Андрей Илларионов Андрей Илларионов - LiveJournal.com http://so-l.ru/news/source/andrey_illarionov Thu, 17 Jan 2019 09:00:48 +0300 <![CDATA[Главный российский вопрос – ограничение президентской власти]]> Несколько необычная история произошла с обсуждением предыдущего поста. Так получилось, что его центральная тема (навеянная недавно обнародованными документами) – неограниченность президентской власти в России и возможные механизмы по предотвращению ее узурпации – осталась, на взгляд автора данных строк, без заслуживающего ее внимания со стороны уважаемых комментаторов, увлекшихся прежде всего другими темами. Неоднократные попытки, предпринимавшиеся в ходе дискуссии, вернуть внимание сообщества к главной теме текста имели лишь ограниченный успех. В связи с этим предпринимаю также необычный для этого блога шаг, повторно размещая здесь вторую часть предыдущего поста, посвященную важнейшему российскому вопросу – институциональным мерам по ограничению президентской власти в России.

Главный политический вопрос, стоящий перед российским обществом – не только и не столько о конкретных лицах, оказывавшихся, оказывающихся, могущих оказаться в будущем на вершине государственной власти в стране, не только и не столько о том, кто именно придет на замену лица, занимающего этот пост, в 2024 году (или тогда, когда это произойдет).

Главный политический вопрос, остро нуждающийся в общенациональном обсуждении и оперативном решении, – вопрос о президентской власти в России. О ее природе. О ее границах и об их отсутствии. О характере отношений между президентской властью и обществом. Об изменении отношений между обществом и президентом. О регулярно порождаемых действиями президентской власти трагедиях и катастрофах. О том, что происходит с разными, поначалу (до прихода во власть), казалось бы, «нормальными» лицами (Б.Ельцин, А.Собчак, А.Чубайс, В.Юмашев, Т.Дьяченко, В.Путин, Д.Медведев) тогда, когда они оказываются на вершине государственной власти или же рядом с этой вершиной. О том, что неизбежно произойдет тогда, когда история рано или поздно совершит свой очередной поворот, и на вершине российской государственной власти появится новое «нормальное» лицо, появившееся там в результате либо ее мирной смены, либо переворота, либо революции. О том, что, если не изменить властные институты, мы будем вновь обречены на трагедии и катастрофы, обусловленные фактической неограниченностью высшей государственной власти, какая окажется в руках нового лица.

Как ничто другое отечественная история показывает, что самое опасное в российской президентской власти – это ее неограниченность и неконтролируемость. Де-факто неограниченная власть предстает чудовищным злом, постоянно ввергающим страну в трагедии и катастрофы; исключительно опасным орудием, жертвой которого становятся сотни тысяч и миллионы людей – как на родине, так и в других странах. Перезревшим требованием в отношениях между российским обществом и властью становится предотвращение непрекращающейся узурпации государственной власти теми или иными лицами или группами лиц, оказавшимися рядом с ней. Важнейшей задачей общества выступает принципиальное ограничение власти государства, сокращение масштабов ее применения, обеспечение максимально осторожного пользования государственными инструментами независимо от того, в чьих руках они попадают.

Накопленный исторический опыт напоминает, что для снижения вероятности узурпации государственной власти, для ограничения ущерба от ее использования, для минимизации катастрофических последствий от ее применения рекомендуется комплекс не раз опробованных институциональных инструментов. Среди них, в частности, есть такие:
- расширение числа выборщиков президента,
- расширение числа кандидатов в президенты,
- лишение определенных категорий лиц права оказываться на президентском посту,
- сокращение числа президентских сроков,
- сокращение длительности срока президентских полномочий,
- сокращение объема полномочий президента,
- заключение контракта кандидата в президенты с его выборщиками при жестких гарантиях его исполнения.

1. Необходимость расширения числа выборщиков президента.
При М.Горбачеве произошло радикальное расширение числа выборщиков верховной власти, а при Б.Ельцине и В.Путине – еще более радикальное его сокращение.
В марте 1985 г. Михаила Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС избрало Политбюро в составе 19 членов. Утверждение его кандидатуры Пленумом ЦК КПСС носило формальный характер.
В марте 1990 г. Горбачев был избран Президентом СССР голосами 1329 человек на Съезде народных депутатов СССР.
В июне 1990 г. Борис Ельцин стал Председателем Верховного Совета РСФСР благодаря поддержке 535 депутатов Съезда народных депутатов РСФСР.
В июле 1991 г. Ельцин был избран Президентом России голосами 45,5 млн. избирателей, причем исход выборов до подведения их итогов был неизвестен.

В августе 1999 г. Владимира Путина Президентом России избрали (точнее: назначили) 3 человека (Б.Ельцин, В.Юмашев, Т.Дьяченко), затем этот выбор утвердила группа в составе не более 9 человек. Последующее голосование на т.н. президентских выборах в марте 2000 г. имело характер формального утверждения, поскольку их главный результат – победа Путина – была предрешена работой государственной и пропагандистской машин.
В декабре 2007 г. Дмитрия Медведева Президентом России избрал 1 (один) человек. Последующие т.н. выборные процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.
В сентябре 2011 г. В.Путина Президентом России избрал 1 (один) человек – сам Путин. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.
В декабре 2017 г. процедура избрания (назначения) В.Путина одним избирателем (назначателем) В.Путиным была повторена.

Эволюцию избирательных процедур в России в последнюю четверть века можно суммировать следующим образом.
Уходивший Горбачев создал институт свободных выборов, пользуясь которым Ельцин смог быть избран голосами более чем 45 миллионов избирателей.
Уходивший Ельцин создал институт преемничества и, пользуясь им, назначил своего преемника Путина, максимум, тремя голосами.
Ныне находящийся на посту президента Путин, унаследовал от Ельцина институт преемничества, усовершенствовал его и, пользуясь им, назначил своего преемника (Путина) одним голосом – своим.

2. Расширение числа кандидатов в президенты.
Круг потенциальных кандидатов на высшую государственную должность в России в последние два десятилетия был чрезвычайно сужен. Реалистичными кандидатами на пост российского президента (в отличие от президентских выборов 1991 и 1996 гг.) стали исключительно члены очень узкого круга представителей высшей государственной бюрократии – действовавшие и бывшие премьеры и первые вице-премьеры (В.Черномырдин, А.Чубайс, С.Кириенко, С.Степашин, Е.Примаков, В.Путин, Д.Медведев).

3. Лишение определенных категорий лиц права стать президентом.
Действующие и бывшие сотрудники силовых (профессионально специализирующихся на применении насилия по отношению к согражданам) органов, включая спецслужбы, СССР и России не имеют права занимать высшие посты государственной власти в стране. Этот принцип устанавливается сейчас, как можно ранее, – с тем, чтобы лица, в настоящее время являющиеся действующими или бывшими сотрудниками силовых органов, включая спецслужбы, а также «юноши и девушки, обдумывающие свои будущие карьерные перспективы», не испытывали бы каких-либо иллюзий относительно возможности оказаться на вершине государственной власти так, как это получилось у лица, ныне занимающего эту должность. Шанс на оккупацию поста президента России сотрудником спецслужб в будущем более чем полностью использован В.Путиным, никогда более такой шанс выходцу из спецслужб предоставлен не будет.

4. Сокращение числа президентских сроков.
Драматические коллизии с интерпретациями термина «подряд», случайно попавшего в текст российской Конституции в части числа президентских сроков, имеют лишь один бесспорный вариант разрешения – изъятие этого слова из Конституции. Одновременно полностью исключается возможность повторного избрания одного и того же лица на президентский пост. Как показывает опыт, одного президентского срока вполне достаточно для реализации любым лицом своей предвыборной программы – при наличии таковой. Второй же срок, не говоря уже о любых последующих, оказывается слишком тяжким бременем как для лица, оказавшегося на вершине власти, так и для других граждан страны.

5. Сокращение длительности президентского срока.
Поскольку президентская работа сопровождается исключительно высокими физическими, психическими и прочими нагрузками на лицо, оказывающееся на этом посту (в случае В.Путина это признано им самим – «пахал как раб на галерах», в случае Б.Ельцина это привело к тяжелому сердечно-сосудистому заболеванию), то, как минимум, в общегуманных целях следует существенно сократить срок, в течение которого выдающиеся российские граждане могут быть подвергнуты столь тяжелым испытаниям и таким высоким рискам.

В Швейцарии, как известно, президент избирается на один год. Судя по уровню благосостояния швейцарских граждан, по качеству их жизни, по высочайшим показателям развития практически всех сфер общественной жизни, такое ограничение президентского срока нисколько не мешает, а, похоже, даже весьма способствует процветанию Швейцарии.

В Республике Рагуза (известной миллионам российских туристов под именем Дубровника) в течение пяти столетий ректор (глава республиканского правительства) избирался лишь на один месяц. Правда, он все же мог переизбираться на второй срок, но такое переизбрание не могло произойти ранее, чем через два года после завершения ректором своего предыдущего срока. Для предотвращения возможного заговора с целью захвата власти ректор мог покидать ректорский дворец и выходить в город только в сопровождении не менее двух представителей оппозиционных фракций, представленных в городском совете. Судя по невероятному богатству республики, выдающимся архитектурным памятникам города, включая его уникальные стены и башни, закономерно заслужившие Дубровнику славу «жемчужины Адриатики», жесткая система ограничения политической власти ректора принесла вполне осязаемые результаты.

Общенациональная дискуссия относительно того, насколько именно стОит сократить максимальный горизонт единственного срока президентской власти в России – до швейцарского или же до рагузского уровня – могла бы выявить господствующие в стране предпочтения. Весьма консервативный вариант в виде, например, двух-трехлетнего срока также можно было бы рассмотреть.

6. Сокращение объема президентских полномочий.
Этот пункт уже не вызывает больших общественных дискуссий. Перегрузка лица, занимающего президентский пост, его необъятными полномочиями стала предметом консенсуса среди специалистов по конституционному праву. Совершенно очевидно также, что президент в принципе не должен, как это оказалось записанным в нынешнем варианте российской Конституции, находиться над всеми тремя ветвями государственной власти и быть их арбитром.

7. Контракт кандидата в президенты со своими выборщиками и гарантии его исполнения.
Ни одно избрание президента в России в последние три десятилетия не обходилось без заключения очевидного (или предполагаемого) контракта между кандидатом и его выборщиками (избирателями). К сожалению, как в самих контрактах, заключавшихся ранее, так и в их исполнении обнаружились серьезные недостатки. Неписаный контракт 1991 г. между Б.Ельциным и российскими избирателями (в части его предвыборных обещаний) остался в целом невыполненным. Контракт 1999 г. между В.Путиным и назначившими его Б.Ельциным, В.Юмашевым, Т.Дьяченко, об обеспечении личной безопасности Б.Ельцина и членов его семьи, также как и контракт 2007 г. между В.Путиным и Д.Медведевым («Мы с Дмитрием Анатольевичем договорились...»), хотя и безупречно исполняются сторонами, их заключившими, тем не менее являются неприемлемыми для граждан современной России.

Главные механизмы, обеспечивающие содержание, качество, соблюдение будущих контрактов между обществом и президентской властью, – это верховенство права, независимые от исполнительной ветви законодательная и судебные ветви государственной власти, развитая политическая система, включая политические партии, негосударственные и некоммерческие организации, мощное гражданское общество, независимые СМИ, федеративная система, органы муниципального представительства и управления. А также и многие другие элементы политико-правовой системы будущей свободной России.

У автора, естественно, нет иллюзий, что обозначенные выше семь базовых институциональных изменений будут завтра же внедрены в российскую жизнь. А политическая жизнь в стране, начиная с послезавтра, пойдет в строгом соответствии с этими правилами. Тем не менее содержательное обсуждение этих принципов, их уточнение и регулярное публичное воспроизведение на дискуссионных площадках могли бы способствовать их постепенному восприятию российским обществом в качестве совершенно естественных, их последовательному закреплению в базовых правилах общественно-политической морали, а также их воплощению со временем в национальных правовых нормах, включая и конституционные.
]]>
http://so-l.ru/news/y/2019_01_16_glavniy_rossiyskiy_vopros_ob_ogranichen Wed, 16 Jan 2019 10:09:07 +0300
<![CDATA[Кто виноват?]]>
Содержательные дискуссии и эмоции вызывают в основном другие темы.

Первая – документальное подтверждение существования такого социально-политического явления, как «Семья», до появления этого фильма воспринимавшегося многими скептически – в качестве искусственно раздуваемого лживого слуха, нацеленного на дискредитацию Бориса Ельцина.
Вторая – документальная демонстрация завершающих аккордов операции «Наследник», о которой немалое число граждан, возможно, вообще ранее никогда не слышало.
Третья – утверждение автора фильма о том, что за случившееся в последние 19 лет ответственность несут все.

К тому, что уже было сказано многими участниками дискуссии, включая и автора этих строк (здесь и здесь), полагаю возможным добавить еще несколько соображений.

1. Как сам фильм, так и проходящая дискуссия являются весьма полезными и освежающими – как для понимания истории нашей страны и ее нынешнего состояния, так и для возможного извлечения необходимых уроков из того и другого.

2. Проходящая дискуссия могла бы не состояться вообще, если бы автор фильма не обнародовал несколько десятков минут документальных кадров, снятых в семье Б.Ельцина и в предвыборном штабе В.Путина. Какими бы словами ни пытались называть В.Манского, без его усилий эта информация сегодня была бы недоступной/неизвестной – для нас, для всего мира, для истории.

3. Как сам В.Манский неоднократно говорил в своих интервью (данных до того, как фильм увидело большинство зрителей), а также в комментариях после демонстрации фильма в новогодние дни, для него эта картина – прежде всего акт личного покаяния.

«Без личного покаяния в кадре и за кадром было бы невозможно сделать эту картину».
«Мне стыдно за то, что со своим первым фильмом я участвовал в предвыборной кампании, которая привела к избранию Путина».
«Я стал возвращаться к событиям, которым был свидетелем, задумался о своей ответственности, об ответственности общества в целом... у меня возникло обязательство перед самим собой – сделать «Свидетелей Путина»...
...нельзя быть наивным, нельзя не понимать, в какой контекст попадает твой фильм. Так что я с себя вины не снимаю. Было бы странно, сняв «Свидетелей Путина», начать юлить, мол, это не я такой, это время такое... Нет! Это мы делаем время таким или сяким – и отвечаем за то, что происходит с нами...
Пусть в минимальных дозах, но я участвовал в предвыборной кампании «Голосуй или проиграешь» и прочих. Просто я шел на компромиссы... Но только практика показала, что компромиссы – это совсем не просто. Компромиссы – это и есть предательство. Я часто предавал свои идеалы, свое представление о жизни, я соглашался с тем, с чем нельзя было соглашаться. В конечном счете я плачу за это дорогой монетой...»

К В.Манскому могут быть предъявлены разные претензии, но сделанное им публичное покаяние вызывает уважение.

4. Кроме собственной вины и собственного покаяния автор не раз говорит о необходимости проведения общественного анализа того, что произошло, к чему, по его мнению, причастны все мы как свидетели.

«В первую и в последнюю очередь это фильм о нас».
«Для меня главное то, что это картина не о Путине, а о его свидетелях, то есть о нас всех».
«Я бы сказал, что это фильм не о Путине. Для меня это фильм о нас, и хотелось бы, чтобы он стал катализатором анализа прошлого в перспективе будущего».
«Моя картина сделана для людей, способных или стремящихся к анализу. Включая не разделяющих позицию автора. Сомневающийся человек — это и есть залог здорового общества».

5. Не дожидаясь проведения анализа со стороны общества, сам В.Манский дает следующую характеристику событиям, свидетелем которых он стал:

«Моя картина рассказывает об операции «Преемник». Это документальное свидетельство того, как либералы пытались нелиберальными инструментами спасти либерализм в России...»
«Надеюсь, что через какое-то время моя картина будет восприниматься как хроника спецоперации по посадке Путина в президентское кресло, свидетельство изначальной нелегитимности сегодняшнего кремлёвского режима».

6. Однако режиссер не останавливается только на событиях 1999-2000 годов. Корень проблемы он видит в том, что произошло на четыре года раньше:

«...ключевым событием было не избрание Путина президентом в 1999 году, а то, что в 1996 году российские либералы обошли демократические принципы, чтобы спасти демократию. Они решили фальсифицировать результаты выборов, чтобы Ельцин остался у власти. В ходе кампании они нарушили некоторые правила, чтобы предотвратить победу кандидата от коммунистов Геннадия Зюганова. Это было недемократично, и вскоре мы жестоко за это поплатились. Нельзя спасать демократию, нарушая демократические принципы. Нарушение правил повлекло свои последствия: последовали новые фальсификации, и, наконец, Путина выбрали президентом. Мы до сих пор пожинаем плоды того первоначального несоблюдения демократических принципов...
...мы недавно обсуждали это с женой. Причиной, например, может быть тот факт, что оба ее деда сидели и умерли в лагерях. Я же слишком погрузился в эти либеральные игры, в которых мы пытались внешне поддержать видимость демократии, и все пропустил. Ей же было достаточно того факта, что этот человек — из КГБ. Точка».

Последуем же авторским призывам к проведению анализа прошедших событий, в том числе и с помощью предоставленных документальных материалов.

Покаяние – это термин, характеризующий чувство вины человека в связи с совершением преступления или, как минимум, неблаговидного поступка. Если речь идет о преступлении, то тогда следует говорить о, как минимум, четырех аспектах совершенного деяния:
- его юридическая квалификация;
- установление виновного (виновных);
- определение мотивов совершенного деяния;
- внедрение мер превенции рецидивов в будущем.

1. Для начала уточним юридическую квалификацию действий, запечатленных бесстрастной видеокамерой.

Б.Ельцин: «Сейчас текучка на Владимире Владимировиче Путине. Он исполняет обязанности. Я ему на полгода дал фору специально для того, чтобы он сумел, уже когда изберут его, сумел бы сразу воспользоваться тем опытом, который он уже успел накопить, исполняя обязанности президента, то есть главы государства. Вот что было очень важно в том решении, которое я принял 31 декабря 1999 года».
«Мы победили», – говорит Дьяченко, поняв, что второго тура, по всей видимости, не будет.
Все пьют шампанское.

Фильм В.Манского «Свидетели Путина»: пересказ

Т.Дьяченко: Папа, представляешь. Ну, вот почему все так сделал, как вот посчитал нужным! Поставил человека. Все посмотрели. Годится!
Б.Ельцин: Годится. И проголосовали за него!
Голос, Н.Ельцина (?): Он плохого человека не поставит. Сколько перебирал!
Б.Ельцин: Посмотрел двадцать человек за четыре месяца. Двадцать кандидатур! Остановился на нем. Двадцать кандидатур. Остановился на нем. И стал с ним работать.
..
Б.Ельцин в разговоре с В.Юмашевым: С какой победой? Уверенно? Я Вас поздравляю! Это здорово. Это здорово. Да, спасибо. Спасибо. За мной поздравления...
Б.Ельцин: Главное – в первом туре!

Главное свидетельство Виталия Манского

Что это?
Это, говоря юридическим языком, прямые свидетельства – из самых первых уст (кстати, без какого-либо внешнего принуждения) факта узурпации государственной власти.
Не будущей – Путиным – об этом отдельный разговор.
Не совершающейся – в настоящем.
А уже совершенной – Ельциным. Ранее.
Отчет об этой узурпации предъявлен зрителям со всей своей беспристрастностью.

Фактически это свидетельство незаконного, неконституционного присвоения государственной власти.
Иными словами, это государственный переворот.

Причем это далеко не первый государственный переворот, совершенный Борисом Николаевичем.
В.Манский в интервью напоминает о предыдущем, случившемся в 1996 году.
Однако до этого им был произведен государственный переворот в сентябре 1993 года, за которым последовала гражданская война в октябре.
До этого, осенью 1991 г., состоялось нарушение Б.Ельциным Конституции России.
А кроме того готовились еще несколько нереализованных попыток государственных переворотов – в декабре 1992 г., марте 1993 г., марте 1996 г.
«Неплохой» получился послужной список для т.н. либерально-демократической власти.

2. Установление виновного (виновных).
Кто же те самые люди, каким, по словам В.Манского, «он очень сильно доверял, и какие придумали Путина»?

Наряду с самим Борисом Николаевичем в список лиц, принявших в 1999 г. решение о проведении операции «Наследник», разные источники включают один и тот же круг лиц: Валентина Юмашева, Татьяну Дьяченко, Александра Волошина, Бориса Березовского, Романа Абрамовича, Игоря Шабдурасулова, Владислава Суркова, Анатолия Чубайса.

При этом несколько лиц независимо друг от друга непублично Б.Березовский и М.Ходорковский публично: «Валя, через Таню убедил БН») настаивают на том, что автором идеи с наследником В.Путиным был именно В.Юмашев, убедивший в этом вначале Т.Дьяченко, а затем – вместе с ней – и остальных членов «Семьи» и самого Б.Ельцина. Недавнее назначение В.Юмашева на пост советника В.Путина и его (Юмашева) собственные комментарии по этому поводу только усиливают эту версию.

Очевидно, именно ко всем этим лицам прежде всего и обращается В.Манский с призывом к общему покаянию.

Единственным участником этой группы, кто не только признал свою вину, но и попытался ее искупить – насколько это вообще было возможно, оказался Борис Абрамович. В частных разговорах также и Борис Николаевич признавался, что совершил непоправимую ошибку, но публично сказать о ней он так и не решился.

В отличии от двух Борисов, уже ушедших из жизни, Валентин Борисович, Татьяна Борисовна, Анатолий Борисович, Александр Стальевич и Роман Аркадьевич живы и здоровы. Минимальные шаги с их стороны, какие в нынешней ситуации могли бы быть приняты российским обществом, заключались бы в информировании его в максимальных подробностях о том, как именно ими было принято катастрофическое для страны решение.

3. Мотивация операции «Наследник».
Максимально подробные комментарии для российского общества со стороны В.Юмашева, Т.Дьяченко, А.Чубайса, А.Волошина, Р.Абрамовича были бы также полезными и с точки зрения прояснения мотивов совершенного ими деяния. В ином случае единственной непротиворечивой версией остается вариант, получивший широкое распространение, согласно которому главной причиной утверждения ими В.Путина в роли «наследника» стало предоставление им гарантий по банальному прикрытию «Семьи» от возможных (неизбежных) расследований коррупции и иных злоупотреблений (преступлений).

4. Превенция рецидивов в будущем.
Нетрудно видеть, что главная тема и фильма и идущей в обществе дискуссии – не только о конкретных лицах, оказавшихся на вершине государственной власти, но и о самой власти в России. О ее природе. О ее границах. Об их отсутствии. О характере отношений между властью и обществом. Об отношениях между обществом и властью. О том, что происходит с разными, казалось бы, «нормальными» (до прихода во власть) лицами (Путин, Медведев, Ельцин, Собчак, Юмашев, Дьяченко, Чубайс) тогда, когда они оказываются на вершине власти или рядом с этой вершиной. О том, что может произойти тогда, когда история рано или поздно совершит свой неизбежный очередной поворот, и на вершине российской государственной власти окажется новое «нормальное» лицо. Тогда трагедии и катастрофы гарантированы нам снова?

Как ничто другое, наша собственная история показывает, что самое опасное в вопросе о российской власти – это ее неограниченность. Самое главное в отношениях общества и власти в нынешней России – это предотвращение узурпации власти. Если власть – это чудовищное и неизбежное зло, если власть – исключительно опасный инструмент, жертвой которого становятся сотни тысяч и миллионы людей, если власть в который раз ввергает страну в национальную катастрофу, то важнейшей задачей общества, тех самых «нас», о которых говорит В.Манский, становится не допустить ее узурпации, ограничить масштабы ее применения, гарантировать максимально осторожное пользование этим инструментом – независимо от того, в чьих руках она окажется.

Накопленный исторический опыт напоминает, что для снижения вероятности узурпации государственной власти, для минимизации катастрофических последствий ее использования традиционно применяется комплекс известных в мире инструментов. Среди них есть, в частности, следующие:
- расширение числа выборщиков власти,
- расширение числа кандидатов во власть,
- моральные качества кандидатов во власть,
- лишение определенных категорий лиц права оказаться во власти,
- сокращение числа сроков нахождения лица во власти,
- сокращение длительности срока полномочий лица во власти,
- сокращение объема полномочий лица во власти,
- заключение контракта кандидата во власть с ее выборщиками и гарантии его исполнения.

4.1. Расширение числа выборщиков власти.
На глазах одного поколения произошло радикальное расширение числа выборщиков власти, а затем – еще более радикальное его сокращение.
В марте 1985 г. М.Горбачева Генеральным секретарем ЦК КПСС избрало Политбюро в составе 19 членов. Утверждение его кандидатуры Пленумом ЦК КПСС носило формальный характер.
В марте 1990 г. М.Горбачев был избран Президентом СССР голосами 1329 человек.
В июне 1990 г. Б.Ельцин был избран Председателем Верховного Совета РСФСР голосами 535 депутатов Съезда народных депутатов РСФСР.
В июле 1991 г. Б.Ельцин был избран Президентом России голосами 45,5 млн. избирателей, исход выборов до подведения их итогов был неизвестен.
В августе 1999 г. В.Путина Президентом России избрали (назначили) 3 человека, утвердили 9 человек. Последующее голосование на т.н. президентских выборах имело характер формального утверждения, поскольку победа Путина была предрешена работой государственной и пропагандистской машин.
В декабре 2007 г. Д.Медведева Президентом России избрал 1 (один) человек. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.
В сентябре 2011 г. В.Путина Президентом России избрал 1 (один) человек – сам Путин. Последующие процедуры носили формальный характер, поскольку их главный результат был предрешен.

4.2. Расширение числа кандидатов во власть.
Круг потенциальных кандидатов на высшую государственную должность в России чрезвычайно узок. В последние два десятилетия реалистичными кандидатами на пост российского президента являлись только члены очень узкого круга представителей высшей государственной бюрократии – действующий и бывшие премьеры и первые вице-премьеры (Путин, Медведев, Примаков, Черномырдин, Чубайс, Кириенко, Степашин).

4.3. Моральные качества кандидатов во власть.
Как это ни покажется странным, но среди лиц, очутившихся на вершине государственной власти в нашей стране, обнаружился лишь один, в лексиконе которого оказалось слово «совесть», и чьи действия не пошли слишком вразрез с собственными словами:

В одном из эпизодов фильма В.Манского Горбачев вспоминает, что его «уговаривали согласиться хоть на два-на три года». За кадром кто-то говорит, что надо было «соглашаться на 15 лет. До 2000 года», как Наполеон. Горбачев отвечает, что «тогда просто не надо было вводить эту должность, я бы сегодня сидел бы генсеком и ногами помахивал – это бессовестная позиция».

4.4. Лишение определенных категорий лиц права оказаться на вершине власти (декагебизация, деэфэсбизация).
Действующие и бывшие сотрудники спецслужб СССР и России более не смогут занимать высший пост государственной власти в стране. Этот принцип провозглашается сейчас, как можно ранее, – с тем, чтобы лица, в настоящее время являющиеся действующими сотрудниками спецслужб, а также «юноши и девушки, обдумывающие свои будущие карьерные перспективы», не испытывали бы иллюзий относительно возможности еще раз повторить путинский трюк. Данный пункт обращен, в частности, в адрес Сергея Евгеньевича Нарышкина, – исторический шанс занятия поста Президента России сотрудником спецслужб уже более чем полностью использован Владимиром Владимировичем, он никогда более не будет предоставлен бывшему сотруднику КГБ.

4.5. Сокращение числа президентских сроков.
Драматические коллизии с различными интерпретациями слова «подряд», попавшего в текст российской Конституции в части числа президентских сроков, очевидно, имеют лишь один бесспорный вариант разрешения – полное изъятие этого слова из Конституции. Одновременно должна быть исключена возможность повторного избрания того же лица на президентский пост. Как показывает опыт, одного президентского срока вполне достаточно для реализации таким лицом своей программы и внесения им необходимого вклада в развитие страны при наличии у него такого желания. Второй срок, не говоря уже о последующих, оказывается слишком тяжким бременем для такой персоны, не говоря уже о неподъемном весе для других граждан страны.

4.6. Сокращение длительности президентского срока.
Поскольку президентская работа сопровождается исключительно высокими физическими, психическими и прочими нагрузками на лицо, оказывающееся на этом посту (в случае В.Путина это признано открыто – «пахал как раб на галерах», в случае Б.Ельцина привело к тяжелому сердечно-сосудистому заболеванию), то, как минимум, в общегуманистических целях следует существенно сократить срок, в течение которого выдающиеся российские граждане вынужденно подвергаются таким тяжелым испытаниям и столь опасным рискам.

Как известно, в Швейцарии президент избирается только на один год. Судя по уровню благосостояния швейцарских граждан, по качеству их жизни, по высочайшим показателям практически во всех сферах общественной жизни, такое ограничение президентского срока нисколько не мешает, а, похоже, даже весьма помогает поддержанию и развитию швейцарского успеха.

В Республике Рагуза (известной миллионам российских туристов под именем Дубровник) в течение пяти столетий ректор (глава республиканского правительства) избирался лишь на один месяц. Правда, он все же мог переизбираться на второй срок, но такое переизбрание не могло произойти ранее, чем через два года после завершения ректором своего первого срока. Судя по невероятному богатству города, его выдающимся архитектурным памятникам, включая уникальные городские стены и башни, закономерно заслужившие Дубровнику славу «жемчужины Адриатики», жесткая система ограничения политической власти ректора принесла впечатляющие результаты.

Общенациональная дискуссия относительно того, насколько именно стОит сократить горизонт единственного срока президентской власти в России – до швейцарского или рагузского уровня – могла бы выявить господствующие в стране предпочтения. Консервативное решение в виде, например, двух-трех лет, наверное, тоже могло бы быть приемлемым.

4.7. Сокращение объема президентских полномочий.
Этот пункт, кажется, уже не вызывает больших общественных дискуссий. Перегрузка лица, занимающего президентский пост, необъятными полномочиями стала не только притчей во языцех, но и предметом консенсуса среди специалистов по конституционному праву. Совершенно очевидно также, что президент в принципе не может, как это зафиксировано в нынешнем варианте российской Конституции, находиться над всеми тремя ветвями государственной власти и быть их арбитром.

4.8. Контракт кандидата с выборщиками и гарантии его исполнения.
Ни одно избрание президента в России в последние три десятилетия не обходилось без заключения контракта между кандидатом и его избирателями (выборщиками). К сожалению, контракты, заключавшиеся ранее, имели, как говорится, «серьезное пространство для улучшения». Контракт 1991 г. между Б.Ельциным и его избирателями (в части его предвыборных обещаний) остался в целом невыполненным. Контракт 1999 г. между В.Путиным и избравшими (назначившими) его Б.Ельциным, В.Юмашевым, Т.Дьяченко, хотя и скрепленный патриархом РПЦ, также как и контракт 2007 г. между В.Путиным и Д.Медведевым («Мы с Дмитрием Анатольевичем договорились...») вряд ли годятся для современной России даже в случае их серьезного редактирования.

Главные механизмы, обеспечивающие содержание, качество, соблюдение заключаемых контрактов между обществом и властью, – это верховенство права, независимые от исполнительной ветви законодательная и судебные ветви государственной власти, развитая политическая система, включая политические партии, мощное гражданское общество, независимые СМИ, федеративная система, органы муниципального представительства и управления. А также многие другие элементы политико-правовой системы будущей свободной России.

Как догадывается читатель, у автора, естественно, нет иллюзий, что обозначенные выше восемь базовых шагов будут сделаны завтра же, а начиная с послезавтра политическая жизнь в стране пойдет исключительно в соответствии с этими правилами. Тем не менее формулировка этих принципов, их обсуждение, уточнение, регулярное их публичное воспроизведение на всех площадках могли бы в будущем воплотиться в российских правовых нормах, включая и конституционные, а также в правилах российской общественной морали, нарушение которых кем бы то ни было стало бы со временем столь же недопустимым, как и писаного права.
]]>
http://so-l.ru/news/y/2019_01_14_kto_vinovat Mon, 14 Jan 2019 15:32:57 +0300
<![CDATA[Что вместе с украинским Томосом получила свободная Россия?]]>
Короткий ответ на этот вопрос: создание независимой украинской церкви – это событие исключительной важности для свободных граждан будущей свободной России.

Подчеркну еще раз: для свободных граждан свободной России это событие – не менее (а, возможно, в чем-то и более) значимое, чем даже для граждан самой Украины. Как уже не раз отмечалось на страницах этого блога, получение независимости украинской церковью – это смертельный удар по важнейшему сохраняющемуся элементу российской имперской институциональной инфраструктуры (РИИИ).

Полная ликвидация имперской институциональной инфраструктуры является, очевидно, абсолютно необходимым предварительным условием самой возможности создания свободной российской политико-правовой системы. При сохранении обломков имперской институциональной инфраструктуры появление свободной России, судя по всему, невозможно.

Поэтому, каким бы странным (немодным, несовременным, анахроничным, бизнес-ориентированным, политически-предвыборным, далеким от сугубо российских проблем, антагонистичным целям и принципам либерального общества и т.д. и т.п.) это ни кажется на первый взгляд, создание автокефальной церкви Украины – это совершенно необходимый предварительный этап на пути к свободной России.

Российская имперская институциональная инфраструктура, создававшаяся в течение столетий, начиная, как минимум, с середины 16-го века, и достигшая к концу 1980-х годов максимальной мощи, главными своими элементами имела следующие:
1. партийный (в виде КПСС и компартий стран-сателлитов);
2. государственный и межгосударственный (в виде советского государства и государств т.н. социалистического содружества);
3. армейский (в виде Советской Армии и Организации Варшавского Договора);
4. спецслужбистский (в виде в основном непубличного интенсивного сотрудничества спецслужб);
5. православный (в виде РПЦ, осуществлявшей контроль за своей канонической территорией). При этом объективности ради следует признать, что в коммунистическое время РПЦ в силу ряда очевидных причин играла вспомогательную роль по сравнению с четырьмя первыми элементами.

Первый контур российской имперской институциональной инфраструктуры – на уровне т.н. социалистического содружества (союз компартий стран-сателлитов, ОВД, СЭВ) подвергся декомпозиции во время президентства М.Горбачева.

Демонтаж второго контура российской имперской институциональной инфраструктуры – на уровне Советского Союза (роспуск/преобразования КПСС и компартий союзных республик, роспуск СССР, переход к Объединенным Вооруженным Силам СНГ, а затем их ликвидация) был начат во время перехода власти от М.Горбачева к Б.Ельцину. К 2014 году этот процесс был частично завершен, частично приостановлен, частично повернут вспять. Как известно, во время украинской революции выяснилось, что руководители ряда силовых ведомств Украины являются гражданами России, а во время захвата Крыма тысячи украинских военнослужащих и силовиков, включая высших офицеров, перешли на службу агрессору, являвшемуся бывшим имперским центром.

Почти пятилетняя конвенциональная война против Украины существенно ослабила армейский и спецслужбистский элементы РИИИ на территории этой страны, повысила уровень озабоченности государственных элит в других постсоветских республиках наличием и деятельностью таких же элементов на их территории.

В целом по состоянию на конец 2018 г. – начало 2019 г. первые четыре элемента РИИИ на территории бывшего Советского Союза либо перестали существовать (единая правящая партия, единые вооруженные силы), либо были существенно ослаблены (межгосударственное объединение СНГ, союз постсоветских спецслужб).



Однако фактически ничего подобного не произошло с пятым элементом РИИИ – Русской православной церковью. За исключением возникновения спорных ситуаций в Эстонии и Молдове РПЦ сохранила практически нетронутой как свою структуру, так и свои претензии на т.н. русскую каноническую территорию. К последней относятся, по аргументации идеологов РПЦ, вся территория бывшего СССР (за исключением Грузии и Армении), а также территории Монголии, Китая, Японии, США, Канады общей площадью свыше 53 млн. кв.км, или более 35% территории земной суши.



Претензии РПЦ на т.н. русскую каноническую территорию.

Получилось, что четыре (относительно недавние по происхождению) российские имперские институции либо полностью исчезли, либо существенно сжались в своих размерах. Однако пятая (наиболее древняя по происхождению) институция не только сохранилась, но и претендует теперь (с 1989 г.) на территории, превышающие по размерам те, какие когда-либо контролировались четырьмя первыми. На таком фоне перенос тяжести имперской работы именно на этот элемент для стихийного имперца, не слишком озабоченного, какой именно идеологии (коммунистической или православной) воскуривать фимиам, становился совершенно естественным. Православие оказалось не просто естественным, но и наилучшим инструментом потенциальной реинтеграции бывшего – нового имперского пространства. Неслучайно все запущенные в публичный оборот формулы т.н. единой русской нации, т.н. русского мира, т.н. русской культурной территории включали в себя православие как их неизбежный ключевой элемент.

В силу наличия самой концепции канонической территории (существующей только в православии и отсутствующей в католицизме, не говоря уже о протестантизме) и особенностей интерпретации этой концепции идеологами РПЦ ослабление и последующая декомпозиция пятого элемента Российской имперской институциональной инфраструктуры в принципе не могли быть осуществлены без предъявления извне обоснованных претензий на всю или часть канонической территории РПЦ (в интерпретации РПЦ).

В соответствии с общеправославной концепцией канонической территории такие претензии в принципе могли бы быть признаны со стороны существующих церквей только в случае появления независимых государств, состоятельность которых доказана временем, а серьезность намерений по формированию в них самостоятельных поместных церквей подкреплена недвусмысленным запросом со стороны их высших государственных органов.

Поэтому само появление независимой украинской церкви могло состояться только при наличии указанных трех условий:
- появления самого независимого государства Украина;
- четко выраженного запроса на создание самостоятельной национальной церкви со стороны высших органов этого государства;
- тесного сотрудничества государственных органов Украины с той действующей церковью, какая только и была бы способна юридически поддержать таковой запрос и выдать канонический документ о создании новой церкви (то есть в результате сотрудничества с Вселенским Патриархатом).

Таким образом, процесс декомпозиции пятого элемента РИИИ начался по основным канонам деимпериализации – путем национального восстания, поддержанного внешними союзниками восставших. Именно этот процесс для будущей свободной России и является самым ценным следствием украинской церковной независимости. Самостоятельно избавиться от имперскости нынешнего Московского патриархата ни сама РПЦ, ни российское общество в целом, к сожалению, не в состоянии.

Украинская церковная независимость знаменует собой начало длительного процесса постепенного превращения нынешней имперской РПЦ в национальную церковь. Со временем это поможет – как иерархам и клирикам РПЦ, старающимся сохранить несохранимое, так и государственным чиновникам, пытающимся воспользоваться имперским наследием РПЦ для осуществления своих геополитических проектов, в освобождении их сознания от имперских химер и перенаправлении имеющихся ресурсов с имперских на национальные проекты.

Совершенно очевидно, что вслед за Украиной, получившей церковную независимость, последуют и другие государства, территории которых пока еще находятся под контролем РПЦ. Понятно и то, что этот процесс займет время. Но исключительно важно то, что он наконец-то начался. Потому что без него создание, сохранение, развитие свободного неимперского российского общества и свободной российской политико-правовой системы представляются маловероятными. За оказанную неоценимую помощь свободные российские граждане бесконечно благодарны восставшим украинцам. А также Священному Синоду Вселенского Патриархата и лично Патриарху Варфоломею.

При этом начатый процесс деимпериализации РПЦ не следует смешивать с предстоящим процессом демонополизации официального православия – т.е. с отказом поместных православных церквей (прежде всего РПЦ) от концепции канонической территории. Демонополизация православия – это отказ поместных церквей от претензий на монополию на ту или иную государственную или административную территорию, отказ от препятствования этими церквями прозелитизму на «своей» территории, отказ от де-факто блокирования свободы выбора каждого гражданина – независимо от места его проживания – той или иной версии христианства, той или иной религии, права не исповедовать никакой религии.

Демонополизация официального православия – это предмет уже другого разговора, относящий к иному этапу нашей истории. В рамках же православия, по крайней мере, в рамках нереформированного официального православия, такой этап в ближайшее время не выглядит слишком реалистичным.
]]>
http://so-l.ru/news/y/2019_01_10_chto_vmeste_s_ukrainskim_tomosom_poluchila Thu, 10 Jan 2019 10:15:18 +0300
<![CDATA[Что получила Святейшая Церковь Украины (СЦУ) вместе с Томосом?]]> Святейшей Церкви Украины (обратите внимание на изменение названия украинской церкви). 6 января Томос был вручен митрополиту Киевскому и всей Украины Епифанию (Думенко) и президенту Украины П.Порошенко. 7 января Епифаний провел рождественскую литургию в Соборе Святой Софии в Киеве, а Томос был выставлен для обозрения в трапезном храме Софии Киевской (Малая София).

Опубликование текста Томоса от 5 января 2019 г. (главного правоустанавливающего документа для СЦУ) позволяет сравнить его основные положения с основными положениями главного правоустанавливающего документа для Украинской православной церкви (Московского патриархата) – главой Х «Украинская Православная Церковь» из Устава РПЦ от 2 декабря 2017 г. – и выявить, какие именно права и обязанности СЦУ приобрела вместе с Томосом.

Сравнение основных положений правоустанавливающих документов УПЦ (МП) и СЦУ
## Позиции Устав РПЦ. Глава X. Украинская Православная Церковь. 2 декабря 2017 г. Плюс действовавшая до 7 января 2019 г. практика Патриарший и Синодальный Томос для Святейшей Церкви Украины от 5 января 2019 г. Плюс начатая с 7 января 2019 г. практика
1 Название Украинская Православная Церковь (Московского патриархата) – УПЦ (МП) Святейшая Церковь Украины (СЦУ)
2 Статус Украинской церкви Самоуправляемая церковь с правами широкой автономии Канонически автокефальная, независимая и самоуправляемая поместная церковь
3 Наличие канонических уз С Русской православной церковью (РПЦ) Со святейшим Апостольским Константинопольским Престолом
4 Источники права для Украинской церкви 1) Определение Архиерейского Собора РПЦ от 25-27 октября 1990 года «Об Украинской Православной Церкви»;
2) Грамота Патриарха Московского и всея Руси 1990 года;
3) Устав Украинской Православной Церкви, одобряемый Патриархом Московским и всея Руси
Патриаршее и Синодальное решение Константинопольского патриархата от 5 января 2019 г.
5 Вышестоящая церковь Русская православная церковь (РПЦ) Святейший Апостольский и Патриарший Вселенский Престол
6 Органы церковной власти и управления Собор и Синод, возглавляемые ее Предстоятелем, носящим титул «Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины» Собор и Синод, возглавляемые ее Предстоятелем, носящим титул «Блаженнейший Митрополит Киевский и Всей Украины», без какого-либо другого внешнего воздействия
7 Титул предстоятеля церкви Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины
8 Невозможность изменения титула предстоятеля церкви Без разрешения Патриарха Московского и всея Руси Без разрешения Константинопольской Церкви
9 Избрание предстоятеля церкви Епископатом УПЦ и благословляется Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Епископатом СЦУ согласно Уставу СЦУ в соответствии с Патриаршим и Синодальным Томосом Вселенского Патриархата без чьего-либо благословения
10 Кафедра (центр управления) Киев Исторический город Киев
11 Юрисдикция В границах Украины В границах Украины
12 Поминание имен предстоятелей других церквей в храмах Имя Патриарха Московского и всея Руси Имена «всех Епископов Православных», святых Отцов Вселенского Патриарха, Блаженнейших Патриархов и других Предстоятелей поместных Православных Церквей (включая Патриарха Московского)
13 Управление внутренними делами церкви 1) Архиереи Украинской Православной Церкви являются членами Поместного и Архиерейских Соборов [РПЦ. – А.И.] и участвуют в их работе в соответствии с разделами II и III настоящего Устава и в заседаниях Священного Синода [РПЦ. – А.И.].
2) Решения Поместного и Архиерейского Соборов [РПЦ. – А.И.] являются обязательными для УПЦ.
3) Решения Священного Синода [РПЦ. – А.И.] действуют в УПЦ с учетом особенностей, определяемых самостоятельным характером ее управления.
Управление исключительно согласно евангельскому учению, Священному Преданию, каноническим постановлениям Вселенской Церкви, наставлениям 6-го канона І Никейского Вселенского Собора, без какого-либо другого внешнего воздействия
14 Принятие решения об образовании или упразднении епархий Синодом УПЦ с последующим утверждением Архиерейским Собором [РПЦ. – А.И.] Не упомянуто; очевидно, синодом СЦУ
15 Судебные полномочия Суд Архиерейского Собора [РПЦ. – А.И.] является церковном судом высшей инстанции для УПЦ Суд Собора СЦУ – согласно евангельскому учению, Священному Преданию и каноническим постановлениям Вселенской Церкви, наставлениям 6-го канона І Никейского Вселенского Собора, без какого-либо другого внешнего воздействия
16 Право апелляции Как таковое не упомянуто; по факту – суд Архиерейского Собора [РПЦ. – А.И.] является апелляционным органом высшей инстанции для УПЦ Сохраняется (предоставлено) право всем архиереям и прочему духовенству на апелляционное обращение к Вселенскому Патриарху в соответствии с 9-м и 16-м [17-м. – А.И.] священными канонами IV Халкидонского Вселенского Собора
17 Признание другими церквями Отсутствует Призыв Вселенского патриархата ко всем мировым Православным Церквям признать СЦУ как сестру
18 Место в мировом списке поместных православных церквей Отсутствует После Церкви Чехии и Словакии в священных Диптихах и на церковных собраниях (15-е место)
19 Обязанность межцерковного представления Отсутствует Обязанность посылать надлежащие Мирные (представительские) Грамоты к Вселенскому Патриарху и другим Предстоятелям, право от них получать (такие же грамоты)
20 Обязанность межцерковного общения по догматическим и каноническим вопросам Отсутствует СЦУ несет обязанность (ответственность) для сохранения Веры и канонического единства поддерживать общение с Вселенским Патриархатом и другими поместными Православными Церквями
21 Обязанность участия в межправославных совещаниях Отсутствует СЦУ обязана участвовать в межправославных совещаниях для обсуждения и решения важных канонических, догматических и других вопросов
22 Адресат консультаций для решения значительных вопросов церковного, догматического и канонического характера Отсутствует; по факту – РПЦ Святейший и Вселенский Патриарший Престол
23 Право ставить епископов и учреждать приходы за пределами Украины Отсутствует Отсутствует
24 Права Вселенского Престола на Экзархат в Украине и священные ставропигии Отсутствуют Гарантированы
25 Получение Святого Мира От Патриарха Московского и всея Руси От Первопрестольной Церкви Константинополя
Источники: http://www.patriarchia.ru/db/text/5082273.html
https://ru.tsn.ua/ukrayina/tomos-dlya-ukrainy-obnarodovan-polnyy-tekst-istoricheskogo-dokumenta-1276002.html

Как видно по проведенному сопоставлению, из 25 упомянутых позиций:
- по четырем позициям права СЦУ не изменились по сравнению с прежней ситуацией (титул предстоятеля, кафедра, юрисдикция, заграничные приходы);
- по семи позициям СЦУ сменила (без видимого изменения объема полномочий)  вышестоящую церковь – с РПЦ на Вселенский патриархат (канонические узы, источники права, вышестоящая церковь, (не)возможность изменения титула предстоятеля, право апелляции, адресат консультаций, получение миро);
- по одной позиции СЦУ получила новые обязанности (ограничения), каких ранее у нее не было (экзархат и ставропигии ВП);
- по 13 позициям СЦУ получила новые права или новые (более «солидные») формулировки, каких ранее у нее не было (название, статус, источники права, органы власти и управления, избрание предстоятеля, поминание имен, управление внутренними делами, образование епархий, суд, межцерковное признание, место в списке диптихов, обязанность участия в межцерковном общении и межправославных совещаниях).

В целом результаты сопоставления документов позволяют заключить, что украинская православная церковь, теперь под названием «Священная Церковь Украины»:
- полностью вышла из-под контроля РПЦ;
- существенно расширила объем своих прав по организации собственной внутренней жизни;
- вышла в самостоятельное существование на межцерковном уровне и стала одной из частей мировой православной церкви, чего ранее не было.
]]>
http://so-l.ru/news/y/2019_01_09_chto_poluchila_svyateyshaya_cerkov_ukraini Wed, 09 Jan 2019 02:07:32 +0300
<![CDATA[С Рождеством!]]>

]]>
http://so-l.ru/news/y/2019_01_06_s_rozhdestvom Sun, 06 Jan 2019 20:32:15 +0300
<![CDATA[Николай Андреевич Пленкин]]>

Исполнилось сто лет со дня рождения моего отца, Николая Андреевича Пленкина (1918-1990).

Отец родился в селе Павловское Алтайского края в семье Андрея Захаровича Пленкина (1878-1954) и Прасковьи Васильевны Новоселовой (1882-1932). Николай был четвертым ребенком в семье, у него были старший брат Валериан и две сестры – Антонина и Нина. Особенно близкие отношения с братом Валерианом отец пронес через всю жизнь.


Валериан Андреевич Пленкин

Отец моего отца, мой дед, Андрей Захарович, был сибирским переселенцем – он пришел на Алтай в 1896 году вместе со своими родителями – Захаром Петровичем (1855-1926) и Анной Григорьевной (1855-1924). Происходили они из Орловского уезда Вятской губернии. На западе Вятской губернии сохранилось немало топонимов с именем Пленкин – деревни, починки (выселки), есть даже Пленкина гора.



Судя по всему, семья деда была обычной для Сибири крестьянской семьей. По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 1917 г. у Андрея Захаровича была одна лошадь, одна корова и одна нетель (еще не отелившаяся корова, термин, использованный в бланке переписи).

Во время гражданской войны, когда отряд красных пришел грабить село, против него поднялись местные мужики. Сельское ополчение держало осаду несколько дней, в течение которых Андрей Захарович подвозил им продукты. Почти три десятилетия спустя, 26 февраля 1946 г., деда, которому тогда было уже 68 лет, арестовал НКВД. По обвинению в «подготовке восстания против советской власти» (ст. 58-10 ч.2 и 58-13) его приговорили к 10 годам заключения и отправили в Карлаг. Там в 1954 г. он погиб. 26 сентября 1996 г. дед был полностью реабилитирован за отсутствием состава преступления.

По окончании в 1936 г. средней школы в Новосибирске мой отец, Николай Андреевич, поступил в Московский транспортный институт связи. Однако, не чувствуя призвания к инженерному делу, он вскоре перешел на педагогические курсы. С осени 1938 г. он стал работать учителем русского языка Куровской семилетней школы Луховицкого района Московской области, а затем в Хотьковской школе №2 Загорского (ныне – Сергиево-Посадского) района Московской области. В 1939 г. он поступил на факультет языка и литературы Московского областного педагогического института.


Студент. 1939 г.

Когда началась война, отец пошел в военкомат записываться добровольцем на фронт, но из-за слабого зрения получил отказ. В ноябре 1941 г. был эвакуирован в Алтайский край. Одновременно с заочной учебой в педагогическом институте продолжал работать учителем русского языка – теперь в школе №111 на станции Алейская Томской железной дороги. Потом его назначили завучем школы, затем – инспектором сельских школ Алейского района Алтайского края. В 1957 году отец закончил аспирантуру в московском Центральном институте повышения квалификации руководящих работников народного образования, а в 1971 г. блестяще защитил диссертацию и получил ученую степень кандидата педагогических наук.


В Алейске

С 1957 г. отец стал работать методистом кабинета русского языка Ленинградского областного института усовершенствования учителей (ЛОИУУ) и стал одним из ведущих специалистов страны по методике преподавания русского языка, «входящим в плеяду выдающихся отечественных ученых». Он занимался повышением уровня преподавания русского языка, организацией системы повышения квалификации учителей-словесников, обобщением, развитием и распространением передового педагогического опыта.



В 1963-65 годах отец руководил экспериментом по тетрадям с печатной основой, проводившимся Минпросом РСФСР в Ленинградской области. В 1965-70 годах он участвовал в создании новой программы по обучению русскому языку в средней школе и руководил экспериментальной проверкой этой программы и новых учебников в Тосненском районе Ленинградской области.

На основе этой экспериментальной работы Николай Андреевич составил примерное поурочное планирование программного материала для 4-6 классов, принципиально новое и по содержанию и по жанру. В 1970-73 годах это планирование (фактически учебник объемом 12 печатных листов) было опубликовано в журнале «Русский язык в школе». Это было первое методическое пособие по обучению по новой программе, очередные выпуски которого с нетерпением ждали учителя по всей стране. Жанр «примерного планирования», отличавшийся от традиционных публикаций такого рода, оказался настолько удачным, что затем нашел свое применение в методиках преподавания и других предметов.



С приходом Николая Андреевича в институт началась перестройка методической работы с учителями русского языка. Многие из них по приглашению и под руководством отца стали докладчиками на научных и методических конференциях, стали авторами работ, опубликованных в журнале «Русский язык в школе», в «Учительской газете», в научных и методических сборниках.


Мама и отец в Колонном зале Дома Союзов на 50-летии «Учительской газеты»

По приглашению институтов усовершенствования учителей России, Украины, Белоруссии, Казахстана, Литвы, Латвии и Эстонии отец участвовал в работе по повышению квалификации учителей-словесников во многих регионах страны – проводил конференции, семинары, курсы, читал лекции, вел консультации для учителей, методистов, преподавателей вузов. С командировками он объездил всю страну – от Мурманска, Архангельска, Петрозаводска до Ялты, Алма-Аты, Барнаула, от Калининграда, Риги, Таллинна до Оренбурга, Тюмени, Южно-Сахалинска.


В командировку

С конца 1950-х годов отец начал публиковать свои методические и научные работы, многие из которых практически сразу же вошли в списки рекомендованной литературы по ряду лингвистических курсов. За три десятилетия он опубликовал более ста научно-методических статей по ключевым вопросам преподавания русского языка, среди них – «Анализ сочинения», «Проверка изложения», «Изложение с дополнительным заданием», «Идея – ведущее начало сочинения», «Всесторонний анализ слова», «Критерии хорошей речи», «Работа над словом», «Уроки рассказывания», «Обучение школьников правилам построения текста», «Вопросы воспитания характера на уроках русского языка».


За рабочим столом

В 1964 г. отец опубликовал свою первую книгу «Предупреждение стилистических ошибок на уроках русского языка». В 1968 г. вышла в свет его классическая работа «Изложение с языковым разбором текста», переизданная затем в 1978 г. и 1988 г. В 1975 г. он подготовил учебное пособие «Стилистика русского языка в старших классах», до сих пор считающееся одной из лучших отечественных работ по стилистике. По словам академика Н.М.Шанского, ее автор был признан в качестве «крупнейшего специалиста в области стилистики русского языка и ее преподавания, большого знатока поэтики художественной и публицистической литературы». Заключительным аккордом стала его последняя книга «Уроки развития речи. 5-9 классы», опубликованная уже после его кончины в 1995 г. и тут же переизданная в 1996 г.


Книги отца

К отцу относились с глубоким уважением и признательностью тысячи людей. Сотни благодарственных писем шли ему из многих регионов Союза. Он был надежным товарищем, и у него были прекрасные друзья – учителя и методисты М.Г.Арсеньева, Л.Ф.Власьева, Г.И.Голованова, В.В.Голованов, Ф.С.Марат, Г.П.Соколова, Т.И.Тамбовкина, Н.П.Фролова, редакторы Т.А.Злобина, Н.М.Парфенова, Т.З.Трапезникова, Н.А.Уланова, профессоры В.В.Бабайцева, В.И.Кодухов, Т.А.Ладыженская, Н.М.Лебедев, А.Ф.Ломизов, В.Е.Мамушин, академик А.В.Текучев, сотрудники по ЛОИУУ З.Н.Гинзбург, М.Г.Качурин, М.А.Шнеерсон.



Отец был исключительно деликатным и обходительным человеком, практически в любой компании сразу же становился ее центром и любимцем. По рассказам и мамы и отца, они влюбились друг в друга сразу же, с первого взгляда, даже не успев сказать друг другу и слова, только столкнувшись в коридоре института, в который приехали сдавать аспирантские экзамены.

Моя мама, Юлия Георгиевна, вспоминала: «он плотничал, столярил, увлекался фотографией, прекрасно рисовал. Был искусным охотником, ходил на волка и лисицу. Знал толк в рыбалке. Любил все делать своими руками: по собственным чертежам изготовить мебель для дома, смастерить лодку, весла, удочки и весь приклад к ним, а потом встать на озере и наловить золотистых лещей там, где у других клевали только ерши».



Отец был великолепным рассказчиком. В трудные военные годы выживать ему помогали охота и рыбалка. Его охотничьи и рыбацкие рассказы – это самое любимое, что мы с моими сестрами Олей и Наташей могли слушать без конца. Один из таких рассказов Оля записала:
«Ночь была очень темная — ни луны, ни звезд. Безветрие. Вода в озере совершенно гладкая, ни единого всплеска. И кругом полная тишина. И вдруг в этой тишине раздались шаги… По берегу озера кто-то шел: топ… топ…топ… Звук поднимался над озером, эхо леса усиливало его, и вот уже оглушительный топот стоял вокруг.
Мы с Василием Ильичем замерли, пытаясь определить, какое животное может так топать. Время шло, шаги стали приближаться к нам, а ответа не было. Не сговариваясь, мы взялись за ружья.
В этот момент в просвете облаков показалась луна. Ее свет упал на илистый берег озера, по которому шел… крохотный куличок размером с воробья, но на более высоких ножках. Когда куличок делал очередной шаг, влажный ил громко чавкал, и этот звук разносился по всему озеру. Казалось, что идет сам медведь, а не маленькая птичка.
Я посмотрел на растерянное и удивленное лицо своего друга, он на такое же мое, мы рассмеялись и опустили ружья».



Другую историю сохранила Мария Анатольевна Шнеерсон, друг и коллега отца по ЛОИУУ:
«Дом был его опорой, его святыней. И это тоже привлекало к нему. Николай Андреевич был бесконечно предан семье, остро переживал ее тревоги, жил ее радостями, любил рассказывать о малышах — дочке и сыне. До сих пор помню слова маленькой Лельки в ответ на укоризны отца. «Ну, что мне с тобой делать? — говорил он, — я и ласково прошу, и даже шлепаю тебя, а ты все равно не ложишься спать!» — «А вот и неправда, — возражала Лелька, — никаких ласков, одна шлепня!» Эти слова стали нашей любимой поговоркой». Слово «шлепня» осталось и в моей памяти на всю жизнь. Но именно как ласковое слово – ни отец, ни мать никогда не поднимали на детей руки.

При всей своей деликатности отец был прямым и честным, даже жестким. Когда дело касалось принципов, он не терпел никакой лжи. Одним из самых важных слов для него было «порядочность», самая высокая оценка, какую он мог дать человеку, – «порядочный». Своим строгим правилам он безукоризненно следовал сам и бескомпромиссно учил своих детей. Мне он оставил немало уроков, память о которых мне особенно дорога.

Как и многие мальчишки, я любил играть в солдатики. Расставлял их на полу, строил крепости, организовывал атаки, обороны, с помощью костяшек домино устраивал обстрелы противоборствовавших сторон. Как-то, проходя мимо меня, увлеченно атаковавшего условного противника, отец сказал: «Больше всего на свете я ненавижу войну. Даже игру в нее». Помню, что, может быть, пару раз я еще пытался браться за военные игрушки, но в голове все время звучал голос отца. И тогда я собрал своих любимых солдатиков, аккуратно сложил их в большую коробку и задвинул ее за тумбочку. Больше в солдатиков я не играл.

В детском саду, куда меня определили родители, к 50-летию Октябрьской революции была развернута кампания программирования детских мозгов по поводу «великого дедушки Ленина». Вернувшись домой, под впечатлением увиденного и услышанного, я принялся готовить что-то вроде выставки книжек на ленинскую тему. Когда пришли с работы родители, то, полный гордости за свой проект, я стал показывать им свою экспозицию. Они не проронили ни слова, но так посмотрели на меня и на сделанное мной, что я быстро-быстро разобрал свою выставку и больше никогда не пытался сделать чего-либо подобного.

Когда я стал постарше, то отец начал рассказывать мне настоящую историю нашей страны ХХ века – то, что невозможно было ни прочитать ни в одном учебнике, ни услышать по радио, ни увидеть по телевидению, ни узнать ни из одной книги, напечатанной в СССР. Благодаря этому задолго до того, как об этом появилась возможность говорить публично, я впервые услышал о многих почти неизвестных тогда произведениях отечественной литературы, о голодоморах в Украине и Казахстане, о финской войне и пражской весне, узнал имена А.Сахарова, В.Шаламова, П.Григоренко, Н.Щаранского, С.Григорьянца, М.Джемилева, тех семерых, кто вышел на площадь 25 августа 1968 года.



Когда мне иногда задают вопрос, кому более всего я обязан, я точно знаю ответ: своим отцу и маме.
]]>
http://so-l.ru/news/y/2019_01_04_nikolay_andreevich_plenkin Fri, 04 Jan 2019 22:39:32 +0300
<![CDATA[Вопрос знатокам: Зачем Кремлю эта дезинформационная кампания?]]> Судя по тому, что некоторые граждане внезапно сильно огорчились тем, что предложенное автором данных строк обсуждение вариантов возможных действий Кремля в Северной Таврии в период до июля 2019 г. (например, здесь), названное этими гражданами почему-то «гарантированным прогнозом», не вылилось к 25 декабря 2018 г. в полномасштабную войну против Украины, свою главную роль указанное обсуждение, похоже, все-таки выполнило 😊

Поэтому вместо того, чтобы называть изложение возможных вариантов действий «прогнозами» (?) и требовать отчетов по статистике «предсказаний» 😊, более продуктивным было бы обсудить кое-что другое, а именно: причины запуска Кремлем нынешней массированной дезинформационной кампании по прогнозированию реального начала военных действий (с указанием точных дат, мест, конкретных провокаций).

Собственно, а зачем Кремль запугивает народ?

4 декабря, А.Дворников:
Как заявил командующий войсками ЮВО генерал-полковник Александр Дворников, в ближайшие дни в войсках начнется подготовка мобильных десантов, которые путем выброски в тылу врага должны сорвать возможное наступление вероятного противника. «Решение учебно-боевых задач каждой ротной тактической группы должны обеспечивать до 40 вертолетов различного назначения – ударных, транспортно-боевых и транспортных», – отметил Дворников. При этом он подчеркивает, что в составе ЮВО – «самая крупная в мире армия ВВС и ПВО»...
Военный эксперт генерал-лейтенант Юрий Неткачев считает, что уже в скором времени, вполне возможно, в направлении Симферополя со стороны Чонгара и Каланчака последует удар нескольких бронетанковых соединений армии Украины: «В районе Турецкого вала и далее на юг местность открытая, малопересеченная, что дает возможность для быстрого наступления».
http://www.ng.ru/politics/2018-12-04/2_7455_provocation.html



10 декабря, Э.Басурин:
Басурин назвал точую дату украинского наступления под Мариуполем.
Наступление начнется уже 14 декабря. Тогда передовые подразделения 128 и 79 бригад должны пойти на штурм в направлении н.п. Клинкино. При этом за сутки они планируют выйти к границе ДНР в районе населенных пунктов Коньково и Холодное.
Поводом для вооруженной агрессии послужит теракт, совершенный украинскими спецслужбами в Мариуполе. За несколько дней до планируемого наступления на одном из промышленных предприятий будет совершен подрыв хранилища с химикатами. По имеющимся данным, проведение диверсии планируется на Мариупольском металлургическом комбинате имени Ильича.
https://vezdexodik.ru/blog/43759267687/Basurin-nazval-tochnuyu-datu-ukrayinskogo-nastupleniya-pod-Mariu

13 декабря, МИД РФ:
При этом источник “Ъ” в МИД РФ утверждает, что похожие опасения существуют и относительно Крыма. «Киев планирует наступление в районе Перекопского перешейка (соединяющего Крым с материком.— “Ъ”) 24–25 декабря,— сказал собеседник “Ъ”.— Наступление низкой интенсивности, чтобы избежать прямого военного столкновения, но чтобы стрельба была и можно было пошуметь».
https://www.kommersant.ru/doc/3828929

13 декабря, М.Захарова:
Согласно имеющейся информации в ближайшие дни Киев намерен устроить вооруженную провокацию на линии соприкосновения с тем, чтобы, воспользовавшись введенным, том числе в Донецкой и Луганской областях, режимом военного положения, организовать стремительное наступление на мариупольском направлении с целью захвата находящейся под контролем Донецка территории Приазовья и выхода на границу с Россией.
http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/3440823#7

14 декабря, С.Лавров:
Хотел бы обратить внимание на необходимость интенсификации работы над двумя ключевыми проектами Организации в области транспорта – скоординированном развитии Кольцевой автомагистрали вокруг Черного моря и морских магистралей в регионе ОЧЭС.
https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201812140948-y5i5.htm

17 декабря, С Лавров:
У нас есть информация, об этом наш официальный представитель Мария Захарова не раз говорила, о том, что на линии соприкосновения вооруженные силы Украины сконцентрировали порядка 12 тысяч военнослужащих, большое количество техники. Им в этом активно помогают американские, британские и, видимо, какие-то прочие инструкторы. Американский беспилотник барражирует в этом районе достаточно регулярно. Эту информацию мы предъявили. Но дополнительная информация, которая у нас появилась и которой мы склонны верить, что на последнюю декаду декабря Порошенко планирует и вооруженную провокацию на границе с Российской Федерацией, на границе с Крымом.
https://www.vologda.kp.ru/daily/26921/3968338/?fbclid=IwAR2VhTFWziNR5zAp6yhOlNJZro3svYuYBmwCkfrJAUZ4kwlIVBEuUlz-gYs

18 декабря, С.Нарышкин:
У Службы внешней разведки (СВР) России есть информация, подтверждающая слова главы российского МИДа Сергея Лаврова о намерениях Украины устроить провокацию на границе с Крымом в декабре, заявил директор СВР Сергей Нарышкин. «Слова Сергея Викторовича Лаврова имеют под собой основания»,— сказал господин Нарышкин «Интерфаксу».
https://www.kommersant.ru/doc/3834680



24 декабря, М.Захарова:
На прошлой неделе в интервью радио «Комсомольская правда» Министр иностранных дел России С.В.Лавров выразил обеспокоенность усилением группировки ВСУ на юго-востоке Украины, а также активными приготовлениями Киева к возможным силовым акциям в отношении Донецкой и Луганской Народных Республик. По его словам, подобные шаги украинских властей направлены, прежде всего, на организацию вооруженных провокаций на линии соприкосновения, а также на участке российско-украинской границы в районе Республики Крым, чтобы продлить режим военного положения, истекающий 25 декабря текущего года.
https://www.facebook.com/MIDRussia/photos/a.265191980246917/1600363590063076/?type=3&theater

25 декабря, Э.Басурин:
Нашей разведкой получена информация о прибытии на железнодорожную станцию Красногоровки вагонов, забитых бочками синего цвета с сильнодействующим химическим ядовитым веществом.
В настоящее время идет их разгрузка украинскими военнослужащими, одетыми в защитные комплекты. Также мы располагаем достоверной информацией о нахождении в данном районе специалистов из британских и американских спецслужб, практикующихся на проведении диверсий.
http://rusvesna.su/news/1545727988

Итак, зачем Кремлю эта дезинформационная кампания?

П.С.
Химическое оружие в бочках синего цвета на ст. Красногоровка 26 декабря 2018 г.

https://www.youtube.com/watch?v=TRp6-pxbodU

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_27_vopros_znatokam_zachem_kremlyu_eta_dezinf Thu, 27 Dec 2018 07:37:10 +0300
<![CDATA[Главное свидетельство Виталия Манского]]>
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=koWC1c3r5m8

В нем есть немало интересного и полезного для граждан нашей страны. Пожалуй, самое главное, что удалось записать В.Манскому и его команде, – это несколько разговоров и реплик в ночь с 26 на 27 марта 2000 г.

49.30:
Т.Дьяченко: Глеб, ну, что, можно пить шампанское? Маленькими-маленькими глоточками? Ладно, Глеб. Будем маленькими-маленькими глоточками! Спасибо-спасибо!

51.40:
Т.Дьяченко: Уже все. Мы победили! Мы победили! Ура! Выборы состоялись в первом туре. Мы победили!

52.23:
Т.Дьяченко: Папа, представляешь. Ну, вот почему все так сделал, как вот посчитал нужным! Поставил человека. Все посмотрели. Годится!
Б.Ельцин: Годится. И проголосовали за него!
Голос: Он плохого человека не поставит. Сколько перебирал!
Б.Ельцин: Посмотрел двадцать человек за четыре месяца. Двадцать кандидатур! Остановился на нем. Двадцать кандидатур. Остановился на нем. И стал с ним работать.

54.12:
Б.Ельцин в разговоре с В.Юмашевым: С какой победой? Уверенно? Я Вас поздравляю! Это здорово. Это здорово. Да, спасибо. Спасибо. За мной поздравления.
...
Б.Ельцин: Главное – в первом туре!

58.10:
Б.Ельцин: Свободные выборы. За свободу России. За свободу средств массовой информации. Если Путин победит, то свобода средств массовой информации будет обеспечена. Безусловно.
Т.Дьяченко: Люди все заинтересованные!
М.Лесин: Мы обеспечим свободу.
Н.Ельцина: Вообще никто недооценивает, что в принципе свобода в стране.

Кажется, до авторов этого фильма никто еще не демонстрировал столь убедительно, кто (помимо Бориса Ельцина) на самом деле выбрал президентом России Владимира Путина. Сейчас мы точно знаем имена этих людей. Это Валентин Юмашев и Татьяна Дьяченко.

Президентство Путина стало не просто «также победой» Бориса Ельцина и его семьи, как говорит об этом В.Манский. Оно стало победой «прежде всего» именно ельцинской семьи. Причем, похоже, даже в большей степени, чем победой самого Путина. По крайней мере, радость и чувство облегчения от этой победы у Б.Ельцина, Н.Ельциной, Т.Дьяченко в ту ночь выглядели гораздо более сильными и, кажется, намного более искренними, чем эмоции самого Путина.

Своим фильмом Виталий Манский представил также, наверное, самое важное свидетельство главной ошибки, совершенной Борисом Ельциным, Татьяной Дьяченко, Валентином Юмашевым.

Их ошибка заключалась не столько в том, что они не разглядели личных качеств избранного ими наследника, не перезвонившего Ельцину даже в ночь выборов. Хотя эмоционально это один из самых сильных эпизодов в ленте.

И даже не в том, что, по мнению автора фильма, политически Путин оказался «красненьким». Тут  художник ошибается, Путин – конечно же, не «красненький».

Их ошибка заключается даже не в том, что их кандидат Путин узурпировал власть в стране. То есть он, конечно, узурпировал ее. Но он лишь продолжил процесс узурпации власти, начатый ими самими.

Главная ошибка Б.Ельцина, Т.Дьяченко, В.Юмашева, столь убедительно продемонстрированная В.Манским, заключалась в том, что именно они – задолго до появления Путина – начали узурпацию государственной власти в стране. Именно они поставили своего избранника на ключевую правительственную должность и создали ему исключительные условия для победы в неконкурентных выборах, тем самым де-факто отобрав право свободного избрания главы России у ее граждан. Кастинг кандидатов проводился не российскими гражданами, а Борисом Ельциным. Перефразируя де ля Мерта, это больше, чем ошибка, это преступление.

Наконец, следует обратить внимание и на то, что ни среди членов семьи Ельцина, ни среди руководителей предвыборного штаба Путина не было ни одного силовика, не говоря уже о сотрудниках спецслужб. Это не значит, что спецслужбы и другие силовики не принимали участия в «избирательном процессе»; конечно же, они действовали – и на Каширском шоссе, и в Буйнакске, и в Волгодонске, и в Чечне.
Но не они передали саму президентскую власть Путину.

Это сделали сислибы.
При обсуждениях недавнего прошлого нашей страны и в любых дискуссиях о ее будущем следует всегда помнить, что высшую государственную власть в стране сотрудникам спецслужб передали именно сислибы.
Роль некоторых из них задокументирована в фильме «Свидетели Путина».

П.С.
В.Манский в интервью Петербургскому ЭМ 30 ноября сообщил, что фильм «Свидетели Путина» будет показан на канале «Настоящее время» 31 декабря 2018 г. в 10 часов вечера, а затем в течение суток будет доступен на сайте канала.
https://echo.msk.ru/sounds/2325023.html

Фильм можно будет посмотреть в прямом эфире канала «Настоящее время» 31 декабря в 22.00 по московскому времени и в 21.00 по киевскому времени, а таке на сайте с того же времени 31 декабря по 2 января.
https://www.currenttime.tv/a/putins-witnesses-premiere-on-current-time/29663156.html?fbclid=IwAR1YnzYDDC6i8HV2PSKjRbj140Ju-HY4M4xtrlb2d8JUjcC8jl0bVe6mewQ

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_25_vazhneyshee_svidetelstvo_vitaliya_manskogo Tue, 25 Dec 2018 08:36:15 +0300
<![CDATA[Путин признал ответственность России за попытку отравления Скрипалей]]>
Например, вначале своего президентства он выступал против повышения пенсионного возраста, а потом – за. Сначала он стоял насмерть за выборы губернаторов, а потом – против них. Классическим примером путинского стиля стало изменение его заявлений относительно участия российских военнослужащих в оккупации Крыма. Вначале он говорил, что не имеет представления, что за зеленые человечки занимают полуостров; потом признал, что это были российские военные; завершил же он подробным рассказом о том, как лично руководил процессом захвата украинского Крыма, временами даже подгоняя не вполне расторопного С.Шойгу.

Очередной пример эволюции путинских заявлений демонстрирует история с отравлением Сергея и Юлии Скрипаль.

12 марта 2018 г. на вопрос журналиста BBC о том, не несет ли Москва ответственность за случившееся, он посоветовал вначале «разобраться у себя»:
Вы там разберитесь у себя, а потом мы с вами будем это обсуждать.

18 марта он уверенно заявил, что в особое (священное?) время – накануне президентских выборов и футбольного чемпионата – никто в России ничего подобного бы не сделал:
...это полная чушь, бред, нонсенс: чтобы кто-то в России себе позволил подобные выходки накануне президентских выборов и чемпионата мира по футболу. Это просто немыслимо.

Видимо, по Путину, такое сделать после выборов и футбола в России – запросто.

25 мая он порадовался за здоровье отравленных:
Ничего этого, слава богу, не произошло, и сам Скрипаль, и его дочь живы, выписались из больницы, и, как мы видели недавно на экранах, во всяком случае, дочь его выглядит вполне прилично, слава богу, все живы, все здоровы.

12 сентября он рассказал, что знает подозреваемых:
Мы уже знаем, кто они такие, мы их нашли. Надеюсь, что они сами появятся и сами о себе расскажут. Это будет лучше для всех. Ничего особенного и криминального нет, уверяю вас.

3 октября он сообщил, что С.Скрипаль – это «предатель Родины» и дал понять, как поступают с такими лицами в «любых странах»:
Он просто шпион, предатель Родины, понимаете? Есть такое понятие «предатель Родины». Вот он один из них. Вот представьте себе, у вас есть, Вы гражданин своей собственной страны, и вдруг возникает у вас человек, который предаёт свою страну. Как Вы к нему отнесётесь или любой здесь сидящий, представитель любой страны? Он просто подонок, вот и всё. Этот Скрипаль, он предатель... Его поймали, он наказан был. Отсидел в общей сложности пять лет в тюрьме. Мы его выпустили. Всё. Он уехал. Ещё сотрудничать продолжал там, консультировал какие-то спецслужбы.

Наконец, 20 декабря Путин публично признал ответственность России за попытку отравления Скрипалей:
Теперь по поводу Скрипалей и Хашогги. Мне здесь даже комментировать нечего. Хашогги убит, это очевидно, все это признали. Скрипаль, слава богу, жив. Тем не менее в отношении России там куча санкций. Не переставая, до сих пор об этом говорят. А во втором случае – тишина полная.



Дело в том, что логическая формула по сравнению случаев Хашогги и Скрипалей, предложенная Путиным во время его пресс-конференции, хорошо известна под названием двойных стандартов или двойной морали.

Суть ее заключается в применении на практике дискриминационных подходов к оценке действий различных лиц, групп населения, стран, рас. Двойные стандарты характеризуются различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям разных субъектов.

Иными словами, самим фактом одновременного применения этой формулы к Хашогги и Скрипалям, к Саудовской Аравии и России, самим привлечением внимания публики к дискриминационному, с его точки зрения, отношению Запада к России, Путин тем самым показал, что в отличие от Запада сам он лично относится к этим историям как к однотипным.

Что же именно в этих случаях является для Путина однотипным?

Полученные итоги (по крайней мере, промежуточные) однотипными назвать трудно – Хашогги погиб, а Сергей и Юлия Скрипаль выжили. Следовательно, однотипными в сознании Путина является не то, что получилось в результате, а то, что пытались с указанными лицами сделать соответствующие государства – Саудовская Аравия и Россия.



Именно на это Путин и пожаловался на пресс-конференции.
Причем, по его мнению, Запад руководствуется не просто двойными стандартами, а двойными стандартами в квадрате.

Судите сами.
И Саудовская Аравия и Россия попытались «окончательно решить вопросы» с Хашогги и Скрипалями.
Причем у Саудовской Аравии это получилось, а у России – нет.
Но Саудовскую Аравию за состоявшееся убийство не наказывают, а Россию – за одну только неудачную (по мнению Путина) попытку – наказывают еще как («куча санкций»).

Согласитесь, – обращается Путин ко всему миру, – это совершенно несправедливо.
Мол, действия – однотипные, а последствия – разные.



Согласимся.
Последствия – разные.
А действия – однотипные.
]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_24_putin_priznal_otvetstvennost_rossii_za Mon, 24 Dec 2018 15:33:32 +0300
<![CDATA[Санкции не могут остановить едущие танки и летящие самолеты с десантом]]> первой части интервью речь шла о вероятности дальнейшего российского вторжения на территорию Украины и «обреченности» оккупированного Крыма.

— Если российские войска могут оккупировать южно-украинские города, то возможна ли операция в целом по захвату левобережной и южной Украины?
— А вот такая операция не выглядит реалистичной. На этих территориях проживает порядка 20-22 млн. чел. Для захвата и удержания такой территории группировки в 80 тыс. чел. совершенно точно недостаточно. Нужно порядка миллиона военных, а такого их числа просто нет. В отличие от наличия войск для проведения т.н. «хирургической» операции на узком участке фронта.

Зачем нужны танки в Крыму? Только для того, чтобы идти по ровной как стол южно-украинской степи. Для чего нужны плавающие БТР? Только для того, чтобы пройти по Сивашу. Зачем нужны десантные суда в Азовском море? Только для того, чтобы переправить войска в Геническ и на косу Арабатская Стрелка. А дальше они уже могут идти своим ходом через Сиваш. Для чего Черноморский флот отрабатывает десантные операции на необорудованный берег? Для того, чтобы быть способным высадить десанты восточнее и западнее Скадовска. Для чего тренируются десантники? Чтобы уметь высадиться в Таврийске, захватить плотину и станцию Каховской ГЭС.

В такой ситуации самым уязвимым местом оказывается не Мариуполь, неплохо укрепленный крупный индустриальный центр с полумиллионным населением, с немалым числом капитальных каменных зданий. Устраивать второй Алеппо в центре Европы — это последняя вещь, какая нужна Путину. А вот молниеносная «хирургическая» операция в почти «безлюдном» районе, где нет серьезных препятствий, прочных укреплений и большого количества украинских войск, по захвату Таврийска и Новой Каховки, по установлению контроля за Северо-Крымским каналом, выглядит намного более привлекательной.

К тому же такой плацдарм в Северной Таврии (южная часть Херсонской области и юго-западная часть Запорожской) относительно легко удерживать. Оборону его южной части – херсонского берега Черного моря – может обеспечить российский Черноморский флот, обладающий очевидным преимуществом над украинским. Северо-западную и северную часть плацдарма защищает широкий Днепр в его нижнем течении. Юго-восточная часть плацдарма почти полностью блокируется косами Арабатская Стрелка и Бирючий Остров, а также российскими кораблями в Азовском море. Единственной сухопутной границей плацдарма оказывается полоса восточнее рокадного шоссе Геническ – Каховка длиной порядка 150 км, которая и требует усиленной обороны. Для группировки в 80 тыс. чел. — это решаемая задача.



Еще более коротким и удобным может быть более восточный рубеж такого плацдарма – от истока Молочного залива у Мордвиновки, южнее Мелитополя, до Васильевки на южном берегу Каховского водохранилища, южнее Запорожья, общей длиной всего лишь около 80 км.

— Судя по последним действиям украинской власти, а это введение военного положения и учения военных, она, как и армия, скорее всего, будет готова отбить такое наступление. Тогда возможно прямое столкновение между украинскими военными и российскими?
— В таком случае это будет прямое столкновение.

— Страны НАТО могут задействовать какую-то реальную помощь, а не только слова обеспокоенности?
— Эксперты говорят об этом. Но есть дистанция между пусть даже высокопоставленными экспертами и решениями действующей администрации. Что они будут делать – сейчас сказать невозможно. Это качественно новая ситуация. Имеющийся опыт общения с Западом показывает, что наши представления о нем отличаются от того, что происходит в реальности. Это не значит, что они не будут действовать, но они могут действовать не совсем так, как мы ожидаем.

— То есть страны НАТО, как и Запад в целом, не готов отдавать свои жизни за жизни украинцев?
— В целом – нет, не готов.

— Готов ли Путин воевать с НАТО?
— Думаю, что нет.

— Но он постоянно угрожает западному военному альянсу.
— Мы возвращаемся к вашему первому вопросу о применяемой Путиным тактике. Он надеется, что западные лидеры не выдержат ее психологически. Для Запада и НАТО ценность человеческой жизни высока, в отличие от Путина. Поэтому сейчас вопрос заключается не столько в том, кто каким вооружением располагает, в том числе ядерными боеголовками, а в готовности лидеров применять оружие. В истории мы видели примеры того, когда противник, обладавший меньшими ресурсами, но большей наглостью (решительностью), одерживал победу.

— Если Путин все-таки решится захватить водохранилища в южной части Украины, то какой промежуток времени самый опасный?
— Согласно одной точки зрения – с момента избрания нового президента до его инаугурации. То есть тогда, когда новый президент уже появился, но еще не вступил в свои права. А действующий президент еще имеет свои юридические полномочия, но политическая и психологическая поддержка общества уже ушла к другому.

Общественная поддержка нынешнего президента Порошенко оказывается весьма ограниченной, что только что показала процедура введения военного положения. Да, решение принято, но очевидно, насколько слабой оказалась позиция Порошенко. Поэтому нельзя исключить, что время до избрания нового президента для атаки является даже более удобным, чем после выборов. После выборов в стране все-таки будет лидер, обладающий поддержкой примерно десяти миллионов украинцев.

Если считать, что наиболее опасной является ситуация до выборов, то наиболее удобной для агрессии оказывается период западного Рождества. Руководство стран НАТО в это время будет находиться в наименьшей степени готовности к возможному ответу.

С этой точки зрения становится понятнее, почему 25 ноября в Кремле случилась такая истерика по поводу украинских моряков. Их так хотелось спровоцировать на открытие огня, что можно было бы затем использовать в качестве казуса белли для начала военной операции.

Сергей Лавров ведь уже несколько раз заявлял об «украинских террористах», якобы мечтающих взорвать Керченский мост. Да и Путин, выступая в Буэнос-Айресе на пресс-конференции, тоже ведь сказал, что будто бы украинские моряки шли для того, чтобы взорвать Керченский мост. То есть даже после того, как ФСБ сосчитала все патроны на борту всех катеров, Путин не постеснялся заявить, что украинцы шли взрывать мост. Почему это важно? Потому что это показывает, как Путин пытался внушить своим слушателям – журналистам ли из его пресс-отряда или же лидерам двадцатки, как он хотел бы представить Керченский бой миру.

Если бы украинцы ответили на атаку ФСБ огнем, то это можно было бы представить в качестве диверсионной операции по подрыву Керченского моста. Поэтому, с точки зрения Кремля, это оправдало бы его военную операцию по обеспечению безопасности Крыма. Иными словами, замысел у Путина есть. И подготовка к операции уже проведена. Нужен был только удобный повод. Но украинские моряки этого повода не дали.

— Кстати о Керченском мосте. Специалисты утверждают, что мост на самом деле экономически для России не пригоден.
— Керченский мост достоин только одного – разбора и ликвидации. Это «удавка» в самом прямом смысле этого слова. Его заниженная арка не пропускает 44% судов, которые раньше проходили в Мариуполь и Бердянск. По ширине он гораздо уже, чем другие мосты. Его автомобильное полотно размещено буквально над уровнем воды, что блокирует проход через пролив любых судов, в том числе и маломерных.

Через 16-ти километровый Керченский пролив остался только один проход – Керчь-Еникальский канал, полностью контролируемый ФСБ. Получилась такая ФСБшная удавка, удушающая экономику восточной Украины, прежде всего Мариуполя и Бердянска. Из-за моста грузооборот Мариупольского порта упал на 14% в прошлом году, еще на 45% в этом году.

— Путинскую агрессию может остановить отключение банковской системы SWIFT и эмбарго на продажу нефти и газа? Спецпредставитель по Украине Курт Волкер как раз говорил недавно, что отключение SWIFT возможно.
— Первое, в принципе это возможно; но если о чем-то постоянно говорят, то вероятность осуществления такой меры снижается. Про отключение SWIFT говорят слишком много и долго. Как известно, лающая собака не кусает.

Второе, отключение SWIFT не сможет полностью заблокировать банковскую систему РФ, потому что SWIFT – это лишь одна из систем коммуникации. Да, она современная и удобная. Но платежки можно проводить и по электронной почте, и по телеграфу, и по телефону. До 1973 г. SWIFTа не было, но банки же работали. Есть разные системы связи. Да, SWIFT – наиболее развитая и безопасная из них, но могут быть и другие. Ее отключение создаст дополнительные трудности, но не остановит работу банковской системы.

И, наконец, третье соображение. Когда танки уже идут по степи, а самолеты с десантом подлетают к месту его выброски, то никакие санкции их не остановят. Танки останавливают только другие танки. Или иные танкоостанавливающие средства.

До тех пор, пока решение о вторжении не принято, можно предполагать, какие решения могут остановить возможную агрессию. Но если приказ уже отдан, то никакие санкции сами по себе ее не остановят. Для этого нужны другие инструменты.
https://www.obozrevatel.com/russia/putin-gotovitsya-k-zahvatu-tavrijska-i-novoj-kahovki-eks-sovetnik-prezidenta-rf.htm?fbclid=IwAR0KyJHXIaCimBVwt-UeO2IGBYgmaYT0o6y7yTQvTkwzLTkt3pD2dixE_QY
]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_23_sankcii_ne_mogut_ostanovit_edushie_tanki Sun, 23 Dec 2018 12:34:05 +0300
<![CDATA[Первый результат «томоса» – Путин признал существование украинского народа]]> уже отмечалось, главной практической новостью позавчерашней пресс-конференции стало заявление о начале поглощения Кремлем Беларуси. Важнейшей же ее идеологической новостью стало признание В.Путиным существования отдельного украинского народа.

Когда в ходе пресс-конференции Путин впервые назвал украинский народ существующим отдельно от русского народа, мне показалось, что либо я ослышался, либо он оговорился. Однако как будто специально он еще дважды произнес фразы, недвусмысленно свидетельствовавшие о том, что теперь он перестал ставить знак равенства между двумя народами и называть их одним и тем же народом. Вот эти три цитаты из пресс-конференции 20 декабря 2018 г.:

1) ...мы не стремимся и не будем поддерживать политики, связанной с расколом, с растаскиванием русского и украинского народов.

2) Они... растаскивают русский и украинский народы, вот что они делают.

3) ...это тоже делается в преддверии предвыборной кампании и с целью дальнейшего разрыва между русским и украинским народами.

Да, Путин говорит о «злых силах», «растаскивающих» и «разрывающих» два народа, но теперь он говорит не об одном, а о двух народах!

А ведь еще совсем недавно его занимала страшная химера – о едином российском народе.

16 декабря 2010 г.:
...здравомыслящие и патриотически настроенные государственные деятели страны никогда не допускали даже мысли о разделе и о разделении таких ее единых составляющих, как Россия, Белоруссия, Украина. В советское время мы любили поругивать лидеров "белого" движения. Один из них, генерал Деникин, категорически возражал против того, чтобы даже обсуждать возможность раздела единого российского государства со своими тогдашними союзниками – с западными странами, даже в условиях, когда ему крайне была необходима их помощь и поддержка в борьбе с Красной Армией. Категорически отверг, напрочь, всякие предложения даже обсуждать возможность раздела России, и подчеркнул, что это всегда было и останется внутренним делом российского народа, единого российского народа.
http://premier.gov.ru/events/news/13427/multiscripts.html (ссылка на пресс-конференцию премьер-министра В.Путина 16.12.2010 в настоящее время не работает).

27 июля 2013 г.:
Здесь был сделан выбор для всех нас. Наши с вами предки, которые жили на этих территориях, сделали этот выбор для всего нашего народа. «Для всего нашего народа» – я говорю так, имея в виду, что, безусловно, мы понимаем сегодняшние реалии, есть и украинский народ, и белорусский, и другие есть народы, и мы с уважением ко всему этому наследию относимся, но в основе лежат, безусловно, наши общие духовные ценности, которые делают нас единым народом...

16 апреля 2015 г.:
Я вообще не делаю разницы между украинцами и русскими, я считаю, что это вообще один народ.

19 июня 2015 г.:
...при всех сложностях сегодняшнего дня я считаю, считал всегда и продолжаю считать, что русские и украинцы – это один народ, один этнос во всяком случае, со своим, конечно, своеобразием.

19 октября 2017 г.:
А мы любим Украину, и украинский народ действительно я считаю братским, если вообще не одним, не частью русского народа. Там хоть и русским националистам это не нравится, и украинским не нравится, но это моя позиция, моя точка зрения.

14 декабря 2017 г.:
Славянский мир сложно развивался. Сама Россия складывалась сложно, из многих славянских племён – шестнадцать или тридцать два племени. В конце концов образовалась Русь, частью которой и центром которой был Киев. И в этом смысле наши исторические, духовные и прочие корни дают мне право говорить, что в своей основе мы один народ... Ничем вообще украинец от русского не отличался, вообще ничем.

Иными словами, в течение последнего десятилетия неоднократно, в том числе последний раз – всего лишь год тому назад, на подобного же рода «большой пресс-конференции», Путин еще утверждал, что «украинец от русского ничем не отличается», что «мы – один народ».

А вот год спустя (позавчера, 20 декабря) он уже говорил о двух народах – русском и украинском, которых пусть и «растаскивают» и «разрывают», но теперь растаскивают и разрывают уже не один народ, а два народа.

Спрашивается, а что же заставило Путина изменить свою точку зрения?

Судя по всему, этой причиной стал «томос».
В смысле – еще не столько сам томос, получение которого ожидается в январе следующего года, сколько динамично проходящий процесс обретения Православной церковью Украины (ПЦУ) независимости от РПЦ. Все три цитаты, приведенные выше и описывающие процесс «разрыва» и «растаскивания», относятся к созданию в Украине самостоятельной поместной церкви:

...мы не стремимся и не будем поддерживать политики, связанной с расколом, с растаскиванием русского и украинского народов. Что сейчас делают сегодняшние власти?... Они выполняют... историческую задачу – растаскивают русский и украинский народы...

Единственная связь была – духовная, упоминали на проповедях имя Патриарха Московского и всея Руси... Абсолютно недопустимая вещь... это делается... с целью дальнейшего разрыва между русским и украинским народами. ...ничего здесь хорошего нет для религиозных свобод в целом. Это явное, грубое нарушение религиозных свобод.

Очевидно, что в любимой путинской идеологической формуле – «единый рынок, общий язык, общая вера, власть князя», сплачивающей, с его точки зрения, в «единую российскую нацию» русских, украинцев и белорусов, внезапно обнаружилась незалатываемая прореха – раскол в общей православной вере. Раскол, проявляющийся, согласно пояснениям Путина, в разрыве единственной духовной связи между двумя нашими народами, а именно: в прекращении поминания на проповедях в украинских церквях имени г-на Гундяева.

По Путину получается, что единственной духовной скрепой, соединявшей русский и украинский народы, было имя г-на Гундяева. Независимо от того, насколько это соответствовало действительности, можно понять украинцев, посчитавших необходимым от такой скрепы избавиться.

Каким бы, мягко говоря, странным, если не сказать, нелепым, ни показалось бы такое, предложенное Путиным, объяснение «раскола», «разрыва» между русским и украинским народами, но, согласно его словам, именно это непоминание Гундяева священниками ПЦУ стало если не единственной, то главной причиной вынужденного признания им за украинским народом права на самостоятельное существование.

Поскольку указанной единственной духовной связи, как видно, Путиным придается столь важное значение при строительстве им «единой российской нации», то можно догадаться, насколько теперь вырастает значение Беларуси, пока еще сохраняющей такую связь. Очевидно, именно окончательный провал проекта формирования «единой российской нации» на «украинском фронте», в немалой степени благодаря созданию независимой ПЦУ, подстегнул активизацию аннексионной деятельности Кремля на «белорусском направлении» – от проведения чрезвычайного заседания Синода РПЦ в Минске 15 октября до утверждения Военной доктрины Союзного государства 19 декабря и до спешного объявления о защищаемом Кремлем 160-миллионном народе нашей страны 20 декабря.
]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_22_perviy_rezultat_tomosa_putin_prizna Sat, 22 Dec 2018 16:46:07 +0300
<![CDATA[Кремль начал поглощение Беларуси]]>
Это самое главное, о чем В.Путин заявил на вчерашней пресс-конференции.

Важнейшей фразой вчерашнего шоу стала вот эта:

В.Путин: Совсем ещё недавно думали, что и страны такой больше нет, а, оказывается, есть, и надо с ней считаться. А 160 миллионов у нас проживает, это же не просто хотелки какие-то руководства страны, это интересы народа, которые мы защищаем. Защищаем аккуратно, кстати говоря, без всякого хамства, спокойно, сдержанно. Но делаем своё дело и будем двигаться дальше в этом направлении.

По данным ФСС, население Российской Федерации (вместе с Крымом и Севастополем) на 1 ноября 2018 г. составляет 146,8 млн. чел.

Откуда же взялись 160 млн.?
Может быть, Путин банально оговорился?
Хотя вообще-то он неплохо помнит нужные ему цифры.

Одиннадцать месяцев тому назад, 30 января 2018 г., на встрече с доверенными лицами он называл другую цифру:
И, без всяких сомнений, это работа, которую не может сделать один человек по определению. У нас 146 миллионов граждан! Это серьезная, командная, большая работа.

Два месяца назад, 18 октября 2018 г., в ходе заседания клуба «Валдай» также была названа цифра в 146 млн.:
Ф.Лукьянов: Если Вы один, то это мало. У Вас есть единомышленники, такие же не националисты?
В.Путин: Есть. Почти 146 миллионов человек.

На самой вчерашней пресс-конференции Путин также назвал цифру в 146 млн.:
На минуточку, у нас 146 миллионов граждан в России, а в странах НАТО – 600 миллионов, и Вы считаете, что наша цель – управлять миром?

Значит, Путин не оговорился и не ошибся.
Но в одном и том же выступлении он назвал две разные цифры численности населения. Следовательно, произнося их, он вкладывал в них разный смысл.
Какой же?

Во втором случае он назвал численность населения России – у нас 146 миллионов граждан в России.
А в первом случае он использовал цифру в 160 миллионов, которую характеризовал так – это те, кто:
- у нас проживает,
- народ,
- имеет интересы, которые мы защищаем. Защищаем аккуратно, без всякого хамства, спокойно, сдержанно.

Таким образом, Путин провел четкую границу между теми, кто является гражданами России, а также теми, кто может являться, а может и не являться гражданами России, но кто:
- является частью нашего народа,
- живет у нас,
- имеет интересы, которые мы защищаем.

Разница в 13-14 миллионов человек – между численностью нашего народа и численностью граждан России – объясняется, как нетрудно догадаться, суммарной численностью населения Беларуси, «ДНР», «ЛНР», Приднестровья и, очевидно, Южной Осетии.

Беларусь – 9,5 млн.чел.
«ДНР» – 2,3 млн.чел.
«ЛНР» – 1,5 млн.чел.
Приднестровье – 0,5 млн.чел.
Южная Осетия – 0,05 млн.чел.
Итого численность нашего народа, живущего не на территории России,– 13,8 млн.чел.

Россия (с Крымом и Севастополем) – 146,8 млн.чел.
Таким образом, вся численность нашего народа, живущего у нас (то есть и на территории России и за ее пределами, но у нас), интересы которого мы защищаем, – 160,6 млн.чел.

Юридической основой, позволившей Путину заговорить о нашем народе, проживающем у нас, интересы которого мы защищаем, стало, очевидно, утверждение за день до этого самим Путиным Военной доктрины Союзного государства (белорусский кабинет утвердил ее еще 13 ноября).

Текста новой Военной доктрины Союзного государства в открытом доступе нет.
Но то, что именно и как именно Путин позволил себе заявить о нашем народе численностью в 160 млн.чел, живущего, по феноменальной путинской формулировке, у нас (в том числе формально за государственными границами России), интересы которого, определяемые и интерпретируемые теперь, естественно, самим Путиным, нами защищаются, позволяют сделать обоснованные предположения о легальном содержании утвержденного документа.

Иными словами, с 19 декабря 2018 г., в частности:
- белорусский народ стал частью нашего народа,
- белорусский народ живет у нас,
- интересы белорусского народа определяются Путиным и защищаются, если надо, то и военным путем (доктрина-то военная).

Очевидно, это важнейшее достижение Путина последнего времени, позволяющее ему в ситуации, какую он сочтет для себя благоприятной, использовать инструменты, предусмотренные в указанной Военной доктрине, для осуществления своих собственных целей, выдаваемых теперь за интересы нашего 160-миллионного народа.

Например, так, как использовался инструмент российских миротворческих сил в Южной Осетии в 2008 г.
Или как инструмент российской военной базы в Севастополе в 2014 г.
Или как инструмент нашего народа, интересы которого мы защищаем, – в Донбассе с 2014 г.
Теперь появился новый инструмент – инструмент Военной доктрины Союзного государства – для Беларуси.

В течение последнего месяца немало говорилось о совершенном Кремлем 15 ноября 2018 г. акте аннексии Керченского пролива, реакции на который со стороны официальных органов ни одного государства, включая и Украину, до сих пор не было.
Слова Путина 20 декабря 2018 г. – это недвусмысленное объявление о начале аннексии (поглощения) Беларуси.

О своих дальнейших действиях Путин также заявил вчера, нисколько не стесняясь:
Делаем своё дело и будем двигаться дальше в этом направлении.

П.С.
Так В.Путин отметил День чекиста в 2018 г.
В 2015 г. День Сил специальных операций был отмечен убийством Б.Немцова.
А день рождения в 2006 г. – убийством А.Политковской.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_21_kreml_nachal_pogloshenie_belarusi Fri, 21 Dec 2018 10:37:56 +0300
<![CDATA[Таврийск и Каховка могут оказаться в центре внимания мировых СМИ]]>
Несмотря на различные санкции российский президент Владимир Путин продолжает угрожать всему миру войной. Эксперты говорят, что в следующие месяцы до президентских выборов в Украине он будет провоцировать ситуацию, чтобы получить повод ввести свою армию на украинскую территорию со стороны Крыма. Какие украинские города под угрозой и что могло бы остановить агрессивную политику Кремля — в интервью корреспонденту OBOZREVATEL Галине Остаповец рассказал Андрей Илларионов.

-Почему вместо примирения и с Украиной и с международным сообществом Путин, наоборот, только усугубляет свое положение?
-Во-первых, это отражение его личного характера, во-вторых — рациональный расчет, исходящий из концепции постоянной эскалации ставок. Он надеется, что западные лидеры психологически не в состоянии выдержать гонку на повышение ставок. Сейчас Путин фактически уже обозначил самую высокую ставку — возможность применения ядерного оружия. Он уже несколько раз обращался к этой идее. Недавно вновь напомнил о готовности отправить в рай своих сограждан. С его точки зрения, к такому подходу, как у него, не готов ни один западный лидер.

Поэтому, заранее заняв неприемлемую для западных лидеров позицию, он продолжает свою кампанию эскалации, и полагает, что окажется победителем в такой психологической борьбе. Следует признать, что эта тактика неоднократно приносила ему плоды. Например, во время российско-грузинской войны Путин начал эскалацию, западные лидеры немного поговорили о ней, а через три месяца вернулись к business as usual. Почти аналогичной реакция была на аннексию Крыма, на войну на Донбассе. А на аннексию Россией Керченского пролива со стороны Запада не было никакой реакции, ни одного заявления. Такой подход дает Путину очевидное преимущество в отношениях с Западом.

Овладев в совершенстве этой тактикой, он постоянно наращивает ставки. В Керченском проливе российская сторона нарушила все возможные и невозможные правовые нормы – и международного права и национального российского, в том числе целый букет УК РФ – о государственной границе, о неправомерном применении оружия, о подготовке и осуществлении агрессии. Несмотря на этот список нарушений Путин пытается перевести ситуацию в другой регистр и старается поставить свои жертвы в положение оправдывающихся. Такое будет происходить до того момента, пока оппоненты не перейдут на более убедительный язык.

-Кого или что имеете ввиду?
-До тех пор, пока западные лидеры занимаются политикой appeasement, выигрывает тот, кто применяет жесткие меры. Как только оппоненты переходят к реальной обороне, то ситуация меняется. Когда началась сирийская кампания, российские самолеты регулярно нарушали воздушное пространство Турции. Однако, как только турки сбили российский бомбардировщик Су-24 в ноябре 2015-го, то нарушения воздушного пространства Турции прекратились.

Сколько было случаев опасного сближения российских самолетов с самолетами НАТО за восемь лет Обамы? Десятки. Как только Трамп два года назад отдал распоряжение, согласно которому американские военные получили право на открытие огня самостоятельно, исходя из ситуации на месте, без дополнительных запросов вышестоящих инстанций, число нарушений резко упало. А после того, как в феврале этого года была разгромлена группировка ЧВК Вагнера, направлявшаяся забирать у курдов нефтяной завод, все нарушения прекратились как по мановению волшебной палочки.

-А Украину сейчас защищать опять не готовы?
-5 декабря в Атлантическом Совете в Вашингтоне прошло обсуждение ситуации в Азовском море и боя в Керченском проливе. На этой панели выступали бывшие американские послы в Украине, Польше, России, а также Филипп Бридлав, бывший командующий войсками НАТО в Европе. Это была одна из самых высокопоставленных панелей, какие бывают в Вашингтоне.

Участники панели говорили языком, который раньше никогда в Вашингтоне не звучал. То, что Путин осуществил провокацию в Керченском проливе, чтобы получить повод для нападения на Украину. То, что он хочет проложить сухопутный мост до Крыма и в ходе такой операции захватить Мариуполь, Бердянск, Таврийск, Каховку. То, какие шаги для противодействия агрессии необходимо предпринять. Американцы публично обсуждали формирование флотилии НАТО в Черном море с участием Румынии, Болгарии, Турции, при ротации НАТОвских кораблей из нечерноморских стран. Стали обсуждать закрытие для российских военных кораблей проливов – как турецких, так и датских.

Когда такое было можно услышать? Это соображения высокопоставленных и опытных экспертов, имеющих серьезные связи в действующей администрации. К их мнению прислушиваются. До 5 декабря ничего подобного услышать было невозможно. Это значит, что произошел качественный перелом, переход к совершенно другому языку. Это уже не предложение из серии «давайте мы к этим санкциям добавим еще одну санкцию, или еще двадцать, а к этим десяти лицам в черном списке – еще сто». Налицо переход в США к обсуждению решений, какие раньше не обсуждались.

- Многие эксперты в последнее время говорят, что большая война неизбежна. Мол, Путин активно к ней готовится, и если в Украине не изберут лояльных к нему политиков на предстоящих выборах – он будет нападать.
- Нападение на украинские корабли показало, что произошел качественный перелом в поведении Путина. Он уже не скрывает действия своих регулярных войск под видом трактористов, шахтеров, прочих зеленых человечков. Произошло открытое применение российских вооруженных сил. В Иловайске участвовало несколько десятков российских тактических групп, но это скрывалось. То, что российская артиллерия обстреливала украинские войска вдоль границы — факт известный, но Запад предпочитал не видеть этого.

Бой в Керченском проливе повернул тумблер и лишил западных лидеров возможности быть слепым. Они видят, что Путин уже не пытается скрывать использование своих вооруженных сил. Выложенные в эфир видео- и аудиоматериалы являются, кстати, документами, какие можно использовать в трибунале по военным преступлениям. То, что Путин перестал скрывать свои агрессивные действия, показывет, что у него, похоже, ограничений больше нет. Поэтому открытая широкомасштабная операция возможна.

Украинская разведка говорит, что на российско-украинской границе сконцентрировано 80 тыс. российских военнослужащих. В 2014-м году максимальное число российских военных, размещенных вдоль границы, не превышало 50 тыс. Сейчас – практически вдвое больше. Кроме того, Путин перебросил более 120 кораблей из Каспийской флотилии, Северного и Балтийского флотов в Азовское море. Многие из них — десантные. Десантный флот не нужен для патрулирования границы и для инспекций торговых судов, он предназначен для десантирования войск и техники.

В российских войсках появился новый плавающий БТР, которого не было даже в советской армии. Зачем? Идут постоянные маневры – на Балтике, Каспии, в Крыму, в которых отрабатываются вопросы высадки войск и боевой техники на необорудованный берег. Зачем?

На днях появилось сообщение о размещении дивизиона С-400 в Джанкое. Эти самые современные средства ПВО размещены в северной части Крыма. В российских СМИ пошли публикации о водном кризисе в Крыму и о необходимости установления силового контроля над Северо-Крымским каналом.

Несколько дней тому назад ситуацию в Крыму стал комментировать генерал-лейтенант Юрий Неткачев. Он известен тем, что создавал незаконные вооруженные формирования в Приднестровье, Аджарии, Южной Осетии, потом он был замечен в Крыму и на Донбассе. Теперь он рассказывает о ситуации на севере Крыма и говорит о том, что «украинские бронетанковые части готовятся к маршу на Симферополь». Все это до боли напоминает то, что было летом 2008 года в Южной Осетии, накануне российской агрессии против Грузии.

-Эксперты говорят, что наиболее благоприятный период для нападения Путина – до инаугурации нового президента в Украине.
- У благоприятного для агрессии «окна возможностей» есть стартовая и финишная точки. Стартовой точкой была, очевидно, встреча G-20 в Буэнос-Айресе, последняя крупная международная встреча, на которую был приглашен Путин, и в рамках которой ожидались его переговоры с Трампом. После нее крупных международных мероприятий с участием Путина может не быть еще долго.

Что касается финишной точки, то специалисты по водохозяйству утверждают, что вода, накопленная в крымских водохранилищах, может закончиться к июлю 19-го года. Кроме того, есть еще определенная цикличность климата: после семи предшествовавших полноводных лет в следующем году наступает семилетний засушливый период. До 2014 г. Северо-Крымский канал обеспечивал 85% потребностей полуострова в воде. Если воды не будет, то Крым в нынешнем виде обречен. Специалисты по водоснабжению говорят, что нынешних запасов воды достаточно для поддержания жизни в Крыму 1 млн. чел. Сейчас население Крыма — 2,4 млн. чел. Модель Крыма, даже как военной базы, предложенная Путиным, не работает.

Поломка любимой игрушки, так красиво преподнесенной российскому обществу, — вариант для Путина абсолютно невозможный. Значит, надо как-то обеспечить получение воды. Если опреснять морскую воду, то потребуется порядка 13 млрд. евро. Это огромная сумма, примерно в 7 раз превышающая ежегодные дотации на Крым. Но для опреснения нужно еще много электроэнергии, которой там недостаточно.

Тогда остается единственный способ – восстановление поставок воды из Днепра, для чего нужно уговорить украинцев. Если же они не «уговариваются», то остается только устанавливать силовой контроль за Северо-Крымским каналом, за плотиной Каховской ГЭС, за Каховским водохранилищем, за водопропускными механизмами и дамбой, перегородившей канал в 14-м году.

Расстояние от Перекопа до Таврийска — 78 км, один час езды. Местность является абсолютно ровной, это степь, на которой нет никаких значимых препятствий – ни больших рек, ни высоких гор или даже холмов, ни крупных городов. Есть несколько станиц и больше ничего.

Численность населения в Северной Таврии небольшая — это не полумиллионный Мариуполь и не более чем 100-тысячный Бердянск. В 6 южных районах Херсонской области (Каховском, Алешковском, Каланчакском, Чаплинском, Скадовском, Голопристанском) и Новой Каховке проживает, по официальным данным, 320 тыс. чел., а в реальности, возможно, меньше. При численности группировки вторжения в 80 тыс. чел. захват, оккупация и удержание такого плацдарма – вполне решаемая задача.

Возможна ли военная операция по захвату левобережной и южной Украины, столкнутся ли напрямую украинские и российские военные и смогут ли страны НАТО задействовать реальную помощь Украине – читайте во второй части интервью в ближайшие дни.
https://www.obozrevatel.com/russia/putin-oboznachil-samuyu-vyisokuyu-stavku-v-etoj-vojne-illarionov.htm

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_19_tavriysk_i_kahovka_mogut_okazatsya_v_cen Wed, 19 Dec 2018 05:17:45 +0300
<![CDATA[Почему М.Касьянову доверять нельзя]]> было привлечено к материалу под названием «История одного конфликта», являющемуся выдержкой из книги-интервью М.Касьянова Е.Киселеву, которая была опубликована издательством «Новой газеты» в 2009 г. В той части книги, какая размещена на сайте «Форбса», М.Касьянов сделал утверждения об истории принятия решения о возобновлении выплат по внешнему долгу Парижскому клубу в 2001 году и об авторе данных строк, не соответствующие действительности.

Поскольку автор данных строк описал эту историю в 2007 г. в интервью главному редактору журнала «Континент» И.Виноградову «Слово и дело», то полагаю возможным воспроизвести его соответствующую главку ниже, а затем дать несколько комментариев.

Долг чести
С октября 1998 года в России начался устойчивый экономический рост. Он продолжался последний квартал 1998 года, весь 1999 год, весь 2000 год. К лету 2000 года за плечами страны оказалось более полутора лет бурного экономического роста. Настоящего бума. А с весны 1999 года в экономическую копилку начал добавляться фактор роста цен на нефть. В таких условиях настаивать на списании внешнего долга было совершенно нелепо. Это было примерно так же, как прийти в бар, позвякивая монетами в кармане, заказать пива, выпить его, а потом отказаться платить за выпитое.

Тем не менее Касьянов продолжал настаивать. В дополнение к разнообразным действиям в бюрократическом поле он вышел и в публичное пространство. Российские власти начали весьма агрессивную пропагандистскую кампанию, а за день до саммита на Окинаве Касьянов опубликовал в “Файненшел Таймс” свою статью с требованием к “семерке” списать часть российского долга. Соответствующие рекомендации он, естественно, накануне дал и Путину.

“Семерка” тоже не дремала и готовилась дать отпор зарвавшемуся парвеню. По шерповским каналам было передано, что если Путин на встрече с лидерами семи стран только заикнется о списании долга, то ему быстро и в очень доходчивой форме пояснят правила поведения в эксклюзивном клубе.

Когда на саммите на Окинаве Путину было предоставлено слово, он спокойно и довольно подробно рассказал о том, что его администрация уже сделала и что собирается сделать в экономической сфере, какие реформы уже проведены, какие намечены. Слушатели ждали, когда Путин станет говорить про внешний долг. Мне показалось даже, что у некоторых участников встречи как будто бы даже начали сжиматься кулаки и они даже как-то немного подались вперед, принимая что-то вроде боевой стойки и готовясь к словесному удару. Путин закончил свое выступление, про внешний долг не проронив ни слова. Как будто эта тема его совершенно не интересовала. Как будто внешнего долга у России вообще не было.

Когда он закончил, в зале повисла тишина. Через некоторое время председательствовавший на встрече премьер-министр Японии Е. Мори недоуменно спросил: “И это все?” Путин пожал плечами. Опять воцарилась тишина. Лидеры “семерки” недоуменно и как-то даже немного разочарованно стали рассматривать Путина. Через несколько секунд Мори снова спрашивает: “Вы закончили ваше выступление?” Путин говорит: “Да”. Опять пауза. Лидеры “семерки” смотрят на Путина, переглядываются, явно не понимая, что происходит. Наконец, в третий раз: “Я вас правильно понимаю, что вы завершили ваше выступление и вы ничего больше не хотите сообщить нам дополнительно?” — говорит Мори с ударением на “больше” и “дополнительно” и так пристально-пристально всматривается в Путина. Надо сказать, что и все остальные прямо впились глазами в Путина. А тот сидит совершенно невозмутимо и снова плечами пожимает: “Да нет, говорит, ничего”. После этого Мори помолчал, медленно повернулся и так раздумчиво говорит: “Ну что ж, давайте переходить к следующему вопросу”.

Так удалось избежать крайне неприятной ситуации, непродуктивной склоки и одновременно заложить фундамент будущего решения “семерки” в Кананаскисе.

Но проблема внешнего долга, естественно, никуда не делась. Поскольку она уже была вынесена в публичное пространство, то осенью 2000 года общественность была подробно проинформирована о концепции противодействия “голландской болезни” — я дал пресс-конференцию, ряд интервью, комментарии по отдельным аспектам этой проблемы. В журнале “Эксперт” была опубликована моя колонка “Урок чести”. Чуть позже в журнале “Вопросы экономики” вышли статьи “Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором” и “Платить или не платить?

Многие комментарии на мои выступления были однотипными: они в основном сводились к выражению недоумения различной степени эмоциональности. Предложения о выплате долга вообще, а к тому же и о выплате долга с опережением сроков казались тогда настолько невероятными, настолько странными и абсурдными, что некоторые авторы выражали сомнение в интеллектуальной и психической адекватности президентского советника: “Это же надо додуматься до того, чтобы бедная страна платила внешние долги, да еще и досрочно! Только ненормального на посту экономического советника президента нам и не хватало!

Справедливости ради надо сказать, что не все отклики были такого рода. Помню, был развернутый комментарий на Полит.ру Андрей Илларионов: мировая рента, внешние долги и экономический рост — власти не сумели сложить этот пазл”, порадовавший зрелостью авторов, к которым, как я узнал позже, относился и Кирилл Рогов.

Осенью 2000-го — зимой 2000/01 года ситуация заметно обострилась. Касьянов, не добившийся успехов на переговорах с Парижским клубом, пошел на весьма рискованную игру — на фактический шантаж кредиторов с односторонним — со стороны России — прекращением платежей. Это привело к эскалации угроз и обвинений с обеих сторон. С 1 января 2001 года Российская Федерация официально отказалась от обслуживания и выплаты внешнего долга. Касьянов официально заявил, что РФ сделать этого сейчас не может, потому что — цитирую близко к тексту: в нескольких регионах страны случились большие морозы, где-то полопались трубы. Поэтому Россия не может позволить себе в таких условиях роскоши выплаты долга и прекращает платежи по Парижскому клубу.

Шантаж со стороны российского правительства был не только грубым и бездарным по форме, но и безосновательным по сути и, конечно же, совершенно бесперспективным. В западных правительствах тоже экономические сводки читали. Оснований для списания долга в той макроэкономической ситуации не было никаких. Кроме того, по правилам Парижского клуба списание долга не очень бедным странам вообще юридически невозможно. И наши западные коллеги неоднократно нас предупреждали, что в случае отказа России от выплаты внешнего долга страны-кредиторы вынуждены будут предпринять соответствующие действия, вызванные выходом России за пределы цивилизованного круга народов. А заплатить нам все равно придется. Иными словами, хозяева пивбара совместно с другими его завсегдатаями хорошенько проучат наглеца, отказывающегося платить, после чего тот, утираясь, конечно же, заплатит за свою кружку. А вот в бар его больше уже не пустят.

Тем не менее заявление о прекращении платежей в начале января 2001 года премьером Касьяновым было сделано. Министр финансов Кудрин также подтвердил, что Россия платить не будет. И 1 января Россия прекратила платежи. На Западе начались интенсивные консультации по поводу того, что делать с Россией. В начале января прошло несколько совещаний, в том числе на уровне финансовых шерп “семерки”. Было принято решение: если по истечении нескольких недель Россия не возобновит платежи по внешнему долгу, то она превращает себя в изгоя международного финансового сообщества и исключается из работы клуба даже в формате “семерка плюс один”. Если этого будет недостаточно, то последуют и другие санкции.

Оснований полагать, что “семерка” блефует, не было. Опять я пытался убедить моих коллег пересмотреть свою позицию, чтобы не доводить дело до внешнеполитической катастрофы. Увы, мои усилия не увенчались успехом — правительство решило самостоятельно и в инициативном порядке затопить свой “Титаник”. 16 января финансовый сушерпа Германии и первый заместитель министра финансов Германии Кох-Везер по поручению своих коллег выступил на страницах “Файненшел Таймс Дойчланд” с публичным предупреждением о готовящихся санкциях в отношении России.

Я узнал об этой статье после того, как вернулся с пресс-конференции по вопросам долговой политики в агентстве Интерфакс. Позицию российского правительства я, скажем мягко, раскритиковал. Центральными стали три тезиса: “Платить можно. Платить нужно. Платить выгодно”. В конце добавил, что отказ российского правительства от обслуживания внешних долгов подобен мелкому хулиганству — обрыванию телефонных трубок в будках и отправлению естественных нужд в подъездах.

Надо сказать, что народу на пресс-конференции было много, и такое заявление и по сути и по некоторой недипломатичности формулировок, конечно же, имело соответствующее воздействие. Не буду скрывать, средствам массовой информации и у нас и за рубежом некоторые образы понравились, и они не преминули широко их воспроизвести. Однако каким бы ни было внимание СМИ, какими бы ни были мои заявления, это была лишь позиция одного человека — пусть и советника президента. Позиция правительства оставалась неизменной.

Какой прекрасный повод обвинить Вас в продажности и заявить, что Вы вражеский шпион!

Так оно, в общем, и получилось. На следующий день газеты заполнились разнообразными комментариями, включая, естественно, и констатациями того, как высоко в российскую власть пробрались агенты ЦРУ.

Еще через день президент собрал чрезвычайное экономическое совещание по обсуждению долговой политики. На совещании первое слово было предоставлено Касьянову. Он начал споро — обвинил меня в предательстве, в измене, в работе на западные спецслужбы, в разоблачении секретных правительственных планов, в нанесении удара в спину правительству, напомнил присутствовавшим о гражданстве моей жены. В конце он потребовал от Путина лишить меня доступа к каким-либо официальным документам: предоставлять информацию изменнику недопустимо!

Совещание шло примерно два часа, и выступавшие в разной, но уже в более мягкой, форме поддержали Касьянова. Изменнические шаги советника президента были дружно осуждены. Чуть позже я узнал, что накануне Путин разговаривал с Гайдаром, и Гайдар якобы сказал, что в общем и целом мое поведение недопустимо: надо выдерживать единую политику власти. Когда очередь дошла до меня, и я попытался начать говорить, Путин меня прервал: “Андрей Николаевич, а вам говорить уже не надо. Вы уже все сказали”...

Совещание продолжалось. Президент внимательно слушал. Когда все выступили, Путин сказал: “Хорошо. Все понятно. Теперь я объявляю решение: Россия возобновляет выплаты по внешнему долгу”. Никакой аргументации ни “за”, ни “против” он не привел, просто сказал: “Решение принято, выполняйте”. Касьянов стал малиновым, для него принятое решение стало громом среди ясного неба, он не мог такого даже представить и попытался возражать. Но Путин обрезал: “Дискуссия закончена. Решение принято”.

Официальных публичных заявлений по итогам совещания никто не сделал. Лишь через несколько дней было выпущено специальное заявление Министерства финансов о том, что Россия возобновляет выплаты по внешнему долгу. Но ни у нас, ни на Западе его поначалу всерьез не приняли. Заявление об отказе платежей было сделано на одном уровне — премьером, а заявление о возобновлении платежей было другого уровня — Министерства финансов. К тому же и сам министр финансов молчал, заявление было подписано лишь министерской пресс-службой. Так что обстановка сохранялась напряженной.

В конце января российская делегация отправилась в Давос на Всемирный экономический форум. На сессии, посвященной России, огромное количество вопросов было посвящено именно этой теме: все считали, что Россия по-прежнему упорствует. Министр финансов Кудрин детально и подробно объяснял, что не надо беспокоиться, что Россия возобновит платежи, надо лишь уточнить бюджетную роспись. Я сидел рядом и не возражал. Участники сессии, кажется, так до конца и не поверили.

Тем не менее к началу апреля 2001 года задолженность по обслуживанию российского внешнего долга, накопленная с начала года, Минфином была полностью ликвидирована, и Россия вернулась в нормальный график платежей.
http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7-pr.html

Внимательные читатели, естественно, не могут не видеть существенных различий между тем, что было сказано Касьяновым, и тем, что было сказано мной.

Кому и какой версии событий верить?

Что касается событий, происходивших за закрытыми дверями высоких кабинетов, то у широкой общественности теоретически есть возможность проверить сказанное, выяснив мнения других свидетелей, находившихся там же и в то же время. Однако в практическом плане поговорить как с лидерами государств, участвовавших в заседании клуба G7-G8 на Окинаве 22 июля 2000 г., так и с участниками экономического совещания в Кремле 19 января 2001 г. немного затруднительно.

Однако описание событий, происходивших в публичной сфере, доступно всем, и потому граждане сами могут определить для себя, чьи комментарии соответствуют действительности, а чьи – нет.

1. Кто кого поддерживал и кто кого использовал
Касьянов: ...в данном конкретном вопросе [восстановления выплаты долга в соответствии с оригинальным графиком. – А.И.] его действительно поддерживал, вольно или невольно, только один человек — советник Илларионов; Путин использовал Илларионова в качестве вспомогательного инструмента в одном из самых первых моих с ним политических споров.

Утверждения не соответствуют действительности.
Своей позиции относительно полезности обслуживания и выплаты внешнего долга в соответствии с оригинальным графиком автор данных строк придерживался задолго до прихода на работу в администрацию президента, причем отстаивал ее публично и многократно. Об этом подробнее изложено, в частности, в тексте Отцов Стабилизационного фонда прибыло. Поэтому в данном вопросе, строго говоря, не советник поддержал Путина, а Путин поддержал советника; не Путин использовал Илларионова, а Илларионов использовал Путина.

2. Кто кого когда критиковал
Касьянов: Я хочу верить в то, что Андрей Николаевич уже многое переосмыслил, включая и этот эпизод. За последние 2–3 года он очень изменился, по существу, без боязни вскрывает многие негативные стороны режима Путина — Медведева. Илларионов профессионально аргументирует и доказывает, почему этот режим неприемлем для России. А тогда

Утверждение не соответствует действительности.
Автор данных строк, занимая пост советника президента, регулярно, достаточно жестко, в том числе публично, критиковал деятельность российских властей, включая и лично М.Касьянова и В.Путина, по самым разным вопросам – от обслуживания внешнего долга до реформы РАО «ЕЭС», от разгрома «ЮКОСа» («так поступают только наперсточники») до хищения государственных средств в размере 12 млрд.дол. с помощью IPO «Роснефти». Публичной критики действий Путина Касьяновым в бытность его премьером не припоминаю.

3. (Не)исполнение правительством Касьянова своих международных обязательств
Касьянов: Разумеется, правительство Российской Федерации под моим руководством в принципе не могло принять другого решения, кроме как о безусловном исполнении своих международных финансовых обязательств.

Утверждение не соответствует действительности.

Новый год начался в России со скандала вокруг долга Парижскому клубу. 4 января источники в Минфине заявили, что Россия не будет платить долги клубу в первом полугодии, потому что средства на это не предусмотрены бюджетом. На следующий день Минфин не заплатил DM10 млн Германии. Это вызвало бурную реакцию "парижан". Вчера Михаил Касьянов попытался сгладить ситуацию. Он заявил, что Россия все-таки заплатит, но не все и не сразу...
...по неофициальным сведениям из Минфина, правительство уже одобрило предложение Алексея Кудрина не платить в первом квартале этого года членам Парижского клуба...

Те же 90 дней вспомнил и премьер, который вчера дал понять, что Россия будет платить только по истечении первого квартала, когда станет ясна ситуация с дополнительными доходами. Между тем, по словам премьера, "неуверенность в источниках дополнительных доходов растет". В частности, господина Касьянова обеспокоили неожиданно наступившие в Сибири холода. Впрочем, из выступления премьера можно было понять, что и после окончания зимы российское правительство намерено платить Парижскому клубу лишь частично.
https://www.kommersant.ru/doc/134438

Вице-премьер России, министр финансов Алексей Кудрин назвал эти высказывания германского коллеги публичным нажимом. По его словам, "сегодня вообще не стоит вопрос "восьмерки", а проблема долгов будет решаться в рамках международных норм. Замминистра финансов Сергей Колотухин... заявил журналистам, что "Россия заранее предупреждает кредиторов, что для нее может быть затруднительно обслуживать долг в полном объеме". Главная цель, по словам Колотухина, - добиться от кредиторов понимания, что наша страна не сможет выплачивать долги, следовательно, их нужно реструктуризировать. Уже состоялся обмен письмами между секретариатом клуба и министром финансов России Алексеем Кудриным, в котором эта позиция и была отражена.
http://www.ng.ru/politics/2001-01-19/1_ugroza.html

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: В принципе, в текущем, 2001 году, по долгам, по тем процентным выплатам Парижскому клубу мы должны заплатить около 4 миллиардов долларов?
А. ШОХИН: Да, всего по долгам мы должны около 14 миллиардов долларов, из них Парижскому клубу около 4. Но российское правительство решило сэкономить, и 3 с лишним миллиарда решило не платить, то есть только четверть долгов, причитающихся Парижскому клубу, записано в бюджет.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: В мировой финансовой практике подобные односторонние действия возможны?
А. ШОХИН: Если вы не отдаете долги и заявляете, что платить не будете, это называется дефолт... Если кредитор не начал переговоры, то это называется односторонним дефолтом.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/13217/

Наше правительство не мытьем, так катаньем хочет заставить "парижан" списать часть долга. А для этого надо выглядеть не преуспевающим, а испытывающим временные трудности государством. В общем, играть лучше краплеными картами.
https://www.kommersant.ru/doc/134618

4. (Не)договоренность с Парижским клубом
Касьянов: Лондонский клуб кредиторов, объединяющий крупнейшие международные банки и финансовые компании, в марте 2000 года подписал необходимые юридически обязывающие соглашения, которые освободили нашу страну от значительной части бремени финансового долга бывшего СССР. Частный сектор прислушался к решению клуба ведущих государств мира. Дело было за государствами. Но Парижский клуб государств-кредиторов, где ведущую скрипку играла Германия — главный заимодавец бывшего СССР, — под разными предлогами затягивал принятие на себя соответствующих обязательств. И вот где-то в середине осени 2000 года мы все же выжали из Парижского клуба окончательное согласие подписать аналогичные по условиям соглашения. Это было намечено на январь 2001 года.

Утверждение не соответствует действительности.

Когда речь идет о выплате 3 млрд. долларов Парижскому клубу, сказал премьер, "это проблема: этих средств Россия не сможет найти при ухудшении конъюнктуры". Но правительство еще не начало консультаций с Парижским клубом и даже не сформировало свою просьбу кредиторам в связи с этим обстоятельством. Этому мешает отсутствие соглашения с Международным валютным фондом (МВФ) и одобрения им экономической политики правительства России, пояснил глава кабинета министров.
https://www.newsru.com/finance/21dec2000/gazprom.html

5 января председатель Парижского клуба, директор французского казначейства Жан-Пьер Жуйе (Jean-Pierre Jouyet) отправил возмущенное письмо министру Кудрину, в котором подчеркнул, что экономическая ситуация в России благоприятная, и она должна в любом случае платить по своим обязательствам.
https://www.kommersant.ru/doc/134438

Один за другим резкое недовольство уже высказали председатель Парижского клуба и директор французского казначейства Жан-Пьер Жуйе — причем дважды, первый замминистра финансов Германии Кайо Кох-Везер, министр иностранных дел Японии Йохэй Коно. О долгах речь шла и на неформальной встрече Владимира Путина и Герхарда Шредера 6-7 января в Москве. Все они четко и недвусмысленно заявили, что Россия должна платить сполна и точно соблюдать платежный график. И деньги на это у нас есть, так как сальдо платежного баланса в прошлом году достигло из-за высоких цен на нефть $60 млрд.
https://www.kommersant.ru/doc/135255

А. ШОХИН: У нас с Парижским клубом переговоров нет, статус наших нынешних отношений по долгам заключается в том, что мы ведем консультации и обмениваемся письмами. Мы написали в декабре письмо, что мы не будем платить в первом квартале. Председатель Парижского клуба прислал письмо буквально на днях о том, что недопустим односторонний дефолт, что Парижский клуб предпримет все, чтобы Россия платила в первом квартале по долгам.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: То есть, раз переговоров с нашими кредиторами не было, то наша страна фактически в состоянии дефолта?
А. ШОХИН: Нет, Парижский клуб предупредил, что надо в феврале заплатить, когда по графику мы должны платить, а февраль еще не наступил. Сейчас идет обмен уколами, что называется: российское правительство намекает, что денег нет и лучше начинать официальные переговоры...
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Сегодня, буквально пару часов назад, пришли сообщения из
Минфина о том, что в течение завтрашнего дня, среды, Минфин перечислит Парижскому клубу 10,5 миллионов долларов (это первый платеж января). Это что такое? Погашение самого долга или лишь проценты от него?
А. ШОХИН: Это лишь проценты, и, скорее всего, речь идет о тех деньгах, которые заложены в бюджет. Я уже говорил о том, что 25 % платежей, причитающихся Парижскому клубу, заложены в бюджет, не заложен основной долг в размере 3,2 миллиарда долларов. Мы его решили реструктурировать, но кредиторы еще на это добро не дали. Кстати говоря, иногда и в заявлениях Минфина, и в заявлениях министра финансов Алексея Кудрина, и в заявлениях его первого зама Алексея Улюкаева сквозит формулировка, что Россия в первом квартале не будет платить по нереструктурированным долгам Парижскому клубу. Я вас уверяю, что таких долгов нет: все долги реструктурированы.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/13217/

5. О «разглашении» секретных межгосударственных переговоров
Касьянов: Сначала ни с того ни с сего советник президента Андрей Илларионов вдруг начинает публично в СМИ резко критиковать решения правительства по внешнему долгу, вынося секретные межгосударственные переговоры на публику.

Утверждение не соответствует действительности.
Автор данных строк в принципе не мог «выносить секретные переговоры на публику», поскольку никогда не участвовал в межгосударственных переговорах по внешнему долгу – ни в секретных, ни в несекретных. Все написанное и сказанное мной по вопросам внешнего долга являлось результатом экономического анализа, значительная часть которого была проведена еще до прихода на работу в администрацию президента.

6. О якобы уже «принятых решениях», «достигнутых договоренностях»
Касьянов: Но как девальвировать уже принятые решения, как размыть «железные» аргументы, поставить достигнутые договоренности под сомнение?

Утверждение не соответствует действительности.

"Неприятная стадия",— с горечью констатировал премьер Касьянов, оценивая переговорный процесс с Парижским клубом. "Мы,— признался премьер журналистам,— выбились из графика. Отсрочек по платежам нет, принципиальной договоренности с МВФ — тоже".
https://www.kommersant.ru/doc/134353

Германия предъявила России ультиматум
В интервью Financial Times Кайо Кох-Везер заявил, что «нынешнее поведение России не соответствует нормам, принятым для полноправных стран–членов G-8. Если она хочет списания долгов, то сначала мы должны ее перевести в разряд слаборазвитых стран».
Немаловажно, что Кох-Везер в интервью FT сформулировал также позицию Германии по отношению к заявлениям российских чиновников о реструктуризации российских долгов Парижскому клубу...
Теперь ситуация вышла из-под контроля российского правительства, и Россия получила самый настоящий ультиматум от высокоразвитых стран. Реакция на этот ультиматум станет сигналом – к чему стоит готовиться российским гражданам, которые еще остались жить и работать на своей исторической Родине. И все это только потому, что премьер-министру финансов России Михаилу Касьянову уж очень захотелось поиграть с кредиторами в кошки-мышки и дать нескольким инвестиционным банкам заработать на сделке по реструктуризации долга Парижскому клубу кредиторов.
https://www.gazeta.ru/2001/01/18/germaniapred.shtml

16 января, еще более разозлившись, господин Кох-Везер вообще пригрозил, что Германия добьется исключения России если не из цивилизованного мирового сообщества, то уж точно из "большой восьмерки". В ближайшие дни должно последовать соответствующее официальное заявление G7.
https://www.kommersant.ru/doc/135167

В субботу новый президент США Джордж Буш (George Bush) высказался о будущей политике в отношении России. Американский президент заявил, что не будет давать деньги стране, "которая всегда не выполняет свои финансовые обязательства". Это приговор российским планам оттянуть расплату с Парижским клубом, разыгрывая карту переговоров с МВФ. А вместе с ними приговоренным может оказаться и российский премьер Михаил Касьянов.
https://www.kommersant.ru/doc/134547

Детские игры российского правительства привели к тому, что теперь Россия поставлена перед выбором: либо она погашает долги в срок и наличными, либо она платит своим членством в G8 за парижские долги. На самом деле речь идет даже не о международном статусе России, а вообще о том, куда она пойдёт дальше.
https://www.gazeta.ru/2001/01/18/germaniapred.shtml

В. ВАРФОЛОМЕЕВ: То есть мы хотели бы еще раз реструктурировать прежде уже обговоренные долги?
А. ШОХИН: Да. Дело в том, что в 1996 году вся сумма долгов перед Парижским клубом (это порядка 40 миллиардов долларов) была реструктурирована: был составлен новый график платежей, и в целом где-то до 24 лет была дана рассрочка. И самое главное состоит в том, что Россия соглашением 1996 года уже взяла эти долги на себя... Стоит подпись Российской Федерации под соглашением с Парижским клубом и под двусторонними соглашениями со всеми странами-членами Парижского клуба о том, что Россия платит эти деньги... И поэтому надо вести переговоры о том, что уменьшить долговое бремя. Но переговоры-то надо цивилизованно вести. Российское правительство хотело бы списать часть долга, как ему удалось это сделать применительно к Лондонскому клубу. Но я напомню, что в Лондонском клубе должником до начала прошлого года был так называемый ВЭБ СССР, он еще носит название Внешэкономбанк СССР... Коль скоро правительство будет платить вместо ВЭБа, и юридическая формула более сильная, суверенное государство платит по долгам вместо банка, они списали 35%. А здесь такой возможности нет, потому что ответчиком является Российская Федерация, ее правительство.
В. ВАРФОЛОМЕЕВ: Государство брало государство и должно отдавать.
А. ШОХИН: Безусловно.
https://echo.msk.ru/programs/beseda/13217/

7. О якобы высказанном «бреде про шантаж наших зарубежных партнеров»
Касьянов: Ссылаясь на критику Илларионова в СМИ, президент созвал совещание с участием ключевых членов правительства и своей администрации. Пригласили также и Илларионова. Мы выслушали этот бред про «шантаж наших зарубежных партнеров», и, естественно, никто — ни я, ни Кудрин, ни Греф, ни Волошин — всерьез это не воспринял.

Хотя это прямо и не сказано, но по контексту получается, что бред про «шантаж наших зарубежных партнеров» был произнесен автором данных строк.

Утверждение не соответствует действительности.
1) Автор данных строк на данном заседании не выступал.
2) Ни один из других участников совещания ничего не говорил о «шантаже наших зарубежных партнеров», более того, все они (за исключением Путина) поддержали правительственное решение об отказе обслуживать внешний долг в соответствии с оригинальным графиком.

8. О размерах федерального бюджета в 2000-2001 гг.
Касьянов: Пять миллиардов долларов по меркам 2000 года — огромные деньги... Тогда весь федеральный бюджет был эквивалентен $20 млрд.

Утверждение не соответствует действительности.
Доходы федерального бюджета в 2000 г. составили 1128 млрд.руб., или 40 млрд.дол.; в 2001 г. – 1591 млрд.руб., или 55 млрд.дол.

9. О выступлении Путина на Дне чекиста
Киселев: А когда и как прозвучал первый сигнал?
Касьянов: Неделей раньше — выступление Путина на банкете ФСБ по случаю Дня чекиста. Обращаясь к сотне генералов, Путин произнес тост, с большим подъемом торжественно заявив, что поставленное перед ним задание по завоеванию власти в стране полностью выполнено. Зал взорвался громкими «Ура!» Там, на банкете, я воспринял это как не слишком удачную шутку...

Утверждение не соответствует действительности.
Известное заявление Путина «Разрешите доложить, что группа сотрудников ФСБ, направленная вами в командировку для работы под прикрытием в правительство, на первом этапе со своими задачами справляется» прозвучало не за неделю до экономического совещания в Кремле 19 января 2001 г. (то есть 12 января 2001 г.), а за один год и один месяц до указанного события (то есть 20 декабря 1999 г.).


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Qb63vKtCvRo

Данное заявление было сделано не на банкете, а в ходе торжественного заседания, посвященного Дню чекиста. Да, и Касьянова на этом мероприятии не было.

Сказанное выше поясняет, почему М.Касьянову доверять нельзя.
]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_18_m_kasyanovu_doveryat_nelzya Tue, 18 Dec 2018 13:46:45 +0300
<![CDATA[Попробуем еще раз: «Что сделал Гайдар?»]]> Что сделал Гайдар?»
Вопрос был адресован всем – слушателям, читателям, заинтересованным лицам, наблюдателям; в особенности сотрудникам Института Гайдара, Фонда Гайдара, АНХ, ВШЭ, друзьям и коллегам Е.Гайдара – А.Чубайсу, Е.Ясину, А.Нечаеву, В.Мау, С.Синельникову, А.Улюкаеву, Я.Уринсону, А.Коху, С.Дубинину, П.Филиппову:
Что сделал именно Гайдар?

Просил ответить не в форме пропагандистских лозунгов или заклинаний – вроде «спас страну от голода, распада и гражданской войны» или «Гайдар – либеральный святой». А в форме четкой идентификации:
- конкретных идей в сфере экономической политики, принадлежащих непосредственно Е.Гайдару;
- проектов указов президента, постановлений правительства, распоряжений правительства, указаний, писем, подписанных лично Е.Гайдаром в период нахождения его на руководящих постах в российском правительстве с 6 ноября 1991 г. по 14 декабря 1992 г. и с 18 сентября 1993 г. по 5 января 1994 г.

Со своей стороны предложил два списка:
- список действий, авторство которых часто (и ошибочно) приписывают Е.Гайдару;
- список фактических действий Е.Гайдара.

За прошедшие шесть лет никакого, повторяю: никакого, ответа не получено.

Только что был вынужден задать тот же вопрос еще раз в ходе обсуждения в фейсбуке.
А также добавить и переформулировать несколько гайдаровских «достижений».

Дмитрий Травин Зорик Якубович Группа была, конечно, но по мере движения вперед выяснялось, что и взгляды во многом не совпадают, и цели в жизни у них разные, и моральные нормы по-разному понимаются. Поэтому группа распалась. Справиться с теми, кто хотел пилить государство, они, конечно, не могли.

Andrei Illarionov Дмитрий Травин «Выпиленный» Гайдаром из российского бюджета миллиард долларов из первого кредита МВФ, предоставленного России в 1992 г., – с такого рода суммами никто тогда не мог не только «справиться», никто не мог даже представить, что такое возможно.

Andrei Illarionov Дмитрий Травин «Выпиленные» Гайдаром в декабре 1991 г. – январе 1992 г. из российского бюджета 300 млн. дол. на финансирование базы КГБ-ГРУ «Лурдес» на Кубе, видимо, тогда были совсем не нужны российским гражданам, но зато они очень пригодились кубинскому мяснику Фиделю, уничтожившему 90 тыс. своих сограждан, к которому Гайдар писал самые нежные чувства, сохранившиеся от тех лет пребывания на «острове Свободы», когда его папа, Тимур Аркадьевич, советский резидент КГБ на Кубе, выпросил-таки у главного барбудос право отправиться в залив Кочинос, чтобы принять личное участие в расстрелах взятых в плен антикастровских повстанцев, и за что он все-таки получил орден лично из рук Фиделя. Так что 300 млн.дол. – тоже своего «орден» давнему другу семьи за папину награду и за предоставленное папе право потешиться над пленными.

Andrei Illarionov Дмитрий Травин «Выпиленное» Гайдаром и Авеном из российского правительства право на предоставление лицензий по экспорту сырьевых ресурсов некоему Путину «В.В.Путину – под личную ответственность» (собственноручная резолюция Гайдара) лишило жителей Петербурга



продовольствия на сумму, по разным оценкам, от 130 до 700 миллионов долларов, но зато обеспечило необходимую финансовую базу КГБ-шно-мафиозной группировке, прорвавшейся затем к российской власти. Письмо де-факто премьер-министра Гайдара, «выпилившее» из российских следственных органов обязанность расследовать путинские махинации, по словам М.Салье, спасло подполковника госбезопасности В.Путина от уголовного преследования и таким образом в конце концов подарило нам нынешний путинский режим – под его личную ответственность.

Andrei Illarionov Дмитрий Травин Да, и Гайдару в самом прямом смысле удалось «выпилить» из государственных архивов и российской истории доклад «Кролла» по расследованию вывода из СССР денег КПСС и КГБ, а также об эпизодах «подкупа чиновников, шантажа и нелегальных переводов валютных ресурсов в иностранные банки», так как оказавшийся в его руках четырехтомный доклад «Кролла» с указанием тысяч счетов и проводок бесследно исчез.

Татьяна Скляр Он был великим человеком. Светлая память.
Andrei Illarionov Да, масштабы его деятельности значительны. Никто не сделал столько для уничтожения шансов на либерально-демократическое развитие России, как Гайдар.

Sergey Alipov Интересно, он прожил примерно столько 53 года, как Иван Грозный, Пётр Великий и Ленин...
Дмитрий Травин Да, в этом есть какая-то мистика.
Sergey Alipov Дмитрий Травин Чертовщина...
Andrei Illarionov Демографические потери страны в результате деятельности каждого из упомянутых лиц сопоставимы.

Андрей Полтавцев Хочется верить, что народ, который сегодня любит только тех, кто его убивает (и тем больше, чем больше он его убивает) когда-нибудь одумается и на место Грозного и Сталина, поставит Александра II, Ельцина, и Гайдара.
Andrei Illarionov В конце октября 1992 г. Гайдар передал осетинским формированиям большое количество оружия. В результате было убито более 600 ингушей.

Дмитрий Скурихин вы подождите, лет двадцать еще пройдет – придет понимание, памятники ставить будем.
Andrei Illarionov Дмитрий Скурихин Памятников убийцам в нашей стране поставлено немало. Памятники Гайдару стоят в ВШЭ, Библиотеке иностранной литературы.

Нина Рогалина Хочется сравнить его со Столыпиным. Шел на заклание!
Andrei Illarionov Хочется сравнить со Столыпиным? Давайте сравним. За семь лет, прошедших с начала столыпинских реформ (1906-1913 гг.), ВВП Российской империи вырос на 60%. За семь лет, прошедших с начала гайдаровских реформ (1991-1998 гг.), ВВП России упал на 40%. Действительно, отправил Россию на заклание. И экономическое и социально-политическое.

Еще раз обращаюсь ко всем заинтересованным читателям и, естественно, к Дмитрию Яковлевичу тоже, с тем же самым вопросом, что и шесть лет назад: «Так что сделал Гайдар?»

Материал по теме:
Что сделали Гайдар и Чубайс

П.С. Два списка
1. Список действий, авторство которых часто (и ошибочно) приписывают Е.Гайдару;
2. Список фактических действий Е.Гайдара.

1. Действия в сфере экономической политики, авторство которых ошибочно приписываются Е.Гайдару:
- частичная либерализация цен – осуществлена Б.Ельциным и Г.Бурбулисом;
- либерализация социальной сферы – проведена А.Шохиным;
- указ о свободе торговли – написан М.Киселевым;
- унификация валютного курса – проведена П.Авеном;
- приватизация (как бы к ней ни относиться) – осуществлена А.Чубайсом, Д.Васильевым, А.Кохом;
- финансовая стабилизация (фундамент) – проведена Б.Федоровым.

2. Действия в сфере экономической политики, совершенные Е.Гайдаром, авторство которых подтверждается подписанными им документами, собственными свидетельствами Е.Гайдара, а также свидетельствами современников:
- общее руководство (в 1991-92 гг.) финансово-экономической частью российского правительства, затем – всем правительством, затем еще раз (в 1993-94 гг.) – финансово-экономической частью российского правительства;
- массовая беспринципная раздача субсидий, кредитов, льгот компаниям, отраслям, региональным властям;
- ужесточение государственного регулирования внутри- и внешне- экономической деятельности;
- национализация шпального производства,
- введение НДС со ставкой 28%, попытка повышения ее до 32%;
- введение драконовских мер по ограничению торговли ТНП;
- резкое сокращение (временная остановка) экспорта нефти и нефтепродуктов в ноябре-декабре 1991 г., спровоцировавшее обострение валютного кризиса;
- банкротство Внешэкономбанка;
- в нарушение постановления собственного правительства согласие с предоставлением лицензий на экспорт нефти и нефтепродуктов Комитету по внешним связям Санкт-Петербурга под руководством В.Путина, после начала расследования нарушений – защита последнего от преследования;
- исключение хлеба, зерна, нефти из списка товаров, цены на которые подлежат либерализации;
- противодействие принятию Указа о свободе торговли осенью 1991 г., при принятии его в январе 1992 г. – попытка выхолостить его смысл, в июле 1992 г. – существенное ограничение его действия;
- отказ от введения национальной валюты (являвшегося важным элементом программы реформ осени 1991 г.);
- задержка с унификацией валютного курса минимум на 6 месяцев;
- проведение взаимозачета, сопровождавшегося массированной кредитной эмиссией;
- начиная с ноября 1991 г. интенсивное лоббирование на пост руководителя Центрального банка В.Геращенко, участие в снятии с этого поста Г.Матюхина и назначении на этот пост В.Геращенко;
- пересмотр решения Генштаба ВС СССР (октябрь 1991 г.) о закрытии разведывательного РЭЦ Лурдес на Кубе и скрытное от парламента и правительства финансирование его в результате спецоперации в размере 300 млн.дол., т.е. средствами, превышавшими все расходы федерального бюджета в январе 1992 г.;
- отмена перехода на рыночные цены и отношения с Кубой, введенные решением правительства СССР в 1991 г.;
- выведение валюты из страны на неизвестные цели;
- использование первого кредита МВФ в размере 1 млрд.дол. (примерно десятая часть расходов федерального бюджета в 1992 г.) для спасения от банкротства КГБ-шного Евробанка, зарегистрированного в Париже, использовавшегося в течение 65 лет для финансирования деятельности советских спецслужб, коммунистических и террористических организаций в Европе;
- увеличение государственных расходов и дефицита бюджета;
- массированное кредитование АПК и ВПК;
- развязывание новой, "российской" инфляции;
- отказ от погашения внутреннего долга (индексации или иных способов сохранения сбережений граждан в Сбербанке);
- получение только в 1992 г. внешних кредитов на сумму в 13 млрд.дол. (по данным П.Авена, 14 млрд.дол, под лозунгом "никто не давал кредитов"), тем самым произошло увеличение внешнего долга страны примерно на 11 млрд.дол.;
- запрет на подготовку отчета Министерства финансов за 1991 год, лишивший возможности подвести официальные финансовые итоги существования СССР и получить более или менее корректное представление о балансе его активов и пассивов на момент его роспуска.

Очевидно, оба приведенных списка действий неполны.
Был бы признателен за предложения и рекомендации по их дополнению и уточнению.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_17_poprobuem_eshe_raz_chto_sdelal_gaydar Mon, 17 Dec 2018 02:58:38 +0300
<![CDATA[Общественное обсуждение исторического события]]> Алексей Навальный
Сегодня произойдёт событие исторического масштаба. Раскол. Собор в Киеве завершит создание Поместной церкви на Украине. РПЦ потеряет до половины "живых" приходов.
То, что создавалось сотни лет было разрушено Путиным и его идиотами за четыре года. Путин - враг русского мира.
https://www.facebook.com/navalny/posts/2239336972752040?__tn__=-R

Аркадий Бабченко Читайте, украинцы, читайте. Все, кто блеет о том, что "не все русские такие". Это их будущий либеральный фюрер. Новой прекрасной России будущего. Для которого вы - просто раскольники. Живые приходы РПЦ. Дустом. Только дустом. Ров, крокодилы, пулеметные вышки.

Oleksandr Krutylko Вот вроде бы умный человек, а правильно писать не научился. Во-первых, не НА, а В.
Во-вторых, чтобы был Раскол, надо бы и Объединение. А его не было - был Захват и подмена исторических событий.
И третье - Церкви в рф нет - есть филиал фсб

Дмитрий Марсов Алексей, Украина имеет право на свою национальную поместную Церковь. В этом нет никакой трагедии. Напротив, я радуюсь этой победе украинцев на пути к государственной независимости и сохранения аутентичной украинской нации.
Неужели, будь вы президентом РФ, стали бы всеми силами препятствовать созданию украинской православной церкви? Думаю, что не стали бы. Как не стали бы препятствовать и курсу на евроинтеграцию Украины, из-за которого и началась русско-украинская война в 2014-м.
Путин - всего лишь катализатор тех процессов, которые подспудно шли все время. Россиянам нужно понять одну простую вещь: Украина - это другая страна. Украина - не Россия.
Сегодня украинский народ обрел свою церковь. Так порадуемся же вместе с ним этому.

Oleksandr Tretiakov Спасибо Алексей, что лишаете украинцев малейших иллюзий по поводу того, что в России могут быть адекватные политики. Адекватные по отношению не только к Украине, а вообще.
Тупой не понимает, что он тупой.
С шовинистом та же история.

Зоя Леухина Я даже не ожидала, что Алексей Навальный настолько не способен понять, что В Украине происходит! Там НЕТ никакого раскола. Там государство укрепляется.

Валерій Прозапас Какой это раскол?
Украинские церкви ОБЪЕДИНЯЮТСЯ в одну автокефальную.
Отличайтесь же чем-то от Кремля по отношению к Украине, бо те же яйца, вид сбоку.

Валерій Прозапас Yuriy Mangubi в 2014 думать надо было.
Теперь для нас чем дальше от РФ тем лучше.
Сплошное хорошее, "братья".
А вам под чекистами гнить дальше, конечно.

Vitally Sladko Сам ты раскол.
Это оформление независимой церкви от вас, оккупантов.

Dmitry Alex Нет никакого русского мира, есть жалкая и пагубная недоимперия зла, лжи и тупости. А Украина - это свободное государство, люди которого знают что такое честь и, вне зависимости от внешних и внутренних проблем, будут строить именно своё государство. Слава Украине! И позор мерзкой территории лжи и зависти.

Max Masur Алексей, благодарю Вас.
Спасибо, что напоминаете, что российская оппозиция такой же враг, как и Путин, и даже хуже. "Других русских" не существует.
Твари.

Иван Симочкин Это ФСБ потеряет до половины живых приходов, так что не о чем переживать, надо радоваться!

Роман Косяков Всегда было интересно; зачем взрослому , образованному и мало-мальски воспитанному человеку писать НА Украине, если он отлично знает что этот предлог раздражает жителей этой страны. Со стороны очень ущербно выглядит, уже даже жалко. Может он На тюрьме таким стал?

Татьяна Тронь Все правильно, кроме слова РАСКОЛ. Раскол у вас в головах. А у нас в Украине - объединение православных церквей в единую украинскую. А вы-то к этому событию из другой страны какое имеете отношение?

Aleksandra Kovaleva Раскол-раскол, да. Предательство, раскол, на спину плюнем ещё, если надо. Что угодно, лишь бы вы от нас от...лись уже наконец, со всеми вашими Путиными, братскими народами, российскими «либералами» и прочими радостями.
Вы скажите, что конкретно сделать, мы сделаем))

Сергей Андрющенко К сожалению, Навальный ничем не отличается от путина или ельцина...Послушайте, он сокрушается о потере контроля Русского мира над Украиной. К великому сожалению, он выражает мысли большинства российский граждан.... ничего нового, опять кровь и несчастья, которые несет эта недо империя другим народам! О каком расколе говорит навальный, если РПЦ не имеет Томоса?!))

Denys Popovych Леха Навальный - это типичный русский либерал, который заканчивается там, где начинается украинский вопрос)))

Vladimir Shevchenko не на Украине, а В Украине. пока Вы будете говорить "на Украине" и не согласитесь с тем, что Крым и Донбасс был окупирован Россией - для Украины и украинцев Вы такой же как Путин. Вы много делаете неплохих вещей, но есть еще над чем работать

Александр Кушнарев Бутерброд навальный безграмонтно пишет "на Украине". Приятно, что с каждым таким постом все больше украинцев считают "на роССии" небратьями. Работайте, Алексей, мы довольны.

Алина Курбатова поздравьте нас с автокефалией и отпустите. Ни к чему эти ваши фантомные боли. Украина ушла в 2014 году навсегда!

Vadzim Dounar А до вас еще так и не дошло, имперские имбицилы, что нам с вами совсем не попути! Копайтесь в своем "русском мире" сами. А мы не собираемся разбираться в имперских сортах говна - Путин или Навальный. Вы - враги. Изначальные, настоящие, будущие. Смерть осколку империи зла. Любому осколку. Под любым руководством! Слава Украине! Белорус. Гражданин Беларуси.

Олег Каберник А не задавались вопросом почему сейчас в Киеве возле Святой Софии этому "расколу" рады и верующие и атеисты? Да потому, что рвется еще одна нить(вернее, почти цепь!) связывавшая нас с Моквой. Экономика, политика-теперь еще и вера! Мы не хотим иметь ничего общего с вами!

Владимир Бугуртов Алеша че ты нагнетаешь? У вас там ЗаЛесами все такие недалекие что путают раскол с объединением? Так вот В Украине объединение украинских церковь а МПЦ останеться в статусе раскольничей филии Москвы.

Андрей Фёдоров При всём уважении к вам и вашему мужеству, это неудачный пост. Россия будет свободной и благополучной, только перестав быть империей.

Pavel Levushkan Не раскол. А соединение. И возвращение. Более 7 млн православных христиан вернулись в лоно канонической церкви. Это огромное благословение.

Daria Bielikova Заметили риторику Навального, да? Такой же русскомировец. Просто он бы то, что «СОЗДАВАЛОСЬ сотни лет», не разрушил бы. А что? Продолжил бы? Создатели...
Все они там одним миром мазаны!

Павел Крестинский Объединение поместных церквей Украины в одну автокефальную - это раскол? Тьфу, какая мерзость Вами написана.

Абарг Ву Леша хочет стать "достойным" продолжателем"собирателей"земли "русской" и русского мира. Алексей, не удаляй этот текст. Сохрани для истории...

Макс Петров Чего сотни лет создавалось? Ничего не создавалось. Идёт освобождение от русского империализма. Это неизбежный процесс

Ismail Stamos Гундяю с новой яхтой обломится, старую конопатить придется.

Дмитро Горностай О, ничего нового, фюрер на роисси хоть гебешный, хоть либеральный поет об одном и том же. Раскол))) РПЦ потеряет приходы и доходы.
Все понятно с тобой , Алексей.

Володимир Царенко Не раскол, а историческая справедливость. Как оказалось у РПЦ Томоса никогди и не было - секта, не иначе.

Max Onny А чем плохо то, что Украинская церковь станет самостоятельной и независимой? Если "Русский мир" это, по вашему, зависимость соседей от России, в чем ваше отличие от Путина?

Валентина Гончар Слава богу, украинцы преобретут свою церковь. Хотя официальная бумажка для меня ничего не значит. Я ещё двадцать лет назад свою дочь крестила в украинской церкви и с тех пор туда хожу, но я счастлива, что наконец то ни один кгбэшный поп не может сказать, что моя, украинская церковь, не каноническая!!!

Sergey Egorov Какой раскол, дурик? Сначала дай внятный ответ о том как вообще падчерица МП стала злой мачехой для КП?

Валентин Крученых Да , это результат политики.... Такого удара РПЦ не получала за всю свою тысячелетнюю историю!

Александр Корунд Леха, не теряй чувство такта по отношению к украинцам! Это не раскол, а возрождение истинной церкви Руси! Церкви Киевской Руси! Она единственная Церковь - Мать Руси!

Владимир Олейник Русский мир, нужно читать как русская война! Я хоть и не верующий, но очень рад что мы отдаляемся от России! На сегодняшний день, это самая воинственная врущая агрессивная страна на земле! Фу... хотя много есть хороших россиян... Но ГБшная Система своё сделала!

Taras Vaschuk Не раскол... КОЛ в пасть фсбшной церкви бородачей пузатьіх, мракобесов на мерседесах. Никто им не давал автономии, сами как всегда все подделали.

אנה אפשטיין Никакого "русского мира" никогда не было, нет, и , надеюсь, не будет.
А вот демократическое, процветающее, уважающее соседей, ценящее высокий уровень жизни своих граждан, а не мифическое "величие", государство Россия, надеюсь, будет.

Vadzim Dounar Вот в этих "НА Украине", "Белоруссия", "грызуны", "небутерброд", "раскол церкви (О чем речь? О какой церкви? Каком расколе?) и вся суть российской "оппозиции" и ее разница с властью. То есть - ноль. Ну и отношения к себе иного от нас не ждите. Наш интерес в том, чтобы вы сожрали друг друга. Нам меньше работы. ПС. Обратите внимание - Навальный не скрывает, что нет никакой УПЦ, а прямо говорит- РПЦ. Только не половину потеряет, а ВСЕ. Гнать поганой метлой этот филиал Лубянки с чужой земли!

Анатолий Пономарёв Алексей, я предполагал, что ты человек со сдвигом "по фазе", но
... чтобы вот так откровенно показать людям свою ФАНЕРНУЮ ГОЛОВУ, то это уже
перебор ...
... аминь.

Olya Grebenshikova Эгей, лидер опозиции Росси, оставьте имперские замашки! Читайте историю, но не ту, что вам преподавали в школе, а реальную..ВВВВ..В Украине происходит не раскол, а об'єднення, ОБЪЕДЕНЕНИЕ !!! И ваших попов кгбистских тоже пригласили, всех до одного, но не все хотят оставить Мерседесы и служить Богу и людям.
https://www.facebook.com/navalny/posts/2239336972752040?__tn__=-R

П.С.
Alexey Navalny
3:01 AM - 15 Dec 2018
Если когда-нибудь случится нечто действительно грандиозное, например, летающая тарелка сядет в центре Киева, то все будут писать: "Вау! На Украину прилетели инопланетяне! Ура! Первый контакт!" А в комментариях будут сидеть украинцы и писать: в Украину.
https://twitter.com/navalny/status/1073895849489506305?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1073895849489506305&ref_url=
https%3A%2F%2Fwww.obozrevatel.com%2Frussia%2Fglavnyij-oppozitsioner-rossii-unizil-ukraintsev
-i-razozlil-set-o-chem-rech.htm


]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_16_obshestvennoe_obsuzhdenie_istoricheskogo_so Sun, 16 Dec 2018 09:46:37 +0300
<![CDATA[Хронология агрессии на Азово-Керченском ТВД в 2018 г.]]> 18 марта – в нарушение Конституции России президентом страны в четвертый раз становится В.Путин.

27 апреля – погранслужба ФСБ России начинает кампанию выборочных остановок и досмотров торговых судов в Азовском море, идущих в украинские порты и из них. Сутки фрахта торгового судна водоизмещением 10 тысяч тонн составляют до 7 тысяч долларов, сухогруза 60 тысяч тонн – до 15 тыс. долларов. Судовладельцы несут убытки и начинают переориентировать свои маршруты на другие порты.

30 апреля – до конца апреля 2018 года в акватории Азовского моря у РФ были лишь корабли береговой охраны и пограничной службы. Из состава Каспийской военной флотилии по речным путям перебрасываются два бронекатера типа «Шмель», один катер типа «Гриф», рейдовый водолазный катер РВК-933, рейдовый буксир РБ-410. Переброшены несколько десантных катеров на воздушной подушке типа «Серна» со скоростью движения до 30 узлов, предназначенные для высадки на необорудованный берег гусеничной, колёсной и иной военной техники массой до 45 тонн и передовых подразделений десанта с вооружением (92 человека). Сформирована специальная морская бригада Росгвардии, оснащенная противодиверсионными катерами типа «Грачонок». Глубины Азовского моря позволяют находиться здесь большим десантным кораблям 97-й бригады ЧФ РФ (7 единиц), трем десяткам малых ракетных кораблей и катеров, противолодочным кораблям и тральщикам ЧФ.

4 мая – погранслужба ФСБ задерживает украинское рыболовное судно «ЯМК-0041». Возбуждено уголовное дело, судно арестовано в Ейске, экипаж задержан.

15 мая – В.Путин открывает Керченский мост, построенный Россией в нарушение норм международного права. Керченский мост приводит к сокращению грузооборота Мариупольского порта на 14% в 2017 г., еще на 45% – в 2018 г., Бердянского порта – на 30% (см. Керченская удавка).



16 мая – официальное начало работы Керченского моста.

17 мая – кампания ФСБ по остановкам и досмотру украинских судов приобретает массовый характер. За шесть месяцев (май-октябрь) остановлены и досмотрены 683 коммерческих судна из 19 стран. С 1 июля по 15 октября суммарные потери времени для судовладельцев составили 1262 дня, финансовые потери – 36 млн.дол.

25 мая – ФСБ начинает останавливать и досматривать все украинские суда. Досмотр проводится в том числе в 3-5 милях от украинского берега.


Три региона остановок и досмотра торговых судов в Азовском море и Керченском проливе

Статистика по остановкам и досмотру торговых судов, следующих в украинские порты и из украинских портов Азовского моря, по месяцам 2018 г.
Остановки и досмотры Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Всего
При входе в Азовское море (регион 1)
Всего судов 62 68 54 67 54 305
В среднем на судно, часов 28 73 47 77 124 69
Всего потерянных часов 1762 4971 2540 5167 6705 21145
При выходе из Азовского моря (регион 3)
Всего судов 63 61 64 62 40 290
В среднем на судно, часов 58 90 79 91 115 84
Всего потерянных часов 3623 5498 5074 5665 4599 24459
Всего при входе в Азовское море и выходе из него (регионы 1 и 3)
Всего судов 125 129 118 129 94 595
В среднем на судно, часов 43 81 64 84 120 77
Всего потерянных часов 5385 10469 7614 10832 11304 45604
Источник: Russia's Economic War Against Ukraine in the Sea of Azov as of December 1, 2018: The Technology of Blocking the Mariupol and Berdyansk Ports.

В июле-ноябре ФСБ задерживает и досматривает в среднем 100-130 торговых судов в месяц. В целом за пять месяцев задержано 595 судов. Если в июле длительность задержек судов в Керченском проливе на входе в Азовское море составляла чуть больше суток, в августе она возросла до трех суток, в ноябре – до более чем 5 суток. Задержки судов на выходе из Азовского моря выросли с почти двух суток в июле до 5 суток в ноябре. Суммарные потери времени судовладельцев за пять месяцев составили 45604 часов, или 1900 суток, или более пяти лет.

30 мая – для проведения учений Россия закрывает судоходный район Азовского моря, непосредственно примыкающий к Бердянскому порту. Учения не проводятся, но весь судопоток вынужден менять маршруты, тратя топливо, время и увеличивая расходы.

1 июня – 41-й бригада малых ракетных кораблей ЧФ начинает патрулирование в Азовском море в круглосуточном режиме.

2-4 июня – из-за задержек кораблями ФСБ коммерческих судов Мариупольский торговый порт остается на трое суток без грузопереработки.



10 июня – из Каспийской флотилии РФ в Азовское море прибывают ракетные корветы «Град Свияжск» и «Великий Устюг», вооруженные крылатыми ракетами «Калибр»; в конце 2015 года эти корветы производили стрельбы ракетами «Калибр» по территории Сирии.



13 августа – число российских боевых кораблей и катеров на Азовском море достигает 60.

27 августа – бывший командующий ВМСУ вице-адмирал С.Гайдук заявляет, что Россия в Азовском море оказывает экономическое давление на Бердянский и Мариупольский морские порты с целью вызвать в этих городах социальные волнения.

9 сентября – в Бердянске на воду спущен переброшенный по суше украинский малый бронированный артиллерийский катер (МБАК) «Лубны».



11 сентября – там же на воду спущен переброшенный по суше МБАК «Кременчуг».

Середина сентября – украинские МБАКи приступают к эскорту торговых судов из Мариуполя и Бердянска до Керчи и обратно. Это сразу же сказывается на активности погранслужбы ФСБ – число досмотров торговых судов российскими кораблями сокращается: в открытом море в сентябре их было 8, в октябре – 2, в ноябре их не было вовсе; в 12-мильной зоне досмотр украинских торговых судов в сентябре-ноябре прекращается полностью.

Число досмотров торговых судов, следующих в украинские порты и из украинских портов Азовского моря, кораблями ФСБ по месяцам 2018 г.
Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Всего
Всего судов, в т.ч.: 21 25 40 14 8 2 0 110
в 12-мильной зоне Украины 9 2 13 4 0 0 0 28
Источник: Russia's Economic War Against Ukraine in the Sea of Azov as of December 1, 2018: The Technology of Blocking the Mariupol and Berdyansk Ports.

16 сентября – украинские власти объявляют о планах создания до конца года военно-морской базы на Азовском море.

20 сентября – официальный представитель МИДа России М.Захарова заявляет о соблюдении Россией Договора 2003 года, воды Керченского пролива названы внутренними водами и России и Украины: «Международно-правовой статус Азовского моря и Керченского пролива определен двусторонними международными договорами, а именно Договором между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе от 28 января 2003 года и Договором между Российской Федерацией и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива от 24 декабря 2003 года. В данных документах подтверждено, что «Азовское море и Керченский пролив исторически являются внутренними водами Российской Федерации и Украины».

23 сентября – украинские вспомогательные суда – плавучая мастерская (переделанная в корабль управления) «Донбасс» и буксир «Корец» – в сопровождении двух российских пограничных кораблей проходят через Керченский пролив. Предупреждение о своем проходе капитаны передают


«Донбасс» и «Корец» в Керченском проливе

диспетчеру Керченского порта за один час до начала прохода. Они не обращаются к российским властям за разрешением на проход, а сообщают лишь, что «планируют проход через пролив». Лоцман для прохода украинскими кораблями Керченского пролива предоставлен портовыми службами Керчи бесплатно.

24 сентября – украинские корабли «Донбасс» и «Корец» прибывают в Мариуполь.

1 октября – число единиц российского флота в Азовском море достигает 100 единиц. Из них – 36 вооруженных кораблей и катеров, 24 – с артиллерийским вооружением.


БДК «Орск»

9 октябряна полигоне Опук в Крыму проходят совместные учения Черноморского флота и подразделений бригады береговой обороны Армейского корпуса флота. В учениях участвуют три тысячи военнослужащих и более 200 единиц техники. Подразделения морской пехоты ЧФ под прикрытием армейской авиации ЮВО производят высадку на необорудованный участок побережья с больших десантных кораблей «Орск» и «Азов», проводят бой за высадку десанта, занимают прибрежный участок и выдвигаются вглубь позиций условного противника. В ходе проведения высадки десанта морские пехотинцы применяют нестандартный подход с неожиданным для противника наращиванием сил десанта как с воды, так и с воздуха, что позволяет им в более короткое время захватить плацдарм и оборудовать укрепрайон.


БДК «Азов»

25 октября – Европарламент принимает резолюцию о положении в Азовском море, призывающую  ЕС усилить санкции против России за нарушение свободы судоходства в Азовском море.

30 октября – с Кольского полуострова по внутренним рекам в Азовское море переброшены ПСКР проекта 10410 «Сыктывкар» и «Кизляр» (вооружение каждого – одна 76-мм артустановка АК-176М, одна 30-мм артустановка АК-630М, две пусковые установки ПЗРК «Игла»). В целом с апреля Россия перебрасывает в Азовское море более 120 боевых кораблей – катеров, десантных кораблей, ракетных корветов.

5 ноября – из Ярославля в Азов по рекам доставлены два только что построенных пограничных катера проекта 1496М1 «Ламантин».

10 ноября – в Азовское море переброшено еще 5 крупных пограничных кораблей класса корвет. Теперь Темрюкский отряд кораблей Береговой охраны РФ включает два ПСКР проекта 14230, судно обеспечения «Ханты-Мансийск» проекта 16900А, 4 пограничных патрульных судна, 5 пограничных сторожевых катеров. Таганрогский морской пограничный отряд включает 12 пограничных катеров, 2 патрульных катера на воздушной подушке, 9 малых катеров и три десятка пограничных моторных лодок типа «Master-651» и «Master-540». На побережье размещен зенитно-ракетный комплекс С-300ПС. Для сравнения: украинский флот в Азовском море представлен Мариупольским отрядом морской охраны в 18 единиц, включая один корабль с артиллерийским вооружением и 5 катеров. Несмотря на колоссальное превосходство над украинцами российское командование продолжает стягивать в Азовское море силы с других морей и других военных округов.

15 ноября – официальный представитель МИДа России М.Захарова заявляет о совершении Россией односторонней незаконной аннексии Керченского пролива: «Дополнительно хотели бы отметить два важных момента, относящиеся к особенностям статуса Керченского пролива и Азовского моря. Первый в настоящий момент находится под полным суверенитетом России как единственного прибрежного государства».



15 ноября – член Совета Федерации Ф.Клинцевич заявляет, что Россия может буквально за несколько минут перекрыть Азовское море для любого украинского судна.

21 ноября – МИД России делает специальное заявление об осуществлении односторонней незаконной аннексии Керченского пролива: «Керченский пролив никогда не являлся и не является международным по смыслу Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., и к нему не применимы требования о праве транзитного или мирного прохода для иностранных судов».

23 ноября – С.Лавров на пресс-конференции в Риме подтверждает односторонние незаконные притязания Кремля на Керченский пролив: «Напомню также, что Керченский пролив не является проливом, подлежащим регулированию международным правом – он российский». В интервью «Коммерсанту» замминистра иностранных дел России Г.Карасин заявляет, что Керченский пролив является внутренними водами России, к которым неприменимо международное право.

23-26 ноября – Керченский морской бой (см. Реконструкция Керченского боя). 24 украинских моряка, в том числе трое раненых, захвачены в плен.

25 ноября – РИА «Новости» распространяет дезинформацию о «массированном обстреле жилых районов самопровозглашенной Донецкой народной республики украинскими войсками».

26 ноября – представитель Главного управления разведки Минобороны Украины В.Скибицкий заявляет, что Россия сосредоточила вдоль границы с Украиной около 500 боевых самолетов тактической авиации и до 340 вертолетов армейской авиации.

27 ноября – за нарушение Кремлем свободы судоходства председательствующая в ЕС Австрия предлагает ввести новые санкции против России. Германия и Франция отвергают это предложение.

27 ноября – «Российская газета» сообщает о поступлении в войска новых модернизированных плавающих бронетранспортеров БТР-82А, отличающихся от предшественников повышенной живучестью и оснащенных новой радиостанцией, системой топографического ориентирования «ТРОНА-1» и комбинированным прибором наблюдения командира. Огневая мощь БТР-82А повышена за счет установки унифицированного боевого модуля с электроприводами и двухплоскостным стабилизатором вооружения. Главнокомандующий ВМФ России адмирал В.Королев подчеркивает, что морские пехотинцы совершают прыжки с парашютом и отрабатывают навыки десантирования в водную среду.


БТР-82А во время учений по высадке десанта на необорудованное побережье на Балтике

27 ноября – украинский эксперт напоминает, что «декабрь – наиболее удачный период для начала военного наступления».

28 ноября – в 10 областях Украины введено военное положение сроком на 30 дней.

29 ноября – четвертый дивизион С-400 российских частей ПВО в Крыму заступает на боевое дежурство в Джанкое.


Российская военная база в Ростовской области

1 декабря – П.Порошенко заявляет, что Россия развернула у границ с Украиной, а также в аннексированном Крыму и на неподконтрольных Украине территориях Донецкой и Луганской областей группировку численностью более 80 тысяч военнослужащих. Российская группировка включает в себя около 1400 артиллерийских и ракетных систем залпового огня, 900 танков, 2300 боевых бронированных машин, более 500 самолётов и 300 вертолётов. В акваториях Чёрного, Азовского и Эгейского морей находятся более 80 российских военных кораблей и 8 подводных лодок.


Бронетехника на российской военной базе

1 декабря – на саммите Группы 20 в Буэнос-Айресе А.Меркель предлагает В.Путину разместить в Азовском море и Керченском проливе наблюдателей ОБСЕ для выявления нарушений свободы навигации и обсудить ситуацию в Азовском море и Керченском проливе во время встречи в Берлине в Нормандском формате 11 декабря.

2 декабря – Д.Песков заявляет, что Керченский пролив не может являться предметом переговоров в Нормандском формате.

4 декабря – член экспертного совета при Комитете по аграрно-продовольственной политике и природопользованию Совета Федерации России главный технолог ГУП Республики Крым «Вода Крыма» А.Копачевский замечает, что в Крыму заканчивается семилетний цикл относительно средневодного периода с благоприятным количеством осадков, а следующий год может стать началом регулярного маловодного периода, при котором многие крымские водохранилища естественного стока рискуют не наполниться. Уровень дефицита воды будет примерно таким же, что и в 1994 году — самом засушливом за последние тридцать лет. При таком сценарии под удар попадут в первую очередь крупные города – Симферополь и Севастополь. Обсуждая катастрофу с водоснабжением в Крыму, главный специалист Курчатовского института Р.Пензин утверждает, что «тогда только остается или Херсонскую губернию захватывать или Днепр перекрывать».

4 декабря – в Крыму и прилежащих акваториях Черного и Азовского морей начинаются маневры сухопутных сил Южного военного округа (ЮВО) и Черноморского флота (ЧФ). Командующий войсками ЮВО генерал-полковник А.Дворников (в 2015-2016 гг. – командующий российской группировкой в Сирии) заявляет, что в ближайшие дни в войсках начнется подготовка мобильных десантов, которые путем выброски в тылу врага должны сорвать возможное наступление вероятного противника. «Решение учебно-боевых задач каждой ротной тактической группы должны обеспечивать до 40 вертолетов различного назначения – ударных, транспортно-боевых и транспортных». При этом он подчеркивает, что в составе ЮВО – «самая крупная в мире армия ВВС и ПВО». Ситуацию в Крыму комментирует генерал-лейтенант Ю.Неткачев: в скором времени, вполне возможно, в направлении Симферополя со стороны Чонгара и Каланчака последует удар нескольких бронетанковых соединений армии Украины: «В районе Турецкого вала и далее на юг местность открытая, малопересеченная, что дает возможность для быстрого наступления». Генерал Неткачев известен тем, что регулярно появлялся на театрах будущих гибридных операций российских войск в Приднестровье, Аджарии, Южной Осетии, Крыму, Донбассе.

4 декабря – прокремлевские СМИ начинают дезинформационную кампанию о якобы «готовящемся броске украинских бронетанковых частей на Симферополь».

6 декабря – на ежегодной министерской конференции ОБСЕ министр иностранных дел Германии Х.Маас в ходе переговоров с министрами иностранных дел Украины П.Климкиным и России С.Лавровым предлагает разместить миссию наблюдателей ОБСЕ в Азовском море и Керченском проливе. П.Климкин реагирует положительно, С.Лавров – отрицательно.

7 декабря – на пресс-конференции в Милане С.Лавров заявляет о бесперспективности германского предложения о размещении наблюдателей ОБСЕ.

10 декабря – выступая в Брюсселе Х.Маас исключает возможность введения новых санкций против России. В тот же день во время телефонного разговора с В.Путиным А.Меркель еще раз предлагает разместить миссию наблюдателей ОБСЕ в Азовском море и Керченском проливе. Судя по сообщению Кремля о телефонном разговоре с Меркель, это предложение Путиным отвергнуто.

10 декабря – один из военных лидеров ДНР Э.Басурин делает специальное заявление, согласно которому украинская сторона, по его данным, 14 декабря начнет наступление на Мариупольском направлении.

13 декабря – морские пехотинцы Черноморского флота отрабатывают погрузку на десантные корабли. За их действиями наблюдают командиры подразделений Южного военного округа в рамках организационно-мобилизационных сборов. Личный состав отдельной бригады морской пехоты Черноморского флота приведён в боевую готовность. Морские пехотинцы в рамках учения получили экипировку, оружие и боеприпасы, совершили марш на полигон «Казачий», где отработали действия по погрузке на десантные корабли.

13 декабря – официальный представитель МИД России М.Захарова заявляет о якобы готовящейся украинской стороной «вооруженной провокации на линии соприкосноваения сторон с целью захвата Приазовья и выхода на границу с Россией». Источник в МИД России утверждает, что «Киев планирует наступление в районе Перекопского перешейка 24-25 декабря».


Наиболее вероятное направление удара российских войск: Скадовск – Перекоп – Чонгар – Геническ

14 декабря – прокремлевские СМИ распространяют дезинформацию о якобы планируемом Киевом теракте в Мариуполе с большим числом человеческих жертв.

Продолжение следует

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_14_hronologiya_agressii_na_azovo_kerchenskom Fri, 14 Dec 2018 14:31:31 +0300
<![CDATA[Индекс личной свободы – 2016]]> Индексу личной свободы, проявленным в обсуждении одного из предыдущих постов, полагаю возможным разместить ниже весь список стран мира по этому показателю.

Рейтинг стран мира по величине Индекса личной свободы (ИЛС) в 2016 г.

Источник: Институт Катона.
Примечание. В таблице жирным шрифтом выделены посткоммунистические страны Европы и Азии,
голубым цветом – страны с преимущественно православным населением,
красным цветом – страны с открыто коммунистическими и марксистскими режимами.

Напомню, что Индекс личной свободы, являясь одним из двух важнейших компонентов Индекса человеческой свободы (наряду с Индексом экономической свободы), включает в себя 41 показатель личных и гражданских свобод в семи сферах человеческой жизни и деятельности:
- безопасность,
- верховенство права,
- свобода передвижения,
- свобода религиозной практики,
- свобода выражения и информации,
- свобода ассоциаций и гражданского общества,
- свобода выбора идентичности и личных отношений.

Основные выводы, вытекающие из мирового рейтинга 2016 г.:

1. Мировыми лидерами по величине ИЛС в этом году (как и традиционно) являются протестантские страны Северной и Северо-Западной Европы, Северной Америки, Австралии и Океании.

2.  Среди протестантских стран лидерами по ИЛС являются саксонские и англо-саксонские страны, а также Финляндия.

3. Среди католических стран самыми свободными являются саксонские страны – Люксембург и Австрия.

4. Самой свободной страной современного мира являются Нидерланды (ИЛС в 2016 г. – 9,40), символизирующие собой для В.Путина, нынешнего Кремля, РПЦ морально-ценностного врага номер один.

5. США занимают по ИЛС лишь 28-е место (8,75).

6. Аутсайдерами мирового рейтинга в этом году (как и традиционно) являются исламские страны Ближнего Востока, в особенности арабские государства, а также некоторые страны Африки.

7. Самые нижние строчки рейтинга занимают арабские страны, вовлеченные в многолетние кровопролитные военные конфликты, – Йемен (2,17), Сирия (2,51), Ирак (3,12), Ливия (3,88).

8. Среди посткоммунистических стран наибольшего прогресса в деле расширения личных свобод после краха коммунизма добились Чехия (9,03) и Эстония (9,01), они занимают соответственно 16-е и 17-е места в мировом рейтинге, опережая, среди прочих стран, Великобританию.

9. Большого успеха добились также Латвия (8,85) и Литва (8,82), занимающие соответственно 22-е и 24-е места в мире и опережая тем самым, например, Францию, Испанию, США, Японию.

10. Благодаря реформам администрации М.Саакашвили рекордный рост ИЛС продемонстрировала Грузия, заняв четвертую строчку среди постсоветских стран (после стран Балтии) и опередив по ИЛС, в частности, Израиль. В годы пребывания у власти правительства Грузинской Мечты ИЛС в Грузии снизился (с 7,76 в 2013 г. до 7,58 в 2016 г.).

11. Украина, занимавшая по ИЛС в 2009 г. при президенте В.Ющенко 58-е место в мире (7,77), в результате действий администрации В.Януковича и российской агрессии опустилась в 2014 г. на 115-е место в мире (6,16). В последующие два года произошло некоторое увеличение ИЛС (с 6,16 в 2014 г. до 6,59 в 2016 г.), в результате чего Украина поднялась со 115-го на 97-е место в мире.

12. Среди православных стран самой свободной является Румыния (8,65), опередившая по ИЛС Кипр и Грецию, самой несвободной – Россия (5,71).

13. Как уже отмечалось ранее, среди 40 европейских стран самой несвободной является Россия (5,71).

14. Три другие страны (кроме России), расположенные одновременно в двух частях света – в Европе и Азии, имеют более высокие показатели ИЛС, чем Россия: Грузия (7,58), Казахстан (6,38), Турция (6,09).

15. По уровню ИЛС в 2016 г. Россия (5,71) отстает, в частности:
- от всех стран, расположенных в четырех частях света, – в Европе, Северной Америке, Южной Америке, Австралии и Океании;
- от всех посткоммунистических и постсоветских стран (кроме Азербайджана и Таджикистана, данных по Туркменистану и Узбекистану нет);
- от всех православных стран;
- от всех католических стран (кроме любимицы нынешнего Кремля Венесуэлы);
- от многих исламских стран;
- от таких стран, как Гаити (недавно пережила коллапс всех государственных институтов), как Гондурас (имеет один из самых высоких уровней убийств в мире), как Мексика (в войне с наркобандами погибло более 50 тысяч человек), как Камбоджа и Руанда (недавно пережили геноцид);
- даже от ряда стран, в которых у власти сохранились нереформированные коммунистические режимы (Камбоджа, Вьетнам, Лаос).
]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_13_indeks_lichnoy_svobodi_2016 Thu, 13 Dec 2018 09:16:16 +0300
<![CDATA[Интервью М.Соколову в ходе 6-го Форума свободной России]]> >
https://www.youtube.com/watch?v=KoYE-6K62R4&feature=youtu.be
]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_12_intervyu_m_sokolovu_v_hode_6_go_foruma_s Wed, 12 Dec 2018 09:50:26 +0300
<![CDATA[Первая диктатура Европы]]>
Институт Катона опубликовал Четвертый ежегодный доклад о состоянии Индекса человеческой свободы в мире по имеющимся данным на 2016 год.

Подробно о сути Индекса, его компонентах и используемых показателях рассказывалось в этом блоге ранее.

Наиболее важными результатами Четвертого доклада являются следующие:

1. Среднемировой индекс человеческой свободы (ИЧС) продолжил свое снижение – с 7,05 в 2008 г. до 6,99 в 2016 г.

2. Первое место по величине ИЧС последние три года (2014-2016 гг.) занимает Новая Зеландия.

3. Лидер мирового рейтинга ИЧС в 2008-2013 гг. Гонконг, уступивший в 2014 г. первое место Новой Зеландии, в 2016 г. опустился еще на одну ступеньку ниже, заняв теперь третье место в мире и пропустив на второе место Швейцарию.

4. Россия с 100-го места в мире в 2008 г. опустилась на 119-е место в 2016 г. (в рейтинге 2016 г. находятся 162 страны мира).

5. В Четвертом докладе используется новая (революционная) классификация европейских стран – в группу стран Восточной Европы наряду с ее традиционными членами (посткоммунистическими государствами Центральной и Восточной Европы) впервые включены также Греция и Кипр.

6. По показателю личной свободы (важнейшему компоненту ИЧС – наряду с индексом экономической свободы) среди всех европейских стран Россия занимает последнее, 40-е, место.
Индекс личной свободы включает в себя 41 показатель личных и гражданских свобод в семи сферах человеческой жизни и деятельности:
- безопасность,
- верховенство права,
- свобода передвижения,
- свобода религиозной практики,
- свобода выражения и информации,
- свобода ассоциаций и гражданского общества,
- свобода выбора идентичности и личных отношений.

7. Достигнутый Россией результат особенно показателен на фоне включения в Четвертый доклад данных о Беларуси, иногда называемой «последней диктатурой в Европе». Оказалось, что по величине индекса личной свободы в 2016 г. Беларусь находится все же выше нашей страны, что позволяет с полным правом именовать нынешнюю Россию первой диктатурой Европы.

Индекс личной свободы в Европе в 2016 г.
№№ Страна Индекс личной свободы №№ Страна Индекс личной свободы
1 Netherlands 9.40 21 France 8.77
2 Norway 9.34 22 Spain 8.76
3 Sweden 9.33 23 Italy 8.69
4 Denmark 9.33 24 Romania 8.65
5 Finland 9.29 25 Slovak Rep. 8.54
6 Luxembourg 9.26 26 Cyprus 8.51
7 Austria 9.25 27 Croatia 8.46
8 Germany 9.24 28 Poland 8.35
9 Switzerland 9.19 29 Hungary 8.26
10 Iceland 9.08 30 Bulgaria 8.16
11 Portugal 9.04 31 Greece 7.95
12 Czech Rep. 9.03 32 Bosnia and Herzegovina 7.86
13 Estonia 9.01 33 Serbia 7.85
14 United Kingdom 9.00 34 Montenegro 7.63
15 Belgium 8.99 35 Albania 7.60
16 Malta 8.98 36 Macedonia 7.41
17 Ireland 8.94 37 Moldova 7.06
18 Latvia 8.85 38 Ukraine 6.59
19 Slovenia 8.82 39 Belarus 6.06
20 Lithuania 8.82 40 Russia 5.71

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_12_11_pervaya_diktatura_evropi Tue, 11 Dec 2018 13:52:23 +0300