Источник
Аналитика и комментарии. Взгляд из США - LiveJournal.com
Выбор редакции
20 ноября, 05:04

Дональд Трамп - социалист. Часть 7

  • 0

Недавно фермерам опять заплатили компенсацию потерь, связанную с торговой войной с Китаем. Трамп об этом написал в своём твиттере. Цитирую:Наши великие фермеры получат еще одну крупную партию «наличных», поздравление от китайских тарифов, перед Днем благодарения. Мелкие фермы и фермеры будут большими бенефициарами. В то же время, и, как вы могли заметить, Китай снова начинает покупать больше. Сделка с Японией заключена. Наслаждайтесь!Здесь Трамп видимо снова намекает на то что тарифы оплачивает Китай. Это его враньё давно опровергли. На самом деле тарифы оплачивают американские налогоплательщики. Поэтому то что делает Трамп это самый настоящий социализм типа - взять, всё поделить. Причём фермерам компенсаций из карманов налогоплательщиков заплатили более чем в два раза больше чем во время кризиса в 2009 году при "социалисте" Обаме было выплачено помощи производителям автомобилей. В основном помощь оказывалась Дженерал Моторс. Поэтому Трамп в конце ноября прошлого года потребовал от Дженерал Моторс вернуть налогоплательщикам эти деньги. Цитирую:Если GM не хочет сохранять рабочие места в Соединенных Штатах, они должны вернуть 11,2 миллиарда долларов, которые были профинансированы американским налогоплательщикомЭто он о том что Дженерал Моторс выводил свои производства из США. Напомню что Трамп обещал вернуть производства в США, но это отдельная тема, на которую я собираюсь написать подробно, а сейчас напомню что Дженерал Моторс должен налогоплательщикам 11,2 миллиардов долларов, в то время как фермерам уже выплачено 28 миллиардов долларов, но конца торговой войне не видно, поэтому сколько ещё будет выплачено из карманов налогоплательщиков, трудно сказать. В связи с этим возникает вопрос - кто вернёт эти деньги налогоплательщикам?Правда Трамп пишет что Китай начинает закупать больше. Но даже если это правда, убытки от торговой войны компенсировать уже не удастся никогда, и не только фермерам. Об этом сейчас не говорит только ленивый. Об пишет CNBC, об этом пишет Блумберг, об этом пишет журнал Fortune. Цитата оттуда:Американские фермеры заплатили высокую цену во время многомесячной торговой войны Вашингтона с Пекином, потеряв почти две трети своего экспорта в Китай. Однако теперь есть надежда, поскольку торговые переговоры - по американскому сельскому хозяйству, находящимся прямо в центре, - похоже, близятся к соглашению.Но даже если соглашение будет достигнуто, изменения на мировом сельскохозяйственном рынке могут означать, что эти фермеры все равно проиграют.На этой неделе президент Дональд Трамп потребовал от Китая закупать сельскохозяйственную продукцию в США на сумму до 50 миллиардов долларов в год, а Китай отказался, заявив, что было бы лучше разрешить рыночным силам диктовать покупки после отмены тарифов.Я выделил жирным шрифтом слова про рыночные силы чтобы подчеркнуть абсурдную ситуацию, в которой представители коммунистического Китая объясняют президенту США основы рыночной экономики. Причём это не единственный случай когда Трампу приходится объяснять основы рыночной экономики. В 6 части я писал что небольшой урок рыночной экономики Трампу преподал премьер министр Японии. Кстати об Японии.В твиттере Трамп написал о сделке с Японией. Чтобы понять в чём заключается эта сделка, надо сделать небольшой экскурс в историю.4 февраля 2016 было подписано соглашение о создании Транс Тихоокеанского Партнерства (ТТП), в которое вошло 12 стран, включая США. Как только Трамп стал президентом, 23 января 2017 года, он подписал указ, согласно которому США выходит из этого партнёрства. Естественно все пункты соглашения с остальными странами партнёрства утратили силу. И вот сейчас Трамп заключил с Японией соглашение, условия которые полностью совпадают с ТТП. Цитирую Вашингтон Пост:ПРЕЗИДЕНТ ТРАМП зациклен на предполагаемой эксплуатации Японией Соединенных Штатов на протяжении десятилетий. Начиная с середины 1980-х годов он критиковал Японию за то, что она несправедливо защищала свои рынки от продукции США, в то время как эта страна помогала защищать ее от Советского Союза и других угроз. В 1987 году он разместил рекламу в газете, утверждая, что «на протяжении десятилетий Япония и другие страны использовали в своих интересах Соединенные Штаты», как напоминает нам New York Times. Как доказывает в исследовании историк Дженнифер М. Миллер из Дартмутского колледжа, происхождение этих взглядов г-на Трампа на внешнюю политику и экономику может быть в значительной степени объяснено его реакцией на восстановление Японии из пепла Второй мировой войны. Его претензии к Японии и его вера в то, что тарифы могут их исправить, представляют собой шаблон, который он применил как президент к таким разным странам, как Китай и Германия.И поэтому особое значение имеет тот факт, что г-н Трамп только что заключил новое торговое соглашение с премьер-министром Японии Синдзо Абэ. Считайте это проверкой того, что произошло, когда бывший нью-йоркский девелопер недвижимости наконец-то начал действовать в соответствии со своей давней теорией. Ответ: не очень много. После угрозы Японии тарифами на экспорт автомобилей в Соединенные Штаты - крупнейшую категорию японских товаров на сумму 51 млрд. долларов в 2018 году - г-н Трамп добился от г-на Абэ обещания (при условии одобрения парламентом) позволить США экспортировать говядину, свинину и другие сельскохозяйственные товары, а также улучшить доступ к рынку, о котором администрация Обамы договорилась в рамках соглашения о Транстихоокеанском партнерстве. Взамен г-н Трамп, по сути, дал г-ну Абе свое честное слово, что он не будет вводить тарифы или импортные квоты, пока обе стороны продолжат более широкие переговоры.Мистер Эйб должен быть доверчивым человеком. Он должен им быть, учитывая зависимость Японии от США в обороне и другой поддержке. Тем не менее, он также может претендовать на победу в своей собственной стратегии присоединения к соглашению с другими странами Тихоокеанского региона, что эквивалентно ТТП, которое исключает Соединенные Штаты и тем самым затрудняет для американских производителей сельскохозяйственной продукции возможность конкурировать за доступ к японскому, как известно, закрытому рынку.Короче говоря, этот эпизод показывает, как мало было получено от решения г-на Трампа заключать торговые договора в одиночку, в отличие от продолжения широкого многостороннего подхода, при котором союзники, включая Японию, могли бы работать вместе против источника их наиболее оправданной опасений - Китая. Даже если вы считаете, что дефицит торговли товарами США с Японией является проблемой, он намного меньше, чем это было, когда г-н Трамп впервые заметил это: 67,6 млрд.долларов США из общего дефицита в 891 млрд. долларов США в 2018 году по сравнению с 46,9 млрд. долларов США из в 148,5 млрд. долларов в 1985 году. (Тогда, как и сейчас, дефицит меньше, когда услуги включены.)Администрация Трампа считает, что его сделка с г-ном Абэ могла бы расширить доступ к рынкам в Японии для американской сельскохозяйственной продукции на сумму 7,2 млрд долларов. Несомненно, это порадует некоторые сердца в сельских районах, которые пострадали как от тарифами в торговле с Японией, так и от более широкой тарифной битвы с Китаем. Тем не менее, все должны помнить, что тот ущерб, который был частично устранен, это ущерб, который нанёс именно мистер Трамп.Трамп и Путин похожи друг на друга тем что умеют добиваться противоположных результатов, а их пропагандисты гениально умеют преподать это как победы. Только вот опять возникает вопрос - кто возместит убытки, не только от тарифной войны с Китаем, но и от выхода США из ТТП?Более того, совершенно очевидно что негласная цель ТТП это совместное противостояние Китаю.  Срвершенно очевидно также что один в поле не воин. Но вернёмся к твиту Трампа про компенсацию фермерам.Обычно я читаю не только сам твит, но и комментарии к нему. На этот раз я там увидел комментарии, в которых содержатся обвинения Трампа в том что он социалист. Приведу несколько примеров.Например некто "Treason Stickers" написал очень короткий комментарий. Цитирую:Довольно сладкая социалистическая государственная программа благотворительностиКомментарий, который написал "Jeff Tiedrich" состоит из 6 пунктов:Китай не платит тарифов. Американские налогоплательщики платятФермерам платят налогоплательщикиЭто, кстати, социализмНет никаких признаков того что Китай покупает большеНет сделки с ЯпониейПричина госпитализации до сих пор держится в секретеПоследний пункт связан с очень странным, внеочередным, посещением Трампом госпиталя. Официальные объяснения очень не убедительны.Ещё один комментарий состоит из трёх пунктов. Цитирую пункт 2:Этот партия наличных называется Социализм, Spanky. Вы, кажется, основной сторонник этого.Spanky это маленький ребёнок из старого американского сериала. А вот самый короткий комментарий, который состоит всего из одной короткой фразы - "больше социализма от Трампа".

Выбор редакции
17 ноября, 05:02

Показания Дэвида Холмса и Александра Виндмана

  • 0

Пару дней назад я писал о показаниях, которые дал исполняющий обязанности посла в Украине Уильям Тейлор. Он рассказал очень важные детали телефонного разговора посла США в ЕС Сондленда с Трампом. Однако сам он этого разговора не слышал, ему об этом рассказал его подчинённый Дэвид Холмс, который при разговоре присутствовал и всё слышал. В пятницу Холмс тоже дал показания. Слушания были закрытыми, но CNN опубликовала заявление Холмса.  Причём подлинность его подтвердил не кто-нибудь, а Fox News,  а на сайте "Vox" был опубликован анализ этого заявления. Цитирую:Дэвид Холмс, помощник Государственного департамента в Киеве, сказал депутатам Палаты представителей, ведущим расследование импичмента, что он слышал июльский телефонный разговор между президентом Дональдом Трампом и послом в Европейском союзе Гордоном Сондлендом, в котором они обсуждали свои усилия по оказанию давления на Украину в расследовании кандидата на президентских выборах от Демократической партии - Джо Байдена.Холмс является политическим советником посольства США в Киеве и помощником Уильяма «Билла» Тейлора, ведущего американского дипломата в Украине. Тейлор, во время своего вступительного заявления на первом публичном слушании по импичменту в среду, упомянул что Холмс был свидетелем телефонного разговора Трампа-Сондленда.В своем заявлении под присягой Холмс объяснил, что слышал разговор, распивая бутылку вина с Сондлендом в киевском ресторане 26 июля - на следующий день после того, как Трамп по телефону давил на президента Украины Владимира Зеленского, чтобы тот проводил расследование по Байдену. Холмс сказал, что Трамп говорил так громко, что Сондленд оторвал телефон от его уха, в результате всё было слышно. Он также назвал двух других людей, которые также слышали разговор.По словам Холмса, Трамп спросил Сондленда, который только что пришёл со своей собственной встречи с Зеленским: «Значит, он собирается провести расследование?»Сондленд ответил, сказав, что Зеленский «любит вашу задницу», что он будет заниматься расследованием, и что он будет делать «все, что вы попросите его».После звонка Холмс поинтересовался истинными чувствами Трампа к Украине. Холмс сказал, что Сондленд сказал ему, что Трамп заботится только о «больших вещах», когда дело касается Украины. Холмс сказал, что он отметил, что вооруженный конфликт Украины с Россией был «большим делом», но Сондленд пояснил, что он имел в виду нечто иное - «"большое дело", которое идет на пользу президенту, это "расследование Байденов"».В своем заявлении Холмс также указывает, что он считает, что более широкая дипломатическая миссия в Украине стала политизированной по указанию Белого дома:Начиная с марта 2019 года ситуация в посольстве и на Украине резко изменилась. В частности, наша дипломатическая политика, которая была сосредоточена на поддержке украинских демократических реформ и сопротивлении российской агрессии, была омрачена политической программой, продвигаемой Руди Джулиани, и кадрами чиновников, работающих по прямому каналу с Белым домом.Все вместе показания являются большим ударом для администрации Трампа, поскольку они предоставляют новые доказательства личной причастности Трампа к усилиям по оказанию давления на Украину и подрывают две республиканские защиты президента.Это плохие новости для Трампа и республиканцевПоказания Холмса имеют несколько различных последствий для того, как мы понимаем поведение Трампа в отношении Украины и направление слушаний по импичменту.Прежде всего, тот факт, что Холмс непосредственно слышал разговор Трампа и Сондленда, имеет большое значение. Республиканцы жаловались на этой неделе на то, что свидетелям в расследовании импичмента не хватает информации из первых рук. (Стоит отметить, что это одна из причин, по которой, как слышали законодатели от нескольких свидетелей, непосредственно знающих запросы Трампа об Украине, что ключевые фигуры в скандале, такие как исполняющий обязанности руководителя аппарата Белого дома Мик Малвани, отказываются давать показания).Показания Холмса служат контрапунктом для этой жалобы, а также подтверждают показания подполковника Александра Виндмана, который присутствовал при разговоре Трампа с Зеленским 25 июля. Виндман сказал Конгрессу, что Трамп давил на Зеленского чтобы он открыл расследование в отношении Байдена во время этого разговора, и что президент дал понять, что украинцы должны начать такое расследование, прежде чем он встретится с ними.Во-вторых, телефонный разговор еще больше подрывает и без того неубедительную защиту республиканцев, что Трамп задерживал военную помощь для Украины только для того чтобы гарантировать, что деньги не будут похищены коррумпированными игроками.Эта линия обороны уже была ослаблена официальными лицами Трампа, включая исполняющего обязанности начальника штаба Мика Малвани и посла в ЕС Гордона Сондленда, которые заявили, что помощь в размере 391 млн. Долл. США была удержана по другим причинам, включая либо демократов, либо Байденов напрямую.Но разговор с Сондлендом, про который говорит Холмс, пробивает дальнейшие дыры в этой защите; По словам Холмса, Сондленд сказал ему, что Трамп «насрал на Украину» и сказал, что забота президента о стране проистекает только из политических собственных интересов.Показания Холмса указывают на то, что Сондленд является ключевой фигурой в расследовании импичментаЗаявление Холмса также подтверждает, что именно сам Трамп, а не его помощники, руководил расследованием дела Байдена, одновременно делая показания Сондленда менее правдивыми.В предыдущих показаниях Сондлэнд, по-видимому, пытался минимизировать роль Трампа в этом деле, предполагая, что в первую очередь личный адвокат Трампа Руди Джулиани руководил работой Украины. Виндман, Тейлор и другие свидетели показали, что Сондленд сказал своим коллегам что-то другое, когда они расспрашивали его о расследованиях: что Белый дом руководил кампанией давления для проведения расследования.Показания Холмса подтверждают это второе повествование и позволяют предположить, что Сондленд хорошо знал кто руководил толчком к расследованию и почему он этого хотел, учитывая, что Сондленд имел прямую связь с Трампом, и учитывая, что он использовал ее для предоставления отчетов Трампу о статусе того как шли дела по давлению на Зеленского. Похоже, это указывает на то, что Трамп был непосредственным участником и принимал непосредственное участие на очень ранней стадии - по крайней мере, в конце июля.Сондлэнд также утверждал, что он долгое время не знал про звонки Джулиани и других расследованиях по делу украинской компании Бурисма - в которой заседал в совете директоров сын Джо Байдена, и что является центральной в необоснованной претензией Трампа, якобы Байден неправильно использовал офис вице-президента.«До последнего времени я не понимал что повестка дня г-на Джулиани могла также включать попытку побудить украинцев провести расследование в отношении вице-президента Байдена или его сына», - сказал он.Не знать этого было очень трудно, так как это потребовало бы от Сондленда избегать выпусков новостей и социальных сетей большую часть весны, когда Джулиани открыто написал в Твиттере о Байденах и их связи с Украиной. Трамп также обсуждал этот вопрос на Fox News примерно в то же время.Холмс утверждает, что Сондленд действительно знал, что Трамп был заинтересован не в антикоррупционных усилиях или какой-либо компании под названием Бурисма, а в Байденах. Холмс цитирует Сондленда, который говорит ему, что Трампа интересовали «большие вещи», такие как «расследование Байдена».Будучи свидетелем в расследовании импичмента, у Сондленда уже были провалы памяти, в которые трудно поверить, когда он изменил свой рассказ о событиях ранее, пересмотрев свидетельские показания. Возможно, его упоминание о Байденах является частью этих провалов.Но свидетельские показания Холмса еще раз подчеркивают почему Сондленд является ключевым свидетелем расследования - все чаще кажется что Сондленд был важным связующим звеном между президентом и украинцами, каналом, по которому передавались требования президента Украине.Это вопрос, который наверняка возникнет, когда посол даст публичные показания 20 ноября. Его адвокат уже пообещал это, заявив в своем заявлении: «Сондленд рассмотрит любые вопросы, возникающие в связи с этим, в своих показаниях на следующей неделе».С нетерпением ждём 20 ноября когда Сондленд будет давать показания. Врать ему будет не легко, так как кроме Холмса этот разговор слышали ещё два свидетеля. Имя одного, а точнее одной свидетельницы, назвала Ассошейтед Пресс. Это Сурия Джаянти - юрист Госдепа, которая с сентября 2018 года работает в посольстве в Киеве. Она должна была давать показания на слушаниях, но слушания были отменены из-за похорон конгрессмена Элайджи Каммингса. Про второго ещё не известно, но здесь упоминается ещё одно имя - подполковник Александр Виндман. Это военный, который воевал в Ираке, был ранен, имеет награды. Но самое главное это то что он лично присутствовал при разговоре Трампа с Зеленским, и всё слышал. Позже он тоже дал показания под присягой. Вот как это комментирует сайте "Vox". Цитирую:Главный эксперт Белого дома в Украине в рамках расследования по импичменту сообщил что президент Дональд Трамп потребовал от президента Украины Владимира Зеленского провести расследование в отношении Джо Байдена и его сына в обмен на встречу с ним.В своем вступительном заявлении в прошлом месяце подполковник армии Александр Виндман, директор по европейским делам в Совете национальной безопасности, написал, что его «беспокоит» телефонный звонок Трампа 25 июля с Зеленским. И теперь, когда Комитет по разведке Палаты представителей опубликовал полную стенограмму его показаний за закрытыми дверями, стало ясно, почему Виндман так себя чувствовал.«Это было требование к [Зеленскому] выполнить конкретное условие, чтобы получить встречу», - сказал Виндман, описывая то, что сказал Трамп по телефону. «Требование состояло в том, что для того чтобы провести встречу в Белом доме, они должны были провести расследование».Виндман отметил, что это расследование, которое Трамп хотел, чтобы украинский президент открыл, было против украинской газовой компании Бурисма. Хантер Байден - сын Джо - был членом правления этой фирмы, и Трамп верит в опровергнутую теорию заговора о том, что Джо Байден использовал свою власть в качестве вице-президента, чтобы прекратить предыдущее расследование коррупции в Бурисме, чтобы принести пользу своему сыну.Другие свидетели показали, что Трамп и другие официальные лица США прекрасно знали, что Зеленский хотел встретиться с президентом в Белом доме. Эта встреча поможет укрепить связи между США и Украиной, которые Киев хочет укрепить из-за вторжения России в страну.Но Виндман, который присутствовал при разговоре 25 июля, показал, что Трамп был готов дать украинцам эту встречу только в том случае, если администрация Зеленского согласилась начать расследование по делу Бурисмы, расследование, которое может повлиять на Байдена.Кстати Виндман кроме всего прочего показал что меморандум, который пересказывает содержание разговора Трампа с Зеленским, в некоторых местах не соответствует реальному разговору. Виндман пытался внести изменения, но ему не позволили.

Выбор редакции
16 ноября, 04:43

"Рашенгейт" ещё не закончился

  • 0

Сегодня суд присяжных признал бывшего помощника Трампа - Роджера Стоуна - по 7 пунктам обвинения, которые включают в себя ложь под присягой, препятствие следствию и давление на свидетелей. А вчера я написал статью, в которой писал что посол США в ЕС Сондленд однажды изменил свои показания в худшую для Трампа сторону, освежив свою память, а также я предположил что Сондленд может ещё раз освежить свою память, и рассказать много чего ещё интересного, так как не захочет сидеть за ложь под присягой.На первый взгляд кажется что между этими двумя событиями нет никакой связи, но это на первый взгляд. На самом деле суд над Стоуном может быть тревожным сигналом для Сондленда и других чиновников из команды Трампа. Это не только моё мнение. На юридическом сайте под названием "Above the Law" была сегодня была опубликована статья, подзаголовок которой говорит сам за себя - "Гордон Сондленд, если вы слушаете, вы можете освежить свои воспоминания". Цитирую:Роберт Мюллер поимел его, ребята.О, нет, не президента Трампа, которого Мюллер снял с крючка, отказавшись предъявить обвинение или потребовать предъявления обвинения президенту, который, как он обнаружил, совершил многочисленные акты препятствия правосудию. Не Дональда Трампа младшего, которого Мюллер постыдно отказался допросить или привлечь к ответственности. Нет, последний вздох Мюллера по расследованию вмешательства России в выборы 2016 года закончился сегодня осуждением Роджера Стоуна, помощника Трампа и давнего профессионального тролля. Стоун был осужден по семи пунктам обвинения в давлении на свидетелей и лжи Конгрессу. Хорошая работа, Бобби Мюллер. Я надеюсь, что ты доволен собой.Чтобы сделать быстрое, неполное резюме расследования преступлений связанных с Россией:генеральный директор кампании Дональда Трампа, Пол Манафорт, был осужден за финансовые преступленияЛичный адвокат Трампа Майкл Коэн был признан виновным во лжи Конгрессу, чтобы скрыть нарушения финансирования избирательной кампанииСоветник Трампа по национальной безопасности Майкл Флинн признал себя виновным во лжи следователямПомощник кампании Трампа Рик Гейтс признал себя виновным во лжи следователямПомощник Трампа в кампании Джордж Пападопулос был признан виновным во лжи следователями теперь доверенное лицо Трампа Роджер Стоун был признан виновным в том, что он обманывал следователей и оказывал давление на свидетелей.Общая нить здесь, кажется, заключается в том, что все они солгали следователям от имени Дональда Трампа. И все же, так или иначе, Дональд Трамп не был обвинен за своё поведение. С юридической точки зрения Мюллер и республиканцы очевидно хотят заставить нас поверить что все эти люди независимо друг от друга решили лгать БЕЗ ПРИЧИНЫ, о поведении, совершенном по указке Дональда Трампа. Если вы считаете, что все эти люди виноваты, а Трамп почему-то невиновен, у меня есть мост, чтобы продать вам из-за некоторых проблем с дорожным движением.Трамп, со своей стороны, даже не защищает поведение Стоуна. Он просто приводит бесполезный и ложный аргумент, что другие люди также лгут Конгрессу и не находятся в тюрьме.Странно, что Трамп даже не пытается оспорить решение о том, что Стоун солгал Мюллеру, потому что, если Стоун солгал следователям, это также доказывает, что Трамп солгал следователям. Осуждение Стоуна должно стать началом нового раунда расследования по поводу лжесвидетельства президента и препятствия правосудию, а не концом этого расследования.Но я думаю, что Трампу это сойдет с рук. Роджер Стоун теперь присоединится к Коэну и Манафорту в тюрьме, а их благодетель Дональд Трамп останется на свободе.Осуждение Стоуна влечет за собой максимальный срок тюремного заключения в 50 лет. Но Стоун, 67-летний ненасильственный преступник, вряд ли приблизится к этому. Он освобожден до вынесения приговора в феврале, и я не ожидаю, что он получит более 10 лет в абсолютном топе, и я бы поставил более / менее на уровне 7,5.«Легкое» наказание для Стоуна разозлит многих людей, и я ценю это. Стоун - плохой парень, который лгал о серьезном расследовании. Его деятельность сыграла ключевую роль в проведении выборов президента, и, учитывая, что вряд ли этот президент будет привлечен к ответственности, побуждение будет заключаться в том, чтобы Стоун провёл остаток своей жизни в тюрьме. Конечно, если Стоун умрет в тюрьме, я не буду плакать об этом.Но я предупреждаю людей помнить справедливость акций, связанных с этим делом. Как сказал бы Вито Корлеоне: «Стоун - шваль. Он никогда не мог бы победить всю систему уголовного правосудия. Это был Трамп все время» [в книге в этом предложении вместо Стоуна - Татталья, вместо системы уголовного правосудия - Сантино, а вместо Трампа - Барзини (прим. моё)]. Проблема в Трампе. Преступник - Трамп. Угроза американской демократии - это Трамп. Стоун это приспешник. Он должен быть наказан, но никакое наказание теперь ничего не значит для Дональда ТрампаНо более суровое наказание не удержит нынешних приспешников Трампа от лжи, чтобы защитить Трампа, больше, чем оно уже есть. Я согласен с верой в то, что «тюрьма» - это плохо, но когда дело доходит до сдерживания, предельная отдача от «больше тюрьмы» уменьшается. Посол США в Европейском Союзе Гордон Сондленд безусловно, принял во внимание осуждение Стоуна сегодня. Принял это во внимание и исполняющий обязанности начальника аппарата Белого дома Мик Малвани. Эти люди поняли, что если вы лжете за Трампа, кто-то в конечном итоге придет за вами, даже если ваш босс останется свободным. Сондленд и Малвани должны теперь быть в курсе, что они должны тщательно подбирать слова, если хотят избежать тюрьмы.Если Стоун получает 20 лет вместо 10, Сондленд и Малвани не будут «больше» беспокоиться. Я просто не думаю, что они сидят дома и думают: «Эй, я полностью готов сделать за 10 лет для Трампа, но за 20 лет нет». Слуги Трампа, которые в настоящее время свободны, должны быть напуганы приговорами приспешникам Трампа, которые в настоящее время находятся в заключении. Если они еще не запуганы угрозой тюремного заключения, угроза дополнительного заключения вряд ли изменит их поведение.Цитирую твит Трампа, на который ссылаются в статье:Они теперь осуждают Роджера Стоуна за ложь и хотят заключить его в тюрьму на долгие годы. Ну, а как насчет лживых Хиллари, Коми, Стрзока, Пейджа, МакКейба, Бреннана, Клаппера, Шифти Шиффа, Ор и Нелли, Стила и всех остальных, включая даже самого Мюллера? Разве они не лгут?Но между этими людьми и Стоуном есть существенная разница. Вот как это описывает ABC News. Цитирую:Ни одному из вышеупомянутых лиц не было предъявлено обвинения в том, что он лгал под присягой [имеются в виду те, которых в твиттере перечислил Трамп (прим. моё)], как Стоуну, но отчет Генерального инспектора Министерства юстиции об увольнении бывшего заместителя директора ФБР Эндрю Маккейба обвинил Маккейба в «недостатке откровенности» в интервью под присягой федеральным следователям.По сути, расследование, проведенное специальным прокурором, завершилось опубликованным в марте докладом на 448 страниц. Но дело Стоуна так и осталось незавершенным в результате почти двухлетнего расследования.С этой целью в ходе судебного разбирательства над Роджером Стоуном было представлено несколько новых сведений о том, что специальный прокурор изучал в рамках своего расследования, включая наиболее подробный обзор на сегодняшний день того, как кампания Трампа отреагировала на роль WikiLeaks в распространении информации, взломанной россиянами.Бывший генеральный директор кампании Трампа Стив Бэннон, выступавший на прошлой неделе, назвал Стоуна неофициальной «точкой доступа» кампании Трампа к WikiLeaks. Рик Гейтс, бывший заместитель председателя кампании Трампа, во вторник дал показания о том, как кампания отреагировала на информацию, которую Стоун предоставил им о WikiLeaks, включая многочисленные «мозговые штурмы» на высоком уровне по ряду вопросов, включая то, как кампания отреагирует на будущую публикацию документов Wikileaks. «Кампания была в состоянии счастья», когда WikiLeaks опубликовал взломанные электронные письма от Национального комитета Демократической партии в июле 2016 года, сказал Гейтс. «Каждый раз, когда вы участвуете в кампании, и появляется информация о вашем конкуренте, это полезно».Гейтс, который признал себя виновным в обвинениях, выдвинутых офисом Мюллера, был главным свидетелем сотрудничества команды специального прокурора.Гейтс засвидетельствовал, что его босс, которым в то время был бывший председатель кампании Трампа Пол Манафорт, поручил ему поддерживать связь с Стоуном, чтобы кампания и сам кандидат могли быть в курсе действий WikiLeaks. Гейтс также напомнил, что подслушал телефонный разговор между Стоуном и тогдашним кандидатом Трампом 31 июля 2016 года, после чего Трамп сказал ему «будет больше информации».И так далее.Короче говоря бывшие чиновники команды Трампа стучат как дятлы. Но это ещё не всё. В феврале 2020 года в лондонском суде состоятся окончательные слушания по вопросу экстрадиции Ассанжа в США. Если его экстрадируют, он наверняка может пойти на сделку со следствием и рассказать много интересного, чтобы скостить себе срок, в случае если вина его будет доказана.

Выбор редакции
15 ноября, 00:02

"Бомба" на слушаниях в Конгрессе

  • 0

Сразу после первых открытых слушаний в Конгрессе, в связи с расследованием по импичменту, посыпались комментарии типа того что ничего нового сказано не было, вся информация получена из вторых и третьих рук, то есть это якобы всего лишь слухи. Однако там есть одна новость, которая может стать настоящей бомбой. Именно так эту новость назвал онлайн журнал "Slate". Цитирую:Первый день слушаний по импичменту в Палате представителей дал одну реальную новость, и это была бомба. Уильям Тейлор, ведущий американский дипломат в Украине, сообщил, что один из его сотрудников слышал как Посол Европейского Союза Гордон Сондленд, сказал президенту Дональду Трампу в телефонном разговоре «что украинцы готовы двигаться вперед» с «расследованиями». После звонка Сондленд сказал сотруднику, что Трамп «больше заботится о расследованиях Байдена», чем об Украине.Вскоре после слушаний NBC News сообщили, что комитет по разведке Палаты представителей, который проводит слушания по импичменту, пошлёт повестку в суд этому сотруднику. Если он или она даст показания, то это будет одним из немногих непосредственных показаний под присягой, о том что сам Трамп заставляет украинцев выкапывать компромат на бывшего вице-президента Джо Байдена - потенциального соперника президента на выборах 2020 года - и его сына.Более того, телефонный разговор Сондленда, который, по словам Тейлора, был в ресторане, произошел 26 июля, всего через один день после знаменитого телефонного звонка Трампа с президентом Украины Владимиром Зеленским, в котором, согласно меморандуму, опубликованному Белым домом, Трамп впервые попросил то, что он назвал «одолжением».Тейлор сказал комитету, что он не упомянул телефонный звонок Сондленда-Трампа в своем показании в прошлом месяце, потому что он узнал об этом от сотрудника, который слышал этот разговор, всего несколько дней назад.В октябре Сондленд - владелец отелей, которого Трамп назначили послом после того как он сделал значительные пожертвования в фонд инаугурации Трампа, - показал, что он не помнил ни о каком "quid pro quo" [услуга за услугу (прим. моё)] между расследованием дела Байдена и возобновлением военной помощи США Украине, которую Трамп приостановил. Затем, 5 ноября, Сондленд под присягой дал другие показания, заявив, что теперь он вспомнил, как обсуждал военную помощь с Андреем Ермаком, главным помощником Зеленского, во время встречи в Варшаве 1 сентября.Но Сондленд ничего не сказал ни в своем первоначальном, ни в новом показаниях, о телефонном разговоре 26 июля с Трампом напрямую. В своих новых показаниях он заявил, что он освежил свою память ​​после прочтения показаний других свидетелей, включая Тейлора, который показал, что Сондленд участвовал в представлении quid pro quo. Вполне возможно, что, приходя в себя, он пытался избежать обвинения в лжесвидетельстве. Но свидетельские показания Тейлора в среду и предстоящие показания его сотрудника, если это произойдет, говорят о том, что Сондленд не был до конца честным.Главная линия защиты республиканцев на слушаниях в среду и на других форумах заключалась в том, что обвинители Трампа полагаются на слухи. Это достаточно неуклюжая защита, учитывая, то что Трамп заблокировал многих из тех, кто из первых рук узнал о компрометирующем телефонном звонке или о других сообщениях президента об Украине, появившихся в комитете Палаты представителей. С новым раскрытием Тейлора, защита стала еще более шаткой.Чуть позже стало известно имя подчинённого Тейлора, который рассказал ему об этом разговоре. Это Дэвид Холмс. Он будет давать показания на закрытых слушаниях в пятницу. А ещё позже Ассошейтед Пресс назвала имя ещё одного чиновника, которая слышала этот разговор. Это Сурия Джаянти - юрист Госдепа, которая с сентября 2018 года работает в посольстве в Киеве. Она должна была давать показания на слушаниях, но слушания были отменены из-за похорон конгрессмена Элайджи Каммингса.Теперь Холмс и Джаянти будут давать показания под присягой. Если оба подтвердят показания Тейлора, это уже будут не слухи, так как эти люди непосредственно слышали разговор. А там у Сондленда новое просветление памяти может случиться. Ведь сидеть в тюрьме за дачу ложных показаний под присягой ему вряд ли захочется. Давать показания Сондленд будет 20 ноября.И в заключение пару слов об ещё одной проблеме.Сондленд говорил по телефону в ресторане, а это серьёзное нарушение правил безопасности. Напомню что Трамп угрожал посадить Хиллари Клинтон именно за нарушение правил безопасности, за то что она использовала свой личный сервер для служебной переписки.

Выбор редакции
14 ноября, 04:58

Fact-checking выступления Трампа в экономическом клубе в Нью Йорке

  • 0

Я уже написал три статьи с похожим названием.  В первой части этого цикла, я писал что слова "fact-checking" означают "проверка фактов". Все настолько привыкли что Трамп постоянно врёт, что факты, изложенные в каждом его выступлении или твиттере, сразу же пере проверяются.  Выступление Трампа в экономическом клубе в Нью Йорке не исключение.Начну с самого смешного.Трамп на полном серьёзе заявил что его дочь Иванка за два с половиной года создала 14 миллионов рабочих мест. Чтобы не быть голословным, процитирую это место дословно:And when she started this two and a half years ago, her goal was 500,000 jobs. She’s now created 14 million jobsПеревод:И когда она [Иванка (прим. моё)] начала это два с половиной года назад, ее целью было 500 000 рабочих мест. Сейчас она создала 14 миллионов рабочих местБывает что человек случайно может оговориться, но это не тот случай, так как Трамп после этого повторил эту цифру дважды. Цитирую:So, Jared is here and you’ll thank — you’ll thank Ivanka. She’s done an amazing job. Fourteen million from 500,000. We’re at 14 million and going up.Перевод:Итак, Джаред здесь, и вы поблагодарите - вы поблагодарите Иванку. Она проделала потрясающую работу. Четырнадцать миллионов из 500 000. У нас 14 миллионов и идёт вверх.Здесь уже речь идёт о том реальная ли эта цифра. Давайте посмотрим статистику. На сегодняшний день создано 151945 тысяч рабочих мес. Когда Трамп стал президентом было создано 145695 тысяч. Таким образом в течение президентства Трампа было создано 6250 тысяч рабочих мест. Получается что только одна Иванка создала более чем в два раза рабочих мест больше чем было создано в США за тот же период. Однако возникает вопрос - 6250 тысяч рабочих мест, это много или мало?Чтобы ответить на этот вопрос сравним с количеством рабочих мест, которые были созданы при Обаме за тот же период.По данным на октябрь 2016 года было создано 145058 тысяч рабочих мест. В начале 2014 их было 137567 тысяч. Таким образом в течение этого времени было создано 7491 рабочих мест. Вычитаем эти цифры и в результате получаем 1241 тысяч. Это значит что при Обаме за один и тот же период было создано более чем на 1 миллион, 200 тысяч рабочих месть чем при Трампе. А если проанализировать статистику создания рабочих мест каждый месяц, то мы увидим что в среднем при Обаме создавалось 217 тысяч рабочих мест в месяц, а при Трампе 188 тысяч.  Ещё одна цитата из выступления:Возможно, самое главное - после многих лет застоя и спада - американские зарплаты, зарплаты и доходы растут очень быстро. Медианный семейный доход в настоящее время находится на самом высоком уровне в истории нашей страныВ среднем медианный доход при президенте Буше за восемь лет вырос всего на 400 долларов. При президенте Обаме за восемь лет он вырос на 975 долларов. И под моей администрацией она выросла на 5000 долларов за чуть более двух с половиной лет.Эти 5000 долларов Трамп наверное взял с того же потолка что и мифические 14 миллионов рабочих мест. Чтобы выяснить что происходит на самом деле, давайте снова посмотрим официальную статистику. Там медианный доход рассчитан двумя способами. Результаты расчётов показаны в этой таблице:Если брать максимальные значения, то получается что с 2016 по 2017 год доход вырос на 1085 долларов. С 2017 по 2018 ещё на 553 доллара, в результате получилось 1638 долларов, которые показаны в таблице. Согласитесь что это немножко меньше чем 5 тысяч долларов, про которые говорил Трамп. Но самое главное что если рассматривать рост доходов в течение более длительного периода, то мы увидим что рост доходов при Трампе замедлился. Графически это выглядит так:Штриховая и сплошная линия показывают результаты, рассчитанные двумя разным способом.Но это так называемый "номинальный" доход.Дело в том что существуют несколько способов расчёта доходов, но все они разделяются на две группы - номинальный и реальный. Реальный это доход с учётом инфляции. Что это значит? Допустим мой доход вырос на 20%, но и цены на товары и услуги тоже выросли на 20%. Это значит что я за свой доход смогу купить столько же товаров и услуг, сколько до того как мой доход вырос. Это значит что реально мой доход не вырос. Именно поэтому доход с учётом инфляции называется "реальный" (real). А теперь давайте посмотрим что говорит официальная статистика по поводу реального дохода.На странице с этой статистикой всем наверное сразу бросилась в глаза фраза, которая написана белыми буквами на сером фоне. Наверное это специально так сделано чтобы она сразу бросилась в глаза. Вот перевод этой фразыСредний доход домохозяйств для страны увеличивается с 2013 года каждый год, но с 2017 года годовой прирост меньше, чем за предыдущие три года.А ниже показан такой график:На этом графике отчётливо видно что рост реальных доходов при Трампе тоже существенно замедлился. Но Трамп говорил не только о доходах, но и о зарплатах, а это не одно и тоже, так как результаты статистики по доходом домохозяйств публикуются раз в год, во второй половине года. Поэтому информацию про 2018 год мы узнали только сейчас, а информацию про 2019 год узнаем во второй половине 2020. Однако статистика роста зарплат публикуется каждый месяц. Но прежде чем приводить статистику роста зарплат, ещё одна цитата из выступления Трампа:После выборов реальная заработная плата выросла на 3,2 процента для среднего американского рабочего. Но для группы с наименьшим доходом растет реальная заработная плата - число, которого никогда не было раньше - 9 процентов.Сначала про рост 3,2%.В данном случае Трамп конкретно указывает что это "реальная" заработная плата, то есть с учётом инфляции. Однако давайте посмотрим что говорит официальная статистика, результаты которой показаны на этом графике:Причём на этом графике показан рост именно РЕАЛЬНОЙ (с учётом инфляции) заработной платы. Сплошная линия это почасовая заработная плата, а пунктирная это средняя заработная плата за неделю. Как видим при Трампе эти значения не достигли уровня, который был при Обаме. Этот график я взял с сайта Бюро Статистики при Министерстве Труда США.Нью Йорк Таймс на основе данных этой статистики подсчитали средний рост при Обаме и при Трампе. Вот как эти результаты выглядят графически:Серая линия это номинальная почасовая зарплата, а бордовая, реальная. Как видите, при Трампе реальная зарплата в среднем росла более чем в два раза меньше чем при Обаме за равные промежутки времени.Правда Нью Йорк Таймс опубликовал немножко позже чем Бюро Статистики Министерства Труда, график которой я продемонстрировал выше. Поэтому в самом конце показан участок, из которого видно что рост зарплат начал снижаться.Что касается того что зарплата людей с маленьким доходом выросла на 9%, то это похоже на правду, однако это не благодаря Трампу, а скорее вопреки. Дело в том что многие штаты увеличили минимальную заработную плату. Например в Аризоне в 2016 году минимальная зарплата была 8,05 долларов, а в 2019 году она уже стала 11 долларов. Это значит что минимальная зарплата увеличилась больше чем 9%.Нетрудно понять что повышение минимальной зарплаты затронуло именно людей с маленьким доходом. Если кто-то зарабатывает например 25 долларов в час, ему наплевать на то что минимальная зарплата выросла с 8 до 11, но если он до повышения минимальной зарплаты получал 8 долларов в час, то для него это существенный прибавок к зарплате. Однако минимальную зарплату увеличивают власти штатов. Президент к этому никакого отношения не имеет.И в заключение пару слов о самой низкой безработице за 51 год.Я уже неоднократно писал что для того чтобы оценивать заслуги власти в снижении безработицы, надо смотреть на динамику, то есть с какой скоростью снижается безработица. Другими словами надо учитывать какая безработица была до Трампа, и на сколько она снизилась при Трампе. Для этого опять посмотрим статистику.Когда Трамп стал президентом, безработица была 4,7%, а сейчас 3,6%. Таким образом безработица при Трампе снизилась на 1,1%. Для сравнения возьмём 2013 год. В начале года безработица была 8%. Через такой же промежуток времени она стала 5%, то есть снизилась на 3%. Таким образом при Трампе безработица снижается почти в 3 раза меньшими темпами чем иногда при Обаме.

Выбор редакции
11 ноября, 04:59

Блумберг станет президентом США?

  • 0

Недавно Майкл Блумберг зарегистрировался в штате Алабама для участия в президентском праймериз демократической партии. Однако это ещё не значит что он обязательно будет участвовать в праймериз. Просто если бы он не зарегистрировался, он бы не смог участвовать в праймериз, так как в Алабаме раньше других штатов прекращают регистрировать кандидатов. Тем не менее это признак того что Блумберг рассматривает своё участие в президентской гонке вполне серьёзно.Трамп уже заявил что Блумберг проиграет, однако опросы показывают другой результат. Согласно результатам самого свежего опроса, который провёл Morning Consult poll, если бы голосование состоялось сейчас, за Блумберга проголосовали бы 43%, а за Трампа 37%. Остальные не определились.Правда среди демократов у него рейтинг низкий, но как отмечают на сайте FiveThirtyEight, точно такая же ситуация когда-то была у Трампа.Но ещё раньше, в конце января, опрос провела самая любимая компания Трампа - Rasmussen Reports. Почему это самая любимая компания Трампа? Да потому что, потому что по сравнению со всеми другими опросами, у них самые высокие рейтинги Трампа. Но согласно этому опросу, 46% готовы проголосовать за Блумберга, и только 40% за Трампа. Лично я считаю что у Блумберга есть очень большие шансы победить Трампа, и вот почему.На сайте RealClearPolitics публикуются усреднённые рейтинги по всем опросам. Там есть общий рейтинг Трампа, но есть рейтинги, одобрения в разных сферах деятельности. Таких сфер там 3:ЭкономикаВнешняя политикаНаправление, в котором движется странаТолько в разделе "экономика" рейтинг Трампа положительный, в том смысле что одобряющих его экономическую политику больше чем не одобряющих.Я уже не раз писал что существует миф под названием "трампономика". Согласно этому мифу, всё положительное что происходит в экономике, это только благодаря Трампу, хотя на самом деле Трамп принёс экономике больше вреда чем пользы. Почему так много людей верят в этот миф? Я думаю что существуют две причины.Во первых далеко не все анализируют экономическую статистику, как это делаю я, а во вторых большое значение имеет то что Трамп бизнесмен и миллиардер. Многие люди думают что если человек миллиардер и бизнесмен, то в экономике он очень хорошо разбирается по определению.Однако Блумберг тоже бизнесмен и миллиардер. Причём Трамп, как бизнесмен, Блумбергу в подмётки не годится. Судите сами.Во первых Трамп начал свой бизнес с того что его папа передал ему активы на сумму 413 миллионов долларов, в то время как Блумберг начал свой бизнес с нуля.Во вторых, несмотря на то что Блумберг начал свой бизнес с нуля, он добился намного больших успехов чем Трамп. Сейчас его состояние оценивается в 53 миллиардов долларов, в то время как состояние Трампа чуть больше 3 миллиардов. Таким образом Блумберг почти в 18 раз богаче Трампа.В третьих, Блумберг ни разу не банкротился, в то время как Трамп прошёл через 6 банкротств.В четвёртых Блумберг сделал свои деньги в сфере информационных технологий, внедряя инновации. Трамп, насколько мне известно, ничего не изобрёл, никаких инноваций не внедрил, а продолжал традиционный бизнес, который начал его отец, причём, судя по его шести банкротствам, не очень успешно.Таким образом Трамп уже не сможет использовать в качестве аргумента то что он бизнесмен и миллиардер. В этой категории Блумберг его просто размажет по стенке.Это ни в коем случае не прогноз, а всего лишь предварительная оценка, причём очень приблизительная и поверхностная. Посмотрим как дальше будут развиваться события.

Выбор редакции
08 ноября, 04:33

Как Трамп делает Россию снова великой. Часть 6

Возможно Трампу всё-таки удастся выполнить один приказ своего начальника Путина. Недавно Дания дала разрешение на строительство газопровода Северный поток 2. Напомню что Дания это последняя страна, которая в течение долгого времени блокировала строительство газопровода. Однако возникает вопрос - причём тут Трамп?Чтобы ответить на этот вопрос надо вспомнить высосанный из пальца скандал с предложением купить Гренландию. Я ещё в августе предсказывал что Дания из-за этого может изменить свою позицию, и дать разрешение на строительство Северного потока 2. Мой прогноз сбылся.Вкратце напомню историю связанную с Трампом и российским трубопроводом.Сторонники Трампа любят указывать на то что Трамп несколько раз упрекал Германию за поддержку Северного потока. Это для них один из аргументов того что Трамп не может быть агентом Путина. Ведь он же постоянно выступает против Северного потока, иногда даже угрожает ввести санкции. Но если смотреть на дела, а не на слова, то делает Трамп полностью противоположное, а именно - упорно отказывается вводить санкции против Северного потока, несмотря на то что эти санкции прописаны в законе CAATSA (Countering America's Adversaries Through Sanctions Act).Ещё в марте прошлого года 39 сенаторов от обеих партий написали Трампу открытое письмо с требованием ввести санкции, но вместо санкций опять только слова. В результате Конгресс сам решил принять новый закон о санкциях, но Трамп тут же начал вставлять палки в колёса, но не сам, а ещё через одного агента Путина - сенатора Рэнда Пола.То что Рэнд Пол агентом Путина, не только моё личное мнение. Так многие считают. Именно Рэнд Пол в августе прошлого года специально летал в Москву чтобы передать Путину письмо от Трампа. Почему Трамп решил передавать письмо таким способам, а не послать его по дипломатическим каналам, можно только догадываться, но совершенно очевидно что главная причина это то что Трамп хотел чтобы о содержании письма не знал никто. Возможно Трамп в этом письме сливал Путину важные государственные секреты, возможно отчитывался о проделанной работе, или и то и другое.Недавно Палата представителей проголосовала за резолюцию, осуждающую политику Трампа в Сирии. Резолюция это не закон, поэтому не обязательно к исполнению, но главное здесь заключается в том что за резолюцию проголосовали 354 конгрессмена, а это значит что за эту резолюцию проголосовали большинство республиканцев.В Сенате эта резолюция не прошла, так как её заблокировал сенатор Рэнд Пол. По правилам Сената подобные резолюции утверждаются консенсусом, поэтому достаточно одного голоса против чтобы резолюция не прошла.В этом нет ничего удивительного, так как выгоду от вывода американских войск из Сирии должна была получит прежде всего Россия.Я написал что Россия должна была получить выгоду, а не получила, так как главная цель - взять под контроль нефтяные месторождения - достигнута не была, потому что Трамп решил там оставить войска. И опять сторонники Трампа этот аргумент в качестве доказательства того что Трамп не агент Кремля, хотя на самом деле он сделал это не по своей воли, а потому что на него оказали сильное давление сенатор республиканец Линдси Грэм и бывший генерал Джек Кин, который сейчас работает военным аналитиком на телеканале Fox News. Они фактически заставили Трампа оставить войска для защиты месторождений, но не с первого раза. Сначала Кин ещё 8 октября встречался с Трампом один, а потом, 14 октября, он позвал на помощь Грэма, и они пришли к Трампу вдвоём.Вдвоём им удалось повалить Трампа на пол, после чего они долго были Трампа ногами. В результате Трамп согласился оставить войска для защиты месторождений.Это конечно шутка, но судя по всему уломать Трампа была не лёгкая задача. Скорее всего Грэм и Кин сделали Трампу предложение, от которого Трамп не смог отказаться. Какое? Чтобы ответить на этот вопрос, предлагаю ознакомиться с интервью, которое Грэм дал авторитетному протестантскому проповеднику Пэту Робертсону на религиозном телевизионном канале "CBN News". Вот цитата оттуда:Для ваших зрителей, если вы не молитесь за курдов, нам всем должно быть стыдно за себя. Именно курды работали на американских военных, чтобы уничтожить ИГИЛ. Если мы откажемся от курдов, это будет бесчестно, это будет катастрофа. Эрдоган вторгся в Турцию, извините, в Сирию, и он создал вакуум для возвращения ИГИЛ. Курды не могут бороться с Турцией и контролировать 10000 заключенных ИГИЛ одновременно. Я рассчитываю что президент Трампа изменит это. Я сделаю все от меня зависящее, чтобы помочь ему, но я также стану худшим кошмаром президента Трампа. Я не буду сидеть в сторонке и наблюдать как Турция убивает хороших союзников, курдов, и смотреть, как Иран захватит Сирию и станет еще одним кошмаром для Израиля. Это определяющий момент для президента Трампа. Ему нужно улучшить свою игруТо что я выделил жирным шрифтом, очень похоже на угрозу, не правда ли? Ещё одна цитата:Я скучаю по Рональду Рейгану. Пэт, ты достаточно взрослый, чтобы знать, как выглядит сила американцев. Как вы думаете, Эрдоган сделал бы это, если бы Рейган был рядом? Как вы думаете, Асад сделал бы то, что сделал бы, если бы Рейган был рядом? Так что это шанс Трампа стать Рональдом Рейганом. У нас есть пара тузов, и у них есть пара двоек ... Президент Трамп, если вы слушаете это интервью, если вы выводите все наши силы из Сирии, вы бросаете курдов, ИГИЛ вернется. За тобой следит Иран, и ты, мой друг, рискуешь проиграть выборы, которые мы не можем позволить себе проиграть. Так что не будь как Обама, будь как Рейган.Но Трамп не Рейган и даже не Обама, а намного хуже, но не это в данном случае самое главное, хотя я выделил слова про Рейгана жирным шрифтом. Самое главное, на мой взгляд, это угроза того что Трамп может проиграть выборы из-за своего предательства.И тут возникает вопрос - действительно ли для американских избирателей так важна Сирия и курды, что они из-за этого готовы голосовать против Трампа?Для того чтобы ответить на этот вопрос, я ещё раз напомню кому Грэм давал интервью. Пэт Робертсон это очень влиятельный среди консервативных христиан, в основном протестантов-евангелистов, проповедник.В свою очередь протестанты-евангелисты это самая крупная, в процентном отношении, конфессия в США. Причём большинство из них республиканцы, которые до сих пор поддерживали Трампа. Поэтому потерять их голоса, учитывая свой и так не высокий рейтинг, для Трампа было бы катастрофой, а потерять их голоса он мог вполне реально, так как опросы показывают что евангелисты не довольны решением Трампа вывести войска из Сирии. Вот что об этом пишет "Политико". Цитирую:Это опасная зона для администрации, когда речь заходит о евангелистах. Они видят религиозное преследование, Иран укрепляется, Израиль сталкивается с угрозами и возможностью возрождения ИГИЛ, и о чем Трамп продолжает говорить, так это о земле, деньгах и заключении сделок. Моральный компас отсутствует, и он потерял баланс с евангелистамиРаньше Пэт Робертсон поддерживал Трампа, но недавно он заявил что Трамп рискует не попасть в рай из-за решения вывести войска из Сирии. К этому можно добавить что не исключено что сенаторы республиканцы, которых Трамп разозлил предательством курдов, могут поддержать импичмент. Это не моё мнение. Так считает право-консервативный юрист, который поддерживал Трампа, критиковал расследование Мюллера и другие расследования против Трампа Эндрю Маккарти. Он написал статью в право-консервативном журнале "National Review". Возможно Грэм именно это имел в виду когда говорил что станет кошмаром Трампа, и возможно это он ему сказал на встрече. Но вернёмся к Северному потоку.Ещё летом этого года The Daily Beast опубликовала статью с говорящим само за себя названием - "Рэнд Пол борется с санкциями против российского трубопровода". Цитирую:У защитников крупного российского проекта строительства газопровода есть могущественный тихий союзник в Конгрессе: сенатор Рэнд Пол, республиканец из Кентукки и близкий друг президента Дональда Трампа. Он спокойно работал против санкций в отношении проекта «Северный поток-2», который значительно расширит поставки российского газа в Германию. Критики говорят, что это также значительно расширит влияние России в Западной Европе и нанесет ущерб Украине. Администрация Трампа взвесила санкционирование проекта, но пока не сделала этого. И сам Трамп критиковал это.В четверг сенатор отложил принятие в сенатском комитете по иностранным делам законодательства, которое наложило бы санкции на проект. И хотя Пол не обнародовал свое несогласие с предлагаемыми санкциями, он направил коллегам по Сенату письмо, объясняющее его позицию. В письме, полученном The Daily Beast, утверждается, что в рассматриваемом законодательстве - двухпартийном законопроекте, представленном сенаторами Тедом Крузом и Джинн Шахин, - четко не указано, какие субъекты будут наказываться.«Это означает, что, в конечном счете, мы голосуем вслепую в отношении того, кто будет наказан по этому законопроекту», - написал Пол в письме. «Конгресс вновь передаст наши полномочия исполнительной власти, отказавшись от нашей конституционной ответственности за принятие законов».Он повторил эту аргументацию в комментариях к The Daily Beast. «Если этот закон вступит в силу, мы будем наказывать европейских союзников», - сказал Пол.Трогательная забота об европейских союзниках, не правда ли? Почему-то когда санкции против Ирана вводили, об европейских союзниках не думали. Только чем Россия лучше Ирана? Путин также как и иранские муллы мечтает стать мучеником и попасть в рай. Совершенно очевидно что это всего лишь отговорка.Кстати из санкций США против Ирана и Венесуэлы Россия тоже получает выгоду. В августе Блумберг писал что эти санкции принесли России дополнительную прибыль 1 миллиард долларов. Сейчас наверное ещё больше.

Выбор редакции
04 ноября, 04:56

Трампу больше не позволят совершить предательство?

  • 0

Я недавно писал о том что сенатор республиканец Линдси Грэм и бывший генерал Джек Кин, который сейчас работает военным аналитиком на телеканале Fox News, в очередной раз надели на Трампа смирительную рубашку и не позволтли выполнить приказ своего начальства из Москвы - вывести войска из Сирии. В результате давления, которые они оказали на Трампа, американские военные взяли под свой контроль нефтяные месторождения.И вот сейчас эти двое, Грэм и Кин, написали статью, которая была опубликована на сайте Fox News. Ниже приводится перевод этой статьи:Мы очень ценим усилия администрации Трампа по обеспечению прекращения огня на северо-востоке Сирии. Это дает всем сторонам возможность перезагрузиться и оценить путь вперед. Жизненно важные американские интересы все еще на кону.Вторжение Турции в Сирию создало стратегические проблемы для нас и наших союзников. Турция, нападая на курдские силы, которые возглавляли усилия по уничтожению ИГИЛ, прокладывает путь к возвращению ИГИЛ.Хотя президент Трамп прав, говоря, что халифат ИГИЛ был уничтожен, в Сирии по-прежнему остаются тысячи боевиков ИГИЛ. ИГИЛ возродит и вновь попытается создать халифат или, по крайней мере, базу операций в своем духовном доме в Ракке, Сирия, без постоянных усилий со стороны Соединенных Штатов, наших курдских партнеров и международного сообщества.Мы должны сосредоточиться на том, чтобы ИГИЛ не стал угрозой для Соединенных Штатов и всего мира.США также должны убедиться, что Иран не заполнит вакуум, созданный вторжением Турции, создавая дополнительные угрозы нашему союзнику Израилю.Северо-восточные сирийские нефтяные месторождения, на которых у нас сейчас есть войска, могут быть полезными для нас и наших союзников. Вместо этого они вот-вот попадут в руки Ирана, а вырученные средства - направленные прямо в Тегеран - могут быть использованы для финансирования дальнейших операций против США и Израиля.Россия и президент Сирии Башар Асад также выиграют от наступления Турции. Наряду с Ираном они получат доступ к нефтяным месторождениям в восточной части Сирии и новобранцам из числа населения, которому некуда будет обращаться после ухода американских войск.Россия будет использовать свою новую бесспорную роль в Сирии для кооперации и продажи оружия союзникам Америки в регионе. Асад удвоит свою бойню невинных сирийцев.Хотя мы признаем, что Турция имеет законную обеспокоенность по поводу национальной безопасности курдских элементов в Сирии, мы не поддерживаем турецкую военную оккупацию значительной части Сирии.Мы также не поддерживаем какое-либо соглашение, которое допускает этническую чистку сирийских курдов вдоль границы от их родовых домов. Эта позиция просто неприемлема для курдов и будет только способствовать дальнейшему хаосу и кровопролитию, расширяя возможности противников Америки.При относительно низких затратах США все еще могут предотвратить возвращение ИГИЛ, по-прежнему сдерживать Иран и ограничить свободу России и Асада.В Сирии США уже создали беспрецедентную новую модель проведения значительных военных операций за рубежом. Мы предоставили небольшую наземную силу и американскую авиацию, работая вместе с местным населением, которое понесло основной удар в результате боевых действий.Действия США были поразительно успешными, что позволило нам противостоять серьезной угрозе американской безопасности при низких затратах, одновременно позволяя местному населению брать на себя большую ответственность за свою собственную безопасность.За последние четыре года в ходе военных операций мы потеряли в Сирии девять солдат. Да благословит Бог их и их семьи, но мы должны помнить, что курды потеряли тысячи в борьбе против ИГИЛ. Им принадлежит этот бой.Мы, как и большинство американцев, твердо верим в то, что лучшая защита Америки от радикального ислама - это развернутое впереди присутствие, работающее с коренным населением, таким как курды.Десятки тысяч арабов решили присоединиться к курдским силам в Сирии после того, как стали свидетелями эффективности этого партнерства. Отказавшись от наших курдских партнеров, мы отказываемся от поддержки арабов и удерживаем других от присоединения к нам в будущем.Чтобы продолжить эту успешную модель, местное население должно поверить в то, что мы являемся надежным союзником и не откажемся от них, пока они не смогут выжить самостоятельно.Наши цели по-прежнему достижимы, но для этого потребуется решительно иметь дело с Турцией, безоговорочно поддерживать наших курдских и арабских союзников и поддерживать присутствие, которое предотвратило бы повторное появление ИГИЛ и враждебных действий со стороны Ирана, России и Асада.Крайне важно, чтобы Соединенные Штаты сохранили контроль над небом северо-восточной Сирии и предоставили небольшую, но эффективную консультативную силу сирийским демократическим силам, чтобы они могли продолжать свои операции против ИГИЛ.Мы призываем президента Трампа создать совместное предприятие между Соединенными Штатами и нашими союзниками по Сирийским демократическим силам для сохранения контроля над нефтяными месторождениями и использования поступлений в интересах тех, кто помог нам уничтожить ИГИЛ и помочь компенсировать расходы на приверженность Америки.Если американские нефтяные компании модернизируют нефтяные месторождения и будут делится выручкой с надежными партнерами, это беспроигрышный вариант. Самое главное, это предотвращает попадание нефти в руки Ирана и России, которые будут использованы против нас.Пауза в военных операциях, достигнутая администрацией Трампа, дает нам реальную возможность создать стабильность в Сирии, которая ускользала от нас на протяжении многих лет.Мы будем продолжать работать с президентом Трампом, чтобы обеспечить достижение наших жизненно важных интересов в области национальной безопасности в Сирии. Мы призываем Конгресс сотрудничать с администрацией Трампа в демонстрации единства, которое будет воодушевлять наших друзей и деморализует наших противников.Эту статью логически можно разбить на 3 части.В первой части неприкрытая лесть по отношению Трампу. Для республиканской партии сейчас это норма, так как там процветает культ личности Трампа. При этом особенно смешно читать когда ему в заслугу ставят прекращение огня. Ведь если бы не его предательство, никакого огня не было бы вообще, поэтому прекращать было бы нечего.Я надеюсь что комитеты Конгресса в рамках расследования по импичменту, затребуют повесткой стенограмму телефонного разговора Трампа с Эрдоганом, так как байкам, которые рассказывает Трамп и члены его администрации, верить могут только клинические идиоты. Вполне вероятно что в процессе расследования будут расследоваться не только обстоятельства шантажа Зеленского, но и другие темы - такие как предательство курдов и связи с Россией.Во второй части описаны проблемы, которые возникли, или могли бы возникнуть, в результате предательства Трампа. Эту часть в свою очередь можно разбить на три части.Во первых это возвращение ИГИЛ.Правда я не считаю ИГИЛ проблемой США, о чём я писал здесь. Гораздо более серьёзная проблема это то что нефтяные месторождения могут достаться Путину и Ирану.Это во вторых, но эту проблему Грэму и Кину к счастью кажется удалось решить, о чём я писал в начале статьи.Во третьих это потеря доверия и авторитета в мире. Весь мир увидел как Трамп легко предаёт своих союзников. Захочет ли кто-нибудь после этого стать союзником США, а тем более воевать вместе с нами, как это делали курды?Удастся ли восстановить доверие и репутацию, сложный вопрос. Пока что есть признаки того что после этого предательства арабские страны начали прощупывать варианты сближения с Россией и Ираном.Обо всех этих проблемах, которые описали Грэм и Кин, я писал давно и много.Третья часть это, как мне кажется, замаскированная угроза в адрес Трампа. Я выделил жирным шрифтом последний параграф, потому что считаю что там есть скрытая угроза.Перескажу этот параграф другими словами:Мы будем постоянно следить за действиями Трампа и пресекать любые попытки совершить предательство, а если он посмеет что-нибудь подобное выкинуть ещё один раз, мы вместе с демократами проголосуем за импичмент.Недаром же они призвали к сотрудничеству Конгресс. Я уже здесь цитировал право-консервативного юриста Эндрю Маккарти, который раньше поддерживал Трампа, но который утверждает что республиканцы вполне могут проголосовать за импичмент из-за предательства Трампа в Сирии.

Выбор редакции
03 ноября, 04:11

Культ личности Трампа в республиканской партии

  • 0

Я несколько раз писал, первый раз кажется здесь, что Трампу удалось превратить республиканскую партию в послушное стадо, в котором процветает культ личности Трампа.В том что республиканцы превратились в послушное стадо, я ещё больше убедился когда около 30 республиканцев из Палаты представителей, не состоявших в комитетах по проведению собеседований, физически штурмовали комнату для заседаний Комитета во время слушаний. Только пастуха с плетью за их спинами не хватало.И вот только что на сайте "Salon" была опубликована статья на эту тему, перевод которой я привожу ниже:Когда окончательное голосование по официальной резолюции, регулирующей вопрос об импичменте, завершилось в четверг разделением партийной линии - все присутствующие республиканцы проголосовали против этой резолюции, и за нее проголосовали все, кроме двух демократов, - практически можно было услышать писк возбуждения от средств массовой информации. Здесь была возможность использовать повествование о «партийной поляризации», которое аккуратно обходило существенные разногласия между двумя сторонами.Ситуация проста: Республиканская партия, как ее политики, так и ее избиратели, коллективно решили, что для Дональда Трампа вполне нормально использовать свой офис для запуска схемы незаконного вымогательства в отношении иностранного лидера в попытке обмануть на выборах 2020 года. Моральная гниль Республиканской партии и ее культистская лояльность криминальному президенту - единственная причина этой ситуации. Демократы - довольно неохотно! - пытаясь что-то сделать, чтобы остановить кровотечение.Но, читая основные новостные выпуски, можно подумать, что реальная проблема заключается в том, что обе стороны вспыльчивы и горько разделены, и что есть какое-то разумное решение, которое предполагает, что все объединятся и найдут какой-то компромисс.«Анализ: в борьбе с импичментом ни одна из сторон, похоже, не желает уступать», - гласил заголовок на первой странице пятничного утра в «Нью-Йорк таймс», который, как обычно, был самым вопиющим преступником, когда дело дошло до «обеих сторон».Нижеследующая статья Карла Халса была сосредоточена исключительно на неспособности к компромиссу, отметив, что «обе стороны растягиваются все дальше друг от друга, углубляясь в праведности своих причин», и что «появилось мало доказательств того, что любая сторона готова уступить хоть один дюйм».То, что стороны должны идти на компромисс в вопросе о том, следует ли разрешить президенту совершать серьезные преступления, даже не рассматривается. В конце концов, признание того, что одна сторона за преступления, а другая против них, могло бы выявить, насколько нелепа эта структура «компромисс против поляризации».Ассошиэйтед Пресс писало про голосование в том же духе, что «демократы сметали пакет правил для своего расследования импичмента президента Дональда Трампа через разделенную палату» и не написали что республиканцы призывают к такому голосованию в течение нескольких недель.Другие СМИ, в том числе NBC News, CNN и Washington Post, опубликовали на первой полосе истории о том, как партийная поляризация повлияла на голосование, и подталкивает к импичменту.Эти истории жесткие, потому что, в некотором смысле, технически верно, что голосование и опрос показывают, что американцы глубоко разделены по партийной принадлежности в вопросе импичмента. Но эта концепция пропускает более широкую историю: причина такого глубокого разделения состоит в том, что республиканцы, как избиратели, так и их представители, полностью отказались от любого уважения к демократии и верховенству закона, выбрав вместо этого культ личности вокруг вопиющего преступника. Она игнорирует, что демократы ценят правду, а республиканцы полны лжи. Она приравнивает две стороны таким образом, что это не оправдано, если взглянуть на более широкую картину.Другими словами, концепция «обеих сторон» скрывает тот факт, что эта ситуация является очень односторонней проблемой.Одним из ярких исключений в освещении была еще одна статья на первой полосе газеты «Вашингтон пост», которая отводила взгляд от рамок «обеих сторон» и фокусировалась на реальной истории, а именно - как Республиканская партия стала авторитарным культом.История, написанная сотрудником Washington Post Гриффом Витте, рассказывает о том что случилось с членом палаты представителей Фрэнсисом Руни, когда он очень осторожно предположил, что важно «собрать все факты на стол», и сказал, что он ценит субстантивность. доказательства, такие как показания «профессиональных дипломатов» и тот факт, что исполняющий обязанности начальника штаба Трампа Мик Малвани буквально признался в том, что он задержал военную помощь чтобы вымогать политическую услугу у президента Украины Владимира Зеленского.Однако даже проявление небольшого интереса к фактам привело к тому, что Руни был выбит из партии руководством республиканцев в своем округе, которые расценили его любопытства по поводу истины как «акт предельной не лояльности лидеру, которого, по их словам, они уважают больше чем любого в их жизни».«Я думаю, что лучше, когда люди думают», - сказал Руни,когда Витте его спросил, считает ли он, что такой культ личности полезен для страны.Ничего подобного или даже близкого к нему не происходит с демократами. Напротив, среднесрочные периоды 2018 года, в которых новоизбранные демократы, которые помогли взять Палату представителей, перешли от центристов к социалистам, стали напоминанием о том, насколько идеологически разнообразна коалиция. Президентские выборы в Демократической партии также делают, что кандидаты от центра, левых и повсюду между ними получают поддержку в опросах.Концепция «поляризации» вводит в заблуждение, поскольку предполагает, что обе стороны подобны магнитам, отталкивающим друг друга с одинаковой силой и скоростью. Но реальная история состоит в том, что, хотя демократы немножко сдвинулись влево по некоторым вопросам, большинство разногласий в стране являются результатом того, что республиканцы стали как более фашистскими, так и совершенно не привязанными к реальности.Речь идет не о "обеих сторонах", действующих одинаково. Речь идет о том, что республиканцы сходят с ума и все остальные, по понятным причинам, реагируют на это.Нигде это не так очевидно, как в вопросе импичмента. На самом деле нет никакого среднего уровня в вопросе использования военной помощи, чтобы шантажировать иностранного лидера, чтобы он помог вам сфабриковать ложь о вашем политическом противнике, что, как показывают факты, явно сделал Трамп. Это не проблема, когда разумные люди, добросовестно спорящие, могут не согласиться. Это чёрно-белая проблема, неправильная и правильная.Наши основные средства массовой информации, с их склонностью к «балансу» над правдой, явно плохо подготовлены к тому, чтобы справиться с историей, в которой одна сторона так явно права, а другая - явно не права. Таким образом, репортеры и редакторы прячутся за этими фактическими, но поверхностными историями, в которых утверждается, что нация «разделена» и «поляризована», и всё же мягко скользят по тому факту, что разделение происходит, потому что 40% страны отказались от базовой порядочности, в то время как остальные из нас смотрят в ужасе. Но по мере усиления процесса импичмента будет сложнее поддерживать иллюзию, будто бы речь идет о поляризации, а не радикализации Республиканской партии.Я выделил слова что многие на это смотрят в ужасе, так как я тоже смотрю на это с ужасом. Я сам жил ещё в СССР и прекрасно знаю что такое культ личности, поэтому мне страшно.Коренные американцы об этом не знают, но отношение ко всему этому многих русскоязычных американцев меня удивляет. Видимо совковая психология, если не психология раба, ещё себя не изжила.

Выбор редакции
02 ноября, 03:49

Республиканцы за что боролись на то и напоролись?

  • 0

На днях Палата представителей проголосовала за резолюцию об импичменте. Согласно этой резолюции слушания теперь будут открытыми, республиканцы получат равные права с демократами. Они смогут задавать вопросы наравне с демократами, вызывать своих свидетелей, и так далее. Казалось бы республиканцы добились того чего хотели, но на самом деле не всё так просто.Предлагаю почитать статью, которую написал бывший судья Верховного суда Нью-Джерси Эндрю П. Наполитано. Сейчас он является старшим юридическим аналитиком на канале Fox News, на сайте которого была опубликована эта статья. Ниже приводится перевод этой статьи на русский язык:На прошлой неделе республиканцы в Конгрессе жаловались громко и долго на то, что Комитет Палаты представителей по разведке, наряду с комитетами по надзору и иностранным делам Палаты представителей, все двухпартийные и под руководством представителя Адама Шиффа, нарушали правила Палаты представителей путем опроса свидетелей об импичменте за закрытыми дверями. Они высмеяли слушания Шиффа как «тайный импичмент».Президент Трамп назвал слушания обманом. Когда некоторые указывали, что первый раунд свидетелей из правительства всегда проводится за закрытыми дверями, чтобы способствовать откровенности, республиканцы Сената поддержали президента и осудили процесс Палаты представителей. Тем не менее, правила Палаты представителей, которые были приняты в 2015 году, когда республиканцы составляли большинство, четко разрешают процесс, который использует Шифф.Чтобы не огорчать коллег из Сената в их гневе из-за этого процесса, около 30 республиканцев из Палаты представителей, не состоявших в комитетах по проведению собеседований, физически штурмовали комнату для заседаний Комитета по разведке в прошлую среду утром и заняли ее, чтобы воспрепятствовать запланированным собеседованиям. К полудню они устали от своих трюков и мирно удалились.В прошлую пятницу в ответ на отклоненную повестку, которую Судебный комитет Палаты представителей направил в министерство юстиции, федеральный суд постановил, что предварительные запросы комитетов Палаты представителей были законными и конституционными, и приказал Министерству Юстиции выполнить повестку из Конгресса, полученную им и передать секретные протоколы большого жюри следователям Палаты представителей. Это восхитительная ирония, поскольку министерство юстиции США дает больше повесток в суд, чем любое другое правительственное учреждение, а здесь оно получило дозу собственного лекарства.Белый дом продолжал утверждать, что расследование импичмента является незаконным и неконституционным, поскольку оно не было санкционировано голосованием всей Палаты представителей. Президент назвал республиканцев, которые поддерживают импичмент, "человеческой мразью".В начале этой недели спикер палаты представителей Нэнси Пелоси (Калифорния), давая республиканцам то, о чем они просили, объявил, что вся Палата представителей проголосует за начало расследования импичмента президента к концу этой недели.Что тут происходит?Республиканцы в Конгрессе должны быть осторожны в том, что они просят. Их защита президента затронула процесс, а не доказательство. Доказательства в значительной степени не оспариваются, кроме как самим президентом. Доказательства состоят из признаний, свидетельских показаний и документов, которые показывают, что Трамп стремился побудить правительство Украины принять участие в президентских выборах 2020 года.В частности, Трамп задержал 391 миллион долларов в американской военной технике и финансовой помощи Украине - которая находится в состоянии войны с Россией после захвата Россией и постоянной оккупации того, что было до 2014 года украинской провинцией, - до тех пор, пока украинские прокуроры не начнут уголовное расследование в отношении бывшего вице-президента Джо Байден и его сын Хантер.Это глоток фактов, которые нужно проглотить за один раз, но юридические последствия просты и глубоки. Независимо от того, согласен ли кто-либо с федеральным законом или нет, требовать помощи для федеральной кампании со стороны иностранного правительства - преступление. Кроме того, преступление подкупа состоит в том, что правительственный чиновник воздерживается от выполнения законных обязанностей до тех пор, пока ему не будет передана ценная вещь.Трамп признает, что он задержал 391 миллион долларов. Он признает, что попросил об одолжении украинского президента. И он признает, что одолжение было выкопать компромат на Джо Байдена и его сына. Он даже сделал ещё хуже, публично попросив китайское правительство расследовать Байдена.Более того, после того, как стало известно о том, что президент задержал помощь Украине в размере 391 млн. Долларов, президент запросил у Генерального прокурора Барра официальное юридическое заключение о том, что компромат на политического оппонента не является ценностью.У Барра есть свои исследователи и писатели в Бюро юрисконсульта. Это юридическое мнение, которое Трамп назвал формой реабилитации, было так широко осмеяно в юридических и политических кругах - потому что коипромат на оппонента является самым ценным товаром для политической кампании, а кандидаты так дорого за него платят - что республиканцы в Конгрессе перестали ссылаться на это. Они знают лучше.Президент был только что расследован Робертом Мюллером и его командой по обвинению в том, что он и его кампания незаконно сотрудничали с правительством России, чтобы помочь ему победить на выборах 2016 года. Это расследование обнаружило некоторые доказательства сотрудничества, но их недостаточно для предъявления обвинения. И теперь, невероятно, но Трамп признал, что стремился привлечь правительство Украины к президентским выборам 2020 года.Можно видеть, что причина, по которой республиканцы атаковали процесс импичмента, заключается в основном в том, что нет никакой надежной защиты до доказательств для импичмента. Это доказательство скрывалось на виду - в публичных словах президента и в контексте, который будут предоставлены свидетелями - и скоро будет раскрыто.Почему и как все это будет раскрыто? На вопрс - почему? - ответит на этой неделе голосование в Палате представителей, чтобы официально начать расследование импичмента. Юридически это не нужно, но политически разрушительно для аргументов процесса республиканцев. На вопрос - как? - будет дан ответ, когда всё это - показания опрошенных и опрошенных свидетелей - станет достоянием общественности.С процессом, который скоро будет таким, как требовали республиканцы, и с очевидностью проступков подпадающих под импичмент, будет видно к чему прибегнут союзники президента в качестве защиты? Они будут утверждать, что федеральные преступления, связанные с привлечением к участию в предвыборной кампании со стороны иностранных правительств и взяточничеством, не являются проступками подпадающими под импичмент, и что Трампа неправильно понимают, потому что он все время преувеличивает и часто не имеет в виду то, что говорит.И тогда американская публика решит, что это - обезжиренное молоко или сливки.Хотя статья была написана ещё до голосования в Палате представителей, всё что писал Наполитано, актуально сейчас. Но я хочу обратить ваше внимание на фразу, которую я выделил жирным шрифтом. Дело в том что недавно федеральный судья принял решение что Министерство должно передать юридическому комитету Палаты представителей материалы связанные с расследованием Мюллера. Цитирую CNBC:Федеральный судья в пятницу отклонил утверждения о том, что расследование по делу об импичменте президента Дональда Трампа является незаконным, поэтому она приказала Министерству юстиции предоставить Комитету Палаты представителей секретные материалы, собранные в ходе расследования специального прокурора Роберта Мюллера.Этот материал может помочь Юридическому Комитету Палаты обосновать необходимость импичмента Трампа, заявила в своем решении главный судья Берил Хауэлл из Окружного суда США в Вашингтоне, округ Колумбия.Я выделил жирным шрифтом част фразы про импичмент, чтобы подчеркнуть что история с расследованием Мюллера еще не закончилась, как многим казалось. Если Палата представителей получит эти документы, они наверняка будут использованы для импичмента, хотя Министерство юстиции скорее всего подаст апелляцию.Тем не менее я уже несколько раз писал, последний раз здесь, о том что расследование по импичменту не должно ограничиваться только телефонным разговором с Зеленским. Я считаю что следствие должно расследовать настоящие причины, по которым Трамп предал курдов, а также его связи с Россией. И вот недавно тоже самое писали на сайте "Vox". Цитата оттуда:В последнее время Турция была в новостях, но проступок Трампа в отношениях с Украиной явно связан с большей темой его сомнительных отношений с президентом России Владимиром Путиным.Одной из целей Трампа в удержании денег на помощь Украине было клевета на Джо Байдена. Это вопиющее злоупотребление властью, но, по крайней мере, имеет какой-то политический смысл. Другая его цель, однако, состояла в том, чтобы заставить Украину проверить теорию заговора в стиле барокко, цель которой состоит в том, чтобы сказать, что предыдущее украинское правительство, а не правительство России, взломало электронные письма демократов еще в 2016 году, а затем подставило Россию.Эта цель странная, потому что теория абсурдная, но (как и в случае с предательством курдов) также нет четкой причины, по которой Трамп работает сверхурочно, чтобы помочь России. Очевидно, что список подозрительных действий России, связанных с Трампом, длинный, и включает явное препятствие правосудию, подробно изложенное в докладе Мюллера. После того, как публичное свидетельство Мюллера оказалось провалом, лидеры палаты явно стремились отбросить эту тему. Но вызов Зеленского предлагает новый путь расследования, и откровение о том, что записи телефонных разговоров незаконно хранятся на высокосекретном сервере, создает особую тему для изучения.Я выделил слова о том что запись разговора незаконно засекретили, так как есть закон "28 CFR § 17.22". Цитирую пункт "d" этого закона:Информация не должна быть засекречена, чтобы скрыть неэффективность, нарушения закона или административную ошибкуЕщё одна цитата из "Vox":Другая важная политическая история этой осенью связана с резким отказом Трампа от курдских союзников Америки в Сирии, частью сделки, заключенной президентом с Турцией, которая, похоже, не имеет никаких преимуществ для Соединенных Штатов. И демократы, и республиканцы в Конгрессе критиковали этот шаг, военные были против, Израиль был встревожен, и в принципе никто не может точно сказать, почему это произошло.Я могу точно сказать - Путин приказал.

Выбор редакции
31 октября, 03:49

Экономика США при Трампе величайшая в истории?

  • 0

Сегодня Бюро экономического анализа при Министерстве торговли США опубликовало результаты роста ВВП за 3 квартал, который составил 1,9%. В связи с этим Трамп опубликовал следующий твит:The Greatest Economy in American History!— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) October 30, 2019Цитирую:Величайшая экономика в американской истории!А это ещё один твит, в котором Трамп прокомментировал рост ВВП в первом квартале 2012 года, который был точно такой же как сейчас, то есть 1,9%:Q1 GDP has just been revised down to 1.9% http://t.co/tX9ij8KQ The economy is in deep trouble.— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) May 31, 2012Цитирую:ВВП за первый квартал был пересмотрен до 1,9%. В экономике большие проблемы.Вместо комментариев к этим твитам, предлагаю взглянуть на этот график:На этом графике показан поквартальный рост ВВП начиная с 2005 года. А вот годовой рост начиная с 1990 года:Какой ВВП в 2019 году мы узнаем только в январе 2020, но и этой информации достаточно чтобы оценить, действительно ли при Трампе экономика величайшая в истории.

Выбор редакции
30 октября, 03:50

Американский спецназ ликвидировал злейшего врага Ирана

  • 0

На днях американский спецназ провёл блестящую операцию в результате которой был ликвидирован основатель и глава ИГИЛ Аль Багдади. Американские военные и разведка всё сделали грамотно и профессионально, но если кому-то эта ликвидация принесла пользу, так это Ирану, так как суннитский ИГИЛ это злейший враг шиитского Ирана.Что касается американского народа, то в лучшем случае для него ничего не изменится, а в худшем угроза терроризма только возрастёт.Я уже давно и неоднократно писал что со стороны США воевать с ИГИЛ это большая глупость, так как ИГИЛ это враг Ирана, а разгромив ИГИЛ, мы усиливаем Иран. Причём утверждал это не только я, но и многие авторитетные военные эксперты. Например наиболее детальный анализ провела президент Института изучения войны Кимберли Каган, которая написала статью с говорящим само за себя названием - "Пришло время для США отказаться от помощи Ирану в Сирии" - которая была опубликована ещё в марте 2017 года на сайте на телеканала "Fox News". Каган совершенно справедливо считала что разгромив ИГИЛ американцы окажут большую помощь Ирану. Цитата из этой статьи:Если администрация Трампа всерьез настроена против Ирана на Ближнем Востоке, она должна изменить свою стратегию в Сирии по борьбе с ИГИЛ. Наша нынешняя стратегия будет продолжать укреплять контроль Тегерана над регионом.США нужен новый подход, который даст им независимость и рычаги воздействия, необходимые для того, чтобы начать успешно наступать.Это не будет легко. Стратегия, которую администрация унаследовала от президента Обамы, рассматривает Иран в качестве партнера в борьбе. Поэтому США ничего не сделали для сдерживания драматического и тревожного расширения военной мощи Ирана в Сирии.И все же расширение можно было избежать.Тегеран использовал Сирию в качестве базы для ливанской Хизбаллы, ХАМАСа и своей собственной подрывной деятельности на протяжении десятилетий без каких-либо затрат. Восстание 2011 года против президента Сирии Башара Асада стало ударом по его позиции. Поэтому Иран поспешил поддержать Асада, отправив в него специальных боевиков Силы Кодса, а затем советников из Корпуса стражей исламской революции (КСИР).По мере углубления восстания против Асада Тегеран добавил тысячи боевиков из ливанской Хизбаллы и иракских шиитских ополченцев. Обычные боевые силы КСИР присоединились, когда в конце 2015 года началась российская воздушная кампания в поддержку Асада.Сегодня под командованием Ирана в Сирии на десятки тысяч больше бойцов, чем до восстания в арабской весне. Он создал свой собственный военный штаб и настолько глубоко ввел войска и советников в режим Асада, что он не может выжить без них.Президент Обама не только видел Иран в качестве союзника против ИГИЛ, но и опасался, что ослабление Асада передаст Сирию ИГИЛ и Аль-Каиде. Однозначное внимание Вашингтона только к ИГИЛ позволило расширить военное присутствие Ирана и будет продолжать это делать.Страх США был необоснованным в 2011 и 2012 годах, когда светские силы доминировали над оппозицией Асаду. Неспособность Обамы поддержать оппозицию в то время была огромной упущенной возможностью.Но теперь Аль-Каида полностью кооптировала оппозицию. Таким образом, нынешняя американская стратегия, направленная на борьбу с ИГИЛ, поставила нас перед дилеммой. Победа над ИГИЛ в нынешней ситуации приведет к тому, что Иран навсегда останется в Сирии, и у США не будет партнера на местах, который он мог бы использовать для ослабления позиции Ирана.Каган считала что Обама основное внимание уделял войне с ИГИЛ потому что рассматривал Иран как партнёра, но у Трампа отношение к Ирану полностью противоположное. Тогда почему Трамп решил продолжить дело Обамы?На первый взгляд кажется в этом нет никакой логики, но это только на первый взгляд. Однако если учесть что Трамп это агент Путина, то всё становится на свои места. В этом случае вырисовывается следующая логическая схема.Иранские муллы наняли Путина чтобы он помог им вести джихад против суннитов в Сирии. Через некоторое время стало ясно что Путин с задачей не справляется, но зато у Путина появился агент в должности президента США. Было принято решение привлечь его. С помощью Трампа было решено две задачи:Захват юго-западной Сирии с помощью подписанного Путиным и Трампом перемирия, которое Путин даже не собирался выполнятьРазгром ИГИЛ при помощи американцевКогда эти обе задачи были выполнены, Трамп получил приказ уходить из Сирии, а это значит передать все нефтяные месторождения, отбитые у ИГИЛ, Асаду, а как следствие, Путину и Ирану.Но есть и хорошая новость.  На Трампа снова надавили, а сделали это сенатор республиканец Линдси Грэм и военный аналитик Fox News Джек Кин.Джек Кин это бывший генерал. В своё время Трамп хотел назначить Джека Кина министром обороны, но Джек Кин отказался. Тогда Трамп попросил Джека Кина порекомендовать кого-нибудь. Именно Джек Кин тогда порекомендовал Джеймса Меттиса.Сейчас на встрече с Трампом Кин показал Трампу карту нефтяных полей, в результате они вместе с Грэмом уговорили Трампа послать войска для защиты этих полей.Точнее можно сказать что они Трампа не уговорили, а сделали Трампу предложение, от которого Трамп никак не мог отказаться. Потерять поддержку республиканцев в Сенате, военных и главного пропагандистского телеканала, который до сих пор поддерживал Трампа, для него было бы катастрофой.Таким образом Обама помогал Ирану, а Трамп Путину, но так как Иран и Путин в Сирии союзники, получается что Трамп и Обама делали одно и тоже дело - помогали Ирану и Путину. Но может быть ИГИЛ представлял для США террористическую угрозу, в том смысле что также как когда-то Аль Кайда засылал в США агентуру для совершения терактов?На этот вопрос отвечает старший политический аналитик, Программы международной безопасности при Центре стратегических и международных исследований, Дэвид Стерман. Цитирую:Соединенные Штаты начали воздушные удары по ИГИЛ в Ираке 9 августа 2014 года и в Сирии 22 сентября того же года. Примерно в это же время представители администрации США ясно дали понять, что прямой угрозы для родины США нет. Выступая в Брукингском институте 3 сентября, тогдашний директор Национального контртеррористического центра Мэтт Олсен назвал угрозу ИГИЛ для США только «потенциальной угрозой», заявив, что нет непосредственной угрозы Соединенным Штатам и нет достоверных доказательств существования ячеек ИГИЛ внутри страны.Это время важно. Учитывая, что конец 2014 года стал пиком территориальных владений ИГИЛ и что Соединенные Штаты начали крупную военную кампанию против ИГИЛ в течение месяца после замечаний Олсена, из этого следует, что это был зенит способности ИГИЛ угрожать непосредственно США из их территорий.Поскольку нет явных доказательств прямой способности ИГИЛ осуществлять нападение на Соединенные Штаты, основное внимание уделялось потенциальной угрозе, которую возвращающиеся бойцы ИГИЛ могут представлять для Соединенных Штатов. Все же такие обсуждения часто преувеличивали число американцев, которые путешествовали, чтобы сражаться в Сирии, и в частности преувеличивали число тех, кто пошел, чтобы бороться с ИГИЛ. Более того, в этих беседах часто игнорировался контр-пример возвращения американцев, которые поехали, чтобы присоединиться к усилиям джихадистов Аш-Шабааба [Al-Shabaab - джихадистская группа, действующая в Восточной Африке (прим. моё)]. Только немногие из тех, кто уехал, вернулись, но никто из тех, кто вернулся, не участвовали в терактах после их возвращения.Оглядываясь назад, становится все более очевидным, что Соединенные Штаты не сталкивались с серьезной прямой угрозой со стороны ИГИЛ в любой момент кампании. Спустя более четырех лет после того, как ИГИЛ объявило о своем халифате, а Соединенные Штаты начали свою кампанию против ИГИЛ, ни один американец, который уехал, чтобы сражаться в Сирии, не совершал терактов по возвращении в Соединенные Штаты, согласно исследованию как "Новой Америки" [New_America - мозговой центр, который занимается вопросами государственной политики, включая исследования в области национальной безопасности (прим. моё)], так и программы по изучению экстремизма при Университете Джорджа Вашингтона. Только один возвратившийся осуществил насильственное нападение после возвращения, но он не был связан с ИГИЛ.Это подтверждает более широкую схему, в соответствии с которой ни одна смертельная атака джихадистов в Соединенных Штатах с 11 сентября не проводилась какой-либо иностранной террористической организацией или кем-либо, кто проходил обучение и получал помощь от иностранной террористической организации, согласно исследованию Новой Америки и отчету Национального центра по борьбе с терроризмом.Однако ИГИЛ вызвал волну джихадистского насилия в Соединенных Штатах. С 2014 года 83 человека были убиты в результате нападений джихадистов в Соединенных Штатах - три четверти всех таких смертей с 11 сентября. Из восьми смертельных атак в тот период семь были частично вдохновлены ИГИЛ. Тем не менее, ни один из нападавших джихадистов с 2014 года не получал оперативных инструкций или советов через онлайн-общение с боевиками ИГИЛ в Сирии.Кроме того, терроризм, совершенный лицами, мотивированными крайне правыми и другими идеологиями, включая недавнее нападение в Новой Зеландии, в результате которого погибло больше людей, чем самое смертоносное нападение джихадистов после событий 11 сентября в Соединенных Штатах, подчеркивает, что ни гламур территориальных владений, ни прямая связь с группировками в Сирии не нужна для того, чтобы человек совершал насилие, подобное тому, которое совершалось в Соединенных Штатах лицами, вдохновленными ИГИЛ.Итак с 2014 года в результате терактов от имени ИГИЛ погибли 83 человека. То есть всплеск террора совпал с началом военной операции против ИГИЛ. Это та цена, которую мы платим за помощь Путину и Ирану, а это значит что в результате "войны с терроризмом", мы добились полностью противоположного результата. Причём самое главное это то что все террористы, которые от имени ИГИЛ совершали теракты, никакого отношения к военным группировкам не имеют, никакой помощи от них не получают, действуют самостоятельно, по собственной инициативе. Поэтому разгром военной группировки ИГИЛ где нибудь в Сирии или Ираке угрозу терроризма в США не снизит, а скорее наоборот.Багдади конечно омерзительный тип, но в отличие от Бин Ладена, он на территории США ни одного теракта не организовал, поэтому почему его ликвидацией должны были заниматься США?С другой стороны я очень боюсь что сейчас фанатики начнут мстить за смерть Багдади, совершая теракты. Причём, как отмечалось выше, их возможности совершать теракты не зависят от того сколько территорий находится под контролем ИГИЛ и их военных возможностей. Это будет значить что мы снова добились полностью противоположного результата.