Источник
Андрей Илларионов - LiveJournal.com
Выбор редакции
15 ноября, 16:22

Чат-интервью «Главреду»

  • 0

Василько: В какие суммы России обходится оккупация Донбасса, сколько она тратит на дотации для этого региона?Андрей Илларионов: Официальных данных об этом нет. Но можно сделать оценку, исходя из того, сколько средств российский бюджет тратит на финансирование оккупированного Крыма – примерно два миллиарда долларов в год. Поскольку численность населения на оккупированном Донбассе немного превышает численность населения Крыма и Севастополя, а расходы на душу населения на территории Донбасса несколько ниже, чем на территории Крыма и Севастополя, то можно предположить, что сумма дотаций для Донбасса также составляет около двух миллиардов долларов в год. Таким образом, дополнительные расходы России в сумме составляют порядка четырех миллиардов долларов, или примерно четверть процента от российского ВВП. Это солидная сумма, но это не та сумма, какая стала бы неподъемной для России в нынешней ситуации. И это не та сумма, какая в состоянии была бы остановить экономический рост в России. Она заметна, но она не является запредельной для нынешнего российского бюджета. Дональд: Каких санкций больше всего боится Россия – персональных или против государства как такового? В каких секторах санкции наиболее болезненны?Андрей Илларионов: Прежде всего, следует отметить, что говорить о России как о субъекте в данном случае некорректно. Санкций боится (или не боится) Кремль, руководство Российской Федерации, но не Россия.Каких санкций больше всего боятся в Кремле? В первую очередь, там опасаются персональных санкций, направленных против них лично, а также против членов их семей, так как это не позволяет им ездить в Европу и США, пользоваться западной банковской системой, владеть собственностью на территории западных стран.Что касается противодействия агрессивной внешней политике Кремля, то наиболее эффективными выступают секторальные санкции в финансовой, банковской, энергетической сферах. Именно такого рода санкции, по оценкам Международного валютного фонда (МВФ) двухлетней давности, сокращали потенциальный темп экономического роста России примерно на 1,5% ВВП ежегодно. Поскольку с тех пор число санкций, а также масштабы их применения возросли, то, пользуясь тем же подходом, можно предположить, что санкции, введенные против российских субъектов, снижают потенциальные темпы экономического роста России, очевидно, не менее чем на 2 процентных пункта ВВП ежегодно. Это довольно ощутимый эффект. С учетом дополнительных расходов на Крым и Донбасс, на ведение военных операций в Сирии совокупные издержки от российской агрессивной политики составляют, вероятно, не менее 2,5% ВВП. Среднегодовые темпы экономического роста России в предыдущее десятилетие (1998-2008 годов) составляли 7%. В последние же десять лет (2008-2018 годы) они упали до 0,4%. То есть произошло сокращение среднегодовых темпов экономического роста на 6,6 процентного пункта ВВП ежегодно. Из этих 6,6 п.п. примерно 2,5 п.п. приходятся на эффект санкций и дополнительных издержек, вызванных оккупацией Донбасса и Крыма, военными действиями в Сирии. Иными словами, агрессивная внешняя политика, которую Кремль начал энергично проводить с 2008 года, явилась одним из важных факторов резкого сокращения темпов экономического роста в России и его перехода к состоянию стагнации. Lolog: Угрожает ли Беларуси аннексия в ближайшее время по примеру Крыма? И вообще, решится ли Кремль на новую авантюру? Какие из стран, кроме Беларуси, могут оказаться под угрозой?Андрей Илларионов: Такая угроза для Беларуси существует. Но плюсом от той дискуссии, какая была начата несколько лет назад относительно угроз для Беларуси, стало то, что эту угрозу стали понимать и на Западе и в самой Беларуси. И сегодняшняя реакция белорусского лидера Александра Лукашенко показывает, что эта угроза воспринимается им адекватно, и потому на давление со стороны Кремля относительно создания российской базы на территории Беларуси он отвечает негативно. По опыту предыдущих агрессий мы знаем, что Путину удобно начинать агрессию тогда, когда на территории страны-жертвы находится российская военная база, российские миротворцы, российские пограничники и т.п. Так было в Грузии, так было в украинском Крыму. Видимо, эти примеры показались Лукашенко достаточно убедительными, чтобы он не стал торопиться с размещением российской военной базы на территории Беларуси. Само отсутствие российской базы на территории Беларуси угрозу агрессии снижает, но не ликвидирует ее полностью. По целому ряду соображений внутриполитического, внешнеполитического, идеологического характера Беларусь продолжает оставаться целью №1 для возможных действий Кремля в ближайшее время. MistF: Российские социологические исследования указывают на постепенное падение рейтинга Путина, последним явным ударом по которому стала «пенсионная реформа» в РФ. Какими способами Путин может пытаться поднять свой подающий рейтинг? Он уже испробовал «Крым-наш» и войну в Сирии, что дальше, какие методы пойдут в ход…?Андрей Илларионов: С одной стороны, для Путина нет необходимости существенно поднимать рейтинг именно сейчас, поскольку т.н. «выборы» прошли только что, а следующие будут только через пять с лишним лет. С другой стороны, для начала операций, подобных украинской, сирийской, войны в Центральноафриканской республике, интервенции в Ливии, нужно обладать прежде всего таким желанием, вне зависимости от состояния рейтинга. Операция, какая действительно могла бы заметно поднять рейтинг Путина и удерживать его достаточно длительное время – это возможная аннексия Беларуси. Но уже не части Беларуси, как это было в случае Украины, когда были оккупированы Крым и Донбасс, а всей Беларуси. Беларусь является более однородной страной, чем Украина, в высокой степени русифицированной. Значительная часть белоруссов с большой симпатией относится к России, русским, даже к Путину. Если Путин решится на такого рода операцию, то ее целью будет не захват кусочков Могилевской, Витебской или Гомельской областей, а установление контроля над всей Беларусью. demchenko_d.: Кто будет отстраивать Донбасс после войны? Есть ли у Украины шанс добиться от России компенсации за причиненный ущерб аннексией Крыма и войной на Донбассе?Андрей Илларионов: Вопрос о восстановлении Донбасса возникнет только после завершения войны. И потому вполне логично вначале задать предварительный вопрос – а когда же закончится война? Война на Донбассе при нынешнем российском руководстве, к сожалению, не закончится. Она закончится только при первом ответственном (!) политическом руководстве, какое появится после Путина. Из этого не следует, что первое руководство после Путина гарантированно будет ответственным. Однако, как только ответственные люди окажутся у власти в России, тогда: а) будет остановлена война на Донбассе, б) российские войска будут выведены с территории оккупированного Донбасса, аннексированных Крыма и Севастополя, в) Россия вернет все оккупированные территории Украине, г) между новыми российскими властями и украинским правительством начнутся переговоры по поводу компенсации за нанесенный ущерб, относительно совместных усилий по восстановлению Донбасса, по поводу Азовского моря, Керченского моста, по другим вопросам. Но это произойдет только тогда, когда к власти в России придут ответственные люди. Sonita: Поделитесь вашим прогнозом, пожалуйста: на сколько лет еще может остаться «проблема Донбасса»? Может ли случиться так, что вопрос «зависнет», а сам Донбасс, как Приднестровье, Южная Осетия или Абхазия, замрет в непонятном статусе на долгие годы?Андрей Илларионов: Донбасс уже «завис» – так же, как и Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия. И «завис» он на тот же самый срок, что и Приднестровье, Южная Осетия и Абхазия, то есть на период существования нынешнего режима в России. Как только в России, в Москве, в Кремле появится новая ответственная власть, то наряду с перечнем самых срочных и неотложных вопросов внутрироссийской политической повестки дня во внешнеполитической повестке дня появится вопрос о выведении российских войск, размещенных во всех этих регионах, и о проведении переговоров с Украиной, Молдовой, Грузией по всем тем вопросам, какие останутся нерешенными после вывода российских войск с оккупированных территорий.Поэтому ответ на первую часть заданного вопроса – на сколько лет может остаться проблема Донбасса – совершенно очевиден: ровно на то время, в течение которого в Кремле будут находиться неадекватные и агрессивные руководители, проводящие политику, не соответствующую интересам России.Edmon: Для чего нужны России "ДНР" и "ЛНР", кто и почему заинтересован в РФ в продолжении войны?Андрей Илларионов: Прежде всего следует использовать корректные термины: «ДНР» и «ЛНР» нужны не России – они нужны Путину. Но Путин – это не Россия. Путину «ДНР» и «ЛНР» действительно нужны. Они нужны ему для двух целей. Во-первых, они используются в качестве своеобразных «отверток», какие можно было бы постоянно втыкать в бок Украине для дестабилизации ситуации в стране.Во-вторых, Путин надеется, что рано или поздно в Украине окажется власть, которая будет готова пойти на размен Крыма на «ДНР» и «ЛНР». Иными словами, он надеется, что смогут найтись какие-то будущие украинские власти, какие смогут признать Крым частью России, а за это признание получат «ДНР» и «ЛНР». Поэтому «ДНР» и «ЛНР» придерживаются в качестве «разменной монеты» для будущего возможного «урегулирования отношений» между Россией и Украиной. Fazil: Насколько возможен сегодня сценарий «танки на Киев», о котором постоянно предупреждают, оценивая его вероятность? Нужна ли сейчас РФ широкомасштабная война с Украиной, выгодна ли? Или такой сценарий можно полностью исключить?Андрей Илларионов: Ни сегодня, ни вчера, ни даже в 2014 году сценария «танки на Киев» не было. Военные специалисты привлекли внимание к тому факту, что для реализации сценария «танки на Киев», для завоевания, оккупации, удержания под контролем России, пусть даже на короткое время, левобережной Украины вместе с Киевом, необходима военная группировка численностью не менее одного миллиона человек. Во время германо-советской войны 1941-45 гг., когда через Украину фронт прокатился дважды – вначале с запада на восток, а потом с востока на запад, в составе соединений двух противоборствовавших армий – немецкой и советской – в то время находилось от полутора до двух с лишним миллионов человек. Это говорит о том, какие ресурсы необходимы, чтобы проводить соответствующие операции. В Российской Федерации ни в 2014 году, ни в 2018-ом группировки, пригодной для проведения такого рода операций, в размере миллиона человек, не было и нет. Максимальная оценка численности российских вооруженных сил, какие были подтянуты к российско-украинской границе летом 2014 года, составляла 50 тысяч человек. Такой численности было достаточно лишь для оккупации Луганской и Донецкой областей при относительно нежестком сопротивлении местного населения, его нейтралитете или же его благоприятном отношении к оккупантам. Но не более, чем этих двух областей. Иными словами, такого сценария в действительности тогда не было. Но Путин достаточно успешно использовал эту угрозу в чисто технологическом плане, пытаясь оказать психологическое воздействие на украинские власти с тем, чтобы лишить их воли к сопротивлению. Василенко Ольга: Ряд российских социологических исследований говорит о том, что все больше россиян считает уже не американцев, а украинцев «врагами номер один». В связи с этим вопросы: 1) когда и при каких условиях народы смогут простить друг другу события последних лет и вернуться к более-менее нормальным добрососедским отношениям? 2) способен ли украинцев и россиян помирить «телевизор» так же быстро, как и рассорил? Андрей Илларионов: К сожалению, быстро не получится. Есть огромные жертвы – более 10 тысяч человек погибших, это не такая рана, какая быстро зарастает и легко забывается. В течение жизни нынешнего поколения отношения между двумя народами останутся настороженными. Очень надеюсь на то, что после того, как в России исчезнет нынешняя власть, и появится ответственное руководство, новое российское правительство приложит все необходимые усилия, чтобы восстановить нормальные отношения с Украиной и украинцами, восстановить разрушенное доверие между народами. Но для этого потребуются годы. Надеюсь, что, возможно, через поколение отношения между украинцами и россиянами станут уважительными и добрососедскими, как обычно и бывает между двумя близкими друг другу, но независимыми народами. Wrangler: Какие сценарии будет реализовывать Путин в связи с приближением президентских и парламентских выборов в Украине? Чего ждать от него – эскалации на Донбассе, дестабилизации ситуации внутри страны, попыток пропихнуть своих ставленников, или он просто будет наблюдать, а действовать, исходя из итогов голосования?Андрей Илларионов: Для Путина идеальным вариантом стало бы проведение своего кандидата на пост президента Украины. Но в сегодняшней ситуации это невозможно, какие бы действия в прошлом ни совершали те или иные кандидаты в президенты Украины. Проведение пророссийской, точнее прокремлевской, политики в сегодняшней Украине невозможно, победа прокремлевского кандидата на украинских президентских выборах совершенно нереалистична.Что касается прокремлевских кандидатов на парламентских выборах, то такие лица имеются, некоторые из них, скорее всего, окажутся в новом составе Верховной Рады. Тем не менее удельный вес таких лиц будет относительно небольшим, и эта группа людей вряд ли сможет оказывать существенное воздействие на формирование внутренней и внешней политики Украины. До того времени цель Путина будет по-прежнему заключаться в том, чтобы продолжать пытаться дискредитировать Украину в глазах и самих украинцев, и россиян, и окружающего мира, демонстрируя и реальные и выдуманные примеры безответственности, коррупции, нестабильности, подрыва безопасности. Эта стратегическая линия поведения сохранится. Василенко Ольга: Как вы считаете, какой из потенциальных кандидатов в президенты Украины был бы наиболее выгоден Кремлю? С кем Путин сумеет "договориться"? Андрей Илларионов: В данный момент договориться на условиях Кремля, на условиях, желательных для Путина, ни один из нынешних заметных кандидатов в президенты, пользующихся существенной поддержкой украинского общества, не сможет. Поэтому в предстоящие годы независимо от того, кто именно окажется на посту президента Украины, основные тенденции в развитии страны сохранятся: Украина будет усиливать свою оборону – в военной, экономической, политической, идеологической сферах. Будет также продолжен процесс удаления от Кремля и приближения Украины к Западу, Европейскому союзу, НАТО. Ковальчук С.: Андрей Николаевич, как думаете, к чему готовил Путин россиян и мировое сообщество своими заявлениями на Валдае, обещаниями того, что россияне, как мученики, попадут в рай в случае ядерной войны?Андрей Илларионов: Похоже, это было не столько запугиванием, сколько неконтролируемым высказыванием собственных размышлений. Не исключено, что это результат личной возрастной эволюции.Для человека, становящегося все старше и старше, естественно думать о прекращении жизни. Люди в возрасте нередко говорят вслух о завершении жизни, о смерти. Но одно дело – частному человеку делиться такими мыслями со своими близкими, совсем другое – политику, публичному лицу делиться подобными соображениями с широкой аудиторией, со всей страной. Общественная реакция оказалась консенсусной и крайне негативной: даже среди тех, кто поддерживает Путина, даже в государственном аппарате не нашлось ни одного человека, кто бы поддержал это заявление Путина. В отличие от него самого никто досрочно даже в рай попадать не хочет.   Tarass: Андрей Николаевич, что вы думаете о перечне тех физических лиц в Украине (более 300 человек), против которых Россия ввела санкции? Каких целей пыталась достичь Москва, выдавая на-гора этот список, который большая часть попавших туда политических и общественных деятелей восприняла как награду и признание их хорошей работы во благо Украины? Вы считаете, эти санкции действительно были настолько безболезненны для тех, кто туда попал?? Какой эффект от них прогнозируете? Андрей Илларионов: Зачем Кремль создал этот список? И почему именно сейчас? Представляется, что таким образом он пытался спровоцировать эти 300 человек, а также украинские власти на заявления и действия достаточно жесткого характера, какие можно было бы использовать в качестве предлога для совершения агрессивных действий против Украины. Возможно, непосредственной причиной для публикации этого списка стал ускоряющийся процесс предоставления автокефалии Украинской православной церкви (УПЦ). Лично для Путина это безусловно является наиболее болезненным (после военного сопротивления) действием со стороны Украины. Путин уже говорил о том, что готов осуществлять защиту не только российских граждан, но и русскоязычных и православных за пределами России. Ольга Р.: Насколько болезненна для Москвы "религиозная" потеря Украины? Каким будет ответ Путина на получение автокефалии УПЦ? Верите ли вы в то, что Кремль может спровоцировать церковную резню в Украине?Андрей Илларионов: Кремль очень болезненно воспринимает эти процессы. Пожалуй, из того, что за последние четыре года делала Украина, ничто (за исключением военного сопротивления) не оказалось столь эффективным для обеспечения государственной независимости Украины и для разрушения имперских позиций Русской православной церкви, для неизбежного ухода РПЦ из Украины и потенциального ухода (не сегодня, не завтра, но в обозримой перспективе) Беларуси. По своему значению это событие сопоставимо с распадами Российской империи и Советского Союза. Вослед первому (1917 г.) и второму (1991 г.) этапам политической дезинтеграции имперского политического пространства начинается дезинтеграция империи в конфессиональной сфере. Путин это хорошо понимает, и потому сдавать свои позиции не собирается. И, очевидно, готовит реакцию в отношении Украины для того, чтобы либо не допустить автокефалии (кажется, уже поздно), либо же каким-то образом «наказать» Украину за ее приобретение. Sidor: Г-н Илларионов, по вашим подсчетам, во сколько России обходится Крым? Насколько это посильная ноша для российской экономики, она оставляет возможность Кремлю планировать новые военные авантюры и оккупацию новых земель, к примеру, того же Донбасса?Андрей Илларионов: Мы уже говорили о приблизительных оценках того, во сколько России обходится Крым, во сколько – Донбасс. Бо́льшая часть Донбасса уже оккупирована, за исключением его западной части. Особого смысла проводить военные авантюры на территории Украины для Путина сейчас нет. У России также нет ресурсов и необходимых вооруженных сил для того, чтобы осуществить операцию по оккупации левобережной Украины, или 11 областей Украины, как это обсуждалось в Кремле в январе 2014 года. За почти пять прошедших лет Путин получил некоторое представление об ограниченности своих возможностей. Однако желание, внутренняя потребность проводить разного рода авантюры, агрессивные действия у него сохраняется. Сначала это было в Чечне, потом – в Грузии, потом – в Украине, потом – в Сирии. Но этот «наркотик» нужно принимать вновь и вновь. Поэтому российские военные отправились и в Центральноафриканскую республику, и в Ливию. Очевидно, что мы имеем дело с психологической потребностью все время совершать насилие и агрессивные действия. Поскольку такого рода желание у Путина сохраняется, то военные авантюры будут продолжаться. Однако авантюры большого масштаба Россия, исходя из нынешнего состояния ее экономики и бюджета, осуществлять не может. Потому возможные операции, если и будут проводиться, то относительно некрупного размера и скорее всего «гибридного» по своему характеру. Odessit: В глобальном плане Россия выиграла или проиграла, аннексировав Крым? Мне кажется, что даже очень проиграла. Путин мог бы войти в историю нормальным правителем, а войдет как международный разбойник.Андрей Илларионов: Естественно, Россия проиграла. Путин полагает, что он выиграл, но Россия и российское общество катастрофически проиграли. Повторюсь, рано или поздно Россия вернет Украине и Крым, и Севастополь, и Донбасс. Перед людьми, живущими там, встанет серьезный вопрос: что делать? Остаться ли на этих территориях? Или же вернуться туда, откуда они приехали? Или уехать в третье место? Те россияне, кто захочет остаться жить в украинском государстве, останутся, кто не захочет – вернется в Россию, кто-то уедет в третьи страны. Тем не менее всем должно быть ясно, что и Крым, и Севастополь, и Донбасс вернутся в состав Украины.Крым – это то место, на территории которого было немало разных государств с разным этническим составом. За тысячелетия этот состав несколько раз полностью менялся. В нынешнем Крыму не живет ни один киммериец, там не живут скифы, почти нет греков, не осталось генуэзцев, живших там в течение столетий. В нынешнем Крыму почти нет немцев и евреев, хотя там было немало немецких и еврейских колхозов. В населении нынешнего Крыма примерно 13% крымских татар, хотя в течение нескольких веков крымские татары составляли более 90% населения Крымского полуострова. Иными словами, этнический состав Крыма изменялся радикально. Во многом эти изменения предопределялись политическими условиями, существовавшими на полуострове при тех или иных режимах.Когда Крым и Севастополь вернутся в состав Украины, многие из ныне живущих там людей должны будут принять для себя решение – жить и работать в Украине, вернуться в Россию, или уехать в другую страну.   MistF: Медведев заявил, что введение антироссийских санкций пошло на пользу России: "У нас возникли целые вполне конкурентоспособные направления в промышленности, в высоких технологиях", "наше сельское хозяйство начало развиваться просто ударными темпами". Так ли хорошо живется России под санкциями? Или браваду Медведева следует воспринимать как-то иначе?Андрей Илларионов: Значительную часть заявлений Медведева комментировать серьезно невозможно. Агатангел: Правильно ли считать, что Трамп, как человек сферы бизнеса, привнес некую «бизнесовую» максимизацию выгоды в международную политику США? (Ближний Восток (курды, Сирия), ЕС, КНДР, Украина). Чем это грозит? Андрей Илларионов: Внешняя политика США в последние почти два года является не столько внешней политикой Трампа, сколько внешней политикой администрации Трампа. Политика администрации Трампа оказалась опирающейся на идеологию, а не на бизнес-подходы, причем в большей степени,  чем, например, политика Обамы. Как раз политика Обамы была в большой степени политикой торговли. Это мы видели и по отношению к России (так называемая «перезагрузка»), по отношению к Ирану (снятие санкций и заключение соглашений относительно ядерной программы Ирана), по отношению к Кубе. В нынешней американской администрации немало ветеранов «холодной войны», а также представителей нового поколения, воспринявшего ее идеологию. Очевидно, что со времени Буша-старшего в США не было администрации, которая бы столь последовательно отстаивала идеологическую позицию по отношению к России, Северной Корее, Китаю, Ирану, Кубе. Это весьма заметный разворот в американской внешней политике, который ее противниками воспринимается очень болезненно. С точки зрения промежуточных результатов он внес существенный вклад в оздоровление международной ситуации. Действия лично Трампа оказались весьма болезненными в части его взаимоотношений с союзниками. Но одним из последствий такого поворота стало более серьезное отношение европейских стран к вопросам своей безопасности. Это касается не только повышения расходов на оборону. Это привело к тому, что европейцы заговорили о создании европейских вооруженных сил, которые взяли бы на себя значительную часть ответственности за оборону континента. Это существенное изменение европейского подхода в вопросах безопасности. И это тоже результат внешней политики администрации Трампа. Клим Савур: Смена политического режима в Украине на более жесткий и проукраински авторитарный – это вариант для страны и общества?Андрей Илларионов: Угроза авторитаризма в Украине существует. И она возрастает. В условиях сохраняющихся низких темпов экономического роста без быстрого восстановления, без решения важнейших внутриполитических проблем, в условиях достаточно высокого уровня коррупции вырастает число потенциальных сторонников «жесткой руки» и перехода к более авторитарному политическому строю. Силы же, противостоящие такому переходу, оказываются ослабленными. За последние четыре с половиной года Украина действительно стала более националистической. В какой-то степени это было неизбежно, потому что в условиях оборонительной войны совершенно естественно усиливается стремление опираться на национальные идеи и символы, на национальный язык, на национальную культуру, естественно возрастает противодействие тому, что не считается национальным. Увы при этом происходят и эксцессы, какие в современном цивилизованном обществе неприемлемы. Если война будет продолжаться, и к тому же сопровождаться жертвами, как это было последние четыре с лишним года, то усиление национализма в Украине неизбежно.Xeon: Правда ли, что в Кремле уже сильно недовольны Путиным и начинают думать над тем, чтобы его заменить? И ищет ли Путин себе преемника, или он планирует править Россией до того момента, пока ногами вперед не вынесут из Кремля?Андрей Илларионов: Главная политическая сила в Кремле – это Путин. Путин недоволен Путиным? Даже если он бывает недоволен собой, вряд ли он раздумывает о том, как бы от себя избавиться.Что же касается других лиц, то, независимо от того, что они думают, до настоящего времени не было признаков того, чтобы они обладали самостоятельной политической волей. Кроме того, среди тех, кто сегодня находится во власти, Путин является самым эффективным коммуникатором и с российским обществом и с внешним миром за пределами России. Никого другого, сопоставимого по этим качествам с Путиным, нет. Пока для большинства обитателей Кремля вопросы личного выживания не вышли на первый план, потенциальной угрозы переворота нет. Такой вопрос может возникнуть тогда, когда для них возникнет личная угроза. Комментарий Путина о том, что граждане отправятся в рай, заставили, как мне кажется, немало людей в Кремле задуматься о том, действительно ли они хотят отправиться вместе с Путиным по этому адресу, или же они предпочтут хотя бы еще немного протянуть на этой бренной земле. Демонстрация Путиным суицидальных намерений и в дальнейшем может вынудить кого-то не просто задуматься, но и предпринять определенные шаги. Радченко Олена: Чем болен Путин? И есть ли у него роман с Кабаевой, или это все слухи?Андрей Илларионов: Мне это неинтересно. Валерий: Как вы считаете, чем можно объяснить то, что, несмотря на войну и вражду, товарооборот между Россией и Украиной только растет? Кому война, а кому мать родная, так, выходит?Андрей Илларионов: Сегодняшние войны – это не войны вчерашнего дня, тем более не тотальные войны. Нынешнюю войну не объявляла ни Россия, ни Украина. То есть с юридической точки зрения военных действий нет. Поэтому нет и оснований запрещать торговлю. Но вопрос «Почему нет состояния войны?» должен быть адресован прежде всего к украинским властям. У украинского президента остались производственные активы на территории России, они не были ни арестованы, ни конфискованы, какое-то время они там работали, а сейчас происходит эвакуация оборудования с территории России. Эти факты в очередной раз заставляют задуматься о том, какого рода отношения существуют не только между двумя странами, но и между руководителями России и Украины. Kleo: На ваш взгляд, существует ли угроза распада Российской Федерации? Если такое огромное государство начнет сыпаться, как это отразится на соседях, в частности, на Украине? Или сам же Запад не допустит распада России?Андрей Илларионов: Дальнейший распад России неизбежен. Это продолжение естественного процесса распада многонациональных империй. Первый этап этого распада наблюдался в начале ХХ века, в 1917-1918 годах. Затем произошла частичная реконкиста, реоккупация некоторых территорий, хотя и не в полном составе. Второй этап имперского распада имел место в начале 1990-х годов. Затем вновь была произведена частичная реконкиста. Неизбежно наступит и третий этап, во время которого российские войска уйдут с оккупированных территорий в соседних государствах, а также произойдет отделение ряда нерусских этнических территорий от нынешней Российской Федерации. Такого рода процессы часто сопровождаются трагедиями и кровью. Но остановить тектонические силы мировой истории невозможно.Как этот распад повлияет на Украину? С одной стороны, это уменьшит военное давление на Украину независимо от того, кто будет находиться во главе России. С другой стороны, если во главе России будет находиться ответственное правительство, то не исключено, что демократическая Украина окажет помощь российским властям для того, чтобы процесс роспуска империи происходил менее болезненным способом и для России, и для новых образующихся государств, и для их соседей, включая Украину.https://glavred.info/chat/824-andrey-illarionov.html

Выбор редакции
14 ноября, 15:14

А зачем Кремль устроил эту рекламную кампанию? Вопрос знатокам

  • 0

Если Кремль хочет захватить то или иное СМИ, то он устанавливает над ним финансовый и юридический контроль, а также запускает бригаду своих менеджеров – так, как он это сделал, например, со старыми «Известиями», НТВ, ОРТ.Если он хочет закрыть доступ к тому или иному СМИ на территории России, то он объявляет его «экстремистским» и блокирует его сайты – как, например, у «Каспаров.ру», «Грани.ру», «Еж.ру».Если он хочет удавить организацию финансово, то он проводит кампанию эскалации штрафов, какие невозможно выплатить, – как это было, например, с ЮКОСом.Если он хочет выдавить журналистов/редакторов/медиаменеджеров с территории России, то он открывает уголовные дела, как, например, против Мананы Асламазян.А зачем ему устраивать такое яркое шоу, когда у Кремля нет цели:- ни закрыть СМИ,- ни блокировать его на территории России,- ни установить открытый контроль над ним,- ни выдавить его сотрудников за пределы страны?Песков поздравил The New Times со сбором денег для выплаты штрафаПресс-секретарь президента России Владимира Путина Дмитрий Песков поздравил российское оппозиционное издание The New Times, которому удалось собрать деньги на выплату штрафа Роскомнадзора, угрожавшего ресурсу закрытием. Сам штраф он назвал полностью законным.«То, что издание нашло деньги с помощью читателей, с этим можно издание поздравить. Издание действительно имеет своих читателей, преданную аудиторию, которая готова проголосовать своим рублем за то, чтобы оно выходило дальше. Это позитивно», — сказал Песков в интервью телеканалу «Дождь».https://www.vedomosti.ru/amp/3f95160381/politics/news/2018/11/14/786387-peskov-pozdravilИли же это инновативный метод проведения рекламных кампаний со стороны «преданной аудитории»?Преданной в обоих смыслах.

13 ноября, 11:14

Догнать и перегнать Конго

  • 0

https://www.youtube.com/watch?v=-qYgQxpnx6c https://www.youtube.com/watch?v=iyh5uOO3ve0

07 ноября, 23:30

Правовой ликбез для Кремля. Часть 2. Основы административного права

  • 0

В разговоре с С.Собяниным 22 октября 2018 г. В.Путин заявил, что Севастополь формально и юридически всегда находился в составе России:В.Путин: ...Севастополь юридически всегда был в составе России. Он был городом центрального подчинения и даже при передаче – незаконной передаче – Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР... про Севастополь просто забыли, и он не передавался из состава РСФСР в состав Украины. Так что формально и юридически он всегда был в составе России.С.Собянин: Мы ощущали это.Возможные корни такого странного путинского утверждения обнаруживаются в ответе Генпрокуратуры РФ от 18 мая 2015 г. на запрос Сергея Миронова, выдержку из которого он воспроизвел в недавней заметке:«Что касается города Севастополя, то Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 29.10.1948 № 761/2 город Севастополь был выделен в самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим особым бюджетом и отнесен к категории городов республиканского подчинения (то есть РСФСР на момент принятия Указа), финансовые и организационные функции осуществлялись под непосредственным руководством Совета Министров СССР без какого-либо участия Совета Министров УССР (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.10.1996 № 747-IIГД).Изучение данного вопроса в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации показало, что в силу особого административного статуса Севастополь остался под юрисдикцией РСФСР, несмотря на передачу в 1954 г. Крымской области в состав Украинской ССР. В последующем Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.1993 № 5359-1 "О статусе города Севастополя" подтвержден российский федеральный статус города Севастополя в административно – территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года».Указанные утверждения свидетельствуют о фундаментальных провалах во владении нынешними российскими руководителями основ как советского, так и российского административного права.1. Корректная терминология.Прежде всего использованная В.Путиным формулировка «город центрального подчинения» отсутствует в списке терминов административного права, когда-либо использовавшихся в СССР или используемых в сегодняшней России. Ни в советское, ни в нынешнее время также не применялись и не применяются такие термины, как «город союзного подчинения», «город прямого подчинения», «российский федеральный статус» (упомянутый со ссылкой на постановление Верховного Совета в письме Генпрокуратуры) и т.п. Единственный правовой термин, какой использовался во времена Советского Союза, это «город республиканского подчинения». Термин, используемый в российских правовых документах сегодня, – это «город федерального подчинения». Впервые он появился в тексте Конституции России лишь в апреле 1992 г., т.е. уже после прекращения существования СССР.2. Фактический юридический статус г.Севастополя в 1948-1991 гг. Он хорошо известен всем тем, кто действительно заинтересован в знакомстве с объективной картиной, и кто когда-либо касался этой проблемы. Подробный ответ на этот вопрос известен уже более двух десятков лет, он содержится в Заключении правового департамента Министерства иностранных дел России о юридическом статусе города Севастополя, являющемся приложением к письму, направленному МИДом РФ на имя председателя Комитета по международным делам Совета Федерации 25 декабря 1996 г.:«…Указ [Президиума ВС РСФСР от 29 октября. – А.И.] 1948 года не выделял территории города Севастополя из состава Крымской области в самостоятельную административно-территориальную единицу в каких-либо границах (об этом свидетельствует, в частности, терминология Указа – «административно-хозяйственный центр», а не «административно-территориальная единица»), а лишь устанавливал принцип его управления и финансирования непосредственно центральными республиканскими властями... Таким образом, можно сделать вывод о том, что территория города в 1954 году входила в состав Крымской области. Соответственно г.Севастополь был передан Украине вместе с Крымской областью».Иными словами, если вместо введения граждан в заблуждение просто обнародовать давно существующие официальные документы органов даже российской государственной власти, то вопрос о юридическом статусе Севастополя будет сразу же закрыт. Однако поскольку нынешние российские руководители предпочитают скрывать официальные документы, подготовленные своими предшественниками, но не совпадающие с нынешними целями обитателей Кремля, то тогда придется напомнить еще раз некоторые факты, свидетельствующие о действительном правовом статусе Севастополя.3. Выделение города в административно-хозяйственный центр не означало приобретения им статуса административно-территориальной единицыНеоднократно делавшиеся утверждения, согласно которым статус «административно-хозяйственного центра», предоставленный Севастополю Указом Президиума ВС РСФСР 29 октября 1948 г., якобы выводил город из состава Крымской области, из подчинения органам власти Крымской области, напрямую подчинял его органам государственной власти РСФСР, а после передачи Крымской области в УССР – якобы оставлял город «в составе России», «под юрисдикцией РСФСР», не соответствуют действительности.Статус «административно-хозяйственного центра» (АХЦ), предоставлявшийся некоторым городам в СССР в 1940-50 х годах, относился исключительно к вопросам их хозяйственной жизни – к финансированию этих городов, обеспечению их строительными материалами, снабжению их населения потребительскими товарами. Почти во всех случаях одновременно со статусом административно-хозяйственного центра городу присваивалась также категория «город республиканского подчинения» (ГРП). Однако ни статус АХЦ, ни категория ГРП не означали приобретения таким городом юридического статуса отдельной административно-территориальной единицы (АТЕ) – на уровне таких типов АТЕ в СССР, как: союзная республика, автономная республика, край, область, автономная область, а ранее: губерния, трудовая коммуна, округ, национальный автономный округ (см. Справочник по истории Коммунистической партии и Советского Союза, 1898-1991).За исключением Москвы и Ленинграда, которым категория ГРП была присвоена еще в 1931 г., другим городам республиканского подчинения такие звания были присвоены в 1943-49 гг. Среди них – Горький, Казань, Красноярск, Куйбышев, Молотов, Новосибирск, Омск, Ростов-на-Дону, Саратов, Свердловск, Севастополь, Сочи, Сталинград, Челябинск. Все эти города получили дополнительное финансирование и, что особенно ценилось в советское время, – т.н. «отдельную строку в республиканском бюджете». К концу 1950-х годов бОльшая часть этих городов утратили и статус АХЦ и категорию ГРП.В административном отношении все эти административно-хозяйственные центры и города республиканского подчинения (включая в том числе и Москву и Ленинград) тем не менее оставались в подчинении соответствующих областных органов власти. В отличие от названий административно-территориальных единиц (союзные республики, автономные республики, края, области, автономные области), списки которых включались в конституцию СССР и в конституции союзных республик, названия городов республиканского подчинения в этих документах не упоминались. Эти правила были изменены лишь с принятием новых конституций РСФСР и УССР в 1978 г., когда в основных законах обеих республик появились названия городов республиканского подчинения: соответственно в РСФСР – Москва и Ленинград, в УССР – Киев и Севастополь.Но даже тогда указанные четыре города республиканского подчинения (включая Москву и Ленинград) еще не получили статуса административно-территориальных единиц. В России это впервые произошло лишь в апреле 1992 г., уже после роспуска СССР, когда согласно новой редакции Конституции России Москва и Санкт-Петербург были названы в ней городами федерального подчинения – субъектами Российской Федерации.4. Подчиненность в 1948-1954 гг. г.Севастополя органам государственной власти Крымской области РСФСР Поскольку г.Севастополь не был выделен из Крымской области в отдельную административно-территориальную единицу, то он продолжал подчиняться Крымским областным органам власти. Об этом свидетельствуют, в частности, следующие документы:4.1. Подчиненность 211-го Севастопольского избирательного округа (центр – г. Севастополь), г. Севастополь с присоединенной территорией и Балаклавским районом Крымской областной избирательной комиссии РСФСР.Текст Указа Президиума ВС СССР от 11.01.1954 г. «Об избирательных округах по выборам в Совет Союза». «Ведомости Верховного Совета СССР» № 2 от 25.01.1954 г. можно посмотреть по ссылке.4.2. Избрание от г. Севастополя депутатов в Верховный Совет РСФСР 3-го созыва (в 1951 г.), ставших членами Крымской областной делегации депутатов:Борисов Кирилл Ильич, председатель Севастопольского горисполкома,Кулаков Николай Михайлович, член Военного совета Черноморского флота.4.3. Документы государственного архива г. Севастополя, подтверждающие подчиненность городских избирательных комиссий и городской нотариальной конторы Севастополя Крымским областным органам власти:4.4. Приказы начальника управления министерства юстиции РСФСР при Крымском областном Совете депутатов трудящихся о структуре и названиях народных судов г. Севастополя.4.5. Свидетельство об усыновлении (удочерении), выданное ЗАГСом МГБ гражданину, в котором четко указаны дата и место выдачи свидетельства: «31 марта 1953 г., г.Севастополь, Крымская область»:4.6. Указы о награждении государственными наградами жителей г. Севастополя Крымской области РСФСР в 1953 г.:4.7. Публикации областной газеты «Крымская правда», в которых Севастополь естественно именуется частью Крымской области РСФСР:4.8. Протокол заседания Крымского областного совета профсоюзов от 3 марта 1951 г. о ходе социалистического соревнования между городами Крымской области Севастополем и Керчью:5. Передача в 1954 г. г.Севастополя в составе Крымской области из РСФСР в УССР.Ни один из сторонников гипотезы о «выделении Севастополя из состава Крымской области, непередачи его в состав УССР и сохранении его в юрисдикции РСФСР» не смог предъявить ни одного документа в доказательство своей версии. В то же самое время все имеющиеся документы свидетельствуют об ином – Севастополь являлся частью Крымской области и вместе с ней был передан из РСФСР в УССР.5.1. По состоянию на 1954 г., согласно Конституции Крымской АССР 1937 г., г.Севастополь оставался в составе Крымской АССР/Крымской области:Статья 14. Крымская Автономная Советская Социалистическая Республика состоит из районов:... и  городов: Симферополя, Севастополя, Керчи...Статья 15. Территория Крымской АССР не может быть изменяема без согласия Крымской АССР.При преобразовании Крымской АССР в Крымскую область Конституция Крымской АССР не была ни изменена, ни отменена, она продолжала действовать де-юре до утверждения новой Конституции Крымской АССР в 1992 г. и Конституции Украины в 1996 г. Севастополь юридически оставался в составе всех существовавших крымских административно-территориальных единиц – и Крымской АССР и Крымской области.5.2. В подготовке и принятии решения о передаче Крымской области (включая и г. Севастополь) из РСФСР в УССР участником ключевых заседаний – и Президиума Верховного Совета РСФСР 5 февраля 1954 г. и Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 г. – был главный руководитель севастопольской власти – председатель Севастопольского городского совета депутатов трудящихся С.В.Сосницкий. Его присутствие означало согласование принимаемого решения и с городскими властями г.Севастополя.5.3. На заседании Президиума Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 года Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР М.Тарасов сказал буквально следующее:«Президиум Верховного Совета СССР с участием представителей исполкомов Крымского областного и Севастопольского городского советов депутатов трудящихся рассмотрел предложение Совета Министров РСФСР РСФСР о передаче Крымской области в состав Украинской ССР».Источник: Россия, Крым и город русской славы Севастополь. Документы и материалы, 1783-1996. Комитет по телекоммуникациям и средствам массовой информации правительства Москвы, 1996.5.4. На заседании сессии Верховного Совета СССР 26 апреля 1954 г., принявшей закон о передаче Крымской области (включая и г. Севастополь) из РСФСР в УССР, депутат М.Бажан дал своего рода торжественное обещание в том, что передаваемый в рамках Крымской области Севастополь,«город русской славы», «будет символом немеркнущих героических традиций и для русского человека, и для украинца...» Так же, как и весь передаваемый Крым: «Бережно и любовно будет хранить украинский народ славные героические традиции Крыма. Русские воины покрыли себя неувядаемой славой на крымской земле...» Ни у кого из сотен депутатов Верховного Совета СССР, присутствовавших при этом в зале, не возникло и тени сомнения в том, передается ли Севастополь вместе с Крымской областью в УССР или нет.5.5. Своим письмом секретарю КП Украины А.И.Кириченко от 16 апреля 1954 г. секретарь Крымского обкома КП Украины Д.Полянский напоминал:«До передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР Севастополь был городом республиканского подчинения...Такой порядок должен был остаться и после передачи Крымской области в состав УССР, как это было обговорено у председателя Президиума Верховного Совета СССР товарища Ворошилова К.Е...Крымский обком КПУ просит Вас подтвердить своим постановлением оставление гор. Севастополя в числе городов непосредственного подчинения Совету министров УССР».5.6. Справка, подготовленная 16-20 апреля 1954 г. информационно-статистическим отделом Крымского обкома КПУ для справочно-информационно-статического отдела ЦК КПУ и подписанная его заведующим В.Перовым, гласила:«Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 г. вместе с Крымской областью в состав Украинской ССР передан и город Севастополь».5.7. 14 мая 1954 г. на объединенной сессии городского и районных советов депутатов трудящихся г. Севастополя, посвященной 300-летию воссоединения Украины с Россией, выступал заместитель секретаря партийного комитета Севастопольского завода им. С.Орджоникидзе депутат Б.Стешов:«Дружественным актом, свидетельствующим о безграничном доверии и любви русского народа к украинскому народу, явилась передача Крымской области из РСФСР в состав Украинской Советской Социалистической Республики. Этот исторический акт послужит делу дальнейшего непрерывного хозяйственного развития Крымской области в составе Украинской ССР. Севастопольцы, шествуя в ногу со всем украинским народом, новыми трудовыми победами встречают 300-летие воссоединения Украины с Россией».Какие еще подтверждения нужны для ответа на вопрос, был ли Севастополь передан из РСФСР в УССР или нет?6. Севастополь в составе Крымской области УССР в 1954-1991 гг.Сторонники фантастической версии о «никогда непрекращавшейся юрисдикции РСФСР над Севастополем» не могут привести ни одного документа в подтверждение своих утверждений. В то же время все имеющиеся документы свидетельствуют об обратном:6.1. Конституция УССР 1978 г.:Статья 77. Городами республиканского подчинения в Украинской ССР являются Киев и Севастополь.6.2. Справочник Административное деление УССР на 1 апреля 1963 года:список городов республиканского подчинения:КиевСевастополь6.3. Справочник СССР. Административно-территориальное деление союзных республик на 1 января 1980 г.:Город Севастополь находится именно там, куда его передали в 1954 г. – в составе в Украинской ССР, в которой он имеет статус города республиканского (Украинской ССР) подчинения.6.4. Всесоюзные переписи населения 1959, 1970, 1979, 1989 годов:В списке городов РСФСР Севастополя нет, зато он есть в списке городов Украинской ССР.Численность городского населения союзных республик (кроме РСФСР), их территориальных единиц, городских поселений и городских районов по полу Украинская ССР.6.5. Всеукраинская перепись населения 2001 года:Севастополь – 358,1 тыс. чел.6.6. Большая советская энциклопедия, 1976 г.:Севастополь, город республиканского подчинения Крымской области УССР.6.7. Избрание депутатов от г.Севастополя в республиканские органы власти.В ходе выборных кампаний 1947 и 1951 гг. представители Севастополя оказались только в Верховном Совете РСФСР. Начиная с 1955 г. – только в Верховном Совете УССР.Коровченко Андрей Григорьевич, первый секретарь Севастопольского горкома КПУ, депутат ВС Украины 4-го и 5-го созывовПашков Валентин Иванович, первый секретарь Севастопольского горкома КПУ, депутат ВС Украины 6-го, 7-го, 8-го созывов.Кириленко Иван Иванович, председатель исполнительного комитета Севастопольского городского совета депутатов трудящихся, депутат Верховного Совета УССР 9-го созыва.Весьма показательна судьба Стефании Яковлевны Троценко – врача Севастопольской поликлиники, заместителя директора по научной части Научно-исследовательского института физических методов лечения имени Сеченова в городе Севастополе. В 1951 г. она стала депутатом от Севастополя в Верховном Совете РСФСР 3-го созыва, а вот в 1955 г. – не меняя ни своего места работы, ни места жительства, она была избрана от того же Севастополя уже в Верховный Совет Украинской ССР 4-го созыва.Что изменилось между 1951 г. и 1955 г.?Только одно – административная подчиненность г. Севастополя.6.8. Весьма отчетливо вертикаль административной подчиненности Севастополя иллюстрируется делегированием в республиканские органы власти не только гражданских представителей, но и военных, прежде всего руководителей Черноморского флота.В 1947 г. начальник штаба и и.о. командующего Черноморским флотом Н.Басистый стал от Севастополя депутатом Верховного Совета РСФСР 2-го созыва.В 1951 г. член Военного совета Черноморского флота Н.Кулаков стал депутатом от Севастополя в Верховном Совете РСФСР 3-го созыва.А вот в 1963 г. командующий Черноморским флотом адмирал С.Чурсин стал депутатом от Севастополя Верховного Совета уже Украинской ССР, в то время как начальник политуправления Черноморского флота вице-адмирал Н.Торик – депутатом того же ВС УССР по Феодосийскому округу Крымской области.Следующим депутатом от Черноморского флота в ВС УССР стал командующий его ВВС А.Мироненко, баллотировавшийся по Бахчисарайскому округу Крымской области.Перечисление документов, подтверждающих нахождение г. Севастополя в 1948-1991 гг. в составе Крымской области и соответственно: в 1948-1954 гг. – в составе РСФСР, в 1954-1991 гг. – в составе УССР, можно продолжать бесконечно. Потому что документы отражают настоящую, а не придуманную  жизнь в течение нескольких десятилетий сотен тысяч жителей крупного города.7. Отсутствие документов и попытки фальсификации историиСторонники фантастической версии об административной юрисдикции России над Севастополем за почти три десятилетия своей дезинформационной кампании так и не смогли представить в свою защиту ни одного документа.Почему?Потому что их нет.Но они продолжают пытаться искажать историю, одновременно стараясь уничтожить в сети копии настоящих документов.8. Незаконность аннексииНельзя не отметить также невнимательность Сергея Михайловича Миронова, в своем письме приписавшего мне то, чего в моем тексте нет: «Андрей Илларионов написал в своем блоге на "Эхо Москвы", что возвращение Крыма в состав России незаконно». Нетрудно убедиться, что в моем сообщении от 24 октября таких слов нет. Незаконности российской аннексии Крыма посвящены другие мои тексты, какие можно найти по тэгу «Крым» в этом блоге.Тем не менее для удобства Сергея Михайловича, Владимира Владимировича, сотрудников Генпрокуратуры РФ, а также других интересующихся граждан приведу еще раз список правовых актов, подписантом которых являлась Российская Федерация и какие были грубо нарушены оккупацией и аннексией Крыма. Это Устав ООН,  Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, Декларация о создании СНГ, Будапештский меморандум, двусторонние российско-украинские договоры, Уголовный кодекс РФ. Действия российских войск в Украине полностью подпадают под определение агрессии, данное Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 г.9. Бонус по историиВ качестве бонуса – совсем краткий ликбез по основам исторической науки, поскольку свою заметку С.Миронов завершил удивительным заявлением:«Окончание истории всем хорошо известно. 16 марта 2014 года жители Крыма в ходе проведенного референдума подавляющим числом голосов – более 96% – высказались за возвращение Крыма в Россию. И Крым вернулся. Вернулся навсегда!»Главная особенность человеческой истории заключается в том, что у нее нет окончания.Восемь десятилетий тому назад один германский деятель тоже не раз заявлял, что Судеты вернулись «навсегда в родную гавань». Объективно говоря, для тех заявлений в отношении Судет было гораздо больше оснований, чем сейчас у Сергея Михайловича в отношении Крыма, поскольку немцы оказались в тех местах не два с небольшим столетия, а более семи веков тому назад. Причем они начинали жизнь там действительно с нуля – корчевали леса, распахивали поля, строили на новых местах деревни и города. И в ходе прошедших в декабре 1938 г. выборов они отдали новому режиму не сфальсифицированные 96%, а самые настоящие 97,3%. Но это не помогло им – мы хорошо знаем, чем это затем обернулось.Что же касается заявлений про «навсегда» по поводу Крыма, то мало что выглядит более фантастичным, чем такое утверждение относительно территории, на которой за последние два с половиной тысячелетия жили десятки народов под властью разных государств, от многих из которых на сегодняшний день не осталось и следа.Еще более нелепым утверждение «навсегда» оказывается по отношению к Севастополю, который за последние 235 лет разные российские власти четырежды отдавали неприятелю: в 1855-56 гг. – британцам, французам, сардинцам, туркам; в 1918-1919 гг. – кайзеровской Германии, потом французам; в 1942-1944 гг. – вермахту, а затем в пятый раз, уже на шесть десятилетий, – братьям украинцам. В отличие от тех же британцев, которые свой Гибралтар за более чем три столетия не сдали ни разу.Севастополь отдавали уже не раз.Почему же в этот раз должно быть по-другому?П.С.Отдельная благодарность всем, кто помог в сборе материалов к этому тексту. Спасибо!

07 ноября, 19:12

Правовой ликбез для Кремля. Часть 1. Основы конституционного права

  • 0

В попытке защитить Владимира Путина в деле о передаче Крымской области из РСФСР в УССР в 1954 г. и о юридическом статусе г. Севастополя в 1948-2014 гг. Сергей Миронов оказал тому и себе поистине медвежью услугу. Заметка руководителя «Справедливой России» оказывается направленной не столько против «заблуждений и очернения нашей истории», сколько против самого себя.До появления этого письма у В.Путина еще сохранялся некоторый шанс представить свои, не соответствующие действительности, слова о Крыме и Севастополе в качестве неудачных формулировок, сделанных в устном выступлении. Однако теперь, после письма С.Миронова, да еще и с отсылкой на полученный последним ответ из Генпрокуратуры от 24 июня 2015 г., этот шанс оказался утраченным. Теперь проясняется не только имя того, кто, возможно, и стал одним из источников прозвучавших из Кремля фальшивых утверждений, но и то, что они явились не результатом пусть болезненной, но все же случайной, оговорки, а следствием фундаментальных провалов во владении основами как советского, так и российского конституционного и административного права. Тем самым действительно произошли «очернение» и даже «самоочернение» – но только не истории нашей страны, а нынешних руководителей российской власти.В силу этого становится очевидной необходимость предоставления указанным лицам посильной помощи в ликвидации провалов в их базовом правовом образовании.  Незнакомство вышеупомянутых лиц с основами конституционного права проявилось, в частности, в следующих утверждениях.В.Путин:«...при передаче – незаконной передаче – Крыма из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Незаконной, потому что решение было принято Президиумом Верховного Совета РСФСР, Украины, а затем утверждено Президиумом Верховного Совета СССР. А по закону нужно было утверждать Верховными Советами республик и Верховным Советом СССР». С.Миронов, воспроизведший цитату из письма Генпрокуратуры РФ:«Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.02.1954 "О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР" как принятое с нарушением Конституции (Основного закона) РСФСР и законодательной процедуры признано не имевшим юридической силы с момента принятия (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 21.05.1992 № 2809-1)"».1. Общие принципы конституционного права в части роли Конституции в общей правовой системеКонституция является основным (в письме Генпрокуратуры и цитате из него в заметке С.Миронова – даже «Основным», с прописной буквы) законом государства, особым нормативным правовым актом, имеющим высшую юридическую силу, обладающим верховенством над всеми другими законами, нормативными актами и решениями.Все соответствующие конституционные документы СССР, РСФСР, УССР, Российской Федерации, Украины – Конституция СССР 1936 г. (в редакции от 26 апреля 1954 г. и во всех последующих редакциях), Конституция СССР 1977 г., Конституция РСФСР 1937 г. (в редакции от 2 июня 1954 г. и во всех последующих редакциях), Конституция РСФСР 1978 г., Конституция Российской Федерации 1993 г. (до изменений 18 марта 2014 г.), Конституция УССР 1937 г. (в редакции от 17 июня 1954 г. и во всех последующих редакциях), Конституция УССР 1978 г., Конституция Украины 1996 г. – все эти конституционные документы не относили в 1954-2014 гг. Крымскую область (включавшую в себя до 1991 г. и г.Севастополь) к территории РСФСР (затем – Российской Федерации), а рассматривали ее к часть территории Украинской ССР (затем – территории Украины).Поскольку конституции обладают правовым верховенством по отношению к любым другим законам, актам, решениям, то текст конституции (в рассматриваемом случае – тексты даже восьми конституций трех государств) является последним и окончательным суждением о законности принадлежности в указанные годы Крымской области (включая г.Севастополь) Украинской ССР, а затем – Украине.Именно об этом совершенно недвусмысленно сказано в том самом Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 21 мая 1992 года № 2809-I «О правовой оценке решений органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году», первый пункт которого процитирован и в письме Генпрокуратуры и в заметке С.Миронова, но второй пункт которого был почему-то скромно опущен:«2. Ввиду конституирования последующим законодательством РСФСР данного факта и заключения между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, в котором стороны отказываются от территориальных притязаний, и закрепления данного принципа в договорах и соглашениях между государствами СНГ, считать необходимым урегулирование вопроса о Крыме путем межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения»Под «конституированием последующим законодательством РСФСР данного факта» законодатель (Верховный Совет Российской Федерации) признал конституционными изменения в Конституции РСФСР от 2 июня 1954 г., закрепившие передачу Крымской области (вместе с г.Севастополь) из РСФСР в УССР. Таким образом, не только с точки зрения органов государственной власти СССР и УССР (затем – Украины), но и с точки зрения органов государственной власти РСФСР (затем – Российской Федерации), передача Крымской области (вместе с г.Севастополь) была признана не просто законной, но и конституционной. Эта конституционность, подчеркивал законодатель, была дополнительно усилена заключением двустороннего договора от 19 ноября 1990 г. между Украиной и Россией, в котором стороны отказывались от территориальных притязаний друг к другу. Тем самым конституционность принадлежности Крымской области (вместе с г.Севастополь) УССР, а затем и Украине, была подтверждена высшими органами государственной власти не только РСФСР, но и нового государства – Российской Федерации.Более того, высший орган государственной власти Российской Федерации (Верховный Совет РФ) своим постановлением от 21 мая 1992 г. четко указал единственный в данной ситуации возможный правовой способ реагирования на территориальные притязания, появившиеся со стороны некоторых депутатов. Этот способ – межгосударственные переговоры между Россией и Украиной. Иными словами, никакой другой способ возможного урегулирования возникших в 1992 г. предложений о территориальной принадлежности Крыма (включавшего г.Севастополь) не являлся, как установил российский законодатель, ни законным, ни правовым, ни конституционным. Следовательно, согласно позиции высшего органа государственной власти Российской Федерации изменение территориальной принадлежности Крыма (включавшего г.Севастополь) вне рамок проведения межгосударственных переговоров между Россией и Украиной являлся незаконным, более того, неконституционным.2. Конституционное право СССР в части изменения границ между союзными республиками СССРКонституционность принадлежности Украинской ССР Крымской области (включавшей г.Севастополь) после закрепления акта ее передачи из РСФСР в УССР в текстах конституций СССР, РСФСР, УССР по результатам их изменений в 1954 г., остается неоспоримой даже в том случае, если бы в процессе такой передачи были бы совершены какие-либо ошибки содержательного или процедурного характера. Однако, как выясняется, – несмотря на многочисленность подобного рода утверждений – при этой передаче не было совершено нарушений, в том числе и процедурных.Напомним основные положения законодательства СССР в части изменения границ между союзными республиками.Статья 16 Конституции РСФСР 1937 г., действовавшая на момент передачи Крымской области из РСФСР в УССР, требовала от союзной республики только согласия на такое решение:«Статья 16. Территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР».Это условие подтверждалось также и статьей 18 Конституции СССР 1936 г.:«Статья 18. Территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия».В то же время полномочия по изменению самих границ между союзными республиками конституционное право СССР предоставляло Союзу ССР (ст. 14, 31):«Статья 14. Ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления подлежат:д) утверждение изменений границ между союзными республиками;»«Статья 31. Верховный Совет СССР осуществляет все права, присвоенные Союзу Советских Социалистических Республик согласно статье 14 Конституции, поскольку они не входят, в силу Конституции, в компетенцию подотчетных Верховному Совету СССР органов СССР; Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР и Министерств СССР».В статье 13 Конституции РСФСР это правило получало дополнительное подтверждение:«РСФСР обеспечивает за СССР в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления права, определенные статьей 14 Конституции СССР».Иными словами, РСФСР передала Союзу ССР свои полномочия, перечисленные в статье 14 Конституции СССР, включая и утверждение изменений границ между союзными республиками.В отличие от высших органов государственной власти СССР, обладавших полномочиями по утверждению изменений границ между союзными республиками, никаких таких или подобных прав не было у высших органов государственной власти союзных республик, о чем свидетельствует полное отсутствие упоминания подобных полномочий в списках вопросов, относимых к ведению союзной республики (ст.19 Конституции РСФСР), или же вопросов, напрямую относимых к ведению высших органов государственной власти РСФСР (глава III Конституции РСФСР).Если оставались какие-либо сомнения относительно распределения правомочий между Союзом ССР и союзными республиками в части изменения границ между последними, то для этого имелась специальная ст.15 Конституции СССР:«Статья 15. Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в статье 14 Конституции СССР. Вне этих пределов каждая Союзная республика осуществляет государственную власть самостоятельно».То есть статьей 15 еще раз подтверждалась ограниченность суверенитета союзных республик в части вопросов, перечисленных в ст. 14 Конституции СССР, в том числе и в части изменения границ между ними.Что все это означало?Это означало, что вопрос изменения границ между союзными республиками находился в ведении как союзных республик, затрагиваемых такими изменениями, так и Союза ССР. Можно сказать, что работало правило двух или, точнее, трех ключей. Для принятия решения об изменении границ между союзными республиками необходимо было наличие согласия, как минимум, трех (или более) сторон – двух (или более) союзных республик, а также Союза ССР.  В то же время распределение полномочий при принятии такого рода решений было совершенно очевидным: в то время как от союзных республик требовалось лишь согласие на принятие решения, утверждение такого решения осуществлялось Союзом ССР.Для разрешения возможных разночтений была предусмотрена статья 15 Конституции СССР, согласно которой суверенитет союзных республик эксплицитно ограничивался при решении вопросов, включенных в статью 14, то есть в том числе и при утверждении изменений границ между союзными республиками. Таким образом, законодатель четко постулировал, что главным участником в процессе принятия решения об изменении границ между союзными республиками был Союз ССР, хотя без согласия союзных республик он действовать не мог.Ключевая роль в принятии решения об изменении границ между союзными республиками, согласно ст. 14, 15, 31 Конституции СССР, следовательно, принадлежала Верховному Совету СССР.3. Практика правоприменения в СССР в части изменения границ между союзными республикамиВ процессе неоднократного изменения границ между союзными республиками была выработана стандартная технология принятия такого решения, состоявшая из четырех последовательных элементов (этапов):1. Подготовка и направление представлений президиумов Верховных Советов соответствующих союзных республик в Президиум Верховного Совета СССР с предложением о предлагаемом изменении границ между союзными республиками.2. Подписание Указа Президиума Верховного Совета СССР об изменении границ между союзными республиками.3. Принятие Верховным Советом СССР на своей сессии законов СССР, утверждающих Указ Президиума Верховного Совета СССР об изменении границ между союзными республиками и вносящих необходимые изменения в соответствующие статьи Конституции СССР.4. Принятие верховными советами союзных республик СССР на своих сессиях законов союзных республик, вносящих изменения в конституции союзных республик в соответствии с измененным текстом Конституции СССР.Поскольку союзные республики в рамках СССР обладали определенными формальными признаками государственного суверенитета, то процедуру принятия решения об изменении границы между ними можно сопоставить с процедурой заключения международного договора – парафированием документа, его подписанием и двойной ратификацией.Сопоставление процедуры принятия решения об изменении границ между союзными республиками СССР и процедуры заключения международного договора Стадии Изменение границ между союзными республиками СССР Заключение международного договора 1 Представления президиумами верховных советов союзных республик предварительно согласованного решения в Президиум Верховного Совета СССР Парафирование – предварительное визирование заранее согласованного международного договора представителями договаривающихся сторон 2 Подписание Указа Президиума Верховного Совета СССР с участием полномочных представителей союзных республик Подписание международного договора полномочными представителями сторон 3 Утверждение Указа Президиума Верховного Совета СССР Верховным Советом СССР в виде Закона с внесением соответствующих изменений в Конституцию СССР Ратификация подписанного международного договора законодательным органом власти с внесением текста договора в базу данных ратифицированных международных договоров 4 Утверждение изменений в конституциях союзных республик в соответствии с измененным текстом Конституции СССР Нетрудно видеть, что действием, привлекающим наибольшее публичное внимание, обычно выступает второй этап – акт подписания и публикации Указа Президиума Верховного Совета об изменении границ между союзными республиками и соответственно акт подписания международного договора полномочными представителями государств. Однако наиболее важным с юридической точки зрения оказывается третий этап – акт утверждения Указа ПВС и акт ратификации международного договора. Именно дата ратификации международного договора считается датой его вступления в силу. По аналогии датой вступления в юридическую силу решения об изменении границ между союзными республиками следует считать дату утверждения соответствующего Указа Президиума Верховного Совета СССР законом, принятым Верховным Советом СССР, и внесения – также законом, принятым Верховным Советом СССР, соответствующих изменений в Конституцию СССР.Именно эта, описанная выше, процедура использовалась при изменении границ между союзными республиками в рассматриваемое время.Закон СССР от 31 марта 1940 годаО преобразовании Карельской Автономной Советской Социалистической Республики в Союзную Карело-Финскую Советскую Социалистическую РеспубликуУказ Президиума Верховного Совета СССР от 13 февраля 1956 годаО частичном изменении границы между Казахской ССР и Узбекской ССРУказ Президиума Верховного Совета СССР от 20 апреля 1956 годаО частичном изменении границы между Казахской ССР и РСФСРЗакон Верховного Совета СССР от 16 июля 1956 годаО преобразовании Карело-Финской ССР в Карельскую АССР и включении Карельской АССР в состав РСФСРУказ Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1957 годаО частичном изменении границы между Эстонской ССР и РСФСРВ точном соответствии с именно этой процедурой, состоявшей из четырех вышеописанных этапов, и была проведена передача Крымской области (включавшей г.Севастополь) из РСФСР в УССР.1 этап. Представления предварительно согласованного решения президиумами верховных советов РСФСР и УССР в Президиум Верховного Совета СССР.Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 годаО передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской СССРУчитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета РСФСР постановляет:Передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР.Настоящее постановление внести на утверждение Президиума Верховного Совета СССР.Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР М.ТарасовСекретарь Президиума Верховного Совета РСФСР И.ЗиминПостановление Президиума Верховного Совета УССР от 13 февраля 1954 годаО представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи Крымской области в состав Украинской ССРОбсудив представление Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР, внесённое на рассмотрение Президиума Верховного Совета СССР, Президиум Верховного Совета Украинской ССР со своей стороны считает, что передача Крыма Украинской ССР, учитывая общность их экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи, вполне целесообразна и является свидетельством безграничного доверия великого русского народа украинскому народу.Украинский народ с сердечной благодарностью и одобрением встретит решение о передаче Крыма Украинской ССР, как новое проявление заботы ЦК КПСС и Советского Правительства о дальнейшем укреплении нерушимой дружбы и братской связи между русским и украинским народами. Правительство Украины уделит должное внимание делу дальнейшего развития народного хозяйства Крыма, повышению материального и культурного благосостояния трудящихся Крымской области.Соответственно представлению Президиума Верховного Совета Российской СФСР Президиум Верховного Совета Украинской ССР постановляет:Просить Президиум Верховного Совета Союза ССР передать Крымскую область из состава Российской СФСР в состав Украинской ССР.Председатель Президиума Верховного Совета Украинской ССР Д.КоротченкоСекретарь Президиума Верховного Совета Украинской ССР В.Нижник2 этап. Подписание Указа Президиума Верховного Совета СССР с участием полномочных представителей союзных республик.Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 годаО передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССРУчитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик постановляет:Утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е.ВорошиловСекретарь Президиума Верховного Совета СССР Н.М.Пегов3 этап. Утверждение Указа Президиума Верховного Совета СССР Верховным Советом СССР в виде Закона с внесением соответствующих изменений в Конституцию СССР.Закон СССР от 26 апреля 1954 годаО передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССРВерховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики.2. Внести соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР.Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е.ВорошиловСекретарь Президиума Верховного Совета СССР Н.М.ПеговЗакон СССР от 26 апреля 1954 годаОб утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССРВерховный Совет Союза Советских Социалистических Республик постановляет:1. Утвердить Указы Президиума Верховного Совета СССР:...В связи с этим, а также в соответствии с Законом СССР от 26 апреля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» внести необходимые изменения и дополнения в статьи 22 и 23 Конституции СССР, изложив эти статьи следующим образом:Статья 23. Украинская Советская Социалистическая Республика состоит из областей: Винницкой, Волынской, Ворошиловградской, Днепропетровской, Дрогобычской, Житомирской, Закарпатской, Запорожской, Киевской, Кировоградской, Крымской, Львовской, Николаевской, Одесской, Полтавской, Ровенской, Сталинской, Станиславской, Сумской, Тернопольской, Харьковской, Херсонской, Хмельницкой, Черкасской, Черниговской и Черновицкой»....Председатель Президиума Верховного Совета СССР К.Е.ВорошиловСекретарь Президиума Верховного Совета СССР Н.М.Пегов4 этап. Утверждение изменений в конституциях союзных республик в соответствии с измененным текстом Конституции СССР.Закон РСФСР от 02 июня 1954 года О внесении изменений и дополнений в статью 14 Конституции (Основного Закона) РСФСРВерховный Совет Российской Советской Федеративной Социалистической Республики постановляет:В связи с передачей Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР и образованием в составе РСФСР Арзамасской, Балашовской, Белгородской, Каменской, Липецкой и Магаданской областей, изложить статью 14 Конституции РСФСР в соответствии со статьей 22 Конституции СССР следующим образом:«Статья 14. Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика состоит из краев: Алтайского, Краснодарского, Красноярского, Приморского, Ставропольского, Хабаровского; областей: Амурской, Арзамасской, Архангельской, Астраханской, Балашовской, Белгородской, Брянской, Великолукской, Владимирской, Вологодской, Воронежской, Горьковской, Грозненской, Ивановской, Иркутской, Калининградской, Калининской, Калужской, Каменской, Кемеровской, Кировской, Костромской, Куйбышевской, Курганской, Курской, Ленинградской, Липецкой, Магаданской, Молотовской, Московской, Мурманской, Новгородской, Новосибирской, Омской, Орловской, Пензенской, Псковской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Сахалинской, Свердловской, Смоленской, Сталинградской, Тамбовской, Томской, Тульской, Тюменской, Ульяновской, Челябинской, Читинской, Чкаловской, Ярославской; автономных советских социалистических республик: Татарской, Башкирской, Дагестанской, Бурят-Монгольской, Кабардинской, Коми, Марийской, Мордовской, Северо-Осетинской, Удмуртской, Чувашской, Якутской; автономных областей: Адыгейской, Горно-Алтайской, Еврейской, Тувинской, Хакасской, Черкесской».Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР М.ТарасовСекретарь Президиума Верховного Совета РСФСР И.ЗиминЗакон Украинской ССР от 17 июня 1954 годаО внесении изменений и дополнений в статью 18 Конституции (Основного Закона) Украинской ССРВерховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики постановляет:В связи с передачей Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР, ликвидацией Измаильской области, переименовыванием Каменец-Подольской области и образованием Черкасской области в составе Украинской ССР, изложить статью 18 Конституции Украинской ССР в соответствии со статьей 23 Конституции СССР таким образом:«Статья 18. Украинская Советская Социалистическая Республика состоит из областей: Винницкой, Волынской, Ворошиловградской, Днепропетровской, Дрогобычской, Житомирской, Закарпатской, Запорожской, Киевской, Кировоградской, Крымской, Львовской, Николаевской, Одесской, Полтавской, Ровенской, Сталинской, Станиславской, Сумской, Тернопольской, Харьковской, Херсонской, Хмельницкой, Черкасской, Черновицкой и Черниговской».Председатель Президиума Верховного Совета Украинской ССР Д.КоротченкоСекретарь Президиума Верховного Совета Украинской ССР В.НижникТаким образом, при передаче Крымской области (включавшей г.Севастополь) из состава РСФСР в УССР в 1954 г. не были нарушены ни Конституция СССР, ни Конституция РСФСР, ни применявшаяся в то время законодательная процедура. Передача Крымской области (включавшей г.Севастополь) произошла в точном соответствии с конституционным правом и конституционной практикой, принятыми в то время в СССР.Юридически корректной датой передачи Крымской области (включавшей г.Севастополь) из состава РСФСР в УССР в соответствии с конституционным правом СССР следует считать не 19 февраля 1954 г., когда был подписан Указ Президиума Верховного Совета СССР, а 26 апреля 1954 г., когда Верховный Совет СССР утвердил соответствующий Указ Президиума Верховного Совета СССР и внес необходимые изменения в текст Конституции СССР.

Выбор редакции
06 ноября, 02:30

Что с Россией сделали война и революция. Свидетельствует художник Владимиров

  • 0

Ивану Алексеевичу Владимирову (1869-1947), художнику-баталисту по призванию и образованию, повезло – в непростое время он смог прожить 78 лет.Повезло и нам – потому что сохранились его, запечатлевшие это непростое время, работы – в отличие от произведений многих его коллег, а также фото- и кинодокументов.Его картины и рисунки – это цепкий взгляд выжившего человека на четыре эпохи в истории страны.Эпохи в жизни страны и творчестве художника ВладимироваЭпоха старого мираПроменад в парке, 1905У водопоя, или Дама в санях, 1913На уроке грамоты у дьячкаМальчик среди анютиных глазокРозыСиреньУ колодца, 1905Парад на флоте. Императорская яхта "Штандарт", 1902Эпоха мировой войныКазаки, 1916Зимняя сцена, 1916Попался немецкий летунСолдат на позиции, 1916Наступление цепи КонтратакаВоенная стычкаЗахват немецких автомобилей Русская пехота штурмует Дорну ВатруСестра милосердия, 1915Эпоха катастрофыРеволюционные агитаторы в ПетроградеТревожные вестиДолой орлаСожжение орлов и царских портретов 5 марта 1917 г.Городская милицияАрест царских генералов Конвоирование арестованныхКонвоирование священниковВ минуты отдыхаПогром винного магазинаВандализм в Зимнем дворцеВ театре. Царская ложаКонфискацияИзъятие банкнот в банке ВавельбергаДопросВ подвалах ЧКНа постуБывшие. На улицах ПетроградаСемья бывших, согнанная с квартирыВыселенныеДелиться надоЗа чтением газеты "Правда"Помещик и поп приговариваются комбедом к расстрелуРазграбление помещичьей усадьбыКрестьяне растаскивают имущество из барских поместийПереселенцыИзъятие церковных ценностейВ поисках сбежавшего кулакаРеквизиция продовольствия в окрестностях ПсковаРеквизиция имущества у крестьян в окрестностях ЛугиВстреча крестьянами реквизитораЭпизод гражданской войны в деревнеЗахват белогвардейских шпионов Расстрел белых офицеровБегство из НовороссийскаДома у генерала БутурлинаБуржуазия на трудовой повинностиРусское духовенство на трудовой повинности (по очистке конюшен)На улицах ПетроградаРазбор деревянного дома на дроваГолодные годы в Петрограде. Разделка павшей лошадиГолодные годы в Петрограде. Поиски съестного в помойной ямеБеспризорныеВ последний путьПродовольственная помощь от АРАСвященник с продовольственной помощью от СШАНочное разграбление вагона с помощью от Красного КрестаЗа церковной оградойГенерал - князь Васильчиков в его нынешнем положенииСпортивные состязания подростков в императорском саду ПетроградаВ пивной "Старая Бавария"Некому защититьУрок коммунизма для крестьянЭпоха новой жизниИгра в картыГуляние"Субботник"За знакомствоКультурные достижения. Мордобой на пляжеИнтуристы в Ленинграде, 1937В.И.Ленин и И.В.Сталин в Разливе в 1917 году, 1937

04 ноября, 23:31

В.Назаров. 4 ноября. Злоключения одной российской даты

  • 0

Что мы отмечаем 4 ноября? По официальной версии — День народного единства. По замыслу тех, кто готовил и принимал поправки к Трудовому кодексу (речь идет о перечне праздничных и нерабочих дней), — "годовщину освобождения Москвы от польских интервентов и фактического окончания Смутного времени (1612 год)". Если полистать школьные и вузовские учебники, недавние и "пенсионного возраста", то мы не найдем в них подобной характеристики событий этого дня. Из каких же источников черпали сведения наши законодатели? Отыскать их довольно просто. Заглянем в православные справочные издания и календари. В статье о Казанской иконе Божией Матери православного энциклопедического словаря начала XX века сообщается: "В 1612 году установлено празднование этой иконе и назначено на 22 октября, то есть на день избавления русских от поляков". Современные православные месяцесловы дают под 22 октября по старому стилю и 4 ноября по новому немаловажные уточнения: "Празднование Казанской иконе Божией Матери (в память избавления Москвы и России от поляков в 1612 году)". Таким образом, ничего не говорится о том, когда было принято решение об учреждении этого праздника. К тому же подчеркнуто символическое значение даты: "в память избавления..." Традиционные представления верующих, однако, требуют внимательного изучения. В основании вековой традиции вовсе не обязательно лежат именно те события, к которым ее возводят. И, конечно, нельзя безоглядно доверять связанным с нею историческим оценкам. Итак, ключевые слова сказаны: "...освобождения Москвы от польских интервентов и фактического окончания Смутного времени (1612 год)". А так ли это? Освободили ли Москву именно 4 ноября этого года? И стало ли это концом Смуты? За фактами — путешествие в Россию начала XVII века Определимся сначала с терминами. Смутой современники назвали тяжелейшие бедствия, постигшие страну в первые два десятилетия XVII века. Нынешние историки практически единодушны в оценках: это была первая в истории России гражданская война, осложненная поначалу скрытой, а затем открытой интервенцией со стороны польско-литовского государства и Швеции. Небывалый социальный катаклизм был порожден системным кризисом, поразившим в конце XVI — начале XVII века все сферы жизни общества и государства. Теперь о другом. В приведенных цитатах Москву, да и всю Россию, "освобождают от поляков". Так называть интервентов неприемлемо. Это прямиком ведет нас к тяжким наслоениям в польско-русских отношениях, омраченных многовековой взаимной враждебностью. И, что еще более важно, не соответствует реалиям 1611—1612 годов. Московский гарнизон Речи Посполитой, точнее, Польского королевства и Великого княжества Литовского, объединенных в 1569 году унией, был очень пестрым. Этнические поляки в нем, скорее всего, не преобладали. Среди шляхтичей и солдат было много литовцев, украинцев и "русских", живших на территории современной Белоруссии, наемников из Западной и Центральной Европы — немцев, французов, венгров и т. п. Русские авторы XVII века, писавшие о Смуте, гораздо чаще говорили о литовцах, чем о поляках. Это позднее в традиционном сознании образ поляка-католика стал олицетворением всего враждебного православной Руси начала XVII века. Но когда, почему и как интервенты оказались в столице Российского государства? Начало лежит в далеком 1603 году, когда на Украине, то есть в Великом княжестве Литовском, объявился самозванец, выдававший себя за младшего сына Ивана Грозного, царевича Дмитрия. По инициативе ряда магнатов, особенно Юрия Мнишека, польский король Сигизмунд III оказал ему негласную поддержку. Бесперспективная, казалось бы, авантюра имела успех, впрочем, уже без участия покровителей Самозванца. Его обеспечили мощные антигодуновские выступления населения юга России. Имя "царевича" или "царя Дмитрия" на многие годы стало знаменем антиправительственных восстаний. Самозванец был убит боярами в мае 1606 года, когда москвичи ополчились против знатных гостей и шляхтичей, тысячами прибывших из Речи Посполитой на свадьбу "царя Дмитрия Ивановича" и Марины Мнишек. Близких к Самозванцу особ, а заодно и официальных послов польско-литовского государства новый царь Василий Шуйский отправил в ссылку. Так появился повод для вмешательства Речи Посполитой. Но в то время у Сигизмунда III были другие проблемы: он воевал с восставшей шляхтой, с рокошанами. Вмешательство внешних сил в русские междоусобия стало наглядным к началу 1608 года. Еще летом 1607-го на Северщине объявился Лжедмитрий II — в последние месяцы восстания Болотникова, расколовшего страну на два лагеря. Для его подавления Шуйский мобилизовал абсолютно все ресурсы страны. На нового Самозванца сил поначалу не хватило. Под его знаменами собрались бывшие болотниковцы, русские и украинские казаки. Но преобладали знатные персоны, рядовые шляхтичи и солдаты из рокошан, их предводители и возглавили движение. Летом 1608 года войска Лжедмитрия II осадили столицу, устроив главный лагерь в подмосковном Тушине. К концу осени едва ли не большая часть страны оказалась в их власти. Вскоре дворяне, купцы, сельский податной люд в полной мере ощутили тяжесть реквизиций новой власти. Уже в первые месяцы 1609 года от тушинцев отпадают многие северные и верхневолжские города и уезды. Там создаются местные ополчения, не имевшие поначалу единого командования и стержня. Им стала армия во главе с юным князем Михаилом Скопиным-Шуйским, сформировавшаяся в Новгороде. Помимо русских стрельцов, дворян из Новгорода и соседних областей, в нее вошел корпус наемников из Швеции в обмен на территориальные уступки по февральскому договору 1609 года. Весной 1610-го, очистив от тушинцев север и центр страны и сняв осаду со столицы, армия князя Скопина-Шуйского торжественно вступила в Москву. Еще осенью 1609 года началась открытая интервенция Речи Посполитой. Предлогом для нее Сигизмунд посчитал русско-шведский договор. На самом же деле он спешил воспользоваться слабостью России. Рассчитывал он и на поддержку польско-литовских отрядов из Тушина. Хотя Сигизмунд не получил одобрения сейма на войну, он во главе большой армии вторгся в пределы России и осадил Смоленск. К лету 1610 года в стране было уже три политических центра: Лжедмитрий II с частью тушинских отрядов в Калуге, Сигизмунд III под Смоленском и Василий Шуйский в Москве. Все изменилось 24 июня, когда армия во главе с бездарным Дмитрием Шуйским (младшим братом царя) потерпела полное поражение от наспех собранного походного корпуса гетмана Жолкевского. Мятеж москвичей, возмущение дворян из разбитой рати, заговор бояр привели к неизбежному: 17 июля 1610-го Василий Шуйский был свергнут. К Москве устремились отряды Самозванца из Калуги и корпус Жолкевского из-под Можайска. Перед Боярской думой — а именно она стала временной верховной властью — встал выбор. Колебались бояре недолго: 17 августа (по старому стилю) они подписали договор с гетманом. Московским царем становился королевич Владислав — при условии его перехода в православие и сохранения российского суверенитета и государственно-политического устройства. В сентябре для решения спорных вопросов к королю под Смоленск было отправлено "великое посольство", состоявшее из представителей всех ведущих сословий во главе с ростовским митрополитом Филаретом (в миру Федор Романов) и князем Василием Васильевичем Голицыным. Польская (Сигизмундова) карта Москвы 1610 г.В ночь на 21 сентября в столицу под ложным предлогом защиты от Тушинского вора (он давно уже вернулся в Калугу) вошли войска Речи Посполитой. Вскоре выяснилось, что Сигизмунд видит на московском троне себя, а не сына; что августовский договор его не устраивает; что реальные переговоры с "великим посольством" ему не нужны (кстати, оно вскоре распалось, а главные послы несколько лет провели в заточении); что он не хочет прекращать военных действий под Смоленском, воюя земли своего же сына! Управление страной и Москвой оказалось в руках командования гарнизона и немногих королевских сторонников среди русских (Салтыков, Андронов и др.). Боярская же дума превратилась в ширму. В октябре—ноябре 1610 года режим приобрел оккупационный характер. Вся артиллерийская обслуга, все караулы на башнях, стенах и у ворот Кремля, Китай-города и Белого города Москвы формировались только из солдат гарнизона, включая европейских наемников. Все арсеналы перешли под контроль интервентов. Стрельцы были разосланы в другие города. Москвичам запрещалось носить оружие, ходить ночью по городу, "порядок" наводили патрули гарнизона. Так армия Речи Посполитой утвердилась в Москве, пытаясь управлять оттуда всей страной. Ответная реакция была неизбежной. В первые же месяцы 1611 года родилось мощное национально-освободительное движение. Отряды ратных людей из разных городов спешат к столице. Они не успели поддержать мартовское восстание москвичей, жестоко подавленное интервентами. Первое ополчение занимает частью сохранившиеся укрепления Белого города и окружает польско-литовский гарнизон в Китай-городе и Кремле. С весны 1611 года действия под Москвой свелись к блокаде города. У ополченцев не хватало сил для штурма мощных укреплений, ставка делалась на истощение ресурсов польско-литовских войск в Москве. С июня 1611 года они испытывали постоянную нужду в провианте и боеприпасах. Смоленск пал летом 1611 года, но у Сигизмунда не было ни денег, ни военных возможностей для завоевания России, а оппозиция его "московской" политике усиливалась. Двум корпусам интервентов, действовавшим в России, до весны 1612-го с огромным трудом и перебоями удавалось обеспечивать столичный гарнизон необходимым. К лету же его положение стало критическим. К этому времени Второе (земское) ополчение, сформированное осенью 1611-го в Нижнем Новгороде князем Дмитрием Пожарским и земским старостой Кузьмой Мининым, установило контроль над большей частью территории Российского государства. Правда, Первое ополчение под Москвой из-за разногласий между его воеводами теряло силу (отряды Заруцкого вообще ушли из лагеря), и казалось, что гетман Ходкевич, спешивший с обозами на подмогу осажденным, выполнит свою миссию. Однако 20 августа к Москве подошли основные силы Пожарского. Тяжелейшее сражение длилось с перерывами два дня, с 22 по 24 августа (по старому стилю). В решающий момент воины обоих ополчений бились вместе. Победа была на стороне россиян: Ходкевич понес чувствительные потери и был вынужден отступить. Большая часть его обоза досталась русским ополченцам. А главное, гарнизон в Москве не получил ни продовольствия, ни боеприпасов. Именно эта битва, по мнению всех специалистов, стала решающей в кампании 1612 года. Судьба интервентов в Москве была предрешена, лишь время и погода определяли дату капитуляции. Переговоры о ней постоянно возобновлялись. Шли они и 22 октября (по старому стилю), когда отряды уже объединенного ополчения ворвались в Китай-город и выдавили интервентов в Кремль. Так были взяты вторые по значимости укрепления российской столицы. Был ли этот эпизод решающим военным событием для "очищения" Москвы? Предопределил ли он "окончание Смутного времени в 1612 году"? Очевидно, нет. Взятие Китай-города 22 октября приблизило и то, и другое, но вовсе не этот штурм был кульминацией. Доверимся современникам. В "Новом летописце" (его писали в окружении патриарха Филарета) рассказ о взятии Китай-города занимает всего одну строку. Для сравнения: описание боя с Ходкевичем изложено на 71-й строке, а капитуляция и вступление в Кремль — на 17 строках. Такие же пропорции у Авраамия Палицына в его "Сказании о Смуте". Автор "Повести о победах Московского государства", какой-то смоленский дворянин (а их корпорация стала ядром Второго ополчения), вообще не говорит о взятии Китай-города. Может, поверим современникам событий? 26 октября (5 ноября по новому стилю) командование интервентов подписало капитуляцию, выпустив из Кремля московских бояр и знатных лиц. На следующий день один из полков гарнизона вышел в лагерь князя Трубецкого (вопреки условиям капитуляции казаки убили большинство солдат), другой — в лагерь Пожарского. Подчеркнем: именно освобождение Кремля стало для русских знаковым событием. Ведь в Кремле находилась резиденция московских государей, там заседала Дума и размещались приказы, там расположен кафедральный Успенский собор Московской патриархии, где хранилась тогда главная святыня страны — Владимирская икона Божией Матери. Московский Кремль для тогдашних россиян — материализованный символ верховной светской и духовной власти, олицетворение суверенной государственности России. Потому-то они восприняли именно "очищение" Кремля как освобождение и столицы, и страны, отпраздновав его 1 (11) ноября крестным ходом из Успенского собора с Владимирской иконой Богоматери. Закончилась ли на этом Смута? Отнюдь нет. И даже не потому, что Земский собор избрал новым царем Михаила Романова только в конце февраля 1613 года. Важнее другое. Вооруженная борьба разных сословий российского общества в 1613 году не завершилась. В 1612—1614 годах юг и юго-восток страны охватило движение Ивана Заруцкого. В 1614—1615 в центральных уездах вспыхнуло восстание казаков под водительством М. Баловня, едва не захвативших Кремль. "Великое казачье войско" в разных обличьях в 1616—1618 годах появлялось в разных регионах под антиправительственными лозунгами, а в 1618-м создало особую территорию в центре страны. Разоренная до предела страна продолжала воевать со Швецией (оккупировавшей летом 1611-го Новгородскую землю и осаждавшую Псков) и Речью Посполитой. Столбовский мир со Швецией (с территориальными утратами и выплатой крупной контрибуции) был заключен только в 1617 году. В декабре 1612-го — январе 1613 года в Москве боялись нового прихода Сигизмунда. Его небольшие отряды застряли тогда под Волоколамском. Армия Речи Посполитой удерживала Смоленск и вновь двинулась в Россию в 1617-м — королевич шел за "своим троном" царя. Только в декабре 1618-го стороны подписали Деулинское перемирие. Условия его были крайне тяжелыми: Россия отдавала Речи Посполитой Смоленскую (без Вязьмы) и Чернигово-Северскую земли, около тридцати городов, а Владислав вовсе не отказывался от претензий на московский престол. Такова была цена за долгую "войну всех против всех". Но вернемся в осень 1612 года. Действительно, в самом конце сентября оба ополчения объединились, создав правительство. Но означает ли это, что в штурме 22 октября проявилось "народное единство"? Навряд ли. В соединенной рати отсутствовали отряды из целого ряда городов и уездов страны. По словам руководителей ополчения, "Казанское и Астраханское царства, Северские городы" не признавали их власти. Не говоря уже о районах, где в конце 1612-го — начале 1613 года шло восстание Заруцкого, а также об оккупированных в 1611-м Швецией новгородских землях, Смоленщине, захваченной Сигизмундом. И еще: в ополчении Пожарского было всего лишь 20 татарских князей и мурз из Казанского края, прибывших к нему в Ярославль и остававшихся с ним до конца. Военный же контингент служилых татар, черемис (марийцев), чувашей, мордвы только Казанского края, не оказавшихся под Москвой, исчислялся тысячами. Кстати, мы не знаем конфессиональной принадлежности знатных лиц из Казани в армии Пожарского. Но в любом случае их участие никак не было связано с исламом. "Очищение Москвы" в плане веры было для современников борьбой православных с "еретиками — католиками, литовскими и польскими людьми". Сказанное не отменяет оценки Земского ополчения. Без сомнения, в своих лозунгах и целях оно выражало волю и желания большей части россиян — особенно после соединения под Москвой с отрядами Первого ополчения. Но "народное единство" рождалось и кристаллизовалось в муках и противоречиях на протяжении всего периода 1610—1618 годов. Его жесткая "привязка" к принятой дате — насилие над реальными фактами истории. Мы убеждены, что не слишком значимые события 22 октября (1 ноября) 1612 года не оправдывают наделения этой даты столь высоким смыслом. По тропам церковно-народной хронологии Но все же: почему по традиции, восходящей к XVII веку, с этим днем связывается "очищение" Москвы и заступничество Богородицы за русских людей? Впервые о чуде в ночь на 22 октября (по старому стилю) поведал в "Сказании о Смуте" Авраамий Палицын. Келарь Троице-Сергиева монастыря, в 1608—1613 годах он был заметной фигурой, знал многое и многих. Чудо было явлено Арсению Елассонскому, греческому иерарху, обосновавшемуся в России в 1589 году и получившему титульный сан Архангельского архиепископа (по одноименному кремлевскому собору). Этот "кремлевский долгожитель" "всеконечно" пострадал от интервентов: они опустошили его резиденцию и погреба. Долгий голод, болезнь, преклонный возраст до крайности ослабили владыку. Так что Арсений прошептал себе отходную... Но вдруг он и его келейник услышали, как кто-то прочел за дверями кельи молитву. У Арсения едва хватило сил ответить "Аминь". Явившийся в келье старец, в котором оба узнали Сергия Радонежского, предрек "предание" Китай-города "в руки христиан заутра" и скорое "извержение врагов из града", то есть Кремля. На следующий день, 22 октября, по словам Авраамия, все произошло так, как было предсказано, а вскоре и Кремль был "очищен". Легко заметить, что явление Сергия Арсению не связано с Казанской иконой. Повествуя о чуде, Авраамий называет среди заступников и покровителей русских людей Богородицу, московских святителей (митрополитов Петра, Алексея и Иону) и Сергия. О чуде знали многие: "Сказание" Палицына было самым читаемым сочинением о Смуте. Сам Арсений также способствовал распространению своего "видения". Текст об этом чуде был включен в печатные Прологи (в изданиях 1641 и 1643 годов и позднее), о нем знали повсеместно. Так через богослужебную практику на века закрепилась в годовом цикле праздников связь дня 22 октября по юлианскому календарю с памятью об "избавлении русских людей от литовских и польских". Когда и как это празднование соединилось с "осенней Казанской" (вспомним, что в 1612 году, сразу по освобождении Москвы, был совершен крестный ход с Владимирской иконой Богоматери)? Поищем ответы в источниках, соединив летопись с сухими документальными записями. Автор "Нового летописца", самого обширного повествования о Смуте, говорит о Казанской иконе дважды. В первый раз сообщается, что в лагерь Первого ополчения был принесен из Казани неким протопопом список (копия) чудотворного образа (икона была явлена 8 июля 1579 года в Казани девочке Матрене; "Сказание" об этом зафиксировало множество чудес). Во время встречи иконы казаки вели себя непотребно: они не спешились перед образом, угрожая смертью дворянам. Затем повествуется о взятии ополченцами Новодевичьего монастыря под Москвой. Но нет сведений ни о последующей судьбе списка, ни о его чудотворениях. Более обширный текст помещен среди статей 1613 года. Это сюжетно выстроенный рассказ о событиях десятка лет, составленный, как и памятник в целом, около 1630-го и почти наверняка записанный со слов князя Пожарского. Икона оставалась в таборах Первого ополчения до зимы 1611/12 года, а затем протопоп перенес ее в Ярославль, куда в конце марта 1612-го привел свою рать князь Пожарский. Тогда-то в умах воевод Земского ополчения возникла мысль о ее "помощи" при взятии Новодевичьей обители под Москвой. С нее был сделан список, который, "украсив", отправили в Казань. Согласно "Летописцу", почитание образа ополченцами началось в Ярославле. Икона стала палладиумом рати, она сопровождала ополчение в походе к столице, сотворив "многия чудеса" "в етманской же бой и въ Московское взятье". После освобождения Кремля князь Пожарский установил икону в церкви Введения Богородицы, "въ своемъ приходе", и летом 1613 года сообщил о чудотворениях от нее новому царю Михаилу Романову и его матери. Те "повелеша празновати дважды въ годъ и ходъ уставиша со кресты" 8 июля и 22 октября ("како очистися Московское государство"). В 1624—1625 годах по распоряжению царя и отца его, патриарха Филарета, Пожарский "украси многою утварию" икону "по обету своему". Что важно — отсутствие отдельных рассказов о чудотворениях от иконы: они упомянуты в общем виде. Второе — особая роль князя Дмитрия в ее почитании. Он поместил ее в своей церкви, сообщает царю о чудесах, а через 11 лет (!) украшает по своему обету. Носило ли распоряжение царя о праздновании иконы общегосударственный характер? Почти наверняка нет. Об этом ничего не знают документальные источники, все сочинения о Смуте, кроме "Нового летописца", вообще молчат об образе. К примеру, в рассказе Палицына о взятии Новодевичьего монастыря, да и во всей его "Истории", нет ни слова об иконе. Итак, почитание "ополченческой" Казанской иконы Богоматери в 1610—1620-е годы было местным, ограничиваясь в Москве приходом храма Введения Богородицы на Сретенке. Отдельные следы ее культа позднее заметны в Нижегородском крае (мы говорим именно об "ополченческом списке", а не о подлиннике или так называемом романовском — по имени города — списке). Ладанные книги из патриаршего архива уточняют наблюдения. Впервые ладан в церковь на Сретенке поступил 22 октября 1613 года. Но только с лета 1619-го выдача ладана сопровождается указанием на "празднование" иконы, а в 1620-м образ впервые назван чудотворным. В июне 1619 года в Москву из плена вернулся Филарет, сразу избранный патриархом. Его острая неприязнь к католичеству и Речи Посполитой повлияла и на канцелярские формулы. Но пока это все. Устройство придела в храме на Сретенке в 1624 году, конечно же, прямо связано с обетным украшением образа князем Пожарским и было осуществлено, скорее всего, в основном на его средства. Ситуация изменилась к концу 1620-х — началу 1630-х. В апреле 1632 года в Москве побывала старица Мавра — та самая Матрена, которой явилась Казанская икона Богоматери в 1579 году. В октябре 1632-го "осенняя Казанская" праздновалась в церкви Введения Богородицы "златоверхия", поблизости от старого подворья Романовых на Варварке. В ту же осень был спешно построен храм для иконы — 17 декабря состоялось его освящение. Деревянная церковь Богородицы Казанской "в Китае-городе у стены" сразу получила соборный статус. Возведение каменного собора завершилось в сентябре 1636-го. Так "ополченческая" Казанская, совершив "шествие" по храмам столицы, обретает отдельный, посвященный ей храм. Происходит это явно по инициативе царя Михаила и патриарха Филарета: соборы строились на царские деньги. Почитание иконы приобретает государственный характер. Побудительные мотивы понятны. В августе 1632-го началась война с Речью Посполитой. Казанская Одигитрия, то есть Путеводительница, должна была "привести" русские войска к победе, к возвращению отторгнутых земель. Увы: 1 октября (по старому стилю) 1633 года умер Филарет. Плохо подготовленная, начатая с большим промедлением война кончилась полным поражением в 1634 году. Но на почитании Казанской иконы Богоматери это вряд ли сказалось. Оно еще более утвердилось с рождением у девятнадцатилетнего царя Алексея Михайловича в ночь на 22 октября 1648 года первенца, царевича Дмитрия. Это важнейшее для династии событие было воспринято как знак особого покровительства Царицы Небесной царской семье, явленного через Казанский ее образ. Собор получил большие вклады, в ноябре 1649-го в Коломенском, любимой резиденции царя под Москвой, освятили храм Казанской Богоматери с двумя приделами. Окружной грамотой от 29 сентября 1649 года устанавливалось повсеместное празднование Казанской иконы Богоматери: "во всех городех, по вся годы". При этом упоминались два события: "очищение" Московского государства "от литовских людей" и рождение наследника. Так установилось общегосударственное празднование "осенней Казанской" 22 октября, так оформилась связь этого праздника с памятью об освобождении столицы и всей страны от интервентов. Так Казанская стала семейной защитницей Романовской династии. Даже ранняя смерть царевича, который не прожил и двух лет, ничего не изменила: почитание Казанской иконы Богоматери укреплялось и ширилось. Конечно, ни в раскаленные дни восстания москвичей и дворян в 1648 году, ни в трудном 1649-м царь никому не поручал проверку подлинности и значимости даты 22 октября по старому стилю. Так было принято в царской семье (он почти наверняка участвовал в крестных ходах с Казанской), так повелось в церковной традиции (и "очищались", напомним, от "литовских людей", а не от поляков). И не ему было менять традицию. Но действительно ли, как полагают наши законодатели, ополченцы взяли Китай-город 4 ноября по новому стилю? В гости к численникам — "все врут календари"? Эта бессмертная сентенция все же не подрывает доверия к главному назначению календарей — последовательно вести счет дней, недель, месяцев. Но в нашем случае ошиблись не календари. Русские источники, как документальные, так и повествовательные, не расходятся в датировке взятия Китай-города, хотя по-разному обозначают дату: иногда называют месяц и день, иногда —только день недели или день памяти святого равноапостольного Аверкия. Но речь в них всегда идет о четверге 22 октября 1612 года. Причем по юлианскому календарю: именно по нему жила Россия до февраля 1918-го. Католические же, а затем и протестантские страны Европы с конца XVI века или позднее перешли на другой, "григорианский", календарь: булла папы Григория XIII предписывала считать следующим после 4 октября 1582 года днем 15-е, а не 5 октября. Именно поэтому в дневнике одного из осажденных о сдаче Китай-города рассказывается под 1 ноября. Итак, современники интересующего нас события датировали его 22 октября и 1 ноября — соответственно по юлианскому и григорианскому календарям. Совершенно законно: в конце XVI и на протяжении всего XVII столетия разница между юлианским и григорианским календарями составляла 10 суток. С 1918 года в нашей стране используется григорианский календарь. Так почему же Дума утвердила в качестве праздничного и нерабочего дня четвертое, а не первое ноября? Ответ до смешного прост: потому, что она полностью доверилась православному церковному календарю, в основе которого лежит годовой цикл повторяющихся на протяжении столетий праздников и дней памяти. Нетрудно догадаться, что после февраля 1918 года месяцеслов приобрел современный вид с указанием дат по старому и по новому стилям. Напомним, что переход на григорианский календарь был сделан с учетом накопившейся к XX веку разницы: в прошлом столетии (как, впрочем, и в нынешнем) она равнялась 13 суткам. Русская церковь отмечала "осеннюю Казанскую" 22 октября по юлианскому календарю и в XVII, и в XVIII, и в XIX столетиях. Когда понадобилось привести параллельные даты, то она оказалась (вполне законно) сдвинутой на 4 ноября. Такие календарные подвижки неизбежны, пока Русская православная церковь следует в своей внутренней жизни юлианскому календарю. В XXII столетии, к примеру, "осенняя Казанская" переместится уже на 5 ноября по новому стилю. Сближаясь, между прочим, с отмененным праздничным днем 7 ноября. Подчеркнем, что 22 октября (4 ноября) православные христиане празднуют не годовщину взятия ополченцами московского Китай-города — события однократного, не передвигающегося в зависимости от столетия, а чудотворения Казанской иконы Божией Матери, их символическую связь с освобождением Москвы и всей страны от интервентов. Связь, закрепившуюся, как мы видели, в сознании русских людей к середине XVII века значительно позднее интересующего нас события и окончания Смуты. Так что, с точки зрения людей Церкви и воцерковленных православных, тут нет хронологической ошибки. Но почему законодатели государства, по Конституции отделенного от Церкви, утвердили, придав ему светскую словесную обертку, церковный по сути праздник? Или мы что-то упустили? Может быть, в 1612 году что-то важное случилось именно 4 ноября по новому стилю, или 25 октября по юлианскому календарю? Нет, русские источники дружно молчат об этом дне. В упомянутом дневнике есть под 4 ноября краткая запись о незначительной попытке отбитой атаки. Доверимся ей, хотя она и вызывает большие сомнения. Но никаких других свидетельств о воскресном дне 25 октября (4 ноября) 1612-го современники нам не оставили. Такая вот незадача! Получается, строго говоря, что 4 ноября 2005 года мы будем праздновать годовщину 4 ноября 1612-го, дня, когда ни одного сколько-нибудь заметного события, связанного с "освобождением Москвы от польских интервентов" или с "окончанием Смутного времени", не произошло. Вот итог наших путешествий в историю, церковные предания, календарные системы. Праздничным, нерабочим стал день, определенный с календарной ошибкой и с той мифологической оценкой событий, которая сложилась у князя Пожарского, первых царей из Романовых, в годовом праздничном цикле Церкви к середине XVII века и, меняясь стилистически, сохранилась в позднейших месяцесловах. И к слову: в императорской России "осенняя Казанская" была государственным праздником лишь в той мере, что и все остальные церковные, причитавшиеся к "неприсутственным дням" праздники (таковых в начале XX века было более 30). Собственно государственными и "неприсутственными" были дни восшествия на престол и коронации, а также дни рождения, именины императора, императрицы, в том числе вдовствующей, и наследника. http://smoking-room.ru/data/pnp/4november.html

Выбор редакции
02 ноября, 06:18

Справка. Диагноз. Камни

  • 0

Справка Медицинского отдела ГУИТК МВД СССР о среднегодовом количестве детей в домах ребенка ИТЛ—УИТК—ОИТК МВД—УВД, их смертности за 1947—1957 гг.Источник: Государственный архив Российской Федерации. Ф. Р-9414. Oп. 1. Д. 2893. Л. 30. Подлинник. Опубликовано: История Сталинского ГУЛАГа. Население ГУЛАГа: численность и условия содержания. Т. 4. М., 2004: РОССПЭН. c.571https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1879618588831692&set=a.998324406961119&type=3&theater&ifg=1https://www.facebook.com/groups/remembering.the.gulag/permalink/1978521792183143/Диагнозhttps://www.facebook.com/groups/remembering.the.gulag/permalink/1973500786018577/КамниКогда в 1990 году бывшая заключенная АЛЖИРа (Акмолинского лагеря жен «изменников» родины) Гертруда Платайс приехала в Казахстан, она впервые рассказала сотрудникам музея «АЛЖИР», как в первый раз увидела местных казахов и как они отнеслись к заключенным женщинам.Однажды, когда одним буранным зимним утром женщины-узницы под усиленным конвоем собирали камыш на берегу озера Жаланаш для постройки бараков, из зарослей камыша выскочили старики и дети - местные жители соседнего казахского села Жанашу. Дети по команде старших стали забрасывать камнями измученных женщин (для выполнения нормы в 40 снопов камыша приходилось работать на морозе по 17—20 часов в сутки). Конвоиры начали громко смеяться: мол, видите, вас не только в Москве, вас и здесь, в ауле, даже дети не любят.Было очень обидно и больно и, в первую очередь, морально, вспоминали Гертруда Платайс и другие бывшие узницы. Так повторялось несколько дней. Оскорбленным узницам лишь оставалось взывать к судьбе, жалуясь на несправедливость одурманенных и озлобленных сталинской пропагандой казахов...Пока однажды, уворачиваясь от летевших на них камней, обессиленная Гертруда не споткнулась и не упала лицом в эти камешки. Уткнувшись в них, она вдруг почувствовала запах творога, и поняла что эти самые камни пахнут… сыром и молоком! Она взяла кусочек и положила в рот – он показался ей очень вкусным. Она собрала эти камушки и принесла в барак. Там были и заключенные женщины-казашки. Они сказали, что это "курт" – высушенный на солнце соленый творог.Оказывается, рискуя жизнью собственных детей, сердобольные казахи, не найдя другого способа как именно таким образом, не вызывая подозрений у надзирателей, делились с узницами последним, что у них было, — куртом, чтобы хоть как-то поддержать голодных бедных женщин, поскольку сами в 1930-х годах узнали голод и лишения. Втайне от надзирателей они оставляли для узниц под кустами кусочки вареного мяса, толокно, курт, лепешки. Благодарность к казахскому народу, рассказывали женщины, они пронесли через всю жизнь. «Все лагеря плохие, но именно в казахстанских выживали многие и, в первую очередь, благодаря казахам. Они на себе испытали голод, холод, лишения», – признавались они.Воспоминания Гертруды Платайс легли в основу стихотворения «Курт – драгоценный камень».https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1119359121566617&set=gm.1921869841181672&type=3&theater&ifg=1https://www.facebook.com/groups/remembering.the.gulag/permalink/1921869841181672/

Выбор редакции
01 ноября, 12:01

Григол Вашадзе, кандидат в президенты Грузии

  • 0

https://www.youtube.com/watch?v=VGMUN3SlWvoБачо Корчилава о выборах президентаhttps://www.youtube.com/watch?v=2R9KZuWXZdo

31 октября, 14:19

Патриарх Кирилл, «это просто обман» (с)

  • 0

Выступая вчера на фестивале «Вера и слово», патриарх Кирилл впал в грех нарушения девятой библейской заповеди: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего». (Исх. 20:2-17)https://www.youtube.com/watch?v=PSTOKYmphw8С 1’58” по 2’40”:Патриарх Кирилл: ...И когда нам сегодня говорят, что Константинополь имеет право принимать апелляции из других церквей и судить и ссылаются на каноны Четвертого Вселенского Собора, то это просто обман. Канон ясно говорит о том, что он имеет право апелляции только по отношению к митрополитам, входящим в его юрисдикцию. Д.Козлова: И в данном случае патриарх Кирилл подчеркивает, что Москва не может не реагировать на такие нарушения канонического права, поскольку это создаст прецедент, и фактически тогда получается, что с разрешения Русской православной церкви будет происходить изменение канонического права в православии.Негодование Кирилла вызвал п.3 Коммюнике Синода Вселенского патриарха от 11 октября 2018 г.:Принять и рассмотреть петиции Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей, оказавшихся в расколе не по догматическим причинам, в соответствии с каноническими прерогативами Константинопольского Патриарха принимать петиции иерархов и другого духовенства от всех Автокефальных Церквей.Это негодование Кирилла лишено канонических оснований.Как известно, своим решением от 11 октября 2018 г. Синод Вселенского патриархата еще раз напомнил всему миру, что он не передавал Киевскую митрополию Московской патриархии, а единственное право, предоставленное им Москве в 1686 г., т.е. право хиротонии Киевского митрополита, этим решением Синода было отозвано. Таким образом, юрисдикция на Киевскую митрополию и всех ее клириков с 11 октября в полном объеме принадлежит не Москве, а Константинополю.Во-вторых, даже в том случае, если бы юрисдикция Московского патриарха на Киев продолжала бы сохраняться (чего сейчас уже нет), то правила Четвертого Вселенского собора (это одна из важных составных частей действующего православного канонического права) действительно предоставляют духовному лицу, оказавшемуся в конфликтной ситуации в своей епархии, право обращения с апелляцией напрямую к Константинопольскому патриарху.Правила Святого Вселенского Четвертого Собора, Халкидонского (451 г.):...Правило 9.Аще который клирик с клириком же имеет судное дело, да не оставляет своего Епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего Епископа или, по изволению того же Епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит: да подлежит наказаниям по правилам. Аще же клирик со своим, или со иным Епископом имеет судное дело: да судится в областном Соборе. Аще же на Митрополита области Епископ, или клирик имеет неудовольствие: да обращается, или к Экзарху великия области, или к престолу царствующего Константинополя, и пред ним да судится....Правило 17.По каждой епархии, в селах, или предградиях сущие приходы, должны неизменно пребывати под властию заведывающих оными Епископов: и наипаче, аще, в продолжении тридесяти лет, бесспорно имели оные в своем ведении и управлении. Аще же не далее тридесяти лет был, или будет о них какой спор: то да будет позволено почитающим себя обиженными, начати о том дело пред областным Собором. Аще же кто будет обижен от своего Митрополита: да судится пред Экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом, якоже речено выше. Но аще Царскою властию вновь устроен, или впредь устроен будет град: то распределение церковных приходов да последует гражданскому и земскому порядку.Значение 9-го правила Четвертого Вселенского собора подчеркивает, в частности, Курс церковного права – «единственный в России полный курс лекций по церковному каноническому праву» (из аннотации), подготовленный Владиславом Цыпиным, «доктором церковной истории, доктором церковного права, кандидатом богословия, профессором и заведующим кафедрой церковно-практических дисциплин, преподавателем Московской духовной академии и Сретенской духовной семинарии, членом Межсоборного присутствия русской Православной церкви, членом Епархиального суда Московской городской епархии» (из статьи в Википедии), курс, «рекомендованный к изданию Советом Московской Духовной Академии и предназначенный для священнослужителей, студентов богословских учебных заведений, юристов» (также из аннотации к учебнику).На стр. 207 указанного Курса церковного права читаем:«Впервые экзархов как иерархов, отличных от митрополитов, упоминают отцы Халкидонского Собора в 9-м правиле: «Аще же на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие, да обращается или к экзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя».О важности действия 9-го и 17-го правил Четвертого Вселенского собора недавно напомнил, в частности, архиепископ Тельмисский Иов (Геча): «согласно 9-го и 17-го правила Четвертого Вселенского Собора, Вселенский патриарх имеет право принимать апелляции ( екклитон ) от клириков и епископов (в том числе других Поместных Церквей)».Пожалуй, самое удивительное заключается в том, что 9-е и 17-е правила Четвертого Вселенского собора только что были признаны Священным Синодом Русской Православной церкви (и, следовательно, самим Патриархом Кириллом), принявшим Заявление от 15 октября 2018 г. – в качестве канонов спорных, но все же действующих и, следовательно, существующих:«В своем решении оправдать лидеров раскола и «узаконить» их иерархию Священный Синод Константинопольской Церкви ссылается на несуществующие «канонические привилегии Константинопольского Патриарха принимать апелляции архиереев и клириков из всех автокефальных Церквей». Эти претензии в том виде, в каком они ныне Константинопольским Патриархом осуществляются, никогда не имели поддержки полноты Православной Церкви...»Утверждение «никогда не имели поддержки», естественно, не соответствует действительности, поскольку эти правила действуют с того момента, когда решения Четвертого Вселенского Собора были утверждены следующим, Пятым Вселенским Собором в 553 г., т.е. уже почти полторы тысячи лет.Более того, заявляя о неполной поддержке этих правил (кстати, кем, кроме Москвы, они не поддерживаются?), РПЦ тем самым признает, что какими-то другими автокефалиями в Православной церкви эти правила все же поддерживаются. Например, они точно поддерживаются и даже, по признанию РПЦ, «осуществляются» Вселенским патриархатом, а также, очевидно, другими греческими, и, возможно, другими поместными церквями, кроме Москвы. Следовательно, эти правила по-прежнему являются действующими, хотя, по мнению РПЦ, и спорными.Строго говоря, Московская патриархия имеет полное право предложить своим коллегам в других поместных церквях пересмотреть те правила, какие ей не нравятся. Но для того, чтобы предложение Московской патриархии вошло в силу в качестве исправленной/уточненной части  православного канонического права, необходимо собрать Вселенский собор, принять соответствующее (устраивающее Москву) решение, а затем дождаться следующего Вселенского собора, который и утвердит решения предыдущего. Таковы канонические правила внесения изменений в действующее каноническое право. А до момента вступления в действие таким образом внесенных изменений действует нынешнее право.Таким образом, утверждение патриарха Кирилла о том, будто бы каноны Четвертого Вселенского собора, дающие Константинополю право «принимать апелляции из других церквей и судить – это просто обман», само оказывается просто обманом.

Выбор редакции
30 октября, 22:52

Помощь зала – документы из Севастополя 1948-1954 гг.

  • 0

Как известно, Андрей Мальгин опубликовал копию своего свидетельства о рождении.https://avmalgin.livejournal.com/7886840.htmlhttps://aillarionov.livejournal.com/1088684.html?thread=96161452#t96161452Из него видно, что Андрей Викторович Мальгин родился 20 апреля 1958 г. в г. Севастополе Крымской области УССР.Оппоненты/скептики/сомневающиеся/интересующиеся считают, что в идущей сейчас дискуссии о правовом статусе Севастополя в 1948-2014 гг. такого рода аргумент «несостоятелен», поскольку документ выдан государственным органом (Нахимовским бюро ЗАГС) 29 апреля 1958 г., т.е. «после апреля 1954 г.» (после передачи Крымской области РСФСР вместе с Севастополем Украине):Василий Сергиенко Нет, там спекуляции. Андрей Мальгин приводит документ УССР 1958 года. Украина уже вправе была как угодно определять статус своих городов, если считала их своими. А речь идет о статусе Севастополя в РСФСР.Поэтому несостоятельным является аргумент Мальгина.Независимо от правоты или неправоты Путина или еще кого-то.(А кроме того в паспортах и свидетельствах нередко много чего путают)https://www.facebook.com/mikhail.sokolov.16/posts/2138610849517666?comment_id=2144426968936054&reply_comment_id=2146419808736770&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%2320%22%7DПоэтому возникает большая просьба:если у вас, ваших друзей и знакомых есть документы, выданные государственными органами г. Севастополя между 29 октября 1948 г. (дата выделения г.Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр) и 26 апреля 1954 г. (передача Крымской области РСФСР вместе с Севастополем Украинской ССР), как-то: свидетельства о рождении, о браке, о смерти, аттестаты зрелости и т.п., другие государственные документы (решения горсовета, горисполкома Севастополя и т.п.), в которых содержится указание на принадлежность (подчиненность) Севастополя органам государственной власти Крымской области РСФСР, то разместите их в публичном пространстве, а также пришлите их копии и ссылки на них в этот блог.

Выбор редакции
28 октября, 14:07

Что не так с русскими?

  • 0

Несколько дней тому назад в этом блоге был задан вопрос «Как это можно объяснить?» Речь шла о результатах проведенного Левада-центром опроса российского общественного мнения, согласно которым на вопрос «Кто виноват в отравлении Скрипалей?» вариант ответа «российские спецслужбы» выбрали 3% опрошенных, вариант «английские спецслужбы» – 28%, а вариант «это мог быть кто угодно» – 56%.Ответы на поставленный вопрос «Как это можно объяснить?», предложенные в комментариях к тому посту (отдельная благодарность – всем высказавшимся!), сводятся к пяти основным возможным объяснениям указанного феномена:1) Социология – методы и качество опросов, проводимых как, в частности, Левада-центром, так и любыми социологическими службами в России:- «Ответ прост – выборка нерепрезентативна»;- «если работники ходят по квартирам днём, то застают там не слишком репрезентативную выборку»;- «если бы вопрос был поставлен не "Кто виноват...?", а "Чья это заслуга...?", то цифры могли быть несколько другими...»;- «Левада сознательно занимается манипуляциями с формулировкой вопросов. В интересах понятно кого. И сам отчёт левады на 1 страничке – это филькина грамота»;- «Уверен, что и подобное исследование заказал кремль, дабы оценить эффективность своих вложений»;- «Результаты опросов всегда зависят от того, кто заказывывает опрос и кто проводит опрос»; - «Не так давно умерший хороший петербургский социолог Андрей Николаевич Алексеев мне говорил, что НИКАКИМ российским соцопросам доверять нельзя...»;- «Опрос общественного мнения в любом постсоветском государстве ничего не значит»;- «в деспотиях (тем более в деспотиях переживших сталинское время и быстрыми шагами возвращающиеся в него) опросы общественного мнения не дают никакого достоверного результата. Тем более опросы насчет секретных служб и их преступлений, а так же опросы насчет поддержки "национального лидера"».Однако этому подходу возражают комментаторы, настаивающие на объективности полученных результатов:- «Даже анонимно, здесь, в ЖЖ, в течение нескольких лет я наблюдаю, что точка зрения у людей совпадает с той, которую дают соцопросы. Причем, в том числе у живущих за границей»;- «Думаю, результаты близки к реальности. Посмотрите на канале Сотника опросы случайных людей на улице – ужаснетесь...»;- «Исследование, проводимое абсолютно анонимно, всё равно дало бы подобные результаты. Врать автоматически всегда, везде, всей страной, даже себе».2) Страх – опасения респондентов за свою безопасность:- «"Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью" – этого вполне достаточно»;- «Опрос на дому путем личного интервью – это метод просто не может не вносить искажение в результат исследования на столь патриотически-скользкую тему»;- «Мне, как человеку, живущему в наших РФ-реалиях, удивителен сам факт метода опроса – "Исследование проводится на дому у респондента методом личного интервью." – что, имхо, автоматически нивелирует объективность собранных данных»;- «я вообще не понимаю как можно верить в любой независимый опрос общественного мнения в стране, где у власти стоят натуральные бандиты»;- «Все объясняется словами "на дому, личное интервью". Народ же запуган до истерики, нельзя ничего другого ожидать. Любой интервьюер – по умолчанию сексот и донесет куда надо. Так что угадывали, что требуется ответить»;- «Думаю, что это отражает скорее страх, чем успех дезинформации»;- «Людям здесь еще жить. Не в меру проницательным могут и журналиста Бекетова сделать»;- «наши людишки знают, где живут и боятся ГБ»;- «В лучшем случае этот результат объясняется страхом перед тем, кто проводил опросы»;- «Люди боятся, что за "вражеское мнение" их возьмут на карандаш»;- «Людей сковал страх. Они знают что им сделают за правду эти т.н. «Британские спецслужбы».3) Источники информации и эффективность кремлевской пропаганды:- «Пропаганда»;- «Думаю, узнали эффективность пропаганды»;- «Эффективная работа пропаганды и террора»;- «все они как один смотрят только русское телевидение...»;- «Так что пропаганда, точнее очень хитроумная ложь, которая внедряется в головы российских граждан, – главная причина»;- «Ну так РФ ведёт масштабную телепропаганду на заграницу: 1 канал, РТР-Планета, НТВ-Америка, TВЦ International, Russia Today − это неполный перечень пропагандистских орудий. Так что ничего удивительного»;- «это вполне объяснимо – промывание мозгов работает весьма успешно. На самом деле интересны даже не 28 процентов, полностью поддавшиеся пропаганде, а 56 процентов, переставшие доверять вообще всем источникам информации»;- «успешная работа пропагандистских каналов телевидения»;- «А я верю, что большинство напрочь заморочено льющейся 24/7 с экранов дезинформацией. Столько лет применять жесточайшие методы нейролингвистического программирования против граждан могут только психологические садисты. Вот и результат. Это похоже на информационный геноцид»;- «пропаганда; аполитичность; унижение. В сумме они дают гремуче-ядовитую смесь».4) Статическая этничность – устойчивые особенности населения России (российского народа, русских):а) общая характеристика:- «Нетушки, не в одной лишь пропаганде тут дело. Таков народец, я бы сказал, населеньице».б) невежество, инфантилизм, уровень духовного развития:- «Невежество»;- «результат опроса объясняется и полностью коррелируется с низким уровнем духовного развития большинства населения страны, который упрощённо можно назвать "инфантилизм"».в) двоемыслие, лукавство, лицемерие, ложь:- «Люди живут во лжи, считают это нормальным, что везде так»;- «"Спираль молчания" (есть статья в википедии)»;- «В России всегда включали дурака, когда спрашивало начальство. Даже вельможи прикидывались дураками, когда спрашивал царь»;- «это можно объяснить лишь абсолютно извращенным сознанием выходцев совка или бывшей исторической общности людей под названием "советский народ", нежеланием анализировать и относиться к себе критически. А если проще, то эти выходцы суть адепты лжи и лукавства»;- «Они знают, какой ответ от них ждут и какой точно не ждут. Ответ "Россия" от них точно не ждут. Некоторые хотят, чтобы от них побыстрее отстали и дают ответ, который, как им кажется, от них ждут»;- «Это показатель двоемыслия, с которым лично я часто сталкиваюсь. Примерно по такой схеме: "В интервью я скажу, то что надо сказать, потому что так надо. А про себя буду по-своему думать". Помню, беседовал когда-то с одним "истинноверущим" на тему: кто сбил малазийский боинг? Он минут 20 внешне убедительно и убежденно доказывал, что это сделали украинцы с помощью США. А потом, после длинной паузы такая фраза: "Ну что они, не могли спрятать эти буки, когда через границу их перетаскивали?" "Так значит, боинг сбила не Украина?"»;- «Кто-то из знатоков, не помню кто, возможно Пионтковский, сказал, что россияне всё знают и всё понимают. И кто Скрипалей убил, и кто боинг сбил, кто Крым захватывал. Но врут также как и кагебешная власть. И вот этот феномен уже хотелось бы объяснить. Что общего у россиян и кагебешников? Казалось бы, вторые не дают первым жить, но врут одинаково».г) патриотизм:- «Патриотизм, выгораживание своей страны»;- «Псевдопатриотизм ("квасной" и т.п.)...».д) сакрализация российского государства и психологическая невозможность для себя признать его преступным: - «Заблудившийся искренне верит в то, что всё равно идёт правильным путём»;- «Слишком страшно быть из страны, которая является воплощением Мордора на земле. И даже если так, то признаваться в этом себе тяжело. И даже если так, то говорить это вслух неприятно. Правда факты слишком вопиющи...»;- «Слово "Россия" для многих звучит свято. Несмотря ни на что. Это реальный могущественный идол, который выше любых фактов. Этому идолу и церковь московская полностью подчинена, он выше Христа, выше Бога. Поэтому язык не поворачивается приписать идолу нечто дурное. А тут не просто отравление, а криволапое отравление. Да никогда такого признать нельзя за Россией».5) Динамическая этничность – историчность приобретенных качеств населения России (российского народа, русских):- «может, частично данные искажаются накопленным опытом проживания в тоталитарном прошлом и похожими условиями в авторитарном настоящем»;- «Это говорит об успешности 100-летней отрицательной селекции населения бескрайних просторов необъятной родины...»;- «Сталинская селекция. Какой смысл говорить правду (то, что думаешь), если это может навредить, а пользы никакой не сулит?»;- «Как там у классика? "Проблема не в клозетах, а в головах"»;- синдром "выученной беспомощности"»;- «Елизавета Покровская достаточно подробно обьяснила, что нынешнее население РФ это потомки палачей и вертухаев (в большинстве). А те, кто вертухаем не был, писали доносы или голосовали на собраниях за репрессии против "врагов народа". Каких ещё ответов от их потомков можно ожидать?»;- «Такие же точно потомки палачей и вертухаев живут и в Украине, и в Беларуси, и на всем остальном бывшем СССР, возможно, за исключением 3-х стран Балтии. Просто ЯО осталось только у РФ. Например, если бы у Украины не отобрали вовремя ядерный арсенал, скорее всего мы имели бы еще одно агрессивное государство, подобное РФ. Достаточно посмотреть на то, как даже без ЯО риторика украинских властей становится похожа на кремлевскую – "кругом враги" (см. стремительное ухудшение взаимоотношений с поляками и венграми)»;- «Если серьёзно, люди выбирают наименьшее сопротивление. Всё остальное требует больших затрат – психологических, финансовых, физических. И даже если есть желание, нужны ещё ресурсы. А откуда их взять с таким изматывающим темпом, грязным воздухом и водой, нехваткой денег? Нация устала»;- «Отдельный вопрос – это вопрос причин, повлекших за собой такой низкий духовной уровень большинства россиян (напомню: духовный рост или развитие духовности – это путь от приоритета собственного "эго" к приоритету общественного блага и выше). Это и доминирующая идеология (одним из видов которой может являться религия), и история (уничтожение и выдавливание из страны лучшего генофонда), и специфические особенности национальных групп, входящих в состав страны, и многое-многое другое»;- «Замечаю то же самое в Нью-Йорке, чем меньше иммигрант ассимилирован, чем хуже знает английский, тем чаще он постоянный зритель Рос ТВ и поклонник Путина»;- «Что касается успехов пропаганды, то они сильно преувеличены. Этот пузырь лопнет быстрее, чем по телевизору закончат читать некролог о кончине очередного Горячо Любимого. Вспомним странички героической истории КПСС. Накануне развала СССР в ней состояло 18,2 миллиона коммунистов. Все они изучали текущий момент, просиживали портки на партсобраниях и гневно обличали американский империализм. Вся эта чудовищная армия "авангарда советского народа" испарилась в один миг и тотчас понуро встала в очередь за "ножками Буша" в числе прочих беспартийных товарищей. Так же будет и в этот раз. Ничто не ново под Луной».Как и обещал, представляю данные нескольких опросов общественного мнения, проведенных по теме, аналогичной затронутой ранее («Кто виноват в отравлении Скрипалей?»).В конце июля-начале августа 2014 года Левада-центр и ВЦИОМ провели опросы общественного мнения по вопросу «Кто несет ответственность за гибель малайзийского Боинга МН17?»Таблица 1. Кто несет ответственность за гибель людей, летевших на малайзийском авиалайнере? / Кто стоит за нападением на самолет? Июль-август 2014 г. Варианты ответов Левада-центр ВЦИОМ Украинское правительство/украинские военные 73 64 США/Запад/западные спецслужбы 15 16 Сепаратисты/украинские сепаратисты/ополченцы 2 2 Российское правительство/российские военные 1 1 Не могу сказать/другая причина 10 17 Источники: Левада-центр, ВЦИОМ.Примечание: Данные Левада-центра, включенные в таблицу, были пересчитаны с тем, чтобы сумма ответов равнялась 100%, поскольку в ходе опроса допускалось несколько ответов респондентов, в результате чего сумма ответов в оригинальном опросе превысила 100%.Как видно, в конце июля-начале августа 2014 г. ответственность российских военных за гибель МН17 признавал только 1% от числа опрошенных в России. Это даже меньше, чем число российских граждан, назвавших российские спецслужбы виновными в отравлении Скрипалей в октябре 2018 г.Аналогичный опрос общественного мнения в Эстонии по заказу Фонда открытой Эстонии провела социологическая компания Saar Poll OU, причем она это сделала для двух групп респондентов – для этнических эстонцев и неэстонцев. Опрос был проведен практически в одно и то же время с российскими обследованиями, с подобной же формулировкой задававшегося вопроса «Кто виновен в гибели МН17?» и с аналогичными вариантами ответов.В дополнение к этнической дифференциации опрошенных эстонские социологи выделили еще 9 групп респондентов (четыре – среди эстонцев и 5 – среди неэстонцев) по типам их медиамиров – в зависимости от объемов получаемой ими информации и структуры ее источников. Особый интерес представляют группы респондентов с «крайними» типами медиамиров, получающих соответственно либо минимум, либо максимум информации по эстонско- и русскоязычным телевизионным каналам.Включенные в таблицу 6 групп респондентов получили следующие обозначения:Э – этнические эстонцы в целом;Э1 (1-я эстонская группа) – этнические эстонцы, пассивно следящие за медиа, получающие значительную часть информации из русскоязычных источников (наиболее «русифицированные эстонцы»);Э3 (3-я эстонская группа) – этнические эстонцы, активно следящие за медиа, получающие основную часть информации из эстоноязычных источников (наиболее «эстонизированные эстонцы»);НЭ – неэстонцы в целом;НЭ3 (3-я неэстонская группа) – неэстонцы, пассивно следящие за медиа, получающие информацию преимущественно из русскоязычных источников (наиболее «русифицированные русские в Эстонии»);НЭ5 (5-я эстонская группа) – неэстонцы, активно следящие за медиа, получающие информацию из разных источников на разных языках (наиболее «европеизированные русские в Эстонии»).Следует иметь в виду, что по данным переписи 2011 г. этнические русские составляют 79,2% от неэстонского населения Эстонии, а вместе с сильно русифицированными в лингвистическом и культурном отношениях украинцами и белорусами эта цифра возрастает до 87,9% от числа всех неэстонцев в Эстонии. Поэтому мнение группы «неэстонцев» можно воспринимать в качестве приближенной оценки (прокси) оценки мнения этнических русских в Эстонии. Для сравнения: по переписи 2010 г. удельный вес в России русских составлял 80,9%, а вместе с украинцами и белорусами – 82,7%.Результаты опросов общественного мнения в России и Эстонии по вопросу «Кто виновен в гибели МН17?» можно свести в общую таблицу 2.Таблица 2. Кто несет ответственность за гибель людей, летевших на малайзийском авиалайнере? / Кто стоит за нападением на самолет? / Кто виновен в гибели МН17? Июль-август 2014 г. Варианты ответов Россия в среднем НЭ3 НЭ НЭ5 Э1 Э Э3 Украинское правительство/украинские военные 68 36 35 21 6 5 3 США/Запад/западные спецслужбы 16 8 5 4 2 1 1 Сепаратисты/украинские сепаратисты/ополченцы 2 8 11 19 29 28 32 Российское правительство/российские военные 1 1 5 9 22 31 37 Не могу сказать/другая причина 13 47 44 48 42 36 27 Источники: Левада-центр, ВЦИОМ, ФОЭ.Примечание: Данные Левада-центра и ФОЭ, включенные в таблицу, были пересчитаны с тем, чтобы сумма ответов равнялась 100%, поскольку в ходе опросов допускалось несколько ответов респондентов, в результате чего сумма ответов в оригинальных опросах превышала 100%.Поскольку опрос Saar Poll OU был проведен в Эстонии:- организацией, отличающейся от Левады-центра и ВЦИОМа;- в стране, радикально отличающейся от России по уровню безопасности для опрашиваемых;- в стране, отличающейся от России по структуре и характеру информационного потока;то это позволяет оценить относительную важность того или иного фактора в формировании общественного сознания этнических русских как в России, так и в Эстонии.По данным этой таблицы видно, что:1. Наблюдается качественный (тектонический) разрыв в оценках виновности между эстонцами и неэстонцами. Например, российское правительство/российских военных считали виновными в гибели МН17 в среднем 5% неэстонцев и 31% эстонцев.2. Этот качественный разрыв частично объясняется различиями в медиамирах двух этнических групп населения, т.е. в разнице получаемой ими информации/пропаганды/дезинформации.3. В то же время полностью объяснить этот качественный разрыв только разницей в медиамирах невозможно. Один из важнейших факторов, обусловливающих устойчивость оценок виновности тех или иных субъектов, в большой степени предопределен картиной мира, сложившейся у респондентов заранее, оказывающейся затем весьма устойчивой, ригидной, слабо подверженной воздействию новой информации. Этот фактор можно назвать ЭРУ – эффектом религиозной убежденности.4. Из числа неэстонцев в 3-й группе (в НЭ3, т.е. среди наиболее «русифицированных русских» в Эстонии) виновными в гибели МН17 российские власти/российских военных считал только 1% опрошенных. Это ровно столько же, сколько и в самой России, что означает, что такие факторы, называвшиеся выше, как-то:- характер социологической организации, проводившей опрос общественного мнения;- конкретные методы и качество социологических опросов;- физическая безопасность опрашиваемых;на результаты опросов (в т.ч. в России), возможно, влияют не в очень значительной степени.5. Среди неэстонцев в 5-й группе (в НЭ5, т.е. среди наиболее «европеизированных русских», живущих в Эстонии) виновными в гибели МН17 российские власти/российских военных считали только 9%. Это намного ниже не только 37% – показателя самой «продвинутой» эстонской группы (Э3); это ниже не только 31% – показателя эстонцев в среднем (Э); это намного ниже, чем 22% – показатель группы наиболее русифицированных этнических эстонцев с традиционным медиамиром (Э1); это ниже, чем 28% – показатель той группы эстонцев (Э4), для которых государственные российские СМИ являются более важным источником информации, чем даже у «европеизированных русских». Это означает, что информационный поток (источники информации, пропаганда, дезинформация) хотя и играет заметную роль в формировании общественных оценок, все же не является определяющим, тем более единственным фактором. Это свидетельствует о том, что, судя по всему, более важным фактором, определяющим мнение русских по этому вопросу (независимо от их физического нахождения – в России или за ее пределами), является эффект религиозной убежденности (ЭРУ).6. В отличие от слабоменяющихся (в зависимости от разных факторов) оценок виновности российских властей/российских военных в гибели МН17 у респондентов в России и неэстонцев в Эстонии наблюдается быстрое уменьшение (в зависимости от объема получаемой информации) удельного числа лиц, считающих виновными в гибели самолета как украинское правительство/украинских военных, так и США/Запад/западные спецслужбы. Это означает, что часть сознания этнических русских является весьма гибкой и рациональной, позитивно реагирующей на новую поступающую информацию.7. Таким образом, сознание этнических русских (независимо от их физического нахождения на территории России или за ее пределами), похоже, состоит, как минимум, из двух частей:- части, ответственной за оценку положения во «внешнем мире», которая оказывается гибкой, динамичной, чутко реагирующей на информационные сигналы, т.е. рационально-секулярной;- части, ответственной за оценку положения во «внутреннем мире» – в частности, в российском государственном секторе (государство, власть, армия/военные, президент, правительство, спецслужбы), которая оказывается иррациональной, ригидной, слабо реагирующей на информационные сигналы, иными словами, религиозно-сакральной.8. Для эффективного воздействия на первую (рационально-секулярную) часть сознания вполне приемлемыми, очевидно, являются традиционные методы образования, воспитания, распространения информации, противодействия дезинформации, обеспечения безопасности самих граждан, а также проведение необходимых политических и правовых реформ.9. Для успешного воздействия на вторую (религиозно-сакральную) часть сознания традиционные методы образования, воспитания, распространения информации и т.д., судя по всему, не годятся.П.С. по предложению читателей выношу в текст поста один из комментов в обсуждении.Опросы общественного мнения и два типа суда Опросы общественного мнения – это не про обычный суд и не про презумпцию невиновности. Это про мнения людей и про их картину мира независимо от решений стандартных судов и наличие презумпции невиновности. «Как думаешь ты и только ты?» – интересует именно мнение человека независимо от того, что решит по этому поводу Басманный или какой-то иной суд. Независимо от наличия или отсутствия презумпции невиновности. В ходе опросов общественного мнения Вас спрашивают не о том, что Вы думаете о будущем или настоящем решении реального суда, а о том, каково Ваше мнение сейчас.Но, с другой стороны, опрос общественного мнения – это и приглашение Вам самому стать на минуту присяжным в воображаемом общественном суде и как раз попробовать решить вопрос о виновности и невиновности подозреваемого (без юридических последствий для него). В США любят проводить опросы общественного мнения относительно того, согласны ли люди с тем или иным решением суда. Иногда общественное мнение очень сильно отклоняется от принятого решения (без последствий для принятого решения).Этнические эстонцы из первой группы (Э1) – это эстонские «урюпинцы», они не мониторят интернет, не следят за расследованиями. Но тем не менее у них обнаруживается более адекватная картина мира, чем у самых продвинутых русских из группы НЭ5, – несмотря на то, что последние получают информации и намного больше и более высокого качества.Эстонцы из группы Э4 получают больше информации на русском языке (включая и кремлевскую пропаганду по российским государственным телеканалам), чем русские из НЭ5, смотрящие преимущественно Би-Би-Си и Евроньюс. Но у эстонцев из Э4 картина мира оказывается более адекватной, чем у русских из НЭ5.Почему?Похоже, из-за наличия у русских (любых русских, в том числе и самых европеизированных русских из НЭ5) сакрально-религиозного представления о российском государстве/российских военных/российских спецслужбах. Мягко говоря, это ЭРУ. Грубо говоря, это религия, культ, идолопоклонство.Опросы общественного мнения, дифференцированные по этническому признаку, – это своего рода проверка того, насколько адекватными могут быть решения, принятые на воображаемом суде присяжными – представителями той или иной этнической группы.Они показывают, что по «легким» вопросам (относительно Украины, США) этнические русские в роли присяжных могут (при условии получения ими полной информации) принимать более или менее адекватные решения.Однако по «тяжелым» вопросам (отношение к российскому государству, российской власти, российской армии, российским спецслужбам) этнические русские в роли присяжных не в состоянии принимать адекватных решений – независимо от объема и качества получаемой ими информации.Сколько бы ни предоставлять им неопровержимых свидетельств о преступной деятельности «родного государства» – о коррупции на сотни миллиардов долларов, об отравлениях радиоактивным и химическим ОВ, о ГУЛАГе, терроре, Катыни, убийствах миллионов, сбитии пассажирских самолетов – они все равно будут относиться к «родному государству» (государственной власти и ее символам, включая президента) как к святому, сакральному, неприкосновенному.Это и есть ЭРУ в действии.