Источник
Андрей Илларионов - LiveJournal.com
Выбор редакции
19 мая, 02:49

Династический «прорыв» на кадровом фронте: вопрос знатокам

Как известно, Н.Патрушев давно лоббирует создание из сотрудников госбезопасности и их родственников особого сословия «нового дворянства». В.Путин же обещал на ближайшее будущее радикальные политические «прорывы» и также сообщал о своем намерении «отрываться» не по-детски. Мечты одного и обещания/намерения другого на сегодня воплотились в «прорывное/отрывное» назначение Д.Патрушева, сына Н.Патрушева, на пост министра сельского хозяйства. Кажется, это не совсем обычное назначение даже по меркам невероятной истории отечества. Вопрос знатокам: когда последний раз в истории Российской Федерации, СССР, Российской империи на пост полномочного министра (не советника главы государства) был(а) назначен(а) сын (дочь) высокопоставленного сановника уровня премьера/секретаря Совбеза (не считая членов царствовавшей фамилии)?

Выбор редакции
16 мая, 18:13

Г.Зюганов и В.Путин: «Оторваться от доллара»

  • 0

В последнее время участились призывы разных граждан – от Г.Зюганова до В.Путина –  «отвязаться и оторваться от доллара»:Г.Зюганов:Нам надо воспользоваться этим моментом для того, чтобы отвязать рубль от доллара и сделать его настоящей инвестиционной валютой.https://kprf.ru/party-live/cknews/175488.htmlВ.Путин:Теперь по поводу того, чтобы оторвать от доллара. Я в принципе согласен. Ведь это не просто отрыв от доллара..., и это абсолютно правильно.http://kremlin.ru/events/president/news/57431Очевидно, Зюганов и Путин соскучились по тому, как властям действительно удавалось «отрывать рубль от доллара»:- с июля 2014 г. по февраль 2015 г. – почти вдвое – с 34,6 до 64,6 рублей за доллар;- с июля 1998 г. по апрель 1999 г. – вчетверо – с 6,2 до 24,7 рублей за доллар;- с мая 1992 г. по июль 1998 г. – примерно в 51 раз – со 122 неденоминированных до 6,2 деноминированных рублей за доллар.Не учитывая того, сколько раз и насколько масштабно советским и российским властям удавалось проделывать эту операцию до мая 1992 г., только за последние 26 лет власти смогли «оторвать рубль от доллара» кумулятивно примерно в 511 раз – со 122 неденоминированных рублей в мае 1992 г. до 62,5 деноминированных рублей в мае 2018 г.Детский энтузиазм, с каким нынешние власти заявляют о своих намерениях «отрывать» рубль от доллара, а также совершать разные другие «прорывы» в предстоящие годы, очевидно, свидетельствует о накопившихся у них «рваческих настроениях» и психологической решимости «оторваться» по-настоящему. Что лишь указывает о нарастающей необходимости гражданам позаботиться о защите, как минимум, своих денежных активов от обещаемых властями разнообразных «отрывов» и «прорывов».П.С. специально для юзера one_sergey график в логарифмическом масштабе 😊:

Выбор редакции
15 мая, 17:51

Памяти «Международного фонда «Демократия»»

  • 0

Прекратил работу международный фонд «Демократия», созданный в 1993 году бывшим членом политбюро, одним из идеологов перестройки Александром Яковлевым. Фонд публиковал сборники уникальных советских документов. Организация закрывается из-за отсутствия средств: «Демократия» отказалась от иностранного финансирования, «чтобы не считаться агентом». Сотрудники уже полгода работали без зарплаты, но последней каплей стало окончание срока бесплатной аренды помещения, которое предоставил фонду еще президент Борис Ельцин.О закрытии фонда “Ъ” рассказала его президент Наталия Ушацкая. «К сожалению, у нас не получилось найти постоянные источники финансирования,— сказал она.— Сейчас фонд находится в состоянии ликвидации. Мы уже вынуждены отказывать авторам, которые планировали напечататься у нас».Международный фонд «Демократия» был создан в 1993 году по инициативе экс-члена политбюро ЦК КПСС, академика РАН Александра Яковлева. По его замыслу фонд должен был выявлять неизвестные документы по истории России. Одним из главных направлений был поиск документов о сталинских репрессиях и деятельности ВЧК—ОГПУ—НКВД—КГБ. Материалы публиковались в книжной серии «Россия. ХХ век» и одноименном альманахе — в общей сложности вышло более ста томов.По словам Наталии Ушацкой, фонд зарабатывал на госзаданиях, в частности выполняя работы для Росархива. Однако основное финансирование он получал в виде грантов и совместных проектов с зарубежными фондами и университетами. «После того как в 2012 году был принят закон об иностранных агентах, мы были вынуждены отказаться от таких средств,— сказала Наталия Ушацкая.— Разумеется, мы не хотели, чтобы нас называли агентами». Получить аналогичное финансирование внутри страны историкам не удалось: «Мы пять раз отправляли заявки на президентский грант, но не получили его. Раньше нам большую помощь оказывал Фонд Ельцина, но недавно и они сократили грантовые программы». Последние полгода сотрудники фонда не получали зарплату, но необратимой ситуация стала из-за проблем с арендой, говорит директор. «В 1993 году Борис Ельцин распорядился передать фонду помещение на Малой Грузинской на 25 лет. Этот срок истек, и к нашим проблемам прибавились затраты на помещение. Их мы уже не потянем и вынуждены закрыть фонд»,— сказала Наталия Ушацкая. Отметим, что в распоряжении первого президента РФ говорится об «одобрительном отношении к созданию фонда», а также предписывается «правительству, министерствам и ведомствам, органам исполнительной власти Москвы и Санкт-Петербурга оказывать международному фонду "Демократия" содействие».https://www.kommersant.ru/doc/3628765База данных фонда:http://www.alexanderyakovlev.org/db-docsПубликации фонда:https://ru.wikipedia.org/wiki/Россия._XX_век._Документы https://www.livelib.ru/publisher/9540/books/listview/biglisthttps://www.ozon.ru/brand/1589273/?group=div_book

Выбор редакции
15 мая, 08:45

Про модернизацию, архаизацию, вестернизацию с М.Соколовым

  • 0

https://www.youtube.com/watch?v=CzkDTrDlMdcТекст:https://www.svoboda.org/a/29225921.html

Выбор редакции
12 мая, 23:50

Сислибизм как идеологическое течение и практическая политика

  • 0

Когда дней десять тому назад в этом блоге был размещен постинг «Элегантная популяризация неприемлемого», для автора этих строк не до конца ясными оставались лишь два вопроса:1) потребуют ли последующие выступления Е.Шульман новых разборов?2) подтвердят ли последующие выступления Е.Шульман правильность использования для их разбора тэг «сислибы»?Последняя передача программы «Статус» показала, что Екатерина Шульман не подвела – на оба вопроса получены положительные ответы.У некоторых читателей может возникнуть вопрос – а так ли необходим разбор выступлений Екатерины?Как показывают ее комментарии и выступления, Е.Шульман является не просто рядовым системным либералом, а одним из наиболее ярких представителей этого идеологического и политического течения, на редкость удачно артикулирующим его важнейшие положения. К тому же в отличие от других известных сислибов – Е.Гайдара, А.Чубайса, А.Кудрина, Е.Ясина, в большой степени (хотя и не исключительно) затрагивавших экономическую тематику, а также В.Путина и Д.Медведева, специализирующихся в основном на практическом воплощении сислибской идеологии, – Екатерина Шульман концентрирует свое внимание прежде всего на освещении политических и правовых вопросов. Поэтому разбор ее выступлений (наряду с разбором заявлений сислибов-экономистов и действий сислибов-практиков) позволяет представить такое явление как сислибизм в гораздо более широком и полном спектре.Спрашивается, а так ли уж необходим столь тщательный разбор сислибизма?Дело в том, что в отличие от регулярно произносимых (но от этого не становящихся более обоснованными) утверждений об отсутствии какой-либо идеологии у нынешнего российского режима следует признать, что на самом деле идеология у этого режима есть. Имя этой идеологии – сислибизм, системный либерализм. С самого начала существования этого режима именно сислибизм представляет собой идеологическое течение, взятое на вооружение нынешним российским режимом и, несмотря на время от времени случающиеся с ним незначительные и недолговременные флуктуации, устойчиво им на этом вооружении сохраняемое.В чем главная суть сислибизма?Сислибизм – это идеологическое течение, использующее квази-либеральную и вполне либеральную риторику для обоснования нелиберальной политической практики и укрепления антилиберального политического режима.Примеров практического сислибизма – нелиберальной политики, отправдываемой якобы либеральными целями и осуществляемой в соответствии с якобы либеральными принципами, – не счесть – от ограбления российских граждан с помощью развязанной Гайдаром гиперинфляции и использования им миллиардного кредита МВФ для спасения от банкротства принадлежавшего КГБ парижского Евробанка до медведевской программы т.н. «модернизации», очередного кудринско-ЦСР-шного плана, подготовленного для Путина, и самого путинского Указа от 7 мая нынешнего года «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».Следует заметить, что редко случавшееся дистанцирование идеологических сислибов (от Гайдара и Чубайса до Кудрина и Шульман) от практических сислибов (Путина и Медведева) носит, похоже, исключительно личностный характер (конфликт Кудрина с Медведевым) и не выходит за пределы мелочного резонерства по второстепенным вопросам. Даже по вопросам проведения имперской политики, по которым такое резонерство могло иметь, казалось бы, наиболее отчетливый характер, сколько-нибудь существенных разногласий не было заметно (Гайдар поддержал вторую чеченскую войну и российскую интервенцию в Грузию, Чубайс провозглашал «возрождение российской армии в Чечне» и строительство «либеральной империи», Кудрин оправдывал на международной конференции аншлюс Крыма, а Ясин публично задавался вопросом, не является ли работа российского гражданина в украинском государственных органах предательством).Важнейшей чертой сислибизма является особо подобострастное отношение (переходящее в  обожествление) к государству вообще и к нынешнему российскому государству, в частности. Сторонники сислибизма отличаются также редкой способностью к искажению фактов, по неудивительному стечению обстоятельств интерпретируемых ими всегда в пользу собственных интересов, а также недюжинной склонностью к плагиату – присвоению результатов чужого труда (см. например, материалы в этом блоге по тэгам «сислибы», «Гайдар», «Чубайс»).По соответствию этим важнейшим характеристикам сислибизма (использование либеральной риторики для оправдания нелиберального российского режима, обожествление государства, искажение фактов, присвоение чужих достижений другим лицам) Екатерине Шульман удалось занять заслуженное место среди самых выдающихся российских сислибов.Возьмем, например, ее выступление, разобранное в ранее упоминавшемся постинге. Так, например, комментарии о якобы отсутствии люстрации в посткоммунистических странах и о якобы зависимости характера нового политического режима от способа смены старого режима попадают в категорию «Использование либеральной риторики для укрепления нелиберального российского режима». Комментарий об осуществлении всех реформ, всех позитивных изменений в странах первого мира в XIX и XX веках силами нацональных государств оказываются в разделе «Обожествление государства». Комментарии о Каталонии, Армении, Японии, украинском Майдане, об армии в России как неполитическом акторе относятся к разделу «Искажение исторических фактов».Последнее выступление Е.Шульман также соответствует важнейшим критериям сислибизма.Примером плагиата, попытки присвоения результатов чужого труда лицу, к этому труду никакого отношения не имеющего, выступает следующая цитата:То есть плоская шкала – одно из основных достижений реформ начала 2000-х, базис нашего налогового кодекса, наследие Егора Тимуровича Гайдара...Плоская шкала подоходного налога была предложена автором этих строк, затем была включена в т.н. программу Грефа. Ни к появлению этой идеи, ни к внесению этого предложения в экономическую программу правительства образца 2000 г. Е.Гайдар отношения не имел. Единственное, к чему он действительно имел отношение, так это к голосованию в качестве члена фракции СПС Государственной Думы РФ за налоговые инициативы правительства. То есть к голосованию наряду и вместе с другими депутатами от «СПС», «Единства», «Отечества – всей России», ЛДПР, с депутатами фракций, возглавлявшихся соответственно С.Кириенко, С.Шойгу, Е.Примаковым, В.Жириновским. Плоская школа является наследием указанных граждан в не меньшей степени, чем наследием Гайдара.Примером искажения фактов является следующая фраза:Для такого рода штук есть много названий в науке. Есть название парамилитарес – нелегальные милитаризированные образования. Есть термин «милиция» — вот, собственно, милиция – это народное ополчение.Е.Шульман вводит слушателей в заблуждение, поскольку смешивает два разных значения термина «парамилитарес». Такие парамилитарные (военизированные, полувоенные) образования, как милиция, полиция, ДНД и т.п., являются, безусловно, легальными образованиями. Главная их особенность – это не их якобы нелегальность (они, наоборот, совершенно легальны), а невключение этих легальных военизированных, полувоенных формирований в состав официальных вооруженных сил государства.Но есть и другие военные и полувоенные организации, не признаваемые государством, часто ведущие вооруженную борьбу с государством (или готовящие своих членов к ведению такой борьбы). Примером таких нелегальных (с точки зрения властей России) парамилитарес являлись вооруженные силы Чеченской Республики Ичкерия, отряды исламских имаратов, «приморские партизаны», ведшие военные действия против российской армии, спецслужб, милиции и объявленные официальной пропагандой не только «нелегалами», но и «террористами».Казачьи группировки, избивавшие демонстрантов на улицах российских городов 5 мая этого года, естественно, были легальными с точки зрения нынешней власти, которая не только не вела военных действий против них, но и оказывала им необходимое им содействие.Примером обожествления государства оказывается следующее утверждение:Все политологи вам скажут одно и то же: монополия на насилие – первый признак государства. Когда государство держит монополию на насилие, оно существует. Как только оно начинает передоверять функции, связанные с насилием, кому-то другому, оно идет по кривой дорожке, в конце которой написано: failed state. Туда пойдешь – ничего хорошего не найдешь.Согласно классическому определению М.Вебера, первый признак государства – это монополия не на насилие, а монополия на легитимное применение насилия. Однако история знает немалое число непровалившихся государств (от Швейцарии до США), в которых осуществление насилия не только не монополизировано, но и децентрализовано в очень высокой степени. Более того, важнейшим признаком свободного общества, свободного политического режима является право граждан на свободное ношение оружие (и, следовательно, на его применение в случае необходимости).Примером использования квази-легалистской риторики по приспособлению к антилиберальному режиму и, следовательно, по его укреплению является следующее утверждение:Вообще, если вас бьют по голове дубинкой, то вам все равно, казак это или полицейский. Но опять же не про пострадавших будет сказано, полицейский лучше. Почему? На полицейского легче найти управу. Вообще, его легче найти.В свободном обществе, при свободном политическом режиме вопрос о том, какой вариант избиения граждан по голове лучше, звучит нелепо. В свободном обществе человека не бьют. Ни по голове, ни по какому другому месту. Ни казаки, ни полицейские. Ни тот, на кого трудно найти управу. Ни тот, на кого ее найти легче. В свободном обществе людей просто не бьют. Если людей бьют, в том числе по голове, в том числе лица, облеченные властью на такое т.н. «легитимное насилие», то это не свободный режим, и не гибридный режим, как любит утверждать Е.Шульман. Это авторитарный режим. А если на казаков, избивающих граждан, «трудно найти управу», то это не просто авторитарный режим, это еще и бандитский авторитарный режим. Но никак не гибридный.На укрепление этого антилиберального режима направлена вот такая рекомендация – «как сделать так, чтобы никто никого не бил»:Кстати говоря, как сделать так, чтобы никто никого не бил. Легкий простой, дешевый способ. Наше законодательство о собраниях должно быть изменено. Оно безумно и репрессивно. Вот оно безумно по своей природе и направлено на провоцирование насилия и больше ни на что... Оно было разрешено конституционными нормами, оно должно быть возвращено к стадии 2012 года. Изменения в нем произошли сразу после 2012 года. Этим занималась новая дума, и эти изменения, еще раз повторю, опасны и безумны. Это всё надо отменять.Оказывается, корень безумия, насилия, репрессивности этого политического режима заключается в законодательных изменениях 2012 года! И если их легко, просто, дешево отменить, тем самым возвратившись к стадии 2012 года (очевидно, идеалу автора), то, очевидно, все проблемы будут решены. Вот такая рекомендация – это верх наивности или верх цинизма кандидата политических наук?Кстати, если читатели подумали, что автор действительно негативно относится к передаче государством функций, связанных с насилием, кому-то другому, если слушатели действительно поверили, что автор на самом деле беспокоится о движении государства по кривой дорожке, в конце которой написано: failed state, где ничего хорошего не найдешь, то они оказались грубо обманутыми.Взять, например, тех же казаков. Когда эти казаки применяют демонополизированное насилие на улицах Москвы, это вызывает порицание Е.Шульман. Когда те же казаки применяют точно такое же демонополизированное насилие в Краснодарском и Ставропольском краях (вспоминается, например, избиение Пусси Райот во время Олимпиады в Сочи), то это, с точки зрения Е.Шульман, совершенно оправданно:Ставропольский край и Краснодарский – там немножко всё иначе. Там эти казаки как-то чуть больше связаны с реальностью... Они тоже проявляют там себя крайне своеобразно. Сейчас мы в это углубляться не будем. Политическая культура юга России – это отдельная история. Но в Москве это всё вообще настолько не к месту, насколько это можно себе представить.Иными словами, автор демонстрирует восхитительные двойные стандарты. Избивать граждан нагайками в Москве – это не комильфо. Это производит большое количество отвратительных заголовков в мировой прессе и плохих фотографий к инаугурации нашего нового, всеми любимого президента. А вот избивать теми же нагайками граждан на юге России – вполне оправданно, поскольку там политическая культура другая.В отличие от утверждений Е.Шульман появление казаков в качестве репрессивной силы, непосредственно занимающейся разгоном демонстраций и избиением граждан, имеет, как ни покажется странным, и некоторые потенциальные плюсы для гражданского движения. Силовое сопротивление казакам и прочим ряженым со стороны демонстрантов не квалифицируется нынешним УК (по крайней мере, пока) так же, как силовое сопротивление полицейским.Это дает гораздо больше возможностей для практической организации отрядов самообороны гражданского движения, способных оказывать силовое противодействие парамилитарным бандитам и, следовательно, обеспечивать физическую защиту мирных демонстрантов от нападений отморозков. В любом случае без организации отрядов самообороны гражданского общества в качестве предварительного этапа продвижение к подлинно свободному обществу невозможно.П.С. Коммент в ФБ Н.Розова:Николай, спасибо за популяризацию) 1. Где в моих текстах, посвященных разбору выступлений ЕШ, Вы увидели "обвинение ЛИЧНОСТЕЙ в том, что они "продались", "льют воду на чужую мельницу", "служат пропаганде режима", "являются скрытыми агентами Кремля" и т.п."? Этого нет. От слова "совсем". 2. Ваши слова: "Допустима и полезна критика КОНКРЕТНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ". Внимательно посмотрите мои тексты еще раз. Они посвящены исключительно разбору конкретных высказываний ЕШ. 3. Ваши слова: "Но это должна быть критика ВНУТРИ широкого разномастного движения сопротивления". Является ли ЕШ частью "широкого разномастного движения сопротивления", "движения сопротивления"? На мой взгляд – нет. Кажется, и она себя таковой не считает. 4. ЕШ – не член какой-либо партии (кажется). Я – не член какой-либо партии. То, что мной делается, делается не в рамках политической борьбы "за объединение каких-то сил" или "против кого-то". Это делается в рамках свободной интеллектуальной (если хотите, "философской") дискуссии. Без которой свободное общество создать в принципе невозможно, и само существование которой (дискуссии) есть условие создания свободного общества. 5. Последнее, самое важное: Вы ошибаетесь, полагая, что сислибизм – это соглашательство. Ничего подобного. Сислибизм – это самостоятельная, цельная, комплексная, весьма развитая идеология, намного старше нынешнего политического режима. Этот политический режим уйдет (возможно, по историческим меркам весьма скоро), а сислибизм как идеология – нет. Идеологии не умирают.https://www.facebook.com/nikolai.rozov.7/posts/1675547932530190?comment_id=1675721875846129&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R%22%7D

10 мая, 01:34

Неуловимый Джо

  • 0

Сроки, назначавшиеся В.Путиным по «вхождению России в число пяти крупнейших экономик мира», в течение последних 11 лет Даты заявлений В.Путина 21.11.2007 15.01.2008 15.06.2011 24.09.2011 11.04.2012 12.12.2013 07.05.2018 Назначенные сроки вхождения в «5-ку» В течение 10 лет К2020году За10 лет За5 лет В ближайшие 2-3 года Уже вошла До 2024 года Годы исполнения поручений 2017 2020 2021 2016 2014-2015 2013 2024 Выступление В.Путина на форуме сторонников президента России21 ноября 2007 г.Россия, о которой мы сегодня говорим, сегодня вернулась в первую десятку крупнейших экономик мира. И это далеко не предел. Независимые эксперты и у нас в стране, и за рубежом абсолютно точно убеждены: если продолжится нынешний курс развития страны, сохранятся темпы прироста экономики – Россия в течение 10 лет способна войти в первую пятерку ведущих крупнейших экономик мира. И мы это обязательно сделаем.http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24713Встреча В.Путина с членами Совета палаты Совета Федерации Федерального Собрания15 января 2008 годаНапомню, что мы ставим перед собой самые серьёзные задачи: к 2020 году войти в пятёрку крупнейших экономик мира. Мы совершенно точно способны эту задачу решить – мы обязательно её сделаем.http://kremlin.ru/events/president/transcripts/24773Выступление В.Путин на 100-й сессии Международной конференции труда15 июня 2011 г.По нашим оценкам, в начале будущего года российская экономика должна полностью преодолеть последствия кризисного спада. Может быть, даже уже в конце этого года. Но уже сейчас мы вплотную работаем над долгосрочными планами и стратегией посткризисного развития, ставим перед собой амбициозную задачу – за предстоящее десятилетие ввести Россию в пятёрку крупнейших экономик мира, а по ВВП на душу населения подняться с нынешних 19,7 тыс. долларов к более чем 35 тыс. долларов на человека. Для достижения этих целей необходимо как минимум в 2 раза повысить производительность труда, а в несырьевых, высокотехнологичных сферах это ещё большая планка –где-то в 3–4 раза надо будет сделать.http://archive.government.ru/docs/15577/Выступление В.Путина на съезде партии «Единая Россия»24 сентября 2011 г.Поэтому объективное требование одно: темпы нашего развития должны быть кардинально выше тех, что мы имеем сегодня. Нужно вновь вернуться к тому, что было совсем недавно, несколько лет назад, до кризиса, и раскрутить маховик экономического развития, темпов роста до 6–7 процентов в год, а за следующие пять лет войти в пятерку крупнейших экономик мира. Абсолютно реальная задача.Причём это должен быть не сырьевой, а качественно иной рост, построенный на инвестициях, передовых технологиях, на повышении эффективности, на создании современной индустрии.http://www.kremlin.ru/events/president/news/12802Выступление В.Путина в Государственной Думе с отчётом о деятельности Правительства за 2011 год 11 апреля 2012 г.Уважаемые коллеги, по нашим оценкам, уже в ближайшие два-три года Россия войдёт в число пяти крупнейших экономик мира по паритету покупательной способности.http://premier.gov.ru/events/news/18671/Послание В.Путина Федеральному Собранию12 декабря 2013 г.По объёмам ВВП Россия – это, конечно, хорошо – вошла в пятёрку крупнейших экономик мира.http://kremlin.ru/events/president/news/19825В.Путин подписал Указ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»7 мая 2018 года1. Правительству Российской Федерации обеспечить достижение следующих национальных целей развития Российской Федерации на период до 2024 года:...з) вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира, обеспечение темпов экономического роста выше мировых при сохранении макроэкономической стабильности...http://kremlin.ru/events/president/news/57425П.С. из комментов:Свидетельство уровня (не)компетентности и пропагандыСтрого говоря, по величине ВВП Россия была на 5-м месте в мире уже в 2008 г., а затем в течение 4 лет в 2011-14 гг.Следовательно:1. Постановка такой цели в 2007 г. на 2017 г. свидетельствовала о грубой ошибке в расчетах и прогнозе – Россия достигла желаемого уровня уже на следующий год.2. Постановка такой цели в 2008 г. и в 2011-13 гг. свидетельствовала о выдающейся некомпетентности экономического руководства и Путина, поскольку эта цель в это время уже была достигнута.3. Постановка такой цели в 2018 г. на 2024 г. является «мягким» обманом, поскольку в качестве особого достижения на будущее формулируется цель, уже неоднократно достигнутая в прошлом.https://aillarionov.livejournal.com/1064397.html?thread=93829837#t93829837

Выбор редакции
09 мая, 22:35

Очевидно, что ложь. Но на всякий случай напоминаю об этом еще раз

  • 0

Мое внимание привлекли к очередному сливу из кремлевской клоаки: Отметим, что член КСО Андрей Илларионов на конференции призвал США и НАТО применить против России войска.https://www.pravda.ru/news/society/08-05-2018/1383405-oppo-0/ Очевидно, что это ложь.Но некоторые читатели, привлекшие к ней мое внимание, почему-то в эту ложь поверили.Поэтому на всякий случай напоминаю об этом еще раз: это ложь.

Выбор редакции
07 мая, 23:28

Разговор с Б.Райтшустером

  • 0

https://www.youtube.com/watch?v=JfjZTzAjyeQ

Выбор редакции
04 мая, 17:39

Являются ли православие и ислам «источниками прогресса»?

  • 0

В связи с внезапно вспыхнувшей в комментариях к предыдущему постингу неспровоцированной дискуссией о том, является ли ислам (а также, добавлю от себя, православие) источником общественного прогресса, полагаю возможным разместить здесь три графика.Подробное описание первых двух графиков и их анализ содержатся в тексте Стратегическая ошибка обоих Владимиров.Третий график построен аналогичным образом, что и первые два. Он показывает значения Индекса политических прав и гражданских свобод Freedom House по группам стран Старого Света (Европа, Ближний Восток, Северная Африка, а также для СССР/России) в зависимости от конфессиональной принадлежности большинства населения этих стран в процентах к среднему значению этого Индекса по группе стран с преимущественно протестантским населением.Комментировать тут, кажется, особенно нечего, поскольку, представляется, что и так все ясно.На возникший внезапно вопрос «Являются ли православие и ислам источниками общественного прогресса (экономического, политического, научного, культурного и т.п.)?» ответ получается простым и однозначным: нет.

Выбор редакции
03 мая, 09:19

Элегантная популяризация неприемлемого

  • 0

Одним из наиболее популярных комментаторов «с точки зрения современной политической науки» в последнее время стала доцент Института общественных наук РАНХиГС, кандидат политических наук Екатерина Шульман. Серьезная фундаментальная подготовка, знание современных западных авторов и их концепций, широкий кругозор, привлечение в российскую общественную дискуссию малоизвестного или неизвестного материала, почти безупречное владение русским языком, нескрываемая ирония по отношению к действующей власти, элегантный стиль общения плюс фантастическая скорость говорения привлекли к ней заслуженное общественное внимание и породили тысячи поклонников, искренне восхищающихся каждым новым ее появлением, в том числе и в рамках еженедельных выступлений в рамках передачи «Статус» на ЭМ.Со многим из того, о чем говорит Е.Шульман, нельзя не согласиться. Более того, можно только приветствовать появление еще одного квалифицированного эксперта, обращающего внимание публики на не всегда очевидные детали злободневных вопросов текущей политической повестки.Однако наряду со многими бесспорными суждениями, какие цивилизованному человеку невозможно не поддержать, у Екатерины есть и утверждения, какие являются неверными, ошибочными, с какими ни при каких условиях нельзя согласиться. Причем это относится не только к т.н. «академической» части дискуссии, для которой совершенно естественно наличие у разных авторов разных подходов, оценок и выводов, но и к «практической» части ее выступлений, имеющих в конечном счете рекомендательный характер. Поскольку такого рода утверждения распространяются весьма широко и воспринимаются аудиторией легко, непринужденно и, насколько можно судить по отсутствию на них какой-либо негативной реакции, совершенно некритически, это представляет для гражданского общества серьезную проблему. Собственно, именно это и есть главная причина, заставляющая автора этих строк обратить на это внимание.Поясню сказанное примером. Некоторое время тому назад Е.Шульман стала активным проповедником в нашем отечестве концепции, в соответствии с которой нынешний российский режим является т.н. «гибридным», т.е. режимом, сочетающим в себе, по мнению оригинальных авторов этой теории, элементы авторитаризма и демократии. Неизбежным следствием признания этой концепции в качестве модели, корректно описывающей нынешний режим, стало естественное признание возможности и необходимости участия граждан в работе институтов данного режима, например, в игре под названием «президентские выборы». Неудивительно, что в выступлениях и самой Е.Шульман не было дефицита в призывах к участию в такого рода «выборах».Однако любому человеку, хотя бы немного знакомому с российской действительностью, в том числе и не облеченному учеными званиями в сфере политических наук, ясно, как минимум, в течение последних 15 лет, что поменять власть и тем более изменить режим на «выборах» в нашей стране невозможно. Более того, участие граждан в такого рода «выборах» лишь укрепляет нынешний режим, какой по многим причинам, включая и действующую электоральную систему, точнее следует определять как жесткий авторитарный или даже полутоталитарный.Таким образом, казалось бы, вполне академическая и, на первый взгляд, далекая от практики неверная идентификация природы российского режима своим неизбежным следствием оборачивается не только попыткой его психологического «отбеливания» (термин «гибридный» воспринимается менее негативно, чем «авторитарный»), но и влечет за собой очевидные практические рекомендации, выполнение которых ведет к реальному укреплению такого режима.В последние несколько лет автору данных строк приходилось неоднократно привлекать общественное внимание не только к ошибочности самой этой концепции в приложении к нынешней России, но и к весьма опасным практическим последствиям ее популяризации в нашем обществе. Не убежден, что только позиция ХЭБа оказала на Е.Шульман влияние. Надеюсь, что свою роль сыграло и ее более внимательное знакомство с действительностью. Не исключено, что повлияли и неудача т.н. «президентской кампании» А.Навального и драматическое (на 180 градусов) изменение позиции последнего, недавно еще активно агитировавшего граждан участвовать в нелегитимных «выборах» и, более того, самого участвовавшего в такого рода «выборах», а сегодня публично признающего тупиковость данного пути.В любом случае публичного повторения ошибочной идентификации нынешнего российского режима в качестве «гибридного» от Е.Шульман в последние месяцы слышать не приходилось. Более того, мексиканский политический режим времен господства ИРП, называвшийся самой Е.Шульман «гибридным» три года тому назад, и являвшийся в рассматриваемый период несопоставимо более свободным, чем нынешний российский режим, неделю тому назад ею же был назван «партийной автократией». Если это действительно свидетельство принципиального отказа от ранее пропагандировавшейся ею ошибочной концепции, то такой шаг нельзя не приветствовать.Если это действительно свидетельство признания совершенных ранее ошибок и готовности их исправить, то, следовательно, можно надеяться на то, что и иные ошибки – как академического, так и рекомендательного характера – также могут быть в ближайшее время исправлены, а в дальнейшем не будут популяризироваться. О некоторых ошибках такого рода, сделанных, например, в недельной давности передаче из цикла «Статус», речь идет ниже.О государстве:«Потому что о национальных государствах, суверенитетах можно много чего сказать хорошего. Они со времен опять же Вестфальского мира были проводниками прогресса. И в общем, все те реформы, все те позитивные изменения, которые происходили в странах первого мира на протяжении XIX и XX веков, они происходили силами национальных государств, хотя чем дальше, тем больше – силами наднациональных образований, международных организаций и межгосударственных союзов».1. В приведенном отрывке имеются явные признаки «обожествления» государства.2. Суверенитет – это не синоним национального государства. Верно и обратное: национальное государство – это не синоним суверенитета.3. Вряд ли термин «проводник прогресса» применим по отношению к государству вообще. Тем более он не применим к таким видам национальных государств, как, например, коммунистические, нацистские, фашистские, теократические и т.п.4. «Все позитивные изменения» (это само по себе довольно амбициозное утверждение) – и со времен Вестфальского мира, и на протяжении XIX и XX веков – осуществлялись не только силами национальных государств, часто вопреки действиям руководства национальных государств.5. Вклад в «общественный прогресс» (что бы под этим ни понимать) наднациональных образований, международных организаций, межгосударственных союзов зависит не от факта самого существования этих организаций и союзов, а от их природы (вклад в «прогресс» Коминтерна, СЭВа, Варшавского договора, Антикоминтерновского пакта – один; вклад НАТО, ЕЭС, ООН – другой).6. Главным двигателем «всех позитивных изменений» на протяжении не только последних веков, но и всей человеческой истории является не государство и не межгосударственные объединения, а прежде всего сам человек, свободный индивидуум.Об армии как модернизационном институте:«...армия перестает быть модернизационным институтом. Это, кстати, то, что в Турции происходит, точнее говоря, то, что в значительной степени уже произошло».Получается, что, с точки зрения автора, турецкая армия, выступившая против авторитаризма и в защиту светского характера государства, «перестает быть модернизационным институтом», а президент Эрдоган, последовательно проводящий исламизацию страны и осуществляющий массовые репрессии, в том числе против офицерского корпуса, работников образования (уволено 27 тысяч человек), сотрудников государственного аппарата, журналистов (всего уволено 76 тыс.чел.), гражданского общества (закрыто свыше 1200 НГО), напротив, становится модернизационным институтом?О Каталонии:«Мы с вами говорили, даже несколько выпусков подряд отслеживали события в Каталонии в Испании, помните, да? Говорили мы о том, каким рискам подвергается институт национального государства под влиянием всякой новой региональной идентичности».В Каталонии рискам подвергается институт не испанского, а кастильского государства;институт кастильского государства подвергается рискам не столько региональной, сколько этнической (национальной) каталонской идентичности;эту идентичность можно назвать «новой» лишь с очень большой натяжкой (Каталония стала независимой еще в 988 г.);государство Каталония старше государства Кастилия, которое существует с 1065 г.;корректнее говорить о рисках для национальной идентичности каталонцев со стороны кастильского государства.О «молодых» народах:«Мы с вами говорили о протестах в Иране, которые были довольно массовые, и, как в общем, свойственного этому молодому и пассионарному народу, с некоторым элементом насилия и даже с жертвами».Конечно, можно назвать иранские народы (в частности, персов, историческая традиция которых начинается, как минимум, с 9 века до нашей эры) «молодыми». Это будет относительно корректно с точки зрения, например, арамеев (историческая традиция с III тысячелетия до н.э.) или древних египтян (с IV тысячелетия до н.э.). Проблема только в том, что тех арамеев и тех древних египтян, с чьей точки зрения персов можно было бы назвать «молодым народом», давно уже нет.Об Армении:«В Армении достаточно быстро, как кажется на посторонний взгляд, примерно за 10 дней, произошла смена власти».И по состоянию на 24 апреля (дата выхода в свет цитируемой передачи) и по состоянию на 3 мая (публикация данного текста) смена власти в Армении еще не произошла.Об украинском Майдане:«Не хочется никого обижать, но в определенной степени то, что произошло на Украине… скажем так, было бы лучше, если бы их Майдан был более бескровным. Это бы в определенной степени дальнейшую траекторию развития их определило в лучшем направлении, более мирном, чем в том, как оно на самом деле произошло».Получается, будто бы кровопролитие на Майдане – от убийства на баррикадах Сергея Нигояна до расстрела Небесной сотни – стало результатом свободного выбора майдановцев. Если майдановцы, мол, захотели бы бескровного варианта победы революции, то тогда он таким бы и был. Иными словами, автор элегантно перевел стрелки вины за пролитую кровь со стороны убийц (кем бы они ни были) на сторону их жертв.О Японии:«Ну, Японию 70-х, 80-х годов многие относили к этому же разряду [автократии. – А.И.], потому что там тоже была партия, которая сама у себя бесконечно выигрывала выборы».По данным Freedom House, в течение всех 1970-80-х годов Япония получала самые высокие оценки по шкале этой организации как для индекса политических прав, так и для уровня гражданских свобод – 1 или 2, что автоматически относило Японию в течение всего этого периода не к автократиям, а к полностью свободным политическим режимам.Об армии в России как политическом акторе:«В нашей с вами счастливой Российской Федерации армия не является политическим актором. Мы сейчас не будем углубляться в причины этого явления. Оно корнями своими уходит в эпоху, непосредственно следующую за окончанием Великой Отечественной войны. У нас с вами спецслужбы являются политическим актором, а армия не является. Вот так вот. Опять же сейчас не будем детализировать, просто скажем: вот так оно сложилось».Действительно, зачем же детализировать? Потому что если детализировать, то сразу возникает вопрос, каким же «неполитическим» актором армия была, и какую «неполитическую» роль она сыграла, в частности:- во время хрущевско-жуковского переворота в июне 1957 г.,- в ходе путча 19-21 августа 1991 г. дважды – при вводе войск в Москву 19 августа и при отказе Д.Язова отдать приказ на штурм Белого дома и отдаче им приказа на вывод войск из Москвы 21 августа,- во время мини-гражданской войны на улицах Москвы 3-4 октября 1993 г.?Кроме того, зная судьбы генералов Л.Рохлина, А.Лебедя, Г.Трошева, В.Шаманова, понимаешь, что  практикующие политики, включая президентов России Б.Ельцина и В.Путина, в отличие от кандидата политических наук Е.Шульман, несколько иначе расценивали (и, полагаю, в отношении ряда действующих – продолжают расценивать и сейчас) возможности военных в качестве политических акторов не в вымышленном, а в реальном политическом процессе.О люстрации:«Редко удается люстрировать кого бы то ни было. Обычно режимные трансформации проходят по такому сценарию: ни шатко, ни валко. И приходится сотрудничать и приходится работать с… да и вообще, осуществлять все эти трансформации посредством тех людей, которые уже к функционирующей политической системе, так или иначе, причастны».Хммм...Как-то неудобно напоминать кандидату политических наук о некоротком списке стран, в которых совсем недавно – после свержения коммунистических режимов – были проведены люстрации разного уровня глубины и масштабов: Польша, Чехия, Словакия, Германия, Венгрия, Албания, Болгария, Румыния, Эстония, Латвия, Литва, Грузия.Конечно, там, где оказавшиеся во власти представители коммунистических спецслужб и партийной номенклатуры, организованной преступности и сислибов изо всех сил препятствовали проведению люстрации, там действительно пришлось пришлось осуществлять все эти трансформации посредством людей, давно причастных к функционировавшей тоталитарной политической системе.Это было и остается результатом личного выбора лиц, оказавшихся во власти. А теперь это стало, похоже, еще и предметом «академического сопровождения» и «научного» оправдания этих лиц со стороны кандидатов политических наук из РАНХиГС.О Б.Ельцине:«У меня светлая память сохраняется о Борисе Николаевиче. Он был человек не жестокий, что для русских правителей не так часто случается. Он уважал свободу слова, не знаю, почему, как это могло проникнуть в его душу обкомовского работника, но, тем не менее, он уважал прессу и право на свободное высказывание. Он был похож на человека, что тоже удивительно. И роль его в истории России, на мой взгляд, скорее, положительная. Он очень непростые времена с нами прожил, и, скажем так – это не очень большой комплимент,— но он в той позиции, в какой находился, мог сделать гораздо больше зла, чем он сделал».Был ли Б.Ельцин жестоким человеком, правильнее всего было бы уточнить хотя бы у родственников тех десятков тысяч чеченцев, кого по приказам «доброго человека» убили российские войска и российские спецслужбы. В целом же итоговая роль Ельцина оценивается сегодня и будет оцениваться завтра по его личному вкладу в два важнейших события отечественной истории – в свержение коммунистического режима в 1991 г. и в передачу государственной власти в стране Корпорации сотрудников спецслужб в 1999 г. Причем относительное значение второго события – чем дальше, тем больше – будет постепенно возрастать. Что же касается последнего не очень большого комплимента в адрес Ельцина, то, применяя предложенный Е.Шульман подход, Владимир Путин (а также Иосиф Сталин, Ким Ир Сен, Пол Пот и любой другой подобный диктатор) заслуживает не менее высокой оценки, чем Борис Ельцин – поскольку в той позиции, в какой он находится, он мог бы сделать гораздо больше зла, чем он уже сделал.Впрочем, как говорится, еще не вечер.Наконец, пожалуй, самое важное и самое неприемлемое утверждение.О характере нового политического режима в зависимости от характера смены старого режима:«...потому что существует зависимость от того, как у вас произошла смена режима – мирная или немирная и того, будет у вас демократия или не будет. Если у вас смена режима произошла мирным путем, то есть в результате ненасильственного протеста, то ваши шансы на последующую демократизацию повышаются. А если у вас смена власти произошла с массовым мордобоем и человеческими жертвами, то даже если вы посредством ваших человеческих жертв – «дело прочно, когда под ним струится кровь» — свергли ненавистного тирана, то вероятность того, что свергнувший не будет сам в эту тираническую сторону мутировать, она высока».Прежде всего в последней фразе Е.Шульман не справилась с управлением в сложносочиненном предложении, так что в результате получилось прямое опровержение ее собственного первоначального тезиса. В сокращенном и упрощенном варианте ее предложение оказывается вот таким:«...если... смена власти произошла с... жертвами, то [есть] даже если... посредством...  жертв... вы свергли... тирана, то [высока] вероятность того, что свергнувший не будет... [мутировать] в... тираническую сторону мутировать... высока».То есть получается, что наличие жертв при смене власти не помогает победителю стать тираном.На самом же деле она хотела сказать прямо противоположное:«...если... смена власти произошла с... жертвами, то [есть] даже если... посредством...  жертв... вы свергли... тирана, то [высока] вероятность того, что свергнувший [не] будет... [мутировать] в... тираническую сторону мутировать... высока».То есть наличие жертв при смене власти помогает победителю стать тираном.Как более мягкий вариант возможно и предложение с двойным отрицанием:«...если... смена власти произошла с... жертвами, то [есть] даже если... посредством...  жертв... вы свергли... тирана, то вероятность того, что свергнувший не будет... [мутировать] в... тираническую сторону мутировать... [не]высока».То есть наличие жертв при смене власти снижает вероятность непревращения победителя в тирана, то есть повышает вероятность превращения победителя в тирана.Но самое главное заключается в другом (и об этом необходимо сказать совершенно прямо и определенно): такой якобы зависимости, о какой заявила Е.Шульман, просто не существует.Октябрьский переворот 1917 г. в России был относительно малокровным – считается, что непосредственно при штурме Зимнего дворца погибло не более 10 человек. Однако масштабы террора и репрессий, развязанных затем пришедшим к власти большевистским режимом, не имеют аналогов в отечественной истории.Политическую власть в Германии 30 января 1933 г. Гитлер и НСДАП получили совершенно бескровно – в ходе мирной парламентской процедуры. Однако развязанный нацистами террор против политических оппонентов, а затем и начатая совместно с коммунистическим СССР вторая мировая война привели к гибели более 60 миллионов человек.Владимир Путин стал премьер-министром России, а затем и ее президентом не в результате силовой борьбы, мятежа, переворота, гражданской войны или хотя бы массовых демонстраций. Нет, он получил государственную власть мирно, бескровно, совершенно легально, от своего предшественника – как и в свое время Гитлер в Германии. Но это не спасло от гибели десятки тысяч граждан России и других стран.В отличие от этих примеров мирного или относительно мирного транзита власти политический режим нового государства – Республики Соединенных Провинций Нидерландов – в XVI-XVII веках сформировался в результате беспрецедентной по жестокости и длительности 80-летней войны за независимость от Испанской империи. Тем не менее и в ходе войны и тем более после нее новый режим не устраивал ни репрессий, ни террора. Более того, нидерландский политический режим отличался невероятным уровнем открытости и толерантности, так что десятки и сотни тысяч людей из Фландрии, Брабанта, Франции, Германии, Богемии, Австрии, Англии хлынули в Республику, обеспечив ее беспримерный расцвет и повышение благосостояния ее жителей в ходе т.н. «Голландского Золотого века». Поразительно, но победители в войне, носившей во многом религиозный характер, не стали преследовать даже своих смертельных оппонентов – католиков, какие смогли продолжать исповедовать свою религию практически открыто в т.н. «тайных», но тем не менее всем, включая и власти, хорошо известных католических храмах.Гражданская война в США стала самой кровавой в истории этой страны – погибло, по оценкам, от 785 тысяч до одного миллиона человек. Победители в ней, северяне, даже после гибели в ее ходе сотен тысяч своих сограждан, даже после убийства сторонником южан собственного президента А.Линкольна, не только не стали преследовать своих побежденных оппонентов, но и практически сразу же отпустили на свободу всех взятых в плен солдат и офицеров Конфедерации (ср. с расстрелами в одном только Крыму в 1920-21 г. полутора сотен тысяч офицеров и солдат белых армий, поверивших «слову тт. Ленина, Калинина, Троцкого, Фрунзе» и не ставших эвакуироваться из Крыма).Природа нового политического режима определяется не характером смены режима – мирным или немирным, кровавым или бескровным, силовым или парламентским.Природа нового политического режима определяется главным образом мировоззрением победителей, их приверженностью (или отсутствием такой приверженности) нормам права, гуманизма, терпимости, их представлениям о человеке и человечности.Преступники, насильники, убийцы, маньяки, оказывающиеся во власти – независимо от того, каким именно образом они в нее попадают, – реализуют с помощью инструментов государства свой мировоззренческий идеал – горы трупов в океанах крови.Сторонники свободы, права, демократии – независимо от того, каким путем они приходят к власти – реализуют с помощью государственных инструментов свой идеал – общество, в котором каждый человек – независимо от своих взглядов – защищен от насилия и произвола. Но до тех пор, пока этот идеал не достигнут, подлинные сторонники свободы, права, демократии никогда не отказывались, не отказываются и не будут отказываться от борьбы за свои идеалы, от сопротивления, в том числе и силового, преступникам, бандитам, насильникам, убийцам, маньякам.Так же, как это делали граждане Соединенных Провинций четыре века тому назад.Как граждане Соединенных Штатов – полтора столетия назад.

Выбор редакции
01 мая, 21:08

Репортаж Р.Энгеля из MSNBC о разгроме ЧВК Вагнера на Евфрате

  • 0

https://www.youtube.com/watch?v=i7soFwNmLv4In February, Russian mercenaries attacked a US base in #Syria. Hundreds were killed in retaliatory airstrikes. The Kremlin tried to cover up the incident, but we got hold of intercepted recordings in which some of the contract soldiers discussed the encounter.https://twitter.com/OARichardEngel/status/990351757887918081Ключевые пункты репортажа:1. Обнаружив накопление российских военных, приготовившихся к атаке, американский командир (Braga?) позвонил своему российскому коллеге с предупреждением не совершать нападения.2. Российский контакт ответил, что российских войск в районе нет.3. Через два часа группа российских наемников начала атаку на американскую базу, обстреливая ее из артиллерийских орудий, танков, а затем из стрелкового оружия.4. Атакующая группировка в составе нескольких сот человек приближалась к американской базе все ближе и ближе.5. Американский командир еще раз позвонил российскому контакту с требованием прекратить огонь и остановить наступление.6. Однако огонь продолжался, а наемники продолжали атаку.7. Брага вызвал поддержку, авиационные атаки продолжались в течение трех часов.8. Энгель спрашивает Брагу, аккуратны ли оценки числа убитых – «от 200 до 300 человек»?9. Ответ Браги: «Это близко к нашим оценкам».10. Энгель: «Впервые американский офицер рассказывает эту историю. До этого Петнтагон избегал комментариев об этом инциденте».11. Майкл Карпентер, сотрудник Пентагона во времена администрации Обамы: «Русские тоже не хотят говорить об этом инциденте».12. Карпентер: «Американская сторона проинформировала российскую по горячей линии по предотвращению конфликтов, работающую в режиме 24/7. Мы предупредили, что в случае продолжения атаки будут нанесены авиационные удары. Русские ответили: «Да, мы поняли». Однако российский центр по предотвращению конфликтов не предупредил атаковавших наемников, что приближается американская авиация».13. Энгель пересказывает Карпентера, интерпретирующего позицию, занятую российской стороной: «В конце концов наемники (для России) – ресурс спорный и несущественный».14. Карпентер: «Нет ничего неправильного в использовании контрактников – за исключением только того, что вы лжете собственным людям и пытаетесь скрыть настоящую природу вовлеченности страны в военную авантюру в третьей стране».

Выбор редакции
01 мая, 12:52

Бандитское нападение на Олега Филипаса

  • 0

Обращение Олега ФилипасаДорогие братья и сестры!Многим из вас, как и мне до сих пор, не было ощутимо, что такое политические репрессии. До сих пор я не мог понять и почувствовать боль многих украинцев, которые боролись за свободу и свободную Украину на протяжении веков. Я не могу сравнивать себя с теми людьми, но часть злобы и ненависти от уголовно-олигархического режима Порошенко сегодня получил.Извините за сумбурный текст – немного устал.Все будет хорошо! Слава Украине!https://www.facebook.com/oleg2dadada/posts/2177464488936289В Кременчуге избили члена партии СаакашвилиВ Кременчуге Полтавской области напали на члена партии "Рух нових сил" Олега Филипаса.Как сообщает пресс-служба партии, вооруженные люди ворвались в частный дом и нанесли многочисленные удары. У пострадавшего сломаны две руки и многочисленные переломы. В четверг его должны оперировать."Олег Филипас ​​связывает нападение со своей политической активностью – именно он организовывал вече за импичмент президенту Петру Порошенко в своем городе. Да и никакого бизнеса Олег не имеет, как и врагов", – заявили в партии. Там добавили, что пострадавший также считает нападение местью за его публикации "относительно местных барыг и схем, по которым они разворовывают местные бюджеты".Вместе с тем, полиция Полтавской области сообщила, что расследует факт причинения телесных повреждений жителю Кременчуга. В Единый реестр досудебных расследований сведения внесены по двум статьям Уголовного кодекса Украины – умышленное средней тяжести телесное повреждение (ст. 122) и нарушение неприкосновенности жилища (ст. 162). "По показаниям 52-летнего пострадавшего к его избиению причастны трое мужчин. Незнакомцы ворвались в частный дом, в котором находился кременчужанин, и, нанеся многочисленные удары, исчезли в неизвестном направлении", – сообщили в полиции.https://www.pravda.com.ua/rus/news/2018/04/29/7179121/«Ваша жизнь теперь в опасности», – избитый Олег Филипас передал послание напавшим на него Политик сказал, что не держит зла на тех, кто его избил, но хочет, чтобы они рассказали, кто заказал его избиение 30 апреля избитый кременчугский политик Олег Филипас рассказал журналистам подробности нападения на него. После избиения у него переломы на обеих руках и перелом ноги. Больше всего ударов от нападавших пришлись ему по голове. Олег связывает случившееся исключительно со своей политической деятельностью в составе партии «Рух нових сил Михеїла Саакашвілі» – Ни со знакомыми, ни с незнакомыми людьми у меня конфликтов нет, – заявил Олег Филипас. 29 апреля, около 11.00, он приехал в частный дом, в котором живёт его тёща, на ул. Сумской. Загнал машину в дом и стал делать работы по хозяйству. На это у него ушло около получаса. – Зашёл в дом отдохнуть, чайку выпить. Сел в дальнюю комнату возле компьютера. Слышу крик тёщи, – вспоминает Олег Филипас события вчерашнего дня. – Я подумал – собаки, бывает, забегают... Но такого крика я раньше не слышал. Я вскочил и побежал, как был, в тапках и майке. В центральной комнате я встретился с тремя специально одетыми... в чёрную спецназовскую одежду, балаклавы. Была дубинка, был молоток, был газовый баллон... Я на них рыкнул, как мог рыкнуть. Они замешкались, пустили газ из баллончика. Я пробовал отбиваться. Человек с дубинкой стал наносить удары... Точные, чувствовалась профессиональная подготовка. Я стал отступать. Дошёл до компьютера, стал бросать в них всяким хламом, стулом защищался... Наносили точечные точные, правильные, продуманные удары. Я упал... Слава Богу, что это быстро закончилось – стали собираться и кричать соседи и они выбежали. Они молчали. Я не слышал ни одного слова. Никаких угроз или намёков, посылов, чтобы было понятно, что они делают. Олег Филипас считает, что его выбрали для избиения, как человека, которого многие знают – как послание другим оппозиционерам и независимым людям. Он поблагодарил всех, кто пишет на его странице Facebook слова сочувствия. – Я хочу передать этим парням – я на вас зла не держу, – сказал Олег Филипас. – Вы ошибаетесь. Вы сделали ошибку. Я их приглашаю к себе. Я не хочу, чтобы они сидели в тюрьме. Я хочу, чтобы они сказали, кто заказчик. Я открыт ко встрече и диалогу. Уважаемые, вы этим завтра себе жизнь не обеспечите. Более того, зная, кто вам заказал, ваша жизнь в опасности. Я за свою жизнь не боюсь — это мой сознательный выбор. А ваша жизнь теперь в опасности. https://www.telegraf.in.ua/topnews/10069557-vasha-zhizn-teper-v-opasnosti-izbityy-oleg-filipas-o-napadavshih-na-nego.html