Источник
Андрей Илларионов - LiveJournal.com
Выбор редакции
20 октября, 12:16

Кто в Украине и почему хочет объединения с ОРДЛО

  • 0

Короткое сообщение в фейсбуке Дарки Олифер вызвало прилив энтузиазма у некоторых искренних сторонников суверенной Украины. Этот текст был даже расценен как очевидный признак кардинального поворота украинской власти от навязанной ей капитулянтской парадигмы «воссоединения» к суверенной политике. Представляется, что такая оценка, как минимум, преждевременна.Дарка Олифер, пресс-секретарь Леонида Кучмы, бывшего президента Украины, а ныне представителя Украины в Трехсторонней контактной группе (ТКГ), рабочем органе по решению оперативных вопросов конфликта на Донбассе, в своем сообщении от 15 октября рассказала о требованиях, выдвинутых украинской делегацией на последней встрече ТКГ.Украинская сторона подчеркнула, что выполнение политического блока вопросов Минских соглашений возможно только при условии выполнения следующих пунктов: - роспуск квазигруппировок «Л/ДНР», - полное прекращение огня; - обеспечение эффективного мониторинга СММ ОБСЕ на всей территории Украины; - вывод с территории Украины вооруженных формирований иностранных войск и военной техники;- разведение сил и средств вдоль всей линии соприкосновения; - обеспечение работы Центральной Избирательной Комиссии Украины, украинских политических партий, СМИ и иностранных наблюдателей; - установление контроля над неподконтрольным Украине участком российско-украинской границы; - выполнение других пунктов, предусмотренных украинским и международным законодательством и минскими соглашениями.К сожалению, пока нет ни одного признака того, что текст Д.Олифер действительно свидетельствует о каком-либо изменении позиции В.Зеленского и его администрации по отношению к конфликту на Донбассе, российской агрессии и его очевидным намерениям объединить Украину с ОРДЛО.Почему?Дарка Олифер (при всем к ней уважении) – по своему политическому весу даже не Леонид Кучма. Тем не менее даже бывший президент Украины недавно был вынужден изменить свою позицию на прямо противоположную. Еще 18 сентября он, как известно, заявил, что не подпишет формулу Штайнмайера. А уже 1 октября, очевидно, под давлением нынешней президентской администрации, был вынужден это сделать.Поэтому теперь, после такого болезненного опыта, даже если те требования, какие обнародовала Олифер, озвучил бы сам Кучма, у нас были бы основания сомневаться и подождать некоторого, возможно, даже не очень длительного, времени, чтобы убедиться в том, что такая позиция не будет вскоре дезавуирована.Но Кучма ничего публично не сказал. А Олифер – даже не Кучма.Тем более, что также промолчал министр иностранных дел Вадим Пристайко. И дипломатический помощник президента Андрей Ермак. И руководитель офиса президента Андрей Богдан.Что же касается самого украинского президента, то во время своего пресс-марафона за несколько дней до сообщения Олифер, а именно 10 октября, Зеленский ничего похожего не говорил. А если и говорил, то, скорее, прямо противоположное. И о формуле Штайнмайера, и о минских соглашениях, и о нормандском формате. После 15 октября Зеленский по данным вопросам не высказывался.Поэтому если кому-то и верить в данный момент, то из двух вариантов – сообщения Д.Олифер, с одной стороны, и гробового молчания Л.Кучмы, А.Ермака, А.Богдана и В.Зеленского, с другой, – доверия больше вызывает гробовое молчание лиц, облеченных реальной политической властью. Что свидетельствует скорее об отсутствии изменений в позиции украинской власти.Более того, если внимательно присмотреться к тексту, опубликованному Олифер, то следует признать, что он имеет очевидные признаки несерьезного троллинга. Достаточно обратить внимание на самый первый пункт «требований украинской стороны» – «роспуск квазигруппировок «Л/ДНР»».Возникают естественные вопросы: Какой роспуск? Кем? Какими силами? С какой стати эти квазигруппировки и/или Путин будут выполнять это требование? И т.д.Любой человек, мало-мальски знакомый с проблемой, понимает, что распустить «квазигруппировки «Л/ДНР»» возможно только в результате слаженной и успешной боевой работы ВСУ и украинских добробатов. Что однако в ближайшее время не представляется реалистичным в силу очевидных причин.Поэтому выдвижение такого требования, а тем более его обнародование и привлечение к нему особого внимания кремлевскими медиа имеют, похоже, только одну цель – попытаться успокоить патриотическую общественность Украины, а также ее друзей по всему миру в том, что капитуляция Украины перед Путиным якобы не осуществляется. Но именно эта операция прикрытия, довольно топорно исполняемая сейчас «в четыре руки» – Киевом и Кремлем, как раз и выглядит скорее подтверждением того, что капитуляция идет полным ходом. Только теперь еще и с привлечением московских телеканалов.То, что Путин серьезно обеспокоился растущим сопротивлением капитуляции со стороны украинского общества и потому решил подыграть украинскому президенту, свидетельствуют и распространяемые в последнее время слухи, будто бы «жесткого» Б.Грызлова на посту российского представителя в ТКГ сменил более «мягкий» Д.Козак.Интерес Путина в капитуляции Украины совершенно очевиден. Но возникает вопрос: а зачем она Зеленскому?О планах Зеленского подписать формулу Штайнмайера общественность узнала в начале сентября – вскоре после успешного обмена заключенными и заложниками. Было ли именно это событие поворотным?Один из наиболее внимательных наблюдателей за украинскими событиями Влад Сокор предположил, что перелом в настроениях Зеленского мог произойти в результате драматического телефонного разговора последнего с Путиным 7 августа, вызванного гибелью четырех украинских военнослужащих.Однако документы, опубликованные на днях «Новым временем», позволяют отнести принятие принципиальных решений украинской стороной в этой сфере, как минимум, еще на месяц ранее.Журнал обнародовал, в частности, письмо руководителя офиса президента А.Богдана представителю Украины в ТКГ Л.Кучме от 16 июля 2019 года, в котором Богдан информирует Кучму о состоявшейся 12 июля в Париже встрече дипломатических советников лидеров Украины, Германии, России, Франции и о достигнутых на этой встрече договоренностях по осуществлению сторонами следующих шагов:- особый статус ОРДЛО,- формула Штайнмайера,- амнистия,- местные выборы.Публикация этих документов, во-первых, показывает, чем отличается реальная политика (письмо руководителя ОП наряду с соглашением дипломатических советников лидеров нормандской четверки, информирующее представителя Украины в ТКГ о принятых к безусловному исполнению последним принятых вышестоящими инстанциями решений) от довольно неловкой пропагандистской уловки (публикация в фейсбуке пресс-секретаря представителя в ТКГ).Во-вторых, этот документ свидетельствует о том, за чьими именно комментариями надо следить, чьи решения надо отслеживать, чтобы адекватно понимать политику нынешней украинской власти. Это дипломатический советник Владимира Зеленского Андрей Ермак и руководитель офиса президента Андрей Богдан. Именно они, а не Дарка Олифер, Леонид Кучма или министр иностранных дел Вадим Пристайко (при всем к ним уважении), определяют сегодня внешнюю политику Украины.В-третьих, документ свидетельствует о том, что решение о капитуляции Украины ее руководством было принято не в октябре, не в сентябре, даже не в августе, а, как минимум, в начале июля.Наконец, документ подтверждает, что решение о капитуляции Украины было принято не под давлением Путина, не в результате шантажа или угроз с его стороны, а самой украинской властью – совершенно самостоятельно.Естественно, среди ряда возникающих в этой связи закономерных вопросов (Почему именно они? Почему именно тогда?) выделяется самый главный из них: Зачем? Зачем Богдану, Ермаку, Зеленскому понадобилась капитуляция Украины перед Путиным?Просмотр информационных сообщений накануне встречи дипсоветников в Париже 12 июля позволил обнаружить интервью Игоря Коломойского «Новому Времени» от 4 июля 2019 года, в котором он называет конфликт на Донбассе внутренним гражданским, настаивает на выполнении Минских соглашений в части проведения там местных выборов без предварительного вывода российских войск.ИК: — А у нас то, что произошло на Донбассе — это что произошло?НВ: — Российская агрессия.— Да, конечно.— Да, конечно.— Это внутренний гражданский конфликт.— Инспирированный Россией.— Никем не инспирированный, никакой Россией......у нас основа, шампур этого конфликта, — это внутриукраинский конфликт, который, кстати говоря, готовился 20 лет. Минимум с 2004 года, с выборов Ющенко-Янукович. Тогда первый раз ясно было, что мы к этому готовы...— А почему мы Минские соглашения не выполняем? Почему мы выборы там не проводим. Там же написано черным по белому…— Как провести выборы там?— Хотите покажу, что написано в Минских соглашениях в 3-м или 2-м пункте?— Я знаю, что написано в Минских соглашениях.— Проведение выборов. А что Петька [Порошенко] орал?— Надо чтобы войска ушли, а только после этого что-либо проводить.— Минуточку. Он подписывал Минские соглашения. Это международный документ. Он там что подписал? Что он проводит выборы, а после этого, на следующий день, начинается вывод войск, передача контроля границы. Передача контроля границы — это и есть вывод российских войск. Не может украинскую границу контролировать Украина, а внутри будут российские войска стоять. Следовательно, то, что он подписал, — он подписал, что будут проведены выборы, а передача контроля над границей никогда не закончится. Хотя там сроки стоят. Поэтому у меня есть вопрос: а мы хотим, чтобы выполнились Минские соглашения? Или мы хотим на этом пиариться и зарабатывать деньги, и бизнесом заниматься.Давайте вернемся к войне на Донбассе. Договорим по Минским соглашениям.— Нет.— Почему нет? Не хотите?...Коломойский также фактически подтвердил, что накануне он встречался с Зеленским в неформальном формате и также регулярно общается с ним по телефону.— ...Созваниваетесь ли вы с Зеленским, переписываетесь?— Иногда, редко.— И уже сейчас, когда он президент?— Да, иногда.— Была личная встреча?— Нет. Из-за вас же, опять же, не было. Из-за Миши Ткача.— С Ахметовым же президент встречался, с Пинчуком встречался.— Официальной встречи у меня с ним не было.Еще более определенно И.Коломойский высказался по этим вопросам 14 сентября 2019 г. во время конференции YES:Корр.: Вадим Пристайко сказал, что якобы выборы на оккупированной территории могут пройти вместе с местными выборами на всей территории Украины. Как вам такой вариант реинтеграции?ИК: Нормально. Я считаю, что не надо бояться там выборов. Более того, я считаю, что даже если там присутствуют эти самые «зеленые человечки» или иностранные войска, но тем не менее это не мешает нам проводить там свои выборы. Я думаю, Зеленский получит там 80 процентов.Корр.: Вы уверены, что там будет свободное волеизъявление, когда люди находятся...?ИК: Сто процентов.https://www.youtube.com/watch?v=4sy9FGDPq4M&feature=youtu.beПозиция И.Коломойского примечательна не только тем, что теперь он называет гражданской войной российскую агрессию, для сопротивления которой он в 2014 году первым начал формировать добровольческие батальоны. И даже не тем, что сейчас он настаивает на проведении «выборов» в ОРДЛО, к тому же утверждая, что они будут «на 100% свободными». Пожалуй, самое любопытное заключается в том, что Коломойский полагает, что Зеленский получит в ОРДЛО 80% голосов.На первый взгляд кажется, что расчет Коломойского не совсем обоснован, поскольку на парламентских выборах 21 июля 2019 г. в неоккупированных частях Донецкой и Луганской областях победу одержала «Оппозиционная платформа за жизнь» (43% и 50% голосов соответственно). Следовательно, в оккупированных частях этих областей (даже если предположить такое маловероятное событие, как свободные выборы) если у кого-то и есть шанс на победу, то «в лучшем случае» только у ОПЗЖ. Хотя скорее всего там будут совсем другие «партии», точнее: местные ОПГ.Но еще более примечательна фраза Коломойского, согласно которой Зеленский на выборах получит 80%. Конечно, слово «Зеленский» в ней можно интерпретировать лишь как синоним партии «Слуга народа». Но можно понять и не как синоним, а как собственное имя возможного (ожидаемого) участника будущих выборов. Но с такой фамилией участвовать можно в выборах только одного типа – президентских. И если это так, то комментарий Коломойского относится не столько к предполагаемым «местным выборам» в ОРДЛО в 2020 году, сколько к президентским выборам в Украине в 2024 году. На которых, по мнению Коломойского, может участвовать кандидат по фамилии Зеленский. И если это так, то тогда развернувшаяся перед нашими глазами энергичная кампания по присоединению к Украине ОРДЛО приобретает совершенно другую окраску.Оставим на минуту в стороне сам факт предвыборных обещаний Зеленского весны 2019 года о том, что он избирается только на один президентский срок. Тогда, как известно, он давал немало обещаний, многие из которых, как стало ясно после его избрания, он не собирается выполнять.Оставим в стороне даже обнаружившуся очевидную цепочку передачи информации, оперативно трансформирующейся в политические решения: Коломойский – Зеленский – Ермак – Богдан – все остальные (Кучма, Пристайко и т.д.).Важнее другое.Очевидно, что либо люди вокруг Зеленского, либо Зеленский вместе со своим окружением сразу же после победы на президентских выборах серьезно задумались о дальнейшем продолжении удачного для них «политического банкета» и за временными горизонтами нынешнего президентского срока. В этом случае, естественно, встает вопрос о дополнительных резервах избирательного ресурса для своей политической силы на будущих выборах всех уровней – местных, парламентских, президентских. Очевидно, что этот ресурс они нашли среди жителей ОРДЛО.Похоже, что в политико-идеологическом плане Зеленский и его окружение идентифицируют самих себя как противников оранжевых и как очевидных наследников бело-голубых. Опьянение большинства украинских избирателей имиджем Зеленского, принесшее ему победу на выборах в 2019 году, полагают они, через 5 лет может пройти.И тогда традиционнно размежевание Украины на два политических лагеря – оранжевых и бело-голубых – вновь со всей силой заявит в ходе любых будущих выборов. Строго говоря, это размежевание Украины на два политических лагеря сохранилось и в 2019 году, но оно оказалось замаскированным феноменом электоральных побед Зеленского и его партии. Если из результатов парламентских выборов 2019 года вычесть результаты партии «Слуга народа» (карта первых мест в округах без «Слуги народа», подготовленная Александром Киреевым), то традиционный политический раскол Украины на два политических лагеря проявляется в полной мере.Поэтому, похоже, в очередной раз в Украине мы становимся свидетелями попыток решения вопросов власти, так сказать, «структурными методами».Так, в 2004-2014 годах практически равное разделение украинского электората на оранжевых и бело-голубых привело к жесткому политическому противостоянию, при котором малейшее колебание политического маятника в ту или другую сторону приводило проигравшую сторону не только к политическому поражению, но и к тюремному заключению ее лидеров (Ю.Тимошенко, Ю.Луценко). Вывод, которой был сделан из этого болезненного опыта лидерами оранжевых, заключался в радикальном структурном решении – сдаче регионов с 85-90%-ной поддержкой бело-голубых (Севастополя, Крыма, Донецкой и Луганской областей) Владимиру Путину. Именно поэтому лидеры оранжевых, пришедшие к власти в Киеве в феврале 2014 года, в то время демонстрировали фантастический стоицизм (на языке патриотов – предательство), торпедируя какие-либо усилия украинского общества и ВСУ по обороне страны и сопротивлению кремлевской агрессии.Неудивительно, кстати, что на этом фоне лидерами реального сопротивления российскому нападению, особенно на первых этапах, стали прежде всего выходцы из украинского Юго-Востока – тот же И.Коломойский, особую стойкость в боях проявили добробаты, во многом сформированные из волонтеров из тех же регионов, – «Донбасс», «Азов». В то же время добробат «Ивано-Франковск» в августе 2014 года покинул свои позиции на украинско-российской границе, открыв фланги и тылы украинской группировки в районе Иловайска, что во многом и привело к Иловайской трагедии.Сейчас, когда к власти в Киеве пришли наследники бело-голубых, судя по всему, они решили воспользоваться полученной ими политической властью для того, чтобы исправить структурное решение оранжевых структурным решением бело-голубых – вернуть ОРДЛО в состав Украины во что бы то ни стало. В этом случае, по их расчетам, политические силы бело-голубых на любых украинских выборах гарантированно получают дополнительно не менее двух миллионов голосов из ОРДЛО. Что во многих ситуациях, по их мнению, может оказаться решающим фактором («Зеленский получит 80%»).В качестве удобного идеологического прикрытия операции по объединению неоккупированной Украины с ОРДЛО на вооружение взята риторика по достижению мира, в соответствии с которой Зеленский избран именно как президент мира, а гибель военнослужащих в условиях военного конфликта по защите собственной страны является совершенно неприемлемой.Поэтому какие бы аргументы сегодня ни приводились сторонниками независимого развития страны, ориентирующимися на Запад, Европу, надеющимися на более глубокую интеграцию с ЕС, НАТО и т.п., эта аргументация нынешней украинской властью совершенно не воспринимется, она является для нее чужой. Точно так же, как в марте 2014 года другой украинской властью совершенно не воспринималась аргументация о необходимости защиты страны и недопущения отторжения от нее украинских територий.Потому что и тогда и сегодня для политических элит, находившихся тогда и находящихся сейчас у власти, решается вопрос, гораздо более важный для них, чем вопрос территориальной целостности и суверенитета страны. И тогда и сейчас этими элитами решается вопрос об их власти. О том, сможет ли данная политическая сила удержаться у властного руля или нет. И, судя по всему, радикальным способом решения украинского вопроса о власти стали т.н. «структурные решения» – либо отрезание от Украины регионов с высокой долей бело-голубого электората, либо же попытка их возвращения.В свете выше сказанного энтузиазм сторонников независимой Украины, спровоцированный текстом в фейсбуке Дарки Олифер, представляется не только преждевременным, но и малообоснованным. Наоборот, под прикрытием якобы отступления президентской администрации, продемонстрированного после протестов украинской общественности, следует ожидать продолжения ею прежней политики по объединению Украины с ОРДЛО, причем более продуманной, более скрытной, тщательнее проводимой, политики объединения во что бы то ни стало. Политики, сопровождаемой, не исключено, мерами по ослаблению, разобщению, дискредитации патриотических сил, пытающихся препятствовать проведению кампании по капитуляции Украины перед Путиным. Политики, очевидно, поддерживаемой Путиным.

Выбор редакции
Выбор редакции
17 октября, 08:56

«Именной» политический режим означает несвободу

  • 0

Михаил Эпштейн обратил внимание на то, что слова, образованные от имен собственных политических деятелей и заканчивающиеся на «изм», имеют, как правило, негативную коннотацию:Слово «путинизм», вброшенное В.Сурковым в активный словарь, присоединяется к прежним словообразованиям по той же модели: ленинизм, сталинизм, троцкизм, гитлеризм, франкизм, маоизм, маккартизм... Кажется, среди них не осталось ни одного с положительной коннотацией. Вот разве рейганизм... (?)...«Измы», образованные от общих понятий, типа романтизм, идеализм, реализм, футуризм, могут быть положительными или нейтральными. От имен собственных философов, мыслителей, творцов — тоже: платонизм, руссоизм, марксизм, фурьеризм, фрейдизм... А вот от имен политиков — все, как правило, негативные, включая даже макиавеллизм, хотя Макиавелли был больше теоретиком, чем практиком политики.Со своей стороны, АДС обнаружил еще ряд слов, производных от имен политических деятелей и заканчивающихся на «изм», но не имеющих однозначно негативной коннотации – бланкизм, бонапартизм, гандизм, прудонизм. Отчасти кальвинизм, оуэнизм, фурьеризм, поскольку их «родители» были также и практическими политиками.По некотором размышлении сформулировал следующую гипотезу.Термины на «изм», производные от имени политических (государственных) деятелей, имеют три основных значения:1) политическая (религиозная) концепция, идеология, соответствующее учение;2) политическое (религиозное) движение;3) политический (государственный) режим и/или устойчивые политические/государственные практики.Термины на «изм» в значениях концепции, идеологии, учения, а также движения могут иметь любую коннотацию – позитивную, негативную, нейтральную. Тип коннотации зависит от политической (идеологической) позиции говорящего/пишущего. Примеры – фурьеризм, бланкизм, прудонизм, буланжизм, пужадизм, троцкизм, гандизм, перонизм, рейганизм, даже марксизм и ленинизм, если эти термины воспринимаются говорящими/пишущими только как идеология, учение, движение, но не как деятельность государства и его органов.Если же речь идет о практической деятельности государства и его органов, если термин на «изм» используется в значении регулярных политических (государственных) практик и тем более в значении политического (государственного) режима, то он практически всегда приобретает негативную коннотацию – цезаризм, бонапартизм, сталинизм, франкизм, гитлеризм, маккартизм, маоизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм.С чем это связано?Представляется, что политические (государственные) практики и тем более политические (государственные) режимы, образуемые по собственным именам политических (государственных) деятелей, на деле оборачиваются теми или иными ограничениями личных прав и свобод, воспринимаемых гражданами естественными. То есть в общественном сознании такие ограничения являются нежелательными отклонениями от естественных (идеальных, либеральных) политических (государственных) практик, характерных для свободной политической системы, и потому они приобретают негативную коннотацию.Следует заметить, что несмотря на то, что в истории существовало и существует немало разновидностей свободного (либерально-демократического) политического режима, ни один из них никогда не получал собственного названия по имени какого-либо политического (государственного) деятеля безотносительно к его (ее) вкладу в создание такого режима. Например, рейганизм и тэтчеризм – это системы политических взглядов, это определенные идеологии, это достаточно четко идентифицируемые политики, но это не виды государственных режимов в США и Великобритании в соответствующие годы ХХ века. Никогда швейцарский, нидерландский, шведский государственно-политические режимы с момента формирования в этих странах либеральной политической системы не получали какого-либо собственного имени.Стоит также заметить, что в русском языке устойчиво закрепились такие термины, как сталинизм, брежневизм, ельцинизм, путинизм, обозначающие различные виды несвободных и полусвободных политических режимов. В то же время термин «горбачевизм», настойчиво предлагавшийся в свое время А.Зиновьевым, сколько-нибудь заметного распространения не получил.Похоже, что, присваивая то или иное собственное имя политическому режиму, язык тем самым выступает в качестве чуткого камертона, автоматически идентифицирующего неслучайные, систематические нарушения таким режимом естественных личных прав и свобод граждан и тут же называющего виновника такого рода нарушений по имени.В.Сурков, в своем опусе привлекший внимание к путинизму как методу властвования, тем самым подчеркнул девиантный (отклоняющийся от нормального, естественного, свободного) характер его любимого политического режима, одновременно назвав по имени и главного виновника этого отклонения.Таким образом, к нормальному, естественному, идеальному, т.е. свободному, политическому режиму не прилипают названия, производные от собственных имен. Традиционно такого рода режим именуют либеральным, или же просто либерализмом. Если же политический режим приобретает название по собственному имени политического (государственного) деятеля, которое к тому же за ним прочно закрепляется (сталинизм, франкизм, гитлеризм, маоизм, путинизм), то это верный индикатор его девиации от свободного политического режима.Как неоднократно отмечалось, самыми свободными политическими режимами являются такие, в которых государственные руководители настолько не мешают жить гражданам, что те часто не помнят (или даже не знают) имен своих президентов и премьеров.

Выбор редакции
16 октября, 10:53

Путинизм. Золотая коллекция источников

  • 0

Как известно, В.Сурков, иногда «обдумывающий российское политическое житье», заинтересовался содержанием термина «путинизм» и призвал к его тщательному изучению:«Принято глубоко анализировать прошлое, серьезно размышлять о будущем. Настоящему же остаются в основном и по большей части поверхностные и торопливые оценки. И это не просто несправедливо, но и легкомысленно и даже безответственно. Тем ценнее попытка осмыслить наше политическое настоящее... Исследовать путинизм как действующую идеологию повседневности со всеми его социальными инновациями и продуктивными противоречиями — очень полезное начинание. Потому что путинизм представляет собой глобальный политический лайфхак, хорошо работающий метод властвования. А понять, «как они делают это», всегда интересно, если сделанное привлекает и впечатляет».Нельзя не отметить скромность Владислава Юрьевича, отважно призвавшего исследовать идеологию путинизма, к созданию и распространению которой в течение последних двух десятилетий он имел некоторое отношение. Как, впрочем, и к путинизму как к «работающему методу властвования».Было бы негуманным оставить просьбу В.Суркова и примкнувшего к нему Д.Пескова без приличествующего их пытливым натурам ответа. К тому же (так получилось), что за прошедшие годы накоплен богатейший материал по столь заинтересовавшему их вопросу. Ряд публикаций на эту тему составляет поистине золотую коллекцию исследований путинизма.По мнению автора данных строк (АДС), путинизм представляет собой жестко авторитарный режим агрессивного сицилизма, сложившийся в результате союза трех основных политических сил нынешней России (его три источника и три составные части) – политической полиции (спецслужб), организованной преступности (мафии) и системных либералов (сислибов) – при лидирующей роли в действующем триумвирате корпорации сотрудников спецслужб (КССС).Некоторые соображения о формировании и деятельности этого триумвирата, а также его тесного сотрудничества с Западом были затронуты в таких публикациях, как:Отцы путинизмаПобедители ГКЧПМафия или КГБ?Тандем силовиков и сислибовЭто коллаборационизмКаждому из трех упомянутых источников и каждой из указанных трех сил – политической полиции, мафии, сислибам – посвящено немало исследований как российских, так и зарубежных авторов.Мафиозно-криминальный корень нынешнего режима был идентифицирован еще 11 января 2000 года Андреем Пионтковским, впервые использовавшим сам термин «путинизм» в его работе «Путинизм как высшая и заключительная стадия бандитского капитализма в России».В последние годы этот термин активно используется Артемом Кругловым, создателем сайта «Путинизм», оглушительный успех которого среди читательской аудитории, очевидно, и подвиг Владислава Суркова на плагиат ставшего популярным термина. В качестве шефской помощи кремлевскому идеологу, а также всем читателям, живо интересующимся этой социальной инновацией, приведем список материалов, описывающих отдельные операции успешно работающего метода властвования, обнародованных на сайте «Путинизм» с 2015 года:Триумф молиНаркобарон В.В.ПутинВовочкаПотомок РюрикаЕго университетыУ нас нет дворцов (В.В.Путин)Бандитский ПутенбургЗятёкСоратники по борьбеЖизнь и смерть Ромы БейленсонаФирма СПАГОПГ «Озеро»Приблатненный чекистВова и СургутРязанский сахарСбитый «Боинг» (хроника вранья)Праздник в кишлакеНаша первая тонна кокаинаАнтикварСварщикиЛубянский урканатУзбекКрысиное царствоКеросиновое солнцеСтарик Кабаев и Мобуту-Сесе-СекоБригадаДень рождения ПавликаПехота Путина. Часть 1Пехота Путина. Часть 2ЧВК ВагнераПутин в ДрезденеБратваФлакончик с «Новичком»10 вопросов по делу Скрипалей (с ответами).Сын уборщицы и вахтёраНаши венесуэльские друзьяБриллиантовая рукаЛубянский ГондурасПроцессу формирования путинизма как целостной системы взглядов и налаживания машины практических криминальных действий посвящена классическая работа профессора Университета Майами в Огайо Карен Давиша «Клептократия Путина: Кто владеет Россией?»Ответ на языке документального кинематографа на вопрос корреспондента Philadelphia Inquirer Труди Рубин «Who is Mr. Putin?», поставленный в январе 2000 года на Всемирном экономическом форуме в Давосе, был дан Анастасией Кириленко в фильме «Хуизмистерпутин».Деятельность политической полиции как важнейшего источника, составной части и лидирующей силы нынешнего российского режима исследуется, в частности, в работах:- Александра Литвиненко «Лубянская преступная группировка»;- Александра Литвиненко и Юрия Фельштинского «ФСБ взрывает Россию»;- Юрия Фельштинского и Владимира Прибыловского «Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина»;- Дэвида Саттера «Меньше знаешь – крепче спишь»;- Роберта Оуэна в Высоком суде Лондона «Путин и убийство Александра Литвиненко»;- Игоря Мурзина «Борис Немцов – сакральная жертва»;- Андрея Илларионова «Убийство Немцова»;- Андрея Солдатова и Ирины Бороган «Новое дворянство». Вкладу системных либералов в создание, укрепление и развитие путинизма посвящены исследования АДС:- «Трудный путь к свободе» (часть 1 и часть 2);- сислибы;- Гайдар;- Чубайс;- «Почему и как они придумали Путина». Агрессивные войны путинского Кремля против других государств, а также теракт против рейса МН17 анализируются, в частности, в следующих материалах:- российско-грузинская война (часть 1 и часть 2);- путинская война против Украины;- сирийская война;- сбитие БУКом 53-й Курской бригады ПВО малайзийского «Боинга».Главные результаты, по словам В.Суркова, хорошо работающего путинского метода властвования – это жертвы путинизма:- российский мартиролог;- еще один список погибших.Число погибших в социально инновативных путинских войнах:- во второй российско-чеченской войне – свыше 45 тыс.чел.;- в российско-грузинской войне – около тысячи человек;- в путинской войне против Украины – свыше 13 тыс.чел.;- в сирийской войне – свыше 18 тыс.чел.Некоторые другие итоги 20-летнего функционирования социально инновативного путинского лайфхака выглядят следующим образом:- уничтожение в России базового правопорядка;- господство террора, развязанного путинским режимом против политической оппозиции и гражданского общества;- бегство из России иностранного и отечественного капитала;- продолжающаяся 11 лет (с 2008 г.) экономическая стагнация;- продолжающееся шесть лет (с 2014 г.) падение уровня потребления населения;- внешнеполитическая изоляция России;- измеряемая сотнями тысяч и усиливающаяся с каждым годом эмиграция российских граждан.Как откровенно поделился с читателями В.Сурков, сделанное путинизмом его привлекает и впечатляет, ему интересно, как это было сделано. Что ж, теперь у него есть прекрасная возможность пополнить рубрику «Путинизм» его нового сайта добротными материалами, тщательно анализирующими различные аспекты курса Путина.Трудно не согласиться и с утверждением Д.Пескова, что невозможно умалить роль Путина в том, во что превратились Россия и многие ее граждане в течение тех 20 лет, во время которых он находился и находится на постах президента и председателя правительства.Исследования путинизма и инвентаризация результатов его деятельности действительно необходимы – и для неминуемого определения меры ответственности его создателей, и для неизбежных в свое время последовательных мер по ликвидации его последствий.

Выбор редакции
15 октября, 05:31

Поддержка В.Зеленского упала на 7 процентных пунктов

  • 0

Киевский международный институт социологии вчера обнародовал результаты опроса украинских граждан в части их отношения к политикам страны. Главный результат опроса – поддержка В.Зеленского, державшаяся на уровне 73% в течение 6 месяцев с апреля по сентябрь, в октябре упала на 7 процентных пунктов. Баланс позитивных и негативных ответов опрошенных для В.Зеленского за последний месяц уменьшился на 9 процентных пунктов.Поддержка и двух других представителей новой власти заметно снизилась: уровень поддержки председателя Верховной Рады Д.Разумкова снизился на 6 пунктов – с 33 до 27%, премьер-министра А.Гончарука – упал на 7 процентных пунктов – с 17 до 10%.Сопоставление помесячных данных показывает, что обвал политической поддержки новой власти произошел во второй половине сентября – первой половине октября, т.е. тогда, когда В.Зеленский приступил к осуществлению своего плана примирения с В.Путиным за счет национальных интересов Украины.Как в целом вы относитесь к этому политику? Отношение к политику Апрель Июль Сентябрь Октябрь В.Зеленский Позитивное 73 73 73 66 Негативное 6 7 9 Баланс 67 66 57 Д.Разумков Позитивное 55 33 27 Негативное 6 7 8 Баланс 45 26 19 С.Вакарчук Позитивное 26 25 25 Негативное 29 26 26 Баланс -3 -1 -1 Ю.Бойко Позитивное 26 20 24 Негативное 50 34 33 Баланс -24 -14 -9 Ю.Тимошенко Позитивное 22 19 23 Негативное 48 42 36 Баланс -26 -23 -13 П.Порошенко Позитивное 10 12 11 Негативное 76 64 65 Баланс -66 -52 -54 Источник: КМИС.Падение уровней поддержки Зеленского и представителей партии «Слуга народа» не сопровождалось ростом уровня поддержки его главного оппонента – П.Порошенко, который по-прежнему остается одним из наиболее отторгаемых гражданами политиков Украины. Уровень поддержки Порошенко в октябре снизился на 1 п.п., а баланс негативных и позитивных ответов для Порошенко в октябре увеличился на 2 п.п.Главными бенефициарами падения популярности В.Зеленского и П.Порошенко стали Ю.Тимошенко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 10 п.п.), а также Ю.Бойко (рост поддержки на 4 п.п. и уменьшение негативного баланса на 5 п.п.).Хотя уровень поддержки В.Зеленского в украинском обществе сохраняется еще весьма высоким (66%), скорость его падения в октябре показывает, что ошибочные политические действия в состоянии снизить его очень быстро.П.С. Вчера, 14 октября, в Киеве прошел марш ветеранов АТО под названием «Нет капитуляции». По данным полиции, в нем приняли участие 16 тыс. чел. На странице марша в Facebook опубликованы требования, выдвинутые его участниками президенту Украины Владимиру Зеленскому:1. Запретить внедрение особого статуса для отдельных районов Донецкой и Луганской областей или любых других регионов Украины.2. Запретить внедрение амнистии для боевиков так называемых «ДНР» и «ЛНР».3. Запретить отвод украинских войск от линии разграничения.4. Запретить образование любых негосударственных военизированных формирований, в частности народных милиций на территории ОРДЛО.5. Запретить проведение выборов в любые органы власти или самоуправления на территории ОРДЛО до получения полного контроля по всей длине украинско-российской границы.6. Выйти из минского формата и инициировать будапештский формат переговоров.

Выбор редакции
14 октября, 01:44

Украинцы против капитуляции

  • 0

Владимира Зеленского на президентских выборах поддержали 73% избирателей. С момента избрания его поддержка среди украинских граждан сохранялась примерно на том же уровне – 70% и выше. Однако начало осуществления им проекта под условным названием «достижение мира с Путиным за счет Украины» вызвало неприятие украинского общества и привело к развертыванию первого после выборов серьезного политического кризиса.Одним из количественных свидетельств критического отношения общества к подписанию украинскими властями «формулы Штайнмайера» стало соотношение лайков и дизлайков под обращением В.Зеленского 3 октября, размещенным на сайте Президента Украины. Начиная с вечера 3 октября на каждый оставляемый лайк приходилось в среднем 9 дизлайков. Десять дней спустя соотношение остается прежним – 2.3 тысячи лайков против 20 тысяч дизлайков. Иными словами, 10,6% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, в то время как 89,4% это обращение не нравится.Понятно, что соотношение лайков и дизлайков вообще, в том числе на одном из сайтов, не может восприниматься как полностью объективное отражение общественного мнения. Тем более, что на других сайтах соотношение лайков и дизлайков под обращением Зеленского – иное. Так, на сайте Ze!Life соотношение лайков и дизлайков (40К против 3.5К) дает прямо противоположную картину – 92% проголосовавших поддерживают обращение Зеленского, 8% выступают против.Более объективную картину общественного мнения дают социологические опросы, проводимые в соответствии с принятыми для них жесткими правилами. Результаты одного из таких опросов (проведенного 4-9 октября) 11 октября опубликовал Центр Разумкова. В формулировках опроса нет ни фамилии «Зеленский», ни ссылок на позицию президента. Тем не менее в них упомянуты основные вопросы, оказавшиеся в центре общественного внимания в результате его действий. Поддержка соответствующих предложений среди опрошенных, в % Да Нет Соотно-шение «нет» к «да», раз Предоставление и закрепление в Конституции «особого статуса» отдельных территорий Донецкой и Луганской областей 26.3 56.2 2.1 Отказ от перспективы членства в НАТО, закрепление в Конституции нейтрального статуса Украины 24.7 54.4 2.2 Отказ от евроинтеграции, выход из Соглашения об ассоциации с ЕС 19.1 59.2 3.1 Амнистия всем тем, кто принимал участие в боевых действиях на Донбассе 18.4 59.3 3.2 Введение в Украине федеративного устройства 16.6 62.7 3.8 Признание Крыма российской территорией в обмен на освобождение Донбасса 9.8 70.1 7.2 Выясняется, что по каждому из этих вопросов противников действий В.Зеленского (или противников неизбежных следствий, вытекающих из действий В.Зеленского) оказывается больше, чем его сторонников, в 2-4 раза.Схожим с этими результатами является понимание гражданами Украины природы вооруженного конфликта на востоке страны. Удельный вес тех, кто имеет адекватную картину событий и полагает, что на востоке Украины «происходит война между Украиной и Россией» или же «сепаратистский мятеж, поддержанный Россией», составляет 59,6%. Доля тех, кто разделяет путинско-кремлевскую версию событий о том, что на востоке страны происходит «гражданская война – конфликт между проукраински и пророссийски настроенными гражданами Украины» или же «война между Россией и США», составляет 22,6%. Следовательно, число сторонников первых взглядов превышает число сторонников вторых взглядов в 2,6 раза.Очевидно, обеспокоенный состоянием общественного мнения украинцев, в своем большинстве не принимающих «план мирного соглашения с Путиным за счет Украины», В.Зеленский 10 октября провел беспрецедентный пресс-марафон в киевском фуд-корте, пытаясь убедить украинское общество в правильности избранного им пути. Однако сделанные им в ходе пресс-конференции заявления лишь еще более усилили нарастающее недоумение.Зеленский выступил в защиту подписанной им «формулы Штайнмайера» и в то же время отметил, что новый закон о статусе Донбасса будет «обсуждаться с обществом»: «Каким будет новый закон об особом статусе? Там пункты, эти "красные линии", мы готовы обсуждать с обществом, журналистами и только потом голосовать в Верховной Раде...» Однако «формула Штайнмайера» однозначно устанавливает, что закон о статусе ОРДЛО разрабатывается политической подгруппой Трехсторонней контактной группы, после чего утверждается Верховной Радой в течение четырех недель. Обсуждение проекта закона не только украинским обществом, но и Верховной Радой «формулой Штайнмайера» не предусмотрено.Зеленский развернуто высказался относительно неопределенного, с его точки зрения, характера предстоящей амнистии: «этот вопрос должен обсуждаться в нормандском формате: что это будет за закон, что это за амнистия, кого мы амнистируем, кого не амнистируем, каким образом, кто в целом должен рассматриваться в формате амнистии. То ли гражданские люди, которые работали учителями, медиками, – а это их касается? Мне кажется, есть категории людей, которых это не касается». Однако «формула Штайнмайера» недвусмысленно утверждает, что амнистия участников боевых дествий Украиной не обсуждается, а принимается.Зеленский отметил, что «спешит» с датой встречи в нормандском формате, потому что в среднем на Донбассе раз в два дня гибнет один украинец. Но встречи в нормандском формате не гарантируют прекращения гибели украинских граждан. После предыдущих саммитов в нормандском формате погибли тысячи военнослужащих и гражданских лиц. Почему эта ситуация должна измениться в этот раз?Получается, что Зеленский либо не знаком с содержанием документа, подписанного Украиной по его требованию, либо же знаком с ним, но пытается интерпретировать его таким образом, какой бесспорно противоречит его содержанию. В этом случае встреча в нормандском формате, на которую Зеленский так «спешит», приведет лишь к совместному – со стороны трех других участников саммита – унизительному объяснению президенту Украины содержания того, что именно Украина подписала по его поручению.Пока Зеленский делает заявления, порождающие все больше и больше недоумения, Кремль повышает ставки в своей антиукраинской политике, полагая возможным выдавить из неопытного и легко поддающегося давлению украинского президента все новые и новые уступки.В дополнение к уже полученным от новой украинской власти подаркам – приказу Зеленского о запрете ответного огня ВСУ на огонь сепаратистов на линии разграничения, разоружению трех добровольческих батальонов, спасению Путина от введения антироссийских санкций за неисполнение тем решения Международного морского трибунала о безусловном освобождении захваченных украинских моряков – и наряду с публикацией путинской интерпретации «формулы Штайнмайера», данной сотрудником В.Суркова А.Чеснаковым, уточненные кремлевские пожелания и планы на украинском направлении недавно были обнародованы В.Соловьем:В Кремле полагают, что близки к стратегическому успеху своей украинской политикиИ вот почему:1. Не сомневаются, что ОБСЕ подтвердит законность будущих выборов в местные органы власти. В результате в ДНР и ЛНР полностью сохранятся пророссийские администрации, а порядок будет обеспечивать местная полиция.2. Охрану украинско-российской границы со стороны ДНР и ЛНР будет нести «добровольческий корпус», сформированный в ДНР и ЛНР, а не украинская погранстража.3. На встрече в «нормандском формате» Зеленский повторит согласие с «формулой Штайнмайера», после чего не сможет отступить назад. А если начнет юлить, то Кремль скажет Западу: мы же предупреждали вас, что Украина – провалившееся государство, что ни с каким украинским руководством нельзя иметь дела.4. Если Зеленский начнет саботировать реализацию соглашения, то на этот случай предусмотрены шаги, которые быстро отрезвят Киев.5. Массированные выступления украинцев против соглашения невозможны ввиду их усталости от войны. А разрозненные акции протеста будут нейтрализованы Аваковым.6. Зеленский попытается «продать» украинскому обществу эту сделку как «мир в обмен на реформы и ускоренное экономическое развитие». Отчасти это справедливо, но и российский бизнес усилит влияние на украинскую экономику.7. Россия получит смягчение санкций и возможность решающим образом влиять на внешнеполитический курс Украины через «встроенный предохранитель – Донбасс».P.S. Вероятно, украинская власть вынесет решение по Донбассу на общенациональный референдум.Согласится ли украинское общество со сдачей интересов Украины в рамках плана Зеленского по достижению соглашения с Путиным?Или же оно окажет сопротивление осуществляемой президентом Украины капитуляции?Судя по результатам последнего опроса общественного мнения, примерно две трети украинских граждан выступают против капитуляции страны перед Путиным и его марионетками из ОРДЛО.

Выбор редакции
13 октября, 03:24

Победа Колымы над Освенцимом. М.Солонин в гостях у Д.Гордона

  • 0

Лучшее выступление Марка Солонинаhttps://www.youtube.com/watch?v=wrUq7QQOkZA01:04 Почему работал кочегаром04:14 О пакте Молотова-Риббентропа11:31 О том, был ли Сталин сильнее Гитлера на момент подписания пакта Молотова-Риббентропа15:20 «Советский Союз стремился к гегемонии. По крайней мере в Европе»26:27 О докладах Сталину о готовящемся нападении Германии на СССР33:02 О массовом дезертирстве и добровольной сдаче в плен солдат Красной армии в 1941 году37:43 О причинах быстрого продвижения немецких войск вглубь СССР в начале войны43:25 «Порядка 200 тысяч пленных советских солдат немцы просто распустили по домам»45:49 О том, хотел ли Сталин отдать Гитлеру Белоруссию, Украину и часть России, лишь бы Гитлер отвел войска50:28 О том, почему немцы не взяли Москву1:01:03 «Гитлер не оценил масштаб террора в СССР»1:04:17 О блокаде Ленинграда1:19:02 О том, почему Сталин победил Гитлера1:26:55 «Если кто-то и выиграл во Второй мировой войне, то это Сталин»1:27:42 О приеме в честь военных начальников в Большом кремлевском дворце после парада Победы1:29:45 О том, сколько человек погибло во время Второй мировой войны1:32:46 О Сталине1:37:09 О Жукове1:37:48 О Гитлере1:38:20 О том, считает ли Сталина и Гитлера братьями-близнецами1:39:21 О неприятии правды о Второй мировой войне1:43:09 Об архивах документов о Второй мировой войне1:45:41 О Викторе Суворове и его книге «Ледокол»1:47:41 О советских военных начальниках и их мемуарах1:51:15 «Сегодня для меня победа Сталина над Гитлером – это победа Колымы над Освенцимом»

Выбор редакции
12 октября, 22:43

Плохой «мир» для Украины. Разговор с М.Фейгиным

  • 0

https://www.youtube.com/watch?v=tteU3JOQds4&feature=youtu.be

Выбор редакции
11 октября, 22:56

The Best Portrait Of Freedom Ever

  • 0

Rembrandt Painted The Best Portrait Of Freedom Ever, And Here It IsNo other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch.(Более раннюю версию этого текста на русском языке можно увидеть здесь: Лучший портрет свободы)OCTOBER 11, 2019This year the Cato Institute held an event artistic exhibition called “Freedom: Art as The Messenger.” Visitors could enjoy pieces specially commissioned by contemporary artists to represent what freedom means to them.But if such an exhibition had included historical works, which piece of art would most accurately express the very idea of ​​freedom? The answer is in one of the best art museums of the world, in a country known as a home of religious toleration, commerce, and limited central government. The remarkable Rijksmuseum in Amsterdam houses Rembrandt van Rijn’s The Night Watch (1642).Notably, The Night Watch is a group portrait. Although freedom is often perceived as an individual (personal) quality, its maintenance and protection require group efforts. Regardless of how free, talented, creative, independent, or strong an individual is, alone he or she is unable to protect his or her property and loved ones in a clash with a band of gangsters, regardless of whether those gangsters are a private enterprise or agents of a state. Collective efforts are necessary to protect personal freedom.Secondly, it is a group portrait of people with equal legal status, which is a fundamental element of the rule of law. Until the second quarter of the 16th century, virtually all group portraits had a hierarchical structure emphasizing the top or central position on canvas of one or a few central figures—gods, apostles, saints, heroes, monarchs, or representatives of the nobility, with their companions, subordinates, assistants, or servants placed somewhere aside and below.The new genre of group portrait was the result of a revolutionary new phenomenon at the time Rembrandt was painting. Specifically, he depicts the appearance and the strengthening of the legal equality of burghers, who were the residents of the city-states in the epoch of High Renaissance and Early modern period.The Night Watch reminds us that freedom, rule of law, and democracy are mutually intertwined. The musketeers have commanders, but the commanders are not appointed by higher authorities—they are elected by the militia members themselves. And if necessary, the commanders could be removed, leaving the musketeers to choose new ones.It shows us that freedom is something one must defend. After all, it is a portrait of armed men. It visually represents the U.S. Second Amendment and the similar enshrinement of the right to bear arms in Switzerland, Israel, and other free countries, where it is held that a free man is an armed man.Rembrandt’s masterpiece also illustrates the beauty of independence and self-sufficiency. Its subjects are personally and financially independent from the state. As members of the Amsterdam’s militia, they did not receive any salary from the government or the municipal authorities.Before becoming Kloveniers (musketeers) each had built a successful business: among the guards in the picture are a fabrics trader, a deacon of the reformist church, and the head of the city almshouse, while the captain would later become the burgomaster of Amsterdam. Their wealth allowed them not only to join the militia, but also to finance the acquisition of weapons, horses, equipment, and other premises needed to sustain the necessary level of their professional training, and if demanded, to directly conduct military actions.The business of creating the painting itself was a triumph of economic freedom. The painting was not produced on the order of a king, a stadtholder, or a government. Its creation was funded privately by all 18 members of the Kloveniers company themselves, with 100 gold guilders from each paid to Rembrandt.Finally, even the popular title (The Night Watch is officially known as Militia Company of District II under the Command of Captain Frans Banninck Cocq) of the painting carries a lesson. Some libertarians would argue that the role of a night watchman which deals only in defending its citizens and protecting law and order is exactly the way the state should function.No other well-known work of art claiming to reflect the idea of freedom seems to withstand a real competition with The Night Watch. For example, take a look at Eugène Delacroix’s Liberty Leading the People.The democratic layout of the Dutch group portrait contrasts with the hierarchical composition of French painting. In Delacroix’s work, Marianne dominates the scene and others are subordinate to her. Even the painting’s title is revealing: Liberty Leading the People, suggesting that people need to be led.If Delacroix urges people to sacrifice their well-being and even themselves for the sake of attractive but uncertain symbol, then Rembrandt demonstrates with solid conviction an organized armed force capable and freely prepared to protect the livelihood of their fellow citizens and themselves, with no sacrifice required.On the 350th anniversary of Rembrandt’s death, the Dutch master still remains unsurpassed in his ability to visually represent freedom. He showed us that freedom is not an abstract concept, but something that men and women have been seeking to protect for centuries.Andrei Illarionov is a senior fellow at the Cato Institute.Photo Dennis Jarvis / Flickrhttps://thefederalist.com/2019/10/11/rembrandt-painted-the-best-portrait-of-freedom-ever-and-here-it-is/

Выбор редакции
10 октября, 17:26

Тщательно осуществляемая капитуляция Украины

  • 0

https://www.youtube.com/watch?v=S1SQ0E9t3T8&feature=youtu.be

09 октября, 06:22

Интервью Die Welt: Авторитарная политическая система делает Беларусь уязвимой перед агрессией

  • 0

Интервью корреспонденту Die Welt Кристофу Б. Шильцу03 октября 2019 г.Бывший советник Владимира Путина Андрей Илларионов предостерегает о возможной новой агрессии Москвы. Беларусь не защищена и более уязвима, чем Украина. Стратегия НАТО и ЕС против России провалилась. После дискуссии на форуме в Польше многие слушатели штурмуют Андрея Илларионова. Россиянин – один из лучших в мире кремлевских экспертов. В течение многих лет он был главным советником Путина по экономическим вопросам, а затем разочарованно отвернулся. Сегодня ученый работает в Институте Катона в Вашингтоне, округ Колумбия.Welt: Господин Илларионов, вы хорошо знаете российского президента. Чего хочет Путин?Андрей Илларионов: Восстановления т.н. «исторической России», под которой он понимает Российскую империю по состоянию на 1800 год. Это понятие включает в себя большую часть современной Украины и всю Беларусь.Welt: Должны ли НАТО и ЕС изменить свою стратегию по отношению к Москве?Илларионов: Да.Welt: Почему?Илларионов: Нынешняя стратегия НАТО и ЕС заключается, кажется, в восстановлении международного порядка – того, какой имел место до последних российских агрессий: против Грузии в 2008 году и против Украины начиная с 2014 года. Но эта цель пока не достигнута.Welt: Какие советы дадите НАТО и ЕС?Илларионов: Это не мое дело. Раньше я был советником, но больше таковым не работаю. Также я не являюсь гражданином какой-либо страны НАТО. И потому не могу давать ей советы. Моя деятельность – это работа метеоролога, следящего за тучами на горизонте. По их состоянию я прогнозирую, что может прийти гроза. И потому хочу, чтобы люди в Германии и Европе знали, что европейской страной, какой более всего угрожает Москва, является Беларусь. Это угроза номер один.Welt: А не Прибалтика или Украина?Илларионов: Странами Балтии Россия традиционно рассматривается в качестве угрозы. Однако НАТО усилила защиту этих стран с помощью применения разумной стратегии, включающей постоянную ротацию войск НАТО на их территории, увеличение числа учений, улучшение разведки. Похоже, это работает. В противном случае агрессия могла бы быть более реальной. Политика сдерживания агрессора в Балтии и других странах НАТО, соседних с Россией, представляет собой удачное изменение стратегии НАТО: вместо того, чтобы реагировать на состоявшуюся агрессию, принимаются превентивные меры, и на территорию этих стран направляются многонациональные боевые подразделения. Но нужно сделать больше.Welt: Потому что НАТО неправильно оценивает ситуацию с Беларусью?Илларионов: Да, поскольку эта страна не входит в НАТО, она осталась без эффективной защиты. Возникает вопрос о том, что будет делать НАТО, и будет ли она что-либо делать вообще, если Беларусь подвергнется нападению и аннексии.Welt: Не преувеличиваете ли вы?Илларионов: Нет страны, находящейся в более рискованом положении, чем Беларусь. Не сравнить даже с Украиной.Welt: Почему Беларусь? Ведь страна поддерживает хорошие отношения с Европейским союзом и является частью «Восточного партнерства» ЕС.Илларионов: С точки зрения Путина Беларусь является важной частью «исторической России».Welt: Но как Москва может установить контроль над Беларусью?Илларионов: Например, так: президент Беларуси Лукашенко может пойти в лес за грибами и не вернуться. Мы не раз видели в прошлом, что у Кремля есть немало возможностей, чтобы выключать людей. Когда же в Беларуси исчезнет лицо номер один, то в авторитарной политической системе больше никто не сможет отдать государственным органам необходимые приказы и распоряжения. Тогда всю вертикальную систему быстро охватит паралич. За последние 25 лет в Беларуси был только один лидер – Лукашенко. Все выстроились под него. Никакого преемника Лукашенко нет, его не существует. Нет полноценного гражданского общества, нет сильных партий, нет полномочного парламента. 90 процентов населения страны говорят по-русски, его большинство составляют православные христиане, отношение к России в целом позитивно. С такой страной Путину справиться относительно легко. Итак: самая большая забота европейцев должна касаться Беларуси.Welt: То есть вы не ожидаете сопротивления в Беларуси российской агрессии?Илларионов: Сравним: в самом начале российской агрессии против Украины один из местных олигархов создал добровольческие батальоны для противодействия интервентам. Это был один из ярких признаков функционирующего гражданского общества в Украине. В Беларуси ни таких олигархов, ни такого гражданского общества нет.Welt: Новый украинский президент Зеленский, похоже, более открыт для России, чем его предшественник. Это так?Илларионов: Да, мы видим новый подход. Намерения Зеленского остановить войну благородны. Вопрос только в том, сможет ли он этого добиться.Welt: Зеленский серьезно обеспокоен мирным процессом.Илларионов: Но агрессия исходила и исходит не от Украины, а от России. Поэтому не имеет большого значения, что делает Зеленский. Это совершенно неудивительно, когда жертва нападения говорит: я хочу мира. Вопрос заключается в том, являются ли просьбы о мире со стороны жертвы нападения лучшей стратегией для достижения мира?Welt: Москва также является важным игроком в Сирии и Ливии. Каков интерес Путина к этому региону?Илларионов: Путин как-то сказал, что ему нужно постоянно тренировать российские войска в реальной боевой обстановке. Он также показал, что он намного умнее и настойчивее, чем бывший президент США Обама, нынешний президент США Трамп и оба они вместе взятые.Welt: Почему?Илларионов: До 2015 года считалось, что доминирующей силой на Ближнем Востоке были США. С тех пор, как вмешался Путин, и особенно после того, как Трамп частично вывел американские войска из Сирии, все поняли, что американцы покидают страну, а русские остаются. С кем приходится иметь дело лидерам этих стран и их жителям? С теми, у кого «сапоги на земле», – с русскими, с Путиным. С тех пор геополитическая ситуация на Ближнем Востоке резко изменилась в пользу Путина. Американцев теперь можно игнорировать. Это крупная победа Путина.Welt: Сможет ли Путин оказывать все большее давление на Запад?Илларионов: Это зависит от развития ситуации на Западе, от психологического состояния западных политических лидеров. Сегодня это совершенно другой политический класс, чем 30 или 40 лет назад.Welt: То есть вы думаете, что сегодняшние политики должны мыслить более стратегически и быть более смелыми?Илларионов: Возьмите в качестве примера Германию: Ангела Меркель – это совершенно другая личность, чем Конрад Аденауэр.https://www.welt.de/politik/ausland/article201356694/Andrej-Illarionow-Putin-viel-smarter-als-Obama-und-Trump-zusammen.html?wtrid=onsite.onsitesearch

Выбор редакции
08 октября, 00:47

Украина получит десятки тысяч вооруженных бандитов под флагом «народной милиции» (с)

  • 0

А.Чеснаков. «Украина получит символический, а не реальный суверенитет над Донбассом». Директор Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков – один из ближайших сотрудников Владислава Суркова, занимающийся вопросами Л/ДНР. В интервью ТАСС он рассказал, что именно предстоит сделать Украине для урегулирования в Донбассе.Краткое содержание плана Путина-формулы Штайнмайера-интервью Чеснакова в цитатах:1. Российская сторона дожала этот принципиальный вопрос до конца, несмотря на петляния Кучмы и многих членов команды Зеленского.2. Фиксация формулы на бумаге — лишь одно из обязательств украинской стороны. Она необходима, но недостаточна.3. Закон этот рамочный — из него вытекает необходимость принятия других законов, которые наполнят содержанием особый статус Донбасса.4. Речь идет о народной милиции. В сегодняшнем законе об особом статусе она зафиксирована, но не определено, как она будет функционировать. В каких отношениях она будет с силовиками в Киеве? Напомню, в народной милиции должны служить десятки тысяч человек.5. Предполагается заключать зафиксированные законом соглашения между правительством Украины и местными властями о развитии территории.6. То же самое касается проблем, связанных с практикой... судопроизводства и т. д.7. Все эти вопросы еще нужно согласовывать с представителями Донбасса в минской контактной группе. 8. А потом это должно найти отражение в других законах Украины. Закрепиться в них. В том числе и в конституции. Это огромная и долгая работа — подготовить корпус законов, фиксирующих особый статус Донбасса.9. Украинская сторона должна понять, что прекращение с ее стороны огня и уход украинских вооруженных сил из зоны конфликта — важный элемент снижения напряженности.10. Но этим дело урегулирования только начинается, а не заканчивается.11. Украинская власть демонстрирует неполное понимание глубины стоящих перед ним проблем. Например, и сами себя, и общественное мнение настраивают, что выборы состоятся только после полной передачи границы под их контроль. Это прямо противоречит п. 9 минского комплекса мер.12. Достаточно прочитать, что там написано: "Восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта, которое должно начаться в первый день после местных выборов и завершиться после всеобъемлющего политического урегулирования (местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей на основании Закона Украины и конституционная реформа)", причем при проведении конституционной реформы и "по согласованию с представителями отдельных районов Донецкой и Луганской областей в рамках трехсторонней контактной группы". Так что не нужно фантазировать.13. — Что нужно в нынешних условиях? — Диалог между Киевом и Донбассом. Пока его не будет — результат будет неясен. Это не прихоть. В Минских соглашениях прямо указано, что все вопросы нужно согласовывать с представителями Донбасса.14. Зеленский и его команда должны понять, что это решение ООН. У Зеленского есть шанс реализовать минские соглашения и добиться устойчивого мира. У него сейчас сильный мандат от граждан. Националисты не так сильны, как некоторые их хотят представить.15. Президент Трамп прямо посылает Зеленского решать вопросы с Путиным: "Надеюсь, что у вас получится встретиться с президентом Путиным и обсудить проблемы. Это было бы огромным достижением". Тем самым он показывает, что не становится на сторону ястребов в украинском вопросе.16. — М​​​ожет ли в ближайшее время состояться обмен задержанными между Россией и Украиной, о чем заявил глава украинского МИД Вадим Пристайко? — На сегодня никаких обменов между Украиной и Россией не планируется. Пристайко, возможно, имел в виду другое. Консультации по обмену задержанными ведутся не между Украиной и Россией, а между Киевом и республиками Донбасса в минской контактной группе.17. Еще раз напомню — у Зеленского сильный мандат. Если он не сможет им воспользоваться — это его проблемы. В его силах сделать так, чтобы Украина поменялась.18. И нужно быть реалистами — Украина в конечном счете будет иметь символический, а не реальный суверенитет над Донбассом. Не нужно ей рассчитывать на что-то большее. Большего от минских соглашений Украина не получит.— Многие политики и эксперты отметили, что подписание на прошедшей неделе в Минске "формулы Штайнмайера" сдвигает с места процесс урегулирования в Донбассе. Какие могут быть следующие шаги и насколько быстро их следует ожидать?— Я не разделяю эйфории по поводу подписания "формулы Штайнмайера". Это позитивный сигнал в правильном направлении. Но это не повод для восторгов.Да, российская сторона дожала этот принципиальный вопрос до конца, несмотря на петляния Кучмы и многих членов команды Зеленского.Но фиксация формулы на бумаге — лишь одно из обязательств украинской стороны. Она необходима, но недостаточна."Формула Штайнмайера" описывает процедуру ввода в действие закона об особом статусе. Остается вопрос, каким именно будет этот закон. Тем более что закон этот рамочный — из него вытекает необходимость принятия других законов, которые наполнят содержанием особый статус Донбасса.— Например?— Например, когда речь идет о народной милиции. В сегодняшнем законе об особом статусе она зафиксирована, но не определено, как она будет функционировать. В каких отношениях она будет с силовиками в Киеве? Напомню, в народной милиции должны служить десятки тысяч человек.Много вопросов о том, на каких основаниях, каким образом и с каким содержанием предполагается заключать зафиксированные законом соглашения между правительством Украины и местными властями о развитии территории.То же самое касается проблем, связанных с практикой использования русского языка, судопроизводства и т. д.Все эти вопросы еще нужно согласовывать с представителями Донбасса в минской контактной группе. А потом это должно найти отражение в других законах Украины. Закрепиться в них. В том числе и в конституции. Это огромная и долгая работа — подготовить корпус законов, фиксирующих особый статус Донбасса.Украинская сторона должна понять, что прекращение с ее стороны огня и уход украинских вооруженных сил из зоны конфликта — важный элемент снижения напряженности. Но этим дело урегулирования только начинается, а не заканчивается.— Новое руководство Украины не отвергает, что будет принят закон об особом статусе, но пока не конкретизирует, в чем будет состоять новизна...— Мы пока видим, что украинская власть демонстрирует неполное понимание глубины стоящих перед ним проблем.— Например, и сами себя, и общественное мнение настраивают, что выборы состоятся только после полной передачи границы под их контроль. Это прямо противоречит п. 9 минского комплекса мер. Достаточно прочитать, что там написано: "Восстановление полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта, которое должно начаться в первый день после местных выборов и завершиться после всеобъемлющего политического урегулирования (местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей на основании Закона Украины и конституционная реформа)", причем при проведении конституционной реформы и "по согласованию с представителями отдельных районов Донецкой и Луганской областей в рамках трехсторонней контактной группы". Так что не нужно фантазировать.Как вы видите, Россию заботит последовательность и глубина выполнения договоренностей в условиях постоянных попыток киевских властей переформулировать даже вот такие однозначные пункты минских соглашений.— Что нужно в нынешних условиях?— Диалог между Киевом и Донбассом. Пока его не будет — результат будет неясен. Это не прихоть. В Минских соглашениях прямо указано, что все вопросы нужно согласовывать с представителями Донбасса.— Складывается ощущение, что Украина надеется переписать минские соглашения — она постоянно апеллирует к США и Великобритании…— Постоянные члены Совета Безопасности ООН США и Великобритания проголосовали за резолюцию № 2202 от 17 февраля 2015 года, которой был одобрен комплекс мер по выполнению минских соглашений. Зеленский и его команда должны понять, что это решение ООН.У Зеленского есть шанс реализовать минские соглашения и добиться устойчивого мираУ него сейчас сильный мандат от граждан. Националисты не так сильны, как некоторые их хотят представить.Да и не так сильно сейчас давление со стороны США. Президент Трамп прямо посылает Зеленского решать вопросы с Путиным: "Надеюсь, что у вас получится встретиться с президентом Путиным и обсудить проблемы. Это было бы огромным достижением". Тем самым он показывает, что не становится на сторону ястребов в украинском вопросе.— Вы имеете в виду только что ушедшего в отставку спецпредставителя Курта Волкера? Кстати, как вы оцениваете весь этот скандал?— Тут оказалось много всего намешано. Украина со всей силы вляпалась во внутриамериканский политический скандал. Нельзя, кстати, сказать, что этого все украинцы стремились избежать. Судя по заявлениям, многие из Киева воспринимают "украинский кейс" с нескрываемым удовольствием — очень хочется быть в центре внимания.Что касается господина Волкера. Он слишком жестко отстаивал интересы некоторых политических и бизнес-групп. Занимал при этом двойственную позицию — одновременно работая в качестве спецпредставителя Госдепартамента по Украине и старшим международным советником в лоббистской конторе, которая официально занималась обслуживанием Украины, BGR Group.Мы не проводим собственных расследований. Мы анализируем открытые источники из самих США. Очевидно, например, из публикаций в солидной Politico, что есть устойчивая связь между Институтом Маккейна, BGR Group и Raytheon, которая поставляла комплексы Javelin на Украину при посредничестве Волкера. Подтверждением является и тот факт, что Волкер активно работал на площадке Atlantic Council, у которого контракт с фирмой Burisma. Пусть сами американцы определяются. Может, это не коррупция, а конфликт интересов. Но это точно не чисто и дурно попахивает.Что дает уход Волкера Украине? Появляются новые возможности. После ухода такого "защитника" Украины и сопутствующего скандала, давление на Зеленского может ослабеть. Ему нужно воспользоваться открывшимся шансом и дать Донбассу автономию.— М​​​ожет ли в ближайшее время состояться обмен задержанными между Россией и Украиной, о чем заявил глава украинского МИД Вадим Пристайко?— На сегодня никаких обменов между Украиной и Россией не планируется. Пристайко, возможно, имел в виду другое. Консультации по обмену задержанными ведутся не между Украиной и Россией, а между Киевом и республиками Донбасса в минской контактной группе. В этом вопросе действительно возможен прогресс, но вряд ли такой обмен состоится до саммита "нормандской четверки" — слишком много согласований и нюансов.— Кстати, когда состоится саммит "нормандской четверки"?— Дата будет ясна после того, как состоится согласованное разведение сторон в районе Золотого и Петровского. По договоренности всех участников переговоров оно должно завершиться 12 октября.— Может ли Зеленский усилить давление на Францию и Германию, чтобы они активно поддержали Украину?— Давление, скорее, должно идти в противоположном направлении. Зеленский должен выполнять договоренности. Он может сейчас много сделать в Киеве. Главное — не ошибаться по пустякам. Он новичок в большой политике. Его действия не всегда последовательны. Он, с одной стороны, апеллирует к Германии и Франции, а с другой — жалуется на них Трампу. При этом место Украины тут же наглядно продемонстрировали американцы, без согласия Зеленского опубликовав стенограмму его беседы с Трампом. Украинский президент во всех этих раскладах выглядит как сомнительный партнер, который не имеет собственной позиции и говорит то, что хотел бы услышать его очередной визави.— Сейчас обостряется конфликт вокруг закона об особом статусе между Зеленским и оппозицией...— Политика — жесткое дело. Тут нужно не только уметь играть лицом. Тем более в такой ситуации. Еще раз напомню — у Зеленского сильный мандат. Если он не сможет им воспользоваться — это его проблемы.В его силах сделать так, чтобы Украина поменялась, стала мирной страной, в которой нет реваншистских настроений, которая не несет угрозы людям в Донбассе.И нужно быть реалистами — Украина в конечном счете будет иметь символический, а не реальный суверенитет над Донбассом. Не нужно ей рассчитывать на что-то большее. Большего от минских соглашений Украина не получит.https://tass.ru/interviews/6969919