Источник
14 января, 19:58

Конкретный прогноз развития международной обстановки в Евразии

  • 0

… Необходимо разработать парадигму, которая будет рассматривать более значимые события и давать лучшее понимание тенденций, чем другие парадигмы, оставаясь на том же уровне абстракции. С. Хантингтон Можно только согласиться с замечанием С. Хантигнтона, когда он говорил, что общее понимание с помощью анализа взаимодействия и противоборства ЛЧЦ «не приносит реальность в жертву теоретизированию» и в то же время «не жертвует абстрагированием в пользу реальности»[1]. Таким образом, рассматривая региональную МО через призму развития глобальной МО (как результата во многом противоборства ЛЧЦ), мы остаемся на достаточном уровне абстракции, с одной стороны, и «не приносим реальность в жертву теоретизированию», с другой. Для нас важен анализ современной МО и ВПО в мире с тем, чтобы из него попытаться вычленить более частный детальный анализ и прогноз МО и ВПО в Евразии. Собственно анализ и прогноз необходимых действий России будет во многом уже следствием прогноза развития МО–ВПО в Евразии, а также находиться под влиянием внутренних факторов. Как уже говорилось выше, прежде всего, необходимо сделать анализ современного состояния МО, которое находится под влиянием четырех групп факторов, и соответствующей ВПО, а именно: —           рассмотреть состояние основных субъектов МО (ЛЧЦ, государств и их коалиций); —           выделить наиболее важные, глобальные, тенденции мирового развития; —           вычленить влияние, роль и значение НЧК и его институтов; —           определить роль и значение ведущих мировых акторов, формирующих МО. Рис. 1.  Современное состояние МО Эта МО, представляющая собой систему взаимоотношений различных факторов и тенденций, может развиваться до 2025 года по неограниченному количеству сценариев и их вариантов, из которых нам нужно выбрать наиболее вероятный сценарий в его наиболее вероятных вариантах, т.е. воспользоваться дедуктивным методом сценарного прогнозирования. Наша конкретная цель — сформулировать наиболее точный сценарий развития МО в мире и в Евразии до 2025 года. Для практических целей политики нужен конкретный долгосрочный прогноз, а не взаимоисключающие рассуждения и очень «вероятные» оценки: выстраивать военное планирование без конкретного прогноза невозможно. Но, этот, же вывод справедлив и для планирования внешней политики, и экономики и др. областей, где де-факто уже происходит долгосрочное планирование (грузопотоков, внешней торговли, строительства крупных объектов и т.д.)[2]. Именно такой достаточно конкретный долгосрочный прогноз в отношении взаимодействия ЛЧЦ в Евразии требуется, например, для обоснования Стратегии национальной безопасности России, Военной доктрины, Концепции внешней политики и Концепции социально-экономического развития Российской Федерации, а так- же других нормативных документов долгосрочного планирования (Доктрины информационной безопасности, Концепции воздушно-космической обороны и т.д.)[3]. В этой связи возникает неизбежный вопрос: нужно ли иметь конкретный и ясный прогноз, рискуя неизбежно, что новые факторы повлияют на его точность, либо можно ограничиться расплывчатым, невыразительным, по сути — «недопрогнозом», — который снимает с исполнителя ответственность? Как правило, соглашаются со вторым вариантом, мотивируя, в том числе и тем, что мировая практика не знает точных долгосрочных прогнозов. И таких «прогнозов» в последнее время появилось достаточно, причем их авторы даже не обосновывают ту или иную точку зрения, ограничиваясь простой констатацией своей позиции. Так, в одном из прогнозов, авторы из МГИМО пишут, что «…есть ощущение, что точка невозврата Запада со всем остальным миром уже пройдена….Чем больше усилий США и НАТО прилагают для изоляции России, тем более очевидны пределы их влияния»[4]. И с этими строками, наверное, можно было бы согласиться, если бы далее авторы ни писали: «Так или иначе, если Россия устоит до 2020 года…,то можно будет с уверенностью сказать, что доминированию Запада пришел конец[5]. У этой авторской позиции есть, как минимум, два слабых, даже критически слабых, звена, которые являются следствием подобной противоречивости и неконкретности (если «точка невозврата» пройдена, то откуда сомнения в том, «устоит ли Россия?»), очень характерных для международных прогнозов. Без определенного, даже однозначного и достаточно конкретного и непротиворечивого долгосрочного прогноза вообще нет национального целеполагания и стратегии, а также политической, административной и иной ответственности за состояние и развитие того или иного объекта. Общие рассуждения полезны до тех пор, пока не наступает момент принятия решений, когда прогноз лежит в основе обоснования таких решений. Это имеет особенно важное значение, если мы говорим о безопасности, влиянии внешних факторов, опасностей и угроз на состояние экономики, социальной сферы и безопасности России. В этой связи уместно напомнить модель политического процесса, где внешние факторы (прежде всего состояние МО и ВПО) играют исключительно важное значение для России. Рис. 2. Модель влияния МО и ВПО на стратегию социально- экономического развития и безопасность России На этом рисунке (рис. 2), в частности, видно, что внешнее влияние (МО и ВПО) на группы факторов, формирующих политику России, прежде всего и непосредственно сказываются: —           на национальной системе ценностей и интересах (вектор «Б»–«А»); —           на правящей элите страны (вектор «Б»–«В»); —           на политических целях и задачах (вектор «Б»–«В»). Соответственно из этого вытекает, что любая социально-экономическая (и иная) стратегия государства имеет смысл только в том случае, если она учитывает внешнее влияние, особенно, в области безопасности и экономики. К сожалению, все концепции и стратегии социально-экономического развития России, начиная с марта 2008 года, не учитывали эти внешние (экзогенные) факторы. За исключением одного — цены на углеводороды. Во-вторых, без прогноза развития МО и ВПО нет долгосрочного национального планирования, что делает невозможным сколько-нибудь эффективное управление крупными объектами. Особенно такими, каким является государство. Управление, предполагающее, прежде всего, распределение (и перераспределение) национальных ресурсов. На своей пресс-конференции 23 декабря 2016 года, например, В. Путин сообщил о важной тенденции снижения доли военных расходов в бюджете страны в 2016–2019 годы с почти 4% до менее 3%, что может означать, в том числе, и его оценку внешней военной угрозы. И, наоборот, Д. Трамп планирует существенно увеличить расходы МО США в 2017–2019 годах, хотя они и без того в предыдущее десятилетие (за исключением самых последних лет) выросли на 100% — с 350 до 650 млрд долл. Оценка внешних угроз и прогноз развития МО означает и выбор средств и способов противоборства, которые постоянно развиваются и дифференцируются. Так, известно, что нарастание цивилизационного противостояния в последние годы вылилось в открытую информационную, сетевую и кибервойну, когда необходимы совершенно конкретные ресурсы и способы её эффективного ведения. В США, например, еще в мае 2016 года был создан специальный межведомственный центр в системе Государственного департамента (но финансируемого из бюджета МО США в объеме 80 млн долл., а в целом — 3,4 млрд долл.) для мониторинга, продвижения нужного контента и отслеживания вредной информации[6]. Эти аргументы позволяют говорить о том, что риск разработки и предложения конкретного долгосрочного прогноза не просто оправ- дан, но и обязателен, неизбежен для тех, кто принимает политические и другие ответственные решения. В любом случае, даже при отсутствии такого официального или иного прогноза, те, кто занимается долгосрочным планированием, будут исходить из какого-то прогноза. Нередко, как показывает история, субъективного и ошибочного. Это вывод является основным, в том числе и применительно к стратегическому прогнозу развития отношений между ЛЧЦ в Евразии. >>Полностью ознакомиться с коллективной монографией «Долгосрочное прогнозирование развития отношений между локальными цивилизациями в Евразии»<< [1] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций [пер. с анг. Т. Велимеева]. — М.: АСТ, 2016. — С. 37. [2] Подберезкин А. И. Стратегия национальной безопасности  России в ХХI веке. — М.: МГИМО–Университет, 2016. — С. 119–120. [3] См. подробнее: Подберезкин А. И. Стратегия национальной безопасности России в ХХI веке. — М.: МГИМО–Университет, 2016. [4] Россия и мир в 2020 году: Контуры тревожного будущего. — М.: Эксмо, 2015. — С. 26. [5] Там же. С. 27. [6] Лисовская Е. США выделили 3,4 млрд на «сдерживание» России / Эл. ресурс: «Госновости», 2016, 24 декабря / http://gosnovosti.com/2016/12   14.01.2018 Tweet январь 2018

13 января, 18:38

Характерные особенности развития международной обстановки в XXI веке

  • 0

Россия избрана первоочередной мишенью, поскольку представляет собой, с одной стороны, потенциальное организационное ядро сопротивления Западу, а с другой — ресурсную базу любой антизападной коалиции. А. Гилёв, эксперт   Главной характерной особенностью развития международной обстановки в мире в XXI веке стало появление и быстрое развитие новых факторов и тенденций, влияющих на МО. Прежде всего, речь идет о таких новых факторах, как: —           локальные человеческие цивилизации и создаваемые на их основе широкие военно-политические коалиции; —           негосударственные мощные акторы, влияние которых прежде не было решающим; —           глобальные  тенденции  развития  и  связанные  во  многом  с ними новые парадигмы научного и технологического развития. Эти и другие изменения сделали структуру и эволюцию всей системы МО в XXI веке существенно иной, чем в XX веке, что   в полной мере проявилось во всех областях международных отношений, но, прежде всего, в области безопасности[1]. Применительно к Евразии можно сказать, что эти изменения в наибольшей степени отразились именно на этом континенте. Прежде всего, потому, что именно на нем сконцентрировались основные противоречия главной  ЛЧЦ. Неожиданно появился новый центр силы, который может получить в будущем законченное военно-политическое оформление если и не в качестве коалиции, то в качестве широкого политического союза, члены которого декларируют отказ от взаимных претензий, а его характер носит отчетливые экзогенные особенности внешней политики. В этой связи особенно важным становится прогноз развития МО (и вытекающий из него ВПО) в мире и, в частности, в Евразии. В этих целях авторы используют упрощенную модель текущего состояния и будущего МО и ВПО в мире и в Евразии, которая в адаптированном, абстрактно-логическом виде может быть представлена следующим образом (рис. 1).   Рис. 1 Из этого рисунка следуют основные выводы: 1.            Состояние МО в настоящее время определяется в основном четырьмя группами взаимосвязанных факторов, а не факторами только одной группы (государствами или глобальными тенденциями, или только акторами), их взаимодействием и взаимовлиянием. Соответственно для характеристики современной МО необходимо, как минимум, изучить основные факторы и тенденции[2]. 2.            Будущее состояние МО (в частности, после 2025 г.) будет производным от современного и предполагает: —           во-первых, экстраполяцию современных тенденций развития МО; —           во-вторых, смену старых и появление новых парадигм  в развитии МО. 3.            Состояние МО в Евразии предопределяется основными особенностями состояния МО в мире, но с учетом интересов    и факторов, влияющих на специфику развития на континенте. 4.            Будущее состояние МО в Евразии будет находиться под влиянием: —           во-первых, общих закономерностей развития МО до 2025 года; —           во-вторых, особенностей в развитии МО в Евразии; —           в-третьих, особенностей в развитии ВПО в мире и в Евразии. Таким образом, для того, чтобы спрогнозировать состояние МО в 2025 году требуется провести комплексное и системное ис- следование, в результате которого необходимо получить данные о состоянии нескольких сотен и даже тысяч тенденций и факторов формирующих МО и ВПО. Внимание должно быть уделено именно качественным изменениям в развитии ключевых факторов, субъектов и тенденций, формирующих МО и ВПО, а именно и, прежде всего, тех тенденций, которые связаны с новым этапом в развитии человеческой цивилизации. Как справедливо заметили Б. Кузык и Ю. Яковец «В конце XX — начале XXI века динамика цивилизаций — глобальной, мировой и локальных — находится на крутом изломе. В муках рождается новое, пятое по счету, поколение локальных цивилизаций. Индустриальное общество болезненно трансформируется в постиндустриальное. Развертывается длительный переход от второго к третьему историческому суперциклу. Господствовавший в течение пяти столетий чувственный социокультурный строй сменяется интегральным. Сквозь густую, запутанную сеть хаотичных перемен необходимо разглядеть контуры формирующейся системы цивилизационных отношений наступившего столетия. Это трудно, но необходимо для выработки долгосрочной стратегии и правильного понимания своего места в стремительно меняющемся мире»[3]. В настоящее время мы можем говорить о следующих тенденциях: —           качественных переменах в развитии субъектов МО (государств, союзов и коалиций, наций и, главное, ЛЧЦ), которые могут происходить в относительно короткие временные промежутки. Так, например, выход Великобритании из ЕС, усиление позиций национальных элит в Австрии, Венгрии, Молдавии, Германии и других странах Европы, как и победа Д. Трампа на выборах президента США, свидетельствуют о корректировке глобального и регионального векторов в развитии западной ЛЧЦ в направлении большей ориентации на национальные интересы и ценности; —           развитии акторов (религиозных организаций, партий, политических и общественных организаций, сетевых сообществ и пр.), формирующих МО. В этой области наблюдаются самые радикальные изменения в смене парадигм, которые видны на примере роста влияния экстремистских и террористических организаций (за которыми стоят спецслужбы государств) и стремительного усиления влияния социальных сетей и интернет-сообществ (которым даже предъявляют обвинения в организации революций и противодействии проведению выборов); —           скачкообразном развитии количества и качества национального человеческого капитала и его институтов, которое в решаю- щей степени определяет в настоящее время темпы и качество развития общества и экономики, государственной и военной мощи. Очевидно, например, что такой рост в КНР и Индии, вызванный тем, что высшее образование там уже получили более 300 млн чел., вскоре неизбежно приведет к качественным изменениям как в экономике, так и социальной структуре этих стран и ЛЧЦ. Это самые радикальные изменения, они приведут к перераспределению количества и качества человеческого капитала и, как следствие, радикальным изменениям в экономической и социальной областях, за которыми неизбежно последуют изменения  в МО и ВПО. В то же время можно ожидать, что при реализации позитивного сценария развития цивилизации в XXI веке в человеке произойдут качественные трансформации: —           расширится круг его потребностей, причем духовные потребности будут доминировать и развиваться опережающими темпами; сблизятся уровень и структура потребностей в разных странах и цивилизациях; —           способности человека удовлетворять свои потребности путем творческого труда существенно возрастут в результате преодоления неграмотности, функционирования системы непрерывного образования и дистанционного обучения; —           освобождение человека от тяжелого физического труда, придание ему творческого характера усилят стимулы к труду; одновременно изменится характер нормирования рабочего времени, у людей появится больше свободного времени для разнообразных и увлекательных занятий, общения, спорта; —           здоровье человека значительно укрепится благодаря тому, что будут освоены достижения генной инженерии, найдены средства для лечения традиционных и новых опасных болезней, улучшены условия труда и отдыха миллиардов людей. Однако нельзя исключить и негативный сценарий — деградацию вида Homo sapiens, вырождение человечества в результате демографической катастрофы[4]. Все эти изменения в качественном развитии МО неизбежно потребуют перемен в политике и стратегии России, которая сегодня сформулирована в таких базовых документах как Стратегия национальной безопасности, Концепция внешней политики, Военная доктрина и др. В них, в частности, определены основные приоритеты, которые подробно описаны, в том числе, и в «майском» (2012 г.) Указе Президента России, где они изложены и перечислены достаточно подробно[5]. Важно при этом подчеркнуть, что стратегический прогноз развития МО это не прогноз «суммы» стратегических прогнозов развития разных групп факторов и тенденций, а прогноз развития всех этих факторов и тенденций во взаимосвязи, противодействии и взаимовлиянии. Иногда противоречивом и, как правило, непоследовательном, прерывистом. Даже порой взаимоисключающем. Тем не менее, авторы считают, что всегда должна присутствовать рабочая концепция, некая гипотеза, которая является «общей рамкой» для обоснованных логических построений и встраивания    в неё отдельных фактов. В противном случае огромное количество динамических факторов и тенденций создают впечатление полного хаоса, фактически лишая способности реального политического анализа и прогноза. Это ведет неизбежно к ситуации, которая часто наблюдается в экспертных и журналистских кругах, — каждый эксперт «выхватывает» те факторы и тенденции, которые ему кажутся решающими, не обращая внимания на другие. Либо — что ещё хуже, но, к сожалению, является современной российской нормой, — когда эксперты подстраиваются под политическую конъюнктуру. Именно это мы часто наблюдаем с большинством наших экспертов (можно было бы даже сказать «абсолютным большинством»), которые умело «вписывались» в политику Л. Брежнева, Ю. Андропова, М. Горбачева, Б. Ельцина и А. Козырева, Е. Примакова, а теперь активно пропагандируют политику В. Путина. При этом их личная карьера и материальное благополучие является лучшим доказательством такой антинаучной, конъюнктурной политики. В свою очередь это ведет к тому, что из четырех основных групп факторов и тенденций, насчитывающих тысячи и даже десятки тысяч факторов, учитываются почему-то только несколько. Как правило, те, которые совпадают с политической конъюнктурой. И на них строятся все рассуждения и прогнозы. Примеров можно привести множество. Так, на протяжении почти 20 лет наши эксперты активно доказывали, что «распад СССР — естественный процесс распада империй», а «европейская интеграция — абсолютное благо», а мы должны на любых условиях интегрироваться в «мировую цивилизацию» (т.е. быть ассимилированными западной ЛЧЦ). Сегодня те же эксперты говорят о «смене элит» на Западе, «переоценке ценностей», «необходимости защиты национальных интересов и ценностей» и т.п., в очередной раз «подгоняя» свой анализ и прогноз под политическую моду. Очевидно, что на подобной «науке» практических концепций, которые реально необходимы России, не построишь,  а для стратегического планирования их ценность отсутствует. Вот почему принципиально важна такая практически обоснованная концепция, которая не ориентирована на политическую моду, и вокруг которой строятся размышления и выстраиваются остальные факторы. Важно, конечно, не попасть в заложники той или иной ложной концепции или гипотезы, когда её логика откровенно противоречит логике происходящих событий и начинает диктовать заранее искомые результаты. В самом общем виде такая концепция и логика развития наиболее вероятных сценариев и их вариантов развития МО до и после 2025 года представляется следующей: в ней обозначен один из двух наиболее вероятных сценариев развития МО в период до 2025 года и после, который может быть реализован в одном из трех динамично меняющихся (как, например, в 2014 году) вариантах: «оптимистическом» («Вариант №3»), «реалистическом»  («Вариант №2») и «пессимистическом» («Вариант №1»).   Рис. 2. Логика развития вариантов сценариев МО после 2025 года Особо следует подчеркнуть, что этот базовый сценарий рассматривается в качестве такового при сохранении в среднесрочной перспективе существующих политических, экономических и иных парадигм, хотя уже сейчас видно и заметно нарождение новых парадигм, чье влияние пока что еще не стало решающим в мире и в Евразии. Так, быстрый экономический рост КНР — общее место для всех прогнозов, — однако не менее впечатляющие темпы роста ВВП и человеческого капитала, военной мощи и др. факторов у Индии, которая может стать либо мощным и сопоставимым с КНР самостоятельным центром силы в Евразии, либо усилить мощь западного центра силы[6], либо, совместно с КНР, Россией и другими азиатскими странами, превратить ШОС во влиятельную (даже самую влиятельную) глобальную, а не региональную организацию. Таким образом, учитывая сегодняшние реалии, до 2025 года  и несколько позже прогнозируется развитие МО по трем достаточно пессимистическим вариантам одного и того же военно-силового сценария, исключающего сколько-нибудь мирные договоренности и реальные компромиссы, а тем более сотрудничество между ЛЧЦ. Единственный наиболее вероятный «Вариант №3», соответствующий в общих чертах современному сценарию развития МО (но более «жесткий» с точки зрения применения военных инструментов), может рассматриваться по аналогии с сегодняшним днем уже в качестве «оптимистического» варианта. К сожалению, теоретически возможные сценарии «перезагрузки», «разрядки» и даже «сотрудничества» между ЛЧЦ не выглядят вероятными в этот период[7]. Это отнюдь не исключает повторения в определенной форме варианта стабилизации отношений на какое-то время по аналогии с периодом начала 1970-х годов, когда Р. Никсон и Л. Брежнев отошли на шаг от сползания к прямой военной конфронтации в Индокитае и несколько ограничили, количественно, темпы развития СЯС сторон. Надо понимать, что возможное повторение этого «зигзага» в стратегии США Д. Трампом будет всего лишь сменой акцентов в силовых средствах и способах политики. Опять же, по аналогии с 1970-ми годами, когда подписание Хельсинского Заключительного акта развязало руки невоенным средствам и способам влияния на социалистические страны, без чего не было бы «бархатных» революций и переворота в СССР. Долгосрочное прогнозирование на период более 10 лет практически исключает использование возможности только метода простой экстраполяции в силу целого ряда причин, главной из которой является неизбежное объективное появление в эти сроки новых парадигм в политике, экономике, науке и технологиях, и, конечно же, в военной и, особенно, социальной областях. И в этом главная трудность долгосрочного прогноза. Так, только в последние 10–15 лет в мировой политике и в Евразии уже стали фактом такие влиятельные парадигмы, которые наверняка изменят будущую МО и ВПО (но пока не известно точно насколько радикально и как именно), как: —           социальные революции с использованием новейших информационно-коммуникационных технологий, социальных сетей и веб 2.0, веб 3.0 и т.д. технологий и т.п. За последние 15–20 лет появились и распространились не только интернет и социальные сети, но и связь, базы данных, в тысячи раз увеличилась скорость обработки информации[8]; —           тенденции, в результате которых в ближайшие 10 лет в гуманитарной и социальной области произойдут еще более радикальные изменении, связанные с формированием новой «когнитивной среды» обитании человечества и развитием человеческого капитала и его институтов[9]; —           процесс превращения воздушно-космического пространства в единый глобальный ТВД, от которого зависит, прежде всего, успех любых военных действий[10], а также процесс создания единых интегрированных оборонных комплексов, включающих в себя полный цикл конструирования, производства   и обслуживания систем ВКО. —           трансформация СМИ в средства массовой дезинформации  и инструмент манипулирования в публичной политике[11]; —           превращение правящих элит в главные цели политики внешнего и военного воздействия[12]; —           появление новых международных акторов и квазигосударств[13]; —           превращение международного  терроризма  и  экстремизма в решающие инструменты внешней политики ряда ведущих государств[14]; —           стремительное и часто насильственное изменение систем ценностей целого ряда ЛЧЦ и т.д.[15] Эти и другие качественные изменения в развитии всей человеческой цивилизации и, как следствие, в МО и ВПО в Евразии, уже не позволяют прибегать к экстраполяции как основному методу прогноза на долгосрочную перспективу более 10–15 лет, вынуждая заниматься анализом и прогнозом развития и появления новых парадигм, которые и будут являться главной основой для будущих сценариев и их вариантов развития МО. Экстраполяции и количественные методы анализа и прогноза становятся дополнительными, хотя и крайне важными, средствами. >>Полностью ознакомиться с коллективной монографией «Долгосрочное прогнозирование развития отношений между локальными цивилизациями в Евразии»<< [1] Подберезкин  А. И.  Стратегия  национальной  безопасности  России в XXI веке. — М.: МГИМО–Университет, 2016. — С. 239–244. [2] См. подробнее: Стратегическое прогнозирование международных отношений: кол. монография / под ред. А. И. Подберезкина, М. В. Александрова. — М.: МГИМО–Университет, 2016. — 743 с. [3] Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Т. V. Цивилизации: прошлое и будущее. — М.: ИНЭС, 2008. — С. 371. [4] Там же. — С. 376. [5] Путин В. В. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации». 7 мая 2012 г. — №605. [6] Подберезкин  А. И.  Стратегия  национальной  безопасности  России в ХХI веке. — М.: МГИМО–Университет, 2016. — С.120–123. [7] См. подробнее: Стратегическое прогнозирование международных отношений: кол. монография / под ред. А. И. Подберезкина, М. В. Александрова. — М.: МГИМО–Университет, 2016. [8] Путин В. В. Указ Президента Российской Федерации «О Стратегии научно-технологического развития Российской федерации». 2016. 1 декабря. — №642. — Ст. 11. [9] Подберезкин А. И. Национальный человеческий капитал. — М.: МГИМО– Университет, 2012–2013 гг., ТТ. 1–3. [10] Подберезкин А. И. Евразийская воздушно-космическая оборона. — М.: МГИМО–Университет, 2014. [11] Путин В. В. Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации». 2016.  5 декабря. — №646. — Ст. 10–12. [12] Подберезкин  А. И.  Стратегия  национальной  безопасности  России в ХХI веке. — М.: МГИМО–Университет, 2016. — С. 73–76. [13] Путин В. В. Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации. 2016. 30 ноября. — №640. — Ст. 14–15. [14] Там же. [15] Путин В. В. Послание  Президента  Федеральному  Собранию.  2016. 1 декабря.   13.01.2018 Tweet январь 2018

12 января, 15:06

Агрессивна как по форме, так и по содержанию

  • 0

Такую оценку получила в мире новая американская стратегия национальной безопасности США Дональд Трамп лично представил новую «Стратегию национальной безопасности Соединённых Штатов Америки» – один из основополагающих документов страны, определяющий главные направления деятельности главы государства и исполнительной власти по укреплению мощи США и продвижению американских интересов за рубежом. Уже первая реакция на неё как внутри самих Соединённых Штатов, так и за их пределами была крайне негативной. И тому имеются свои объяснения. Америка – прежде всего Запуская в производство новую стратегическую установку в области национальной безопасности, Дональд Трамп уверенно заявил: «Нация, которая не готова выиграть войну, представляет собой такую нацию, которая неспособна предотвратить войну». Интересно: какую «войну» он имел в виду? И против кого? Разъяснения не последовало. Но анализ самого этого документа не оставляет сомнений относительно характера такой «войны» и её географического вектора. В документе, который заменил прежнюю военно-политическую стратегию аналогичного содержания, подписанную Бараком Обамой в 2010 году, а затем обновлённую им же в 2015-м, Соединённые Штаты названы государством, имеющим глобальные амбиции и готовым реагировать на любые угрозы, возникающие как в отношении собственной территории, так и их союзников и друзей. И эта установка выражена в любимом лозунге Дональда Трампа «Америка – прежде всего», духом которого пронизано всё содержание новой стратегии. В качестве одного из приоритетов в ней объявлено укрепление энергетической безопасности США. Указывая на это, авторы стратегии говорят об «энергетическом возрождении» в США, сделавшем Америку, по их словам, «мировым лидером по добыче нефти и газа». При этом они обещают не забывать и об охране окружающей среды и борьбе с изменением климата. Среди других задач на данном направлении, помимо обеспечения энергобезопасности, названы открытие рынков для американских товаров, услуг и инвестиций, продвижение выгодных для США торговых альянсов, включая трансатлантический и транстихоокеанский. Чтобы преуспеть в геополитическом соперничестве XXI века, Америка, согласно новой стратегии, должна также лидировать в области научных исследований, технологий инноваций. «Мы будем защищать инновационную базу нашей национальной безопасности от тех, кто крадёт нашу интеллектуальную собственность и несправедливо пользуется инновациями свободных обществ», – подчёркивается в стратегии. Ставка на силу Что касается главных целей Соединённых Штатов в области национальной безопасности, то одной из них обозначено «сохранение мира посредством силы», то есть формулировка, применявшаяся в своё время выдвиженцем республиканской партии президентом Рональдом Рейганом. «Военная сила демонстрирует решимость США и даёт нам возможность воевать и победить в любом вероятном конфликте, который угрожает жизненно важным интересам США. Соединённые Штаты должны сохранять превосходство… Превосходство силы усиливает нашу дипломатию и позволяет нам формировать международную окружающую среду для защиты наших интересов», – говорится в стратегии. Поддержал этот посыл и глава Пентагона Джеймс Мэттис. Выступая по случаю обнародования стратегии, он подчеркнул, что мощная армия США будет гарантировать, чтобы американские дипломаты «всегда говорили с позиции силы». «При поддержке наших союзников и партнёров мы продолжим защищать наши общие интересы безопасности так же, как мы оберегаем Америку от тех, кто угрожает нашим свободам», – резюмировал Мэттис. Кстати, по данным, которые были предоставлены изданию TomDispatch командованием специальных операций США, в 2017 году американские силы специальных операций, включая «морских котиков» и армейских «зелёных беретов», были развёрнуты в 149 странах мира. Это примерно 75 процентов всех государств планеты. Причём, подчёркивает издание, «почти или полностью отсутствует прозрачность в вопросе о том, что они делают в этих странах, укрепляют ли их действия безопасность или провоцируют ещё большую напряжённость и конфликты». Нельзя не заметить в связи с этим, что в обновлённой стратегической установке сделан акцент на расширение присутствия американских вооружённых сил «передового базирования» различного предназначения практически по всему земному шару. В то же время перед Пентагоном поставлена задача разработать «новые оперативные концепции и развивать военные потенциалы с целью достижения победы в воздушном, космическом и кибернетическом пространствах, а также на море и суше». И уже в ближайшие дни, как ожидается, Пентагон обнародует новую военную стратегию США, в которой как раз и будут изложены положения о развитии и применении американских вооружённых сил в современных условиях. Особое внимание в «Стратегии национальной безопасности США» обращено на важность укрепления и модернизации ракетно-ядерных вооружений и развития интегрированного потенциала противовоздушной и противоракетной обороны. При этом в документе упоминается готовность избегать рисков применения ядерного оружия и в общих чертах обозначена возможность ведения переговоров по новым соглашениям в сфере контроля над вооружениями с другими государствами, если они будут содействовать стратегической стабильности и будут проверяемыми. Между тем именно Вашингтон либо сорвал достигнутые важные договорённости в названной области, либо отказался участвовать в их разработке. Необходимо отметить, что в настоящее время под угрозой отказа США от них находятся Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и Договор по открытому небу, что, естественно, ещё более усугубит международную ситуацию. США намерены израсходовать до 2026 года 400 млрд долларов на дальнейшую модернизацию стратегических наступательных ядерных вооружений, а также заложить материальную основу для создания новой стратегической ядерной триады, на что запланировано выделить в ближайшие 30 лет до 1,2 трлн долларов. Определённая часть из них пойдёт на оснащение модифицированных ракет подводного базирования «Трайдент Д5» ядерными боеголовками небольшой мощности. Сторонники контроля над вооружениями выразили тревогу по поводу нового предложения создать ядерное оружие малой мощности, что делает более вероятным начало боевых действий с его использованием, поскольку понижает порог применения ядерного оружия. Здесь также следует учитывать, что новая американская корректируемая авиабомба В-61-12 уже разработана под такие условия, поскольку имеет максимальный ядерный боезаряд мощностью 50 килотонн и минимальный – 0,3 килотонны. Помимо разработки новых ядерных боеприпасов уменьшенной мощности, также будет расширен перечень условий, при которых возможно применение американского ядерного арсенала. По сообщениям СМИ, в него войдёт ответ на неядерное нападение, приводящее к массовым жертвам, а также удары по стратегической инфраструктуре, ядерным объектам и пунктам управления. Говоря о других направлениях наращивания военного потенциала США, следует отметить, что незадолго до обнародования новой стратегии руководство управления по ПРО Пентагона указало на важность развёртывания дополнительных информационно-разведывательных средств и производства ракет-перехватчиков для обеспечения глобальной системы перехвата баллистических и крылатых ракет. Было объявлено о том, что министерство обороны США работает над более эффективными средствами обнаружения ложных боезарядов баллистических ракет и разрабатывает боевые ударные вооружения с использованием направленной энергии, включая элементы космического базирования. Зафиксировано положение, что средства ПРО США должны иметь возможность перехватывать ракеты на ранней стадии их запуска. Дональд Трамп намерен также укрепить силы быстрого реагирования и объединённые силы повышенной оперативной готовности НАТО, довести корабельный состав американских ВМС до 355 кораблей. При этом упор в развитии ВМС делается на строительство кораблей океанской зоны действия, ударных подводных лодок и амфибийно-десантных кораблей. По плану Трампа в ближайшие восемь лет флот США должен получить 80 новых кораблей, включая 2 авианосца, 17 эсминцев типа «Арли Берк» с системой ПРО «Иджис» и 16 субмарин класса «Вирджиния». В новой стратегии США подтверждено решение ряда предыдущих саммитов трансатлантического альянса о том, что все без исключения входящие в него страны должны выйти на двухпроцентный уровень финансового вклада от своего ВВП в его консолидированный бюджет к 2024 году. Россия и КНР объявлены державами-соперницами В большом военно-политическом разделе 68-страничного документа особо выделены две мировые державы, «бросающие вызов американской мощи, влиянию и интересам». Это Китайская Народная Республика и Российская Федерация. Причём в этой части КНР указана на первом месте. В целом же китайскому государству уделено в новой стратегии повышенное внимание и вообще, и относительно других стран мира. КНР и Россия обвиняются в том, что они разрабатывают передовые образцы вооружений и наращивают военные потенциалы, которые могут угрожать критически важной инфраструктуре, а также системе управления и командования США. Российская Федерация одновременно подвергнута критике за «вторжение» в Грузию и на Украину, а также за то, что видит для себя угрозу со стороны НАТО и Евросоюза. Россия и КНР также названы «ревизионистскими державами», что вряд ли свидетельствует о настрое нынешней американской администрации на деле нормализовать с нашей страной отношения, низведённые практически до нулевой отметки ещё в период президентства Барака Обамы. Москва необоснованно обвинена в размещении ядерного оружия и наступательных потенциалов «передового базирования», хотя хорошо известно, что всеми этими действиями активно занимаются США и ведущие страны НАТО у российских рубежей. Значительное внимание в нём уделено развитию ракетно-ядерного потенциала КНДР, который, как утверждается, может доставлять не только ядерное, но и химическое и биологическое оружие, и который несёт в себе «угрозу» Соединённым Штатам и их союзникам. Северная Корея также обвиняется в дестабилизации обстановки в Азиатско-Тихоокеанском регионе в целом. Примерно за полмесяца до обнародования этой стратегии советник президента по национальной безопасности генерал-лейтенант Герберт Макмастер назвал Северную Корею самой большой угрозой для США и обвинил северокорейского лидера в том, что он постепенно приближается к созданию полной материальной основы ядерного сдерживания. «Стратегия национальной безопасности США» оставляет открытой возможность применения военной силы против Пхеньяна. Государством, проводящим различные формы деструктивной политики в районе Ближнего Востока, назван Иран. При этом он обвинён в дестабилизации региональной обстановки. Особым нападкам со стороны США подвергается ядерная сделка с Тегераном, оформленная в виде «Совместного всеобъемлющего плана действий», который подписан Ираном, Россией, США, Китаем, Францией, Великобританией и Германией в 2015 году. «Президент пообещал, что он либо исправит соглашение, либо отменит его», – пояснил госсекретарь США Рекс Тиллерсон. Сейчас Белый дом обсуждает с конгрессом варианты «исправления». Итоговый вариант будет презентован в течение нескольких дней. «Есть три группы бросающих нам вызов: Китай и Россия с их ревизионистскими устремлениями, государства-изгои Иран и Северная Корея и организации транснационального характера, в частности джихадистские террористические группы. Все они активно действуют против США, наших союзников и партнёров. Хотя они отличаются по своей природе, все они бросают нам вызов в политической, экономической и военной сфере», – делается вывод в документе. Доктрина «холодной войны» Дональд Трамп охарактеризовал новую «Стратегию национальной безопасности США» как документ, основанный на «принципиальном реализме». При этом он одновременно признал, что Соединённые Штаты вступили «в новую эпоху соперничества». Американский президент прямо назвал Россию и КНР «державами-соперницами» США. Новая стратегия по – прежнему ставит задачу продолжения политики вмешательства Вашингтона во внутренние дела других государств путём применения широкого набора силовых методов и инструментов. И это несмотря на то, что ещё в период предвыборной кампании Дональд Трамп многократно и помпезно обещал не вмешиваться во внутренние дела других государств, а сконцентрироваться на решении проблем, имеющих внутринациональное измерение. После его вступления в должность Соединённые Штаты стали в ещё большей степени вторгаться во внутреннюю компетенцию других государств, где, по мнению Вашингтона, правят «несостоятельные лидеры». Практика таких вторжений возросла в отношении Ирана, Ливии, России, Север-ной Кореи, Сирии и ряда других стран. С учётом этого и целого ряда изложенных положений обновлённой американской стратегии в Российской Федерации увидели в ней иное значение и возможные негативные последствия её реализации, не связанные с описанным «реализмом». На расширенном заседании Коллегии Министерства обороны РФ, состоявшемся 22 декабря 2017 года, Президент России Владимир Путин назвал новую американскую стратегию как имеющую «наступательный» и «безусловно агрессивный характер». Он также заявил, что Россия должна учитывать это. Критически резко встретили американскую стратегию 2017 года и в КНР. Китайские официальные представители заявили, что этим документом Вашингтон возрождает атмосферу и образ мышления времён «холодной войны». «Манипуляция фактами и распространение злостной клеветы не приведёт к успеху ни одну страну», – сказал, в частности, представитель китайского МИДа Хуа Чуньин. И добавил, что Пекин призывает США перестать извращать стратегические инициативы Китая и использовать устаревшие подходы времён «холодной войны» и идеи антагонистической игры. Куда более воинственной, нежели при администрации Барака  Обамы, назвала новую стратегию США и британская газета «Гардиан». В таком же ключе охарактеризовали её и многие другие западные СМИ, а также эксперты. Суммируя ключевые особенности новой стратегии в сфере национальной безопасности США, можно выйти на неутешительный вывод, что она вряд ли послужит основой для укрепления стабильности в интересах всех государств и основой для радикального выправления российско-американских отношений, которые целенаправленными действиями нескольких последних военно-политических лидеров Со- единённых Штатов отброшены в глухой тупик. Автор:  Владимир Козин, Источник: “Красная звезда” 12.01.2018 Tweet Козин В.П.январь 2018

Выбор редакции
11 января, 14:25

«Меньшая дальность» ракет нервирует Пентагон

  • 0

Бесполезная суета госсекретаря Тиллерсона вокруг договора РСМД На днях государственный секретарь США Рекс Тиллерсон в интервью телекомпании Си-эн-эн заявил, что Москве и Вашингтону предстоят очень важные переговоры по договорам о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) и о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Вместе с тем он не стал уточнять, о чём идёт речь – о регулярных консультациях или о новых инициативах. Такое заявление руководителя американского внешнеполитического ведомства представляется весьма странным, если учесть, что, например, на тридцать первой сессии Специальной контрольной комиссии по РСМД, состоявшейся 12–14 декабря 2017 года в Женеве, делегации России, Белоруссии, Казахстана, США и Украины обсудили вопросы, относящиеся к выполнению принятых по нему обязательств. Как отмечается в сообщениях для СМИ российского МИД и американского госдепа, участвовавшие во встрече представители заявили, что договор продолжает играть «важную роль в существующей системе международной безопасности, ядерного разоружения и нераспространения и что они будут работать над его сохранением и укреплением». В последовавшем за этой информацией специальном заявлении Североатлантического совета по названному договору, опубликованном 15 декабря прошлого года, было отмечено, что он внёс вклад в стратегическую стабильность и что его полное соблюдение имеет важное значение. Также было подчёркнуто, что государства – участники НАТО «по-прежнему полностью привержены сохранению этого исторического договора по контролю над вооружениями». При этом в заявлении предпринята ещё одна попытка обвинить Россию в нарушении Договора по РСМД. В частности, в нём голо¬словно указано, что государства – члены НАТО «выявили российскую ракетную систему, которая вызывает серьёзную озабоченность», не уточняя, где и когда состоялось такое «выявление», какой тип имела «выявленная» ракета и каковым был вид её базирования. Несмотря на эти «огрехи», участники Североатлантического союза многозначительно призвали Россию рассмотреть их «озабоченность серьёзным и открытым образом», а также принять активное участие в некоем «техническом» диалоге с Соединёнными Штатами по данной проблематике. При этом, однако, они «позабыли» упомянуть ряд весьма существенных обстоятельств. Во-первых, то, что начиная с 2001 года, когда США объявили о своём выходе из Договора по ПРО, Пентагон провёл 92 испытания ракет-перехватчиков, в ходе которых в качестве ракет-мишеней использовались ракеты средней и меньшей дальности, запрещённые Договором по РСМД. То есть Соединённые Штаты не единожды, а многократно, и причём не технически, а политически и юридически, нарушали договорный акт, которому на словах они придают большое значение. Во-вторых, страны НАТО в своём заявлении ничего не сказали о том, что универсальные пусковые установки Мк-41 операционной базы ПРО США в Румынии, уже находящейся на боевом дежурстве, могут загружаться не только ракетами-перехватчиками, но и наступательными крылатыми ракетами наземного базирования. А это также является прямым нарушением Договора по РСМД. В-третьих, в заявлении НАТО не отмечен тот факт, что в 2017 году американский конгресс санкционировал разработку новой мобильно-грунтовой крылатой ракеты наземного базирования средней дальности в обычном и ядерном снаряжении, которая запрещена Договором по РСМД. В Российской Федерации считают, что крайне неблагополучная ситуация, возникшая в связи с многократным несоблюдением Договора по РСМД американской стороной, усиливает продолжающийся процесс планомерного и методичного расшатывания Вашингтоном системы глобальной стратегической стабильности и международной безопасности. Автор:  Владимир Козин, Источник: “Красная звезда” 11.01.2018 Tweet Козин В.П.январь 2018

Выбор редакции
05 января, 17:11

Нужен разговор не о «ядерных кнопках», а о неприменении ядерного оружия между КНДР и США

  • 0

Накануне 2018 года и спустя несколько дней после его наступления лидер КНДР Ким Чен Ын и президент США Дональд Трамп предупредили друг друга о том, что у них на их рабочих столах находятся «ядерные кнопки», которые они могут нажать, отдав приказ о нанесении ядерного удара по территории противоположной стороны. При этом хозяин Белого дома, явно не потерпев столь смелого вызова, заявил, что его «ядерная кнопка» намного больше и мощнее, чем у «ракетчика», как он постоянно называет своего северокорейского визави, и, что, мол, она действует. Некоторые комментаторы поспешили квалифицировать подобный обмен «любезностями» между руководителями двух ядерных государств как безобидную шутку, которая не может вызвать отрицательные последствия как для Северной Кореи и Соединенных Штатов, так и для международного мира и безопасности в целом. Но, с другой стороны, взаимные намеки об реальном использовании «ядерных кнопок» этих двух государств, имеющих, пусть несопоставимые по мощности и различные в количественном измерении, но все же ядерные боезаряды, доставляемые носителями межконтинентального класса, вызвали озабоченность у многих государственных и политических деятелей как в самих США, так и в целом ряде других стран. Так, бывший американский вице-президент Джозеф Байден выразил вполне конкретную надежду на то, что нынешний 45-ый американский президент все же не станет нажимать свою «ядерную кнопку». Некоторые американские конгрессмены проявили беспокойство по поводу «воинственных» заявлений со стороны обоих президентов, другие высказались против наращивания «взаимной опасной риторики». Выдвинуто предложение обсудить возникший вопрос в Конгрессе сразу же после возобновления его работы после рождественских и новогодних каникул. Причина глубокой озабоченности, демонстрируемой по этому поводу, заключается в том, что и президенты США, и КНДР могут единолично и инициативно дать указание о применении ядерного оружия в первом ударе по территории противоположной стороны. Такая вероятность не исключалась ими во многих их публичных заявлениях. Не вызывает никакого сомнения, что обмен ядерными ударами между Северной Кореей и Соединенными Штатами привел бы к колоссальным жертвам среди их населения и огромным разрушительным последствиям для объектов их инфраструктуры. Не подлежит сомнению и предположение, что масштабное радиоактивное заражение воздушной среды, а также больших сухопутных и морских пространств, которое последовало бы после обмена ядерными ударами между Вашингтоном и Пхеньяном, затронуло бы многие сопредельные государства, причем, расположенные не только в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Видимо, не случайно, что в прошлом году в американском Конгрессе активизировались представители Республиканской и Демократической партий, которые предлагают заблокировать нынешнему и последующим президентам США возможность применения ядерного оружия в первом ударе без разрешения на это названного высшего законодательного органа страны и без ясно выраженного объявления им состояния войны с каким-то другим государством. В складывающихся условиях наиболее эффективным и наиболее безболезненным способом выхода из драматического балансирования на грани ракетно-ядерной войны для Северной Кореи и Соединенных Штатов могла бы стать юридическая и политически обязывающая договоренность о взаимном неприменении ими ядерного оружия в первом ударе (в виде первоочередной и безотлагательной программы-минимум), а также пакт о взаимном ненападении, уважении суверенитета и территориальной целостности и о невмешательстве во внутренние дела друг друга (в качестве последующей программы-максимум). Иного пути с целью преодоления этого затяжного и опасного уровня военного противостояния между Пхеньяном и Вашингтоном просто не существует. Автор: В.П. Козин – ведущий эксперт ЦВПИ, член-корреспондент Российской академии естественных наук, профессор Академии военных наук Российской Федерации 05.01.2018 Tweet Козин В.П.январь 2018

Выбор редакции
03 января, 15:31

Долгосрочное прогнозирование развития отношений между локальными цивилизациями в Евразии

  • 0

Настоящая работа подготовлена в соответствии с задачами, сформулированными в процессе работы над НИР «Долгосрочный прогноз развития локальных человеческих цивилизаций в Евразии». При этом в развитии этих локальных человеческих цивилизаций (ЛЧЦ) в Евразии отчетливо наблюдаются в последнее время две господствующие тенденции, которые тесно связаны    с глобальными и региональными процессами. Первая тенденция — противоборство локальных человеческих цивилизаций, прежде всего западной ЛЧЦ, в регионах Евразии,  с российской, китайской и исламской ЛЧЦ. Это противоборство представляется основным противоречием современности на гло- бальном уровне. Это противоречие распространяется, прежде всего, в Евразии, но и за Евразию. Вторая тенденция — усиление интеграционных тенденций в Евразии, имеющих преимущественно региональный, «евразийский» характер, в которых наблюдается одновременно несколько процессов: —           евразийская интеграция вокруг «российского ядра», которая сегодня ассоциируется с ЕАЭС и ОДКБ; —           евразийская интеграция в рамках ШОС; —           евразийская интеграция в Юго-Восточной Азии и АСЕАН; —           европейская интеграция в рамках ЕС, переживающая кризисы и подъемы в настоящее время, но имеющая самые реальные и крупные положительные и негативные результаты; —           интеграция в рамках исламской ЛЧЦ; —           интеграция в рамках китайского проекта «Шелкового пути». Понятия «евразийская интеграция», «интеграция в Евразии» и «евразийство» надо признать не тождественными, хотя они нередко используются синонимично. В нашей работе под «евразийской интеграцией» мы понимаем, прежде всего, достаточно абстрактный и не оформленный в полной мере процесс политико-экономической интеграции, который развивается преимущественно  на  постсоветском  пространстве в рамках ЕАЭС и ОДКБ; Под понятием «интеграция в Евразии» — более широкий пространственно, политически и экономически противоречивый процесс развития торгово-экономического сотрудничества в рамках ШОС и других региональных объединений, а под «евразийством» — набор идей и даже идеологий, имеющих самую широкую направленность и мировоззренческие особенности, как в прошлом, так и в современности. Принципиально важным направлением в работе является стратегическое прогнозирование развития не только международной и военно-политической обстановки (МО и ВПО), но и её отдельных факторов, тенденций и наиболее важных субъектов, попытки вычленить и обосновать наиболее вероятные сценарии развития локальных человеческих цивилизаций, их коалиций и государств. Поэтому авторы рассматривают будущую МО как сложную систему — производную от нескольких крупных групп факторов, среди которых требуется анализ  и прогноз как современного состояния МО и её проекции на будущее, так и наиболее влиятельных факторов и тенденций по отдельности. Авторы полагают, что прогноз развития МО и ВПО наиболее эффективен, если использовать методы системного анализа  и сценарного прогнозирования ограниченного числа наиболее вероятных сценариев и их вариантов как собственно МО и ВПО, так и наиболее важных субъектов и акторов, особенно ЛЧЦ и их военно-политических коалиций, которые и составляют основу для формирования центров силы в мире и в Евразии. Будущие сценарии развития МО и ВПО также во многом обусловлены развитием соотношения сил в мире. Так, в последние десятилетия решающее значение для соотношения сил между субъектами МО приобрела величина и качество национального человеческого капитала (НЧК)[1], который прежде практически не учитывался при оценке соотношения сил в мире. Эта группа факторов — НЧК и его институты — становится сегодня решающим критерием при оценке мощи той или иной ЛЧЦ. Одним из важнейших показателей НЧК является качество одного из ключевых институтов — университетского образования, измеряемое международными рейтинговыми агентствами[2]. Другими словами, авторы используют, прежде всего, дедуктивный метод сценарного прогнозирования развития МО в Евразии, отбирая последовательно: —           возможные сценарии развития МО и выбор их наиболее вероятных вариантов; —           возможные и наиболее вероятные варианты развития МО и ВПО в Евразии как следствия развития МО и ВПО в мире. Вместе с тем авторы полагают, что обязательно необходимо учитывать и страновую, и региональную специфику государств и акторов Евразии, которые неизбежно будут отражаться и на формировании конкретных сценариев развития МО и ВПО в Евразии, т.е. необходим и прием индуктивного метода сценарного прогноза, отражающий конкретную специфику ЛЧЦ, государств и обществ. Трудно, если вообще возможно, прогнозировать развитие Китая и стран Ю.-В. Азии без учета конфуцианских основ их мировоззрения, а Индии — без учета влияния религиозных, исторических и культурно-этических особенностей ЛЧЦ. В частности, большое значение имеет, например, развитие отдельных региональных организаций  Евразии,  например,  ШОС и ОДКБ, в которых задачи обеспечения внешней и внутренней безопасности тесно переплетаются. Иногда настолько тесно, что их трудно разделить. Для эффективного прогнозирования развития отношений между ЛЧЦ в Евразии на государственном уровне требуется пересмотр важнейших положений Стратегии национальной безопасности России, принятой в декабре 2015 года. Этой проблеме были посвящены специальные работы Центра военно-политических исследований. Например, А. И. Подберезкин «Стратегия национальной безопасности России в ХХI веке»[3]. В след за профессором МГИМО К. П. Боришполец необходимо признать, что «события 2014–2016 годов определили точку бифуркации системы международных отношений, сложившейся после окончания «холодной войны». Процесс переформатирования мировой политики не является завершенным. Поэтому и в среднесрочной перспективе, и за ее пределами Россия будет вынуждена уделять повышенное внимание вопросам национальной безопасности в том, что касается не только отражения прямых военных угроз, но и политико-дипломатических мероприятий стратегического сдерживания и предотвращения военных конфликтов по широкому спектру пространственных координат. Значимость функционала стратегического сдерживания и предотвращения военных конфликтов как вида деятельности по укреплению оборонного потенциала России существенно возрастает. Находясь в фокусе агрессивного давления западных держав, российская сторона регулярно сталкивается с недостатком ресурсов и надежных союзников, необходимых для: а) последовательного противодействия схемам монополизации управления мировой политикой, которые стремятся легализовать США и их партнеры с опорой на многосторонние институты, особенно — на НАТО   и ЕС, б) защиты национальных интересов на региональном уровне, в) пресечения попыток враждебного использования фактора «мягкой силы» различными внешними акторами. Однако к настоящему времени в официальных документах РФ, проблематика стратегического сдерживания и предотвращения военных конфликтов как единый сбалансированный концепт не представлена. Наблюдается фактическая разобщенность ведомственных позиций: во-первых, в том, что касается номенклатуры проблем международной безопасности, которые могут решаться без применения силы или с минимально возможным применением военной силы с российской стороны (наиболее конкретный, но   и наиболее «краткий» список представлен в документах МО РФ), во-вторых, в том, что касается описания формальных действий, которые рассматриваются как адекватные целям сдерживания/ предотвращения (в документах МИД РФ традиционно присутствуют достаточно обтекаемые характеристики, позволяющие, как предпринимать, так и избегать инициативных шагов), в-третьих, определения, используемые в документах СБ РФ, фиксирующие политический баланс между «силовым» и «дипломатическим» видением проблематики сдерживания/предотвращения обеспечивают содержательную интеграцию путем разделения силовых коннотаций для возможных российских действий и общих, с раз- ной степенью остроты, оценок международной среды, в том числе ситуаций, предполагающих целесообразность превентивного противодействия вызовам, имеющим силовую составляющую. Неоднократно возникавшая в последние годы настоятельная необходимость соединения силовых и дипломатических усилий в контексте политики сдерживания/предотвращения (украинский кризис, сирийский кризис — только очень небольшая часть примеров) в своем практическом воплощении состояла из операций ad hoc, что положительно с точки зрения их внезапности, возможности максимально учитывать специфику задач и т.д., но уязвимо с точки зрения организации системного укрепления российского потенциала в интересах стратегического сдерживания и предотвращения военных конфликтов на регулярной основе. С учетом тенденций развития обстановки на международной арене и интересов безопасности России на период 2017–2025 гг., целесообразно принять комплексный подход к проблематике стратегического сдерживания/предотвращения, подтвердив тем самым активную роль отечественных вооруженных сил в борьбе с внешними угрозами. В этой связи силовое сдерживание/предотвращение логически разделяется на три основные группы системных индикаторов: — 1) обусловленных состоянием/соотношением стратегических ядерных потенциалов России и США/НАТО (наличие паритета, наличие условного паритета, наличие значительного превосходства одной из сторон, наличие незначительного превосходства одной из сторон, наличие превосходства одной из сторон на определенном направлении); — 2) обусловленных практикой «гибридной войны», а по существу сочетания партизанских и централизованных на государственном уровне действий с использованием «жесткой»  и «мягкой» силы, в том числе в информационном и киберпространстве, которые характеризуют соотношение сил участников (наличие паритета сторон, наличие условного паритета, наличие значительного превосходства одной из сторон, наличие незначительного превосходства одной из сторон, наличие превосходства одной из сторон на определенном направлении); — 3) обусловленных уровнем угроз, исходящих от внесистемных субъектов между- народных отношений и парагосударственных образований, в том числе в контексте попыток манипуляций со стороны отдельных государств или альянсов (высокий, существенный, значительный, заметный, минимальный)[4]. >>Полностью ознакомиться с коллективной монографией «Долгосрочное прогнозирование развития отношений между локальными цивилизациями в Евразии»<<   [1] См. подробнее: Подберезкин А. И. Национальный человеческий капитал. М.: МГИМО–Университет. ТТ. 1–3, 2011–2013 гг. [2] В частности, британское рейтинговое агентство Times Higher Education опубликовало рейтинг лучших вузов Европы. В топ-200 вошли только три российских университета — столичные МГУ и МФТИ, а также петербургский ИТМО. При этом Московский государственный университет занимает в рейтинге только 93-е место (!), Московский физико-технический институт делит с другими европейскими вузами места со 151-го по 160-е, а Институт точной механики и оптики — места со 191-го по 200-е. Всего же   в списке представлены только 24 российских вуза, что в реальности во многом отражает качество НЧК и его институтов в России в 2017 году. Для сравнения: лидером по присутствию в рейтинге является Великобритания (91 вуз), на втором месте Германия (41 университет, многие из которых входят в топ-100). [3] Подберезкин  А. И.  Стратегия  национальной  безопасности  России  в ХХI веке. — М.: МГИ-МО-Университет, 2016 г. [4] Боришполец К. П. Аналитическая записка. 2017, январь.   03.01.2018 Tweet январь 2018

17 декабря 2017, 00:25

По поводу одного доклада

  • 0

15 декабря 2017 года в представительстве Валдайского дискуссионного клуба в Москве состоялась презентация доклада директора по геополитическому анализу «Форума глобальной политики» Джейкоба Шапиро (Jacob L. Shapiro, США) на тему «Российско-американские отношения и будущее Сирии». Автор доклада пытался активно проводить мысль о том, что США и Россия имеют «определенные общие интересы на Ближнем Востоке», а также, что препятствия для налаживания их сотрудничества в данном регионе в гораздо большей степени обусловлены инерцией двусторонних отношений и отсутствием доверия, нежели столкновением стратегических интересов Москвы и Вашингтона (стр.5; здесь и далее страницы указаны по русскому варианту доклада). Но с другой стороны, докладчик приложил усилия к тому, чтобы, во-первых, уменьшить роль и значение успеха «малой коалиции» в Сирии по ликвидации там террористических экстремистских группировок (Иран, Россия, Сирия и Турция) по сравнению с «победами» большой западной коалиции из 73 государств, возглавляемой Соединенными Штатами. Напомни в, что в истории российско-турецких отношений были «негативные страницы», Дж. Шапиро распространялся, что США и  Россия, мол, «заинтересованы в том, чтобы не дать Турции предпринимать что-либо в САР, выходящее за пределы борьбы против ИГИЛ» (здесь в докладе употреблено прежнее название террористического псевдохалифата «Исламское государство», запрещенное в России; стр. 19). В своем докладе и в устном выступлении американский исследователь явно стремился вбить клин между Россией, с одной стороны, а также Ираном и Турцией, с другой, с тем, чтобы они больше не взаимодействовали на сирийском направлении, не оказывали содействие сирийскому урегулированию и постконфликтному восстановлению разрушенной инфраструктуры и подорванной экономики этой страны. Докладчик подтвердил, что США не будут предоставлять никакую финансово-экономическую помощь в восстановлении  Сирии, хотя хорошо известно, сколько жилых зданий, школ и больниц американская авиация уничтожила на ее территории в результате целенаправленных ракетно-бомбовых ударов, а также с помощью террористических бандформирований, которые получали различные виды оружия как из Соединенных Штатов, так и из других государств-членов НАТО и стран зоны Персидского залива. Дж.Шапиро необоснованно утверждал, что Россия осуществила «вмешательство» в Сирии и что оно, дескать,  было связано «с революцией на Украине» (стр. 20), совершенно забыв, что как раз именно Россия направила в САР свои вооруженные контингенты по просьбе законных сирийских властей, в то время как Соединенные Штаты действовали там как непрошенные гости и безо всяких законных на то оснований в нарушение Устава ООН. Более того, США лишь делали вид, что ведут там антитеррористическую борьбу, а зачастую многократно мешали российским ВКС ликвидировать террористический «интернационал». В докладе была повторена линия нынешней американской администрации в Сирии, согласно которой, как утверждал выступавший, Вашингтон хочет сформировать в ней «новую политическую систему», в которой нынешнему президенту Башару Асаду не будет места (стр.11). К сожалению, все эти и другие выпады американского «аналитика» остались без внимания приглашенных российских участников по одной простой причине: по вине российского ведущего со стороны Валдайского дискуссионного клуба, якобы, не осталось времени на комментарии и дискуссию, поскольку выступающему с американской стороны было задано много вопросов. Не осталось времени даже хотя бы для единственного комментария, хотя временной фактор встречи позволял сделать это безо всяких проблем. Этот прием организаторов встречи вызвал возмущение многих приглашенных. К сожалению, такая линия, исключающая изложение каких-то комментариев и иной точки зрения «из зала», проводится российскими ведущими мероприятий, организуемыми в представительстве Валдайского дискуссионного клуба в Москве,  уже не в первый раз. Цель подобной линии заключается в том, чтобы не дать никакой возможности российским участникам «дискуссии» с участием иностранных «экспертов» высказать свое суждение на их те или иные заявления, искажающие внешнюю политику Российской Федерации. Надо особо подчеркнуть, что такие заявления, представляющие внешнюю политику Российской Федерации в негативном ключе, произносятся иностранными вояжерами на нашей же российской дискуссионной площадке. Не пора ли изменить такую деструктивную практику? Автор: Обозреватель                   17.12.2017 Tweet декабрь 2017

16 декабря 2017, 22:07

В. Козин: Новая стратегическая ядерная триада США

  • 0

    © Владимир Петрович Козин член-корреспондент Российской академии естественных наук профессор Академии военных наук Российской Федерации член Экспертного Совета при Комитете по международным делам Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ведущий эксперт ЦВПИ МГИМО МИД России   Выступление на международной конференции  «Долгосрочное прогнозирование развития международных отношений в мире».МГИМО,14 декабря 2017 года. Вступивший в должность президента США Дональд Трамп унаследовал от своего предшественника Барака Обамы значительный ракетно-ядерный потенциал стратегического и тактического назначения в виде ядерных боезарядов и средств их доставки, а также ядерную стратегию «безусловного наступательного ядерного сдерживания», предусматривающую нанесение первого «упреждающего и превентивного» ядерного удара практически по любому государству мира, которое не относится к союзникам, друзьям или партнерам Вашингтона. В списке таких государств Россия и КНР стоят, соответственно, на первом и втором месте. По состоянию на 1 марта 2017 года в американских стратегических ядерных силах находился в общей сложности 673 оперативно развернутых стратегических носителей в виде МБР, БРПЛ и стратегических ТБ, на которых на обозначенную дату было установлено 1.411 оперативно развернутых ядерных боезарядов стратегического назначения. По конкретным видам названных стратегических наступательных вооружений американская стратегическая ядерная триада была представлена на 1 марта 2017 года 405 МБР «Минитмен-3»  с максимальной мощностью 335 кт для боезаряда «W-78» и 455 кт «W-87» (278 оперативно неразвернутых ракет), 220 БРПЛ «Трайдент-2» с мощностью 100 кт для боезаряда «W-78»  и 455 кт для боезаряда «W-87»  (203 оперативно неразвернутых) и 48 ТБ (18 оперативно неразвернутых), в том числе 12 ТБ «В-2А» (8 оперативно неразвернутых) и 36 бомбардировщиками «В-52Н» (10 оперативно неразвернутых). Кроме того, у них находился 41 ТБ «В-52Н», переоборудованный под неядерные функции. На эту дату на долю МБР падало 60% от всех носителей, на БРПЛ – 33% и на бомбардировщики 7%. СЯС США находятся в постоянной модернизации.По данным корпорации «Боинг», опубликованным в августе 2017 года, стратегические ядерные силы США обеспечивают боеготовность МБР «Минитмэн-3» на 99,7%. В январе 2017 года уходящий со своего поста вице-президент Джозеф Байден признал, что по состоянию на 30 сентября 2016 года США располагали в общей сложности 4.018 оперативно развернутыми и оперативно неразвернутыми ядерными боезарядами стратегического и тактического назначения. В это количество не вошли приблизительно 2.800 ядерных боезарядов, снятых с вооружения и ожидающих утилизации (в 2010 году Россия сообщила на Обзорной конференции по ДНЯО о наличии  у нее 3900 ядерных боезарядов, а в 2015 году – о 1582 боезарядах; см. интервью директора ДКНВ МИД России Михаила Ульянова газете «Коммерсант» 13.09.2017). Новая стратегическая ядерная триада США Начиная с 2025 года, США приступят к коренной перекройке своей классической стратегической ядерной триады, постепенно заменяя все ее три компонента новыми типами СНВ. В 2025 году они создадут новый стратегический ТБ «В-21» («Рейдер»). Их предполагается произвести до 100 единиц. Основными особенностями новой машины станут: продолжительность времени боевого патрулирования в воздухе и ее оснащение перспективными средствами преодоления системы ПВО-ПРО потенциального противника. Самолет будет создаваться с использованием технологии «Стелс», иметь большую дальность полета. В 2029 году появится новая МБР «GBSD» или «средство стратегического сдерживания наземного базирования», для упрощения называемая как «Минитмэн-4».Их общее количество запланировано довести до 400 единиц. На новой МБР будут установлены наиболее эффективные средства наведения на цели и система преодоления ПРО, повышена скорость полета и дальность стрельбы, использована новая система запуска и контролирования полета. С целью повышения эффективности отдельных узлов и агрегатов новой ракеты она будет собираться по модульному принципу.21 августа 2017 года корпорации «Боинг» и «Нортроп Груммэн» получили контракты на проведение ТЭО и обеспечение безопасности новой ракеты стоимостью 349,2 и 328,6 млн. долларов. Эти работы должны быть завершены в августе 2020 года. Первая новая ПЛАРБ класса «Колумбия» выйдет на боевое патрулирование в 2031 году. В общей сложности будет построено 12 таких «экспериментальных» атомных ракетных подводных лодок; на каждой из них будет установлено по 16 БРПЛ. Все три компонента новой стратегической триады будут находиться на вооружении до 2080 года и далее. В общей сложности такая перекройка традиционной стратегической ядерной триады позволит США иметь к середине нынешнего века до 692 принципиально новых носителей СНВ – без учета крылатых ракет  воздушного базирования повышенной дальности, оснащенных ядерными боезарядами, которых в период президентства Барака Обамы предполагалось создать до 1000-1100 единиц. В августе 2017 года корпорации «Локхид Мартин» и «Рейтеон» получили по 900 млн. долларов на проведение технического обоснования и обеспечение безопасности новой КРВБ большой дальности в ядерном снаряжении. Эти работы должны быть завершены к 2022 году. Новая ракета заменит КРВБ прежнего типа «AGM-86B». В потенциале подводных сил 45-го президента США останутся четыре ПЛАРК класса «Огайо» с общим количеством КРМБ в неядерном снаряжении 616 единиц. Причем, на модернизацию и обновление стратегической ядерной триады  США до 2026 года будет выделено до 400 млрд. долларов, а в ближайшие 30 лет 1,2 триллиона долларов (1,7 трлн. долларов с учетом инфляции), что подтвердило Бюджетное управление американского Конгресса. Дональдом Трампом была сформулирована общая задача: продолжать модернизацию как стратегических, так и тактических ядерных вооружений. Названная сумма в 400 млрд. долларов на 13% больше суммы, которую при Бараке Обаме определяло Бюджетное управление Конгресса на 2015-2024 годы. Тогда она составляла 348 млрд. долларов. Указанный рост расходов означает, что американские ассигнования на ядерные вооружения будут расти в среднем до 5 % с 2017 года и до 7% к 2026 году.  47% из названной суммы в 400 млрд. долларов или 189 млрд. долларов в абсолютном выражении должны были пойти на развитие стратегических наступательных ядерных вооружений, два процента или 9 млрд. долларов – на модернизацию тактического ядерного оружия. Остальные ассигнования предназначалось выделить на финансирование лабораторий по разработке ядерного оружия, развитие командно-управленческих структур в системе ракетно-ядерных вооружений и модернизацию элементов раннего предупреждения о ракетном нападении. 14% или 56 млрд. долларов в абсолютном выражении от суммы в 400 млрд. долларов предполагалось перевести в резерв, что позволит администрации 45-го президента США использовать их для модернизации какой-то части ядерных вооружений в зависимости от развития военно-политической ситуации в мире. При Дональде Трампе продолжится курс на универсализацию ядерных боезарядов: вместо семи типов боезарядов авиабомб и крылатых ракет в ядерных арсеналах страны будет находиться два типа боезаряда и вместо пяти видов ядерных боезарядов баллистических ракет будет три типа ядерных боезаряда. Иными словами: вместо двенадцати существующих типов ЯБЗ на вооружении будут находиться только пять типов ядерных боезарядов. Тактическое ядерное оружие Дональд Трамп унаследовал 2651 тактический ядерный боезаряд, установленный на четырех типах ядерных авиабомб тактического назначения типа «В-61», часть из которых сосредоточена на континентальной части США, а другая дислоцирована в четырех странах Европы (Бельгия, Италия, Нидерланды и ФРГ), а также в азиатской части Турции. Два типа из имеющихся на вооружении таких авиабомб (В-61-7 и В-61-11) способны выполнять стратегические ядерные задачи; Пентагон и Госдепартамент относят их к стратегическим вооружениям. Следует обратить внимание на то, что Барак Обама и Дональд Трамп приостановили вывод из состава ядерных сил страны именно этих авиабомб, имеющих соответственно максимальный ядерный боезаряд 360 и 400 килотонн. Администрация Дональда Трампа решительно настроена на то, что в 2020 году или даже раньше американский ВПК приступил к массовому производству корректируемых ядерных авиабомб нового поколения повышенной точности «В-61-12», которые заменят ранее разработанные варианты авиабомб этого класса. В августе 2016 года Национальное управление по ядерной безопасности сообщило, что оно вместе с ВВС США завершило инженерную фазу разработки данной авиабомбы, которая является финальной стадией перед началом ее массового производства. Принятие первой партии новой авиабомбы ожидается к марту 2020 года. По мнению Управления и ВВС США, эта программа представляет собой «критический элемент стратегии расширенного ядерного сдерживания». Эта авиабомба может быть использована для нанесения «ограниченного» ядерного удара, имея минимальную мощность ядерного боезаряда 0,3-1,5 кт и максимальную – 50 кт. Названная авиабомба сможет выполнять как тактические, так и стратегические задачи ( в последнем случае при установке на ТБ). США уже не раз испытывали такую авиабомбу. Эта бомба будет отличаться высокой степенью точностью наведения благодаря специально разработанному хвостовому оперению. Американская сторона намерена использовать такие авиабомбы и другие ядерные средства далеко за пределами США, поскольку стратегия «расширенного ядерного сдерживания» является составной частью генеральной американской ядерной стратегии «безусловного наступательного ядерного сдерживания» и предполагает раскрытие американского «ядерного зонтика» над союзниками Вашингтона по НАТО и некоторыми государствами-партнерами, не входящими в трансатлантический альянс. То есть, в общей сложности над 32 государствами мира – над 28 членами НАТО и четырьмя союзниками США. Под доставку авиабомб «В-61-12» создаются многоцелевые истребители-бомбардировщики «F-35A» (наземного базирования) и «F-35C» (авианосного базирования), которые будут находиться на вооружении до 2075 года, а также упоминавшийся новый стратегический тяжелый бомбардировщик «В-21». 15 апреля 2017 года первая партия «F-35A» из восьми машин уже прибыла в Великобританию. Министр обороны США Джеймс Мэттис высказался за продажу европейским государствам-членам НАТО этих новых многоцелевых истребителей-бомбардировщиков «F-35».Ожидается, что в Европе этот самолет будет принят на вооружение ВВС Великобритании, Дании, Италии, Нидерландов, Польши и ФРГ, а в зоне АТР военно-воздушными силами Турции, Южной Кореи и Японии. Дональд Трамп уклоняется и впредь будет уклоняться от вывода на континентальную часть США всех американских ядерных боезарядов тактического назначения в виде авиабомб из четырех стран Европы и азиатской части Турции, на чем последовательно и постоянно настаивала и по-прежнему настаивает Российская Федерация, которая уже вывела все тактическое ядерное оружие бывшего СССР из Беларуси, Казахстана и Украины на свою территорию к середине 90-ых годов. Новый хозяин Белого дома нигде не поставил вопроса о прекращении круглосуточной и круглогодичной операции ВВС пятнадцати стран НАТО (из 29) «Балтийское воздушное патрулирование» в небе Латвии, Литвы и Эстонии, в которой с марта 2004 года принимают участие самолеты «двойного назначения» трех ядерных держав трансатлантического альянса – Великобритании, США и Франции. То есть самолеты, способные нести как обычные, так и ядерные авиабомбы.  Эта операция является провокационной относительно Российской Федерации и Республики Беларусь именно по обозначенным обстоятельствам. Эта операция слабо подвергается критике в официальных и экспертных заявлениях в нашей стране. Указанные значительные средства будут изысканы администрацией Дональда Трампа за счет снижения доли военных расходов США в НАТО (она составляет 80%), повышения объема поставок американских вооружений другим странам (до 500 млрд. долларов в ближайшие 10 лет, а также за счет снижения их доли в бюджете ООН (она достигает 20%). Ядерная стратегия Трампа Дональд Трамп сделал не так уж много заявлений о будущей ядерной политике Соединенных Штатов. Все они прозвучали в основном до президентских выборов 8 ноября 2016 года, и, главным образом, в предвыборном манифесте Республиканской партии «Возрождающаяся Америка», в разработке которого он принимал непосредственное участие, а также в ряде его интервью представителям американских СМИ. В этой предвыборной платформе республиканцев изложены общие принципы строительства и использования американских вооруженных сил. Отмечается, что партия будет стремиться к переоснащению вооружённых сил страны таким образом, «чтобы они стали самыми сильными в мире и имели значительное превосходство над любым государством или группой государств». Повторена ключевая задача американских вооруженных сил, которая была определена президентом-республиканцем Рональдом Рейганом: Америка должна быть способной вести и одержать победу в «двух с половиной войнах» в глобальном и региональном масштабе. В документ, который составит основу всей военной политики  Соединенных Штатов, по крайней мере, на первый президентский срок правления Дональда Трампа, включена формулировка «Мир через силу», которую, как утверждали в ходе предвыборной кампании его ближайшие помощники, он исповедует уже давно. Кстати говоря, такая же формулировка отражена в концепции внешней политики Соединенных Штатов в качестве «ее центрального элемента», которая изложена на сайте Государственного департамента страны уже после вступления нового президента в должность. В манифесте «Возрождающаяся Америка был подвергнут прямой критике уровень содержания американских стратегических ядерных сил, длительный срок использования средств доставки ядерного оружия и обращено внимание на важность обновления всей традиционной классической стратегической ядерной триады. В этой предвыборной платформе также подвергается критике Договор СНВ-3, подписанный в 2010 году с Россией, который, якобы, позволил ей нарастить ядерный потенциал при одновременном сокращении американских СНВ, а также то, что он имеет «слабый» инспекционный механизм, не позволяющий доказать его нарушения Москвой. Принципиально важным в ядерной доктрине любого ядерного государства является постулат о применении ядерного оружия в первом или ответном ударе. В одном из многочисленных интервью американским газетам федерального значения еще до ноябрьских выборов Дональд Трамп заявлял о готовности взять вместе с российским военно-политическим руководством обязательство о неприменении ядерного оружия в первом ударе, а также – что является  весьма важным дополнением в данном контексте – оформить такую договоренность в письменном виде, что можно интерпретировать, как его стремление придать подобной сделке политически и юридически обязательный  характер. Во время слушаний в Конгрессе в январе 2017 года шеф Пентагона заявил о готовности новой администрации выработать такую точку зрения относительно национальной стратегической ядерной триады, «чтобы это оружие никогда не должно быть применено». В ядерной доктрине США пока остается положение о неприменении ядерного оружия против городов, но эта формулировка распространяется только на конфликты с применением обычных видов вооружений.  Негативными особенностями нынешней ядерной доктрины США является то, что ушедший со своего поста Барак Обама завещал своему сменщику Дональду Трампу отказ от стратегии «минимального ядерного сдерживания». Он пока не пошел на замену деструктивной парадигмы прошлого «взаимное гарантированное уничтожение» на более конструктивную теорию «взаимной гарантированной безопасности». Следует также учесть, что на военное направление деятельности Дональда Трампа уже оказывается сильное давление со стороны Демократической партии. В октябре 2016 года десять бывших руководителей командными центрами боевого управления МБР написали открытое письмо с просьбой не допускать Дональда Трампа к кодам запуска таких ядерных ракет из-за его некомпетентности. Через два дня после вступления его в должность два представителя Демократической партии сенатор Эдвард Марки и член Палаты представителей Тэд Лью внесли на рассмотрение Конгресса законопроект, который запретил бы новому президенту применить первым ядерное оружие против кого бы то ни было в условиях отсутствия объявления войны этим высшим законодательным органом. Свое решение оба законодателя мотивировали тем, что в ходе предвыборной кампании Дональд Трампа делал противоречивые заявления, касающиеся проблемы распространения ядерного оружия и его применения в первом ударе. Как известно, до вступления в свою должность новый президент заявлял, что он не применит ядерное оружие в первом ударе и будет последним, кто применит его первым, но одновременно добавлял, что будет готов использовать любые имеющиеся в его распоряжении возможности в этой сфере. 4 сентября 2017 года Белый дом распространил заявление после телефонного разговора Дональда Трампа с премьер-министром Японии Синздзо Абэ, который последовал после проведения испытания водородного оружия Северной Кореей. В этом заявлении говорится: «Президент Трамп подтвердил обязательства США защищать свое государство и территорию, а также союзников с использованием всего спектра дипломатических, обычных и ядерных потенциалов». Выступая 19 сентября 2017 года на 72-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Дональд Трамп заявил о готовности «полностью уничтожить» Северную Корею в том случае, если она будет угрожать США и их союзникам своим ракетно-ядерным оружием. Там же им было сделано критическое замечание в адрес многосторонней ядерной сделки с Ираном 2015 года, что грозит вызвать более глубокую конфронтацию Вашингтона с Тегераном, чем с Пхеньяном. Иран уже заявил, что не будет пересматривать Венскую договоренность 2015 года. Против ее пересмотра выступили все остальные четыре ядерные державы. Барак Обама, а вслед за ним Дональд Трамп отказались понизить степень боеготовности ракетно-ядерных сил США, которая является весьма высокой, достигая по МБР и ТБ практически 100%. Не изложил 45-ый президент своих подходов к перспективам ратификации Соединенными Штатами Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Американский Сенат успешно провалил эту первую и последнюю попытку, предпринятую еще в 1999 году. Дональд Трамп не проявил желания вернуться к выполнению соглашения об утилизации избыточного оружейного плутония, заключённого с Россией в 2000 году. Документ предусматривал утилизацию оружейного плутония, объявленного излишним для военных программ, объёмом 34 тонн с каждой стороны, то есть количества, достаточного, по данным агентства «ЮПИ», для изготовления 17 тысяч ядерных боезарядов. Наиболее важным положением достигнутой тогда договорённости является обязательство сторон обеспечить необратимость перевода избыточного плутония в формы, которые были бы непригодны для изготовления ядерных боезарядов. К концу 2017 года или в начале 2018 года Дональд Трамп изложит свои взгляды по двум взаимосвязанным между собой документам общенационального значения, касающимся ракетно-ядерного оружия: «Обзор ядерной политики» и «Стратегию применения ядерного оружия». Важно тщательно проанализировать оба эти документа. В указаниях шефу Пентагона Джеймсу Маттису, переданным 27 января 2017 года, Дональд Трамп предписал ему подготовить обновленный проект «Обзора ядерной политики» для того, «чтобы обеспечить, чтобы ядерное сдерживание Соединенных Штатов опиралось на современные, надежные, гибкие, эффективные, готовые к применению и соответствующим образом скомпонованные ядерные силы, способные сдерживать угрозы XXI века и вселять уверенность в наших союзников». Изложенные указания по сути дела ставят перед министром обороны США задачу не ослаблять американские ядерные силы, а наоборот – модернизировать их и повышать их эффективность. В своем твите, размещенном 22 декабря 2016 года, Дональд Трамп заявил: «Соединенные Штаты должны основательно укреплять и расширять свой ядерный потенциал до тех пор, пока мировое сообщество не определится с ядерным оружием». США проигнорировали международные дебаты по выработке международной конвенции о полной ликвидации ядерного оружия, которые велись в 2016-2017 годах. На сессии Генеральной Ассамблее ООН 19 сентября 2017 года Трамп вообще не коснулся вопроса ограничения ядерных вооружений. Работа над «Обзором ядерной политики» началась в апреле 2017 года. Его непосредственно готовят один из заместителей министра обороны и заместитель председателя ОКНШ, а также высокопоставленные исполнители из заинтересованных министерств и ведомств, в том числе Пентагона, Государственного департамента и министерства энергетики на уровне заместителей министров. Нет сомнения в том, что ядерная доктрина США при Трампе останется неизменной. В кратком виде ее можно квалифицировать как «безусловное наступательное ядерное сдерживание». В ней останется положение о первом ядерном ударе. Она будет иметь антироссийский и антикитайский характер. Высокопоставленные американские представители его администрации открыто говорят о необходимости создания «баланса между ядерным сдерживанием и эскалацией обычных вооружений», о сочетании «ядерного и неядерного сдерживания». При Обаме и Трампе появились даже публично сделанные высказывания действующих высокопоставленных американских военных о возможности «ограниченного применения ядерного оружия». В последнем случае предполагается применять новую авиабомбу «В-61-12», имеющую максимальный ядерный боезаряд в 50 килотонн и минимальный 0,3 килотонны. При правлении Барака Обамы в американских военно-политических кругах широко стали обсуждаться возможности начала «ограниченной ядерной войны» с целью «деэскалации» вооруженного конфликта, который может начаться с использованием обычных видов вооружений. При нем стали дебатироваться возможности развязывания боевых действий с применением миниатюрных ядерных боезарядов, а также стали проводиться комбинированные военные учения – учения, начинаемые с первоначальным использованием сил общего назначения, но впоследствии трансформируемые в военные учения с применением ядерного оружия. В марте 2017 года были проведены масштабные маневры Стратегического командования США «Глобальная молния-2017», которые стали самой крупной проверкой стратегической ядерной триады с начала 90-ых годов. В период Барака Обамы к проведению «ядерных» военно-штабных компьютерных игр стали привлекаться высокопоставленные гражданские государственные служащие, которые могли оказывать влияние на принятие решений в ракетно-ядерной сфере. Дональд Трамп, как и Барак Обама, не отказался от блокирования предложения арабских и ряда других государств о создании на Ближнем Востоке зоны, свободной от трех классических видов оружия массового уничтожения: ядерного, химического и биологического (бактериологического) оружия. Эта идея постоянно торпедируется администрациями США в течение нескольких десятилетий под надуманными предлогами. Противоракетная оборона Президент-ставленник Республиканской партии не намерен сокращать расходы на дальнейшее развертывание глобальной системы ПРО, которая в настоящее время уже имеет до 1100 ракет-перехватчиков наземного и морского базирования (сюда не включены ЗРК «Пэтриот» различных модификаций). Опасность бесконтрольного развития противоракетных средств США и их союзников по НАТО заключается в том, что в ближайшие годы они превысят по количеству стратегических ядерных носителей России, определенных Договором СНВ-3 (800 оперативно развернутых и оперативно неразвернутых единиц). Если пропорция между оборонительными ракетами-перехватчиками ПРО и наступательных ядерных МБР всех видов базирования составит выше уровня 2:1, то такое положение сильно подорвет стратегическое равновесие между Москвой и Вашингтоном. Администрация президента Дональда Трампа одновременно намерена увеличить количество ракет-перехватчиков стратегического назначения на континентальной части страны с 44 до 64 единиц, добавив дополнительно 20 пусковых установок для размещения противоракет на Аляске. Появились планы развертывания на территории страны в общей сложности 104 противоракет. При Трампе расходы на развитие ПРО не будут подлежать сокращению. США стремятся повысить эффективность системы ПРО. 56% успешных перехватов баллистических и крылатых ракет показали испытания стратегической системы ПРО континентального наземного базирования, 82% продемонстрировала морская система ПРО и 100% ПРО ТВД «ТХААД». Были проведены комбинированные перехваты до четырех-пяти ракетных целей одновременно. Разрабатываются противоракеты с РГЧ ИН. Возобновится программа установки ударных лазерных средств ПРО на тяжелых самолетах. Ударно-боевые средства ПРО могут появиться в США на больших БПЛА. «Чикагская триада» Дональд Трамп не откажется от «чикагской триады», то есть созданного в мае 2012 года на саммите НАТО в Чикаго стратегического механизма трансатлантического альянса в виде объединения ракетно-ядерных, противоракетных и обычных вооружений. Его особенность заключается в том, что он выдвинут к рубежам России в качестве средств «передового базирования». Эта триада была вновь утверждена на саммитах блока в Уэльсе в 2014 году и Варшаве в 2016. Формулировка о ней скорее всего прозвучит на очередном саммите блока в 2018 году. 16 нерешенных проблем в сфере КНВ Барак Обама оставил Дональду Трампу наследство в виде 16 нерешенных проблем в области контроля над ядерными и неядерными вооружениями (см. слайд; эти  проблемы были также описаны в: Козин В. Тактическое ядерное оружие США: сокращения или модернизация? М.: 2015. Врезка около стр. 257;  Козин В. После Обамы: фактор  Трампа. Что нужно сделать для улучшения российско-американских отношений?//Национальная оборона. 2016. № 12. Декабрь. стр. 40-41.). Часть из них (например, ТЯО и ПРО США) должна быть рассмотрена в ближайшее время. Нарушение Вашингтоном Договора о ликвидации РСМД В 2016-2017 годах в США усилились требования выйти из Договора о ликвидации РСМД и создать новую КРНБ средней дальности. Нарушения Договора о ликвидации РСМД со стороны США проявлялись трех формах: 1) использование баллистических ракет-мишеней меньшей, средней и промежуточной дальности при тестировании эффективности системы ПРО; 2) использование ПУ оперативных баз ПРО в Румынии и Польше для загрузки КРНБ; 3) использование тяжелых БПЛА, напоминающих КРНБ. В будущем возможно использование таких ПУ и ударными средствами «Молниеносного глобального удара». Необходимо напомнить, что, начиная с 2001 года, Пентагон провёл к концу 2017 года в общей сложности 92 таких испытания, 74 из которых (что составляет 80%) были признаны успешными. Еще более успешными были испытания противоракет системы ПРО ТВД «THAAD»: из 15 испытаний, проведенных с ее использованием по состоянию на 4 октября 2017 года, успешными были все 15 попыток перехвата баллистических ракет. 28 июня 2017 года, Комитет по вооружённым силам Палаты представителей американского Конгресса подготовил проект закона об ассигнованиях на национальную оборону страны на 2018 год. В нем оговариваются условия, при которых США могут приостановить соблюдение Договора о ликвидации РСМД. Американские конгрессмены заявили, что если Россия нарушит этот договорный акт и не станет соблюдать его вновь в течение 15 месяцев с момента вступления закона в силу, то Вашингтон больше не будет юридически связан этим договором. По признанию информированной газеты «Вашингтон пост», закон «призывает создать новую наступательную ракетную программу по производству ракет средней дальности». 14 июля 2017 года Палата представителей американского Конгресса 344 голосами «за» и 81 голосами «против» одобрила законопроект о финансировании разработки в США новой крылатой ракеты средней дальности, запрещенной Договором «Горбачева-Рейгана» 1987 года. В военном бюджете на 2018 год, утвержденном Сенатом 18 сентября 2017 года, на разработку этой ракеты выделено 58 млн. долларов. В этом - главная причина нападок США на Россию по поводу ее «нарушений» Договора 1987 года. В преддверии голосования по бюджету 2018 года в Сенате 18 сентября 2017 года группа американских экспертов по КНВ и ряд бывших госслужащих предупредили, что создание новой КРНБ ускорит кончину Договора о ликвидации РСМД. Но это предупреждение не возымело никакого действия. Не прошла в ходе голосования и поправка нескольких сенаторов отклонить выделение денежных средств на эти цели. В американском экспертном сообществе одновременно циркулирует  предложение, в соответствии с которым выдвигается идея просто передать новые американские носители ядерного оружия средней дальности своим союзникам по НАТО, которые не являются участниками Договора о ликвидации РСМД, не оставляя их в составе американских вооруженных сил и не нарушая этого договора. Необходимо выступать против и такого шага. Практические предложения В складывающейся ситуации представляется важным предложить США реализовать в сфере контроля над вооружениями следующие практические предложения. 1.Отказ от продления Договора СНВ-3. Дональд Трамп еще не повторил и не модифицировал предложение Барака Обамы о необходимости достижения с Москвой новых сокращений американских и российских СНВ – примерно на одну треть относительно Договора СНВ-3, подписанного в Праге в апреле 2010 года. Вступив в должность главы американского государства, он пока лишь высказался за готовность пойти на «весьма существенное» сокращение ядерных вооружений с Россией в обмен на снятие «некоторых» торгово-экономических санкций с нее, необоснованно введенных Вашингтоном в  инициативном порядке. Но Москва уже на официальном и на экспертном уровне отклонила эту «новацию» из-за ее неэквивалентности и несовместимости элементов «размена». В случае получения официального предложения Вашингтона продлить на пять лет срок действия Договора СНВ-3 (с 2021 до 2026 года) целесообразно отказаться от такого предложения, а также уклоняться от заключения нового Договора СНВ-4 на двусторонней основе, мотивируя это невозможностью игнорировать бесконтрольное развертывание глобальной системы ПРО и модернизацию ТЯО США у рубежей России при «замораживании» потолков по СНВ России еще на дополнительные пять лет, то есть до 2026 года, в то время как количество и качественная сторона ракет-перехватчиков США значительно возрастет. При этом следует подчеркивать, что с выполнением действующего Договора СНВ-3 Россия фактически полностью исчерпала возможности для дальнейших шагов на двусторонней основе с американской стороной в названной области. В этой связи необходимо подключение к соответствующему переговорному процессу всех государств, обладающих ядерно-оружейным потенциалом, в особенности Великобритании и Франции как военных союзников США, имеющих взаимные обязательства в сфере стратегического наступательного ядерного сдерживания. Необходимо также обращать внимание Белого дома на опасность дальнейшего сокращения российских СНВ, часть которых призвана преодолевать американскую систему ПРО, в условиях ее неконтролируемого пространственного распространения, что может привести к подрыву стратегической стабильности и безопасности в глобальном масштабе, а также вызывать новую гонку вооружений – противоракетных систем. Надо также принимать во внимание, что продление Договора СНВ-3 еще на пять лет  после его первоначального финального срока фактически оставит неизменным метод нереального подсчета стратегических ядерных носителей, когда один тяжелый бомбардировщик будет засчитываться как одна единица СНВ. Бывший глава российской делегации на переговорах с американской стороной по подготовке Договора СНВ-3 Анатолий Антонов признавал в своей монографии «Контроль над вооружениями: история, состояние, перспективы», вышедшей в 2012 году, что в этом договоре не нашла окончательного решения проблема КРМБ большой дальности, нет в нем и запрета на СНВ в неядерном оснащении, «хотелось бы большего по возвратному потенциалу», жестче зафиксировать взаимосвязь стратегических наступательных и противоракетных вооружений, а также сделать подписанный договор «более качественным и всеобъемлющим». Коль скоро такие недостатки признаны им, то тем более после прекращения Договора СНВ-3 в 2021 году их нельзя зафиксировать еще на последующие пять лет. 2. Следует настаивать на реальном подсчете стратегических наступательных ядерных вооружений. Условные зачеты одного стратегического тяжелого бомбардировщика «как одна единица СНВ» позволяет Пентагону маскировать перспективные виды стратегических, а также тактических ядерных вооружений, способных решать стратегические задачи. Соотношение оперативно неразвернутых баллистических ракет к оперативно развернутым составляет при администрации Дональда Трампа остается весьма высоким. В группе МБР оно составляет 210:410 (или 51%), в  блоке БРПЛ – 210:209 (почти 100%) и в компоненте ТБ – по ТБ В-2А 10:10 (100%) и по В-52Н – 8:46 (или 17%). 3.Целесообразно постоянно ставить перед Соединенными Штатами и другими ядерными государствами, входящими в НАТО, вопрос о взаимном неприменении вместе с Россией ядерного оружия в первом ударе или договоренность о его неприменении вообще в виде юридически обязывающего бессрочного договора. Такую же формулу надо предложить принять США и КНДР. Пхеньяну и Токио следует вернуться к предложению о превращении Корейского полуострова в безъядерную зону. С целью снижения глубокой военной напряженности между Вашингтоном и Пхеньяном, между Сеулом и Пхеньяном, а также между Токио и Пхеньяном нынешнее руководство США, Японии и Южной Кореи должны дать КНДР на двусторонней или многосторонней основе юридически и политически обязательные гарантии о неприменении силы против Северной Кореи, а Северная Корея со своей стороны - о неприменении силы против США, Японии и Южной Кореи. 4.Следует более настойчиво ставить перед Дональдом Трампом вопрос о полном выводе всего ТЯО США из Европы и о его неразвертывании в Южной Корее и Японии. В нашем политическом лексиконе следует отказаться от термина «нестратегические ядерные вооружения», поскольку он маскирует особенность трех видов авиабомб тактического назначения, способных решать стратегические ядерные задачи. 5.В качестве промежуточного шага к цели неприменения ядерного оружия в первом ударе Москве и Вашингтону можно было бы перейти к стратегии «условного оборонительного ядерного сдерживания, которое никому не угрожает» в виде политической декларации с присоединением к ней Великобритании и Франции. Такие акции не потребовали бы каких-то финансовых ассигнований и каких-то сокращений СНВ, но ликвидировали бы опасность применения ядерного оружия. 6. В отношении Договора о ликвидации РСМД можно было бы придерживаться следующих принципов: первыми из него не выходить (об этом Россия уже заявила); перекройку российских СЯС не производить; ракеты, на ликвидации которых настаивает США, не уничтожать. Усилия США на этом направлении будут в основном фокусироваться не только на «ликвидации» несуществующей российской КРНБ, но и реально действующей российской МБР РС-26, которая договором 1987 года не охватывается. Одновременно надо продолжать подсчитывать все случаи нарушения Вашингтоном ДРСМД и доводить эти данные до мировой общественности. Без оглашения таких данных наша критика реальных нарушений Договора о ликвидации РСМД оединенными Штатами будет оставаться неполной и неконкретной. 7.Следует подвергать критике противодействие со стороны Вашингтона началу переговоров о предотвращении размещения оружия в космосе; отсутствие прогресса в ратификации ДВЗЯИ на национальном уровне, в том числе со стороны Вашингтона. 8. Следует предложить заключить многосторонний договор об ограничениях систем ПРО – с установлением максимальных пределов на ракеты-перехватчики и определением пространственных зон их размещения за пределами национальных территорий. Надо более решительно ставить вопрос о снятии с боевого дежурства оперативного комплекса ПРО США в Румынии и о вывозе всех ракет-перехватчиков, установленных на нем, на американскую территорию, а также о замораживании строительства аналогичного комплекса в Польше. С целью поддержания стратегической стабильности в мире следует договориться о соотношении между ударно-боевыми средствами ПРО и боезарядами СНВ России, США, Великобритании и Франции не более чем 2:1 или еще о какой-то иной пропорции. 9. Необходимо постоянно требовать от США и НАТО в целом полного прекращения операции «Балтийское воздушное патрулирование», как провокационной и довольно опасной операции для национальной  безопасности России. 10. Следует более решительно ставить перед Вашингтоном и штаб-квартирой трансатлантического альянса вопрос о выводе всех видов их вооруженных сил, в особенности тяжелых видов вооружений, а также новых военно-штабных структур с территории европейских государств, развернутых там после 1 апреля 2014 года. 11. Наконец, необходимо предложить новому президенту США провести специальный российско-американский саммит по контролю над вооружениями, не отягощенный другими проблемами, несмотря на то, что соответствующих условий для его проведения в нынешних условиях пока нет. 12. Следует обратить внимание США, НАТО в целом, ООН и всего мирового сообщества, что шестнадцать нерешенных проблем в данной области должны быть поэтапно решены на основе принципа равной и неделимой безопасности сторон. По некоторым из них, не требующим безотлагательного решения, можно было бы определить общие принципы ограничений или сокращений. Представляется важным организовать подготовку гражданских переговорщиков в МИД России по проблематике ракетно-ядерных и  иных вооружений через спецкурсы в МГИМО и Дипломатической академии МИД России. В случае продолжения на каком-то этапе переговоров с США о сокращении СНВ следует учитывать, что на всех без исключения переговорах с СССР и Россией об ограничении и о сокращении таких видов вооружений американская сторона неизменно исходила и по-прежнему будет исходить из главной задачи: получения на них односторонних преимуществ в ущерб безопасности Российской Федерации. К сожалению, такой линии будут придерживаться и Дональд Трамп, и последующие президенты США. В ходе каких-то новых переговоров с США по ограничению вооружений особенно важно беречь российские ракетно-ядерные средства преодоления системы ПРО США и НАТО, поскольку в случае продолжения переговоров о дальнейшем сокращении СНВ именно они будут активно «выбиваться» Вашингтоном. Соединенным Штатам также нельзя позволить до бесконечности и бесконтрольно накапливать критическую массу избыточных ракетно-ядерных, противоракетных и обычных военных потенциалов, поскольку их острие будет главным образом направлено против России и КНР. В складывающихся условиях решение российского военно-политического руководства о модернизации стратегического ядерного потенциала и высокоточных обычных вооружений является логически правильным и с военно-политической точки зрения целесообразным шагом, в особенности с учетом развития глобальной системы ПРО США и НАТО, включения России в список нанесения первого ядерного удара, а также угрозы Дональда Трампа применить ядерное оружие против КНДР.   16.12.2017 Tweet декабрь 2017

11 декабря 2017, 00:06

Малазийский «Боинг» был сбит в украинском воздушном пространстве украинским «Буком». Часть 2

  • 0

Россия не направляла никаких «Буков» на Украину: Группа «MH-17Real Facts»   Введение В начале 2016 года в зарубежных СМИ прошла информация, об интервью основателя исследовательского блогерского сообщества Bellingcat Эллиота Хиггинса, в котором тот в очередной раз голословно обвинил Российскую Федерацию в крушении малазийского Боинга-777. Интервью не вызвало сколько ни будь значимого резонанса и его можно было бы проигнорировать, если бы не одно обстоятельство. Э.Хиггинс взял на себя ответственность совершенно бездоказательно, обвинять невиновных людей в преступлениях, которые они не совершали «Диванный исследователь» весьма самонадеянно заявил представителям прессы о передаче в прокуратуру Нидерландов некоего доклада, в котором содержатся имена и фотографии военнослужащих 53 российской зенитно-ракетной бригады, которые якобы причастны к катастрофе MH17.[1] Несмотря на достаточно сдержанную реакцию представителей нидерландской прокуратуры, сам факт передачи доклада представлялся Э.Хиггинсом как признание «значительных заслуг» Bellingcat в расследовании обстоятельств трагедии «Боинга». При этом даже приблизительное изучение «доказательств», предъявляемых Bellingcat в качестве неопровержимых, позволяет делать вывод об их несостоятельности. Складывается устойчивое впечатление, что «расследования» Bellingcat, не смотря на заявления лидера группы об их независимом характере, координируются и направляются некими антироссийскими силами, не заинтересованными в объективности расследования крушения малазийского «Боинга» и установлении истинных виновников трагедии. Их основная цель сформировать общественное мнение о причастности к катастрофе России и оказать тем самым давление на ход следствия. В этом отчете мы на основе материалов, представленных Bellingcat, докажем, что утверждение о причастности российской самоходной огневой установки (СОУ) к гибели «Боинга» 17 июля 2014 года является ложным и постараемся дать ответ на вопрос о том, кто же действительно виновен в крушении малазийского самолета в небе над Украиной.   Такая ли уж тайна у потерянной цифры? В ноябре 2014 года Bellingcat опубликовала отчет «Бук 3х2: тайна потерянной цифры», в котором якобы установила, что самоходная огневая установка (СОУ) «Бук», сбившая самолет рейса МН17 Малайзийских авиалиний, принадлежит российской 53-й зенитно-ракетной бригаде, базирующейся в Курской области. Они не смогли установить нечитаемую вторую цифру бортового номера и поэтому назвали его «Бук 3х2». Как и в большинстве других случаев оригинальностью этот отчет Bellingcat не отличается. «Диванные исследователи» бескомпромиссно «вытянули за уши» свою версию о том, что в трагедии с «Боингом» виновата Россия. Постоянно ссылаясь сама на себя Bellingcat сначала голословно заявляет, что Боинг был сбит «Буком №3х2» (332), а затем, опираясь на это, как на «доказанный факт» обвинила всех офицеров 53-й бригады в гибели пассажиров рейса МН17. При этом ими изначально была допущена  грубая ошибка в цепи логических построений, игнорировались очевидные факты, а неочевидные выдавались в качестве надежных доказательств. К таким «надежным доказательствам» Bellingcat отнесено, например изложенное на 14 странице утверждение, о том, что форма масляных пятен под эжекторами (выпускными коллекторами) машины «наверняка повторяется». Здесь речь идет о пятнах, которые образуются из-за выброса небольшого количества моторного масла. Это происходит практически со всеми машинами после длительного перерыва в их эксплуатации до выхода двигателя на нормальный рабочий режим работы. По версии Bellingcat форма этих пятен – явление неизменное и может служить в качестве доказательства при идентификации машины. Другими словами – каждый раз при запуске двигателя форма пятна будет повторяться. И на это не влияет ни количество масла, находящееся в системе, ни его температура, ни множество других факторов. Подобное «весомое» утверждение не выдерживает ни какой критики. Любой автолюбитель может сказать, что это не так. Однако не будем останавливаться на подробном разборе всего множества подобных «неточностей», которыми изобилует данный отчет и перейдем сразу к делу.   Фотографии, которые использовались Bellingcat в отчете «Тайна потерянной цифры» для «доказательства» причастности 53-й бригады к крушению «Боинга-777»    На этот раз, специалисты Bellingcat, сравнивают фотографии СОУ, сделанные в июне 2014 года на территории Белгородской области во время совершения марша 53-й зенитно-ракетной бригадой, и установки «Бук», снятой таблоидом «Пари Матч» в районе Донецка. При этом на основании «неоспоримых» улик, Bellingcat делает вывод о том, что именно эта СОУ 17 июля 2014 года произвела пуск ракеты, ставшей причиной трагедии с «Боингом». Их не останавливает такая мелочь, что подтвержденных фактов (или даже упоминаний о них), доказывающих пересечение колонной «Буков» или одиночной боевой машины российско-украинской границы – нет. В соцсетях никто из пользователей Интернета не упоминает номер СОУ «3х2», или каких либо еще отличительных черт, которые позволили бы установить нахождение этой боевой машины на территории Украины. А знаменитое фото, которое ВСУ-СБУ предъявляли как «вывоз» российского «Бука» из Донбасса в Россию на трале ночью сделано у Ясиноватовского поста ДАИ в Донецке 19 марта[3]. Фотография, на которой, якобы зафиксирован момент вывоза «российского Бука», стрелявшего по «Боингу» в Россию   Пинкертонами из Bellingcat был проведен подробнейший анализ отличительных особенностей катков СОУ, изображенных на фотографиях машин, вмятин на бортах, расположения кабелей, пятен краски на боковых щитках гусениц, шрифтов и размеров цифр бортовых номеров и, уже упоминавшихся ранее, масляных пятен «над выхлопными отверстиями». Сравнивая изображение вмятин и царапин на фотографиях, выискивая иные зацепки, специалисты Bellingcat не обратили внимания на одну не большую, но важную деталь, полностью доказывающую, что российская СОУ «Бук» из 53-й зенитно-ракетной бригады № 3х2 и «Бук» на трейлере в Украине – это две разные машины! Здесь следует оговориться, что ЗРК серии «Бук» имеет несколько модификаций: 9К37 «Бук», 9К37М1 «Бук-М1», 9К37М1-2 «Бук-М1-2», в которых СОУ внешне очень похожи друг на друга. Но, вместе с тем, у них есть внешние конструктивные отличия, на которые не специалист сразу может не обратить внимания. К таким отличиям относится наличие на левом борту машины откидной площадки, предназначенной для удобства доступа расчета на корпус СОУ в ходе ее эксплуатации. Фотография СОУ 9А310 ЗРК 9К37 «Бук» без откидной площадки   Такими площадками оборудованы машины, выпускавшиеся после 1984 года. Этого теоретики Bellingcat, так тщательно готовившие свою фальсификацию, очевидно не знали. На представленной выше фотографии изображена СОУ 9А310 (не 9А310М1, а именно 9А310!) ЗРК 9К37 «Бук» без откидной площадки на корпусе шасси (ранние выпуски изделий комплекса (ЗРК модификации «Бук»), выпуска до 1984 года. Теперь рассмотрим пример 9А310М1-2 у которой предусмотрено наличие откидной площадки на корпусе гусеничного шасси (ЗРК «Бук-М1»). Как видно на фотографии площадка заметно выделяется на корпусе машины. Фотография СОУ ЗРК «Бук» модификации 9А310М1-2 с откидной площадкой   Так вот, в отчете Bellingcat на фотографии, сделанной в районе Алексеевки Белгородской области на задней части левого борта машины отчетливо просматривается откидная площадка, о которой упоминалось выше. Конечно, в обычном состоянии она должна быть сложена, но в этот раз экипаж машины допустил небольшую оплошность и не закрепил ее.   Фотография СОУ «Бук» 53 бригады, снятая в Белгородской области, размещенная Bellingcat на стр. 8 отчета   При этом на снимках, сделанных в Украине, которые, по версии Bellingcat, якобы зафиксировали тот же самый «Бук», что и в Белгородской области, откидной площадки нет ни в сложенном, ни в разложенном положении. Это означает только одно – на фотографиях представлены СОУ «Бук» разных модификаций, а значит, как не печально для Bellingcat, речь о том, что это одна и та же машина идти не может. То есть «Бук 3х2» границу с Украиной не пересекал. Таким образом, представляется очевидным, что, выдвигаемые Bellingcat обвинения о причастности СОУ «Бук» № 3х2 (или, якобы, 332) российской 53-й бригады к трагедии с малазийским «Боингом» голословны. Что же касается «досадного недоразумения», связанного с переданными в прокуратуру Нидерландов списками российских военнослужащих, оклеветанных Bellingcat, надеемся, что наступит время, и фальсификаторы понесут заслуженное наказание.   Сравнительные снимки СОУ «Бук», сделанные в Белгородской области (справа) и на Украине: скриншот с видеорегистратора (слева)   Фотография СОУ «Бук» из журнала «Paris Match» (площадка отсутствует)   В зоне «АТО» не было украинских «Буков»? После трагедии с «Боингом-777» 17 июля 2014 года руководство Украины принялось активно убеждать мировое сообщество в том, что в районе гибели малазийского самолета украинских средств ПВО не было. Объяснялось это тем, что из-за отсутствия у ополченцев авиации в средствах ПВО не было необходимости. Эту украинскую правду сообщил экс-заместитель командующего ВПО Владимир Дьяков в эфире телеканала «112 Украина»[4]. То же самое со ссылкой на источник в украинском генеральном штабе заявили Юрий Бутусов, владелец сайта «Цензор.нет»[5], руководитель группы «Информационное сопротивление» Дмитрий Тымчук[6] и многие другие украинские СМИ и официальные лица. Всех цитировать нет смысла. Лукавость этих заявлений очевидна. Дело в том, что украинским генеральным штабом при оперативном построении группировки сил АТО, помимо прочих элементов, была создана и группировка авиации и ПВО. Это аксиома, принятая во всех армиях мира. Те, кто утверждает обратное – стремится скрыть правду. Накануне катастрофы украинские военные докладывали, что вся местность, включая воздушное пространство, в районе конфликта находится под контролем ВСУ.     Бук-М1 выдвигается на новую позицию (из выпуска новостей канала украинского телевидения «Телеканал «24») На скриншоте кадра украинского канала «24» (передача от 14.07.2014), видно, как самоходную огневую установку 9А310М1 «Бук-M1» перевозит тягач. Правда журналисты ошиблись, спутав установку ПВО с ракетным артиллерийским комплексом и пишут «ночью артиллерия разгромила большую колонну бронетехники…».   Украинский Бук-М1 (номер «321») в составе колонны дивизиона «Бук»   Ранее эта установка с номером «321» была замечена в составе колонны в районе Краматорска[7]. На следующих фотографиях представлены фрагменты телевизионной программы «Час Ч» № 129 (вечерний выпуск). Дата передачи – 16 июля 2014 года. 16.07.2014. ПВО Украины контролирует воздушное пространство   На фото видны самоходная огневая установка ЗРК «Бук» и радиолокационная станция 19Ж6 (35Д6). Эта РЛС в украинской армии используется как дополнительное средство контроля воздушного пространства и целеуказания для огневых подразделений ПВО, вооруженных ЗРК «Бук».   16.07.2014. Позиция дивизиона «Бук-М1»   На фото на дальнем плане видны самоходная огневая установка ЗРК «Бук» и радиолокационная станция 9С18М1 «Купол» в боевом положении. Эта РЛС является штатной станцией обнаружения и целеуказания дивизиона «Бук». Примечательно, что в ходе брифинга А.Картаполова 21 июля 2014 года была озвучена информация о том, что российскими средствами разведки отмечалась работа РЛС «Купол» в день крушения «Боинга».     16.07.2014. Интервью офицеров ПВО украинским СМИ   На фото зафиксировано интервью, которое украинским СМИ дают офицеры ПВО, обеспечивающих контроль воздушного пространства над зоной конфликта. Кроме того за один день до трагедии с «Боингом» в новостях «Военного телевидения Украины» был показан сюжет о посещении 5 июля В.Гелетеем зоны АТО, где в кадр попали украинские «Буки».[8]     Кадр из видеоролика «Міністр оборони України генерал-полковник Валерій Гелетей в зоні АТО (05.07.14)"», показанный "Военным телевидением Украины»   На следующих фотографиях, размещенных в соцсетях украинскими военнослужащими, представлены элементы зенитного ракетного дивизиона «Бук» украинской армии. Дата фотографий – 15 июля 2014 г.     Командный пункт дивизиона Бук-М1. Зона конфликта 15.07.2014   Ниже представлена фотография личного состава боевого расчета командного пункта дивизиона «Бук» в зоне АТО, снятая в этот же день.      Позиция ЗРК Бук-М1. Зона конфликта. 15.07.2014 г.   На переднем плане 23-мм зенитная артиллерийская установка.  На заднем – самоходная огневая установка ЗРК «Бук» с ракетами. Рядом на грунте в серых транспортных контейнерах лежит второй боевой комплект – дополнительный запас ракет дивизиона «Бук».   Дата публикации фотографий – июль 2014 года   Таким образом, как видно из материалов, которые нам удалось найти, несмотря на заявления украинских политиков, украинская армия в июле 2014 года на Донбассе имела значительные силы ПВО, в том числе комплексы «Бук».   «Боинг» рейса МН 17 был сбит из района Зарощенского? Продолжая искать ответ на вопрос, кто же действительно виновен в крушении малазийского самолета в небе над Украиной, наша группа не могла оставить без внимания отчет Bellingcat «Был ли МН17 сбит из района села Зарощенское?». В этом отчете «диванные исследователи», по обыкновению используя спорные источники информации, утверждают, что район к югу от Зарощенского, откуда по расчетам российских специалистов был произведен пуск ракеты ЗРК «Бук», 17 июля 2014 года не находился под контролем Украины и там не было украинских «Буков». Для доказательства своей позиции специалисты Bellingcat используют сравнительный анализ обстановки боевых действий, представленной на официальных картах СНБО Украины, сайтах LiveUAmap и kot-ivanov. При этом они не отрицают, что используемые ими источники далеко не всегда отражают истинную картину происходивших событий. Так на 25 странице авторы отчета признают, что «официальные украинские карты не показывают ситуацию во всей полноте. Полевой лагерь в районе Амвросиевки, якобы находящийся под российским контролем, можно однозначно определить как украинскую позицию. Кроме того, на украинских картах зачастую отмечаются столкновения в глубине контролируемой Россией территории. LiveUAmap имеет схожий недостаток. У карт из блога «kot-ivanov» нет таких недостатков, но автор карт заявляет, что они могут не отражать фактическую ситуацию в районе между Шахтерском и Амвросиевкой». Не смотря на это специалисты Bellingcat по традиции методично «проталкивают» выдвинутую версию, вольно трактуя «добытые» сведения. Вместе с тем оценка событий, происходивших на Донбассе в рассматриваемый период, позволяет серьезно сомневаться в возможностях, используемых Bellingcat источников получать достоверную информацию. Напомним, что в 15-16 июля 2014 года тактическая группировка «Кордон» ВС Украины, которая вела наступление на Изварино с целью отрезать территорию Донецкой и Луганской республик от границы России, была окружена ополченцами. В результате стратегической ошибки генштаба Украины в «Изваринском котле» оказались 24-я, 72-я, 79-я бригады и несколько отдельных батальонов.[9] По признаниям украинских военных экспертов в рассматриваемый период генеральный штаб Украины не осуществлял управление войсками. Этот период характеризовался всеобщим хаосом, отсутствием информации о местах расположения подразделений и ходе боевых действий. Среди военнослужащих ВСУ царила паника. Поэтому говорить о достоверности сводок об оперативной обстановке, наносимой на карты в период с 15 по 18 июля 2014 года, используемых в исследованиях Bellingcat, не приходится. Так, например, в сводках за 16—18 июля однозначно указывается, что в Амвросиевке находится штаб, а подразделения ВСУ в окрестностях подвергаются обстрелам. Силы ополчения в это время удерживают дорогу, связывающую Донецк с Российской Федерацией, и Саур Могилу, одновременно атакуя ВСУ в районе Мариновки с целью завершить окружение. Точных данных о дислокации сторон, естественно, не было, поэтому рассматривать подобные карты как достоверный источник положения линии разграничения сторон нельзя. Все это ставит под сомнение заключения, сделанные Bellingcat. Проведя свое исследование, наша группа пришла к выводу, противоположному тому, к которому пришла Bellingcat. Мы считаем, что 17 июля 2014 года именно из района Зарощенского украинским ЗРК «Бук», был произведен пуск ракеты, ставший причиной крушения «Боинга-777» рейса МН17. Проведенный нами анализ материалов, размещенных в открытых источниках сети «Интернет» показывает, что уже с 14 апреля 2014 года руководство украинской армии активно проводило работу по развертыванию группировки ПВО ВС Украины. К июлю на Донбассе были сосредоточены существенные силы ПВО, в том числе и подразделения ЗРК «Бук-М1». Так, на территории Донбасса находился 156 ЗРП ПВО Украины (в/ч А1402), вооруженный ЗРК Бук – воинское формирование в составе воздушного командования «Центр» зенитно-ракетных войск воздушных сил ВСУ. В настоящее время штаб полка находится в городе Золотоноша. Но в 2014 году он располагался рядом с Донецким аэропортом, между посёлками Опытное и Спартак (это район пригорода Донецка – Авдеевка). В своем составе полк имел 3 дивизиона: 1-й ЗРДН в Авдеевке (в/ч А1428). Там же находился и штаб полка (в/ч А1402); 2-й ЗРДН в Мариуполе (в/ч А1659); 3-й ЗРДН в Луганске (в/ч А-1973). 6 марта 2014 часть средств и техники полка было передислоцировано из Авдеевки и Мариуполя в район Мелитополя, для прикрытия границы между Украиной и Крымом[10]. А после обострения ситуации и в Луганске, в конце февраля - начале марта, 3 дивизион был перекинут в Донецк. Часть средств оставлено для усиления Донецка, а часть направлено в район населенного пункта Зарощенское... В связи с началом боёв в районе аэропорта, за Опытное и Пески штаб 156 полка и 1-й ЗРДН  из Донецка были эвакуированы в Золотоношу[11]. На месте дислокации в Донецке оставались битые «Буки». Информацию о передислокации 3 дивизиона 156 полка из зоны агрессивных действий ВСУ найти не удалось. В этой связи представляет интерес информация, об обнаружении ополченцами ДНР рабочей карты командира 1 батальона 95-й аэромобильной бригады ВСУ, датированной началом июля 2014 года[12]. Поврежденная пуско-заряжающая установка для «Бука» 3 дивизиона. Судьба машины неизвестна     Фрагмент рабочей карты командира 1 батальона 95-й аэромобильной бригады ВСУ с позициями ЗРК в районе Зарощенского     На карте отображены позиции ЗРК «Бук», в районе Зарощенского. Именно из этого района, по версии корпорации «Алмаз Антей» был произведен пуск ракеты, сбившей «Боинг». Номер воинской части, к которой принадлежит боевая машина, на карте не отмечен, однако с высокой степенью вероятности можно утверждать, что это техника 3 дивизиона 156 ЗРП ВСУ. Несмотря на то, что представитель ДНР Э.Басурин заявил о готовности республики передать этот документ для проведения экспертизы и установления его подлинности, данная информация Совместной следственной группой, ведущей расследование крушения «Боинга», была проигнорирована. Чтобы прояснить вопрос о принадлежности села Зарощенское, мы провели дополнительный анализ. На сайте voicesevas.ru за 16 июля приводится следующая сводка: «У Амвросиевки (ДНР) в районе села Великая Шишовка в это же время Градами накрыли колонну укров». Великая Шишовка расположена практически на одной широте с Зарощенским, и на 4 км западнее, то есть находится в предполье Шахтерска. Это подтверждает первоначальный тезис, что ополчение занимало оборону, практически исключительно вдоль трассы Донецк—Шахтерск—Снежное. Характеризуя обстановку в рассматриваемый период, автор тематических карт обстановки на востоке Украины Дмитрий Парамонов, в комментариях «Новой газете» отметил, что «…оборона имела очаговый, не сплошной характер, поэтому колонны ВСУ достаточно свободно перемещались в окрестностях населенных пунктов и могли относительно легко по полям пересечь всю территорию, контролируемую повстанцами с севера на юг, что и было проделано ими при попытке штурма Шахтерска 27 июля 2014 года» [13]. Поскольку Зарощенское находилось на территории, контролируемой ВСУ, расположение систем ПВО в районе данного населенного пункта, представляется вероятным, поскольку обеспечивает прикрытие авиации ВСУ, активно действовавшей в районе Зугрес – Шахтерск – Снежное в период с 10 по 17 июля 2014 года. Таким образом, подтверждена информация, что 17 июля 2014 года из района села Зарощенское украинским ЗРК «Бук», был произведен пуск ракеты, ставший причиной варварского уничтожения «Боинга-777» рейса МН17. Об этом говорят специфические поражающие элементы ракеты-перехватчика с этой установки, которой уже давно нет в Вооруженных Силах России. Это факта не могут скрыть ни Киев, ни следователи из Нидерландов, ни разного рода «расследования»... Обнародование реальных фактов уничтожения этого пассажирского авиалайнера поставило бы крест на готовности Запада поддерживать преступный киевский режим, заблокировало бы его интеграцию в различные международные структуры. [1] http://pulemjotov.livejournal.com/601607.html?thread=998151 [3] http://uainfo.org/yandex/294826-doneckuyu-oblast-s-vozduha-prikryli-zenitnymi-kompleksami-buk-fotofakt.html [4] http://112.ua/politika/v-zone-ato-net-zrk-buk-eks-zamestitel-komanduyuschego-vpo-91365.html [5] http://censor.net.ua/n294235 [6]http://web.archive.org/web/20150321095026/https://www.facebook.com/dmitry.tymchuk/posts/529213913873935 [7] https://www.youtube.com/watch?v=Bj-VZB0ZdEA http://hi.dn.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=44216&catid=60&Itemid=157 [8] https://www.youtube.com/watch?v=xOo-VWKezmo?t=54s [9] http://hvylya.net/analytics/politics/izvarinskiy-kotel-strategicheskaya-oshibka-genshtaba-ukrainyi.html [10] http://stbcaptain.livejournal.com/83931.html [11] http://zolotonosha.ck.ua/2015/02/16/deza-v-interneti-ta-moral-na-vy-try-mka-yak-156-j-zenitno-raketny-j-polk-vy-jshov-neushkodzheny-m-z-donets-ka/ [12] http://uapress.info/ru/news/show/73884 [13] http://www.novayagazeta.ru/inquests/68846.html     10.12.2017 Tweet декабрь 2017

09 декабря 2017, 18:42

Малазийский «Боинг» был сбит в украинском воздушном пространстве украинским «Буком». Часть 1

  • 0

Предлагаем подробное расследование обстоятельств уничтожения малайзийского авиалайнера в небе Украины в июле 2014 года. В этом отчете аналитическая группа «Стратегическая стабильность» приводит мнения и оценки реально независимых экспертов в области космической и геопространственной информации, специалистов противовоздушной обороны и ракетной техники, профессионально разбирающихся в изложенных вопросах. Часть 1   ТРАГЕДИЯ В НЕБЕ УКРАИНЫ 17 ИЮЛЯ 2014 ГОДА   Малазийский «Боинг» был сбит в украинском воздушном пространстве украинским «Буком» Это подтвердил бывший сотрудник СБУ Роман Лабусов. Подтверждают это и следующие факты   Введение 15 июля 2016 года вышел итоговый «отчет»[1] некоей журналистской группой Bellingcat, созданной спецслужбами ряда западных стран с целью выгораживания Украины,  уничтожившей малайзийского авиалайнера «Боинг-777» 17 июля 2014 г. в украинском воздушном пространстве. В своем «докладе» эта «группа» заявила о  «причастности» Российской Федерации к крушению. В качестве доказательства приводятся данные, полученные из открытых источников, проанализированные и демонстрирующие, по мнению авторов, единую картину, однозначно указывающую на поражение «Боинга» ракетой, запущенной с российской самоходной огневой установки (СОУ) 9А310М1 зенитного ракетного комплекса (ЗРК) «Бук-М1». В декабре 2017 года Bellingcat попыталась вновь обвинить Россию в причастности к этой трагедии. К ее утверждениям присоединилась другая группа  «Инсайдер». На сей раз в качестве «обвиняемого» был упомянут генерал-полковник Николай Ткачев. Такие обвинения он назвал откровенной «глупостью». Он не исключил, что подаст в суд на названные структуры за заведомую ложь. Он заявил, что не участвовал в событиях на юго-востоке Украины, не был в Краснодоне Луганской области, а с 2012 года постоянно проживал в Екатеринбурге. Следует учесть весьма важное обстоятельство, что он уволился из Вооруженных Сил России в 2010 году по возрасту (он  1949 года рождения) и вышел на пенсию. Хорошо известно, что в российских Вооруженных Силах, как и в армиях других государств, военные пенсионеры не могут отдавать приказы на применение ударного оружия. Но это обстоятельство выпало из поля зрения Bellingcat. Вновь эта "конторка" , созданная спецслужбами Запада, села в лужу. Анализ журналистского псевдорасследования Bellingcat показывает, что «независимые эксперты» изначально приняли проукраинскую (и одновременно проамериканскую) позицию о виновности ополченцев в крушении самолета, которой они последовательно придерживались. Но у ополченцев никогда не было никаких «Буков» вообще, ни машин, которые обеспечивали бы ракетный пуск – ни пусковой установки, ни машины управления и т.д.. И не было специалистов, которые могли бы профессионально использовать эту сложную систему. Во введении Bellingcat сразу и недвусмысленно заявляет: «Уже через несколько часов мировой общественности стали известны основные обстоятельства трагедии: пассажирский самолет сбили пророссийские сепаратисты из зенитного ракетного комплекса «Бук». Этим утверждением фактически отвергается целесообразность и смысл работы международной следственной группы по расследованию катастрофы. Далее приводится разбор подлогов и фальсификаций, которыми в качестве «доказательств» оперирует «Bellingcat». Далеко небесспорными представляются и сами методы сбора и обработки информации, использовавшиеся сотрудниками Bellingcat в ходе расследования. Их подход к рассмотрению спутниковых снимков большинством экспертов признается субъективным и не используется в научном анализе[2]. Наша группа последовательно анализирует аргументы, предъявляемые «псевдоследователями», и намерена дать им объективную оценку. На этом разоблачения фальсификаций «диванных» расследований Bellingcat и других аналогичных групп «фейкеров» не закончено.    Вместо оглавления: Просмотрев все статьи Bellingcat до мая 2016 года, можно понять, что большинство фото и видеодоказательств, используемых «диванными исследователями» были загружены в «Интернет» в день катастрофы (17 июля). Исключение составляют фотографии, опубликованные французским журналом «Пари Матч» (23 и 25 июля) и видео, снятое в Луганске (18 июля). Авторы почти всех этих материалов — анонимы. Исключение составляет лишь видео снятое в Луганске «подразделениями скрытого наблюдения МВД Украины» и опубликованное Аваковым. Через считанные дни и часы после крушения MH17, все эти материалы (кроме фото «Пари Матч»), кем-то анонимно загруженные в соцсети, уже пиарили украинские официальные лица. Например: 17 июля Геращенко (МВД) показал фото Бука в Торезе; 18 июля Аваков (МВД) показал видео Бука в Луганске; также 18 июля Наливайченко (глава СБУ) показал видео «Бука» в Снежном, а 19-го Виталий Найда (СБУ) показал маленькую часть видеокадра (но не само видео) из Зугреса. Основываясь на «беспристрастных доказательствах», представленных украинскими политиками, Bellingcat на протяжении всего своего «независимого расследования» отстаивала выдвинутую 22 июля 2014 года официальными представителями военной разведки США версию о месте запуска ракеты ЗРК «Бук». На протяжении двух лет специалисты Bellingcat не допуская ни малейших отклонений от намеченной «генеральной линии» пытались доказать, что Россия переправила СОУ «Бук» на Украину. В день катастрофы этот «Бук» был сфотографирован в Макеевке, там же снят случайным свидетелем на видеорегистратор. Затем его перевезли в район Снежного, где он сбивает «Боинг» MH17. Затем его увозят в Луганск, где 18 июля МВД Украины снимает его без одной ракеты на камеру, после чего его везут назад в Россию. Насколько вероятна эта версия? Ответ на этот вопрос мы дадим, последовательно ответив на ряд основных вопросов: Был ли трейлер с ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года в районе Макеевки? Есть ли доказательства пуска ракеты ЗРК «Бук» из района Снежного? НЕТ. Проезжал ли трейлер с ЗРК «Бук» 18 июля 2014 года через Луганск?   А был ли трейлер с ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года в районе Макеевки? Отличительной особенностью последнего «расследования» Bellingcat является то, что стремясь найти «российский след» в еще не завершенном деле специалисты этой организации часто дают бескомпромиссные оценки происходившим в июле 2014 года на Донбассе событиям. К подобным утверждениям относится вывод о том, что «в контексте эскалации российского участия в конфликте, в частности, нанесения артиллерийских ударов и усилий по нейтрализации украинской авиации, российское решение предоставить сепаратистам мощную зенитно-ракетную систему «Бук» представляется вполне логичным»[3]. Специалистам в области противовоздушной обороны этот вывод не кажется бесспорным. Дело в том, что основными ударными единицами, которые применяли в мае-июле 2014 года против ополченцев украинские ВВС, были штурмовики Су-25, вертолеты Ми-8 и Ми-24, действовавшие по наземным целям только с малых высот, находящихся в зоне поражения ПЗРК и ЗРК типа «Стрела-10». В этих условиях совершенно не обоснованным выглядело бы решение о применении дорогостоящих и сложных комплексов «Бук», предназначенных для поражения целей на средних и больших высотах. Примечательно, что ни до трагедии с малазийским «Боингом» ни после, не было никакой информации о применении ополченцами ЗРК «Бук». Это само по себе ставит под сомнение наличие у ДНР такого мощного оружия. На третьей странице отчета Bellingcat явно стремится запутать читателей, совмещая два не связанных между собой события, якобы подтверждающих перемещение самоходной установки «Бук» по востоку Украины[4].   Запись в посте группы «Донецк – это Украина!» социальной сети «ВКонтакте»     В этом сообщении, пользователь, на которого ссылается Bellingcat, пишет о перемещении ЗРК «Бук» в сопровождении трех автомобилей. Причем установка перевозилась в сторону Донецка. Твит пользователя @666_mancer   А в этом говорится о ЗРК «Стрела», который сопровождает 10 легковых автомобилей уже в Донецке. Твит пользователя @MOR2537   А в этом сообщается, что колонну сопровождает уже «две машины прикрытия». При этом следует она в обратном направлении из Донецка. Если в этих постах речь идет об одной колонне, на чем настаивает Bellingcat, то ополченцам, наверное, было нечего делать, кроме как скакать туда-обратно. Явная не состыковка фактов, касающихся типов ЗРК, которые внешне перепутать не возможно и количества автомобилей их сопровождавших, специалистов Bellingcat ничуть не смущает. Они приходят к однозначному выводу – это одна и та же колонна. Примечательно, что, в первом случае, пользователь уверенно называет модификацию перевозимого комплекса – ЗРК «Бук-М1». Не каждый простой обыватель может отличать один образец боевой техники от другого. Учитывая, что за время принятия на вооружение с 1978 года, «Бук» модернизировался 7 раз[5] и комплекс этой модификации трудно по конструктивным особенностям отличить от собратьев более раннего выпуска, такая осведомленность вызывает удивление. Изначально выстроив неверную цепь рассуждений, Bellingcat продолжает запутывать читателей дальше, утверждая, что «французский таблоид Paris Match опубликовал два снимка, картина на которых точно соответствует описанной в приведенном выше посте» (см. стр. 4 отчета). Первое фото Paris Match   В посте, на который ссылаются наши оппоненты, говорится о ЗРК «Стрела», находящейся под тентом, тогда как на фотографии, размещенной французским журналом, изображен ЗРК «Бук», который накрыт совершенно отчетливо различаемой маскировочной сетью. В этот раз Bellingcat пользуется тем, что не все читатели видят существенную разницу между понятиями «тент» и «маскировочная сеть». Между тем разница существенная. Тент служит для укрытия техники от непогоды, высокой температуры, осадков и др., в то время как само название «маскировочная сеть» говорит о ее предназначении – маскировка, или скрытие объекта от средств разведки противника. Для сравнения приведем фотографию танка, укрытого тентом и масксетью.   Фотография танка, укрытого тентом   Фотография танка, укрытого маскировочной сетью Как видно, их перепутать невозможно. Кстати, о том, что ЗРК укрыт именно маскировочной сетью, а не тентом, пишет и Bellingcat (см. стр. 4 отчета). Налицо явная нестыковка. Запись в отчете Bellingcat на стр.4   Второе фото Paris Match   Несмотря на утверждения Bellingcat о том, что установка, изображенная на фотографии, заряжена четырьмя ракетами, однозначно сделать подобное утверждение нельзя. Невозможно установить, сколько находится ракет под маскировочной сетью на представленной фотографии. Впрочем, это не так важно. Важно другое… При изучении представленных кадров бросается в глаза несоответствие четкости изображения кабины тягача и элемента щетки стеклоочистителя на лобовом стекле автомобиля с размытостью корпуса СОУ. При этом «Бук» находится между кабиной тягача и щеткой дворника, что делает его размытость неосуществимой без преднамеренного стороннего вмешательства.   Видеоролик, размещенный в «YouTube», о передвижении украинского «Бука» в пос. Карловка   Вот так, для сравнения, выглядит колонна украинских «Буков», снятых в пос. Карловка в марте 2014 года.[6] В отличие от снимка на обложке французского таблоида Paris Match, на этой фотографии все выглядит правдоподобно – трейлер находится в движении, поэтому и установка и автомобиль запечатлены с «размытыми» контурами. Примечательно, что единственным подтверждением того, что анонимным журналистом Paris Match фотография белого трейлера, перевозящего «Бук», сделана 17 июля 2014 года, являются только слова этого самого анонимного журналиста. Других доказательств нет. Ну, а дальше начинается настоящий детектив… Ссылаясь на опубликованный 22 июня 2016 г. спутниковый снимок окрестностей Макеевки, Bellingcat отчаянно пытается подтвердить подлинность недавно появившегося в сети ролика, снятого с видеорегистратора и якобы доказывающего нахождение там конвоя с «Буком». Делалось это с далеко идущей целью – доказать, что на ролике с видеорегистратора, дату и время съемок которого определить не возможно, зафиксирован факт провоза через Макеевку СОУ «Бук». Примечательно, что оба этих важных доказательства в деле о крушении «Боинга», призванных подтвердить версию о виновности ополченцев, появились по странному стечению обстоятельств приблизительно одновременно и как незадолго до оглашения предварительных результатов уголовного расследования.   Фото в отчете Bellingcat на стр.5   В этой истории все кажется странным с самого начала. Начнем с того, что в каталоге американской компании Digital Globe, являющейся коммерческим поставщиком материалов спутниковой съемки, в том числе и для Google Earth, отсутствует информация о снимках района Макеевки 17 июля 2014 года! Этот факт может проверить любой пользователь Интернета на официальном сайте Digital Globe. Как видно, 17 июля 2014 г. спутниками были отсняты лишь два участка земной поверхности в районе г. Луганск и границы с Российской Федерацией. При поиске информации нами использовались критерии с минимальными ограничениями, допускающими максимально широкий диапазон отбора материалов со всех возможных космических аппаратов, для любых условий съемки и метеоусловий.   Информация с сайта DG с указанием участков земной поверхности, отснятой спутниками 17 июля 2014 г.   Информация с сайта DG с указанием ID-номеров снимков районов Луганской области за 17 июля 2014 года.   Поисковый запрос на результаты съемки 17 июля 2014 г.   На приведенной иллюстрации видно, что запрос на поиск материалов спутниковой съемки района Макеевки за 17 июля 2014 года, возвращает результат «изображений, удовлетворяющих критерию поиска, не найдено». Но как же быть со спутниковым снимком с каталожным номером 105041001104D000, который якобы у Google приобрела Bellingcat и который невозможно увидеть, воспользовавшись стандартной процедурой поиска? Как ни странно он существует! Альтернативный поиск, произведенный нами по идентификационному номеру, позволил найти фотографию района Макеевки, якобы сделанную космическим аппаратом GeoEye1 17 июля 2014 г. Однако именно факт ее существования порождает дополнительные вопросы. Дело в том, что каталог спутниковой съемки Digital Globe наполняется полученными материалами автоматически, сразу после проведения их первичной наземной обработки. Тут же размещается подробная информация о снимках, и им присваиваются идентификационные номера. Необходимо отметить, что в обычных условиях в этой процедуре участие человека не предусмотрено. Время от момента съемки до размещения материалов на официальном сайте занимает не более суток. При этом компания, имеющая коммерческие интересы, не заинтересована в сокрытии информации. Так почему же в каталоге космической съёмки Digital Globe на официальном сайте нет данных о «таинственной» фотографии с номером 105041001104D000? Это можно объяснить только принудительным скрытием определённого снимка. То есть его изъятием из коммерческого оборота. Такие случаи, при которых информация о спутниковых снимках отсутствует в общедоступном каталоге и не выдаётся в результат стандартного поиска по заданным критериям, уже имели место, хотя и достаточно редко. Это происходило по требованию американских спецслужб, в случае если в кадр попадали военные объекты США, либо события, разглашение информации о которых было для Вашингтона «нежелательным». Вообще в истории со снимком больше вопросов, чем ответов: во-первых, с какой целью снимок Макеевки 17 июля 2014 года был скрыт и не был включён (до настоящего времени) в общедоступный каталог Digital Globe, хотя другие снимки юго-востока Украины, в том числе и Макеевки, сделанные в июле 2014 года, в нём присутствуют и выдаются в результате поиска? во-вторых, почему снимок, представляющий значительный интерес в расследовании катастрофы MH17, «появился» только спустя два года после съёмки, накануне завершения международной следственной группой расследования? в-третьих, как Bellingсat узнала о наличии столь «засекреченного» снимка Макеевки, если его невозможно обнаружить с использованием стандартного поискового запроса, а его идентификационный номер обычному пользователю заранее не может быть известен? Проведенное нами расследование показало, что ответ на третий вопрос оказался не столь замысловатым, как могло бы показаться на первый взгляд. Bellingcat использовал снимок «любезно» предоставленный американскими разведывательно-аналитическими компаниями «Stratfor» и «Аll Source Analysis», известными своими прочными связями со спецслужбами США, контролирующих и Google, и Digital Globe. Фото, размещенное разведывательно-аналитической компанией «Stratfor»   Примечательно, что руководитель «Stratfor», которую американские журналисты называют не иначе, как «теневым ЦРУ» Дж.Фридман, не скрывая отношения США к своим североатлантическим союзникам в украинском вопросе, заявил: «Плевать на НАТО. Когда им нужно будет воевать, скажем. Пока же мы лишь готовим войну. И пусть не лезут».[7] Следует отметить, что правительство США и его шпионские агентства имеют долгую историю скрытных операций, направленных на дискредитацию различных правительств или социальных движений, которые имели неосторожность не разделять позицию американской власти. Чтобы увидеть, как далеко это может зайти, достаточно вспомнить историю дезинформации, лжи, и обмана, которые были использованы, чтобы запугать людей и обеспечить поддержку войну в Ираке.[8] Как говорится, комментарии излишни. Даже если предположить действительно независимый характер проведенного Bellingcat расследования, согласитесь, весьма странным кажется тот факт, что двигающийся по своей орбите спутник, сделавший 17 июля 2014 года один единственный снимок Макеевки, оказался в нужное время, в нужном месте, в идеальных погодных условиях и к тому же, «необъяснимым образом», получил очень качественное изображение, необходимой движущейся колонны автомобилей, маршрут и время перемещения которой заранее не были известны. Спутник как будто ожидал тягач с «Буком», «притаившись в засаде». Очевидно, что шансы подобной встречи ничтожно малы, если, конечно это не чья-то тщательно спланированная «постановка» или фальсификация. Действительно, при отсутствии других доказательств подобный «волшебный» снимок, «внезапно» появившийся через два года после катастрофы, представляется Bellingcat в качестве весомого аргумента в поддержку своей точки зрения. А так ли это на самом деле? Давайте внимательно проанализируем это изображение. По версии Bellingcat, на спутниковом снимке якобы изображена колонна из трех легковых автомобилей, сопровождающих «белый» тягач с БУКом. Примечательно, что ранее незадачливые исследователи в качестве доказательства использовали сообщение, размещенные в группе «Донецк – это Украина!», в котором говорилось о десяти автомобилях (см. стр 3 отчета). При этом речь, по версии «диванных экспертов», безусловно, идет об одной и той же колонне сопровождающей ЗРК «Бук». Если следовать доказательствам специалистов Bellingcat, изложенным в отчете и их привязке ко времени, то в 9 часов 17 июля 2014 года в колонне, перевозящей «Бук» было три легковых автомобиля сопровождения, около 10 часов уже десять, а в 11.08 снова три.   Запись в отчете Bellingcat на стр.5   При этом наличие в колонне автомобиля УАЗ представляется Bellingcat, как доказательство информации, изложенной проукраинским пользователем в посте, размещенном в группе «Донецк – это Украина!» (см. стр 5 отчета). Их не смутило, что в указанном посте речь идет о камуфлированном автомобиле УАЗ, а в отчете Bellingcat говорится, что автомобиль окрашен в защитный цвет. Кроме того не совпадают и марки микроавтобусов, которые якобы сопровождают колонну – «Хёндай» и «Фольксваген».   Запись в посте группы «Донецк – это Украина!» социальной сети «ВКонтакте»    Запись в отчете Bellingcat на стр.5   Тем не менее, намеренно «не замечая» разницу в цветах, Bellingcat упорно доказывает свою версию. При этом камуфляж – это пятнистая, маскировочная окраска, применяемая для уменьшения заметности за счет разбивания силуэта[9], в то время, как защитный цвет - от грязно-желтого до зеленовато-коричневого, является однотонным. Очевидно, что речь идет о разных автомобилях.   Направления движения автомобилей, которые по версии Bellingcat движутся в одной колонне Более того, если внимательно присмотреться, то на снимке, представленном Bellingcat в качестве важного доказательства присутствия в Макеевке ЗРК «Бук» несложно заметить, что из трех автомобилей «конвоя», два находятся на встречной полосе. Предположение Bellingcat, что они блокируют дорогу, во-первых, выглядят неубедительно из-за отсутствия по пути следования встречных автомобилей. Блокировать дорогу в этой ситуации не от кого, да и незачем. Во-вторых, тени от этих автомобилей, соответствующие их конфигурации, явно указывают на направление их движения – в противоположную движению тягача сторону. В этом случае предпочтительнее выглядит версия о том, что машины, которые «диванные исследователи» хотят представить, как конвой тягача с «Буком», двигались ему на встречу в противоположном направлении. При этом низкое качество изображения не позволяет их идентифицировать как микроавтобус и УАЗ на чем так настаивает Bellingcat. Да и изображение тягача на снимке не дает никаких оснований утверждать, что он транспортирует именно «Бук». При более внимательном анализе фотографии становится очевидным, что тень от тягача, во-первых, имеет очертание, абсолютно не соответствующее форме СОУ, находящейся на платформе, и, во-вторых, в отличие от теней всех остальных объектов имеет совершенно другое направление - на северо-восток. Для указанной местности и заявленного времени съемки (11.08 17 июля 2014 года) азимут Солнца составляет 136,18 градусов, высота Солнца – 57,23 градуса, следовательно, тени от высотных объектов должны быть направлены на северо-запад. Данный факт дает основания утверждать, что на спутниковом снимке, представленном BellingCat, имеются явные признаки преднамеренного внесения сторонней информации. Ролик с видеорегистратора тоже не доказывает, что белый трейлер с «Буком» проезжал через Макеевку 17 июля 2014 года. Скорее наоборот. Он подтверждает, что трейлера в день крушения «Боинга» в Макеевке не было. Однако по порядку… Допустим, что трейлер проезжал через Макеевку. Его маршрут проходил мимо АЗС «Параллель», расположенной по адресу: улица Автотранспортная, дом 52. Вот только было это не 17 июля, а несколькими днями раньше! Подтверждением этому служит любительский ролик колонны боевой техники ополченцев, снятый журналистами «НОТ News»[10] на фоне той же самой заправки по улице Автотранспортной, которую запечатлел и видеорегистратор[11]. Авторы ролика выложили его в «Ютюб» 15 июля 2014 года. Это позволяет утверждать, что снят он был как минимум за два дня до того, как по утверждению Bellingсat была осуществлена съемка с видеорегистратора.   Скриншот ролика, снятого напротив АЗС «Параллель» 15 июля 2014 года   Изучение обоих роликов показало, что они снимались в одном и том же месте, только с разных ракурсов. На ролике, датированном 15 июля можно проследить, что до прохождения колонны техники асфальтовое покрытие дороги было не поврежденным. После прохождения колонны на дорожном полотне остались характерные вмятины от гусениц. При этом на кадрах с видеорегистратора, сделанных якобы на два дня позже, на дороге отсутствуют видимые следы повреждения, причиненные тяжелой техникой. Если отбросить версию о том, что в период с 15 по 17 июля 2014 года на этом участке дороги было заменено асфальтовое покрытие, то вывод становится очевидным – кадры, запечатленные видеорегистратором, сняты до 15 июля 2014 года.   Ракурс, с которого осуществлялась съемка колонны техники 15.07.14 г.   (вверху снимок, сделанный якобы 17.07.14 г. видеорегистратором, а внизу 15.07.14 г. во время съемки колонны боевой техники)   Кстати, на спутниковой фотографии представленной Bellingcat видно, что в Макеевке в 11.08 17 июля 2014 года стояла ясная солнечная погода, позволившая аппаратуре спутника произвести качественную съемку местности. Подобную картину можно увидеть и на кадрах, снятых видео-регистратором. Однако по информации метеослужбы Украины, находящейся в открытом доступе сети Интернет, небо над Макеевкой в это время было облачным[12].   Информация метеослужбы Украины на 17 июля 2014 года   Это означает, что получить такой качественный (без облаков) снимок было невозможно. Следовательно, снят он был в другое время. Не в то, на котором так настойчиво настаивает Bellingcat. Опираясь на информацию нашей группы можно сделать неутешительные для Bellingcat выводы: Сообщения в соцсетях о перевозке ЗРК на трейлере из Макеевки в Донецк и обратно, а также и им подобные, на которые, как на «надежные» ссылается Bellingcat, не могут считаться достоверными, и не являются доказательством того, что ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года проезжал через Макеевку. Космический снимок, который представлен в качестве важного доказательства присутствия ЗРК «Бук» в районе Макеевки имеет сомнительное происхождение. Явные признаки фальсификации изображения и не позволяют рассматривать его для подтверждения времени съемки движения через Макеевку колонны, перевозящей ЗРК БУК, зафиксированной видеорегистратором. Кадры с видеорегистратора были сняты до 15 июля 2014 года. Они не доказывают нахождение трейлера с «Буком» в день крушения «Боинга» в Макеевке. Таким образом, все утверждения Bellingcat о том, что «Боинг» был сбит именно из установки «Бук», перевозившейся на белом трейлере беспочвенны и заявления Э.Хиггенса о том, что группе удалось отследить маршрут перемещения ЗРК, сбившего «Боинг», является простой и грубо сделанной фальшивкой. Цель этой лжи – любыми средствами обелить своего ультранационалистического клиента, на совести которого, по данным ООН, свыше 10 тысяч убитых и свыше 22 тысяч раненых жителей Донбасса в результате внутренней агрессии киевской хунты, пришедшей к власти в результате антиконституционного переворота. Цель этой лжи – обеспечить основания для поставок ВСУ смертоносных  видов вооружений для новых преступлений Киева на Донбассе. Наконец, цель этой лжи – обеспечить полный срыв Минских соглашений Киевом. Пуск ЗРК «Бук» был произведен из района Снежного? Полностью отвергнув бессмертные слова Рене Бекарда «Все подвергай сомнению», Bellingcat в своих расследованиях не допускает никаких отклонений от версии, выдвинутой 22 июля 2014 года официальными представителями военной разведки США о запуске ракеты ЗРК «Бук» со стороны города Снежное, находившегося под контролем ополченцев. При этом они ссылаются на четыре факта или как они говорят «ключевые улики»: - фотографии белого дымного следа, снятые через несколько секунд после катастрофы MH17; - видимые повреждения от огня пшеничного поля, появившиеся между 16 и 20 июля 2014 года; - аудиозаписи, согласно заявлениям представителей СБУ, сделанные 17 июля; - снимок разведывательного спутника США от 22 июля 2014 года. Однако рассмотрев эти, так называемые, «улики» Bellingcat пришла к выводу, что по отдельности эти доказательства не являются особенно убедительными. Однако в совокупности они значительно подкрепляют утверждение, что ракета, сбившая MH17, была выпущена со стороны Снежного. При этом «диванные исследователи» совершенно не задаются вопросом, как объяснить, что дымный след от ракеты Бука сфотографировал только 1 человек через 6 минут после запуска? Разве за 6 минут в промышленном регионе средь бела дня больше никто не видел и не снимал столб дыма от земли до облаков? Особенно, учитывая, что фотограф заснял его с расстояния 13 километров (расстояние от места съемок в Торезе до предполагаемого последователей проукраинской версии места пуска ракеты в районе Первомайского и Красного Октября. Представьте, сколько свидетелей было на такой площади! У всех в наше время мобильники с камерой или смартфоны, видеорегистраторы, фотокамеры. В том районе тысячи военных и разведчиков по обе стороны фронта, корреспонденты различных СМИ. Челябинский метеорит в феврале 2013 пронесся по небу рано утром за несколько секунд, но, его случайно сфотографировали несколько десятков человек на видеорегистраторы. Сейчас это легко найти на ютюбе. В этом случае действительно не было времени вынуть мобильник с камерой и сфотографировать. Но, десятки случайных записей есть! А за 6 минут можно было 10 раз сфотографировать на мобильник след от ракеты «Бука», если бы он был. В своем отчете Bellingcat приводит первое доказательство пуска ракеты – фотографию Павла Алейникова, который ее сделал, по его же словам, буквально через несколько минут после падения «Боинга». Но парадокс состоит в том, что спустя три часа после катастрофы опубликовал это «сенсационное фото» не сам Алейников (случай беспрецедентный для творческих людей, которые не любят делиться своим авторством), а его друг Владимир Дюков (твиттер-аккаунт @wowihay).   Фотография, на которой по версии Bellingcat, зафиксирован инверсионный след от ракеты ЗРК «Бук»   На фотографии изображен инверсионный след, предположительно от какой-то ракеты. То, что это результат работы ЗРК «Бук», пока никто убедительно и официально не доказал. А вот подлинность этой фотографий, места и времени съемки ставятся под сомнение. Обратимся к расследованию голландского блогера Макса ван дер Верффа, который побывал на том месте, где был сделан единственный снимок – в городе Торез и провел собственное расследование. Он сделал однозначный вывод – фото является подделкой![13] Вот, что пишет М.Верфф: «На опубликованной спустя 3 часа после трагедии фотографии видно почти полностью голубое небо. Сразу после того, как фотографию выложили в Интернет, пользователи соцсетей подвергли сомнению достоверность изображения, так как в момент фотографирования погода в районе Снежного была облачной, а на снимке видно идеально чистое небо. Убедиться в этом можно воспользовавшись, находящимся в открытом доступе на украинском погодном портале meteo.ua архивом метеонаблюдений для г. Снежное 17 июля 2014 года.   Информация метеослужбы Украины на 17 июля 2014 года   пос. Грабово. 17 июля 2014 года сплошная облачность над районом[14]   Наличие облачности в районе катастрофы «подтверждают и данные оценки метеорологической обстановки, представленные представителями Нидерландов в техническом отчете по крушению. «Боинга»[15] . Через четыре месяца, 22 декабря 2014 года голландский телеканал RTL представил еще одну фотографию из района авиакатастрофы. Ее автор (П.Алейников) уверяет, что она была сделана почти в те же минуты, что и единственное опубликованное на тот момент изображение.   Фотография, инверсионного следа, появившаяся спустя четыре месяца после крушения «Боинга» Очень подозрительно, что на этой фотографии, которая была сделана в те же секунды, небо закрыто облаками и имеет совершенно другой цвет». Еще одно существенное отступление – первая фотография Алейникова, опубликованная В.Дюковым – это дым с места падения «Боинга». Дюков ее опубликовал спустя несколько минут после катастрофы. Bellingcat в своих отчетах пишет: «Две исследовательские организации, FOX-IT и NIDF, проверили подлинность фотографий, тогда как две другие организации, NEO и TuDelft (Технический Университет Делфта), изучили белый след дыма и провели геолокацию фотографий», а новостное издание RTL News написала, что данные организации не нашли следов обработки или подделки этих снимков. Голландский блогер проверил эту информацию: «Это интересно. RTL News никогда не публиковал эти отчеты. Почему? Я (М.Верфф) обратился к Fox-IT и NIDF с просьбой отправить мне эти документы. Обе компании отказались и посоветовали мне связаться с RTL News. Конечно, я понимаю, что это единственный адекватный и деловой ответ компаний, которые должны защищать интересы своего коммерческого клиента. Я контактировал RTL News несколько раз и просил их показать мне отчеты. Новостной канал отказал мне в этом. Почему? RTL никогда даже не публиковал фотографии этих отчетов. Почему?». Эти вопросы до сих пор остаются без ответа. Сам М.Верфф считает, что «Не иметь возможности выяснить подделан ли снимок не значит быть уверенным, что снимок не подделан».  Он провел исследование снимков и сделал ряд заключений.   «Снимок 3 Снимок 3 был опубликован спустя 15 минут после крушения и его подлинность не обсуждается. Тысячи людей видел темный след дыма, поднимающийся в небо. Многие делали фотографии и снимали видео, которые были размещены в социальных сетях. Снимок 2 - никто кроме Павла Алейникова по сей день не фотографировал инверсионный след, как на этой фотографии; - прошло уже 10 месяцев, а в Интернете так и не появилось ни одного видео, на котором был бы виден этот след; - хотя в этот день было облачно, поперечная видимость была отличной. Из 40 тысяч человек, живущих в этом районе, нашлись бы и другие свидетели инверсионного следа, но их нет; - большая часть фотографий и видео были сделаны с места крушения в Грабово. Они были засняты с разных углов, однако ни на одном из них не было видно следа ракеты. Оставим пока эти факты а) возможно снимок 2 реален и не подделан, на нем просто изображено другое событие в другой день. Люди, которые заявляют, что они могут доказать подлинность фотографии, снятой 17 июля не знают о чем они говорят; б) возможно снимок 2 был отредактирован заинтересованными лицами, например специалистами СБУ; Снимок 1 Мы знаем, что кабели, отображенные на появившейся 22 декабря 2014 года фотографии, не существуют и не могли существовать (М.Верфф проверил это, поднимаясь на крышу дома, откуда предположительно велась съемка); Следующая цепочка событий сможет объяснить, зачем было необходимо рисовать ненастоящие кабели: - после публикации снимка 2, автор снимка подвергся резкой критике в соцсетях в связи с несоответствием погодных условий с теми, которые были на самом деле 17 июля; - ожидая, что официальное следствие может потребовать пояснений, было решено сделать еще одну фотографию, которая могла бы обосновать существование снимка 2; - снимок 1 был обработан в фотошопе. Симпатичные облака. Белый след расположен слегка левее по сравнению с тем, что есть на снимке 2. То, что и ожидалось при сильном ветре. Наложим один снимок на другой: - все совпадает или нет? Фальсификаторы столкнулись с неожиданной проблемой. У них было много времени, для того, чтобы отредактировать снимок 1, но все же вставить незаметно для других одно изображение в другое по пикселям - это очень сложно; - решение: снимок сделали расплывчатым, чтобы следы подделки было невозможно различить. Для большей достоверности в снимок вставили кабели. Фотоаппарат Алейникова якобы сфокусировался на (несуществующих) проводах». Помимо расследований голландского блогера в Интернете есть множество материалов и доказательств недостоверности, указанных в отчете Bellingcat фотографий Алейникова. Это и показания самого П.Алейникова, который давал интервью различным информационным агентствам (Business Insider, RTL News, Meduza, Daily Mail). В этих выступлениях автор фотографий каждый раз путается в своих показаниях, о том, как у него получилось сделать такие эксклюзивные снимки, а также в хронологии событий того дня и момента самой катастрофы. Из всей этой информации получается, что фотографа П.Алейникова просто сделали заложником ситуации. На самом деле более правдоподобная версия происхождения этих фотографий звучит иначе. Фотография штатива П.Алейникова, с которого он делал свои снимки   П.Алейников позиционируется как профессиональный фотограф. Допустим, что у него имеется качественная фотоаппаратура со всеми возможными аксессуарами (штатив, съемные объективы и т.д.). Он выходил на крышу многоквартирного дома, где проживал, и делал снимки окрестностей. Таким образом, он, можно так выразиться, калибровал свою аппаратуру и повышал свои навыки фотографа. При этом у него со временем получился своеобразный архив фотографий. К этому еще вернемся. Эксперты в области фотографирования провели необходимые исследования двух снимков «белого дыма» и сделали вывод, что они были сделаны с использованием штатива, т.е. третий опубликованный снимок был сделан на поднятой на стандартную высоту штанге штатива, а второй на опущенной. При этом анализировались заявления П.Алейникова о его действиях в момент катастрофы «Боинга», которые по времени не совпадают с его словами[16]. На основе этой информации можно сделать выводы П.Алейников действительно сфотографировал дым с места падения «Боинга», так как изображение на снимке могут подтвердить другие фотографии очевидцев. При этом, не имея возможности разместить фотографию в соцсетях, сразу передал этот снимок В.Дюкову. Тогда П.Алейников еще не знал, что «Боинг» был сбит (интервью Daily Mail): «Моя камера была у окна. Я схватил ее и побежал вверх по лестнице на крышу, чтобы сделать снимок. Я сделал первую фотографию, но увидел, что видны электрические кабели прямо в середине, так что затем масштабировал и сделал второй снимок. Тогда я повернулся в другую сторону, на север, увидел след синего дыма. Я решил, что ракета, должно быть, попала в заправочную станцию. Я взобрался на другую часть крыши, чтобы сфотографировать оттуда. Это заняло у меня три минуты, и я сделал третий снимок. Я понятия не имел, что мой третий снимок запечатлел дым от разбившегося самолета. Я не видел ни одного самолета. Так что я не делал больше фотографий. Если бы я знал о том, что произошло то, конечно, я бы сфотографировал больше. Но это было только два часа спустя, когда я узнал об этом»[17]. Утверждение Bellingcat подтверждают слова Алейникова, которые он сказал спустя более полугода с момента катастрофы – метаданные фотографий показывают, что первый снимок был с «белым дымом» на общем плане, второй изображает инверсионный след – более крупно, а третий место падения самолета. Любой психолог вам скажет, услышав, что-то непонятное человек интуитивно ищет источник звука глазами. Поэтому, в суете услышав громкий хлопок и выбежав на крышу, человек сразу обратит внимание на контрастную картину (черный дым места падения самолета), а не еле заметное событие (дымку инверсионного следа на фоне облаков). Это вполне точно объясняет опубликование третьей фотографии первой. Тогда возникают резонные предположения, почему снимок, который в соответствии с метаданными был сделан вторым по счету появился только спустя три часа после катастрофы: 1. Снимок «инверсионного следа» был сделан ранее и хранился в архиве фотографа или у его друга В.Дюкова (в тот период времени шли активные бои у Саур-Могилы, в районе Снежного действовала украинская авиация, а ополченцы активно ей противодействовали, используя ПЗРК или установки Стрела-10, может быть это след когда-то неудачно запущенной ракеты, которая пролетела мимо цели). Узнав, что одна из версий катастрофы это результат попадания ракеты, у Алейникова и Дюкова появилось желание опубликовать сенсацию, они нашли в архиве подходящий снимок, обработали его в фоторедакторе и разместили в Твиттере. На это и ушло три часа. Напоминаем, что других фото и видеосвидетельств подтверждающих факт запуска ракеты нет. 2. Снимок был полностью сфальсифицирован в фоторедакторе, наложением «белого дыма» на нужный ракурс. При этом работа координировалась украинскими спецслужбами (госчиновниками или заинтересованными лицами), а всю основную работу по поиску, изготовлению и распространению материала провел активный проукраинский блогер В.Дюков. На это также могло понадобиться три часа. Что касается предположения о том, что снимки были сделаны Алейниковым еще до крушения «Боинга», то специалисты Bellingcat сами не исключают возможность изменения настроек даты и времени. В докладе диванные следователи отмечают: «Хотя возможно выставить на самой камере другое время и дату, принимая во внимание, что первая фотография была размещена через два часа (а может все-таки три часа – прим. ред.) после катастрофы, по нашему мнению, единственный сценарий, при котором на фотографиях изображен не пуск ракеты «Бук», увиденный над восточным Торезом 17-го июля 2014 года, таков: фотограф сфотографировал пуск ракеты в более раннюю дату, причем дата и время на его камере были случайно выставлены на 17-е июля 2014 года в 16:25 по Восточноевропейскому Летнему Времени. Вероятность этого, разумеется, близка к нулю». Хочется напомнить Bellingcat, что раз в год и палка стреляет. Но если быть серьезнее, то метаданные фотографии хорошему специалисту изменить не составляет тяжелого труда. Тем более, что для этого времени было достаточно. Факт того, что эти метаданные были засекречены долгое время, Bellingcat это объяснила опасностью для жизни для своего источника, т.е. для П.Алейникова. Звучит не очень убедительно. При этом необходимо отметить, что все материалы, на которые каким-то образом ссылаются Bellingcat, обвиняя Россию и ополченцев, взяты из анонимных источников, а точное время, а также историю их появления определить невозможно. Этим и пользуются эксперты Bellingcat, подгоняя эти «доказательства» под заранее известные цели. В любом программном обеспечении есть уязвимости, о существовании которых может не подозревать даже сам разработчик. Такие уязвимости есть даже на самых защищенных объектах информатизации, например в банковской системе, или в продукции Apple, которая использует, по мнению руководителей компании, самые передовые технологии защиты. Поэтому говорить о программном обеспечении фотоаппарата пусть даже и профессионального, как о самой защищенной системе от несанкционированного взлома, даже язык не поворачивается. Об этих уязвимостях специалисты могут говорить вечно, их мнения можно почитать на специализированных форумах. Что касается второго предположения о подключении неких спецслужб, то в пользу этого, как уже говорилось, свидетельствует очень много неконкретных анонимных источников информации, зачастую оказывающейся ключевой. Bellingcat на них активно ссылается в своих расследованиях и как-бы намекает поверить им на слово. Хотя СБУ активно поучаствовала в продвижении версии, что малазийский «Боинг» был сбит ЗРК «Бук» пророссийскими силами. Спецслужба Украины разместила видеоролик с якобы перехваченными переговорами ополченцев Кстати ролик и текст был изготовлен очень продуманно. В первую очередь он был рассчитан на обывателя, так как реальные переговоры естественно никто озвучивать не будет, чтобы не раскрыть источники получения информации. Для достоверности и создания «красивой» картинки было использовано изображение людей в военной форме и в масках, по мнению СБУ, так для зрителя будет создан образ российских террористов, при этом, чтобы все сомнения отпали, были озвучены позывные участников переговоров. В первые часы этот «вброс» СБУ может и имел какую-то медийную ценность, но спустя продолжительное время этот постановочный сюжет Bellingcat выдает, как ключевую улику. Это вообще не приемлемо даже среди «диванных экспертов» начинающего уровня, подвергнутся влиянию изготовленного спецслужбами видеоролика, который даже не является оперативной съемкой. Но Bellingcat на это идет сознательно, так как нет других значимых материалов. Не все гладко у Bellingcat и с обоснованием версии о запуске ракеты, сбившей «Боинг» из района Снежного. На 17 странице своего отчета Bellingcat приводятся сведения, что на поле, с которого якобы был осуществлен пуск ракеты, появились следы гусениц, а точка пуска установлена по данным SBIRS.   Поле к югу от Снежного с 16 по 23 июля 2014 г. (источник: Google Earth/Digital Globe)          Идентификация точки пуска по данным SBIRS   Само по себе утверждение, мягко говоря, очень спорное. Дело в том, что максимальная разрешающая способность спутников, используемых компанией Digital Globe, составляет 0,5-0,8 м. При таком разрешении отличить следы гусеничной самоходной огневой установки «Бук» от следов сельхозтехники просто невозможно. Установить природу возникновения «загадочного» темного треугольника по данному снимку также не представляется возможным. По своему предназначению космические аппараты типа «SBIRS» служат для обеспечения обнаружения фактов пусков ракет при длительности активного участка более 20 секунд, а для определения направления движения ракеты необходимо не менее 50 секунд. При том, что работа двигательной установки ракеты «Бук» при поражении цели из указанного района не могла быть более 17 секунд[18]. Кроме того, место пуска зенитной управляемой ракеты Bellingcat определено с точностью 3-4 км, что явно выше возможностей американской космической системы. Поскольку ни одна техническая характеристика процесса обнаружения  ракеты (время обнаружения, высота, длительность активного участка, условия наблюдения  и др.) не приведена в отчете, содержание информации является не доказанным и недостоверным. Примечательно, что русская служба БиБиСи сняла репортаж в первые дни после катастрофы. Проведя расследование на месте предполагаемого пуска ракеты, британская журналистка Ольга Ившина ни одного свидетеля запуска ракеты не встретила[19]. Она по ориентирам нашла то место, где якобы был этот запуск, но никаких следов не нашла. При этом она встретила свидетелей, видевших военный самолет рядом с «Боингом».   Страница в социальной сети «Твиттер» Ольги Ившиной   Более, того она отметила, что в непосредственной близости от места, с которого якобы была запущена эта ракета, находится знаменитая Саур Могила - место самых активных боев в регионе в тот период. Там сосредоточено много военных, которые могли сделать множество фотографий и видеозаписей столба дыма. Плюс рядом шахта, а это крупное предприятие с большим количеством людей. И у них тоже есть мобильники с камерой. Такое событие, как запуск сверхмощной ракеты, не могло остаться не замеченным. Британская журналистка предполагает, что это мог быть дым от боевых действий в районе Саур Могилы или от какого-то оборудования на шахте. Репортаж Ольги Ившиной на какое-то время был удален с сайта БиБиСи, а позже был выложен отредактированный вариант. Потому что первый вариант был слишком «пророссийским». В него добавили комментарии проукраинских экспертов. Однако Ольга была не единственным журналистом, пытавшимся найти место, с которого якобы был осуществлен пуск ракеты. Репортеры Telegraph посетили поле под Торезом близ хутора Первомайское. И... что-то нашли! Но непонятно что! И не совсем там! Во-первых есть видео по ссылке, и сам репортаж - там говорится, что в двух предлагаемых местах запуска видели гусеничные следы, но ничего похожего на место запуска не нашли. Потом опросили тракториста рядом, и он сказал, что на днях где-то поле горело. На том месте они нашли выжженную землю и какие-то странные пластиковые ошметки. Какая неожиданность – горело поле! На Украине в это время года часто горят поля по совсем объяснимым причинам (середина июля, температура воздуха достигает 35 градусов, трава в степи сохнет). Если посмотреть на снимок, то можно увидеть высохшую траву, для возгорания которой достаточно и малой искры, или непотушенного окурка. Ну а следов от гусениц, которыми, якобы перепахано все поле, нет и в помине. Кроме того не надо забывать, что неподалеку, в районе Саур-Могилы, велись боевые действия. Активно применялась украинская авиация. Все это говорит, что выгоревший участок поля сам по себе не может служить доказательством пуска ракеты.   Фото репортеров Telegraph с места предполагаемого пуска ракеты   Складывается впечатление, что кто-то искусственно создал этот «очаг возгорания». Сначала поджег, а затем потушил. Посмотрите на несгоревший кустик на переднем плане. При пламени ракеты с температурой  свыше 1000 градусов от него не осталось бы  следа. Заслуживают внимания многочисленные свидетельства местных жителей, на которые ссылается Bellingcat, стремясь придать своему расследованию солидности. Их изучение рисует иную картину, нежели ту, которую пытаются обрисовать «диванные эксперты». Согласно записям Bellingcat, свидетели слышали шум самолета, шум ракеты и оглушительный звук взрыва ракеты[20]. В качестве примера приводится также высказывание свидетеля «Это была большая ракета, она виляла, пролетая прямо над нашим домом в направлении Тореза»[21]. Однако любому нетрудно вспомнить, что звук авиалайнера, летящего на высоте свыше 10 километров в крейсерском режиме, на земле практически не слышен, и становится различимым лишь тогда, когда самолет уже удаляется от наблюдателя. То же самое касается и подрыва боевой части ЗУР – с такого расстояния, возможно, его и можно услышать, но лишь как едва слышный легкий хлопок. И уж точно упоминания про оглушительной рев ракеты, «виляющей» при пролете над домами, прямо опровергают стрельбу из «Бука», поскольку, во-первых, «ревет» ракета только в первые 2-3 секунды после старта, а во-вторых, особенностью наведения ЗУР ЗРК «Бук-М1» (как и всех ЗРК с самонаведением) является относительно ровная траектория полета без каких-либо «виляний» (это называется «метод пропорционального сближения»)[22]. «Виляние» ракеты характерно для ЗРК с командным наведением (ЗРК С-125, С-200, Оса), но не может быть присуще ЗУР «Бука» в принципе.   Пуск ЗУР ЗРК «Бук-М1»[23]   Анализ приводимых Bellingcat доказательств показывает: 1. Фотографии П.Алейникова, опубликованные В.Дюковым сфальсифицированы по времени съемки или по изображению, либо по обоим параметрам одновременно. Это исключает пуск ракеты 17 июля 2014 года из района Снежного. 2. Переговоры ополченцев, распространенные СБУ, имеют все признаки постановки. 3. Место, которое выдают за позицию пуска ракеты, было выгоревшим в период с 17 по 22 июля 2014 года в результате преднамеренного или случайного возгорания, так как было продемонстрировано журналистами только через пять дней, а не по горячим следам. 4. Снимок, предоставленный представителями военной разведки США не может рассматриваться в качестве доказательств пуска ракеты из района Снежного. Таким образом, никаких улик, доказывающих факт нахождения в районе на юге Снежного ЗРК «Бук», не существует.   В завершение рассмотрения версии о том, что «Боинг» был сбит одиночной самоходной огневой установкой ЗРК «Бук», якобы находившейся у ополченцев, предлагаем рассмотреть,  насколько вероятен такой вариант с технической точки зрения. Специалистов в области противовоздушной обороны, с которыми нам удалось пообщаться, очень удивляет тот факт, что раздутая украинскими и западными журналистами версия о том, что причиной крушения «Боинга» могла стать одна-единственная огневая установка ЗРК «Бук». Следы этой установки Bellingcat отчаянно ищет по всему простору Интернета. Для этого используются фальсификации, непроверенная информация, анализ вырванных из контекста сведений, нарушения логических построений и многое другое. Действуя сообразно средневековому иезуитскому принципу «Цель оправдывает средства» эксперты Bellingcat порой забывают, что целью является не доказательство однажды выдвинутой ими версии, а установление истинных причин трагедии постигшей «Боинг». Для полного понимания маловероятности версии о том, что одиночная огневая установка ЗРК «Бук» могла сбить «Боинг» необходимо уяснить одну важную деталь. Возможности одной самоходной огневой установки сильно ограничены, поэтому поражение воздушных целей осуществляется комплексом машин. Вот так выглядит комплекс – командный пункт 9С470М1 (КП), станция обнаружения и целеуказания 9С18И1 «Купол-М1» (СОЦ), самоходная огневая установка 9А310М (СОУ). У каждой машины своя функция. Роль СОУ – вести стрельбу. Обнаружение цели в широком диапазоне это задача СОЦ. Когда она обнаружит цель, передаст информацию на КП, а оттуда поступят целеуказания на СОУ куда и по какой цели стрелять, вот после этого и происходит пуск ракеты. Разумеется, СОУ может самостоятельно обнаруживать и поражать цель, но при этом зона обнаружения целей ограничена 120 градусами по азимуту и 7 градусами по углу места и эффективность ее огня крайне низка[24].   Комплекс «Бук», состоящий из трех машин   Это означает, что одиночная СОУ может действовать только в заранее назначенном секторе ответственности при заранее известных параметрах движения цели, то есть, в режиме «засады», точно зная, откуда будет лететь самолет, а в данном случае – еще и зная точное время пролета. Не имея этих параметров, СОУ не сможет эффективно выполнить задачу по обнаружению и поражению цели. Можно приставить ствол пистолета к замочной скважине и часы, сутки, месяцы ожидать появления противника прямо напротив двери. Теоретически это возможно, а на практике нереализуемо. При этом Bellingcat старательно забывает, что районе Донецка были развернуты несколько украинских расчетов ЗРК. Аргумент, что ВСУ не использовало средства ПВО потому, что у ополченцев не было авиации, здесь не срабатывает. Они были! Министр обороны Украины В.Гелетей в пропагандистских целях даже инспектировал некоторые подразделения ПВО[25]   Фотография, сделанная 5 июля 2014 года, во время посещения В.Гелетеем подразделений ВСУ, расположенных в районе Донецка   Естественно, что полная информация о воздушном движении имелась только в распоряжении украинских войск, которые совместно с гражданскими органами управления воздушным движением отслеживали и вели все цели. И, само собой, о полете гражданского авиалайнера силы украинской ПВО были прекрасно осведомлены. Таким образом вероятность того, что «Боинг» был сбит одиночной СОУ ЗРК «Бук», находившейся у ополченцев, на чем настаивает Bellingcat, ничтожна мала. При этом в районе крушения «Боинга» было развернуто несколько полноценных ЗРК «Бук» ВСУ, способных с технической точки зрения решать широкий спектр задач по поражению воздушных целей.   Проезжал ли трейлер с ЗРК «Бук» 18 июля 2014 года через Луганск? 18 июля министр внутренних дел Украины А.Аваков заявил, что украинским МВД якобы в районе Краснодона зафиксирован факт вывоза через границу в Россию российского «Бука», сбившего 17 июля малазийский «Боинг». По словам Авакова съемка производилась в 4 часа 50 минут 18 июля. Позже эта информация была официально распространена украинским МВД[26] и опубликовано видео, на котором был запечатлен «Бук» снаряженный тремя ракетами, тогда как обычно «Бук» несет четыре ракеты. Скриншот страницы официального сайта украинского МВД с сообщением о том, что «Бук» якобы был вывезен в Россию через Краснодон   Вскоре украинские блогеры развенчали ложь Авакова, убедительно доказав, что съемки трейлера, перевозившего «Бук», производились на окраине Луганска. Даже было определено конкретное место «съемочной площадки» – улица Нечуя-Левицкого. Несмотря на то, что информация украинского министра изначально была сознательно искажена, Bellingcat изо всех сил стараясь доказать свою версию, «схватился за этот жареный факт». В своих исследованиях «диванные Пинкертоны» представляли отсутствие ракеты, как реальное доказательство того, что именно из этой установки был произведен пуск ракеты, который привел к катастрофе с «Боингом». Действительно на СОУ ЗРК «Бук» количество ракет может быть от одной до четырех – это количество является максимальным. В представленном фрагменте видео на СОУ наблюдается отсутствие второй ракеты. Но на основании того, что на второй направляющей отсутствует ракета (обратите внимание – именно на второй) нельзя утверждать, что этой установкой был произведен пуск ракеты по «Боингу». Более того нельзя утверждать, что пуск ракеты этой СОУ вообще осуществлялся!   Кадр из видеоролика, на котором СОУ «Бук» с 3-мя ракетами[27]   Если допустить, что было всего заряжено 4 ракеты, то после нажатия кнопки «Пуск» стартовала бы крайняя левая. Такая последовательность обусловлена конструктивной особенностью комплекса «Бук» и алгоритмом работы аппаратуры стартовой автоматики СОУ. Поскольку первая (крайняя левая) ракета находится на месте, то очевидно, что пуск с этой машины не осуществлялся. Кроме того при сходе ракеты на пусковом устройстве машины и оставшихся ракетах остаются характерные следы от факела сошедшей ракеты. Не заметить их просто не возможно. Однако на представленных в отчете фото этих следов копоти от сгоревшего вышибного заряда нет. Не стреляла эта машина господа из Bellingcat, не стреляла! Вероятнее всего, на этой СОУ вторая ракета просто не была заряжена. Возможно, что одной из причин, почему эту СОУ транспортировали на тягаче, является ее доставка для ремонта на одно из предприятий Луганска. Кроме того, то, что с этим видео «Бука» в Луганске, распространенным украинским МВД, не все однозначно, напоминает другая история. Для полного понимания картины происходящего стоит упомянуть о событии, произошедшем в декабре 2015 года на Украине и, по нашему мнению, имеющее отношение к MH17. Между Саакашвили и Аваковым возник конфликт, о котором многие знают из-за фразы «Вы говорите как в таких случаях? Бе-бе-бе…». Тогда же появилось видео «встречи Саакашвили с олигархом Мазепиным», а позже Саакашвили, на специально созванной по этому случаю пресс-конференции, публично заявил, что оно сфальсифицировано МВД Украины и назвал Авакова аферистом. Сам Аваков никак не прокомментировал это обвинение одесского губернатора. Таким образом, нам было продемонстрировано, что МВД Украины использует методы фальсификации документов для «формирования» доказательной базы. В связи с этим возникает вопрос раз уж Аваков один раз соврал говоря о месте съемки ролика, то «не подделано ли само видео, перевозки «Бука». Уж очень вовремя и удачно для украинского руководства оно появилось. М.Саакашвили на пресс-конференции доказывает, что видео его встречи с олигархом Мазепиным поддельное и обвиняет МВД Украины в фальсификации   Допустим, все таки, что ролик, который должен доказать факт вывоза в Россию «Бука», настоящий. Понятно, что случайностью появление таких «сенсационных» кадров нельзя назвать, ни при каком раскладе. Уж больно оперативно «сработано». Совершенно очевидно, что их снимали не рядовые обыватели, которые в 4 часа 50 минут обычно спят, а специально назначенные люди, имеющие конкретную задачу. При этом непродолжительность ролика (9 секунд) указывает на то, что оператор имел точную информацию об объекте съемок, маршруте движения и времени появления его на «сцене». Обращает на себя внимание, что ракурс выбран таким образом, чтобы затруднить установление место съемок. На кадрах явно не читается ни один ориентир. Для чего это сделано? Ответ очевиден – чтобы предоставить возможность Авакову выдвинуть «Краснодонскую» версию, само существование которой является ответом на вопросы, куда направлялся трейлер с «Буком» из приграничного с Россией Краснодона и соответственно кто виноват в крушении малазийского «Боинга». Впрочем, неточность с местом съемок, раскрытая украинскими блогерами, это не единственная «оплошность», допущенная министром МВД Украины в данном случае. Как показало проведенное нами исследование открытых источников, видео с белым трейлером, перевозящим «Бук» не могло быть снято 18 июля 2014 года. Дело в том, что в результате артиллерийского обстрела Луганска 17 июля серьезные повреждения получила центральная электроподстанция в Каменнобродском районе, обеспечивающая подачу электроэнергии почти всему городу. По данным местных чиновников было обесточено 85% города[28]. Авария привела к тому, что с полуночи и, по крайней мере, до 13-14 часов 18 июля в Луганске в районе Камброд - Юбилейное (улица Нечуя Левицкого, на которой снят движущийся трейлер, находится в этом же районе) не было света, а в многоэтажные дома не подавалась и вода. В тоже время на представленном украинским МВД ролике на 6-й секунде явно виден горящий над билбордом осветительный фонарь. Электричества в районе нет. А фонарь горит! На кадре зафиксирован горящий в обесточенном Луганске фонарь   Предположения о том, что это может быть отблеск восходящего солнца отвергаются сразу. По информации метеослужбы Украины 18 июля 2014 года в небе над Луганском наблюдалась сплошная облачность, что не позволило бы солнцу попасть в кадр. Информация метеослужбы Украины о погоде в районе Луганска за 18 июля 2014 года   Вышеперечисленное позволяет утверждать, что озвученная А.Аваковым информация о дате съемок, как и о месте их проведения (Краснодон) не соответствует действительности. Отсутствие других свидетельств нахождения «Бука» в Луганске 18 июля 2014 года позволяет утверждать, что в этот день белый трейлер не перевозил установку «Бук»через Луганск. В случае, если ролик не является «произведением» фальсификаторов украинского МВД, то снят он был раньше даты, озвученной Аваковым. То есть до 18 июля 2014 года. В пользу этого утверждения свидетельствует и оперативность, с которой ролик был размещен в украинских СМИ. Между временем съемки и моментом размещения прошло всего несколько часов. Достаточно быстро. Если учесть, что из-за аварии в Луганске полностью не работала связь (в том числе мобильная) и «Интернет»[29], а значит передать отснятое видео было проблематично. Завершая наш отчет полагаем, что проведенное исследование показало полную несостоятельность доказательств, на которых «держалась» версия Bellingcat о том, что СОУ ЗРК «Бук», якобы переправленная из Российской Федерации в район Снежного сбила «Боинг» MH17, а затем была вывезена через Луганск обратно в Россию,. Считаем доказанным, что 17 июля белый трейлер, перевозящий «Бук» (из которого по версии Bellingcat был сбит «Боинг») не мог находиться в районе Макеевки, а 18 июля его не было в Луганске. Из района Снежного пуск ракет не производился. Фотографии Алейникова – единственные свидетельства, якобы доказывающие этот «факт», сфальсифицированы. Роковой ракетный выстрел был произведен из района Зарощенское, которое полностью контролировалось ВСУ, украинским «Буком». Это было сделано специально, чтобы скомпрометировать ополченцев Донбасса, а заодно и Россию. На этом разоблачения фальсификаций «диванных» расследований Bellingcat и других аналогичных групп «фейкеров» не закончено.   Продолжение следует.   [1] https://www.bellingcat.com/wp-content/uploads/2016/07/mh17-two-years-later-ru.pdf [2] http://www.rbc.ru/politics/04/06/2015/557047579a79474278ecb788 [3] https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/02/17/происхождение-артиллерийских-ударов/ [4] https://twitter.com/666_mancer/status/489668680398438400 [5]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%BA_(%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81) [6]http://m.censor.net.ua/video_news/274823/ukraina_zaschischaet_donetsk_ot_napadeniya_rossii_zenitnoraketnye_kompleksy_buk_zanimayut_pozitsii_fotovide [7] http://www.compromat.ru/page_35538.htm [8][8] http://mixednews.ru/archives/37259 [9]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D1%83%D1%84%D0%BB%D1%8F%D0%B6 [10] https://www.youtube.com/watch?v=fJ5z64D3TA0 [11] https://www.youtube.com/watch?v=AvwH0T2WCN0 [12] http://meteo.ua/archive/315/makeevka/2014-7-17 [13] https://ruposters.ru/news/21-05-2015/gollandskoe-rassledovanie-snimok [14] https://www.youtube.com/watch?v=6taSdNNAGis [15] http://echo.msk.ru/files/2383070.pdf [16] http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=330&p=10 [17] http://www.dailymail.co.uk/news/article-3006066/MoS-s-vital-clue-hunt-shot-MH17-Investigators-believe-missile-vapour-trail-photo-points-blame-Russia.html [18] http://warfiles.ru/show-81453-kosmicheskie-apparaty-sistem-preduprezhdeniya-o-raketno-yadernom-udare-veduschih-zarubezhnyh-stran.html [19] https://www.youtube.com/watch?v=RA2GfthOyz8 «Удаленный репортаж о поиске «Бука»- расширенная версия - BBC Русская» [20] https://www.youtube.com/watch?v=SkCcCmYlMZc [21] http://mashable.com/2015/07/15/mh17-missile-launch-site [22] http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/strela_2m/shema.htm [23] https://www.youtube.com/watch?v=nXgToM8cbBI [24] http://militaryarms.ru/boepripasy/rakety/buk-m1/ [25] https://www.youtube.com/watch?v=lBtPduKnjnI [26] https://www.npu.gov.ua/uk/publish/article/1103327 [27] https://www.youtube.com/watch?v=cB49a_R6QCE [28] http://informator.media/archives/10548; http://vostok.dozor.com.ua/news/donetsk/1163525.html [29] http://mas17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=159     09.12.2017 Tweet декабрь 2017

05 декабря 2017, 15:26

Сценарий геополитической капитуляции России

  • 0

Что будет с Россией, если власть возьмут прозападные круги Сценарий геополитической капитуляции может начать осуществляться еще до президентских выборов 2024 года. И хотя вероятность такого развития событий до президентских выборов 2024 года невелика, но полностью сбрасывать ее со счетов было бы опрометчиво. Скорее всего, такая эволюция станет возможной в случае ошибок и просчетов политического руководства страны в экономической и кадровой политике, а также давления различных олигархических кланов и отдельных влиятельных лиц, преследующих свои узкие интересы. На начальной стадии сценарий либерального реванша будет протекать незаметно, но затем приведет к резкому обострению внутриполитической ситуации в стране. Сперва подверженный западным санкциям олигархат и чиновничий аппарат усилит давление на президента, подталкивая его на уступки Западу, в частности, на сдачу Донбасса по примеру Сербской Краины. Западные партнеры российских олигархов обещают президенту существенное облегчение санкций в случае реинтеграции Донбасса в состав Украины. Либеральное крыло правительства под предлогом экономических сложностей примет ряд непопулярных экономических мер, вызывающих возмущение населения. Несистемная прозападная оппозиция организует акции протеста с требованием отмены антизападных контрсанкций «для облегчения положения народа». К этим акциям присоединится часть недовольного населения. Таким образом будет формироваться иллюзия того, что экономическое положение ухудшается благодаря конфронтации с Западом, и народ якобы требует эту конфронтацию прекратить. В этих условиях президент идет на поводу у прозападных кругов и соглашается на сдачу Донбасса в красивой обертке «реализации Минских соглашений». Российская делегация в ООН получает указание проголосовать в Совете Безопасности за резолюцию о начале миротворческой операции ООН на Донбассе. На территорию ДНР и ЛНР вводятся миротворческие силы ООН, которые перекрывают границу с Россией и отрезают эти самопровозглашенные республики от российской помощи. Затем на территорию обеих республик просачиваются части специального назначения киевского режима, которые начинают брать под контроль ключевые инфраструктурные объекты. Попытки вооруженных сил ДНР и ЛНР им в этом помешать объявляются нарушением перемирия и блокируются силами ООН. Через некоторое время все ключевые объекты Донбасса оказываются под контролем украинских подразделений. Помощь со стороны России не приходит. Власти ДНР и ЛНР осознают безвыходность своего положения и под конвоем войск ООН покидают территорию Донбасса. Вслед за ними устремляются тысячи беженцев. Поток беженцев на территорию РФ резко возрастает, когда ВСУ и добровольческие батальоны Украины начинают тотальную зачистку территории от нелояльных элементов. Все это масштабно освещается в российских и зарубежных СМИ. Как следствие, авторитет президента и его окружения в патриотических кругах РФ и силовых структурах резко падает. Между тем Запад принимает лишь символические шаги по отмене санкций и заявляет, что они могут быть полностью прекращены только после решения проблемы Крыма. Либеральное правительство РФ продолжает непопулярные экономические меры, повышаются акцизы, тарифы и другие поборы с населения. Поток беженцев с Донбасса на территорию РФ еще больше усугубляет экономическую ситуацию. Инфляция увеличивается до 6—8% в год. Стремясь ее обуздать, Центральный банк увеличивает процентные ставки, что негативно отражается на кредитовании промышленности и потребительском спросе. Под предлогом, что надо купировать социально-экономический кризис, вызванный потоками беженцев с Донбасса, и что отношения с Западом якобы выходят на траекторию нормализации, либералы сокращают расходы на оборону. Это вызывает оправданное недовольство военных и всего силового блока. Сокращение военных расходов тормозит рост производства, особенно в промышленных и высокотехнологических областях. Экономика России входит в стадию стагнации. Темпы экономического роста снижаются до 0,5% в год. Запад требует проведения нового референдума в Крыму под международным контролем. Для этого Москве надо формально вывести республику из состава РФ. Невнятная реакция властей на эти требования Запада приводит к тому, что в Крыму начинается массовое брожение людей, активизируются крымскотатарские сепаратисты. Часть правоохранителей Крыма, увидев последствия ситуации на Донбассе, занимают выжидательную позицию. Наиболее неустойчивые из них начинают искать контакты с киевским режимом на предмет получения индульгенции в будущем в обмен на определенные услуги. Политическая ситуация в Крыму дестабилизируется. На этом фоне активизируется патриотическая оппозиция в Москве, призывая народ на массовые митинги в поддержку Крыма. Она получает неожиданную поддержку либеральных и прозападных кругов, выделяющих финансовые ресурсы на проведение митингов под общим лозунгом отставки президента. В столице проходит серия многотысячных митингов протеста. В условиях нарастания политической нестабильности население, мелкий и средний бизнес, чтобы защитить свои денежные накопления, начинает скупать валюту. В отсутствие системы контроля за биржевой торговлей валютой это ведет к резкому росту валютных спекуляций и падению курса рубля на 50%. После этого Центральный банк вынужден вмешаться для поддержки курса рубля. Ему удается стабилизировать рубль в районе 100 рублей за 1 доллар США, истратив на это 1/3 своих валютных резервов. Между тем падение курса рубля вызывает новый виток инфляции, которая увеличивается до 10% в год. Это в свою очередь ведет к дальнейшему снижению покупательной способности населения и еще больше тормозит рост экономики. Фактически экономика входит в стадию отрицательного роста. Тем временем киевский режим, установив контроль над Донбассом, перемещает ударный военный кулак на границы Крыма. Воодушевленные победой на Донбассе украинские военные находятся в боевом настроении. Российские войска в Крыму, напротив, дезориентированы и подавлены. В этих условиях украинская сторона начинает обстрелы российских пограничников и близлежащих населенных пунктов Крыма. Появляются первые убитые и раненые среди российских военнослужащих. Однако российские войска в Крыму реагируют на эти обстрелы очень ограничено, так как из Москвы не поступает приказа решительным ударом отбросить агрессора. Украинские диверсанты предпринимают попытку взорвать мост через Керченский пролив. Им удается вывести из строя железнодорожную часть моста, что приводит к дополнительным сложностям по снабжению Крыма необходимыми товарами. Протесты населения Крыма усиливаются, часть крымских активистов направляется в Ростов, Краснодар, Воронеж, Москву, где присоединяется к акциям за сохранение Крыма в составе России. Эти митинги сливаются в один поток с митингами социально-экономического характера и митингами несистемной оппозиции за отставку президента. А вот контрмитингов, вроде митинга на Поклонной, уже не происходит, ибо патриотическое крыло российского общества отказывает президенту в дальнейшей поддержке. Президент остается один на один с ростом массовых протестов, управляемых либералами. Официальные структуры, типа Единой России и ОНФ, в условиях раскола в верхах оказываются недееспособными. На определенном этапе происходят столкновения протестующих с Росгвардией, в результате которых появляются первые жертвы. Запад вновь ужесточает санкции. Прозападные круги в окружении президента требуют отставки силовых министров и генералов, «виновных в кровопролитии», и назначения на эти должности приемлемых для либералов и Запада фигур. Этот момент будет критическим для судьбы данного сценария и всей России. В этот момент у президента еще есть возможность отыграть ситуацию назад и, опираясь на лояльных силовиков, ввести чрезвычайное положение, распустить правительство, арестовать лидеров протестов и наиболее активных представителей «пятой колонны», поставить СМИ под жесткий контроль, передать административную власть в крупных городах военным комендатурам, объявить о том, что Крым — неотъемлемая часть России, и пойти на решительный разрыв отношений с Западом. Это на какое-то время осложнит экономическую ситуацию в стране еще больше, но позволит спасти российскую государственность. Если же президент поддастся давлению прозападных кругов и поменяет руководителей силового блока, то он станет полностью зависимым от либерального клана и не сможет принимать самостоятельных решений. В конце концов его вынудят уйти в досрочную отставку. В этом случае либеральный реванш свершится в форме дворцового переворота. Будут назначены досрочные президентские выборы, на которых при поддержке «Единой России» победит либеральный кандидат, прикрывающийся патриотической риторикой. Возможен также вариант, при котором президент не поддастся на давление прозападных кругов, не заменит лояльных себе силовиков на других, но и не предпримет решительных мер по подавлению участников заговора. Такое решение несколько отсрочит развязку, но не предотвратит ее. Запад будет принимать всё новые и новые санкции. Экономическая ситуация под руководством либерального крыла правительства будет продолжать ухудшаться. Неготовность президента дать решительный военный ответ на вооруженные провокации Киева в Крыму будет еще больше подтачивать его авторитет в силовых структурах. И если верхушка силовиков продолжит сохранять лояльность президенту, то на низшем и среднем уровне силовых структур эта лояльность перестанет существовать. Рядовые военнослужащие откажутся активно бороться с протестующими. После этого контроль над крупными городами начнет переходить в руки оппозиции. Всё большее число лиц из ближайшего окружения президента начинает вести двойную игру. Подавление оппозиции силой на этом этапе будет уже невозможно. Президенту придется подать в отставку и назначить досрочные выборы. Таким образом, либеральный реванш осуществится в виде «оранжевой революции». После смены власти в Кремле решение проблемы Крыма займет какое-то время, но к 2025 году он будет возвращен Украине в форме автономной республики, которая в перспективе опять потеряет свой статус. Это будет сопровождаться массовым бегством из Крыма русского населения и захватом их собственности проукраинскими элементами. Черноморский флот также будет вынужден покинуть Крым. Все это будет серьезным бременем для российской экономики. Количество беженцев превысит 3 млн. человек. Потребуется строительство новой портовой инфраструктуры и жилья для военнослужащих. Делаться это будет крайне медленно из-за сокращения военного бюджета и в чём-то напоминать вывод советских войск из Германии при Горбачеве. Экономика России, согласно этому сценарию, фактически не вырастет, так как экономический рост в первые два года сменится стагнацией, а затем и падением. Соответственно ВВП по ППС останется примерно на уровне 2016 года — 3,862 трлн. долл. При этом Россия опустится с шестого на восьмое место в рейтинге крупнейших экономик мира. Инфляция будет составлять порядка 10%. Национальный доход на душу населения по ППС в абсолютных цифрах снизится незначительно, однако относительно других стран существенно. По этому параметру Россия опустится с 77-ого на 84 место в международном рейтинге. В связи с дальнейшей коммерциализацией образования еще больше упадет качество человеческого капитала. Внутри страны установится диктатура либералов. Они резко сократят вооруженные силы и Росгвардию, зато существенно увеличат количество частных охранных структур, которые будут подавлять народные выступления против всё более жесткой экономической политики. После решения «крымского вопроса» Запад отменит большую часть экономических санкций, но наложит на Россию контрибуцию для «компенсации потерь», вызванных «российской аннексией Крыма» и войной на Донбассе. Эта контрибуция будет исчисляться десятками миллиардов долларов и будет включать как прямые финансовые дотации в украинский бюджет, так и поставки российского газа и нефти по заниженным ценам, а также свободный доступ украинской продукции на российский рынок. В то время как олигархические структуры РФ смогут компенсировать свои убытки путем повышения цен и тарифов, российский средний и мелкий бизнес окажется в тяжелом положении, поскольку снизится покупательный спрос населения, возрастут тарифы, акцизы и другие поборы с предпринимателей, а российский рынок будет вновь завален дешевой украинской продукцией и товарами из ЕС, контрсанкции против которого будут отменены. Произойдет серьезное сокращение производства в ОПК в связи с резким уменьшением оборонных расходов. Соответственно, остановятся и промышленные цепочки, снабжающие этот сектор экономики, примерно так же, как это было в 90-е годы. Большое число беженцев с Донбасса и из Крыма продолжит оставаться серьезным бременем для государственного бюджета. Соответственно, экономика РФ не только не сможет восстановиться, но и продолжит падение темпами 1% в год. Инфляция останется на уровне 10% в год, а в потребительском секторе еще выше. Уровень жизни людей продолжит снижаться. В то же время отмена западных санкций будет носить кратковременный характер. Не пройдет и года после решения крымского вопроса, как Вашингтон и Брюссель выдвинут условия касательно Приднестровья, Южной Осетии и Абхазии, угрожая новыми санкциями. Приднестровье падет первым. К 2030 году либеральное правительство РФ согласится на вывод оттуда российского миротворческого контингента. С украинской стороны будет введена жесткая блокада республики. Запад будет требовать введения в республику миротворческих сил ООН. При голосовании этой резолюции в Совете Безопасности ООН российская делегация воздержится по ливийскому варианту. Костяк миротворческих сил ООН в Приднестровье составят войска стран-членов НАТО. Столкнувшись с непреодолимой силой, ПМР капитулирует без боя. Войска ООН обеспечат выезд руководства ПМР, но руководители среднего и младшего звена этого сделать не смогут и подвергнутся репрессиям со стороны официального Кишинева. Молдавские националисты начнут массовую зачистку территории Приднестровья от «пророссийских элементов». Русские будут изгоняться со всех постов в системе госуправления, образования, правоохранительных органов. Их бизнес будет изыматься в пользу новой молдавской номенклатуры. Любое сопротивление будет жестко подавляться. Количество русских беженцев из Приднестровья составит порядка 200 тыс. человек в добавление к 4 млн. беженцев из Донбасса и Крыма. Еще более критической окажется ситуация в Южной Осетии и Абхазии. Запад предъявит Москве ультиматум об отзыве признания независимости этих республик и выводе оттуда российских войск. Против этого выступит прежде всего Северная Осетия, но также Адыгея, Кабардино-Балкария и Карачаево-Черкессия. Москва будет разрываться между позицией своих регионов и угрозой западных санкций. Однако после недолгих колебаний интересы прозападной олигархической верхушки в Москве возьмут верх. Без консультаций с Северной и Южной Осетией российские войска покинут регион. Они также будут выведены из Абхазии. Однако попытка Грузии ввести в Южную Осетию и Абхазию свои войска натолкнется на вооруженное сопротивление местного населения. Северная Осетия окажет своим соплеменникам военную помощь и фактически выйдет из-под контроля Москвы. Помощь абхазам окажут и адыгские народы Северного Кавказа. Война с Грузией приобретет трансграничный характер. Запад под угрозой новых санкций будет требовать от Москвы навести порядок на границе с Абхазией и Южной Осетией. Попытка Москвы осуществить этот план приведет к военным столкновениям между российскими войсками и кавказскими добровольцами. Причем российские военные не будут проявлять особого энтузиазма в этой войне. Из российских воинских частей на Кавказе начнется массовое дезертирство, которое будет поощряться властями кавказских республик в том числе путем подкупа и переманивания в добровольческие вооруженные формирования. Такое поведение военнослужащих получит поддержку российского общества, так как война Южной Осетии и Абхазии с Грузией будет восприниматься как справедливая. Одновременно власти и население кавказских республик начнут саботировать поставки продовольствия и ГСМ российским войскам на границе. Этот саботаж будет постепенно эволюционировать в полномасштабную партизанскую войну. Дестабилизацией ситуации на Кавказе воспользуются сепаратистские силы кавказских республик, которые начнут создавать свои частные армии и требовать независимости от Москвы. Ситуация на Кавказе будет чем-то напоминать период начала 90-х годов прошлого века. Деморализованная армия РФ будет не в состоянии навести порядок в регионе. Более того, силовые действия Москвы против кавказских сепаратистов неожиданно встретят противодействие со стороны Запада, который заявит о праве этих народов самим определять свою судьбу. Вашингтон и Брюссель начнут убеждать либеральное правительство в Москве предоставить этим республикам независимость, задействовав старый тезис о том, что они являются «обузой для российской экономики». К тому моменту самозваные лидеры Северной Осетии, Ингушетии, Дагестана и Чечни провозгласят независимость. В республиках возникнет двоевластие. Кавказские сепаратисты получат политическую и материальную поддержку Запада. Им в помощь хлынут вооруженные боевики с Украины. Между тем налаженный механизм управления выборами через «Единую Россию» не позволит гражданам страны обеспечить смену власти демократическим путем. Все оппозиционные партии патриотической ориентации окажутся под сильным прессингом. Они будут лишены финансовой и ресурсной поддержки, им будут чиниться различные административные препятствия. Против наиболее популярных лидеров будут возбуждаться уголовные дела, а порой осуществляться прямое запугивание, как на нынешней Украине. Поэтому на выборах 2030 года вновь уверенно «победит» прозападный кандидат. К 2035 году российская экономика упадет примерно на 15% по сравнению с 2025 годом. ВВП по ППС составит примерно 3,28 трлн. долл. Россия опустится на десятое место в рейтинге крупнейших экономик мира. Инфляции будет находиться на уровне 10—12% в год. При этом количество населения принципиально не изменится, оно стабилизируется на уровне 2025 года, а отделение Крыма будет «компенсировано» большим количеством беженцев оттуда, а также из Донбасса и Приднестровья. Но национальный доход на душу населения упадет существенно, примерно на 20%, и в расчете по ППС составит $18 032 долл. на человека. По этому показателю Россия уже не войдет даже в первую сотню государств мира. А уровень жизни граждан будет сопоставим с нынешним украинским. Через два-три года после зачистки Приднестровья Молдавия вступит в НАТО. За ней последует Украина. Россия утратит привлекательность для партнеров по ЕвраЗЭС. В Белоруссии и Казахстане произойдет смена первых лиц. В условиях либерального реванша в России к власти в этих странах также придут прозападные лидеры. Они заявят о своей ориентации на ЕС и НАТО. Начнется постепенный демонтаж ЕвраЗЭС. Экономическое влияние РФ на постсоветском пространстве существенно упадет. Белоруссия, Молдова, Закавказье и страны Центральной Азии через Восточное партнерство и договоры об ассоциации с ЕС будут все больше втягиваться в экономические отношения с Западом. Белоруссия к тому моменту выйдет из ОДКБ и заявит о своем военном нейтралитете. При этом официальной целью республики будет объявлено вступление в НАТО и Евросоюз. Грузия получит статус страны-кандидата в члены НАТО, а Азербайджан заявит о намерении присоединиться к альянсу в среднесрочной перспективе. Армения также выйдет из ОДКБ, но сохранит соглашение о взаимопомощи с Россией. В то же время ей придется постепенно переориентироваться на НАТО, и в этом контексте встанет болезненный вопрос об урегулировании Нагорно-Карабахского конфликта на условиях Азербайджана. Китай и Иран, осознав беспомощность России и ее ориентацию на Запад, будут все больше дистанцироваться от Москвы, прекратят поддерживать ее политически в ООН и на других международных форумах. В экономическом плане Китай и Иран будут совершенно беспардонно продавливать свои интересы в Центральной Азии и Закавказье, уже не считаясь с интересами Москвы. Одновременно они начнут переманивать к себе наиболее талантливых российских ученых и инженеров ОПК с целью воспользоваться их услугами для укрепления собственных сил сдерживания перед лицом западной агрессии. К 2035 году ЕвраЗЭС и ОДКБ перестанет существовать. Белоруссия, Грузия и Азербайджан вступят в НАТО. Положение Армении ухудшится настолько, что она будет вынуждена вернуть Нагорный Карабах Азербайджану и подать заявку на вступление в НАТО. Российская база будет выведена с территории Армении, а договор о взаимопомощи досрочно денонсирован. Пришедшие к власти в Казахстане казахские националисты воспользуются ситуацией и начнут силовое выдавливание оставшегося русского населения. Таким способом они смогут на какое-то время обеспечить стабилизацию политической ситуации в условиях резкого ухудшения экономического положения страны. Перераспределяя среди своих сторонников захваченную у русских собственность, они смогут на несколько лет обеспечить себе политическую базу поддержки. С учетом Донбасса, Крыма, Приднестровья и республик Северного Кавказа общее количество русских беженцев в РФ составит около 10 млн. человек. Третье десятилетие 21-ого века станет последними годами существования России в том виде, как мы ее сегодня знаем. Нарастающая экономическая разруха на Северном Кавказе будет побуждать жителей кавказских республик совершать вооруженные набеги на соседние регионы с преимущественно русским населением. Под ударом окажутся Ставропольский и Краснодарский край, а также Ростовская область. Неспособность властей РФ прекратить такие набеги приведет к вооружению граждан и организации отрядов самообороны и самостийных органов власти, неподконтрольных Москве. В национальных автономиях РФ за пределами Кавказа усилится сепаратизм. В этих условиях наиболее разумные люди из числа либерального руководства России начнут настаивать на введении чрезвычайного положения, резкого увеличения расходов на армию и другие силовые структуры, а также жесткого подавления проявлений сепаратизма. Однако они натолкнутся на жесткое противодействие олигархических кругов, связанных с Западом, и самого Запада. Брюссель и Вашингтон пригрозят введением санкций против олигархов, которые недостаточно активно препятствуют введению чрезвычайного положения и увеличению оборонных расходов. Против этого плана также истерично выступят все либеральные СМИ. В итоге план введения чрезвычайного положения одобрен не будет, ассигнования на вооруженные силы увеличатся незначительно и дестабилизация страны продолжит углубляться. В конце концов, либеральное правительство в Москве посчитает, что предоставление независимости республикам Северного Кавказа — меньшее из зол. К 2040 году все эти республики получат независимость. Русского населения там фактически не останется, за исключением стариков, которым просто некуда будет ехать. Однако стабилизировать обстановку таким путем не удастся. На Северном Кавказе будет идти война всех против всех. Регион превратится в подобие нынешней Ливии. Там обоснуются исламские террористические организации, которые при поддержке Запада начнут перманентную диверсионно-террористическую войну против соседних российских регионов. Эмиссары этих организаций устремятся вглубь России, на территорию мусульманских республик, где также развернут подпольную террористическую войну. Между тем, вдохновленные примером Северного Кавказа, элиты других автономных республик также потребуют независимости. Начнется новый парад суверенитетов. На первом этапе независимость провозгласят Татарстан, Башкирия, республика Тыва и Якутия. Либеральное правительство в Москве окажется парализованным. Согласиться на признание независимости этих территорий оно никак не сможет, но и применить силовые методы для подавления сепаратизма также не сможет. Во-первых, потому что будет опасаться новых санкций Запада, а во-вторых потому, что не будет уверено в способности и готовности армии и внутренних войск такой порядок навести. Начнется перетягивание каната между центром и республиками, как это имело место в последние годы правление Горбачева. Между тем местные сепаратисты начнут переподчинять себе все республиканские органы власти, устанавливать свои порядки и игнорировать приказы и распоряжения Москвы. В Татарстане и Башкирии эта ситуация приведет к вооруженному межэтническому конфликту, так как проживающее в республике русское население не захочет отделяться от России и возьмется за оружие. А Якутия и Тува в течении года-двух фактически выйдут из подчинения Москве и обретут независимость де-факто. К этому добавится и ситуация в Калининградской области, где подпитываемая Западом «пятая колонна» организует местный майдан с требованием отсоединения от России и вступления в ЕС. На помощь этому майдану придут боевики из соседних Литвы и Польши, которые начнут действия по силовому захвату власти. Попытка расквартированных в Калининграде российских войск противостоять этому натолкнется на угрозу НАТО применить силу для «защиты гражданского населения». К тому моменту вооруженные силы России будут находится в довольно плачевном состоянии, и им будет нечего противопоставить натовскому ультиматуму. Калининградская область провозгласит независимость, вступит в ЕС, а затем будет поделена между Польшей, Литвой и Германией. Большая часть русского населения области будет насильно выселена, а другая часть ассимилирована. Япония, увидев слабость России, начнет готовить почву для аннексии Курильских островов и Сахалина. Усилятся территориальные претензии со стороны Финляндии, Норвегии и государств Прибалтики. Финляндия выдвинет претензии на Карелию и Выборг, Норвегия — на Мурманскую область, Латвия — на Псковскую область, Эстония на часть Ленинградской области, Украина — на Ростовскую область и Кубань, Казахстан — на Оренбургскую и Астраханскую области, Китай — на Дальневосточные районы РФ, США — на Камчатку, Чукотку и Якутию. К 2050 году РФ будет представлять собой лоскутное одеяло — страну, «разорванную в клочья». Она потеряет примерно половину своей нынешней территории. Независимость провозгласят все автономные республики и часть областей. На территории ряда из них будет идти гражданская война. Прогнозировать уровни падения экономики и жизни людей для такой ситуации не имеет смысла. Это будет национальная катастрофа, сопоставимая с событиями 1918—1920 годов. Только на этот раз объединенный Запад не позволит России вновь подняться, все его силы будут брошены на добивание поверженного геополитического противника. Часть территории России будет оккупирована соседними государствами. Некоторые районы будут контролироваться миротворческими силами ООН или НАТО. Российское ядерное оружие перейдет под международный контроль и будет постепенно демонтироваться. Власть правительства в Москве не будет простираться далее центрального экономического района. Развал российской государственности примет необратимый характер. Страна будет доживать последние годы своей жизни. Наиболее печальная участь в этом сценарии ожидает русский народ. Если различные автономные образования на территории РФ смогут сохранить свою национальную государственность (Запад не будет этому препятствовать), то русские территории будут расчленены. Часть из них перейдет под контроль различных национальных образований, где русские окажутся в положении людей второго сорта, как это имеет место в нынешней Прибалтике или на Украине. Со временем это русское население будет частично ассимилировано, а частично уничтожено или выселено. В собственно русских регионах будут действовать администрации, контролируемы международными структурами, как это имеет место, например, в нынешней Боснии и Герцеговине. Значительная часть русского населения будет принудительно переселена в районы Крайнего севера, где оно будет использоваться в качестве дешевой рабочей силы для добычи полезных ископаемых и обслуживания инфраструктуры по поставке сырьевых ресурсов на Запад и на территорию прозападных клиентских государств постсоветского пространства. Оккупационные администрации будут проводить политику по депопуляции русских регионов путем контроля над рождаемостью, спаивания и наркотизации населения, поставками генно-модифицированного продовольствия, выращенного на западных агропромышленных фермах, поощрением замещающей миграции из Китая и стран Центральной Азии. К концу 21 века Россия перестанет существовать, а ее территория будет представлять собой совершенно новый конгломерат народов и государств, подконтрольных западной цивилизации и обслуживающих ее. Автор: Михаил Александров, Опубликовано на портале ИА REGNUM 05.12.2017 Tweet Михаил Александровдекабрь 2017

29 ноября 2017, 12:16

Формирование потребности в методологии системного анализа политики безопасности во второй половине XX века

  • 0

… международные отношения — это не просто сумма, совокупность каких-то отдельных компонентов …, а сложный, но единый организм, свойства которого в целом не исчерпываются суммой свойств, присущих каждой из его составляющих …[1] Т. Шаклеина, политолог Во второй половине XX века и особенно в конце века в МО произошли качественные изменения, связанные с исчезновением главного конкурента западной ЛЧЦ и центру силы — ОВД и СССР. Но это далеко не всё. С конца XX века ситуация в области анализа МО и ВПО стала быстро меняться еще и потому, что количество субъектов международной политики (государств, союзов, коалиций и пр.) резко возросло. Более того, к ним стали добавляться новые факторы — международные и иные акторы, — участвующие в международной политике, а также усилились многочисленные мировые и региональные тенденции. В итоге вместо одной достаточно узкой группы факторов, формирующих политику безопасности, появились, как минимум еще три — глобальные тенденции развития, международные акторы и институты человеческого капитала[2]. Таким образом, появилась объективная потребность у новых субъектов исследовать политику безопасности, с одной стороны, а у прежних субъектов МО — анализировать и прогнозировать развитие международной и военно-политической обстановки[3], — что также требовалось и для стратегического планирования в области развития ВВСТ[4]. Это, в свою очередь, потребовало  создания  уже  не  только  научных  концепций,  но и политических документов по стратегическому прогнозированию и планированию в конце XX века не только в России, но  и в других ведущих странах мира[5], среди которых необходимо выделить принятие в 90-е годы XX века первые редакции Концепции национальной безопасности, Военной доктрины, Морской доктрины, а позже — федеральных законов «О   безопасности», «Об обороне», «О стратегическом планировании», которые легки в основу целой системы стратегических документов, утверждаемых указами Президента Российской Федерации[6]. Прежде всего, речь идет о Стратегии национальной безопасности России (в редакции 31 декабря 2015 года), Концепции внешней политики, Военной доктрины и др.[7], а наций и обществ — только начали заниматься в XX веке. Тем более что новые условия существования многочисленных субъектов и акторов МО в XXI веке радикально изменили характер их отношений и существенно политики  безопасности. Вместе с тем в этой области в самые последние годы были сделаны наиболее прорывные достижения, которые отражают, прежде всего, потребности обеспечения безопасности наций и государств в новых условиях. На Западе, а также в Китае, Индии, ряде других государств мира были разработаны Многочисленные методики анализа международной, военно-политической и стратегической обстановки, а также стратегические прогнозы и перспективные оценки. Существенные изменения в научном и информационном аппарате исследований, которые произошли в последние десятилетия во многом благодаря революции в области информатики и связи, позволили сегодня обрабатывать огромные массивы информации, анализировать и прогнозировать развитие сотен тысяч и даже миллионов факторов и переменных. Политическое и военное искусство, которое прежде игнорировало научное знание, стало опираться на его достижения. >>Полностью ознакомиться с аналитическим докладом А.И. Подберёзкина "Стратегия национальной безопасности России в XXI веке"<< [1] Шаклеина Т. А. Введение в прикладной анализ международных ситуаций / под ред. Т. А. Шаклеиной. — М.: Аспект Пресс, 2014. — С. 14. [2] См. подробнее: Стратегическое прогнозирование международных отношений: кол. монография / под ред. А. И. Подберезкина, М. В. Александрова. — М.: МГИМО–Университет, 2016. — С. 343–394. [3] Подберезкин А. И., Харкевич М. В. Мир и война в XXI веке: опыт долгосрочного прогнозирования развития международных отношений. — М.: МГИМО–Университет, 2015. — С. 455–560. [4] Леонтьев С. К., Губинский А. М.  Технологическое  прогнозирование и планирование: российский и зарубежный опыт, перспективы для отечественного оборонно-промышленного комплекса. — М.: МГУ, 2014. — С. 23–27. [5] См., например: National Security Strategy. — Wash.: GPO, 2015. February. [6] Проект долгосрочной стратегии национальной безопасности России с методологическими и методическими комментариями: аналит. доклад / [А. И. Подберезкин (рук. авт. кол.) и др.]. — М.: МГИМО–Университет, 2016. Июль. — 86 с. [7] Подберезкин  А. И.  Стратегия  национальной  безопасности  России в XXI веке. — М.: МГИМО–Университет, 2016. — С. 338.   29.11.2017 Tweet сентябрь 2014