Источник
Дорога без конца - LiveJournal.com
Выбор редакции
17 февраля, 02:42

КУКЛЫ, КОТОРЫЕ ИГРАЮТ В ЛЮДЕЙ

  • 0

Можно, конечно, и дополнить.Перед нами классический пример "да, но..."Да, г-н Медведчук, талантливый аппаратчик, как стратег, еле-еле выше нуля. Кто помнит, подтвердит: все его стратагемы всегда завершались зияющими триумфами. Тихо помершие СДПУ(о) и "Не так!", пресловутый "третий срок" Кучмы, ради которого он и замутил первый майдан, не просчитав, что из этого выйдет,  проваленные выборы в крошечном Мукачево, где он, казалось бы, был царем и богов, показавшие полную импотенцию власти. Сейчас, бесспорно, будет так же.Но, с другой стороны, Виктор Владимирович, какой ни есть, как стратег, пусть и еле-еле, но все-таки выше нуля, а его московские конфиденты в этом смысле, в самом лучшем случае, около, и чем выше лучшего случая, тем ниже. В связи с чем, когда речь об Украине, упорно цепляются за идеи г-на Медведчука, одной из особенностей которого является то, что он, свято убежденный в своем таланте стратега, верит в свои идеи даже когда вонь от трупа становится невыносимой.И да, пан Левочкин, наряду с г-ном Фирташем, в самом деле, продюсер и режиссер первого акта Майдана. Это факт, и об этом факте знающие люди, и люди, мыслившие аналитически, и просто люди с интуицией откровенно писали еще даже до того, как случилось "звиряче побиття", и первый акт сменился вторым, - которого никак не ожидал пан Левочкин, стремившийся всего лишь потеснить зарвавшихся "волчат" Стоматолога, а выпустивший из бутылки жуткого джинна.Но, с другой стороны, не в пане Левочкине дело. Волею судьбы он сыграл роль, которую сыграл,  но и без него, не впишись он в игру за влияние на "Панду", которого тогда именовали только "Лидером", эту роль сыграл бы кто-то другой. Спектакль готовился очень долго, и отмена исключалась. Потому что "Реальность и проще, и страшнее...", - как сказано в письме, опубликованном мною в заметке "Закулисье", 22 декабря 2013,  задолго до "драконовских законов", ставших триггером начала конца,Честно говоря, сейчас, стоит вспомнить, пробивает морозцем. Слишком похоже на голливудский триллер, когда надвигается жуткое, многие это понимают,  знают, пытаются остановить, - и безуспешно. Мне, так уж вышло, довелось знать некоторых из этих многих, кое-кого еще в 2013-м. Их судьбы сложились по-всякому: кто-то исчез, кто-то мертв, кто-то покинул Украину, кто-то, осознав, смирился и поплыл по течению, а у иных и вовсе глаза стали синими-синими, - но все-таки они  были и делали, что могли.А что до всяких левчуков, медведочкиных, пурташей, фитиных и прочей куклятины, так хрен с ними...

Выбор редакции
16 февраля, 22:34

СЛУШАЙТЕ ТИШИНУ!

  • 0

Ну что ж. Тузики с украинского "Прямого" полностью подтвердили оценки, ежедневно выставляемые им г-ном Шарием, а благородная выдержка г-на Попова заслуживает восхищения, ибо г-н Попов:(а) дал понять провокаторам, что если украинские политики не дают интервью российским журналистам, то российская сторона оставляет за собой право реагировать на это пропорционально,(б) без единого слова показал провокаторам, что не так глуп и наивен, чтобы на "слабо" публично раскрывать тщательно разработанный план неизбежного возмездия за поруганную честь супруги,(в) тончайше (и не придерешься!) намекнул провокаторам, что это вообще не их собачье дело, а только его и пана Березы, так что пусть-ка к нему подойдет сам пан Береза... пусть только попробует!и самое главное: г-на Попов наконец-то показал потрясенному миру, что такое грозное русское молчание...

Выбор редакции
16 февраля, 21:39

THE BAZAAR OF BAD DREAMS AFTER SUNSET

  • 0

Не будучи гражданином Российской Федерации, - да и, честно говоря, не особо веря в эффективность какого угодно протеста, - разумеется, никаких комментариев не даю, а ролик размещаю исключительно в уведомительном порядке, и об этом все,а что касается тезисов г-на Копатько, так сложно не согласиться: действительно, "Украина состоялась как антирусский проект. Как нейтральное государство для России она потеряна", действительно, продолжение сегодняшней политики приведет к тому, что "США построит базу под Очаковом и разместит ракеты под Харьковом", и действительно, "если Российская Федерация,как в 2014 году, признает результаты президентских выборов на Украине, Киев и дальше будет проводить целенаправленную антироссийскую политику", - причем, кто бы в итоге ни встал в Киеве у руля, вплоть до г-на Бойко, - но даже если, не признав, только тем и ограничится, дальше будет только хуже, и в итоге все равно признает. Деваться-то некуда, придется.Нет, я, разумеется, не утверждаю, что выбора вовсе уж нет. Выбор есть всегда, в любой ситуации. Можно тихо ныть, можно резко протестовать, можно раз за разом гонять по кругу воспоминания, пытаясь задним числом понять, что это было: ошибка, которая хуже, чем преступление, или преступление, которое хуже ошибки, или и то, и другое в комплекте, - но зачем? Не знаю, -и что сказать по этому поводу, тоже не знаю. Знаю только, что в такой ситуации в иные иные времена неизбежно прозвучали бы оргвыводы, очень короткие, а может быть, и еще короче, но времена не выбирают. Система научилась прощать себя,  и стало быть, остается только ждать финала, надеясь на хитрый-прехитрый план, который у великого человека, конечно же, есть...

Выбор редакции
16 февраля, 16:33

ЭПОХА ВЕЛИКОГО СЛИЯНИЯ

  • 0

Между прочим, вчера был юбилей. Ровно сорок лет назад, 15 февраля 1979 года, на внеочередном съезде Mouvement Populaire de la Revolution, правящей партии Заира, национальный лидер  Мобуту Секе Секо Куку Нгвенду Ва-За Банга, - а проще, Всесильный воин, благодаря своей выносливости и непреклонности идущий от победы к победе,  оставляя за собой лишь пламя, -в девичестве же Жозеф-Дезире Мобуту,  провозгласил начало Stage of the great merger ("Этапа великого слияния"), - органичного соединения практики заиризации (особого пути развития с опорой на традиционные духовные ценности) с теорией  мобутизма (в точнейшей формулировке Лорана Ингулы, - цит. по Янгу, - "Аксиома величия нашего Богом посланного пророка,нашего гениального стратега, нашего славного вождя Мобуту - нашего освободителя, нашего мессии". Эта круглая дата почему-то прошла мимо внимания широкой общественности, а между тем, она заслуживает внимания, - хотя бы потому, что в длинном ряду лидеров бывшего "третьего мира", выделявшихся своей экстравагантностью, Мобуту не был типичен...На самом деле, т. н. "вестернизация пост-колониального этапа", - то есть, периода "после распада", когда исчезает контроль со строны Центра и происходит неизбезное возвращения базиса к "изначальным скрепам" при официальном сохранении "общепринятой надстройки", - интересный феномен. С политической точки зрения, важнейший его признак в том, что:"Для традиционных обществ в принципе нехарактерна идея дробимости власти. Правитель является единственным носителем сакрального статуса, любые иные институты власти автоматически воспринимаются как подчиненные ему агенты. В случае попыток копирования западной модели разделения властей, законодательная власть, как правило, воспринимается как нежелательный, дестабилизирующий и ненужный конкурент и правителем, и большинством населения. Поэтому  во главе нового посттрадиционного государства становится лидер харизматического толка, облеченный почти неограниченными полномочиями, а руководимая им партия превращается в монопольную... В традиционном обществе власть носит священный характер, нарушение сложившихся норм ведет к нарушению равновесия между миром людей и миром сверхъестественных сил, к вмешательству богов и злых духов в дела людей..."Иными словами, общество возвращается в т. н. "эпоху варварства", когда "как бы цивилизованные" государства, члены ООН и все такое прочее, становятся достоянием племенных вождей, рассматривающих в качестве полноправных граждан только членов своего племени, а всех остальных, в лучшем случае, как подчиненных, если вообще не как дичь, и единственным правом, легитимирующим их пребывание у власти является прямое насилие. В случае же с Мобуту ситуация не совсем такова."Все обвинения в его адрес справедливы, - пишет Жан-Пьер Ланжелье, автор самой свежей биографии Мобуту (френчем не владея, воспроизвожу по англоязычному резюме). - Жестокая диктатура, всесторонняя коррупция и бесстыдное разграбление национального богатства. И вместе с тем, его не назовешь вульгарным тираном. Придя к власти в эпоху хаоса, он сумел спасти Конго/Заир,  этнический тупик из 400 племен, от развала, возвращал их к корням, противопоставляя  влиянию глобальной цивилизации самобытность,  усмирил кланы, создав "сверклан",  позволяя друзьям вывозить миллиарды,  делился крохами с бедным населением крупных городов, не глядя на племенную принадлежность.  Именно это при всей непопулярности режима обеспечило Мобуту  недосягаемый статус, основанный на фанатическом доверии ему лично, и никакое вторжение извне не сокрушило бы его власть, если бы не тяжелая болезнь в самый критический момент. В целом, факт поддержки его массами всех племен позволяет говорить о "мобутизме", как о некоей примитивной форме демократии, социальные корни которой пока что неясны. Это вопрос следует изучать..."Согласитесь, любопытно. Единственное, чего я не могу понять, так это насчет "пока что неясны". Месье Ланжелье подошел к вопросу весьма добросоветно, в его библиографическом списке числятся практически все сколько-то серьезные исследования на интересующую его тему, и в том числе, разумеется, блестящая монография Джин Хаскин (читать тут), где ставится тот же вопрос, но с вполне приемлемым ответом:What was the moral strength of mobutism? First of all, this model is based not only on powerful propaganda, but also on outright exploitation of all human vices, on attracting to this “holiday” all strong and capable people, including from the opposition. Mobutism formally recognizes democracy, but in fact denies it.  The principle of election is replaced by the principle of appointment. Adopted laws are respected, but only in relation to ordinary citizens, and friends are allowed a lot or even all. Trusting relationships, personal loyalty to the authorities is more importantthan professional qualities, which leads to a complex degradation of society and the state. The basis of the regime is a deliberately built system of bribes and benefits, which is almost legal. This is exactly what the country's huge incomes go to, enriching top management, allowing officials and officials to live in accordance with European average standards, but ignoring the most elementary interests of the population. Only the desire for unlimited accumulation, only a passion for meeting personal needs and ambitions - this is the essence of mobutism.То есть: "В чем же заключалась моральная сила мобутизма? Ведь эта модель основана не только на мощной пропаганде, но и на откровенной эксплуатации всех человеческих пороков, привлечении к этому «празднику» всех сильных и способных людей, в т. ч. из оппозиции. Мобутизм, формально признавая демократию, фактически отрицает ее. Принцип избрания заменяется принципом назначения. Принятые законы соблюдаются, но только по отношению к рядовым гражданам, а друзьям разрешено много или даже все. Доверительные отношения, личная лояльность властям важнее профессиональных качеств, что приводит к комплексной деградации общества и государства. Основой режима является сознательно выстроенная система взяток и льгот, которая почти законна. Это именно то, на что идут огромные доходы страны, обогащая высшее руководство, позволяя чиновникам и чиновникам жить в соответствии со средними европейскими стандартами, но игнорируя элементарные интересы населения. Только стремление к неограниченному накоплению, только страсть к удовлетворению личных потребностей и амбиций - такова суть мобутизма".Казалось бы, ничего нового, факты, повторяемые из раза в раз, на всех языках, включая русский. Без разгадки. Но нет: м-с Хаскин находит ответ в той самой речи, произнесенной 40 лет назад, где Мобуту подвел итоги успешного для властей разрешения "кризиса в Шаба", казалось бы, угрожавшего самому существованию режима, а завершившегося его укреплением:We have overcome the crisis. The enemies did not succeed in destroying our national identity, our respect for traditions, our right to live our own lives, by our own rules, which our people respect. We managed to overcome this crisis only thanks to the support of our great people, now we are obliged to give them what they need. Let's say openly and clearly to any of our citizens: “Everything is sold and bought in our country, because only we are its owners. And the slightest access to power gives a huge advantage in this trade. Go, steal, but know the measure!То есть, "Мы преодолели кризис. Врагам не удалось уничтожить нашу национальную самобытность, наше уважение к традициям, наше право жить своей жизнью по своим собственным правилам, которые уважает наш народ. Мы смогли преодолеть этот кризис только благодаря поддержке наших великих людей, теперь мы обязаны дать им то, что им нужно. Давайте скажем открыто и ясно любому из наших граждан: «Все продается и покупается в нашей стране, потому что только мы являемся её владельцами. И малейший доступ к власти дает огромное преимущество в этой торговле. Давай, кради, но знай меру!»".Эти "февральские тезисы", подчеркивает автор,  были правильно поняты, приняты, и элиты всех уровней поделились с т.н. "глубинным народом" из всех, а не только "родственных" племен, своим, как считалось до того, исключительным правом. Тем самым заручившись поддержкой активного сектора социальных "низов", и как следствие, надолго обеспечив политическую  стабильность, которую президент Мобуту ставил превыше всего. Как говорил он сам, "Celui qui, au milieu d'une grande rivière, renverse son canoë est un fou" - "Только безумец, плывя по бурной реке, станет раскачивать лодку..."

Выбор редакции
16 февраля, 03:04

DANCES WITH WOLVES

  • 0

Уважаемый Арсений Михайлович из Минска попросил прокомментировать ту часть свежего интервью Бена Ходжеса, которая касается Белоруссии. Охотно исполняю просьбу. Учитывая "особую роль" недавнего командующего ограниченным контингентом США в Европе, его общеизвестную близость к кружку "военных интеллектуалов" генерала Макмастера и просачивающиеся в СМИ данные о скором карьерном взлете, это, в самом деле, интересно. С большим удовольствием прокомментировал бы все интервью, не будь оно таким большим и многогранным, а так не буду, но уж на Белоруссию времени не жалко. Только чур, растолковывать не буду, - мы все взрослые и умные, - а просто выделю самые важные тезисы...На вопрос о видении ситуации в целом:Мы живем не в 18-м и не в 17-м веке, когда супердержавы решали судьбы мелких стран. Беларусь –  суверенное государство. Я познакомился с президентом Лукашенко в ноябре. В числе небольшой группы я ездил в Минск. Это был незабываемый визит! Президент говорил о суверенитете Беларуси, о желании Беларуси быть самостоятельной, и это привлекло мое внимание. Ни у США, ни у других западных стран нет никакого желания вбивать кол между Беларусью и Российской Федерацией. Между этими странами существуют исторические, религиозные, культурные и экономические связи. Они союзники. Если кто-либо считает, что Беларусь должна выбирать между Россией и Западом, – это абсолютно неправильно. Они не должны выбирать. Но Беларусь граничит с Украиной, Польшей, Литвой, Латвией и, конечно, с Россией. В интересах стабильности и безопасностив Европе Беларусь должна оставаться суверенным государством, а не местом для военных сборов и стартовой площадкой для российских ракет. Меня восхитило мужество президента Лукашенко, сказавшего: “Нам не нужны российские войска в Беларуси. Мы можем сами себя защитить".  Некоторые смотрят на эту ситуацию  скептически или цинично. Мне говорили: “Это циклическое поведение, он должен играть в такую игру,балансировать между Западом и Российской Федерацией. Он находится в сложной геостратегической ситуации.” Но в этот раз все выглядело иначе. Я был восхищен тем, что он вел себя намного более прозрачно во время учений “Запад”, чем российские лидеры. Меня это поразило. Такая прозрачность считается обычной на Западе и помогает построить доверие. Это произвело на меня впечатление! Я думаю, что мы должны найти способыинвестировать в Беларусь... Особенно в компьютерные технологии. Мне кажется, в этой области есть очень большой потенциал, особенно для белорусской молодежи. Нет никакой спешки, но мне кажется, что в свое время Америка проявила некоторую близорукость, концентрируясь только на правах человека. Из-за того, что мы были озабочены правами человека в Беларуси, мы ничего там не делали. Не вели никакие программы и не было никакого сотрудничества.На вопрос об "изгойстве" Лукашенко, которого называли "последним диктатором Европы":Это было много лет назад. В сегодняшнем мире такое обвинение кажется несколько нелепым. Такой подход уже кажется устаревшим. Кстати, у нас есть отношения со многими странами, которые сложно назвать образцами демократии. Можно продолжать настаивать на защите гражданских прав и свобод, институтов в контексте разных стран и, одновременно, поддерживать стратегические отношения. Мне кажется, сейчас мы движемся в правильном направлении.Особо пояснять нечего, все на ладони, а вдобавок я бы хотел напомнить, что именно сегодня, 15 февраля, как и сообщил месяц назад,  уходит в отставку Уэс Митчелл, о котором (и о личности, и о концепции) мы однажды говорили подробно. Уходит спокойно, опровергнув слухи о каких-то несогласиях с м-ром Помпео ("Я полностью поддерживаю его курс") и подчеркнув: "Я чувствую, что выполнил то, что намеревался сделать, вступая в должность", ав том, что это, действительно, так, вряд ли слоедует сомневаться, поскольку еще на старте, только-только вступая в должность, м-р Митчелл заявил, что "пришел ненадолго, только чтобы проложить новый курс, а когда уверится, что все в порядке, уйдет".И вот:  сказано-сделано, причем отметим: "Уэсу" удалось разрулить самые тяжелые проблемы, стоявшие перед США в Восточной Европе. На базе его Credo, -  отказа от фанатизма Обамы в "борьбе за права человека до последнего человека", - улажен конфликт с г-ном Орбаном (ценой всего-то поддержки Венгрии в споре с Украиной плюс каких-то денег), блестяще, с максимальной выгодой для США решен казавшийся тупиковым спор Афин со Скопье, - тут м-ру Митчеллу пришлось попотеть, но он справился, - "политически аннексирована" Армения, аккуратно приторможен г-н Тачи, а тем самым, налажен более позитивный контакт с Белградом, ну и вот: Белоруссия, которую, наряду с Македонией, Венгрией и Арменией м-р Митчелл курировал лично.Итак, м-р Митчелл уходит, как и обещал, - но, можно сказать, и остается. В числе вероятных преемников - двое его ровесников-единомышленников из "золотой пятерки", и у обоих хорошие шансы на успех, причем, практически наверняка, если кому-то из них свезет, он тоже придет на год-полтора, обкатается в большой политике и уйдет, уступив место следующему "парню нового поколения". А главное, "концепция Уэса" утверждена к исполнению, что прямо подтверждает генерал Ходжесс, как и м-р Митчелл, близкий к "военным интеллектуалам", - а если  конкретно о Белоруссии, то ноябрьский визит в Минск "в составе небольшой группы", о котором он рассказывает, состоялся впритык к визиту "Уэса", и м-р Ходжесс договаривал недоговоренное.А теперь давайте вернемся к началу и посмотрим: что же все-таки сказал м-р Ходжес.А м-р Ходжесс, если четко и по существу, сказал вот что:(а) главное, что нужно Штатам от Минска, это чтобы Белоруссия оставалась суверенной и перестала быть "местом для маневров и стартовой площадкой для российских ракет". Это принципиально,(б) и в обмен на это Штаты готовы  инвестировать в Белоруссию деньги и помогать ей развивать высокие технологии, а главное, развивать стратегические отношения без истерик насчет "вечной диктатуры",(в) тем паче, что спешка нужна при ловке блох, и ставку (м-р Ходжесс более чем откровенен) предполагается делать на молодежь, то есть, на то время, когда Бацька уже уйдет по естественным причинам.(г) При этом никакого давления, никаких "или-или". Штаты дают понять, что  понимают всю "сложность геостратегической ситуации", вынуждающую президента Белоруссии балансировать, более того,(д) учитывают и прочность связей между Белоруссией и Российской Федерацией, и наличие между ними союзного договора, и зависимость Минска от Москвы, которая, кстати, очень близко.(е) Но вместе с тем, сделан и более чем прозрачный намек: Белоруссия, "конечно, граничит с Россией", но, между прочим, точно так же граничит с "Украиной, Польшей, Литвой и Латвией",(ж) и если в Минске пренебрегут мессаджем о "стабильности и безопасности в Европе", на границах (и не только) может статься всякое (пуделям только скажи "Фас!"), - а поможет ли эта Москва?Поняты ли Александром Григорьевичем эти намеки?Безусловно, и м-р Ходжесс не скрывает удовлетворения:"Меня восхитило мужество президента Лукашенко, сказавшего: “Нам не нужны российские войска в Беларуси. Мы можем сами себя защитить", - то есть, мы защитим себя от всех соседей, если вы не вмешаетесь, а вам вмешиваться нет нужды, потому что на нашей территории российских войск не будет,и больше того: "Я восхищен тем, что он вел себя намного более прозрачно во время учений “Запад”, чем российские лидеры. Меня это поразило. Такая прозрачность считается обычной на Западе и помогает построить доверие. Это произвело на меня впечатление!", - а тут и "то есть" не надо, все ясно.На этом, в принципе, можно и завершать, но все же позволю себе пару очень субъективных суждений о возможных мотивациях  Александр Григорьевича. В чужую душу, конечно, не заглянешь, но в чем можно не сомневаться, так это в том, что он - человек очень опытный, мудрый и располагающий всем массивом информации, и он, несомненно, учитывает все нюансы:и что Штаты предлагают очень многое, в том числе, то, что принципиально важно лично для него,и что созданная, бережно сохраняемая им модель вечной быть не может, ибо подрастает молодежь,и что Штаты (по крайней мере, официально) не вмешиваются в отношения Минска с Пекином,и что (с другой стороны) Штаты вполне способны устроить ему большие неприятности.Иными словами, если подчиниться желаниям Штатов насчет "суверенитета" и "не быть площадкой для ракет", можно выиграть многое, а если не подчиниться, можно попасть под раздачу, и дай еще Бог, чтобы не под такую, под какую уже попал друг Микола из Каракаса. При этом, разумеется, Штатам верить на слово нельзя (гадость-то они вполне могут сделать, а вот с чем-то хорошим кинут легко), но альтернатива одна: отказавшись, придется полностью положиться на Москву, поверив ей во всем, а надежность Москвы в плане помощи кому угодно в последнее время очевидна всем, Бацьке же - в полной мере.Впрочем, возможно, я пристрастен, а потому вопрос:View Poll: #2089910

Выбор редакции
15 февраля, 15:22

ПАПА МОЖЕТ? ПАПА МОЖЕТ...

  • 0

Недавно прочитал статью г-на Третьякова, оптимистично озаглавленную «Надеюсь, что у Владимира Путина есть пока ещё секретный план», в которой автор, мягко льстя действующему президенту ("Константа цезаризма", не фуй собачий), формулирует "7 самых главных проблем, с которыми столкнулся Кремль внутри страны", и проблемы эти, на его взгляд, таковы:(1) Обвальное и неостановимое сокращение населения.(2) Глухая, безысходная нищета значительной части населения, чего не отрицает и власть.(3) Катастрофическая социальная несправедливость (причём не только в материальной составляющей).(4) Чисто формальная, не действующая, лицемерная "демократия" с "заемной" многопартийностью.(5) Безвозвратно сгнивший управленческие кадры, превратившиеся в "раковую опухоль".(6) Полное отсутствие идеологии и политического целеполагания.(7) Оплевывание советского периода, когда Держава достигла пика могущества.Естественно, это меня заинтересовало, - просто потому, что в списке нет ничего, о чем бы не говорил, я сам. Правда, г-н Третьяков отказывается принимать тот факт, что такое положение дел сложилось по итогам 20 лет безраздельного правления данного "цезаря". Хуже того, подобно восторженной курсистке лепечет, что-де "цезарь, сидящий в Кремле, не властен над Аппаратоми Двором настолько, чтобы навязать им то, что нужно стране и народу, если это противоречит эгоистическим (классовым) интересам этого Аппарата и этого Двора",  - то есть, пресловутое "царь хорош, бояре плохи", - но, в конце концов, и сам я долго придерживался такой точки зрения, так что, не мне ему пенять.  Тем паче, что мне-то хорошо, я вне, а он-то в гуще.Итак, прочитав эту небольшую статью, я всерьез заинтересовался, но реагировать сразу не стал, поскольку глупо комментировать аксиомы, - а решил подождать. И вот, дождался: большой текст, красноречиво озаглавленный "21 шаг, который должен сделать президент, чтобы добиться прорыва". То есть, ответы на вопросы. Пространные, есть о чем говорить, и да простит мне Виталий Товиевич вероятные сбои в стилистике, потому что полную корректность соблюсти, видимо, не смогу...Прежде всего,  исключим восемь пунктов (9-13 и 16-18), ибо изложенное там либо откровенная маниловщина на тему "Как построить Царство Солнца на грешной тверди", подчас (длиннющий п. 13) переходящее в полную чубайсовщину типа "ваучеризация всей страны", либо трюизмы ("Русский язык нужно защищать"), либо откровенные, на грани сарказма грезы ("Кризис западного общества приведёт в ближайшее время к тому, что сотни тысяч или даже миллионы жителей европейских стран захотят переехать на постоянное жительство в Россию". Нафиг-нафиг. Давайте уважать себя.Это во-первых. А во-вторых техническое. Данный текст очень трудно комментировать. Много воды,  автора постоянно уводит в сторону, и сложно понять, каким путем идти. Можно просто дать цитаты, а потом, на финише, объяснить их смысл, но тогда выпадет аргументация и может получиться неубедительно. Можно сделать так же, но смысл на финише объяснять, раскрывая подробно, но тогда текст развалится на два плохо связанных массива. Поэтому буду анализировать тезисы по ходу, а в финале дав общую характеристику. Тоже не идеально, - будет тяжеловато, - но этот вариант все-таки лучший. И поехали.(а) Отказ от партийной системы, устаревшей и выродившейся. «Все ныне существующие партии за их очевидной никчемностью и искусственностью должны быть распущены». Новые «предвыборные машины» формировать не по идеологическим платформам, а по «проблемно-концептуальному принципу»: Демографическая партия, Научная партия, Трудовая партия и Партия регионов.На самом деле, не так. Безусловно, партийная система переродилась, но не выродилась. Схема "2 + много нулей" или "2,5 + плюс много нулей", над которой иронизирует автор, присуща не столь уж многим странам, и даже там она отражает потребности общества примерно по такой схеме: "партия А" копит, давая меньшинству обрасти жирком, потом "партия Б" тратит, так сказать, умеренно восстанавливая баланс на радость большинству, а затем вновь приходит "партия А", чтобы опять копить.Идеологии тут нет, только  общепризнанная целесообразность, позволяющая обществу сохранять стабильность. Но, повторяю, это не общий принцип, и в подавляющем большинстве стран реально работает многопартийная система, позволяющая путем создания коалиций поддерживать баланс постоянно. А то, о чем говорит автор, есть первый и главный признак "декоративной демократии", когда все партии являются по факту симулякрами на ниточках у исполнительной власти.Таким образом, вместо того, чтобы  дать партиям возможность быть реально независимыми, выражая интересы соответствующих социальных слоев, предлагается просто упразднить их. Не меняя ни базис, ни надстройку, сменить декорации, - и: рекомендации, но рекомендации бредовые, ибо: если партия "Трудовая" и партия "Регионов", то, выходит, в регионах не трудятся?.. а если партия "Научная", но не "Трудовая", то, выходит, ученые - паразиты? И неужели никто, кроме "Демографической" не хочет плодиться и размножаться?Соответственно, парламент следует формировать  по сословному принципу. То есть, по профессиональным «куриям»: производственники, аграрии, наёмные работники, ученые и преподаватели, медики, военный и военные-промышленники, работники культуры, духовенство, «жители малых городов», пенсионеры и социально не защищённые слои населения; молодёжь. Но без «чиновничьей курии, ибо чиновники обязаны исполнять законы, а не создавать, и юридической курии, ибо юристы обязаны работать на законодателей, а не подменять их».Из абсурдного начала проистекает абсурдное продолжение. Во-первых, автор плавает в теме, забавно путая "сословия" с "корпорациями". Во-вторых, предлагается принять за основу, что у лиц одной профессии есть некие изначальные общие интересы, превалирующие над личными. Грубо говоря, что у модного пластического хирурга из Нерезиновой и сибирской медсестрички  интересы настолько одинаковы, что "профессионального признака" достаточно. Во-вторых, возникает полная неразберихас "наемными работниками", - ведь найму работают и слесарь Вася, и генеральный директор госкорпорации, - но значит ли это, что гендиректор имеет те же интересы, что и Вася, а не те же интересы, что, скажем,  генерал-полковник из "военной курии"? В-третьих, разнообразные "васи" (из любых курий, включая пенсионерскую и "нищенскую") автоматом вылетают из процесса: представлять их неизбежно будут директора и генералы. В-четвертых, а что это, собственно, за "курия" такая: "жители малых городов"?Непонятно. Каков бы ни был город, там живут и военные, и предприниматели, и работяги, и педагоги и все прочие, - и если их чохом определять в эту самую "малогородскую курию" (которая одна), то, получается, в большинстве всегда будут жители больших городов. Равным образом, и молодежь: какие признаки "по интересам" объединяют, допустим, Лизу Пескову и девочку из этого грустного клипа? И с какой стати оказываются поражены в правах юристы (тоже, кстати, "наемные работники")?Вместо одного правительства должны быть созданы два: возглавляемое непосредственно президентом Стратегическое правительство во главе с президентом, которое приказывает и наказывает, ни за что не отвечая, и Оперативно-хозяйственное правительство, которое отвечает за все, а Стратегическое правительство парит над Твердью, приказывая и наказывая.А вот тут уже все ясно без канители. Есть "высшее правительство", олицетворенное президентом, оно всевластно, но при этом официально выведено из-под всякой критики, ибо "определяет стратегию", и есть правительство с функциями и правами "завхоза", не имеющее никакого политического видения, чисто техническое, обязанное исполнять любые указания, и если не исполнит, будет сменено, а то и наказано, на радость "васям", всегда довольным, когда казнят бояр, а глубже не заглядывающим.Создать жесткую «концепцию национальной идеологии. Отбросить заимствованные в последние годы западные модели, стандарты, стереотипы, включая так называемые западные ценности», взяв за основу советский период, и вывести Российскую Федерацию из-под юрисдикции большинства международных организаций, не учитывающих ее интересы.Переводя на общепонятный: отказаться от принципов даже не "демократии" (хрен бы с ней), а вообще прав и свобод личности. То есть, конечно, не совсем, а просто, отбросив чуждые западные трактовки, создать некую "национальную модель", - иначе говоря, "национальную свободу слова", "национальную свободу совести", "национальный гуманизм" etc., - и "закуклиться" в своей "своеобычности", приняв за образец советский период. Что, возможно, и было бы не так уж плохо,но фишка в том, что советский период неотделим от социалистического уклада, а возвращение к нему невозможно, и это говорю не я, это четко заявил тот самый человек, которого автор на полном серьезе именует "цезарем". А стало быть, невозможно и возвращение "советского  позитива". Возможен только очередной симулякр, основанный исключительно на "советском негативе" и пропагандистких спекуляциях типа бесконечных "бессмертных полков" для телеаудитории,а следовательно, - поскольку меняются только декорации, - невозможна и "решительная дебюрократизация"  (ибо если не меняется Система, никуда не денутся ее проблемы). И "радикальный пересмотр кадровой политики" с выдвижением "молодежи, не только профессиональной, но и не оторвана от реальных проблем и интересов большинства общества" (то есть, прекращение заполнения "вкусных мест" детьми высшей элиты) тоже невозможен. Потому что,справедливо указывая на необходимость "демонстративно отстранить от власти и источников сверхобогащения" всех, кто привел страну к нынешнему ее жалкому состоянию,  автор сразу же конкретизирует: "тех, кто либо слишком прочно связан с прежним — ельцинским — режимом, либо являются персональными символами «святых 90-х»". Иначе говоря, все, кто состоялся в полную силу уже "после Ельцина", - всевозможные сечины, ротенберги, медведевы, силуановы etc., -по умолчанию остаются при делах, - больше того, под "крышей" потенциального "Стратегического правительства", - а об изменении Системы в таком варианте бессмысленно и мечтать.  Не говоря уж о том, что и в потенциальном "Стратегическом правительстве" с "прежним - ельцинским - режимом" очень, очень прочно связаны слишком многие "священные коровы", от г-на Шойгу до самого "цезаря", а это превращает "демонстративное отстранение" мелких фигур в очередной симулякр.Итак, бред?Увы. В лучшем случае, не совсем.А не исключаю, что и совсем не.Идея-то не нова. В набросках она была предложена еще в Rerum Novarum,папы Льва XIII, дошлифована в Quadragesimo Anno Пия XI, а в политическую практику введена многими сходно мыслящими национальными лидерами  ХХ века, считавшими идеальной моделью форму авторитаризма, при которой коллегиальные органы формируются из представителей профессиональных корпораций,  отобранных правительством. Именно эту идею автор предлагает закрепить в "совершенно новой Конституции",упуская из виду важнейшую деталь. А именно:  если в моделях-прототипах речь хотя бы формально шла о построении чего-то нового (или, как минимум, - в "португальском варианте", - о реальном, надолго и всерьез ремонте старого), то модель-эпигон в его трактовке направлена на лечение раковой опухоли зеленкой и переименованием ее в насморк. А отсюда - закономерный вопрос:  сознает ли Виталий Товиевич, что на самом деле предлагает российскому обществу и политикуму?Не знаю. Возможно, да. Возможно, нет. Лично я очень хотел бы надеяться на то, что весь этот огромный, рыхлый, местами безграмотный, но страшноватый по смыслу материал - всего лишь приватные мудрствования немолодого, плохо разбирающегося в теме журналиста, играющего классическую роль Резонера, и будь я в этом  уверен, я бы не стал тратить время и силы на разбор его опуса, ибо чем бы дитя ни тешилось.  Но вот беда: очень к месту (невероятно к месту!) вылетевший к публике проект г-на Третьяковаслишком тесно (фактически, разъясняя и детализируя то, что в исходнике намечено пунктиром) примыкает к статье известного интеллектуала. Той самой, очень позитивно принятой на самых вершинах московского Олимпа и убедительно проанализированной уважаемым г-ном Жуковым. Более всего похожей на признание в любви кому-то единственному, вдали от которого и свет не мил. На мой взгляд, таких совпадений не бывает.Вот и всё.А теперь - дискотека...

Выбор редакции
15 февраля, 14:04

ПОДЛИННО И ПОДНОГОТНО

  • 0

Распечатка тут, и поскольку определенные силы, как видим, уже начинают  огульно шельмовать и охаивать, не имею иного варианта, кроме как дать инсинуаторам эффективный отпор. Ибо если не я, то кто?..Итак, прояснив ситуацию у врачей и на тамошних форумах, даю объективные факты:(а) очень пожилая (1935 г.р.) дама сломала шейку бедра, и ее (в сопровождении внучки) доставили из деревни в больницу райцентра на "Скорой";(б) в больнице быстро сделали рентген и выяснили, что перелом не сложный, то есть, случай не экстренный, а ординарный (такая беда с пожилыми людьми случается, увы, часто);(в) разумеется, предложили прооперировать (это сейчас не считается сложным), но пострадавшая и внучка от операции отказались, поскольку бабушка боялась, что слишком старенькая и не перенесет;(г) после отказа от операции врачи сделали то единственное и обязательное, что могли и должны были сделать: поставили  ортез (деротационный сапожок);(д) в связи с тем, что фабричных иммобилизационных шин  в больнице почему-то не оказалось, травматологи (голь на выдумку хитра) проявили смекалку, использовав подручный материал;(е) далее, поскольку отказ от операции автоматически означал и отказ от госпитализации, а оставлять в больнице посторонних категорически запрещено инструкцией, пострадавшей предложили ехать домой,(ж) однако внучка потребовала вернуть бабушку взад на "Скорой" или оставить ее в больнице до утра, на том основании, что "никто из знакомых ночью в райцентр не поедет",(з) а когда ей объяснили, что оставить, согласно инструкции, не вправе и доставлять домой, согласно инструкции, тоже, тем паче, что и бензина нет, внучка пригрозила скандалом,(и) и как видим, скандал устроила, зафиксировав сюжет на камеру с предельно предвзятым комментарием, а затем выложив видео в Сеть, чем немедленно воспользовались определенные силы.Выводы очевидны:бабушке, натурально, самые лучшие пожелания,государству, в меру возможности исполнившему свои обязательства перед гражданкой, респект;медикам, проявившим максимум человечности, профессионализма и находчивости, поклон,а внучке, пытавшейся, зажабив копейку, выехать на халяву,ее приятелям, лишенным элементарной человеческий чуткости,и определенным силам, предвзято освещающим эту ситуацию в интересах известных кругов, - стыд и позор...

Выбор редакции
15 февраля, 03:17

SPIDER-MAN STRIKES BACK

  • 0

Я тоже в восхищении:А как тут не быть в восхищении, если "поблажек (...) никто не делал", просто"Чемпионы относились к (...) бережно", и "бронзовый призёр Олимпийских игр  четыре раза подряд оказывался на спине на татами"  только потому, что "(...) находится в отличной физической форме"?..А экстраполируя частное на общее, остается (UPD) только пожалеть, что на международном татами чемпионы не относятся к (...) так же, как на внутреннем: без поблажек, но бережно. Веди эти суки себя иначе, страшно подумать, сколько бы очков Российской Федерации это принесло...

Выбор редакции
15 февраля, 02:37

Автокефалия не спасёт нас от ненависти. Митрополит Лука. Большое интервью с Яном Таксюром

  • 0

Автокефалия не спасёт нас от ненависти. Митрополит Лука. Большое интервью с Яном ТаксюромГостем проекта ПРАВО НА ВЕРУ и его автора Яна Таксюра стал один из наиболее авторитетных иерархов Украинской Православной Церкви, пастырь с репутацией крепко... Posted by Лев Вершинин on 14 фев 2019, 23:33

Выбор редакции
15 февраля, 01:56

НО ЛЮБОМУ НЕГАТИВУ ЕСТЬ В КРЕМЛЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ

  • 0

Интересно, и комментарий тоже интересный, - но лично меня привели в полный восторг не столько тезисы г-на Калашникова (он, в конце концов, не сказал ничего принципиально нового), скольку уханье и завывания публики. Я, разумеется, знал, что все очень, очень запущено, но, честно скажу, не думал, что до такой степени.Впрочем, у публики есть основания и ухать, и завывать. Все совсем не так плохо, как уверяет г-н Калашников, и пусть даже негатив, изложенный им, объективен, он не должен затмевать позитив. А позитив есть: скажем, "СП 2" скоро все-таки стартует, и это, хотя и "приведет к укреплению позиций Украины", однозначно хорошо,и помешать Китаю развивать свою промышленность, используя максимально дешевый российский газ, Штаты не смогут никакими санкциями, а это еще лучше. А тот факт, что зарплаты честно и самоотверженно трудящихся россиян стабильно растут, несмотря на кризис, вообще лучшее из всего, что только можно себе представить...

Выбор редакции
14 февраля, 23:39

СОВЕРШЕННО НЕ СЕКРЕТНО

  • 0

Third Suspect in Skripal Poisoning Identified as Denis Sergeev, High-Ranking GRU Officer...Переводить нечего: суть в том, что "партнеры" установили личные данные и полную биографию третьего "солсберецкого не-гея". Некто Денис Сергеев, естественно, как и предыдущие, специалист по фитнессу, и естественно же, зарубежный паспорт выдан в том же отделении, что и "Петрову" с "Бошировым".Я аплодирую сотрудникам спецслужб Российской Федерации, достигшим в эпоху великого человека воистину запредельных, нигде, никем и никогда ранее не достигнутым высот профессионализма, -и восхищенно склоняю голову перед мудрой дальновидностью отдельных их коллег (или, скорее, "соседей"), загодя стелющих себе соломку (1 "и" - 2) в предвидении возможных угроз достатку и комфорту...

Выбор редакции
14 февраля, 16:52

ЭТА ГАДКАЯ, ГАДКАЯ, ГАДКАЯ, ГАДКАЯ ЗАВИСТЬ...

  • 0

Получил письмо с двумя ссылками на "Гардиан", которые, как и свежая публикация Беллингкет, не нуждаются в пространных комментариях, ибо с первого же взгляда очевидно, что клевета, инсинуация и галимый физдеж. Да сами посудите:в первой статье, - Revealed: wife of Putin's spokesman faces questions over US tax affairs, - с кажущейся убедительностью изложено, что г-жа Навка, в прошлом очень известная фигуристка, на пару с предыдущим супругом много лет подряд масштабно нагревала федеральные власти США, успешно уклоняясь от налогов,а вторая статья, - Questions over lifestyle of Putin's aide and his wife's $10m property empire, - с претензией на якобы объективность повествует о том, что г-жа Навка, перебравшись из Штатов, где ей почему-то разонравилось, будучи богатой дамой, прикрывает своими деньгами приработки нынешнего трудяги-супруга.И о чем тут разглагольствовать?Что до первого материала, так не вижу ничего страшного: в Штатах такое творится сплошь и рядом (одна недавняя история с м-ром Капоне чего стоит!), а г-жа Навка, кстати, является не американской патриоткой, но российской, и если она, в самом деле, нанесла ущерб вражьему бюджету, лично я расцениваю это, как Patriotic Act, за который награждать надо,а насчет второй клеветы скажу,  что ничего и говорить нечего,  все сказано людьми поумнее меня: "в добрые намерения публичных политиков теперь никто не верит, им завидуют и потому считают людьми порочными, лукавыми, а то и прямо мерзавцами...". Полностью присоединяюсь: завидуют. Все. Включая, ясен пень, и уродов из "Гардиан"...