Выбор редакции
19 июля, 10:32

Руинами Рунета удовлетворен

  • 0

Статистика просмотров и комментирования записиКуда Россия вывела свои доллары https://iv-g.livejournal.com/1437011.htmlза пределами ЖЖ (260 просмотров) и моего ВК (17 просмотров)Группа ВК "Экономика РФ. Блеск и нищета российской экономики"https://vk.com/ecorussПост не прошел премодерациюaftershock.newsМгновенно запись модератором была убрана из раздела "Пульс" и не попала на главную страницу. Осталась только в разделе "Блоги", куда заглядывают намного реже.Тем не менее запись была в лидерах просмотров, что позволило хотя бы в этом блоке ("Лидеры просмотров") появиться на первой странице.Комментарии модератора были на редкость раздраженными, но по сути ничего сказал.На aftershock только в самом конце дня появился один комментарий по сути:Достаточно просто зайти на сайт ЦБ http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/reserves_liquidity_18.xlsxТам очень наглядно видно, что часть US облигаций перевели в другие ценные бумаги, а часть просто в деньги. с 01.01.2018 по 01.06.2018 US облигаций уменьшились на 87 312 млн $ другие ценные бумаги увеличились на 47 582 млн, просто деньги на счетах выросли на 60 792 млнТем не менее запись получила около 2400 просмотров, несмотря на сопротивление модератора, которому нужно было поддерживать пирдуха в другой записи на эту тему, где вопросы поднимались, но ответов объясняющих действия официоза не было. Вопросы понятны: "другие ценные бумаги": бумаги каких стран? "просто в деньги": я думаю что не в нал, который положили в подвалы ЦБ РФ.Значит в банки и весьма вероятно зарубежныеЧто и можно попытаться проследить по вложениям в ГКО США других стран.Smart-lab. Форум трейдеровВсего 1000 просмотров и 8 комментариев и все без новой информацииWeibo https://en.wikipedia.org/wiki/Sina_WeiboКитайский аналог Твиттера. Я там пробую писать последний месяц на английском.Запись меньше чем за сутки набрала 1298 просмотров, хотя у меня там всего 8 подписчиков. С одной стороны понятно: на сервисе порядка 600 млн. аккаунтов.С другой стороны это мой рекорд, только одна запись про перспективы мирового роста по странам в 2018 году набрала примерно столько же за сутки. Обычно записи за сутки набирают не больше 200 просмотровВыводы:i/ Наличие модерации ресурсов Рунета на предмет неприятных публикацийii/ Малый интерес к теме куда двигаются деньгиiii/ Малая информированность об источниках информации iv/ Малая информированность о распределении валютных вложений РФv/ Общая картина: рассуждения про мировой кризис и пр. происходят на фоне крайне ограниченного понимания функционирования финансовых механизмовvi/ На вопрос огромной важности просто нет подробных официальных или даже полуофициальных (от официозных блогеров) объяснений.Все это создает впечатление руин, среди которых бродят котики и валяются фото с курортов с редкими вкраплениями конспирологических листовок, зачастую ничем не подкрепленных.Ситуация понятна в глобальном плане: "парламент не место для дискуссий", а Рунет не место, где обсуждают деятельность ЦБ РФНо всегда важно получить личный опыт

Выбор редакции
18 июля, 11:43

Считалочки: Куда Россия вывела свои доллары

  • 0

Упражнение на 30 минут с Excel для выпускного класса средней школы с углубленным изучением экономики и информатикиИсточники1) Данные на май 2018 http://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt2) Данные на май 2018 и апрель 2017 https://colonelcassad.livejournal.com/4324198.html3) бумаги на 14,9 млрд. Россия сохранила https://aftershock.news/?q=node/665546i/ Данные на май 2018 переносим в Excelii/ Дополняем колонкой за апрель 2017iii/ Находим столбец с максимальными вложениями РФ - ноябрь 2017iv/ Вычисляем колонку разностей май-18 и ноябрь-17v/ Российская разность -90.8 млрд. долларовvi/ Тайные кошельки будут иметь положительную разность, сделаем их выделение зеленым цветомvii/ Считаем в ячейке "Итог перераспределения" сумму:Россия+UK+Бельгия = -28.1 млрд, уже 2/3 суммы пристроили(два главнейших оффшора, Бельгия отличилась в 2015 помогая Китаю)https://stockinfocus.ru/2015/05/19/kitaj-rezko-uvelichil-vlozheniya-v-kaznachejskie-obligacii-ssha/Россия+UK+Бельгия+Франция+(Бразилия/2) = +1.8 млрд.Франция давний любимый партнер, а у Бразилии странный рост, предпосылок к которому не было Можно погадать о роли Саудовской Аравии.Другая версия: Россия все конвертировала в евро, но курс доллара к евроhttp://www.profinance.ru/chart/eurusd/1.16 доллара за евро было 1.24 доллара за евроНе подтверждает гипотезу- - -Кажется это близко к истине: на официально-оппозиционном ресурсе мою статью убрали из раздела Пульс, чтобы большинство ее не виделоhttps://aftershock.news/?q=node/665649С комментарием владельца ресурса:Какая-то нумерология. Сто раз говорилось, что обсуждать резервы без учета долгов - пустая трата времени- - -В финансах как и в материальном мире действую законы сохранения: Если где-то чего-то убыло, значит где-то чего-то прибыло. Сообщения об убыли в одном месте без прибыли в другом месте сродни сообщению об уходе в Астрал.- - -По наводке rusanalit: подтверждение про Францию20 ноября 2017 года сразу же после прибытия из Москвы был задержан в аэропорту Ниццы по обвинению в неуплате налогов за виллу на Лазурном Берегу, приобретённую на подставное лицо, а также в отмывании денегhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Керимов,_Сулейман_АбусаидовичМосква. 2 июля. INTERFAX.RU - Сенатор Сулейман Керимов, с которого власти Франции сняли все обвинения, вернулся в Россию еще в пятницу и сразу приступил к работе в Совете Федерации, сообщил "Интерфаксу" помощник Керимова по работе в верхней палате парламента Алексей Красовский.http://www.interfax.ru/russia/619384

Выбор редакции
16 июля, 12:25

Китай: роботы и люди

  • 0

Роботы:Global sales of industrial robots soared by 29% last year to hit a new record of 380,550, according to preliminary statistics released by the International Federation of Robotics (IFR) at the Automatica show in Germany. The 2017 sales were worth around $50bn.The biggest driver of this increased demand has been China, where sales were 58% higher than in 2016, and 138,000 new industrial robots were installed during 2017. By comparison, sales in Germany were up 8% on 2016, with around 22,000 robots being sold. In the US, sales rose by 6% and 33,000 new robots were installed. During 2017, South Korea installed around 40,000 new industrial robots, while Japan added around 38,000.Together, the five biggest markets – China, Korea, Japan, the US and Germany – accounted for 71% of all sales of industrial robots last year. The next five markets in order of size were Taiwan, Vietnam, Italy, Mexico and France.http://drivesncontrols.com/news/fullstory.php/aid/5747/Global_robot_sales_soar_by_29_25_to_hit_a_new_record.htmlЛюди:Академия общественных наук КНР предложила стране перейти на четырехдневную рабочую неделю к 2030 году. При этом продолжительность рабочего дня предполагается увеличить с 8 до 9 часов.Инициатива озвучена после проведенного академиками общенационального исследования, по итогам которого выяснилось, что китайцы отдыхают вдвое меньше американцев или немцев, а время, отведенное для отдыха, продолжает сокращаться.Инициатива Академии общественных наук не нова: с идеей ввести четырехдневную рабочую неделю в августе 2013 года уже выступали специалисты из Народного университета КНР.Не исключено, что эта инициатива в конце концов все-таки воплотится в жизнь: движение в эту сторону есть. Так, в августе 2015-го Госсовет КНР выступил с инициативой введения 4,5-дневной рабочей недели. Уже в 2016 году на такой график начали переходить отдельные регионы КНР. Пионерами в этом начинании стали два муниципалитета провинции Шаньси. Отдыхать по 2,5 дня в неделю стали все госслужащие (кроме сотрудников экстренных служб) города Цзиньчжун. Впрочем, этот график остается сезонным: он действует ежегодно с апреля по 31 октября.На самом высоком уровне предлагается не только сократить рабочую неделю, но и увеличить количество праздников в Китае. Так, в январе 2014-го Академия общественных наук КНР предложила реставрировать отмененную в 2008 году "золотую неделю" майских праздников и продлить официальные выходные по поводу Нового года по лунному календарю, которые ныне и без того празднуются целые семь дней, а неофициально - от двух недель до месяца. Китайский народ поддержал инициативу академиков: по итогам проведенного соцопроса, за продление новогодних праздников высказалось 96,9% респондентов, восстановление недельных выходных на Первомай поддержали 86,8% опрошенных.В марте 2015-го на сессии Народного политического консультативного совета Китая предложено ввести в КНР еще три официальных выходных дня: на праздник фонарей (традиционно знаменует окончание гуляний по поводу Нового года по лунному календарю), на праздник двойной девятки (также известен как день стариков), и на день Конституции (отмечается 4 декабря, но не является официальным выходным).В марте 2016-го депутат ВСНП Хуан Сихуа выступила с новой инициативой: проводить "золотые недели" выходных на ежемесячной основе. По идее депутата, это не будет цельная неделя отдыха. Просто к шести выходным первых трех недель предполагается присоединить еще один "плавающий" нерабочий день. Одновременно депутат Фу Ципин предложил увеличить продолжительность новогодних каникул с 7 до 10 дней и ввести один выходной на праздник Циси - "день двойной семерки", китайский день всех влюбленных.https://code-noname.livejournal.com/680957.html

Выбор редакции
15 июля, 15:56

Об энергетике

  • 0

i/https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=36612Ископаемое топливо будет необходимо в течение длительного времени.Например, переход США на возобновляемые источники энергии (биомасса + другие возобновляемые источники энергии + гидроэлектроэнергия) означает возврат к уровню энергии и жизни 1900-1910 гг. Хотя в более слабой версии: нет сильного рабочего движения шахтеров-угольщиковii/BP Energy Outlook 2040 версия 2018 годаhttps://www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/energy-outlook/bp-energy-outlook-2018.pdfhttps://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/energy-outlook.htmlДоля настоящих ВИЭ (без гидроэнергии) /BP Energy Outlook p.120/2016 - 4%, 2040 - 14iii/ 27 June 2018 BP Statistical Review of World Energy: Тренды цена-добыча кобальта и лития По нашим оценкам, в 2025 году мировая добыча лития должна вырасти до 320 000 тонн. http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/358303-novaya-neft-kak-zarabotat-na-investiciyah-v-litiyЕсли по литию сравнить 2000 год с 2017 годом, то цена выросла в 2.7 раза, а добыча в 3.1 раза. Грубо говоря рост добычи в N раз требует роста цены в 0.86N. Это более благоприятная оценка, чем тренд по 2001-2017 годам. Итак,2017 год - 44 тыс тонн2015 год - 320 тыс. тоннЦена в 2025 году = 108 000 $/тонну, т.е. в 8.9 раз больше, чем цена в 2017 годуhttps://iv-g.livejournal.com/1433965.html- - - -Комментарии к записи 13 July 2018 Альтернативы сланцевым углеводородам и большие циклы американской истории https://iv-g.livejournal.com/1436378.html - Углеводородица головного мозга. Ветер, солнце + аккумуляторы - ископаемое топливо становится лишним.- Взгляд с бензоколонки детектед. Доля мирового ТЭК в мировом ВВП - 3%. Увы.Авторы обоих комментариев награждены баном за троллинг.

Выбор редакции
13 июля, 09:52

Альтернативы сланцевым углеводородам и большие циклы американской истории

  • 0

Сланцевая революция комбинация четырех факторовПолитика: принятие решение о стимулировании собственной добычи, а не импорта;принятие решения о схемах финансирования за счет внутреннего американского и зарубежного финансированияФинансы: реализация выданных схем на добычу и стимулирование технологических разработок. Реализация схем в полном объеме возможна только при наличии своей резервной валютыТехнологии: бурный рост в заданном направлении. Направление и так понятно, учитывая большую степень выработанности традиционных месторождений в США на суше - это гидроразрыв.Природные условия: большие НГБ, малозаселенные пространства, где идет добыча и достаточно воды.Благодаря такой комбинации необходимых факторов сланцевая революция стала возможна только в США. Три другие потенциальных кандидата: РФ, КНР и КСА не обладали всеми четырьмя факторами, хотя КНР наиболее близка к минимальной конфигурации.Успеху революции способствовали случайности (случайные и не очень):i/ Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon 20.04.2010 и смещение интереса от одного нефтяного фронтира (шельфа) к другому (сланцы, суша)ii/ Арабская весна, отключившая добычу Ливии, грозившая отключить Алжир и угрожавшая в новом виде ИГИЛ даже Саудовской Аравии. Перспективы "снежной революции"в 2011 году в России по типу арабской весныiii/ Венесуэла, безостановочное падение добычи с 2010, усилившееся после смерти Чавесаiv/ Угрозы санкций России по типу иранскихСлучайности сдвигали интерес "разумных инвесторов" к США.Можно сказать, что в конечном итоге вся политика сводится к получению "свободной энергии".Представленная схема довольно сложна, но были ли альтернативы более простые?Альтернативы были, они вспомнились после после прочтения следующей записи с тезисамиi/ Трамп рушит евроатлантическое партнерство, которое строили с 1947 года (71 год=2018-1947)ii/ Это напоминает разрушение СССР (74 года=1991-1917) советской элитойiii/ Упоминаются 36-летние полуциклы полуразрушения в Россииiv/ Около-70 летние циклы в истории США:obsrvr: 1783-1861 = 78 лет - первый цикл до начала Гражданской войны1861-1933 = 72 года - от начала Гражданской войны до Рузвельтаили 1865-1933 = 68 лет - от конца Гражданской войны до Рузвельтавторой цикл ( (78+68)/2=73 года)1933-2017 = 84 года - от Рузвельта до Трампа. По хорошему новый цикл в США должен был начаться в 2005 году = 1933+72- второй срок Буша, когда ожидали его нападения на Иран, но тогда Bi-partisan'ы (респы+демы) не дали ему это сделать. И сейчас Трамп вновь продолжает Великий поход.Но одновременно и крушит все, что мешало этому, в том числе евроатлантическое партнерство.Таким образом, альтернатива сланцевой революции была до 2005-2006 годов: это война с Ираном и последующее его "распечатывание" по типу Ирака, где добыча выросла в 2 раза. Но такой сценарий не предусматривал роста Китая и Индии, ускорившихся с 2002 годаМоя запись 2015 года о "графике" сланцевой революции:2009 - начало сланцевого бума, первый год президентсва Обамы.2008 - вероятно: принятие непосредственных финансовых решений по добыче, начало мирового кризиса2007 - вероятно: принятие принципиальных решений о росте добычи нефти из нетрадиционных коллекторов 2006 - вероятно: исследование вопроса о возможностях собственной добычи в США- - - -Из http://www.eia.gov/totalenergy/data/monthly/Table 1.1 Primary Energy Overview2002-2005 - падение собственной добычи ископаемого топлива в США2002-2005 - падение собственного производства энергии2005 - пик чистого импорта энергоресурсов (2000-2014)2005 - пик энергопотребления (2000-2014)Энергопотребление в 2014 меньше энергопотребления в 2000 г.Table 1.2 Primary Energy Production by Source2000-2008 - падение собственной добычи нефти в США2001-2005 - падение собственной добычи NGPL в США2005 - пик потребления нефти в США Итак, решение о сланцевой революции было принято в 2005-2006 годах, когда двухпартийный консенсус в США сломал Бума-мл. в вопросе нападения на Иран.На очереди после Ирана стояли другие диктаторские режимы: Сирии и что, более важно, Ливия и Венесуэла - как крупные нефтеэкспортеры.Взамен нефтяники получили период сверхвысоких цен на нефть.Таким образом пытались минимизировать прямые расходы (военные) на извлечение "свободной энергии", и получить профит на экономии бюджета и притоке нефтедолларов.Но у сложнейшего политического решения оказалась непланируемый побочный эффект (наверное, планируемый, но не в таком объеме): стремительный рост Китая и других стран, что спутало все планы. Пришлось возвращаться к жесткому варианту в виде Трампа: намного более резкого, чем Буш-мл., но с теми же противниками: достаточно вспомнить фронду европейцев и РФ против по поводу Ирака2005-2006 годы - явное окончание рузвельтовского цикла 1933+72=2005 американской истории и попытка найти новые пути. Что интересно, Трамп на новом витке спирали, но в более худших условиях возвращается к решения Буша-мл. по конфликту с Ираном.Рузвельтовский период - это рост мощи США, победа в Холодной войне и быстрый рост населения США https://en.wikipedia.org/wiki/Demography_of_the_United_States1930-2018 в в 2.66 раза. Выросли возможности, но еще больше выросли затраты и поэтому вопрос назревает в мальтузианском стиле: как бы изыскать ресурсов. И "распаковка" Ирака и желаемая "распаковка" Ирана - это лишь первые шаги к решению проблемы, которой бы не было, не появись сразу после окончания холодной войны двух прожорливеших образований: ЕС и КНР.- - -Из https://www.eia.gov/pressroom/presentations/conti_020132018.pdf — до 2030 года нормально со сланцем, а больше и не надо.Сланец — источник нефти для экстраодинарных событий типа войны. Он не может давать нефть десятилетиями, как традиционные месторождения, но он способен закрыть дыру на случай конфликта. Вообще, сам факт появления огромной нетрадиционной добычи https://iv-g.livejournal.com/1380878.html — свидетельство кризиса (долговременного) в нефтянке и далее по всей экономике.США посредством сланца отгораживаются от внешних конфликтов. Но вот что делают, отгораживаясь, разные подходы: Трамп — строим MAGA, Клинтон — строим Траснатлантическое и Транстихоокеанское партнерство.- - -Пост об альтернативах.В начале 2000-х о них много писал Хазин про крах империи доллара.Но альтернативы были. Буш-ст., который хотел свернуть рейганомику, поднимая налоги, но проиграв выборы Клинтону.Буш-мл., который вроде бы хорошо начал с Ираком, но его сломал двухпартийный консенсус по Ирану.Трамп сейчас, идет де-факто путями Бушей, ломая многократно большее сопротивление, потому как боец, в отличие от Бушей.Такой катастрофы как сейчас могло не быть, победи Буш-ст. в 1992 г. и сверни рейганомику, т.е. раздувание госдолга.Крахи финсистем тоже бывают разные. Трампа, мне кажется, вдохновляет пример послевоенной Британии. Гибели от голода там не было из-за карточек, которые отменили даже позже, чем в СССР.Апокалиптические предсказания больше основываются на примерах Нидерландов и Венеции.Но США еще больше, чем Британия и поэтому мрачность в прогнозах, на мой взгляд, избыточна.У США крайне большей опыт в 20 веке по созданию проблем в мире и получению выгод от этого.Сланцы как пример политического решения по получению нужного энергопотока в рамках долговой парадигмы. Захват источников нефти - вторая альтернатива для недолговой парадигмы.

Выбор редакции
09 июля, 09:59

senib: «Нефтяная» теория роста в России в очередной раз не подтверждается

  • 0

Цены на нефть высоки и продолжают расти. Цены июня на 60% выше, чем год назад.Для сравнения: майские цены были выше цен мая 2017 года на 51%.Среднегодовые цены в июне достигли уровня в 64 доллара за баррель.Цены на нефть сейчас значительно выше, чем в 1999-2006 годах, во время бурного экономического роста.В 2012-2014 годах цены на нефть были высоки, выше 100 долларов за баррель, но экономика при этом быстро замедляла свой рост. И тогда популярным стало «динамическое» объяснение. Мол, для роста в России нужны не просто высокие цены на нефть, но растущие цены.Сейчас и цены высоки, и растут они рекордными темпами. Но вот «приличных» темпов роста ВВП, скажем, на 4-5%, что-то не наблюдается.Ларчик открывается просто: экономике России для роста нужны рубли, а не нефть. Именно рост рублёвой реальной денежной массы (РДМ) вёл к росту в 1999-2008 годах. И именно замедление темпов роста РДМ в 2012-2014 годах привело к замедлению темпов ВВП.Другие два характерных примера:1. 1994-1996. Цены на нефть выросли на 70% за три года. ВВП за это же время упал на 18%.2. 2001 год. Цены на нефть упали на 41% с ноября 2000 по ноябрь 2001 года (с 32 до 19 долларов). ВВП при этом в 2001 году вырос на 5,1%, в 2002 году (+4,7%) рост продолжился.Вывод прост: экономический рост в России в руках Центрального банка.https://senib.livejournal.com/52779.html- - -i/ Замедление роста с 2012 связано с введение "бюджетного правила".Ситуация на 2018 годii/ Экономический рост в России в руках Центрального банка и минфинадостаточно посмотреть новые "Основные направления бюджетной и налоговой политики на 2019–2021 годы" http://www.komitet-bn.km.duma.gov.ru/upload/site7/ONBNiTTP(2).pdfРеалистичны цифры роста ВВП только на 2019-2020, на 2021 чистая фантастика - выше современных среднемировых :)iii/ "экономике России для роста нужны рубли, а не нефть", но поскольку в РФ не центробанк, а центобанк, то есть имеется де-факто https://en.wikipedia.org/wiki/Currency_boardДанные из таблицы 2.3.1. Расчет курса рубля и инфляцияКурс должен быть (средний курс за прошлый год*рост цен в текущем году)в 2020 г. 63.2*(1+3.8/100)=65.6 (по плану 63.8)в 2021 г. 65.6*(1+4.0/100)=68.2 (по плану 64.0)То есть только за 2 года укрепление рубля на 5.8% при падающей цене нефти, росте импорта и падении экспорта

Выбор редакции
08 июля, 13:00

aridmoors: о науке.3

  • 0

Вот вы можете думать, что ученые - это самый прогрессивный слой человечества. Ну, ведь это естественно - так думать. Ведь это ученые чаще всего предлагают идеи, которые обычным людям кажутся просто чудовищно радикальными - как, например, взять и начать генетически модифицировать человеческих младенцев (как начали делать в Китае), или взять и сделать ребенка от одного отца и двух матерей (как недавно делали в Англии). Ну то есть все указывает на то, что ученые должны быть самыми прогрессивными и намного опережать свое время. Как бы не так. Когда дело доходит до их личных предприятий, ученые, без преувеличения - это самая консервативная группа. Стыд! Креационисты и то современнее - они по крайней мере используют интернет на всю катушку для обмена самой новой информацией и для пропагады своих теорий. В чем выражается консервативность ученых? В первую очередь, в их способах обмена информацией.Как ни прискорбно признать, основным способом обмена научной информацией в среде ученых сегодня является, как и 100, как 200 лет назад, бумажная статья. Т.е. статья в бумажном печатном журнале. Это несколько начало меняться в последние годы, однако до сих пор основу составляют именно классические бумажные издания - такие, как журналы Nature и Science. Эти журналы сегодня до сих пор являются золотыми стандартами, и на них стараются равняться большинство ученых. Статьи в таких журналах, к сожалению, имеют строго фиксированный формат (практически как бюрократические документы), и многие ученые проводят долгие часы, форматируя свои статьи специально под запросы определенных журналов. Сегодня, с появлением компьютера, это зачастую еще и выглядит как "шрифт такой-то, размер такой-то, выравние по такому-то краю, файлы в таком-то формате". Но и это еще не все. Формат самой статьи строго ограничен - статьи должны строиться по строго определенному принципу: сначала идет секция Вступление, потом Материалы и Методы, потом Результаты, потом Обсуждение. Что можно и что нельзя писать в этих секциях зачастую жестко ограничено. Но даже и это все еще полбеды. Настоящая беда в том, что журналы, в которых ученые публикуют свои работы, и которые являются основным методом обмена научной информацией, построены на коммерческой основе. Это бизнес. Просто и без обиняков. Бизнес. И этот бизнес - самый прибыльный бизнес на земле после фармацевтического. Кто не верит, можете проверить цифры. Почему так? Потому что 1) Журналы получают деньги от читателей (знаете куда идут ваши налоги? они идут в карман таких журналов, когда университеты платят за подписку на них) 2) Журналы получают деньги от писателей (и туда тоже идут ваши налоги, когда ученые платят деньги журналам за то, чтоб те приняли их статью и напечатали) 3) Журналы никуда не тратят деньги, кроме своего персонала, потому что они даже не платят рецензентам статей - резензии пишут сами ученые, БЕСПЛАТНО 4) 0_o ???!!! 5) Profit. Как обыватель, я бы возмутилась и наорала на ученых, которые в век интернета продолжают тратить мои налоги на такую, откровенно скажем, бредятину, как бумажные издания, построенные на бизнес-основе - и была бы права. И вы будете правы, если будете везде и всем говорить, что вы возмущены и хотите, чтобы ученые прекратили коммерческую модель публикации своих работ. Вы не для того им платите налоги. И это будет честно и правильно. Нужна другая модель, и для нее есть все средства. Вернемся к ученым. В чем самая большая беда публикации статей в журналах? Это тормозит прогресс. Сильно тормозит. Видите ли, поскольку мерилом успеха ученого являются статьи, напечатанные в коммерческом журнале, то по сути, ученые вынуждены играть по тем правилам, которые задает бизнес-ориентированный журнал. Наивно было бы думать, что бизнесмена интересует наука. Она его не интересует. Его интересует прибыль. Что такое прибыль для журнала? Это (как и в других средствах массовой информации) 1) Рейтинг (количество "лайков" - в случае ученых это "перепосты", или цитирования этого журнала) 2) ... не знаю. По-моему, только рейтинг. Ну а теперь кто угодно поймет, куда я клоню. Мы все прекрасно знаем, что перепосты и лайки ставятся отнюдь не к самым разумным постам, и даже не к самым интересным. Количество перепостов определяется совсем не ценностью контента, а вовсе даже другими факторами. В том числе и в науке. А если рейтинг журнала определяется перепостами... ну в общем, легко представить себе достойную сожаления картину, какую и имеем сегодня. Детальный пример из моей узкой области. В последнее время популярные журналы стали публиковать все больше статей, направленных именно на индекс цитирования. Цитировать статьи принято тогда, когда ты ссылаешься на изложенную в них информацию. В таком случае как обеспечить максимум цитирования? Нужно сделать "ковровую бомбардировку" информацией. Одним из способов сделать такую ковровую бомабрдировку - это опубликовать результаты какого-нибудь массивного (но часто бессмысленного) исследования на тему "омикс". К сожалению, я не нашла ссылку в википедии, объясню сама на пальцах здесь. Омикс - это название появившихся в последнее время направлений, которые ставят целью набрать ОЧЕНЬ МНОГО информации (так называемая big data) о каких-либо молекулах в клетке. Например, о всех протеинах (протеомика). Или всех метаболитах (метаболомика). Или всех жирах (липидомика). И так далее. Результатом такого исследования зачастую является просто длииииииииииииииинный список молекул. Ну и краткое объяснение, какие молекулы встречаются больше всего. Очень часто (почти всегда) такие исследования ничего не объясняют. Ничего не предлагают. По сути - не двигают науку практически никуда. И думать для них тоже не надо: загнал образец в машину, прочитал данные, выложил. Такие исследования можно делать не просто в клетке, а "в клетке при такой-то температуре", или "в клетке при таком-то добавленном химикате", или "в клетке при таких-то условиях". Ну вы поняли. Чтобы не быть голословной, ну вот смотрите, я искала способы модифицировать количество силий (ресничек) в клетках, да? Что я нахожу самого популярного? - Nature. 2010 Apr 15; Functional genomic screen for modulators of ciliogenesis and cilium length. - Nature Cell Biol. 2015 Aug; An siRNA-based functional genomics screen for the identification of regulators of ciliogenesis and ciliopathy genes. Вы думаете, информация там полезна? Ха. Ха. Ха. Вот сейчас я скажу самый ужасный секрет. Я сразу предупреждаю, что эта информация "социально неправильна". И по-хорошему ее надо бы опубликовать или как-то официально написать о ней. Это не было сделано до сих пор потому, что проблемами ресничек интересуется слишком мало людей (я один из них). И сейчас я ничего не буду делать. Но этот пример - очень показателен. И поэтому я хочу привести его здесь. Вот смотрите, я вынимаю кролика из шляпы: Смотрите. В 2010 году некто Kim из примера выше публикует статью, в которой он применяет 7784 (семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) siRNA (малых интерферирующих РНК) для определения влияния на реснички в клетках hTERT-RPE. Он определяет, что существуют 36 позитивных модуляторов (которые делают больше ресничек) и 13 негативных модуляторов (которые делают меньше ресничек). Все рады. Сколько много информации. А теперь смотрите. Вторая статья из примера выше. 2015 год. Некто Wheway, используя ТЕ ЖЕ САМЫЕ КЛЕТКИ (hTERT-RPE), тот же самый способ (я проверила), проводит применение 19059 (девятнадцати тысяч пятидесяти девяти) интерферирующих РНК для определения модуляторов ресничек. Внимание, вопрос! Сколько модуляторов, как вы думаете, совпало в этих исследованиях? Я могу вас ошеломить ответом. Я сама была ошеломлена. Я перепроверила его раз 50. Но это правда. Ответ: НОЛЬ. Н-О-Л-Ь. Нисколько. Вы понимаете, да? Две группы опубликовали исследование, которое практически проведено с абсолютно одинаковыми условиями. Они использовали ПОВСЕМЕСТНО используемую технологию. Их опубликовали в высочайшем журнале. Одна из них анализировала 7784 гена, а другая 19 тыс. генов. В одних и тех же клетках. При одних и тех же условиях. И у них НОЛЬ совпадений. Так вот. Не поймите меня неправильно - я не агитирую за то, что вся наука это полная фигня, вовсе нет. Могут быть самые разные варианты объяснений. Например, что в группе Кима работу делал некий студент, и он что-нибудь сделал не так. Перепутал клетки. Перепутал условия. Постыдился сказать об этом. Босс ничего не знал. Это все может быть, это жизнь. Не в этом проблема. Проблема в том, что журналы спешат опубликовать вот такие вот "ковровые" исследования один за другим, вместо того, чтобы медленно, внимательно и вдумчиво анализировать! Вот что я хочу сказать! Никто не сидит и не анализирует вещи медленно, вдумчиво и внимательно, вот в чем беда. Когда на кону у ученого его карьера, жизнь его семьи - он будет просто стремиться очень быстро делать посты статьи, которые ведущие журналы опубликуют. И люди будут спешить. И делать ошибки. И заботиться только о рейтинге. Это неизбежно. Я надеюсь, я вас убедила, что коммерческие журналы - это зло, и что надо всем вокруг говорить об этом, потому что ваши налоги на это уходят. Я хочу коснуться еще одного вопроса, связанного с решением: если не журналы, то что? Человек, который науки совсем не касается, сразу вам скажет: вообще-то, интернет существует с 1980-х годов, они что, имбецилы? - и будет по сути прав. Мощь интернет-технологий совершенно прошла мимо научного сообщества, и это печально. Если бы ученые использовали интернет целенаправленно, процесс исследований и обмена информацией между учеными мог бы улучшиться в разы. Потому что еще одна проблема, связанная с журналами - это что при публикации статей журналы требуют наличие story. "Стори" - это значит, ваша статья должна быть захватывающей, интересной, развертывающейся как цельная история, и позитивной. Это большая проблема. Обыватели везде считают, что "отрицательный результат в науке - тоже результат" - но это не так для журналов. Журналы не будут публиковать ваши отрицательные результаты. Им это неинтересно. И это крайне частая ситуация в науке - что люди работают, получают отрицательный результат, и ничего не могут с ним сделать (никак не опубликовать), потому что журналам это не нужно. Также, если вы получили какой-то результат, который вам кажется важным, но не укладывается в "стори" (важную для журнала), вы тоже не сможете его опубликовать. Эта последняя проблема осознается многими, и существуют попытки ее решить: только что, в 2017 году, появился журнал, который открыто заявляет, что он против концепции "стори", и будет публиковать научные наблюдения, даже если их нельзя оформить в "стори": https://www.sciencematters.io/ -— Главная мысль этого поста - это что в настоящий момент учеными управляют бизнес-журналы, и это нужно менять немедленно. Ученые не используют мощь интернет-технологий для обмена научной информацией, а вместо этого пытаются писать классические статьи, формат и смысл которых задается бизнес-журналами. Налогоплательщики платят из своего кармана этим журналам, так как университеты подписываются на них да огромные деньги, а затем ученые платят деньги этим журналам, чтобы те приняли их статьи. Эта ситуация должна измениться. Не существует никаких реальных препятствий для того, чтобы ученые ученые начали непосредственный обмен информацией между собой, не хватает только организации. Если бы ученые использовали интернет для обмена информацией, эффективность и прозрачность научного процесса повысилась бы во много разhttps://aridmoors.livejournal.com/545762.htmlКомментарии у aridmoors- у физиков: https://don-beaver.livejournal.com/200686.html они и в реале, когда междусобойчиком собираются, отправляют ритуалы строго по канону. Шаг влево, шаг вправо - еретик, на костёр.- Личное общение со многими учёными на различных конференциях (физ-мат науки) показывает, что многим не интересно то, что выходит за рамки их профессиональной деятельности. Потому, что непонятно.- Проблема есть. Решать ее должны сами ученые, причем опытные и заслуженные, которых прочитают, даже есть они опубликуются в открытом интернетовском noname. Сами журналы по понятным причинам решать проблему не будут. На государство и общественность надеяться глупо, они и более понятные им проблемы не могут решить. Начинающие ученые, а тем более аспиранты с постдоками не имеют ни авторитета, ни полного понимания проблемы, им имеет смысл играть по правилам и не выеживаться до поры до времени. Все претензии к "сенсеям", только они могут перестать передавать коммерческим журналам авторские права и плясать под дудку редакторов.- у маститых ученых лаборатория, им нужно платить=кормить всех своих постдоков и студентов. Они не имеют права печатать дорого обошедшуюся статью там где за неё никто не заплатит.- Да, это самая частая отговорка: мне уже все равно, я готов, но я не могу подставлять своих студентов и постдоков, им нужны эти Nature и Science.- правительство платит ученым. ученые платят журналам очень мало (штуку баксов) сами на исследование тратят тыщ сто- Научные интернет-публикацииhttps://arxiv.org/ https://www.biorxiv.org/ https://www.ssrn.com/en/- Биоархив был с большими боями "легализован" в биологии буквально в прошлом месяце, не в последнюю очередь потому, что большие журналы типа нейчер о нем написали положительные статьи. Не было бы этого - ученые до сих пор ковырялись бы в песочнице. Почему нейчер поддерживала биоархив? У нее свои коммерческие интересы. Если прямо пойти против интрнета, недолго оказаться за бортом. Нейчер пытается занять доминирующую позицию в новом мире. К сожалению, ученые, как бараны, бредут туда, куда им укажут, вместо того, чтобы взять ситуацию в свои руки. Гляньте на график публикаций в том же биоархиве. Когда прорекламировали его официально - публикации там взлетели по экспоненте; до этого все шугались.- Почему физики/математики/компьютерные науки/искусственный интеллект/финансы освоили интернет как только тот появился массово в университетах (arxiv, если мне не изменяет, это начало девяностых), а био/медицина - нет?- . Строго говоря, биоархив и сейчас еще не освоен как следует. Он существует параллельно журналам, а всех судят исключительно потому, опубликованы они в нейчер или нет.- Может быть нужно относиться к науке, финансируемой грантами так, как она того стоит. Нужно понимать, что В Северной Америке на исследования и разработки тратится что-то около двух с половиной процентов ВВП. В Евросоюзе - два, в Японии - три. Бюджеты же, отводимые на так называемую фундаментальную науку и на гранты - микроскопичны в сравнении с остальными R&D. - Почему контроль должен осуществляться через коммерческие журналы, вот что мне непонятно.- Интернет это замечательно, но кто будеть отбирать и ранжировать материал? Кроме того, не знаю как в биологии, но в физике есть arxive.- В биологии и физике ситуация различна, но не фатально различна, если верить Ли Смолину, которого сейчас читаю. Судя по всему, наличие Архива не особо повлияло на authority главных журналов. Почему-то все равно судьбы ученых решаются по тому, в каких журналах они публикаются. Ну или я еще не до конца дочитала и не совсем правильно понимаю. Во вском случае он утверждает, что те, кто придерживались теории струн, сделали карьеры, а кто не придерживался, не сделали, но насколько это связано с журналами, не утверждает.- Скажем так, наука штука клановая, и очень похожа на мафию, в плане семейственности и "общака". Но есть ли что-то лучше peer review? Что касается биологии, она по-моему, находится в стадии алхимии средних веков, т.е. наработка массы фактического материала, поэтому всякие скрининги это не так уж плохо.- Мне представляется важным, что компьютерная составляющая публикаций почти не используется. PDF да и всё. Та же теплая ламповая испачканная бумага, только неограниченно тиражируемая. Попытки использования R уже появились, но это, скорее, исключение. - Если будет другой уровень возможности опубликовать сам результат, а не его описание, то теплая ламповая научная журналистика со временем просто исчезнет, как ушла в небытие конная тяга.Сервис публикаций должен давать возможность залить данные в базу, отобразить их, держать версии, комментарии, делать форки. Та же публикация в развитие тематики будет естественным обновлением. Как прототип вижу Github + Google services + Wolfram alpha + что-то более специальное по разделам типа KML для географов. Собственно, это вполне себе инструмент, не простая книжная полка.Принципиальное отличие от ламповых публикаций - масштабируемость научных результатов и ценность поддержки новых версий с появлением новых результатов или знаний.- Да, мне тоже кажется, что должен быть в первую очередь отход от формата публикаций и возможно заливать в интернет ВСЕ данные. Ну чтобы была видна проделанная работа, просто данные. Публикации могут остаться существовать, но они должны быть не единственным средством обнародовать результаты эксперимента. Если я понимаю, то даже в физике все равно этот Архив - это сборище тех же статей, и статья все равно единственный способ общения. Это просто фатально неправильно.Сейчас есть разные коммерческие платформы, которые пытаются развивать идею выкладывания в интернет данных отдельных экспериментов. Но это плохо поддерживается учеными (да и развивают они как-то вяло). Кроме того, даже при выкладывании там модель "прайваси" - вы выкладываете данные только для себя и своей команды, для всех остальных данные будут закрыты. Типа чтобы защитить украдывание идеи до публикации в журнале. Ну вот это тоже все пляшет от журнала. - Нет, учеными управляют не бизнес-журналы, а гос. менеджеры. Которые придумали, что средством отчетности по расходуемым бюджетным средствам (грантам/зарплатам) должны быть публикации в журналах. Вот тут и кроется корень зла. Обмен информацией в интернете к отчету не пришьешь.- В целом да, так и есть. Ну так ученые и не предлагают менеджерам что-то поменять, типа "а давайте вы нас будете оценивать по-другому". И это тоже проблема.- Неужели так тяжело запомнить принцип Гудхарта?Как только показатель, характеризующий определенные эмпирические закономерности (например - "успешность ученого" - "цитируемость ученого") становится целевым - он тут же перестает отображать эти эмпирические закономерности.Вы же ученые, нет? придумайте что-то другое в плане критериев. И - в соответствии с законом Гудхарта - вам нужно будет- а) придумывать что-то другое довольно часто (раз в год? в два года?)- б) диверсифицировать показатели. Например, университеты восточного побережьяделают упор на цитируемость. Университеты запада - на монетизацию. Университеты юга - на соответствие темы оборонным потребностям. Оценки ученым (условной) Германии выставляют корпорации.И - смотрим, что лучше работает. Но о диверсификации критериев не забываем.

Выбор редакции
04 июля, 11:06

Senib: диаграммы состояния российской экономики

  • 0

Почему крупные банки «Открытие», «Промсвязьбанк», «Бинбанк» в конце 2017 года попали в тяжёлое положение? В каждом конкретном случае могут быть свои причины, но есть одна общая, макроэкономическая причина. Денежный мультипликатор, отражающий степень риска в финансовой системе, к июлю 2017 года держался на рекордно высоких уровнях уже полтора года. И система не выдержала.Денежный мультипликатор был выше 3,0 с ноября 2012 года.Источник: ЦБ РФ. Мультипликатор m рассчитывался по формуле m=ДМ/ДБ, где ДМ – денежная масса М2 в национальном определении, ДБ – денежная база в широком определении.Сейчас, благодаря тому, что ЦБ резко наращивает денежную базу (ДБ), мультипликатор, рассчитываемый по формуле m=ДМ/ДБ, уменьшается. Это означает, что риски в банковской системе существенно снижаются. На 1 июня 2018 года мультипликатор впервые с ноября 2012 года опустился ниже 3,0. Эффект для экономики наступит тогда, когда мультипликатор снизится до комфортного для финансовой системы уровня и прекратит снижаться. Тогда абсолютно правильные усилия ЦБ по наращиванию денежной базы начнут трансформироваться уже не в снижение мультипликатора, а в рост денежной массы. А это значит, что начнёт расти ВВП, который коррелирует с реальной денежной массой на 99%https://senib.livejournal.com/51136.htmlСудя по данным Росстата на 25 июня, инфляция в июне может составить всего 2,1% - это будет новым рекордомНизкая инфляция - несомненное достижение Центробанка. Чем ниже инфляция, тем легче, при прочих равных, достичь реального роста других показателей (денежной массы, цен производителей и т.п.).https://senib.livejournal.com/50707.htmlДенежный светофор показывает, что ВВП будет ускоряться, но (пока) ускорение будет слабым.АППГ - аналогичный период прошлого годаhttps://senib.livejournal.com/50511.htmlК этим записям надо добавить маленькое, но важное замечание.Все картинки в рублевом выражении. Рост ВВП может пойти, но при условии снижения курса рубля, о чем фактически была моя вчерашняя записьhttps://aftershock.news/?q=node/661390- - - - senib - Очень хороший ЖЖ по экономике. После того как перестали писать likh (2014), true-flipper (2014), kar-barabas (2015), ugfx(2016), zhu-s (2018) и почти не пишет wj-mrakobes, это пожалуй, лучший ЖЖ на экономическую тему.

Выбор редакции
02 июля, 10:11

aridmoors: о науке.2

  • 0

Почему ВАМ это нужно - чтобы государство финансировало фундаментальную науку.Про постдоков, гранты и горький катаклизм.Еще раз, что значит финансировать фундаментальную науку? Это значит - финансировать не сиюминутные, а длительные проекты, целью которых являются ответы на глобальные вопросы, а результатом - идейные прорывы. Т.е. в терминах предыдущего поста, финансировать открытие законов физики, позволяющих построить космический корабль, а не устраивание конкурса на лучшую модель крыльев.Что происходит в биологии сегодня? В биологии сегодня устраивают конкурсы крыльев доминирует грантовая система. Гранты - это такие суммы денег, которые выдаются на конкурсной основе тому, кто лучше и красивше напишет, какой вкусный результат у него получится через год или два (еще раз: год или два!). Особенности этой системы, объясняю на пальцах. Представьте, что вы ученый. Вас интересует вопрос, что такое рак (это я из комментов беру к предыдущему посту - мне сбросили коммент "дайте определение раковой клетки" - что как раз говорит о том, что я не донесла смысл поста до рядового потребителя; ну в самом деле, дорогой мой, как я вам дам определение раковой клетки, когда я только что сказала, что МЫ НЕ ПОНИМАЕМ, ЧТО ТАКОЕ РАК, вы чем слушали? у нас все исследования ведутся в оторванных от реальности искусственных системах, в клеточных линиях с 50-летней историей бесконечных пассажей, и почти все они направлены на то, чтобы открыть очередной target gene for therapy - это между прочим руководитель моей швейцарской лабы открытым текстом так и говорила на лабмитингах, и даже гордилась этим).Дак вот. Представьте, что вы ученый. Молодой, зеленый, не знающий жизни(с), которого интересует вопрос "что же такое этот чертов рак, почему он вроде классифицируется на 150 видов, а выглядит одинаково и результат от него один и тот же, в общем - в чем прикол, суть в чем?" Вас интересует этот вопрос. Не "я хочу чтобы завтра у меня на столе лежал список возможных лекарств", и не "я хочу понять, из какой клетки развивается нейробластома", а блин, реально, фундаментально ПОНЯТЬ, что это такое, понять суть, докопаться до самого ядра, до истины, чтобы озарение пришло - ах вот ты ж блин!!... а я-то думал!!... а все-то думают!... черт, а ведь это значит что!!... и ведь мы можем тогда!!... - в общем, вас интересует вот это место научного познания. В то же время вы, допустим, являетесь самым средним сотрудником - то, что сегодня называется "постдок", рабочая лошадка, на которую падают все невозгоды и которая получает меньше всего... да вообще всего. Зарплаты меньше, уверенности в завтрашнем дне меньше, социального веса меньше... всего меньше. Такой козел отпущения системы. От профессора вам приходит: - А напиши мне этот грант- А закончи эту статью за того студента- А проанализируй эти данные- А сходи на встречу с этими коллабораторами- А представь нас на этой конференции- А напиши отчет- А подай туда, а подай сюда, пойди туда не знаю куда принеси то не знаю чтоИ при этом успей еще сделать всю свою работу, которую ты вообще должен делать без напоминаний. И да, я не гарантирую что оставлю тебя в лабе, твой контракт длится два года, меня не интересует, что ты будешь делать после этого срока; два года - и до свиданья, иди куда хочешь. Вон гранты, подавай на них.Ну то есть система в науке по отношению к постдокам такая. Вы, скажем, закончили обучение, устроились куда-то постдоком, так вот позиция постдока - временная. Всегда. Она может быть на 1 год, на 2 года, на 3 года, редко на 4 или 5 лет. То есть вы, после получения диплома со всеми сопутствующими проблемами, должны сняться (это часто прописано в уставах различных) и уехать В ДРУГУЮ ЛАБУ, часто - В ДРУГУЮ СТРАНУ, и там иметь трудовой контракт, ограниченный сроком в 2 года!!! (и не надо говорить, "какой идиот на таких условиях куда-то поедет", во-первых вы правы, а во-вторых, идиотов все равно оказывается много и они едут). Новая страна. Новый коллектив. Новая тема. Первые полгода у вас не будет возможности нормально работать, я вам это гарантирую - переезд - это одно из самых стрессовых событий в жизни любого человека. Т.е. у вас остается полтора года на то, чтобы двигать какую-то научную тему. Или нет, погодите... ведь вам куда-то надо будет наниматься после этих двух лет? Ох, черт, то есть надо будет опять рассылать резюме, что-то искать, что-то думать... а дедлайн на все гранты обычно происходит за год до. ЗА ГОД. То есть у вас реально на спокойную работу ровно сколько? Полгода, дорогой. Полгода. А потом вы будете чесать репу куда податься и как выиграть следующий грант и кто вас возьмет.Окей, мы выяснили, что условия жизни у постдоков в высшей степени стрессовые. Конечно, это ну никак не влияет на производительность труда (правда ведь?) и абсолютно не уменьшает ваше желание искать ответы на фундаментальные вопросы, а не думать, чем через год ты будешь кормить детей (ведь правда?). И вы все равно сохраняете ваше огромное желание таки понять, что такое рак.Вернемся теперь к грантовой системе. Новая информация: на позицию, следующую после постдока (обычно это "ассистент-профессор"), как правило, не берут без наличия уже полученных когда-то грантов. Т.е. вам, будучи постдоком, надо где-то надыбать грант. То есть вот ваше будущее напрямую зависит от того, получите вы этот чертов грант или нет. Вернемся к условиям раздачи слонов грантов. На грант надо подавать заявление. В заявлении надо обычно писать:1) "История моих достижений по этому вопросу", публикации прилагаются = я специалист2) "Новое, свежее направление, логично вытекающее из предыдущей главы", с обязательным изобретением лекарства и излечением всей планеты в результате, и желательно с участием искусственного интеллекта и big data, или что там модно в данный момент3) "Краткая и скромная история моей работы" = простыня из публикаций и конференций, у кого длиннее, тот круче4) Рекомендация от самого крутого профессора про то какой я молодец.И вот вы, по сути поставленный в патовую ситуацию человек, сидите и чешете репу, как вы вот все это можете написать, не соврав. Потом плюете и думаете, надоело, буду врать и пошло оно все Какие у вас ограничения? Ограничения у вас те, что вам надо писать реальную историю своих предыдущих достижений. А так как вы до этого работали под началом других людей, вы и делали то, что вам скажут другие люди, а не то, что вы всегда хотели (отвечать на вопрос, что такое рак). Т.е. уже вам надо будет как-то так писать эту часть, чтобы как бы она выглядела, будто вы самостоятельно занимались какой-то посторонней фигней с целью потом это зачем-то как-то использовать для ответа на свой глобальный вопрос... хотя погодите. Если вы будете честными сами перед собой, то вы сразу поймете: за 2 года вы никогда не сможете ответить на этот серьезный вопрос. Что вы можете сделать за два года? Привыкнуть к коллективу и втянуться в работу. Ну выполнить несколько поручений шефа. Съездить на пару конференций. Успеть подать резюме в 150 следующих лаб, чтобы гарантировать себе следующее место. Ответить реально на серьезный научный вопрос? За два полгода? Не смешите мои тапочки.Это грустно, но это реальность: система грантов - это комедия, это фарс, но это не поощрение науки. Это что угодно, но это не поощрение науки. Это полное игнорирование того факта, что наука, в первую очередь, делается ЛЮДЬМИ, которые должны есть, спать, заботиться о собственном здоровье, иметь семью, заботиться о родителях, отдыхать, вообще иметь ЖИЗНЬ, и при этом не думать большую часть времени, как они будут жить следующие два года и как им быть с трудоустройством.По-настоящему стоящие проекты занимают время. Дарвин развивал свои идеи 20 лет, прежде чем он смог сформулировать то, что легло в основу всей современной биологии. 20 лет коллекционирования бабочек, скрупулезного рассматривания скелетов, рисунков, чтения книг, учебы и размышлений. Тише едешь - дальше будешь. Настоящая наука не терпит сиюминутности.Тем не менее, в современной системе места для серьезных проектов совсем не оставлено. Да, сегодня мы можем видеть новости о том, как "начат глоабльный проект по секвенированию всех животных земли".... насколько это имеет смысл? Что представляет собой система оценки деятельности ученых? Это уже следующий пост.https://aridmoors.livejournal.com/544643.html

Выбор редакции
01 июля, 07:00

aridmoors: о науке

  • 0

Это развернутое рассуждение на тему стихотворения про то, что я печально гляжу на наше поколение в науке.Я, наверное, уже около года ношу в душе сомнение насчет высказывания "необходимо финансировать фундаментальные научные исследования". В последнее время (да собственно, не такое уж и последнее - вероятно, с конца 80-х) некоторые ученые стали обсуждать тот факт, что финансирование науки стало чрезмерно акцентироваться на модели так называемоего translational research - исследований, результаты которых можно немедленно коммерциализировать, т.е. превратить в лекарство и лекарство продать, превратить в медицинский аппарат (например, УЗИ-скан и т.п.) и аппараты начать реализовывать на рынке и так далее. Все это финансирование проходит под лозунгом "вы, ученые, там удовлетворяете свое любопытство за государственные деньги, а тут люди умирают". Это, конечно же, не совсем правда - в первую очередь мотивы не совсем чисты, а во вторую очередь все-таки есть тот аргумент, что фундаментальные исследования являются основой, на которой потом базируются любые технические достижения.Примеры акцентирования на translational research, чтобы понятно, о чем я (касаюсь только биологии).Официальный сайт МГУ, первые строчки:"Химики из МГУ разработали простой способ синтеза уничтожающих раковые клетки наночастиц""Созданные учёными МГУ антиоксиданты замедляют старение растений"СПБГУ, первые страницы:"Исследование ученых СПбГУ поможет восстанавливать движение в разных направлениях при травмах спинного мозга""На кончике языка: ученые СПбГУ создали прибор для распознавания вкуса и токсичности лекарств"Не буду ходить дальше, сегодня практически ВСЕ университеты в мире имеют именно такие пресс-страницы с именно такими новостями. Что главное в таких новостях? Их акцент на НЕМЕДЛЕННОЕ коммерческое приложение. Сейчас сделаем лекарство и будем реализовывать!! Эта ситуация уже перешла всякие границы и абсолютно доминирует над всеми областями [биологической] науки абсолютно во всем мире. Гранты выдаются тем, кто заявляет, что результатом его проекта будет лекарство, излечивающее непремененно какую-нибудь смертельную и ужасную болезнь. Если лечит рак - то желательно весь, во всех возрастных группах и на всех стадиях.Так вот. Некоторое довольно продолжительное время я сама ходила и сомневалась. Что же тут плохого, если наука наконец-то займется лечением, разработкой лекарств, непосредственно полезных нашему поколению? Нам-то, простому народу, все равно, какие там ответы на глобальные фундаментальные философские вопросы вроде откуда взялась жизнь, нам-то надо лекарство! Это было и есть мое настроение насчет желаемых результатов исследований. Я считаю, что наука должна приносить пользу.Тем не менее, у меня оставалось сомнение насчет способа достижения пользы. А что, если эти старики-академики правы, и основой технических достижений НА САМОМ ДЕЛЕ являются именно концептуальные, идейные прорывы? Именно открытия в фундаментальной области? А вдруг они правы, и действительно качественный прогресс невозможен без финансирования фундаментальных исследований? Я не знала, как для себя решить этот вопрос.Но в последний месяц я его решила. Я пришла к выводу, что да, старики правы. Технический прогресс основан на результатах глубокого понимания основ происходящих процессов. Метод научного тыка не работает. Он может сработать случайно, один раз из десяти тысяч, но замена научной деятельности (т.е. стремления понять суть явлений) на перебор всех возможных химикатов в надежде, что какой-нибудь сработает, - довольно быстро приведет к тупику и бессмысленной погоне за собственным хвостом с почти нулевым результатом. И именно это мы сегодня наблюдаем в современной биологии. Грубо говоря, у вас может получиться дельтаплан в результате случайного перебора возможных дизайнов крыльев - но не межпланетная ракета. У вас может получиться витаминка - но не реальное лекарство от рака.Конкретные примеры, чтобы не быть голословной. Начну с тех же объявлений, приведенных выше, в качестве анекдотических свидетельств."Химики из МГУ разработали простой способ синтеза уничтожающих раковые клетки наночастиц." Т.е. раньше у нас были, видимо, сложные способы синтеза уничтожающих раковые клетки наночастиц, а они придумали простой. А в реальности? Когда вы последний раз слышали, чтобы вам знакомый говорил: "ты знаешь, у меня нашли рак, но быстро вылечили его наночастицами; вот только сложно их производить, понимаешь"? О чем эта новость вообще? Когда вы ВООБЩЕ слышали о реальном применении наночастиц в лечении рака? Кто сегодня не знает, что рак = химиотерапия, еще химиотерапия, радиация, операция, выпадение волос, и пожизненое "выживание", потому что рак вообще никогда не вылечивается, он измеряется в "годах, прожитых после удаления опухоли", и 5 лет прожить после удаления - это хорошо, это называется "здоровье"...Химики из МГУ тут ни при чем, во всем мире такая ситуация - ученых заставляют путем различных мер (о которых позже) без конца выдавать желаемое за действительное. Придумывать такие названия своим статьям, чтобы казалось, будто в них описываются гигантские прорывы. Практически создавать из воздуха розовых пони - "как же, ведь самая большая проблема у нас - это что сложно производить те самые магические наночастицы, излечивающие рак!". И так кричать о несуществующих великих открытиях на пустом месте. Ученые это не хотят делать - я ни разу не видела реального ученого, который бы мне сказал "ты знаешь, я так люблю писать гранты! всегда в них пишу полную правду и всегда их получаю!". Но система сложилась именно так, что ученые вынуждены писать неправду. В грантах, в статьях. Передергивать. Преувеличивать. Выдавать одно за другое. И самое печальное, что выигравает именно тот, кто лучше соврет, вот в чем самая большая боль вопроса.Вернемся к потребителю, которому нужны лекарства. Потребитель, разумеется, хочет лекарства ПРЯМО СЕЙЧАС. Так же, как человек, захотев полететь на луну, будет хотеть полететь туда самостоятельно, а не чтобы его дети, внуки и правнуки это сделали. С лекарствами даже хуже еще - болезнь несравнима с фантазиями о покорении планетных спутников. Тем не менее, задача понять, откуда берется рак и что это такое - вполне сравнима по сложности с построением космического корабля. Т.е. ее не решить в течение года. Ни даже двух. Ни даже пяти. А особенно ее не решить, если ее не ставить, эту задачу.А она не ставится. Просто потому, что любое финансирование сегодня дается на пару лет. Длительные, объемные проекты могут получить только большие шишки-профессора, и очень далеко не всегда. И совершенно не факт, что те, кто получит это финансирование, будут заниматься тем, чем надо. Да и не в этом дело-то даже. Дело в том, что после того, как ученый прошел через весь ад "финансы на год", "финансы на год", "финансы на год", через весь процесс бесконечного написания отчетов, в которых он скрупулезно преувеличивал собственные достижения, учился врать, подгонять факты, называть вещи не своими именами - и когда он, вопреки всему, по какому-то счастливому случаю (а скорее всего в результате наличия у него личных знакомств) оказался на верхушке пирамиды и получил это самое финансирование на 20 лет - то его уже нет как ученого. Человек наверху уже полностью затюкан, деморализован, ему уже ничего не надо в жизни, у него уже свои представления о добре и зле, о том, что правильно, что неправильно, и он в глубоком гробу видал все эти романтические сказки об ответах на фундаментальные научные вопросы. Потому, что никогда, за всю его научную жизнь, никто его не поощрял за то, что он, будучи еще зеленым студентом, ХОТЕЛ ответить на эти вопросы. Потому что вся система построена на том, что ученые должны выдавать на-гора сиюминутные, легко оцениваемые результаты, желательно в течение одного года.Что мы имеем в результате? Америка объявила так называемую "официальную войну с раком" когда? В 1971 году (был подписан акт). А воз и ныне там. Нет - я не спорю, у нас стало намного больше лекарств. У нас стало просто куча опций по химиотерапии. Фармкомпании нажили огромные бабки на этом. Деньги налогоплательщиков огромными суммами уходят на оплату этого лечения по страховке во многих странах. А я спрошу как ученый (все еще в душе ученый): стали ли мы ближе к ПОНИМАЮ СУТИ, что такое рак? И я вам отвечу со всей честностью, как человек, который занимается в данный момент раковыми стволовыми клетками: нет. Мы не знали, что такое рак, 50 лет назад, мы точно так же не знаем, что такое рак, сегодня. Ни на йоту мы не продвинулись в том, чтобы ПОНЯТЬ, ЧТО В ОСНОВЕ ПРОЦЕССА. Да, мы скопили миллионы (в буквальном смысле) статей с описанием симптомов, с описанием поведения раковых клеток в лаборатории, и главное - с идентификацией очередного гена, участвующего в каком-нибудь раковой опухоли, который (ген) можно приспособить под очередную цель для очередного лекарства. У нас даже есть куча умных-умных статей о том, какие именно типа события типа должны произойти, чтобы раковая опухоль появилась. Мы празднуем эти типа достижения, но я вам скажу честно, и готова поспорить с любым, кто не согласен, в комментах. Мы нихрена не понимаем, откуда рак берется и почему. Мы не знаем ответа на самый главный вопрос. Который мог бы положить конец этому празднеству смерти и немощи.Знаете почему? Потому что мы элементарно не можем сделать клетку раковой в тарелке. Вам, как потребителю, это должно быть понятно. Человек, который разбирается в том, что такое рак, ну уж наверное может взять любую клетку человеческого тела и сделать ее раковой? А нихрена подобного. Мы это не можем. Потому что мы не понимаем, что такое рак. Потому что этот вопрос не ставился никогда. Ставился вопрос: "найдите нам лекарство". Мы нашли вам много лекарств. Вы не просили нас понять, что такое рак. Мы и не понимаем.Уже очень много написала, но у меня много есть продолжить. Про то, что такое импакт-фактор, как это страшно - потому, что уничтожает любые здравые семена сомнения, научного любопытства, критического отношения. Потому что не поддерживает, а задавливает тех, кто не играет по правилам Журнал-Корпораций. Про то, что какая-то американская фирма, выдумавшая какой-то индекс цитирования, по сути, решает судьбы наций и развития их научного потенциала. Да что там - направление развития всего человечества, по сути. Про то, что творится в университетах - как образование все дальше отходит на задний план и заменяется штампами "мобильность", "глобализация", "интеграция", "супер-достижения" и все вот это вот. Наш Киотский профессор, который вот вышел на пенсию, по сути был последним поколением тех, кто настаивал на устном экзамене (я его проходила, устный) и который каждого студента спрашивал: "назови мне, что главное в науке?" - и утверждал, что главное - это правильно задавать вопросы. Его поколение практически ушло. И это тоже причина, почему я печально гляжу на наше поколение. Наше не умеет задавать вопросы, ему некогда задавать вопросы, наше поколение занято написанием очередной статьи на скорость.И да, еще я бы написала про современную литературу для ученых из серии self-help: "как быстрее писать статьи". Литературу, в которой напрямую утверждается, что главное - это писать как можно больше статей с как можно большим импакт-фактором, и главное, что вам надо делать - это тренировать навык писательства. Даже названия книг такие: "профессора - это писатели". Писатели! Не мыслители, понимаете? Не отвечатели-на-вопросы. Не изобретатели. Нет. Писатели.Что вы будете иметь на выходе, когда вы поощряете навык писательства? Много писанины. Это и имеем. И график роста количества публикаций я бы привела, экспоненциальный. Имеем очень много статей, очень много. И как ходили на химиотерапию, так и ходим.И главное, я бы ответила на вопрос, почему ВАМ, потребителю, нужно, чтобы ваше государство финансировало фундаментальные исследования. Для того, чтобы ваши дети жили лучше вас. Потому что альтернатива - это то, что мы имеем сегодня: это карго-культ, происходящий в биологии. Мы ведем себя как туземцы - не стремимся понять суть вещей, а пытаемся воссоздать внешнее подобие того, что поверхностно наблюдаем. Еще раз - это не потому, что ученые этого хотят, это потому, что так сегодня выдаются гранты, потому что никто не пишет в правительство петиции с текстом "а ещё народ хочет, чтоб вы финансировали фундаментальную науку, вместо того, что вы делаете сейчас".И я бы примеры привела реально про этот индекс цитирования. У меня есть их, статей-примеров. В общем, я не знаю, может быть я еще расширю. После осмысления вот всего этого вот, и понимания, что в течение жизни моего поколения ситуация вряд ли радикально изменится, я поставила сама перед собой вопрос: чего я хочу? Заниматься фундаментальной наукой мне никто не даст (и про это тоже отдельный пост надо, объяснив, почему, и как все работает). Хочу ли я заниматься ИБД (имитацией бурной деятельности), как подавляющее большинство всех остальных в биологии сегодня? Нет, я не смогу. Я не люблю писать неправду. Когда передо мной лист бумаги, на котором надо написать неправду, у меня ступор. Я это не могу. Передо мной две опции остается: 1) идти в университет и заниматься образованием. Там меня никто остановить не сможет (это, хвала Господу, пока не документируется в отчетах). Потому что твои студенты - это то, что останется после тебя. Или 2) уйти нафиг из этой области и выращивать помидоры.Я еще не знаю, что хуже.https://aridmoors.livejournal.com/544187.html

Выбор редакции
30 июня, 07:00

О важности надувания пузырей в высокотехнологических отраслях

  • 0

Если рассматривать ситуацию в России с точки зрения технологий, то можно увидеть два подхода. Первый - это атомщики, второй - Роскосмос. Оба олицетворяют ядерный щит страны, который худо-бедно гарантирует хоть какой-то вес страны в мире. Поэтому особое внимание к отрасли со стороны государства гарантировалось. В т.ч. и к мирным направлениям развития.Так вот атомщики сумели не только удержаться на плаву, но и продвинулись вперёд, заявляя о лидерстве в отрасли. А вот Роскосмос, после десятилетия монополии на коммерческие пуски за счёт технологического задела СССР и дешёвой рабсилы, сливается, проиграв космическую гонку дерзкому частнику Маску. Единственная ракета "Протон", которая могла конкурировать с Falcon 9, снимается с производства. "Ангара" придёт на смену через 3-4 года. Может быть. И будет дороже масковских поделок в 1,5-2 раза. Конечно, рынок воспримет такой ход России с небывалым коммерческим интересом. Да-да.Ну, а Центр им. Хруничева, который как раз занимается "Протоном" надо срочно пересилить в Омск, освободив таким образом в Москве землю для застройки.А может быть атомщикам банально повезло, что земли под их объектам считаются заражёнными, поэтому не пользуются спросом у застройщиков? Да и функционируют они, как правило, в отдалении от больших городов?https://wwold.livejournal.com/499955.html- - - -Вся разница Роскосмоса и Росатома в умении надувать пузыри.i/ Росатом смог, набрав заказов на годы и десятилетия вперед на строительство и обслуживание АЭС. Далеко не факт, что он это сможет сделать ввиду санкций против РФ и недостаточности российской сырьевой базы по урану даже для отечественных нужд. ii/ При этом единственная надежда Росатома - это группа Трампа, которая решила не спешить с "озеленением" экономики.Но Росатом смог и держится, а Роскосмос не смог надуть свой пузырь в отрасли, и начал надувать его Маск. Пузырь важен не сам по себе: у высокотехнолгичных отраслей длительные сроки оборота капитала и приходится искать длинные деньги, постоянно всем что-то обещая. Но иного выхода с начала промышленной революции не найдено: все технологии шли в массы именно как пузыри-"волшебные палочки". Потом уже на помощь разросшейся отрасли, которая важна технологически и военно, и как too big to fail приходила на помощь государство. Или приходило еще до начала бума, расчищая для него почву законами: Несомненно, этот английский рынок сузился, когда мода привела к росту цен на набивные ткани, но главным образом он был задушен авторитарно (дополнительное доказательство его силы), когда английское правительство запретило ввоз индийских хлопковых тканей в Великобританию, разве что в целях их реэкспорта.https://iv-g.livejournal.com/1363973.htmlПоказательный пример Китая: росту местного ИТ способствовало закрытие страны для Facebook, Google, Twitter

Выбор редакции
29 июня, 07:00

gazeta.ru: Металлы, которые добывает Норильский никель и их применение

  • 0

https://www.gazeta.ru/infographics/norilskii_sokrovisha.shtml?updated