Источник
kar_barabas - LiveJournal.com
24 апреля 2014, 01:24

Хотелки Евсея Гурвича

  • 0

В океане низкопробных экономических комментариев Евсей Гурвич был островком надежности. Он положительно выделялся аккуратностью с цифрами, вниманием к экономической литературе и здравым смыслом. К сожалению, его свежая заметка "Пушки или масло: выбор между вооружением и потреблением" смешивает в одну кучу критику российской экономической политики после 2008 года с западным пониманием текущих украинских событий.  В результате получается странная формулировка росийского выбора. Похоже, что Гурвич предлагает отыграть назад события в Крыму, попросить у всего мира прощения за эксцентричное поведение и надеяться на приглашение вернуться в "большую восьмерку". Сам призыв трезво смотреть на последствия украинского кризиса для экономики России очень правильный.  Но разбег был на рубль, а удар на копейку. Заметка построена на спорных предположениях Гурвича о геополитических амбициях России, планах российской власти в восточной Украине у Приднестровье и будущем участии в гонке вооружений а ля СССР.  Гурвич видит Россию изолированной от всего цивилизованного мира: "Теперь Россия будет восприниматься как эксцентричный игрок-одиночка, играющий по собственным, одному ему известным правилам и способный на любые сюрпризы. Подобные страны, как правило, не отличаются экономическими достижениями."  Экономист забывает о том, что страны БРИКС, например, при голосовании в ООН воздержались от осуждения действий России в Крыму.  Вопрос об изоляции остается открытым и зависит от дальнейших действий России, США  и ЕС. У Гурвича в заметке получается, что присоединение Крыма, как и потенциальное вторжение на востоке Украины или в Приднестровье, являются продолжением российской социально-экономической политики в последние годы, то есть увеличения расходов на силовые структуры в ущерб другим госрасходам. Надо было добавить возможную оккупацию Финляндии, чтобы эта точка зрения была совсем уж понятной. Гурвич странным образом игнорирует всем очевидный негативный эффект от уже введенных санкций США, относя весь негатив на "кризис доверия" инвесторов. Лишь походя он отмечает потенциальный ущерб от угрозы дополнительных санкций, которые, кстати, США могут ввести и не имея на то оснований. Ухудшение доступа российских компаний к иностранному капиталу и нервозность инвесторов почему-то приписываются только непредсказуемости действий России, а не непредсказуемости действий США. Гурвич утверждает, что его недавние оценки потенциального роста ВВП в России были около 2% в год. Но осенняя заметка (и научная статья) с Прилепским, на которую он ссылается, была привязана к балансу по счету текущих операций, к их осеннему призыву поддерживать профицит СТО России на уровне 3-6% ВВП ежегодно. То есть авторы там призывали к оттокам капитала около 60-120 млрд. долларов в год. Незадолго до этого Гурвич сам рассказывал о своем другом базовом сценарии российского роста около 3% (при этом рост 4,4% назывался позитивным прогнозом со структурными реформами, а 2% у него было в большом негативе). Кардинально менять свою позицию, объясняя это туманными долгосрочными прогнозами цены нефти как-то не солидно. Из сборной солянки разных факторов у Гурвича получился прогноз еще хуже. Эксперт напугал читатетелей застойным долгосрочным российским ростом около 1% в год! Экономика России сожмется до размеров Аргентины (40 миллионов человек), Венесуэлы (30 миллионов) или Турции :) "Устраивает ли нас такая роль, отвечает ли она нашим амбициям?" - вопрошает ученый уже в полном бреду. Незачем было смешивать прогноз цен на нефть с пока еще не очевидными долгосрочными эффектами санкций США, да еще добавлять в этот суп ужасы от увеличения госрасходов на оборону.  Об эффекте расходов бюджета на оборону написано много научных статей. В более свежих исследованиях в долгосрочном плане от них на самом деле нащупан небольшой негативный эффект, раньше его вообще не находили. Но есть исследования, которые указывают на положительный эффект увеличения военных расходов, если они вызваны угрозой безопасности страны. Чтобы у читателей не оставалось сомнений о группе парий, в которой Гурвич видит Россию в ближайшие годы, автор поясняет: "Если не брать крайний случай — Северную Корею, то в основном эта компания состоит из нефтедобывающих стран, а наиболее яркие ее представители — Венесуэла и Иран. Основным содержанием 14 лет, в течение которых Уго Чавес возглавлял Венесуэлу (1999-2012), были яркие политические выступления против доминирования США в Латинской Америке, обеспечивавшие ему высокую поддержку своего электората и популярность среди других развивающихся стран. При этом за годы правления Чавеса объем ВВП на душу вырос лишь на 14% (несмотря на семикратный (!) рост цен на нефть), т. е. душевой рост экономики составлял 1% в год."  Интересно было бы узнать, как Гурвич объясняет еще более низкие темпы роста ВВП на душу в Мексике за тот же самый период (0,9% в год в течение 1999-2012 гг)? У Мексики тоже бюджет подсел на нефтяную иглу. Но вдобавок к этим доходам Мексика является лучшим другом США, гоняется за своими наркодилерами по международным правилам и живет в зоне свободной торговли с США и Канадой...Любой студент самого захудалого факультата экономики в Латинской Америке знает, что достижения Чавеса совсем не сводились к антиамериканизму.  Основным содержанием его политики была не критика США, а социально-экономические результаты правления. Достаточно беглого взгляда на несколько картинок, чтобы получить хотя бы поверхностное представление о сути правления Чавеса в Венесуэле. Без этих ощутимых и понятных людям результатов в области образования и здравохранения миллионов людей народ Венесуэлы не избрал бы Чавеса своим президентом много раз. И тем более не избрал бы уже совсем больного человека в 2013 году.  Это простая экономика. Упрекая Венесуэлу за низкие темпы роста, Евсей Гурвич мог бы не полениться и узнать, что в стране было до Чавеса, почему в Венесуэле был большой экономический спад в 1999 году, кто в стране контролировал нефтяную компанию PDVSA до 2003 года, и почему там произошел огромный экономический спад в 2002-2003 гг.  В отличие от Венесуэлы, экономические проблемы Ирана во многом были вызваны санкциями США, хотя ущерб от них тоже был усилен некоторыми ошибками правительства в экономической политике.  Наличие санкций не остановило экономическое развитие в Иране. В любом случае сравнение российских руководителей с деятелями, угрожающими разбомбить Израиль, или России с Северной Кореей тоже требует недюжинной фантазии. Из заметки понятно, что Евсей Гурвич запутался в геополитике. Да, не надо нам становится Северной Кореей или Ираном, не надо брать курс на изоляцию или восстановление советской экономики. Но пока еще такие перспективы российского развития остаются предметом ненаучных фантазий. Гурвич ошибается, недооценивая негативную роль санкций США. Он не знает о причинах популярности Чавеса в Латинской Америке, хотя сам по сути призывает к чавесовским приоритетам в социально-экономической политике :)  Он стал бы просто революционером, добавив к увеличению социальных расходов пожелание перехода к прогрессивному налогообложению и призыв к более быстрому увеличению налогов на собственность. Но Евсей Гурвич прав в том, что в посткризисные годы российская экономическая политика оставляет желать лучшего. Нет у правительства никакого "экономического курса", нет единого подхода к реформам, есть только набор размытых развилок. Об этом свидетельствуют сохраняющиеся глубокие противоречия в понимании "экономического курса" в МЭР, с одной стороны, и в Минфине, с другой стороны.  Лидеры экономических министерств публично спорят друг с другом :) Этот "экономический курс", которого просто-напросто нет, надо было давно поменять, и его тем более надо поменять в свете украинского кризиса.  Геополитика здесь не помеха, она даже должна бы ускорить изменения. Глупо тешить себя надеждами, что все само рассосется, и оставлять экономику слабой перед лицом внешней угрозы. К сожалению, премьер Медведев объяснил Думе и всем россиянам, что правительство пока так не думает.  Но ведь о чем-то оно думает, что-то обсуждает, зачем-то сидит на заседаниях у Путина опальный Алексей Кудрин...

23 апреля 2014, 15:42

Хотелки Евсея Гурвича

В океане низкопробных экономических комментариев Евсей Гурвич был островком надежности. Он положительно выделялся аккуратностью с цифрами, вниманием к экономической литературе и здравым смыслом. К сожалению, его свежая заметка "Пушки или масло: выбор между вооружением и потреблением" смешивает в одну кучу критику российской экономической политики после 2008 года с западным пониманием текущих украинских событий.  В результате получается странная формулировка росийского выбора. Похоже, что Гурвич предлагает отыграть назад события в Крыму, попросить у всего мира прощения за эксцентричное поведение и надеяться на приглашение вернуться в "большую восьмерку". Сам призыв трезво смотреть на последствия украинского кризиса для экономики России очень правильный.  Но разбег был на рубль, а удар на копейку. Заметка построена на спорных предположениях Гурвича о геополитических амбициях России, планах российской власти в восточной Украине у Приднестровье и будущем участии в гонке вооружений а ля СССР.  Гурвич видит Россию изолированной от всего цивилизованного мира: "Теперь Россия будет восприниматься как эксцентричный игрок-одиночка, играющий по собственным, одному ему известным правилам и способный на любые сюрпризы. Подобные страны, как правило, не отличаются экономическими достижениями."  Экономист забывает о том, что страны БРИКС, например, при голосовании в ООН воздержались от осуждения действий России в Крыму.  Вопрос об изоляции остается открытым и зависит от дальнейших действий России, США  и ЕС. У Гурвича в заметке получается, что присоединение Крыма, как и потенциальное вторжение на востоке Украины или в Приднестровье, являются продолжением российской социально-экономической политики в последние годы, то есть увеличения расходов на силовые структуры в ущерб другим госрасходам. Надо было добавить возможную оккупацию Финляндии, чтобы эта точка зрения была совсем уж понятной. Гурвич странным образом игнорирует всем очевидный негативный эффект от уже введенных санкций США, относя весь негатив на "кризис доверия" инвесторов. Лишь походя он отмечает потенциальный ущерб от угрозы дополнительных санкций, которые, кстати, США могут ввести и не имея на то оснований. Ухудшение доступа российских компаний к иностранному капиталу и нервозность инвесторов почему-то приписываются только непредсказуемости действий России, а не непредсказуемости действий США. Гурвич утверждает, что его недавние оценки потенциального роста ВВП в России были около 2% в год. Но осенняя заметка (и научная статья) с Прилепским, на которую он ссылается, была привязана к балансу по счету текущих операций, к их осеннему призыву поддерживать профицит СТО России на уровне 3-6% ВВП ежегодно. То есть авторы там призывали к оттокам капитала около 60-120 млрд. долларов в год. Незадолго до этого Гурвич сам рассказывал о своем другом базовом сценарии российского роста около 3% (при этом рост 4,4% назывался позитивным прогнозом со структурными реформами, а 2% у него было в большом негативе). Кардинально менять свою позицию, объясняя это туманными долгосрочными прогнозами цены нефти как-то не солидно. Из сборной солянки разных факторов у Гурвича получился прогноз еще хуже. Эксперт напугал читатетелей застойным долгосрочным российским ростом около 1% в год! Экономика России сожмется до размеров Аргентины (40 миллионов человек), Венезуэлы (30 миллионов) или Турции :) "Устраивает ли нас такая роль, отвечает ли она нашим амбициям?" - вопрошает ученый уже в полном бреду. Незачем было смешивать прогноз цен на нефть с пока еще не очевидными долгосрочными эффектами санкций США, да еще добавлять в этот суп ужасы от увеличения госрасходов на оборону.  Об эффекте расходов бюджета на оборону написано много научных статей. В более свежих исследованиях в долгосрочном плане от них на самом деле нащупан небольшой негативный эффект, раньше его вообще не находили. Но есть исследования, которые указывают на положительный эффект увеличения военных расходов, если они вызваны угрозой безопасности страны. Чтобы у читателей не оставалось сомнений о группе парий, в которой Гурвич видит Россию в ближайшие годы, автор поясняет: "Если не брать крайний случай — Северную Корею, то в основном эта компания состоит из нефтедобывающих стран, а наиболее яркие ее представители — Венесуэла и Иран. Основным содержанием 14 лет, в течение которых Уго Чавес возглавлял Венесуэлу (1999-2012), были яркие политические выступления против доминирования США в Латинской Америке, обеспечивавшие ему высокую поддержку своего электората и популярность среди других развивающихся стран. При этом за годы правления Чавеса объем ВВП на душу вырос лишь на 14% (несмотря на семикратный (!) рост цен на нефть), т. е. душевой рост экономики составлял 1% в год."  Интересно было бы узнать, как Гурвич объясняет еще более низкие темпы роста ВВП на душу в Мексике за тот же самый период (0,9% в год в течение 1999-2012 гг)? У Мексики тоже бюджет подсел на нефтяную иглу. Но вдобавок к этим доходам Мексика является лучшим другом США, гоняется за своими наркодилерами по международным правилам и живет в зоне свободной торговли с США и Канадой...Любой студент самого захудалого факультата экономики в Латинской Америке знает, что достижения Чавеса совсем не сводились к антиамериканизму.  Основным содержанием его политики была не критика США, а социально-экономические результаты правления. Достаточно беглого взгляда на несколько картинок, чтобы получить хотя бы поверхностное представление о сути правления Чавеса в Венесуэле. Без этих ощутимых и понятных людям результатов в области образования и здравохранения миллионов людей народ Венесуэлы не избрал бы Чавеса своим президентом много раз. И тем более не избрал бы уже совсем больного человека в 2013 году.  Это простая экономика. Упрекая Венесуэлу за низкие темпы роста, Евсей Гурвич мог бы не полениться и узнать, что в стране было до Чавеса, почему в Венесуэле был большой экономический спад в 1999 году, кто в стране контролировал нефтяную компанию PDVSA до 2003 года, и почему там произошел огромный экономический спад в 2002-2003 гг.  В отличие от Венесуэлы, экономические проблемы Ирана во многом были вызваны санкциями США, хотя ущерб от них тоже был усилен некоторыми ошибками правительства в экономической политике.  Наличие санкций не остановило экономическое развитие в Иране. В любом случае сравнение российских руководителей с деятелями, угрожающими разбомбить Израиль, или России с Северной Кореей тоже требует недюжинной фантазии. Из заметки понятно, что Евсей Гурвич запутался в геополитике. Да, не надо нам становится Северной Кореей или Ираном, не надо брать курс на изоляцию или восстановление советской экономики. Но пока еще такие перспективы российского развития остаются преметом ненаучных фантазий. Гурвич ошибается, недооценивая негативную роль санкций США. Он не знает о причинах популярности Чавеса в Латинской Америке, хотя сам по сути призывает к чавесовским приоритетам в социально-экономической политике :)  Он стал бы просто революционером, добавив к увеличению социальных расходов пожелание перехода к прогрессивному налогообложению и призыв к более быстрому увеличению налогов на собственность. Но Евсей Гурвич прав в том, что в посткризисные годы российская экономическая политика оставляет желать лучшего. Нет у правительства никакого "экономического курса", нет единого подхода к реформам, есть только набор размытых развилок. Об этом свидетельствуют сохраняющиеся глубокие противоречия в понимании "экономического курса" в МЭР, с одной стороны, и в Минфине, с другой стороны.  Лидеры экономических министерств публично спорят друг с другом :) Этот "экономический курс", которого просто-напросто нет, надо было давно поменять, и его тем более надо поменять в свете украинского кризиса.  Геополитика здесь не помеха, она даже должна бы ускорить изменения. Глупо тешить себя надеждами, что все само рассосется, и оставлять экономику слабой перед лицом внешней угрозы. К сожалению, премьер Медведев объяснил Думе и всем россиянам, что правительство пока так не думает.  Но ведь о чем-то оно думает, что-то обсуждает, зачем-то сидит на заседаниях у Путина опальный Алексей Кудрин...

21 апреля 2014, 21:27

Утроение ВВП Крыма

  • 0

Российский Минфин только что объявил, что в Крыму за пять лет доход на душу вырастет в 3-3,5 раза. Это, наверное, ответ России на многократные обещания Павло Шеремета сделать что-то похожее со всей Украиной, но без помощи России и даже вопреки ей. Несколько раз мы тут усмехались планам министра экономики Украины поднять за пять лет ВВП на украинскую душу 10 тысяч долларов, то есть почти утроить его с прошлогодних $3900. Шеремета даже в ФТ такое чудо обещал. Пока же Шеремета с коллегами сумел понизить ВВП на украинскую душу до 2700. Перспективы "камикадзе" совсем не радужные. Конечно же, не это сообщение было главным в свежих рассказах Минфина. Минфин нам предсказал, что в этом году в России не будет роста даже при не очень большом оттоке капитала около 70-80 млрд. долларов. Так что перспективы России пока тоже совсем не радужные...

20 апреля 2014, 22:23

Опрос жителей юго-востока Украины

  • 0

КМИС провел опрос для газеты "Зеркало недели". Очень показательны мнения о незаконности правительства и Рады. Предпочтения унитарного государственного устройства вместо федеративного устройства (вопрос 29) противоречат очевидному предпочтению таможенного союза вместо членства в ЕС (вопрос 32). К тому же сам вопрос 32 о выборе между ЕС и ТС сформулирован некорректно. В ЕС Украину никто не приглашает и не ждет там, а в Таможенный союз взяли бы хоть завтра.

19 апреля 2014, 15:16

Война минфина США против России

  • 0

Когда в газете Нью-Йорк Таймс появляется обличительная статья очередного глобального российского лидера из Йельского университета, надо ждать дополнительных санкций. Путин на днях порассуждал с российскими пенсионерами о (не)возможности ограничений на поставки газа в Европу. Но не здесь надо ждать атаки. Если страннолюбы будут продолжать указывать пути преодоления украинского кризиса, то в войне против России будут использованы не пули и бомбы, а арсенал финансовых санкций. Банк "Россия" в этом случае окажется первой ласточкой. Книжку о финансовой войне написал Хуан Саратэ, ныне танкист в Центре стратегических и международных исследований. После 11 сентября 2001 года Саратэ сам занимался созданием боевого арсенала в казначействе США (Treasury's War: The Unleasing of a New Era of Financial Warfare). Специальный раздел на сайте Минфина США уже работает. Международная финансовая система чутко реагирует на намеки об опасности. ДОПОЛНЕНИЕ: Хуан сейчас часто мелькает в СМИ, например, была заметка об отмене концерта Майли Сайрус в Финляндии. Хуан там хвалил создание минфином США "неопределенности": “There is strategic advantage to the ambiguity,” said Juan Zarate, senior adviser at the Center for Strategic and International Studies in Washington and a deputy national security adviser under President George W. Bush. “Putting the onus on the private sector” to decide whether sanctions apply “is a principal strategy of the U.S. Treasury.” На русском об этой истории был рассказ здесь. Это только одна из зарисовок. Суть в том, что формально санкции вроде бы не очень суровые, но рынок на них реагирует "весомо, грубо, зримо" (с).

13 апреля 2014, 17:23

Что говорит гривна?

Эксперты хором утверждают, что "правильный курс" гривны около 10-11 за доллар.  Четыре дня назад Кубив утверждал, что гривна стабилизируется и укрепится сразу по получении Украиной денег друзей, и Яценюк говорил что-то в этом роде. Но ведь никто не сомневается, что деньги вот-вот дадут, поэтому такие ожидания уже отражены в валютном курсе. Поэтому слышать от цб такие рассуждения должно быть очень неуютно. В то же время, как я уже записывал, если смотреть на реальный обменный курс и исходить из ожидаемой инфляции около 15%, то 12 за доллар на самом деле выглядело явным перелетом. Но гривна уже упала с 12 к 13.  Скорее всего это означает, что рынок совсем не верит НБУ, ждет намного более глубокий кризис, чем оценки падения ВВП около 5%, и намного более высокую инфляцию.  Учитывая масштаб девальвации и очень высокую степень долларизации экономики Украины логично ожидать массовых дефолтов по кредитам и банкротств банков. В СМИ, кстати, появились слухи о том, что НБУ уже рассматривает для банков кипрский вариант с рекапитализацией за счет непрогарантированных депозитов.  Как мы знаем из российского опыта 1998 года, девальвация, высокая инфляция, падение реальной заработной платы и массовая неуплата долгов могут стать очищающей силой в экономике и этим путем потом привести к бурному экономическому росту. В прошлый раз в комментариях упоминалась возможность номинирования контрактов по нерыночному курсу, как это было сделано в свое время с песификацией в Аргентине или не так давно в Венгрии с ипотекой в швейцарских франках. Тоже вариант, но требует от правительства смелости и готовности проигнорировать права кредиторов.

12 апреля 2014, 20:32

Секреты успеха Европейского союза :) Не верю!

  • 0

Свежий журнал "Экономист" в заметке под названием "The Benefits of Brentry" раздасадован призом в 100 тысяч евро за лучший план выхода Великобритании из состава ЕС. Победитель конкурса Мансфилд кратко рассказал про "Брексит" в ФТ, то есть про выход из ЕС. Мансфилд утверждает, что нет никаких убедительных подтверждений экономических плюсов или минусов членства в ЕС. Пытаясь опровергнуть этот тезис, "Экономист" ударился в науку, сославшись на работу трех ученых, которые настаивают на очень заметных положительных последствиях членства в ЕС. Ученые утверждают, что членство в ЕС увеличило ВВП Великобритании на 25% и очень помогло практически всем странам, кроме Греции. (см. картинку в "Экономисте"). Оценки такие были получены сравнением фактических показателей стран-членов ЕС с экономикой их "синтетического аналога".  Например, аналогом Великобритании у них стал гибрид из 91% Новой Зеландии и 9% Аргентины. Аналог Литвы у них на 42% состоит из Украины. Поскольку совсем недавно мы тут обсуждали похожие сравнения стран с переходной экономикой в ЕС, ТС и между ними, посмотрел на упражнение ученых подробнее. Изложение сути научной статьи здесь о богатых и здесь о бедных, а сама еще незаконченная статья здесь ). На картинке показаны результаты оценок по недоразвитым странам ЕС (таблица 3, стр. 35). Авторы решили, что вступление по факту началось в 1998 году, а не в год формального присоединения в 2004 году.  Всего за пять лет благодаря ЕС ВВП на душу в Латвии у них стал выше ее "синтетического аналога" на 47%, а за 10 лет, то есть к 2008, на все 53%. За пять лет у Польши (30%), Эстонии (24%) и Литвы (16%) эффект был меньше, но тоже огромный. И только Чехии вступление в ЕС пошло во вред... Поверить в такое, конечно, могут только сумасшедшие в журнале "Экономист" :)  Посмотрел, как такое можно было сморозить. "Синтетическим аналогом" Латвии ученые выбрали 34% Египта и 66% Уругвая.  У Польши аналог на 28% Египет, а на 61% Уругвай.  Уругвай, если кто не знает, находится рядом с Аргентиной и Бразилией. Три страны были в эпицентре жуткого кризиса: 1999 девальвация в Бразилии, 2001 девальвация и дефолт в Аргентине, 2002-2003 гг опять кризис в Бразилии... В Уругвае после 1998 г. началась такая суровая экономическая депрессия, что врагу не пожелаешь, она длилась четыре года с кумулятивным падением ВВП процентов на 15. Здорово сравнили ученые. Зато после кризиса Уругвай продемонстрировал, как здорово не быть в ЕС. Еще ученые ограничили свой анализ 2008 годом и отрезали таким образом кризис в Латвии, Эстонии и Литве, который случился благодаря их членству в ЕС. Ох уж эти ученые и журнал "Экономист"...Но идея сравнить была здоровой :)

11 апреля 2014, 22:47

О замедлении, сближении и декаплинге развитых и недоразвитых

Появилась очередная серия докладов МВФ с прогнозами. По этому поводу есть несколько записей в блоге. Один из самых известных рисунков показывает темпы роста ВВП стран с развитой экономикой и БРИК/МИНТ и Ко., которых 16. Это из довольно мутного рассказа на русском языке о внешних и внутренних факторах роста недоразвитых стран. Разница в темпах роста огромная и никуда не делась. Из рисунка очень понятно, что до кризиса страны с формирующимися рынками росли необычно быстро. Во время глобального финансового кризиса у всех был провал, затем отскок благодаря стимулирующей политике Китая и других стран. Но уже с 2012 практически везде наблюдается замедление роста. До 2013 года динамика российского роста хорошо вписывалась с общую картинку. Аномальные темпы роста около 7% в год и ошибки в экономической политике затем аукнулись большим спадом. После кризиса, как и следовало ожидать, темпы роста снизились до более нормальных 3-4%. После периода полной несознанки с призывами вернуться к росту 5-6%, МЭР и ЦБ теперь бросились в другую крайность, настаивая на том, что "новой нормой" для российской экономики является что-то меньше 2% в год. Джим О'Нил думает, что народ пугают реформаторы потому что хотят перемен. Другим объяснением может быть банальная "советская" попытка чиновников "занизить плана", чтобы его поток перевыполнить и получить за это грамоты и премии за уже проводимые структурные реформы.  Чтобы поддержать российских реформаторов, России на этот год МВФ прочит 1,3%, а в обозримом будущем рисуют 2,5% в год (Польше за ее институты обещают 3,5%). Среди 16 стран Китай стоит особняком. Резким замедлением китайского роста или даже финансовым крахом в этой стране пугают уже много лет. В этой связи обращает на себя внимание другая картинка и запись в блоге МВФ под названием "Размер важен".  Все знают, что экономика Китая долгие годы стабильно росла темпами по 10% в год. В 2003-2007 темпы роста были еще выше, в среднем 11,7%.  На 2014 год Китаю прогнозируют рост около 7,5%. А в 2015-2019 МВФ ожидает "всего" 6,8%.  МВФ замечает, что те, кто пугают нас таким замедлением, плохо понимают арифметику. Экономика Китая уже стала такой огромной, что китайские 6,8% в год добавляют к росту экономики мира БОЛЬШЕ, чем 11,7% до кризиса. До кризиса Китай добавлял в среднем 1 процентный пункт к общему росту ВВП, а в ближайшие годы будет добавлять 1,1 пп. Вклад Китая на рисунке помечен красным, вклад США синим, вклад большой, но слабенькой еврозоны желтым.  Еще одна известная иллюстрация того, что экономика Китая за пять потерянных для Запада лет стала огромной. США с середины 2008 года росли еле еле. Еврозона еще хуже, не будем ее даже обижать. А вот Китай не стоял на месте, сегодня его экономика уже на 60% больше, чем в середине 2008 года.(картинка отсюда, но таких много) 

10 апреля 2014, 20:35

35,4 миллиарда субсидий Украине за 4 года. Ради чего?

  • 0

Из письма В.В.Путина ЕС-овцам: "Другое дело, что уже после подписания контракта Россия предоставила Украине целый ряд беспрецедентных льгот и скидок по цене за газ. Это скидка по "Харьковским соглашениям" 2010 года, которая предоставлялась как аванс в счет будущих, начиная с 2017 года, арендных платежей за пребывание Черноморского флота. Скидка по ценам на газ, закупаемый для химических предприятий Украины. Скидка, введенная в декабре 2013 года сроком на один квартал в связи со сложившимся критическим состоянием украинской экономики. Начиная с 2009 года, суммарно эти скидки составили 17 млрд. долларов США. К этому следует добавить еще 18,4 млрд. долларов США - неоплаченные украинской стороной штрафные санкции за невыборку минимального годового количества газа (take-or-pay).Таким образом, Россия за последние четыре года субсидировала экономику Украины за счет занижения цен на газ в объеме 35,4 млрд. долларов США. Кроме того, в декабре 2013 года Россия предоставила Украине заем на 3 млрд. долларов США. Эти весьма значительные финансовые ресурсы были направлены на поддержку стабильности и платежеспособности украинской экономики, сохранение рабочих мест и занятости. Подчеркну - кроме России этого никто не делал." Для сравнения: 35,4 млрд. долларов - сумма, фактически идентичная 36 млрд. долларов из денег пенсионеров в ФНБ, которая была "приписана" правительством на финансирование российской инфраструктуры с доходностью "инфляция+1%". Делаем вывод о том, что конфликт с Украиной только за счет отмены субсидий экономит российским пенсионерам 9 миллиардов долларов КАЖДЫЙ ГОД.

10 апреля 2014, 13:58

Нигерия: еще одна ошибка О'Нила

  • 0

Ошибка в самом низу таблицы слева. Уйдя на покой, главный экономист Голдман Сакса Джим О'Нил увлекся группой МИНТ (Мексика, Индонезия, Нигерия и Турция). В начале года О'Нил рассказал о прекрасных перспективах четырех стран и проиллюстрировал свои ожидания табличкой. Но он уже ошибся, потому что по прошествии 3 месяцев Нигерия уже в два раза больше :) Как и те, кто приглашали Южную Африку присоединиться к БРИК, он не знал о статистической реформе в Нигерии. Экономист ошибся не впервые. Десять лет назад, прогнозируя взлет БРИК, он тоже намного недооценил перспективность кирпичей. Экономики этих стран выросли намного быстрее, чем ожидал Голдман Сакс. Но О'Нил-инвестор не мог не заметить нигерийского чуда, когда приехал в страну. Рост ВВП по 7% в год случился без доступа к энергии. 1,5 миллиона англичан потребляют энергии столько же, сколько 170 млн. нигерийцев. О'Нил утверждает, что с доступом к энергии Нигерия могла бы расти по 10-12% в год :) Сам собирается там инвестировать...Наверное, во время визита ему рассказали о приватизации и реформе энергетики Нигерии, которая уже давно идет полным ходом. ПС: Если верить прогнозу О'Нила с исправленной ошибкой, то совсем скоро из сегодняшних членов Г-7 в Г-9 2050-го года останутся только США и Япония. Не будет в ней Германии, Франции, Италии и Великобритании, не говоря уже о маленькой Канаде. Зато в "большой девятке" будет Нигерия. ДОП1: кино BBC по МИНТ с участием О'Нила ДОП2: свежая статья О'Нила о том, что рост БРИК/МИНТ приведет к радикальному изменению международной торговли и поставит под угрозу существующие структуры управления миром, включая Г-7, Г-20, МВФ и прочие. Торговля внутри еврозоны станет намного менее важной, чем торговля стран-членов с БРИК/МИНТ, что ослабит желание оставаться в общей валютной зоне. 

08 апреля 2014, 18:13

БРИНК (о Нигерии)

  • 3

Нигерия стала самой большой экономикой в Африке, пересчитав свой ВВП. ВВП оказался больше на 89%. Тем самым она оказалась больше Южной Африки. По рыночному курсу ВВП Нигерии составляет около 500 млрд. долларов. По ППС раза в два больше. Если считать по рыночному курсу, нигерийцы примерно сравнялись с жителями Украины по ВВП на душу. У Нигерии 500 на 175 миллионов ртов, а у Украины где-то 125 млрд. долларов на 45 миллионов. Нигерийцы со своими плохими институтами и нефтью быстро уходят в отрыв. Заметка Владимира Панова о ВВП Нигерии написана очень негативно и неправильно, но так даже лучше :)  На самом деле, как подробно рассказано на сайте Национального бюро статистики Нигерии с картинками, над этими изменениями работали несколько лет, и улучшение статистики проходило при активном участии квалифицированных международных экспертов. Такие вещи надо приветствовать, а не высмеивать. Так, по крайней мере, относится к изменениям англоязычная пресса. Но негативное описание важной новости из Нигерии напомнило мне о другом. Нигерия намного больше подходила для группы БРИК в качестве представителя бурно растущей Африки. Включение склеротичной и небольшой Южной Африки было ошибкой. Все эти группы пытаются обойти международные правила принятия решений, пользуясь своей силой. Г-8, на собрания которой Россию попросили временно не приходить, уже давно себя изжила. Мало отличается от нее Г-20, куда австралийцы попытались было Россию тоже не пригласить, но наткнулись на возмущение Китая, Индии и Бразилии. "Трешка" Европейского союза из Германии, Франции и Польши тоже пытается узурпировать принятие решений в ЕС без согласия других стран. Но раз уж эти "Г" существуют, то можно было чуть больше подумать о добавке к группе БРИК. Как где-то здесь было записано в начале 2011 года, добавление Южной Африки было непонятным шагом. О'Нил, помнится, тогда удивлялся...Гораздо логичнее было добавить в нее Нигерию с населением около 175 миллионов, с ее быстро растущей экономикой (в среднем по 7% ежегодно) и с ее проблемами, похожими на проблемы стран БРИК. Жаль, что создатели группы, наверное, не знали в 2011 году, что работа над улучшением статистики в Нигерии уже шла полным ходом, и что в Гане в 2010 году похожие улучшения статистики привели к увеличению ВВП на 60%. Иначе сегодня в мире набирала бы силу еще более мощная группа БРИНК :) 

08 апреля 2014, 13:35

Украинский перелет

  • 0

Танкисты Брейгеля обновили оценки реального эффективного курса валют Украины, России и некоторых других стран региона. Совсем свежая (до 4 апреля) картина коллапса говорит о глубине кризиса и пессимизме на валютном рынке. С поправками на инфляцию гривна упала на 27 процентов, до самого низкого уровня с 1995 года. Если картинка правильная, то она очень интересная. На ней видно, что курс гривны оставался практически постоянным после кризиса 1998 года. И даже в конце прошлого года валюта на была очень переоценена. Сейчас, конечно, после отказа Украины от дешевого газа гривна должна была подешеветь. Но падение на 30 процентов кажется избыточным. Такой перелет ставит вопрос о защите бабушек и дедушек с небольшими накоплениями от революционеров. Совсем недавно в гораздо более спокойной обстановке он уже возникал. Сейчас проще всего отсидеться в долларах или евро. Если суммы не огромные, то не надо бояться банков, которые сейчас предлагают по 10-12% по валютным вкладам со сроками от нескольких месяцев до двух лет. Депозиты с процентами, как мы обсуждали еще в мирные времена, прогарантированы государством до 200 тысяч гривен. Даже при нынешнем курсе и повышенной инфляции депозиты до 10-12 тысяч долларов останутся прогарантированными. Такие вклады революционеры не будут трогать даже в случае дефолта правительства по другим долгам.(Совсем недавно, кстати, российский ФНБ от имени пенсионеров давал украинскому правительству доллары взаймы под 5%). При такой большой девальвации и значительной долларизация экономики Украины Вполне возможно, что какие-то банки обанкротятся и их ликвидируют. Тогда возникает процедура получения своих денег, но она должна быть недолгой. Смелые могут рискнуть обменом твердой валюты в мягкую гривну и тоже держать вклады в банках. Угроза инфляции, конечно, велика даже с учетом гарантированного присутствия МВФ. Наверное, можно исходить из того, что она может подскочить к 15-20% за год. Процентные ставки по 20-25% могут оказаться выгодными, если реальный курс сейчас оторвался далеко от равновесия. Если график танкистов правильный, то после падения на 27% для возвращения к такому среднему курсу гривна должна будет укрепиться на 37%, что довольно неплохо. Даже половина дает защиту.