Источник
Блог Олега Матвейчева - LiveJournal.com
Выбор редакции
03 апреля 2012, 18:54

Всемирная ассоциация здравоохранения признало вегетарианство психической болезнью

  • 0

http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/03/28/k_pravoslavnym_veruyuwim_vegetarianstvo_ne_imeet_nikakogo_otnosheniya«К православным верующим вегетарианство не имеет никакого отношения»28.03.2012Протоиерей Олег Стеняев о признании ВОЗ вегетарианства психическим расстройством …Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) опубликовала список неврологических расстройств и психических заболеваний, дополнив его сыроедением и вегетарианством, сообщает сайт Globalscience.ru. Специалисты их отнесли к группе расстройств, влечений и привычек. Однако сами представители ВОЗ никак не прокомментировали эту новость. Одной из главных причин, побудивших экспертов отнести эти диеты к заболеванию стало известие о семье сыроедов из испанского города Малага, в которой родители довели своих детей до состояния комы, ограничивая строгой диетой. Дети были едва спасены благодаря соседям, вовремя среагировавшим на ситуацию и обратившимся за медицинской помощью. Оба родителя были отправлены в психиатрическую клинику для прохождения курса принудительного лечения и лишены права временно видеться с детьми. Психическое расстройство известное в науке как орторексия или патологическая страсть к здоровому образу жизни давно стала предметом беспокойства для медицинских специалистов. Они продолжают рекомендовать людям соблюдать здоровый образ жизни, при этом обращаются с призывом не переходить рамки разумного в этом вопросе. Прокомментировать последние решения ВОЗ мы попросили известного московского пастыря протоиерея Олега Стеняева. «В Православии существует представление о том, что человек может не есть мясо, не пить вино, но не имеет право гнушаться этими продуктами и тем более не гнушаться людьми, которые едят мясо и пьют вино. Христианин воздерживается от мясной пищи и употребления вина в определенное время, и он знает, какая цель стоит перед ним. «В вине - блуд», сказано в Священном Писании о чрезмерном употреблении вина. «Вино - глумливо, сикера - буйна; и всякий, увлекающийся ими, неразумен» (Прит.20:1). Если же объедаться мясной пищей - тут тоже ничего хорошего не будет. «Не будь между упивающимися вином, между пресыщающимися мясом: потому что пьяница и пресыщающийся обеднеют, и сонливость оденет в рубище» (Прит.23:20, 21). Поэтому, когда человек, казалось бы, беспричинно воздерживается от мясной пищи, объявляет себя вегетарианцем, при этом не подразумевая никакой религиозный подоплеки, то возникает вопрос: а зачем? Вегетарианцы, хоть и оправдывают свое поведение тем, что им жалко животных, но при этом агрессивно ведут себя по отношению к людям, которые, например, используют шкуры животных для одежды. Агрессивно ведут себя по отношению к людям, которые вкушают мясную пищу. Известны случаи, когда они устраивали разнообразные пикеты. Между тем Бог разрешил людям вкушать мясную пищу и по поводу вина святые отцы, в частности, Иоанн Златоуст сказал: «виноделие - от Господа, пьянство - от диавола». То есть во всем необходимо соблюдение некоей меры. А вегетарианство - это крайность. К тому же монах знает, почему он воздерживается от мясной пищи, но он не вегетарианец. Строгий вегетарианец не ест яиц и рыбы. К православным верующим вегетарианство не имеет никакого отношения. Вегетарианец часто испытывает сначала жалость к животным, а потом брезгливость и ненависть к людям, которые не следует его взглядам». Мне был известен случай, когда человек совершал убийства людей по той причине, что люди совершали убийство животных. Ему казалось, что, если людей не остановить, то животные исчезнут с лица земли. Он совершал даже убийства детей. У него была такая логика: не с каждым взрослым справишься, а ребенок вырастет и станет взрослым. Такая совершенно разрушенная психика была у человека. И замешено все это было на вегетарианстве. Если вегетарианство не мотивированно, то часто человек, который гнушается мясом, переходит к тому, что гнушается людьми, которые едят мясо, а это уже, безусловно, духовное расстройство, повреждение души».TweetjQuery.VK.addButton("vk_like_947851608",{"pageUrl":"http://matveychev-oleg.livejournal.com/208239.html","pageTitle":"Всемирная ассоциация здравоохранения признало вегетарианство психической болезнью","verb":"1","pageDescription":"http://www.ruskline.ru/news_rl/2012/0 3/28/k_pravoslavnym_veruyuwim_vegetarian stvo_ne_imeet_nikakogo_otnosheniya «К православным верующим вегетарианство не имеет никакого отношения» 28.03.2012 Протоиерей Олег …","type":"mini","pageImage":"http://www.ruskline.ru/images/cms/thumbs/df648ef51d2415c0ff31efa3323d1c007e0787bc/stenyaev_o_oleg1_200_auto.jpg"}); Give 10

Выбор редакции
03 апреля 2012, 15:59

Еще один панк-молебен

  • 0

 Сообщают о погроме, учиненном в храме на Ставрополье: «Во вторник в храм ворвался мужчина 25 лет с охотничьим ножом. По словам очевидцев, он принялся крушить интерьер храма. В течение нескольких минут злоумышленник переворачивал и срывал иконы, разбивал лампадки. После этого он перевернул на пол поклонный крест, в который воткнул охотничий нож», – сказано в сообщении, которое передает «Интерфакс». Пресс-служба отмечает, что дежуривший в храме священник Александр Поляков попытался остановить злоумышленника, но тот несколько раз ударил священнослужителя. «Избив священника, преступник поднялся на амвон и стал ногами выбивать двери в алтарь. Затем он ворвался в алтарь. Перевернул семисвечник, сел на горнее место, выкрикивая ругательные слова вперемежку со словами Библии, при этом именуя себя Богом», – говорится в пресс-релизе. Еще один "художник". Наверное, и дети у него есть. С нетерпением ожидаем, когда прогрессивная общественность и лично Марат Гельман начнут требовать "отпустить прогрессивного художника, проводившего перформанс, отца маленьких детей".Источник - http://www.vz.ru/news/2012/3/20/569718.htmlКатегория: Россия | Просмотров: 792 | Теги: кощунство, Панк-молебен, ставрополье, Один |Рейтинг: 5.0/1

Выбор редакции
03 апреля 2012, 13:32

Вторую половинку найти можно даже если толстый

  • 0

Даже если очень некрасивый истинная любовь может встретиться в твоей жизнипричем очень быстроиэтот парень например встретил ее ровно через 2 дня после того как выиграл в лотерею несколько миллионов долларов

Выбор редакции
02 апреля 2012, 23:05

Анатолий Беляков и группа КЕНГУРУ в ДОМе КУЛЬТУРЫ

  • 0

Оригинал взят у brook99lyn в Анатолий Беляков и группа КЕНГУРУ в ДОМе КУЛЬТУРЫ25 марта 2012, презентация книги Анатолия Белякова "Слова и вещи"TweetjQuery.VK.addButton("vk_like_146292056",{"pageUrl":"http://matveychev-oleg.livejournal.com/207574.html","pageTitle":"Анатолий Беляков и группа КЕНГУРУ в ДОМе КУЛЬТУРЫ","verb":"1","pageDescription":"Оригинал взят у brook99lyn в Анатолий Беляков и группа КЕНГУРУ в ДОМе КУЛЬТУРЫ 25 марта 2012, презентация книги Анатолия Белякова "Слова и вещи"","type":"mini","pageImage":"http://l-userpic.livejournal.com/100244096/27303223"}); Give 10

Выбор редакции
02 апреля 2012, 09:09

Дискуссии о ФРС

  • 0

Статья добавляет какие то новые штрихи на проблему и этим, по моему, интересна. Полу бы быть немного помоложе. Но у него есть сын - сенатор, возможно он сможет довести дело до логической развязки.Крестовый поход Рона Пола на Федеральный Резерв                                   Автор: Дмитрий Дробницкий                            5 Республиканские праймериз, казалось бы, уже выявили победителя. Ни у кого не вызывает сомнений, что кандидатом в Президенты США станет Митт Ромни. И все же интрига сохраняется. Отчасти это связано с тем, что почти во всех штатах на праймериз используется пропорциональная система — от каждого штата, в котором победитель не набирает 50%, на общенациональную конференцию Республиканской партии могут поехать не только делегаты победителя, но и представители остальных претендентов, так что чисто теоритически у всех номинантов сохраняется возможность переубедить делегатов уже на самой конференции.Однако это не все.Республиканская партия, у которой и так немного шансов побить Обаму в ноябре 2012, в этом году уже не может игнорировать неуступчивого либертарианца, члена палаты представителей Рона Пола. В 2008 году его кампания по выдвижению в кандидаты в президенты практически не освещалась большими СМИ. В 2012 году от фигуры умолчания пришлось отказаться.Консервативный радикалВ начале марта газета The Washington Post задалась справедливым вопросом : за кого пойдут голосовать сторонники Рона Пола на общенациональных выборах? Это и в самом деле нетривиальный вопрос, поскольку, снявшись с праймериз в июне 2008 года, Рон Пол в сентябре отказался поддерживать кандидата от Республиканской партии и открыто призвал голосовать за независимых кандидатов. Четыре года назад сам он выдвинуться в качестве независимого кандидата не мог, поскольку, по его словам до начала кампании подписал юридически обязывающие документы, не позволяющие ему баллотироваться лично в случае проигрыша праймериз. Но что если такие документы не были им подписаны в этом году? И даже не баллотируясь самостоятельно, Рон Пол может поддержать кого-то помимо Митта Ромни. Появились даже спекуляции, что многие из его сторонников проголосовали бы за претендента-демократа ввиду близости позиций по внешнеполитическим вопросам.Сторонники Рона Пола, которых долгое время считали маргиналами, сегодня столь многочисленны и столь идеологически неуступчивы, что с ними приходится считаться. Уже в 2008 году они взорвали Интернет и обеспечили своему лидеру довольно значительный предвыборный бюджет. Сегодня, когда у сторонников Пола стали брать интервью солидные СМИ и ими заинтересовались социологи, оказалось, что среди них и солидные традиционные либертарианцы, и члены больших религиозных общин, и уважаемые бизнесмены, и студенты. В марте началась тихая паника: опросы в Мичигане показали, что 35% сторонников Рона Пола не будут голосовать за другого кандидата-республиканца. Более того, многие сомневаются в том, что электорат Пола проголосует за кого-либо кроме самого конгрессмена от штата Техас, даже если часть его программы будет взята на борт кем-то другим.Таким образом, Рон Пол очевидно проигрывает Ромни, но его проигрыш может дорого обойтись победителю. У кандидата-республиканца будет два выхода: или самолично расписаться в безнадежности попытки посостязаться с Бараком Обамой или принять серьезные кондиции «несистемного» соперника.End the Fed?Чем же обеспечил себе такое особое место Рон Пол? И каких кондиций он может потребовать?Антивоенная риторика (отчасти играющая на руку Обаме), требование выполнения Первой и Второй поправок к Конституции США безо всяких оговорок, а также борьба за немедленное сокращение бюджетных расходов и запрет на повышение потолка госдолга уже принесли Рону Полу неофициальный титул крестного отца Движения Чаепития. Однако последние годы он сосредоточился в основном на критике Федеральной Резервной Системы (ФРС), обвиняя ее в непрозрачности, причинении вреда экономике страны и разорении миллионов простых американцев.Рон Пол однажды сформулировал свой слоган End of Fed (конец ФРС). И теперь, работая в Конгрессе и активно публикуясь, он не дает покоя монетарным властям Соединенных Штатов. Пол считает ФРС «нечестной, аморальной и антиконституционной» организацией. Вот что он пишет на своем сайте: «Представьте себе родителей, задолжавших кучу денег и задерживающих оплату счетов на месяцы, которые отправляют своих расточительных детей-подростков каждые выходные погулять в город с ночевкой, снабжая их кредитными карточками и чистыми бланками из чековой книжки. Вы же не будете удивлены, что у такой семьи с финансами дела будут плохи? А ведь правительство, задолжавшее 15 триллионов, ведет себя именно так, поощряя передачу финансовых дерривативов налогоплательщиков ФРС, которая накачивает деньгами экономику, когда ей заблагорассудится, и заключает секретные сделки с топ-менеджерами Уолл-Стрита, иностранными центробанками и другими политически-ангажированными инсайдерами безо всякого существенного контроля со стороны Конгресса… ФРС создает деньги из воздуха, манипулирует процентными ставками и мешает свободному рынку».Таким образом, у Рона Пола три основных претензии к ФРС:Выпуск «нечестных», «дутых» денег, тех, что часто называют декретными или фиатными (от латинского корня fiat — «пусть будет так», то есть имеющих определенный курс благодаря авторитету государства, а не обладающих каким-либо устойчивым экономическим обеспечением) вместо так называемых «честных» денег (sound money), которые, например, имели хождение во времена золотого стандарта;Насилие над участниками свободного рынка через манипулирование процентными ставками и ценными бумагами;Неподконтрольность, непрозрачность, «секретность» ФРС, за которой скрываются действия, противоречащие экономическим интересам страны, ее граждан и экономических субъектов.В связи с этим Рон Пол требует поставить ФРС под контроль Конгресса так же, как армию, спецслужбы и правительство — ведь по Конституции законодательная ветвь власти обладает исключительным правом проведения проверок и расследований в особо важных случаях. А уж что может быть важнее, чем состояние финансов! На выборы 2012 года Рон Пол идет с лозунгом Audit the Fed («Проверь ФРС»).История пятой властиФедеральная Резервная Система сопротивлялась подобному аудиту всю свою историю. По закону о Федеральном Резерве от 1913 года ФРС может быть ограничена законами, принимаемыми Конгрессом (к чему и призывает, по сути дела, Рон Пол), но в остальном действует как независимая акционерная структура, что часто порождает конспирологические теории о частном Центральном банке США. Президент США имеет власть утверждать или не утверждать председателя совета директоров ФРС, однако избирается директор внутренним голосованием совета.Формально проверку ФРС может проводить GAO (Governmental Accountability Office — государственная аудиторская комиссия), являющаяся частью законодательной ветви власти, однако ее эффективность, несмотря на обширную саморекламу, весьма сомнительна. За примером далеко ходить не надо. В 2010 году GAO представила Финансовый Отчет Правительства Соединенных Штатов, а к нему прилагался пресс-релиз, в котором прямо говорилось, что комиссия не может дать свою оценку консолидированному балансу Федерального Правительства «из-за слабости контроля за обширным материалом, значительным количеством неточностей и в связи с другими ограничениями».Сама Федеральная Резервная Система говорит о себе так: «Федеральный Резерв осуществляет свою деятельность как независимое учреждение внутри правительства». Здесь есть смысл сделать пояснение к слову «правительство». Дело в том, что это лишь прямой перевод слова government, которое означает в США «власть». Когда говорят «The United States Government», то имеют в виду все ветви власти, а не правительство в нашем понимании слова. То, что у нас называется правительством, в Америке называется Администрацией или Кабинетом и является частью исполнительной ветви власти (Executive Branch of Government). «Независимость внутри правительства» ФРС, по сути, означает, что этот институт де-факто является отдельной ветвью власти.Подобный статус подтверждается дальнейшими словами из официального заявления ФРС: «Федеральный Резерв… рассматривается как независимый центральный банк, поскольку его решения в области монетарной политики не требуют одобрения Президента или кого-либо еще из исполнительной или судебной ветвей власти, он не получает финансирования, одобренного Конгрессом, и решение совета директоров охватывает большое количество условий, поставленных Президентом и Конгрессом».Рон Пол последовательно выступал против такого положения вещей и добивался принятия своего знаменитого законопроекта HR 1207, получившего название «Закон о прозрачности Федерального Резерва». Однако этот законопроект был потоплен даже несмотря на разразившийся мировой финансовый кризис. Многие из его положений вошли в другие законопроекты, но Рон Пол и его сторонники отказывались голосовать за «половинчатые решения». Тем не менее, даже такие решения, как, например законопроект HR 3996, предусматривавший, в частности, снятие ограничений с GAO при проведении аудита ФРС, встретили ожесточенное сопротивление монетарных властей, и в результате Президент Обама высказался против его принятия. Голосов для преодоления президентского вето не хватило, и закон «завяз» в согласительных комиссиях Конгресса.Противники подобного рода законодательных инициатив всегда говорили о том, что речь идет не о благе американской экономике, а о голом популизме. Так, в 2009 году, когда прохождение законопроекта Пола почти состоялось, сенатор-республиканец Джадд Грегг не скрывал своей ярости: «Непростительно пускать Конгресс в монетарную политику… Одна из наших сильных сторон состоит в независимой ФРС, а та идея, что исходит из Палаты Представителей, это просто популистская лихорадка… это абсолютно неверное решение, и оно нанесет фундаментальный ущерб нашей монетарной политике».Непрозрачный монетаризм?Итак, с чем же мы имеем дело? С нарушением Конституции, как говорит Рон Пол (ведь никакой финансовой ветви власти в ней не предусмотрено), с насилием над свободным рынком или с очевидной необходимостью в независимом Центральном банке, свободном от диктата политиков-популистов? Есть и еще один вопрос, следующий из критики Рона Пола и его сторонников: насколько ФРС виновна в размере финансового кризиса, достаточно ли она эффективна, чтобы самостоятельно предотвращать или хотя бы смягчать кризисы? Наконец, поставим вопрос шире: насколько существование такой могущественной структуры как ФРС соответствует свободе экономической деятельности и свободному предпринимательству?Марк Гертлер, профессор экономики Нью-Йоркского университета, научный консультант Федерального резервного банка Нью-Йорка, личный друг и постоянный соавтор действующего главы ФРС Бена Бернанке, высказал свое мнение порталу Terra America довольно определенно.«Невозможно представить себе современную глобальную систему без центральных банков, — сказал он. — Центральные банки были учреждены в первую очередь для поддержания стабильности частных банковских систем. ФРС была создана в начале XX века после того как США пережили несколько экономических спадов, вызванных банкротством банков. Главная задача ФРС в условиях кризиса – обеспечить непрерывность потока кредитов, что и случилось во время недавнего кризиса».Сторонников Рона Пола профессор Гертлер явно не жалует:«Не следует воспринимать этих людей всерьез. Их критика не основана на фактах. Это может быть притворным неведением или просто демагогией, но любой, кто мало-мальски осведомлен в этом вопросе, не станет принимать их заявления всерьез. Например, они обвиняют ФРС в создании инфляции, но если взглянуть на данные по инфляции за последние 5 лет, то окажется, что уровень инфляции в это время был самым низким с 1950-х годов».Отметим от себя, что суть обвинений в адрес ФРС здесь слегка искажена. Дело в том, что Рон Пол вообще редко употребляет термин «инфляция». Он говорит об обесценивании доллара, о том, что его реальная покупательная способность упала с 1913 года в десятки раз. Он также утверждает, что цены на сырье для США растут в последние 5 лет галопирующими темпами.Относительно независимости профессор Гертлер сказал нам следующее: «ФРС обладает независимостью, а задача службы в том, чтобы обеспечить стабильность экономики. Балом правят не политики, а технократы. Руководители ФРС – также все технократы. ФРС на самом деле единственное учреждение в США свободное от политики. По моему мнению, это вообще самое успешное учреждение в Штатах именно потому, что оно находится совершенно вне политики. Если бы не ФРС, последствия экономического кризиса для США и мировой экономики были бы еще хуже».С позицией Гертлера не согласился старший научный сотрудник Института Катона (ведущего либертарианского «мозгового треста») Алан Рейнольдс, ранее возглавлявший директорат экономических исследований Института Хадсона:«Уникальным свойством Федерального Резерва, как и любого центрального банка, — сказал он нам, — является его способность выкупать госдолги, расплачиваясь путем создания резервов буквально из воздуха. И если такая форма весьма удобна политиканам у власти, она небезопасна для рядовых граждан, хранящих свои сбережения в долларах США. Стратеги Резерва полагают, что искусственное занижение процентов, призванное «стимулировать», означает штрафование наиболее скупых и осмотрительных вкладчиков ради субсидирования крупных должников, включая коммерческие банки и все уровни власти».И далее: «Сегодня трудно сказать, будут ли доллары, евро, какая либо еще «казенная» валюта и впредь соответствовать всемирному стандарту, что выводит на повестку дня вопрос их замены некой общепризнанной альтернативой. Теоретически таковой могла бы стать потребительская корзина, но едва ли можно ждать согласия в вопросах стоимости и объема каждого продукта в этой корзине со стороны ведущих держав».Рейнольдс поддержал Пола и в вопросе о бесконтрольности ФРС и ее антирыночной сущности: «В отличие от законодательной и исполнительной ветвей власти, руководство Федерального Резерва по сути не подотчетно гражданскому контролю. Спектакли с докладами в Конгрессе не в счет. Если Белому дому и Конгрессу время от времени устраивают проверки избиратели от разных штатов, Верховный суд и так далее, то «резервисты» могут жонглировать цифрами безнаказанно.Идея, по которой Резерв может и должен определять и решать вопросы инфляции, безработицы и экономического роста, подразумевает наличие у группы никем не избранных технократов познаний и способностей, недоступных пониманию как общества, так и тех, кто должен представлять интересы общества».Джеймс Гэлбрэйт, профессор государственного управления Университета штата Техас, старший научный сотрудник Экономического института Леви указал также на глобальную роль ФРС:«В нынешнем своем виде ФРС играет роль последнего средства, к которому на самом деле прибегает весь мир, а не только США. Это стало очевидно в момент кризиса, когда ФРС США выпустила огромные объемы валюты для обмена с другими крупнейшими центральными банками».В юридическом статусе ФРС, по мнению Гэлбрейта, немело коллизий:«ФРС в Вашингтоне — это давно уже государственная организация, региональные банки ФРС также являются государственными организациями, но они странным образом представляют частное влияние, наделенное законным статусом. Вот это – интересный и, я бы сказал, проблематичный факт. Существуют значительные правовые проблемы, в том числе и конституционной законности, связанные с тем, является ли законным то, что руководители региональных резервных банков имеют право голоса по вопросам государственной денежной политики — я имею виду Комитет открытого рынка. С точки зрения устройства Американской Конституции именно это представляет собой вопрос».Профессор Гэлбрейт не считает возврат к «изначальному капитализму XIX века» спасением, ибо он, по его мнению, архаичен и несет массу сложностей для товаропроизводителей. По мнению экономиста, «современный мир не мог бы функционировать без управления валютами, которое обеспечивается посредством модели центральных банков».Однако в этом же скрыта и проблема: «ФРС в последнее время действовала в основном в интересах крупнейших американских банков. В момент кризиса ФРС оказалась совершенно неспособна автономно регулировать работу этих самых институтов, хотя именно в реализации этой задачи и состоит предназначение ФРС. Подлинная причина проблем с ФРС не в самом существовании подобной службы, а в том, что ФРС стала заложником интересов олигархической банковой системы — именно с этой проблемой США сейчас столкнулись, и эту проблему мы пока не смогли удовлетворительно решить».В указании на зависимость ФРС от олигархических интересов с Гэлбрейтом солидарен видный российский экономист Михаил Делягин:«К сожалению, сейчас ФРС служит глобальному бизнесу. Скорее всего, в условиях глобального кризиса, неумолимо влекущего мир в пучину депрессии, сбалансировать интересы этого бизнеса, пусть даже базирующегося в США, с их национальными интересами, скорее всего, не удастся».Отозвавшись о либертарианцах и Роне Поле как о своего рода «городских сумасшедших», Делягин все же признал:«Финансовый либерализм действительно не допускает прозрачности перед обществом, ибо его суть, отлитая в чеканных формулах Вашингтонского консенсуса, заключается в постановке национальных государств на службу не их народам, но глобальному спекулятивному бизнесу. Согласитесь, признаваться в этом своим народам не стоит». И далее: «Регулирование чего бы то ни было невозможно без власти «немногих» (устанавливающих правила) над «остальными» (объектами регулирования). В этом отношении разница между регулированием финансовой системы и дорожного движения несущественна. Вопрос в том, в чьих интересах осуществляется это регулирование и эта власть немногих над многими».Как мы видим из приведенных экспертных мнений, последним вопросом задаются многие. И как мы видим, новый лозунг Рона Пола Audit the Fed по сути дела означает ровно то же самое — ликвидацию Федерального резерва в его нынешнем виде.«Бессмысленные мечтания»?С одной стороны, понятно, что радикальная программа Рона Пола нереализуема, как нереализуем аудит каждого нового дорожного знака сообществом водителей. С другой стороны, технократическая закрытость Федерального Резерва «для пользы дела» встречает все большую критику среди политиков и экспертов, такую же, как встретили бы ежедневные изменения в организации движения на основных перекрестках оживленного города по внутренним, никем непонятным соображениям ГИБДД.Поэтому, с точки зрения шансов республиканцев на предстоящих президентских выборах, все будет зависеть от воли и гибкости Митта Ромни и его команды. А с точки зрения шансов мировой экономики преодолеть системный кризис, все зависит от того, насколько американский истеблишмент готов к конструктивному обсуждению такого деликатного вопроса, как роль Федерального Резерва.http://www.terra-america.ru/velikiy-auditor-i-pyataya-vlast.aspxTweetjQuery.VK.addButton("vk_like_823968883",{"pageUrl":"http://matveychev-oleg.livejournal.com/207241.html","pageTitle":"Дискуссии о ФРС","verb":"1","pageDescription":"Статья добавляет какие то новые штрихи на проблему и этим, по моему, интересна. Полу бы быть немного помоложе. Но у него есть сын - сенатор, возможно он сможет …","type":"mini","pageImage":"http://l-userpic.livejournal.com/100244096/27303223"}); Give 10

Выбор редакции
01 апреля 2012, 23:31

Школа выживания

  • 0

Когда известная субстанция таки попадает в вентилятор, возможно, вам и не будет угрожать армия той или иной враждующей стороны, однако, вам нужно будет опасаться банд, которые с удовольствием поживятся вашими пожитками.Всё перестаёт быть привычным. Когда вы защищаете свой дом, вам необходимо изменить своё мышление. Дом больше не является безопасным и уютным местом. Он является местом, которое вы выбрали для защиты себя и своих близких.Чтобы защитить себя от огня или бомбардировки, потребуются некоторые навыки, знания, и конечно удача.Могу сказать, что поначалу люди ведут себя очень храбро, но с другой стороны, это не столько смелость, сколько отсутствие знания того, как легко человек может быть убит.Когда у населения оказывается на руках оружие, могут происходить всякие странные вещи. Мы не обладаем грамотной философией уличной войны, особенно, в начале. Но по ходу времени вы начинаете понимать некоторые очевидные вещи, что называется, жизнь учит.В некоторых других ситуациях (довольно частых) народ использовал живые щиты, чтобы добраться до дома; многие гибли из-за того, что считали, что это неправильно – убить нескольких несчастных пленников ради защиты своего жилища.Представьте – к вам приближаются трое плохих парней, толкая перед собой двух пожилых женщин. Страшные ситуации. По прошествии некоторого времени большинство стреляет по всему, показавшемуся подозрительным… чем бы оно ни было.Бо́льшая часть городских боёв проходила в движении по принципу «выстрелил и скрылся», как будто воюешь с тенями – они повсюду, и каждая может вас убить. Часто сражаешься с людьми, которых даже толком не видишь, поэтому главным было бесшумно ходить или бегать. Звучит нехорошо, но во многих ситуациях было очень полезно стрелять по всему, что выглядит даже близко к подозрительному, и в большинстве случаев – не останавливаться потом для проверки.Никогда не знаешь наверняка, насколько точно попал. Просто хватай своё хозяйство и двигай дальше. Шевелись, шевелись. Я зарубил себе это на носу. Всегда в движении.Страх был одним из величайших союзников в бою, так что, если одна группа желала уничтожить или изгнать другую группу с какой-нибудь улицы, позиции или здания, обычный метод заключался в обращении к последней через громкоговоритель. Возможно, с сегодняшней точки зрения это покажется нелепым, но если часы или дни напролёт выслушиваешь одну и ту же историю о том, как хорошо будут с вами обращаться, если вы сдадитесь, через некоторое время верить в это поверит немало народу.Или, в другом случае, можно часами слушать, что эти ребята сделают с вашей семьёй и вами, если вы не сдадитесь.Где-то в глубине меня прячется несколько мрачных воспоминаний. До них нелегко добраться. Но после просмотра видео Сирии и людей в Хомсе одно из них вышло на свет.Мой друг с товарищем оказались в ловушке, вернее, были оставлены как бы в тылу врага, в подвале разрушенного дома. Вражеская группа, где-то 150-200 человек, прочёсывала эту улицу, грабя и убивая гражданских, которые не успели убежать. Он сказал мне, что они провели два дня в подвале, зарывшись во всевозможный хлам и поглядывая наружу через небольшую щель. В нескольких метрах от щели лежал труп девочки, возможно, 10 лет.Чтобы знать, не подходит ли кто-нибудь к их подвалу, одному из них нужно было постоянно находиться у этой щели и вести наблюдение. Он сказал, что ему удавалось смотреть на зверства, которые те люди совершали над мирными жителями, и каким-то образом заталкивать их далеко вглубь своего мозга. Но вынужденный всё время видеть мёртвого ребёнка – с широко раскрытыми глазами, со светлыми волосами – он чуть было не лишился рассудка.У одного из них был пистолет и несколько патронов, у другого ружьё, 20 патронов и самодельная граната.Они договорились, что если увидят, как враг идёт к подвалу, то будут отстреливаться до последнего патрона и взорвут себя этой гранатой. К подвалу никто так и не подошёл, сгоревший дом никому не был интересен. Спустя два дня вражеский отряд просто отступил.Оба они выжили на той войне. Один из них превратился в наркомана, прожигал свою жизнь несколько лет и умер от передозировки.Другой – по-прежнему мой друг, ему сорок с лишним – подготовлен, вооружён, силён, опытен. У него двое детей-подростков, мальчик и девочка. Оба они умеют стрелять и защитить себя.Здесь я могу только писать, но в реальности всё совсем иначе. Как только цивилизация отступает, некоторые вещи способны производить настолько тягостное впечатление, что могут не поддаваться осознанию или операциям нормального ума.Вообще-то, справиться с этим нельзя. Временами мы можем говорить об этих вещах с друзьями, иногда мы смеёмся, в других случаях кто-то из них затихает на несколько дней – не знаю, у меня тоже бывают подобные периоды. Думаю, никто из нас не добился особых успехов в попытках совладать с этим, возможно, время от времени лишь отталкивая его от себя. Например, у меня бывают такие моменты, когда я становлюсь слишком агрессивным, вспыльчивым – редко, но это по-прежнему со мной.Надеюсь, что всем нам никогда не придётся проходить через это, но если придёт время, я готов и желаю того же вам.Статьи в тему:Опыт выживания во время гражданской войны в БоснииЭто рассказ человека о том, как он и его "клан" выживали на протяжении года в городке с населением 60 000 человек в период распада Боснии в 1992 году. И, несмотря на то, что это описание чрезвычайной ситуации, все сказанное им может помочь предвидеть определенные реалии и учесть это в подготовке к ним.100 товаров, которые исчезнут первыми1. Генераторы2. Фильтры для воды / Очистители3. Портативный туалет4. Дрова5. Ламповое масло, лампы, фитилиПитание в экстремаьных условияхНастоящая статья, из серии «Питание в экстремальных условиях!», будет посвящена дикорастущим растениям. Я решил не придерживаться именно средней полосы России, а описать те виды, которые могут встретиться и пригодиться Вам во всех областях РФ. В лесу, тундре, в пустыне можно отыскать множество дикорастущих съедобных растений.И ещё много интересных статей про выживание: http://zdravasv.ucoz.ru/Источник - http://mixednews.ru/archives/15888TweetjQuery.VK.addButton("vk_like_170642872",{"pageUrl":"http://matveychev-oleg.livejournal.com/206878.html","pageTitle":"Школа выживания","verb":"1","pageDescription":"Когда известная субстанция таки попадает в вентилятор, возможно, вам и не будет угрожать армия той или иной враждующей стороны, однако, вам нужно будет опасаться …","type":"mini","pageImage":"http://l-userpic.livejournal.com/100244096/27303223"}); Give 10

Выбор редакции
31 марта 2012, 23:18

Сталинизм как будущее

  • 0

i_sergeevГоворя об эпохе Сталина, превознося успехи СССР, мы обычно имеем в виду индустриализацию. Действительно, таких темпов экономического развития не было никогда и нигде в мире.Никогда и нигде в мире промышленное производство не прирастало более чем на 16% ежегодно на протяжении более чем десятилетия.Никогда и нигде в мире за десять лет производство стали не вырастало более чем в 4 раза, электроэнергии - более чем в 8 раз, станков – в 25 раз, тракторов – более чем в 40 раз, комбайнов – более чем в 120 раз, автомобилей в 250 раз и т.д. и т.п. Не создавались в рекордные сроки целые новые отрасли промышленности – химической, рыбной, приборо- и станкостроения, подшипниковой, авиационной, холодильной и т.д. и т.п.Продолжать можно очень долго, но все это хорошо известно, потому и смысла нет повторять.Однако за всей этой действительно впечатляющей картиной мы как-то совсем забываем о тех изменениях, которые произошли в повседневной жизни людей, психологии, организации социальной жизни. А между тем эти изменения были ничуть не менее фантастическими.Заметили? Говоря об эпохе Сталина, мы говорим о ней как о «добром старом времени». «Добром», но при этом и «старом». Одно слово, ретро.А между тем эпоха эта была вовсе не «ретро». Это была эпоха поистине футуристическая, как если бы людей на космическом корабле перенесли на другую планету. Или на машине времени забросили бы на сотни лет в будущее.Именно так эта эпоха воспринималась современниками. И чтобы правильно понимать сталинизм, мы должны попытаться увидеть эпоху Сталина не глазами сегодняшнего человека, из будущего с гаджетами, а глазами современника.Ведь каждую эпоху нужно видеть в системе координат своего времени, исходя из реалий своего времени.А изменения были грандиозными. Люди фактически разом оказались в будущем. И ведь прошло всего двадцать лет, каких-то двадцать лет с 1917 до 1937 года, а по изменениям – триста или пятьсот лет. И все это происходило на глазах одного поколения! Люди, которые еще вчера ходили в лаптях за сохой и грелись на печи при свете лучины, оказались посреди высотных домов и широких проспектов, освещенных электрическими фонарями, грандиозных набережных и парков, ультрасовременной системы общественного транспорта, коммуникаций, бытового обслуживания, новейшей системы общественного питания, организации труда, горячей воды и центрального отопления, охраны общественного порядка и организации досуга, доступных морских курортов, самой передовой в мире системы среднего, средне-технического и высшего образования, медицинского обслуживания, гигиены, кино, библиотечной системы, новых, невиданных прежде товаров и продуктов, включая, самые казалось бы мелочи – газированную воду, мороженое, сосиски и колбасы высочайшего качества, но при этом промышленного, массового производства, полуфабрикаты, морскую рыбу, о которой прежде не знали в континентальной России, и морепродукты – те же крабы в банках – мясные, рыбные и овощные консервы, замороженные овощи и фрукты, соки, майонез, шампанское...Ничего этого еще вчера не было. И вдруг разом все появилось. Даже такие странные предметы как презервативы, производство которых в СССР было налажено в 1936 году (если кто не знает) - при всех масштабах индустриального строительства не забыли и об этих маленьких резиновых изделиях!Вспомним, как в конце 1980-х стояли очереди на Пушкинской к Макдональдсу – ну как же, передовые технологии общепита! А между тем впервые гамбургеры появились на московских улицах в 1930-х годах, но в то время не были восприняты советскими гражданами (не оценившими по достоинству их «инновационность»), и проект пришлось свернуть.Даже виски и джин производились в сталинском СССР. Зачем, казалось бы?Конечно, общественное сознание не могло угнаться за таким социально-экономическим и техническим прогрессом (по выражению великовозрастного студента в фильме «Старый новый год»: «Отстает сознание от технического прогресса!»). Эту мещанскую отсталость высмеивали Ильф и Петров, Зощенко и Булгаков. Смеяться легко. Ну, а каково было бы нам, если бы нас сейчас перебросили разом на триста лет в будущее?(Если, конечно в будущем человечество ожидает прогресс, а не деградация.)«За 1928-1940 годы почти вдвое увеличилась численность городского населения. Этот рост был обусловлен прежде всего форсированным строительством новых индустриальных предприятий и притоком сельского населения в города. Доля занятых в сельском хозяйстве сократилась с 80 % всего работающего населения в 1928 году до 54 % в 1940 году». (Труд в СССР. М., 1968. С. 20)Совершенно справедливы слова из Марша Энтузиастов:«Создан наш мир на славу, за годы сделаны дела столетий…»И это никакое не преувеличение, и не поэтический образ, а точное отражение реальности:Счастье берем по правуи жарко любим и поем как дети!И звезды наши алые сияют небывалыеНад всеми странами, над океанамиОсуществленною мечтой.И тем не менее, главная ошибка сталиниста сегодня – это ностальгировать по прошлому, роняя «скупую слезу» по доброму старому времени.Для того чтобы понять сталинизм, нужно не столько изучать прошлое (и уж тем более не ностальгировать по нему), сколько попытаться эстраполировать тот вектор развития в наши дни, в современность и попытаться представить, каких успехов достигла бы наша страна сегодня. Наверное, действительно как в песне «на Марсе бы уже сады цвели».Вторая главная ошибка - воспринимать сталинизм только лишь как модель мобилизационной экономики. Да, в тяжелейшие предвоенные годы сталинизм показал свою способность мобилизовать, объединить усилия всего народа ради сохранения государства и самой нации. Но не в этом его смысл и цель. Полагать сталинизм только лишь способом самосохранения государства и нации – значит… ну все равно что говорить о самолете только лишь как о месте где можно укрыться от града или дождя под крылом – да, можно, но не в этом смысл самолета!Сам И.В.Сталин в 1929 году так сказал о мобилизационной экономике: «Мы отстали на 50-100 лет от передовых стран. Мы должны преодолеть этот разрыв за десять лет. Иначе нас сомнут». Ключевые слова здесь «иначе нас сомнут». То есть это была вынужденная модель. Это был адекватный ответ на угрозу близкой и реальной войны, не гипотетической как сегодня, а реальной и близкой.И сталинизм решил эту задачу, но это была ситуация вынужденная, критическая.Или например гражданская война 1937-38 гг. Это был вынужденный ответ на угрозу троцкизма и создания «пятой колонны». Сталинизм оказался достаточно сильной системой чтобы ликвидировать эту угрозу, но сам по себе он не имеет к ней никакого отношения, как река Тунгуска к упавшему на нее метеориту.Так что говорить о том, что сталинизм - это «рабочие, которые вкалывают с утра и до ночи, ночуя под старой телегой, чтобы завтра здесь был город-сад» – глупость полнейшая. Это были вынужденные меры и к сталинизму они не имеют отношения.Реальные же задачи сталинизма иные, не подготовка к войне, а:«Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».Так сформулировал сам И.В. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.). Именно эта работа дает ключ к пониманию того, как следует организовывать жизнь сегодня, исходя из принципов сталинизма.Не ностальгические воздыхания о прошлом, а устремление в будущее – вот что такое сталинизм сегодня.Ведь по существу Сталин не имел возможности развивать страну в нормальных условиях. Сначала грозные предвоенные годы, лихорадочная подготовка страны к величайшей в истории войне, потребовавшая напряжения всех сил. Затем война, и снова напряжение всех сил. Потом послевоенное восстановление.И только к 1953 году страна наконец получила возможность развиваться в более или менее нормальных и естественных условиях. И в этот момент убивают Сталина. Мы собственно и не видели на практике сталинизм, мы можем его только вообразить.Что же такое сегодня сталинизм? Ответы есть, их не нужно придумывать, все написано, сказано в той же статье «Экономические проблемы социализма в СССР», ставшей по сути завещанием Сталина.Сталинизм сегодня - это прежде всего хай-тек, новейшие технологии, которые будут по настоящему прогрессивными только в том случае, если будут служить основному экономическому закону социализма (см. выше). А значит:«Вместо обеспечения максимальных прибылей, – обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, – непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, – непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники».(И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 г.)Согласно этой работе, повышение уровня жизни должно достигаться не только за счет роста заработной платы, но и за счет снижения цен на товары. Инфляция? Значит, прогресса нет! Цены должны снижаться, а не повышаться, с тем чтобы постепенно некоторые продукты становились бесплатными (сделать хлеб бесплатным предполагалось уже к началу 1960-х годов).У нас же сейчас обратная ситуация – зарплаты растут, да, но цены растут еще быстрее. И где же прогресс? Зато «увеличение денежной массы как показатель роста благосостояния», экономисты хреновы!Согласно сталинской работе, показателем экономического прогресса является уменьшение рабочего времени. Работаем ли мы сегодня меньше, чем десять или двадцать лет назад? Проводим ли мы меньше часов на работе? Нет. А значит, прогресса никакого нет! Если бы сталинизм не был демонтирован, сегодня мы бы работали по три-четыре часа в день или меньше, все остальное время посвящая самообразованию, культурному досугу, физкультуре и спорту, духовному развитию и семье. Это предполагалось еще в 1952 году (читайте!).Сталин утверждал, что оплата труда должна напрямую зависеть от его квалифицированности. Никакой уравниловки!«Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все - и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему.Есть разница между трудом простым и квалифицированным в условиях социализма. Об этом надо сказать. Хозяйство не будет иметь границ, если платить по-разному».(И.В. Сталин. Беседа об учебнике «Политическая Экономия», 29 января 1941 г.)Это значит, что специалист с высшим образованием (если его труд действительно приносит пользу стране, а не просто просиживание штанов) должен получать в десять, двадцать раз больше, чем человек, выполняющий неквалифицированную работу. Сегодня же мы видим, что оплата труда зависит от места работы, города проживания, но никак не от квалификации. А значит, никакого прогресса нет! Вот если бы инженер, ученый, геолог, конструктор, врач или учитель, наконец, получал бы сегодня сто или двести тысяч рублей в месяц при средней зарплате пятнадцать тысяч по стране – это был бы сталинизм. И это был бы очень большой стимул повышать свое образование и профессиональную квалификацию. Для всех. Вот вам и двигатель общественного прогресса. И незачем придумывать какие-то «креативные классы», модельеров лобковых стрижек и прочих бездарных и безграмотных «специалистов» по обслуживанию таких же бездарных и безграмотных паразитов общества – нынешних «хозяев жизни».«Необходимо… добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии».«Что было бы, если бы не отдельные группы рабочих, а большинство рабочих подняло свой культурно-технический уровень до уровня инженерно – технического персонала? Наша промышленность была бы поднята на высоту, недосягаемую для промышленности других стран. Следовательно, нельзя отрицать, что уничтожение существенного различия между умственным и физическим трудом путем поднятия культурно-технического уровня рабочих… не может не иметь для нас первостепенного значения».(И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 г.)Система выборов – отдельная тема. Вот что сказал об этом И.В. Сталин:«Построил ли ты или не построил хорошую школу? Улучшил ли ты жилищные условия? Не бюрократ ли ты? Помог ли ты сделать наш труд более эффективным, нашу жизнь более культурной? Таковы будут критерии, с которыми миллионы избирателей будут подходить к кандидатам, отбрасывая негодных, вычеркивая их из списков, выдвигая лучших и выставляя их кандидатуры.Да, избирательная борьба будет оживленной, она будет протекать вокруг множества острейших вопросов, главным образом вопросов практических, имеющих первостепенное значение для народа.Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти. Наша новая советская конституция будет, по-моему, самой демократической конституцией из всех существующих в мире.»(И.В. Сталин «Беседа с председателем американского газетного объединения “Скриппс-Говард Ньюспейперс” господином Рой Говардом. Опубликовано: Правда. 5 марта 1936 года.)Таким образом, выборы – это не выбор из трех-четырех сортов говна по признаку консистенции и запаха, что тверже и меньше воняет. По сути выборы – это аттестация чиновников, которую проводят избиратели – народ. Нерадивых чиновников он увольняет и на их место выдвигает других. Поэтому Сталин и призывал «активнее выдвигать кандидатов». Чтобы было кому занять ставшую вакантной должность. В этом контексте рассуждения типа «все равно выбирать не из кого», «остальные – говно еще хуже», «если не этого, то кого» никак не прокатывают. Выборы – это не выбор меньшего зла, а народная аттестация. Именно в этом смысл выборов с позиций сталинизма.В таком случае самоотвод или самоневыдвижение, как Медведева на нынешних президентских выборах, следует считать недопустимым – как попытку уклониться от аттестации. А недопустимым – значит, уголовно наказуемым. Вот так.И так далее. Тема эта слишком обширна, чтобы ее можно было вместить в одну статью. Главное, что я хочу сказать – это то, что сталинизм не призыв к возврату в прошлое, а оружие современности.Это средство модернизации страны, экономического и социального прогресса, улучшения жизни людей. «Всего общества», без привилегированных классов – как об этом сказал И.В. Сталин.P.S. Между прочим, я лично сторонник ренационализации, но все же замечу, что в формулировке экономического закона социализма Сталин ни единым словом не упоминает общественную собственность на средства производства. Скажете, забыл или посчитал очевидным? Ничего подобного! Закон на то и закон, что в его формулировке не может быть ни единого лишнего слова и ни единого недостающего. Закон следует понимать буквально, именно так как он записан, без трактовок и интерпретаций. Слово «социалистический» не тождественно по смыслу слову «общественный». А это значит, что форма собственности не так важна, сколько важны цели, которым служит экономика. Известно, например, что при Сталине в СССР было 114 тысяч частных артелей. Или как бы сейчас сказали, «предприятий малого бизнеса». На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки.Но это уже другая, отдельная и большая тема.Метки: СталинизмTweetjQuery.VK.addButton("vk_like_459716712",{"pageUrl":"http://matveychev-oleg.livejournal.com/206732.html","pageTitle":"Сталинизм как будущее","verb":"1","pageDescription":"i_sergeev Говоря об эпохе Сталина, превознося успехи СССР, мы обычно имеем в виду индустриализацию. Действительно, таких темпов экономического развития не было …","type":"mini","pageImage":"http://pics.livejournal.com/i_sergeev/pic/000wgfxc"}); Give 10

Выбор редакции
31 марта 2012, 19:41

О политической публицистике

  • 0

   Геополитика без РоссииРазбирая «Стратегическое видение» Збигнева Бжезинского. Начиная разговор о современной политической публицистике как жанре и инструменте политической инженерии, нужно сразу же чистосердечно себе признаться: Россия находится вне общемирового контекста. Время от времени в российское информационное пространство просачиваются чаще всего околонаучные слухи о презентации той или иной книги столпов мировой политики – главным образом, представителей американского истеблишмента. Но и эти редкие броуновские волны доказывают очевидное – то немногое, что доходит до России, рассматривается в отечественной аналитике изолированно от общемирового контекста, рассматривается так линейно, что сводит информативную ценность к нулю. А ведь этот жанр на сегодняшний день является одним из немногих возможностей анализа и реконструкции существующей модели мира, понимания логики и мотивации сильных мира сего. Политическая публицистика: забытые русскими законы жанра В целом деградация нашего сознания напрямую связана с упадком теории и практики государственного управления. Жанр политической публицистики в России рассматривается как «удел пенсионеров», способ повышения пошатнувшейся самооценки. С одной стороны это объяснимо: самоизоляция российских элит не предполагала диалога даже с лояльными общественными группами. С другой стороны, это привело к тому, что действия государства зачастую представляют загадку даже для лиц прямо к элите причастных. Сейчас мы наблюдаем попытки реанимирования жанра. Однако эти попытки бесконечно далеки от образцов отечественной политической публицистики, которыми, к примеру, являются программные статьи И.В. Сталина. Эталоном сейчас выглядит американская (главным образом) научная традиция, известная своим стремлением к максимальной и подробной фиксации окружающего мира. Нужно сказать, именно наличие столь всеобъемлющего нарративного материала объясняет способность западного интеллектуального мира к долговременному планированию. Думаю, хорошо известен случай, когда после окончания Второй мировой войны, первым, чего потребовали американцы от плененного германского генералитета – это написание своих самых подробных автобиографий. Каждый отрезок современной политической истории США дает огромное количество материала, начиная от мемуарной литературы и заканчивая научными статьями и комментариями. Любой мало-мальски значимый персонаж политического ландшафта Вашингтона оставил после себя полное фактов описание своей деятельности. Бывшие и действующие функционеры Госдепартамента, администрации Белого Дома, разведывательного сообщества и Пентагона являются активными участниками общественного и научного диалога, в котором обсуждаются различные аспекты глобальной политики. Такая добросовестность дает исследователю огромный пласт информации, раскрывающей логику принятия решений и мироощущения элитариев на том или ином историческом этапе. Именно это – понимание логики действий оппонентов, роли и места своей страны в планах других государств, является одной из самых больших проблем в современной политической истории России. Последние 20 лет мы напоминаем Китай начала прошлого века, когда от имперского высокомерия, представления о себе как о центре мира, последняя династия Цин вдруг переходила к беспричинному самобичеванию. Российской элите есть чему поучиться у своих американских коллег. Главное достижение американской политической культуры заключается в выведении и тщательной селекции интеллектуального ядра, которое и является носителем долговременной стратегии действий. Суть в том, что эти люди не делают из своих планов секрета. Америка и кризис глобальной мощи Такое долгое вступление посвящено в принципе довольно рядовому событию – появлению новой книги одного из патриархов американской политики Збигнева Бжезинского «Стратегическое видение: Америка и кризис глобальной мощи» (Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power). Тезисную базу книги, при желании, можно найти в февральском выпуске Foreign Affairs, в статье «Балансируя на Востоке, обновляя Запад, большая стратегия Соединенных Штатов в эпоху глобальных перемен» (Balancing the East, Upgrading the West U.S. Grand Strategy in an Age of Upheaval). Главным сюрпризом для большинства отечественных поклонников и ненавистников Бжезинского является тот факт, что России в мыслях автора уделено меньше четверти всего объема. Более того, наша страна не является более предметом геополитической механики Бжезинского. Автор засматривается в калейдоскоп проблем ЕС и в будущее Восточной и Центральной Европы, предрекая России незавидную участь медленного угасания между набирающим силу Китаем и предкризисным ЕС. Предметом особого внимания автора также является ось отношений США – Китай (в перспективе Индокитай), которая определяет логику интересов и действий Соединенных Штатов. В целом, структура будущего по Бжезинскому имеет под собой все материальные основания – Индокитай сейчас обладает не только всеми необходимыми людскими, технологическими и валютными резервами, но и что более важно – автономной банковской системой, второй в мире после англо-саксонской. КНР является крупнейшим держателем ценных бумаг США и долларовой валюты. Исходя из этого вполне очевидно, что Восточный мир является единственной в мире силой, чьи возможности в той или иной степени подпадают под формат геополитической субъектности. Вместе с тем, что любопытно, что совершенно выпали из поля зрения автора такие немаловажные регионы, как Ближний Восток и Южная Америка. Такое красноречивое молчание говорит в пользу версии, что указанные ареалы не являются более приоритетными для Америки. Конечно же, оценка Бжезинского не является истиной в последней инстанции – это даже не прогноз, а подход к дальнейшим шагам на международной арене мира. Но это оставляет за Россией большое пространство и возможности для геополитического маневра, как на знакомом поле арабского Ближнего Востока, так в формате динамично растущего индейского самосознания Латинской Америки. Несмотря на мнение господина Бжезинского, арабский и тем более, индийский национализм не потеряли исторического шанса к генезису в нацию. Также остались в статье Бжезинского за рамками рассмотрения иранский вопрос и проблемы ареала Центральной Азии и Среднего Востока. Это прямо говорит о том, что конфликт с Ираном вполне управляем и не имеет исторической или геополитической подоплеки. Игнорирование же Бжезинским Афганистана и Центральной Азии говорит в пользу гипотезы о том, что США не намерены более нести какой-либо ответственности за регион, и все «грехи» за прошлое десятилетие будут переложены на тех, кто останется в регионе после ухода Соединенных Штатов. Это в первую очередь, конечно, Россия, и в какой-то мере европейские союзники США по НАТО. В целом, логика Бжезинского вполне укладывается в прокрустово ложе бурно обсуждаемой в последнее время стратегии «борьбы с тиранией», которая позволит США оставить после сворачивания своего присутствия на Ближнем и Среднем Востоке дела региона в полном расстройстве и хаосе. Стиль мышления политического стратега Как уже было сказано выше, главный интерес для российского исследователя представляет не точка зрения автора на будущее мира, а стиль его мышления и используемая им методология. Удивительно, но большинство отечественных исследователей, анализируя текст Бжезинского, совершенно забывают о базовых инструментах источниковедения. В России привыкли яростно оппонировать мнениям из-за океана, аргументируя отсылками к некой «объективной картине мира». Между тем, никакой объективной картины мира для американского истеблишмента не существует. Американский политический класс сам конструирует картину, ставя свой субъектный подход во главу угла. Следующей практической ошибкой является неверное понимание аудитории. Глупо рассматривать себя в качестве приоритетного читателя подобной литературы. Такие книги пишутся не для русских. В большинстве случаев мы являемся посторонними свидетелями сугубо внутреннего американского диалога. Бжезинский даже не рассматривает заокеанскую аудиторию как возможного оппонента. В этом заключается ключевая особенность мироощущения всего американского политического класса. Все утверждения автора являются не предметом обсуждения, а консолидированным мнением какой-то части элит на предмет дальнейших стратегических шагов Соединенных Штатов на глобальной карте мира. Зато четкое понимание целей и задач Америки в обозримой исторической перспективе дает возможность выстраивания внятной и логически выверенной внешней политики РФ. Для России взгляд со стороны одного из самых жестких оппонентов Кремля, еще со времен советско-американского противостояния, является хорошим мотиватором к критическому осмыслению своей роли и места в мире. Выставленные Бжезинским приоритеты, позволяют пересмотреть принципы внешней политики РФ как по ключевому для США ареалу Юго-Восточной Азии, так и по тем областям, где, по мнению патриарха американской политики, влияние США подавляющее. Явно недооценен автором потенциал арабского национализма, имеющего зонтичную политическую надстройку в виде социалистической идеологии БААС. Вместе с тем, мнение господина Бжезинского не стоит рассматривать как краткое изложение американской стратегии на ближайшие 10-15 лет. Американский политический долгожитель выступает скорее в роли выразителя определенной, пусть и не самой влиятельной части американских элит. Высказанные оценки, несомненно, будут влиять на дальнейший внешнеполитический курс Соединенных Штатов. Александр Костин

Выбор редакции
31 марта 2012, 15:15

Безумный бог

  • 0

Вальтер Ф. ОттоБезумный богЕсли есть выборвсегда выбирай СмертьХагакуреОппиан пишет: мальчик Дионис любит раздирать козлёнка, потом снова оживлять. Рисунок на вазе: Дионис "менадически" разрывает молодого оленя и танцует – в руках окровавленные куски мяса. На многих изображениях Дионис сумашедший, бешенный, дикий – слово "менадический" относится к нему в первую очередь. Безумием наградила его Гера, согласно Эврипиду и Платону. Однако Аполлодор и Нонний думают, что молоком Геры он лечится от безумия. Итак: Дионис бог делира и помрачения, безумный и заражающий безумием. Нелепо вопрошать о причинах, лучше поразмыслить о значении божественного безумия. "В конечных и преходящих вещах таится изначально им присущий зародыш гибели; время их рождения – время их смерти" (Гегель "Логика"). "Дионис: чувственность и жестокость. Преходящее становление можно истолковать как наслаждение силой эротической и разрушительной, как беспрерывную жажду творения" (Ницше "Воля к власти"). Безумный бог! Безумие, как нормальная теистическая функциональность. Возможно ли сие вообще уразуметь? Определённый мир – пролонгация определённого бога. Безумный бог раскрывает суть безумного мира. Что это за мир? Можно ли его найти и признать? Здесь никто не посодействует, исключая бога самого. Мы предчувствуем его дух сплошных противоречий и агрессивных оппозиций, мы предчувствуем его дух в беспредельном кипении жизни и в беспощадном уничтожении. Но в его делириуме горит дивное творчество и восторженная очарованность. Суть этого безумия – в двойственности. Ещё шаг и... помрачение, блуждание в лабиринтах интенсивного кошмара. Вселенская тайна, мистерия порождающейся жизни. Любовь, что стремиться к зачатию, оттенена безумием, равно как творческий порыв. Платон знает о безумии философа, "вакхической мании". Шеллинг: "Со времён Аристотеля ни один философ не сказал ничего значительного без лёгкой интонации безумия, вернее, без постоянного внимания к безумию" ("Вечность"). Кто хочет зачать живое, должен уйти в чёрные глубины, где пребывают неукротимые силы жизни. И когда он вернётся, колоритом безумия будут окрашены его глаза, ибо там смерть и жизнь неразделимы. Первичная тайна – безумие, лоно раздвоенности, единство раздвоения. Чтобы принять это к сведению, не надобно читать философов, это жизненный опыт всех народов во все времена. И данный опыт гласит: пробуждение жизни стимулирует пробуждение смерти. Напряжённость жизни приближает смерть, волшебство нового становления – результат экстатических объятий жизни и смерти, вспышка новой жизни на мгновение устраняет роковую границу. Старики и больные тревожно или спокойно принимают смерть со стороны, они размышляют о смерти по мере иссякновения жизни. Но в юности растёт предчувствие смерти в сложном расцвете собственной жизни, это предчувствие волнует и пьянит. И если стерильная жизнь монотонно продвигается к своему концу, то жизнь как дикое переплетение любви и смерти вообще не знает категории времени. Поэтому в центральных событиях – в рождении и пубертации – люди издревле распознавали присутствие смерти и демонию бездны. Наука, не имея ни желания, ни мужества исследовать глубины бытия, уклоняется от беспощадной серьёзности проблемы и предпочитает объяснять соответствующую обрядовость древних страхом перед призраками и т.д. Но мы далеко не уйдём, если с высоты нашего превосходства будем представлять пращурам аккуратный список их заблуждений и суеверий. Они чувствовали жизнь и смерть куда интенсивней нас. Процесс рождения сотрясает основы жизни независимо от сопутствующих страданий, процесс рождения особенно манифестирует связь жизни и смерти, актуальность потустороннего, демонического здесь необходима и неизбежна. Разве это пустое заблуждение? Не повторяются ли в наших лицах черты умерших? Не живёт ли каждый от предыдущей смерти? В новорожденном не проступает ли предок из незримого мрака смерти? Потому так близки божества рождения и плодородия демонам бездонной тьмы и зачастую совпадают с ними. Смерть стимулирует бурную ферментацию жизненных соков – так вздымается дионисийское, музыкальное, трагическое, мятежное. Это угрожает цивилизованному, привычному существованию, где смерть постоянно вытесняется ежедневными заботами. Рихард Вагнер сказал: "Музыка устраняет цивилизацию, как дневной свет – пламя свечи". Дионисийское, музыкальное бросает человека на порог безумия, где необузданность, с трудом покорённая цивилизацией, вырывается в безграничность деструктивных метаморфоз. Дионис не только опалён дыханием бездны, он сам – живущий в бездне монстр. Его маска выражает единую двойственность близкого и дальнего, жизни и смерти. От него расходятся круги диких, сумасшедших возбуждений, эротических, опьяняющих фасцинаций, однако рьяную волну восторга пересекает режущая боль, однако неистовое упоение жизнью распадается в холоде вечной ночи. Вполне справедливо называют безумным этот дионисийский мир. Шеллинг говорит об "агрессивном безумии в центре каждой вещи, о безумии, которое лишь проясняет свет высшего понимания".1933 год, Франкфурт на Майне

Выбор редакции
29 марта 2012, 19:50

Элита и здесь разошлась трендами с народом

  • 0

 Занимательная социология. Креативный класс России пропивает деньги. Остальные - бросают пить. Рынок люксовых товаров в России вырос на очередные 17%. При этом структура его потребления в России уникальна, сообщают "Ведомости" со ссылкой на отчет международной компании "МакКинси": Почти 45% рынка роскоши приходится на алкогольные напитки, еще 36% на одежду, а доля ювелирных изделий, часов, электронных устройств, изделий из хрусталя необычно мала — всего 3%. В то же время, например, в Индии на продажи этих невыпиваемых предметов приходится 76%, в Китае — 51%, а в Бразилии — 17%. Что во всём этом любопытно. Пока богатые россияне наращивают потребление алкоголя - остальные его, напротив, сокращают. Так, в минувшем году представитель Минздравсоцразвития Евгений Брюн сообщил, что потребление алкоголя в России с 2009 по 2010 год значительно сократилось - с 18 литров чистого алкоголя в год до 15 литров. Источник - http://www.odnako.org/blogs/show_16712/

Выбор редакции
29 марта 2012, 15:45

Содомизация и гоморризация мира

  • 0

Содомизация как инструмент влияния ГосдепаДля сокрушения традиционалистских институтов суверенных государств, противостоящих глобализации, американская внешняя политика культивирует права извращенцев суд штата Вашингтон в США признал права геев на однополые браки, о чем сообщило информационное агентство «Reuters». Губернатор штата - представительница демократов Кристин Грегуар с радостью сообщила, что подпишет его, чтобы, как она выразилась, «закон вступил в действие и эра дискриминации закончилась»..Таким образом, в скором времени еще один американский штат официально станет содомитским. И хотя в данном случае главную роль сыграли демократы, которых большинство во властных структурах штата Вашингтон, основной спор проходит не по линии республиканцев и демократов или, если несколько утрировать, консерваторов-фундаменталистов и либералов-реформистов. Тот факт, что несколько видных вашингтонских компаний, в том числе Microsoft, Amazon и Starbucks, где работают десятки тысяч жителей штата, также одобрили этот законопроект, говорит о неуклонном процессе дегуманизации американского общества.Администрация Барака Обамы немало сделала для прав геев в США, однако, эти тенденции начались уже давно, ведь первый однополый брак был заключен при режиме Джорджа Буша в штате Массачусетс в 2004 году. В ЕС сообщество содомитов, проникшее во властные структуры, также не первый год ведет борьбу за права своих единомышленников.Следует отметить, что данный вопрос имеет глобальный характер, так как на международной арене идет политизация этого явления. Причем повсеместно. В польский парламент недавно проникли транссексуал и педераст. А решение Законодательного собрания Санкт-Петербурга наказывать за пропаганду гомосексуализма вызвало критику со стороны Запада.«Права геев -это права человека», - заявила госсекретарь США Хиллари Клинтон во время выступления в Комиссии ООН по правам человека. Госдепартамент США выпустил соответствующий меморандум, где указаны рекомендации государственным ведомствам США по вопросам сексуальных меньшинств за рубежом. Финансовая помощь, предоставление политического убежища и дипломатическое давление входят в список мер, связанных с поддержкой содомитов. И, как выразилась Клинтон, «ни культурные, ни религиозные традиции не могут служить оправданием для дискриминации секс-меньшинств».В список стран, против которых была объявлена война в защиту сексуальных меньшинств, попали Россия, Нигерия, Камерун, Уганда, Иран и Зимбабве. По этому поводу одно нигерийское издание справедливо заметило, почему это Америка диктует суверенному государству, какие законы ему принимать, а какие нет?Самое интересное, что даже многие борцы за права геев выступили против такого подхода, осуждая правительство США за то, что они намеренно смешивают свою агрессивную имперскую политику с интересами извращенцев. Например, один из американских активистов ЛГТБ Скотт Лонг вполне логично отметил: «Насколько прогрессивны обамисты в разговорах о правах человека! Они встречаются с неправительственными организациями и оказывают поддержку в довольно деликатных вопросах, но тюрьма Гуантанамо до сих пор не закрыта, военный трибунал продолжает напоминать пародию на справедливый суд, а беспилотники продолжают убивать людей».Разбирая высказывания другого известного гей-активиста Вейна Бесена, Лонг приходит к выводу, что своим нарративом Бесен пытается навязать мнение, будто бы права геев нарушаются в отсталых странах с варварскими и деспотическими режимами, но сами геи заметно отличаются от своих соотечественников. Он словно говорит: «Геи цивилизованы, они лучше своих сограждан, более успешны и имеют менее варварскую сущность».И то, что предлагает Бесен, к сожалению, происходит в реальности. Либерал-содомиты утверждают, что только они способны преодолеть кризисы и проблемы современности, просвещая все человечество во имя высоких идеалов и ведя его в светлое будущее.Как верно заметил председатель «Народного Собора» Украины Игорь Друзь, «не каждый либерал - гомосексуалист. Но зато каждый гомосексуалист - либерал, и ярый адепт Нового мирового порядка. Он обязательно будет всеми силами крушить любое традиционное общество, религию, устраивать революции и делать революционные реформы, ибо в рамках Традиции он - никто». Вот и слышна подобная риторика о толерантности и гуманизме из уст педерастов, пытающихся институализировать свои пороки.Профессор Петр Суровягин в связи с институализацией гомосекуализма отмечает, что «культовый гомосексуализм, т. е. обрядовая перемена пола, направлен на формирование личности роботизированной, со склонностью к абсолютному подчинению, востребованной интересами тоталитаризма и экстремизма».В своей статье Суровягин упоминает известного немецкого философа Теодора Адорно, который писал, что всякий гомосексуал - патологический девиант, который испытывает потребность беспрекословно подчиняться вождю. Можно указать, что в культовых союзах, организациях, формирующих в юношах потребность подчиняться руководителю, гомосексуальный акт совершается в форме мистического ритуала. Для того, чтобы ритуальный гомосексуальный акт имел массовый, организованный характер, необходимо возвести гомосексуализм в ранг обычного нормативного социального института.Здесь заметна явная параллель с нынешней либерализацией, а если точнее, педерастизацией, происходящей в вооруженных силах США. В 2011 году в американской армии прекратилось действие запрета на службу открытых геев и лесбиянок. Весьма символично, что официально это называлось отменой запрета на содомию, который был отменен Верховным судом еще в 2003 году как неконституционное вторжение в частную жизнь. А в 2011 году был принят законопроект по отмене статьи 125 Кодекса военной юстиции, определяющую содомию, среди прочего, и как половые сношения с животными.Это значит, что теперь на службу интересам Вашингтона будет поставлены не только американские содомиты, носящие военную форму, но и международная армия извращенцев, которая будет вести подрывную деятельность в суверенных государствах, где и законодательно, и неформально однополый секс расценивается как преступление или греховное деяние. Эти извращенцы, обласканные госдепартаментом США, будут получать гранты по линии правозащитных организаций и использовать их для продвижения своих интересов, параллельно лоббируя заказы неолиберальных политических групп Запада.Опираясь на транснациональную сеть своих новых активистов по линии прав сексуальных меньшинств, Вашингтон будет подтачивать государства как изнутри, так и извне, продолжая применять политику двойных стандартов (интересно как они будут бороться за права геев в Саудовской Аравии, которая является важным союзником Вашингтона?) и, возможно, вводя санкции против стран-противников содомизации в будущем.Поэтому готовиться к открытию нового фронта информационной войны, подготовленного Госдепом и его исполнительными и оперативными органами, нужно уже сейчас.Леонид Савин, главный редактор портала «Геополитика»2012-02-13Источник - http://geopolitica.ru/Articles/1375/

Выбор редакции
28 марта 2012, 01:07

Вечер выборов

  • 0