Источник
Сообщество «Суть времени» в Livejournal - LiveJournal.com
18 января, 09:03

Кончаловский: Запад отверг Россию, потому что ему нужно, чтобы Россия рухнула

  • 0

На протяжении всего времени с момента включения Крыма в состав России российская элита по большому счету не переосмыслила свое отношение к изменившейся реальности. А реальность изменилась сильно, что должно было автоматически перезапустить это самое переосмысление, но даже сейчас, спустя 2 с половиной года, этого в полной мере не произошло.Это чревато негативным развитием событий не только для самой элиты, но и для России в целом. Дело в том, что современная российская элита в целом разбита на несколько сегментов, эти сегменты объединяет один присущий им всем параметр тотальная прозападность. В нем-то и существует опасность, потому что этот самый Запад ведет холодную войну против России, и для того чтобы выстоять в ней российская элита должна мобилизоваться против него. Отмобилизовавшись сама, она должна мобилизовывать все государственные подсистемы. В этом-то и скрыта противоречие: такого рода мобилизация против структур Запад слабо сочетается с прозападностью элиты, ориентированной на этот Запад. Нельзя полноценно воевать с сущностью, которая для тебя является ориентиром и вожделенным эталоном существования.В такой ситуации наша страна «воюет» с Западом в течение двух лет. Все же некие довольно слабые сигналы о том, что элита как-то начинает задумываться о существе дела, начинают доходить. Что касается истеблишмента творческого, который, на мой взгляд, является одной из самых проблемных, с точки зрения ориентации на Запад и «любви» к своей Родине - то даже из него доносятся некие ростки такого осмысления. Правда, на фоне откровенного потока дурнопахнущей субстанции они мало, заметны, и вряд ли говорят о наличии оздоровительного процесса в сфере творчества и культуры, тем не менее, прислушиваться и осмысливать эти сигналы стоит.К концу прошлого года фильм «Рай» Андрей Кончаловского был включен в шорт-лист премии «Оскар», поэтому поводу он дал интервью журналистке Катерине Гордеевой https://meduza.io/feature/2016/12/26/nelzya-vo-glavu-ugla-stavit-prava-cheloveka.Сразу оговорюсь, во-первых, Кончаловский не является антизападником, скорее, наоборот, он там долгое время жил, и даже сейчас живет, он там снимал, Запад знает не понаслышке. Во-вторых, со многим, о чем режиссер говорил в интервью, я лично не согласен, о чем вы убедитесь ниже, тем не менее, там есть то, на что следует обратить внимание.Итак, приступим. Для начала про цензуру на Западе.Можно к поступкам французов и лично де Голля относится по-разному, но то, что он руководствовался пониманием о должном для блага своей Родины, и то что он ее любил, сомнений нет. Что же на этот пассаж режиссера отвечает либеральная журналистка?Мы видим достаточно трезвый взгляд на нашу историю, в том числе советскую. Напомню, Кончаловский далеко не коммунист по своим убеждениям, хотя и является представителем советской элиты, поэтому его высказывания по поводу разгрома КПСС и отсылка к опыту Китая дорогого стоят.Здесь я немного прооппонирую режиссеру. С утверждением Кончаловского, что надо давать ответы на политические вопросы, как китайцы я полностью соглашусь. Но я абсолютно не согласен, что мы живем в архаической стране, так как это понимает Кончаловский. Он здесь явно противопоставляет рыночную жилку (потребность в ведении бизнеса) переплетению язычества, коммунизма и православие, причем именно это переплетения является в понимании режиссера архаикой. Конечно, матушка Россия большая и где-то во время съемок своих кинофильмов режиссер мог увидеть это переплетение, но для России в целом, на мой взгляд, это далеко не так. Конечно, в каком-то виде российская историческая традиция будь-то крестьянская, или советская все еще продолжает жить. Но это есть рудименты разорванной перестройкой русской целостности в ее советском эквиваленте. В советской целостности присутствовал, кроме советского и крестьянский, православный культурный код, который был сильно травмирован в ходе взрыва перестройки. А та архаика, о которой говорит Кончаловский, пришла вторично на уже окультуренную территорию во время распада СССР и «веселых» 90-х, когда колхозы и совхозы стали не рентабельны с точки зрения современных стандартов пресловутого бизнеса.Про свободу верное замечание, правда, отсылка к Садовому кольцу подразумевает ее наличие внутри, что далеко не так, если конечно под свободой не понимать не регулируемое потребление вещей и продуктов питания.Здесь каждое слово на вес золота, Запад отверг Россию в том виде, которое было приемлемо для сегмента элиты, маркируемым Путиным, на рубеже середины 2000-х, именно тогда «Аннушка разлила масло» на трамвайные рельсы европейской мечты, определив тот самый поворот, который мы созерцаем на протяжении без малого 3-х лет.Сказано сильно и то, что действительно отражает положение вещей в политике, и ставит определенный диагноз российскому западничеству в текущих условиях. Во-первых, современные западники не могут не видеть этого краха Европы, с ее мультикультурализмом и прочей гендерной лабудой, а значит, они ставят на подобный крах здесь. Во-вторых, они не могут не видеть того, что Западу Россия не нужна, как паритетный партнер, ему нужна совокупность грызущихся сублеменных территорий на месте РФ. Этого не могут не понимать только враги и точка.Тут не так важно, какие были иллюзии лично у Путина, здесь важно какие иллюзии были у класса в целом. А они конечно от Ельцина перешли Владимиру Владимировичу. Иллюзии были у всего капиталистического класса, во многом эти иллюзии остались до сих пор. А так в целом все верно, и причина возникновение Мюнхенской речи названа достаточно точно.А вот здесь запахло «ракитовщиной», пока только запахло. Этот разговор о смене ментальности идет давно, в элите тем более. А так как Кончаловский к ней принадлежит, то он просто не мог не слышать этих разговоров. Отмечу, что, несмотря на мысли по поводу выявление культурного генома, он все-таки не утверждает, что этот геном надо ломать. Его надо выявить и, исходя из полученных результатов, двигаться в том или ином направлении.Также хочу поспорить по поводу того, что народ России имеет следующую установку: чтобы «государство оставило их в покое». Это далеко не так, даже совсем не так. Русский народ один из народов, который сильно взыскует государственности, если бы не было этого, Россия бы не занимала такую обширную территорию. Русский народ не хочет, чтобы государство от него отстало, он хочет, чтобы оно вернулось, т.к. постсоветская Россия в ее ельцинском варианте, да по большому счету в постельцинском тоже, во многом занималось тем, что уходила из народной жизни. Просто не надо в сознании: призывы Дмитрия Анатольевича Медведева не кошмарить бизнес, а всячески ему содействовать, соотносить с заботой государства о народе. Народ прекрасно понимает, что на этой территории во многом такая государственная активность порождает очередных «Цапков», поэтому утверждения Кончаловского для меня очень спорны.Либеральная журналистка сразу же находит причину тому, почему русский народ не хочет быть гражданственным (тотально рубить бабло). Во всем виноват Сталин, кто же еще.Где он все-таки увидел это крестьянское сознание, я в упор понять не могу. И причем здесь «близость своей рубашки», у буржуев что-ли не так. Они, конечно, обращают внимание на рубашку чужую, правда, с целью сорвать и положить ее в свой чулан. Имперский дух русского народа в православном или советском вариантах творил чудеса, никак не меньшие, чем республиканское гражданское сознания Европы, которое у нас якобы задавливали. Так, что же там у нас по поводу «задавливания»?Здесь я выражаю Андрею Кончаловскому мое почтение. Ненормативное общество порождает хама, а как мы знаем - «обратитесь в хамство гвоздя не выдумаете».Раскрытие коммуникативного «таланта» молодой поросли от искусства за счет девальвации культуры делается Кончаловским выше всех похвал.И вот здесь либеральная журналистка раскрылась. Андрей Сергеевич она не за цензуру, а за развал России. Что имеется в виду под наличие в государственной идеологией антисталинизма? На мой взгляд, десталинизация уже как 25 лет является частью государственной идеологии, а точнее со времен XX съезда с 1956 года. Значит, она требует законодательного закрепления, что время правления Сталина это преступное время. То есть, за аналог Нюрнберга над коммунизмом, что ведет как минимум к выходу России из международных политических структур (например, Совбез ООН), колоссальную потерю политического веса, и гешефт следующего рода: платить, платить и еще раз платить. Ну а дальше это, конечно, не может не привести к развалу.Наша элита начинает осмысливать холодную войну с Западом. Кто-то переосмыслит ее в ключе конструирования «майдана» на Красной площади компрадорский сегмент элиты. Кто-то, наоборот, здраво переосмыслит свои взаимоотношения с Западом, такие просто должны найтись, иначе в очередной раз прольется много русской крови. Интервью Кончаловского дает слабые надежды на то, что часть элиты уже начала трансформировать свои взгляды на свою мечту вхождения России в Запад в соответствии с интересами сохранения российской государственности.

Выбор редакции
16 января, 22:48

Памяти Андрея Баздырева

  • 0

Андрей, напомню, служил в хоре имени Александрова и погиб при авиакатастрофе вместе с хором.Оригинал взят у oleggureev в Памяти Андрея БаздыреваГлинка – ария из оперы «Иван Сусанин» – исполняет Андрей БаздыревЧую правду!Ты ж, заря, скорее заблести,Скорее возвести, спасенья час для Руси!Ты взойдёшь, моя заря!Взгляну в лицо твоё, последняя заря.Настало время моё!Господь, в беде моей ты не оставь меня!Горька моя судьба!Ужасная тоска закралась в грудь мою,Заела сердце скорбь…Ах, страшно, тяжело на пытке умирать…Ты взойдешь, моя заря!Взгляну в лицо твоё,Последняя заря!Настало время моё!Ох, горький час!Ох, страшный час!Господь, меня ты укрепи, ты укрепи!В мой горький час, в мой страшный час,В мой смертный час ты укрепи меня,В мой смертный час ты укрепи меня!

Выбор редакции
16 января, 14:35

В субботу, 21 января, в 19:00 состоится спектакль «Экзерсисы» в театре «На досках»

  • 0

Метафизический триптих по произведениям А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя, А.П.Чехова. Стихи Ф.И.Тютчева.Постановка и тексты интермедий Сергея Кургиняна. Суббота, 21 января, начало в 19:00. По окончании спектакля – беседа со зрителями. Запись на мероприятие и справки по телефону (495) 650-57-45. Показ спектакля состоится по адресу Вспольный переулок, дом 21. http://na-doskah.ru/repertoire/ekzersisy

15 января, 14:50

Отставание и зависимость России в компьютерной элементной базе

  • 0

Компьютерная техника является неотъемлемой частью жизни огромного числа людей в нашей стране. Компьютерные технологии проникли во все сферы нашей жизни, и поэтому проблемы, с которыми сталкивается страна в этой области, очень важны и могут очень серьезно повлиять на наше будущее. Зависимость от развитых западных стран в этой области может крайне негативно отразиться на безопасности России. Что мы имеем? В отраслевом плане мероприятий по импортозамещению в радиоэлектронной промышленности Российской Федерации Минпромторг фиксирует ситуацию, что по позиции «Микропроцессоры отечественной разработки для персональных компьютеров с современными топологическими нормами (16 нм), высоким уровнем производительности...» на момент издания плана (31 марта 2015 года) присутствует «100 % импорта на отечественном рынке». Это относится к гражданскому рынку микропроцессоров. В Аналитическом вестнике Совета Федерации № 27 за 2014 год (ноябрь) фиксируется: «Применение зарубежной электронной компонентной базы (ЭКБ) по изделиям собственного производства достигает от 5 % до 10 % для ракетной техники, от 10 % до 20 % для систем управления комплексов, от 20 % до 30 % от общей номенклатуры для систем государственного опознавания России. Электронные модули и блоки, поставляемые по кооперации, имеют показатель применения зарубежной ЭКБ до 70 %. В производстве спутников «Глонасс-М» — от 75 до 80 % западных комплектующих». По шагу технологического процесса на производствах микросхем Россия находится сейчас на уровне 90–65 нм (нанометр — миллиардная часть метра). Причем достоверной информации о серийном производстве в России изделий с шагом технологического процесса 65 нм пока нет. В то же время ведущие зарубежные производители уже работают с шагом 14 нм (Intel и Samsung, TSMC 16 нм). Ведутся работы по разработке техпроцесса 10 нм и 7 нм. Таковы количественные характеристики отставания России в уровне технологий. Что дает сокращение минимального шага технологического процесса (размера полупроводниковых приборов и расстояния между ними)? Почему производители так борются за него? Со снижением шага техпроцесса становятся меньше кристаллы микросхем (т. е. больше микросхем помещается на одну кремниевую пластину при производстве), и каждая из них становится дешевле. Одновременно снижаются габариты электронных изделий (не только мобильных телефонов и прочих изделий общего назначения, но и важнейшей спецтехники). С уменьшением размера транзисторов производительность процессора растет, а потребляемая энергия падает. Однако все это не достигается бесплатно. Процессоры становятся все сложнее и дороже в разработке и изготовлении. Все более жесткие требования предъявляются к оборудованию, все большая точность требуется от измерительной аппаратуры, все выше требования к чистоте и качеству используемых в техпроцессе материалов. В таблице приведены основные данные выпускаемых в России процессоров: (См. Таблицу 1.) Как мы видим, процессоры лучших российских разработок производятся не в России, а за рубежом — на Тайване и в Малайзии, что и показано в таблице розовым цветом. Темно-красным цветом помечены процессоры с более низким уровнем заимствования стандартных ячеек западных разработчиков (готовых кубиков, из которых строится проект процессора). Полностью разработанным в России (выделено серым цветом) оказывается для большинства процессоров только микроархитектура и отчасти архитектура процессора. То есть в этой, важнейшей в современности, сфере технологической безопасности — наша страна сегодня оказывается в глубокой зависимости от зарубежных поставок. История отставания СССР/России от Запада в электронной компонентной базе Рассмотрим эту историю с разбиением на поколения электронных вычислительных машин (ЭВМ). 1 поколение Машины на основе электронных ламп. Советские ЭВМ первого поколения были сделаны с запозданием на несколько лет в сравнении с США, но по уровню разработок отставание было минимальным. Ламповые машины «М-1» Исаака Брука, «МЭСМ» Сергея Лебедева, «Стрела» Юрия Базилевского, «Урал-1» Башира Рамеева — первые в СССР ЭВМ — оказались вполне эффективны для решения основных оборонных и научных задач страны. 2 поколение Машины на основе транзисторов. Второе поколение ЭВМ можно назвать счастливой юностью советской вычислительной техники. На этом этапе полностью раскрылся гений Сергея Алексеевича Лебедева, создавшего в 1965 году, возможно, лучшую машину того времени, знаменитую БЭСМ-6. Это на тот момент была одна из двух машин в мире с производительностью в 1 миллион операций в секунду. Второй такой машиной была американская CDC 6600, которую разрабатывал знаменитый Сеймур Крей. БЭСМ-6 выпускалась с 1968 по 1987 год. Она, в том числе, использовалась в советском Центре управления полетами (ЦУПе) во время полета по программе «Союз-Апполон». При этом наш ЦУП проводил расчеты по траектории за одну минуту, в то время как американская сторона это делала за полчаса. Один из лидеров-разработчиков советских ЭВМ Борис Бабаян так характеризует эту эпоху: «Этот период был насыщен творчеством. В стране было много коллективов, которые занимались вычислительной техникой... В творческом плане, безусловно, доминировал Сергей Алексеевич Лебедев и его коллектив. Его заслуга в том, что он и творчески поставил эту технологию в России, и сумел убедить руководителей страны в важности этого направления... В это время появилось много новых результатов, была конкуренция, были творческие соревнования, направление успешно развивалось. Отставание от Запада уже намечалось, но драматическим не было, мы еще шли буквально шаг в шаг». Однако уже тогда по уровню микроэлектронной элементной базы БЭСМ-6 уступала американской CDC 6600. В БЭСМ-6 использовались 60 тыс. германиевых транзисторов и 180 тыс. полупроводниковых диодов, а в CDC было уже 6 тыс. типовых модулей по 400 тыс. транзисторов в каждом. Причем модули CDC делались не на кристаллах германия (параметры которого сильно зависели от температуры), а на кремниевых кристаллах. Потому выход советской машины на соответствующий общий уровень производительности, близкий к американскому, был обеспечен только за счет продуманной инновационной архитектуры устройства машины. Именно Сергей Лебедев при конструировании БЭСМ-6 разработал и использовал подходы, без которых сейчас невозможно представить современный микропроцессор. 3 поколение Электронной компонентной базой (ЭКБ) этого поколения стали интегральные схемы. Первые полупроводниковые интегральные схемы были произведены в США и СССР практически одновременно, в 1962 году. В США это были схемы Micrologic компании Fairchild Semiconductor (были разработаны по заказу Пентагона и использовались в ядерных стратегических ракетах Minuteman) и SN-51 компании Texas Instruments. В СССР тогда же была выпущена интегральная схема Р12–2 Рижского завода полупроводниковых приборов. Однако именно в этот период в СССР было принято решение, которое, по мнению научных лидеров и работников отрасли, имело самое пагубное значение для развития советской вычислительной техники. Суть решения в том, что при построении единого ряда универсальных электронно-вычислительных машин (ЭВМ) было решено скопировать архитектуру американской машины IBM 360. Теперь было уже невозможно (как ранее это делал Лебедев) скомпенсировать отставание в электронно-компонентной базе за счет новой продвинутой архитектуры. Так возникло то, что Борис Бабаян, знаменитый разработчик советских и российских ЭВМ, называет запланированным отставанием. Очевидно, что тот, кто копирует, всегда будет отставать от оригинала. IBM 360 появилась в 1964 году. Решение о копировании было окончательно принято в 1967 году. Технический проект на советскую копию IBM 360 сформулирован в 1969 году. Первые машины-копии созданы в 1971 году, т. е. на 7 лет позже оригинала. При этом нужно отметить, что решение о копировании пока касалось только класса универсальных ЭВМ и не касалось «малых» машин и суперЭВМ. В области развития последних продолжил работать коллектив, который разрабатывал БЭСМ-6. Следующей их разработкой стали машины «Эльбрус». Здесь советские разработчики продолжали внедрять нововведения в архитектуре ЭВМ, которые были сосредоточены в области распараллеливания вычислений. Машина «Эльбрус-1» была закончена в 1978 году и стала первой в мире ЭВМ, выполняющей две или более команд одновременно. На Западе распараллеливание вычислений впервые было реализовано лишь в 1992 году в микропроцессоре Pentium следующего поколения, на 13 лет позже, чем в СССР. Однако при этом «Эльбрус-1» по своей производительности на уровне 12 Мфлопс (флопс — единица измерения производительности процессоров) отставал от американской машины 1975 года Cray-1 (80 Мфлопс) за счет менее совершенной электронно-компонентной базы (ЭКБ). Борис Бабаян утверждает, что «Эльбрус-3», начатый в 1991-м и законченный в 1994 году, был в 2 раза быстрее Cray Y-MP (1988 год), самой быстрой на тот момент американской машины («Эльбрус-3» — 550 Мфлопс, Crаy Y-MP — 330 Мфлопс). Но в 1991 г. в СССР была уже такая эпоха, что машина «Эльбрус-3» оказалась никому не нужна и в серию не пошла, было сделано всего четыре экземпляра. В том числе потому, что ЭКБ для этой машины была использована старая. Борис Бабаян рассказывает, как к ним в гости приехал Скотт Маккнили, президент фирмы Sun Microsystems: «Он привез первый кристалл Ultra SPARC с несколькими миллионами транзисторов. Здоровый шкаф «Эльбруса-3» — это эквивалент 15 миллионов транзисторов, то есть два-три американских чипа эквивалентны большому шкафу». Таким образом, в 1991 году отставание СССР на одном из главных направлений развития ЭВМ — в электронной компонентной базе — оказалось уже просто вопиющим. Но накапливалось это отставание гораздо ранее. Уже тогда, когда в СССР не отреагировали на наступление новой эпохи в электронно-компонентной базе — эпохи микропроцессоров. 4 поколение ЭВМ — микропроцессоры Это машины на больших и сверхбольших интегральных схемах. Нельзя сказать, что у нас микропроцессорами не занимались. В СССР одним из мест разработки микропроцессоров стал зеленоградский Научный центр, основанный в 1966 году. В его структуру входил Специализированный вычислительный центр (СВЦ), который и проводил научно-исследовательские разработки (НИР) по этой теме. Было принято решение на основе изучения лучших зарубежных образцов разрабатывать универсальный комплект микропроцессорных схем со своей оригинальной архитектурой. Архитектура получила название «Электроника НЦ». На основании нее был создан ряд микропроцессорных комплектов, которые не уступали зарубежным аналогам. Однако на определенном этапе в СССР и по этому направлению было принято решение о копировании западных образцов. Министерство электронной промышленности (МЭП) в 1981 году приняло решение о прекращении работ по «Электронике НЦ» и переходе к прямому копированию архитектуры машин PDP-11 фирмы DEC. Серия СМ ЭВМ (малые машины) и дальнейшие работы зеленоградцев пошли по этому пути, имея все то же запланированное отставание. Позже они стали копировать процессоры Intel. Борис Малашевич, много лет проработавший в МЭП, иллюстрирует историю отставания отечественной ЭКБ следующим графиком из своей книги «50 лет отечественной микроэлектронике»: (См. Рис. 1). Широкой серой полосой на графике обозначен комплексный технический уровень развития мировой микроэлектроники. Верхний край обозначает рекордные характеристики, нижний — границу характеристик современных изделий, отличающих их от устаревших. Жирной линией обозначен уровень лучших советских/российских изделий, вертикальными линиями — моменты принятия стратегических государственных решений, предопределявших успехи и провалы отечественной микроэлектроники. Как видно из графика, в советский период наши ЭВМ в основном отставали от лучших зарубежных образцов, иногда прорываясь в лидеры, а за время реформ 90-х сильно отстали. Однако, если говорить о среднем уровне ЭВМ, а не лучших образцах, отставание нарастало и в последние советские десятилетия. Основные причины отставания В чем же специалисты видят причины отставания? Реформы Хрущева Как бывший министр электронной промышленности СССР Александр Шокин, так и исследователь Николай Симонов считают, что серьезную негативную роль в формировании тенденции отставания СССР от США в сфере электронных технологий сыграли реформы Н. С. Хрущева. Переход народного хозяйства в 1957 году от отраслевой системы управления к территориальной привел к упразднению ряда министерств и переподчинению существенной части предприятий региональным советам народного хозяйства — совнархозам. Остальные предприятия остались в ведении и подчинении центральной власти — Государственных комитетов, в том числе ГК по радиоэлектронике. В итоге в электронной отрасли несколько лет не было единого центра управления и координации исследований и разработок. Лишь в 1961 году был создан ГК по электронной технике, председателем которого вскоре стал Александр Шокин, но в его ведение попала только часть предприятий. Попытки вернуть недостающие предприятия технологических цепочек из совнархозов — пресекались. Тем не менее Шокин сумел, несмотря на жалобы ленинградских руководителей Хрущеву, перевести к себе в Госкомитет радиоэлектроники (ГКРЭ) ленинградский завод «Светлана». Шокин считал неправильным, что ГКРЭ занимается только наукой. Это создавало барьер между наукой и производством, то есть не позволяло быстро проверять эффективность созданных разработок в промышленных изделиях. Шокин был убежден, что ГКРЭ нужны заводы. Однако Хрущев был против: он считал, что тогда ГКРЭ опять фактически станет отраслевым министерством. То есть произойдет возвращение к системе управления сталинской эпохи, которую Хрущеву нужно было дискредитировать. Клановая борьба Не менее болезненный урон развитию советской микроэлектроники, видимо, наносила и борьба элитных кланов в управленческой и промышленной среде СССР. Одним из таких противостояний была борьба между Минэлектронпромом (МЭП) и Минрадиопромом (МРП). Острословы из микроэлектроники сформулировали эту борьбу в виде печальной шутки: «МЭП — Мы Это Предлагаем; МРП — Мы Решительно Против». В частности, министр МЭП А. Шокин неоднократно выдвигал инициативы по организации взаимодействия министерств. Например, создание государственного стандарта (ГОСТа) на совместную разработку микросхем заказчиком и исполнителем. МРП — сопротивлялся. Долго шла и борьба за то, чтобы МРП производил для МЭП измерительные системы для интегральных схем, от чего МРП также постоянно уклонялся. Была борьба кланов и внутри МЭП. Так, у главы Специального Вычислительного Центра (СВЦ в составе Научного Центра в Зеленограде) Давлета Юдицкого был давний конфликт с первым зам. министра МЭП В. Г. Колесниковым. Колесников настаивал на обоснованности копирования западных образцов вычислительной техники (он пошел по этому пути, еще работая в Воронеже, в производственном объединении «Электроника»). Юдицкий же был резко против копирования и разрабатывал в СВЦ свою архитектуру ЭВМ и микросхемы на ней. Во время смены гендиректора НЦ Колесников смог провести нужное ему решение о переформировании СВЦ в специальное конструкторское бюро — СКБ «Научный центр». Фактически это было расформирование единого СВЦ и его опытного завода «Логика». Юдицкий был переведен в Научно-исследовательский институт точных технологий (НИИТТ), но вскоре ушел и оттуда. Так в результате внутриведомственной борьбы был расформирован один из немногих миропроцессорных центров в СССР, занимавшийся оригинальными разработками. Колесников же продолжал распространять практику копирования западных образцов на весь МЭП. После выхода Шокина на пенсию в 1985 г. Колесников стал министром Минэлектронпрома. Как пишет упомянутый выше исследователь Борис Малашевич, в это время «в Минэлектронпроме была популярна шуточка: «Не успели оправиться от Шока, как попали под Колесо». Но если «под Шоком» отечественная микроэлектроника создавалась, развивалась и достигала результатов мирового уровня, то «под Колесом» она от этого уровня постоянно отставала». При Колесникове борьба кланов в микроэлектронике дошла до инициирования уголовных дел. В 1985 году был арестован председатель Главного научно-технического управления МЭП Валентин Пролейко. Ему было предъявлено обвинение в спекуляции тремя магнитофонами, а позже передаче сотрудникам МЭП трех образцов американских искусственных клапанов сердца. Через 2 года Пролейко был осужден по одному пункту обвинения, а еще через 3 года он добился полного оправдания. А. А. Шокин (сын министра и автор книг о нем, сам работник электронной отрасли) считает, что это дело было частью широкой кампании по дискредитации наиболее передовых групп в системе руководства СССР, причем эта кампания резко усилилась с приходом к власти Горбачева. Главную роль в кампании играли представители сырьевого сектора, которые решили формировать экономическую политику страны на основе продажи за рубеж сырья и покупок на вырученную валюту дешевого импортного ширпотреба. В такой экономической политике не было места развитой электронике и серьезным инвестиционным затратам на нее. Копирование Сегодняшними исследователями яростнее всего обсуждаются решения советского руководства копировать зарубежные микросхемы и архитектуру для использования в отечественных изделиях. Причем основная критика звучит в адрес руководства тогдашнего Министерства электронной промышленности (МЭП). Однако нельзя не отметить, что сам министр, тогдашний глава МЭП А. И. Шокин, в своих записках называет решения о копировании и практику копирования порочными. Одновременно Шокин называет и причины таких решений и такой практики — пожелания и требования заказчиков из всех других министерств. Дело в том, что часть таких заказчиков занимались копированием/воспроизведением зарубежных электронных изделий целиком и для этого требовала соответствующие комплектующие — полные аналоги западной электронно-компонентной базы (ЭКБ). Одновременно многие советские разработчики собственных электронных изделий и систем хотели их делать из уже имеющихся, проверенных, зарубежных микросхем, не желая тратить силы и ресурсы на участие в разработке новых отечественных электронных компонентов. В результате вовлечь подавляющее большинство заказчиков в процесс разработки отечественной ЭКБ — никакими усилиями не удавалось. Производители аппаратуры продолжали заказывать у МЭП выпуск прямых аналогов западных образцов. Например, в 1989 году все 318 микросхем, заказанных Министерством промышленности средств связи, были аналогами импортных. Называлась (и бурно обсуждалась) и причина необходимости и целесообразности копирования архитектуры западных ЭВМ (IBM, DEC, Intel). Говорилось о том, что это, якобы, позволит получить поток дешевого программного обеспечения для советских машин-аналогов. Именно ради этого почти все группы советских разработчиков миросхемотехники были расформированы и собраны в одном Всесоюзном научно-исследовательском институте цифровой электронно-вычислительной техники, ВНИИЦЭВТ. Откровеннее всех на эту тему высказался Борис Бабаян: «Расчет был на то, что можно будет наворовать много матобеспечения — и наступит расцвет вычислительной техники. Этого, конечно, не произошло. Потому что после того, как все были согнаны в одно место для решения этих задач, творчество кончилось. Образно говоря, мозги начали сохнуть от совершенно нетворческой работы. Нужно было просто угадать, как сделаны западные, в действительности устаревшие, вычислительные машины. Передовой уровень известен не был, передовыми разработками не занимались, была надежда на то, что хлынет матобеспечение... Вскоре стало ясно, что матобеспечение не хлынуло, уворованные куски не подходили друг к другу, программы не работали. Все приходилось переписывать, а то, что доставали, было древнее, плохо работало. Это был оглушительный провал. Машины, которые делались в этот период, были хуже, чем машины, разрабатывавшиеся до организации ВНИИЦЭВТа. Машины с приемлемыми характеристиками ВНИИЦЭВТ стал выпускать только тогда, когда стали копировать не только систему команд, но и схемотехнику. Так, для КАМАЗа была куплена IBM-158, ее разобрали по косточкам и стали делать буквально то же самое. Это было запланированное отставание». Еще одно мнение о причинах выбора пути копирования западных разработок высказывает Мануэль Кастельс в своей книге 1998 года «Информационная эпоха: экономика, общество и культура» (на русский язык переведен только I том). Он проводил исследования в России в 1991–1993 годах в Зеленограде и в 1990 году в Новосибирске, в НИИ АН СССР, разговаривая с советскими и российскими специалистами, работающими в электронной отрасли. Кастельс со слов новосибирцев пишет о том, что среди руководства СССР бытовало мнение, что развитие советской компьютерной отрасли в изоляции — может повлечь ситуацию, когда наши ученые пропустят какой-нибудь важнейший поворотный момент в развитии микроэлектроники, и это станет стратегической угрозой советской власти. Якобы именно по этой причине был выбран консервативный и бе­зопасный подход, когда у нас будут те же машины, что и на Западе, пусть даже воспроизведение аналогов займет некоторое время. Но, мол, чтобы устроить противнику Армагеддон, технологический разрыв в электронных системах в несколько лет будет не важен, лишь бы они работали. Однако расчеты на успешное копирование западных образцов провалились по всем направлениям. В том числе потому, что для создания архитектуры ЭВМ, совместимой с западной (и, значит, с «уворованным» программным обеспечением) потребовалась еще и совместимость по электронно-компонентной базе. А ее в СССР добиться было чрезвычайно трудно. Дело в том, что в США в опережающее развитие ЭКБ шли (отметим, преимущественно от военных) гигантские инвестиции. Разработки и промышленное освоение новой элементной базы проходили в режиме особой секретности. Причем особо засекречены были даже не конструкция и параметры микросхем, и даже не параметры производственных технологических линий для изготовления микросхем, а конструкции и технологические показатели оборудования для производства технологических линий. Именно в этой сфере американцы опережали советских разработчиков сильнее всего. (Отметим, что именно оборудование для производства технологических линий и в настоящее время находится в США под охраной режимов максимальной секретности.) В результате советские копии американских элементов ЭКБ по отдельности даже иногда имели почти такие же технические параметры, как оригиналы, но, будучи собраны на единой плате в приборе, оказывались полностью или частично неработоспособны. И командам имеющихся американских программ подчинялись плохо или не подчинялись вообще. Попытки обойти эти проблемы, разрабатывая в СССР для скопированных элементов ЭКБ собственные схемотехнические и программные решения, были иногда относительно успешны, но очень затратны и по времени, и по ресурсам. КОКОМ Еще одним очень существенным фактором советского технологического отставания от США в сфере микроэлектроники стал так называемый «режим КОКОМ». Началось все с американского Акта о контроле за экспортом 1949 года (The Export Control Act), введенного в начале «холодной войны». Он ограничивал американскую торговлю с «советским блоком», давая президенту США право объявлять эмбарго на поставку любых товаров. В 1951 году последовал Акт о взаимопомощи в сфере обороны (The Mutual Defence Assistance Act), который давал президенту США право уменьшить или прекратить помощь странам, которые поставляли СССР товары, находящиеся под эмбарго. В 1951 же году и был создан Координационный комитет для многостороннего контроля за экспортом (The Coordinating Committee for Multilateral Export Controls, COCOM). В него вошли все страны НАТО, кроме Исландии, и Япония. В рамках КОКОМ было введено 5 уровней контроля экспорта в СССР, а далее и в страны «советского блока». От категории, для изделий из которой требуется единогласное разрешение всех стран-участниц на выдачу лицензии на экспорт, до разрешения с возможностью пересмотра на основании предоставляемой ежемесячной статистики экспорта, когда решение принимают сами страны-экспортеры. Основной целью КОКОМ стало пре­дотвращение продажи в «советский блок» всего необходимого для производства оружия, боеприпасов и военных систем. Вводилось и понятие «товары двойного назначения», обозначавшее, что товар или изделие могут быть использованы как в гражданских, так и в военных целях. В эту категорию с самого начала попадало большинство компьютеров. Отметим, что в США не было единого мнения по поводу ограничений на торговлю с «советским блоком». Президент Кеннеди в 1963 году, незадолго до своей смерти, написал в Совет по контролю за экспортом письмо с рядом вопросов о политике экспорта. Кеннеди спрашивал, не должны ли США предпринять меры, чтобы получить хоть какую-то плату за то, что СССР и так копирует. В частности, поскольку Западная Европа торгует с СССР и его восточноевропейскими сателлитами, не следует ли и США тоже торговать с ними и получать прибыль. Президент тогда получил ответ, что в отношении СССР менять политику не надо, а вот с Восточной Европой можно пробовать торговать. Совет по контролю за экспортом указывал, что в Восточной Европе поднимаются силы, стоящие за сопротивление СССР и политические изменения, и активная торговая политика в восточном блоке поможет Америке влиять на эти процессы. Активную политику можно менять в зависимости от ситуации и влиять на изменение этой ситуации. В случае же полного эмбарго хуже уже не сделаешь. Пространства для маневра нет. Тем не менее, в тот момент Совет по национальной безопасности отклонил эти инициативы Кеннеди и Совета по контролю. Кеннеди настаивать не стал. Однако к началу 1960-х годов Западная Европа в основном оправилась после войны, стала меньше зависеть от США и начала все активнее торговать с Восточной Европой. В правящих кругах США зрела убежденность в том, что торговля со странами Восточной Европы уменьшит их зависимость от СССР и начнет уводить эти страны все дальше с «советской орбиты». В то же время попытки СССР затормозить этот процесс методами прямого политического и военного вмешательства — скорее всего, лишь приведут к дестабилизации региона. Президент США Л. Джонсон принял решение опереться на рекомендации Совета по контролю за экспортом, данные в ответе на письмо Кеннеди, и в 1965 году создал комитет Миллера (The Miller’s Commettee) по торговле с Восточной Европой и СССР. В этот период среди западной элиты ширилось понимание благотворности расширения торговли с «Востоком». В 1964 году Хрущев принимал Дэвида Рокфеллера, ранее встречался с главами «Вестингхауза» и «Дюпона». В то же время советские лидеры также были готовы к закупкам западных технологий в целях экономии ресурсов на исследования и разработки. Алексей Косыгин так сформулировал этот подход в своем докладе на XXIII съезде КПСС в 1966 году: «Мы можем и должны занять достойное место на мировом рынке лицензий. В свою очередь и нам в ряде случаев выгоднее купить лицензию, чем самим заниматься разработкой той или иной проблемы. Закупка патентных прав за границей позволит в новой пятилетке сэкономить сотни миллионов рублей на научно-исследовательскую работу». К 1967 году Франция, Великобритания, Бельгия и Япония все настойчивее требовали от КОКОМ разрешить им продавать комплектующие для компьютеров в страны Восточной Европы. В конце концов, в октябре 1967 года список КОКОМ был пересмотрен, и около 400 позиций микропроцессорной техники было разрешено продавать в страны Восточной Европы почти без ограничений. На 1967 год фирма IBM продала компьютеры 1400 серии в Болгарию, Польшу, Чехословакию и Венгрию и собиралась продать машины 360 серии в ГДР. Это могло повлиять на политику советской стороны. Напомним, что в СССР, несмотря на протесты лучших разработчиков ЭВМ в стране, в январе 1967 года было принято решение о копировании именно этой машины, IBM 360. То есть этим решением в рамках КОКОМ США и их западные союзники фактически резко сократили объем потенциального рынка для будущих советских ЭВМ — копий IBM 360 — в странах Восточной Европы. Внутри США в это время продолжалась борьба вокруг законодательства, ограничивавшего торговлю с Советским блоком. В конце концов в 1969 году был принят измененный Акт управления экспортом (The Export Administration Act), который разрешал экспорт всех товаров, которые уже и так находятся в свободном доступе у американских союзников, по собственным решениям этих союзников. Такой подход фактически поставил СССР в ситуацию, когда от его «поведения» стало зависеть, одобрят ли американские союзники продажу ему тех или иных технологий или нет. Одновременно страны Западного блока инициировали политику активного целевого кредитования стран «советского блока» на покупку этими странами западных товаров. «Приоткрытые шлюзы КОКОМ» плюс доступ к кредитам подействовали очень эффективно. Совокупный долг стран «советского блока» в 1991 году составил более 186 млрд долл. В то же время продавать на Запад и в Восточную Европу компьютеры-копии из СССР оказалось невозможно — они были слабыми и устаревшими. Таким образом, инициатива с КОКОМ и кредитной политикой Запада в отношении стран Восточной Европы оказалась изощренной акцией экономической войны против «советского блока», и прежде всего против СССР. Пагубность отставания и зависимости Одно влечет другое. Если в стране нет производства своих изделий микроэлектроники необходимого уровня, придется покупать импортные и, таким образом, ставить себя в зависимость от зарубежных — нередко вовсе не дружественных — поставщиков и разработчиков. Причем давно известно, что такого рода зависимость открывает для противников страны широкие возможности нанесения ей стратегического ущерба. Так, например, по свидетельствам ряда осведомленных экспертов, почти полная пассивность системы противовоздушной обороны Ирака во время операции антииракской коалиции в 2003 г. была связана с тем, что иракцы доверили создание интегрированной системы управления национальной ПВО французам, которые «интегрировали» в эту систему управления отключающие микроэлектронные «закладки». Сейчас, после событий на Украине и наложенных на нашу страну санкций, российская космическая отрасль столкнулась с проблемой острой нехватки микроэлектронных комплектующих для космических аппаратов. Вице-премьер РФ Дмитрий Рогозин заявил следующее: «Сейчас мы находимся в условиях, по сути дела, запрета на поставки в Россию компонентной базы радиационностойкой из США, из стран Запада». Рогозин также заверил, что Россия наладит собственное производство таких компонентов. Пока же Россия переключается на китайских поставщиков аналогичных электронных компонентов. Однако здесь нас подстерегают другие сложности. Во-первых, китайская продукция не всегда в полной мере соответствует требованиям наиболее жестких условий эксплуатации. Во-вторых, как сообщил президент НП «ГЛОНАСС» Александр Гурко, китайские поставщики, пользуясь своим положением монополиста на российском рынке после введения санкций Запада, подняли цены на свою продукцию в 3–4 раза. В этих условиях России тем более необходимо следовать заверениям Рогозина и максимально активно налаживать разработку и выпуск необходимой номенклатуры микроэлектронной продукции. Сейчас, похоже, эта задача осознана и заявлена руководством страны в качестве одного из главных приоритетов. Причем эти заявления уже подкрепляются конкретными действиями по поддержке усилий разработчиков микросхемотехники, а также модернизации производства в Зеленограде. По оценкам многих специалистов, перспективы восстановления былого состояния отечественной электроники не утеряны. В частности, далеко не все наши прежние заделы в сфере архитектуры микропроцессоров обесценены временем. Однако для реализации этих заделов требуются большие финансовые и технологические «вливания» в отрасль производства микроэлектронных полупроводниковых изделий. И пока, увы, нет уверенности в том, что нынешняя российская власть настолько осознает важность этих вливаний, что готова действовать вопреки привычным схемам перераспределения нефтяных доходов и «оптимизации» расходов. Но повторим: нельзя говорить об окончательном поражении нашей микроэлектроники. В нашей истории уже случались невероятные рывки, проявления «Русского чуда». В этой истории и атомный проект, и полеты в космос, и великолепная военная техника, и — подчеркнем — однажды уже происходившие пионерные прорывы в той же микроэлектронике. Это вселяет надежду на то, что народ нашей страны еще не раз сможет совершить «Русское чудо». Борис Любимов Опубликовано в газете «Суть времени» №195 от 14 сентября 2016 г. http://rossaprimavera.ru/article/otstavanie-i-zavisimost-rossii-v-kompyuternoy-elementnoy-baze

15 января, 14:30

Библиошалости

  • 0

Очередная «глупая» (но так ли она глупа? Попробую разобраться) новость долетела из Франции:Во Франции прошла акция «Ночь чтения», сообщило 14 января французское агентство RFI. По всей стране для посетителей допоздна открыты книжные магазины и библиотеки, где прошли публичные чтения, спектакли и встречи с писателями. Кроме того Национальная библиотека Франции после реставрации открыла исторические залы в здании Ришелье. По мнению организатора мероприятия министра культуры Франции Одре Азуле, цель акции в том, чтобы «напомнить о важности чтения и о том, что оно может дать человеку, особенно в трудные моменты жизни». У нас в России тоже есть аналогичная акция. Называется она «Библионочь», проводится с 2012 года. В прошлом году «Библионочь» прошла аж в 82 регионах на 1500 площадках. Размах гигантский, что и говорить! Вот только задумываемся ли мы о целесообразности и смысле этой акции? Казалось бы, прекрасно, что люди могут хотя бы раз в год задуматься о чтении и, возможно, записаться в библиотеку. Отнюдь! Чтение раз в год ночью мне чем-то напоминает обед в сортире или концерт классической музыки на пляже. Нелепо! Вам так не кажется? Функция образования и просвещения людей подменяется развлекательной. Глядишь, через несколько лет никто и не вспомнит про истинную функцию библиотек. Будет библиотека эдаким придатком к торгово-развлекательным центрам. «Пестрота, разгул, волненье, ожиданье, нетерпенье...Веселится и ликует весь народ». Кто стоит за этим проектом? Оказывается, у него есть вполне себе солидный «хозяин»: профессиональная (!) организация АМК — ассоциация менеджеров культуры, которая прямо «ставит своей целью формирование и развитие современных стандартов управления культурными процессами». То есть она взялась формировать нашу «культурную матрицу». Заметьте, не государственные органы, а некие «профессионалы». Они не скрывают, что занимаются «лоббированием интересов членов АМК и влиянием на изменение культурно-политической ситуации в регионах», а также «формированием новой концепции культурной политики». Именно так записано на сайте АМК в разделе «Стратегия». Достаточно откровенно?Молодцы, скажете вы. Хоть кто-то в стране не побоялся взять ответственность за культурную политику. Так-то оно так. Ну, а если культурную политику взяли в свои руки силы отнюдь не добрые и благие? Если руки эти замараны? Между прочим, среди учредителей АМК — Фонд Форда, совсем не «белое и пушистое» благотворительное учреждение. Напомню, что с конца 1980-х годов он осуществлял и осуществляет свои проекты по «содействию демократическим политическим и экономическим реформам» на всем постсоветском пространстве. Главным результатом работы Фонда Форда стал развал социалистической системы в Восточной Европе и затем разрушение СССР. Если за дело берется такой опытный «боец идеологического фронта», то результат следует ждать соответствующий.Принцип ночного посещения извращает, убивает, обесценивает функцию воспитания и образования. Хождение по ночам в музей, библиотеку, храм — что это такое? Куда ещё придумают пойти ночью профи от культуры? Заметьте, что в сферу интересов этих деятелей втягиваются области с сакральным наполнением. Ведь называют же музеи и библиотеки — храмами культуры! Ээтим признавая особую - священную, если хотите - функцию музеев и библиотек. «Невинные» игры с культурой могут привести только к смерти культуры. А не этого ли и добиваются новые хозяева жизни?Иллюстрация (вверху): Шевандронова Ирина Васильевна. В детской библиотеке (дипломная работа). 1954. ГТГ

Выбор редакции
11 января, 20:35

«Рим предателям не платит»

  • 0

Пауза, возникшая в информационной сфере вокруг конфликта, связанного с намерением рязанских властей снести «Дом Циолковского» по ул. Вознесенской, д. 40 в Рязани, как и предчувствовалось, оказалась затишьем перед бурей. Противостоящие стороны, судя по всему, приготовили свои планы для продолжения схватки за историческое наследие Рязанщины. И если общественность стремится сохранить архитектурную память города (об этом чуть позже), то со стороны чиновничества явно проявилось намерение одним махом стереть с лица Рязани не только «Дом Циолковского» на Вознесенской, но и десятки других исторических зданий.Накануне новогодних праздников был опубликован разработанный в 2016 г. новый Проект зон охраны Объектов Культурного Наследия г. Рязани. Проекту присовокупили положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы. В настоящее время Проект размещен с 23.12 2016 г. для «общественного обсуждения» на сайте Государственной инспекции по охране ОКН Рязанской области. Привлекает внимание интересный факт. Более 30 зданий, ранее числившихся объектами культурного наследия и охранявшихся от варварства застройщиков и их лоббистов, теперь таковыми не числятся.В частности исключён из числа охраняемых дом Циолковского на ул. Садовой 7. Теперь любой застройщик может за толику малую купить право совершенно очистить это место от имени русского гения. А ведь даже утраченный памятник, пока есть земля, на которой он стоял, возможно восстановить по чертежам и рисункам, как это было сделано с домом Есенина в Константиново после пожара. Но дом Циолковского, утраченный из-за головотяпства чиновников и жадности вороватых дельцов, теперь никто восстанавливать не хочет. Кроме рязанского народа, чьё чаяние представляют активисты-градозащитники.Пояснение к чертежам. Сначала чертеж зон охраны 2016 г. Памятники, предлагаемые к постановке под охрану новоиспечённым перечнем обведены красным цветом. Дома 7 на Садовой среди них нет.План+ОКН+2016Теперь рассмотрим проект зон охраны, разработанный в 2008 г. институтом ГИПРОГОР г. Москва (отвергнутый чиновниками Рязани, на ветер выброшено 2 млн р. бюджетных денег) — дом 7 на Садовой обведён красным цветом и обозначен Ц2. Слева от дома 7 фиолетовым цветом обведен дом 9 с резьбой, рекомендуемый к постановке на охрану. Желтым цветом отмечены здания представляющие историко-культурную ценность как элементы сохранившейся градостроительной среды русского города. В том числе здание по ул. Вознесенской, д. 40. Оно выделено зелёным цветом и обозначено Ц1. Обозначение Ц3 относится к «Дому матери Циолковского» по адресу: ул. Урицкого, д. 51 (53), до сих пор не имеющему охранного статуса. На плане это здание также выделено зелёным цветом.План+ОКН+2008Немало других домов, из выкинутых с охраны, также связаны со славными именами русских и советских деятелей, прославивших Отечество, которые чиновные захватчики хотят предать забвению. Обращает на себя внимание спешка в осуществлении массового кощунства. Выкинутые из-под охраны дома никто пока официально, постановлением органов государственной власти, с охраны не снимал, иными словами речь идёт фактически о прямом нарушении закона. Ведь законодательная инициатива, предложенная на совете глав законодательных собраний регионов Центральной России о снятии с охраны архитектурных памятников регионального и местного значения ещё не обрела силу федерального закона. Чиновные деятели явно забегают вперёд своих желаний, воплощая в факт неслучившееся. Видимо, времени на все эти действия у них осталось минимум миниморум.Особенно настораживает эта нахрапистость накануне 160-летия Циолковского, да и накануне 100-летия Великого Октября. На чем строится расчёт? На разогреве недовольства накануне президентских выборов? Ведь абсолютно понятно, что простые рязанцы терпеть подобное самоуправство чиновничьей братии не будут. Для чего же провоцировать протестные настроения? Понимаем, что есть те, кто заинтересован в высвобождении площадей под новую застройку в центре полумиллионного города, но только ли меркантильный интерес просматривается в этих действиях?На что же надеются варвары-бюрократы? Полагают ли они, что смогут после свершённого спокойно проживать в Рязани и России с этаким клеймом на биографии? Не думаем, что забудется кощунство, если будет разрушен весь исторический облик города.Что касается защитников «Дома Циолковского», то с их слов на ближайшее время намечен ряд мероприятий, раскрывать содержание которых они сочли пока преждевременным. Кроме того, были подготовлены предложения по созданию единого рязанского мемориально-просветительского комплекса К.Э. Циолковского, в котором могли бы быть задействованы как вышеназванные здания в самом городе Рязани, так и могущий получить новый импульс к развитию Музей К.Э. Циолковского на родине гения в с. Ижевское. По словам общественников, в ближайшее время эти предложения будут предоставлены на суд общественности и специалистов.Источник — ИА REGNUMhttps://regnum.ru/news/cultura/2225910.html

Выбор редакции
11 января, 20:24

«Закон о шлепках». Краснодарские СМИ продолжают врать…

  • 0

Сегодня, 11 января из стен Госдумы пришло долгожданная новость: парламентарии приняли в первом чтении исправления «закона о шлепках». Как сообщило ИА «Красная Весна» поправки в Уголовный кодекс, исправляющие некоторые из последствий так называемого «закона о шлепках», приняты 11 января в первом чтении голосами 368 депутатов Государственной думы.Законопроект удаляет упоминание о «близких лицах» из статьи 116 Уголовного кодекса (о побоях, не причиняющих ущерба здоровью) и тем самым распространяет на родственников нормы о декриминализации побоев, принятые летом.Сейчас физическое наказание ребенка или грубое обращение с супругом грозит 2 годами лишения свободы, при этом примирение родственников не принимается во внимание.ИсточникПри этом следует заметить, что несмотря на острую отрицательную реакцию общественности на введенные в июле 2016 года законов ФЗ-323 поправки в УГ, многочисленные дебаты, а также слова президента о недопустимости антисемейных перекосов в законодательстве, некоторые СМИ продолжают откровенно манипулировать и вводить читателей в заблуждение.Так, краснодарский информационный портал «Югополис» опубликовал сегодня новость о принятии госдумой законопроекта с поправками декриминализирующих побои в отношении близких родственников, снабдив новостной материал провоцирующей фотографией женщины с разбитым лицом и синяками под глазами.Можно предположить, что у читателя, увидевшего такую вот новость,  и не вникнувшего в суть поправок, сложится резко отрицательное отношение к одобренным госдумой поправкам. При этом, последующее уточнение редакции о том, что речь идет о побоях «причинивших физическую боль, но не повлекших последствий», конечно же являются правильными, но они в корне противоречат картинке в заголовке новости.Далее идет стандартная смысловая строчка, о сумасшедших масштабах насилия в российских семьях: "…России ежегодно 600 тысяч женщин подвергается насилию дома, причем каждая третья страдает от регулярно...", подкрепленная, только фантазией Оксаны Пушкиной.Напомню, что, например ИА Красная Весна уже сообщала о конференции, в ходе которой была показана ложность этих цифр и указаны их источники, получающие гранты из-за рубежа.Создается впечатление, что СМИ постоянно пишущие новости о «спасающих бэби-боксах» и о «ужасающим уровне семейного насилия» сознательно создают у своей аудитории такую ложную картину мира.Напомню, что ранее родительская общественность добивалась исключения «близких лиц» из статьи 116, однако выражала мнение, что этого недостаточно для восстановления здравого смысла. Идея установления порога невмешательства была высказана в заявлении «Родительского Всероссийского Сопротивления» в ноябре 2016 года, где указывалось, что такой порог нельзя установить строже, чем по принципу «без ущерба для здоровья» — иначе под процедуры разбирательства будет попадать всякая ссадина у ребенка на прогулке.Напомню, что в июле 2016 года вступил в силу закон 323-ФЗ, предусматривающий уголовное преследование (вплоть до двух лет лишения свободы) родителей за легкие физические наказания детям. Закон, получивший в народе название «закона о шлепках», вызвал массовые протесты родительской общественности.В частности, «Родительское Всероссийское Сопротивление» организовало более 600 митингов и пикетов по всей стране с требованием отмены данной ювенальной нормы, собрало и сдало в Приемную Президента РФ 213 тысяч подписей против.Из 213 тысяч подписей против закона ФЗ-323, переданных президенту, более 1800 подписей краснодарцев.

11 января, 18:53

Технология переворота: обвинение Берии в связи с мусаватистской контрразведкой

  • 0

Помимо обвинения в захвате власти, ликвидации советского строя и реставрации капитализма, одним из основных обвинений против Берии была его «тайная связь» с мусаватистской контрразведкой в Азербайджане, через которую он, по версии следствия, был связан с английской разведкой. Касательно данного пункта обвинения в приговоре суда содержится следующее: «Установлено, что тайные связи с иностранными разведками Берия завязал еще в 1919 году, когда, находясь в Баку, он совершил предательство, поступив на секретно-агентурную должность в контрразведку мусаватистского правительства в Азербайджане, действовавшую под контролем английских разведывательных органов. Как агент мусаватистской контрразведки, Берия вел активную борьбу с революционным рабочим движением в Азербайджане. В 1920 г. Берия, находясь в Грузии, вновь совершил изменнический акт, установив тайную связь с охранкой грузинского меньшевистского правительства, также являвшейся филиалом английской разведки. Во все последующие годы, вплоть до своего ареста, Берия поддерживал и расширял тайные связи с иностранными разведками. Суд установил, что начало преступной изменнической деятельности Берия относится еще ко времени гражданской войны. На протяжении многих лет Берия и его соучастники тщательно скрывали свою вражескую деятельность». Прежде чем переходить к анализу фактов и свидетельств по этому пункту приговора, необходимо разобраться с политической ситуацией в Азербайджане в данный период времени. В своих воспоминаниях Анастас Микоян, который еще до Октябрьской революции был активным деятелем революционного движения на Кавказе, очень подробно описывает политическую ситуацию в Закавказье. После Февральской революции 1917 года в Баку, столице Азербайджана, помимо общероссийских партий было несколько националистических, которые перечислены ниже. «Гуммет» «Гуммет» (от азербайджанского hümmət — «энергия») — азербайджанская организация социал-демократов, примыкавшая к большевикам. В Большой советской энциклопедии можно найти следующее описание этой организации: «Гуммет» («Энергия») — социал-демократическая группа, организованная по инициативе И. В. Сталина в 1904 для политической работы среди трудящихся Азербайджана. Возглавляли «Гуммет» ученики и соратники И. В. Сталина — Мешади Азизбеков, Алеша Джапаридзе, Ханлар Сафаралиев, Мамед Мамедьяров и другие. «Гуммет» работала под руководством Бакинского комитета РСДРП на правах районного комитета партии. «Гуммет» помогала сплачивать вокруг большевистской организации широкие массы азербайджанских рабочих, вела среди них большую агитационную, пропагандистскую и организационную работу, отстаивая принципы пролетарского интернационализма. Встревоженные успехами работы большевиков, царские сатрапы и нефтепромышленники организовали убийства активных деятелей «Гуммет». «Гуммет» не была однородна по своему составу. Большевики вели борьбу против проникших в «Гуммет» националистически настроенных элементов. После Февральской революции «Гуммет» возобновила свою работу под руководством М. Азизбекова. На VI съезде партии (1917) стоял вопрос о работе «Гуммет». Съезд приветствовал «Гуммет» как первую социал-демократическую организацию большевистского направления среди азербайджанских трудящихся. VI съезд предложил Центральному Комитету партии оказывать «Гуммет» материальную и всякую иную поддержку. Летом 1919 «Гуммет» раскололась. Небольшая часть «Гуммет», скатившаяся на враждебные пролетариату позиции, примкнула к меньшевикам, большевистская часть «Гуммет» была принята в КП(б) Азербайджана». Стоит обратить внимание, что при создании данной статьи в БСЭ была использована книга Мир Джафара Багирова «Из истории большевистской организации Баку и Азербайджана», вышедшая в 1949 году, о чем составители БСЭ пишут в конце статьи. Упоминание Сталина как создателя «Гуммет», вероятнее всего, идет именно из книги Багирова. При этом интересно отметить, что в материалах допроса Берии нет упоминания Сталина как создателя «Гуммет». Прокурор Руденко, который допрашивал Берию, не мог не знать про описание «Гуммет» из тринадцатого тома БСЭ, который вышел в 1952 году. Однако, согласно протоколам допроса, ни Руденко, ни Берия не упоминают Сталина в качестве создателя «Гуммет», от которой Берия, согласно официальной автобиографии, получил задание на работу в мусаватистской контрразведке. Стоит отметить, что Анастас Микоян в своих мемуарах также не упоминает Сталина в качестве создателя «Гуммет». При этом нужно учитывать, что мемуары Микояна в целом имеют явный антисталинский характер и пытаются максимальным образом переложить всю ответственность за события 30–50-х годов в СССР лично на Сталина. И, хотя вопросы о том, имеет ли лично Сталин отношение к созданию «Гуммет» и почему он упоминается в этом ключе в БСЭ, не связаны напрямую с исследованием в рамках данной работы, они представляются интересными для более подробного изучения. «Адалет» «Адалет» или «Адалят» (в переводе с персидского — «справедливость») — социал-демократическая организация иранских рабочих. В Большой советской энциклопедии можно найти следующее описание этой организации: «Адалет, социал-демократическая организация иранских рабочих. Начало ее созданию было положено по решению Бакинского комитета РСДРП Б. Агаевым, Б. Агасиевым, М. Алекперовым, Г. Б. Гаджиевым, А. Гафар-заде, К. Садык-заде, А. Юсиф-заде и другими для работы среди рабочих — выходцев из Иранского Азербайджана. Оформилась как организация в мае 1917 года. «Адалет» действовала в Азербайджане, некоторых городах Средней Азии, Астрахани, на территории Ирана. С июня 1917 года издавалась в Баку на азербайджанском и на фарси языках газета «Байраги адалет» («Знамя справедливости»). Руководящие деятели «Адалет» входили в Бакинский и Кавказский краевой комитеты большевиков. В 1920 году организации «Адалет» на территории России слились с местными коммунистическими организациями [Бакинской организацией РКП(б) и коммунистической организацией «Гуммет»]. На территории Ирана (главным образом в Тебризе, Тегеране, Реште, Энзели и других городах) к 1920 году существовали организации «Адалет», в которые входили рабочие, ремесленники и мелкая городская буржуазия. Основные требования этих организаций (опубликованы в марте 1920 года): борьба с английским империализмом, шахским правительством, феодалами и передача земель крестьянам. В апреле-мае 1920 года в связи с подъемом национально-освободительного движения организации «Адалет» легализовались в Иранском Азербайджане и Гиляне. На 1-м съезде (22–24 июня 1920 в Энзели) иранские организации «Адалет» объединились в Иранскую коммунистическую партию». Как видно из текста статьи, в 1920 году «Адалет» слилась с «Гуммет» и Бакинской организацией РКП(б). Интересно отметить, что в своих мемуарах Анастас Микоян указывает, что в 1919 году еще не было единого решения о слиянии этих трех организаций в одну. В частности, Микоян приводит свой разговор с Лениным, в котором он сообщает Ленину, что, несмотря на решение ЦК от 1919 года, согласно которому «Гуммет» признавалась самостоятельной Коммунистической партией Азербайджана с правами областного комитета партии, представители всех коммунистических организаций [«Адалет», «Гуммет» и РКП(б)] пришли к выводу, что нужно иметь единую коммунистическую организацию вне независимости от национальной принадлежности. Как утверждает Микоян, выделение «Гуммет» как отдельной организации азербайджанских коммунистов было идеей Сталина, которую Ленин вначале (в 1919 году) поддержал, а затем в 1920 году отверг, поддержав идею, продвигаемую Микояном. «Мусават» «Мусават» (от азербайджанского müsavat — «равенство») — азербайджанская националистическая партия буржуазии и помещиков Азербайджана. Большая советская энциклопедия (БСЭ) дает следующее описание этой партии: «Мусават» («Равенство») — контрреволюционная буржуазно-помещичья националистическая партия в Азербайджане. Возникла в 1912 году. Выступая с пропагандой пантюркизма, мусаватисты вместе с тем раболепствовали перед царизмом. Проповедуя махровый национализм и разжигая национальную вражду между народами, партия «Мусават» пыталась отвлечь азербайджанские трудящиеся массы от революционной борьбы. Мусаватисты были врагами братского единения азербайджанского народа с великим русским народом и другими народами России. В годы первой мировой войны 1914–1918 годов мусаватисты выступали защитниками политики царизма. После Февральской буржуазно-демократической революции 1917 года «Мусават» объединилась с «Федералистской партией» азербайджанских беков. В период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции и в период иностранной военной интервенции и гражданской войны в СССР «Мусават» представляла собой одну из главных контрреволюционных сил Азербайджана. Являясь агентами иностранных империалистов, мусаватисты в марте 1918 подняли антисоветский мятеж в Баку, который был подавлен бакинским пролетариатом. В июне 1918 они организовали в городе Гандже контрреволюционное буржуазно-помещичье «правительство» и совместно с турецко-германскими оккупантами повели борьбу против Советской власти в Баку и других районах Азербайджана. Опираясь на поддержку турецких, а затем английских интервентов, партия «Мусават» находилась у власти в Азербайджане в 1918–1920 годах. Свою предательскую роль мусаватисты старались маскировать лживыми фразами о «независимости» Азербайджана. Они стремились превратить Азербайджан в колонию иностранных империалистов, в опорный пункт борьбы против Советской России. Мусаватисты, дашнаки и грузинские меньшевики в 1918–1920 годах провоцировали в Закавказье межнациональные столкновения. Совместными усилиями восставшего бакинского пролетариата и Красной Армии мусаватский контрреволюционный режим был свергнут в апреле 1920. После установления Советской власти в Азербайджане «Мусават» была разгромлена и ликвидирована. Ее остатки за границей (главным образом в Турции) продолжают антисоветскую деятельность». «Дашнакцутюн» «Дашнакцутюн» (в переводе с армянского — «союз») — армянская буржуазно-националистическая партия. В Большой советской энциклопедии можно найти следующее описание этой партии: «Дашнакцутюн», дашнаки, — армянская контрреволюционная буржуазно-националистическая партия; возникла в начале 90-х гг. XIX века в Закавказье, вела борьбу против революционного движения рабочих и крестьян. Используя национальные стремления армян к объединению, «Дашнакцутюн» демагогически выступила под лозунгом якобы освобождения армянского народа из-под ига султанской Турции и создания «Великой Армении». В действительности вся деятельность дашнаков, ставших на путь различных дипломатических комбинаций, тайных переговоров и соглашений с хищниками империалистических дипломатий (Франции, Англии, Америки, Турции и других), носила авантюристический, антинародный характер. В первой русской революции 1905–1907 годов дашнаки, защищая интересы армянской буржуазии, пытались отвлечь массы армянского народа от общерусского революционного движения, вели политику национальной обособленности, отвлекая внимание масс от революционных задач и разжигая национальную вражду между трудящимися, что было на руку царизму и наносило большой вред рабочему движению в Армении и во всем Закавказье. По указке царской полиции они организовали в Баку, Елизаветполе и других местах Закавказья армяно-татарскую резню. В годы первой мировой войны «Дашнакцутюн» была боевым авангардом армянской буржуазии и защитником интересов империалистических держав Антанты. После Февральской буржуазно-демократической революции «Дашнакцутюн» полностью поддерживала политику буржуазного Временного правительства, направленную на подавление освободительного движения угнетенных наций. В борьбе против Великой Октябрьской социалистической революции дашнаки выступили в контрреволюционном блоке с меньшевиками и мусаватистами. В июле 1918 года дашнаки, выступив совместно с эсерами и меньшевиками как агенты англо-французских и американских империалистов, поставили в Бакинском Совете вопрос о ликвидации Советской власти и приглашении английских интервентов, которые позже при участии эсеров и меньшевиков зверски убили бакинских комиссаров. С распадом Закавказского сейма дашнаки в 1918–1920 годах при помощи германо-турецких захватчиков возглавляли в Армении буржуазно-националистическое контрреволюционное правительство. Во время господства буржуазно-националистических правительств дашнаков, мусаватистов и грузинских меньшевиков Закавказье было превращено в арену непрерывных межнациональных столкновений и кровавых войн. Дашнакское правительство было свергнуто в конце ноября 1920 года. С победой Советской власти в Армении «Дашнакцутюн» была разгромлена и ликвидирована; ее подонки за границей продолжают борьбу против Советской власти, являясь агентами американо-английских империалистов». Таким образом, можно заключить, что в 1917–1920 годах основными силами, которые сражались в Азербайджане, были, с одной стороны, националистически настроенная буржуазия, представленная азербайджанской «Мусават» и армянской «Дашнакцутюн», которых поддерживали Англия и Турция, а с другой стороны — большевики и социал-демократические организации «Гуммет» и «Адалет», в создании и поддержке которых большевики сыграли ключевую роль. Первый допрос Берии состоялся 8 июля 1953 года после окончания Пленума ЦК, на котором свергнувшие Берию представители высшего руководства страны уже предъявили ему свои обвинения. Вот отрывок из протокола первого допроса Берии касательно его работы в мусаватистской контрразведке: Читать продолжение в газете «Суть времени» №193 от 31 августа 2016 г. http://rossaprimavera.ru/article/tehnologiya-perevorota-obvinenie-berii-v-svyazi-s-musavatistskoy-kontrrazvedkoy Максим Жиленков

Выбор редакции
11 января, 09:47

Вялотекущая фашизация потребительского сознания (шикарный пример)

  • 0

Вы, вероятно, недоуменно глядите на картинку и думаете – как соотносится такое политизированное название поста с такой милой, красивой картинкой? Соотносится и еще как. Значит, купил мужик на Амазоне себе ботинки. И какой подвох он обнаружил? Вот как раз о фашизме далее и пойдет речь:Эта история не выдамана, не надуманна. Сама жизнь преподнесла ее. Значит, купил мужик такие классные милитари-ботинки фирмы Polar Fox. И какую изнанку у этих ботинок он неожиданно для себя обнаружил? А вот такую:Да, да. Не больше и не меньше. Спросите пруф? Пожалуйста. Вот здесь большая ветка возмущенных комментариев и подробная информация. Чтобы я когда-нибудь купил что-то фирмы Polar Fox? Да не в жисть. Теперь буду внимательнее приглядыаться при покупке)) Вот так ведется вялотекущая фашизация путем обычного потребительства, с использованием казалось бы невинных вещей обихода, одежды...

11 января, 00:24

"Электронная школа" и семейное образование

  • 0

Дистанционные технологии пытаются рекламировать как революцию в обучении, которая призвана донести высшие достижения школы всех уровней до каждого. Но мировая практика показывает, что оснований для подобных выводов нет. Многократный рост дистанционных образовательных ресурсов отнюдь не сопровождается ростом качества массового образования, напротив, в большинстве стран отмечается его нарастающая деградация.Дистанционное обучение безусловно расширяет возможности для самообразования. Однако ни о какой принципиальной революции здесь говорить не приходится. Ведь все достижения человечества (от букваря до переднего края наук) изложены в книгах и статьях и уже сотни лет лежат в библиотеках в открытом доступе. Читайте и образовывайтесь! Но много ли тех, кто пользуется такой возможностью?Давным-давно сказано, что учение — свет. Но неученых — тьма. И причина этого — в природе человека. Он — «скотинка ленивая». Настоящее самообразование требует высочайшей мотивации и серьезной интеллектуальной базы. Сегодня это — удел избранных. Для того, чтобы самообразование стало массовым, должен измениться сам человек. Здесь мы выходим на сверхзадачу, которую в недалеком прошлом всерьез пытались решать в стране под названием СССР. И надо сказать, что отечественная школа (которую мы потеряли) проводила большую работу в этом направлении. От первого класса до выпускного происходил постепенный переход от плотной опеки со стороны учителя (от внимания к каждой ошибке, коррекции каждого неверного шага) к формированию ответственности, самодисциплины, способности самостоятельно оценить собственную работу. Разумеется, далеко не каждый выпускник был в состоянии выстроить стратегию дальнейшего самообразования. Но навыками самостоятельной работы он владел. В частности, становясь студентом, отлично знал, что значит самостоятельно подготовиться к сессионному экзамену. Значительная масса нынешних студентов лишена этого в принципе.Наша школа утратила свои прежние достижения в результате комплекса мер. Решающую роль здесь сыграла поэтапная и полная ликвидация государственного контроля за качеством обучения. В школу пришла свобода не учить и не учиться, которая была окончательно закреплена в новых ФГОСах. Это тот самый пресловутый «системно-деятельностный подход» (см. https://vk.com/wall-62604527_8120 ). Казалось бы, ребенку с первого дня пребывания в школе предлагают добывать знания самостоятельно («ставят на путь самообразования»), как бы бросают в океан знаний. Плыви, и ты научишься! Но на поверку оказывается, что в этом «океане» нет воды, и плыть там негде. А есть дно, на котором и стоят эти брошенные дети, осваивая несложные приемы имитации обучения, благо интернет к их услугам. Всего-то надо сформулировать поисковый запрос. И уже нет необходимости мучиться с набором текста и орфографией. Есть ключевая фраза: «Окей, гугл!» (как прежнее сказочное: «Сезам, откройся!»), а дальше можно требовать всё, что пожелаешь (вплоть до «чему равен синус 36 градусов?»). Добытая таким образом «информация» заполняет презентации, рефераты (путем простого копирования, ее даже не читают). Идет «образовательный процесс». С применением самых современных информационных технологий. И полным нулем на выходе (подробно см. https://vk.com/wall-62604527_9537 ).Понятно, что из такой школы и дети, и родители бегут на семейное обучение (СО), которое в последние годы стремительно растет. Здесь надо подчеркнуть, что на СО переходят не все подряд, а в первую очередь наиболее активные, в определенном смысле — лучшие. И массовость этого явления безусловно дискредитирует наше образование. Но никакой озабоченности по этому поводу Минобр не проявляет. Напротив, в последнее время четко обозначилась централизованная поддержка системе СО (проводятся региональные конференции по проблемам семейного обучения, тиражируется «позитивный опыт»). Объяснить это исключительно интересами бизнеса, который осваивает очередную сферу «образовательных услуг», не представляется возможным. Здесь явный посыл со стороны власти, ее желание подгрести и направить этот возмущенный контингент в нужном направлении.На мотивах такого посыла следует остановиться подробнее. В последнее время обрисовались некоторые общие схемы СО, и среди них есть одна, которая требует самого пристального внимания, потому что именно здесь начинает проходить массовую обкатку проект «электронная школа».Мы не будем затрагивать обширную группу учащихся, которых родители переводят на СО в выпускном классе с целью натаскивания на сдачу ЕГЭ у репетиторов. Эта модель дает на выходе неплохие баллы (и место в вузе), но о гармоничном среднем образовании в этом случае говорить не приходится. Заметим, что подобные выпускники часто сталкиваются с серьезными проблемами на студенческой скамье (подробно см. https://vk.com/wall-62604527_9626 ).Речь пойдет о тех родителях, которые ставят перед собой задачу дать детям в домашних условиях полноценное образование. Это очень тяжелый труд, который становится всё более неподъемным по мере продвижения от начальных классов к выпускным. И вот тут к «семейникам» приходит «помощь» со стороны бизнеса, который предлагает соответствующие образовательные услуги. За сравнительно небольшую плату (10-12 тысяч в год) «фирма» решает все юридические вопросы (в частности, прикрепляет обучающегося к конкретной школе — этого требуют правила СО) и полностью организует «учебный процесс»: снабжает учебниками в электронной форме, видеоуроками, обеспечивает выход на обучающие программы, осуществляет тестирование и контроль текущей успеваемости. Родители могут непрерывно отслеживать все формальные параметры обучения ребенка: время «изучения» той или иной дисциплины, оценки за тесты и т. д. Результаты тестов направляются в прикрепленную школу, что автоматически обеспечивает прохождение промежуточной аттестации в соответствии с правилами СО. Словом, «фирма» снимает с родительских плеч тяжелейших груз. Можно расслабиться. «Ваш ребенок под неусыпным контролем и в надежных руках.»Но всё описанное в предыдущем абзаце можно назвать образованием лишь весьма условно. Ибо в такой системе отсутствует учитель, главная функция которого — видеть и понимать проблемы ученика. Учить всех одинаково — нельзя и вредно. К каждому нужен индивидуальный подход, который способен найти профессионал, имеющий соответствующее образование и опыт. Алгоритм обучающей программы лишен такой способности в принципе. Поэтому обучающие системы, ориентированные на массового потребителя, отрабатывают простейшие навыки и, как правило, не выходят за пределы этого поля. Не говоря уже о том, что прикрепление ученика к «электронной школе» делает интернет его постоянной «средой обитания» со всеми вытекающими отсюда последствиями, которые понимающим родителям объяснять не надо. Отправить ребенка в «свободное плавание» по этой электронной траектории — значить фактически поставить крест на его образовании. А сохранение контроля за содержанием такого обучения довольно быстро убеждает родителей в том, что задаваемые электронной школой «рамки качества» весьма далеки от стандартов недавнего прошлого, которые еще живы в памяти старшего поколения. Будет очень печально, если кто-то поймет это слишком поздно: потерянные детские годы не вернуть.Пришло время задать обычный вопрос: зачем нам навязывают этот эрзац обучения? Ответ очевиден: дешево. Всё целиком и полностью за ваши деньги. Ни школ, ни учителей не надо. И результат будет вполне соответствовать известным одиозным пожеланиям Г.Грефа: контингент с таким «образованием» на власть претендовать не сможет.Уже поговаривают о том, что все малокомплектные школы (и просто школы со слабым кадровым составом педагогов) следует перевести в «электронный формат», а учеников в перспективе рассадить по домам за компьютеры. Впрочем, можно с уверенностью сказать, что до такого дело не дойдет, хотя первые эксперименты уже проводятся — см. http://www.uhta24.ru/novost/?id=12276&page=4 . Просто не успеют. Если процесс пойдет в указанном направлении, Россию прикончат раньше. У нас уже нет советского запаса прочности, чтобы развлекаться подобными опытами.У семейного обучения есть и другие модели, очень затратные для родителей, но обеспечивающие высокое качество образования. В соцсетях часто можно прочитать: «Мы уже в третьем классе! У нас всё отлично.» («Мы» — это родители и ребенок, обычная терминология «семейников».) «А мы — в восьмом! Обгоняем сверстников, ни на что не жалуемся.» Бог в помощь!«А мы уже на первом курсе!»Это — как? У нас уже высшее образование стало семейным?Вы до каких лет своему чаду собираетесь нянькой быть?Уже выросло поколение ребят, которые прошли школу СО в девяностые и нулевые годы. У многих из них общая проблема. Вот исповедь парня, 29 лет: «Моя счастливая жизнь закончилась, когда из нашей семейной школы я попал в университет. Теперь я специалист с высокой зарплатой, но до сих пор не могу принять этот мир. Я лишь делаю вид, что живу.»Мы уже отмечали, что на семейное обучение часто переходят лучшие, и без них мир школы становится темнее. Но потом им снова предстоит вернуться в этот мир, без опыта борьбы, без опыта существования в нем.Наших детей обязана учить школа. С какой стати мы должны её кому-то отдать?Если активные родители хотя бы половину энергии, что тратят на обучение детей дома, отдадут школе, социальный эффект будет несопоставимо выше. На первый взгляд это кажется чудовищным: взвалить проблему возрождения образования на плечи своего ребенка. Но поверьте: именно это и работает. Таким детям — носителям настоящих ценностей — бывает очень трудно на первых порах. Вы должны стать их главной опорой. Но они практически всегда побеждают, собирая вокруг себя единомышленников. Часто становятся лидерами классов. Их начинают уважать и ценить учителя. (От нынешней системы всем тошно.) Это не есть борьба в одиночку. Рядом с вами скоро будут другие родители (некоторые практические рекомендации можно найти здесь: https://vk.com/topic-62604527_30796653 ).К слову стоит сказать, что ничто не объединяет так детей и родителей, как общая борьба за высокую цель. И уже по опыту известно, что ребята, прошедшие такую школу, ведут за собой других в вузе, и далее — по жизни. Они не боятся «этого мира», формируют вокруг себя свою среду, и, по большому счету, именно с ними связаны надежды на будущее.Источник: https://vk.com/rvs.obrazovanie?w=wall-62604527_9959

10 января, 18:54

От управляемого хаоса к хаосу решений

  • 0

После 1991 год и окончания холодной войны США и возглавляемые ими войска НАТО не раз обрушивали свою военную мощь на «недружественные» по той или иной причине государства. Перечень составляющих, которые входят в эту «недружественность», не сильно разнообразен.К примеру, в него может входить отсутствие демократичности, конечно так как ее понимают в США, наличие тоталитаризма, угнетения и тому подобное.Нередко такие вторжения подкреплялись сведениями, которые добывали разведслужбы Соединенных Штатов, на основе них поспешно делались заявления, отдавались приказы, и войска начинали «демократизировать» очередную территорию. Таким образом, Вашингтон действовал в Ираке, когда Колин Пауэлл в ООН махал пробиркой с порошком, якобы являющейся доказательством того, что Саддам Хусейн располагает химическим оружием. В итоге Хусейн повешен, Ирак в руинах, погибло, по меньшей мере, более четверти миллиона человек, а по неофициальным данным более 1 миллиона. На территории вместо «лютиков» демократия взошли сорняки «Исламского государства» (организация, запрещенная в РФ), с которым Вашингтон усиленно симулирует борьбу до последнего американского солдата.Затем прошла арабская весна, которая вылилась в крупнейший ближневосточный кризис со времен арабо-израильского конфликта, в который в той или иной степени включены все крупные игроки региона, Россия, страны НАТО и др.Все озвученные события сопровождались добытыми разведкой сведениями, которые в последствие не подтверждались, а точнее – опровергались. Так было с Ираком, во многом так было в Ливии и Сирии.После событий на Украине 2013-2014 гг. в отношении России была развязана широкая информационная компания, которая стала частью системной (гибридной) войны. Недаром она уже получила наименование новой холодной войны. Говорилось о несметном количестве российских войск на территории Украины, постоянных обстрелах, диверсионных операциях, сбитый малазийский Боинг и т.д. и т.п. Проблема только одна, неоспоримые доказательства, которые, без дураков, подтверждали декларируемую позицию разведслужб, не подтверждаются. Апофеозом этого театра абсурда стало высказываниеhttp://www.kp.ru/daily/26266/3144116/А потом начались выборы президента США. И когда западные СМИ, заявление статусных чиновников из ДемПартии в течение уже без малого двух месяцев твердят о том, что лично Путин повлиял на результат выборов, стало немного страшновато. Этот страх только укрепил недавний доклад разведслужбhttp://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3928500Даже в Европе после таких откровений некоторые эксперты недоумеваютhttp://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3927903Из этого можно сделать довольно тревожный вывод. Непосредственная реальность в Вашингтоне сложилась к тому, что Россия стала врагом номер 1. Элита, направленная на трансформацию мира по типу проводимой глобализации, сделало главным врагом Россию. И страшно не сам факт свершившегося, а то, что на алтарь стимуляция образа врага бросается буквально все: репутация политических структур, репутация разведслужб, да собственно и репутация самого государства.США после победы в холодной войне сделали многое, чтобы сохранить свое единоличное доминирование на мировой арене. И вроде бы не у кого вопросов не было, да вот только ставка на хаос не может не приводить к проникновению хаоса в США. И вот чуется мне хаос уже начал править бал. На мой личный взгляд, все эти сугубо странные бездоказательные доклады служб, транслируемая в массы уверенность, что они сами уже не могут проконтролировать свои выборы, гвоздь за гвоздем забивают в крышку гроба образа США, как гаранта незыблемости светлого будущего и стабильности.Похоже, они сами это понимая, уже не в силах этот процесс остановить. Синтез хаоса и ядерного оружия, слишком гремучая смесь для политической стабильности мирового порядка, а значит, скучать нам еще долго не придется.

10 января, 18:15

О коммунизме и марксизме — 60

  • 0

Вацлав Вацлавович Воровский (1871–1923) — русский революционер, публицист и литературный критик. А еще он один из первых советских дипломатов, убитый бывшим белогвардейским офицером, гражданином Швейцарии Морисом Морисовичем Конради. Воровский родился в дворянской семье, имевшей польские корни. Он рано потерял отца. Обучался Воровский в средней школе при лютеранской гимназии. Затем на математическом факультете МГУ и в Императорском Московском техническом училище. Первый раз он был обвинен в крамоле и выслан в Вологду в 1897 году. С этого момента Воровский постоянно входил в ядро большевистской партии, неоднократно подвергался преследованиям, жил в эмиграции, входил в когорту советских дипломатов... Но нас он, в данном случае, интересует как культуролог и публицист. Конкретно — как автор блестящей статьи «В ночь после битвы». Статьи, посвященной русскому декадентству, отличавшемуся от декадентства общемирового своей особой яростностью, но в силу этого являвшегося гротескным отражением всего того, что свойственно декадентской мировой культурной традиции, пришедшей на смену классической буржуазной традиции и отражающей мутацию буржуазии. Особо яростно эта мутация стала пожирать большую буржуазную культуру в конце XX века. Но этот процесс пожирания и перерождения большой буржуазной культуры, а значит, и буржуазии в целом, начался не в конце XX века, а в его начале. Воровский, и не он один, четко уловил процесс подобного пожирания. Предлагаю читателю ознакомиться с цитатой из его блестящей статьи «Ночь после битвы»: «Когда ночь опускает свой покров на поле битвы и разделяет борющихся, — наступает момент учета итогов дня, определения потерь и завоеваний. Тогда разбитый противник спешит отступить под прикрытием темноты, а победители, не рискуя преследовать во мраке, предаются торжеству и радости. На поле битвы остаются только трупы и раненые, — и вот среди них начинают появляться темные фигуры мародеров, шарящие по карманам, снимающие кольца с рук, образки с груди. Ибо ночь после битвы принадлежит мародерам. Вчера еще они прятались от опасности боя по рвам и оврагам, многие еще вчера состояли — а больше числились — в рядах побежденной теперь армии, но темнота ночи сделала их храбрыми, и они спешат обобрать с доспехов и ценностей тех, кому вчера до хрипоты кричали «ура». Ибо мародеры суть мародеры — их дело воодушевляться больше всех в случае победы и — обшаривать карманы павших товарищей в случае поражения. Роль таких мародеров сыграла в русской революции так называемая интеллигенция, то есть средняя и мелкая буржуазия свободных профессий, либеральная и радикальная, кадетская и беспартийная, политическая и беллетристическая (что, впрочем, у нее мало различается).» Весьма существенно, что такая оценка интеллигенции Воровским, публицистом сугубо партийным и гордящимся своей партийной мировоззренческой определенностью, совпадает с оценкой, которую той же интеллигенции дает один из величайших русских поэтов Александр Блок. И это при том, что Блок никогда не был, в отличие от Воровского, членом большевистской партии, всегда чурался любой партийной определенности, и, помимо прочего, прочнейшим образом был связан с этой самой интеллигенцией, очень определенным образом проявившей себя и в начале, и в конце XX века. Но о Блоке — чуть позже. Вначале предлагаю продолжить знакомство с текстом Воровского. Отдав должное интеллигенции как таковой, он переходит к интеллигенции, которую именует беллетристической. Сейчас бы ее назвали творческой. Воровский пишет: «Как некогда слишком яркий свет слепил нашу интеллигенцию и вызвал в ней головокружение, так темнота ночи вызвала в ней мародерские наклонности и толкнула на путь «пошаливания». Своеобразные формы приняло это мародерское «пошаливание» у интеллигенции беллетристической. ...тут наметились два течения. Не знаю — темперамент ли тут виноват, психологические различия или просто «соображения», — только часть ударилась в мрачную переоценку ценностей, апеллируя от сознательной, созидательной борьбы к дикой разнузданности разрушительных анархических сил, другая же часть, напротив, начала искать утешения и услады в женских (а то и мужских) телесах, углубляясь в «тайну пола». Тощие брюнеты стали пессимистами, жирные блондины — гедонистами». Воровский обращает внимание на несколько фаз оскудения интеллигенции, на несколько фаз ее падения. Он констатирует, что на определенной фазе этого оскудения и падения интеллигенция «окончательно отрешилась от... страдания и отчаяния» и, освободившись от них, «окончательно опошлилась. В таком виде застал и изобразил ее Чехов. Казалось, что он пишет ее предсмертный портрет, что его преемник, если таковой будет, сможет описать ее только в гробу. Но оскудевающая интеллигенция оказалась живучее, чем можно было предполагать; она оказалась столь же живучей, как и тот строй, который ее породил. Умер дядя Ваня, застрелился Иванов, — но около них народились и подросли новые интеллигенты, такие же безвольные, такие же неспособные на дело. Росли они уже в несколько другой обстановке: они впитывали дыхание пробуждающейся к новой жизни массы, они видели, как назревают элементы какой-то титанической борьбы, и, колеблясь между надеждой и недоверием, они — бессильные, сами неспособные на борьбу, — испытывали какой-то внутренний ужас. Ужас стал их доминирующим настроением, как некогда пессимизм. Ужас к той пробуждающейся массе, которая крыла в себе нечто неведомое, быть может, стихию дикого разрушения; ужас к той грубой господствующей силе, которая ощетинилась миллионом стальных игл, готовила своим слепым упорством какую-то страшную катастрофу; ужас к самим себе — безвольным и беспомощным, способным охватить мыслью такие бездны и неспособным своей волей отклонить течение даже жалкого ручейка; ужас, наконец, ко всей жизни, где всё так неведомо и дико, где разум меркнет перед разгулом темных страстей, где царит произвол бессмысленного случая». Воровский рассматривает образ российской жизни, возникающий в мыслях и чувствах этой интеллигенции. Он убедительно показывает, что в этом образе нет места ничему светлому и доброму. Что всё светлое и доброе представляется как абсолютно беспомощное. И что читателю навязывается неизбежность торжества «мрака, тьмы, грязи и насилия». Воровский обращает внимание на новое качество, которое обретает эта тема торжества мрака, тьмы, грязи и насилия после поражения первой русской революции. По мнению Воровского, наиболее ярко это новое качество оказалось обнажено в творчестве Леонида Андреева, поддерживавшего революцию на этапе ее подъема. Тогда Леонид Андреев показывал революционера как героя, способного бросить вызов даже остыванию Солнца. Мол, оно погаснет, но мы зажжем новое. Теперь же, пишет Воровский, возникает «новая правда, на которую революционер г-на Андреева променял свою вчерашнюю правду. Она выражена в его тосте: «За нашу братью! За подлецов, за мерзавцев, за трусов, за раздавленных жизнью. За тех, кто умирает от сифилиса. За всех слепых от рождения. Зрячие! Выколем себе глаза, ибо стыдно зрячим смотреть на слепых от рождения. Если нашими фонариками не сможем осветить всю тьму, так погасим же огни и все полезем во тьму. Если нет рая для всех, то и для меня его не надо — это уже не рай, девицы, а просто-напросто свинство. Выпьем за то, девицы, чтобы все огни погасли. Пей, темнота!» Воровский осознает, что за всеми видами декадентского мародерства стоит нечто более масштабное и, если можно так выразиться, метаполитическое и метакультурное. Что будучи теснейшим образом связана с буржуазным классом, интеллигенция начинает с опережением формулировать его новые интересы, порожденные осознанием того, что этот класс может победить, только организовав глубочайшее разложение всего общества и выступая в виде лидера подобного разложения. Это было совершенно невозможно для класса классических буржуа, с презрением отторгавшего всё, что хотя бы в минимальной степени отдавало этим разложением. Но на то и мутация чего бы то ни было — чтобы мутант был в каком-то смысле отрицанием всего того, что было ему же свойственно до начала мутации. Мутакапитализм, спасая власть капитала, отрицает всё то, что было свойственно капитализму до начала мутации. Я уже обратил внимание на то, что мысли об интеллигенции большевика Воровского, бывшего отличным публицистом, но и не более того, глубоко созвучны мыслям об этой же интеллигенции гениального русского поэта и философа Александра Блока. Блок потому и гений, что, в отличие от Воровского, видит не только мутацию в ее обычных декадентских формах, но и нечто, порождающее эту мутацию. Блок, конечно, не произносит слово «мутация». Еще бы! — мутацию ученые (голландец Хуго де Фриз [1848–1935] и наш соотечественник С. И. Коржинский [1861–1900]) начали обсуждать в самом конце XIX века. Гуманитарная интеллигенция о мутационной теории ничего не знала, да и сама теория носила очень размытый и достаточно специальный характер. Но, не произнося слово «мутация», Блок говорит именно о ней. Причем если Воровского интересует симптоматика культурного и социального мутагенеза, порождающего и мутаинтеллигенцию, и мутабуржуазию, то Блока интересует ее источник. И он называет этот источник, на первый взгляд, весьма скромным и далеко не зловещим словом «скука». Вот, что Блок об этом пишет в своей статье «Безвременье»: « Был на свете самый чистый и светлый праздник. Он был воспоминанием о золотом веке, высшей точкой того чувства, которое теперь уже на исходе, — чувства домашнего очага. Праздник Рождества был светел в русских семьях, как елочные свечки, и чист, как смола. На первом плане было большое зеленое дерево и веселые дети; даже взрослые, не умудренные весельем, меньше скучали, ютясь около стен. И всё плясало — и дети, и догорающие огоньки свечек. Именно так чувствуя этот праздник, эту непоколебимость домашнего очага, законность нравов добрых и светлых, — Достоевский писал (в «Дневнике писателя», 1876 г.) рассказ «Мальчик у Христа на елке». Когда замерзающий мальчик увидал с улицы, сквозь большое стекло, елку и хорошенькую девочку и услышал музыку, — это было для него каким-то райским видением; как будто в смертном сне ему привиделась новая и светлая жизнь. Что светлее этой сияющей залы, тонких девических рук и музыки сквозь стекло? Так. Но и Достоевский уже предчувствовал иное: затыкая уши, торопясь закрыться руками в ужасе от того, что можно услыхать и увидеть, он все-таки слышал быструю крадущуюся поступь и видел липкое и отвратительное серое животное. Отсюда — его вечная торопливость, его надрывы, его «Золотой век в кармане». Нам уже не хочется этого Золотого века, — слишком он смахивает на сильную лекарственную дозу, которой доктор хочет предупредить страшный исход болезни. Но и лекарственная трава Золотого века не помогла, большое серое животное уже вползло в дверь, нюхало, осматривалось, и не успел доктор оглянуться, как оно уже стало заигрывать со всеми членами семьи, дружить с ними и заражать их. Скоро оно разлеглось у очага, как дома, заполнило интеллигентные квартиры, дома, улицы, города. Всё окуталось смрадной паутиной; и тогда стало ясно, как из добрых и чистых нравов русской семьи выросла необъятная серая паучиха скуки.» Скука... Гениальный композитор может взять для разработки самую простенькую начальную тему. Обрастая вариациями и трансформациями, эта тема вдруг обнаруживает невероятную объемность и глубину. Ровно то же самое Блок делает, разрабатывая и трансформируя простейшую тему скуки, осуществляя сложнейшую художественную и философско-метафизическую разработку этого незатейливого понятия. Казалось бы, подумаешь — скука! Эка невидаль! Да и на восхваление тьмы ну никак не тянет. Но Блок превращает это незатейливое понятие в невероятно сильный и беспощадно зловещий образ. Возникнув, этот образ постепенно перерастает в символ. И, право, стоит внимательно разобраться в том, как именно это осуществляет художественно-публицистический гений Блока. «Стало как-то до торжественности тихо, потому что и голоса человеческие как будто запутались в паутине», — утверждает Блок. Итак, сначала скука вдруг превращается в чудовищное животное. Причем такое животное, которое с древнейших времен почиталось ревнителями очень мрачных культов. Потом оказывается, что это животное способно запутывать в своей паутине человеческие голоса, что звучащее слово — нет, не писанное, это было бы еще полбеды, а именно звучащее — оказывается мухой, плененной этой зловещей и загадочной паутиной. А потом... Потом Блок вроде бы начинает даже защищать тех декадентов, на которых нападает Воровский. Он утверждает, что эти декаденты хотя бы испугались паучихи и начали орать во всё горло, отражая и выражая своими воплями ее ужасное содержание. Заявив и как бы отбросив тему декадентства (известный музыкальный прием перехода от основной темы к побочной и от побочной к основной), Блок далее начинает развивать образ паучихи, адресуясь, в том числе, к авторитету самого Достоевского. Вот как он это делает: «Паучиха, разрастаясь, принимала небывалые размеры: уютные interieur, бывшие когда-то предметом любви художников и домашних забот, цветником добрых нравов, — стали как «вечность» Достоевского, как «деревенская баня с пауками по углам». Напоминаю читателю, откуда именно взят Блоком тот образ, который он называет «вечностью Достоевского». В романе «Преступление и наказание» главный герой Раскольников ведет беседу со своим демоническим альтер эго Свидригайловым. Вот как выглядит эта беседа: «Я не верю в будущую жизнь», — сказал Раскольников. Свидригайлов сидел в задумчивости. — А что, если там одни пауки или что-нибудь в этом роде, — сказал он вдруг. «Это помешанный», — подумал Раскольников. — Нам вот всё представляется вечность как идея, которую понять нельзя, что-то огромное, огромное! Да почему же непременно огромное? И вдруг, вместо всего этого, представьте себе, будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность. Мне, знаете, в этом роде иногда мерещится. — И неужели, неужели вам ничего не представляется утешительнее и справедливее этого! — с болезненным чувством вскрикнул Раскольников. — Справедливее? А почем знать, может быть, это и есть справедливое, и знаете, я бы так непременно нарочно сделал! — ответил Свидригайлов, неопределенно улыбаясь. Каким-то холодом охватило вдруг Раскольникова при этом безобразном ответе. Свидригайлов поднял голову, пристально посмотрел на него и вдруг расхохотался». Итак, сначала Блок превращает наизауряднейшее понятие «скука» в некую зловещую паучиху. Потом он связывает эту паучиху с пауками вечности, о которых говорит герой Достоевского. А потом Блок начинает стремительно развивать паучью тему: «В будуарах, кабинетах, в тишине детских спаленок теплилось заразительное сладострастие. Пока ветер пел свои тонкие песенки в печной трубе, жирная паучиха теплила сладострастные лампадки у мирного очага простых и добрых людей». Осуществив эту разработку паучьей темы, Блок возвращается к как бы брошенной им теме декадентов. Он признает, что декаденты хотели «чтобы паучиха уползла за тридевять земель». И при этом он выносит смертный приговор декадентству, заявляя, что «сами декаденты были заражены паучьим ядом. Вместе с тем у их читателей появились признаки полной заразы». Так — сложным путем, через отрицание лобового осуждения декадентства, Блок приходит к тому же, к чему и Воровский. Зараженность паучьим ядом, выражение паучьего запроса, обнажение паучьей сущности. И всё это — паучье, убийственное, мертвящее — как бы всего лишь скука. Всего лишь? Ой ли! (Продолжение следует.) Сергей Кургинян Опубликовано в газете «Суть времени» №202 от 2 ноября 2016 г. http://rossaprimavera.ru/article/o-kommunizme-i-marksizme-60