Источник
ЗЕМЛЯ ГУЦУЛОВА - LiveJournal.com
Выбор редакции
04 декабря, 02:31

Отравят всех поголовно и разрешения не спросят

  • 0

Если кто не в курсе, скоро на каждый миллион граждан нам построят по 1 мусоросжигательному заводу (МСЗ). Исходя из наличествующей арифметики, на каждого «счастливца» из миллиона будет приходиться 2 тысячи европейских годовых диоксиновых норм.За сомнительное удовольствие травиться самим и травить своих детей мы заплатим совокупно около 3 триллионов (!) рублей, то есть порядка 50 миллиардов долларов. Из них порядка 35 миллиардов планируется вывести непосредственно в Швейцарию. Туда, где находится штаб-квартира корпорации по строительству МСЗ Hitachi Zosen Inova, страдающей от отсутствия заказов после введения запрета на сжигание мусора в Европе к 2030 г. Оставшиеся 15 миллиардов превратятся в автострады, ведущие к диоксиновым топкам, прочую инфраструктуру, а также роскошные телепередачи, которые популярно расскажут россиянам «о пользе мусорного электричества».Нелюди, которые убедили бестолковых и малообразованных государственных деятелей поддержать этот экоцид, объяснили необходимость таких щедрых инвестиций в экономику Швейцарии тем, что наш народ не может и не хочет раздельно собирать отходы и при этом активно протестует против мусоросортировочных комплексов и полигонов захоронения ТКО. Поэтому «пробки в потолок»! То есть ядовитый дым в небо…Но есть нюансы. Как соавтор Федерального закона «Об отходах производства и потребления» скажу, что в нынешнем своем виде он не признает мусоросжигание процедурой утилизации (переработки) отходов. Очевидно ведь, что всякое сожженное есть принципиально иное, нежели переработанное. А сожжённый мусор мало того, что превращается в зловредный шлак, но еще и производит канцерогенные диоксины. Поэтому горстка негодяев в ближайшее время искорёжит Федеральный закон по своему усмотрению, приравняв чудовищное по экологическим последствиям мусоросжигание к переработке.А ведь переработка сырья в России, к слову, была налажена аж 300 лет назад. Например, российская бумажная промышленность родилась исключительно после запрета на сжигание тряпок населением и организации централизованной скупки государством тряпичного вторсырья. Так, наш светоч А.С. Пушкин писал свои нетленки на вторичной, произведённой из переработанного тряпья бумаге.Но вернемся ко дню сегодняшнему. Для того, чтобы народ не возмущался и не устраивал разгромные общественные экологические экспертизы, негодяи предлагают ликвидировать сам институт оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС). Фактически, чтобы организовать беспрепятственный вывод 35 миллиардов долларов в швейцарские банки, нас лишают Конституционного права на достоверную информацию об окружающей среде и ее состоянии.Но отчего-то я не вижу на улицах Москвы возмущенных и бушующих граждан. Сегодня оборону против МСЗ еще держат несколько десятков активистов в Подмосковье. Но не надо расслабляться, отравят всех поголовно и разрешения не спросят.

Выбор редакции
03 декабря, 23:47

«Латынина слышала звон, да не знает, где он»

  • 0

Климатолог ответил на статью Латыниной о глобальном потепленииВ чем ошибается Юлия Латынина, говоря о всемирном заговоре ученых-климатологов, разъясняет один из ведущих авторов IV и V оценочных докладов IPCC Сергей Гулев, профессор, член-корреспондент РАН, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климата Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН.Просьба прокомментировать статью Юлии Латыниной о климате в «Новой газете» застала меня врасплох, поскольку я никогда не пытался комментировать непрофессиональные мнения о физических механизмах формирования климата и погоды. Чтение самой статьи произвело удручающее впечатление безграмотностью и необоснованностью аргументов, а также самоуверенностью и оголтелостью.Статья очень плохо структурирована, автор перескакивает с одного аргумента на другой, часто повторяется, поэтому комментировать действительно трудно. Однако попробую. Тезис 1: Есть учение о глобальном потеплении, его же автор называет теорией. Это учение (или теория) разработана IPCC, созданной в 1988 году. Это глупость. Не существует никакого учения о глобальном потеплении, существует область физики, называемая физикой климата. Предметом ее изучения являются наблюдаемые климатические изменения на разных масштабах, физическое описание их механизмов и моделирование этих изменений с целью возможного прогноза.Диагностика наблюдаемых изменений началась в конце XIX века благодаря Владимиру Кеппену, затем в 1930-х годах Гай Стюарт Каллендар связал наблюдаемые изменения с концентрациями CO2. Физическое описание отклика температуры на различные факторы представлено в конце 1960-х годов независимо друг от друга Будыко и Селлерсом. Предложенная ими простая модель была позднее использована для анализа обнаруженного в 1970-х годах (и опубликованного в ведущих научных журналах) роста приземной температуры.В ответ на этот вызов и была создана IPCC, перед ней не ставилось никаких вопросов, у нее были только «terms of reference» (область компетенции). Я буду в основном говорить о Первой рабочей группе, занимающейся физическими основами климатической науки. Существует еще две группы (и два тома отчетов IPCC), посвященных адаптации и смягчению последствий. IPCC не проводит никаких исследований, а лишь критически обобщает публикации в рецензируемой научной литературе. Так появляются оценочные доклады IPCC, представляющие обобщения климатических исследований за последние шесть-семь лет.В этих отчетах нет ничего, что было бы не опубликовано в рецензируемой научной литературе. У каждой главы отчета 10–15 ведущих авторов и 20–30 авторов — котрибьютеров. Каждая глава рецензируется пятью-шестью независимыми экспертами в данной области, затем открывается для открытого публичного рецензирования как специалистами, так и неспециалистами (Юлия Латынина может принять в этом участие) и затем рецензируется двумя-тремя редакторами (так называемые review editors).В ходе этих рецензий появляются тысячи замечаний и комментариев, и авторы главы обязаны дать ответ на каждое, объясняя, как оно учтено или почему не учтено. Единственным требованием остается то, что все должно базироваться на публикациях в рецензируемых журналах. Кстати, вся история науки о климате прекрасно описана в 1-й главе 4-го Оценочного доклада. Кое-что полезное есть и в 5-м докладе. Главы отчетов IPCC понятны людям с образованием в области физических наук.Отчеты также включают приложения, где разъясняются методы и их обоснованность. Для неспециалистов предоставляется Technical Summary и Summary for Policymakers — два уровня упрощенных обобщений, содержащих основные выводы. Однако это не значит, что, поняв даже сами главы, ты можешь считать себя физиком-климатологом.Для этого надо профессионально заниматься физикой климата. Тезис 2: В отчетах IPCC отсутствует анализ причин, от которых зависит климат. Роль солнечной активности не учтена. Опять глупость. В каждом отчете присутствуют, как правило, две главы, только этому и посвященные. Обычно одна глава посвящена собственно анализу этих причин, а другая — их проявлениям в моделях климата. Вот ссылки на эти главы в 4-м отчете — раз и два, и в 5-м докладе — тут.В этих главах детально рассматривается роль всех факторов, включая и солнечную активность. Более того, в каждом отчете имеется отдельная глава, посвященная палеоклиматическим реконструкциям и изменениям климата на масштабах тысячелетий и более. IPCC занимается изменениями климата за последние два века и его прогнозами на грядущие два века.На этом масштабе времени роль солнечной активности невелика.Отдельно скажу про 30-летний солнечный цикл и связь с ним потепления в первой половине XX века, на который ссылается Латынина. Циклы солнечной активности (например, 11-летний) меняют солнечную постоянную на верхней границе атмосферы в пределах 1–1,5 Вт/м2. Хотя это и не маленькие величины, их влияние на климатические изменения минимальны, поскольку слишком коротко время интегрирования сигнала. Более длительные межвековые изменения, безусловно, могут оказывать влияние, как и орбитальные сигналы, о чем я скажу ниже. 30-летний цикл солнечной активности выделяется крайне неустойчиво.Солнечная активность по самым оптимистичным оценкам может объяснить не более 10% потепления с 1890 по 2006 год,при этом она отвечает лишь за 1,5% сигнала в период 1955–2006 годов. Есть десятки публикаций как климатологов, так и астрофизиков на эту тему, например одна из многих — здесь.И уж никак 30-летний цикл не связан с потеплением начала века. Температура менялась в течение последних 120–140 лет с 50–70-летней цикличностью, и потепление начала века — ее проявление. Это так называемая мультидекадная осцилляция, связанная с собственными модами изменчивости климатической системы, в первую очередь Атлантического океана, подтвержденная как наблюдениями, так и моделированием. Эта изменчивость накладывается на более длительные климатические изменения. Важно сказать, что в следующем докладе IPCC фактор солнечной активности будет учтен в моделях в явном виде, недавняя публикация — здесь.Тезис 3: Число станций наблюдений постоянно меняется, поэтому ряды не репрезентативны, можно добавить сюда и эффект расположения станций в больших городах (не упоминается явно Латыниной, но часто используется как аргумент). Данные не совпадают со спутниками, и в спутники вводят поправку на «cold bias». Здесь же, наверное, надо упомянуть и Climategate 2009–2010 годов.Опять же неправда. Эффект больших городов был исследован в куче статей и оказался крайне малым. Эффект использования разного количества станций (так называемый sampling bias) очень хорошо оценивается, и связанная с ним погрешность меньше других погрешностей. Для повышения точности расчетов применяются методы статистического моделирования, все они приведены в приложениях к оценочным докладам IPCC и опубликованы в сотнях работ.В ходе Сlimategate ложным обвинениям были подвергнуты многие климатологи, в том числе и Михаэль Манн, с именем которого связывают изменение знака тренда температуры (так называемую «клюшку»). Все это перепроверялось независимым научным сообществом, причем в очень жестком режиме внутриуниверситетских и государственных расследований. Результаты (один из многих) проверок можно посмотреть здесь.Все результаты Манна и Фила Джонса были подтверждены, использованные методы были признаны верными, и извинения были принесены, причем публично в печати. Были заявления Национальной академии наук США и Королевского общества.Про спутниковые данные — полная чушь, как говорят: слышала звон — не знает, где он.Да, в спутниковых данных есть «cold bias», кстати, есть и «warm bias» для определенных каналов частот и определенных характеристик прозрачности атмосферы. Эти отклонения надо корректировать. Эта коррекция никак не влияет на тренды и характеристики изменчивости, поскольку корректируется весь ряд. Причина «cold bias» (одна из нескольких) связана с оптически тонкой циррусовой облачностью и ее влиянием на ортогональную поляризацию, а также учетом этой поляризации в алгоритмах обработки для многоканальных окон.Для одиночных сканирований может быть и 0,3К, и даже 0,5К, суммарный эффект исчисляется величинами 0,08–0,14К, но опять же в средних величинах, а не в трендах, то есть проблема чисто техническая. Одна из последних работ здесь. Но суть может быть понятна только людям, хорошо знающим физику, в частности оптику и сами алгоритмы.Тезис 4: На Земле бывали более сильные изменения климата, в Темзе водились гиппопотамы более 100 тыс. лет назад и т.д. Здесь же — кто кого опережает — CO2 или температура.Это от непонимания проблемы, понимания нет и у многих ученых, работающих в областях, смежных с физикой климата. Действительно, климат Земли подвержен долгопериодичным изменениям за счет изменений орбиты, расстояния от Земли до Солнца, прецессии вращения и ряда других факторов. Все это обобщено в теории циклов Миланковича. Но это происходит на масштабах времени от десятков до сотен тысяч лет, и на таких масштабах действительно эти факторы главные, с этим связаны, например, крупные оледенения.Однако эти факторы ничтожно малы на масштабах даже первых столетий, не говоря уже о десятилетиях.Когда говорят, что через столько-то десятков тысяч лет наступит сильное похолодание, это не означает, что в течение ближайших 100 лет не может идти потепление. Что касается фазовых соотношений CO2 и температуры, то они также различны на разных масштабах времени. Существует сильная положительная обратная связь между этими двумя характеристиками, поэтому трудно точно определить фазовые соотношения, но не невозможно. Недавняя неплохая публикация на эту тему (кстати, российских ученых из Института физики атмосферы РАН) показывает, что на коротких масштабах, как раз CO2 опережает температуру. Смотреть здесь.Тезис 5: «По мере роста потепления будет возрастать число природных катастроф. Так вот — это вранье».Это не вранье. Физически это объясняется нелинейным откликом степени стохастизации системы даже на малые изменения внутренней энергии. Это подтверждено как обработкой данных наблюдений, так и климатическими моделями. Число статей исчисляется тысячами. Увеличивается интенсивность экстремальных осадков в средних широтах, хотя долговременные суммы осадков меняются достаточно слабо.Аналогично обстоит дело с сильными ветрами и штормовыми волнами. С изменениями климата функции распределения метеорологических величин эволюционируют в сторону утяжеления хвостовых частей распределений, что свидетельствует о более высокой повторяемости экстремальных событий. Для температуры нарушается гауссовость распределений, возникает их асимметрия. Все это есть в Оценочных докладах IPCC. Учитывая важность проблемы, IPCC был подготовлен отдельный доклад по экстремальным событиям SREX (Special Report on Extreme Events). Его можно найти здесь.Я не вижу никаких противоречий в том, что «IPCC говорит о «весьма вероятном росте» природных катастроф в будущем, при этом не выявлено явных трендов в интенсивности паводков, и обнаружены малые изменения тропических циклонов за последние 4 года» (цитата по Латыниной). Первая часть утверждения основана на модельных экспериментах для будущего климата и касается всей совокупности экстремальных явлений. Оценка для паводков — региональная и дана в контексте анализа трендов в величинах экстремальных осадков. Действительно, экстремальные осадки не всегда приводят к паводкам, часто приводят к непаводковым наводнениям (flash floods).В частности, первая половина нынешнего лета характеризуется продолжительной волной тепла в Европе, где температуры во многих городах превышают 40 градусов, и дождливой и прохладной погодой в европейской части России.Ситуация аналогична лету 2003 года, когда был мощный блокинг над Западной Европой.Общее количество тропических циклонов несколько сокращается за последние десятилетия, хотя доля особо сильных циклонов, так называемых ураганов, возрастает, что укладывается в концепцию увеличения интенсивности и частоты экстремальных явлений. На эту тему также очень много статей, и это отражено и в 4-м и в 5-м докладах IPCC. Кстати, об ураганах.Тут снова процитирую Латынину. «Единственное, к чему может привести потепление в высоких широтах — это к уменьшению числа ураганов, потому что ураганы в самом общем случае возникают из-за разницы температур воздушных масс на экваторе и в умеренных широтах».Чушь полная. Ураганы не возникают из-за разности температур воздуха на экваторе и в умеренных широтах. Они возникают в результате диабатического сигнала в тропиках, а при потеплении эффект «expanded tropics» приведет к увеличению числа интенсивных тропических циклонов. Из-за того же эффекта будет усиливаться влияние Гадлеевской циркуляции на траектории, и они будут более направленными на север.Возможно, Латынина называет ураганами внетропические циклоны. Однако и они не возникают по причине указанного градиента температур, на них (как один из трех основных факторов циклогенеза) может влиять градиент температур между средними широтами и полюсом. Эффект известный, приводит к некоторому незначительному уменьшению общего количества циклонов при увеличении доли особо интенсивных циклонов. Тут можно и прямо на себя сослаться — раз и два. Этот же эффект четко прописан и в 4-м и 5-м Оценочных докладах, и в SREX.Тезис 6: (высказывался Латыниной ранее). Современные модели климата не могут его прогнозировать, поскольку не могут даже спрогнозировать погоду на три-пять дней вперед. Это опять от дремучего непонимания. Действительно модели климата по структуре уравнений достаточно похожи на модели прогноза погоды. Однако есть различия в предсказуемости на короткие сроки и на очень длинные периоды. Модель включает (если очень просто) семь уравнений для двух сред (океана и атмосферы) плюс уравнения для льда, процессов на суше и некоторых других механизмов. Это II закон Ньютона (выраженный уравнениями Навье-Стокса), законы сохранения для температуры и влажности в атмосфере и температуры и солености в океане (также выраженные дифференциальными уравнениями), уравнения состояния и уравнение неразрывности, поскольку обе среды сплошные. В рамках гидродинамической предсказуемости первого рода это задача на начальные значения — пока система помнит свои начальные значения, ее можно прогнозировать, когда забывает — нельзя.Атмосфера помнит свои начальные условия несколько дней (от 5 до 12, в зависимости от условий), и на этот срок можно делать гидродинамический прогноз.Он, кстати, довольно успешен сегодня — можно посмотреть хорошую недавнюю статью Петера Бауэра. Однако это не означает, что нельзя строить прогноз климата на более длинные сроки. Просто надо найти внешний к атмосфере фактор, который будет характеризоваться более долгой памятью (например, океан) или поведение этого фактора будет хорошо известно (те самые сценарии выбросов газов и связанные с ними радиационные эквиваленты, основанные на оценках экономистов). Если вы им доверяете, то для них можно строить прогнозы.Это задача на граничные условия (сверху — изменения радиации, а снизу — изменения океана) в рамках так называемой предсказуемости второго рода. Вот в рамках этой предсказуемости и делаются климатические прогнозы, иногда их называют проекциями. Поэтому — да, модели концептуально очень похожи, но с ними решаются совершенно разные задачи.Тезис 7: (высказывается здесь неявно, но ранее неоднократно высказывался явно). Потепление — более благо, чем вред, лучше для людей, земледелия и т.д. Поэтому не надо с ним бороться.Здесь не берусь судить, не являясь специалистом по адаптации к изменениям климата (видимо, Латынина является). Физики дают подробную информацию, какие изменения могут произойти, где и почему. Другие специалисты исследуют, как экосистемы изменятся под влиянием изменений климата. Наконец третьи (экономисты, социологи) изучают возможности адаптации общества и экономики к таким изменениям. Это отчеты 2-й и 3-й рабочих групп.Как неспециалист, я могу говорить, что адаптация — наверное, более правильная стратегия, чем попытки уменьшить эффект климатических изменений. В этом смысле мое отношение, например, к Киотскому протоколу и к Парижскому соглашению скорее скептическое. Есть много неопределенностей в самих сценариях антропогенных выбросов (Retrospective Concentration Pathways), что связано с неопределенностью прогнозов развития экономики. Если вы найдете 100 ученых, которые доказательно объяснят вам, что климат теплеет,лишь несколько (наверное, менее 20) согласятся, что действовать надо так, как написано, скажем, в Парижском соглашении. В заключение: я не думаю, что в чем-то изменю мнение г-жи Латыниной. Прочитав и послушав некоторые ее материалы на другие темы, уверен, что она не из тех, кто может менять свое мнение.Не думаю также, что она или я захотим встретиться в прямой дискуссии. Это был бы разговор слепого с глухим. Или по Жванецкому — «Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки?». Я думаю, тем не менее, что написанный текст будет с интересом прочитан теми, кто действительно интересуется изменениями климата.

Выбор редакции
03 декабря, 22:02

Обнародован прогноз нового повышения пенсионного возраста

  • 0

Через несколько лет в России вновь повысят пенсионный возраст. Наиболее вероятно, что это произойдет после парламентских и президентских выборов 2021 и 2024 годов.Подобное мнение высказал журналист Юрий Пронько.«Если проанализировать данные обзора Организации экономического сотрудничества и развития, посвящённого национальным пенсионным системам, то нас в России ждет очередная реформа и новое повышение возраста выхода на заслуженный отдых», — заявил он в эфире «Царьграда».«Есть ли альтернатива происходящему? Уверен, что есть, и она банальна: развивать собственную экономику, промышленное производство, запускать большие инфраструктурные проекты, создавать инструментарий, который бы позволил российским гражданам формировать собственные пенсионные накопления, сберегать их и иметь достойное денежное обеспечение, когда придёт время уходить на заслуженный отдых», - резюмировал ведущий.Напомним, что 1 января 2019 года в России была запущена пенсионная реформа, предполагающая постепенное повышение пенсионного возраста для мужчин и женщин до 65 и 60 лет соответственно.

Выбор редакции
03 декабря, 20:22

На заводе в Горном и его «собратьях» будут перерабатывать 350 видов ядовитых отходов

  • 0

С 2023 года на ПТК «Горный» в Саратовской области и еще трех аналогичных объектах в Удмуртии, Курганской и Кировской областях будут перерабатываться около 350 видов отходов I–II классов опасности. Сегодня, 3 декабря, об этом сообщает РИА Новости.По словам руководителя проектного офиса РосРАО («дочка» «Росатома») Кирилла Шелученко, ежегодно в стране образуется порядка 350 тысяч тонн опасных отходов (всего насчитывается 444 наименования), тогда как утилизируется только 1,5 процента из них.Он пояснил, что к промышленных отходам I класса опасности относятся наносящие природе непоправимый ущерб, II класса - такие отходы, после которых окружающая среда восстанавливается десятки лет.Согласно дорожной карте, бывшие заводы по обезвреживанию химоружия Марадыковский (Кировская область), Камбарка (Удмуртия), Горный (Саратовская область) и Щучье (Курганская область) до 2023 года должны быть полностью переданы в РосРАО. С этого момента на ПТК начнется переработка опасных отходов.«Всего порядка 350 видов отходов будет уничтожаться на наших четырех производственно-технических комплексах. Из них 95 видов отходов будут перерабатываться реагентной очисткой, 33 вида отходов - это ртутьсодержащие отходы, для которых будет создана отдельная технология. Оставшиеся 200 с чем-то отходов (это в основном органика, отходы от химической промышленности) и хвосты (отходы от химического производства - ред.), которые мы будем сами образовывать в результате названных мной технологий, будут термически обезвреживаться.Все, что есть ценного в отходах должно быть извлечено и возвращено в хозяйственный оборот. Все что можно переработать, должно быть переработано... На выходе мы получаем товарные продукты, которые могут использоваться в химической промышленности, в металлургии и аграрном секторе (удобрения)», - рассказал Шелученко.Напомним, в начале мая стало известно, что в 2023 году в Горном заработает комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности мощностью 50 тысяч тонн, возведением которого будет заниматься «Росатом». Согласно официальной информации, в общей сложности на объект в Горном будет потрачено 5 миллиардов 117,2 миллиона рублей, в том числе из госказны - 4 миллиарда 298,44 миллиона рублей.В связи с этим коммунисты провели несколько митингов против строительства «завода смерти» в Горном в Саратове, Балакове и Пугачеве. Несмотря на активное сопротивление жителей губернии, Росатом не намерен отказываться от своих планов. На встрече с жителями в удмуртском поселке Камбарка (там будет построен аналогичный комплекс) первый заместитель гендиректора по развитию РосРАО Максим Корольков проинформировал граждан, что возведение этих объектов начнется в 2021 году.В свою очередь Ольга Пицунова развеяла миф о том, что на заводе в Горном будут перерабатывать «батарейки и лампочки». По ее словам, подобное предприятие уже существует в Челябинской области, а в 2020 году откроется в Подмосковье. Общественница полагает, что в Горный могут повезти, например, гальваношламы и смешанные гальваностоки, отходы демеркуризации, а также все, что содержит ртуть, мышьяк, свинец и их соединения, еще стойкие органические соединения (СОЗ), полихлорбифенилы, трансформаторные масла типа совтол, диоксины, фураны, пентафенилы и терфенилы, отходы производства ракетного топлива, средств защиты растений, газоочистки, осадки стоков химпроизводств, донный осадок и всплывшую органику открытых («иловых») карт, состоящих из смеси жидких отходов нефтехимических производств и химорганики. Также экоактивистка высказала предположение, что переработка отходов I–II классов опасности на заводе в Горном может начаться без проведения госэкспертизы и публичных слушаний - речь-то идет не о строительстве нового объекта, а о реконструкции действующего.Следует отметить, что распоряжением правительства РФ от 14 ноября 2019 года № 2684-р ФГУП «РосРАО» назначено федеральным оператором по обращению с отходами I-II классов опасности на территории России. Как отмечается на официальном сайте РосРАО, «федеральный оператор станет ключевым элементом создания системы обращения с отходами I-II классов, позволяющей решить существующую в стране экологическую проблему и навести порядок в этой сфере».ИСТОЧНИК

Выбор редакции
03 декабря, 13:51

Власти РФ хотят приравнять сжигание мусора к переработке

  • 0

Комитет Госдумы по экологии и охране окружающей среды подготовил поправки к действующему законодательству, по которым сжигание отходов с последующей выработкой электроэнергии будет приравнено к переработке мусора. Об этом сегодня пишет «Коммерсантъ». Авторство поправок в комитете по экологии не раскрывают, но, собеседник издания,  знакомый с ситуацией, говорит о Минприроды.С 2015 года у производителей и импортеров есть выбор: обеспечивать самостоятельную утилизацию отходов либо уплачивать экосбор. Сейчас в законе предусмотрено, что средства экосбора расходуются в рамках субсидий регионам, в частности, для строительства мусоросжигательных заводов. Поправки заменяют эти нормы на расплывчатую формулировку, что расходование средств экосбора «осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ», а порядок его предоставления должно определить правительство.Минприроды еще в сентябре предлагало внести в нацпроект «Экология» «финансовое обеспечение создания инфраструктуры по утилизации твердых коммунальных отходов посредством их сжигания с производством энергии, в том числе меры государственной поддержки».Сжигание отходов не может являться утилизацией, настаивает директор Института экологии НИУ ВШЭ Борис Моргунов: «Согласно законодательству, утилизация подразумевает вовлечение отходов во вторичный оборот. Сжигание — уничтожение ценных фракций ТКО с огромным списком отягощающих последствий в виде выбросов, образования вторичных отходов (значительно более опасных золы и шлака), „золотого“ тарифа для бизнеса и граждан на получаемую энергию».Господин Моргунов считает, что средства от экосбора «пойдут не на стимулирование деятельности по уменьшению образования и раздельного сбора отходов, а на строительство МСЗ».Эксперт «Гринписа России» Алексей Киселев не исключает, что региональные операторы будут отдавать предпочтение сжиганию отходов, а не их переработке, чтобы дополнительно не тратиться на сортировку мусора. Координатор ассоциации «Раздельный сбор» Анна Гаркуша считает, что Минприроды, приравняв сжигание к утилизации, рассчитывает «гарантированно выполнить показатели нацпроекта». Им предусмотрено, что к 2024 году на утилизацию должно быть направлено 36% всех российских отходов. При этом, отмечает госпожа Гаркуша, регионы могут вовсе не получить средств от экосбора, поскольку поправками не предусмотрен адресат.

Выбор редакции
03 декабря, 13:37

«Экономических оснований для развала СССР не было»

  • 0

Член-корреспондент РАН Виктор Суслов — о процессах, которые привели к исчезновению уникального государственно-экономического образованияПриближающаяся очередная годовщина распада СССР (26 декабря 1991 года) — дата некруглая: 28 лет не из тех рубежей, которые принято отмечать. Тем не менее вопросы о сути процесса, который привел к исчезновению уникального (как по типу, так и по длительности) государственно-экономического образования, нарастают как снежный ком.В этом еще раз убедила редакцию бурная реакция читателей «Огонька» на публикации «Война за советское наследство» и «Неудобная нация» («Огонек» № 32 за 2019 г.). Читатели включились в дискуссию (см. «Огонек» № 34 за 2019 г.), особенно задела история с дотациями национальным республикам из союзного бюджета, в которые семь десятилетий вкладывалась главным образом Российская Федерация. Сегодня, однако, неизбежен и ряд встречных вопросов. Почему же, в конце концов, разбежались в разные стороны те, кого так долго дотировали? Почему за то советское донорство в наш политкорректный век Россию не только не благодарят, но и обвиняют, попутно требуя «компенсаций» в самых разных формах?Эти вопросы мы решили адресовать эксперту, который был на передовой бурных экономических баталий между «центром» и «перифериями», развернувшихся на последней стадии советской власти,— заместителю директора по науке Института экономики промышленного производства Сибирского отделения РАН, доктору экономических наук, члену-корреспонденту РАН Виктору Суслову.Виктор Иванович в начале 1990-х вместе с тогдашним директором того же института академиком Александром Гранбергом представили президенту Борису Ельцину документ, иллюстрирующий реальное положение дел в экономике СССР. Речь, по сути, шла о вскрытии дотационного механизма, перекачивающего в пользу национальных республик доходы РСФСР. Эти расчеты использовал затем и Егор Гайдар в своей книге «Гибель империи». С них и начался разговор с экспертом— Виктор Иванович, подготовленный вами документ показывает несопоставимость межреспубликанского и внешнеэкономического товарообмена 15 республик СССР в 1988 году, уже на закате советской власти. Пожалуйста, прокомментируйте эти расчеты с учетом тогдашней ситуации в стране. И помогите понять: как на фоне столь явных диспропорций и перекосов в развитии разных территорий страны во всех национальных республиках развернулся парад суверенитетов под лозунгом «хватит кормить Россию»? Ведь ваша статистика приводила к противоположному заключению: это Россия все советское время, семь десятилетий подряд, была донором «поднимающихся окраин».— Хочу сразу сказать, что сделанные тогда нами с Александром Григорьевичем Гранбергом утверждения не высосаны из пальца. Мы проводили расчеты (с коллективом помощников) по большой прикладной модели СССР, аккумулирующей практически всю доступную тогда информацию об экономиках союзных республик, межреспубликанских, а также экспортно-импортных и транспортно-экономических связях.В проводимых нами компьютерных экспериментах мы воспроизводили немыслимые в реальности ситуации. Формально эксперименты состояли в расчетах по тысячам возможных коалиций союзных республик и в последующей достаточно замысловатой обработке «океана» полученных чисел. В результате получалась шахматная таблица межрегиональных эффектов, показывающая вклады одних республик в целевой показатель других республик.Можно отметить, что только Россия в состоянии полной автаркии могла сохранить значение своего целевого показателя на достаточно высоком уровне (64,6 процента). Казахстан, Средняя Азия, Закавказье теряли после разрыва межреспубликанских связей почти три четверти своего потребления. Для остальных республик последствия разрыва связей были еще более катастрофичны (для Украины — семикратное сокращение). Только для России сальдо межреспубликанских взаимодействий было положительным (вклад ее в общесистемное потребление превышал ее потребление, обусловленное внутрисистемными связями). Сальдо межреспубликанских взаимодействий остальных республик было отрицательно, особенно велико оно (до неприличия) по абсолютной величине было для Украины — минус 9,8 процента общего «пирога».Россия прямо и косвенно обеспечивала более половины (точнее, до двух третей) целевого показателя (потребления населения и части государственных расходов) Украины, Белоруссии, Прибалтики. Для самой России межреспубликанские связи были не слишком важны (14,2 процента потребления — это сумма вкладов всех республик в ее целевой показатель). Гораздо более важную роль для нее играли внешнеэкономические связи (21,2 процента). Так что никаких экономических оснований для развала СССР, тем более под лозунгом «хватит кормить Россию», не было. Единственной, с моей точки зрения, причиной произошедшего тогда была жажда близкой власти, опьянившая ряд политиков.— Понятно, что все это уже не поправить, растаял даже гудок паровоза, который шел в то светлое будущее. Тем не менее какие-то выводы на перспективу из той вашей работы, вероятно, напрашиваются… — В последнее десятилетие мы занимаемся аналогичными исследованиями российской экономики в разрезе федеральных округов. Результаты удручают.Самым самодостаточным макрорегионом России является Северо-Западный федеральный округ. В состоянии автаркии он сохраняет 85,4 процента исходного уровня своего целевого показателя. Это даже больше, чем аналогичный российский показатель накануне распада СССР (64,6 — как я уже отмечал). По этому критерию неплохо выглядит Сибирский федеральный округ (54,2 процента), гораздо хуже — Уральский округ (22,5 процента). В остальных федеральных округах разрыв внешних связей обнуляет их целевой показатель.Самым злостным «паразитом» на «теле» России является Центральный федеральный округ. Его «вклады» в целевые показатели всех федеральных округов оказались отрицательными, причем «результатом» его «взаимодействия» с Северо-Западным округом является сокращение целевого показателя последнего почти на одну четверть. А общее сальдо взаимодействия для этого макрорегиона составило более трети общероссийского целевого показателя. Характеризуя сальдо взаимодействия Украины перед распадом СССР, мы использовали термин «до неприличия» — большое отрицательное, но оно было около минус десяти процентов. Что говорить в этом случае, мы не знаем. При этом Центральный федеральный округ вместе с Москвой — это реальный российский центр — научно-образовательный, инновационно-технологический, культурный, транспортно-логистический, финансовый и т.д. Сложившаяся ситуация — следствие непропорционально и несправедливо больших доходов, получаемых прежде всего в Москве. Финансовые ресурсы искусственно стягиваются в федеральный центр со всей страны.Отрицательно также сальдо взаимодействия для Приволжского, Северокавказского и Южного федеральных округов, но в гораздо меньших масштабах. «Рабочими лошадками» в системе российских макрорегионов выступают Северо-Западный, Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа.— То есть экономические предпосылки для повторения печального советского опыта существуют? — Чисто умозрительно можно сопоставить нынешнее российское состояние с СССР накануне распада. Но «маячащий на горизонте» лозунг «хватит кормить Москву» вряд ли простимулирует политический распад страны. Все-таки очень сильны культурно-исторические основы единства России. Но к пониманию центральными властями необходимости решительных шагов в сторону реального федерализма угроза этого лозунга может, надеюсь, привести.— На XII съезде РКП (б) была поставлена задача преодолеть неравенство в развитии республик «путем действительной и длительной помощи русского пролетариата отсталым народам Союза». Это указание на инвестиционные приоритеты? — Не думаю, что при инвестировании существовал какой-то приоритет «национальных окраин». Может быть, только в относительно короткий период после XII съезда. Направления инвестиций определялись экономической целесообразностью. Нужен хлопок — деньги пошли в Среднюю Азию, хлеб — на юг европейской России, в Казахстан, на юг Сибири, уголь и сталь — на Урал и в Кузбасс, никель и молибден — на Таймыр, алмазы — в Якутию, золото — на Колыму, электроэнергия — в Ангаро-Енисейский бассейн, нефть и газ — в Западную Сибирь, военно-стратегическая защита — в Арктику и на Дальний Восток. Более того, Москва обычно «забывала» о людях, и жизнь в районах нового освоения была и нередко остается до сих пор очень малокомфортной.Фото: СО РАН— Некоторые экономисты, знакомые с вашими расчетами по книге Гайдара, сопоставили данные с количеством населения в республиках СССР и пришли к выводу, что «средний гражданин РСФСР» из каждых трех заработанных рублей один рубль отдавал «братьям по Союзу» и только два оставлял себе. Согласны ли вы с такими «дополнительными» подсчетами и выводами?— Из наших расчетов следует, что «средний гражданин РСФСР» из каждых не трех, а пяти заработанных рублей один рубль отдавал «братьям по Союзу».— Наибольший шок от распада СССР испытали как раз те республики-иждивенцы, которые при советской власти поглощали львиную долю дотаций из союзного бюджета и превратились как бы в «витрины социализма». Согласитесь ли вы с тезисом, что, оторвавшись от России, эти страны просто не в силах поднять собственную экономику?— Да, это так. Что очень наглядно иллюстрируется украинскими событиями.— Даже беглое сопоставление общих и среднедушевых показателей экономического состояния 15 независимых стран, которые в свое время фигурировали в вашей схеме как 15 республик СССР, говорит явно в пользу России. Отсюда парадоксальный вопрос: так, может, России лучше и легче развиваться самостоятельно, без «прицепов»?— Что значит «самостоятельно», без «прицепов»? Мы — представители науки и оперируем (по крайней мере, стараемся оперировать) строго определенными понятиями. Современный мир немыслим без экономических связей между регионами. Так вот, если бы эти связи в СССР (или каком-либо другом государственном объединении) были эквивалентными или, хотя бы, взаимовыгодными (эквивалентность и взаимовыгодность межрегиональных связей — математически определяемые характеристики), Россия (по сравнению с ее состоянием в СССР) оказалась бы в существенном выигрыше.

Выбор редакции
03 декабря, 13:33

В Российской академии наук начали рассчитывать сценарии распада России

  • 0

В Российской академии наук рассчитали гипотетический сценарий, в котором единое экономическое пространство РФ распадается на автономные образования по границам федеральных округов.

Расчеты проводились по аналогии с моделированием развала СССР в конце 1980х - тогда исследовалось, какую долю от текущего потребления потеряют союзные республики в случае разрыва экономических связей, рассказал в интервью «Коммерсанту» заместитель директора по науке Института экономики промышленного производства Сибирского отделения РАН, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН Виктор Суслов.Результаты исследований по российской экономике, которые проводятся последние десять лет оказались, по его словам, «удручающими».«Самым самодостаточным макрорегионом России является Северо-Западный федеральный округ. В состоянии автаркии он сохраняет 85,4% исходного уровня своего целевого показателя. Это даже больше, чем аналогичный российский показатель накануне распада СССР (64,6%)», - делится итогами расчетов Суслов.Неплохо, по его словам, выглядит Сибирский федеральный округ (54,2%), гораздо хуже - Уральский округ (22,5%). В остальных федеральных округах разрыв внешних связей обнуляет их целевой показатель.«Самым злостным «паразитом» на «теле» России является Центральный федеральный округ. Его «вклады» в целевые показатели всех федеральных округов оказались отрицательными, причем «результатом» его «взаимодействия» с Северо-Западным округом является сокращение целевого показателя последнего почти на одну четверть», - рассказывает Суслов.При этом Центральный федеральный округ вместе с Москвой - это реальный российский центр - научно-образовательный, инновационно-технологический, культурный, транспортно-логистический, финансовый и т.д., перечисляет он: «Сложившаяся ситуация - следствие непропорционально и несправедливо больших доходов, получаемых прежде всего в Москве. Финансовые ресурсы искусственно стягиваются в федеральный центр со всей страны».«Рабочими лошадками» в системе российских макрорегионов выступают Северо-Западный, Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, говорит академик. Приволжский, Северокавказский и Южный федеральный округа, наоборот, имеют отрицательное сальдо взаимодействия, хотя и не такое большое как Москва.«Чисто умозрительно можно сопоставить нынешнее российское состояние с СССР накануне распада», - констатирует Суслов, добавляя, Впрочем, что «маячащий на горизонте» лозунг «хватит кормить Москву» вряд ли простимулирует политический распад страны.«Все-таки очень сильны культурно-исторические основы единства России. Но к пониманию центральными властями необходимости решительных шагов в сторону реального федерализма угроза этого лозунга может, надеюсь, привести», - резюмирует академик.

Выбор редакции
03 декабря, 04:04

Коалиция «Стоп Шиес!» объявила о создании Общероссийского гражданского экологического движения

  • 0

В Москве на съезде правозащитной организации «За права человека» Льва Пономарева было создано Общероссийское гражданское экологическое движение. Основой движения станет коалиция «Стоп Шиес!», в которую входит 30 организаций из Архангельской и Вологодской областей, а также из Республики Коми.«Мы хотим создать мощную силу, чтобы экологические проблемы решались быстрее. То, что сейчас происходит в сфере экологии — это наступление на жизнь, здоровье и достоинство россиянина», — заявила один из инициаторов «Стоп Шиес!» Юлия Посевкина.Активист «Стоп Шиес!» Дмитрий Секушин рассказал, что неофициально Общероссийское экологическое движение появилось 3 февраля этого года, когда Единый день экологических протестов прошел в 25 регионах европейской России с участием больше 35 тысяч человек. По его словам, у защитников Шиеса накоплен опыт противостояния, которым они хотят делиться с экологическими активистами всей страны.Инициаторы движения считают, что основные проблемы, с которыми надо бороться, — это поддержка государством строительства мусорных полигонов и мусоросжигаюших заводов.«Фактически остановлена программа раздельного сбора мусора. Чиновники безответственно относятся к лесным пожарам и гибели животных, незаконно передают под коммерческую застройку парки, леса и даже заповедники», — отметили активисты.В движение может вступит любое зарегистрированное и незарегистрированное объединение, которое отстаивает экологические интересы. Секушин пояснил, что движение горизонтальное, свободное, и не имеет лидера и политических сил во главе.Ранее в ходе съезда активистов движения «За права человека» была создана национальная общественная организация с тем же названием. Решение о ее учреждении было принято после того, как Верховный суд заявил о ликвидации движения. Незадолго до начала съезда активистам отказали в аренде помещения, сославшись на перебои с электричеством. При этом по словам одного из организаторов никаких проблем со светом не было.

Выбор редакции
Выбор редакции
03 декабря, 03:42

Разрыв между умными и глупыми нарастает

  • 0

Чиновники из министерства образования России искренне заблуждаются, думая, что слепое заимствование некоторых западных подходов способно что-то привнести в нашу школу, полагает социопсихолог Людмила Ясюкова.Руководитель лаборатории социальной психологии СПбГУ, глава центра «Диагностика и развитие способностей» Людмила Ясюкова также более двадцати лет работает школьным психологом. В интервью «Росбалту» она рассказала о результатах мониторинга интеллектуального развития школьников и студентов.- Вы занимаетесь мониторингом интеллектуального развития школьников и студентов, причем, определяете интеллектуальное развитие на основании сформированности понятийного мышления. Что такое понятийное мышление? - Истоки этого понятия следует искать в работах выдающегося советского психолога Льва Выготского. Обобщив, понятийное мышление можно определить через три важных момента. Первый - умение выделять суть явления, объекта. Второй - умение видеть причину и прогнозировать последствия. Третий - умение систематизировать информацию и строить целостную картину ситуации.Те, кто обладает понятийным мышлением, адекватно понимают реальную ситуацию и делают правильные выводы, а те, кто не обладают… Они тоже уверены в правильности своего видения ситуации, но это их иллюзия, которая разбивается о реальную жизнь. Их планы не реализуются, прогнозы не сбываются, но они считают, что виноваты окружающие люди и обстоятельства, а не их неправильное понимание ситуации.Степень сформированности понятийного мышления можно определить с помощью психологических тестов. Вот пример из тестирования детей шести-семи лет, с которым не всегда справляются и взрослые. Синица, голубь, птица, воробей, утка. Что лишнее? К сожалению, многие говорят, что утка. У меня были недавно родители одного ребенка, горячились, доказывали, что утка – правильный ответ. Папа – юрист, мама – учитель. Я им говорю: «Почему утка?» А они отвечают, потому что она большая, а птица, птичка это, по их мнению, что-то маленькое. А как же страус, пингвин? А никак, у них в сознании закреплен образ птицы как чего-то маленького, и они полагают свой образ универсальным.- И какой же процент наших соотечественников умеет выделять суть и видеть причинно-следственные связи? - По моим данным и по данным других исследователей, меньше 20% людей обладают полноценным понятийным мышлением. Это те, кто изучал естественные и технические науки, научился операциям выделения существенных признаков, категоризации и установления причинно-следственных связей. Их, однако, среди принимающих решения о развитии общества мало. Среди политических консультантов у нас психологи, философы, неудавшиеся педагоги – люди, у которых с понятийным мышлением не очень хорошо, но которые умеют ловко говорить и завертывать свои идеи в красивые обертки.- Это российская статистика. А как выглядит ситуация в мире? - Если брать развитые страны, то приблизительно так же. Могу сослаться на исследования Льва Веккера, который работал и в СССР, и в США, и в Европе, и в России. Его исследования 1998 года показывают, что больше 70% взрослых людей, психологов, с которыми он сотрудничал в ходе исследования мышления детей, и сами мыслят как дети: обобщают от частного к частному, а не по существенному признаку, не видят причинно-следственные связи…Наверное, есть некоторая разница между странами, и можно предположить, что тенденции увеличения-уменьшения процента людей с понятийным мышлением разные в разных странах, но таких детализированных кросс-культурных исследований никто не ведет. Или, по крайней мере, таких данных нет в открытой печати.По жизни сформировать понятийное мышление невозможно, оно приобретается только в ходе изучения наук, поскольку сами науки построены по понятийному принципу: в их основе базовые понятия, над которыми выстраивается пирамида науки. Такая понятийная пирамида. И, если мы выходим из школы без понятийного мышления, то, сталкиваясь с тем или иным фактом, мы не сможем его объективно интерпретировать, а действуем под влиянием эмоций и наших субъективных представлений. В результате решения, принятые на основании такой допонятийной интерпретации происходящего, невозможно реализовать. И мы это видим в нашей жизни. Чем выше в социальной иерархии стоит человек, тем дороже цена его необъективных интерпретаций и решений. Посмотрите, сколько у нас принимается программ, которые ничем не заканчиваются. Прошел год-два и где программа, где человек, который ее декларировал? Иди, ищи.- Школьные программы последние двадцать лет беспрерывно меняются. Как это влияет на формирование понятийного мышления? - Раньше основы понятийного мышления начинали закладываться на природоведении. Теперь у нас вместо природоведения «Окружающий мир». Вы видели, что это такое? Это бессмысленная окрошка. Видеть в этом логику могут только составители, у которых у самих нет понятийного мышления. Якобы это практико-ориентированный, исследовательский предмет. Ничего там этого нет.Дальше, раньше с 5-го класса начинались ботаника и история как история развития цивилизаций. Теперь у нас в 5 классе природоведение в виде рассказов о природе без всякой логики, а вместо истории цивилизаций - «История в картинках» - та же окрошка без логики, что-то про первобытных людей, что-то про рыцарей.В шестом-седьмом классах раньше была зоология, опять же со своей логикой. Дальше в восьмом была анатомия, и уже в старшей школе общая биология. То есть, выстраивалась некая пирамида: растительный и животный мир, которые, в конце концов, подчинены общим законам развития. Теперь ничего этого нет. Все идет вперемешку – и ботаника, и животный мир, и человек, и общая биология. Принцип научной подачи информации заменен принципом калейдоскопа, сменяющихся картинок, который разработчики считают системно-деятельностным подходом.С физикой такая же картина. Тоже рассказы о космосе, о планетах, о законах Ньютона… Вот, сидит у меня мальчик, я его спрашиваю: «Хоть задачки-то решаете на физике?». Он отвечает: «Какие задачки? Мы презентации делаем». Что такое презентация? Это пересказ в картинках. Если нет задач по механике на разложение сил, то о формировании понятийного мышления в физике можно не говорить.- Но у нас же декларируется, что мы движемся в сторону европейского и американского образования. Что там-то творится? - Там все по-разному. На Западе действительно полная свобода, и школы существуют очень разные. В том числе и такие, куда отбирают не по кошельку, а по уровню развития. И там, безусловно, есть школы отличного уровня, где готовят элиту, обладающую и понятийным и абстрактным мышлением. Но никакого стремления отлично образовывать всех и каждого там нет – зачем это надо? К тому же там обучение идет не по классам, а по программам. Дети, которые показывают хорошие результаты, объединяются в группы, изучающие более сложные программы. В результате те, кому это надо, в любом случае имеют возможность получить хорошее образование и поступить в университет. Это вопрос мотивации в семье.Интересный пример - Финляндия. Всеми признано, что там сейчас лучшая система образования в Европе. Так вот, они как раз взяли наши советские программы и принципы образования. У нас не так давно была конференция по вопросам образования, и там выступила одна наша высокопоставленная дама, автор многих из последних нововведений. Она с гордостью провозгласила, что наконец-то мы уходим от всех этих мифов о хорошем советском образовании. В ответ выступила представитель Финляндии и сказала – извините, но советская система образования в школе была отличная, и мы как раз у вас и заимствовали многое, что позволило нам улучшить нашу систему. Они и учебники наши перевели, и учителей старой школы с большим удовольствием берут, чтобы они делились с их учителями советским методикам преподавания.- А у нас, если я вас правильно понимаю, интеллектуальный уровень снижается, и процент людей с понятийным мышлением становится меньше? - Да, и это не мои предположения, а данные исследований, которые я веду в школах уже больше двадцати лет, из года в год.- Может быть, взамен этого у детей формируются какие-то другие важные качества, помогающие в жизни? - К сожалению, нет. Потери в школе видны, а приобретений пока что нет.- А сохраняются, или может быть появляются в России школы и вузы, готовящие прекрасно образованных и логически мыслящих людей? Нарастает ли, грубо говоря, разрыв между умными и глупыми так же, как увеличивается разрыв между богатыми и бедными? - Разрыв нарастает, и еще как. Безусловно, есть отличные школы и вузы, откуда выходят выпускники не только профессионально образованные, но и с высокоразвитым интеллектом. Этот разрыв начал быстро расти в 1990-е годы и ситуация все усугубляется.Знаете, у меня есть своя гипотеза, довольно циничная, относительно образовательной политики нашего руководства. Мы сырьевая страна третьего мира. Нам не надо много людей с хорошим образованием и умением думать и делать выводы. Их некуда трудоустроить, они тут никому не нужны.На образование при этом тратятся огромные деньги, действительно огромные. И что происходит? Наши высокообразованные специалисты уезжают и работают в более развитых странах по всему миру. Целые компании русских программистов работают в США, например. Я знаю одну такую в Бостоне, у них вообще все, кроме уборщицы-негритянки, русские.Зачем нашему правительству готовить высококвалифицированные кадры для США, Канады, Австралии, Европы? А вы знаете, что в США даже есть математические школы на русском языке с нашими методиками? И те, кто закончили эти школы, отлично устраивают свою жизнь. Но нашей стране эти люди ни к чему. Здесь нужны те, кто работают бурильщиками, строят дома, мостят улицы и укладывают асфальт. Думаю, в эти профессиональные сферы и пытается наша власть перевести население. Но ничего не выходит. Люди в эти сферы не идут, предпочитая торговлю в разных видах. Приходится ввозить все больше людей из Азии, у которых нет никаких амбиций. Пока.А наши классные специалисты, выпускники лучших школ и вузов, уезжают, не находя себе здесь достойного места. То есть, общий уровень снижается.Что же касается людей из министерства образования, допускаю, что они действительно не понимают, что делают. Искренне заблуждаются, думая, что слепое заимствование некоторых западных подходов способно что-то привнести в нашу школу. Раньше у нас учебники писали математики, физики, биологи, теперь этим занимаются педагоги и психологи. Эти люди не специалисты в предмете, который излагают. На этом образование заканчивается.- А что вы думаете по поводу нарастающей языковой неграмотности? - За нарастающую неграмотность во многом надо благодарить так называемые фонетические программы обучения, на которые мы перешли в 1985 году - спасибо членкору АПН Даниилу Эльконину. В русском языке мы слышим одно, а должны писать по языковым правилам другое. А в методике Эльконина формируется слуховая доминанта. Произношение первично, а буквы вторичны. У детей, которых учат по этой методике, а сейчас всех так учат, есть так называемая звуковая запись слова и они там пишут «йожык», «агур’эц». И эта звуковая запись идет по седьмой класс. В результате у нас вырос процент якобы дисграфиков и дислексиков. Заговорили о вырождении нации. А на самом деле это просто плоды метода обучения на основе приоритетности фонематического анализа.Букварь Эльконина был создан в 1961 году, но не был внедрен, потому что желания это делать не было. Считалось, что он, возможно, интересен как новый подход, но в школе будет с ним трудно. Тем не менее, Эльконин с соратниками настойчиво продолжали попытки внедрения своего метода, и когда в семидесятые годы в школы пошли дети, поголовно умеющие читать, то сложилось мнение, что букварь работает неплохо, давая детям более объемное видение и слышание языка.Эльконин был человек очень активный, видный ученый, он и его ученики «продавили» внедрение букваря, обучение по которому началось в 1983-1985 годах. Но именно тогда экономическая ситуация в стране стала меняться: в девяностые в школу пошли дети, которых родители не научили читать, потому что им уже не хватало времени и денег, и дефект новой системы стал абсолютно очевиден.Фонетическая система не учила читать, не учила грамотности, наоборот, порождала проблемы. Но у нас ведь как? Не букварь плохой, а дети плохие, не подходят к букварю. В результате стали учить фонетическому разбору с детского сада. Ведь чему учат детей? Что «мышка» и «мишка» начинаются по-разному и обозначают их в фонетической системе по-разному. А «зуб» и «суп» в этой системе оканчиваются одинаково. А потом бедные дети начинают писать буквы, и оказывается, что их предыдущие знания не сочетаются с новыми. Зачем, спрашивается, им было все это заучивать и отрабатывать? Они потом и пишут «фторник», «ва кно» вместо «в окно».- А какая под этим теоретическая подкладка? - У Эльконина была теория, что чтение - это озвучивание графических символов, вот он это и стремился всеми силами внедрить. А на самом деле чтение - это понимание графических символов, а озвучивание - это музыка. У него вообще много теоретически сомнительных высказываний, и все это с пиететом цитируется. На этом люди делают диссертации и потом, естественно, держатся за эти подходы. У нас другого преподавания нет, только этот принцип обучения. А мне, когда я пытаюсь с этим спорить, говорят – вы академический психолог, не педагог, и не понимаете, что без фонетического разбора и фонематического слуха чтению не научить. А я, между прочим, четыре года работала в школе для глухонемых и они прекрасно учились грамотному письму тем же методом, которым учили нас – зрительно-логическим. А у них, как вы понимаете, нет ни фонематического слуха, ни какого-либо другого.- Хочу с вами поговорить еще об одной болевой точке – системе ценностей, формирующейся у школьников- У нас сейчас полиментальная страна, в которой параллельно существует много систем ценностей. И прозападная, и советская, и этнически-ориентированные системы, и криминально-ориентированные. Ребенок, естественно, бессознательно перенимает ценностные установки от родителей и окружения. Школа в этом никак не участвовала до двухтысячных годов. Задачи воспитания из современной школы на какое-то время ушли, сейчас их пытаются вернуть.Пытаются ввести культурно-просветительские циклы, например, для формирования толерантности. Только никакой толерантности эти циклы не формируют. Дети могут на эту тему написать сочинение или подготовить рассказ, но отнюдь не становятся более терпимыми в своей бытовой жизни.Надо сказать, что как раз-таки у детей с более развитым понятийным мышлением спокойное восприятие другого бытового поведения, другой культуры выражены больше. Потому что у них прогностические способности выше и «другие» для них не столь непонятны, так что не вызывают такого чувства тревоги или агрессии.- Много говорят и пишут об агрессивности российской школьной среды. Вы это видите? - Я этого не вижу. Хотя, конечно, в совсем уж неблагополучных школах я сейчас не работаю, не знаю, что там творится. И раньше мы в школах дрались и выясняли отношения, только разговоров об этом было меньше. А вообще, чем выше культурный уровень родителей и школы (гимназии, лицея), тем меньше кулаков, драк и ругани. В приличных школах уровень агрессии невысок, там даже и грубых слов не так много.- Еще одна повальная проблема современной школы – гиперактивные дети с так называемым СДВГ (синдромом дефицита внимания и гиперактивности).- СДВГ - это не диагноз. Раньше это называлось ММД – минимальные мозговые дисфункции, еще раньше ПЭП – послеродовые энцефалопатии. Это особенности поведения, проявляющиеся при самых разных патологиях.В 2006 году мы официально приняли американскую точку зрения на эту проблему и их логику лечения. А они считают, что это на 75-85 %% генетически обусловленное осложнение, приводящее к расстройству поведения. Они прописывают лекарства, психостимуляторы, которые должны компенсировать эти расстройства.У нас психостимуляторы запрещены, но прописывают препарат «Страттера» (атомоксетин), который, как считается, не является психостимулятором. На самом деле результат его применения очень похож на результат использования психостимуляторов. Ко мне приходят дети после курса «Страттеры» и у них налицо все симптомы «ломки».Был прекрасный американский врач-физиотерапевт Гленн Доман, очень много сделавший для развития детей с поражениями нервной системы. Он брал детей, которые до трех-пяти лет вообще не развивались – не только не говорили, но и не двигались (только лежали, ели и выделяли), и развивал их до уровня, позволявшего успешно окончить школы и университеты. К сожалению, год назад он умер, но работает созданный им Институт максимального развития человеческого потенциала. Так вот, Доман активно выступал против синдромального подхода в медицине и говорил, что надо искать причину нарушений, а не пытаться снизить выраженность симптомов. А у нас в подходе к СДВГ закрепился именно синдромальный подход. Дефицит внимания? А мы его компенсируем лекарством.На основании исследований врачей-неврологов докторов медицинских наук Бориса Романовича Яременко и Ярослава Николаевича Бобко делается вывод, что главная проблема так называемого СДВГ - в нарушениях позвоночника – вывихи, нестабильность, неправильная сформированность. У детей пережата позвоночная артерия и возникает так называемый эффект обкрадывания, когда в результате снижается кровоток не только по позвоночной артерии, но и в сонных артериях, снабжающих лобные доли. Мозг ребенка постоянно недополучает кислород и питательные вещества.Это приводит к короткому циклу работоспособности – три-пять минут, после чего мозг отключается и лишь спустя некоторое время включается обратно. Ребенок не осознает, что происходит при отключении, с этим связаны драки и различные выходки, о которых он не помнит, потому что они развиваются в моменты отключения активности мозга. Эффект отключения мозга нормален, мы все с этим сталкиваемся, когда слушаем скучную лекцию или читаем что-то сложное и внезапно ловим себя на том, что отключились. Вопрос только в том, как часто и на какие периоды времени происходят эти отключения. Мы отключаемся на секунды, а ребенок с СДВГ на три-пять минут.Чтобы помочь детям с СДВГ, надо поправить позвоночник, часто это первый шейный позвонок, а за это мало кто берется. Обычно неврологи этой проблемы не видят и с этим не работают, но есть врачи, и мы с ними работаем, которые умеют это делать. Причем тут важно не только выправить позвоночник, но и укрепить новое правильное положение, чтобы не произошло привычное смещение, поэтому с ребенком нужно делать упражнения три-четыре месяца. Идеально, конечно, когда ребенок эти три-четыре месяца находится на домашнем обучении и можно проконтролировать не только, что он делает упражнения, но и что он не дерется и не совершает никаких кульбитов. Но, если такой возможности нет, то мы хотя бы даем освобождение от физкультуры на эти месяцы.После того как кровоток восстанавливается, периоды работоспособности мозга увеличиваются до 40-60-120 минут, а периоды отключения становятся секундными. Однако поведение само по себе сразу хорошим не становится, агрессивные паттерны поведения успели закрепиться, с ними надо работать, но теперь у ребенка уже есть ресурс для сознательного контроля, торможения. Он уже может с этим справиться.Беда в том, что фармакологическая отрасль куда более циничная, чем наше государство. Фармацевтические компании заинтересованы выпускать лекарства, которые не вылечивают раз и навсегда, а поддерживают приемлемое состояние. Это обеспечивает им огромный постоянный рынок сбыта. Эти компании естественно выступают спонсорами таких исследований, которые идут в выгодном им направлении.С другой стороны, если даже проблему с позвоночником и улучшением кровоснабжения мозга решить не удалось, всегда можно пойти по пути развития мышления. Высшие функции, как доказано всемирно признанным психологом Львом Выготским, могут компенсировать нижестоящие. И я видела немало примеров, когда через развитие мышления достигалась компенсация проблем с вниманием и коротким циклом работоспособности. Так что опускать руки никогда не стоит.

Выбор редакции
02 декабря, 21:01

РМ убивают нас каждый день. Но в России об этом молчат

  • 0

За год от последствий загрязнения взвешенными частицами умерло около ста тысяч человек, но власти скрывают данные о концентрации в воздухе этих «убийц».Россия вошла в десятку стран с высокой смертностью от загрязнения воздуха. Согласно докладу «Состояние воздуха в мире» американского НИИ Institute for Health Metrics and Evaluation («Институт показателей и оценки здоровья»), основателем которого является Фонд Билла Гейтса, за один только 2017-й он убил 99 тыс. человек. По всему миру по этой причине умерли почти  пять миллионов. И главными убийцами, как оказалось, выступают «таинственные»  РМ2.5 и РМ10.Кто же эти тихие киллеры? РМ — это первые буквы  английских слов Particulate matter (взвешенные частицы),  размером до 2.5 микрон (мн), а также от 2.5 до 10. Для сравнения: толщина человеческого волоса около 70 мн.В  состав РМ входят твердые микрочастицы — соли металлов, в том числе тяжелых, сажи, пыли, мельчайшие капельки жидкостей. Они образовываются естественным (например, в пустынях, при засухах) и рукотворным путями (процессы сгорания или же химического превращения других загрязнителей — окиси азота, диоксида серы, формальдегида и т. д.). Поэтому — чем больше вредных  выбросов, тем выше уровень РМ. Ощутимый взнос в эту «грязь» вносят транспорт и строительство.На небольшие дозы РМ не может быть  мгновенной реакции, как, например, на отравляющий газ. Но они накапливаются в организме, а со временем могут привести к серьезным проблемам. В мире уже давно  признано, что «пиэмы» — самый опасный загрязнитель и поэтому им уделяется главное внимание в контексте влияния на здоровье.Опасность PM заключается в том, что они  проникают глубоко в легкие и оседают там. Как отмечается в докладе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) «Воздействие взвешенных частиц на здоровье» (2013 г.),  только в период с 1999—2010 гг. более трех миллионов человек умерли от вдыхания мелкодисперсной пыли (3% смертей от заболеваний сердечно-сосудистой и дыхательной систем и 5%  — от рака легких). Было также установлено, что РМ2.5 приводят к сокращению ожидаемой продолжительности жизни более чем на год.Еще 20 лет назад  ученые пришли к выводу, что частицы откладываются в сосудах и легких, вызывая  воспаление. Запускается цепь биохимических реакций, в конечном счете ведущих к тромбозу, а потом и к ишемической болезни сердца, инфаркту и т. д.ВОЗ пришла к выводу, что вред причиняет хроническое воздействие РМ на человека. Существуют ли их безопасные нормы? Как отмечается в ее докладе, данных о безопасном уровне экспозиции или порогового значения, ниже которого нет последствий для здоровья, не существует. Но из—за того, что сейчас в мире  концентрации РМ является ключевыми в оценке качества воздуха и его угрозы для здоровья, ВОЗ   ввела норму среднегодового уровня РМ2.5 — не больше 10 мкг/м3, а среднесуточная не выше 25 мкг/м3. И превышение не должно продолжаться более трех дней в году. По РМ10  среднегодовая концентрация  — 20 мкг/м3, среднесуточная — 50 мкг/м3.В мире существует всего несколько  открытых сайтов глобального онлайн-мониторинга качества воздуха, включающего вредоносные частицы. Один из них — китайский — The World Air Guality Index. Онлайн карта пестрит — от зеленого до кроваво-бордового. Зеленый  (хорошо): в основном — Европа, часть Америки, Австралия, Новая Зеландия; желтый и оранжевый (приемлемо,  плохо): часть Европы, Ближний Восток и почти вся Азия, красный, фиолетовый и темно-бордовый (совсем плохо, опасно для здоровья): в основном — тоже Азия. А что в России? А ничего.Территория  России на карте почти девственна —  большая пустота.  (Еще одно такое же  пятно — Африка.)  Китайский сайт выдает информацию о качестве воздуха только по Москве  (пара-тройка точек)  плюс некоторым городам Подмосковья. На нескольких других самодеятельных интерактивных картах данных по России тоже почти нет. А на нет, как говорится, и суда нет.Между тем, как сказано в  докладе  государственной геофизической обсерватории имени А.И. Воейкова «Состояние загрязнения атмосферы в городах на территории России в 2018 году», «наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в России проводились в 246 городах на 667 станциях». Правда, «регулярные наблюдения Росгидромета выполнялись в 221 городе на 611 станциях». И количество станций снижается. А в восьми  субъектах, на территориях республик Адыгея, Алтай, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Марий Эл и Чеченская, Ненецкого автономного округа, государственной  сети мониторинга загрязнения атмосферы вообще  нет.В городах с высоким и очень высоким уровнем грязного воздуха, отмечается в докладе,   проживают 13,4 млн человек, что составляет 12% городского населения. Цифра эта условна — ведь 34% горожан проживают на территориях, где уровень загрязнения не оценивается  вовсе. А, например, воздухом с повышенным уровнем формальдегида дышат более 65 млн (почти половина населения). В общем — санитарно-гигиенические нормативы превышены в 89% городов.«Загогулина» в оценке качества воздуха в России заключается не только в вопиющей недостаточности станций мониторинга и их полном отсутствии для трети городского населения, в преступном по сути снижении в разы ПДК вредных веществ (бензапирен, формальдегид, фенол), но и в полном  игнорировании научных мировых трендов в этой области. Из 250 страниц доклада  проблеме убийственных частиц РМ10 и РМ2.5 отведено… два абзаца. Указано, что наблюдения за РМ10 проводятся в восьми городах на14 станциях, РМ2.5 — в четырех городах на семи станциях. О чем тогда говорить? При этом годовые ПДК по ним в России выше рекомендованных ВОЗ в два раза. Но данных по стране в открытом доступе просто нет.Кроме китайского сайта, существует еще один,  который выдает самую подробную информацию о  качестве воздуха здесь и сейчас. Не только в городах мира, но и в деревнях, включая всю Россию. Это  американский The  Weather Channel, использующий для оценки атмосферы, среди прочего, десятки спутников.Вот уже  нескольких месяцев я слежу за воздухом в Москве по этому сайту. Печальная картина: редкий день выпадает, когда можно дышать полной грудью. В момент написания этой статьи (29 ноября, 21:47)  индекс загрязнения воздуха в столице составлял 109. (И это еще не самый худший показатель.) В словесном описании  так: «Вредные условия для чувствительных лиц», которые «могут испытывать проблемы со здоровьем». Главная угроза (всегда) — РМ2.5. Но на сайте  «Мосэкомониторинга» цифры загрязнения  этими частицами нет. На интерактивной карте из более полусотни станций видно, что  их измеряют всего шесть (в тестовом режиме показывают норму). Остальные полсотни для этого показателя отключены.Открытием для меня стало и то, что, например, в  Подмосковье в иные дни воздух чище, чем в некоторых местах в Калифорнии, а в Дубае, куда стремятся миллионы отдыхающих, он зачастую не лучше, чем в Москве. Не порадовала и  Турция — здесь тоже не  всегда благодатный оазис.  А Китай, Индия и Пакистан — вообще за гранью понимания, как выживают там люди. (В Китае ежегодно от воздушной «грязи» умирают более полутора миллиона человек.) Подозреваю, что настоящая карта качества воздуха России (особенно в промышленных регионах) не очень отличается от азиатской. Но кому у нас в стране  интересно здоровье людей?

Выбор редакции
02 декабря, 20:45

Иноагент в глазах смотрящего. Кремль придумал абсурдный закон неслучайно

  • 0

На днях правозащитники и деятели культуры попросили президента России не подписывать закон о признании физических лиц иностранными агентами. Письмо подписали Андрей Макаревич, Дмитрий Быков, Людмила Улицкая, Виктор Шендерович, — всего 60 человек. Глава международной практики «Агоры» Кирилл Коротеев, изучивший финальный текст документа, объясняет, почему положения закона противоречат друг другу и здравому смыслу.Новый продукт с Охотного ряда и Большой Дмитровки для борьбы с так называемыми «иностранными агентами» написан плохо даже по меркам российских законов. Формулировки занимают много строк, состоят из множества придаточных предложений и настолько расплывчаты, что требуется немало сил, чтобы просто через них прорваться, еще больше — чтобы попробовать понять.Для признания некоммерческой организации «выполняющей функции иностранного агента» по закону 2012 года требовалось наличие двух условий: иностранное финансирование и участие в политической деятельности. Оба критерия толковались расширительно и в пользу Министерства юстиции. Так, отказ «Голоса» от иностранного финансирования был признан... получением иностранного финансирования (ведь отказавшийся от денег определяет их судьбу, как если бы он был собственником, решил Мосгорсуд), собственные деньги в иностранной валюте тоже рассматриваются как иностранные (Фонд «Династия»). Политическим признавался любой текст на сайте, в том числе ежегодные отчеты о деятельности, которые НКО обязаны публиковать под угрозой штрафа. От доказывания связи между иностранными деньгами и деятельностью государственные органы также себя освободили: зарубежные средства уходят на «неполитическую деятельность», а «политическая» ведется на президентский грант? Добро пожаловать в реестр.В 2017 году закон о признании иностранных СМИ «выполняющими функции иностранного агента» освободился от критерия «политическая деятельность»: поскольку «политическая деятельность» — это публикация текстов, а СМИ как раз и создают тексты на своих сайтах, то упоминание «политической деятельности» просто излишне. По закону 2017 года любое СМИ с финансированием из-за рубежа, сколь бы малым оно ни было, может быть признано иностранным агентом. Критериям закона, безусловно, удовлетворяют и Первый канал, и МИА «Россия сегодня», поскольку иностранные компании размещают там рекламу, но в реестр пока попали девять редакций или проектов «Радио Свобода» и Голос Америки. Девять из десяти записей в реестре появились 5 декабря 2017 года — в отместку за действия властей США в отношении Russia Today.Критериям «иностранного агента» удовлетворяют и Первый канал, и МИА «Россия сегодня» — зарубежные компании размещают там рекламуНо ограничений против двух сравнительно небольших в России СМИ оказалось мало. Новый закон содержит сразу два определения граждан, которые будут «выполнять функции иностранного агента». В новой версии ч. 3 ст. 6 Закона РФ «О средствах массовой информации» говорится о физических и юридических лицах, которые распространяют в интернете информацию для неопределенного круга лиц и получают иностранные средства. Но в новой ч. 7 той же статьи уточняется, что вместе с получением денег из-за рубежа надо распространять информацию, созданную «СМИ-агентами», или участвовать в ее создании. Само существование двух несовпадающих определений свидетельствует о полном отсутствии контроля качества законодательных продуктов. При этом оба определения исключительно широки. Как показывает практика толкования норм об иностранном финансировании НКО, к ресурсам из-за рубежа может быть отнесен и доход за подержанный диван, купленный у россиянина белорусом, и даже собственные наличные доллары или евро из-под подушки. Можно самоцензурно не лайкать в соцсетях материалы Голоса Америки или «Радио Свобода», не давать им интервью, но остается и общее определение, которое позволит записывать в «агенты» за любой твит или статус.К ресурсам из-за рубежа может быть отнесен и доход за подержанный диван, купленный у россиянина белорусомВместе с местом в списке «иностранных агентов» на сайте Министерства юстиции придут и обязанности. Абсурдная необходимость ставить объявление «я иностранный агент» на любой статус в соцсетях, даже на короткий твит или милую фотографию котика, бледнеет на фоне обязанности гражданина создать юридическое лицо, чтобы оно могло подавать отчетность «агента». Конкретная организационно-правовая форма такого юридического лица не предусмотрена. В чем смысл создавать юрлицо, у которого не будет ни доходов, ни деятельности, не разъясняется, но на отчетность придется потратиться. Помимо отчетов о (не)деятельности раз в полгода и налоговой отчетности раз в квартал такому юрлицу, а на самом деле — гражданину, придется проходить и ежегодный аудит даже пустых счетов. Таким образом, расходы на эту организацию-пустышку могут легко достичь или даже превысить 100 тысяч рублей в год. Такие требования стали причиной ликвидации многих небольших НКО, записанных в «агенты»: если у больших организаций и так были и аудит, и средства на него, то при трех-пяти сотрудниках и годовом бюджете в полмиллиона рублей тратить до половины на аудит и отчетность просто не имеет смысла. В сферу действия закона попадают миллионы россиян. Неконституционно ограничить их участие в общественной жизни и стремятся депутаты Думы и члены Совета Федерации. Поскольку несколько миллионов человек в реестр внести нельзя, как нельзя и сколько-нибудь разумно проверять их отчетность, закон со всей очевидностью будет применяться выборочно, в соответствии с текущими капризами исполнительной власти, то есть произвольно, перед ним не будут равны все. Но ничто не ограничивает сферу применения закона только Алексеем Навальным и его соратникам по ФБК и политическому движению. Как показывает статья КоАП РФ об «оскорблении власти», штрафы выписывают вовсе не лютейшим врагам президента, а тем, кто ругал местного губернатора или мэра, или выступал против мусорной свалки… Несколько миллионов человек в реестр внести нельзя, поэтому закон будет применяться в соответствии с капризами властиСоветские стереотипы об иностранных агентах были высмеяны Высоцким в песне о несоветском человеке под английским псевдонимом Джон Ланкастер Пек. В этой «Пародии на плохой детектив» заставляют нас жить сегодняшние российские законодатели. Вместо принятия законов, необходимых обществу, они стремятся унизить часть сограждан, исключить их из общественного обсуждения, задушить бюрократическими требованиями. Никакого отношения к повышению прозрачности СМИ эти нормы не имеют. Страх перед политическими дебатами и демократической подотчетностью приводит к нормам, которые в представлении их авторов позволят власть имущим в ответ на легитимные претензии сограждан ограничиться реакцией «что вам отвечать — вы же иностранный агент».Но раз действующее парламентское большинство в России видит своих критиков шпионами, результат законодательной деятельности нельзя воспринимать иначе, чем пародию. Перед наднациональным судебным контролем, к которому придется обращаться, если российские суды не решат правильно применять Конституцию РФ и международное право, такой закон не устоит.Аристотель определял пародию через произведения основателя жанра Гегемона Фасосского, изображавшего своих героев худшими, чем они есть (Поэтика II, 5). Принятый российским парламентом закон, который позволит признавать граждан иностранными агентами, — пародия дважды. Он представляет граждан хуже, чем они есть, и самого законодателя — тоже хуже, чем он есть, ведь этим же парламентариям, например, принимать закон о борьбе с домашним насилием.https://theins.ru/opinions/190767