Выбор редакции

Леонид Сторч, Kaк бы на самом деле наказали Pussy Riot на "плохом" Западе, или о чем не говорят российские власти

Сразу после приговора Pussy Riot российские власти бросились склеивать то, что осталось от международного имиджа России.  Клеем послужили ссылки на законодательство западноевропейских стран. 

1. Финляндия.  В попытке доказать, что российские законы и хамсуд не хуже, а может, даже и гуманней Запада, «Российская газета» на своем официальном сайте обратилась за помощью к финскому уголовному праву.  Читаем:  согласно главе 17, ст.10(1) и ст. 11(1) Уголовного кодекса Финляндии «лицо, богохульствующее против Бога или публично порочащее или оскверняющее с оскорбительными намерениями то, что считается священным», а также «лицо, применяющее насилие или создающее угрозу его применения с тем, чтобы предотвратить богослужение, церковные или иные религиозные действа», «подвергается штрафу или лишению свободы на срок до двух лет».

То есть, получается, что финские законы почти столь же суровы к хулителям святынь и на ихнем хваленом Западе "кощунницы" могли бы получить те же 2 года.  Стало быть, истеричная пурга, которую подняли заграницей в защиту пусек, лицемерна по своей сути:  ничего ни мадонны, ни маккартни о собственных западных законах не знают, а просто не любят они Россию и норовят ее при любой возможности опорочить. 

Надо сказать, граждане, привыкшие доверять правительственному слову, особенно подкрепленному, казалось бы, объективным ссылкам на законодательство, на все это купились.  Но я доверять ему не привык, а потому разыскал цитируемые положения финского УК и понял, что заметку в «Российскую газету» писала, наверное, все-таки на Галина Васина, чье имя там проставлено, а «эксперты», что состряпали бессовестнейшую экспертизу по делу Pussy Riot, из-за которой, по сути, подсудимые и получили срок (УК Финляндии, а также английский и русский переводы гл.17, ст.10, 11 – здесь).   

Во-первых, гл.17,  ст. 11(1) УК Финляндии не имеет к делу никакого отношения.  Пуськи в ХХС «насилие не применяли» и «угрозу его применения» не создавали, если только не считать «бесовское» размахивание ногами и руками – насилием, но даже богатый на фантазии хамсуд не пошел столь далеко.

Во-вторых, гл. 17, ст. 11(1), которая, опять-таки, к Pussy Riot не применима, действительно подразумевает наказание сроком до 2-х лет (не 7-ми, заметьте).  Но ст. 10(1) – «богохульствование», по которой могли бы судить «кощунниц» горячие финские парни в мантиях – предусматривает максимальное наказание сроком только на 6 месяцев.  Но «эксперты» – возможно, в целях экономии бумаги или времени – лихо объединили обе статьи в одну цитату, пропустив абзац о 6-ти месяцах, и получилось, то, что заказчикам и хотелось: 2 года за богохульство в Финляндии. 

Шесть месяцев (которые пуськи уже отсидели) – не 2 года.  Любой человек, умеющий читать, заметит и оценит разницу.  Но, видимо, в официальном печатном органе российского правительства таких людей нет.  Понятно желание властей найти бревно (ну пусть не бревно, бревнышко хотя бы) в глазу западной Фемиды.  Но почему правительственныe СМИ держат людей за болванов?  Почему считают, что новая фальшь исправит старую?  

2. Германия и Австрия.  Другой страной, сурово стоящей на страже интересов церкви, с подачи все той же «Российской газеты» оказалась Германия.  В доказательство объективности решения хамсуда газета приводит следующий факт.  В 1977 (на самом деле, в 1997) некая кощунствующая пара – мужчина и женщина – расположились нагишом у алтаря Кельнского собора, одного из самых почитаемых храмов страны, а некий  кощунник-фотограф их при этом фотографировал.  Так вот за этот проступок жесткий немецкий суд наложил на мужчину-модель штраф в размере около 2000 евро, а фотографа ждало более тяжелое наказание - 4 месяца тюрьмы условно и штраф в 1500 евро.  Вот как!  4 месяца условно и штраф за обнаженную сессию (проступок более дерзкий, чем 1-минутный перформанс пусек) против 2-х лет реального заключения в российской колонии.  И этот случай якобы подтверждает бескомпромиссность германских судов в борьбе против хулителей веры.        

Свой «ответ Чемберлену» подготовил и МИД РФ.  На его сайте аккуратно перечислены статьи западных государств, карающие за преступления против религии:  ст. 166, 167 УК ФРГ (до 3-х лет или штраф) и ст. 189 УК Австрии  (до 6 месяцев или штраф).  В отличие от своих коллег из «Российской газеты» мидовцы информацию воспроизвели верно.  Но сказать, что законодательство карает за «религиозную ненависть» и «оскорбление чувств верующих» – значит, ничего не сказать.  Весь вопрос в том, как германские и австрийские суды интерпретируют эти понятия. 

Один пример интерпретации мы уже видели.  Другие приводятся в очерке корреспондента журнала «Эксперт» в Германии Сергея Сумленного:

А.        2009, Гмюнд, Австрия.  Мужчина срывает религиозную службу и вступает в конфликт со священником.  Приговор: никакого, невиновен.  

Б.         2010 г., Бавария.  Полицейский задержан за совершение полового акта в церкви во время богослужения.  Приговор: штраф в размере 8400 евро.

В.        2012, февраль, Германия.  Блоггер Йорг Кантель публично называет католическую церковь «сектой педофилов», оскорбляя, таким образом, чувства миллионов верующих.  Приговор: никакого, невиновен.

Сумленному удалось найти один-единственный пример того, когда подобные обвинения приводили к тюремному заключению.  В 2004 г. Кристиан Арнхольд сорвал праздничное богослужение в г. Эрфурт, Германия.  До этого он уже неоднократно срывал богослужения, сопровождая свои действия битьем церковной утвари и нанесением прочего материального вреда церквям.  За очередную акцию рецидивист получил 5 месяцев тюрьмы.

Я не призываю читателей пользоваться либеральностью европейских судов, но в цивилизованных странах прекрасно понимают, что 2 года тюрьмы за 1 минуту несанкционированного пения и плясок – это абсурд.  Я тем более не призываю заниматься в храмах чем-то недостойным.  Но не надо поражать мое воображение псевдознанием европейских законов.  В Европе пуськи при самом неблагоприятном для себя исходе получили бы пару месяцев тюрьмы, да и то, скорее всего, условно. 

Так что незачем МИДу пенять на западное законодательство. Тем более незачем вводить в заблуждение собственных граждан, говоря им только часть правды или скрывая факты.  Повторюсь: поиски бревнышка в глазах иностранных Фемид – дело бесполезное.  Очередной обман общественности – дело недостойное, так честь флага не спасают.