Выбор редакции

Позиция наблюдателя: как вылезти из комментаторской будки?

 
Оригинал взят у motimatik в Позиция наблюдателя: как вылезти из комментаторской будки?

 


К статье Юлии Галяминой "Как я вылезла из комментаторской будки" хочу добавить несколько очевидных замечаний.
 
Негативное эмоциональное отношение к слову "партия" имеет ту же природу, что и "нелюбовь к политике" - уход от ответственности. Многим банально неприятно признаваться самим себе в том, что происходящее в их личном пространство сильно связано с тем, что "происходит в политике". Потому что тогда пришлось бы разбираться в устройстве политического измерения и OMG(!!!) самому что-то делать. Натурально, проще хмыкнуть носом (обязательно упомянув про сорта).
 
То есть постановка вопроса, нужно ли делать партии (и профсоюзы, кстати) - надуманная. Конечно, нужно. Вообще, если человечество придумало полезные инструменты общественного устройства, то изучить механизм их работы и применить - очевидная идея.

Но есть и пара открытых вопросов:
1) Может быть, есть более адекватные времени и пространству механизмы структуризации общества?
2) Насколько велик антропологический эффект от источника газа в тундре? Т.е. насколько вообще возможно выстроить не имитационные и не профанированные общественные институты, болея голландской болезнью?

Партстроительство в России сегодня: что делать и зачем это нужно.
В течение 10 лет  я работала журналистом, обозревающим общественно-политические события  в нашей стране. Позиция наблюдателя – самая приятная и самая выгодная. Ты всегда над схваткой и ты всегда прав. Тебе не надо принимать ответственных решений, но тебя нельзя обвинить в безразличии.

Я и сегодня продолжаю писать в разные СМИ. Но жизнь моя серьезно  изменилась. Я вылезла из комментаторской будки и спустилась на игровое поле. Потому что годы идут, но ничего принципиально в нашей стране не меняется. Хоть это и неприятно, но приходится начинать делать то, что другие за тебя не сделают. Итак, я стала одним из инициаторов создания новой партии.

Многие задают вопрос, а зачем они вообще нужны эти новые партии? Не хватает старых? Да, конечно,  не хватает: полнотью зависимые от исполняющей власти (а вернее от клана, состоящего из силовиков, крупного бизнеса и бюрократии), нынешние партии не способны ни на один самостоятельный шаг. Это видно, прежде всего, по тому, как они решают кадровые вопросы. «Справедливая Россия» осудила несколько настоящих оппозиционеров в своих рядах,  КПРФ старательно в течение многих лет избавляется от  все время возникающей внутренней оппозиции, в «Яблоке» происходят те же  процессы. А главное, что любое принципиальное для Кремля решение проходят руками и этих партий тоже.


Но сразу же возникает вопрос с другой стороны – зачем создавать много новых партий, ведь тем самым протестное движение дробится,  разбегается по «идеологическим квартирам».    Много ярких выступлений было в среде гражданских активистов, не примкнувших ни к одной из партий.  Ответ на этот вопрос гораздо сложнее, чем ответ на предыдущий.


Казалось бы, в век сетевой культуры не нужны жесткие социальные и политические структуры. Все готовы подорваться и сделать дело или не подорваться, было бы дело. Но, как показывает  весь мой опыт многолетнего наблюдения, – сети это только скорость и массовость, но у каждого события: митинга или сбора гуманитарной помощи, а уж тем более у кампаний по наблюдению или чего-то в этом роде, есть мотор, который состоит не из абстрактных людей из Интернета, а из совершенно конкретных, не виртуальных, из плоти и крови, которые, как говорится в Фейсбуке, знают друг друга  вне его. И чем больше их опыт совместных действий, тем выше эффективность их взаимодействия и организации какого-нибудь важного и полезного дела.


Политическая партия – это еще один способ собрать людей вместе, познакомиться и научиться не только осуществлять разовые акции, но и договариваться о более долгосрочных проектах, начать вырабатывать совместные решения и ставить совместные политические цели. А главное  - их совместно осуществлять.
Именно отсутствие более серьезных связей между участниками протеста, чем лайки в Фейсбуке, привели к тому, что у митингов прошлой зимы не было реального продолжения, кроме закручивания гаек. У «Болотной» не было своего представителя, власти даже не с кем говорить. Каждый лидер, даже реальный, волей-неволей казался самозванцем.

Именно создание  этой протестной субъектности и было главной идеей выборов в Координационный совет  оппозиции. Однако с выбранными туда людьми произошло то же, что и с фронтменам зимних площадей (к тому же во многом эти группы совпадают) – совершенно неясно от чьего лица они говорят. Т.е. с формальной точки зрения немного более понятно – за них голосовали какие-то конкретные люди, они не самозванцы. Но все равно их  мнение – это только их мнение,  и они ни перед кем не отчитываются, за ними не стоит никакой консолидированной группы.  В отличие от тех немногих членов КС, которые представляют политические партии или протопартии.

Очевидно, что любая более сложная структура всегда более устойчива и более адекватна реальности, чтем простая схема. Стремление к простым решениям и простым системам управления, кстати – это принцип, которым руководствуется Путин и его команда (и тому есть несколько свидетельств, когда из всех экспертных предложений выбирали те, что попроще). Гражданское общество, которое будет состоять из структурированных внутри себя партий и организаций, будет более жизнеспособным и более эффективным, чем десятки тысяч разрозненных граждан.

Так что, идея о том, что партии разъединяют гражданское общество в корне неверно. Наоборот, они позволяют  гражданам создавать устойчивые структуры и выдвигать своих представителей, которым они делегируют свое мнение. Важно и то, что в партии объединяются идеологически близкие люди, так что делегат не сможет узурпировать это право и начать говорит отсебятину.

Точное идеологическое позиционирование партии – это еще и честность перед избирателем: вот мы стоим перед вами  и выступаем за это и за это. И если вы придерживаетесь тех же самых взглядов, голосуйте за нас. Идеологическая определенность для партии важна и для того, чтобы люди в ней могли приходить к консолидированным решениям.

Мой небольшой пока опыт партстроительства показывает, что даже среди единомышленников сложно достичь консенсуса по многим спорным вопросам. А как приходить к нему, когда вместе собираются люди разных, по многим вопросам диаметрально противоположных взглядов…


Это все не значит, что на определенном этапе, после получения собственной субъектности  партия не сможет вступать в коалиции , а то и объединяться с другими. Но для этого надо сначала эту субъектность получить, и люди, которые выступают против  партстроительства - выступают по сути против сильного гражданского общества, скрепленного более серьезными связями, чем аморфная, хоть и связанная сетью  масса.
 
Текст статьи на финам.инфо