Выбор редакции

Вынесено из комментариев

twirpx0007 2013-06-22 02:20:55 RU
Творческая интеллигенция тогда станет выполнять свои обязанности перед народом, когда её начнут адекватно оценивать. А как оценить идеальное (её продукт)? Если оценка носит материальный характер (деньги), то продукт перестаёт отражать правду (идеальное) и складывается тенденциозность в сторону исполнения обязательств перед работодателем. А т.к. в нашем мире существует явная и всё растущая сегрегация по уровню материальной обеспеченности, то творческая интеллигенция (в среднем) выбирает ту половинку, которая побогаче, повлиятельней и начинает отражать её чаяния, мечты и прочее, помогая ей сохранять культурную гегемонию («давить» другую «половину» народа).
Резюмирую: если платить материальным за идеальное (т.е. превращать творчество в средство жизни) то получаем материальное (защиту классовых интересов) под видом идеального.
Вывод (IMHO, возможны иные решения?): за идеальное нужно платить идеальным же (одобрением, уважением, признанием, славой, индексом цитируемости, грамотами…) и ни в коем случае — материальным (если нуждаешься материально — пойди поработай материально же).
Вывод2: любительство («непрофессионализм») в творчестве (и вообще в создании идеального) должно стать правилом, а не исключением. И для начало должно быть осознано как критерий априорной (предварительной) оценки качества произведения: если автор отстаивает авторское право на своё произведение, или даже более радикально — если он не готов отказаться от авторства (например, в форме свободного и анонимного распространения произведения — лишь бы оно распространялось), то он сам даёт оценку своей позиции — для него это способ выживания, а не «творческое самовыражение», т.е. своё произведение он ценит меньше, чем самого себя; т.е. такое произведение уже предвзято.
Вывод3: для того, чтобы такой слой творческой интеллигенции, работающей не за деньги, мог появиться, у большинства народа должно существовать достаточное количество свободного времени, т.е. уровень оплаты труда (и, естественно, производительности труда) должен быть достаточно высоким, чтобы в случае нужды (напримре, сыграли свадьбу — нужен новый дом) человек мог за сравнительно короткое время материальным трудом получить требуемое. Иначе он будет постоянно вынуждаться обстоятельствами торговать тем, что он только и умеет — т.е. заниматься «проституцией» (торговать не «любовью»,а «правдой», «красотой», «справедливостью»… или, в др. терминологии, «Богом»).
Вывод4: … отсюда следует много чего ещё: например, что каждый человек в таком обществе должен быть достаточно всесторонне развит, чтобы работать и в материальной и идеальной отраслях. И такой отход от специализации имеет массу побочных эффектов как позитивных (большая целостность личности, лучшее понимание жизни, боьшая свобода саморазвития), так и отрицательных (неизбежное на первом этапе снижение производительности труда из-за рассогласованности между установками современного образа жизни и способа производства, ориентированного на узкую специализацию, и требованием, условно говоря, «стереть противоречиямежду городом и деревней»).
Вы, возможно, обратили внимание, что это есть некое видение коммунизма (как раскрепощения и пробуждения всех творческих сил Человека), а именно того, чего не хватило советскому коммунизму в качестве цели развития общества (отчего он начал пробуксовывать в «мотивировании» народа в направлении «светлого будущего» и был вынужден вернуться к старым методам «материального стимулирования», которые гораздо лучше работали в другой системе), отличное от формального определения («отсутствие частной собственности на средства производства»).