Выбор редакции

«прокол» американских спецслужб гораздо серьёзнее, чем они пытаются теперь представить в СМИ

Оригинал взят у bagaev_alex в Найдите тигра на картинке или Черти из табакерки

Некоторые сотрудники в США и Великобритании полагают, что план по Крыму был составлен в России заранее и был готов к применению в любой момент, что снижало потребность в его обсуждении.
Цитата из статьи WSJ на ИА REGNUM

 

Все, не сомневаюсь, знают эту графическую шутку: неочевидное изображение тигра, спрятанное в навороченной графике какого-нибудь рисунка; глянешь на картинку – и никакого тигра на ней нет, один сплошной (например) сельский пейзаж; но как только вписанного в контуры пейзажа тигра рассмотришь, так уже всё – отныне ты на той картинке только его и будешь видеть.

 

Примерно то же происходит и со мной в связи с появившимися материалами о провале спецслужб США, которые так и не отследили никакого выдвижения российских войск в Крым. Судя по американским публикациям в The Wall Street Journal и The Los Angeles Times, ЦРУ, АНБ и вслед за ними их президент Обама узнали об «оккупации Крыма» чуть ли не «из репортажа CNN с места событий».

 

Ни американская прослушка ничего не «услышала», ни их «глаза» на шпионских спутниках (тех самых, что марку теннисного мячика «видят») ничего не увидели – все они так и не отметили вообще никакой активности российских войск ни в Крыму, ни вдоль украинской границы.

 

Так что с точки зрения американцев (да и вообще, похоже, всех людей на планете) «вежливые люди» появились в Крыму, как много-много маленьких deus ex machina : все разом как один, по всему немаленькому полуострову, именно в тех ключевых местах, где надо (при чём во всех таких местах – ведь ни одно не забыли), полностью экипированные, оснащённые, вооружённые и абсолютно правильно к предстоявшей миссии подготовленные (ведь ни одного выстрела, ни одной жертвы, ни одного просто хотя бы конфликта не допустили). Более того (как показали последующие события): вся логистика, всё снабжение и жизнеобеспечение «вежливых людей» были организованы безукоризненно, а местное население их явно вопринимало, как своих, почти как родных.

 

Детализация и качество штабной проработки и тыловой поддержки этой крупнейшей спецоперации не просто впечатляют – они поражают воображение: с точки зрения военных это спектакль по уровню артистизма и качества исполнения сопоставимый с церемонией открытия ОИ в Сочи.

 

А это означает, что на самом деле «прокол» американских спецслужб гораздо серьёзнее, чем они пытаются теперь представить в газетных статьях (наверняка написанных с их подачи). Потому что они прозевали отнюдь не ввод российских войск в Крым; тем более что его «прозевать» было невозможно, поскольку его и не было.

 

Американские спецслужбы прозевали вообще всю спецоперацию, которую можно теперь вполне заслуженно назвать «Церемония открытия» -- всю её, от начала, до конца. А как мы знаем на примере Церемонии открытия без кавычек, подготовка операций такого качества и сложности занимает не месяцы, а годы. Американские спецслужбы просмотрели – а наши сумели сохранить в полной тайне – именно такого слона-великана…

 

И вот теперь, заслуженно боясь публичного разоблачения, позора и порки, они и пытаются спрятать «тигра на картинке».

 

Другими словами: что же это был за «слон-великан»? Что это были за великолепно подготовленные к сложнейшей операции, из ниоткуда объявившиеся «вежливые люди», про которых российский президент на весь мир, нисколько не боясь быть уличенным во лжи (а значит – знал, что уличить его невозможно, то есть -- не лгал), про которых он заявил: это – не российская армия.

 

Абсурд? Путин сошёл с ума?

 

Вовсе нет.

 

Есть вполне реальный вариант, при котором все события приобретают разумное объяснение, а слова Путина действительно не являются ложью.

 

Вариант этот сами западные спецслужбы ещё 60 лет назад, начав его осуществлять в Западной Европе, назвали Stay Behind – «остающиеся на оккупированной территории» (или «партизаны»).

 

И «тигр», которого я лично увидел на сегодняшней «картинке» (сказке американских спецслужб о их якобы промашке) – это исполненный российской военной разведкой тот самый ЦРУ-шный «вариант Stay Behind», стратегическая спецоперация на случай, если и когда противник силами своих точно таких же «самооборонцев» для «майданов» сумеет раскачать ситуацию на Украине до реальной угрозы утраты Россией Севастополя. Причём вариант хоть и "скопипасченный" российским ГРУ у "пиндосов" , но зато опять, как и Церемония открытия зимних ОИ-2014, исполненный на порядки масштабнее и профессиональнее, чем сопливые и трусливые, насквозь (и даже просто на вид) криминальные "десятки" и "сотни" противника. Такую "Церемонию открытия" -- как и её тёзку в Сочи -- ещё не видел никто и никогда.

 

Ну и чтобы не быть голословным, привожу дальше написанный в 2011 году очерк, который посвятил тогда именно Stay Behind. Надеюсь, каждый сам рассмотрит в нём все бесчисленные параллели с событиями последних нескольких месяцев на Украине. Список использованных источников – все до единого из западного мэйнстрима – приведён в конце очерка.

 

 

И сказано в Писании...

 

Gladius – лат.: меч.

 

14 ЯНВАРЯ 2008 английская газета «Таймс» опубликовала статью о рассекреченных какое-то время тому назад документах, касающихся событий 1976-го года. Тогда на предстоявших в Италии парламентских выборах вполне реальной была победа итальянских коммунистов (так потом и вышло: КПИ собрала ровно треть голосов). КПИ была абсолютно легальной партией и политическую борьбу за власть вела на общих законных основаниях, в рамках Конституции. То есть в суверенной и демократической республике – Италии – шёл своим чередом конституционный политический процесс.

 

И вот что в связи с этим готовилось предпринять правительство другой, не менее свободной и, вроде бы, не менее демократической страны:

 

«В 1976 году, всерьёз опасаясь, что Коммунистическая партия Италии одержит победу на выборах и сформирует своё правительство, Великобритания готовилась поддержать государственный переворот в Риме…»

 

По этому случаю Западноевропейское управление британского МИДа предлагало, среди прочего:

 

«...финансировать находящиеся в оппозиции к коммунистам партии и организовать блиц-атаку в СМИ с упором на угрозу, которую представляет коммунизм...»

 

Сразу по ходу обращу внимание: в демократической стране независимые СМИ никакие неформальные инструкции своего правительства исполнять не обязаны, да и вообще нельзя им этого делать, поскольку тут же пропадёт к ним всякое доверие. Как же тогда британское правительство собиралось не просто о чём-то договориться с «независимыми» журналистами, а даже тайно «организовать блиц-атаку в СМИ»? И ещё обращу внимание читателя, насколько привычным, рутинным представляется в собственных планах британского МИДа этот инструмент, который на публику всё тот же британский МИД не устаёт объявлять абсолютно авторитарным.

 

Помимо фальсификации общественного мнения в директивном порядке независимыми СМИ, британское правительство рассматривало также:

 

«Вариант № 4: подрывное или военное вмешательство против КПИ. ...

 

...финансовая поддержка 'демократическим силам' для 'направления поддержанного извне переворота
'».

 

И здесь тоже обращу внимание: если принять изложенную точку зрения британского МИДа, то получается, что можно в сговоре с иностранными секретными службами затевать свержение своего конституционного, демократическим путём сформированного правительства и оставаться при этом «демократическими силами» своей страны.

 

Наконец, в статье «Таймс» подчеркивается, что инициатива в этом неблаговидном деле принадлежала не англичанам, что они всего лишь присоединились к уже существовавшему заговору:

 

«ЦРУ за много лет до выборов 1976-го года создало в Италии свою секретную сеть на случай возможного прихода к власти в Риме коммунистов. Создание этой сети получило в ЦРУ название 'Операция Гладио' (Operation Gladio). … Предполагают, что МИ6 и разведывательные структуры НАТО также были задействованы

 

ВОБЩЕМ, рассказ о делах давно минувших дней, тем более что рассекретили в Лондоне эти неприятные документы отнюдь не накануне, не 13 января 2008, а намного, намного раньше. Потому, естественно, возникает вопрос, с чего вдруг репортёры ежедневной газеты «Таймс» взялись писать на тему, подходящую скорее степенным университетским исследователям. Ответ на этот вопрос есть в самой статье, и информационным поводом для неё послужило отнюдь не рассекречивание материалов:

 

«Итальянский историк обнаружил в британском Национальном архиве новые (ранее рассекреченные) документы... Их содержание было опубликовано вчера (то есть всё-таки 13-го января 2008 – А.Б.) в газете La Repubblica».

 

Именно этот факт – случившееся в Италии введение в публичный оборот ранее неизвестных материалов тридцатилетней давности – и был удостоен развёрнутого комментария в самой серьёзной и авторитетной газете Великобритании. Что всё равно не очень понятно, поскольку об Операции «Гладио» англичане знали задолго до 14 января 2008 года,* а так оперативно откликнуться на событие главная газета британского истэблишмента могла только из-за чего-то ранее не известного и потенциально «новостного». Что же нового мог откопать в британском архиве дотошный итальянец?

 

* Первые сведения об операции «Гладио» появились в мировой прессе в 1990 году.

 

Попытки разобраться подтвердили, что английскому истэблишменту было, о чём беспокоиться, поскольку дали вот такой результат.

 

Общие сведения

 

Операция «Гладио» оказалась волей случая рассекречена в 1990 году.

 

Итальянская организация «Гладио» была отнюдь не единственная в своём роде. Она входила в гораздо более широкую международную структуру, которая охватывала практически всю Европу за пределами социалистического лагеря.

 

В каждой стране её местная тайная военизированная организация имела своё собственное конспиративное название. Но поскольку итальянская сеть первая оказалась «засвеченной», журналисты её название — Операция «Гладио» — перенесли и на международную организацию в целом. Выступая 14 ноября 1990 в парламенте, премьер-министр Люксембурга Жак Сантер разъяснил: «’Гладио’, если точно, обозначает только итальянское звено всей структуры. А саму структуру в целом называли, в первую очередь в НАТО, ’Подпольщики’».*

 

* Более точный вариант перевода: «Остающиеся на окуппированной территории»; английский термин: Stay Behind. Далее в тексте для простоты будет всё-таки использоваться хоть и неточное, но общеупотребительное название «Гладио».

 

В юридическом плане национальные подразделения создавались и интегрировались в единую международную структуру в рамках двусторонних соглашений, которые спецслужбы США подписывали в каждой европейской стране отдельно, но, как правило, не с членами правительств, а с начальниками военной разведки.

 

В самих европейских странах, помимо руководителей военной разведки и личного состава* законспирированных военизированных подразделений, об их существовании знали чаще всего только ещё два-три человека – президент страны, премьер-министр, министр обороны. Выступая в парламенте в ноябре 1990, премьер-министр Нидерландов Рууд Лубберс с удовлетворением отмечал, что почти 30 бывших премьер-министров и министров обороны страны сумели все эти годы хранить тайну, и что они «все предпочитали не информировать остальных членов кабинета или Парламент».**

 

* Бойцы секретных подразделений не являлись гос.служащими и на военной службе в своих странах не состояли.

 

** Финансирование и материальное снабжение структур «Гладио» шло целиком за счёт средств НАТО и по нелегальным каналам, вне национальных бюджетов, благодаря чему и можно было избегать обсуждения вопроса в правительствах и парламентах. Например, в Бельгии в 1990 году на момент создания парламентской следственной комиссии министр обороны, социалист Ги Коэм вообще не знал о существовании в его ведомстве подразделения (S.D.R.A. VIII), отвечавшего перед НАТО за сеть бельгийских «подпольщиков».

 

За всё время существования международной системы «Гладио», на протяжении всех сорока лет ни один законодательный орган (парламент) ни в одной европейской стране о её существовании информирован не был.

 

Общая координация и единое руководство всеми национальными организациями осуществлялись через два подразделения в структуре штаб-квартиры НАТО: Clandestine Committee of the Western Union (CCWU; образован в 1948 году), преобразованный после создания НАТО и тайно введённый в атлантическую иерархию под названием Комитет тайного планирования (Clandestine Planning Committee; CPC; в 1959 переименован для благозвучия в Coordination and Planning Committee — Комитет координации и планирования). На заседания этого директивного органа собирались руководители разведслужб стран-участниц системы «Гладио»; скажем, в 1957 году в его работе принимали участие представители Великобритании, Соединённых Штатов, Франции, Бельгии, Люксембурга и Нидерландов. Помимо этого, существовал Союзный тайный комитет (Allied Clandestine Committee; ACC; учреждён в 1957 году), исполнявший функцию оперативно-штабного центра системы.

 

22 ноября 1990 Европейский парламент принял специальную резолюцию и в ней резко осудил и саму операцию, как абсолютно не демократическую, и всех, кто в ней участвовал. Он также призвал всех членов Европейского союза провести расследования и принять все необходимые меры для полного и окончательного прекращения Операции «Гладио».

 

Однако, в 1990 Европейский парламент мог только просить; он тогда, несмотря на своё громкое название, никаких законов и обязательных решений принимать ещё не мог, даже в том сильно ограниченном объёме, в каком может сегодня. Видимо, поэтому Операция «Гладио» стала предметом официальных парламентских расследований только в двух странах-членах ЕС, и ещё одно парламентское расследование было проведено в стране, членом Союза не являвшейся. А официальные отчёты о роспуске незаконных военизированных формирований и о конфискации их оружия, боеприпасов и спецсредств – такое пожелание тоже содержалось в резолюции европейского парламента – не были опубликованы вообще ни в одной стране.

 

Операция «Гладио» (не только итальянская сеть, а вся европейская структура) в начале 1990-х достаточно подробно освещалась в прессе, в том числе в английской — в первую очередь в самой же «Таймс» — и все факты, приведённые в её нынешней статье, соответствуют действительности. Но только это отнюдь не все имеющие ключевое значение факты: в статье не упомянуто ничего из того, что стало с тех пор известно о роли и участии Великобритании в создании и обеспечении всей международной структуры (Операции «Гладио»), составной частью которой являлась итальянская подпольная сеть.

 

ХРОНОЛОГИЯ некоторых знаковых событий

 

Ядро будущей международной структуры «Гладио» начали формировать именно английские спецслужбы, сразу по окончании Второй мировой войны: британское высшее военное командование издало соответствующий приказ 4 октября 1945. Использовали при этом опыт, накопленный при создании сети нелегалов в оккупированных немцами европейских странах английской военной спецслужбой УСО (Special Operations Executive; SOE). Как раз в 1945 в связи с окончанием войны УСО подлежало ликвидации; его высвобождавшийся собственный персонал и европейская агентура и были задействованы в рамках «Гладио». Помимо этого, в подготовке набираемых в тайные отряды бойцов из разных стран участвовали действующие и отставные офицеры спецназа британской военной разведки (SAS). Учебные лагеря имелись как внутри Великобритании, так и в некоторых других странах. Как свидетельствовал под присягой в парламентской комиссии один из бывших «подпольщиков», он:

 

«...проходил тайно организованную подготовку в Англии. В учебную программу входило в том числе и реальное силовое мероприятие (захват тайника с оружием IRA — А.Б.). (Он) был среди нападавших и был одет, как и все, в полевую форму. Во время штурма как минимум один боевик IRA был убит нападавшими».

 

Одна из двух стран-членов ЕС, всё-таки откликнувшихся на призыв европейского парламента расследовать «Гладио» – это Бельгия (вторая, что не удивительно – Италия). Бельгийские парламентарии (сенаторы, если точно) установили, что:

 

«...руководитель английской разведки МИ6 Стюарт Мингиз (Stewart Menzies) в письме от 27 января 1949 настойчиво предлагал премьер-министру Бельгии Анри Спааку не прекращать начатое во время Второй мировой войны тайное сотрудничество между Соединённым королевством и Бельгией. Он конкретно предлагал, чтобы именно его МИ6 участвовала в создании секретных военизированных формирований в Бельгии», и совершенно особо просил Спаака, чтобы тот не работал исключительно и только с ЦРУ.

 

Материальное и финансовое обеспечение всей международной структуры предоставляли в первую очередь спецслужбы США. В июне 1948 года директивой NSC 10/2 в составе ЦРУ было сформировано новое подразделение – Office of Special Projects, позднее переименованное в Office of Policy Coordination (OPC). Расследование в комитете сенатора Фрэнка Черча установило, что с момента своего создания и вплоть до начала 1950-х ОРС занималось практически только созданием сети «подпольщиков» в странах Западной Европы. По состоянию на 1951 г. в центральном штате OPC числилось 2 812 офицеров, управление имело сорок семь оперативных отделений за пределами США, в них на контрактной основе работало ещё 3 142 агента.

 

Начиная с 1952 года, руководители датской и норвежской разведок заявляли на заседаниях СРС, что их секретные военизированные подразделения ни при каких обстоятельствах не могут использоваться для «внутренних политических манипуляций» и «могут быть задействованы только в случае фактической оккупации страны военным противником». В ноябре 1957 на очередном заседании СРС в штаб-квартире НАТО в Париже руководитель норвежской разведки Эванг (Evang) официально заявил, что полученные им от его правительства инструкции таковы:

 

«...если НАТО будет и дальше негласно ущемлять суверенитет своих государств-членов, Норвегия выйдет из состава СРС».

 

В 1966 году правительство генерала Де Голля официально прекратило все отношения Франции с военной организацией НАТО. К 1968 году штаб-квартира НАТО была окончательно переведена из Парижа в Брюссель.

 

Одновременно, тоже в 1966 году генерал Де Голль расторг секретные франко-американские соглашения (т.н. Протоколы), регламентировавшие участие Франции в Операции «Гладио», заявив про них, что они «являются посягательством на национальный суверенитет». После этого всего два года потребовалось, чтобы в Париже случился ведомый троцкистами «Май-1968», а из самого Де Голля блиц-атака независимых СМИ сделала сначала сущего тирана, а потом политический труп.

 

Правда, последний раз французский представитель участвовал в работе СРС всё-таки не в 1966, а в 1990 году, и когда через сколько-то лет это стало известно, получился немалый конфуз для президента Франсуа Миттерана, до этого разоблачения искренне уверявшего, что у Франции с «подпольщиками» уже давно всё покончено.

 

Наконец, в 1994 году закончила свою работу и в 1995 году опубликовала свой толстенный доклад самая серьёзная парламентская следственная команда – итальянская.

 

Именно в Италии деятельность «Гладио» в 1970-х годах проявилась в самых страшных своих формах: правые экстремизм и терроризм; жертвы политического насилия, всего за год-два исчисляемые тясячами... Ни в одной другой европейской стране такого беззаконного разгула правых, говорят сегодня на Западе, не было (хотя и признают сами на одном дыхании, что были тоже режим Франко в Испании, чёрные полковники в Греции, военный переворот в Турции).

 

Итальянские суверенные законодатели в своём докладе (текст которого ниже цитируется в переводе с английского) указали, что из-за необычно сильных позиций итальянских коммунистов:

 

«...на протяжении более чем 40 лет страна переживала сложную пограничную ситуацию... Отмеченная в этот период крайняя напряженность не сохранялась бы так долго и не имела бы столь трагичный масштаб, а поиск истины не упирался бы столь часто в глухую стену, если бы политическая обстановка внутри страны не определялась международной структурой, в которую Италию интегрировали, если бы эта структура не контролировала постоянно положение внутри страны...»

 

Что именно и сколько своих горьких разочарований скрыли за этими опрятными фразами итальянские сенаторы, никто, кроме них самих, знать не мог, так что теперь уже никто и не узнает. Но хотя бы один конкретный пример ими пережитого известен.

 

Настоящая, официальная Операция «Гладио» -- то есть организация не всех европейских, а только конкретно итальянских военизированных формирований – была юридически оформлена 26 ноября 1956 года, когда представители ЦРУ и SIFAR (так тогда называлась итальянская военная разведка) подписали соглашение, озаглавленное «Соглашение между Итальянской службой разведки и Службой разведки США об организации и работе тайной итальяно-американской пост-окуппационной (подпольной) сети»* В ходе парламентского расследования сенаторы посчитали необходимым получить текст этого соглашения в своё распоряжение и затребовали его у и.о. начальника итальянской военной разведки адмирала Фулвио Мартини. Тот уважить просьбу сенаторов не смог. Свой отказ он объяснил следующим образом:

 

«(Соглашение 1956 года) в настоящий момент не может быть предано гласности, поскольку это соглашение двустороннее и имеет высшую степень секретности... Поэтому рассекречивание такого документа... возможно исключительно с согласия второй участвующей стороны...»

 

* Agreement between the Italian Intelligence Service and the Intelligence Service of the US concerning the organisation and activity of the secret Italian US post occupation network (stay-behind).

 

На запрос адмирала от 13 декабря 1990 вторая участвующая сторона (ЦРУ) ответила, естественно, отказом.

 

Суверенные итальянские законодатели доступа к официальному тексту соглашения, подписанного от имени их страны, так и не получили.

 

РЕАКЦИЮ, которую в начале 1990-х годов вызвали в британском правительстве события, связанные с разоблачением Операции «Гладио», хорошо резюмировал тогда же один из лондонских журналистов:

 

«Поразительно, что по делу, в котором Британия участвовала в самой гуще событий, Уайтхолл молчит, а члены Парламента не выказывают ни малейшего интереса».

 

Члены правительства во главе с Джоном Мэйджором, действительно, упорно отказывались отвечать на настойчивые вопросы журналистов, некоторые из них иногда даже в весьма грубой форме («Я же уже сказал: заткнитесь вы, наконец, со своим ’Гладио’!»). Их пресс-секретари объясняли такое молчание очень просто и логично:

 

«Мы не можем дать себя вовлечь в публичное обсуждение вопросов безопасности».

 

Безопасность, и правда, должна охраняться государственной тайной. Но ведь тема-то в не меньшей степени касалась и вполне публичных вопросов об уважении суверенитета наций, о сути демократии вообще и западных демократий в частности.

 

НУ А ПОСКОЛЬКУ в недавней лондонской статье ни слова об этих вопросах сказано не было, то понятно, что главная британская газета глобалистов откликнулась на событие вовсе не для того, чтобы восполнить пробел или исправить допущенный промах.

 

Какова была её настоящая цель, знают только её хозяева, издатели и редактора. Но составить себе довольно реальное мнение всё-таки можно, ведь уже сама статья «Таймс» послужила информационным поводом для материалов во многих других изданиях (их авторы откликались не на начальную публикацию в итальянской La Repubblica, а на последующую статью в английской The Times). К тому же эти вторичные материалы хоть и появились, вроде бы, на разных языках и даже в разных странах, но были опубликованы все одновременно и, более того, в тот же день, что и «сигнальная» статья в «Таймс», а это означает, что текст «сигнальной статьи» уже должен был быть в распоряжении редакций по всему миру как минимум за 16-24 часа до его фактического печатания в типографии «Таймс» в Лондоне.

 

В России «перевод на русский» обеспечила Лента.ру. Она опубликовала (тоже 14 января 2008) за подписью некого Максима Момота подробный комментарий под названием «Заговор ради демократии». В нём сначала обильно процитирован источник (статья в «Таймс»), и потом, после цитат, идёт уже вроде бы свой, авторский,* анализ. Если прочитать его внимательно, то сразу становится понятно, зачем понадобились все эти ухищрения и почему нельзя было просто напечатать подробный аналитический материал в самой лондонской «Таймс».

 

* Судя по характерным оборотам и порядку выстраивания мысли, не вызывает сомнения, что оригинал комментария был написан на английском языке. Поэтому думаю, что, скорее всего, «Максим Момот» либо только перевёл выданный ему готовый текст, либо вообще дал свою подпись взаймы кому-то другому. Но заниматься изысканиями, доказывать это предметно в данной повести нет ни времени, ни места; потому признаю авторство М.Момота, как его заявила Лента.ру.

 

Вот что М.Момот пишет:

 

«Как видим, утверждения о ’двойных стандартах’, присущих западному менталитету, получили очередное подтверждение. ... Однако речь в случае с Италией шла все-таки не о демократии, а о выживании европейских стран. Советский блок, который заметно усилился бы, присоединись к нему Италия, мог решиться на силовой вариант, и тогда судьба Западной Европы была незавидной.

 

Вообще, политологи давно подметили, что политический плюрализм может существовать лишь в довольно узких рамках. По наиболее важным вопросам государственного и общественного устройства должен быть достигнут какой-то компромисс, иначе постоянные конфликты просто не позволят политической системе нормально функционировать. Права человека либо признаются высшей ценностью, либо нет. Итальянские коммунисты, не стеснявшиеся контактов со страной, где ’буржуазные права’ считали пережитком, никак не могли в то время вписаться в западноевропейскую политическую традицию. ...они могли заседать в парламенте, но исполнительная власть была для них закрыта. Доверить, например, руководство министерством обороны страны НАТО в годы холодной войны коммунисту было бы абсурдом. Этого абсурда США и Великобритания как раз и хотели избежать

 

Конец цитаты.

 

Демократическая форма государственного и властного устройства конституционно строится на защите всей силой власти как «политического плюрализма», так и безусловной соревновательности предлагаемых решений по «наиболее важным вопросам государственного и общественного устройства». Поэтому их ограничение «узкими рамками» или замена «каким-то компромиссом» несовместимы с защитой прав человека в частности и демократическим процессом в целом.

 

По Конституции правительство в Италии формируют политические партии, победившие на выборах, и потому любая дискриминация без предварительного пересмотра Конституции (например, запрета КП), и уж тем более любой силовой вариант равносильны частичному поражению в основном (конституционном) праве человека избирать и быть избранным.

 

Поэтому поверить, что М.Момот, очевидно постулировавший ущемление прав человека, считает эти права высшей ценностью, довольно трудно. Тем более с учётом его завершающего тезиса:

 

«Доверить... руководство министерством обороны страны НАТО... коммунисту было бы абсурдом. Этого абсурда США и Великобритания как раз и хотели избежать

 

Получается, что защита интересов НАТО имеет приоритет по отношению к соблюдению прав человека, что высшей ценностью поэтому являются именно интересы НАТО и что думать иначе — абсурдно.

 

А в Великобритании властная элита уже лет сто самыми разными способами заверяет своё и мировое общественное мнение, что у них в стране, как ни в какой другой, национальная элита «высшей ценностью признаёт права человека».

 

Конкретный пример, демонстрирующий степень реалистичности контекста, в котором в Великой Британии ведутся и воспринимаются публикой подобные дебаты.

 

Практически тогда же, когда Форин Офис тайком планировал государственный переворот в Италии (в 1979 году), в британском парламенте обсуждался вопрос, связанный с разоблачением Энтони Бланта. На очередном заседании слово взял уважаемый депутат Рэймонд Уитни из Уайкомба (Raymond Whitney, Wycombe). Он сказал:

 

«В Соединённых Штатах разведслужбы и их руководители оказались дискредитированы у себя дома в первую очередь в результате таких операций, как Уотергейт, а заграницей такими событиями, как те, что предположительно имели место в Чили. Оправдывать подобные действия я бы не взялся. И уверен, что у нас-то ни один наш министр внутренних дел, ни один наш премьер-министр или Генеральный директор Сикрет Сервис даже просто думать о чём-то хотя бы отдалённо похожем не станет

 

И ЕЩЁ два факта, которые в комментарии М.Момота не упоминаются (скорее всего потому, что очевидно свели бы на нет его отправной и главный аргумент).

 

Первое. Помимо Италии и остальных стран-членов НАТО, подпольные сети международной Организации «Гладио» были втайне от правительств и парламентов созданы в трёх европейских странах, проводивших официальную, законодательно утверждённую государственную политику нейтралитета (Швеция, Австрия и Швейцария), и в фактически нейтральной Финляндии. Это при том, что государственный нейтралитет в первую очередь означает суверенный отказ от участия в любых военных блоках, в том числе в НАТО.

 

Второй факт. В нейтральной Швейцарии, вдобавок, Коммунистическая партия была окончательно запрещена в установленном законом порядке ещё в 1940 году, и потому её приход к власти был невозможен в принципе ввиду её отсутствия.

 

Кроме этого, Швейцария — это третья и последняя страна, в которой было проведено парламентское расследование Операции «Гладио», и даже более того — по поручению парламентариев отдельное дополнительное расследование провела ещё и прокуратура. Как сообщило осенью 1991 года агентство Рейтерс, именно швейцарская прокуратура и обнаружила, что основные сведения о подпольных военизированных формированиях в Швейцарии (их конспиративное название — «Р-26») имелись только у британских спецслужб, и что:

 

«...только они знали, кто руководил организацией, какие псевдонимы использовались, где располагались благоустроенные подземные учебные бункеры и тайные закладки оружия и боеприпасов».

 

ПОТОМУ и неудивительно, что так оперативно откликнулись «Таймс» и все её подопечные, включая Ленту.ру. А если почитать короткую информацию, которая теперь посвящена Операции «Гладио» в русскоязычной Википедии,* то очевидной станет и их задача: полностью отсечь второй, более сложный уровень понимания этого «стереотипа» и тем самым минимизировать ущерб в случае, если бы из-за публикации в La Repubblica возобновилось серьёзное обсуждение и теперь уже гораздо более предметное изучение всей неприглядной истории с систематическим, грубым и массовым попранием суверенитета в свободном демократическом мире.

 

Так что если совсем кратко, то в случае неблагоприятного развития событий цель наметившейся очередной медийной кампании, для которой сигналом к готовности послужила отправная статья в The Times, была бы в пропагандистском плане упредить и тем самым предотвратить очередную PR-катастрофу.

 

 

* Полный текст статьи по состоянию на 25.07.2011:

 

«Операция 'Гладио' (на латыни gladius, меч) — наименование тайной операции НАТО по созданию в Италии после Второй мировой войны сети так называемых 'оставленных позади' (англ. stay behind) организаций, призванных противостоять предполагаемому вторжению стран Варшавского договора в Западную Европу. Хотя название Гладио относится к организациям, созданным в Италии, термин Гладио обычно используется как неофициальное название для всех созданных в её рамках организаций. Бывший директор ЦРУ Уильям Колби назвал операцию 'важнейшей программой'. Существование Гладио официально признано правительствами вовлеченных в операцию западных стран. При этом американское правительство отрицает обвинения против организаций 'оставленных позади' в терроризме

 

При написании текста были использованы:

 

Britain joined plot to overthrow a Communist Italian government. By Sarah Delaney in Rome and Michael Evans, Defence Editor. The Times. January 14, 2008.

 

At: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article3182451.ece

 

The Secret Side of International Relations: An approach to NATO’s stay-behind armies in Western Europe. Paper by Daniele Ganser presented at the PSA conference in Leeds on April 7, 2005.

 

At: http://www.psa.ac.uk/journals/pdf/5/2005/Ganser.pdf

 

NATO’s Secret Armies. Operation Gladio and Terrorism in Western Europe. By Daniele Ganser.

 

Enquête parlementaire sur l'existence d'un réseau de renseignements clandestin international. Par MM Erdman et Hasquin. 1er Octobre 1991.

 

Adresse : http://www.senate.be/lexdocs/S0523/S05231297.pdf

 

«Заговор ради демократии». Максим Момот. 14 января 2008, Лента.ру.

 

At: http://lenta.ru/articles/2008/01/14/coup/

 

Communisme. Brigitte Studer. Dictionnaire historique de la Suisse.

 

At: http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/f/F17455.php

 

House of Commons Debate 21 November 1979 vol 974 cc402-520

 

Secret Swiss Resistance Force Trained by British. Ву Kevin Liffe. In: Reuter News Service, September 19, 1991

 

США не знают, "что на уме у Путина": провал американской разведки в Крыму. ИА REGNUM : http://regnum.ru/news/polit/1782397.html#ixzz2x3iallux

 

CIA reportedly says Russia sees treaty as justifying Ukraine moves . The Los Angeles Times. 04.03.2014

 

http://www.latimes.com/world/worldnow/la-fg-wn-us-intelligence-russia-ukraine-20140303,0,4657644.story#ixzz2x3mSPjFS

 

U.S. Scurries to Shore Up Spying on Russia. In Crimea, Russia May Have Gotten a Jump on West by Evading U.S. Eavesdropping. The Wall Street Journal 24.03.2014

 

http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052702304026304579453331966405354?KEYWORDS=Russia&mg=reno64-wsj