Выбор редакции

Изнасилование Усмановым и Навальным

Я всю эту историю с уголовным преступлением Усмановым, даже совершенно не зная, что там к чему, воспринимал скептически (понимая -- если нужно было бы раскопать, раскопали... а молоть предположениями -- значит лишний раз демонстрировать "квалификацию")).

И вот (проусмановские) детали.

Телеграм:
"На медузе познавательная хронология: откуда вообще взялся миф про обвинение Алишера Усманова в изнасиловании.

В общем; одно из первых упоминаний об этом появился в журнале “Деловые люди” в 1998 году, впоследствии дезинформация всплывала не раз и не два, но неизменно оканчивалась опровержениями. Одна из компаний, работающих на клуб «Арсенал», даже отправила в Ташкент частного детектива (!) для проведения расследования.

Вот интересно: Навальный просто не проверяет данные и тащит в рот всякую информационную гадость, или врет намеренно?"

Вечерний политрук:
Во вчерашнем часовом эфире Лёша «тьфу на тебя» Навальный, петушась, сообщил, что по заявлениям о «сроке Усманова за изнасилование» все претензии нужно, оказывается, направлять не ему, сирому блогеру, поющему с чужих слов, а «бывшему британскому послу в Узбекистане, который написал об этом книгу».
Плтрк моментально нашел этого «бывшего посла Королевы в Узбекистане». Он очень забавный.
«Скандальная история посла Великобритании в Ташкенте Крейга Мюррея наделала много шума в британской прессе. Прославился он четыре года назад, когда закрутил бурный роман с местной танцовщицей из ночного клуба Надирой Алиевой. Ей тогда было 22 года, а ему 45. Мюррей развелся с женой, с которой прожил вместе 20 лет и имел двух детей, и вскоре был отозван за свои любовные “подвиги” на родину. Узбекская пассия последовала за ним. Теперь бывшая стриптизерша с тоже уже бывшим дипломатом (в брак они вступать не стали) написали в четыре руки автобиографическую пьесу “Танцовщица для британского посла“. Она идет на сцене лондонского театра “Аркола” с огромным успехом. Это спектакль одного актера - Надира Алиева играет саму себя».
Там огромные горы всякого компромата, даже не буду все линковать или выгребать.
Человек сейчас утверждает, будто был уволен из дипломатического ведомства из-за того, что раскрыл тайну пыток в узбекских тюрьмах, а Правительство Ее Величества запретило ему эту тайну разглашать (т.е. покрывает пытки), и всячески на него клевещет, называя наркоманом и алкоголиком. А он не такой, хоть жену из стриптиза спросите!
Так или не так, но из кадров Даунинг-Стрит Крейга Мюррея извергли с позором и безвовзратно. Он принялся писать разоблачительные книги, в которых, понятно, пересказывал все слухи и сплетни, рассказанные ему его выдающейся судьбины женой. В их числе — что «Усманов сидел за изнасилование».
Также он теперь стал большой антиглобалист, и дает интервью «КП» про то, как «Британия 300 лет ненавидит Россию». В родной Великобритании сайты бывшего посла Крейга Мюррея… запрещены по решению суда. Британского, не Басманного. В общем, персонаж из «Sauve qui peut»* Лоуренса Даррелла.
* Дипломатические байки «Спасайся, кто может», рекомендую => http://magazines.russ.ru/inostran/2000/11/darrell.html

Шикарный источник! Браво, Алексей!
Нет, — какой, к чертям «Алексей».
Блогер Лёша. Микроблогер.
Ну это все дело десятое.
Важно вот что: Усманов сидел НЕ за изнасилование. Этот вопрос закрыт.

Сегодня он предоставил РБК документы.
«РБК ознакомился с документами, подтверждающими слова бизнесмена. Так, военный трибунал Узбекистана в 1980 году приговорил его к восьми годам лишения свободы (из них он отсидел шесть) по экономическим статьям — за мошенничество и соучастие в получении взятки. Но через 20 лет, в 2000 году, Усманов был реабилитирован. «Верховный суд Республики Узбекистан сообщает, что приговор военного трибунала Туркестанского военного округа от 19 августа 1980 года в отношении вас 3 мая 2000 года отменен и дело производством прекращено по реабилитирующим основаниям», — говорится в письме председателя Верховного суда Узбекистана Убайдуллы Мингбаева на имя Усманова».
=> http://www.rbc.ru/politics/19/05/2017/591d9af69a79476805fc65f3?from=subject
Реабилитирован.
Перед законом на сегодняшний день Усманов чист, как если бы вообще не сидел.
Уж кому-кому, а «адвокату Навальному, главе юридической фирмы», полагалось бы такое понимать.
А не бросаться подсудными заявлениями (далеко не всегда Навальному в пылу болтовни удается не забыть выговорить «нам кажется, что он уголовник» или «мы предполагаем, что он уголовник»).

Не говоря уже о том, что в те годы (начало 1980-х), специфика власти в Узбекской ССР позволяет предположить, что речь и по факту шла не об уголовке, а о какой-то аппаратно-политической разборке кланов. «Заложника — в темницу!»

Везде в Средней Азии, а уж тем более — на самом краю, непосредственно к северу от Афганистана, клановые династии так или иначе шли во власть еще с дореволюционных, да и до-царских времен.

Судьба Усманова в постсоветские годы лишь подтверждает его возможную принадлежность к подобному мощному региональному властному клану (объясняет происхождение «стартового капитала» и необходимого набора связей и рычагов в 90-е и 00-е).

В общем, зря блогер Лёша с дядюшкой Алишером связался.
Мелочь посшибает, пожалуй (уже вовсю «включил Мадуро» и борется с олигархами либерал-то наш. «Как можно», говорит, «яхты покупать, когда у тебя средняя зарплата на предприятиях 38 тысяч, на которые прожить нельзя»), а здравомыслящих, крупных спонсоров — отпугнёт.

Доказанное брехло с ютьюба — в Президенты?
Несерьезно в это, Лёша, вкладываться.
Будешь ты теперь как блогер Соколовский. Хайпа много — денег мало.

Оговорками вида «я прочитал что-то в книге безумца и афериста, и имею право добросовестно заблуждаться в своих оценочных суждениях, высказываемых как истина в последней инстанции аж на 20 миллионов аудитории» ситуации не поправишь.

Я долго думал над мотивацией: зачем Усманов вообще выступил с этим видео? Суд же будет, все решится.

Пожалуй, понял: он это сделал из жалости.
Усманов не из «православных олигархов», он действительно человек либеральный, многолетний опекун «Ъ», и т.д. Возможно, связывал с Навальным какие-нибудь надежды на усиление либерального сектора. А он взял, да и наврал, да ещё про него самого. Тьфу ты…

========

Кононенко:
"Когда я спрашивал Навального, где и когда он получил юридический стаж, необходимый для получения статуса адвоката, надо мной все смеялись. Хотя этот стаж Навальный получил, якобы работая у самого себя заместителем по юридической части. Выдал сам себе справку.

Потом, когда я написал статью о том, как Навальный на заказ обвинил руководство ВТБ с коррупции, надо мной смеялись уже меньше, но все равно продолжали веровать в святость кумира.
http://izvestia.ru/news/556514

Ну давайте, скажите мне, что вы будете делать теперь, когда Навальный обвинил Усманова в изнасиловании:
"Алишер Усманов переживает, что его обвинили в преступлении.
Он в 90-е годы отсидел, по-моему, шесть лет в Узбекистане еще то ли за изнасилование, то ли за мошенничество, поэтому, во-первых, Алишер Усманов, безусловно, юридически является преступником и был преступником".

Вот ваш любимый РБК почитал приговор:
"Чтобы подтвердить слова Усманова, его представители дали РБК возможность ознакомиться с документами, свидетельствующими о правоте бизнесмена. Редакции предоставили приговор военного трибунала Узбекистана​, который в 1980 году приговорил Усманова к восьми годам лишения свободы (из них он отсидел шесть) по экономическим статьям — за мошенничество и соучастие в получении взятки (об изнасиловании, как бизнесмен и заявил в своем ролике, речь в документах не шла). В 2000 году Усманов был реабилитирован, а значит, не имеет судимости".

В принципе это всё, что надо знать про Навального.
О его "расследованиях", основанных на сливах рейдеров, наездах на Компромате, прямых заказах и, в итоге, сотканных из пылких натяжек.

До вот почитайте хотя бы Медузоньку свою любимую (только не кончите):
https://meduza.io/feature/2017/05/19/obvineniya-alishera-usmanova-v-iznasilovanii-otkuda-oni-vzyalis-i-kak-biznesmen-ih-oprovergal

Навальный наврал про изнасилование, наврал про налоги (люди Усманова показали РБК налоговые декларации на полмиллиарда долларов) и даже по главному пункту наврал: про взятку фонду путем пожертвования.

"Опровергли представители Усманова и обвинения Навального в том, что миллиардер дал взятку фонду, по данным ФБК связанному с премьер-министром. Миллиардер в своем ролике заявил, что пожертвование фонду было лишь частью более сложной сделки, в результате которой он расширил свои владения на Рублевском шоссе, получив участок в 12 га. Эту информацию РБК подтвердил еще один из участников сделки. РБК ожидает ответ ФБК на новые данные."

РБК может сколько угодно отвечать ответ ФБК на новые данные.
Но он его не получит.
Потому что ФБК - это не фонд борьбы с коррупцией, как они себя называют, а фонд по созданию Навальному образа борца с коррупцией и сбору на этот образ миллионов с лохов.
Но если в основе образа ложь (Навальный получил статус адвоката с помощью жульничества), то и везде сверху обязательно будет ложь.

А ложь всем плоха, но одним она хороша - однажды ложь всегда выплывает наружу".

ВЫБОР РЕДАКЦИИ