Выбор редакции

Почему Навальный не может быть президентом (сокращенный вариант)_Часть 1.

#верификация
Политологи, эксперты, чиновники, ответственные за избирательные процедуры, не артикулируя сценарии развития ситуации с участием Алексея Навального в выборах на главный пост страны, подложили свинью сразу нескольким группам населения России и прежде всего, самому квазикандидату и его избирателям.
Навальный ведёт полноценную политическую кампанию.
Заметное число граждан голосует за него деньгами, соучастием, временем, потраченным на митинги, дискуссии, волонтёрскую работу, и подобная вовлеченность не может не кристаллизоваться.

Когда неловкая российская бюрократическая и правоохранительная махина начнёт ставить “заслон” политическим инициативам Навального, его сторонники, вовлеченные в многомесячную избирательную кампанию и потерпевшие неудачу, не смогут воспринять это отстраненно. Поражение Навального станет личным делом многих людей, которые в разной степени и формах будут что-то противопоставлять упомянутому “заслону”.

Президентская кампания вместо того, чтобы дать консолидирующий общество эффект, может привести к тому, что общественные настроения и ситуация в стране после выборов не станут лучше, чем до, и снизят общую дееспособность нашего общества.

Поразительно, но участвующим в процессах более-менее понятны обрисованные перспективы: известен modus operandi “рвущегося к власти” Навального, так же как и неизобретательность действующей власти.

Варианты решений хромают на ту или иную башню, один плохой вариант подбирается за другим. Политологи, которым выгодна конфронтация /на её фоне проще предлагать и продавать свои услуги/ продолжают подливать масла в огонь.

Зарубежные “партнёры” будут делать это с ещё большей и даже возрастающей к выборам охотой. Заложником как всегда будет население.

Тем удивительнее скупость предостережений и объяснений. К настоящему моменту официальная оценка перспектив участия А.Навального в избирательной гонке сводится к пресс-релизу ЦИК РФ и интервью Э.Памфиловой
http://www.cikrf.ru/news/cec/2017/06/23/01.html

Шумные кампании по дискредитации Навального (Гитлер для детей, Сисян и т.д.) обнаруживают одновременно интенцию власти так или иначе "вынести" Навального из политического процесса, но и одновременно демонстрируют неповоротливость, близорукость, нерешительность, которые чреваты как минимум репутационными потерями и потерей рейтинга.

Политическая конфронтация, на которой построена кампания Навального, уже пожинает свои плоды: подростки, принявшие в ней участия, попадают в милицию, родители платят штрафы, администрации разного уровня как умеют противодействуют деятельности Навального, порождая порой причудливые оруэлловские сюжеты.

У действующей власти есть формальные основания, чтобы препятствовать выдвижению Навального на пост президента РФ – Конституция РФ, Федеральный закон № 67-ФЗ, статья 280 УК РФ и т.д.

Этого уже недостаточно, чтобы снять деятельные возражения (в духе выступлений 2011-2012 г.) по поводу легитимности транзита власти в 2018 году (да и 2024 год не за горами).

Затянувшемуся "политическому эксперименту" с выдвижением Навального на пост президента РФ, в который вовлекается всё больше граждан России, требуется дать исчерпывающую характеристику.

Яростные оппоненты Навального уже отметились документальными фильмами, новыми видеороликами с участниками следствия по делу "Кировлеса"… появился корпус фактов о деятельности Навального (сайт Navalnyleaks), в медиа ударно работают его последовательные критики, напоминая о тёмных пятнах биографии молодого политика, придираясь к внешним данным, ошибкам и передёргиваниям в его выступлениях.

Поразительно, но в биографии А.Навального остались обстоятельства, которым по нашему мнению еще не дано объективной оценки.

Причина 1. Главная политическая ошибка Навального.
Можно по-разному относиться к не самым “парадным” проявлениям деятельности Навального:
-- взаимоотношениям с националистами, иностранными дипломатами, Белковским, Браудером, своими сторонниками и оппонентами,
- финансовым расчетам с Гайдар, Белых, Ашурковым, Кировлесом, Ив Роше,
- операциям с недвижимостью, приобретению адвокатского стажа, высокооплачиваемой юридической практике и т.д.
Это скорее соответствует “свойствам эпохи" первоначального накопления капитала и издержкам профессии политика.
Важнейшему, роковому звену в политической карьере Навального (март 2014) уделяется сравнительно мало внимания.

27 февраля 2014 года Верховный Совет Автономной Республики Крым проголосовал за проведение референдума "по вопросам усовершенствования статуса и полномочий" региона, предполагавший голосование по вопросу "государственной самостоятельности" АРК. Через несколько дней сроки референдума перенесли, а 6 марта решено изменить идею и сразу ставить вопрос о вхождении в состав России.
Это без преувеличения стало поворотным моментом Истории 21 века.

Чтобы показать всю серьёзность намерений, Обама (6 марта же) расширяет сферу национальной чрезвычайной ситуации США.Это решение ляжет в основу всей конструкции “международных санкций” против России.
Конкретные санкции и “вектор их усиления” будет намечен в течение последующих нескольких дней.

Принятие решений “по России” администрацией США в марте 2014 года произошло не на пустом месте. Оно не было беспочвенным, и обосновывалось рядом экспертных заключений, рекомендациями профильных ведомств США, протоколами совещаний, замерами информационного фона и общественного мнения.

Главная на сегодняшний момент ошибка Навального произошла между 6 и 19 марта, когда был определен вектор давления на Россию и способы без преувеличения мирового противостояния.

5 марта Навальный, который по условиям домашнего ареста ограничен в коммуникациях с внешним миром, чтобы не нарушать правила, прерывает молчание и объявляет себя “коллективным Навальным”.

12 марта “коллективный Навальный” публикует "развёрнутую позицию по Украине”: “сам придумываю вопросы и сам же на них отвечаю на бумажке”, с голосовалкой, с множеством дискуссионных моментов. Одновременно ФБК Навального проводит замер общественного мнения – "всероссийский телефонный опрос" по событиям на Украине и в Крыму.

Но почти ни один из тезисов "позиции" Навального, как и результаты инсценированного им опроса не войдут в его статью “How to Punish Putin”.
"Как наказать Путина" – единственная заметка Алексея Навального в “Нью-Йорк таймс” за всю его теперь уже долгую политическую карьеру. Он вообще, ни до, ни после, не выступал в зарубежной прессе с публикациями в подобной стилистике.

Прогнозы и оценки Навального, сочиненные в короткий промежуток, когда корректировалась мировая политическая повестка на /как минимум/ первую половину 21 века, заслуживают отдельного и самого пристального внимания не только потому, что они диссонируют с тем, что он пишет на русском.

До сих пор Навальный ни разу не прокомментировал, как сложились условия "выхода" заключенного под домашний арест политика на широкую зарубежную аудиторию.
Посольство США в России вышло с предложением к Навальному сообщить свои мысли, пояснить, что происходит, провести опрос, как это оценивают рядовые граждане? Редакция “Нью-Йорк таймс”?
Гарри Каспаров?
Сам (ограниченный в коммуникациях) Навальным стал искать возможности понять, что думают про Крым российские граждане, а потом сообщить иностранному истеблишменту свою точку зрения?
Помогли неизвестные “доброжелатели”?

Причины роковой для Навального ошибки неизвестны.
Но практически одновременно со вторым указом Обамы о санкциях самый популярный в России оппозиционный политик, недавний кандидат на пост мэра столицы… представляет свой взгляд на воссоединение с Крымом, оценивая происходящее, как основание для дальнейшего раскола элит, падения рейтинга Путина и смену власти в России.

В условной папке для принятия важнейших государственных решений кроме секретных сводок, оперативной информации и заключений экспертов обычно находится “информационный срез” по тому вопросу, который требуется решить.
Каждый может поискать в Интернете подборки зарубежных мартовских заметок относительно ситуации в Крыму - вроде этой, подготовленной для дебатов американских студентов
http://ctdebate.org/PDFs/CDAPacket22Mar14.pdf

Большая политика вырастает не из какого-то особого сора. Функционерам бюрократической машины США не до нюансов истории Крыма, большинству бюрократов США так же как большинству бюрократов в любой стране плевать на “тонкости”.
Политические события в других странах обычно интересны функционерам в той мере, которая позволяет приписать себе как результат работы (и получить премию).
В марте 2014 года “How to Punish Putin” с точностью до 100% помещалась в различные папки для принятия администрацией Б.Обамы ключевых государственных решений.

Статью можно назвать одним из результатов деятельности политиков США, даже если они не приложили никаких усилий к её написанию.
Критики Навального характеризуют заметку как свидетельство работы Навального на Запад, Госдеп, ЦРУ…Ситуативно /или по "инструкции"/, но Навальный действительно следовал в русле проводимой США политики.
https://twitter.com/SenJohnMcCain/status/446715482968973313


Даже если всё случайно “совпало”: заключенный под домашний арест Навальный и его помощники сделали всё сами (связались с “Нью-Йорк таймс”, подготовили и перевели статью, очень органичную восприятию западного читателя…) “How to Punish Putin” четко ложится в канву мартовских и последующих действий администрации США.

Статья не воспроизводит, а скорее противоречит отдельным тезисам, которые излагал Навальный для российской аудитории и результатам опросов ФБК.
Зарубежным экспертам удобно работать с текстом маркером. Навальный сразу докладывает, что:
-- он демократический политик, получивший треть голосов на выборах мэра, связанный дружескими связями с Украиной, блог которого посещают 2 млн.человек в месяц,
-- “русский народ скоро устанет от пустых обещаний президента [Путина]”
-- “Россия направила свои войска на Украину” и это действия против интересов России, поэтому “я не могу поддержать…”
-- “даже среди наиболее националистически (sic!) или просоветски настроенных граждан России, стремление воссоединить Крым с Россией исчезло (sic!) много (sic!) лет назад” /сравните с "то, что Крым случайно "достался" Украине - это неправильно, несправедливо и обидно любому нормальному жителю РФ" в "развёрнутой позиции"/.

Сухо и предметно рассказывает:
-- о “поляризации” представителей российской элиты в связи с действиями России в Крыму (“многие из которых рассматривают его как безрассудное”),
-- о том, что дальнейшие санкции помогут создать условия для противодействия элит Путину и т.д.

Маркеру бюрократа есть, где разгуляться:
imperialist annexation - “империалистическая аннексия” /именно в таком сочетании действия России в начале марта 2014 мало, кто оценивал - скорее “разводили” два этих слова в разные концы предложения/.
“им [Путиным… с царскими полномочиями] движет желание отомстить украинскому народу за восстание против дружественного Кремлю правительства”

Адаптированный для голливудского зрителя эмоциональный окрас?
В "развёрнутой позиции" этого не было: ни империализма, ни исчезнувшего стремления воссоединения, ни ненависти царя Путина.
Многие смысловые конструкции Навального так и просятся в блокбастер и/или экспертную сводку для Барака Обамы.

Навальный деликатно представил выход заметки в своём блоге: "Написал на эту тему колонку в Зе Нью Йорк Таймз, рассудив, что в России и так поддержат любые органичения против чиновников, значит надо писать туда, где это прочитают мировые илиты".
Илиты, Зе Нью Йорк Таймз… – подспудно Навальному уже в тот момент неловко за этот акт своего творчества?

Сейчас неважно, был ли это посол США, который перед отправкой диппочты аккуратненько подчеркивал ноготком тезисы Навального об отсутствии в российской элите консенсуса по поводу Крыма, о том, что русский народ устанет, а рейтинг Путина начнет падать или удачливый корреспондент “Нью-Йорк таймс”, который договорился о заметке с Навальным, радостно звонил кураторам из правительства…“тезисы Навального” сыграли определенную роль в принятии государственных решений во время и после Крымской весны.
Если кому-то спустя много лет захочется раскопать, почему администрация Обамы стала действовать так, а не иначе, он может поискать ту самую обосновывающую папочку... с выводом: “выдающиеся общественные деятели, кандидат в мэры Москвы, набравший 27%, Алексей Навальный выступили против… указали на наметившийся раскол элит, возможность давления на Путина посредством санкций на его ближайшее окружение, на перспективу падения его рейтинга…”.

Исходя из презумпции невиновности, будем полагать, что Алексей Навальный в марте 2014 года, считая себя патриотом, искренне желая России самых радужных перспектив, самостоятельно сделал важный политический ход, ставший (возможно) его главной политической ошибкой на все времена.

Но Навальный и впоследствии подтверждал обозначенную в марте 2014 точку зрения, разве что добавил к ней тезис, что Крым – не бутерброд. Он не пересматривал позицию, не признавал ошибок.

Более того, он неоднократно пояснял, что окончательное решение крымского вопроса возможно только через новый /правильный/ референдум, который можно и нужно подготовить по всем международным правилам для мероприятий такого рода решений.

Противоречие, которое ограничивает возможность участия политика, не признающего воссоединения России с Крымом, в президентских выборах в том, что политики могут иметь категорически разные точки зрения на “Крымский консенсус”, но те из, них, которые выступают за пересмотр референдума 2014 года, автоматически:
1.Посягают на права значительного числа граждан России.
Жители Крыма уже наши граждане.
Невообразимо, что политик, претендующий на высшую государственную должность, одним из основных политических инициатив в роли главы страны называет проект, по сути ограничивающий права более 1% граждан (2 млн. жителей Крыма предполагается “втиснуть” в некую “политическую комбинацию”, в которой они снова становятся тем самым “бутербродом” размена и раздора).

Глава государства, даже если он выбран простым большинством избирателем или парламентом, представляет всех граждан государства, независимо от их к нему отношению.
Навальный же на уровне своей предвыборной программы отказывается представлять интересы части российского населения.

2.Такая ситуация предполагает и некую обратную реакцию действующей власти.
Потрясения такого масштаба как присоединение Крыма (учитывая всю совокупностью обязательств России и территориальные проблемы на постсоветстком пространстве) - уникальны. Косово по сравнению с Крымом - рядовое жульничество базарного хама.
Сейчас нет да и не может быть международной практики, универсальных подходов решения внутриполитических проблем, связанных с подобным потрясением.

Как должна реагировать власть, ответственная за всех без исключения граждан, даже на туманную перспективу того, что её сменит другая политическая группировка, способная ограничить в правах часть общества?
Собственные избиратели в основной массе не воспримут положительно, что власть допускает перспективу перевода части граждан на права “бутерброда”.
Для "зубастого" международного сообщества территориальная уступка – возможность “развивать успех” с перспективой добиться от "виновной стороны" дальнейших политических и экономических уступок.

Между тем, конфронтация между США и Россией, в определении вектора которой принял участи и квазикандидат в президенты РФ Навальный, только усиливается. "Наказанный" Путин рейтинг не потерял и остаётся скорее фигурой консолидации, чем раскола элит.
Заметка Навального (в папке для принятия решений "администрацией Обамы") сыграла свою деструктивную роль для сотрудничества и благополучия наций, а не их элит.

Продолжение следует.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ
ВЫБОР РЕДАКЦИИ