Выбор редакции

"Духовность" Путинизма... (Двенадцать)

(Одиннадцать, Десять, Девять, Восемь, Семь, Шесть, Пять, Четыре) Кто знает... кто знает. Чем "ниже" тем выше культура, и чем "выше" тем ее все меньше и меньше, которая становится "высокой", или " я так вижу" и есть культура, и отрицание ее, и есть та самая высшая культура...

Мало ли до чего мозг додумается... Звягинцев мол гордость России... ну а я, который считает что сия личность есть позор, к культуре никакого отношения видимо не имею, а точнее к пониманию ее... а кто ее где и когда понял? Интересно было бы почитать. Не знаю нищие ли более культурнее чем богатые или наоборот, чем больше бабла тем выше культура, где хамство по отношению к нищете есть показатель этой высшести... Кто знает то? А вот когда Вы включите телевизор и посмотрите его пять минут, а потом вспомните мои все 11 статей, то сразу как-то все становится понятно. С чего бы это? И куда-то деваются все эти умные и кричащие рожи личики, исчезают все эти сериалы где толку от действия героев ноль целых и столько же десятых... вмиг улетучивается звезда со своими стенаниями по поводу утраченных трусов... Кто-то из Вас Достоевского читает? А вот нацисты в Германии все как один прочитали и чаго? Может мне название спектакля сегодня назовете в театре который обладает метафизикой роста? А может это есть и сермяжная природа и сущность культуры? Отсутствие сущности и смысла может и есть важное что мы уловить не способны? Так нет, когда прочитаете 11 статей и последующие, получается что не так, и жаждем мы не то. В музеях ржавая пушка лежит, а на полках наших квартир сотни томов гуманистов, которые доказывают что человеку пушка не нужна, а живем мы в мире считанные годы, и история человечества есть история войны а значит убийства. Родился на свет? Дожить до старости у тебя шансов мало а вот убитым... Тогда на фига родился?

Вы когда лично похоронили лешего или бабу Ягу костяную ногу? А ведь похоронили, считая сначала её живой... Булгаков первым озаботился жизнью выдуманного персонажа. Он где живет? А ведь живет, и значит имеет последствия своей жизни. На автора он влияет? Вечно или нет? А на других? И зачем он вообще рожден? Ты, когда Бабу Ягу хоронишь и начинаешь читать Чехова, видишь ли ты  своем желании знать Чехова тут самую бабу Ягу? Если не видишь, то куда девать процесс взросления? Ты ее похоронил, но она ведь живет, ибо то что давала тебе не мертвое. Так?

Если ты не животное, то твоя постановка цели является сознательной. Иди попробуй докажи иное. Видите юношу уткнувшего в телефон? Сознательный.. Думаете нет? Спросите его... Вы цель поставить можете? Да сколько угодно.. а реализовать? Вы у бобра поучитесь строить или у птицы, а у дельфина способности перемещаться и видеть направление... Получится? А мы культурные такие, а увидеть те краски мира которые видит гусь не в состоянии. Нам без одежды хана, а любому зверю она и задаром не нужна. Как там у Маркса? " Но и самый плохой архитектор, от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце труда получается результат (Во-во... Это Вы товарищ Маркс Звягинцеву расскажите. Прим мое) который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е "идеально" (Маркс т. 23 стр 189) А это означает не много ни мало, а наличие некого творческого процесса в голове, ибо как говорил мною любимый Райкин, котелок то варит.. Познавательный процесс на лицо? О.. еще какой! Т.е. перед нами любой художественный продукт есть что? Ну разумеется продукт познавания или результат познавательной деятельности человека или коллектива. Что, пришла пора обсудить с этой точки кино "Штрафбат", где оценим не саму "работу" а тех кто его создавал? Да Бог с Вами что там не ясно? "Ясно" только тут выступает не как оценка будущего-вот в чем беда. Подумаешь снял кино, мы и не такое видели.. нас реклама, как некий процесс создания и продукта, вообще мало занимает, и не является никаким показателем общественных процессов. Подумаешь реклама? Ну и что в итоге? Уменьшился  в Ваших глазах уровень создателей современного корня Путинизма, который как будто у алхимика кипит в котле, пытаясь дать нужную суспензию? Те, как ни старались, в герметичной посуде не могли вывести жизнь из ничего, предварительно залив в посуду грязь и отходы... тишина! А как только банку открывали, то времени мало требовалось чтобы там не завелась какая-нибудь тварь... Природа, что с нее возьмешь.

Так вот. О познании и погутарим. Время пришло. Итак-познание есть результат духовного труда. Прочитали Вы что Ленин требовал казнить всех подряд? Потом пошли, и узнали, что сие есть ложь, и вот это Ваше "узнали" и есть познание. Не прочтение "лекции" написанной на "уроке" на тему как стать стервой, и не повторение что "рынок" есть некая хрен поймешь какая-то хреновина, где все живут всё лучше и лучше.. а именно Ваше убеждение на Вашем же познании темы. А что касается специфики познания в искусстве, так и тут можем кое что выяснить. Например, такую вещь, как то, что наука есть теоретическое освоение материала, и не просто освоение, а именно освоение действительности, а не рынка или свободы, прости Господи. Итог еще проще. Как-то не вяжется с экономикой, где выпуск разными фирмами продукции в разной таре, есть факт наглядный, и  где сей процесс превращает планету в свалку, а вот создание единого стандарта посуды решает эту проблему, и решает именно экономическими методами... Представляете ересь написал? О! ЗАТЮКАЮТ! Да так затюкают, что мало не покажется, ибо главный довод против Вас будет следующим-"Ты что идиот", и это будет самым культурным доводом, а то могут в мракобесии обвинить, и чаго ради пособником КГБ.

Итак, наука понятие мира в формах, а искусство, понятие в конкретно-образной форме. Искусство не имеет себе равных  в познании, ибо аккумулирует знания о мире, богатство опыта. Вступает в силу личностное отношение к миру.

А где его взять личностное отношение, если мы в частной собственности завязли на века, готовые порвать пасть любому кто покусится на кусок железа, забыв отличить наше право владети и право на средства производства. Тут темный лес вообще и в частности. Ну а то что личностное отношение к действительности есть как смысл отношения к миру, и другому человеку, и даже самому себе, и писать не стоит, ибо тут зеркало перед лицом возникает сразу. Не так ли? Конечно же так.. а как иначе? Перед нами познание между прочим, которое что? А ничего. Всего-то имеет связь с приобретением практического опыта, и оценкой этого значения опыта. Вот и всё. Ну как?

Вот и до специфики искусства добрались. Это художественно-образное познание а не понятийное, не теоретическое познание, а в большей части личностное отношение человека к миру, которое имеет стимуляцию и много чаго...Через архитектуру мы познаем мир? Конечно. А через музыку? Да.. в меньшей степени, но познаем. Театр дает нам познание? Так что не с вешалки он начинается, НУ А КОЛИ ВЕШАЛКА УЖЕ ТЕАТР, то путь будет и так...с! Специфика познания у искусства есть? И это в наличии, ибо иначе и быть не может. Да это предмет философской науки как считалось всегда. Да, это взаимоотношения искусства и действительности.... т.е. перед нами и удовлетворение эстетических потребностей человека и познавание и познание мира, которое несёт искусство, во всей красе. Еще раз для закрепления. Познавание мира и эстетическая норма (а это табу первым планом) это не голые бабы на сцене и мужики, и тем более реклама, и вся эта срань в виде сериалов... ясно?

А когда-то было начало. Это тот момент истории (его кто уловил когда? Хрен уловишь, ибо момент в истории может длиться лет тысячу с ого-го каким гаком.. а Маркс уловил! Как умудрился человек? И Ленин уловил, и Сталин...) КОГДА УМСТВЕННЫЙ ТРУД СТАЛ отдельным трудом. Доходило до того, что этой сфере деятельности был придан ореол Бога, мол все с него началось быть... Древние искренне полагали, что искусство особая отрасль. Его назначение? Создал предмет? То, его значение в наслаждении, которое приводит человека чуть ли не в экстаз, эмоциональное состояние (а это состояние важно? Точнее его оценка).... Внушает предмет некие чувства? Если да, то пред искусство а "" эстетические. Аристотель требовал учиться у Гомера.. "Грешить против истины"... и пойди разберись что имел в виду сам патриарх мысли. По Аристотелю вымысел может и имеет нелепость, но будь добр эмоции вызови.  Для Канта мерило сам Человек. (Кант 1966 т. 5 стр 237) "Только человек может быть идеалом красоты, так же как среди всех предметов в мире... может быть идеалом совершенства" Правда Кант, говоря о совершенств, имел в виду уже все человечество. Есть природа, а есть созидательность которая присуще только человеку.

Для Канта искусство имеет преднамеренность, и от науки отличается как "мочь" и "знать", как практическая способность от теоретической. Как техника от теории. А Кант был не дурак, мягко говоря, и среди сотен и тысяч философов зовется не даром великим, коих по пальцам сосчитать можно. Он как-то взял и брякнул что любое развлечение  таковым не является, ибо когда Вы начинаете развлекаться оно быстро Вам приедается, и потому требует продолжение банкета. А по -русски-оно, развлечение, должно развиваться чтобы человек не заскучал. Разницу между развлечением и досугом как-то видишь сразу... так? И тут ему поверим, ибо так оно и есть. Кант отличал искусство и ремесло, а точнее искусство в ремесле. Догадаетесь как? Ремесло это предмет ради заработка, а искусство нет. Эх! Жаль машины времени нет, а то Канта бы на Соловки, а то та, которая в наличии, ничего кроме "марионеток" и "", не выдаст никак. Как там? "Кого ты хотел удивить?"... нетленка короче! Работа по Канту, обременительное занятие, а значит, какое тут творчество? Есть труд? Значит ты  можешь к труду принудить, и потому вот Вам второй критерий Канта, доказывающий, что искусство не имеет труда, а есть проявление творческих сил художника. Вот откуда берется то эстетическое наслаждение, которое он вызывает у людей. А как Вам его вывод, что произведения которые являются искусством сделаны так, что сами по себе являются целесообразными без... (!) цели в себе? Творец то гений а значит он не пользуется правилами искусства. Он их создает. От него и пошла теория, популярная ныне, что Ньютон знал что хочет и делает, а Гомер нет. Ошибка на лицо. С чего это Гомер не понимал своих закономерностей как Кант? Конечно понимал.

Ф. Шиллер с самого начала считал, что чувство красоты есть наслаждение прекрасным. Нам с Вами осталось увидеть это прекрасное в "поэзии попсы" типа "Ноздрями землю втяну.." и готово дело. Познание тут в наличии? Если считать что опыт втягивания земли ноздрями дает что-то новое, то разумеется. Мало того, по Шиллеру это не просто красота, а когда ты после его получения жаждешь, и постоянно ждешь снова красоты, то тут процесс имеет свой след, а значит побуждает к действию. Значит? И Шиллер делает вывод, мол театр  обязан своим возникновением только тяготению человека к новому и необычному и потребности человека "ощущать себя в состоянии страсти". (Шиллер М. 1935 стр 15) Подумаешь что он отрицал Канта и предлагал создать "законченную философию"..., куда внес свой камушек Гегель...  Предмет эстетики, по нему, это обширное царство прекрасного, и более точным чем выражение "философия искусства" он не видел. (Гегель Эстетика т. 1 стр 7) или "философия художественного творчества".

Искусство это один ряд с религией "и философией и является только одним из способов познания и выражение божественного, глубочайших человеческих интересов, всеобъемлющих истин духа"  .. дальше больше. Искусство одна из форм познания.... продолжу скоро.


PS: "И БЕСЫ ПРОСИЛИ ЕГО: ЕСЛИ ВЫГОНИШЬ НАС, ТО ПОШЛИ НАС В СТАДО СВИНЕЙ. И ОН СКАЗАЛ ИМ: ИДИТЕ.  ОНИ, ВЫЙДЯ, ПОШЛИ В СТАДО СВИНОЕ. И ВОТ ВСЕ СТАДО СВИНЕЙ БРОСИЛОСЬ В МОРЕ И ПОГИБЛО В ВОДЕ" (Мф. 8:28–34) 

НОВОСТИ ПО ТЕМЕ