Выбор редакции

Повышение пенсионного возраста — преступление от безграмотной жадности

Сторонники повышения пенсионного возраста ссылаются на демографию: мол, когда в СССР вводили пенсию, на каждого пенсионера приходилось четверо работников, а теперь всего двое. Но ведь с тех пор наука и техника тоже не стояли на месте! При современных производственных технологиях один работающий может прокормить нескольких неработающих. Если эта возможность не используется — значит, либо хозяйственное руководство страны в целом не может грамотно распорядиться имеющимися ресурсами, либо владельцы производств расходуют на себя (а не на развитие своего хозяйства) слишком значительную долю доходов, либо слишком значительная доля трудоспособных занята не общественно полезным трудом, а его имитацией (от офисного планктона до специалистов по юриспруденции, маркетингу и прочим способам перераспределения уже созданного). На мой взгляд, любой член правительства и/или сотрудник аппарата правительства, предлагающий повысить пенсионный возраст, тем самым признаёт свою профессиональную непригодность и обязан покинуть занимаемую должность без права работы в какой бы то ни было бюджетной организации.

Оригинал взят у m_yu_sokolov в «Утешительный блоггер и неутешительный соцопрос» от 2018-06-14 12:47:00.

Популярный телеграфист объясняет, что в прорывных инициативах правительства нет ничего страшного — «Что касается пенсий»: «Вы всерьёз представляете себя в возрасте шестидесяти пяти лет, живущими на государственную пенсию? Если да, то соболезную — но у вас ещё есть время, чтобы осознать, на каком повороте ваша жизнь свернула не туда, и поправить в ней чего-нибудь важное. Чтобы хоть немного смягчить будущий страшный удар судьбы. А если не представляете — тогда в чём смысл, чтобы так остро нервничать и бурно переживать?»

Утешения работают неважно — ««Ромир»: 92% россиян не поддерживают планы властей увеличить пенсионный возраст»: «Абсолютное большинство россиян выступают против повышения пенсионного возраста, что откровенно противоречит инициативам властей. Более 90% опрошенных не поддержали планы правительства увеличить пенсионный возраст в России до 65 лет для мужчин и до 63 лет для женщин, свидетельствуют данные исследования холдинга «Ромир», проведеного в конце мая – начале июня текущего года. Поддерживают данную реформу всего 8% жителей России».

Блоггер не учитывает, что не обязательно жить полностью на государственную пенсию. Даже если имеется иной источник дохода (хотя у многих иного источника нет — и не следует делать вид, что таких людей вовсе не существует), всё равно 10–15 тыс. руб. в хозяйстве тоже пригодятся — хоть на лекарства хватит. А теперь деньги на лекарства надо искать где-то в другом месте.

Довод «Ваша пенсия и до этого была всего лишь воображаемой» ложен, поскольку 150–200 евро в месяц — это, конечно, мало, но всё же это реальные деньги, которых многие теперь лишатся.

Отсюда 90% и 8%. Настоящая цена популярности Медведева.

Оригинал взят у m_yu_sokolov в «Либерализация цен и повышение пенсионного возраста» от 2018-06-14 13:19:00.

Апологеты (добровольные или по найму) пенсионной реформы могут заметить, что либерализация цен 2 января 1992 г. была гораздо болезненнее, но у неё были сторонники — и даже гораздо больше, чем у нынешнего медведевско-кудринского прорыва.

Это действительно так, а причины того, что тогда не было всеобщего отвержения, заключались в следующем:

1. С ниспровержением коммунистов в обществе существовало представление «Теперь пойдёт уж музыка не та, у нас запляшут лес и горы». Новые люди проведут новую политику, ради чего можно и потерпеть.

Где сейчас в правительстве эти новые люди? — лишь засаленная колода старых карт. Отсюда и полное отсутствие иллюзий.

2. Многие тогда полагали, что лучше ужасный конец (т. е. либерализация), чем бесконечный ужас. Состояние потребительского рынка было столь удручающим, что стальной душ свободных цен казался единственным выходом.

Нынешнее состояние пенсионного дела неважно, но его даже нельзя сравнить с потребительским кошмаром декабря 1991 г.

3. В качестве путеводной звезды предлагалась реформа Эрхарда в послевоенной Германии и реформа Бальцеровича в посткоммунистической Польше — после которых хозяйство этих стран пошло расти.

Никакого примера тому, как от пенсионной реформы произросли золотые груши на вербе, даже и не предлагается.

Хороши были эти доводы или не очень хороши, но какое-то время люди им верили, и это позволило пройти через стальной душ. Потом было всякое — но это было потом.

Тогда как нынешнему правительству нет никакой веры изначально. В этом разница.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ