Выбор редакции

Что известно о расследовании Мюллера?

Трамп с балалайкой - я больше не агент Кремля

Краткий ответ на вопрос, поставленный в названии статьи  - НИЧЕГО. Мы знаем только мнение Министерства Юстиции, которое оно опубликовала в этом документе (в дальнейшем буду называть его просто "документ"), но Трамп и пресс секретарь Белого Дома скорее всего не читали даже этот документ, поэтому Трамп . Цитирую:

There was no collusion with Russia. There was no obstruction...and it was a complete and total exoneration.

Ключевое слово здесь "exoneration". Поэтому для начала выясним что оно означает. Вот какое определение даётся в толковом словаре юридических терминов. Цитирую:

Exoneration это постановлению суда, которое освобождает человека от ответственности. В уголовном контексте термин exoneration относится к ситуации, когда после того как человек был осужден за преступление, появляются доказательства его невиновности.

Другими словами это "реабилитация", поэтому на русском языке, то что сказал Трамп, будет звучать так:

С Россией не было сговора. Не было никаких препятствий правосудию ... и это было полная и тотальная реабилитация

Тоже самое заявила Пресс секретарь Белого Дома Сара Сандерс. Цитирую:

The Special Counsel did not find any collusion and did not find any obstruction. AG Barr and DAG Rosenstein further determined there was no obstruction. The findings of the Department of Justice are a total and complete exoneration of the President of the United States.

Перевод:

Специальный прокурор не нашел никакого сговора и не нашел никаких препятствий правосудию. А.Г. Барр и Д.А.Г. Розенштейн также определили, что препятствий правосудию не было. Выводы Министерства юстиции являются полной и тотальной реабилитация Президента Соединенных Штатов

На самом деле в документе сказано полностью противоположное.  Цитирую:

The Special Counsel states that ‘while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him

Перевод:

Специальный прокурор заявляет, что, несмотря на то что в этом отчёте не делается вывод о том что президент совершил преступление, он также его не реабилитирует.

Если честно, то я не понимаю почему так все возбудились из за этой филькиной грамоты, ведь там нет ничего конкретного. Причём не понимаю не только я один. Вот например как эту ситуацию комментирует журнал "Slate". Цитирую:

В течение этих 46 часов было известно ровно два факта: Мюллер не предъявил обвинений никому другому, и что Барр не нашел никаких предложенных действий Мюллера «неуместными или необоснованными». Это было буквально все, что мы знаем. И эта пустота - отсутствие фактов - охватила все вокруг. На Fox News появилась декларация в которой фактический был сделан вывод о том, что «не было сговора». Действительно, как отметил Джастин Питерс, телевизионная новостная станция, которая существует исключительно для защиты президента, без каких-либо на то оснований и фактов, объявила что это был «День без сговора!» Республиканцы поддержали это утверждение. Они ясновидящие? У них есть какая-то инсайдерская информация? Нет, у них просто особое чувство, которое они испытывают к Fox: факты не являются существенными для заявления. При отсутствии каких-либо фактов республиканцы объявили победу и изобрели свои собственные факты. При отсутствии каких-либо фактов демократы признали поражение.

Я вообще-то не сказал бы что демократы признали поражение, но насчёт того что "Fox News" стал фактически органом пропаганды Трампа, очень точно подмечено:

Fox News - орган пропаганды Трампа

Как бы там ни было, сейчас есть только один источник информации - документ, поэтому, за неимением самого отчёта, попробуем проанализировать ту информацию, которая есть в документе, а в документе отчёт фактически разбивается на две части:

  1. Сговор команды Трампа с российскими государственными структурами
  2. Препятствие правосудию

Начнём с пункта №1. Цитата из документа:

The investigation did not establish that members of the Trump Campaign conspired or coordinated with the Russian government in its election interference activities

Перевод:

Расследование не установило, что члены кампании Трампа вступали в сговор или координировали свою деятельность с правительством России в ходе своей деятельности по вмешательству в выборы

Во первых если бы даже расследование даже не установило что сговора не было, это не значит что его не было. Это может означать что плохо искали.

Во вторых, это очень странное утверждение, так как как минимум один эпизод сговора членов команды Трампа был на 100% доказан. Это Манафорт, который не только отчитывался перед российскими спецслужбами о ходе предвыборной компании, но и вёл переговоры об урегулировании ситуации в Украине, на которое мог пойти Трамп после его избрания.

Юмор ситуации заключается в том что эти доказательства Мюллеру предоставили адвокаты Манафорта, но не специально, а вследствие своей компьютерной безграмотности. Перед тем как передать документы в электронном виде, которые запрашивал Мюллер, они закрасили там некоторые места, чёрным цветом, для того чтобы их невозможно было прочитать, но не учли что эти тексты легко можно восстановить. Приведу пример того как это делается.

В этом предложении чёрным цветом закрашено слово Манафорт. Просто прочитать это слово глядя не экран невозможно, но если выделить его мышкой, оно будет видно.

Это очень упрощённый способ закраски слов, который я привёл только в качестве примера. На самом деле таких способов много. Я не знаю каким образом на самом деле адвокаты закрашивали нужные места текста, но в офисе Мюллера этот текст просто скопировали в буфер компьютера, и открыли в текстовом редакторе. В результате закрашенные места стали видны.

Справедливости ради надо сказать что в России работают намного более тупые люди. В интернете хитом стала эта фотография:

Быстрикин смотрит в лупу

Здесь начальник следственного комитета РФ рассматривает фотографии в компьютере с помощью лупы, вместо того чтобы просто увеличить изображение с помощью клавиш "Ctrl +". И ведь никто из подчинённых даже не подсказал. Но вернёмся к документу.

Доказать сговор это очень сложное дело. Не всякий раз так везёт как в случае Манафорта. И действительно, что в данном случае может быть доказательством сговора Трампа с Путиным? Оригинал договора Трампа и Путина? Но это абсурд. Поэтому многие эксперты ещё задолго до публикации документа, предлагали использовать косвенные доказательства сговора, которых на самом деле предостаточно.

Тем не менее к расследованию сговора можно подойти с двух сторон. С одной стороны можно расследовать нарушено ли было уголовное законодательство, но с другой стороны, так как есть подозрение что президент является агентом враждебного государства, расследование можно рассматривать с точки зрения контрразведывательной операции. Судя по всему Мюллер расследовал чисто криминальные аспекты. Вот что об этом пишет журнал "Атлантик". Цитирую:

«По словам Барра доклад Мюллера был очень сфокусирован на уголовно-правовых стандартах и ​​процессах», - сказал Дэвид Крис, основатель Culper Partners, который работал помощником генерального прокурора в отделе национальной безопасности Министерства юстиции при бывшем президенте Бараке Обама. «Мы не будем знать наверняка, так ли это, а если это так, почему Мюллер ограничился таким образом, пока мы не увидим полный отчет». Однако Крис отметил, что «нет никаких сомнений в том, что контрразведывательное расследование будет иметь более широкий диапазон, чем строгое уголовное расследование, которое применяется здесь, и будет связано, например, с мотивами и любыми криминальными действиями основных действующих лиц».

Контрразведка спросила бы больше, чем то, достаточно ли собранных доказательств для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу - она ​​могла бы предоставить необходимую информацию общественности о том, почему президент принимает определенные политические решения. «Американский народ справедливо должен ожидать от своих государственных служащих большего, чем просто избегать уголовной ответственности», - сказал Крис.

Представитель комитета по разведке палаты представителей заявил в своем заявлении в понедельник, что в свете записки Барра «и нашей необходимости понять области расследования Специального юрисконсульта Мюллера и доказательства его офиса, мы работаем параллельно с другими комитетами, чтобы привлечь высокопоставленных чиновников из Министерства юстиции, ФБР и Офис специального прокурора чтобы гарантировать, что наш Комитет полностью и в настоящее время информирован о расследовании специального прокурора, включая всю информацию контрразведки».

В мае 2017 года, сразу после того, как Трамп уволил бывшего директора ФБР Джеймса Коми, ФБР начало полное контрразведывательное расследование в отношении президента, чтобы определить, действовал ли он как российский агент. «Мы были обеспокоены, и у нас было ощущение, что у нас есть достоверные, четко сформулированные факты, указывающие на то, что угроза национальной безопасности может существовать», - объяснил мне в прошлом месяце бывший заместитель директора ФБР Эндрю Маккейб. До сих пор неясно, что стало с этим контрразведывательным расследованием после назначения Мюллера, а Барр в своем четырехстраничном резюме не указал, насколько далеко следовал за этим специальный прокурор.

Джереми Баш, занимавший должность начальника штаба в министерстве обороны и ЦРУ при Обаме, сказал, что, по его мнению, «основной задачей» Мюллера было определить, были ли нарушены федеральные уголовные законы. «Если Мюллер истолковал свой мандат как уголовный, решение о проведении расследования таким образом ему придется объяснить Конгрессу», - сказал Баш.

Мандат Мюллера, предоставленный ему заместителем генерального прокурора Родом Розенштейном, позволил ему расследовать не только «координацию» между кампанией и Россией, но и любые «связи» между ними. Резюме Барра не описывает, как Мюллер расследовал или пришел к объяснению многих взаимодействий кампании с различными русскими во время выборов.

Несмотря на это, сказал Баш, «огромная проблема» - представить, как могло бы закончиться расследование контрразведки, направленное против самого президента. «Обычно бюро проводит расследование, и, если речь идет о криминальных делах, они просят прокуроров принять участие», - сказал он. «Но если речь идет об угрозе национальной безопасности, ФБР отчитывается перед директором национальной разведки, который затем отчитывается перед президентом. Но что, если президент является угрозой? У нас нет сборника правил для этого».

Вообще говоря, широкий диапазон, обеспечиваемый контрразведывательным расследованием, мог бы стать ключом к пониманию некоторых из самых больших загадок контактов кампании Трампа с русскими в 2016 году - загадок, которые, если они будут решены, могут объяснить продолжающееся почтительное отношение Трампа к президенту России Владимиру Путину и его скептицизм по отношению к разведывательному сообществу США.

Например, действительно ли тот факт, что Трамп заключил многомиллионную сделку с недвижимостью в Москве во время выборов - и не раскрыл сделку общественности - достаточно ли для россиян, чтобы скомпрометировать его? Почему администрация попыталась отменить санкции в отношении России на раннем этапе пребывания Трампа, даже после того, как стало известно, что Россия вмешивалась в выборы 2016 года? А как насчет внутренних опросов, которые председатель Трампа Пол Манафорт передавал подозреваемому российскому агенту Константину Килимнику в августе 2016 года - эпизод, который, по словам одного из главных прокуроров в команде Мюллера, «очень близко к сердцу» того что расследует офис специального прокурора?

Мюллер по-видимому решил что ни одного из этих доказательств недостаточно для установления факта преступного сговора, что неудивительно, если вы знаете Боба Мюллера, - сказал Джон Маклафлин, бывший исполняющий обязанности директора ЦРУ, который служил при бывших президентах Билле Клинтоне и Джордже В. Буш. В уголовном праве заговор - это соглашение между двумя или более лицами о совершении преступления.

Мюллер «всегда отмечал, что термин "свидетельство" означает нечто отличное от аналитиков разведки, которым приходилось работать с различными источниками различной достоверности, в то время как сотруднику ФБР требовалось нечто настолько неопровержимое, чтобы использовать это в суде», - сказал мне Маклафлин, ссылаясь на разговоры, которые он имел с Мюллером, когда он был директором ФБР. Но как бывший заместитель директора ЦРУ Майкл Морелл, который сейчас ведет подкаст «Вопросы разведки», сказал мне: «Мы до сих пор не понимаем, почему президент Трамп так привязан к Путину. Вчера произошло то, что Мюллер исключил одну из возможностей - преступный заговор. Но мы до сих пор не знаем, что происходит между этими двумя лидерами и что лежит в основе этих отношений».

Трамп предпринял необычайный шаг, конфисковав записи своего переводчика после своей первой личной встречи с Путиным в Гамбурге, Германия, в 2017 году, сообщает The Washington Post, и потребовал, чтобы переводчик воздерживался от обсуждения встречи с членами своей собственной администрации. В Хельсинки, Финляндия, год спустя Трамп настоял на встрече с Путиным без присутствия американских советников или помощников.

Фрэнк Фиглюцци, бывший помощник директора по контрразведке в ФБР, сказал, что он «никогда не предполагал», что Мюллер предъявит обвинение в заговоре, а сосредоточение внимания на отсутствии уголовных обвинений в заговоре непродуктивно. «Если все, что мы делаем, это применяем уголовные стандарты к следственным выводам, мы упускаем суть», - сказал мне Фиглюцци. Он отметил, что подавляющее большинство случаев контрразведки никогда не приводит к уголовному преследованию. Вместо этого, по его словам, «они определяют степень, в которой иностранная держава нацелена, скомпрометировала или завербовала» субъект. «Это началось как расследование контрразведки, - сказал Фиглюцци, - и должно закончиться расследованием контрразведки».

Примерно тоже самое я писал несколько раз. О том что является ли Трамп агентом Путина надо оценивать по его делам. Например здесь я приводил перечень того как Трамп сливал или пытался слить американские интересы Путину. Позже я писал о том что пытаясь вывести войска из Сирии, Трамп скорее всего исполнял приказ Путина. И так далее. Поэтому доказать сговор с помощью методов уголовного законодательства абсолютно бессмысленно. Именно поэтому Маккейб, который стал директором ФБР после увольнения Коми, начал именно контрразведывательное расследование. Скорее всего именно поэтому Трамп его уволил.

Поэтому правы авторы, которых я цитировал - здесь нужны методы, которые применяет контрразведка, когда разрабатывает иностранного агента. А вот с препятствием правосудию намного проще. Цитата из документа:

Deputy Attorney General Rod Rosenstein and I have concluded that the evidence developed during the Special Counsel's investigation is not sufficient to establish that the President committed an obstruction-of-justice offense.

Перевод:

Мы с заместителем генерального прокурора Родом Розенштейном пришли к выводу, что доказательств, полученных в ходе расследования Специального прокурора, недостаточно, чтобы установить, что президент совершил преступление, препятствующее отправлению правосудия.

Цитата просто замечательная. В ней чётко говорится что доказательства препятствию правосудию есть, но чиновники, которые подчиняются Трампу, и которых Трамп при желании может уволить, считают что их недостаточно. Таким образом это не более чем личное мнение Министра юстиции и его заместителя, однако у Конгресса может быть полностью противоположное мнение, так как решение о том было препятствие или нет, должен принимать Конгресс, а не Министерство юстиции. Но для этого отчёт должен быть опубликован. И вот тут начинается самое интересное.

Казалось бы если отчёт оправдывает Трампа, то республиканцы должны быть в первую очередь заинтересованы в публикации отчёта, а демократам наоборот это не выгодно. Но почему-то всё произошло с точностью до наоборот. Демократическая Палата представителей проголосовала за резолюцию с требованием опубликовать отчёт, а республиканцы в Сенате её заблокировали. То что республиканцы боятся того что народ узнает правду, служит ещё одним косвенным доказательством того что был и сговор и препятствие правосудию, так как если препятствие правосудию может само служить косвенным доказательством того что сговор был. Иначе зачем было препятствовать правосудию, если никакого сговора не было?

Короче говоря, ещё далеко не всё закончилось, а сторонники Трампа возможно рано радуются и празднуют победу.

НОВОСТИ ПО ТЕМЕ
ВЫБОР РЕДАКЦИИ