Выбор редакции

РАЦИОНАЛЬНОСТЬ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО




Итак, "шаман Саша"снова отправился в путь, и его снова приняли по дороге. Тема, естественно, на слуху, активно обсуждается политическая составляющая, выдвигаются  версии (типа "местные элиты намекают", "внешние силы интригуют", но лично я, поскольку тут все вилами по воде писано,

хотел бы вернуться к уже не раз (один, два, три) затронутому мною эсхатологическому аспекту. Потому как, хотя я и агностик, но материализм нынче, мягко сказать, не в моде, а кроме  того, некоторые нюансы сюжета в рациональную логику не укладываются. Судите сами...


С одной стороны:

человек идет в Москву, реализуя  право, гарантированное ему ст. 27 Конституции Российской Федерации, и его стараются остановить, высасывая из пальца претензии, потому что Закон он не нарушает никак. Правда, публично высказывает негативное отношение к национальному лидеру, -

но это опять же его право, гарантированное ст. 29 той же Конституции, при условии, что он соблюдает определенные правила. А он эти правила соблюдает: не призывает ни к каким противозаконным действиям, просто собирается, придя в Москву совершить некоторые ритуалы, - что не запрещено.

При этом (важно!)  человек не политический лидер, не идеолог, не член какой-либо партии, не иноагент, да и вообще, освидетельствован и признан неадекватным. И тем не менее, его стараются остановить, не пустить в столицу, из чего единственный логичный вывод: в Москве этих ритуалов боятся.

С другой стороны:

человеку уже более чем доходчиво объяснили, что он поступает нехорошо. Ему показали, что могут легко навесить статью, его освидетельствовали психиатры, признав неадекватным (то есть, намекнули, что могут даже без статьи закрыть в дурке на неопределенный срок), - а человек, тем не менее,

сразу же взялся за старое. Презрев все намеки и предупреждения,в лютый якутский мороз, когда все занесено снегом, опять двинулся на Москву. Пешком. Уж как хотите, но сложно не предположить, что он, в самом деле, действует по воле сил, ослушаться которых не может, ибо они выше земных.

Полагаю, при таких вводных рассуждать, выходя за рамки ratio и допустимо, и корректно. Тем паче, что есть и база для таких рассуждений. Правда, г-н Песков частенько "несет пургу", но, безусловно, не в данном случае, о чем свидетельствует чистая, без всяких речекряков русская речь.

Итак:

"Он живет в глобальном времени, в глобальной географии, географии земного шара...  Это уникально. Это находится за рамками простого человека. Иметь к этому хоть какую-то причастность — это супервозможность.  И тот, кому это выпадает, пребывает в эйфории постоянно..."

В принципе, как бы ничего особенного. В мемуарах сотрудников многих видных политиков сказано об "эйфории" пребывания рядом с ярким харизматическим лидером. Способности таких лидеров, в самом деле, превышают "простые нормативы". Но данный случай явно выбивается из общего ряда,

ибо очень четко: "в глобальном времени, в глобальной географии". То есть, речь  о вездесущности. О свойстве, присущем в христианской (и вообще в авраамической) традиции) только Творцу и никому больше, - даже не ангелам, которые всего лишь посланцы Его и ретрансляторы Его воли.

Но можем ли мы, в данном случае, говорить о Творце? Нет. Творец безначален и бесконечен, а Тот, О Ком Идет Речь, имеет и начало, и конец. Иначе на повестке дня не стоял бы вопрос о пресловутом "трансфере", да и Церковь официально бы высказалась на сей счет. И следовательно, "вездесущность"

подразумевается не в рамках христианской эсхатологии, а какой-то иной, куда более древней. Той, которую подразумевал Фирдоуси в своей кристально отточенной формуле "я здесь и не здесь, я везде и нигде" (раз, ). А соответственно, говорить следует не о физическом теле, которое лишь сосуд,

но о содержании этого сосуда, - то есть, о подселенце, - и в единственном контексте: порождением чего является данный конкретный подселенец. Иначе говоря, является ли сосуд носителем Света или носителем Тьмы, - и тут вновь не обойтись без данных, любезно предоставленных г-ном Песковым:

"Он мне снится всегда, когда он очень строгий. Это, знаешь, белая горячка: а что ты забыл сделать? А-а-а! Ты весь мокрый просыпаешься, думаешь: Господи!". Оно-то вроде бы и ничего особенного: подчиненный до дрожи боится строгого шефа, - такое в мире людей нередко. Но обратим внимание

на "Господи!". Просыпаясь в холодном поту, в ужасе, г-н Песков взывает к Творцу, -  к единственному источнику Света, который в христианской традиции  (а именно в этой традиции воспитан г-н Песков) может защитить от Тьмы в любых, даже самых жутких и могучих ее проявлениях. А значит...

Впрочем, давайте не будет спешить с ярлыками. Свет и Тьма - категории слишком серьезные, чтобы определять who is who с бухты-барахты. Поэтому, как ни соблазнительно делать выводы, сперва следует их проверить, так сказать, от противного. Дабы полностью исключить ошибку.

Итак:

(а) некие (не будем говорить, какие) Силы велели шаману идти в Москву и изгнать некую сущность, обитающую в некоем сосуде. С помощью некоего обряда. Наделив его для этого частью своей Силы, - то есть, сам шаман, по сути, тоже сосуд, в котором обитает некая сущность, альтернативная московской, - и московская сущность имеет основания пытаться предотвратить этот обряд;

(б) предположим, сущность, подселившаяся в шамана, порождена Тьмой, а сущность, подселившаяся в Того, О Ком Идет Речь, олицетворяет Свет. Если так, то проблем нет: Москва с ее веками намоленной аурой, с ее храмами и множеством священнослужителей не то место, где Тьме дадут потачку, - если мобилизовать профессионалов,  они организуют оборону так, что никакая Тьма не пройдет.

(в) Однако именно эта безошибочная стратегия не востребована. Вместо молебнов, крестных ходов etc. (то есть, борьбы с содержимым) власти, видимо, не надеясь на союзников, тупо пытаются  предотвратить физическое появление сосуда в Москве. А стало быть, весьма вероятно, что служители Света, служа Свету, просто не могут бороться с тем, что несет в себе шаман, защищая то, с чем он идет бороться.

Собственно, все, - и поймите меня правильно: я, безусловно, ни на чем не настаиваю. Всего лишь одна из версий, и (признаю) достаточно причудливая. Но если рассказы о том, что не все в нашем мире познается через ratio, а жизнь не кончается с последним вздохом износившейся органики, хоть в какой-то степени верны, этот вариант, - на мой, во всяком случае, взгляд, -  максимально рационален.


НОВОСТИ ПО ТЕМЕ