Герберт Уэллс http://so-l.ru/tags/show/gerbert_uells Thu, 16 Aug 2018 14:49:43 +0300 <![CDATA[Номер с видом, без туалета. Какими были первые гостиницы Москвы]]> «Мест нет!» — гласила табличка на ресепшене любой советской гостиницы, и никого это не смущало. В те времена устроиться в гостиницу на ночлег было очень сложно, однако как-то устраивались — под открытым небом никто не ночевал. Но давайте отправимся ещё дальше в прошлое и узнаем, когда в Москве появилась самая первая гостиница.

Отель одной звезды

Нет, найти ночлег в столице можно было и в XVI веке, но не в гостинице, а на постоялом дворе, где ночевали люди самого разного звания. Там же можно было разместить на ночлег лошадей, а при самом постоялом дворе, как правило, имелся трактир или харчевня. Удобства, сами понимаете, во дворе. Классификация по нынешним меркам — не выше одной звезды.

Гостиницы — то есть заведения, где приличный человек мог бы переночевать, не опасаясь быть покусанным клопами и ограбленным всякими проходимцами — начали появляться в российской столице в середине XVIII века. Известно, что здания целевого назначения (то есть специально для отелей) строились по проектам архитектора Василия Стасова — такой заказ получил зодчий от обер-полицмейстера Москвы Павла Каверина в 1797 году. Василий Петрович спроектировал несколько зданий для гостиниц, которые и были построены в районе нынешнего Бульварного кольца у Пречистенских, Покровских, Сретенских и Никитских ворот. Они должны были служить и уютными домами для ночлега гостей, и одновременно парадными композициями при въезде в город.

До наших дней сохранилось только здание на Покровке (дом 17), типичное для московской архитектуры тех времён: строгость и аскетизм, из декоративных «излишеств» — только плоские пилястры.

Однако тенденция образовалась, и гостиницы стали появляться в Москве: в начале позапрошлого века их было семь, а к середине они уже насчитывались десятками, и это не считая меблированных комнат!

Водочная этикетка родилась в «Национале»

Самые старые из ныне функционирующих гостиниц — «Националь» и «Метрополь», обе они имеют преинтересные истории.

«Националь» (Моховая улица, дом 151) построен на углу Тверской, на месте, где когда-то располагались доходные дома. Отель открылся в 1903 году. Он был задуман как роскошная гостиница высокого мирового уровня — с мозаичными полами, витражами, лепниной. Оснащён такой отель, разумеется, должен быть последними достижениями техники — лифтами, телефонами, ваннами и — роскошь по тем временам — ватерклозетами. Гостиница была рассчитана на 160 номеров, принимать в них планировалось гостей самого высокого статуса вплоть до монарших особ.

Большевики после переворота 1917 года быстро «прикрыли лавочку», реквизировав роскошную гостиницу и приспособив её для собственных нужд. Вместо монархов здесь стали жить представители новой элиты — Ленин с женой, Троцкий, Дзержинский, Свердлов. И в течение 15 последующих лет в отеле размещались всевозможные подразделения новой власти. Об активной деятельности Советов в этих стенах осталось напоминание в виде керамического панно на промышленную тему на угловом аттике. Статус гостиницы «Националю» был возвращён в 1932 году.

Любопытно, что в тридцатые годы в ресторане гостиницы обедал художник Андрей Иогансон и поглядывал на гостиницу «Москва», которая была недавно отстроена аккурат через дорогу. Он зарисовал новое здание так, как видел его в окно — с угла, и картинка легла в основу этикетки для водки «Столичная». С тех пор, кстати, этикетка не менялась.

В годы войны в «Национале» был размещён персонал дипломатических миссий стран — членов антифашистского Сопротивления и международного Красного Креста. А после войны отель снова начал принимать гостей. На втором этаже размещена галерея портретов самых знаменитых постояльцев, в числе которых писатели Анатоль Франс и Герберт Уэллс, балерина Анна Павлова и многие другие.

Вавилонская башня «Метрополь»

«Метрополь» (Театральный проезд, дом 2) отстал от «Националя» ненамного, открыв свои двери для гостей в 1905 году. Раньше, до конца XIX века, здесь находилась гостиница купца Челышева (с банями!) о трёх этажах, в городе больше известная как «Челыши». Промышленник Савва Мамонтов в 1890 году выкупил «Челыши» вместе с участком земли, чтобы создать здесь шикарный гостиничный комплекс с ресторанами, художественными галереями, спортивными залами и даже театром — то есть целый культурно-досуговый комплекс, как сейчас говорят. Но едва началась грандиозная стройка, как Мамонтов был арестован за растрату. Позднее суд оправдал промышленника, но к тому времени он был полностью разорён, а едва начатое здание продали за долги.

Однако стройка продолжилась, её масштаб поражал москвичей, поэтому они прозвали будущую гостиницу «вавилонской башней». В 1901 году грянула ещё одна беда — почти законченное здание погубил пожар.

Гостиница возродилась из пепла, но была отстроена заново и открылась в 1905 году. Она была так хороша, что справедливо претендовала на звание лучшего отеля страны. В его создании принимали участие архитекторы Л. Кекушев, Н. Шевяков и У. Уолкот, художник М. Врубель (майоликовое панно «Принцесса Грёза» на фасаде), инженер В. Шухов (атриум-ресторан со стеклянной крышей). В отеле не было двух одинаковых номеров, а ведь их располагалось здесь целых 400! Комнаты были оборудованы по последнему слову техники — телефонами, горячей водой и даже холодильниками, наполняемыми льдом. Кстати, в здании гостиницы всё же открылся «Театр «Модерн» — так назывался первый в столице двухзальный кинотеатр.

Среди постояльцев «Метрополя» никогда не было недостатка в знаменитостях. Здесь гостили Сергей Рахманинов, Фёдор Шаляпин, Майкл Джексон, Элтон Джон, Шерон Стоун, Марлен Дитрих и другие известные люди.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_04_01_nomer_s_vidom_bez_tualeta_kakimi_bili Sun, 01 Apr 2018 00:10:00 +0300
<![CDATA[Мария Будберг - последняя любовь Максима Горького]]> Bo4kaMeda





Загадочная железная женщина, она же Мария Игнатьевна Закревская - Мура, она же княгиня Бенкендорф, она же баронесса Будберг, она же подруга "британского агента" Р. Локкарта; ей, прожившей с Горьким 12 лет, он посвятил свой роман "Жизнь Клима Самгина", а на рабочем столе держал слепок ее руки; невенчанная жена Уэллса; адресат лирики Блока.



Максим Горький и Мария Будберг.

Судьба Марии Будберг (в девичестве Закревской) – одна из загадок мятежного ХХ века. Историки до сих пор пытаются установить достоверно, была ли она разведчицей, и если да, то на какую страну работала. Ей приписывают связи со спецслужбами Германии, Англии и Советского Союза. Ее любовные истории с выдающимися деятелями эпохи только усугубляют ситуацию.



Мария Будберг

Мария Игнатьевна Закревская родилась в Полтаве в 1892 году. Девушка получила хорошее образование в пансионате благородных девиц, и, будучи 18 лет от роду, очаровала дипломата Ивана Бенкендорфа и вскоре вышла за него замуж, родила двух детей – дочь Таню и сына Павла. Когда вспыхнула Февральская революция, Бенкендорф принял решение уехать с детьми в свое имение в Эстонии, а вот Мария осталась в Москве.

Вскоре Мария Бенкендорф узнала о трагической смерти законного мужа – он был расстрелян. Однако ее мысли уже занимал британский посол Роберт Локкарт, с ним Мария проживала совместно, и когда в квартиру Локкарта 1 сентября 1918 года с обыском ворвались чекисты, то застали ее именно там. И Мария, и Роберт попали на Лубянку по обвинению в шпионаже в пользу Великобритании. Под руководством чекиста Якова Петерса прошло расследование, и был разоблачен так называемый «заговор послов», операция, которая якобы готовилась послами Франции, Великобритании и Америки с целью свергнуть большевиков в России.


Мария Будберг

Несмотря на всю серьезность обвинений и тот факт, что после разоблачения заговора по всей стране развернулся красный террор, Роберт Локкарт вскоре вышел из тюрьмы, его отправили в Лондон, обменяв на советского дипломата, арестованного в Великобритании. Мария не только устроила собственное освобождение, но и выхлопотала свободу Локкарту… ценой романа с чекистом Яковом Петерсом. Освободили Марию, видимо, с условием, что она будет сотрудничать с НКВД.


Мария Будберг (вторая слева) и Максим Горький (крайний справа)

Оказавшись на воле, она переехала в Петроград, стала искать помощи у знакомых литераторов. Нужно было заработать денег, чтобы на что-то жить, кроме того, Мария мечтала забрать детей к себе в Россию. Помочь ей обещался Корней Чуковский, он помнил о том, что Максим Горький был в поисках помощника-секретаря. Горький был поражен деловыми качествами Марии и ее образованностью: она не только готова была вести всю его документацию и помогать составлять письма на русском, английском и немецком языках, но еще и охотно взяла на себя управление расходами по содержанию всего дома.


Мария Будберг работала секретарем у Горького

Со временем Максим Горький понял, что не только ценит Муру (как ее тогда называли), как образцового сотрудника, но и питает к ней самые светлые чувства. Это заметили и законная жена Горького Екатерина Пешкова, и фактическая жена Мария Андреева. Несмотря на то, что Горький был почти в два раза старше Марии, он полностью отдался этому чувству, понимал, что в его жизни эта любовь станет последней. И он действительно предугадал свой трагический финал…


Будберг с первым мужем Джоном фон Бенкендорфом в карете в их эстонском имении в 1912 году

Мария за свою жизнь сменила много фамилий. Еще одной стала - Будберг. Ее она взяла, выйдя замуж за эстонского барона. Брак был фиктивным, это был единственный способ для Муры повидаться с детьми. В Эстонию она отправилась в 1920 году, пыталась нелегально перейти границу зимой по Финскому заливу, но была схвачена полицией. Горький, узнав о произошедшем, похлопотал о том, чтобы Муру отпустили. Правда, ее тут же арестовали повторно по подозрению в шпионаже (в Таллине ей вспомнили любовные связи и с Горьким, и с Петерсом). Освободил ее адвокат, к которому за помощью обратился Максим Горький, имевший хорошие связи на Западе.


Владислав Ходасевич, Мария Будберг, Максим Горький, Нина Берберова

Несколько лет Мура прожила в Европе, здесь она дождалась переезда Горького, и вместе с ним поселилась в Сорренто, забыв о фиктивном муже. Несмотря на самые теплые чувства, которые Мура питала к советскому писателю, она по несколько раз в год навещала и бывшего любовника - Роберта Локкара. В Лондоне она делала остановку, когда ездила навещать детей в Эстонию. В 1925 году Мура решилась перевезти в Сорренто детей, Горький полюбил их всей душой.

С Лондоном была связана и еще одна большая любовь Муры. После возвращения Горького в СССР, она переехала жить в Лондон. Это был 1933 год. Здесь она жила вместе с Гербертом Уэллсом. Их любовная история вспыхнула еще в 1920 году, познакомились они тогда еще в доме Горького. Уэллс, как и другие мужчины, ревновал возлюбленную, болезненно переживал ее измены (теперь она уже время от времени посещала Максима Горького) и отчаянно предлагал ей стать его женой. Впрочем, так делали все мужчины Муры.


Мария Будберг в своей Лондонской квартире

Интересно, что Мура не предала никого из своих возлюбленных мужчин. За Уэллсом она ухаживала до самой его смерти, у нее на руках умер и Максим Горький. Кто знает, быть может, без спецслужб и тут не обошлось. Историки до сих пор не установили точно, кто виновен в отравлении Буревестника.


1920 год. Слева направо: Герберт Уэллс, Алексей Максимович Горький и Мария Закревская-Бенкендорф, в этот момент — официальная переводчица Уэллса

Марии Будберг не стало в ноябре 1974 года. В последние годы жизни она страдала от болезней, с трудом ходила, сказалось многолетнее злоупотребление алкоголем. В истории она осталась «железной женщиной», как называл ее Горький, или "красной Мата Хари, как ее окрестили на Западе. Незадолго до смерти уничтожила все свое эпистолярное наследие, не оставив потомкам ответов на многочисленные вопросы.







Кому интересно:

1. Книга Нины Берберовой Железная женщина (электронная) ЗДЕСЬ (ну очень интересно)

2. Статья в Daily Mail: ЗДЕСЬ



pressa.tv

.]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_03_29_mariya_budberg_poslednyaya_lyubov_maksima Thu, 29 Mar 2018 05:32:00 +0300
<![CDATA[У Максима Горького и Герберта Уэллса была одна любовь на двоих]]> http://so-l.ru/news/y/2018_03_28_u_maksima_gorkogo_i_gerberta_uellsa_bil Wed, 28 Mar 2018 01:05:00 +0300 <![CDATA[Приглядываясь к будущему. Можно ли разглядеть Россию в замочную скважину?]]> Предсказывают всё подряд - от глобальных космических катастроф и экономического коллапса до таких «геополитических частностей», как развал Украины, Сирии и даже единой Европы. Большинство пророчеств более походят на подглядывание в дырочку в станционном сортире.

Впрочем, пренебрегать мнением предсказателей всё-таки не стоит. Ведь многие из них стали своего рода легендами. Например, знаменитая болгарская прорицательница Ванга. Она прославилась тем, что весьма точно могла определить, чем болен человек, и предсказать его дальнейшую судьбу. А её высказывания по поводу будущего вызывают интерес даже сегодня.

Старо как мир

История предсказаний будущего стара как мир. Основательницей «школы экстрасенсов» считается греческая прорицательница Кассандра. Легенда гласит, что свои уникальные способности она получила от влюбившегося в неё Аполлона. Самое знаменитое из её пророчеств - предугадала гибель Трои. Среди известных русских предсказателей была Матрона Московская, причисленная к лику святых. Вторую мировую войну она предсказала за несколько лет до её начала. А в 1950 г. вообще сделала опасное по тем временам пророчество: «Сначала уберут Сталина, а после него правители будут один хуже другого. Растащат Россию». Среди известных в России экстра­сенсов можно вспомнить и Вольфа Мессинга. За несколько лет до начала Великой Отечест­венной войны он (так гласит легенда) предсказал поражение Германии и смерть Гитлера. Сам Мессинг не преувеличивал своих способностей и, переехав в 1939 г. в СССР, выступал во время эстрадных концертов (и очень успешно) как гипнотизёр.

Впрочем, среди пророков было немало уважаемых учёных, историков, писателей. И многие их предсказания сбылись. Рэй Брэдбери (классик научной фантастики) предсказал появление банкоматов. Евгений Замятин в своём знаменитом романе-утопии «Мы» описал общественно-политическую систему, впоследствии получившую название «тоталитаризм». Но многие знаменитые пророчества так и не сбылись. Ну, например, пророчество О. Шпенглера о закате Европы. Книга знаменита до сих пор. Но и Европа, к счастью, тоже пока жива.

Остановись, история!

Откуда нынешний интерес к пророчествам? Социологи объясняют это кризисом идеологий, неясностью картины будущего, страхами людей перед завтрашним днём. Во времена великих философов картина будущего казалась более определённой, чем сегодня. Будущее казалось нарисованным если не на века, то на десятилетия вперёд. Было понимание, что на смену феодализму идёт капитализм, а закат капитализма откроет путь к социализму и далее к коммунизму. Люди верили, что на смену «отживающим буржуазным ценностям» придут другие - более высокие и прогрессивные.

Сегодня такое впечатление, что ход истории остановился. Да, технический и научный прогресс поражает (что ни день, то новый гаджет или новая ракета). Но технические новации не повлекли за собой сколько-нибудь заметных изменений ни в сфере идей, ни в сфере политики. Гармония мировых отношений, на которую «отцы наций» делали ставку при создании ООН в 1945 г., не наступает. Аргументами политиков по-преж­нему остаются военная сила, финансовое и экономическое доминирование, эгоизм и даже политическое высокомерие в стиле Трампа. Мировая политика «обогатилась» разве что понятием «гибридная война». Но ясности относительно будущего не прибавилось.

Мозги во мгле

Побывав в 1920 г. в советской России, известный английский писатель Г. Уэллс по итогам бесед с Лениным в Кремле написал свою знаменитую книгу «Россия во мгле». Ильич пытался очаровать знаменитого гостя своими идеями, но попытка не удалась. Будущего России Уэллс не разглядел, а Ленина назвал «кремлёвским мечтателем».

«Он видит мир будущего». Как Ленин оказался дальновиднее Герберта Уэллса

Понимания того, что происходит с Россией с экзистенциальной точки зрения и каким идейным постулатам она следует, нет до сих пор. И причина не в том, что в России нет крупных философов и идеологов, сравнимых с Кантом, Гегелем или Марксом.

Причина в другом - в отмирании идеологий как мирового явления культуры и политики. События (вернее, отсутствие событий) на «идеологических фронтах» России - лишь подтверждение этого обстоятель­ства. Фактически у нас не осталось партий с чётко выраженной идеологией. А о будущем они говорят почти словами А. Бенкендорфа: «Что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение».

«Единую Россию» трудно отличить от «Справедливой России», ЛДПР от «Патриотов России», «Яблоко» от «Парнаса» или «Гражданской инициативы» и т. д. Отказавшись от марксистской идеологии, КПРФ всё более превращается в «хозяйственное управление» для верхушки партии, а «Единая Россия» - в лифт для партийных карьеристов. И неслучайно в ходе прошедшей предвыборной кампании в информационном пространстве фактически не звучала тема идеологий. Говорили об экономике, о социальных проб­лемах, о внешней политике и очень абстрактно о «борьбе с недостатками». У не допущенного до выборов А. Навального идеологические мотивы тоже отсутствовали. Он «просто против» нынешнего «режима» и власти. Неудавшийся кандидат в президенты К. Собчак открыто бравировала тем, что у неё вообще нет ни программы, ни идеологии. Не просматривались идеологические мотивы ни в заявлениях Г. Явлинского, ни Б. Титова, ни В. Жириновского. Они «за всё хорошее против всего плохого».

Кстати, то же самое можно сказать и о В. Путине. Его идеологические предпочтения трудно определить. И неслучайно он не связывал себя ни с какой из политических партий и демонстративно сторонится поддерживающей его «Единой России». В его политическом словаре преобладают слова и выражения, так или иначе связанные с патриотизмом, с отечеством, с народом. Но патриотизм - не идеология. Это нравственный принцип, сутью которого является любовь к Родине. Отстраняясь от партий и идеологий, В. Путин просто ассоциирует себя с Россией. При нынешнем кризисе идей это, пожалуй, самая выигрышная позиция.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_03_28_priglyadivayas_k_budushemu_mozhno_li_razgl Wed, 28 Mar 2018 00:03:00 +0300
<![CDATA[Кто сказал «мать». Почему Горький до сих пор вызывает сильные страсти?]]> Накануне 150-летия автора романа «Мать» (28 марта) в издательстве АСТ («Редакция Елены Шубиной») вышла книга Басинского «Горький: Страсти по Максиму». В неё, кстати, вошли и мемуары Ходасевича, Чуковского, Шкловского... Даже некролог Льва Троцкого. Вопросы к Павлу Басинскому появились сами собой.

А Нобеля-то зажали

Игорь Вирабов, «АиФ»: Павел, вот Марина Цветаева, не партийный литератор, искренне считала, что Горький самый достойный кандидат на Нобелевскую премию. Возмущалась, что в 1933-м дали не ему, а Бунину. Сегодня это кажется невероятным. Цветаева - за Горького! А что, по-вашему, Горький действительно мог отхватить Нобеля?

Павел Басинский: Не только мог, но и должен был, если бы не интриги, будем говорить прямо, Бунина и не политические обстоятельства. Горький был вторым после Толстого русским писателем - кандидатом на премию. Уже в 1918-м рассматривали его кандидатуру (Бунина - с 1923 года). Его номинировали пять раз, до 1933 года включительно. И это понятно: он был самый известный и переводимый за рубежом из русских писателей. Все другие кандидаты - Бунин, Шмелёв, Мережковский и Бальмонт - не были реальными соперниками. Но за ним тянулся шлейф «коммуниста», а коммунисты казнили царскую семью, которая была в родстве со шведским королём, а Нобелевскую премию вручает шведский король. Да и с нобелевской речью «буревестника революции» мог выйти казус. Мало ли что бы он наговорил.

- Горький встречался и общался с Лениным, посвятил ему очерк. Но и кузина Черчилля, Клэр Шеридан, увлеклась его идеями, приехала в Россию и слепила его бюст. В советскую Россию приезжали интеллектуалы, звёзды. Потом писали о Ленине, и очень почтительно. Про них стараются забыть, а Горькому не прощают. Почему?

- Тут дело не столько в Ленине, сколько в его преемнике - Сталине. К Сталину отношение «левых» европейских интеллектуалов (они все были если не совсем «красными», то «розовыми») тоже ведь было весьма почтительное. В Европе был экономический кризис, советский «эксперимент» многих тогда завораживал. К тому же в СССР видели единственный реальный противовес фашизму, что по факту и случилось. Сегодня об этом да, не любят вспоминать ни наши либералы, ни европейские. Нужен «мальчик для битья», вот им и стал Горький.

- Всё-таки ему были дороже Ленин/Сталин или собственные идеи богостроительства, нового человека?

- Проблема Горького в том, что он был не только писателем, но и действующим революционером и культурным прожектёром. Меня это его качество скорее привлекает. Он не «ждал», как большинство интеллигентов, революцию, он её делал. И он действительно был влюблён в культуру, в литературу, а не в своё творчество, к которому всегда относился критически. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Какой спрос с Бунина? Не создавал издательств, не финансировал большевиков, не вернулся в СССР, чтобы помогать молодым советским писателям. Он обличал Россию в повести «Деревня», но это ж только слова. А Горький «замазался». С Лениным и Сталиным пытался вести свою игру, как ему казалось, хитрую. Одни позиции сдавал, другие отвоёвывал. Так потом, но в меньшем масштабе вели себя Фадеев, Симонов и Твардовский. Это тип писателя-деятеля. У меня к этому сложное, но уважительное отношение. Неприятно, когда их пинают разные творческие «нарциссы».

Не жениться на актрисе нельзя

- Когда-то Горький быстро стал популярным. Всю жизнь он в центре литературных дел, вокруг него все вращаются. Его особое положение объясняли: а) модой на «народность», простоватость (усы, шляпы, оканье, крепкое словцо), б) вечным комплексом вины интеллигенции перед выходцем из мира «угнетённых», в) его ловкой конъюнктурностью. Что всё-таки ближе к истине?

- Прежде всего огромный талант! Под «народных» писателей многие тогда косили. Но, конечно, были внешние причины. Горький был очень «театральной» личностью. Всякого рода «маски» были популярны в Серебряном веке. И вину перед народом интеллигенция испытывала. И Горький был не простой нижегородский парень. Он обладал талантом «менеджера», как сказали бы сегодня. И жить любил на широкую ногу, «семья» была большая, любил хлебосольствовать, сорить день­гами, а это принуждало порой работать на «репутацию». Но уверяю: с этой проблемой сталкивается любая «звёздная» личность. Вопрос лишь в её реальном масштабе и степени таланта.

- Крутые повороты в биографии Горького случались при участии сильных женщин. Актрисы, шпионки - кого только не было! Ищут особенности в психике писателя. А нам как быть - винить или благодарить роковых женщин, влиявших на Горького?

- Давайте будем откровенны... Женщин привлекают богатые и знаменитые мужчины. Паратовы, а не Карандышевы, если вспомнить «Бесприданницу» Островского. Сравнивать Горького с Паратовым некорректно, но Карандышевым он точно не был. Никакой особенности психики тут не было. Женить ведущих драматургов на своих актрисах было негласной политикой МХТ. Чехов женился на Книппер, Горький ушёл от Екатерины Пешковой к Андреевой. «Шпионка», как вы говорите, Мария Будберг сводила с ума всех мужчин. Ей предлагал руку и сердце не кто-нибудь, а Герберт Уэллс, но она ему отказала. На самом деле не так уж и много было у Горького женщин. За 40 лет литературной деятельности он 25 томов художественных произведений написал, столько же писем, много публицистики. Создал больше десятка культурных институтов - от издательства «Знание» до Союза писателей и Литинститута. Когда ему было «донжуанствовать»? Но, конечно, роковые женщины творческим людям на пользу. Недаром про Короленко гуляла злая шутка: чтобы стать большим писателем, ему нужно изменить своей жене. Жестоко, но в этом что-то есть.

- Всё-таки: зачем сегодняшним школьникам читать его «Мать» или «На дне»?

- Я не педагог, не мне судить. Когда я был школьником, то читал, например, «Выбранные места из переписки с друзьями» Гоголя, о которых на уроках вообще не упоминали. Ничего тогда не понял, но книга потрясла своим слогом, железным, непререкаемым. В это же время я рыдал над «Маленьким принцем» Экзюпери. Горький вообще тогда прошёл мимо меня, показался скучным. Нормальная ситуация. Что касается «На дне», я бы ставил её на школьных сценах, как англичане в своих школах чуть ли не в обязательном порядке ставят Шекспира. Вот тогда детям будет интересно, кто сыграет Луку, а кто Сатина, кто Актёра, а кто Барона. «На дне» - идеальная пьеса: в любой роли можно проявить себя как личность.

- В марте 1919-го Горький спорил со скептиком Блоком о бессмертии. На чём сошлись: через пару веков снова встретятся в Летнем саду и доспорят. А что бы вы, случись такое, у них спросили?

- У Блока я спросил бы только одно: разочаровался ли он в революции в последние дни своей жизни или нет? К Горькому у меня множество вопросов! Не уверен, что все решился бы ему задать. Он же палкой может огреть, если что не понравится. Серьёзный был мужчина!

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_03_28_kto_skazal_mat_pochemu_gorkiy_do_sih Wed, 28 Mar 2018 00:01:00 +0300
<![CDATA[«Захочет ли путинское большинство «жить в эпоху перемен»?»]]> «Да, на выборах одержана победа безоговорочная, но она создает новые вызовы для Путина, фактически парализует его политическую волю» Фото: kremlin.ru

«МОЩЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО АППАРАТА И «МОЛЧАЛИВОГО БОЛЬШИНСТВА»

Прошла без малого неделя с победы Владимира Путина на президентских выборах. Три четверти избирателей согласились на то, чтобы Владимир Владимирович остался руководить страной еще на 6 лет. Впрочем, победа за явным преимуществом ему была гарантирована. Оппозиция в непростых условиях, когда одному кандидату все, другим — по остаточному принципу, ничего не смогла противопоставить коллективному Путину, который воплощает собой всю мощь административного аппарата и «молчаливого большинства». Да, победа безоговорочная, но она создает новые вызовы для Путина, фактически парализует его политическую волю.

Выборы зафиксировали уничтожение всех легальных политических сил в стране. Они констатировали и раньше череду неудач КПРФ, ЛДПР, либералов. И этот плебисцит не исключение. Это путинское одиночество, создавшее политический вакуум. Путин и ничто, как выразился в свое время философ Александр Дугин.

Владимир Владимирович в политическом поле занимает обширный центр и немного «откусывает» справа и слева. Две крайности левого и правого флангов создают ситуацию напряженности. То есть, вынесенные на периферию политического пространства, они будут резко радикализироваться. Так как их интересы не учтены, легальное поле для них, по сути, закрыто, они будут искать поддержку улицы. Политическая периферия станет «навальнизироваться». Когда нет механизмов выхода общественного пара, парламентской дискуссии, делегирования своего представителя в систему власти, тогда в ход вступает хтоническая энергия отрицания и деструкции.

Большинство выбрало лояльность действующей системе в контексте внешнеполитической изоляции страны, ужесточения внутриполитической цензуры и пр. Это психологически объяснимо и понятно.

Путин высушил политическую поляну. Даже проправительственные партии, две ноги правящей системы, как выразился в свое время Владислав Сурков, — «Единая Россия» и «Справедливая Россия» — оказались за бортом путинского триумфа. Во-первых, президент шел на выборы как самовыдвиженец, а во-вторых, роль главной партии как механизма воспроизводства политического класса резко снизилась. Автоматически чиновники вступают в «Единую Россию», но не более того. Она не смогла стать самостоятельным институтом. По сути, все решается в Кремле. Единороссы лишь должны беспрекословно выполнять спущенные сверху директивы. Была надежда, что новый партийный лидер Андрей Турчак сможет нарастить административный вес «Единой России», но пока что этого не видно. Никто не даст ему усилиться. Идет борьба со старыми володинскими кадрами. Сам спикер нижней палаты парламента сейчас находится под сильным давлением из-за скандала, связанного с домогательствами одного любвеобильного депутата к журналисткам. Говорят, что Вячеслав Володин воспринял эту кампанию как нападки лично на его позиции. У нас любят конспирологию.

«ЧЕРЕЗ 6 ЛЕТ ЗДЕСЬ БУДЕТ ГОРОД-САД»

В ситуации, когда нет транспарентной публичной политики, полнокровных институтов, представляющих общественные интересы, борьба уходит под ковер. Проблемы не решаются, копятся годами, элиты озабочены лишь своими интересами, контроля за ними нет. В таких обстоятельствах разве можно говорить о развитии? Как говорил известный писатель и политический мыслитель Герберт Уэллс, «там, где нет перемен и необходимости в переменах, разум гибнет». То, что наша политическая система стагнирует, не секрет. Можно, конечно, посыпать себя сахарной пудрой и говорить, что все хорошо, но баснями сыт не будешь.

Путин заявил о рывке, который должен позволить Российской Федерации закрепиться в числе стран, определяющих мировое развитие. При этом, какой именно «рывок» имеется в виду — технологический, социальный, культурный, идеологический или какой другой, он не прояснил. Видимо, президент имел в виду комплексный «рывок». Выборы прошли — и, по логике вещей, Путин должен предъявить нам этот комплексный план. Его пресс-секретарь сказал, что у Владимира Владимировича этот план есть.

Нам нужен образ будущего. И рывок нужен. Но как же его совершить, если не знаешь куда? Кто его должен совершать — тоже вопрос. Пока что на горизонте не видно класса, который бы взял на себя эту функцию. Давайте будем реалистами и признаем, что консервация привела к стагнации. Если нет движения, то это застой. Кто не смотрит вперед, тот оказывается позади. И Путин это понимает, раз говорит о необходимости данного рывка. Хотя вот Фридрих Энгельс, ставший за 100 лет едва ли не русским, сказал о «скачке из царства необходимости в царство свободы». Это притягательное слово «свобода»...

Будет ли у Путина желание, драйв, возможность проводить кардинальные реформы, которые потребуют напряжения многих сил, заденут интересы ряда элитных групп? Захочет ли путинское большинство «жить в эпоху перемен»? Китайская поговорка предостерегает людей жить в это время. Но такова судьба России, что мы «стабилизируем» до конца, тянем, а потом, когда уже нет ресурса «стабилизировать», решаемся на рывок или беспристрастная рука истории толкает нас в пучину изменений.

Большинство всегда консервативно. Захочет ли Путин менять их консервативный настрой и призывать под знамена реформ? Я сомневаюсь в этом. Путин первого срока мог. Путин второго срока, скорее всего, тоже.

Чтобы расшевелить бюрократическую махину и лишить большинство патерналистских чувств, нужно что-то большее, чем просто декларации, слова и поручения. Необходимо поменять саму структуру мышления наших людей, которая формировалась и утрамбовывалась в пласт столетиями, войнами, невзгодами, революциями, крепостным правом, полным бесправием, голодом, лишениями, мечтами и обманутыми надеждами... Как это все перечеркнуть в один миг?

Вот журналист Антон Красовский предлагает смириться и полюбить Путина, идти в чиновники, школы, суды и менять страну и систему изнутри. А Путина — оставить. Владимир Маяковский писал в свое время: через четыре года здесь будет город-сад. Президентский срок удлинили у нас до 6 лет. И какой-нибудь современный Маяковский должен, просто обязан написать: через 6 лет здесь будет город-сад. Нужны только рассады, клумбы, садовники, финансы, желание и честные счетоводы. Всего-то!

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_03_24_zahochet_li_putinskoe_bolshinstvo_zhit Sat, 24 Mar 2018 08:00:00 +0300
<![CDATA[Что могут конфисковать власти Великобритании у российских олигархов?]]> http://so-l.ru/news/y/2018_03_22_chto_mogut_konfiskovat_vlasti_velikobrit Thu, 22 Mar 2018 15:39:47 +0300 <![CDATA[Поэт Дмитрий Быков и дураки]]> Один приятель очень попросил откомменировать недельной давности выступление некоего "Дмитрия Быкова", говорят, креативного писателя™,  и отказать в этой просьбе я ему не смог, так как познакомившись с первоисточником, по теме поэт Дмитрий Быков и дураки понял, что это кладезь. Типа, концентрированное выражение,  уксусная  эссенция ментальной жидкости российской интеллигенции™.

Имея в виду, что я уже однажды проехался по интеллектуальным способностям и особенностям российской интеллигенции™ в лице ныне покойного Пригова в и тексте "Аутопсия нечистого разума", опубликованном в журнале "Главная тема", то почему бы не повторить, "не расширить и не углу'бить"?  Почему бы не поработать еще раз патологоанатом мысли?

Для начала, первоисточник. Не весь, конечно, только та самая ментальная эссенция, которая может прожечь даже совершенно задубевший мозг.  Вот оно самое, ось туточки:

Во-первых, дурак склонен обсуждать всерьез очевидные вещи, то есть ставить под сомнение аксиоматику того общества, в котором живет.  Мне возразят (ах, мне всегда возражают! Нет бы дослушать до конца), что и Лобачевский поставил под сомнение аксиоматику Евклида; отлично, скажу я, – давайте отменим плоский мир Евклида и создадим другой, тогда и поставим под сомнение все аксиомы; но вы же не хотите! Вы хотите жить в постиндустриальном мире и при этом горячо спорить о национальном вопросе; хотите свободно ездить за границу – и ностальгировать по Сталину; желаете благополучия – и все-таки ненавидите свободу! Дураки спорят о том, хороши или плохи евреи, лучше ли всех русские, обязательно ли верить в Бога и не следует ли выслать из столицы всех инородцев, – и не понимают, что это не обсуждается, поскольку на дворе не Средневековье и за окном не Саудовская Аравия.

Во-вторых, дурак не умеет спорить.  В споре его интересует только доминирование, аргументом ему служит только переход на личности, а точку зрения оппонента для него определяют только имманентные, врожденные признаки: живет за границей (или в русской провинции), является евреем (казаком), воспитывает детей (кота). То, что можно быть евреем, жить в провинции и воспитывать детей либо быть заграничным казаком и растить кота, уже не укладывается в сознании дурака. Он мыслит паттернами.

В-третьих, дурак не способен взглянуть на процесс вне устоявшегося контекста: для либерального дурака СССР однозначно плох и не содержит ничего прогрессивного; для тоталитарного дурака все, кто жил в СССР после Сталина, разваливали великую империю.

В-четвертых, дурак очень мало читал.  Он вообще мало знает, но чтение в принципе дается ему с трудом: «Я этого не читал и не буду», «Это пусть читают п...сы», «Я лучше почитаю такого-то» (называется близкий друг или сосед, чаще всего завсегдатай стихов.ру).

В-пятых, дурак – почти всегда конспиролог.  Он не верит в ход вещей, но свято верит в мировые заговоры: «близнецов» взорвал Буш, Ельцин – масон, Путину мешают англосаксы. Большинство теорий, выработанных дуракам и, неопровержимы именно потому, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование мирового заговора. Дурак не знает, что такое критерий Поппера. В его голове не может уместиться мысль о том, что верной или неверной может быть только опровержимая теория – все остальное не теория, а хер моржовый, который совершенно неопровержим в своей наглядности и простоте.

В-шестых, дурак никогда не видит себя со стороны.  Он не способен к самоиронии, но это бы пусть; большинство дураков – мономаны и теряют всякую критичность, садясь на своего конька. С ними даже можно общаться, но ровно до тех пор, пока речь не заходит о евреях, педофилах или эльфах.

http://echo.msk.ru/blog/bykov_d/934682-echo/

Прежде всего, хочу начать с простого: творчество Быкова я практически не знаю. После фразы: "Генерал-майор Пау'ков был горд, что у них с его кумиром родственные фамилии" , - до которой с трудом добрался через вполне себе заурядный стеб, я закрыл "ЖД" города Москвы и больше никогда ничего из геноссе (в хорошем смысле) Быкова уже неоткрывал.

Как устроено российское общество
В статье:

Скрытая реальность в России
В статье:
Скрытые пружины России
В статье:
Построение нации в России

Более того, я доверяю главному российскому специалисту по дерьму коллеге Быкова Соколоу, который, в целях углубления своих познаний в предмете, дерьмо ел.  Его эксперимент подтвердил моё интуитивное понимание вещей:  в дерьме главное не вкус - оно, по его сведениям безвкусное. Главное в дерьме - запах. Так, скажите, зачем есть вонючий, но безвкусный продукт? - Это же не Мюнстер и не спелый козий Бри!

Далее, повторюсь опять:  есть трансцедентально истинные тексты. Это тексты-окисмороны, для опровержения каждой фразы которых нужен абзац, каждого абзаца – глава, каждой главы – том, каждого тома – собрание сочинений... То есть вся жизнь. Но, кто же будет тратить жизнь на столь абсурдную работу? -  Таким образом, подобные тексты оказываются неопровержимыми технически и следовательно, истинными. Трансцедентально истинными.

В общем, это относится в полной мере и к тексту Быкова. Ибо, в какую фразу не ткни, грамотному человеку понятно, что бред и чушь, мифология системы "В Индии живут люди с песьими головами". Но детальное, по-настоящему, не ЖЖ-шное, а по габмургскому счету научное опроверждение - это реальная работа. Ни времени, ни возможностей для такой работы у меня нет. Да и просто скучно заниматься опровержением какого-то ...эээ... малграмотного чудака.

Тем не менее, остановлюсь подробнее, чем, вероятно, следовало бы, на "первой строфе" этой поэмы.

1.1. ...дурак склонен обсуждать всерьез очевидные вещи, то есть ставить под сомнение аксиоматику того общества, в котором живет.

Я даже боюсь подумать, кем Быков считает противников Аллаха и божественности происхождения микадо...

1.2. Мне возразят (ах, мне всегда возражают! Нет бы дослушать до конца), что и Лобачевский поставил под сомнение аксиоматику Евклида; отлично, скажу я, – давайте отменим плоский мир Евклида и создадим другой, тогда и поставим под сомнение все аксиомы; но вы же не хотите!

Дослушал. Первая часть мне что-то остро напомнила... Ах, да, вот что:

Основатель и президент «Международного общества плоской Земли» Чарльз. К. Джонсон и его жена Марджори Во. Фотографии Джонсона часто появлялись на первых страницах его журнала и других изданий.

Будучи авиамехаником, Джонсон считал, что его «логическое мышление не настолько деформировано, как у большинства людей». Он умер в 2001 году. И много читал.

А вот вторая часть:

"...отлично, скажу я, давайте отменим плоский мир Евклида и создадим другой, тогда и поставим под сомнение все аксиомы; но вы же не хотите!",

- до чрезвычайности характерна для российской интеллигенции и вообще...эээ... я бы сказал, дураков: типа, если вы хотите поставить под сомнение ОДНУ аксиому, давайте тогда ставить под сомнение ВСЕ аксиомы.

Типа "Эйнштейн доказал, ЧТО ВСЁ В МИРЕ ОТНОСИТЕЛЬНО..." и, стало быть, является отцом либертарианства - Триггерное мышление: все или ничего... Это и есть основа плоского, дурацкого, мышления.

Ну, а про то, что плоский мир давно и прочно "отменен" и сегодня наш мир объективно и доказано не плоский и глобально неевклидов, я даже и не говорю. Боюсь вывихнуть писательский мозг ненароком.

1.3. Вы хотите жить в постиндустриальном мире и при этом горячо спорить о национальном вопросе.

Ну, что тут сказать? - То ли не все хотят жить в постиндустриальном мире, то ли, что более вероятно, видят постиндустриальный мир несколько иначе чем Быков...

Просто перечисляю: Ирландия, распад СССР, Косого, Босния и Герцеговина, Французская Канада, Каталония, Чехия и Словакия, Грузия, Абахия и Южная Осетия, Кашмир, Франция Ле Пен, WKR в Австрии, Южные штаты при Мартине Лютери Кинге, да вот пресловутые индейцы Лакота, ... Бояюсь не хватит ленты перечислять. "Дикари, блин"...

"Вопрос понятен?"  - Ответ тоже: Нет никакой связи между постиндустриализмом, глобализацией и "национальным вопросом".   - Все эти три фактора могут проявляться в совершенно разных комбинациях. А Быков, если использовать его терминологию, просто "мыслить паттернами".

1.4. хотите свободно ездить за границу – и ностальгировать по Сталину;

Опять типичное мышление паттернами. Этот паттерн можно сформулировать так: "Сталин-тоталитаризм-произвол".

Это ложный паттерн, ложные связи.

Причем ложный просто тупо по фактуре: при Сталине до определенного момента - пока война не оказалась у порога, никаких особых запретов на поездки за рубеж не было. Капица, Вавиловы, Есенин в Берлине в 1922 году, Маяковский в Берлине и Париже в 1927 году, даже куцего образования Быкова достаточно, чтобы вспомнить "Одноэтажную Америку" Ильфа и Петрова, Эйзенштейн в Голливуде, Френкель читает лекции по физике в США, Германии и Италии. Дейнека пишет в 1935 году римскую серию.

Да что там, пресловутый "антисоветчик" ЗАМЯТИН, живущий постоянно за границей был принят в 1934 году в СОЮЗ ПИСАТЕЛЕЙ СССР!

... Но "свободно ехать за границу - и ностальгировать по Сталину" ... Ну да, ну да. Особенно, когда у большинства населения, кроме уголовных быков, нет денег доехать до райцентра.

Были ограничения на поездки за границу при Сталине? - Да были.

НО КОГДА?!  - Товарищу писателю, читающему Поппера, полезно было бы хотя бы поверхностно ознакомиться с историей страны его временного пребывания.  Не подумайте плохого. Просто все мы здесь - временные...

Ибо дальше была война. Сперва горячая. Потом холодная.

Не понимая того, что ПЕРВОГО ДНЯ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ, С 30 ДЕКАБРЯ 1922 ГОДА И ПО 8 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА СССР БЫЛ ОСАЖДЕННЫМ ГОСУДАРСТВОМ и эта осада никогда не прекращалась, а только проходила через разные стадии, понять его историю невозможно и существо дела всегда будет заменяться видимостью. Типа  "Сталин-тоталитаризм-произвол".

1.5. ... желаете благополучия – и все-таки ненавидите свободу!

Я всегда теряюсь от способа мысли гуманитариев...

КАКУЮ СВОБОДУ МЫ, ЖЕЛАЮЩИЕ БЛАГОПОЛУЧИЯ, НЕНАВИДИМ?

Опять же, не плохо бы г-ну Быкову почитать, помимо Поппера, еще и Витгенштейна. К примеру, и его разбор понятия "игра". Обдумать как это понятие расщепляется настолько, что обсуждать, любите ли вы или не любите "игру вообще" может только абсолютный идиот, лишенный всякого чувства СМЫСЛА - не языка, нет. Именно СМЫСЛА: в языке есть еще ритмы, звук. На них и западают, как на Бердяева.

Но язык лишенный смысла - это щебетание птичек, а не речь человека.

О чем Быков говорит? - О какой свободе? - Не буду вдаваться в общефилософские рассуждения о "свободе от" и "свободе для", скажу иначе: одно дело свобода воровать и быть обворованным. Другое - свобода выбирать работу. Одно дела свобода ширяться, другое - свобода выбора театра и консерватории. Одно дело свобода трахаться в попку, другое - свобода рождать детей без страха за их будущее.

Возможно, Быкова это удивит, НО ЭТИ СВОБОДЫ НЕСОВМЕСТНЫ В ПРИНЦИПЕ. Ибо, нет у человека свободы включить телевизор, даже если у телевизора есть включатель.

Нет людей ненавидящих "свободу вообще". Это чисто игра слов.  Есть люди, жаждущие ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ. И есть люди НЕНАВИДЯЩИЕ НЕ СВОБОДУ. А ЯСНО ОТЛИЧАЮЩИЕ СВОБОДУ ОТ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ .

... Опять то самое триггерное мышление у Быкова. "Мышление паттернами".

Либо: "Гуляй, воруй, ширяйся" - либо "Аааа!- Тоталитаризм"...

1.6. Дураки спорят о том, хороши или плохи евреи, лучше ли всех русские, обязательно ли верить в Бога и не следует ли выслать из столицы всех инородцев, – и не понимают, что это не обсуждается, поскольку на дворе не Средневековье и за окном не Саудовская Аравия.

Что там за окном: Саудовская Аравия - или Франция за окном - это еще надо посмотреть. Что-то я про депортацию инородцев из Саудовской Аравии не слышал. Может, что пропустил?

Депортация румынских цыган из Франции (фр. Les expulsions de Roms) массовая акция официального правительстваФранции, развернувшаяся в августе 2010 года. Депортация была поддержана Президентом страны Николя Саркози после Луарского инцидента, в котором в результате перестрелки с полицией погиб цыганский юноша и представители местной цыганской общины вступили в открытый конфликт со служителями охраны порядка. В ответ Президент страны поручил в кратчайшие сроки ликвидировать многочисленные лагеря румынских цыган, стихийно возникшие по периметру многих французских городов с 2008 года[1], после того как в страну начали прибывать цыгане из Румынии, вступившей в ЕС[2].

Raison d'Etat, да.

Особо обращаю внимание, что румынские цыгане находились на территории Франции законно.  И хотя я лично категорически против нацистской, на мой взгляд, позиции ДПНИ, у него все же речь идет о НЕЗАКОННЫХ ИММИГРАНТАХ...

Обсужу коротко следующие пункты:

2. Во-вторых, дурак не умеет спорить.  Он мыслит паттернами.

Ну да, ну да. Насчет "мышления паттернами", мы уже многое выяснили. Какая разница, что мир в войне? - Главное проклятый Сталин не пустил дедушку в Парыж. Паттерн, однако.

3. В-третьих, дурак не способен взглянуть на процесс вне устоявшегося контекста.

УПС... "Миллионы жертв сталинских репрессий" в качестве "устоявшегося контекста" не катят... Но это бог бы с ним. Интереснее другое: прочитайте рядом:

...дурак склонен обсуждать всерьез очевидные вещи, то есть ставить под сомнение аксиоматику того общества, в котором живет.
...дурак не способен взглянуть на процесс вне устоявшегося контекста.

Только мне кажется, что тут имеется некий плюрализм в одной голове?

4. В-четвертых, дурак очень мало читал.  Он вообще мало знает, но чтение в принципе дается ему с трудом: «Я этого не читал и не буду», «Это пусть читают п...сы», «Я лучше почитаю такого-то» (называется близкий друг или сосед, чаще всего завсегдатай стихов.ру).

Вот тут мне просто интересно стало... Что из моих сегодняшних книг - вот они, прямо слева на столе лежат! - читал Быков?

D.Lovelock&Hanno Rund Tensors, Differential forms and Variational Principles (нужно кое-что вспонить и уточнить по вариациям на многообразиях)
Локшин, Лопатников, Саакян Метод сжатых отборажений в симметричной проблеме собственных значений.
Zolly Zuckerman Nuclear Illusion&Reality
Zolly Zuckerman From Apes to Wardlords
J. Habermas Between Naturalism and Religion
Chas Freeman Arts of Power. Statecraft and Diplomacy

Не мало ли он, часом читает? - А то у меня в связи с вышеизложенным возникли вопросы по части его начитанности в естественных науках, философии и логики.

5 .В-пятых, дурак – почти всегда конспиролог.  Он не верит в ход вещей, но свято верит в мировые заговоры: «близнецов» взорвал Буш, Ельцин – масон, Путину мешают англосаксы. Большинство теорий, выработанных дуракам и, неопровержимы именно потому, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование мирового заговора. Дурак не знает, что такое критерий Поппера. В его голове не может уместиться мысль о том, что верной или неверной может быть только опровержимая теория – все остальное не теория, а хер моржовый, который совершенно неопровержим в своей наглядности и простоте.

Этот пункт мне нравится особо. Про конспирологию. Я бы, правда, примеры привел другие. Например: "Путин взрывает Россию". "Башни Кремля"...

Но бог с ним. Это дело вкуса. Я также не знаю, масон ли Ельцин. Но, знаю точно, выражаясь простонародно, что "Ельцин - гондон". Что не отменяет.

Также, я никогда не встречал логики: "англо-саксы мешают Путину". Вот то, что англо-саксы мешают РОССИИ - и не первое столетие - вот такое утверждение я встречал. И это утверждение и верифицируемо, и фальсифицируемо - то есть, по своей сути, научно.

Но вот, что я не понимаю: что они все же понимают под конспирологией, почему они противопоставляют "ход вещей"  активности людей? - Это какой-то даже не марксизм с объективными законами истории. Это просто чисто "теоретический ислам" аль-Фараби с его "Аллах творит мир каждое мгновение заново". Вот тут человеку действительно делать нечего. Да и нет его. Действует только "ход вещей".

Вот скажем, при подготовке к Сталинградской битве, тыловые службы разобрали уже построенный участок БАМа и по открытой степи за ДАВ МЕСЯЦА! - проложили рокаду в несколько сот километров. И все это было сдалано в настолько глубокой тайне, что ни немцы, ни союзники, ни даже те, кто все это делали НЕ ЗНАЛИ ОБ ЭТОМ НИЧЕГО. Кроме, разумеется, тех, кто должен был знать. Это заговор?

А "Круглый стол Родса-Милнера" о деятельности которого мы знает очень мало и то знаем исключительно за давностью времен, это тайное общество, или куда?  "The open Conspiracy" by Herbert Well, "скрижали Джорджии"  с их заветом снижения численности человечества до полумиллиарда человек - это "недоказуемо" и не фальсифицируемо? - В чем проблема с фальсификацией? Могу дать точный адрес в Джорджии. Каждый может поехать и убедиться, что там соответствующего монумента НЕТ - Это если его нет. А если есть?

Вообще, меня давно занимает то, что борцы с конспирологией категорически не в состоянии сформулировать, что, они собственно, имеют в виду. А на самом деле используют апелляцию к "конспирологии" всякий раз, когда им нужно дискредитировать вполне ясные, доказательные и фальсифицируемые утверждения. Но это отдельная история.

И, наконец,

6.В-шестых, дурак никогда не видит себя со стороны.  Он не способен к самоиронии, но это бы пусть; большинство дураков – мономаны и теряют всякую критичность, садясь на своего конька. С ними даже можно общаться, но ровно до тех пор, пока речь не заходит о Сталине, Путине, СССР, "конспирологии" и евреях.

В такой формулировке согласен.

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/717010.html

Сообщение Поэт Дмитрий Быков и дураки появились сначала на ВОПРОСИК.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_03_22_poet_dmitriy_bikov_i_duraki Thu, 22 Mar 2018 10:00:32 +0300
<![CDATA[Гости из космоса: как искать инопланетную жизнь в Солнечной системе]]> История человечества — это история его открытий. Преодолев путь от колеса, земледелия и пороха до клонирования и ядерной энергии, во второй половине XX века человек впервые вышел в космос и смог заглянуть в его глубины с помощью орбитальных телескопов. Но один из самых волнующих и главных вопросов о том, одни ли мы во Вселенной, до сих пор остается без ответа. Поиском ответа на него занимается все больше людей, кто не просто «хочет верить», но знать наверняка.

Истина где-то рядом

Внеземная жизнь вовсе не обязана представлять собой галактические цивилизации, присутствие которых в относительной близости от Земли было бы заметно невооруженным глазом. Зачастую ученые говорят о микроскопических организмах, которые, напротив, могут быть обнаружены даже в нашей Солнечной системе, например, на спутниках Сатурна Титане и Энцеладе, а также на Марсе.

Титан является самым крупным спутником шестой от Солнца планеты. За счет своих уникальных характеристик он признается одним из самых подходящих мест для поиска жизни. Во-первых, он обладает атмосферой, на 95% состоящей из азота. Во-вторых, на Титане подтверждено наличие дождей из метана и, соответственно, метановых озер и морей, которые могут быть источником жизни, так же как водные пространства — на Земле. И, в-третьих, на спутнике подтверждено наличие акрилонитрила — «кирпичика жизни», соединения, необходимого для формирования клеточных мембран микроорганизмов, которые могут обитать в метановых океанах на поверхности спутника.

Титан — спутник Сатурна

Большинство имеющихся данных были получены благодаря исследовательскому зонду «Кассини» и доставленному им на поверхность спутника аппарату «Гюйгенс», который смог даже записать, как «звучит» Титан. Миссия «Кассини» к Сатурну и его спутникам, на которую было потрачено порядка $3,2 млрд, была завершена 15 сентября 2017 года.

Читайте также
20 лет в космосе: реквием по «Кассини»

Но исследования Титана являются одной из основных задач современной науки, поэтому список миссий к спутнику только растет. Например одной из них может стать проект «Стрекоза» (Dragonfly) на ядерном аккумуляторе, разработанный в лаборатории прикладной физики Университета Джона Хопкинса. Он представляет собой концепт летающего «дрона», способного на новом уровне начать поиски жизни на Титане с помощью широкой линейки инструментов: от дрели и анализатора грунта до гамма-спектрометра и сейсмометра. Стоимость проекта составит примерно $1 млрд.

Кроме того, метановые океаны Титана также будут изучены — NASA планирует отправку на спутник автономной подводной лодки, способной погрузиться в глубины водоемов и узнать их тайны.

Энцелад — еще один спутник Сатурна, являющийся объектом в Солнечной системе, наиболее подходящим для роли «колыбели жизни», несмотря на то, что спутник представляет собой своеобразный «ледяной мир» — температура на его поверхности не превышает –180 градусов по Цельсию. Несмотря на это, под поверхностью спутника вероятнее всего находится подземный океан из воды, которая на глубине нескольких десятков километров может быть в жидкой форме. Именно наличие жидкой воды считается одним из основных требований к зарождению жизни, что и делает Энцелад столь притягательным для исследователей.

Энцелад — спутник Сатурна

Более того, вода в подземном океане может быть теплой — ядро спутника содержит в себе большое количество пор, регулярно сжимающихся и разжимающихся под воздействием Сатурна и выпускающих тепло из ядра Энцелада в океан.

Читайте также
NASA заявило о возможном появлении жизни на ледяном спутнике Сатурна

Как недавно подтвердили ученые из Австрии, бактерии без проблем могут выжить на Энцеладе. Группа ученых смоделировала условия на дне подземного океана и поместила в него три вида термофильных, или теплолюбивых, существующих при высокой температуре микроорганизмов, которые без каких-либо проблем перенесли нахождение в новой среде.

Энцелад уникален еще и тем, что изучать его намерено частное лицо — российский миллиардер Юрий Мильнер. Его проект по исследованию спутника, в отличие от многих частных игроков космической деятельности, сосредоточен исключительно на науке и сфокусирован именно на поиске жизни. Планами относительно будущей миссии Мильнер поделился на конференции «Новая космическая эра» в Сиэтле. Миллиардер не назвал точную дату и стоимость экспедиции, но отметил, что это случится «довольно скоро», если удастся привлечь частный капитал.

Будущая миссия к Энцеладу кажется весьма и весьма вероятной, учитывая, что Мильнер уже имеет опыт в организации проектов по поиску жизни во Вселенной и сотрудничал со знаменитым, недавно ушедшим из жизни астрофизиком Стивеном Хокингом.

Марс, несмотря на всю историю его изучения, еще хранит в себе много тайн, и исследователи не отказываются от продолжения поиска жизни на Красной планете.

Поверхность Марса

Вопросом «Есть ли жизнь на Марсе?» задавались не только Герберт Уэллс или Дэвид Боуи, под одноименную песню которого Илон Маск запустил к Красной планете ракету Falcon Heavy, но и ученые NASA и прочих ведущих космических агентств.

Марс по-прежнему остается одним из наиболее привлекательных для искателей внеземной жизни мест в Солнечной системе. Об этом свидетельствует в том числе и количество полномасштабных научных миссий, ориентированных на изучение Красной планеты.

Читайте также
Бизнес мечты: как заработать на колонизации Луны и Марса 

Раньше наиболее подходящим местом для поиска жизни считались естественные углубления в поверхности планеты типа кратера Гейла, где могла скапливаться влага. Но согласно последним выводам исследователей, в качестве наиболее подходящих мест для поиска жизни на Марсе стоит называть высохшие гидротермальные источники, где могли и по сей день существовать живые организмы. По мнению ученых определенные виды бактерий могли проживать на дне водоемов Марса около гидротермальных источников.

Примером интереса к Марсу со стороны ученых могут выступать марсианские роверы-близнецы Opportunity и Spirit, чьи миссии на четвертой от Солнца планете начались в 2004 году — суммарная стоимость $800 млн. Марсоход нового поколения — автономная лаборатория Curiosity — вывел исследование планеты на более высокий уровень. Аппарат, оборудованный инструментами для обнаружения элементов, необходимых для зарождения жизни, прежде всего жидкой воды, приземлился на Марс в августе 2012 года. Стоимость этой миссии составила $2,5 млрд.

Целью следующего планетохода, Mars 2020, также будет поиск жизни или ее следов на поверхности Марса в поймах некогда рек и озер. Стоимость этой миссии оценивается в $2,1 млрд с последующим выделением $300 000 на каждый марсианский год, равный 687 земным суткам.

Еще один аппарат, InSight, может быть запущен к Красной планете в конце весны — летом 2018 года. Он «стоит» $830 млн и, в отличие от своих предшественников, сможет в буквальном смысле углубиться в изучение Марса с помощью бура, глубина погружения которого составляет 6 метров. Робот проведет химический анализ почв планеты на разных глубинах, а также определит сейсмическую активность и среднюю температуру почвы.

Пусть и скромнее по возможностям, но, пожалуй, даже более важно для нас, что в 2020 году к Красной планете отправится ракета с российско-европейской установкой — посадочной платформой-лабораторией и марсоходом. Это будет вторая очередь миссии ExoMars 2020. Планетная часть первой очереди провалилась, но зонд TGO уже собирает информацию об атмосфере и поверхности Марса.

Кроме того, даже в случае, если Марс будет окончательно признан бесплодным, шансы рано или поздно обнаружить на нем жизнь у человечества остаются: в случае, если ракета, запущенная Маском, все-таки столкнется с Красной планетой, на ее поверхности могут появиться и начать эволюционировать земные бактерии. Кроме того, некоторые ученые полагают, что первые советские аппараты, севшие на Марс, могли быть недостаточно хорошо простерилизованы и тоже стали рассадником жизни.

Читайте также
Как делали «Фобос-Грунт» и почему он упал
]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_03_19_gosti_iz_kosmosa_kak_iskat_inoplanetnu Mon, 19 Mar 2018 10:33:01 +0300
<![CDATA[«Тесла» Илона Маска может заразить Марс бактериями]]> http://so-l.ru/news/y/2018_03_01_tesla_ilona_maska_mozhet_zarazit_mars Thu, 01 Mar 2018 16:22:25 +0300 <![CDATA[Сломанные зубы Украины. Кто предсказал войну в Донбассе]]> http://so-l.ru/news/y/2018_02_27_oko_planeti_slomannie_zubi Tue, 27 Feb 2018 16:50:12 +0300 <![CDATA[Ученые выяснили, как человек отреагирует на встречу с инопланетным существом]]> mars

Вопреки распространенному мнению, при встрече с инопланетянами люди, скорее всего, будут приветствовать их, а не паниковать, говорится в исследовании, проведенном недавно американскими учеными.

Исследование опубликовано в журнале Frontiers of Psychology, передает Naked Science.

Герой Герберта Уэллса в научно-фантастическом романе «Война миров» так описывал свою реакцию на вторжение марсиан: «Страх, который я чувствовал, был не рациональным страхом, а паническим ужасом». Но, несмотря на столь тревожные изображения фантастами встречи человечества с инопланетными существами, в реальной жизни люди, скорее всего, будут приветствовать их с распростертыми объятиями, нежели паниковать.

Профессор Майкл Варнум из Аризонского государственного университета презентовал результаты исследования на конференции американской Ассоциации по продвижению науки в Остине, штат Техас. Он пояснил, что речь в его работе идет об инопланетных микробах, поскольку именно их мы, вероятнее всего, найдем первыми (если вообще что-нибудь найдем).

Чтобы изучить реакцию общественности на инопланетян, Варнум и его коллеги проанализировали материалы СМИ, которые посвящены открытиям, свидетельствующим о существовании внеземной жизни. Среди них заявление NASA о возможности наличия микробиологической формы жизни на марсианском метеорите и результаты последнего исследования звезды Табби.

Звезда Табби — звезда в созвездии Лебедя. Находится на расстоянии 1480 световых лет от Солнца. Аномальные изменения светимости звезды позволили ученым выдвинуть гипотезу о существовании там высокоразвитой инопланетной цивилизации.

Также ученые проанализировали ответы 500 участников онлайн-опроса.

Результаты показали, что в большинстве случаев люди позитивно реагировали на сообщения о внеземной жизни. Ученые отмечают, что ответы не зависели от возраста, пола и доходов респондентов.

Профессор Льюис Дартнелл, астробиолог из Вестминстерского университета, позитивно воспринял полученные коллегами результаты: «Отрадно, что это исследование показало, что люди, вероятно, будут в восторге от открытия микробной жизни за пределами Земли. Мы вряд ли когда-нибудь столкнемся с разумными инопланетянами в нашей Галактике, но уже есть ряд предстоящих миссий, которые позволят обнаружить признаки бактерий на Марсе».

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, страницу «Хвилі» в Facebook

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_02_19_uchenie_viyasnili_kak_chelovek_otreagiruet Mon, 19 Feb 2018 11:52:06 +0300
<![CDATA[Открытие и сокрытие инопланетной жизни]]> (Февраль 2018, сюжеты НБКР)

В январском выпуске научного журнала Frontiers in Psychology, или по-русски «Рубежи психологии», опубликована исследовательская статья под названием «Как мы будем реагировать на открытие инопланетной жизни?» . Данная работа — совместное исследование трех подразделений Аризонского университета США: факультета психологии, Школы исследований Земли и космоса, а также пока что довольно необычной для учебных заведений структуры под названием «Межпланетарная инициатива».

В 1953 году одиозно знаменитая научная Комиссия Робертсона (сформированная из видных ученых, однако работавшая под тайным руководством ЦРУ США) авторитетно предупредила, что новость о существовании инопланетной жизни всерьез грозит массовой истерией в обществе. А сравнительно недавний (2011 года) общенациональный опрос в США показал, что 25% американских респондентов ожидают паническую реакцию народа на подобные известия.

Уже свыше столетия у нас существует традиция, согласно которой в фантастических произведениях первый контакт человечества с инопланетной жизнью обычно принято изображать с подчеркнуто негативными сторонами и рисками этого важного события. Наиболее известное начало этой традиции заложил роман Герберта Уэллса «Война миров», ну а великое число современных её продолжений общеизвестно — от популярных ТВ-сериалов типа «Секретные материалы» до тучи художественных фильмов вроде «Дня независмости» или франшизы Alien.

Но при этом, однако, подавляющее большинство всех известных спекуляций относительно реакций человечества на известия об инопланетной жизни, как в фантастических произведениях так и в реальности, были сфокусированы на контакте с инопланетной жизнью разумной.

О том, как мы реагируем на открытие жизни не продвинуто разумной, а примитивной микробиологической, исследований почти нет. Хотя именно её ученые ожидают с наибольшей вероятностью встретить в нашей солнечной системе. Одни считают, что это будет фундаментальным потрясением, другие же, напротив, полагают, что никакого реального психологического эффекта на человека и на его восприятие мира это вообще не окажет.

Серьезных эмпирических исследований о том, как человечество будет реагировать, когда мы обнаружим примитивную инопланетную жизнь, пока что практически не существует. Поэтому именно такой задачей и занялись аризонские ученые — доложив в нынешней статье о результатах трех эмпирических исследований, использовавших специализированное ПО текстового анализа LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count) для оценки психологических реакций людей на сообщения об открытии инопланетной жизни.

Суть работы ПО — в анализе языка, используемого в СМИ и в ответах людей для передачи такого рода новостей. В первом, пилотном исследовании фокус был сделан на сообщениях СМИ о выявленных, похоже, признаках инопланетной микробиологической жизни. Второе исследование, большой онлайновый опрос, предлагал людям описать их реакцию — свою собственную и человечества в целом — на гипотетическое объявление такого открытия. А еще один опрос, проведенный независимо, просил людей прочесть и отреагировать на сообщение прессы о том, что окаменелые остатки инопланетной микробиологической жизни обнаружены в метеорите марсианского происхождения.

Во всех трех исследованиях ученые установили, что реакция людей стабильно была более позитивной, нежели негативной, и отчетливо более ориентированной на приобретения, чем на риски для человечества. Также установлено, что в прогнозах людей относительно своих собственных реакций проявляется намного более выраженная позитивная смещенность, нежели в их прогнозах о реакциях человечества в целом.

При рассмотрении же всех результатов в совокупности, эта работа дает авторам основания утверждать, что наши реакции на грядущее в будущем подтвержденное открытие микробиологической инопланетной жизни скорее всего будут отчетливо позитивными…

* * *

Конечно же, еще более интересным стало бы исследование реакций людей на текущие сообщения прессы о наших контактах с инопланетной разумной жизнью. Ни аризонские ученые, ни какие-либо другие почему-то подобных исследований не проводят. Хотя сообщений в прессе — достоверных, подчеркнем, сообщений в серьезной прессе — вполне достаточно. И вот лишь самый свежий тому пример.

В самом конце прошлого года, аккурат за неделю до Рождества, сразу несколько ведущих изданий СМИ США (газеты New York Times и Washington Post, журнал Politico Magazine) в один и тот же день опубликовали весьма необычные по содержанию материалы.

Авторы всех этих материалов разными словами и в разных объемах рассказали, в сущности, об одном и том же. Об интересной работе сотрудника военной разведки США Луиса Элизондо (Luis Elizondo), в общей сложности отдавшего спецслужбе свыше 20 лет жизни, а начиная с 2007 года возглавлявшего секретную программу Пентагона по изучению контактов с НЛО (официально этот проект носил название AATIP или Advanced Aerospace Threat Identification Program). Ныне же Элизондо со своей службы громко уволился — в знак протеста против излишней секретности и ощутимого сопротивления, которое постоянно оказывают его работе высокопоставленные начальники военного министерства.

В своем рапорте об увольнении от 4 октября 2017, написанном на имя министра обороны Джима Маттиса, Элизондо выразил сильное разочарование всеми теми ограничениями, что накладываются на его программу исследований. И подчеркнул, что по его убеждению руководству страны необходимо с более серьезным вниманием относиться к «многочисленным докладам от ВМС и от других служб о необычных летающих системах, вмешивающихся в работу военных вооружений и демонстрирующих такие вещи, которые существенно превосходят возможности нашей техники следующего поколения».

Ныне, покинув службу в Пентагоне, Луис Элизондо вместе с другим высокопоставленным военным экс-чиновником по имени Кристофер К. Меллон, занимавшим пост заместителя министра обороны по вопросам разведки, присоединился к специфическому коммерческому проекту под названием «К звездам» (To the Stars Academy of Arts and Science), официально провозглашающему открытые научные исследования темы под общим названием НЛО в качестве одной из главных своих целей.

В интервью для прессы, данном в связи со своим уходом из секретного проекта Пентагона, Элизондо заявил, что и он сам, и другие его коллеги из правительственных структур, изучавшие данные феномены, пришли к однозначному выводу, что источником этих вещей не является ни одно из государств нашей планеты. И по его убеждению, «данный факт — это не есть нечто такое, что любое правительство или организация должны засекречивать, дабы удерживать информацию в тайне от людей»…

# # #

Основные источники:

JY Kwon, HL Bercovici, K Cunningham and M.E. W. Varnum,
«How Will We React to the Discovery of Extraterrestrial Life?»
Frontiers in Psychology, 10 January 2018.

Glowing Auras and ‘Black Money’: The Pentagon’s Mysterious U.F.O. Program. The New York Times, December 16, 2017

Head of Pentagon’s secret ‘UFO’ office sought to make evidence public.
The Washington Post, December 16, 2017

The Pentagon’s Secret Search for UFOs,
POLITICO Magazine, December 16, 2017

Дополнительное чтение в тему:

О гранд-истории сокрытия, длящейся вот уже 70 лет: НЛО: история болезни

О роли АНБ США: Контакт до и после «Прибытия»

О роли ЦРУ США: Правда и вымысел

О роли официальной науки и конкретных ученых: Гостайна как метафора ; Обман трудящихся, или Следим за руками

Летчик, мистик и писатель Ричард Бах о своем личном контакте с инопланетянами: Птица по имении Richard Bach

О том, что тут происходит на самом деле: Знают все – кроме нас…

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_02_19_otkritie_i_sokritie_inoplanetnoy_zhizni Mon, 19 Feb 2018 11:13:27 +0300
<![CDATA[«Тяжелый Сокол» Илона Маска: как миллиардер открывает частный космос]]> Если почитать прогнозы шестидесятых годов — эры начала полетов в космос, о том, каким будет мир в 2000 году, ну или хотя бы через пятьдесят лет, то главная мысль футурологов крутилась вокруг выхода человека с Земли во Вселенную. Будущее представлялось в виде планомерного освоения околоземной орбиты, Луны, планет Солнечной системы.

Реальность показала, насколько убога фантазия фантастов. О роботах и звездолетах писали все, а вот до интернета не додумался никто. Дело даже не в скудности воображения, а в неспособности человеческого представления вырваться из привычной колеи.

Пилотируемые полеты оказались дорогим и в высшей степени затратным делом. Американцы поняли это к 1975 году, на шесть лет, до 1981-го, прекратив их. В 2011 году безо всякого сожаления NASA точно так же приостановило запуск астронавтов, пользуясь отныне для полетов к Международной комической станции российскими ракетами-носителями и кораблями. 

Читайте также
Миллиардер Илон Маск показал полет красного кабриолета Tesla Roadster на Марс

Зачем нужен космос человеку

С точки зрения науки и технологий человеку в космосе делать нечего. Одной МКС вполне хватает, причем ею мало кто интересуется — назовет ли кто из читателей состав нынешней экспедиции на ней по памяти? К России и США присоединился Китай со своей пилотируемой программой, но он производит полеты раз в несколько лет.

Надо заметить, что на Западе государственные программы по освоению космического пространства представляли собой в известном смысле отклонение от традиции. Если обратиться к романам Жюля Верна и Герберта Уэллса, то их героями, обеспечивающими научный и технический прорыв, становились всегда частные лица — одиночки, одержимые либо злодейскими, либо гуманными замыслами, начиная с капитана Немо. И в реальности открытие Северного и Южного полюсов, покорение Джомолунгмы свершались не по заказу государства.

Илон Маск (чем не герой вышеупомянутых фантастов?) своей космической программой символизирует не только возвращение интереса к космосу, но и продолжение европейской традиции — частной инициативы в открытиях и путешествиях. Он перехватил инициативу в момент очевидного кризиса американской космической программы под руководством NASA. После высадки человека на Луну, после космических челноков, после достижения аппаратами всех планет Солнечной системы и телескопа «Хаббл» оказалось, что амбициозных целей, по сути, и не осталось. Полет человека на Марс слишком затратен, как и создание постоянной базы на Луне, о которых говорил еще президент Буш-младший. Даже проект «Орион», пилотируемого корабля следующего поколения, до сих пор в подвешенном состоянии. Поэтому нынешняя стратегия NASA — по максимуму отдать все на аутсорсинг, а самому выступать в роли распорядителя средств. 

Читайте также
Время упразднить НАСА. Как срываются попытки США стать лидером в космической гонке

Космический бизнес

Впрочем, таковым оно и было все время своего существования, просто это тогда не так бросалось в глаза. Скажем, самую мощную в истории ракету «Сатурн-5» изготовляли три компании: «Боинг», «Норт Америкэн» и «Дуглас»; челнок в «Спейс шаттле» — «Рокуэлл», и т. д. Другой вопрос, что прежде NASA активно задавало стратегию и тактику, определяло приоритеты, вело конструкторские разработки, приобретало в собственность корабли и ракеты.

Теперь же Илон Маск сам от начала и до конца расставляет свои цели и является владельцем космической техники. Он показал себя в высшей степени целеустремленным и волевым лидером, умеющим добиваться результата, свидетельством чему — запуск Falcon Heavy, самой мощной частной ракеты в мире. Однако нынешний триумф не должен застилать нам глаза. 

Читайте также
Космический триумф Илона Маска: кому нужна сверхтяжелая ракета Falcon Heavy

Во-первых, ставка в программе Falcon (а это и более легкие ракеты, такие как Falcon-9) на многоразовое использование компонентов. Такой подход, в свое время усиленно распиаренный, уже привел в итоге в тупик «Спейс шаттл». Экономия оказалась небольшой, а побочные последствия удручающими. Из пяти кораблей два были потеряны (вместе с экипажами). В то же самое время одноразовая технология советско-российской программы «Союз» себя полностью оправдала. Ракеты и корабли, созданные более пятидесяти лет назад (разумеется, с тех пор усовершенствованные) успешно запускают и ИСЗ, и экипажи на МКС, и без них американцы были бы сейчас как без рук. Конечно, посадка на площадку использованной ступени выглядит эффектно, но кто просчитал экономический эффект?

Во время запуска сверхтяжелой ракеты-носителя Falcon Heavy с автомобилем Tesla Roadster из Космического центра имени Джона Фицджеральда Кеннеди компанией SpaceX

Во-вторых, восхищаясь и предпринимательскими талантами, и бизнес-предвидением Илона Маска, не стоит забывать, что основной его источник доходов в космосе — все то же NASA. С ним подписан контракт на $1,6 млрд на доставку грузов на МКС по программе Dragon, беспилотных кораблей, аналогов российского «Прогресса». Никакое частное лицо или частная фирма сегодня не в состоянии платить такие деньги. То же самое касается Orbital Sciences Corporation — соперников Маска по снабжению МКС, которые разработали корабль Cygnus. Тесная привязка в итоге к госбюджету остается.

В-третьих, космический рынок очень специфический. Перед нами есть свежие примеры миллиардеров Пола Аллена и Ричарда Брэнсона с их планами космического туризма, из которых пока ничего не вышло. Да, техника создана — SpaceShipOne и SpaceShipTwo, но полеты не выполняются. Даже в сфере запуска спутников конкуренция очень высока, а клиентов не так много. Есть и разнообразные политические риски. Можно вспомнить проект Sea Launch. Международный консорциум вложил почти $2 млрд (как минимум), а в 2014 году из-за событий на Украине он приостановился.

Разумеется, Маск за счет своего уникального таланта еще и пиарщика (один выбор названий чего стоит: Of Course I Still Love You и т. д.) пока успешно отвлекает внимание от проблем, заставляя миллионы зрителей во всем мире сопереживать онлайн-запуску своей сверхтяжелой ракеты. Возможно, не все так проблематично, и впереди у него новые достижения, в том числе давно обещанный частный запуск человека в космос.

Любопытно, что и Маск и Брэнсон не являются американцами по рождению. Возможно, тут сказывается эффект постороннего, когда человек — изначально чужак, прикладывает больше усилий для достижения результата. Америка в этом смысле — идеальная площадка для экспериментов. Не забудем, что ее ядерная программа делалась почти целиком руками эмигрантов. Но, учитывая стремительное развитие современного Китая, нельзя ли предположить, что в скором будущем и тамошним миллиардерам захочется выйти в космос? Вот тогда космическая гонка приобретет совсем иное измерение. 

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_02_07_tyazheliy_sokol_ilona_maska_kak_milliar Wed, 07 Feb 2018 18:34:27 +0300
<![CDATA[Исчезают ли цивилизации?]]> http://so-l.ru/news/y/2018_02_05_ischezayut_li_civilizacii Mon, 05 Feb 2018 11:04:44 +0300 <![CDATA[Герберт Уэллс играет в варгейм]]> Герберт Уэллс играет в варгейм собственного сочинения.jpg

Герберт Уэллс играет в варгейм собственного сочинения.

Иллюстрация из книги правил "Little Wars: a game for boys from twelve years of age to one hundred and fifty and for that more intelligent sort of girl who likes boys' games and books" ("Маленькие войны: игра для мальчиков от 12 лет до 150 и для тех наиболее умных девочек, которым нравятся мальчишеские игры и книги"), опубликованной в 1913 году.

Придуманные совместно с другим знаменитым писателем Джеромом Клапкой Джеромом, "Маленькие Войны" можно считать первым коммерческим развлекательным варгеймом.
Источник
]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_02_03_gerbert_uells_igraet_v_vargeym Sat, 03 Feb 2018 18:55:17 +0300
<![CDATA[Алексей Кузнецов, О демонстрации первичного признака]]> Исаак Иосифович, как Ленин в беседе с Гербертом Уэллсом, среди всей этой скучной полуразрухи, отрешась от унылой повседневности, прозревал будущее...]]> http://so-l.ru/news/y/2018_01_27_aleksey_kuznecov_o_demonstracii_pervi Sat, 27 Jan 2018 18:22:00 +0300 <![CDATA[В СФ ответили на заявление британского министра об угрозе со стороны России]]> Сенатор от Смоленской области Франц Клинцевич, входящий в комитет Совфеда по безопасности, прокомментировал заявление министра обороны Великобритании Гэвина Уильямсона о российской угрозе.

Ранее британский министр заявил, что Россия может атаковать объекты критически важной инфраструктуры Великобритании, что приведет к тысячам смертей.

Клинцевич назвал заявление Уильямсона «полным бредом» и предположил, что тот находится под впечатлением фантастического романа.

«Очень похоже, что министр обороны Великобритании Гэвин Уильямсон заявил подобное, находясь под впечатлением только что прочитанного им романа Герберта Уэллса «Война миров», описывающего вторжение марсиан в Англию. Почти один в один, не хватает только тепловых лучей, которыми пришельцы уничтожали все вокруг», - цитирует сенатора РИА Новости.

Заявление Уильямсона совпало с началом подготовки доклада по оборонной политике Великобритании, которое Минобороны королевства намерено использовать, чтобы получить дополнительное финансирование и избежать сокращения ВС.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_01_26_v_sf_otvetili_na_zayavlenie_britanskogo_m Fri, 26 Jan 2018 14:52:17 +0300
<![CDATA[«Вторжение марсиан»: Клинцевич объяснил антироссийский выпад Лондона влиянием Уэллса]]> Клинцевич сравнил с инопланетным вторжением заявление британского министра о «российской атаке»

Москва, 26 января. Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич прокомментировал заявление министра обороны Великобритании о предполагаемой российской атаке на британскую инфраструктуру.

«Очень похоже, что министр обороны Великобритании Гэвин Ульямсон заявил подобное, находясь под впечатлением только что прочитанного им романа Герберта Уэллса «Война миров», описывающего вторжение марсиан в Англию. Не хватает только тепловых лучей, которыми пришельцы уничтожали все вокруг», — заявил сенатор, отметив, что с такими книгами надо знакомиться в детстве.

Ранее глава британского МО Гэвин Уильямсон дал интервью британской газете The Telegraph, в котором заявил, что атака РФ на британскую инфраструктуру может привести «к тысячам и тысячам смертей».

Клинцевич сравнил с инопланетным вторжением заявление британского министра о «российской атаке»

По его словам, российские власти изучают критически важную инфраструктуру Британии, чтобы осуществить действия, которые любая страна сочла бы «абсолютно неприемлемыми». Целью России могут стать линии электропередач и газопроводы, которые связывают остров с континентом.

]]>
http://so-l.ru/news/y/2018_01_26_vtorzhenie_marsian_klincevich_obyasnil Fri, 26 Jan 2018 13:01:42 +0300
<![CDATA["Не хватает тепловых лучей": истерику Уильямсона объяснили фантазиями о пришельцах]]> http://so-l.ru/news/y/2018_01_26_ne_hvataet_teplovih_luchey_isteriku_ui Fri, 26 Jan 2018 12:57:00 +0300 <![CDATA[Без ужаса и мечты: что мы потеряли в XXI веке. Виктор Мараховский]]> http://so-l.ru/news/y/2018_01_18_bez_uzhasa_i_mechti_chto_mi_poteryali_v_xxi Thu, 18 Jan 2018 12:39:00 +0300