• Теги
    • избранные теги
    • Люди304
      • Показать ещё
      Страны / Регионы476
      • Показать ещё
      Формат35
      Компании216
      • Показать ещё
      Разное704
      • Показать ещё
      Международные организации43
      • Показать ещё
      Издания55
      • Показать ещё
      Показатели24
      • Показать ещё
      Сферы5
10 декабря, 08:57

История полупроводникового лазера

Принцип работы был сформулирован задолго до того, как появился первый настоящий лазер. Начало теории положил Альберт Эйнштейн, сформулировав в 1913 году гипотезу о том, как внутри звезд получается излучение. Явление, которое в гипотезе Эйнштейна отвечало за этот процесс, получило название «вынужденное», или индуцированное, излучение. Оно состоит из фотонов, которые испускают возбужденные атомы, возвращаясь обратно в стабильное состояние после возбуждения вынуждающими фотонами. Великий ученый утверждал, что вынуждающий и вынужденные фотоны всегда когерентны. Он не знал, что это знание положит начало лазерной революции.

10 декабря, 04:01

Еженедельная программа от 10 декабря 2016 года

Магазин без кассиров, автомобили без водителей и даже реальность виртуальная. Главные события мира высоких технологий уходящей недели - в итоговом выпуске программы "Вести.net".

10 декабря, 04:01

Еженедельная программа "Вести.net" от 10 декабря 2016 года

Магазин без кассиров, автомобили без водителей и даже реальность виртуальная. Главные события мира высоких технологий уходящей недели - в итоговом выпуске программы "Вести.net".

09 декабря, 00:01

История полупроводникового лазера

В конце 50-х — начале 60-х годов XX века между физиками всего мира развернулась настоящая гонка лазерных технологий. Изобретателей по обе стороны железного занавеса подстегивали и научный интерес, и гонка вооружений.Принцип работы был сформулирован задолго до того, как появился первый настоящий лазер. Начало теории положил Альберт Эйнштейн, сформулировав в 1913 году гипотезу о том, как внутри звезд получается излучение. Явление, которое в гипотезе Эйнштейна отвечало за этот процесс, получило название «вынужденное», или индуцированное, излучение. Оно состоит из фотонов, которые испускают возбужденные атомы, возвращаясь обратно в стабильное состояние после возбуждения вынуждающими фотонами. Великий ученый утверждал, что вынуждающий и вынужденные фотоны всегда когерентны. Он не знал, что это знание положит начало лазерной революции.Когерентность волн, поглощаемых и излучаемых, — принципиально важное для лазерной техники свойство. Оно означает совпадение направления, длины, фазы и поляризации обеих волн. Именно благодаря когерентности луч лазера не рассеивается.Для того чтобы создать такое устройство, не хватало только положительной обратной связи.На несколько десятилетий после Эйнштейна о вынужденном излучении как будто бы забыли, зато в начале 50-х годов прошлого столетия оно внезапно всех заинтересовало. Сначала родилась идея резонатора — усилителя вынужденного излучения. За разработку прибора для усиления вынужденного микроволнового излучения на пучке молекул аммиака получили Нобелевскую премию по физике двое советских ученых, Александр Прохоров и Николай Басов, и их американский коллега — Чарльз Таунс. После этого началась бешеная гонка открытий: о лазере, способном генерировать мощное излучение, мечтали сотни ученых. К тому времени стало понятно, что лазер должен состоять из рабочей среды (вещества, которое дает вынужденное излучение), источника энергии (устройства накачки) и резонатора, который усиливает вынужденное излучение.Для того чтобы создать такое устройство, не хватало только положительной обратной связи. Волны оптического диапазона очень короткие (их длина измеряется в долях микрона), казалось невероятным построить резонатор таких же масштабов. Только в 1956 году американский ученый Роберт Дике понял, что совершенно необязательно конструировать микроскопический резонатор — он может быть и большим. Через год на полях в записной книжке физика Гордона Гулда впервые появилось слово «лазер».Если Энштейна считают отцом лазерной теории, то отец лазерной техники — это Теодор Мейман, создатель первого твердотельного лазера. В качестве активной среды для первого лазера использовали рубиновый цилиндр. В качестве резонатора выступило серебряное напыление, которое Мейман нанес прямо на поверхность рубина. Весной 1960 года лазер Меймана дал первый в мире лазерный луч.А в 1962 году в лаборатории General Electric в Скенектади физик Роберт Холл первым создал полупроводниковый лазер. Почти одновременно с этой задачей справились исследователи из MIT, компании IBM и уже знакомый нам Николай Басов в СССР, но научное сообщество признало первенство Холла. Лазер Холла работал на основе арсенида галлия (GaAs). Вынужденное излучение в нем создавалось не за счет перехода электрона в атомах на более высокие энергетические уровни и обратно, а благодаря особым свойствам полупроводниковых материалов. В полупроводниках электроны могут перемещаться между разрешенными энергетическими зонами или подзонами кристалла, выделяя и поглощая при этом фотоны.Чтобы собрать полупроводниковый лазер, Холлу потребовалось не только знание физики, но и умение работать руками. В детстве он увлекался шлифовкой линз и даже сам построил телескоп, поэтому ручная работа с оптикой была для него не в новинку. В его руках кристалл арсенида галлия пробрел нужные формы: строго параллельные грани полупроводника обеспечили переход электронов между зоной проводимости и валентной зоной. Оставалось дать электронам первый импульс к движению — начать накачку. Холл пропустил через кристалл сильный электрический ток, при этом охлаждая материал, чтобы тот не расплавился. В сентябре 1962 года Холл получил первый лазерный диод, а статья о нем вышла в журнале Physical Review Letters.Твердотельный лазер Меймана был великим изобретением, но его значение заключалось в первую очередь в proof of concept — доказательстве возможности реализации идеи. Лазерный диод Холла положил начало бурному росту лазерных технологий. Без них невозможны были бы хранение данных на оптических носителях и передача информации по оптоволоконным сетям. Диоды вошли в наши дома оптоволоконными кабелями телекоммуникационных сетей, CD-, DVD- и Blu-ray-дисками и проигрывателями.[link]

08 декабря, 14:07

В Госдуме предложили вернуться к Госплану и пятилеткам

Министерство экономического развития России следует преобразовать в новое ведомство — Росплан, аналог советского Госплана. С таким предложением в Госдуме выступил депутат Павел Дорохин, - сообщает Znak.com. Дорохин считает, что Росплан должен стать главным органом стратегического планирования, а его глава получить статус вице-премьера. В рамках Росплана должны, в том числе, формироваться пятилетние планы — аналоги советских «пятилеток», - говорит Дорохин. По его мнению, идея не противоречит реалиям рыночной экономики. Департаменты стратегического планирования есть во всех транснациональных корпорациях, напомнил Дорохин. Он привел примеры США и Японии, где правительства занимаются стратегическим планированием, а также сослался на слова Альберта Эйнштейна и Маргарет Тэтчер, которые якобы хвалили Советский Союз за грамотное планирование. Вместе с плановой экономикой страна потеряла привычку планировать свое будущее, считают депутаты.Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy

08 декабря, 07:49

Вести.net: итоги года по версии "Яндекса"

Итоги 2016 года по версии крупнейшего российского поисковика. Что искали в Интернете пользователи "Яндекса", и как крупнейшие американские IT-корпорации решили бороться с экстремизмом в сети - об этом в программе Вести.net.

04 декабря, 14:15

На ведре до Плутона: испытания "невозможного" двигателя EmDrive раскололи учёных

Очередные испытания "невозможного двигателя", на этот раз специалистами NASA, в очередной раз зафиксировали тягу, которой попросту не должно быть. Далеко ли можно на ней улететь, и почему результаты вызвали немыслимую по накалу дискуссию среди учёных? Как Лайф уже писал ранее, EmDrive технически является микроволновкой в форме усечённого конуса ("ведра"), на узком конце которого находится СВЧ-излучатель. При его включении на стенде регистрируется тяга — 1,2 миллиньютона тяги на киловатт приложенной энергии, как если бы СВЧ-излучатель отталкивался от чего-то. Однако он, очевидно, не отталкивается, потому что с 2014 года испытания проводят в вакууме. В теории импульс "ведру" может давать факт выброса СВЧ-излучателем электромагнитных волн. Однако такая тяга должна быть в сотни раз меньше, чем 1,2 миллиньютона на киловатт. Опыты с EmDrive проводятся регулярно и в последние несколько лет — уважаемыми и известными учёными-экспериментаторами. В самой новой работе это сделали сотрудники NASA. И результаты их экспериментов довольно однозначные — тяга есть. Тяга, возникающая без отталкивания от чего-либо или без выброса назад чего-либо, формально противоречит закону сохранения импульса. И это не просто проблема — это очень большая проблема. В попытке объяснить, как именно появляется "невозможная тяга", та же группа Уайта из NASA попыталась опереться даже на квантовую механику. Увы, безуспешно — их теоретическое объяснение, честно говоря, довольно сомнительное. В научной среде это вызвало понятную реакцию — если даже сами сторонники EmDrive не могут объяснить, как это работает, значит это не должно работать. Никогда. "Сначала должна быть теория, и только потом — некие эксперименты под неё" Эту реакцию условно можно обозначить как "ответ Штерна". Доктор физики-математических наук Борис Штерн так и написал: "Нет никакой необходимости разбираться в устройстве EmDrive. Раз он нарушает закон сохранения импульса — значит это "бред", который "работает на паразитных эффектах" и может заинтересовать лишь тех, кто нетвёрд в рациональном взгляде на мир. Ерунда и чушь, очевидная ошибка в эксперименте". Слова Штерна не разошлись с делом — "разбираться в устройстве" он не стал. Вместо этого физик отослал читателя к тексту 2014 года, написанному В. Лебедевым. Тот сообщает: "Самое главное — эксперимент группы NASA Уайта проводился не в вакууме". На этом месте текст с критикой Лебедева надо закрывать. Потому что ещё до той публикации сотрудники NASA замерили у "ведра" ту же тягу и в вакууме. Итак, возражения большинства отечественных учёных по этим экспериментам свелись к фразе: "Нет никакой необходимости разбираться в устройстве". Если вам показалось, что в такой позиции маловато аргументов, зато чересчур много эмоций и эпитетов, то вы не правы. Иные особо респектабельные российские СМИ отписали на эту тему статьи с заголовками "Двигатель — фуфло, автор — чудак". Думаете, пресса хочет заработать популярность жёлтыми заголовками? Зарубежные учёные высказались по этому вопросу ещё эмоциональнее. Чешский физик Любош Имотль назвал авторов последней работы по этой теме "семью имбецилами", а их рецензента — "восьмым имбецилом". Увы, в отношении аргументации по существу он был также скуп, как и его российские коллеги. То, что у всех групп, которые пытались замерить тягу EmDrive, это получалось, при таком подходе не важно. Теория не допускает явление — значит, его регистрация на практике не может быть верной. У этого подхода есть одна слабость — современная физика так не работает.  Надо ли верить опытам? Каждый из нас много раз ставил эксперимент, в котором теория важнее экспериментально полученного результата. Попробуйте при восходе Луны оценить её размер, а потом немного подождать и посмотреть на неё же в зените. Видимые размеры небесного тела поменяются в разы. С теоретической точки зрения, это бред. Когда естественный спутник у горизонта, расстояние от него до нас растёт на величину радиуса Земли, и видимый размер Луны должен уменьшаться на 1,7 процента. Однако что-то внутри нашей головы, напротив, "увеличивает" её в размерах! Стоит ли нам объявить это ошибкой в эксперименте? Бесспорно, стоит. Мы точно знаем, что Луна не раздувается в разы, да и фотоаппараты такого не показывают. Здесь теория права, хотя объяснить, почему наши глаза показывают "резиновую Луну" за 2 400 лет изучения вопроса никакая теория пока не смогла. Проблема заключается в том, что за пределами таких довольно очевидных иллюзий подход "сперва теория" ни на что не годится. В конце XIX века пара американских учёных провела эксперимент по измерению скорости света в разных направлениях. В одном из них  скорость движения Земли в пространстве "складывалась" с измеряемой световой, ведь планета летит в космосе с большой скоростью. В те времена теория говорила, что измеряемая скорость света должна от такого складывания изменяться. В опыте никаких изменений не было. Когда Майкельсон и Морли опубликовали результаты эксперимента, практически всё научное сообщество сказало: полученный ими результат — ошибка. Формально оно поступило верно — теории под такой результат тогда не было. Если бы Б. Штерн и В. Лебедев к тому времени уже родились, они несомненно одобрили бы это решение. Ведь если скорость света не меняется, "складываясь" со скоростью движения Земли в космосе, то где-то "пропадает" импульс. А ведь именно за такое нарушение они не любят EmDrive. Лишь спустя десятилетия некто Альберт Эйнштейн выяснил, что теории, существовавшие до него, были неверны для скоростей близких к скорости света. А вот эксперимент, который Майкельсон и Морли посчитали своей ошибкой, наоборот, оказался верным. И что бывает с теми, кто в них не верит В 1970-х годах в СССР проанализировали образцы лунного грунта, доставленные "Луной-24". В грунте нашли воду. Вот только теории того времени не предполагали, что на Луне может быть вода. Поэтому советские учёные в соответствующей публикации сослались на вероятность попадания воды в грунт каким-то неизвестным образом, уже на Земле. Через 30 лет дистанционным зондированием выяснилось, что вода на Луне есть и немало. Но отечественных учёных в список её первооткрывателей занести вряд ли получится. Если вы открыли что-то радикально новое, и тут же — чтобы избежать насмешек коллег — сказали, что это может быть ошибкой, то все именно так это и воспримут. Работу никогда не цитировали. Как мы видим, люди говорящие "сначала теория, а потом эксперимент", часто проходят мимо больших открытий. Поэтому со временем многие стали игнорировать идею о том, что эксперименты и наблюдения верны только тогда, когда они сходятся с теорией. Так случилось в 1998 году: выяснилось, что в самых далёких галактиках сверхновые имеют яркость ниже положенной. Из этого получалось, что скорость расширения Вселенной миллиарды лет назад и сегодня сильно различается — иначе аномалии яркости не объяснить. Замеры оказались теоретическим шоком — ничто в тогдашних теориях не указывало на то, что так вообще может быть. К счастью, ни Борис Штерн, ни кто-либо ещё в тогдашнем мире не выступил и не сказал: "Это ошибочные наблюдения". Напротив, физики-теоретики, сели, подумали, и хоть и не сразу, но придумали тёмную энергию, "расталкивающую" Вселенную. "Видел" кто-нибудь тёмную энергию, регистрировал её? Нет, более того, её изначально предложили как нечто, чего увидеть нельзя.  О чём нам забыли рассказать в школе Представьте: ваш ребенок на уроке посчитал скорость поезда неверно, и у него не получается довести состав из А в Б за положенное по условиям задачи время. Тогда он берёт и пишет: "Поезд был ускорен тёмным локомотивом, не взаимодействующим с электромагнитными волнами, и поэтому оставшимся невидимым для составителя условия задачи". Психически нормальный учитель поставит за это двойку. Ибо в школе учат, что  все законы физики всегда железно выполняются, а если нет, то ваш ребенок просто не умеет считать. А вот учёным за вышеописанное открытие, интерпретированное как тёмная энергия, дали Нобелевку. И правильно сделали. Потому что практика — единственный критерий истинности теории, а никак не наоборот. Школьный учебник упрощает жизнь — эксперименты сходятся с теориями только тогда, когда они верные. Если измерения показывают, что Вселенная расширялась в разное время с разной скоростью, то это научный факт. Мы можем сомневаться в существовании тёмной энергии, предлагая менее загадочные альтернативы. И более того, регулярно делаем это. Но говорить "ваши измерения сверхновых ерунда, потому что они не соответствуют теории" — это немного не слишком научная позиция.  Куда упёрся вопрос Как отметил по этому поводу физик Николай Горькавый, эксперимент на самом деле не может нарушать законы природы. Он происходит в природе, что автоматически "легализует" его результаты. "Вопрос всегда упирается в трактовку эксперимента",— выступает в роли "Капитана очевидность" учёный. С его точки зрения существует как минимум одно гипотетическое объяснение наблюдаемого в экспериментах с EmDrive. Несколько огрубляя, "микроволновка в ведре" просто входит в резонанс с гравитационными волнами высокой частоты, которые образовались при коллапсе Вселенной, предшествовавшей нашей. История с этими волнами и прошлой Вселенной настолько увлекательна, что с ней есть смысл ознакомиться отдельно. Коротко отметим, что гравитационные волны — в отличие от той же тёмной материи и тёмной энергии – реально открытый экспериментальный факт. Существуют ли высокочастотные гравиволны, и является ли EmDrive их случайно созданным детектором — вопрос пока открытый.  Практические последствия В настоящий момент оценить работоспособность двигателя всё еще нельзя. Да, как мы отметили выше, минимум две независимые группы изучали его тягу в вакууме. Мартин Таджмар, делавший это до людей из NASA, — экспериментатор с хорошей репутацией. Если тяга вышла и у него, и у других групп, значит, она существует. Однако полностью исключить наличие паразитных эффектов для такого явления можно лишь одним опытом — в космосе, используя "ведро" для экспериментального перемещения спутника на орбите. В земных условиях почти к любому типу экспериментов можно подобрать возможные паразитные эффекты — их очень трудно исключить полностью даже при отличной организации экспериментов. В космосе же тяга либо есть, либо нет. Известная "гравицапа" российского происхождения на спутнике "Юбилейный" так никуда его и не подвинула. Вероятность того, что EmDrive даёт реальную тягу довольно мала, но, определённо, исключать её не стоит. Что, если...? Тяга, показываемая "пустым ведром" в последнем опыте, очень мала — всего 1,2 миллиньютона на киловатт прилагаемой мощности. На первый взгляд, это годится только чтобы двигать песчинки в космосе. Однако в вакууме скорость не гасится трением, и при длительном ускорении можно разогнаться довольно сильно. Конечно, российские СМИ сильно поторопились, обещая, что так можно долететь до Марса за 70 дней. Простые расчёты показывают, что даже автоматический зонд с ядерным реактором, питающим EmDrive, на такой тяге долетит до Марса за многие месяцы. Однако при более дальних полётах замены подобному двигателю пока не видно. Ракетные и ионные аналоги быстро исчерпают топливо, выбрасываемое назад. "Летающее ведро" в такой массе не нуждается и, например, дальние рубежи Солнечной системы вполне доступны ему в этом столетии. Оно, если верить последним экспериментам, выдаёт примерно в 300 раз больший импульс на киловатт мощности, чем солнечный парус или фотонные двигатели из научной фантастики. Между тем, солнечный парус — это самый реалистичный на сегодняшний день вариант звездолёта. Если EmDrive работает, то он сможет доставить зонд к Проксиме Центавра за сотни или даже десятки лет. Пока это единственный потенциально возможный вариант исследования недавно открытой ближайшей планетной системы.

03 декабря, 22:01

Тюрьма для разума

Кто, как и зачем направил земную науку по ложному пути?Предупреждение. Чтение нижеследующего текста может привести к изменению шаблонов Вашего мышления и вывести сознание из привычного равновесия. А это вряд ли сделает Вас счастливее, ведь знания умножают печали…В 1959 году Луис Волдерс обратил внимание общественности, что Галактика Треугольника вращается вокруг своего центра, нарушая общепринятые физические законы. Позднее, в 70-е годы американский астроном Вера Рубин и ей помощник Кент Форд после долгих наблюдений и исследований показали, что ВСЕ галактики спиральной формы нарушают общепринятую в астрономии кеплеровскую динамику.Эффект «Рубин-Форда» оказался настолько неожиданным, что многие астрономы и физики буквально умоляли Веру Рубин отказаться от результатов своих исследований.Объяснить этот эффект можно было только одним способом — что среди галактик, звёзд и планет существует «нечто», составляющее 90 % массы всего вещества во Вселенной. И это «нечто» никак не взаимодействует с ЭМИ ( электро-магнитными излучениями ), то есть не испускает, не поглощает, не отражает и не отклоняет свет, радиоволны, инфракрасное, ультрафиолетовое, рентгеновское и все прочие остальные диапазоны электро-магнитных излучений.В общем, оказалось, что наука совсем ничего не знает о 90 % материи во вселенной, а кое-что знает лишь о десятой части. Видимо, пугающая мысль, что оставшийся путь ( познания законов природы ) удлинился, как минимум, в десять раз, воплотилась в названии, которое дали этому «нечто». Эту невидимую, невоспринимаемую ( на данном этапе развития науки ) материю назвали «dark matter» ( в переводе «тёмная материя» ). Прилагательные «dark» и «тёмный» имеют в наших языках схожее значение, кроме оттенка цвета они означают также что-то мрачное, опасное, тайное или даже злобное.Но, кроме испуганных такими новостями физиков, нашлись также и воодушевлённые сим открытием учёные. Мол, на пороге новой эпохи стоим, коллеги !Можно было бы за них порадоваться, если бы не одно «но». Более ста лет назад человечество уже «заносило ногу» над тем же самым порогом, но его ( человечество ) взяли под белы ручки и отвели от дверей – в сад, всех в сад. И вот мы, учёные и просто обыватели, побродили-погуляли, дров наломали, и вновь пришли к той же самой заветной двери.Концепция эфира, как присутствующего везде и всюду, и влияющего на наш материальный мир, но не воспринимаемого органами чувств, существовала с глубокой древности : от представлений в восточных учениях, например, таких как «акаша» в Древней Индии или энергия «ци» в Древнем Китае, до философии Древней Греции ( «апейрон» философа Анаксимандра и его последователей). Уже в более поздние времена Рене Декарт (1596-1650) перевёл понятие эфира из философско-мировоззренческо-религиозной плоскости в научную.А позднее, с развитием оптики, опытным путём было выяснено, что свет имеет волновую природу. То есть, при наложении света из нескольких источников (явление интерференции) или распространение света через препятствия (явление дифракции), свет ведёт себя как волны, к примеру, волны на поверхности воды.Физики-оптики начала 19 столетия разумно предположили, что раз свет — это волны, значит должна быть среда, по которой эти волны распространяются, ну в самом деле, не может же быть, к примеру, морских волн в отсутствии моря ? Значит и световые волны должны колебать «нечто», светоносную материю, эфир. Позднее были открыты и исследованы и прочие ( кроме света ) диапазоны электромагнитных излучений и их волновая природа оказалось схожей с природой видимого света, что ещё более утвердило физиков во взглядах на эфир, как на невоспринимаемую и всепроникающую материю. Вообще XIX век и начало XX века стали временами расцвета многочисленных теорий и моделей эфира.К примеру, мало кто знает, что таблица Менделеева имела изначально несколько другой вид :Инертные газы в первоисточнике находились в нулевом столбце, а не в восьмом , нам привычном. В этом (нулевом) столбце в первом ряду, перед водородом, Д.И. Менделеев разместил элемент «y», который он предложил называть «коронием» ( он считал, что корона звёзд, в том числе и Солнца состоит из этого элемента ). А также имеется нулевой ряд, в который Дмитрий Иванович поместил элемент «x», названный им «ньютонием». Великий русский учёный считал, что ньютоний и короний — чрезвычайно лёгкие инертные газы, поэтому атомы и молекулы остальных элементов практически никак с ними не взаимодействуют, и что эти элементы (короний и ньютоний) как раз и составляют эфир.Если интересны подробности, смотрите его работу «Попытка химического понимания мирового эфира». Написана, кстати, очень лёгким и доступным языком, в отличие от современных «научных трудов», понять которые можно только если предварительно проштудировать словарь терминов. Умели тогда излагать мысли наши великие соотечественники ! Не то что сейчас. В современных научных работах просто переизбыток терминологии, а это лучший способ замаскировать слабую компетентность в вопросе или выразить банальность через наукообразие.Забыта, кстати, не только эта его работа. Его, как учёного, в большинстве стран мира даже никто и не знает. А в названии таблицы ( периодической системы химических элементов ) фамилия «Менделеев» и вовсе отсутствует.Хорошо хоть мы, русские, ещё не забыли Дмитрия Ивановича Менделеева. И, надеюсь, вопреки ЕГЭ, не забудем.Еще один великий учёный начала двадцатого века Никола Тесла, напротив, предполагал что эфир — это высокоплотная материя, а не газ, и именно поэтому электромагнитные волны распространяются по эфиру с такой большой скоростью. По его мнению эта материя не имеет вовсе электромагнитных характеристик и, потому с нашей обычной ( электрической ) материей никак не взаимодействует. Несмотря на то, что Никола Тесла в научно-общественном мнении предстаёт чуть ли не лжеучёным или даже шарлатаном, именно его деятельность оказала наибольшее ( положительное ) влияние на развитие современной науки и техники. Он получил более 100 патентов на свои изобретения, в числе которых первые радиопередатчик, схемы использования переменного электротока, электродвигатель, трёхфазные системы передачи электрического тока, флуоресцентное освещение ( лампы дневного света ), дистанционное радиоуправление, лазерная установка и многое-многое другое. И это не считая того, что у него успел присвоить ( и запатентовать на себя ) знаменитый «изобретатель» Эдисон, пока Тесла в молодости на него работал. Его именем, Тесла, названа единица измерения магнитной индукции — это ли не реальное признание его несомненных научных заслуг ?«Опять заговор,» — скажет скептик — «И кому мог помешать этот ваш эфир ? Просто он устарел и был отброшен наукой, как и философский камень в своё время. «Я, признаться, и сам так раньше думал. Что теория эфира просто оказалась несостоятельной и была заменена на более современные научные представления. Всё произошло само собой и постепенно, никто ничего не запрещал, а если сейчас над «эфирщиками» смеются «настоящие физики» — это нормально. Алхимия, к примеру, преподавалась в университетах средневековой Европы одновременно с химией ( новой тогда ещё наукой ) на протяжении практически ста лет. Никто ведь не будет оскорблять старых и заслуженных профессоров запретами на то, во что они верили всю свою жизнь, о чём писали свои научные работы, получали почёт, звания и должности. «Заслуженные» имели и учеников с подобным же мировоззрением. Поэтому отменить «старую науку» одномоментно было просто невозможно. Но время всё расставило по своим местам, и более новая и менее запутанная теория постепенно вытесняла устаревшую. А химики, естественно, подсмеивались над алхимиками ( своими коллегами по университету ) и их мировоззрением на исходе века, когда та (алхимия) тихо и медленно умирала как наука.Иногда попадалась на глаза информация, что противники концепции эфира боролись с оппонентами ( сторонниками эфира ) не гнушаясь разных, иногда весьма спорных, методов, но я списывал это всё на выдумки и «отмазки» ретроградов и лжеучёных.Но есть люди, мнение которых уважаешь, и если они доносят до тебя какую-то информацию, то поневоле отбрасываешь прочь своё шаблонное мышление и начинаешь изучать вопрос более внимательно, не отмахиваясь от неудобных фактов. ( К примеру, на сайте с архивом публикаций уважаемого мной Журналиста Ю.И.Мухина есть небольшая заметка под названием «ОТНОСИТЕЛЬНО ВЕЧНЫЙ ЗАПРЕТ НА КРИТИКУ ОТНОСИТЕЛЬНО НАУЧНОЙ ТЕОРИИ ЭЙНШТЕЙНА». )И, как я постепенно выяснил, теория эфира вовсе не угасла сама по себе, а напротив, последователи теории относительности ( их ещё называют релятивистами ) получали в первой половине XX века мощную государственную и «меценатскую» поддержку, а, напротив, сторонники теорий эфира испытывали серьёзное давление и даже репрессии.К примеру, ещё в 1922 году на своей 100-летней годовщине немецкое научное общество «Gesellschaft Duetscher Naturforscher und Arzte» приняло решение исключить критику теории относительности в официальной академической среде. В результате, в Германии введен запрет на критику релятивизма (теории относительности) в академической прессе и в процессе образования. Запрет этот, с тех пор, и без перерыва действует и поныне.И та же позиция была подтверждена нацистским (!) правительством Германии уже после начала Второй Мировой ( 1940-й год, Мюнхен, постановление о признании теории относительности в качестве фундамента для развития физической науки ), несмотря на национальность «отца релятивизма» А. Эйнштейна. И самое смешное, что уже после падения нацизма в 1945-м, критика теории относительности приравнивалась к отрицанию холокоста и антисемитизму лично Эйнштейном. «Особая форма антисемитизма» говорил он. Каково, а ? Хуцпа, да и только…А что же в СССР ? Возможно руководство нашей страны больше всех и сделало для торжества теории относительности в научной среде. Для этого Эйнштейну понадобилось вступить в 1919 году в компартию Германии ( через полгода он уже оттуда вышел, но об этом умалчивалось ) чтобы получить поддержку официальной науки в Советской России и позднее в СССР.И вот с 1922 года Эйнштейн становится член-кор-ом Российской Академии Наук, а с 1926 почётным иностранным членом АН СССР. И даже такой крупный учёный СССР как А. К. Тимирязев после доклада на 5-м съезде физиков об опытах американского физика Д. К. Миллера ( они опровергали теории Эйнштейна ) был подвергнут остракизму со стороны сторонников теории относительности ( а именно именитыми советскими учёными-релятивистами А.Ф.Иоффе, И.Е.Таммом, Я.И.Френкелем, Г.С.Ландсбергом, Л.И.Мандельштаммом ).В 1930-м году Главнауки закрыло Физическое общество ( осталась лишь Ассоциация физиков, руководимая А.Ф.Иоффе ). В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники теории относительности были отнесены либо к «правым уклонистам», либо к «меньшевиствующим идеалистам». С 1938-го АН СССР не финансировала никаких научных работ, которые хотя бы в чём-то противоречили релятивизму ( теории относительности ). И, как кульминация, “в 1964 году Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию А. Эйнштейна”.Некто А. Бронштейн ( интересно, родственник или однофамилец товарища Троцкого ? ) в книге «Беседы о космосе и гипотезах» сообщает: «…только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика». Вот так учёных, несогласных с теорией относительности, подвергали принудительной психиатрической экспертизе и назначали «лечение», после которого о научной карьере можно было забыть ( но и то хорошо, в средневековье еретиков просто-напросто сжигали ) .Когда в 1991 году «тоталитаризм» закончился, то начался такой плюрализм мнений, что здание современной физики начало пошатывать от ударов ( со стороны «оборзевших эфирщиков» ) в фундамент релятивизма. Но времена уже не те, не расстреляешь оппонента, и даже в психушку не посадишь, и вот для официоза науки остался лишь один метод — выискивать и лишать финансирования и званий, портить карьеру и высмеивать несогласных с Эйнштейном учёных.Так в уже 1998 году была создана «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» — научно-координационная организация при Президиуме Российской академии наук. А в 2013 в эту откровенно инквизиторскую структуру вошли весьма странные люди, далёкие от науки, к примеру, журналисты , иллюзионисты и даже граждане США ( в структуру-то Российской Академии Наук ). Видимо, «научные» методы борьбы были исчерпаны. Раз «богословы не справились с еретиками», то зовём профессиональных артистов разговорного жанра. Кстати, даже наш известный воздвигатель корон Хазанов отметился — позащищал светлое имя Эйнштейна от всяких там, нехороших…В других странах всё происходило и происходит по похожей схеме. Эйнштейн гениален, потому что учение его верно, а учение его верно, потому что Эйнштейн гениален…Посему выходит, что некая влиятельная группа перенаправила развитие науки и техники по другому пути развития. А мы вместо передачи электричества на расстояния и получения чистой и экологической энергии, получили провода и нефтяные трубы.А зачем заказчикам дискредитации теорий эфира — ОП-картелю всё это было надо ? В чём они видели опасности технологий эфира для себя лично ?Давайте представим, что мы живём в мире, где у каждого есть генераторы недорогого электричества, или каждый может, установив у себя дома специальное оборудование, получать электроэнергию без всяких проводов, выбрав из огромного числа поставщиков наиболее дешёвого и удобного. В таких условиях только отъявленные экстраверты жили бы в больших городах в многоквартирной застройке. А большинство людей выбирали бы себе место для жилья по нраву — наступило бы эдакое современное средневековье, когда каждый домовладелец был бы относительно независим от остальных ( и даже от государства ), и при желании, мог почти и не контактировать с обществом, исключая редкое общение или обмен плодами своего труда.Таких «независимовцев» можно было бы включить в общую систему управления лишь принуждением, военно-карательной силой. Но, в отличие от средневековья, у обывателя есть личное оружие (огнестрельное), оно стоит относительно дёшево и научится им управляться не так сложно, как мечом или луком когда-то. Теперь, если кнут государства становиться значительно весомее пряника то, чтобы эффективно защитить себя от центральной машины подавления, не нужны особые навыки. В общем, бунты граждан стали чрезвычайно опасны для элит — проще дурить народ через СМИ и держать в многочисленных зависимостях, чем подавлять силой.Именно для того, чтобы не допустить появление такой вольницы, нас и направили по этому пути, пути проживания в многоквартирных ульях, пользования центральным электро-водо-теплоснабжением, дали нам паутину дорожных сетей ( летать на «нефти» очень дорого — езжайте по дорогам, граждане ) и прочие «блага» современной цивилизации." Муравейник, вперёд..."В общем, сделали нас очень зависимыми как друг от друга, так и от государственной инфраструктуры. ОП-картелю нужно было подержать эфирные технологии "за горло" до всеобщего тоталитарного контроля ( чипирования, т.е. внесения системы контроля и управления в организм человека ) - и дело у них в шляпе, тогда никакой эфир не страшен. И они почти уже добились своего ( всем привет от товарища Чубайса из РосНано ).Заказчиков выявили, а теперь настало время поговорить о главном исполнителе, о том, кого считают самым великим учёным ВСЕХ времён и ВСЕХ народов. Итак, приступим.Я учился в школе ещё в советское время, и, если в младших классах у нас был один идол - это "дедушка Ленин", то, когда начали преподавать физику, появился ещё один – Гениальный Учёный АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН.У нас в школе была учительница истории, в возрасте глубоко за 70, для которой поклонение образу Владимира Ильича Ленина заменило обычную для такого возраста религиозность. Мы с друзьями как-то насчитали в её классе более 80 изображений вождя мирового пролетариата и почти 30 скульптурных форм на ту же тематику, плюс в углу был макет ( почти в натуральную величину ) шалаша Ленина в Разливе, рядом с которым была берёзка в кадке, а на стене за шалашом были нарисованы виды озера ( Сестрорецкого Разлива ). Ученики выходили отвечать к доске, вставая за маленькую трибунку с советским гербом ( всё как на заседаниях у взрослых коммунистов ), а рядом с доской в рамке за стеклом висел настоящий экземпляр дореволюционной газеты Искра. В общем, яркий пример того, как уважение переходит к поклонению, через все грани абсурда.С учительницей физики было не всё так запущено. Она была довольно здравомыслящей, интересно объясняла, показывала опыты, проводила уроки наглядно и интересно - с шутками и прибаутками, в общем, старалась как могла, чтобы увлечь нас, юных балбесов, своей лююимой физикой. Но как только дело касалось Альберта Эйнштейна, она сразу становилась серьёзной, никаких тебе шуток со "светлым гением", "великим учёным", "лучшим научным умом" и тому подобное.А на вопрос, в чём достижение «энтого гения», следовал ответ : "Е-эмцэ-квадрат, эта формула перевернула мир !" и никаких подробностей. Дети доверчивы, и я, как и все, верил в доброго и седого плохо причёсанного гения. Короче, если бы не он - жить нам всем без электричества и в пещерах. Взрослые ведь "лучше знают", недаром любимая фраза учителей в ответ на каверзный вопрос : «Почему ?» всегда была : "Тут не надо думать. Тут надо запоминать..."Но, чем ближе становились 90-е, тем больше выявлялось кое чего неоднозначного про Владимира Ильича, мол, "дедушка Ленин" - уже не "торт". Оказывается, не тянет он на морального авторитета из-за некоторых своих поступков. Вот и наш любимый ВВП недавно про его "бомбу под страну" в виде национального деления территорий упомянул...Но Эйнштейн как стоял, так и стоит на своём сияющем пьедестале. "Добрый и мудрый" проказник показывает нам свой язык со стен школьных классов и кабинетов седовласых учёных. ( А кто в эм-цэ-квадрат засомневался - тот антисемит. )Но вот есть у меня такой недостаток, люблю искать то, что от меня прячут, особенно если прячут на самом видном месте. У товарища ( в коммунистах же он успел отметиться ) Эйнштейна известная и часто цитируемая биография, вот и давайте непредвзято и внимательно взглянем на неё. Интересно ведь, что он был за человек. Какие он совершал поступки, поступки ведь характеризуют людей гораздо точнее их речей.О чём умалчивают его хвалители. Или кому и почему он не нравился. В общем, я изложу, что узнал, а вы уже сделаете свои выводы.Альберт Эйнштейн родился 14 марта 1879 года в городе Ульм.Вот немного я не успел с публикацией, пропустил годовщину. Кстати, в курсе, что этот день отмечают в Израиле как день науки ?Маленький Альберт развивался с большим отставанием, говорить он начал только с трёх лет, а к семи годам он научился повторять лишь короткие фразы. Прислуга ( а биографы нам пишут "в семье небогатых евреев родился ..." ) в доме Эйнштейнов прозвала его "тупеньким". Альбертик не любил играть в подвижные игры с другими детьми, да и дети также не любили играть с ним - без видимых причин он мог впасть в ярость и побить их. Известен случай, когда он бросил в голову своей сестры Майи ( она была на два с половиной года его младше ) тяжёлый кегельный шар, чем серьёзно травмировал её. Считается, что головные боли, мучавшие её всю жизнь, и паралич, наступивший за семь лет до её смерти, всё это было следствием той травмы и последующих ударов садовой лопаткой по голове ( от любимого братца) во время его редких активных игр с сестрёнкой. А на самом деле, Альбертик предпочитал тихие игры, например, складывать паззлы или выстраивать карточные домики.Мать Альберта хорошо музицировала и пожелала привить любовь к музыке и своим детям. Она наняла учительницу музыки, которая учила Альберта на протяжении 7-8 лет игре на скрипке. Эти уроки он поначалу ненавидел и даже иногда бросал в учительницу предметы детской мебели в приступах ярости. Но к концу обучения он довольно хорошо научился играть на альте и даже полюбил музыку.Окружающие считали его крайне религиозным ребёнком, в 12 лет он знал наизусть и распевал на людях некоторые объёмные иудейские псалмы, но, потом, как-то одномоментно это прекратилось. Видать, объяснили ему, что некоторые идеи иудаизма могут не понравиться окружающим гоям, например, соученикам из христианской школы Мюнхена. Сам же Эйнштейн позднее говорил, что стал атеистом в силу своей детской мудрости, мол в 12 лет он понял, что религия обман. Какой умный и самостоятельный мальчуган, не правда ли ?«И в чём сомнения ? Опять ОП-картель повлиял» - насмешливо спросите вы ?Конечно. Они всегда присматривают за перспективными детьми из евреев ( и не только их ), чтобы всегда был выбор из нужных человеков-инструментов, когда придёт время их использовать в тех или иных целях.Умение работать с молодёжью - это главное секретное ноу-хау ОП-картеля. Они как-то смогли преодолеть извечную проблему отцов и детей в своих рядах и использовать ту же проблему среди остальных людей к своей выгоде.Вот как ведь бывает в большинстве случаев : человек из "грязи" пролезает в "князи" ( голь на выдумку хитра ), тяжёлый жизненный путь куёт будущему «князю» стальной характер и целеустремлённость, он замечает и использует каждую возможность, чтобы разбогатеть, получить власть. И, в результате, в какой-то момент становится весьма обеспеченным и влиятельным человеком. А его дети в свою очередь вырастают на всём готовом, на воспитании чужих нянек. Отец же занят зарабатыванием, у него нет времени воспитывать детей, а красавица мамаша ( а кого ж ещё бизнесмен выберет себе в жёны, как не «мисс-задрючинск-лохматого-года», шоб, понимашь, перед друганами не стыдно ) тоже занята – шопинг, салоны красоты и всё такое прочее. Да плюс к этому юношеский максимализм, да плюс извечная холодная война поколений. И, соответственно, когда папаша уходит в мир иной ( а все мы не вечны) - через несколько лет состояние уже растрачено наследничками в ноль, если жена не успеет, то дети точно «управятся».Но ОП-картель сумел выстроить систему, которая работает на единую цель уже тысячелетия. Когда-то эти ребята начинали с банального вырезания отдельных городов и их грабежа ( прочтите про библейский Иерихон, «бизнес-процесс» хорошо описан ), но теперь для них каштаны из огня хватают чужие руки, а они лишь дёргают за ниточки. И всего этого они добились, глубоко изучая психологию молодёжи. Умение мотивировать их ( молодых ), подзадоривать или гасить их юные бунты - вот главная технология ОП-картеля, которая в совокупности с ветхозаветной жестокостью и умением манипулировать, используя низменные инстинкты, позволила ОП-картелю занять то положение, что он занимает сейчас.В общем, если кто-то рассказывает о том, какие он мудрые решения принимал в детствесам, лично, это означает всего лишь, что кто-то взрослый ему мудро подсказывал, как следует поступить...В гимназии Альберт хорошо успевал по математике, а вот с некоторыми прочими предметами были серьёзные проблемы. Родители Эйнштейна в 1894 году переехали из Мюнхена в Италию ( городок Павия близ Милана ), оставив сына жить с родственниками и доучиваться в гимназии. Но через год ( в возрасте 15 лет ) Альберт бросил школу, так и не получив выпускного аттестата, и приехал к родителям и сестре, заявив родителям, что он не желает служить в армии ( тогда в Германии 17 лет был крайним возрастом для юноши, чтобы уехать из страны, не попав под военный призыв ), а посему отказывается от гражданства Германии и вообще, и у него есть ПЛАН - он будет готовиться к поступлению в Цюрихский Политех ( Швейцария ) самостоятельно, а поступив и окончив сей ВУЗ, непременно станет светилом науки. Какой замечательный и самостоятельный молодой человек ! Задумал – осуществил, вот что значит гений. С детства умён не по годам без всяких подсказок ( хе-хе ).И вот готовится, наш Альберт, готовится, и в октябре 1895 таки удачно ЗАВАЛИВАЕТвступительные экзамены в Политех Цюриха. И не светить бы ему в науке, если б не своевременный мудрый совет - пойти в специальную школу в кантоне Аарау. Школа эта платная, но есть приятный бонус - если её заканчиваешь, то зачислен в Политех "автоматом", без всяких там вступительных экзаменов.Альберт поступает в эту ПЛАТНУЮ школу, причём поселяется, сняв комнату у некоего Йоста Винтеллера, который вдруг, по совместительству оказался директором этой самой школы. Вот что значит природная смекалка ! Какой Альберт маладэс ! Хорошая страховка - платишь не только за обучение, но и лично в руки директору школы за проживание в его доме - теперь уж точно не выгонят. Политех гарантирован.И, вот, спустя год напряжённой учёбы, Альберт получает таки свой аттестат зрелостиОбратите внимание, в Швейцарии тогда оценки были по шестибальной шкале, т.е. "тройка" это по-нашему примерно два с плюсом. Но, тем не менее, теперь Альберт зачислен на педагогический факультет Цюрихского Политехнического, а семья Эйнштейнов продолжает поддерживать общение с замечательным Йостом Винтеллером ( директором школы в Аарау ), спустя 15 лет сестра Эйнштейна выходит замуж за Пауля (сына Йоста) Винтеллера. Кстати, и сам Эйнштейн пока жил у "дядюшки Йоста" крутил роман с его дочкой Мари Винтеллер, но жениться ему никак было нельзя, надо было беречь себя для науки ( точнее для более научных девушек ).Юного Альберта, как явного манипулятора, характеризует такой факт, что когда их роман с Винтеллер уже был окончен ( по инициативе Эйнштейна ), тот всё ещё отправлял Мари своё грязное бельё по почте, а она стирала и отправляла ему обратно ( видимо ещё надеялась на возобновление отношений ), наивная.А "более научную" девушку Альберт встречает уже в стенах Университета. Ей оказалась Милева Марич, сербка из Нови-Сада ( тогда это была территория Австро-Венгерской империи ), успешно сдавшая вступительные экзамены и зачисленная в группу студентов, куда был зачислен без экзаменов и Альберт Эйнштейн. Ей был уже 21 год ( по меркам того времени - старая дева ), а ему только 17. На тот момент они ещё не были близки, поэтому за этот период нет их совместных фотографий.Но для сравнения типажей, вот вам коллаж из их двух фото от 1896 года :Милева с детства проявляла недюжинные интеллектуальные способности, и её отец, Милош Марич, обладая современными взглядами, поощрял её тягу к получению хорошего образования, хотя в то время девочки Австро-Венгрии редко учились не только в ВУЗах, но даже и в средних школах ( гимназиях ). Милеве легко давались как математика с физикой, так и иностранные языки. Она стала одной из четырех женщин которые когда-либо обучались в стенах Цюрихского Политеха до 1896 года. Милева не была эталоном красоты, и к тому же сильно хромала при ходьбе ( из-за заболевания костей ), но несмотря на насмешки сокурсников, молодой и смазливый Альберт упорно садился на лекциях рядом с ней...Общепринятый взгляд на их последующие отношения таков : гений Эйнштейн и "немножко умная" Марич, которая ему ( Чуть-чуть. Вначале. Лишь по его снисходительности ) помогала. У некоторых "придворных" биографов она вообще описана как глупая, грязная в быту, сумасшедшая и т.д., в общем, лишь мешавшая "чемпиону всего на свете всех времён и народов" творить в полную силу.Есть также и противоположная точка зрения ( феминистки её обожают ) - Альберт Эйнштейн обманывал влюблённую в него наивную женщину-учёного Милеву Марич, которая написала за него все статьи и разработала все теории, а он, присвоив её труды себе, в результате выкинул её из своей жизни, развёлся с ней и отобрал лавры гения, хотя на самом деле ничего в науках и не смыслил. Милева же - чистый ангел, мать теории относительности ( а Эйнштейн, соответственно, не отец, а всего лишь альфонс теории относительности ), гениальная женщина-учёный, обманутая и морально растоптанная любимым мужем...Насчёт личности Эйнштейна феминистки отнюдь не ошибаются, но ангел ли Милева ? Вначале кажется - да, несомненный ангел. Писала научные труды, воспитывала детей, терпела мужа-изменщика и к тому же не жаловалась. Но есть некоторые факты, которые заставляют усомниться в высоких моральных качествах жены Эйнштейна ( чуть позже расскажу ). И тогда понимаешь, что Милева была кем угодно, только не доверчивой и влюблённой дурочкой. Я бы даже сказал, они стояли друг друга. Юный Эйнштейн, уверенный в своей мужской неотразимости, думал, что нашёл в ней смышлёного и безплатного ассистента для своей научной карьеры. Менее юная Милева, думаю, это прекрасно понимала, но, в свою очередь, хотела использовать его как витрину для своей научной деятельности. Времен тогда было далёкими от эмансипации, и Милева, обладая выдающимися умственными способностями, прекрасно осознавала, что ей, как женщине, заниматься наукой напрямую будет чрезвычайно сложно, научные журналы не будут печатать статьи женщины-учёного, её не будут приглашать на семинары и лекции, относясь снисходительно и неуважительно к её идеям. Поэтому ей была необходима "говорящая голова" мужского пола, которую можно научить связать пару слов по теме доклада, но которая не сможет обойтись без её интеллектуальной поддержки. И… ТА - ДАМ ! Их интересы совпали.Хотя позднее Милева, возможно, даже полюбила Альберта, об этом живописуют её многочисленные сцены ревности ( а наш "красавчик" постоянно давал повод ), значит он стал ей не безразличен, как мужчина. Но поначалу она относится к юноше снисходительно, подтрунивая, занимается с ним физикой, пытаясь подтянуть его знания до необходимого запланированного ей уровня. Альберт в то время пишет ей подобные письма ( 1899 год ) :"Наряду с этим я изучил также прекрасные места из Гельмгольца по поводу атмосферных движений — от страха перед Вами и, между прочим, к собственному удовольствию. Сразу же добавлю, что я хотел бы вместе с Вами просматривать всю историю [физики]... Когда я читал первый раз Гельмгольца, то ничего не мог понять, я не мог поверить, как не могу до сих пор, что Вы не сидите со мной рядом. Совместно работать с Вами я нахожу прекрасным и полезным, работа идет намного спокойнее и кажется мне менее скучной"В 1900 году Эйнштейн защищает дипломную работу, но ему, в отличие от его однокурсников, не предлагают остаться ассистентом на кафедре. Милеве Марич же было предложено ( профессором Вебером ) стать его ассистенткой, но она отказывается из солидарности, когда Вебер не соглашается взять к себе также и Эйнштейна ( считая того совершенно безперспективным выпускником ). Альберт и Милева хотели пожениться сразу после окончания учёбы, но его родители ( особенно мать, Паулина Эйнштейн ) были резко против этого. Мало того, что Милева - гойка, так ещё и славянка ! ( К славянам, как к низшей расе, относились в Германии задолго до Гитлера). Паулина Эйнштейн прямо таки спинным мозгом ненавидела Милеву, непременно оскорбляя её при каждой личной встрече.«Книжный червь» — злое прозвище, которое дала мать Эйнштейна МилевеВ январе 1902 года у Милевы рождается девочка, которую назвали Лизерль. Рождение внебрачного ребёнка в те времена было происшествием на грани скандала, и поэтому неудивительно, что Милева оставила её у своих родителей в Нови Саде и не привезла её в Швейцарию, удивительно другое - то, что "молодые родители" практически не навещали свою дочь, а потом сообщили своему близкому кругу ( остальные прочие даже и не знали о существовании Лизерль ), что ребёнок умер от болезни.Спустя более 30 лет, домой к доктору Янушу Плещу, ухаживавшему за больной Паулиной Эйнштейн ( заодно он же писал биографию её сына ), явилась женщина с мальчиком за руку. Мальчик выглядел очень похожим на юного Альберта, а женщина утверждала, что она — незаконнорожденная дочь Эйнштейна Лизерль, которую отдали на воспитание в чужую семью. Плещ написал письмо об этом Эйнштейну и был крайне удивлен, когда последний не проявил к этому сообщению никакого отеческого интереса, да ещё и написал по этому поводу похабные стишки : “И слышать было бы приятно, что я яйцом налево брякнул”.Лизерль никогда не упоминали ни Милева, ни Альберт в своих письмах или разговорах при свидетелях - словно бы её и не существовало вовсе. Позднее, уже после их свадьбы, в 1904 году родился их старший сын Ганс Альберт и в 1910 младший Эдуард, и оба росли в какой-никакой, но семье, а Лизерль была вычеркнута из семейной истории лишь за то, что рождена была вне брака... Вот тут то и прозвучал первый для меня "звоночек" - это я про "ангела" ( по версии феминисток ) Милеву Марич.В январе 1903 года Альберт Эйнштейн и Милева Марич поженились, почти сразу как отец Эйнштейна благословил их перед своей скоропостижной смертью в декабре 1902. Родители Милевы были очень рады, что она, наконец-то выходит замуж, и позднее ( в 1904 ) её отец Милош Марич, посетив их, чтобы повидать внука, выдал Альберту в качестве приданного крупную сумму денег ( эквивалент ТОГДАШНИХ 25 000 долларов США, это почти миллион долларов нынешних ).Следующим фактом, разбивающим вывод феминисток о влюблённой и беззащитной Милеве, является то, что одним из пунктов брачного (!) договора было обязательство Альберта Эйнштейна отдать Нобелевскую премию Милеве. Этот контракт несомненно является доказательством её авторства их "совместных" научных работ. Для неё это была страховка на тот случай, если Альберт решится вычеркнуть её из соавторов. Но страховка эта, впрочем, так и не сработала. Хотя деньги ей в результате ( даже после их развода) Эйнштейну пришлось отдать - контракт, есть контракт. Но СМИ и придворные биографы тщательно вымарали имя Милевы Марич из истории науки, негоже всяким славянкам примазываться к великому еврейскому мыслителю.Окончание здесь

03 декабря, 02:45

Forbes назвал самых богатых мертвых знаменитостей

Как и в прошлом году первое место занял Майкл Джексон

02 декабря, 18:59

Forbes опубликовал список самых богатых мертвых знаменитостей

Журналисты Forbes опубликовали рейтинг самых богатых мертвых знаменитостей. На первом месте вновь оказался покойный король поп-музыки Майкл Джексон. В 2016-м его состояние достигло 825 миллионов долларов.

01 декабря, 17:33

Текст: Мир на пороге нового Откровения. ( Светлана Воля )

Желай только того, что внутри тебя, желай только того, что выше тебя, желай только того, что недостижимо!   Из древней мудрости. Если вы хотите вести счастливую жизнь, вы должны быть привязаны к цели, а не к людям или к вещам.       Альберт Эйнштейн Конец  истории, как сказал  философ и политолог Френсис Фукуяма. Род человеческий как бы стоит перед занавесом на космической аван...

Выбор редакции
01 декабря, 16:34

[Перевод] Галактики, двигающиеся со скоростью света

Время нужно только для того, чтобы всё не происходило одновременно. — Альберт Эйнштейн Нам известно количество галактик в нашей расширяющейся Вселенной (не менее 100 миллиардов), но не менее интересный вопрос – с какими скоростями они могут двигаться. Ведь поскольку Вселенная расширяется, то чем дальше от нас галактика, тем больше её скорость убегания. Читать дальше →

01 декабря, 12:07

Обсерватория LIGO возвращается к охоте за гравитационными волнами

Почти год обсерватория LIGO находилась на этапе "восстановительных работ". Инженеры повышали чувствительность детекторов, чтобы продолжить регистрацию гравитационных волн в новом формате. Модернизированная обсерватория вновь в работе, а мир снова в ожидании сенсаций.

Выбор редакции
30 ноября, 10:02

Свет мог распространяться бесконечно быстро во время Большого Взрыва

Скорость света — непостоянная величина, заявляют британские физики, которые уверены, что в самом начале существования Вселенной свет распространялся бесконечно быстро. На это, как следует из материала, опубликованного в издании Physical Review D, указывают некоторые особенности "эха" Большого Взрыва.  

30 ноября, 07:30

«Проблемы у бизнеса часто возникают из-за преследования эгоистичных целей»

Выгодны ли для предпринимателей инвестиции в общественно значимые проекты? Известные бизнесмены-благотворители из Москвы и Казани обсудят этот вопрос 2 декабря в столице Татарстана на бесплатном семинаре «Социальные проекты бизнеса: эффективные модели». Один из его идеологов — гендиректор аудиторско-консалтинговой компании «Аудэкс» Айрат Гимадутдинов — уже почти 10 лет организует социальные проекты. О том, что это приносит ему и его делу, он рассказал в интервью «БИЗНЕС Online».

29 ноября, 15:25

Вышли на овертайм: как генетики, Google и «Роснано» борются за вечную жизнь

Что если старость — болезнь и с ней можно бороться? Подробный разбор передовых исследований показывает, что такая гипотеза недалека от истины.

Выбор редакции
26 ноября, 18:53

Безмятежный стол Эйнштейна

Оригинал взят у proshakov в Безмятежный стол ЭйнштейнаОфис Альберта Эйнштейна в Принстоне, Нью-Джерси, который он покинул в тот день и больше не вернулся. Позже той же ночью он умер. 1955 год.На столе Эйнштейна всегда было много документов, книг, статей разной тематики обо всем, что происходило вокруг него. Ему принадлежит потрясающая фраза: "Если беспорядок на столе означает беспорядок в голове, то что же тогда означает пустой стол?".

24 ноября, 10:40

«Расстрельный» список новых членов РАН

Неожиданный нагоняй получили вчера, 23 ноября 2016 года, президент Академии наук Владимир Фортов и те члены Академии наук, которые были избраны в РАН, находясь на госслужбе. Об этом сообщило ТАСС, а полная стенограмма состоявшегося разговора опубликована на сайте Kremlin.ru. На очередном заседании Совета по науке и образования речь шла о проекте Стратегии научно-технологического развития России, работа над которой идет уже полтора года. О ней выступили президент РФ Владимир Путин, его помощник Андрей Фурсенко, глава Академии наук Владимир Фортов, зам. председателя Правительства РФ Аркадий Дворкович и другие. Фортов и Дворкович стратегию покритиковали. Первый, прежде всего, за отсутствие прописанных механизмов ее реализации и за то, что не были учтены все предложения Академии наук, второй – за наукообразие. Дворкович попросил даже неделю на доработку Стратегии, и Путин согласился. Глава Академии наук затронул несколько острых вопросов: о разграничении полномочий с ФАНО, об итогах реформа РАН и об академической собственности, на которую продолжают покушаться.  Неожиданно речь зашла об итогах выборов в РАН. Президент РФ Владимир Путин напомнил, что в конце 2015 года просил «воздержаться от участия (чиновников) в выборах новых членов государственных Академий наук в силу того, что люди, которые замещают должности в органах государственной власти, особенно на верхних ступенях, заняты по службе, или должны быть, как минимум, заняты по службе серьезным образом, иначе они не способны выполнять своих служебных обязанностей, и заниматься научными исследованиями могут только в свободное время, которого для людей, которые добросовестно работают на административных должностях, фактически не остается». Раздражение главы государства вызвали некоторые коллеги «из Управления делами президента, из Министерства образования, из Министерства внутренних дел, из Министерства обороны, из ФСБ и из некоторых других ведомств». Владимир Путин обратился к Фортову и другим представителям РАН с двумя вопросами: «Они такие крупные учёные, что без них Академия наук обойтись не может? Первый вопрос. И второй вопрос: что мне теперь делать?» Владимир Фортов ответил, что все избранные коллеги «сказали, что получили разрешение от своих руководителей». «Вопрос был не в этом. Они такие крупные ученые, что они должны быть член-коррами и академиками?» – повторил свой вопрос Владимир Владимирович. «Они прошли весь конкурс без всякого изъятия и исключения. Я Вам докладывал, технология выборов такая, что шесть раз этот человек должен быть заслушан и шесть раз за него голосуют, таким образом», – ответил Владимир Евгеньевич. После этого состоялся такой диалог:  В.Путин: То есть Вы прямо не отвечаете на вопрос, Владимир Евгеньевич, тем не менее я закончу фразу за Вас: значит, они крупные учёные, да? В.Фортов: Значит, они достойны того, что их избрали. В.Путин: Значит, они крупные учёные? В.Фортов: Получается, что так. В.Путин: Тогда вторым вопросом я Вас мучить не буду. Я думаю, что я должен буду предоставить им возможность заниматься наукой, потому что, судя по всему, их научная деятельность гораздо важнее, чем исполнение какие‑то рутинных административных обязанностей в органах власти и управления. По-видимому, в ближайшем будущем все те, кто стал членом РАН, находясь на госслужбе, эту службу будут вынуждены покинуть. * * * Кто же в «расстрельном списке»? «Полит.ру» изучило справки-аннотации на кандидатов в академики и член-корры РАН, которые выдавались на выборах в Академию, и выбрало тех, кто является государственным служащим не полностью из научной сферы. Академики Биология Лопатин Алексей Владимирович, зам. министра образования и науки РФ, назначенный на эту должность 29 августа 2016 года Дм. Медведевым. До избрания он был членкорром РАН. Доктор биологических наук, ведущий специалист в области палеонтологии позвоночных, автор 195 научных работ, из них 8 монографий. Выдвинут в академики РАН по Отделению биологических наук РАН по специальности «общая биология» Ученым советом Палеонтологического института им. А.А. Борисяка РАН География Тулохонов Арнольд Кириллович, член Совета Федерации ФС РФ, член-корр РАН, доктор географических наук, профессор. Специалист в области экономической, социальной и политической географии, автор 433 научных работ, из них 62 монографий. Выдвинут в академики РАН по специальности «география, водные ресурсы» Ученым советом Байкальского института природопользования СО РАН.   Член-корры РАН Науки о Земле Олег Евгеньевич Аксютин, член Правления, начальник Департамента ПАО «Газпром» (Москва), доктор технических наук, член-корр РАН по Отделению наук о Земле РАН. Был выдвинут в член-корры РАН по специальности «горные науки, геоэкология». Учеными советами Института геоэкологии им. Е.С. Сергеева и Института нефтегазовой геологии и геофизизики им А.А. Трофимука СО РАН. Автор 80 научных работ, из них 2 монографии, 34 патентов РФ, 1 патента Республики Корея, 8 докладов на международных конгрессах. Право Александр Николаевич Савенков – зам. Министра внутренних дел РФ, начальник Следственного департамента (г. Москва), доктор юридических наук, профессор. Специалист в области уголовного права, уголовного процесса, криминалистике, автор более 50 научных работ, из них 3 монографии, 15 учебников и учебных пособилй (11 – в соавторстве). Выдвинут в член-корры РАН по Отделению общественных наук по специальности «право» Ученым советом Военного Университета Министерства обороны РФ. История Христофоров Василий Степанович – начальник Управления регистрации и архивных фондов ФСБ России (г. Москва), доктор юридических наук, профессор. Специалист в области истории России XX века, истории ВОВ и органов безопасности, автор 250 научных работ, из них 10 монографий. Выдвинут в член-корры РАН по специальности «история» академиком РАН В.В. Алексеевым, членами-корреспондентами РАН Е.И. Пивоваром и А.Н. Сахаровым. Медицина Котенко Константин Валентинович – зам. управляющего делами Президента РФ – начальник главного медицинского управления Управления делами Президента РФ (г. Москва), доктор медицинских наук, профессор. Специалист в области восстановительной медицины, автор более 300 научных работ, из них 10 монографий, 46 пособий и 10 патентов. Выдвинут в член-корры РАН Учеными советами Центральной государственной медицинской академии Управления делами Президента РФ, Московским научно-практическим центром медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины ДЗМ, Российским научным центром медицинской реабилитации и курортологии Минздрава РФ, Первого СПб государственного медицинского университета им. Акад. И.П. Павлова, академиками РАН Л.А. Ильиным, Г.Г. Онищенко и А.Н. Разумовым. Фисун Александр Яковлевич – начальник Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ, доктор медицинских наук, профессор. Специалист в области организации медицинского обеспечения войск (сил) и медицинского образования, автор 409 научных работ, из них 5 руководств и 3 учебников. Выдвинут в член-корры РАН по специальности «организация здравоохранения и медицинского образования» Ученым советом Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова.  Андрей Ростовцев, один из авторов проекта «Диссернет», сразу же откликнулся на этот список результатами работами его «Диссерорубки». Оказалось, что, по крайней мере, трое человек из этого несчастливого списка являются героями Диссернета. Так Василий Степанович Христофоров был научным руководителем списанной почти на две трети диссертации Ивана Чаева (2009) и не менее «героического» труда Максима Холодного (2009). Начальник главного военно-медицинского управления Минобороны Александр Фисун отличился научным руководством кандидатской диссертации по медицинским наукам Анны Тюкиной, вся работа которой над диссертацией свелась, видимо, к замене титульного листа с фамилией Владимира Игонина на свою. Это так называемая «цельнотянутая» диссертация.  Ведушей организацией была Военно-медицинская академия им. Кирова, та же, что и выдвигала Фисуна в членкорры. Эта диссертация для профессора была не единственной. Его научное руководство кандидатской диссертации медика Елены Егоренковой было не менее примечательным. Правда, у той «Диссернет» нашел пока только половину текстов, откуда диссертация была скопирована.  В свою очередь, Константин Котенко известен «Диссернету» как научный руководитель на треть скопированной диссертации по медицннским наукам Виктора Финогенова 2009 года.  * * * Историк-антиковед, членкорр РАН Аскольд Иванчик в своем Фейсбуке заметил, что это «тот случай, когда с Путиным трудно не согласиться. Но Путин, похоже, не понимает (или делает вид), что у Фортова практически нет рычагов влияния на выборы в отделениях, и главную ответственность за то, кого избрали, несут именно члены отделений – ну и те, кто выдвигал и выдвигался». «Чиновников избирали и раньше», – отмечает он, – «в основном по отделениям общественных наук и глобальных проблем, но их нередко останавливали на Общем собрании: если член академии выступал и сообщал, что такой-то не ученый, то тот практически гарантировано не набирал 2/3 голосов. Теперь, после вливания в Академию медицинской и сельскохозяйственной академий, качество Общего собрания сильно изменилось. В этот раз впервые на моей памяти на Общем собрании никого не прокатили – проштамповали решения отделений, в основном, думаю, благодаря голосам этих новых членов, гораздо более послушных. При этом выступления против некоторых кандидатур были. Это похоже на большевизацию Академии в 1929 г., когда голоса старых академиков были размыты в результате массового приема в ее состав коммунистов». «Так что на самом деле Путин наезжает на Фортова за результаты реформы РАН, которой он сопротивлялся. И раздражен, конечно, тем, что чиновники его не послушались и самовольно стали баллотироваться. Посмотрим, действительно ли он их отправит в отставку», – пишет Аскольд Иванчик.  Кроме того, он высказал мнение, что, возможно, вторым источником раздраждения для Путина стало неизбрание в члены РАН двух мегагрантников Стаса Смирнова и Александра Кабанова (кроме того, не выбрали и их коллегу Руслана Валиева). «Для Путина важно здесь, наверное, не столько то, что они сильно превосходят по научному уровню своих более удачливых конкурентов на выборах... Для Путина, вероятно, важнее, что они были среди десяти мегагрантников, принятых им в Кремле в сентябре, причем именно по их инициативе Путин выделил в результате этой встречи дополнительно 3,5 млрд. на науку. Не избрав их, члены соответствующих отделений показали средний палец одновременно и научному сообществу, понимающему, кто есть кто в науке, и власти. Надо было умудриться». Впрочем, сам глава РАН Владимир Фортов в своем выступлении на Совете по науке и образованию подчеркнул, что итоги реформы трех академий далеки от позитивных и "бюрократы" наступают: "Прошло целых три года реформы, а привело ли это к заметному росту эффективности конкретного учёного, сколько‑нибудь заметному улучшению его работы? Не начальника-бюрократа, а действующего учёного? Начальников у нас сильно прибавилось, Владимир Владимирович, за это время, и прибавилось количество бюрократических отчётов и прочей околонаучной мути. Ведь ещё великий Альберт Эйнштейн, человек, влюблённый в науку и ненавидящий формализм, говорил: «Бюрократия ‒ смерть для любого хорошего начинания»"...

24 ноября, 06:37

Под председательством Владимира Путина состоялось заседание Совета при Президенте по науке и образованию

Под председательством Владимира Путина состоялось заседание Совета при Президенте по науке и образованию, в ходе которого обсуждался проект Стратегии научно-технологического развития России.

23 ноября, 13:15

Заседание Совета по науке и образованию

Под председательством Владимира Путина состоялось заседание Совета при Президенте по науке и образованию, в ходе которого обсуждался проект Стратегии научно-технологического развития России.

22 марта, 10:43

Исторические фотографии в цвете

Оригинал взят у bit_of_trivia в Исторические фотографии в цветеНовая художественная тенденция набирает популярность по всему миру, которая меняет наше восприятие истории. Раскрашивание исторических фотографии с конца 1800-х до начала 1900-х годов. Фотографии в цвете создают иллюзию, что они сделаны в наши дни, и это позволяет на них посмотреть немного с другой стороны. Красочное изображение Альберта Эйнштейна сидящего рядом с водой дает нам совершенно новый взгляд на гения. Раскрашенная фотография Одри Хепберн дает по-другому взглянуть на ее красоту. Интересен и сам факт объединения исторической реликвией и живого блеска нашей эпохи. Исторические события передвигаются вперед на десятилетия или даже целое столетие, путем тщательно подбора цвета и кропотливой  работы таких прикладных художников, как Джордан Ллойд, Дана Келлера и Санна Дуллавэй.Поцелуй Победы, 1945Анна Франк, 1942Авраам Линкольн, 1865Чарльз Дарвин, 1874Президент Теодор Рузвельт и его внук, Кермит Рузвельт-младший, 26 сентября 1916.Луисвилл, Кентукки, 1937Оскар II, король Швеции и Норвегии, 1880Лондон, 1945Крушение дирижабля Гинденбург, 1937Японские лучники, примерно 1860 годВид из Капитолия в Нэшвилл, 1864Безработный плотник и его жена, 1939Одри Хепберн, вторая половина 1950-х гг.Альберт Эйнштейн в Лонг-Айленд, 1939Нацистский министр пропаганды Йозеф Геббельс хмурится на еврейского фотографа, 1933Трущобы Балтимора, 1938Британские солдаты в поезде, 1939Уолт Уитмен, 1887Марк Твен, около 1900Чарли Чаплин, 1916Элизабет Тейлор, 1956Придорожный магазин в Северной Каролине, 1939 годВашингтон, округ Колумбия, 1921

01 декабря 2014, 19:47

АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН. ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ? (1949)

ОТ ПЕРЕВОДЧИКА И РЕДАКЦИИ ПОЧЕМУ ЭЙНШТЕЙН? Небольшое эссе Альберта Эйнштейна “Почему социализм?” было написано им по просьбе Пола Суизи (известного американского марксиста-политэконома, автора теории монополистического капитализма) для первого номера “Ежемесячного обозрения” (Monthly Review, май 1949), крупнейшего и теперь уже старейшего из существующих марксистских журналов США. Надо отдать должное мужеству как редактора, так и самого Эйнштейна, заявивших о своей приверженности социализму и марксизму в самый разгар антикоммунистической истерии в США. Этот “принц современной науки”, писала одна из буржуазных газет того времени, “является активным участником многочисленных подставных организаций коммунистов”. ФБР вело за Эйнштейном слежку. Ее результаты занимают около полутора тысяч страниц его “дела”, недавно опубликованных этой организацией, хотя и с многочисленными купюрами. В те годы Эйнштейн становится одной из центральных общественных фигур в борьбе с реакцией на Западе, как борец против нарушения гражданских прав в США и организатор международного движения за мир. Для того чтобы лучше оценить его роль приведем одно сравнение. В том же 1949 году Бертран Расселл, который в сознании современного российского интеллигента-либерала обычно ассоциируется не только с борьбой за мир, но и с “общечеловеческими ценностями” европейской цивилизации, публично требовал от США сжечь СССР в атомном огне, чтобы предотвратить создание советского ядерного оружия. Но статья Эйнштейна представляет не только исторический интерес как выражение социалистических идей одним из величайших научных гениев человечества. Она остается актуальной, поскольку те условия человеческого существования, тот кризис общества и личности, о которых пишет Эйнштейн, остаются неизменными полвека спустя. А первая публикация этой статьи на русском имеет, по мнению переводчика, особое значение, так как нигде победа сил мировой контрреволюции не обернулась таким регрессом общественного сознания, как на территории бывшего Советского Союза. Именно здесь реставрация капитализма на основе присвоения и разрушения собственности, созданной трудом советских людей, породило спрос на самые дикие, архаические формы буржуазной идеологии и привело к разгулу мракобесия и обскурантизма. Именно сейчас пышным цветом расцвело философское шарлатанство, которое прежде проявлялось в «идеологическом обслуживании» установок партийно-государственных структур, а ныне напрямую диктуется самой логикой капитала. Российский либерализм, на который сейчас многие устремляют полные надежды взоры, есть не что иное как неприкрытая апология свободного рынка и социального дарвинизма, и Эйнштейн, описывая экономические причины общественных бедствий и изувечивания человека, словно бы заглядывает из 1949 года в сегодняшний день. Знаменательно, что именно из уст великого ученого звучит вывод о том, что наука неспособна создавать цели. Вывод, убийственный как для «попов марксистского прихода», привыкших оболванивать трудящихся заклинаниями типа «Идеи правят миром», так и для ненавистников марксизма, стремящихся свалить вину за все мерзости нашей эмпирии на теорию научного социализма. И напротив, обнадеживающий для борющихся масс трудящихся. Ведь люди являются единственными действующими лицами истории, и то, насколько разумными и человеческими будут их цели, а движение к ним успешным, во многом зависит от того, спадет ли мистический ореол с наук, изучающих законы развития общества. Чрезвычайно ценны для людей, ищущих ответ на вопрос, о том, что произошло с нашей страной, размышления Эйнштейна о том, что плановая экономика это еще не социализм, что для его построения необходимо преодоление закрепощения личности, порожденного всевластием бюрократии. Переводчик и редакция, публикуя эссе Альберта Эйнштейна надеются, что мысли великого ученого будут интересны нашим современникам и, прежде всего, его коллегам. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да. Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой ученые стараются открыть общие законы для определенной группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно. К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землей и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своем общественном поведении, по большей части бессознательно. Эта историческая традиция остается в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в ее настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего. Во-вторых, социализм обращен к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Еще менее - воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества. Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества. Вот же некоторое время несчетные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьезной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?» Я уверен, что еще столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чем причина этого? Есть ли выход? Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определенностью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить легкими и простыми формулами. Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить свое существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врожденные способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни. Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особых характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передается по наследству. Но становление личности, в конечном счете, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растет, его традицией и оценкой, которую общество дает тому или иному типу поведения. Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своем физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильем, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью ее содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество». Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчел и муравьев. Однако, в то время как жизненные процессы муравьев и пчел управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жесткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям. Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание. При рождении человек наследует определенную биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определенную культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом. Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих. Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определенные условия, которые мы не можем изменить. Как уже было сказано, билогическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чье существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, - это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении. Теперь я могу коротко изложить свое мнение о сущности современного кризиса. Речь идет об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознает свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию. Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нем эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, все больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации. Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишенными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу. Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, т.е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц. Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью произведенного им. Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию все более крупных производственных единиц за счет меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать. Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоев населения. Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права. Положение, существующее в экономике, основанной на частно-капиталистической собственности, отличает два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно. Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточенных политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определенных категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма. Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живет в постоянном страхе потерять работу. Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжелым лишениям. Технический прогресс часто влечет за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям. Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве. Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку. Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха. Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей. Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии? Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом. Пер. Л. Коротеевой