• Теги
    • избранные теги
    • Люди408
      • Показать ещё
      Страны / Регионы670
      • Показать ещё
      Формат49
      Компании278
      • Показать ещё
      Разное939
      • Показать ещё
      Издания62
      • Показать ещё
      Международные организации55
      • Показать ещё
      Показатели25
      • Показать ещё
      Сферы9
      • Показать ещё
Выбор редакции
15 июля, 10:34

Письма Альберта Эйнштейна другу проданы на аукционе за $1,7 млн

В документах, в частности, "рассматриваются самые важные научные концепции, в том числе вопросы общей теории относительности", сообщили в аукционном доме Christie's

Выбор редакции
15 июля, 10:25

Письма Альберта Эйнштейна проданы на онлайн аукционе "Кристи"

Письма Альберта Эйнштейна проданы на он-лайн аукционе "Кристи". Величайший физик 20-го века писал их своему другу Мишелю Бессо на протяжении полувека.

Выбор редакции
11 июля, 17:38

Китайцы впервые в мире телепортировали фотоны с Земли на орбиту (1400 км)

Много лет назад Альберт Эйнштейн назвал квантовую запутанность «жутким действием на расстоянии». Это действительно контринтуитивная концепция, которая на первый взгляд противоречит здравому смыслу. Два объекта могут находиться друг от друга на большом расстоянии, но они сохраняют «связь» друг с другом через свои квантовые состояния. Разрушив состояние одного объекта (измерив его), мы тем самым узнаём состояние запутанного с ним объекта, на каком бы расстоянии тот ни находился. То есть квантовое состояние первого объекта в момент измерения как бы переходит ко второму объекту, это образно называют квантовой телепортацией. Сейчас группа китайских физиков впервые в мире осуществила квантовую телепортацию объекта с Земли на орбиту. Результаты эксперимента с «жутким действием на расстоянии» опубликованы 4 июля 2017 года на сайте препринтов arXiv.org (arXiv:1707.00934). Читать дальше →

Выбор редакции
11 июля, 14:02

Все мировые проблемы из-за сложного процента!

Сложные проценты — это самая могущественная сила во вселенной.© Альберт Эйнштейн. Именно эта сила не позволяет бесконечно надуваться финансовым пузырям. Представьте себе, что некий миллионер триста лет назад положил большую денежку под сложный процент в один из крупных и надёжных мировых банков. Сейчас в 2017 году его пра-пра-пра-правнуки смогли бы купить всю планету на корню, ЕСЛИ БЫ этим деньгам разрешили все эти триста лет «оборачиваться». А теперь представьте, что тоже самое сделали другие десятки тысяч миллионеров и миллиардеров триста-двести, да хотя бы сто лет назад. Ни одна банковская система мира не сможет обслуживать такой чудовищный долг! Поэтому с определённой периодичностью «пускают кровь» экономикам разных стран посредством войн, «кризисов», массовых заболеваний, убийств конкретных влиятельных лиц и т.п. Даже не мечтайте зарабатывать долго и много на сложных процентах, Вам просто не дадут этого сделать. Найдётся тысяча и один способ обнулить Ваш счёт. Примеров тому масса. Многомиллиардные счета граждан СССР просто обнулили за ОДНУ НОЧЬ в конце прошлого века. Думаю, у каждого из Вас есть родственник, который пострадал от этого произвола. Поэтому необходимо регулярно пересматривать свой инвестиционный портфель, максимально его диверсифицировать и по возможности исключать политические риски.

11 июля, 03:55

Учёные: из-за химиотерапии рак может распространиться по организму и стать агрессивнее

Американские специалисты изучили влияние химиотерапии на организм пациентов с раком груди и выяснили, что препараты увеличивают шанс распространения раковых клеток на другие части тела, и это практически всегда приводит к смерти

07 июля, 10:00

Эту задачу смогут решить всего 2% людей

Загадка Эйнштейна — известная логическая задача, по легенде созданная Альбертом Эйнштейном в годы его детства. Также бытует мнение, что она использовалась Эйнштейном для проверки кандидатов в ассистенты на способность к логическому мышлению. Иногда автором головоломки называют Льюиса Кэрролла.Некоторые приписывают Эйнштейну рассуждение, в котором тот утверждает, что лишь два процента населения земного шара способны оперировать в уме закономерностями, связанными сразу с пятью признаками. Как частное следствие этого, приведённая головоломка может быть решена без использования бумаги лишь теми, кто принадлежит к этим двум процентам.В своём самом сложном варианте задача предполагает решение в уме, без использования каких-либо записей или средств сохранения информации. Без этих ограничений головоломка заметно теряет в сложности, поскольку может быть решена простым составлением таблицы с исключением заведомо противоречивых вариантов, и, следовательно, мало что говорит о способностях испытуемого.Оригинальная задача Эйнштейна имеет два вопроса, но мы давайте попробуем ответить хотя бы на один:5 разных человек в 5 разных домах разного цвета, курят 5 разных марок сигарет, выращивают 5 разных видов животных, пьют 5 разных видов напитков. Вопрос: кто выращивает рыбок?Подсказки:1. Норвежец живет в первом доме.2. Англичанин живет в красном доме.3. Зеленый дом находится левее белого.4. Датчанин пьет чай.5. Тот, кто курит Rothmans, живет рядом с тем, кто выращивает кошек.6. Тот, кто живет в желтом доме, курит Dunhill.7. Немец курит Marlboro.8. Тот, кто живет в центре, пьет молоко.9. Сосед того, кто курит Rothmans, пьет воду.10. Тот, кто курит Pall Mall, выращивает птиц.11. Швед выращивает собак.12. Норвежец живет рядом с синим домом.13. Тот, кто выращивает лошадей, живет в синем доме.14. Тот, кто курит Philip Morris, пьет пиво.15. В зеленом доме пьют кофе.Попробуйте решить эту задачку без бумажных записок.А вот тут правильный ответ:Решение задачиИтак, у нас есть 25 позиций, которые необходимо заполнить следующими данными:Национальность: Норвежец, Англичанин, Датчанин, Немец, Швед.Цвет дома: Красный, Зелёный, Белый, Жёлтый, Синий.Марка сигарет: Ротманс, Данхилл, Мальборо, Пелл Мелл, Филипп Моррис.Животное: Кошки, Птицы, Собаки, Лошади, Рыбки.Напиток: Чай, Молоко, Вода, Пиво, Кофе.По сути, нам надо заполнить вот такую табличку: Номер дома 1 2 3 4 5 Национальность Цвет дома Сигареты Животное Напиток Из подсказок сразу же заполняем ряд ячеек таблицы:Норвежец живет в первом доме.Норвежец живет рядом с синим домом.Тот, кто выращивает лошадей, живет в синем доме.Тот, кто живет в центре, пьет молоко. Номер дома 1 2 3 4 5 Национальность Норвежец Цвет дома Синий Сигареты Животное Лошади Напиток Молоко Раз англичанин живёт в красном доме, значит, норвежец в красном жить не может. Равно норвежец не может жить в синем. Не может он жить и в белом, так как зелёный дом находится левее белового, а дом норвежца — самый левый. В зелёном он тоже жить не может, так как справа от зелёного белый дом, а справа от норвежца — синий. Значит, он живёт в жёлтом. Отсюда же делаем и вывод, что норвежец курит Данхилл. Номер дома 1 2 3 4 5 Национальность Норвежец Цвет дома Жёлтый Синий Сигареты Данхилл Животное Лошади Напиток Молоко Далее, раз зелёный дом находится левее белого, значит, у него номер либо 3, либо 4. Однако в третьем, среднем, доме пьют молоко, а в зелёном доме пьют кофе — значит номер зелёного дома = 4. Значит, белый дом у нас идёт под номером 5, а красный — под номером 3. Здесь же живёт англичанин. Кофе пьют в 4 доме. Номер дома 1 2 3 4 5 Национальность Норвежец Англичанин Цвет дома Жёлтый Синий Красный Зелёный Белый Сигареты Данхилл Животное Лошади Напиток Молоко Кофе Далее, раз немец курит Мальборо, то он не курит Филипп Моррис, и потому не пьёт пиво. Не пьёт он и молоко, которое пьёт англичанин. Не пьёт и чай — это делает датчанин. Значит, немец пьёт либо воду, либо кофе. Норвежец не может пить пиво (он курит другие сигареты), молоко (не англичанин), кофе (живёт не в зелёном доме), чай (не датчанин). Значит норвежец пьёт воду, а потом немец пьёт кофе, и живёт в зелёном доме. Плюс не забываем, что немец курит Мальборо. И раз воду у нас пьёт норвежец, то его сосед (второй дом) курит Ротманс. Номер дома 1 2 3 4 5 Национальность Норвежец Англичанин Немец Цвет дома Жёлтый Синий Красный Зелёный Белый Сигареты Данхилл Ротманс Мальборо Животное Лошади Напиток Вода Молоко Кофе Раз швед у нас выращивает собак, то он не может жить во втором доме (там выращивают лошадей), значит он живёт в пятом доме (белом). Значит во втором доме живёт датчанин, который пьёт чай. Номер дома 1 2 3 4 5 Национальность Норвежец Датчанин Англичанин Немец Швед Цвет дома Жёлтый Синий Красный Зелёный Белый Сигареты Данхилл Ротманс Мальборо Животное Лошади Собаки Напиток Вода Чай Молоко Кофе Раз курильщик Пелл Мелл выращивает птиц, то это не швед, а значит — англичанин. Следовательно, швед курит Филипп Моррис и пьёт пиво. Номер дома 1 2 3 4 5 Национальность Норвежец Датчанин Англичанин Немец Швед Цвет дома Жёлтый Синий Красный Зелёный Белый Сигареты Данхилл Ротманс Пелл Мелл Мальборо Филипп Моррис Животное Лошади Птицы Собаки Напиток Вода Чай Молоко Кофе Пиво И теперь у нас осталась последняя подсказка:Тот, кто курит Rothmans, живет рядом с тем, кто выращивает кошек.Ротманс курит датчанин, что живёт во втором доме. Справа от него живёт англичанин, который выращивает птиц, значит, второй сосед датчанина (слева), норвежец, этих кошек и выращивает. А потом рыбок выращивает немец. Ответ найден. Номер дома 1 2 3 4 5 Национальность Норвежец Датчанин Англичанин Немец Швед Цвет дома Жёлтый Синий Красный Зелёный Белый Сигареты Данхилл Ротманс Пелл Мелл Мальборо Филипп Моррис Животное Кошки Лошади Птицы Рыбки Собаки Напиток Вода Чай Молоко Кофе Пиво ОТВЕТ: НЕМЕЦЭнштейн не указал как считать дома - со стороны прохожего, идущего по улице, либо человека, сидящего в одном из этих домов. В первом случае - зеленый это 4 дом, а белый 5. Во втором случае, если сидеть в окне белого дома, то зеленый тоже будет 4, но белый то будет 3 домом.. И ответом будет Англичанин.А вот тут для помощи в решении подобных задачек такой механизмView Poll: #2069902Вот еще Головоломка, с которой справляются только 2 из 10 человек, а вот на эту Два человека из трёх дают неправильный ответ или с этой задачкой по статистике справляются всего 10% людей.

05 июля, 22:50

Секретные материалы.

(Подписывайтесь на мой паблик в ВК https://vk.com/public55814562)На фотографии знаменитый скульптор Сергей Коненков и его жена Маргарита, которую называют любовью Альберта Эйнштейна и агентом влияния советской разведки. В интернете много публикаций о её жизни, которая могла бы лечь в основу увлекательного романа. Но эта фотография чуть ли не единственная после возвращения супругов из США.Любимая женщина Альберта Эйнштейна, о романе с которой знали немногие, была советской подданной. Долгое время их отношения скрывали как американская сторона, так и отечественные секретные органы. И лишь в конце XX столетия об истории любви Маргариты Коненковой и великого ученого стало известно широкой общественности не только по некоторым просочившимся сведениям бывших секретных агентов, но и по личному архиву Коненковых, который был обнародован и выставлен на аукцион «Сотби» в конце 1980-х годов.Материалы о пребывании Коненковой в Америке до сих пор не рассекречены, и, возможно, многого мы так и не узнаем. Что на самом деле делали она и ее муж в Соединенных Штатах, в настоящее время остается неясным. Действительно ли Маргарита уехала туда для сопровождения мужа-скульптора или же выполняла секретное задание советской стороны – обязана была получить сведения по разработке американцами атомной бомбы.Хотя к атомному проекту Эйнштейн никогда не был привлечен, тем не менее он мог знать о ходе создания американской бомбы. Возможно, Коненкова получила специальное задание завербовать ученого. Такую версию подтверждал и бывший советский разведчик Павел Судоплатов, который в 1995 году утверждал, что «Маргарита Коненкова числилась в кадрах советской разведки под агентурной кличкой Лукас и выполняла задачу по “оказанию влияния” на американских ученых, участвовавших в создании атомной бомбы».Из Советского Союза чета Коненковых выехала в 1923 году, якобы для участия в выставке в Нью-Йорке. Но их пребывание в Америке затянулось на долгие двадцать лет.Сергей Коненков был известен не только на родине, где ему давно присвоили имя «русского Родена», но и за границей, где пользовался огромным успехом. Русский скульптор, член Российской Императорской Академии Художеств и Академии художеств СССР, получал заказы от влиятельных людей Америки. Именно в своей мастерской он впервые и встретил будущего любовника собственной жены – Альберта Эйнштейна.Это произошло в 1935 году, когда Коненков получил заказ на создание бронзового бюста ученого, и тот пришел, чтобы позировать художнику. Маргарита Коненкова часто вспоминала ее первую встречу с великим физиком и отмечала, что он был «удивительно скромным человеком, и часто в шутку говорил, что известен лишь своими пышными волосами». После их встречи Коненков часто бывал в Принстонском университете, где работал над скульптурой, однако сорокалетняя супруга мастера стала посещать Принстон чуть ли не каждую неделю. Сначала ее визиты не казались странными. Но вскоре некоторые стали замечать весьма теплые отношения ученого с русской дамой.Она была очаровательна. «Маргарита была так прекрасна, что показалась мне творением какого-то неведомого художника, – вспоминал русский скульптор о первой встрече с будущей женой. – И руки – необыкновенно красивые руки, с тонкими изящными пальцами… Таких рук я не видел никогда!».Она не хотела иметь детей, поскольку боялась испортить свою идеальную фигуру. Детей ей заменяли крысы, к которым Маргарита была так привязана, что не расставалась с ними ни на день. Мужчин она боготворила и кружила им головы.В молодости, уже будучи невестой Коненкова и живя с ним в гражданском браке, Маргарита заводила романы с известнейшими советскими представителями искусства, музыки, литературы. Сергей Рахманинов, Федор Шаляпин – совсем не полный список поклонников Маргариты. Несомненно, что супруга скульптора была искушена в любовных делах. Часто она даже не обращала внимание на мужа и иногда открыто флиртовала с очередным кавалером. По словам очевидцев, однажды во время приема Федор Шаляпин и Маргарита на глазах у гостей закрылись в отдельной комнате, чем настолько расстроили Коненкова, что тот, ругаясь и требуя от жены открыть дверь, даже заплакал. Когда она вышла, то была столь спокойна и невозмутима, что удивила даже людей свободных нравов.Приехав в Америку и сбросив с себя серые московские платья, Коненкова облачалась в роскошные наряды, покупала самые изысканные украшения, носила прозрачные серебристые чулки и в макияже прибегала к самым смелым и дерзким цветам. Русская дама блистала в американской богеме.Маргарита была решительной и смелой, легко заводила знакомства с влиятельными людьми Америки, тем самым обеспечивая большую часть заказов супругу. Нашла ли Эйнштейна она сама, или же тот сам изъявил желание создать собственный бюст – сказать трудно.Спустя год, когда в 1936 году не стало законной супруги Альберта Эйнштейна, ученый уже не мог скрывать от Маргариты своих истинных чувств. Их отношения перестали быть сугубо дружескими.Влюбленные придумали особый, понятный лишь им одним язык, к которому часто прибегали в своих письмах. Комнату, где они тайно встречались, любовники назвали «гнездышком», а общим вещам присвоили название «альмар», по первым буквам их имен: Альберт и Маргарита.Три мучительные года, когда влюбленные могли проводить лишь по несколько часов, больше не устраивали великого ученого. Он решил написать длинное послание Сергею Коненкову, где очень четко и основательно описал серьезную болезнь Маргариты, приложил несколько медицинских справок, взятых у своих друзей-врачей с рекомендациями для русской дамы проводить большую часть времени в благоприятном климате Саранк-Лейка. Все знали, что это было излюбленное место отдыха Эйнштейна. Скульптор, не на шутку обеспокоенный здоровьем жены, настоятельно потребовал, чтобы она отправилась на отдых. Разумеется, в Саранк-Лейк за супругой Коненкова последовал и Эйнштейн.Теперь любовники могли подолгу оставаться наедине. Неверная супруга слала мужу самые нежные письма, в которых ласково обращалась к Сергею: «Дорогуся моя!» «Роднуся!». Обманутый Коненков много лет не подозревал об истинных отношениях Маргариты и ученого.Но когда он все-таки узнал об измене супруги, то даже бурный скандал, учиненный им собственной жене, не сумел остановить теплые отношения Коненковой с великим ученым.В конце 1943 года Альберт Эйнштейн подарил возлюбленной сочиненный им сонет, перевести который было очень сложно, настолько он был необычен:Тебе не вырваться из семейного круга,Это наше общее несчастье.Сквозь небо неотвратимоИ правдиво проглядывает наше будущее,Голова гудит, как улей,Обессилели сердце и руки.Ты говоришь, что любишь меня,Но это не так.Я зову на помощь Амура,Чтобы уговорил тебя быть ко мне милосердной.А. Е., Рождество. 1943 г.Летом 1945 года Коненковых вызвали на родину. За несколько дней до отъезда Маргарита прощалась с любимым Альбертом. Тот подарил ей золотые часы, которые много лет спустя были выставлены на знаменитом аукционе «Сотби».При весьма странных и непонятных обстоятельствах, срочно собрав вещи, чета отплыла из Америки на отдельном пароходе, который был заказан самим Сталиным. По приезде в Москву вождь Советского Союза лично принял Коненковых. По его приказу скульптору выделили отдельную мастерскую в районе Пушкинской площади. Так еще не принимали ни одного деятеля искусства.После отъезда любимой женщины, в ноябре 1945 года, подавленный разлукой Эйнштейн писал: «По прошествии времени ты, возможно, будешь с горечью воспринимать свою прочную связь со страной, где родилась. Но в отличие от меня у тебя есть еще, возможно, несколько десятилетий для активной жизни и творчества. Я много думаю о тебе и от всего сердца желаю, чтобы ты с радостью и мужественно вступила в новую жизнь…»

Выбор редакции
05 июля, 15:56

11-летний мальчик имеет IQ выше, чем у Эйнштейна

Анрав Шарма, проживающий в США, отметил: «На самом деле, это было не сложно. Некоторые ответы теста мне пришлось угадывать. Справился я очень быстро».

05 июля, 12:00

Почему остановился прогресс?

Мы живем в золотой век технологического, медицинского, научного и социального прогресса. Посмотрите на наши компьютеры! Посмотрите на наши телефоны! Двадцать лет назад Интернет был непонятной штукой для гиков, теперь же мы не можем представить себе свою жизнь без него. Мы стоим на грани прорывов в медицине, которые еще полвека назад казались бы магией: клонированные органы […]

04 июля, 07:50

Предполагалось, что предел человеческой жизни — 115 лет. Оказывается, гораздо больше

В статье, опубликованной в журнале Nature (октябрь 2016 года), три генетика из нью-йоркского медицинского института имени Альберта Эйнштейна утверждали, что предел продолжительности человеческой жизни составляет 115 лет. За редчайшими исключениями, как, например, итальянка Эмма Морано, скончавшаяся в апреле нынешнего года в возрасте 117 лет, прожить больше вышеуказанного срока не суждено никому. Разумеется, никто не отрицает, что продолжительность жизни значительно выросла за последние сто лет. Но происходит ли то же самое с максимальной продолжительностью жизни? В своем исследовании Сяо Донг (Xiao Dong), Брэндон Милхолланд (Brandon Milholland) и Ян Вийг (Jan Vijg) утверждали, что, сколько бы ни возрастала продолжительность жизни, человеческое тело рассчитано на определенный максимум лет, который, к тому же, достиг своего предела между 1995 и 1997 годами. После этого момента она прекратила свой рост, на основании чего ученые сделали вывод о том, что человечество достигло естественного природного возраста.

03 июля, 23:00

Великий фотопортретист Юсуф Карш (Yousuf Karsh 1908-2002) Часть 2.

Юсуф Карш был одним из самых известных и опытных фотографов-портретистов всех времён. Он родился 23 декабря 1908 года в армянской семье в городе Мардине (юго-восток Турции). Семье Юсуфа довелось пережить тяжёлые времена страшного голода. Сестра будущего фотографа не выжила. Когда начался геноцид, всей семье пришлось бежать в Сирию. Спустя ещё несколько лет родители отправили Юсуфа в Канаду, где проживал его дядя. Здесь начался профессиональный путь знаменитого портретиста. Сначала Карш работал в студии своего дяди, который, разглядев талант в племяннике, отправил его учиться в Бостон. Спустя четыре года Юсуф Карш вернулся, чтобы основать свою фотостудию в центре Оттавы. Этот человек жил и творил до 13 июля 2002 года. Армяно-канадский портретист Юсуф Карш создал свой собственный стиль в портретном искусстве. Он виртуозно использовал игру света. Этот человек сфотографировал огромное количество известных во всем мире людей. Все его фотографии передают сущность фотографируемого человека, показывают характер, который автор уловил и захватил своим объективом. Чтобы мы на протяжении многих десятков лет могли наслаждаться высоким мастерством высокого искусства. Карш сделал карьеру, фотографируя наиболее выдающихся государственных деятелей, художников, литераторов, музыкантов, ученых, актеров и актрис. Путешествуя по миру, он получил доступ к практически каждым великим деятелем своего времени. Среди его знаковых образов являются те, что он сделал Уинстона Черчилля (1941), Альберт Эйнштейн (1948), Пабло Пикассо (1954), Джорджия О'Киф (1956), Эрнест Хемингуэй (1957), Жаклин Кеннеди (1957), Софи Лорен (1981), и Джесси Норман (1990) Шарль де Голль 1944 Уинстон Черчилль 1956 Аарон Копленд 1956 Атлас Сталь (Ланселот) 1950 МИС ван дер Роэ 1962 Томас Церкви 1960 Теннесси Уильямс 1956 Фрэнк Ллойд Райт 1954 Генри Люс 1944 Пабло Казальс 1954 Лео Кастелли 1991 Жан Кокто 1955 Кэтрин Корнелл 1947 Генри Мур 1972 Джорджия О'Киф 1956 Джорджия О'Киф 1956 Гарри Трумэн 1948 Ивлина Во 1964 Герцогиня Виндзорская 1971 Даче Лилии 1948 Господа лодже tweedsmuir (Джон Бьюкен) в офисе 1938 Ноэл Кауард 1943 Атлас сталь (двое мужчин, очки) 1950 Лорд Кеннет Кларк 1964 Джесси Норман 1990 Альберт Швейцер 1954 Джорджия О'Киф (сидя) 1956 Джордж Бернард Шоу (голова и плечи) 1943 Жан Сибелиус 1949 Роман Вишняк 1971 Энди Уорхол 1979 Лесли Кэрон 1963 Эликсир 1938 Фотографии в альбоме «Великий фотопортретист Юсуф Карш (Yousuf Karsh 1908-2002) Часть 2.», автор lyuschina.natalya на Яндекс.Фотках

02 июля, 14:48

Можно ли жить вечно?

Существует и третья точка зрения. Ученые, которые придерживаются ее, считают, что людей на Земле так много, а супердолгожителей – так мало, что сделать какие-либо верные выводы на столь небольшой выборке очень сложно. Во всяком случае пока, ведь преодолевать 110-летний рубеж пожилые люди стали не так давно.

02 июля, 13:00

Выход из пещеры

Lasciate ogni speranza, voi ch'entrateЭто только кажется, что слова, вынесенные в эпиграф написаны над входом в пещеру ада. На самом деле, они написаны над выходом из пещеры Платона...Свобода – одно из базовых понятий Теории Могущества.Борьба людей за личную свободу служит основным движителем социальной эволюции человечества. Эта борьба принимает различные формы в зависимости от общего и технологического развития конкретного общества. Совокупность форм этой борьбы, распределенных во времени, составляет Историю.Понятие свободы известно несколько тысячелетий, практически столько же, столько существует исторический человек. Смысл того, что понимается под свободой определяется обществом в зависимости от конкретной исторической эпохи.В Древнем мире, дихотомия «свобода-несвобода» отражала устройство рабовладельческого полиса и имела сугубо гуманитарный смысл противопоставления свободных граждан и рабов (Сократ, Платон). Во времена нашествия персов, в Древней Греции свобода была осознана как свобода «от» - свобода полиса от подчинения внешней силе, а внутренне развитие и пример Спарты подвела к осознанию свободы, как свободы от тирании. Символом свободы для древних иудеев стала легенда об исходе и освобождении из египетского рабства, который и поныне считается центральным событием истории еврейского народа.В эпохи возрождения и просвещения идея свободы распадается на две существенно различные ветви. Одна из этих ветвей, основанная на идее «естественного права», может рассматриваться как продолжение античной традиции гуманитарного понимания свободы как личной «свободы от» внешних обстоятельств. Билль о правах 1689 года конституирует категорию свободы в качестве юридического понятия. Сегодня эта ветвь представлена такими понятиями, как «права человека», «свобода выбора», и т.д.Второе направление придало понятию свободы качественно иной смысл. Речь идет не просто о свободе от внешних «механических» обстоятельств, но о свободе внутренней, свободе развития человека, о свободе «самовыражения», творчества, включая свободу «...преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего» - то есть свободу достичь полное слияния бытия человека и мира, о переходе от «бытия человека в мире», к экзистенции – единству бытия человека и бытия мира» (Карл Ясперс). Звучит завораживающе, но нетрудно сообразить, что если свобода состоит в достижении человеком состояния атома мироздания, в конечном итоге, такое понимание свободы ведет не только к отрицанию механической «тирании власти», но и отрицанию вообще всяких ограничений, кроме тех, что вытекают из законов природы. В пределе эта философская ветка находит свое выражение в знаменитом: «Я так хочу!» - Ницше и вплоть до популярного лозунга художественной богемы: «Я так вижу!». В итоге, такой супер-индивидуализм неминуемо приводит к разрушению любых общественных традиций как общественных ограничителей личной свободы.Интегрируя разнообразные подходы к пониманию свободы, Философский словарь дает следующее общее, достаточно нейтральное, определение термина «свобода»:Свобо́да — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий.Оксфордский словарь дает еще более ясное определение:Freedom: The power or right to act, speak, or think as one wants. (Свобода – это возможность или право действовать, говорить или думать как ты хочешь).Ролло Мэй уточняет это определение: «Уникальное качество человеческого существа — широкий спектр возможностей в любой ситуации, которые, в свою очередь, зависят от самоосознания, от его способности в воображении перебирать различные способы реагирования в данной ситуации».Все эти определения неявно подразумевают, что условием самого существования свободы является предполагаемая практическая способность субъекта выбирать между различными возможными вариантами развития событий. Если такой возможности не существует, все эти определения теряют смысл.Следовательно, препозицией всех этих определений является наличие объективной возможности альтернативного будущего при данных стартовых (начальных) условиях. Между тем, такое утверждение нетривиально.В религиозном плане, идее свободы в эпоху возрождения противостоял христианский религиозный провиденциализм различной степени суровости. Точнее, наоборот, выработка современных взглядов на свободу осуществлялась в противостоянии с отрицанием свободы человека христианством.В пределе, сохранившемся до сего дня в форме кальвинистской концепции «predestination», согласно христианской религии, «бог» является единственным свободным субъектом.Судьбы же людей предопределены изначально «божьей волей».В этом смысле, свобода как состояние человека, невозможна. Человек не имеет возможности выбора в либертарианском смысле: “the power of contrary choice”, - то есть возможности выбора против своей натуры (такая свобода – это один из ключевых строительных блоков современной политической мифологии).Христианский провиденциализм издавна подвергался насмешкам со стороны «прогрессивной общественности» того времени. Так в одном из своих сочинений: "Изгнание торжествующего зверя» , Джордано Бруно использует образ Меркурия в качестве метафоры христианского бога чтобы высмеять «мелочность» подобных представлений:"Меркурий.-...Тотчас же стал приказывать (таков у нас на небе новый порядок), чтобы я собственной своей рукой записал все, о чем надлежит промыслить сегодня в мире.София. - Расскажи мне, пожалуйста, кое-что об этих делах, ибо ты возбудил в моей груди интерес.Меркурий. - Изволь. Юпитер распорядился, чтобы сегодня в полдень в саду Францина две дыни из всех прочих совсем созрели, но чтоб их сорвали не раньше как через три дня, когда, по общему убеждению, их можно станет есть. Воля Юпитера, чтоб в то же самое время из сада у подножия горы Чикала, в доме Джованни Бруно, 48 30 ивиум были вовремя собраны, 17 попадали от ветра на землю, 15 - съедены червями. Чтобы Васта, супруга Альбанцио, подвивая себе волосы на висках и перегрев щипцы, спалила бы 57 волосинок, но головы не обожгла и, на этот раз почуяв гарь, терпеливо перенесла ее, не злословя меня, Юпитера. Чтоб у нее от бычачьего помета родилось 252 улитки, из коих 14 потоптал и раздавил на смерть Альбанцио, 26 умерли, опрокинувшись, 22 поселились в хлеву, 80 отправились в путешествие по двору, 42 удалились на жительство в соседний с воротами виноградник, 16 пошли, влача свой домик туда, где им удобнее, остальные - на счастье. Чтоб у Лауренцы, когда она станет чесаться, выпало 17 волос, 13 порвались и из них за три дня 10 вновь отросли, а семь - никогда более. Собаке Антонио Савыборано - принести пятерых щенят, троим из них дожить до своего времени, двум - быть выброшенными, а из первых трех - одному быть в мать, другому разниться от матери, третьему частью в мать, частью в отца".Ирония Бруно была бы смешна и даже убедительна, если бы не одно обстоятельство: в ходе развития позитивной науки пришло осознание того, что неограниченное «гуманитарное» понимание свободы, восходящее к Гомеру, согласно которому свободным является тот человек, «который не испытывает никакого внешнего принуждения и действует, исходя из желаний собственной природы», попросту невозможно.Естественно-научное понимание отрицает свободу «по Гомеру» уже постольку, поскольку свобода человека в любом случае ограничена законами природы. Однако, дело обстоит гораздо сложнее и серьезнее.В начале XX века, в среде интеллектуалов обострились дискуссии относительно базовых философских вопросов, таких как природа времени и, в частности, о существовании свободы выбора, вызванная созданием теории относительности с ее концепцией единого пространства-времени и квантовой механики, заменившей ньютоновский детерминизм детерминизмом «вероятностным». Выводы этих дискуссии, которая продолжается и сегодня были неожиданными. Дискуссии привели к пересмотру множества базовых философских и, как казалось, научных, понятий и отказу от многих иллюзий.Вообще, одним из главных результатов накопления знаний стало расставание человечества со множеством иллюзий. Человечество рассталось с иллюзией, что Земля плоская, что Солнце и Луна обращаются вокруг Земли. Открытие Резерфордом атомных ядер показало, что любое вещество – это практически пустота с редкими вкраплениями чрезвычайно плотных и маленьких объектов, теория относительности превратило в иллюзию течение времени, и т.д.Идея «свободы выбора», тесно связанная с проблемой времени, не стала исключением.Казалось бы, можно было бы ожидать, что человек свободен если не в абсолютном, «гомеровском» смысле, то, по крайней мере, в выборе действий, не противоречащих законам природы. Однако, по мере становления физики, сперва ньютоновской, а затем и квантовой, в рамках которых динамика любых тел описывается системами дифференциальных уравнений, решения которых на все времена однозначно определяются начальными условиями заданными в некий начальный момент, стало понятно, что возможность даже такой, ограниченной свободы по меньшей мере сомнительна. При этом неважно, что определяют начальные условия – траектории и скорости каждой частицы и состояние поля, как в классической физике, или эволюцию волновой функции, как в квантовой механике. Главное, то, что если для замкнутой системы заданы начальные условия, будущее предопределено либо в детерминистском, либо в статистическом смысле. Ничто, кроме внешних воздействий эту предопределенность изменить не может. Но внешних воздействий на замкнутую систему, по определению замкнутости, не существует. Следовательно, прошлое, настоящее и будущее Вселенной - а Вселенная, как считается, замкнутая система - однозначно определено. Включая, разумеется, прошлое, настоящее и будущее каждой ее части - каждого конкретного человека. Иными словами, законы природы не оставляют пространства для свободы выбора...Исходя из этой логики, многие великие признали, но уже на, как кажется, научных основаниях, что свобода выбора - есть иллюзия, свойственная сознающему человеку. Так, обсуждая в 1931 году проблему свободы выбора с Рабиндранатом Тагором, Альберт Эйнштейн так выразил свое отношение к данной проблеме: «Если бы Луна, совершая свой вечный путь вокруг Земли, была одарена самосознанием, она чувствовала бы себя полностью убежденной в том, что сама путешествует своим путем ... Так существо, наделенное более глубоким пониманием и более совершенным интеллектом, наблюдая за человеком и его действиями, улыбнулся бы иллюзии человека, что он действует по своей собственной воле» . Более того, со временем, понимание нетривиальности ситуации только усугубилось. Современная физика утверждает, что количество информации во Вселенной неизменно во времени и, следовательно, само ее количество определилась в«в начальный момент при большом Взрыве».Формально, глобальный закон сохранения информации следует из квантово-механического аналога теоремы Лиувилля классической статистической физики. Дело в том, что если система находилась в начальный момент времени в одном из чистых состояний, она будет всегда находиться в чистом состоянии. Если же исходное состояние было смешанным, то есть представляло собой комбинацию чистых состояний, распределение вероятностей этих состояний также остается неизменным во времени.Эта идея кажется странной. Согласно второму закона термодинамики, энтропия замкнутой системы со временем (как правило) растет, следовательно, информация теряется.Однако, современное понимание второго закона термодинамики тесно связано со всё более глубоким пониманием нелокальности физики и, конкретно, с явлением «запутывания». А именно, основное свойство классической энтропии, из которого, в частности, следует второй закон термодинамики, состоит в том, что число состояний системы, составленной из независимых подсистем равно произведению чисел состояний каждой из подсистем и, соответственно, энтропия такой системы, пропорциональная логарифму числа ее состояний, равна сумме энтропий этих подсистем. Если сама система и ее подсистемы достаточно велики, то их, в рамках классической логики, можно всегда рассматривать как «практически независимые».В квантовой механике ситуация меняется. Состояния частиц (подсистем), в силу эффекта запутывания, оказываются зависимыми друг от друга и никакие системы они не могут считаться полностью независимыми . Потому, число состояний составной системы на самом деле не равно произведению числа состояний ее «независимых» подсистем – как предполагается при выводе классической теоремы Лиувилля. В результате, согласно квантовой теории поля, увеличение энтропии любой подсистемы в точности компенсируется отрицательной энтропией запутывания ее подсистем. Иными словами, согласно квантовой теории поля, хотя внешне подсистемы оказываются все менее упорядоченными, они одновременно становятся все более зависимыми, запутанными между собой на квантовомеханическом уровне. Но если полная информация во Вселенной сохраняется, то говорить о свободе выбора тем более бессмысленно: все определено навсегда в некий начальный момент.Сразу возникает множество непростых вопросов, многие из которых находятся сегодня в активной работе. Например, вопрос о то, что происходит с информацией, когда материя падает на черную дыру. Так что вопрос о свободе человека оказывается поистине вопросом космологического масштаба и, в некотором смысле, находящемся на переднем крае «современной физики»Однако, еще глубже вопрос, подходов к которому пока не видно совершенно: что такое «время» вообще, или, что то же самое, что такое и как возможно изменение (состояния) системы? - Вне времени говорить о законах сохранения, в том числе, о законе сохранения информации, попросту абсурдно: само понятие «сохранения» подразумевает сохранение (постоянство) величины во времени.А говорить о времени без понимания того, как возможно и в каком смысле возможно изменение состояния, так же бессмысленно: если ничто не меняется, то нет способа измерения времени и говорить бессмысленно о времени.Однако, и такая постановка вопроса сама по себе не очевидна и требует пояснений. Что мы имеем в виду под изменениями?Есть два возможных ответа: либо время – пространство-время – это единое, «эйнштейновское», многообразие, имеющее своеобразную геометрию. Тогда физическое время – это «мертвая» координата, вполне подобная пространственным координатами, а «течение времени» - это еще одна человеческая иллюзия, свойственная сознанию которое воспринимает отдельные сечения этого многообразия, интерпретируя их как движение времени. Либо, время «живо», мир есть «сейчас», становящееся будущим «сейчас» , а время – есть нечто связанное с таким превращением.Если верно первое, мир есть мертвое однажды данное неизменное во всех своих самыъ мелких деталях четырехмерие, то о свободе выбора не приходится говорить ибо все дано, прошлое, настоящее и будущее просто есть и неизменны. В частности, этот текст уже существует, причем существует вечно, но просто еще сознанием не "высветилась" та область пространства-времени, где это текст сплетается в единое с моим (и читателей) сознанием.Если же время живо, возникают не менее трудные вопросы.При таком ответе, ситуация сходна с гениальной по своему идее исламского средневекового философа аль-Фараби, который счел, что иудо-христианская религия, полагая, что бог ограничился «единичным» созданием мира, принижают его могущество. «По-настоящему всемогущий бог – говорит аль-Фараби, - должен творить мир каждое мгновение заново!».Желающие могут найти аналогию между современной теории поля и идеей аль-Фараби: квантовая теория утверждает, что система, находящиеся в данном состоянии сперва уничтожается оператором уничтожения, который «отправляет» ее в вакуумное состояние, а затем, соответствующий оператор рождения, действуя на вакуум «создает» систему уже сразу в новом состоянии.Понятно, что такое описание можно рассматривать как удобный математический прием, существующий исключительно при использовании так называемой «теории возмущений», стартующей с изучения поведения свободных частиц с «выключенным» взаимодействием, а затем описывающей общее поле путем последовательного уточнения его состояния в терминах взаимодействия этих свободных частиц и возможны иные подходы, но можно обратиться и к более глубокой интерпретации классического способа именно в духе «уничтожения/рождения» мира в ходе его перехода из одного состояния в другое.Иными словами, если время не просто одна из координат единого пространства времени, то «мир сейчас» и «мир сейчас+» принципиально различны. Но тогда возникают вопросы иного сорта. Например, почему «мир сейчас» и «мир сейчас+» близки? Почему процесс уничтожения «мира сейчас» и рождения «мира сейчас+» непрерывен и вообще следует каким-то законам? – Или это тоже некая иллюзия, человеку только кажется, что состояния мира в близкие моменты времени близки? – Вот эта проблема , которую можно обозначить как «проблему сейчас», как обозначил ее Ли Смолин, волновала многих, включая Эйнштейна, и не может и сегодня считаться решенной.Поскольку ни классический, ни квантовый детерминизм не допускают свободы выбора и, тем самым, ставят под сомнение, вместе со свободой выбора, само существование сознания, физики, занимающиеся фундаментальными проблемами, пытаются как-то образом исключить детерминизм. Такую мысль высказал Роджер Пенроуз, один из ведущих специалистов в области квантовой теории и общей теории относительности: детерминизм каким-то образом не полон.Так или иначе, на сегодняшний день детерминизм является базой нашего мышления и понимания мира. Все самые современные теории, включая теорию струн, так или иначе включают время в качестве выделенной «особой» координаты. Особой в том числе потому, что время – отличие от пространственных координат, которых в разных теориях появляются десятки (скажем, в теории струн, оперируют для начала 26 координатами, которые редуцируются до 10 или 11 ), но время остается единственным в своем роде и, по выражению одного из создателей теории струн, Леонарда Сасскинда, «представить себе двумерное время может только сумасшедший» .Ситуация со временем, с «прошлым» и «будущим», напоминает древнее восприятие «верха» и «низа», как абсолютных: все тела по непонятной причине падают «вниз», хотя «все остальные» координаты вполне симметричны и можно перемешаться хоть справа налево, хоть слева направо...Разрешение этой проблемы потребовало создания современной физики.К какой новой физике приведет разрешение проблемы изменения и соответственно, времени , совершенно неясно. А без этого не могут быть решены и проблемы сознания, и проблема свободы выбора.С точки зрения Теории Могущества, возникает естественный вопрос: «Каким образом в основу теории можно закладывать столь неопределенную сущность, как «свобода выбора»?Мы решаем этот вопрос так, как аналогичные вопросы решаются в рамках современной методологии науки: полностью осознавая недостаточность и незавершенность нашего понимания мира, мы феноменологически полагаем, что свобода существует – то есть, существует ограниченная возможность выбора человеком будущего состояния себя и мира.С.Л.Лопатников ( sl_lopatnikov )

01 июля, 08:13

Биологи заявили об отсутствии предела у жизни человека

Канадские специалисты заявили, что определить предельную продолжительность жизни невозможно. Исследование проводили биологи университета МакГилла, они опровергли утверждение ученых из медицинского колледжа имени Альберта Эйнштейна в Нью-Йорке, заявивших ранее, что люди вряд ли будут жить дольше 125 лет. Канадские биологи Брайн Хьюз и Зигфрид Хекими из университета МакГилла проанализировали данные о долгожителях из США, Великобритании, Франции и Японии начиная с 1968 года.

30 июня, 15:47

Топ-20 научно-фантастических фильмов, которые оторвут вас от реальности

Сайт Ranker опубликовал топ самых популярных научно-фантастических фильмов всех времен. В этом списке вы найдете и всеми полюбившуюся классику, и даже, может, откроете для себя что-то новое. Но одно мы гарантируем точно — эти фильмы смогут оторвать вас от реальности.  Описание фильмов взято с сайта Кинопоиск.

29 июня, 15:42

Выход из пещеры

.Lasciate ogni speranza, voi ch'entrateЭто только кажется, что слова, вынесенные в эпиграф написаны над входом в пещеру ада. На самом деле, они написаны над выходом из пещеры Платона...Свобода – одно из базовых понятий Теории Могущества.Борьба людей за личную свободу служит основным движителем социальной эволюции человечества. Эта борьба принимает различные формы в зависимости от общего и технологического развития конкретного общества. Совокупность форм этой борьбы, распределенных во времени, составляет Историю.Понятие свободы известно несколько тысячелетий, практически столько же, столько существует исторический человек. Смысл того, что понимается под свободой определяется обществом в зависимости от конкретной исторической эпохи.В Древнем мире, дихотомия «свобода-несвобода» отражала устройство рабовладельческого полиса и имела сугубо гуманитарный смысл противопоставления свободных граждан и рабов (Сократ, Платон). Во времена нашествия персов, в Древней Греции свобода была осознана как свобода «от» - свобода полиса от подчинения внешней силе, а внутренне развитие и пример Спарты подвела к осознанию свободы, как свободы от тирании. Символом свободы для древних иудеев стала легенда об исходе и освобождении из египетского рабства, который и поныне считается центральным событием истории еврейского народа.В эпохи возрождения и просвещения идея свободы распадается на две существенно различные ветви. Одна из этих ветвей, основанная на идее «естественного права», может рассматриваться как продолжение античной традиции гуманитарного понимания свободы как личной «свободы от» внешних обстоятельств. Билль о правах 1689 года конституирует категорию свободы в качестве юридического понятия. Сегодня эта ветвь представлена такими понятиями, как «права человека», «свобода выбора», и т.д.Второе направление придало понятию свободы качественно иной смысл. Речь идет не просто о свободе от внешних «механических» обстоятельств, но о свободе внутренней, свободе развития человека, о свободе «самовыражения», творчества, включая свободу «...преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего» - то есть свободу достичь полное слияния бытия человека и мира, о переходе от «бытия человека в мире», к экзистенции – единству бытия человека и бытия мира» (Карл Ясперс). Звучит завораживающе, но нетрудно сообразить, что если свобода состоит в достижении человеком состояния атома мироздания, в конечном итоге, такое понимание свободы ведет не только к отрицанию механической «тирании власти», но и отрицанию вообще всяких ограничений, кроме тех, что вытекают из законов природы. В пределе эта философская ветка находит свое выражение в знаменитом: «Я так хочу!» - Ницше и вплоть до популярного лозунга художественной богемы: «Я так вижу!». В итоге, такой супер-индивидуализм неминуемо приводит к разрушению любых общественных традиций как общественных ограничителей личной свободы.Интегрируя разнообразные подходы к пониманию свободы, Философский словарь дает следующее общее, достаточно нейтральное, определение термина «свобода»:Свобо́да — состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий.Оксфордский словарь дает еще более ясное определение:Freedom: The power or right to act, speak, or think as one wants. (Свобода – это возможность или право действовать, говорить или думать как ты хочешь).Ролло Мэй уточняет это определение: «Уникальное качество человеческого существа — широкий спектр возможностей в любой ситуации, которые, в свою очередь, зависят от самоосознания, от его способности в воображении перебирать различные способы реагирования в данной ситуации».Все эти определения неявно подразумевают, что условием самого существования свободы является предполагаемая практическая способность субъекта выбирать между различными возможными вариантами развития событий. Если такой возможности не существует, все эти определения теряют смысл.Следовательно, препозицией всех этих определений является наличие объективной возможности альтернативного будущего при данных стартовых (начальных) условиях. Между тем, такое утверждение нетривиально.В религиозном плане, идее свободы в эпоху возрождения противостоял христианский религиозный провиденциализм различной степени суровости. Точнее, наоборот, выработка современных взглядов на свободу осуществлялась в противостоянии с отрицанием свободы человека христианством.В пределе, сохранившемся до сего дня в форме кальвинистской концепции «predestination», согласно христианской религии, «бог» является единственным свободным субъектом.Судьбы же людей предопределены изначально «божьей волей».В этом смысле, свобода как состояние человека, невозможна. Человек не имеет возможности выбора в либертарианском смысле: “the power of contrary choice”, - то есть возможности выбора против своей натуры (такая свобода – это один из ключевых строительных блоков современной политической мифологии).Христианский провиденциализм издавна подвергался насмешкам со стороны «прогрессивной общественности» того времени. Так в одном из своих сочинений: "Изгнание торжествующего зверя» , Джордано Бруно использует образ Меркурия в качестве метафоры христианского бога чтобы высмеять «мелочность» подобных представлений:"Меркурий.-...Тотчас же стал приказывать (таков у нас на небе новый порядок), чтобы я собственной своей рукой записал все, о чем надлежит промыслить сегодня в мире.София. - Расскажи мне, пожалуйста, кое-что об этих делах, ибо ты возбудил в моей груди интерес.Меркурий. - Изволь. Юпитер распорядился, чтобы сегодня в полдень в саду Францина две дыни из всех прочих совсем созрели, но чтоб их сорвали не раньше как через три дня, когда, по общему убеждению, их можно станет есть. Воля Юпитера, чтоб в то же самое время из сада у подножия горы Чикала, в доме Джованни Бруно, 48 30 ивиум были вовремя собраны, 17 попадали от ветра на землю, 15 - съедены червями. Чтобы Васта, супруга Альбанцио, подвивая себе волосы на висках и перегрев щипцы, спалила бы 57 волосинок, но головы не обожгла и, на этот раз почуяв гарь, терпеливо перенесла ее, не злословя меня, Юпитера. Чтоб у нее от бычачьего помета родилось 252 улитки, из коих 14 потоптал и раздавил на смерть Альбанцио, 26 умерли, опрокинувшись, 22 поселились в хлеву, 80 отправились в путешествие по двору, 42 удалились на жительство в соседний с воротами виноградник, 16 пошли, влача свой домик туда, где им удобнее, остальные - на счастье. Чтоб у Лауренцы, когда она станет чесаться, выпало 17 волос, 13 порвались и из них за три дня 10 вновь отросли, а семь - никогда более. Собаке Антонио Савыборано - принести пятерых щенят, троим из них дожить до своего времени, двум - быть выброшенными, а из первых трех - одному быть в мать, другому разниться от матери, третьему частью в мать, частью в отца".Ирония Бруно была бы смешна и даже убедительна, если бы не одно обстоятельство: в ходе развития позитивной науки пришло осознание того, что неограниченное «гуманитарное» понимание свободы, восходящее к Гомеру, согласно которому свободным является тот человек, «который не испытывает никакого внешнего принуждения и действует, исходя из желаний собственной природы», попросту невозможно.Естественно-научное понимание отрицает свободу «по Гомеру» уже постольку, поскольку свобода человека в любом случае ограничена законами природы. Однако, дело обстоит гораздо сложнее и серьезнее.В начале XX века, в среде интеллектуалов обострились дискуссии относительно базовых философских вопросов, таких как природа времени и, в частности, о существовании свободы выбора, вызванная созданием теории относительности с ее концепцией единого пространства-времени и квантовой механики, заменившей ньютоновский детерминизм детерминизмом «вероятностным». Выводы этих дискуссии, которая продолжается и сегодня были неожиданными. Дискуссии привели к пересмотру множества базовых философских и, как казалось, научных, понятий и отказу от многих иллюзий.Вообще, одним из главных результатов накопления знаний стало расставание человечества со множеством иллюзий. Человечество рассталось с иллюзией, что Земля плоская, что Солнце и Луна обращаются вокруг Земли. Открытие Резерфордом атомных ядер показало, что любое вещество – это практически пустота с редкими вкраплениями чрезвычайно плотных и маленьких объектов, теория относительности превратило в иллюзию течение времени, и т.д.Идея «свободы выбора», тесно связанная с проблемой времени, не стала исключением.Казалось бы, можно было бы ожидать, что человек свободен если не в абсолютном, «гомеровском» смысле, то, по крайней мере, в выборе действий, не противоречащих законам природы. Однако, по мере становления физики, сперва ньютоновской, а затем и квантовой, в рамках которых динамика любых тел описывается системами дифференциальных уравнений, решения которых на все времена однозначно определяются начальными условиями заданными в некий начальный момент, стало понятно, что возможность даже такой, ограниченной свободы по меньшей мере сомнительна. При этом неважно, что определяют начальные условия – траектории и скорости каждой частицы и состояние поля, как в классической физике, или эволюцию волновой функции, как в квантовой механике. Главное, то, что если для замкнутой системы заданы начальные условия, будущее предопределено либо в детерминистском, либо в статистическом смысле. Ничто, кроме внешних воздействий эту предопределенность изменить не может. Но внешних воздействий на замкнутую систему, по определению замкнутости, не существует. Следовательно, прошлое, настоящее и будущее Вселенной - а Вселенная, как считается, замкнутая система - однозначно определено. Включая, разумеется, прошлое, настоящее и будущее каждой ее части - каждого конкретного человека. Иными словами, законы природы не оставляют пространства для свободы выбора...Исходя из этой логики, многие великие признали, но уже на, как кажется, научных основаниях, что свобода выбора - есть иллюзия, свойственная сознающему человеку. Так, обсуждая в 1931 году проблему свободы выбора с Рабиндранатом Тагором, Альберт Эйнштейн так выразил свое отношение к данной проблеме: «Если бы Луна, совершая свой вечный путь вокруг Земли, была одарена самосознанием, она чувствовала бы себя полностью убежденной в том, что сама путешествует своим путем ... Так существо, наделенное более глубоким пониманием и более совершенным интеллектом, наблюдая за человеком и его действиями, улыбнулся бы иллюзии человека, что он действует по своей собственной воле» . Более того, со временем, понимание нетривиальности ситуации только усугубилось. Современная физика утверждает, что количество информации во Вселенной неизменно во времени и, следовательно, само ее количество определилась в«в начальный момент при большом Взрыве».Формально, глобальный закон сохранения информации следует из квантово-механического аналога теоремы Лиувилля классической статистической физики. Дело в том, что если система находилась в начальный момент времени в одном из чистых состояний, она будет всегда находиться в чистом состоянии. Если же исходное состояние было смешанным, то есть представляло собой комбинацию чистых состояний, распределение вероятностей этих состояний также остается неизменным во времени.Эта идея кажется странной. Согласно второму закона термодинамики, энтропия замкнутой системы со временем (как правило) растет, следовательно, информация теряется.Однако, современное понимание второго закона термодинамики тесно связано со всё более глубоким пониманием нелокальности физики и, конкретно, с явлением «запутывания». А именно, основное свойство классической энтропии, из которого, в частности, следует второй закон термодинамики, состоит в том, что число состояний системы, составленной из независимых подсистем равно произведению чисел состояний каждой из подсистем и, соответственно, энтропия такой системы, пропорциональная логарифму числа ее состояний, равна сумме энтропий этих подсистем. Если сама система и ее подсистемы достаточно велики, то их, в рамках классической логики, можно всегда рассматривать как «практически независимые».В квантовой механике ситуация меняется. Состояния частиц (подсистем), в силу эффекта запутывания, оказываются зависимыми друг от друга и никакие системы они не могут считаться полностью независимыми . Потому, число состояний составной системы на самом деле не равно произведению числа состояний ее «независимых» подсистем – как предполагается при выводе классической теоремы Лиувилля. В результате, согласно квантовой теории поля, увеличение энтропии любой подсистемы в точности компенсируется отрицательной энтропией запутывания ее подсистем. Иными словами, согласно квантовой теории поля, хотя внешне подсистемы оказываются все менее упорядоченными, они одновременно становятся все более зависимыми, запутанными между собой на квантовомеханическом уровне. Но если полная информация во Вселенной сохраняется, то говорить о свободе выбора тем более бессмысленно: все определено навсегда в некий начальный момент.Сразу возникает множество непростых вопросов, многие из которых находятся сегодня в активной работе. Например, вопрос о то, что происходит с информацией, когда материя падает на черную дыру. Так что вопрос о свободе человека оказывается поистине вопросом космологического масштаба и, в некотором смысле, находящемся на переднем крае «современной физики»Однако, еще глубже вопрос, подходов к которому пока не видно совершенно: что такое «время» вообще, или, что то же самое, что такое и как возможно изменение (состояния) системы? - Вне времени говорить о законах сохранения, в том числе, о законе сохранения информации, попросту абсурдно: само понятие «сохранения» подразумевает сохранение (постоянство) величины во времени.А говорить о времени без понимания того, как возможно и в каком смысле возможно изменение состояния, так же бессмысленно: если ничто не меняется, то нет способа измерения времени и говорить бессмысленно о времени.Однако, и такая постановка вопроса сама по себе не очевидна и требует пояснений. Что мы имеем в виду под изменениями?Есть два возможных ответа: либо время – пространство-время – это единое, «эйнштейновское», многообразие, имеющее своеобразную геометрию. Тогда физическое время – это «мертвая» координата, вполне подобная пространственным координатами, а «течение времени» - это еще одна человеческая иллюзия, свойственная сознанию которое воспринимает отдельные сечения этого многообразия, интерпретируя их как движение времени. Либо, время «живо», мир есть «сейчас», становящееся будущим «сейчас» , а время – есть нечто связанное с таким превращением.Если верно первое, мир есть мертвое однажды данное неизменное во всех своих самыъ мелких деталях четырехмерие, то о свободе выбора не приходится говорить ибо все дано, прошлое, настоящее и будущее просто есть и неизменны. В частности, этот текст уже существует, причем существует вечно, но просто еще сознанием не "высветилась" та область пространства-времени, где это текст сплетается в единое с моим (и читателей) сознанием.Если же время живо, возникают не менее трудные вопросы.При таком ответе, ситуация сходна с гениальной по своему идее исламского средневекового философа аль-Фараби, который счел, что иудо-христианская религия, полагая, что бог ограничился «единичным» созданием мира, принижают его могущество. «По-настоящему всемогущий бог – говорит аль-Фараби, - должен творить мир каждое мгновение заново!».Желающие могут найти аналогию между современной теории поля и идеей аль-Фараби: квантовая теория утверждает, что система, находящиеся в данном состоянии сперва уничтожается оператором уничтожения, который «отправляет» ее в вакуумное состояние, а затем, соответствующий оператор рождения, действуя на вакуум «создает» систему уже сразу в новом состоянии.Понятно, что такое описание можно рассматривать как удобный математический прием, существующий исключительно при использовании так называемой «теории возмущений», стартующей с изучения поведения свободных частиц с «выключенным» взаимодействием, а затем описывающей общее поле путем последовательного уточнения его состояния в терминах взаимодействия этих свободных частиц и возможны иные подходы, но можно обратиться и к более глубокой интерпретации классического способа именно в духе «уничтожения/рождения» мира в ходе его перехода из одного состояния в другое.Иными словами, если время не просто одна из координат единого пространства времени, то «мир сейчас» и «мир сейчас+» принципиально различны. Но тогда возникают вопросы иного сорта. Например, почему «мир сейчас» и «мир сейчас+» близки? Почему процесс уничтожения «мира сейчас» и рождения «мира сейчас+» непрерывен и вообще следует каким-то законам? – Или это тоже некая иллюзия, человеку только кажется, что состояния мира в близкие моменты времени близки? – Вот эта проблема , которую можно обозначить как «проблему сейчас», как обозначил ее Ли Смолин, волновала многих, включая Эйнштейна, и не может и сегодня считаться решенной.Поскольку ни классический, ни квантовый детерминизм не допускают свободы выбора и, тем самым, ставят под сомнение, вместе со свободой выбора, само существование сознания, физики, занимающиеся фундаментальными проблемами, пытаются как-то образом исключить детерминизм. Такую мысль высказал Роджер Пенроуз, один из ведущих специалистов в области квантовой теории и общей теории относительности: детерминизм каким-то образом не полон.Так или иначе, на сегодняшний день детерминизм является базой нашего мышления и понимания мира. Все самые современные теории, включая теорию струн, так или иначе включают время в качестве выделенной «особой» координаты. Особой в том числе потому, что время – отличие от пространственных координат, которых в разных теориях появляются десятки (скажем, в теории струн, оперируют для начала 26 координатами, которые редуцируются до 10 или 11 ), но время остается единственным в своем роде и, по выражению одного из создателей теории струн, Леонарда Сасскинда, «представить себе двумерное время может только сумасшедший» .Ситуация со временем, с «прошлым» и «будущим», напоминает древнее восприятие «верха» и «низа», как абсолютных: все тела по непонятной причине падают «вниз», хотя «все остальные» координаты вполне симметричны и можно перемешаться хоть справа налево, хоть слева направо...Разрешение этой проблемы потребовало создания современной физики.К какой новой физике приведет разрешение проблемы изменения и соответственно, времени , совершенно неясно. А без этого не могут быть решены и проблемы сознания, и проблема свободы выбора.С точки зрения Теории Могущества, возникает естественный вопрос: «Каким образом в основу теории можно закладывать столь неопределенную сущность, как «свобода выбора»?Мы решаем этот вопрос так, как аналогичные вопросы решаются в рамках современной методологии науки: полностью осознавая недостаточность и незавершенность нашего понимания мира, мы феноменологически полагаем, что свобода существует – то есть, существует ограниченная возможность выбора человеком будущего состояния себя и мира.

Выбор редакции
29 июня, 13:30

Что делает гения гением?

Иногда ум человека может быть настолько выдающимся, что изменит мир. Мы не знаем наверняка, почему эти люди превосходят остальных, но наука пытается найти ответ на этот вопрос. В музее медицинской истории Мюттера в Филадельфии есть множество особенных медицинских образцов. На нижнем этаже в стеклянном сосуде плавает сплавленная печень сиамских близнецов 19 века Чанга и Энга. […]

Выбор редакции
28 июня, 16:02

Астрономы наблюдали невероятно медленный "танец" двух сверхмассивных чёрных дыр

Астрономы зафиксировали необычное танцевальное представление в самом центре одной огромной галактики. Танцорами выступают две сверхмассивные чёрные дыры, общая масса которых превышает массу Солнца в 15 миллиардов раз.

28 июня, 11:39

Черные дыры поглощают друг друга

Астрономы впервые зафиксировали, как огромные космические объекты сближаются, вращаясь одна вокруг другой. Их слияние породит сильнейшие гравитационные волны

28 июня, 10:36

У Елизаветы II нашлись наследники в России

Право претендовать на британский престол имеют 20% россиян - генетический анализ доказал их родство с династией Виндзоров, а также с кланом Медичи

19 июня, 23:12

Великий фотопортретист Юсуф Карш (Yousuf Karsh 1908-2002)

Юсуф Карш был одним из самых известных и опытных фотографов-портретистов всех времён. Он родился 23 декабря 1908 года в армянской семье в городе Мардине (юго-восток Турции). Семье Юсуфа довелось пережить тяжёлые времена страшного голода. Сестра будущего фотографа не выжила. Когда начался геноцид, всей семье пришлось бежать в Сирию. Спустя ещё несколько лет родители отправили Юсуфа в Канаду, где проживал его дядя. Здесь начался профессиональный путь знаменитого портретиста. Сначала Карш работал в студии своего дяди, который, разглядев талант в племяннике, отправил его учиться в Бостон. Спустя четыре года Юсуф Карш вернулся, чтобы основать свою фотостудию в центре Оттавы. Этот человек жил и творил до 13 июля 2002 года. Армяно-канадский портретист Юсуф Карш создал свой собственный стиль в портретном искусстве. Он виртуозно использовал игру света. Этот человек сфотографировал огромное количество известных во всем мире людей. Все его фотографии передают сущность фотографируемого человека, показывают характер, который автор уловил и захватил своим объективом. Чтобы мы на протяжении многих десятков лет могли наслаждаться высоким мастерством высокого искусства.  Карш сделал карьеру, фотографируя наиболее выдающихся государственных деятелей, художников, литераторов, музыкантов, ученых, актеров и актрис. Путешествуя по миру, он получил доступ к практически каждым великим деятелем своего времени. Среди его знаковых образов являются те, что он сделал Уинстона Черчилля (1941), Альберт Эйнштейн (1948), Пабло Пикассо (1954), Джорджия О'Киф (1956), Эрнест Хемингуэй (1957), Жаклин Кеннеди (1957), Софи Лорен (1981), и Джесси Норман (1990). Великолепные портреты знаменитостей, сделанные Юсуфом Каршем: Альберт Эйнштейн (1948) Уинстон Черчилль 1941 Сомерсет Моэм 1950 Леонард Бернстайн 1985 Ман Рэй 1965 Клаудио Аррау 1980 Хамфри Богарт 1946 Джоан Кроуфорд (рука на бедре) 1948 Сесил Б. Демилль 1956 Гетти 1964 Огастес Джон 1954 Чарльз Лоутон 1958 Ле Корбюзье 1954 Братья Маркс 1946 Самуэль Барбер 1956 Жан-Луи Барро 1949 Пабло Казальс 1954 Альберто Джакометти 1965 Эрнест Хемингуэй 1957 Борис Карлофф 1946 Анна Маньяни 1958 Одри Хепберн 1956 Жаклин Кеннеди 1957 Софи Лорен 1981 Анита Экберг 1956 Кларк Гейбл 1948 Глен Гульд 1957 Никита Хрущев 1963 Питер Лорре 1946 Фотографии в альбоме «Юсуф Карш Канадский фотограф 1908-2002», автор lyuschina.natalya на Яндекс.Фотках  

22 марта 2016, 10:43

Исторические фотографии в цвете

Оригинал взят у bit_of_trivia в Исторические фотографии в цветеНовая художественная тенденция набирает популярность по всему миру, которая меняет наше восприятие истории. Раскрашивание исторических фотографии с конца 1800-х до начала 1900-х годов. Фотографии в цвете создают иллюзию, что они сделаны в наши дни, и это позволяет на них посмотреть немного с другой стороны. Красочное изображение Альберта Эйнштейна сидящего рядом с водой дает нам совершенно новый взгляд на гения. Раскрашенная фотография Одри Хепберн дает по-другому взглянуть на ее красоту. Интересен и сам факт объединения исторической реликвией и живого блеска нашей эпохи. Исторические события передвигаются вперед на десятилетия или даже целое столетие, путем тщательно подбора цвета и кропотливой  работы таких прикладных художников, как Джордан Ллойд, Дана Келлера и Санна Дуллавэй.Поцелуй Победы, 1945Анна Франк, 1942Авраам Линкольн, 1865Чарльз Дарвин, 1874Президент Теодор Рузвельт и его внук, Кермит Рузвельт-младший, 26 сентября 1916.Луисвилл, Кентукки, 1937Оскар II, король Швеции и Норвегии, 1880Лондон, 1945Крушение дирижабля Гинденбург, 1937Японские лучники, примерно 1860 годВид из Капитолия в Нэшвилл, 1864Безработный плотник и его жена, 1939Одри Хепберн, вторая половина 1950-х гг.Альберт Эйнштейн в Лонг-Айленд, 1939Нацистский министр пропаганды Йозеф Геббельс хмурится на еврейского фотографа, 1933Трущобы Балтимора, 1938Британские солдаты в поезде, 1939Уолт Уитмен, 1887Марк Твен, около 1900Чарли Чаплин, 1916Элизабет Тейлор, 1956Придорожный магазин в Северной Каролине, 1939 годВашингтон, округ Колумбия, 1921

01 декабря 2014, 19:47

АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН. ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ? (1949)

ОТ ПЕРЕВОДЧИКА И РЕДАКЦИИ ПОЧЕМУ ЭЙНШТЕЙН? Небольшое эссе Альберта Эйнштейна “Почему социализм?” было написано им по просьбе Пола Суизи (известного американского марксиста-политэконома, автора теории монополистического капитализма) для первого номера “Ежемесячного обозрения” (Monthly Review, май 1949), крупнейшего и теперь уже старейшего из существующих марксистских журналов США. Надо отдать должное мужеству как редактора, так и самого Эйнштейна, заявивших о своей приверженности социализму и марксизму в самый разгар антикоммунистической истерии в США. Этот “принц современной науки”, писала одна из буржуазных газет того времени, “является активным участником многочисленных подставных организаций коммунистов”. ФБР вело за Эйнштейном слежку. Ее результаты занимают около полутора тысяч страниц его “дела”, недавно опубликованных этой организацией, хотя и с многочисленными купюрами. В те годы Эйнштейн становится одной из центральных общественных фигур в борьбе с реакцией на Западе, как борец против нарушения гражданских прав в США и организатор международного движения за мир. Для того чтобы лучше оценить его роль приведем одно сравнение. В том же 1949 году Бертран Расселл, который в сознании современного российского интеллигента-либерала обычно ассоциируется не только с борьбой за мир, но и с “общечеловеческими ценностями” европейской цивилизации, публично требовал от США сжечь СССР в атомном огне, чтобы предотвратить создание советского ядерного оружия. Но статья Эйнштейна представляет не только исторический интерес как выражение социалистических идей одним из величайших научных гениев человечества. Она остается актуальной, поскольку те условия человеческого существования, тот кризис общества и личности, о которых пишет Эйнштейн, остаются неизменными полвека спустя. А первая публикация этой статьи на русском имеет, по мнению переводчика, особое значение, так как нигде победа сил мировой контрреволюции не обернулась таким регрессом общественного сознания, как на территории бывшего Советского Союза. Именно здесь реставрация капитализма на основе присвоения и разрушения собственности, созданной трудом советских людей, породило спрос на самые дикие, архаические формы буржуазной идеологии и привело к разгулу мракобесия и обскурантизма. Именно сейчас пышным цветом расцвело философское шарлатанство, которое прежде проявлялось в «идеологическом обслуживании» установок партийно-государственных структур, а ныне напрямую диктуется самой логикой капитала. Российский либерализм, на который сейчас многие устремляют полные надежды взоры, есть не что иное как неприкрытая апология свободного рынка и социального дарвинизма, и Эйнштейн, описывая экономические причины общественных бедствий и изувечивания человека, словно бы заглядывает из 1949 года в сегодняшний день. Знаменательно, что именно из уст великого ученого звучит вывод о том, что наука неспособна создавать цели. Вывод, убийственный как для «попов марксистского прихода», привыкших оболванивать трудящихся заклинаниями типа «Идеи правят миром», так и для ненавистников марксизма, стремящихся свалить вину за все мерзости нашей эмпирии на теорию научного социализма. И напротив, обнадеживающий для борющихся масс трудящихся. Ведь люди являются единственными действующими лицами истории, и то, насколько разумными и человеческими будут их цели, а движение к ним успешным, во многом зависит от того, спадет ли мистический ореол с наук, изучающих законы развития общества. Чрезвычайно ценны для людей, ищущих ответ на вопрос, о том, что произошло с нашей страной, размышления Эйнштейна о том, что плановая экономика это еще не социализм, что для его построения необходимо преодоление закрепощения личности, порожденного всевластием бюрократии. Переводчик и редакция, публикуя эссе Альберта Эйнштейна надеются, что мысли великого ученого будут интересны нашим современникам и, прежде всего, его коллегам. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да. Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой ученые стараются открыть общие законы для определенной группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно. К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землей и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своем общественном поведении, по большей части бессознательно. Эта историческая традиция остается в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в ее настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего. Во-вторых, социализм обращен к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Еще менее - воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества. Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества. Вот же некоторое время несчетные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьезной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?» Я уверен, что еще столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чем причина этого? Есть ли выход? Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определенностью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить легкими и простыми формулами. Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить свое существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врожденные способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни. Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особых характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передается по наследству. Но становление личности, в конечном счете, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растет, его традицией и оценкой, которую общество дает тому или иному типу поведения. Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своем физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильем, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью ее содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество». Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчел и муравьев. Однако, в то время как жизненные процессы муравьев и пчел управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жесткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям. Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание. При рождении человек наследует определенную биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определенную культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом. Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих. Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определенные условия, которые мы не можем изменить. Как уже было сказано, билогическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чье существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, - это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении. Теперь я могу коротко изложить свое мнение о сущности современного кризиса. Речь идет об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознает свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию. Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нем эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, все больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации. Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишенными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу. Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, т.е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц. Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью произведенного им. Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию все более крупных производственных единиц за счет меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать. Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоев населения. Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права. Положение, существующее в экономике, основанной на частно-капиталистической собственности, отличает два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно. Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточенных политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определенных категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма. Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живет в постоянном страхе потерять работу. Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжелым лишениям. Технический прогресс часто влечет за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям. Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве. Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку. Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха. Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей. Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии? Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом. Пер. Л. Коротеевой