• Теги
    • избранные теги
    • Компании1509
      • Показать ещё
      Страны / Регионы883
      • Показать ещё
      Формат67
      Издания119
      • Показать ещё
      Люди131
      • Показать ещё
      Разное642
      • Показать ещё
      Показатели99
      • Показать ещё
      Международные организации93
      • Показать ещё
      Сферы1
Barclays
Barclays
Barclays Plc. (произносится Барклиз) — один из крупнейших в Великобритании и мире финансовых конгломератов с широким представительством в Европе, США и Азии.
Barclays Plc. (произносится Барклиз) — один из крупнейших в Великобритании и мире финансовых конгломератов с широким представительством в Европе, США и Азии.
Развернуть описание Свернуть описание
Выбор редакции
22 июля, 10:37

Justice in the Age of Finance

from C. P. Chandrasekhar The big news late in June 2017 was that the Serious Fraud Office (SFO) in the UK had charged four former senior executives of Barclays bank, including its former chief executive, John Varley, with fraud committed almost a decade earlier, during the global financial crisis of 2008. This is the first chief […]

Выбор редакции
21 июля, 17:47

Bank of America выбрал новый финансовый хаб в ЕС

Еще один крупный мировой банк определился, куда переведет свою европейскую штаб-квартиру после Брекзита. Bank of America выбрал для себя новый финансовый хаб в Дублине. Туда из Лондона переедет подразделение банка по рыночным операциям.

21 июля, 17:47

Bank of America выбрал новый финансовый хаб в ЕС

Еще один крупный мировой банк определился, куда переведет свою европейскую штаб-квартиру после Брекзита. Bank of America выбрал для себя новый финансовый хаб в Дублине. Туда из Лондона переедет подразделение банка по рыночным операциям.

21 июля, 16:03

Beyoncé and 12 Other Celebrities Who Spend Insane Amounts of Money on Food

Do you think you spend a lot of money on food? You probably don't when compared to these hungry celebrities.

Выбор редакции
21 июля, 06:00

Stephen Barclay impresses with his Brexit nous

Bankers, asset managers and insurers jump at chance to quiz new City minister

Выбор редакции
21 июля, 06:00

Stephen Barclay impresses with his Brexit nous

Bankers, asset managers and insurers jump at chance to quiz new City minister

20 июля, 22:17

A Socially Responsible Bond ETF Hits the Market

Inside the newly launched socially responsible investment grade corporate bond ETF.

Выбор редакции
20 июля, 16:43

Barclays appoints Philip Lindop as mining, metals investment banking head

LONDON (Reuters) - Barclays has appointed Philip Lindop as head of its global mining and metals investment banking team and changed its natural resources corporate structure, a memo seen by Reuters...

20 июля, 15:21

Alpari US решил засудить именитые банки

Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citigroup, BNP Paribas, Credit Suisse, RBS... Мы много раз видели эти банки в списках поставщиков ликвидности многих брокеров или слышали кого-то из этого списка хотя бы раз. На днях расформированная в 2015 году Alpari US подала в суд на вышеупомянутые банки. Поводом послужили подозрения в использовании некой технологии «Last Look», благодаря которой банк может неожиданно отменить сделку, если изменение цены происходит не в его пользу. Такое читерство означает для брокера убытки, и в свое время за подобные дела Axiom отсудил у Barclays аж 50 млн $. Еще одна «звезда», засветившаяся в подобных исках — Deutsche Bank, однако исход дела против них еще не решен. Alpari отмечает, что поводом для подозрений послужила аномально высокая статистика отклоненных ордеров. Исторически, технология «last look» была необходима банкам в условиях несовершенных технологий, однако использование ее в нынешних условиях дает повод усомнится в честности банка и указывает на его заинтересованность контролировать свои риски в ущерб другой стороне сделок. Пока ожидается постановление суда по данному иску.

Выбор редакции
20 июля, 04:29

Barclays заработал 200 пунктов там, где Citi "получил ...

Barclays: рекомендации по торговле валютой Изменения по сравнению с предыдущей публикацией форекс стратегий данного банка: … читать далее…

Выбор редакции
20 июля, 00:20

Is The BoJ About To Shock Markets Anew Tonight?

Nikkei Asian Review's William Pesek wonders if the BoJ is about to shock the markets again as pressure is mounting on Kuroda to save Abenomics... Masaaki Shirakawa could be forgiven for some Schadenfreude. In March 2013, the then-Bank of Japan governor was shown the door by a prime minister who felt he had not eased monetary policy enough. Now his successor is starting to worry about his own job security.   Two advisors to Japan's Prime Minister Shinzo Abe have publicly suggested that current BOJ Gov. Haruhiko Kuroda does not deserve a second term when his current one ends in March. This is odd, given that Kuroda's shock-and-awe monetary blasts have struck many as audacious, if not excessive. After weakening the yen by 30%, cornering the bond market, and bigfooting stock bears by fueling a massive Nikkei rally is he still, somehow, thought to be underperforming?     The whisper campaign is code for: Kuroda had better try harder, and fast, to save Abenomics and achieve the BOJ's 2% inflation target. Yen bulls might want to take cover. Recent interventions to cap bond yields are a sign that Kuroda got the message -- and may be about to weaken the yen anew. That would shake up markets at a moment when U.S. President Donald Trump complains the dollar is overvalued. But the bigger question is: what good would it do?   That gets us back to the much-maligned Shirakawa. Back in 2012 and early 2013, when Abenomics was beginning, the University of Chicago economist stressed that ultra-lax monetary policies alone would not end Japan's malaise. For one thing, deflation is a symptom of structural rigidities, not the underlying problem. For another, terrible demographics favor saving over spending. Bold deregulation, not just printing yen, is what is needed to revive Japan's animal spirits. And Kuroda has spent the last four-plus years proving Shirakawa right.   What pleasure Shirakawa might derive from the misfortune is probably aimed more at the man who fired him -- Abe -- than at his BOJ successor.   Could Kuroda do more? Of course. He could monetize public debt, load up on corporate bonds, buy up huge blocks of mortgage-backed and other asset-backed IOUs. He could take local government debt onto the central bank's balance sheet, freeing up funds for municipalities to invest and create jobs. He could offer cash directly to households via BOJ debit cards.   [ZH: remember very quietly the BoJ is being forced to taper...]     But that is the stuff of the People's Bank of China, not a Group of Seven institution that values its credibility.   Kuroda, remember, was hired to make irrationally exuberant adventurism seem safe. Abe bet correctly that Kuroda's gravitas as a former Finance Ministry bigwig would keep at bay bond vigilantes tempted to bid up yields. But the BOJ's historic easing was always meant to set the stage for the main event: a structural change big bang that loosens labor markets, catalyzes innovation and empowers women. Since Tokyo has achieved little on the reform front, Abenomics is mostly just Kurodanomics.   Abe has indeed had some wins. His preliminary trade deal with the European Union would be a big down payment on pledges to open a rigid economy. Steps to modernize corporate governance practices have nudged Japan Inc. in the right direction, albeit modestly. Tokyo wants to forge ahead with the Trans-Pacific Partnership trading bloc, even after Trump has pulled out.   Yet Abe has spent four and a half years without going for more immediate growth inducers: prodding banks to lend BOJ liquidity rather than gorging on government bonds; punishing companies hoarding profits they could use to boost wages; tax holidays for startups; less bureaucratic red tape; making Japan Inc. more about merit than seniority; quotas for female executives and outside directors; curbs on excessive (and often unpaid) overtime; energy policies that create wealth in the renewables business; strategic immigration to import more innovative brains; and warmer ties with China and South Korea that boost trade. The failure to put more wins on the scoreboard was part of the reason for the pounding the Liberal Democratic Party took in recent Tokyo elections. It was the voters' first chance to punish Abe for a spate of scandals and unpopular legislative changes and they seized the opportunity. The hope is that Abe will now get the message and accelerate Abenomics reforms. Here, the anti-Kuroda whisper campaign could be an ominous sign.   After 1,665 days focused more on constitutional changes and security issues than deflation, Abe's political capital is not what it used to be. Tokyo is buzzing about a post-Abe era, quite a shift from a year ago when "Teflon Abe" seemed invincible. Kuroda's job insecurity could signal Abe is once again relying on BOJ monetary easing more than structural upgrades.   That will not restore the dynamism for which Japan was once famed. New shock-and-awe moves by the BOJ may be good for a few quarters of GDP gains and some bullish headlines. But Japan is still stuck with the millennials problem that predated Kuroda's tenure. The more than one-third of Japanese aged over 65 are not buying cars, homes, computers, designer clothing or spending wads of cash on fancy eateries and top-end travel. Neither are Japan's twentysomethings, who have heard bubble economy tales of surging wages and impulse shopping, but never experienced it.   The China effect, meanwhile, means that after nearly 20 years of deflation, high prices in Japan are still a threat to competitiveness. A risk no one discusses: a return to inflation without steady wage gains may damage consumer and business confidence more than it increases Japan's attractiveness as an investment destination.   The answer is a supply-side assault on the headwinds holding things back. It is hard for anyone to find pleasure in where Japan is today -- even those, like Shirakawa, who saw this coming. However, not everyone is expecting 'turmoil' tonight: Goldman: We expect the BOJ to maintain current monetary policy at its July 19-20 monetary policy meeting. On July 7, the BOJ offered to buy an unlimited amount of JGBs, thus keeping the 10-year rate at 0.1% or lower. We see this as a strong signal from the BOJ that it intends to continue a wait-and-see approach, sitting tight until US rates rise significantly. We also think the BOJ is highly likely to lower its inflation outlook for FY2017 in the quarterly Outlook for Economic Activity and Prices. HSBC: Recently, the BoJ has said it would buy an unlimited amount of bonds, in an effort to cap the domestic interest rates. With this announcement, the BoJ reaffirmed its accommodative stance and its commitment to the yield curve control policy. The Japanese central bank intervened in the JGB market to show its commitment to its yield curve control target of 0% on the lOy bond. The focus of policy will continue to shift towards the level of yields from the amount of purchases, as JGBs outside the BoJ continue to shrink. Therefore, the BoJ is likely to maintain its policy stance with inflation well short of the Bank's target and little sign of acceleration. Barclays: We expect policy to remain intact and look for revisions upward to FY17 real GDP growth forecasts and downward to core CPI inflation projections in the quarterly Outlook Report. Daiwa: We expect the Policy Board's current policy framework to be left unchanged. Indeed, the short-term policy rate is expected to be affirmed at -0.10%, the 10Y yield target left at 'around zero percent', and the commitment with respect to asset purchases also unrevised. And given the economic backdrop, the Bank's latest Outlook Report is likely to reveal limited amendments to its economic forecasts, with a possible modest upward revision to its near-term growth forecasts and a modest downward revision to its inflation forecasts. BAML: We expect the Bank of Japan (BoJ) to keep policy on hold at its 20 July meeting, leaving its targets for rates and risk asset purchases unchanged. We also expect the BoJ to retain the Y8Otn "guideline" for increase in its JGB holdings. The Board will release its Outlook Report and update growth and CPI forecasts. We expect it to raise its FY17 and FY18 GDP forecasts by 0.1ppt each, to 1.7% and 1.4%, respectively. Meanwhile, we thinkthe Board is likely to slash its FY17 core CPI projection to 1.0% or lower (vs its April projection of 1.4%), while also lowering its FY18 forecast to around 1.5-1.6%. The weak response of inflation to the recent growth pickup should keep the BoJ firmly on hold, in our view. Our base case is that the BoJ will keep rates on hold through Governor Kuroda's current term, and most likely through FY18. However, renewed political volatility raises uncertainty around policy direction beyond this fiscal year. SocGen: We expect the BoJ to stay on hold with its policy tools. The focus should however be on the outlook report, in which we expect the Bank to revise up its economic outlook, but to tone down the inflation outlook. The Bank could push back the timing for achieving the 2% inflation target again, but we do not expect it to abandon the inflation target completely. JPMorgan: The BoJ is unlikely to move markets much on Thursday although it is expected to upgrade the economic assessment more or less. Sources on Tuesday discussed the possibility of CPI estimates being reduced. Our options desk notes that o/n implied is slightly rich ahead of the BoJ while our spot trader thinks “a break is in the cards and the risk reward is favorable so my stop is above the overnight highs at 112.30.”  

19 июля, 21:40

Форекс: мнение экспертов Barclays - Банк Канады слишком оптимистичен, пара USD/CAD перепродана

Barclays Capital Research утверждает, что прогнозы Банка Канады выглядят чересчур оптимистичными, и темпы нормализации политики, скорее всего, будут во многом зависеть от экономических данных, поскольку инфляция заработной платы и ценовая инфляция, в частности, особенно тщательно контролируются. "Мы ожидаем дополнительного повышения ставки ЦБ в первом квартале 2018 года, несмотря на то, что оптимистичный прогноз Банка Канады увеличил вероятность более ранних действий, - утверждает Barclays. - И хотя на прошлой неделе "ястребиный" тон заявлений центрального банка поддерживал канадский доллар, индекс относительной силы пары USD/CAD указывает на то, что пара перепродана, и импульс вниз выглядит преувеличенным". "Мы по-прежнему ожидаем ослабления канадского доллара в ближайшие месяцы, поскольку приглушенный инфляционный прогноз не предполагает более агрессивного цикла повышения ставок по сравнению с текущим рыночным ценообразованием. В целом, мы прогнозируем, что пара USD/CAD достигнет уровня 1,33 к концу этого года", - добавили в Barclays. Информационно-аналитический отдел TeleTradeИсточник: FxTeam

19 июля, 19:38

Снижение квартальной выручки IBM продолжает оказывать давление на прибыль

International Business Machines (IBM) во вторник сообщила о падающей квартальной прибыли и объемах продаж, что добавило сомнений в длительные усилия исполнительного директора Джинни Рометти в восстановление 106-летнего технологического гиганта. Снижение выручки во втором квартале на 4,7% до $19,3 млрд ознаменовало собой 21-й квартал подряд снижения продаж в IBM. Прибыльность также снизилась во всех бизнес-единицах, включая подразделения облачных вычислений и операций с искусственным интеллектом - двух областях, на которые рассчитывает г-жа Рометти, чтобы приблизить смену ориентиров в компании. Прибыль упала на 6,9% по сравнению с предыдущим годом. Г-жа Рометти рассказала о новых функциях в облачных сервисах IBM, о бизнесе по размещению и управлению вычислительными операциями клиентов в центрах обработки данных. "Мы укрепили свои позиции как лидера корпоративного облака", - сказала она в пресс-релизе. По данным компании, облачные доходы выросли на 15% по сравнению с предыдущим годом и составили $3,9 млрд. В то время как прибыль превысила ожидания аналитиков, выручка оказалась ниже прогнозов, и акции Голубой Фишки снизились более чем на 4% сегодня, увеличившись примерно на 8% в этом году на фоне роста S&P 500 за тот же период почти на 9%. Устаревшие подразделения IBM, продающие аппаратные средства, программное обеспечение и услуги для традиционных корпоративных вычислительных средств, замедляются, поскольку компании используют облачные вычисления. Г-жа Рометти, которая стала генеральным директором в январе 2012 года, сделала большие ставки на рынки, которые в IBM называют "стратегическими императивами", в том числе облачные вычисления, а также искусственный интеллект и кибербезопасность, где, по мнению Рометти, компания может добиться более быстрого роста и увеличения прибыли. IBM изо всех сил старалась поддерживать рост этих новых подразделений. В прошлом году модернизация, похоже, набирала обороты, и прибыль увеличилась в четвертом квартале. Но в первом квартале прибыль начала падать снова. "История по-прежнему такова, что то, что они рекламируют, не приводит к улучшению общих темпов роста выручки компании", - сказал аналитик Тони Сакконаги из Bernstein Research. Компания во вторник подтвердила свой годовой прогноз без учета скорректированной прибыли, которая не учитывает статьи, в том числе связанные с приобретением и выходом работников на пенсию, - EPS должен составить как минимум $13,80 на акцию, а свободный денежный поток - сопоставим с прошлым годом. Прибыль маржи снижается, несмотря на рост, предположительно, более доходного бизнеса. Валовая прибыль продолжала сокращаться по всем бизнес-единицам, хотя и меньше, чем в первом квартале. Снижение валовой прибыли бросает вызов тому, что инвестиции IBM в такие области, как искусственный интеллект и облачные вычисления, могут окупиться. "Повествование становится утомительным - много инвестиций в технологии следующего поколения с небольшим воздействием на доход и с увеличением зависимости от затрат на EPS", - написал Марк Московиц из Barclays Bank PLC в недавней заметке. Г-жа Рометти сейчас находится на полпути к своему шестому году в качестве генерального директора, а акции IBM упали примерно на 17% во время ее пребывания в должности. В мае она потеряла поддержку одного из самых важных сторонников IBM, когда Уоррен Баффет, председатель Berkshire Hathaway Inc., который был крупнейшим инвестором IBM, показал, что продал около трети акций IBM. На текущий момент акции International Business Machines Corporation (IBM) котируются по $147.70 (-4,09%)Источник: FxTeam

Выбор редакции
19 июля, 08:05

As Farmers Go Broke, John Deere Ramps Up It's Captive Financing Operation To Keep The Ag Party Going

So what do you do when your John Deere and your entire business revolves around selling really expensive equipment to farmers who have been absolutely decimated financially by low crop prices and can no longer convince commercial banks that they're worthy of additional debt needed to buy fancy new tractors?  Well, you take some plays from the automotive industry, that's what.  Here's how it works: Step 1:  Setup a captive financing arm to underwrite all of the credit risk that no reasonable commercial ag bank would touch with a 10 foot pole.   Step 2:  Boost your tractor sales volumes by financing every farmer who walks through your door with a soybean dream and pulse.   Step 3:  When you run out of farmers willing to buy your brand new shiny green tractors then just start selling all your production volume to yourself and then lease it to customers at an attractive price.  This way you can still show sales growth and never have to cut production volume.   Step 4:  Finally, when it all goes horribly wrong because used tractor prices crash due to the flood of off-lease volume and brings down the new market with it then you take a one-time charge to write-off the losses, wall streets forgives you...it was just a 1x charge, right...and then you promptly rinse and repeat. From the looks of the charts below, we'd say John Deere is currently on the tail end of 'Step 3' as loan and lease balances are soaring and write-offs are just starting to spike.   As the Wall Street Journal points out today, John Deere has literally become the 5th largest agricultural lender in the country behind commercial banks Wells Fargo , Rabobank, Bank of the West and Bank of America, according to the American Bankers Association. But it's not just equipment financing risk the John Deere is underwriting these days as they've also started financing short-term working capital loans to help farmers buy everything from seed to chemicals and fertilizers and equipment spares.  Since 2013, the total value of equipment leases held by Deere is up 87%. Loans for farm equipment purchases, meanwhile, have fallen 10% since peaking in 2014, reflecting sliding machinery sales.   Short-term credit accounts for farmers—used for items such as crop supplies and equipment parts—are up 38% since the end of 2015. As of early 2017, the bank operation of Deere Financial had handed out about $2.2 billion. It is close on the heels of the No. 4 agricultural lender, Bank of America, which has about $2.6 billion out.   “Deere Financial is a massive force,” said Robert Wertheimer, a Barclays analyst. Deere, which accounts for about two-thirds of all the big tractors sold in the U.S., “is able to influence this market. They have more market power than most companies.” Of course, the best possible thing for an industry plagued by oversupply and below market commodity prices is for someone to step in and subsidize even more production...it's just basic economics really. In shoring up the ailing sector, Deere’s loans may be helping draw out the pain for farmers, allowing them to continue to rack up debt despite a glut of grain world-wide that is keeping a lid on crop prices. The increase in equipment leasing, meanwhile, is weakening Deere’s own market for sales.   If crop prices remain subdued, “you’re just prolonging the agony and potentially building up [farm] losses instead of cutting the pain, cauterizing the wound and stanching the flow of financial blood now,” said Scott Irwin, an agricultural economist at the University of Illinois. Meanwhile, John Deere shareholders have been handsomely rewarded for the company's strict adherence to the 4-step plan we outlined above which would seemingly serve to prove that selling extremely expensive equipment into and extremely cyclical end market is, in fact, recession proof and immune from the ag cycle...who knew? “Our core mission is to support sales of equipment,” said Jayma Sandquist, vice president of marketing for the U.S. and Canada for John Deere Financial, the company’s financing unit. “It’s a cyclical industry. We’ve built a business that we can manage effectively across all cycles, and our performance would indicate we can do that.”   The financing arm has shielded the Moline, Ill., company from the worst of the farm slump, keeping factories and dealers intact and investors satisfied with profits. Despite a 37% drop in sales of its farm equipment since a record high in 2013, Deere’s stock price is up 72% from its recent low in early 2016 and up 22% since the start of 2017.   Of course, we've seen how this movie ends before.  As it turns out, there's a step-by-step guide to that process as well: Step 1:  A flood of off-lease volume crushes pricing for used ag equipment   Step 2:  New sales and lease volumes tank due to more attractive deals for used equipment   Step 3:  John Deere buries its head in the sand and refuses to cut production volumes because that would be an admission to shareholders that recent volume declines were something more than 'transitory.'  So production is maintained and new dealer inventories around the country surge.   4.  Now, it's only a matter of time before new equipment prices crash as well....   5.  ...and that's when the write-downs start... Then again, maybe we're wrong and 'everything actually is awesome'. 

Выбор редакции
18 июля, 19:54

Is the COMEX Rigged?

Submitted by Ronan Manly, BullionStar.com The COMEX gold futures market and the London OTC gold market have a joint monopoly on setting the international gold price. This is because these two markets generate the largest ‘gold’ trading volumes and have the highest ‘liquidity’. However, this price setting dominance is despite either of these two markets actually trading physical gold bars. Both markets merely trade different forms of derivatives of gold bars. Overall, the COMEX (which is owned by the CME Group) is even more dominant that the London market in setting the international price of gold. This is a feat which financial academics ascribe to COMEX being a centralized electronic platform offering low transaction costs, ease of leverage, and “the ability to avoid dealing with the underlying asset” (i.e. COMEX allows its participants to avoid dealing with gold bars). Because of these traits, say the academics, COMEX has a ‘disproportionately large role in [gold] price discovery”. Over 95% of COMEX gold futures trading is now conducted on CME’s electronic trading platform Globex, with most of the remainder done on CME’s electronic Clearport, where futures trades executed in the OTC market can be settled by CME. Next to nothing in gold futures is traded any more via pit-based open outcry. Open Outcry: A distant memory for gold futures trading on COMEX The existence of gold price manipulation in the London and COMEX gold markets is well documented, it is hard to refute, and it has presented itself in many forms over the recent past. Examples include: Bullion bank gold traders in the late 2000s colluding in chat rooms to manipulate the gold price as documented in current consolidated class action law suits going through New York courts Barclays Bank manipulating the London Gold Fixing price in 2012 so as to prevent triggering option related pay-outs to Barclays clients Recent CFTC (US Commodities regulator) prosecutions of futures traders on the CME for ‘spoofing’ gold futures orders Flash crashes in gold futures prices which have no underlying explanation to, or connection to, events and developments in any physical gold markets This last point, ‘flash crashes’ in gold futures prices, is particularly relevant for COMEX. Many readers will recall reading about one or more of these COMEX gold futures price ‘flash crashes‘ during which large quantities of gold futures are shorted in a concentrated interval of time (e.g. within 10 or 20 seconds) which causes the gold price to completely collapse in free fall fashion over that very short period of time. For example, on 26 June this year, the COMEX gold price free fell by nearly 1.5% within a 15 second interval, amid a huge spike in trading volume to more than 18,000 August gold futures (56 tonnes of gold) during the 1-minute period around the crash event. On January 6, 2014, the COMEX gold price fell by over $30 in a few seconds, from $1245 to $1215 on huge volume, forcing the CME to introduce a temporary trading halt. On April 12, 2013, aggressive selling of gold futures contracts representing over 13.4 million ounces (more than 400 tonnes of gold) hit COMEX gold futures in two waves during the London morning trading session sending the gold futures price down by more than 5%. The following Monday, April 15, 2013 the COMEX gold price rapidly fell by another 10%. Whether these flash crashes are the result of trading errors, futures market illiquidity, computerized trading patterns or deliberately engineered moves is open to debate. Engineered price takedowns, where an entity initiates an order with the intention of moving the futures gold price in a downward direction, are distinctly possible. However, concentrated gold futures shorting over tiny time intervals doesn’t have to be in the form of one large trade or a series of relatively large trades. All a shorting tactic of this type has to do is to either trigger the price to move down through certain thresholds which then triggers stop-loss orders, or to trigger and induce trading reactions from trading algorithms that monitor gold futures prices. Once sentiment is damaged through rapid downward price movements, the result can affect gold futures trading sentiment for the rest of the day and indeed over subsequent days. But beyond the possible or probable individual acts of price manipulation on the COMEX, it is important to realize that the very structure and mechanics of the COMEX create a system in which gold futures trades can be executed in large volumes in a virtual vacuum which has no connection to the physical gold bullion market, no connection to gold bar and gold coin wholesalers and retailers, and which doesn’t even have any connection to the vaulted gold residing within the COMEX approved vaulting  facilities (aka COMEX warehouses aka COMEX vaults). These underlying mechanics of COMEX, which are discussed below, allow the generation of massive gold futures trading volumes and open interest, huge leverage and large non-spot month position limits, a high concentration of speculative trading by a small number of banks, and a lack of transparency into the gold ‘delivery’ process. And at the foundation of the system, there are very small physical gold holdings in the COMEX approved vaults. COMEX 100 oz gold futures, USD Price, Volume, and Open Interest: 8 months-to-date. Source: www.GoldChartsRUs.com The Mechanics COMEX gold futures contracts are derivatives on gold. Importantly, a COMEX gold futures contract comes into existence any time two parties agree to create that contract. This means that COMEX gold futures contracts can continue to be created as long for as there are interested buyers (longs) and sellers (shorts) willing to bring these gold futures contracts into existence. Therefore, there is no hard upper bound or supply limit on the amount of gold futures contracts that can be created on COMEX. This is very similar to the unit of trading of gold in the London market, i.e. unallocated gold, which is also a derivative that can be created in unlimited quantities. In both cases there is no direct connection to real physical allocated and segregated gold bars. Technically, the value of any futures contract is derived from the value of its underlying asset, and in this case the underlying asset, nominally anyway, is physical gold. But perversely in the global gold market, the value of the gold futures is not being derived from the value of the underlying asset (physical gold). Instead, the value of the world’s physical gold is now being consistently and continually derived via this out-of-control and unhinged gold futures trading. Contractually, COMEX 100 ounce gold futures contracts (COMEX code GC) are futures contracts that offer a physically deliverable option, i.e. to deliver/receive 100 ounces of minimum 995 fine gold (in either 100-ounce gold bars or 1 kilo gold bars format) on a specific future date. However, the vast majority of COMEX 100 ounce gold futures are never delivered, they are offset (closed out) and cash-settled, or else they are rolled over. Only a tiny fraction of these gold futures contracts are ever ‘delivered’. Again, this is similar to unallocated gold in the London market, which is a cash-settled gold derivative. COMEX is also a speculative market, where leverage (due to the use of trading margin) is used to create outsized trading volumes, and where initial position limits for individual traders are far larger than the quantity of underlying gold being stored in the COMEX approved vaults. These factors combine to create what is in effect a Las Vegas type casino. This casino encourages vast speculative trading of futures which will never be delivered, and vast shorting (selling) claims on large quantities of gold which a) the shorter does not possess, b) are not even stored in the COMEX system, and c) are many multiples of annual gold supply). Conversely, the buyers are going long on claims on gold which will a) will never be delivered and b) which nearly none of the trading counterparties even wants to have delivered. The players in this casino have no interest in secure gold storage or allocated gold bars or bar brands or bar serial numbers. After all, as the academics put it, the COMEX provides “the ability to avoid dealing with the underlying asset”. Even when COMEX gold futures for used for hedging purposes, much of this hedging is by bullion bank traders so as to hedge unallocated London gold using COMEX futures, i.e. hedging cash-settled paper bets with cash-settled paper bets. And both sets of instruments structurally have nothing to do with the real physical gold market. Even back in December 1974, when COMEX gold futures were about to be launched (and which coincided with a lifting of the ban on US private ownership of gold), a group of major gold dealers in London including 3 of the 5 primary London gold dealers, i.e. Samuel Montagu & Co, Mocatta & Goldsmid, and Sharps Pixley & Co, told the US State department that they believed that this new gold COMEX futures market would dwarf the physical gold market i.e. “would be of significant proportion, and physical trading would be miniscule by comparison“. These dealers expected that “large volume futures dealing would create …. a highly volatile market” whose “volatile price movements would diminish the initial demand for physical gold” that the US Government feared from the lifting of the gold ownership ban. In hindsight, it was perceptive and prophetic that these major participants of the then fully allocated gold market in London in 1974 saw that the introduction of gold futures would create what we are seeing now, i.e. huge trading volumes, high price volatility, and a market (COMEX) which has an adverse effect on pricing in the physical gold market. Trading Volume Metrics Two revealing trading metrics for COMEX gold futures are trading volumes and the “Open Interest” on gold futures contracts. “Open Interest” simply means the number of gold futures contracts that are outstanding at any given time that have not been closed or delivered. For 2016, COMEX gold futures trading generated a trading volume of 57.5 million contracts, representing 178,850 tonnesof gold. This is nearly as much gold as has ever been mined in the history of the world, i.e. which is estimated to be 190,000 tonnes. This COMEX trading volume in 2016 was also a whopping 37% higher than in 2015. In 2016, while 57.5 million gold futures contracts traded, only 71,380 COMEX gold contracts were ‘delivered’. This means that only 0.12% of COMEX gold contracts that traded in 2016 were ‘delivered’. Delivered in this context means that the delivery option on the contract was exercised and a warrant representing 100 oz of gold on that contract changed hands, i.e. title documents to gold were shunted around a COMEX/vault recording system, mostly between bank holders. Delivered does not mean gold was withdrawn from a COMEX approved vault and delivered to an external location. The concept of gold vault withdrawal numbers, which is a bread and butter metric for the physical Shanghai Gold Exchange (SGE), is totally alien to the COMEX and its trading participants. Number of gold ounces delivered on COMEX in 2017: 1.23 million ounces = 38 tonnes. Source: www.GoldChartsRUs.com For the first six months of 2017, trading volumes in the main COMEX gold futures contract (GC) reached 32.7 million contracts, representing 101,710 tonnes of gold. This was 12% up on the same period in 2016. When annualized, this suggests than in 2017, COMEX is on course to trade more than 200,000 tonnes of gold, which will be more than all the gold ever mined throughout history. In the first half of 2017, only 12,320 gold futures contracts (representing 38 tonnes) were delivered on COMEX. This means that from January to June 2017, only 0.037% of the COMEX gold contracts traded in that six month period were ‘delivered’, or just 1 in every 2650 contracts traded. Open Interest Beyond the trends and snapshots that trading volumes provide, COMEX Open Interest shows how much real physical gold would be needed if all longs who hold gold futures contracts decided to exercise every contract into the 100 ounces of physical gold that each contract supposedly allows for. For example, currently there are 480,000 GC gold futures contracts outstanding on the COMEX, each of which represents 100 ounces of gold. This means that buyers of the contracts are long 480,000 contracts, and sellers of those same contracts are short 480,000 contracts. With each contract worth 100 ounces of gold, this is an open interest of 48 million ounces (1500 tonnes) of gold, which is about half a year’s global gold mining output. Currently 46% of this open interest is in the front-month August 2017 contract (nearly 750 tonnes), with another 40% in the December 2017 contract. Together the August and December contracts represent over 85% of the current open interest. During 2017, open interest has fluctuated roughly between 400,000 and 500,000 contracts at any given time. Registered Gold Inventory and Eligible However, there are only currently 22 tonnes of ‘Registered gold’ in the COMEX approved vaults in New York, which is equivalent to about 700,000 ounces. What this means is that there are only 22 tonnes of gold currently in the vaults that the vault operators previously attached warrants to as part of the COMEX futures delivery process. This 22 tonnes of gold, if it was held in Good Delivery gold bar format, would only occupy one small corner of one of the COMEX’s 8 approved gold vaults when stacked 6 pallets high across 3 stacks, and another 4 pallets in an additional stack. That’s how small the COMEX registered gold inventories are. The amount of Registered gold backing COMEX futures gold trading is also at a 1-year low. For example, in August 2016 there were 75 tonnes of Registered gold in the COMEX vaults. Now there’s only 30% of that amount. COMEX Registered gold inventories: 700,000 ounces = 22 tonnes. Source www.GoldChartsRUs.com There is also no independent auditing of the gold that the COMEX reports on its registered and eligible gold inventory reports. So there is no way of knowing if the COMEX report is accurate. For example, HSBC claims to have 165 tonnes of eligible gold and a measly 1.5 tonnes of registered gold stored at its COMEX approved vault. This vault is located in the lower levels of 1 West 39th Street in Manhattan (the old Republic National Bank of New York vault). However, I heard from a former New York Fed senior executive that HSBC don’t keep a lot of gold in this Manhattan vault since they moved a lot of it to Delaware after 9/11 for security reasons. If this is true, then the question becomes, on the COMEX report, does the total for HSBC represent the amount they have in the midtown Manhattan location, or the total in midtown and Delaware (assuming they have gold stored in Delaware). COMEX approved vaults also report another category of gold known as ‘Eligible’ gold. This ‘Eligible’ gold is unrelated to COMEX gold futures trading and could be owned by anyone, for example owned by mints, refineries, jewellery companies, investment funds, banks or individuals, who would just happen to be storing this gold in the New York vaults that the COMEX also uses, such as the Brinks vaults. In other words, this ‘eligible’ gold is merely innocent bystander gold that just happens to be stored in the COMEX approved vaults in the form of 100-ounce gold bars or 1 kilo gold bars. At the moment, there are 243 tonnes of this eligible gold in the vaults. But this gold is not involved in COMEX gold futures trading. Some of this gold is probably owned by banks that engage in COMEX gold futures trading because there are sometimes movements of gold from the eligible category to the registered category, but still, as long as it’s in the eligible category, this gold does not have any COMEX related warrants attached to it. With an Open Interest of 1500 tonnes of gold on COMEX, and with registered gold in the New York vaults totalling only 22 tonnes, this means that there are currently 68 “Owners per Ounce” of registered gold. The holders of allocated gold bars stored in a secure vault, such as BullionStar’s secure vault in Singapore no not face this 68 owners per ounce problem, as each gold bar is owned by one person and one person only. Since the beginning of 2017, this COMEX “owners per ounce of registered gold” metric has risen sharply, more than doubling from under 30 owners per ounce to the current ratio of 68 owners per ounce. This is because registered gold inventories have fallen sharply over this time. Even adding into the equation all the eligible gold in the New York vaults, which is a calculation that doesn’t really mean much given the independent nature of eligible gold, there are still 5.7 “owners per ounce” of the combined COMEX “eligible and registered gold” total. The physical gold foundations to the entire COMEX gold futures trading process are therefore very tiny in comparison to COMEX trading volumes and open interest. And all the while, gold futures trading volumes continue to rise, owners per registered ounce of gold continues to rise, and the amount of physical gold backing these contracts on COMEX continues to shrink. The Dominant Players The latest Commitment of Traders (COT) report produced by the US Commodity Futures Trading Commission (CFTC), for 11 July, includes market concentration data for the percentage of contracts held by the largest holders. This COT report currently shows that “4 or Less Traders” are short 35% of the COMEX GC gold futures open interest, while “8 or Less Traders” are short a combined 51% of the open interest. Note that the “4 or Less Traders” are a subset of the “8 or Less Traders”. The CFTC also publishes a Bank Participation Report (BPR) showing metrics for banks involved in gold futures trading. The latest BPR for 11 July shows that 5 US banks are short 78063 contracts (16.4% of the total open interest), and 29 non-US banks are short another 67,373 contracts (14.2% of open interest). In total, these 34 banks were short 145,000 contracts or 30% of the open interest. The same banks were long 40,688 contracts, so were net short 105,000 contracts. CFTC Bank Participation Report (BPR) of COMEX (and ICE) gold futures positions. Source www.GoldChartsRUs.com Neither the COT report nor the BPR report reveal the identity of the ‘traders’ or the ‘banks’ that hold these concentrated large positions because the bank friendly CFTC choses not to do so, but even without their identities being revealed, it’s clear that a small number of entities are dominating trading of the COMEX gold futures contracts. When is a Delivery not a Delivery? The COMEX delivery report is known as the “Issues and Stops Report”. This report ostensibly shows the number of contracts that were ‘delivered’ on the COMEX each month, but in reality just shows a series of numbers representing the quantity of title warrants (to gold bars) that were shunted around each month between a small handful of players. The COMEX does not publish any gold bar weight lists of registered or eligible gold inventories held in the COMEX approved vaults. It is therefore impossible to check to what extent the same gold bars or some of the same gold bars are moving back and forth between a few parties over time. On an annual basis, each COMEX approved vault must conduct a precious metal inventory audit on behalf of the COMEX and file this audit with the COMEX within 30 days of completing it. However again, the CME Group does not publish these inventory audits, which only adds to the existing opacity of the system. Is the registered gold in the COMEX vaults even specifically insured? Who knows, because the COMEX does not divulge such details. Some of the bank institutions which are prominent on the COMEX gold delivery reports are also some of the same institutions which operate the COMEX approved vaults, e.g. HSBC, JP Morgan and Scotia, and these same names are undoubtedly some of the names underlying the CFTC’s Bank Participation Report given that they are always prominent on the COMEX delivery reports. By the way, these same banks essentially run the LBMA in London and run the unallocated gold clearing system, LPMCL, in the London Gold Market. As regards, the COMEX’s assignment of delivery for gold futures contracts, this is also out of the hands of a contract holder looking for delivery. When a contract is presented for delivery, it is the Exchange (COMEX) which assigns the delivery to a specific warehouse. Not the contract holder. The contract holder (long) has no say in choosing which New York warehouse that contract will be assigned to, no choice of which bar brand he/she will receive, and no choice even of whether the assigned gold will be in the form of a 10 ounce bar of three 1 kilogram gold bars. But even to the long holder seeking delivery, delivery just means gaining an electronic warehouse warrant issued in the long holder’s name or broker’s name (title to the warrant). To take real delivery of gold bars (withdrawing gold from one of the New York vaults) that would arise from a COMEX ‘delivery’ is a laborious and discouraging extra step. Armed with a copy of an electronic receipt, the procedure involves the receipt holder directly contacting the warehouse in question and telling them you want physical delivery. How they would react to such as phone call is not clear. My guess is that it would be like visiting the mailroom in a large company, the reaction being ‘Who are you? No one ever comes down here‘. After navigating the withdrawal negotiations with the vault in question,  the pickup and transport of the gold bars is then organized using one of the list of secure transport alternatives that approved warehouse will allow. COMEX – Not Designed for Physical Bullion The COMmodity EXchange (COMEX) is a derivatives exchange that is not designed for buying physical gold, storing or delivering that gold, or even selling physical gold. The COMEX primarily facilitates speculation and hedging, with the delivery option just existing as a little -used side option. Flash crashes continue to occur but neither the CME nor the CFTC ever publishes explanations for the causes of these flash crashes. It looks certain that in 2017, COMEX will again smash its gold futures trade gold futures representing more gold than has ever been mined in human history, i.e. more than 200,000 tonnes equivalent. So far in 2017, only 1 in every 2650 gold futures contracts traded on the COMEX has resulted in delivery i.e. less than 0.038% of the contracts go to delivery. The rest, 99.962% of contracts are cash-settled and closed-out / rolled. The open interest in COMEX gold futures is currently 1500 tonnes, yet there are only 22 tonnes of Registered gold in the COMEX vault inventories. This means that there are 68 owners per ounce of registered gold. There is continually a high concentration of short futures positions held by a small number of banks on COMEX. The CFTC doesn’t name these banks. When contract deliveries occur on COMEX, it is not a delivery in the sense of a gold bar movement but is merely a transfer in title of a warrant attached to a bar. Withdrawal of a gold bar or bars out of the COMEX vaulting network to be really delivered to another location is not straightforward. Physical Bullion With the London Gold Market trading unlimited quantities of unallocated gold which the bullion banks create out of thin air, and with COMEX trading gold futures which are also created out of thin air, the disconnect between the world of unlimited paper gold and the world of limited physical gold is becoming ever more stark. On one side lies paper claims on gold which come into and out of existence through cash-settled market mechanisms. On the other is real physical gold that is segregated, allocated and unencumbered, with full title held by the gold holder. Paper gold ownership is fleeting, speculative and prone to counterparty and conversion risks. Real gold is tangible, has inherent value, has no counterparty risk, and can be securely stored. When real gold is ‘delivered’ to a gold buyer, it actually is delivered to the buyer to wherever they want it delivered, unlike COMEX deliveries where an electronic warrant is merely updated. When real gold is held in a secure vault, such as BullionStar’s vault in Singapore, the gold is fully-insured and the gold holder has full audit and control. Unlike the COMEX and the London OTC gold market, the traditional gold buying markets of Asia and the Middle East are markets know the real value of physical gold as a form of money and a form of saving. In the physical gold market, especially in Asia, gold buyers demand high purity gold (9999s purity) in convenient bar sizes such as 1 kilogram and 100 grams, and not the 100 ounce bar size traditionally made for COMEX delivery. Physical gold buyers want gold bars from trusted and well-known sources, and also want choice and variety for example a cast bar from the German Heraeus refinery, or a highly designed minted bar from the Swiss refinery PAMP. Kilobars and 100 gram gold bars also have the lowest premiums of any bars on the retail market since many refineries compete to supply this segment and the demand is widespread and international. Most kilobars and 100 gram bars have their own unique serial numbers which facilitates tracking and auditing. As COMEX pursues its record-breaking attempt  in 2017 to trade gold futures representing more than 200,000 tonnes of gold, the disconnect between COMEX and the real world is becoming all too clear. COMEX flash crashes will continue as long as the CME and CFTC let them continue. And many people will continue to believe that these flash crashes were deliberately orchestrated. But at the heart of the contradiction between paper gold and real gold is not whether such and such a flash crash was deliberate. The heart of the contradiction is that the very structure of the COMEX system is detached from the reality of physical gold and such a structure can easily allow flash crashes to happen, some or all of which may be deliberate attempts to rig the gold price. BullionStar will be exhibiting at the FreedomFest event in Las Vegas, which this year runs from July 19 to 22 at the Paris resort in Las Vegas. For those attending FreedomFest please drop by our stand and say hello (Booth number 321). BullionStar CEO Torgny Persson will also be speaking at FreedomFest at 2:30pm on Friday July 21, on why today’s gold price is not reflecting what’s happening in the world and not reflecting what’s happening in the physical gold market.  This article originally appeared on the BullionStar website under the same title "Is the COMEX Rigged?" 

Выбор редакции
18 июля, 18:28

Texas Instruments stock price target raised to $83 from $77 at Barclays

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

Выбор редакции
18 июля, 18:28

Xilinx stock price target raised to $60 from $53 at Barclays

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

Выбор редакции
18 июля, 18:27

Xilinx upgraded to equal weight from underweight at Barclays

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

01 сентября 2016, 07:54

Зомби банки

Современные банки используют невероятное множество приемов для сокрытия реальных финансовых результатов, манипулируя отчетностью, перераспределяя убыточные позиции через различные дочерние подразделения или выводя их в момент отчетности через производные финансовые инструменты. Даже находясь в чудовищных убытках, превышающие способность банка эти убытки обслуживать, сам банк может демонстрировать, что все отлично. Уже проходили в 2006-2008 и знаем.Оценить реальное состояние крупных финансовых структур через публичную отчетность технически и даже теоретически невозможно. Даже регулирующие структуры с высоким уровнем доступа могут быть введены в заблуждение умелой манипуляцией и подтасовкой информации. Сама по себе чистая прибыль априори является бумажным показателем и далеко не всегда коррелирует с денежными потоками и способностью обслуживать действующие обязательства.Это больше демонстрирует тенденции, чем реальную устойчивость. Однако, есть ориентиры, которые могут идентифицировать предел устойчивости – последовательность убытков, величина убытков от общих активов, от действующей выручки и что главное – от капитала.Красная черта – 3 квартала подряд убытков, около 0.5% убытков от активов в год, 15% от капитала и 20% от выручки. У этой границы, как правило, требуется принудительная реструктуризация активов, неизбежная санация и перестройка системы управления банком.На этот раз небольшой обзор крупнейших банков Западной Европы.Данные по чистой прибыли за год. Квартальная выборка не позволяет вычленить столь продолжительные ряды, а во-вторых, периодичность публикации результатов различна – кто то в квартал, но многие за пол года. Поэтому для полной картины – за год и поэтому только по 2015. Банки Греции, Португалии, Кипра и Ирландии в обзор не попали в виду своей ничтожности в объеме всех активов банков Западной Европы. Данные по ING в сопоставимом виде не получены.Собственно, в состоянии зомби пребывают, как минимум 4 финансовые структуры - Royal Bank of Scotland Group (этот особенно плохо, никто в мире так ужасно не выступает, как RBS - там форменная катастрофа), Barclays, Lloyds Banking Group и Unicredit. В тяжёлом состоянии Deutsche Bank и испанские банки. Английские банки держатся исключительно за счет хороших связей с ФРС, ЕЦБ и с Банком Англии. Убери нерыночные механизмы поддержки и все ... банкроты.В устойчивом положении HSBC, BNP Paribas, Nordea, DNB, Svenska Handelsbanken и Swedbank, т.е. в основном скандинавские банки.Пока не затрагиваю причины такого положения – это потом, т.к. у каждого своя специфика. Однако те, кто в наиболее тяжелом положении – такое состояние обеспечили преимущественно за счет рынка активов, а не кредитного портфеля. В будущем я рассмотрю более подробно банки, т.к. в условиях революционных сдвигов в денежном рынке (отрицательные ставки) весьма интересно проследить за динамикой операционных показателей и изменения баланса.Но пока совершенно точно можно сказать, что американские банки в сравнении с европейскими более устойчивы.

19 июня 2015, 10:13

Обвал золота в феврале 2014 года: виновный найден

Еще в конце 2013 г. и в начале 2014 г. рынки золота и серебра были ошеломлены серией массовых и беспрецедентных срабатываний алгоритмов, из-за которых срабатывал автоматический алгоритм блокировки торгов, а цены просто рушились.

13 мая 2015, 04:23

По конспироложествуем об очередных кандидатах в члены мирового правительства?

Банки правят миром. А кто правит банками? Сегодня уже не надо доказывать, что пресловутая гегемония США зиждется на монополии печатного станка Федеральной резервной системы (ФРС). Более или менее понятно также, что акционерами ФРС выступают банки мирового калибра. В их число входят не только банки США (банки Уолл-стрит), но и европейские банки Европы (банки Лондонского Сити и некоторых стран континентальной Европы). В период мирового финансового кризиса 2007-2009 гг. ФРС, действуя без огласки, раздала разным банкам кредитов (почти беспроцентных) на сумму свыше 16 трлн. долл. Хозяева денег раздавали кредиты самим себе, то есть тем банкам, которые и являются главными акционерами Федерального резерва. В начале текущего десятилетия под сильным нажимом Конгресса США был проведен частичный аудит ФРС, и летом 2011 года его результаты были обнародованы. Список получателей кредитов и есть список главных акционеров ФРС. Вот они (в скобках указаны суммы полученных кредитов ФРС в миллиардах долларов): Citigroup (2500); Morgan Staley (2004); Merril Lynch (1949); Bank of America (1344); Barclays PLC (868); Bear Sterns (853); Goldman Sachs (814); Royal Bank of Scotland (541); JP Morgan (391); Deutsche Bank (354); Credit Swiss (262); UBS (287); Leman Brothers (183); Bank of Scotland (181); BNP Paribas (175). Примечательно, что целый ряд получателей кредитов ФРС - не американские, а иностранные банки: английские (Barclays PLC, Royal Bank of Scotland, Bank of Scotland); швейцарские (Credit Swiss, UBS); немецкий Deutsche Bank; французский BNP Paribas. Указанные банки получили от Федерального резерва около 2,5 триллиона долларов. Не ошибёмся, если предположим, что это – иностранные акционеры ФРС. Однако если состав главных акционеров Федрезерва более или менее понятен, то этого не скажешь в отношении акционеров тех банков, которые, собственно, и владеют печатным станком ФРС. Кто же является акционерами акционеров Федерального резерва? Прежде всего, рассмотрим ведущие банки США. На сегодняшний день ядро банковской системы США представлено шестью банками. «Большая шестерка» включает Bank of America, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Wells Fargo, Citigroup. Они занимают первые строчки американских банковских рейтингов по таким показателям, как величина капитала, контролируемых активов, привлеченных депозитов, капитализация, прибыль. Если ранжировать банки по показателю активов, то на первом месте оказывается JP Morgan Chase (2.075 млрд. долл. в конце 2014 г.). По показателю капитализации первое место занимает Wells Fargo (261,7 млрд. долл. осенью 2014 года). Кстати, по этому показателю Wells Fargo вышел на первое место не только в Америке, но и в мире (хотя по активам в США он занимает лишь четвертое место, а в мире даже не входит в первую двадцатку). На официальных сайтах этих банков имеется кое-какая информация об акционерах. Основная часть капитала «большой шёстерки» американских банков находится в руках так называемых институциональных акционеров – разного рода финансовых компаний. Среди них есть и банки, то есть имеет место перекрестное участие в капитале. Количество институциональных инвесторов на начало 2015 года в отдельных банках было следующим: Bank of America – 1410; JP Morgan Chase – 1795; Morgan Stanley – 826; Goldman Sachs – 1018; Wells Fargo – 1729; Citigroup – 1247. В каждом из названных банков достаточно четко выделяется группа крупных инвесторов (акционеров). Это те инвесторы (акционеры), которые имеют более 1 процента капитала каждый. Таких акционеров насчитывается, как правило, от 10 до 20. Бросается в глаза, что во всех банках в группе крупных инвесторов фигурируют одни и те же компании и организации. В табл. 1 приведем список таких крупнейших институциональных инвесторов (акционеров). Табл. 1. Источник: http://finance.yahoo.com/q/mh?s=GS+Major+Holders   Кроме обозначенных в таблице институциональных инвесторов в списках акционеров ведущих американских банков присутствуют следующие организации: Capital World Investors, Massachusetts Financial Services, Price (T. Rowe) Associates Inc., Mitsubishi UFJ Financial Group, Inc., Berkshire Hathaway Inc., Dodge & Cox Inc., Invesco Ltd., Franklin Resources, Inc., Bank of New York Mellon Corporation и некоторые другие. Я называю лишь те, которые фигурируют в качестве акционеров хотя бы в двух из шести ведущих банков США. Фигурирующие в финансовой отчетности ведущих американских банков институциональные акционеры – это различные финансовые компании и банки. Отдельный учет ведется в отношении таких акционеров, как физические лица и взаимные фонды. В целом ряде банков Уолл-стрит заметная доля акций принадлежит работникам этих банков. Разумеется, это не рядовые сотрудники, а ведущие менеджеры (впрочем, некоторое символическое количество акций могут иметь и рядовые банковские служащие). Что касается взаимных фондов (mutual funds) (1), то многие из них находятся в сфере влияния все тех же институциональных акционеров, которые названы выше. В качестве примера можно привести список наиболее крупных акционеров американского банка Goldman Sachs, относящихся к категории взаимных фондов (табл. 2). Табл. 2. Источник: finance.yahoo.com По крайней мере три фонда из приведенных в таблице 2 находятся в сфере влияния финансовой корпорации Vanguard Group. Это Vanguard Total Stock Market Index Fund, Vanguard 500 Index Fund, Vanguard Institutional Index Fund-Institutional Index Fund. Доля Vanguard Group в акционерном капитале Goldman Sachs – 4,90%. А три взаимных фонда, находящихся в системе этого финансового холдинга, дают дополнительно еще 3,59%. Таким образом, фактически позиции Vanguard Group в банке Goldman Sachs определяются долей не 4,90%, а 8,49%. В ряде банков Уолл-стрит имеется категория индивидуальных акционеров – физических лиц. Как правило, это высшие руководители данного банка, как действующие, так и ушедшие на пенсию. Приведем справку об индивидуальных акционерах банка Goldman Sachs (табл. 3). Табл. 3. Источник: finance.yahoo.com В совокупности указанные в табл. 3 пять физических лиц имеют на руках более 5,5 млн. акций банка Goldman Sachs, что составляет примерно 1,3% всего акционерного капитала банка. Это столько же, сколько акций у такого институционального акционера, как Northern Trust. Кто эти люди? Высшие менеджеры Goldman Sachs. Ллойд Бланкфейн, например, - председатель совета директоров и главный исполнительный директор Goldman Sachs с 31 мая 2006 года. Джон Вайнберг – вице-президент Goldman Sachs с того же времени, одновременно член управляющего комитета и сопредседатель подразделения инвестиционного банкинга (последний пост он оставил в декабре 2014 года). Три других индивидуальных акционера также относятся к категории высшего менеджмента банка Goldman Sachs, причем все являются действующими сотрудниками данного банка. Достаточно ли нескольких процентов участия в акционерном капитале для того, чтобы эффективно управлять банком? Тут следует учесть, по крайней мере, три момента. Во-первых, в ведущих банках США давно уже нет очень крупных акционеров. Формально в этих банках нет ни одного акционера, доля которого была бы выше 10%. Общее число институциональных акционеров (инвесторов) в американских банках колеблется в пределах одной тысячи. Получается, что в среднем на одного институционального акционера приходится примерно 0,1 процента капитала. На самом деле - меньше, поскольку кроме них есть еще взаимные фонды (учитываемые отдельно), а также многие тысячи физических лиц. В ряде банков акциями владеют служащие. В случае банка Goldman Sachs в руках физических лиц находится около 7% акционерного капитала. Наконец, часть акций находятся в свободном обращении на фондовом рынке. С учетом распыления акционерного капитала среди десятков тысяч держателей бумаг владение даже 1 процентом акций банка Уолл-стрит – это очень мощная позиция. Во-вторых, за несколькими (или многими) формально самостоятельными акционерами может стоять один и тот же хозяин - конечный бенефициар. Скажем, хозяева финансового холдинга Vanguard Group участвуют в капитале банка Goldman Sachs и напрямую, и через взаимные фонды, находящиеся в сфере влияния указанного холдинга. Скорее всего, доля Vanguard Group в капитале Goldman Sachs не 4,90% (доля материнской компании) и не 8,49% (доля с учетом трех подконтрольных взаимных фондов), а больше. Нельзя сбрасывать со счетов и акционеров – физических лиц, чей удельный вес намного выше, чем их доля в акционерном капитале, поскольку это высшие менеджеры, поставленные на руководящие должности теми, кого называют «конечными бенефициарами». В-третьих, есть такие акционеры, влияние которых на политику банка превышает их долю в акционерном капитале по той причине, что они владеют так называемыми голосующими акциями. В то же время другие акционеры владеют так называемыми привилегированными акциями. Последние дают их владельцам такую привилегию, как получение фиксированного дивиденда, но при этом лишают их владельца права голосования на собраниях акционеров. Скажем, акционер может иметь долю в капитале банка, равную 5%, но при этом его доля в общем количестве голосов может быть 10, 20 или даже 50%. А привилегия решающего голоса для банков Уолл-стрит может иметь гораздо большее значение, чем привилегия получения гарантированного дохода. Вернемся к табл. 1 в первой части статьи. Она показывает, что почти во всех американских банках главными акционерами являются финансовые холдинги. При этом если названия ведущих банков Уолл-стрит сегодня известны всем, то названия финансовых холдингов, владеющих большими пакетами акций этих банков, говорят о чем-то лишь очень узкому кругу финансистов. А ведь речь идет о тех, кто в конечном счете контролирует банковскую систему США и Федеральную резервную систему. Например, в последнее время довольно часто упоминался инвестиционный фонд Franklin Templeton Investments, который скупил долговые бумаги Украины на 7-8 млрд. долл. и активно участвует в экономическом удушении этой стран. Между тем указанный фонд – дочерняя структура финансового холдинга Franklin Resources Inc., который является акционером банка Citigroup (доля 1,24%) и банка Morgan Stanley (1,40%). Такие финансовые холдинги, как Vanguard Group, State Street Corporation, FMR (Fidelity), Black Rock, Northern Trust, Capital World Investors, Massachusetts Financial Services, Price (T. Rowe) Associates Inc., Dodge & Cox Inc.; Invesco Ltd., Franklin Resources, Inc., АХА, Capital Group Companies, Pacific Investment Management Co. (PIMCO) и еще несколько других не просто участвуют в капитале американских банков, а владеют преимущественно голосующими акциями. Именно эти финансовые компании и осуществляют реальный контроль над банковской системой США. Некоторые аналитики полагают, что акционерное ядро банков Уолл-стрит составляют всего четыре финансовые компании. Другие компании-акционеры либо не относятся к категории ключевых акционеров, либо прямо или через цепочку посредников контролируются все той же «большой четвёркой». В табл. 4 представлена сводная информация о главных акционерах ведущих банков США. Табл. 4. Оценки величины активов, находящихся в управлении финансовых компаний, являющихся акционерами главных банков США, достаточно условны и периодически пересматриваются. В некоторых случаях оценки включают лишь собственные активы компаний, в других случаях – ещё и активы, передаваемые компаниям в трастовое управление. В любом случае величина контролируемых ими активов впечатляет. Осенью 2013 года в списке мировых банков, ранжированных по величине активов, на первом месте находился китайский банк Industrial and Commercial Bank of China (ICBC) с активами 3,1 трлн. долл. Максимальные активы в банковской системе США на тот момент имел банк Bank of America (2,1 трлн. долл.). За ним следовали такие американские банки, как Citigroup (1,9 трлн. долл.) и Wells Fargo (1,5 трлн. долл.). Примечательно, что триллионными активами финансовые холдинги «большой четвёрки» ворочают при использовании достаточно скромного числа сотрудников. При совокупных активах, равных примерно 15 трлн. долл., персонал «большой четвёрки» не дотягивает до 100 тыс. человек. Для сравнения: численность сотрудников лишь в банке Citigroup составляет около 250 тыс. человек, в Wells Fargo – 280 тыс. человек. В сравнении с финансовыми холдингами «большой четвёрки» банки Уолл-стрит выглядят рабочими лошадками. По показателю контролируемых активов финансовые компании «большой четвёрки» находятся в более тяжелой весовой категории, чем американские банки «большой шестёрки». «Большая четвёрка» финансовых холдингов простирает свои щупальца не только на банковскую систему США, но и на компании других секторов американской и зарубежной экономики. Тут можно вспомнить исследование специалистов Швейцарского технологического института (Цюрих), целью которого было выявить управляющее ядро мировой экономической и финансовой системы. В 2011 году швейцарцы причислили к ядру мировых финансов 1218 компаний и банков по состоянию на начало финансового кризиса (2007 год). Внутри этого конгломерата было выявлено еще более плотное ядро из 147 компаний. По оценкам авторов исследования, это малое ядро контролировало 40% всех корпоративных активов в мире. Компании ядра были швейцарскими исследователями ранжированы. Воспроизведем первую десятку этого рейтинга: 1. Barclays plc 2. Capital Group Companies Inc 3. FMR Corporation 4. AXA 5. State Street Corporation 6. JP Morgan Chase & Co 7. Legal & General Group plc 8. Vanguard Group Inc 9. UBS AG 10. Merrill Lynch & Co Inc. Важное обстоятельство: все 10 строчек швейцарского списка занимают организации финансового сектора. Из них четыре – банки, названия которых у всех на слуху (одного из них – Merrill Lynch – уже не существует). Особо отметим американский банк JP Morgan Chase & Co. Это не просто банк, а банковский холдинг, участвующий в капиталах многих других американских банков. Как видно из табл. 1, JP Morgan Chase участвует в капитале всех других банков «большой шестёрки» за исключением банка Goldman Sachs. В банковском мире США есть еще один примечательный банк, который формально не входит в «большую шестёрку», но который невидимо контролирует некоторые из банков «большой шестёрки». Речь идет о банке The Bank of New York Mellon Corporation. Указанный банк являлся держателем акций в Citigroup (доля 1,24%), JP Morgan Chase (1,48%), Bank of America (1,25%). А вот шесть строчек швейцарского списка принадлежат финансовых компаниям, редко фигурирующим в открытой печати. Это финансовые холдинги, которые специализируются на приобретении по всему миру пакетов акций компаний разных отраслей экономики. Многие из них учреждают различные инвестиционные, в том числе взаимные, фонды, осуществляют управление активами клиентов на основе договоров траста и т.д. В этом списке мы видим три финансовые компании из «большой четвёрки», отображенной в табл. 4: Vanguard Group Inc, FMR Corporation (Fidelity) и State Street Corporation. Эти финансовые холдинги, а также компания Black Rock (сильно укрепившая свои позиции с 2007 года) и образуют ядро банковской системы США. Примечательно, что «большая четвёрка» очень хорошо представлена и в банковском холдинге JP Morgan Chase: Vanguard Group – 5,46%; State Street Corporation – 4,71%; FMR Corporation (Fidelity) – 3,48%; Black Rock – 2,75%. Другой из названных выше банковских холдингов – The Bank of New York Mellon Corporation – контролируется тремя финансовыми компаниями «большой четвёрки»: Vanguard Group – 5,15%; State Street Corporation – 4,72%; FMR Corporation (Fidelity) Black Rock – 2,62%. После того как мы выявили управляющее ядро банковской системы США, состоящее из небольшого количества финансовых холдингов, возникает ряд новых вопросов. Кто является владельцами и конечными бенефициарами этих финансовых холдингов? Как далеко распространяется влияние этих финансовых холдингов в отраслевом и географическом отношениях? Можно ли утверждать, что подход к объяснению происходящего в сфере мировых финансов на основе концепции «борьбы кланов Ротшильдов и Рокфеллеров» устарел? Однако это уже тема другого разговора. (1) Взаимный фонд (ВФ), или фонд взаимных инвестиций  - это портфель акций, приобретённых профессиональными финансистами на вложения многих тысяч мелких вкладчиков. К началу XXI века в США действовало несколько тысяч взаимных фонов. К 2000 году в рамках взаимных фондов было открыто 164, 1 млн. счетов, то есть около двух на семью.

08 мая 2014, 19:30

Мировые банки сворачивают инвестбизнес из-за падения доходности

Ведущие мировые банки продолжают сокращать свою зависимость от инвестиционного бизнеса, который некогда являлся одним из самых прибыльных направлений их деятельности. Генеральный директор британского Barclays Энтони Дженкинс в четверг объявил о сокращении 7 тыс. сотрудников инвестиционного подразделения (5% от общей численности персонала банка). К 2016 году Barclays рассчитывает сократить долю инвестподразделения в бизнесе группы до 30% с нынешних почти 50%. При этом «неключевые» направления инвестбанкинга (часть активов с фиксированной доходностью, операции на сырьевом рынке и валютные продукты, ориентированные на развивающиеся рынки) Barclays планирует выделить в так называемый «плохой банк». Туда же отправится значительная часть бизнеса по обслуживанию частных клиентов в Европе, который также не радует лондонское руководство доходами. В общей сложности, активы, которые «не соответствуют стратегическим целям или критериям прибыльности», оцениваются в 115 млрд фунтов стерлингов (195 млрд долл.). Barclays попытается их либо продать, либо списать. Одна из причин, по которой Barclays сокращает инвестподразделение - падение доходов на этом направлении.

14 марта 2014, 23:35

США обвинили 16 банков в махинациях с LIBOR

Финансовые власти США выдвинули обвинения против 16 крупных банков в махинациях с процентной ставкой LIBOR в период 2007 2011 гг.

14 марта 2014, 23:35

США обвинили 16 банков в махинациях с LIBOR

  Финансовые власти США выдвинули обвинения против 16 крупных банков в махинациях с процентной ставкой LIBOR в период 2007 – 2011 гг. По данным агентства Reuters, Федеральная корпорация по страхованию депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC) подала иск против 16 крупнейших банков мира. Среди них: Bank of America, Barclays, Citigroup, Credit Suisse, Deutsche Bank, HSBC, JPMorgan, Royal Bank of Scotland, UBS, а также ряд других компаний. По мнению FDIC, в период с 2007 по 2011 гг данные банки “участвовали в сговоре по намеренному занижению” процентной ставки LIBOR в долларах США. В результате, согласно исковому заявлению, 38 банков, которые были переведены под опеку FDIC с 2008 г. "понесли существенные финансовые потери". Ответчиком в иске указывается Британская банковская ассоциация, которая с 1985 участвует в фиксировании ставки на основе данных, которые предоставляли банки. Общий объем штрафов, который выплатили различные банки по обвинениям в махинациях с процентными ставками, на текущий момент составляет 6 млрд долларов.

26 февраля 2014, 22:50

Markit выходит на IPO

  Компания Markit, которая является одним из мировых лидеров в сфере предоставления финансовой информации, подала заявку на IPO. По данным издания Financial Times, компания подала заявку на первичное размещение своих акций на Нью-Йоркской фондовой бирже. В ходе IPO планируется привлечь около $500 млн. Markit была создана в 2001 г. В настоящий момент в компании работает около 3 тыс. сотрудников. Текущая капитализация Markit оценивается примерно в $5 млрд. В мае 2013 г. суверенный инвестиционный фонд Сингапура Temasek приобрел 10% акций Markit, заплатив $500 млн. 51% акций компании принадлежит консорциуму из 12 банков (Barclays, Citigroup, Deutsche Bank, Goldman Sachs, JP Morgan и др). Markit специализируется на предоставлении детальной финансовой информации по рынкам ценных бумаг, деривативов, а также на прогнозировании и анализе рисков. Markit рассматривается многими как прямой конкурент таких компаний, как Thomson Reuters и Bloomberg. В конце 2013 г. Markit запустила свою собственную месседженговую систему, которая включает в себя уже существующие внутренние системы обмена сообщениями ведущих банков, в том числе систему Thomson Reuters Eikon Messenger.

17 февраля 2014, 23:41

Бывших менеджеров Barclays обвинили по "делу Libor" - economy

Британское управление по расследованию финансовых махинаций предъявило уголовные обвинения трём бывшим сотрудникам банка Barclays в связи с манипулированием ставкой межбанковского кредитования Либор . Утверждается, что махинациями они занимались в период с июня 2005-го по август 2007 года. Международный скандал вокруг манипулирования ключевой межбанковской ставкой докатился до Barclays в 2012 году, гендиректору банка это стоило места, а сама компания заплатила штраф в размере 290 млн. фунто... ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: http://ru.euronews.com/2014/02/17/barclays-trio-to-be-charged-with-libor-fraud euronews: самый популярный новостной канал в Европе. Подписывайтесь! http://eurone.ws/ZdZ0Zo euronews доступен на 14 языках: http://eurone.ws/11ILlKF На русском: Сайт: http://ru.euronews.com Facebook: http://www.facebook.com/euronews Twitter: http://twitter.com/euronewsru Google+: http://eurone.ws/1eEChLr VKontakte: http://vk.com/ru.euronews

22 января 2014, 01:50

Банки собираются изменить ценообразование на золото

Банки признают: прежний метод определения цен на золото устарел Финансовые компании, которые участвуют в определении цен на межбанковском рынке золота в Лондоне, планируют изменить почти 100-летний метод ценообразования под давлением со стороны регуляторов.  По данным источников агентства Bloomberg, пять банков, которые участвуют в так называемом “золотом фиксинге” – Barclays, Deutsche Bank, Bank of Nova Scotia, HSBC и Societe Generale, – сформировали специальную комиссию, которая будет консультироваться с другими компаниями финансового сектора с целью “улучшения” процесса установления цен на золото. Метод “золотого фиксинга” (Gold Fixing) – применяется на Лондонском межбанковском рынке золота с 1919 г. Цена на золото, являющаяся результатом Лондонского золотого фиксинга, фактически считается мировой ценой на поставку физического драгметалла. Фиксинг производится дважды в день: в 10:30 и 15:00 по местному времени (GMT) при участии пяти банков (Scotia Mocatta, HSBC, Deutsche Bank, Societe Generale, Barclays Capital). Банки являются членами Ассоциации участников "золотого" рынка (London Bullion Market Association). Многие отмечают, что решение о формировании нового метода ценообразования было принято ввиду критики со стороны многих экономистов и участников рынка, а также расследования фактов махинаций на различных рынках, которое проводят регуляторы. По оценкам многих экспертов, в своем текущем виде метод установления цены является устаревшим и “уязвимым перед манипуляциями”. Среди новых предложений, в частности, уже называются отмена конференц-колла между банками и определение цен на основе средневзвешенного значения сделок с золотом на спот-рынке в течение ограниченного периода времени.

13 сентября 2013, 08:01

Мастер класс из-за рубежа по отжиманию неправедно рыночных

Оригинал взят в Мастер класс из-за рубежа по отжиманию неправедно рыночных Третий случай изымания неправедно нажитых на электроэнергетике средств. Тенденция, однако. Еще месяца не прошло, как Федеральная энергетическая комиссия по регулированию энергетики США (FERC), страстно преследующая ведущие банки планеты JPMorgan и Barclays, добилась немыслимого успеха - банки вроде как перестали агрессивно сопротивляться, решились сдаться (о, чудо!) и выплатить почти ярд долларов штрафов за манипулирование ценами на электроэнергию здесь и здесь об этом Теперь в процесс возвращения бабок включились коммунальные предприятия Калифорнии (вспомним, что бюджет Калифорнии испытывает, мягко говоря, сложности). Открыты дела минувших дней - дело Enron (напомним, что по этому делу имеются два трупа, зажмурившихся очень деликатно: вице-президент компании Клиффорд Бакстер - покончил с собой Кеннет Лей, глава Enron (финансировал избирательную компанию Дж.Буша-младшего, его прочили на пост министра финансов в кабинете Буша): на судебном процессе Лей говорил, что хочет «рассказать свою историю», однако позже отказался от обещания дать показания в Конгрессе - умер, не поделившись)... а наши младореформаторы в какой-то момент стали очень близки к Enron Теперь наступил раунд очередного столкновения (за электроэнергетические бабки) - теперь иного уровня сложности: Звучат фанфары. Штат Калифорния + коммунальные предприятия штата: газовые (Pacific Gas), электрические (Southern California Edison) и San Diego Gas and Electric обвиняют компанию Powerex в манипулировании ценами на энергоносители во время энергетического кризиса Калифорнии более 12 лет назад (ярким игроком этого кризиса как раз был Enron) То, в чем обвиняют Powerex, возможно только на глубоко и категорически либерализованном рынке электроэнергии. Powerex повинна в том, что она купила электроэнергию на (спотовом) рынке Калифорнии в пользу своей материнской компании BC Hydro, а потом экспортировала (эту же, ха-ха-ха)) электроэнергию на рынок Калифорнии во время кризиса 2000-2001 года. Ничего странного в такой стратегии нет - Powerex заключила фьючерсные контракты, потом срубила баблос во время повышения цен (на спотовых рынках других энергоносителей такое происходит сплошь и рядом) За эдакую (нормальную) стратегию FERC, не поморщившись (после JPMorgan и Barclays FERC море уже по колено) вкатала штрафельник Powerex в $750 млн. (ага, ставки растут) Руководители Powerex пребывают в шоке и повторяют "that is absolute lunacy" - "это абсолютное безумие... мы теперь платим на коммунальные услуги в Калифорнии" Самое пикатное в этом деле, что Powerex - фактически госкомпания. Это оператор экспорта канадской монополии BC Hydro (в Канаде никто не удосужился проводить реформу по Чубайсу и BC Hydro, так же как и многие западноевропейские гиганты совмещает все виды деятельности на электроэнергетическом рынке да и газом приторговываает) В дискуссию с FERC давно вступил министр энергетики Канады Билл Беннетт, несколько раз повторивший, что не признает никаких нарушений. Тем не менее, министр энергетики Канады (далее внимание!) говорит следующее: "Риск налогоплательщиков (Канады... ведь именно они оплачивают издержки государственных BC Hydro и Powerex), связанный с длительным и дорогостоящим судебным рассмотрением дела в Калифорнии, слишком высок", поэтому принимается "чрезвычайно трудное, но необходимое решение урегулировать спор (согласится со штрафом, ага), защитив налогоплательщиков BC от непредсказуемых результатов работы судебной системы США" from an unpredictable result in the US court system Да-да, США - страна с одним из лучших инвестиционным климатом в мире. Если моделировать ситуацию к нашим неискушенным европейским и российским реалиям события могли бы выглядеть так. Дочернее предприятие ОАО "Интер РАО ЕЭС" - RAO Nordic, торгующее на раскрепощенных рынках Скандинавии, например, купила на спотовом рынке фьючерсный контракт на несколько млрд.кВтч и продала ээ (каким-то образом... о-о-о, и такое уже становится возможным!) в Россию по 0,05 евро/кВтч, а потом, пользуясь выгодным положением (рост цен на спотовом рынке Скандинавии), зафиксировала прибыль (по 0,06 евро/кВтч) - классика Но какая-то добрая регулирующая структура из (допустим) Финляндии (спустя 12 лет) сказала - "фигушки", "нечестно, наживаться на благородных коммунальщиках Хельсинки, испытывающих сейчас фин.трудности... гони деньги взад" А И.И. Сечин вместе с А.Новаком на это стушевались бы и пролепетали - "всё это неправильно, но наши налогоплательщики влетят еще на большие бабки, если мы будем судиться с доброй машиной правды Финляндии... поэтому (защитим-ка мы российских налогоплательщиков!) заплатим-ка мы лучше кучу бабок..." Вот примерно такая ситуация сейчас складывается в Канаде-США в композиции: "FERC против гнусных манипуляторов ценами" Источники 1 2 3 Лента новостей по этому делу (почему-то наши СМИ пока молчат на эту тему... АПД: ух, пишут, что основная причина этих и подобных дел - "смертельная схватка - Ротшильдов и рокфеллеров" (обратите внимание - "рокфеллеров" пишут с маленькой буквы - значит, они уже наполовину побеждены?? ))

19 марта 2013, 14:00

Станет ли золото следующим подобным LIBOR'у скандалом

История назначения цены на золото восходит к 1919 годуЛондонский финансовый центр вчера вечером готовился к очередному официальному расследованию по предполагаемому ценовому сговору, после сообщений о том, что американский регулирующий орган начал расследование на рынках золота и серебра в лондонском Сити.Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) рассматривает вопрос о том, является ли открытым для манипуляций ежедневное установление в Лондоне цен на золото и серебро, пишет Wall Street Journal. Издание утверждает, что CFTC исследует, насколько прозрачен процесс установления цены.Система установления цены на золото необычна: дважды в день проводится телемост с участием пяти банков — Barclays, Deutsche Bank, HSBC, Bank of Nova Scotia и Société Générale. Цену на серебро устанавливают три последних банка. Установление цены используется для определения цен во всём мире.Новость о возможном расследовании пришла после анализа столь же необычной системы — процесса, используемого для определения Libor, лондонской межбанковской ставки предложения. После того, как были раскрыты манипуляции со ставкой, на группу банков были наложены штрафы на миллиарды долларов.Банку Барклэйз в прошлом году были выписаны штрафы на £290 миллионов, в отставку ушли его исполнительный директор Боб Даймонд и председатель Маркус Эйджиус. Королевский банк Шотландии платит £390 миллионов за свою роль в махинациях со ставкой Libor.Назначение цены на золото в Лондоне берёт начало в сентябре 1919 года, когда в этом процессе участвовали NM Rothschild & Sons, Mocatta & Goldsmid, Samuel Montagu & Co, Pixley & Abell и Sharps & Wilkins.В начале каждого процесса установления цены на золото председатель объявляет начальную цену остальным четырём членам, которые передают эту цену своим клиентам. На основе полученных от них заказов банки объявляют себя продавцами или покупателями по этой цене.При наличии для этой цены и продавцов, и покупателей участников просят объявить желаемое количество слитков для торговли.Представители всех пяти участвующих банков оказались от комментариев, когда к ним обратились вчера вечером.Если для начальной цены имеются только покупатели или только продавцы, или если количество продаваемых или покупаемых слитков не сбалансировано, цена изменяется, и процедура повторяется до тех пор, пока баланс не будет достигнут. Установление цены на серебро берёт начало в 1897 году.Ссылка

05 ноября 2012, 11:10

HSBC заплатит штраф в $1,5 млрд

Крупнейший европейский банк HSBC Holdings Plc должен будет выплатить штраф в $1,5 млрд из-за недостаточного контроля за отмыванием денег. Ранее руководство банка уже признало свою вину и принесло свои извинения перед сенатом США.Столь крупный штраф банк готов выплатить, чтобы избежать официального расследования. Причем сумма более чем в 2 раза превосходит объем резервируемого объема средств для подобных ситуаций. Ранее аналитики прогнозировали, что штрафы за подобную халатность могут составить до $1 млрд.Еще в июле этого месяца банк был уличен в обслуживании многочисленных преступных группировок, включая наркосиндикаты. По результатам анализа 1,4 млн внутренних документов банка и опроса 75 сотрудников стало ясно, что недостаточный контроль со стороны банка позволил преступным группировкам направлять свои средства в финансовую систему США. Более того, согласно публикациям ряда СМИ HSBC участвовал в крайне сомнительных операциях в различных регионах и странах мира, включая Каймановы острова, Иран, Саудовскую Аравию, Мексику и Сирию."Наши меры предотвращения и противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в период между 2004 и 2010 годами должны были быть более надежными и эффективными, и мы не смогли выявить случаи неприемлемого поведения и предотвратить их", - заявил глава банка Стюарт Гулливер.Однако ситуация выглядит гораздо серьезнее, если вспомнить, что еще в 2003 г. американские регуляторы предупреждали банк и просили ужесточить контроль за отмыванием денег. Получается, что за 9 лет HSBC даже не постарался исправить ситуацию. Ранее в аналогичную ситуацию попал нидерландский банк ING. Банк признался в том, что с начала 1990-х гг. по 2007 г. незаконно провел через американские банки $1,6 млрд, скрывая характер сделок. Компания также помогала свои клиентам лучше спрятать информацию, которой могли бы заинтересоваться власти. Таким образом, граждане Кубы и Ирана могли вести дела с американскими компаниями в обход закона. Штраф стал рекордным для такого рода нарушений - $619 млрд. ING стал четвертой организацией, заплатившей за помощь своим клиентам обходить американские законы. В 2009 г. Credit Suisse выплатил $536 млн, Lloyds TSB - $350 млн. В 2010 г. Barclays был оштрафован на $298 млн.