Barclays
Barclays
Barclays Plc. (произносится Барклиз) — один из крупнейших в Великобритании и мире финансовых конгломератов с широким представительством в Европе, США и Азии.
Barclays Plc. (произносится Барклиз) — один из крупнейших в Великобритании и мире финансовых конгломератов с широким представительством в Европе, США и Азии.
Развернуть описание Свернуть описание
Выбор редакции
14 января, 20:23

Barclays on wrong side of history with climate policy, says Greenpeace

Environmentalists attack rules that fail to ban funding oil projects linked to tar sandsEnvironmental activists have accused Barclays of being on the “wrong side of history” after publishing an “underwhelming” climate policy document that fails to rule out funding for tar sands projects.Barclays is the last major UK bank to publish rules for how it will conduct business with companies involved in carbon-heavy industries such as oil and coal. Other lenders including HSBC, RBS and Lloyds outlined their own commitments last year. Continue reading...

Выбор редакции
07 января, 22:25

Barclays threatened with boardroom shake-up as investor calls for vote

Edward Bramson says more resources should be funnelled towards consumer operations Barclays is being threatened with a boardroom shake-up after an activist investor announced plans for a shareholder vote on the bank’s leadership.Edward Bramson, who has spent about £900m building a 5.5% stake in Barclays through his investment vehicle Sherborne Investors, told his own shareholders that a vote was necessary, given that “consistent engagement” with Barclays had failed to yield results. Continue reading...

Выбор редакции
18 декабря 2018, 22:25

Barclays hit with $15m fine over attempts to unmask whistleblower

Regulator accuses senior management of failing to follow whistleblowing policiesBarclays has been slapped with a $15m (£12m) fine by a New York regulator over attempts by chief executive Jes Staley and senior management to unmask a whistleblower.The New York state department of financial services said its investigation found “shortcomings in governance, controls and corporate culture relating to Barclays’ whistleblowing function”. Continue reading...

Выбор редакции
12 декабря 2018, 18:33

Neil Young claims victory in protest against Barclaycard

The singer’s Hyde Park concert will now not be sponsored by ‘fossil fuel funding entity’Neil Young has claimed victory in his protest against Barclaycard, which was due to sponsor his Hyde Park concert with Bob Dylan in London next summer.He said on Tuesday that the show, on 12 July 2019, would proceed without the sponsor. “We are so overjoyed, so happy to be playing the show!” Young wrote in a new post on his website, Neil Young Archives (NYA), titled: “Sponsored by nobody.” Continue reading...

Выбор редакции
12 декабря 2018, 18:22

Neil Young's made a start, but the arts must do more to oppose dirty money | Molly Scott Cato

Galleries and arts promoters should be made to feel too ashamed to take money from industries linked with climate breakdownThose attending the COP24 climate negotiations in Katowice, Poland, this week have been greeted by a bizarre sight: an artistic celebration of one of the main fuels responsible for destroying the global climate. Katowice is the centre of Poland’s coal industry, and despite hosting a conference that represents the last chance saloon when it comes to taking meaningful action on climate change, local politicians pride themselves on the black stuff. Perhaps we could have expected no different when the Intergovernmental Panel on Climate Change decided on such an inappropriate venue and to allow coal companies to sponsor the talks.If we do make it through climate change with some form of civilisation intact, we will look back at some of the things we are doing now with the moral repugnance we feel towards slavery. There are legitimate parallels here. Climate change will most hurt those yet to be born. Our failure to make the dramatic changes needed to our economy and society means we are behaving as if we own the lives of future generations and have a right to steal their lives from them. Continue reading...

Выбор редакции
11 декабря 2018, 11:18

Barclays lets mobile banking users block gambling and drinking

Button in app could help customers struggling with addiction to limit spending Barclays has become the first high street bank to allow customers to block payments with certain types of retailers in an effort to give people struggling with addictions more control over their spending.The feature will be available from Tuesday for customers using the bank’s mobile app and could help those dealing with gambling problems to cut off their spending in betting shops and on gambling websites. People can also block their own spending in pubs, bars, supermarkets and on premium-rate websites and phone lines. Continue reading...

Выбор редакции
01 декабря 2018, 02:54

Why Barclays and Standard Chartered should merge

Together the two subscale British lenders could reach the top table of banking

30 ноября 2018, 12:47

Research Review | 30 November 2018 | Risk Factors

Factor Investing: Get Your Exposures Right! François Soupé (BNP Paribas Asset Management), et al. October 26, 2018 This paper is devoted to the question of optimal portfolio construction for equity factor investing. The first part of the paper focusses on how to make sure that a given equity portfolio has the targeted factor exposures, even […]

30 ноября 2018, 10:00

'No Deal' Brexit: Bad For Britain, Catastrophic For EU

Authored by Alasdair Macleod via GoldMoney.com, The deal has been agreed, subject to Parliament. Mrs May now has the uphill task of selling the deal to MPs. The overwhelming majority who have expressed an opinion including both Remainers and Brexiteers have condemned it. As has President Trump. She will be praying for no further asides from him at the G20 in Buenos Aires. The vote is scheduled for 11 December, after a five-day debate. The Government’s tactic is to rely on Mrs May’s deal being the only one on offer, the alternative being the supposed abyss of a no-deal. The risk to this strategy is that Brexiteers expose the choice as being false and that Mrs May should go back to Brussels and renegotiate. The EU stands ready to reaffirm they will not accept any other deal to cut off this option. The Treasury and the Bank of England have cranked up their economic and financial models again to forecast maximum disruption in the event Parliament fails to support Mrs May’s deal. However, in the Commons, the Treasury backed off from its responsibility for its post-Brexit forecasts, saying it was based on analysis involving a wide range of government departments. One is left wondering why the Treasury Secretary felt unable to give it his wholehearted support. The Bank of England has been less delicate in its approach, by claiming we are all doomed. The result after only one day of airing its forecast is a loss of public credibility for the Bank and particularly for Mark Carney, its Governor. The frighteners extend to a hodgepodge of claims of many things vital to life and employment, put together by government quangos. Shortages of medicines, transport disruption, chemicals for water purification and many more are all documented in eighty different official papers. The deceit is to assume these supplies are provided at an inter-governmental level, and not by profit-seeking businesses, which would surely do everything in their power to secure continuing sales. The Port of Calais is expected to cut off its nose despite its face and turn away traffic. This line of propaganda seems to be an irresistible line of attack for the Government, accustomed to frightening the populous into a preferred course of action. This is despite the failure of this tactic ahead of the Brexit referendum, when the public decided it was a stinking rat. What is the deal, and why the fuss? Britain leaves the EU on 29 March next year and under Mrs May’s plan enters an implementation period when there is no change in current trade arrangements, until at least 1 January 2020. After that, if the trade agreement is not in place (highly unlikely – it takes years to get the EU to agree to trade deals), Britain can either extend the implementation period for a time, or the backstop on the Irish border will be implemented. The backstop ensures the Irish border would remain open to EU trade, as it is today, until a trade agreement is finally agreed and implemented. Until then, either the whole of the UK continues to be in the customs union, or Northern Ireland alone remains in it, effectively putting a border down the Irish Sea. The backstop, if it is implemented, can only be turned off “when we have fulfilled our commitments on the Irish Border.” The agreement states that both the EU and the UK will use best endeavours to reach a trade agreement. But given it can be blocked by EU member countries which are not a party to the agreement, this reassurance must be worthless. Even before the ink was dry, Spain forced concessions on Gibraltar, and President Macron of France made it clear France would withhold its consent to a trade agreement if French fishing vessels were denied fishing rights in British waters. The problem with the agreement is that by not agreeing, EU member states can ensure, in the words of Boris Johnson, Britain remains a vassal state. Worse than that, with this agreement it is a zombie state, a walking-dead captive of the customs union. Even the Remainers don’t like it, because it is as plain as a pikestaff that Britain is in a far worse position with this agreement than it would be remaining in the EU. It is chained to the customs union with no influence over the regulations imposed upon it. Accordingly, Remainers of all parties are united in the call for a second referendum, which they hope will reverse the first, allowing Britain to remain as a full member of the EU. But to concede a second referendum would be unprecedented, and also an admission of failure by the government. Furthermore, it would take months to go through Parliament, time which it does not have. With no practical alternative, many prominent Remainers are expected to vote against the agreement. For the Brexiteers, it is already an admission of failure, particularly since the Prime Minister always refused to consider a Plan B. Britain has agreed unconditionally to pay the EU £39bn as the divorce settlement and will continue to pay into Brussels the annual tribute of roughly £9bn until the new trade terms are agreed and implemented (which could be never). While the agreement generally limits the European Court of Justice’s powers to adjudicate on trade and related matters, it means Britain does not have control over future trade arrangements during implementation and backstop periods, and it will be impossible for Britain to strike her own trade deals until that time has passed. Hence President Trump’s remarks. We have confirmation it is Hotel California: you can check out but never leave. The deal is so unpopular that already the media are saying it will never get through Parliament. The Daily Telegraphhas aggregated various sources of information to estimate 221 MPs will vote for it and 418 against. But much can change in a short fortnight. Let us look at it from Downing Street’s point of view, to try to understand the Government’s strategy. 96 Conservative MPs have said they will vote against, out of a parliamentary party of 314 (excluding Speaker Bercow). The Democratic Unionist Party, with ten MPs who provide the Conservatives with their slim Commons majority, have also vowed to vote against it. The Labour Party with 257 MPs have said they will vote against it, but there are perhaps 60 Labour rebels. The Scottish National Party has 35 MPs, who will also vote against it. Liberal Democrats, with 12 are probably against it, but may not be united on the threat of no deal. That leaves 216 Conservatives likely to support the Government (including 94 Ministers), perhaps 240 after the whips have done their work. 74 MPs from the other parties are then required, at least 60 of which must be Labour MPs. It is worth recalling that 64 Labour MPs defied the Labour whip over an amendment tabled to remain in the customs union last December, close to the number of Labour MPs required to rebel this time for Mrs May to win the vote. And that’s assuming Labour isn’t persuaded to abstain, which would guarantee Mrs May gets it passed by a comfortable margin. Clearly, the key to success is Labour’s intentions, which is why Downing Street is wooing their MPs. However, two weeks ahead of the vote, talk of a heavy defeat for the government looks, on Downing Street’s likely assessment, wide of the mark. All this assumes Labour will resist the temptation to topple Mrs May and create havoc for the Tories. That is a big assumption, because it is definitely in Labour’s interest to defeat the government to see what opportunities might arise. Consequently, while the Downing Street assessment may turn out to be too optimistic, the Brexit camp cannot afford to be complacent. Brexiteer tactics The Brexiteers will concentrate on mustering as much support as possible to reject the proposed agreement. They already have the ten DUP members on side, and 96 Conservatives who have said they will vote against. They need to work on the other 218 Conservative MPs, of which 94 are ministers, leaving a pool of 124 possible votes. It would help their case enormously if more Brexit-supporting ministers resigned from the government ahead of the vote, so they are likely to be privately encouraged to do so. This would benefit the Brexit cause by fatally undermining the Government’s claim that the agreement is in the spirit of Brexit. Brexiteers will also have to build cross-party alliances. Above all, they must come up with an alternative strategy acceptable to both Brexiteers and Remainers to force the Government to return to Brussels for better terms, despite Brussels saying the only alternative is no deal. To achieve the necessary parliamentary support, Brexiteers are likely to focus on the least contentious issue, being the failure to achieve total parliamentary sovereignty in the draft agreement. Even Jeremy Corbin and others on the far left of the Labour Party can agree on this, because they want to be free from all Brussels regulations so that they can nationalise and subsidise unionised industries. Sovereignty is the one issue the Government cannot argue convincingly, which is why it deflects the issue into one of taking control of immigration. The economic effects, which are a transitional problem, are less important to the bigger picture, but are more immediate to the electorate. For these reasons the Government is focusing on the economic effects, promoting hypothetical problems that grab the headlines and divert attention from the sovereignty issue. The scope for half-truths and downright deception is enormous and is being exploited by both the Government and allegedly independent analysts. In the last few days, we have been told that stockpiling food has left Amazon short of warehouse space. This follows earlier assertions from Barclays Bank research that extra tariffs on food and drink imports could cost £9.3bn per annum, leading to higher food prices. This must assume the Chancellor imposes, Trump-like, yet higher import tariffs on food than the ones being dropped on a no-deal Brexit. It might assume sterling will crash (we’ve heard that one before) but ignores the possibility the euro will fall even more. These scare stories are easy to counter and should be given no credence, but the media is always more likely to take as gospel truth the information spoon-fed to it by background government briefings, while questioning reasoned argument from Brexiteers with relative scepticism. Mrs May’s future Press reports suggest that Downing Street believes that if the vote is not passed, Mrs May could probably survive if it is rejected by less than a hundred votes. Any more than that, and she is toast. This is probably too simplistic, and ignores the fact that David Cameron immediately resigned when he lost the Brexit referendum, irrespective of margins. It also relies on the ten DUP MPs continuing to give her a majority, which they have already withdrawn. If she relies on Labour votes, having failed to get sufficient support from her own party (which Downing Street is already doing), she will be ejected whatever the outcome. For the moment, everyone is being very polite, saying she has admirable qualities of perseverance and determination against all odds. And don’t we all love a fighter. This can rapidly elide into being pig-headed, domineering and deliberately misleading. Act too early, and MPs who wish to ditch her will be accused of disloyalty and naked ambition. Furthermore, Brexiteers do not have control of the agenda. For these reasons, rival candidates for the leadership remain in the shadows. But they will be watching for that change of emphasis, which is likely to come in the wake of the Commons vote, if not before. The only way Mrs May can save herself and the integrity of the Conservative Party is to cancel the debate and tell Brussels it simply won’t wash. She must remind them of the consequences of their rejection of David Cameron’s demands, and tell them they will have to come up with better terms, otherwise it is no deal. Will she do it? We shall see. She has some leverage, if she can understand it. Brussels is bust and needs money urgently. The knock-on effects of a no deal might be unpredictable for the UK, but, and this is the point few have taken on board, it would be catastrophic for the EU.

Выбор редакции
29 ноября 2018, 17:10

Are Investors Undervaluing Barclays (BCS) Right Now?

Here at Zacks, our focus is on the proven Zacks Rank system, which emphasizes earnings estimates and estimate revisions to find great stocks. Nevertheless, we are always paying attention to the latest value, growth, and momentum trends to underscore strong picks.

28 ноября 2018, 21:00

Odds for December Fed Rate Hike Pretty High: ETFs to Invest

As chances of a Fed rate hike in December are pretty high and can cause some turmoil in the markets, these ETF areas could provide cushion to investors.

28 ноября 2018, 20:38

Россия поднялась на 2-е место в рейтинге Bloomberg развивающихся экономик

Россия поднялась с 7-го на 2-е место в рейтинге стран с развивающимися рынками, рассчитанном агентством Bloomberg. Первое место сохранила за собой Малайзия.

Выбор редакции
19 ноября 2018, 23:20

Carlos Ghosn's arrest may spark a French-Japanese bunfight | Nils Pratley

Nissan’s Hiroto Saikawa publicly trashed his ex-chairman’s legacy and the extent of his powerThey do corporate scandals differently in Japan. The downfall of Carlos Ghosn over alleged under-statement of income and “numerous” acts of misconduct was spectacular in its own right, but the accompanying press conference by Nissan chief executive Hiroto Saikawa was an event in itself.Saikawa did not merely report the allegations against his chairman, which is what you might expect on day one in equivalent circumstances at a European and US company. He also trashed Ghosn’s legacy, criticised his decision-making and speculated as to how the alleged misdeeds could have happened. That content would normally be reserved for the full corporate post-mortem, or at least until the legal process had run its course. Continue reading...

16 ноября 2018, 03:01

UK banks urged to justify 'staggering' level of branch closures

Which? survey finds 19% of population nearly two miles away from nearest bank branchBritain’s leading consumer group has called on banks to justify nearly 13,000 bank branch closures that have left millions of people struggling to access vital financial services across the UK.Figures compiled by the consumer charity Which? show that the UK has lost nearly two-thirds of its bank and building society branches over the past 30 years, from 20,583 in 1988 to 7,586 today. Continue reading...

Выбор редакции
13 ноября 2018, 17:34

Top law firm linked to subject of UK's first unexplained wealth order

Mishcon de Reya advised British Virgin Islands company owned by Zamira HajiyevaOne of London’s most prestigious law firms and the Swiss arm of Barclays Bank provided services to an offshore company owned by a woman who has recently been named as the subject of the UK’s first unexplained wealth order, the Guardian can reveal.Mishcon de Reya ​advised ​a company in the British Virgin Islands owned by Zamira Hajiyeva, who is now under investigation by the National Crime Agency​,​​ on a mortgage provided to it by Barclays Suisse. Continue reading...

Выбор редакции
09 ноября 2018, 09:00

Why is Barclays so slow over lost funds?

I tried to transfer £8,500 to my ailing mother in Ghana, but the money has vanishedI transferred £8,500 from my Barclays account to my mother in Ghana two weeks ago and the money has vanished. I’ve called Barclays three times and it’s told me to call back after three working days. This is giving me sleepless nights as the money is all I have. My mother is very ill and needs the funds for her hospital bills. FM, EdinburghAnother sadly familiar story. Swift payments certainly move swiftly, but not always to the intended destination. Continue reading...

Выбор редакции
30 октября 2018, 20:27

Suspend repayments on ‘illegitimate’ loans to councils, report urges

Workers’ co-op Research for Action calls for suspension of repayments on ‘mis-sold’ loans worth £15bnRepayments on a crippling set of council loans worth £15bn – which left one local authority spending more on servicing its debt than it earned in council tax – should be suspended immediately, according to a report published on Tuesday.The cooperative Research For Action, which investigates public finances and corporate power, has analysed bank loans, with an estimated total value of £15bn, that were taken out by 240 local authorities, and concluded that these loans were illegitimate. It has called for the suspension of repayments on the loans until their legality can be determined. Continue reading...

Выбор редакции
26 октября 2018, 19:05

Barclays avoids trial over £6bn Qatar rescue package

Court rules against reinstating charges brought by Serious Fraud Office against bankBarclays will not face trial on charges relating to the emergency £6bn rescue package it secured from the state of Qatar at the height of the financial crisis, after the high court ruled in the bank’s favour.The Serious Fraud Office (SFO) brought charges against the bank over the 2008 deal, which saved Barclays from having to request a UK government bailout like its rivals Royal Bank of Scotland and Lloyds. Barclays and four of its former executives, who are still facing prosecution, were charged in June 2017 with conspiracy to commit fraud and the provision of unlawful financial assistance. Continue reading...

Выбор редакции
25 октября 2018, 14:34

Patisserie Valerie is saved but mystery of how it got into sticky mess deepens | Nils Pratley

Should internal investigation into financial calamity be led by outsiders, rather than the board?Hurrah, Patisserie Valerie is saved for the nation: the winding-up petition against the main trading subsidiary has been dismissed. It was the expected outcome, of course, because the executive chairman, Luke Johnson, had already dug into his back pocket for £20m to lead fundraising to pay the taxman and cover the company’s much larger cash hole. Well played, Johnson, you did the decent thing.Yet the mystery of how the chain found itself in such a sticky mess deepened with another announcement. It turns out that the parent company’s last annual report was plain wrong when it described how many share options had been granted to the chief executive, Paul May, and the finance director, Chris Marsh. The mistake covered two years of grant – 2015 and 2016. Continue reading...

24 октября 2018, 11:30

Barclays '100% prepared' for hard Brexit but profits slip

Bank expands Irish subsidiary to become its main European hub outside LondonThe chief executive of Barclays said the bank is “100% prepared” for a hard Brexit, expanding its Irish subsidiary to become its main European hub outside London.Barclays, which employs almost 50,000 staff in the UK, has increased its operations in Dublin by 150-200 jobs to make Ireland its base for continuing to trade within the European Union. Continue reading...

01 сентября 2016, 07:54

Зомби банки

Современные банки используют невероятное множество приемов для сокрытия реальных финансовых результатов, манипулируя отчетностью, перераспределяя убыточные позиции через различные дочерние подразделения или выводя их в момент отчетности через производные финансовые инструменты. Даже находясь в чудовищных убытках, превышающие способность банка эти убытки обслуживать, сам банк может демонстрировать, что все отлично. Уже проходили в 2006-2008 и знаем.Оценить реальное состояние крупных финансовых структур через публичную отчетность технически и даже теоретически невозможно. Даже регулирующие структуры с высоким уровнем доступа могут быть введены в заблуждение умелой манипуляцией и подтасовкой информации. Сама по себе чистая прибыль априори является бумажным показателем и далеко не всегда коррелирует с денежными потоками и способностью обслуживать действующие обязательства.Это больше демонстрирует тенденции, чем реальную устойчивость. Однако, есть ориентиры, которые могут идентифицировать предел устойчивости – последовательность убытков, величина убытков от общих активов, от действующей выручки и что главное – от капитала.Красная черта – 3 квартала подряд убытков, около 0.5% убытков от активов в год, 15% от капитала и 20% от выручки. У этой границы, как правило, требуется принудительная реструктуризация активов, неизбежная санация и перестройка системы управления банком.На этот раз небольшой обзор крупнейших банков Западной Европы.Данные по чистой прибыли за год. Квартальная выборка не позволяет вычленить столь продолжительные ряды, а во-вторых, периодичность публикации результатов различна – кто то в квартал, но многие за пол года. Поэтому для полной картины – за год и поэтому только по 2015. Банки Греции, Португалии, Кипра и Ирландии в обзор не попали в виду своей ничтожности в объеме всех активов банков Западной Европы. Данные по ING в сопоставимом виде не получены.Собственно, в состоянии зомби пребывают, как минимум 4 финансовые структуры - Royal Bank of Scotland Group (этот особенно плохо, никто в мире так ужасно не выступает, как RBS - там форменная катастрофа), Barclays, Lloyds Banking Group и Unicredit. В тяжёлом состоянии Deutsche Bank и испанские банки. Английские банки держатся исключительно за счет хороших связей с ФРС, ЕЦБ и с Банком Англии. Убери нерыночные механизмы поддержки и все ... банкроты.В устойчивом положении HSBC, BNP Paribas, Nordea, DNB, Svenska Handelsbanken и Swedbank, т.е. в основном скандинавские банки.Пока не затрагиваю причины такого положения – это потом, т.к. у каждого своя специфика. Однако те, кто в наиболее тяжелом положении – такое состояние обеспечили преимущественно за счет рынка активов, а не кредитного портфеля. В будущем я рассмотрю более подробно банки, т.к. в условиях революционных сдвигов в денежном рынке (отрицательные ставки) весьма интересно проследить за динамикой операционных показателей и изменения баланса.Но пока совершенно точно можно сказать, что американские банки в сравнении с европейскими более устойчивы.

30 июля 2015, 16:07

Экономика США во II квартале выросла на 2,3%

Экономика США во втором квартале 2015 года выросла на 2,3% в пересчете на годовые темпы, свидетельствуют предварительные данные министерства торговли страны.

19 июня 2015, 10:13

Обвал золота в феврале 2014 года: виновный найден

Еще в конце 2013 г. и в начале 2014 г. рынки золота и серебра были ошеломлены серией массовых и беспрецедентных срабатываний алгоритмов, из-за которых срабатывал автоматический алгоритм блокировки торгов, а цены просто рушились.

13 мая 2015, 04:23

По конспироложествуем об очередных кандидатах в члены мирового правительства?

Банки правят миром. А кто правит банками? Сегодня уже не надо доказывать, что пресловутая гегемония США зиждется на монополии печатного станка Федеральной резервной системы (ФРС). Более или менее понятно также, что акционерами ФРС выступают банки мирового калибра. В их число входят не только банки США (банки Уолл-стрит), но и европейские банки Европы (банки Лондонского Сити и некоторых стран континентальной Европы). В период мирового финансового кризиса 2007-2009 гг. ФРС, действуя без огласки, раздала разным банкам кредитов (почти беспроцентных) на сумму свыше 16 трлн. долл. Хозяева денег раздавали кредиты самим себе, то есть тем банкам, которые и являются главными акционерами Федерального резерва. В начале текущего десятилетия под сильным нажимом Конгресса США был проведен частичный аудит ФРС, и летом 2011 года его результаты были обнародованы. Список получателей кредитов и есть список главных акционеров ФРС. Вот они (в скобках указаны суммы полученных кредитов ФРС в миллиардах долларов): Citigroup (2500); Morgan Staley (2004); Merril Lynch (1949); Bank of America (1344); Barclays PLC (868); Bear Sterns (853); Goldman Sachs (814); Royal Bank of Scotland (541); JP Morgan (391); Deutsche Bank (354); Credit Swiss (262); UBS (287); Leman Brothers (183); Bank of Scotland (181); BNP Paribas (175). Примечательно, что целый ряд получателей кредитов ФРС - не американские, а иностранные банки: английские (Barclays PLC, Royal Bank of Scotland, Bank of Scotland); швейцарские (Credit Swiss, UBS); немецкий Deutsche Bank; французский BNP Paribas. Указанные банки получили от Федерального резерва около 2,5 триллиона долларов. Не ошибёмся, если предположим, что это – иностранные акционеры ФРС. Однако если состав главных акционеров Федрезерва более или менее понятен, то этого не скажешь в отношении акционеров тех банков, которые, собственно, и владеют печатным станком ФРС. Кто же является акционерами акционеров Федерального резерва? Прежде всего, рассмотрим ведущие банки США. На сегодняшний день ядро банковской системы США представлено шестью банками. «Большая шестерка» включает Bank of America, JP Morgan Chase, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Wells Fargo, Citigroup. Они занимают первые строчки американских банковских рейтингов по таким показателям, как величина капитала, контролируемых активов, привлеченных депозитов, капитализация, прибыль. Если ранжировать банки по показателю активов, то на первом месте оказывается JP Morgan Chase (2.075 млрд. долл. в конце 2014 г.). По показателю капитализации первое место занимает Wells Fargo (261,7 млрд. долл. осенью 2014 года). Кстати, по этому показателю Wells Fargo вышел на первое место не только в Америке, но и в мире (хотя по активам в США он занимает лишь четвертое место, а в мире даже не входит в первую двадцатку). На официальных сайтах этих банков имеется кое-какая информация об акционерах. Основная часть капитала «большой шёстерки» американских банков находится в руках так называемых институциональных акционеров – разного рода финансовых компаний. Среди них есть и банки, то есть имеет место перекрестное участие в капитале. Количество институциональных инвесторов на начало 2015 года в отдельных банках было следующим: Bank of America – 1410; JP Morgan Chase – 1795; Morgan Stanley – 826; Goldman Sachs – 1018; Wells Fargo – 1729; Citigroup – 1247. В каждом из названных банков достаточно четко выделяется группа крупных инвесторов (акционеров). Это те инвесторы (акционеры), которые имеют более 1 процента капитала каждый. Таких акционеров насчитывается, как правило, от 10 до 20. Бросается в глаза, что во всех банках в группе крупных инвесторов фигурируют одни и те же компании и организации. В табл. 1 приведем список таких крупнейших институциональных инвесторов (акционеров). Табл. 1. Источник: http://finance.yahoo.com/q/mh?s=GS+Major+Holders   Кроме обозначенных в таблице институциональных инвесторов в списках акционеров ведущих американских банков присутствуют следующие организации: Capital World Investors, Massachusetts Financial Services, Price (T. Rowe) Associates Inc., Mitsubishi UFJ Financial Group, Inc., Berkshire Hathaway Inc., Dodge & Cox Inc., Invesco Ltd., Franklin Resources, Inc., Bank of New York Mellon Corporation и некоторые другие. Я называю лишь те, которые фигурируют в качестве акционеров хотя бы в двух из шести ведущих банков США. Фигурирующие в финансовой отчетности ведущих американских банков институциональные акционеры – это различные финансовые компании и банки. Отдельный учет ведется в отношении таких акционеров, как физические лица и взаимные фонды. В целом ряде банков Уолл-стрит заметная доля акций принадлежит работникам этих банков. Разумеется, это не рядовые сотрудники, а ведущие менеджеры (впрочем, некоторое символическое количество акций могут иметь и рядовые банковские служащие). Что касается взаимных фондов (mutual funds) (1), то многие из них находятся в сфере влияния все тех же институциональных акционеров, которые названы выше. В качестве примера можно привести список наиболее крупных акционеров американского банка Goldman Sachs, относящихся к категории взаимных фондов (табл. 2). Табл. 2. Источник: finance.yahoo.com По крайней мере три фонда из приведенных в таблице 2 находятся в сфере влияния финансовой корпорации Vanguard Group. Это Vanguard Total Stock Market Index Fund, Vanguard 500 Index Fund, Vanguard Institutional Index Fund-Institutional Index Fund. Доля Vanguard Group в акционерном капитале Goldman Sachs – 4,90%. А три взаимных фонда, находящихся в системе этого финансового холдинга, дают дополнительно еще 3,59%. Таким образом, фактически позиции Vanguard Group в банке Goldman Sachs определяются долей не 4,90%, а 8,49%. В ряде банков Уолл-стрит имеется категория индивидуальных акционеров – физических лиц. Как правило, это высшие руководители данного банка, как действующие, так и ушедшие на пенсию. Приведем справку об индивидуальных акционерах банка Goldman Sachs (табл. 3). Табл. 3. Источник: finance.yahoo.com В совокупности указанные в табл. 3 пять физических лиц имеют на руках более 5,5 млн. акций банка Goldman Sachs, что составляет примерно 1,3% всего акционерного капитала банка. Это столько же, сколько акций у такого институционального акционера, как Northern Trust. Кто эти люди? Высшие менеджеры Goldman Sachs. Ллойд Бланкфейн, например, - председатель совета директоров и главный исполнительный директор Goldman Sachs с 31 мая 2006 года. Джон Вайнберг – вице-президент Goldman Sachs с того же времени, одновременно член управляющего комитета и сопредседатель подразделения инвестиционного банкинга (последний пост он оставил в декабре 2014 года). Три других индивидуальных акционера также относятся к категории высшего менеджмента банка Goldman Sachs, причем все являются действующими сотрудниками данного банка. Достаточно ли нескольких процентов участия в акционерном капитале для того, чтобы эффективно управлять банком? Тут следует учесть, по крайней мере, три момента. Во-первых, в ведущих банках США давно уже нет очень крупных акционеров. Формально в этих банках нет ни одного акционера, доля которого была бы выше 10%. Общее число институциональных акционеров (инвесторов) в американских банках колеблется в пределах одной тысячи. Получается, что в среднем на одного институционального акционера приходится примерно 0,1 процента капитала. На самом деле - меньше, поскольку кроме них есть еще взаимные фонды (учитываемые отдельно), а также многие тысячи физических лиц. В ряде банков акциями владеют служащие. В случае банка Goldman Sachs в руках физических лиц находится около 7% акционерного капитала. Наконец, часть акций находятся в свободном обращении на фондовом рынке. С учетом распыления акционерного капитала среди десятков тысяч держателей бумаг владение даже 1 процентом акций банка Уолл-стрит – это очень мощная позиция. Во-вторых, за несколькими (или многими) формально самостоятельными акционерами может стоять один и тот же хозяин - конечный бенефициар. Скажем, хозяева финансового холдинга Vanguard Group участвуют в капитале банка Goldman Sachs и напрямую, и через взаимные фонды, находящиеся в сфере влияния указанного холдинга. Скорее всего, доля Vanguard Group в капитале Goldman Sachs не 4,90% (доля материнской компании) и не 8,49% (доля с учетом трех подконтрольных взаимных фондов), а больше. Нельзя сбрасывать со счетов и акционеров – физических лиц, чей удельный вес намного выше, чем их доля в акционерном капитале, поскольку это высшие менеджеры, поставленные на руководящие должности теми, кого называют «конечными бенефициарами». В-третьих, есть такие акционеры, влияние которых на политику банка превышает их долю в акционерном капитале по той причине, что они владеют так называемыми голосующими акциями. В то же время другие акционеры владеют так называемыми привилегированными акциями. Последние дают их владельцам такую привилегию, как получение фиксированного дивиденда, но при этом лишают их владельца права голосования на собраниях акционеров. Скажем, акционер может иметь долю в капитале банка, равную 5%, но при этом его доля в общем количестве голосов может быть 10, 20 или даже 50%. А привилегия решающего голоса для банков Уолл-стрит может иметь гораздо большее значение, чем привилегия получения гарантированного дохода. Вернемся к табл. 1 в первой части статьи. Она показывает, что почти во всех американских банках главными акционерами являются финансовые холдинги. При этом если названия ведущих банков Уолл-стрит сегодня известны всем, то названия финансовых холдингов, владеющих большими пакетами акций этих банков, говорят о чем-то лишь очень узкому кругу финансистов. А ведь речь идет о тех, кто в конечном счете контролирует банковскую систему США и Федеральную резервную систему. Например, в последнее время довольно часто упоминался инвестиционный фонд Franklin Templeton Investments, который скупил долговые бумаги Украины на 7-8 млрд. долл. и активно участвует в экономическом удушении этой стран. Между тем указанный фонд – дочерняя структура финансового холдинга Franklin Resources Inc., который является акционером банка Citigroup (доля 1,24%) и банка Morgan Stanley (1,40%). Такие финансовые холдинги, как Vanguard Group, State Street Corporation, FMR (Fidelity), Black Rock, Northern Trust, Capital World Investors, Massachusetts Financial Services, Price (T. Rowe) Associates Inc., Dodge & Cox Inc.; Invesco Ltd., Franklin Resources, Inc., АХА, Capital Group Companies, Pacific Investment Management Co. (PIMCO) и еще несколько других не просто участвуют в капитале американских банков, а владеют преимущественно голосующими акциями. Именно эти финансовые компании и осуществляют реальный контроль над банковской системой США. Некоторые аналитики полагают, что акционерное ядро банков Уолл-стрит составляют всего четыре финансовые компании. Другие компании-акционеры либо не относятся к категории ключевых акционеров, либо прямо или через цепочку посредников контролируются все той же «большой четвёркой». В табл. 4 представлена сводная информация о главных акционерах ведущих банков США. Табл. 4. Оценки величины активов, находящихся в управлении финансовых компаний, являющихся акционерами главных банков США, достаточно условны и периодически пересматриваются. В некоторых случаях оценки включают лишь собственные активы компаний, в других случаях – ещё и активы, передаваемые компаниям в трастовое управление. В любом случае величина контролируемых ими активов впечатляет. Осенью 2013 года в списке мировых банков, ранжированных по величине активов, на первом месте находился китайский банк Industrial and Commercial Bank of China (ICBC) с активами 3,1 трлн. долл. Максимальные активы в банковской системе США на тот момент имел банк Bank of America (2,1 трлн. долл.). За ним следовали такие американские банки, как Citigroup (1,9 трлн. долл.) и Wells Fargo (1,5 трлн. долл.). Примечательно, что триллионными активами финансовые холдинги «большой четвёрки» ворочают при использовании достаточно скромного числа сотрудников. При совокупных активах, равных примерно 15 трлн. долл., персонал «большой четвёрки» не дотягивает до 100 тыс. человек. Для сравнения: численность сотрудников лишь в банке Citigroup составляет около 250 тыс. человек, в Wells Fargo – 280 тыс. человек. В сравнении с финансовыми холдингами «большой четвёрки» банки Уолл-стрит выглядят рабочими лошадками. По показателю контролируемых активов финансовые компании «большой четвёрки» находятся в более тяжелой весовой категории, чем американские банки «большой шестёрки». «Большая четвёрка» финансовых холдингов простирает свои щупальца не только на банковскую систему США, но и на компании других секторов американской и зарубежной экономики. Тут можно вспомнить исследование специалистов Швейцарского технологического института (Цюрих), целью которого было выявить управляющее ядро мировой экономической и финансовой системы. В 2011 году швейцарцы причислили к ядру мировых финансов 1218 компаний и банков по состоянию на начало финансового кризиса (2007 год). Внутри этого конгломерата было выявлено еще более плотное ядро из 147 компаний. По оценкам авторов исследования, это малое ядро контролировало 40% всех корпоративных активов в мире. Компании ядра были швейцарскими исследователями ранжированы. Воспроизведем первую десятку этого рейтинга: 1. Barclays plc 2. Capital Group Companies Inc 3. FMR Corporation 4. AXA 5. State Street Corporation 6. JP Morgan Chase & Co 7. Legal & General Group plc 8. Vanguard Group Inc 9. UBS AG 10. Merrill Lynch & Co Inc. Важное обстоятельство: все 10 строчек швейцарского списка занимают организации финансового сектора. Из них четыре – банки, названия которых у всех на слуху (одного из них – Merrill Lynch – уже не существует). Особо отметим американский банк JP Morgan Chase & Co. Это не просто банк, а банковский холдинг, участвующий в капиталах многих других американских банков. Как видно из табл. 1, JP Morgan Chase участвует в капитале всех других банков «большой шестёрки» за исключением банка Goldman Sachs. В банковском мире США есть еще один примечательный банк, который формально не входит в «большую шестёрку», но который невидимо контролирует некоторые из банков «большой шестёрки». Речь идет о банке The Bank of New York Mellon Corporation. Указанный банк являлся держателем акций в Citigroup (доля 1,24%), JP Morgan Chase (1,48%), Bank of America (1,25%). А вот шесть строчек швейцарского списка принадлежат финансовых компаниям, редко фигурирующим в открытой печати. Это финансовые холдинги, которые специализируются на приобретении по всему миру пакетов акций компаний разных отраслей экономики. Многие из них учреждают различные инвестиционные, в том числе взаимные, фонды, осуществляют управление активами клиентов на основе договоров траста и т.д. В этом списке мы видим три финансовые компании из «большой четвёрки», отображенной в табл. 4: Vanguard Group Inc, FMR Corporation (Fidelity) и State Street Corporation. Эти финансовые холдинги, а также компания Black Rock (сильно укрепившая свои позиции с 2007 года) и образуют ядро банковской системы США. Примечательно, что «большая четвёрка» очень хорошо представлена и в банковском холдинге JP Morgan Chase: Vanguard Group – 5,46%; State Street Corporation – 4,71%; FMR Corporation (Fidelity) – 3,48%; Black Rock – 2,75%. Другой из названных выше банковских холдингов – The Bank of New York Mellon Corporation – контролируется тремя финансовыми компаниями «большой четвёрки»: Vanguard Group – 5,15%; State Street Corporation – 4,72%; FMR Corporation (Fidelity) Black Rock – 2,62%. После того как мы выявили управляющее ядро банковской системы США, состоящее из небольшого количества финансовых холдингов, возникает ряд новых вопросов. Кто является владельцами и конечными бенефициарами этих финансовых холдингов? Как далеко распространяется влияние этих финансовых холдингов в отраслевом и географическом отношениях? Можно ли утверждать, что подход к объяснению происходящего в сфере мировых финансов на основе концепции «борьбы кланов Ротшильдов и Рокфеллеров» устарел? Однако это уже тема другого разговора. (1) Взаимный фонд (ВФ), или фонд взаимных инвестиций  - это портфель акций, приобретённых профессиональными финансистами на вложения многих тысяч мелких вкладчиков. К началу XXI века в США действовало несколько тысяч взаимных фонов. К 2000 году в рамках взаимных фондов было открыто 164, 1 млн. счетов, то есть около двух на семью.

08 мая 2014, 19:30

Мировые банки сворачивают инвестбизнес из-за падения доходности

Ведущие мировые банки продолжают сокращать свою зависимость от инвестиционного бизнеса, который некогда являлся одним из самых прибыльных направлений их деятельности. Генеральный директор британского Barclays Энтони Дженкинс в четверг объявил о сокращении 7 тыс. сотрудников инвестиционного подразделения (5% от общей численности персонала банка). К 2016 году Barclays рассчитывает сократить долю инвестподразделения в бизнесе группы до 30% с нынешних почти 50%. При этом «неключевые» направления инвестбанкинга (часть активов с фиксированной доходностью, операции на сырьевом рынке и валютные продукты, ориентированные на развивающиеся рынки) Barclays планирует выделить в так называемый «плохой банк». Туда же отправится значительная часть бизнеса по обслуживанию частных клиентов в Европе, который также не радует лондонское руководство доходами. В общей сложности, активы, которые «не соответствуют стратегическим целям или критериям прибыльности», оцениваются в 115 млрд фунтов стерлингов (195 млрд долл.). Barclays попытается их либо продать, либо списать. Одна из причин, по которой Barclays сокращает инвестподразделение - падение доходов на этом направлении.

08 мая 2014, 19:30

Мировые банки сворачивают инвестбизнес из-за падения доходности

Ведущие мировые банки продолжают сокращать свою зависимость от инвестиционного бизнеса, который некогда являлся одним из самых прибыльных направлений их деятельности. Генеральный директор британского Barclays Энтони Дженкинс в четверг объявил о сокращении 7 тыс. сотрудников инвестиционного подразделения (5% от общей численности персонала банка). К 2016 году Barclays рассчитывает сократить долю инвестподразделения в бизнесе группы до 30% с нынешних почти 50%. При этом «неключевые» направления инвестбанкинга (часть активов с фиксированной доходностью, операции на сырьевом рынке и валютные продукты, ориентированные на развивающиеся рынки) Barclays планирует выделить в так называемый «плохой банк». Туда же отправится значительная часть бизнеса по обслуживанию частных клиентов в Европе, который также не радует лондонское руководство доходами. В общей сложности, активы, которые «не соответствуют стратегическим целям или критериям прибыльности», оцениваются в 115 млрд фунтов стерлингов (195 млрд долл.). Barclays попытается их либо продать, либо списать. Одна из причин, по которой Barclays сокращает инвестподразделение - падение доходов на этом направлении.

14 марта 2014, 23:35

США обвинили 16 банков в махинациях с LIBOR

Финансовые власти США выдвинули обвинения против 16 крупных банков в махинациях с процентной ставкой LIBOR в период 2007 2011 гг.

14 марта 2014, 23:35

США обвинили 16 банков в махинациях с LIBOR

  Финансовые власти США выдвинули обвинения против 16 крупных банков в махинациях с процентной ставкой LIBOR в период 2007 – 2011 гг. По данным агентства Reuters, Федеральная корпорация по страхованию депозитов (Federal Deposit Insurance Corporation, FDIC) подала иск против 16 крупнейших банков мира. Среди них: Bank of America, Barclays, Citigroup, Credit Suisse, Deutsche Bank, HSBC, JPMorgan, Royal Bank of Scotland, UBS, а также ряд других компаний. По мнению FDIC, в период с 2007 по 2011 гг данные банки “участвовали в сговоре по намеренному занижению” процентной ставки LIBOR в долларах США. В результате, согласно исковому заявлению, 38 банков, которые были переведены под опеку FDIC с 2008 г. "понесли существенные финансовые потери". Ответчиком в иске указывается Британская банковская ассоциация, которая с 1985 участвует в фиксировании ставки на основе данных, которые предоставляли банки. Общий объем штрафов, который выплатили различные банки по обвинениям в махинациях с процентными ставками, на текущий момент составляет 6 млрд долларов.

26 февраля 2014, 21:50

Markit выходит на IPO

Компания Markit, которая является одним из мировых лидеров в сфере предоставления финансовой информации, подала заявку на IPO.

17 февраля 2014, 23:41

Бывших менеджеров Barclays обвинили по "делу Libor" - economy

Британское управление по расследованию финансовых махинаций предъявило уголовные обвинения трём бывшим сотрудникам банка Barclays в связи с манипулированием ставкой межбанковского кредитования Либор . Утверждается, что махинациями они занимались в период с июня 2005-го по август 2007 года. Международный скандал вокруг манипулирования ключевой межбанковской ставкой докатился до Barclays в 2012 году, гендиректору банка это стоило места, а сама компания заплатила штраф в размере 290 млн. фунто... ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: http://ru.euronews.com/2014/02/17/barclays-trio-to-be-charged-with-libor-fraud euronews: самый популярный новостной канал в Европе. Подписывайтесь! http://eurone.ws/ZdZ0Zo euronews доступен на 14 языках: http://eurone.ws/11ILlKF На русском: Сайт: http://ru.euronews.com Facebook: http://www.facebook.com/euronews Twitter: http://twitter.com/euronewsru Google+: http://eurone.ws/1eEChLr VKontakte: http://vk.com/ru.euronews

22 января 2014, 01:50

Банки собираются изменить ценообразование на золото

Банки признают: прежний метод определения цен на золото устарел Финансовые компании, которые участвуют в определении цен на межбанковском рынке золота в Лондоне, планируют изменить почти 100-летний метод ценообразования под давлением со стороны регуляторов.  По данным источников агентства Bloomberg, пять банков, которые участвуют в так называемом “золотом фиксинге” – Barclays, Deutsche Bank, Bank of Nova Scotia, HSBC и Societe Generale, – сформировали специальную комиссию, которая будет консультироваться с другими компаниями финансового сектора с целью “улучшения” процесса установления цен на золото. Метод “золотого фиксинга” (Gold Fixing) – применяется на Лондонском межбанковском рынке золота с 1919 г. Цена на золото, являющаяся результатом Лондонского золотого фиксинга, фактически считается мировой ценой на поставку физического драгметалла. Фиксинг производится дважды в день: в 10:30 и 15:00 по местному времени (GMT) при участии пяти банков (Scotia Mocatta, HSBC, Deutsche Bank, Societe Generale, Barclays Capital). Банки являются членами Ассоциации участников "золотого" рынка (London Bullion Market Association). Многие отмечают, что решение о формировании нового метода ценообразования было принято ввиду критики со стороны многих экономистов и участников рынка, а также расследования фактов махинаций на различных рынках, которое проводят регуляторы. По оценкам многих экспертов, в своем текущем виде метод установления цены является устаревшим и “уязвимым перед манипуляциями”. Среди новых предложений, в частности, уже называются отмена конференц-колла между банками и определение цен на основе средневзвешенного значения сделок с золотом на спот-рынке в течение ограниченного периода времени.

22 января 2014, 01:50

Банки собираются изменить ценообразование на золото

Банки признают: прежний метод определения цен на золото устарел Финансовые компании, которые участвуют в определении цен на межбанковском рынке золота в Лондоне, планируют изменить почти 100-летний метод ценообразования под давлением со стороны регуляторов.  По данным источников агентства Bloomberg, пять банков, которые участвуют в так называемом “золотом фиксинге” – Barclays, Deutsche Bank, Bank of Nova Scotia, HSBC и Societe Generale, – сформировали специальную комиссию, которая будет консультироваться с другими компаниями финансового сектора с целью “улучшения” процесса установления цен на золото. Метод “золотого фиксинга” (Gold Fixing) – применяется на Лондонском межбанковском рынке золота с 1919 г. Цена на золото, являющаяся результатом Лондонского золотого фиксинга, фактически считается мировой ценой на поставку физического драгметалла. Фиксинг производится дважды в день: в 10:30 и 15:00 по местному времени (GMT) при участии пяти банков (Scotia Mocatta, HSBC, Deutsche Bank, Societe Generale, Barclays Capital). Банки являются членами Ассоциации участников "золотого" рынка (London Bullion Market Association). Многие отмечают, что решение о формировании нового метода ценообразования было принято ввиду критики со стороны многих экономистов и участников рынка, а также расследования фактов махинаций на различных рынках, которое проводят регуляторы. По оценкам многих экспертов, в своем текущем виде метод установления цены является устаревшим и “уязвимым перед манипуляциями”. Среди новых предложений, в частности, уже называются отмена конференц-колла между банками и определение цен на основе средневзвешенного значения сделок с золотом на спот-рынке в течение ограниченного периода времени.

13 сентября 2013, 08:01

Мастер класс из-за рубежа по отжиманию неправедно рыночных

Оригинал взят в Мастер класс из-за рубежа по отжиманию неправедно рыночных Третий случай изымания неправедно нажитых на электроэнергетике средств. Тенденция, однако. Еще месяца не прошло, как Федеральная энергетическая комиссия по регулированию энергетики США (FERC), страстно преследующая ведущие банки планеты JPMorgan и Barclays, добилась немыслимого успеха - банки вроде как перестали агрессивно сопротивляться, решились сдаться (о, чудо!) и выплатить почти ярд долларов штрафов за манипулирование ценами на электроэнергию здесь и здесь об этом Теперь в процесс возвращения бабок включились коммунальные предприятия Калифорнии (вспомним, что бюджет Калифорнии испытывает, мягко говоря, сложности). Открыты дела минувших дней - дело Enron (напомним, что по этому делу имеются два трупа, зажмурившихся очень деликатно: вице-президент компании Клиффорд Бакстер - покончил с собой Кеннет Лей, глава Enron (финансировал избирательную компанию Дж.Буша-младшего, его прочили на пост министра финансов в кабинете Буша): на судебном процессе Лей говорил, что хочет «рассказать свою историю», однако позже отказался от обещания дать показания в Конгрессе - умер, не поделившись)... а наши младореформаторы в какой-то момент стали очень близки к Enron Теперь наступил раунд очередного столкновения (за электроэнергетические бабки) - теперь иного уровня сложности: Звучат фанфары. Штат Калифорния + коммунальные предприятия штата: газовые (Pacific Gas), электрические (Southern California Edison) и San Diego Gas and Electric обвиняют компанию Powerex в манипулировании ценами на энергоносители во время энергетического кризиса Калифорнии более 12 лет назад (ярким игроком этого кризиса как раз был Enron) То, в чем обвиняют Powerex, возможно только на глубоко и категорически либерализованном рынке электроэнергии. Powerex повинна в том, что она купила электроэнергию на (спотовом) рынке Калифорнии в пользу своей материнской компании BC Hydro, а потом экспортировала (эту же, ха-ха-ха)) электроэнергию на рынок Калифорнии во время кризиса 2000-2001 года. Ничего странного в такой стратегии нет - Powerex заключила фьючерсные контракты, потом срубила баблос во время повышения цен (на спотовых рынках других энергоносителей такое происходит сплошь и рядом) За эдакую (нормальную) стратегию FERC, не поморщившись (после JPMorgan и Barclays FERC море уже по колено) вкатала штрафельник Powerex в $750 млн. (ага, ставки растут) Руководители Powerex пребывают в шоке и повторяют "that is absolute lunacy" - "это абсолютное безумие... мы теперь платим на коммунальные услуги в Калифорнии" Самое пикатное в этом деле, что Powerex - фактически госкомпания. Это оператор экспорта канадской монополии BC Hydro (в Канаде никто не удосужился проводить реформу по Чубайсу и BC Hydro, так же как и многие западноевропейские гиганты совмещает все виды деятельности на электроэнергетическом рынке да и газом приторговываает) В дискуссию с FERC давно вступил министр энергетики Канады Билл Беннетт, несколько раз повторивший, что не признает никаких нарушений. Тем не менее, министр энергетики Канады (далее внимание!) говорит следующее: "Риск налогоплательщиков (Канады... ведь именно они оплачивают издержки государственных BC Hydro и Powerex), связанный с длительным и дорогостоящим судебным рассмотрением дела в Калифорнии, слишком высок", поэтому принимается "чрезвычайно трудное, но необходимое решение урегулировать спор (согласится со штрафом, ага), защитив налогоплательщиков BC от непредсказуемых результатов работы судебной системы США" from an unpredictable result in the US court system Да-да, США - страна с одним из лучших инвестиционным климатом в мире. Если моделировать ситуацию к нашим неискушенным европейским и российским реалиям события могли бы выглядеть так. Дочернее предприятие ОАО "Интер РАО ЕЭС" - RAO Nordic, торгующее на раскрепощенных рынках Скандинавии, например, купила на спотовом рынке фьючерсный контракт на несколько млрд.кВтч и продала ээ (каким-то образом... о-о-о, и такое уже становится возможным!) в Россию по 0,05 евро/кВтч, а потом, пользуясь выгодным положением (рост цен на спотовом рынке Скандинавии), зафиксировала прибыль (по 0,06 евро/кВтч) - классика Но какая-то добрая регулирующая структура из (допустим) Финляндии (спустя 12 лет) сказала - "фигушки", "нечестно, наживаться на благородных коммунальщиках Хельсинки, испытывающих сейчас фин.трудности... гони деньги взад" А И.И. Сечин вместе с А.Новаком на это стушевались бы и пролепетали - "всё это неправильно, но наши налогоплательщики влетят еще на большие бабки, если мы будем судиться с доброй машиной правды Финляндии... поэтому (защитим-ка мы российских налогоплательщиков!) заплатим-ка мы лучше кучу бабок..." Вот примерно такая ситуация сейчас складывается в Канаде-США в композиции: "FERC против гнусных манипуляторов ценами" Источники 1 2 3 Лента новостей по этому делу (почему-то наши СМИ пока молчат на эту тему... АПД: ух, пишут, что основная причина этих и подобных дел - "смертельная схватка - Ротшильдов и рокфеллеров" (обратите внимание - "рокфеллеров" пишут с маленькой буквы - значит, они уже наполовину побеждены?? ))

19 марта 2013, 14:00

Станет ли золото следующим подобным LIBOR'у скандалом

История назначения цены на золото восходит к 1919 годуЛондонский финансовый центр вчера вечером готовился к очередному официальному расследованию по предполагаемому ценовому сговору, после сообщений о том, что американский регулирующий орган начал расследование на рынках золота и серебра в лондонском Сити.Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC) рассматривает вопрос о том, является ли открытым для манипуляций ежедневное установление в Лондоне цен на золото и серебро, пишет Wall Street Journal. Издание утверждает, что CFTC исследует, насколько прозрачен процесс установления цены.Система установления цены на золото необычна: дважды в день проводится телемост с участием пяти банков — Barclays, Deutsche Bank, HSBC, Bank of Nova Scotia и Société Générale. Цену на серебро устанавливают три последних банка. Установление цены используется для определения цен во всём мире.Новость о возможном расследовании пришла после анализа столь же необычной системы — процесса, используемого для определения Libor, лондонской межбанковской ставки предложения. После того, как были раскрыты манипуляции со ставкой, на группу банков были наложены штрафы на миллиарды долларов.Банку Барклэйз в прошлом году были выписаны штрафы на £290 миллионов, в отставку ушли его исполнительный директор Боб Даймонд и председатель Маркус Эйджиус. Королевский банк Шотландии платит £390 миллионов за свою роль в махинациях со ставкой Libor.Назначение цены на золото в Лондоне берёт начало в сентябре 1919 года, когда в этом процессе участвовали NM Rothschild & Sons, Mocatta & Goldsmid, Samuel Montagu & Co, Pixley & Abell и Sharps & Wilkins.В начале каждого процесса установления цены на золото председатель объявляет начальную цену остальным четырём членам, которые передают эту цену своим клиентам. На основе полученных от них заказов банки объявляют себя продавцами или покупателями по этой цене.При наличии для этой цены и продавцов, и покупателей участников просят объявить желаемое количество слитков для торговли.Представители всех пяти участвующих банков оказались от комментариев, когда к ним обратились вчера вечером.Если для начальной цены имеются только покупатели или только продавцы, или если количество продаваемых или покупаемых слитков не сбалансировано, цена изменяется, и процедура повторяется до тех пор, пока баланс не будет достигнут. Установление цены на серебро берёт начало в 1897 году.Ссылка

05 ноября 2012, 11:10

HSBC заплатит штраф в $1,5 млрд

Крупнейший европейский банк HSBC Holdings Plc должен будет выплатить штраф в $1,5 млрд из-за недостаточного контроля за отмыванием денег. Ранее руководство банка уже признало свою вину и принесло свои извинения перед сенатом США.Столь крупный штраф банк готов выплатить, чтобы избежать официального расследования. Причем сумма более чем в 2 раза превосходит объем резервируемого объема средств для подобных ситуаций. Ранее аналитики прогнозировали, что штрафы за подобную халатность могут составить до $1 млрд.Еще в июле этого месяца банк был уличен в обслуживании многочисленных преступных группировок, включая наркосиндикаты. По результатам анализа 1,4 млн внутренних документов банка и опроса 75 сотрудников стало ясно, что недостаточный контроль со стороны банка позволил преступным группировкам направлять свои средства в финансовую систему США. Более того, согласно публикациям ряда СМИ HSBC участвовал в крайне сомнительных операциях в различных регионах и странах мира, включая Каймановы острова, Иран, Саудовскую Аравию, Мексику и Сирию."Наши меры предотвращения и противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в период между 2004 и 2010 годами должны были быть более надежными и эффективными, и мы не смогли выявить случаи неприемлемого поведения и предотвратить их", - заявил глава банка Стюарт Гулливер.Однако ситуация выглядит гораздо серьезнее, если вспомнить, что еще в 2003 г. американские регуляторы предупреждали банк и просили ужесточить контроль за отмыванием денег. Получается, что за 9 лет HSBC даже не постарался исправить ситуацию. Ранее в аналогичную ситуацию попал нидерландский банк ING. Банк признался в том, что с начала 1990-х гг. по 2007 г. незаконно провел через американские банки $1,6 млрд, скрывая характер сделок. Компания также помогала свои клиентам лучше спрятать информацию, которой могли бы заинтересоваться власти. Таким образом, граждане Кубы и Ирана могли вести дела с американскими компаниями в обход закона. Штраф стал рекордным для такого рода нарушений - $619 млрд. ING стал четвертой организацией, заплатившей за помощь своим клиентам обходить американские законы. В 2009 г. Credit Suisse выплатил $536 млн, Lloyds TSB - $350 млн. В 2010 г. Barclays был оштрафован на $298 млн.