• Теги
    • избранные теги
    • Люди845
      • Показать ещё
      Страны / Регионы813
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      Международные организации88
      • Показать ещё
      • Показать ещё
Выбор редакции
26 октября, 04:01

Why unconventional monetary policy works in theory

Ben Bernanke famously quipped that monetary policy works in practice, but not in theory. This column bridges the gap between practice and theory in assessing how central banks can influence both of them by intervening in asset markets. To the extent that asset market volatility is driven by shifts in beliefs, the central bank should aim to eliminate that volatility by engaging in countercyclical unconventional monetary policy, which would end up reducing the risk premium.

25 октября, 00:10

Bayh lunched with bank lobbyists on day of '08 bailout vote

His Senate schedule reveals a series of meetings with financial services reps just as Wall Street was imploding.

23 октября, 16:19

Bank Of England Confirms: Debt Issuance Levels Tripled Since Quantitative Easing

‘The problem with Quantitative Easing is that it works in practice but it doesn’t work in theory’, dixit Ben Bernanke, previous chairman of the Federal Reserve. And he isn’t wrong because these special ‘tricks’ generally don't have the desired effect without creating negative consequences. Ever since QE started, we have been telling you the majority of the cash that has been pumped in the system hasn’t reached ‘the common man’, nor ‘the companies’. Indeed, banks have been able to borrow cheaply and get rid of distressed assets, but the spillover effects on the ‘real’ economy would be barely noticeable. And that’s not surprising, the next schematic image, courtesy of the Bank of England, shows you how Quantitative Easing actually works. As you will immediately notice, there are several points in between the moment the asset purchase program starts, and when ‘spending and income’ is being impacted. Source: Bank of England So before the freshly printed billions hit the common man in the street, it will impact and be impacted by different substations, and all of these substations will reduce the impact of the potential change for the end station, the consumers and their spending pattern which should lead to economic growth and a higher but manageable inflation rate. The Bank of England has now also published a working paper wherein the Central Bank tries to identify and quantify the impact of the worldwide QE programs. And the direct impact is much lower than you’d think. According to the official BoE research, the 375B GBP QE program of the Bank of England reduced the yield on the government debt by just 0.25%, whilst in the ECB’s case, the Quantitative Easing program which was announced in early 2015 had an impact of 0.3-0.5% on bonds all across Europe. Source: Bank of England What’s really interesting is the fact the investigation confirmed there’s no real advantage for the corporate bond yields. Sure, they decrease as well, but not noticeable faster or lower than the corresponding yields on government debt, as the spread between government debt and corporate debt remains the same. It is however, very interesting to note the category of securities which is impacted the most, are the high yield bonds. Of course, that’s not really a surprise because in a low-yield environment there’s a flight towards assets with a higher return to make up for the difference in expected ROI’s. The next schematic overview confirms the impact on high yield bonds has been huge. Source: Bank of England Does this indicate a QE is actually pushing people to make unsafe investments? Yes, the data are pointing out this is indeed the case, and semi-junk bonds generated a particular amount of interest in the past few years and investors seemed to have been focusing on yield rather than on the yield/quality ratio. The past few years were a paradise for companies to issue debt, and its underwriters were probably throwing big parties every Friday of the past several years. Just have a look at how the snowball of debt has continued to grow. The next image explains it all. Source: Bank of England Indeed, the debt levels are exploding, and in the past few years, the total amount of debt issued by non-financial entities has threefolded (!!) compared to the pre-Global Financial Crisis period. Let’s sink that in for a moment. Before the crisis, companies were issuing on average $400B of bonds per year (in the US and the UK), but this amount has almost tripled in 2016 since the various Quantitative Easing programs have startes, less than a decade later. It’s amazing to see how the debt pile continues to increase year after year, as these numbers are just taking bond issues into consideration and don’t include credit facilities or term loans issued by banks. Seriously, does anyone still think this will end well? >>> Read our new Guide to Gold for free! Secular Investor offers a fresh look at investing. We analyze long lasting cycles, coupled with a collection of strategic investments and concrete tips for different types of assets. The methods and strategies are transformed into the Gold & Silver Report and the Commodity Report. Follow us [email protected][NEW][email protected]

23 октября, 07:00

A Dramatic Account of the Great Depression as Seen by Those Who Lived Through It (1999)

The Great Depression has been the subject of much writing, as authors have sought to evaluate an era that caused financial as well as emotional trauma. Perhaps the most noteworthy and famous novel written on the subject is The Grapes of Wrath, published in 1939 and written by John Steinbeck, who was awarded both the Nobel Prize for literature and the Pulitzer Prize for the work. The novel focuses on a poor family of sharecroppers who are forced from their home as drought, economic hardship, and changes in the agricultural industry occur during the Great Depression. Steinbeck's Of Mice and Men is another important novella about a journey during the Great Depression. Additionally, Harper Lee's To Kill a Mockingbird is set during the Great Depression. Margaret Atwood's Booker prize-winning The Blind Assassin is likewise set in the Great Depression, centering on a privileged socialite's love affair with a Marxist revolutionary. The era spurred the resurgence of social realism, practiced by many who started their writing careers on relief programs, especially the Federal Writers' Project in the U.S. Some journalists and economists have taken to calling the late-2000s recession the "Great Recession" in allusion to the Great Depression. The causes of the Great Recession seem similar to the Great Depression, but significant differences exist. The previous chairman of the Federal Reserve, Ben Bernanke, had extensively studied the Great Depression as part of his doctoral work at MIT, and implemented policies to manipulate the money supply and interest rates in ways that were not done in the 1930s. Bernanke's policies will undoubtedly be analyzed and scrutinized in the years to come, as economists debate the wisdom of his choices. Generally speaking, the recovery of the world's financial systems tended to be quicker during the Great Depression of the 1930s as opposed to the late-2000s recession. If we contrast the 1930s with the Crash of 2008 where gold went through the roof, it is clear that the U.S. dollar on the gold standard was a completely different animal in comparison to the fiat free-floating U.S. dollar currency we have today. Both currencies in 1929 and 2008 were the U.S. dollar, but in an analogous way it is as if one was a Saber-toothed tiger and the other is a Bengal tiger; they are two completely different animals. Where we have experienced inflation since the Crash of 2008, the situation was much different in the 1930s when deflation set in. Unlike the deflation of the early 1930s, the U.S. economy currently appears to be in a "liquidity trap," or a situation where monetary policy is unable to stimulate an economy back to health. In terms of the stock market, nearly three years after the 1929 crash, the DJIA dropped 8.4% on August 12, 1932. Where we have experienced great volatility with large intraday swings in the past two months, in 2011, we have not experienced any record-shattering daily percentage drops to the tune of the 1930s. Where many of us may have that '30s feeling, in light of the DJIA, the CPI, and the national unemployment rate, we are simply not living in the '30s. Some individuals may feel as if we are living in a depression, but for many others the current global financial crisis simply does not feel like a depression akin to the 1930s.[158] 1928 and 1929 were the times in the 20th century that the wealth gap reached such skewed extremes;[159] half the unemployed had been out of work for over six months, something that was not repeated until the late-2000s recession. 2007 and 2008 eventually saw the world reach new levels of wealth gap inequality that rivalled the years of 1928 and 1929. https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression

20 октября, 23:48

Leaked Podesta Email Reveals Why Larry Summers Did Not Become Obama's Treasury Secretary

Three years ago, a very unhappy Larry Summers conceded that he would not become Fed Chair when he withdrew from the running to become Ben Bernanke's replacement on September 15, 2013, following some dramatic pressure by the press and numerous liberal economists. However, we now know that that was only the most recent of Larry's disappointments. According to one of the Podesta emails released today, it appears that America was this close to having Larry Summers as the appointed replacement to Hank Paulson as Treasury Secretary by the Obama administration in 2009. However, that did not happen as a result of what may have been a letter from the late powerful corporate lawyer Bob Pirie, founder of Skadden Arps, who on November 7, 2008 wrote an email to John Podesta by way of Harold Ickes, explaining why Obama should pick Tim Geithner or Paul Volcker, and not Larry Summers. From the leaked Podesta email: Harold would you be kind enough to forward this to John Podesta? He must be very busy and perhaps this is a better way of communicating than via the phone. give a yell when you are coming this way. Bob Dear John, Although still in a state of euphoria over the results on Tuesday, I am concerned that the appointment for Treasury Secretary offers either a great opportunity or a lost one or in one case would create a future problem.   The latter, obviously, is Larry Summers who is an extra bright version of Donald Rumsfeld, arrogantly unpleasant to his subordinates, dismissive to his equals and pandering to his superiors. I spent some time with Neil Rudenstine on Wednesday, and he would use even stronger terms and would be happy to talk to anyone on the subject.   On a positive note, I think the one person with global credibility is Paul Volcker and credibility is as useful a currency as cash for addressing our problems and perhaps even rarer. He was at my house for election eve and did not object to my forwarding his name, but, properly, will not seek it directly.   The answer to the age issue, putting aside that he is demonstrably very active, would be to appoint Tim Geithner as deputy with the clear understanding, but not commitment, that he would succeed in a year or two. Geithner was at my house for dinner last spring with Paul, Felix, Henry Kissinger and a few others to discuss the situation as it then existed, and I was impressed with him, but he seemed a little young (that may be a reflection on me not him) so a few years of seasoning would not be a bad thing. I have talked to John Whitehead, Felix Rohatyn and Joe Flom about this, and they have authorized me to say that they fully support it. Three months later, on January 26, Tim Geithner was was appointed US Treasury Secretary. Who was Bob Pirie and why did his opinion matter? "During the 1960s and early 1970s Pirie was associated with law firms in Boston. His work for the Harold Hughes election campaign during this time landed him on the master list of Nixon political opponents." And some more from his NYT obituary: He had been involved in mergers and acquisitions while practicing at Gaston, Snow, Motley & Holt in Boston in the early 1970s when he joined forces in a hostile takeover with Joseph Flom, a founder of the powerful New York firm Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom. Mr. Pirie developed into an aggressive mergers-and-acquisitions lawyer, spending much of his time in New York. In his book “Skadden: Power, Money, and the Rise of a Legal Empire” (1993), Lincoln Caplan described Mr. Pirie as “an iconoclast.”Mr. Caplan wrote:   “A lawyer who worked with him said, ‘He bulls his way through everything in a larger-than-life way, and he knows he’s doing it. He affects a kind of entitlement, with a confidence and a flair that enable him to pull it off.’ ”   Mr. Pirie was a partner at the firm from 1973 until 1982, when he was named president and chief executive of Rothschild Inc., the New York investment banking arm of the Rothschild family. Among the deals he was involved in at Rothschild were the media mogul Robert Maxwell’s takeover of the publishing company Macmillan and James Goldsmith’s of the paper giant Crown Zellerbach.   “Bob Pirie is a man with green fingers who knows how to make money,” David de Rothschild, head of the Rothschild bank in Paris, said at the time.   Mr. Pirie later became senior managing director of Bear Stearns & Company and vice chairman of investment banking at SG Cowen Securities. We find it amusing, and ironic, that the American people may owe a career lawyer/banker and ex-Rothschildian a favor for preventing Larry Summers from becoming Obama's Treasury Secretary.

20 октября, 20:14

Is the Fed a firefighter or an arsonist?, by Scott Sumner

Most economists view the Fed as a sort of firefighter, an institution that pushes back against "shocks" that mysteriously arise in the private sector. Bob Hetzel and Josh Hendrickson have a different view. Here's Josh: The predominant difference between this view and the Taylor view presented above can be expressed in terms of whether the Federal Reserve can be seen as an inflation fighter or an inflation creator, as summarized by Hetzel (2008a). The inflation-fighter view suggests that ''inflation shocks are the initializing factor in inflation'' and ''explanations of inflation stress FOMC failure to respond aggressively to realized inflation'' Hetzel (2008a, 273). The inflation-creator view of monetary policy emphasizes that the central bank influences the price level through the control of a nominal variable. . . . According to the Taylor view, the change in post-1979 policy was the more steadfast commitment to respond to inflation. The Federal Reserve became an effective inflation fighter. The alternative view put forth in this paper suggests that the change in policy was not simply a renewed commitment to fighting inflation, but rather an acceptance of the Federal Reserve's role as inflation creator. The nominal variable that the Federal Reserve sought to control to influence the price level was expected inflation and the means of doing so was a commitment to low, stable rates of nominal income growth. I agree with Hetzel and Hendrickson. Alex Tabarrok and Saturos directed me to a Kevin Grier post: After the events of the great recession, it's just amazing to me that people think the economy is a steak, the Fed is a precision sous-vide machine, and all we have to decide is medium-rare or well-done. For the millionth or so time, the models implying the Fed can do this, completely and utterly failed during the great recession. There is also evidence that a large part of the good outcomes credited to the Fed during the great moderation were actually due to exogenous forces (i.e. good luck). Neither the Fed nor the President "runs" the economy. There is no stable, exploitable Phillips Curve / sous vide machine that lets us cook at a certain temperature. This Fed worship is more religious than scientific. The past 10 years should be enough to convince anyone with an open mind that the Fed's power over the economy is quite limited and tenuous. Let's start with the question of what it means to "control" an entity called "the economy". What does 'control' mean, and what is "the economy?" If the economy means real GDP (and that's usually what people mean when they say "the economy") then Kevin might be right. If 'control' means move RGDP where it wants, then he is clearly right. He's also correct that the Phillips Curve is not a useful model for controlling "the economy." That's why I oppose Yellen's suggestion that we might want to run the economy hot for a while to fix labor market problems. Please Fed, just refrain from causing more problems. You've done enough damage already On the other hand, while the Fed cannot control RGDP in the sense of moving it where it wishes, it can destabilize RGDP through unstable monetary policy. Fed policy during the Great Moderation did not stabilize the economy by fixing problems, or pushing RGDP to the right position, rather it reduced instability by refraining from introducing as many monetary shocks. While the Fed has only very limited ability to influence RGDP, one variable that it absolutely can control is expected growth in NGDP. Although the terms NGDP and RGDP sound similar to the uninitiated, they are actually as different from each other as a poem and a cement truck. One is a way of describing a vast real, physical economy, and the other is a way of describing the value of the medium of account. During the Great Moderation, the Fed made the path of expected NGDP much more stable than prior to the Great Moderation. As the following graphs show, this also made the path of actual NGDP much more stable. Now this greater nominal stability does not, in and of itself, make the path of RGDP more stable. Recall than in 2008 Zimbabwe's NGDP soared a zillion-fold, even as its RGDP fell into depression. They are very different variables. And yet under some conditions NGDP can impact RGDP, at least in the short run. This is especially like to occur if nominal hourly wages are sticky. Thus one side effect of making NGDP more stable is that one also makes RGDP more stable. In 2008, the Fed took its eye off stabilizing NGDP and focused on (high) inflation. This led to a big fall in NGDP, and the Great Recession resulted. In his recent memoir, Ben Bernanke admits that Fed policy was too tight in September 2008, and indeed the same could be said for the entire second half of the year---probably the first half as well. Some people question whether the Fed really "did anything" to create the Great Moderation. It depends what you mean by "did anything". Most economists don't know how to identify monetary policy changes, and hence in their empirical work they struggle to find evidence of the Fed having much effect on the economy. If they defined monetary policy in terms of expected changes in NGDP, then the role of the Fed would be much clearer. If at the same time the government created a deep and highly active NGDP futures market, then monetary shocks would be even easier to identify. But you go to war with the generals you have, not the generals you wished you had. And we don't have a highly active NGDP futures market. I like to use the arsonist metaphor to force people to think about central banks in a different way. But perhaps the Fed is neither an arsonist nor a firefighter. Maybe the Fed is like a ship captain, which can do his or her job well, or poorly. If so, then the ship is not "the economy", it's the value of money. The value of money can be defined in many different ways; I prefer 1/NGDP. PS. The Great Moderation may be clearer if we look at the entire period of NGDP growth, on one graph: (5 COMMENTS)

Выбор редакции
20 октября, 18:51

The Fed Has Made Another Massive Policy Error

Authored by John Mauldin via MauldinEconomics.com, I would argue that the Great Recession was a result of a massive monetary policy error. The Fed kept rates too low for too long, which—when coupled with lax or no regulation in the mortgage markets—resulted in a housing bubble and a crash. This then bled over to global markets. I believe we are again suffering the effects of a massive monetary policy error. The error has already been committed, but we have just begun to endure the consequences. We are still living in a dream, but we’re nervous, much like we were in 2006. The Fed’s failure to normalize rates The Federal Reserve has repeated the mistakes of the last cycle. They have kept rates too low for too long. But this time, they’ve outdone themselves by clinging to the zero bound. In doing so, they have financialized the economy and made it hypersensitive to interest rate moves.   Ben Bernanke made a big mistake by opting for QE 3. Arguably, if he had begun to normalize rates rather than create a “third mandate” for the Federal Reserve to support stock market prices during and after QE 3, we would not be in the situation we are in today. A situation where the very hint of normalizing rates sends the markets into a frenzy. Bernanke should have looked the stock market straight in the eye during the Taper Tantrum, summoned his inner Paul Volcker, and told the market, “I am not responsible for stock market prices.” The markets probably would have suffered a rather quick, sharp correction and moved on. And it might not even have been much of a correction. Markets often correct, as they did in 1987 or 1998, without becoming lasting bear markets if there is not a recession. Admittedly, a normalized short-term interest rate today would likely still have a “2 handle” or even lower. Short-term rates, at least in normal times, have tended to be in the vicinity of inflation. The 10-year Treasury bond rate has had a close relationship with nominal economic growth. I would prefer to allow a market mechanism (rather than a committee of 12 people who are prone to enormous biases) to determine short-term rates. A committee that puts the interests of the stock market above the interests of savers, retirees, and pension funds is dangerous. If the FOMC had begun to normalize rates in 2012 rather than looking at the stock market as a primary indicator of the health of the economy, the economy and the stock market would be doing much better today, and savers would at least be getting some return on their money. And perhaps, if rates were normalized, the governments of the world would be motivated to control their deficits. (I know, that last statement proves I’m a dreamer.) The wealth effect isn’t happening Greenspan had monstrous confidence in the wealth effect and how it would trickle down. The data is now in; the papers have been written; and the nearly overwhelming conclusion is that the wealth effect is, at best, inconsequential. What we have is another instance of the Federal Reserve ignoring Winston Churchill’s maxim: “However beautiful the strategy, you should occasionally look at the results.” Yet, the policy geniuses at the Fed seem to think the wealth effect will trickle down to Main Street any day now.

Выбор редакции
20 октября, 16:16

As Ben Bernanke Says, The US Is Still Richer Than Europe, But Not That Much Richer

One of the great problems we have in economics is that we're not really very good at measuring that great chaos out there which is the economy. We've never been very good at it and the problem has only got worse--the economy changes faster than our methods of measurement. An [...]

Выбор редакции
20 октября, 14:57

10 Thursday AM Reads

Well, that was something. Our palette cleansing morning train reads: • Ben Bernanke: Are Americans better off than they were a decade or two ago? (Brookings) • Economic Anxiety and the Limits of Data Journalism (Baseline Scenario) see also Why distrust data? (Macro Mom) • Charles Ellis and the Index Revolution (Institutional Investor) • I trolled my IRS scammers for… Read More The post 10 Thursday AM Reads appeared first on The Big Picture.

19 октября, 19:44

Are Americans Better Off Than They Were a Decade or Two Ago?

Ben Bernanke and Peter Olson: Are Americans better off than they were a decade or two ago?: Economically speaking, are we better off than we were ten years ago? Twenty years ago? When asked such questions, Americans seem undecided, almost...

Выбор редакции
19 октября, 17:21

Never Before Seen Secret Memo On AIG Bailout From Fed's Tarullo To Obama Revealed In Podesta Emails

The fall of 2008 was a hectic time, when in the aftermath of the Lehman failure, the entire financial system was on the verge of collapse and only the biggest Fed/taxpayer-backed bailout in history avoided an all out depression. Today, as a result of the latest, 12th Podesta leak, we find that then president-elect Barack Obama was also being intimately briefed with unfolding events. In a previously never before seen confidential memo, sent on November 9, 2008 from current Fed governor Dan Tarullo addressed to Barack Obama, Tarullo send John Podesta an email in which Tarullo, who at the time was not employed by the Fed and was Professor of Law at Georgetown University Law Center, reveals what Hank Paulson and Ben Bernanke in which Tarullo was told on a "confidential basis that, before the markets open tomorrow morning, they will be announcing a significant restructuring of the AIG bailout package.  They are taking this step in order to avoid what they asserted would be a systemic crisis." The step in question involved the TARP investment of $40 billion in preferred shares in AIG to avoid a collapse of the failed insurer as a result of an imminent ratings downgrade. "This sum will be used to allow AIG to begin repaying the money it has borrowed from the Fed facility.  They will thereby reduce the amount of debt on AIG’s balance sheet and thus avoid the ratings downgrade.   Until AIG can begin selling assets, however, it will continue to draw on the Fed liquidity facility, just not in the amounts originally provided." Tarullo tells Obama that "there will likely be some criticism from economic and market observers, because this restructuring has relaxed the terms of financing for AIG without additional taxpayer benefits (in the form of additional warrants, for example)." He adds that "Paulson and Bernanke emphasized that they were not happy about having to do this, and both said that the current approach is the one they would originally have taken in September had the TARP been in place." While the subsequent details of the revised bailout are familiar, what is not known is the implicit "request" made by Tarullo: that when Obama officially becomes president on January 20, he does not undo the "modification" to the AIG bailout as otherwise the markets would be "unnerved"... As to our reaction – we surely do not want to unnerve markets by saying anything that would suggest your Treasury Department would undo this modification after January 20.  However, the combination of the questionable terms of the original Fed lending and failure to increase the effective stake of taxpayers as part of this deal means that we should avoid saying anything that would identify us with this move.  Our position is perhaps best framed as regret that it was necessary to make these changes in the September arrangement. ... with the most concerning part of the exchange: "we should avoid saying anything that would identify us with this move." More optical collusion, all for the sake of preserving market stability? Potential improper, collusive behavior aside, what we would like to know is how Dan Tarullo, who was not a coworker of either Hank Paulson or Ben Bernanke was privy to this information which was shared to him on a "confidential basis" by the then-Treasury Secretary Paulson and then Fed Chair Ben Bernanke, and while we are asking, we wonder what other collusion has taken place between Tarullo and the executive branch off the record? Finally, in what capacity is Tarullo sharing confidential Treasury and Fed information with the president elect, who in November 2008 was still a private citizen? As a reminder, Tarullo took office at the Fed on January 28, 2009, one week after Barack Obama was inaugurated. Here is the full confidential memo released by Tarullo: CONFIDENTIALNovember 9, 2008   MEMORANDUM FOR THE PRESIDENT-ELECTFROM:    Dan TarulloSUBJECT:    Restructuring of AIG Deal   I received a call earlier this evening from Secretary Paulson and Chairman Bernanke informing me on a confidential basis that, before the markets open tomorrow morning, they will be announcing a significant restructuring of the AIG bailout package.  They are taking this step in order to avoid what they asserted would be a systemic crisis.   They apparently were anticipating a downgrading of AIG’s debt to below investment grade status.  Had this occurred, they believe (reasonably, in my view) that a run on AIG would almost certainly have ensued.  The essentials of the restructuring are that the Treasury will be using the TARP to make a $40 billion investment of preferred stock into AIG.  This sum will be used to allow AIG to begin repaying the money it has borrowed from the Fed facility.  They will thereby reduce the amount of debt on AIG’s balance sheet and thus avoid the ratings downgrade.   Until AIG can begin selling assets, however, it will continue to draw on the Fed liquidity facility, just not in the amounts originally provided.   Paulson and Bernanke emphasized that they were not happy about having to do this, and both said that the current approach is the one they would originally have taken in September had the TARP been in place.  There is something to this point, although I observe that some believed (rightly, it turns out) that the terms of the original Fed facility were too onerous..    There will likely be some criticism from economic and market observers, because this restructuring has relaxed the terms of financing for AIG without additional taxpayer benefits (in the form of additional warrants, for example).  Moreover, although Secretary Paulson emphasized that the terms of the injection of preferred stock were less favorable than those of the initial rounds of investments last month in Citi, Goldman, etc., my understanding is that Treasury will be initially waiving payments of dividends.   As to our reaction – we surely do not want to unnerve markets by saying anything that would suggest your Treasury Department would undo this modification after January 20.  However, the combination of the questionable terms of the original Fed lending and failure to increase the effective stake of taxpayers as part of this deal means that we should avoid saying anything that would identify us with this move.  Our position is perhaps best framed as regret that it was necessary to make these changes in the September arrangement.   If you would like to discuss this further, my numbers are home (XXX-XXX-XXXX) or cell (XXX-XXX-XXXX)

18 октября, 15:37

Procrastinating on October 18, 2016

**Over at [Equitable Growth](http://EquitableGrowth.org): Must-Reads:** * **James Stock and Mark Watson**: _[Why Has GDP Growth Been So Slow to Recover?][]_: * **Vitor Gaspar, Maurice Obstfeld, Ratna Sahay, et al.**: _[Macroeconomic Management When Policy Space Is Constrained: A Comprehensive, Consistent, and Coordinated Approach to Economic Policy][]_: "Global output remains below potential,...

15 октября, 16:31


From the Slope of Hope: After a long trading week, for no particular reason on Friday afternoon I decided to take a look at the Theranos home page. This "smoldering wreckage" of a company (as Fortune eloquently put it) is based in my beloved Palo Alto, and I like to check in from time to time based on some morbid curiosity. What struck me immediately was the sentence they put front and center on the home page. The geniuses at the firm decided it would be a great idea to slap these words on top of a photograph that also happened to have a lot of lines on it, yielding an appearance of - - how shall one say? - - pig shit. Back in 1989, Jan Carlzon, the CEO of Scandinavia Airlines, wrote a book called Moments of Truth whose title comes from his observation that the smallest little details about a company's products and services reveal "moments of truth" about the nature of the organization at its deepest level. I was reminded of this book when I looked at the home page, because for a company that only two years ago was valued at $9 billion, it sure seemed like a bad oversight. Would you trust your health to a company that can't manage a simple web page? I then plunged further, curious to see what else I could find. It soon became apparent that Theranos is really hung up on promoting its devotion to women. If a company was run by a man and wouldn't shut up about its MEN doing this, and its MEN doing that, there would be lawsuits. In this case, however, it's all cool........ Of course, if you actually elect to hear from some of these empowered females and click the button on the page, you are treated to this: Perhaps, you might think, this is a one-time glitch, and one link on the site just happens to be bad. Indeed, on your quest to explore women-ness at this beleaguered organization, you might also stumble across this...... .........and, wanting to hear all about how the glass ceiling is being broken, and in particular having an interest in meeting Tiffany (whom we can assume, with at least some degree of certainty, is one of the aforementioned women and not some transgender employee), we again would be met with this: It's no shock, I suppose, because Theranos is rapidly burying as much information as it can about itself, since the lawsuits are beginning of pile up neck-deep from governments, investors, and customers. For instance, I wanted to check out the absolutely comic "Epiphany" video that they had made, which features Ms. Holmes rambling on in her deep baritone voice about how she's going to save the world, and.......... Sigh. This is one private organization! Happily, one chap managed to preserve the video so we can all enjoy it, particularly since the company paid an Oscar-winning director to film the goddamned thing (I'm not making this up). Shield your eyes, Frank...... Theranos | Epiphany | Elizabeth Holmes by HiltonRobb We can ditch the obsession with videos, however, and explore the site a bit more. It isn't long until we encounter............drum roll, please..........the Theranos Mission. Take a moment to drink this in: To which the only response is a jaw left agape and eyes widened (but not as wide as Ms. Holmes demonstrates, as it might cause them to dangle from their orbital sockets). What in the name of God are these dorks talking about? This mission statement sounds like something appropriate from Google, not a medical device company. In all seriousness, this is an incredible fall from grace. Holmes was the absolute darling of corporate America a couple of years ago. Cover stories galore touted the mildly-attractive 30 year old blonde woman who was worth something like four billion dollars and fancied herself some kind of dickless Steve Jobs. Now, in 2016, she probably would rather be anyone else. She's reportedly broke, facing breathtaking legal woes, and could well wind up in federal prison.  But at least that glass ceiling is shattered. After all........ If Bill Clinton can be a lying scumbag, so can Hillary Clinton.........a woman! If Ben Bernanke can be an cloistered academic who hasn't got a shred of private enterprise experience and yet is the most powerful force in the world of business, burying the country trillions of dollars in debt, so can Janet Yellen.........a woman! And if Jeff Skilling can completely pull the wool over the eyes of investors, make himself very rich (for a while) and commit massive fraud, so can Elizabeth Holmes..........a woman! Look, I'm all for equality, but the hypocrisy of getting worked up about someone for any office or position based on gender, race, or any other binary criteria is ridiculous considering the present political environment. And besides that, I don't know why Theranos thinks it's oh-so-crucial to fawn over women. Maybe some folks think women are yet another oppressed class that is utterly shunted aside by big, bad men, but the hard data suggests that, umm, things are actually already kind of equal in the professional world, thank you very much: So, huzzah, be it boy and girl, he and she, we've leveled the playing field. Perhaps in the future investors might be so taken in by someone just because she looks so innocent.

14 октября, 21:32

Brace Yourself For The Quadrillion-Dollar Reckoning

Via MauldinEconomics.com, The ever more extreme antics of our central bankers keep forcing us to find new ways to describe them. My good friend Danielle DiMartino Booth does this by drawing an interesting historical parallel. Danielle takes us back to the 20th-century era of World Wars and draws upon Liaquat Ahamed’s. The Lords of Finance. His work was inspired by that 1999 Time magazine cover story “The Committee to Save the World.” You may recall it: the lovely mugs of Alan Greenspan, Robert Rubin, and Larry Summers up there, grinning like the Cheshire Cat. Danielle says that Ahamed’s work is “a study [of] the perils of devaluing stores of value by force, the dangers of runaway debts, and the menace of monetary myopia.” Franklin Roosevelt devalued the Depression-weighted US dollar by forcing up the price of gold. At the same time, Germany couldn’t pay its World War I debts. This set off a chain of defaults among US allies. The US then had to bail out Germany’s debt. Central bankers around the world began competitive interest rate rises. That move caused their countries to hold onto their dwindling gold supplies, even though the floundering global economy needed lower interest rates. Fast-forward to today. Danielle points out that “the debt is simply everywhere, at least to the extent we can see and measure it. Corporate and sovereign debt, of both the developed world and emerging market varieties, are at record levels. China’s debts certainly add to that record but who really knows to what extent? It’s the ultimate black box of leverage on Planet Earth.” Read on to see why Danielle doesn’t think “a perverted gentlemen’s agreement” among central bankers, politicians, and investors will stave off a quadrillion-dollar reckoning. The Overlords of Finance By Danielle DiMartino Booth It was the best of times. And it still is. Intrepid investors who never dreamed they’d put all of their eggs in one full-boar risk asset basket have never had it so good. Stocks are up, bonds are up, emerging markets are up, real estate is up. Heck, it’s all up. As it should well be. It’s different this time. No, really. It is. Depositors pay banks interest to hold their hard-earned savings for the first time in written history. And, as far as investors are concerned, sustained bad news is the only true form of good news. For this warped reality, we owe a debt of gratitude to the world’s central bankers who have changed the rules of the game by dispensing with the conventional in favor of the arbitrary. There is a word for such extreme power, in both noun and verb forms: Overlord, as in a person who lords over lords. Was happening upon and being stirred to employ this all-encompassing word pure coincidence? To boast such divine inspiration would be disingenuous at best. Rather, it’s another inspiration that begat today’s theme. Liaquat Ahamed, author of The Lords of Finance, is said to have been moved to write his seminal tome after reading a 1999 Time magazine cover story titled, “The Committee to Save the World,” which featured the then three superstars of the economy: Federal Reserve Chairman Alan Greenspan, Treasury Secretary Robert Rubin and Rubin’s right hand man, Larry Summers. As droves of acrimonious Americans can attest, “Save” is not the word that comes to mind when they see those three men’s faces. Some of the bitterest among the economic outcasts who were ruined by the ‘Committee’s’ manipulations will never have the wherewithal to pay off their dusty subprime mortgages with their still inadequate incomes. Others among the shell-shocked didn’t want to be told to stay in the stock market. They’d been burned twice and that was enough for one lifetime. For that, they are constantly chastened for missing the second greatest bull market of all time. But tragically, for some, they just wish they could exit this world with dignity; they fear they will outlive their savings in a world where savers are punished and cash itself is an endangered species. The truth is Greenspan, Rubin and Summers were merely clones of the “Lords” to whom Ahamed refers to in his book. It is impossible to summarize Ahmed’s book, which still stands as yours truly’s greatest literary guidepost to where we find ourselves today. If you haven’t read it, please do. To synthesize the thrust of the book, it is perhaps best to view it as a three-way study in the perils of devaluing stores of value by force, the dangers of runaway debts and the menace of monetary myopia. How does one devalue by force? Illustrations from the period are numerous. Some suggest the best example comes from a decision made by President Franklin Roosevelt in 1933 as his country emerged from the most savage year of the Great Depression. To counter the scourge of the day, falling prices, one commodities economist hypothesized that prices merely need to be forced upwards. This simplistic rationale accepted, Roosevelt began to devalue the dollar by driving up the price of gold. Moving on to the ticking debt bomb, the initial debt build sprang from the unpaid bills racked up both during and after World War I. History tells us these debts morphed into the very source of the hostilities that drove the world headlong into its second world war. Germany’s inability to pay its war reparations set off a daisy chain of defaults among U.S. allies. To finally tourniquet the wound, the U.S. effectively bailed out the bad German debts. As for the hubris of those central bankers, a 2009 New York Times book review best summed it up as follows: The central bankers were prisoners of the economic orthodoxy of their time: the powerful belief that sound monetary policy had to revolve around the gold standard. That is, each country’s reserve bank had to have a certain amount of gold in its vaults to back up its currency – and indeed, ‘all paper money was legally obligated to be freely convertible into its gold equivalent,’ as Ahamed says. Again and again, this straightjacket caused central bankers to make moves, like raising interest rates, that would allow their countries to hold onto their dwindling gold supplies even though the larger economy desperately needed help in the form of lower interest rates. If anything, the power of the kings and queens running the world’s central banks has become even more concentrated. In a reversal of economic fortunes, today’s economy is in desperate need of higher rather than lower interest rates, of a normalization of policy to put a floor under the bloodletting in pensions, insurance companies and among retirees worldwide. And yet, the powers that be insist they know that better than the unwashed and uneducated masses that suffer at the hands of their misguided policies. Of course the benefits of negative interest rates outweigh the costs. And whose business is it anyway if central bankers impinge on the ability of capital to determine the value of a given entity? If you think such encroachments into the Darwinian process of price discovery invite debt creation where it would not otherwise be possible, you are right. That brings us to the parallel between then and now, to the conflagrations smoldering under the surface of the world economy that have a similar source of kindling as the World War era. That is, debt, a huge overabundance of debt. The latest figures out there suggest that global debt now eclipses $200 trillion, or about three times the global economy. What else do we know? The short answer is not near enough. The debt buildup is not contained to a handful of profligate sovereign borrowers as was the case in the late 1990s when Indonesia, Thailand and South Korea took on unsustainable debt loads. Russia’s default was all it took to ignite the mother of all contagions. The debt problem, if you will, is also not contained to a single sector whose ‘AAA’-rated debt spread so far and so wide as to infect the entire global financial system. That was, of course, the case with U.S. subprime mortgage debt. Rather, the debt is simply everywhere, at least to the extent we can see and measure it. Corporate and sovereign debt, of both the developed world and emerging market varieties, are at record levels. China’s debts certainly add to that record but who really knows to what extent? It’s the ultimate black box of leverage on Planet Earth. Even household debt is a problem in many countries including right here in the United States where it’s nearly hit its prior record high. But it’s not just the debt. It’s the speculation that the debt has inadvertently unleashed that’s the other problem. Central bankers’ collective and growing fears of those debts, which could prove to be incapable of being serviced without interest rates at zero or in negative territory and quantitative easing (QE) running at full throttle, have given way to a perverted gentlemen’s agreement of sorts. To tap the wisdom of Jim Bianco of Bianco Research, central bank bond buying has become fungible. As long as the buying continues, it really doesn’t matter who’s picking up the QE tab. To that end, over $2 trillion in global QE purchases have taken place in the past 12 months, the fastest pace since the onset of the financial crisis. It is here that the regime shift kicks in, the one that made possible this new and improved gentlemen’s agreement between investors, politicians and central bankers. The operating assumption is not only that QE purchases continue to take place to keep the peace in the financial markets, but rather that the debt has literally disappeared, been retired, expired, matured, monetized, vanished into thin air. Governments have simply agreed to cancel the debts into the netherworld. The supply has been expunged forever. “That $3.5 trillion on the Fed’s balance sheet is effectively canceled,” said Bianco. “Everything will be fine as long as the marketplace believes the bonds will never return. On a global level, we will have an ever smaller supply with the same level of demand.” In other words, investors have seen no reason to be alarmed by the growth of debt because they are netting that growth out against central bank purchases. With an aggregate of $2 trillion of bonds wiped out on an annual basis, why worry? Do you sense you are reading this in suspended animation? Good. Because you are. There is another operating assumption that binds this illusion, namely that inflation is extinct. Prices will never rise again care of central banks continuing to look the other way. If headline inflation is too high, pronounce that food and energy are running too hot. Caveat that this heat is transitory. But emphasize that for the moment, ‘core’ inflation, which excludes them, is what matters. And if food and energy prices are running too cold, as has been the case of late? Well that too should be treated as anomalous. Best to focus on the headline until that abnormality passes. And so it goes, round and round. But wait! We’ve been told central banks are keen to create the inflation that in turn inflates debts away. Haven’t we? “The minute there’s a whiff of inflation, even the slightest whiff, the implication will be that all those bonds are alive, that central banks could start to sell bonds to tighten monetary policy,” warns Bianco. “The illusion would be shattered overnight.” Well ain’t that a thing! Now we know why the dialogue shifted just after former chair Ben Bernanke made his way out the door in January 2014. The exit from unconventional monetary policy, you may recall, was originally set to begin with the tapering of purchases, being followed by allowing the balance sheet to run off and then prompt the first rise in interest rates – in that order. A funny thing happened on the way to the exit, though. Bill Dudley is not only the president of the Federal Reserve Bank of New York but also the vice chairman of the Federal Open Market Committee and coveted holder of a permanent vote. Back on May 14, 2014, in a question and answer session with reporters following a speech, he literally stood the preexisting exit principles on their head. “Delaying the end of reinvestment puts the emphasis where it needs to be — getting off the zero lower bound for interest rates,” explained New York Fed president Bill Dudley. “In my opinion, this is far more important than the consequences of the balance sheet being a little larger for a little longer.” Luckily for investors in any and every risky asset, his opinion holds a lot of sway. Dudley’s central banking peers in developed countries have followed his lead and peace on earth has held ever since. As for those pesky financial stability concerns, we’ve been instructed to look the other way. Some have even gone so far as to suggest that the time has come to devise a new term to replace ‘bubble.’ No doubt, it’s an unseemly word given the nasty images it conjures. But what if the word ‘bubble’ is not substantial enough to capture what’s been created before our very eyes, across the full spectrum of asset classes? “You cannot NOT worry about the Fed in this world,” warns Bianco. “The simple truth is ending reinvestment would bring the bond market to its knees.” You connect the dots from there. Will the dollar buy more or less in the future given the path on which today’s modern day monetary myopia has placed us? Does a word even exist that’s capable of describing what the world economy would face if the orthodoxy of our Overlords of Finance collapses? That truly is the quadrillion dollar question. *  *  * Every week, celebrated economic commentator John Mauldin highlights a well-researched, controversial essay from a fellow economic expert. Whether you find them inspiring, upsetting, or outrageous… they’ll all make you think Outside the Box. Get the newsletter free in your inbox every Wednesday.

14 октября, 14:45

Procrastinating on October 14, 2016

**Over at [Equitable Growth](http://EquitableGrowth.org): Must-Reads:** * **Noah Smith**: _[Don't Be So Sure the Big Tech Breakthroughs Are Behind Us][]_: "Timothy B. Lee used to be one of the most ardent techno-optimists. But he’s had a bit of a conversion... * **Boston Fed**: _[60th Economic Conference][]_: The Elusive "Great" Recovery: Causes...

13 октября, 20:28

Who’s Better For Gold? Donald Trump Or Hillary Clinton?

For this week, we charted and analyzed the performance of gold for each President and their respective party since Nixon began his term in 1969. During the Nixon administration from January 1969 until August 1974, Nixon implemented a series of economic measures aptly named the Nixon Shock. The most significant of which was the cancellation of the direct international convertibility of the United States dollar to gold, or the Bretton Woods System. Gold, along with currencies, was finally free to float. The price of gold spiked accordingly. Jimmy Carter came to power in 1977 and inherited an economy that would be mired in continual inflation and recession, as well as an energy crisis. He could thank President Nixon for that; the Nixon Shock was the root cause of the Great Inflation, and in 1979 inflation skyrocketed to 15%. Gold, the forever inflation hedge, acted in kind. Up until this point, the presidency had succumbed to public demands for limitless monetary expansion. This would change with the appointment of the new Chair of the Federal Reserve, Paul Volcker, who with an iron-fist, finally tamed inflation and threw the US into a much-needed recession. The recession began just prior to the Reagan administration. Ronald Reagan was the benefactor of Volcker’s aggressive anti-inflation push, commencing his presidency in 1981 and implementing a brand of supply-side economics, called “Reaganomics”. This included tax rate reductions, deregulation, reduced public spending, and controlling the money supply to curb inflation. During his two term tenure, inflation declined from 12.5% to 4.4%, and real GDP grew by 3.4% on average annually. As a result, gold prices dropped 30% during Reagan’s term. Due to “Reaganomics”, George H.W. Bush inherited a sizeable annual government deficit of $220 billion – a deficit which had grown almost threefold during Reagan’s tenure. To curb the burgeoning deficit and regain some respect in the international arena, Bush made a push to cut government spending. He was rebuffed by the Democratic congressional majority, which eventually forced him to raise taxes instead – a move that would prove to be immensely costly in his 1992 re-election effort. Many fellow Republicans viewed Bush’s capitulation as a betrayal and never forgave him for it. After seeing Bush’s approval ratings briefly skyrocket in the aftermath of the 1991 Gulf War, the US entered into a mild recession. While interest rates and inflation remained very low, unemployment reached 7.8% in the latter part of 1992 – the highest rate since 1984. Gold finished George H.W. Bush’s one term in office down 19%. Gold’s performance was also lackluster during the Clinton administration, partially due to his appointment of two advocates of tight money – Alice Rivlin, Vice Chair of the Federal Reserve System, and Laurence Meyer, a Federal Reserve System governor. President Clinton oversaw a period of significant growth and economic expansion in the US, with the Dow Jones Industrial Average (DJIA) increasing over 250% from January 1993 to the early 2000s. Inflation also remained in check due to sky-high labor productivity. The asset bubbles that would come to significantly define Alan Greenspan’s tenure as Fed Chairman had not yet popped before President Clinton left office in 2001. The price of gold stagnated during Clinton’s eight years in office, ending down 19%. George W. Bush’s presidency was roiled by turmoil in both the economic and foreign policy spheres. Problems began with the bursting of the dot-com bubble, continued with missteps in Iraq and in the aftermath of Hurricane Katrina, and concluding with the 2008-2009 financial crisis. Depending on your perspective, much of the blame for the economic woes from 2001 to 2008 can be either assigned to President Bush or Fed Chairman Alan Greenspan. The financial crisis was borne substantially out of the easy money policies of the Federal Reserve in the late 1990s and 2000s, which inflated real estate value and other asset pries. What cannot be denied, however, is the massive growth in the national debt during Bush’s two terms. The national debt grew from $5.8 trillion in 2001 to $10 trillion in 2008. Gold finished with a massive 213% gain during Bush’s presidency! With the 2008 failure of Lehman Brothers, Bear Stearns, and many other entities, followed by a huge stock market crash, the government moved to enact a massive $787 billion stimulus package. A combination of tax rebates and spending measures were implemented; meanwhile, Federal Reserve Chairman, Helicopter Ben Bernanke, emerged and quantitative easing became the policy du jour at the Federal Reserve. The current President, Barack Obama, is still printing money, and similar to Bush, is also utilizing expansionary fiscal policy to stimulate economic growth. The national debt during Obama’s tenure has grown from $10.6 trillion to over $19 trillion. Much of that increase is from the burgeoning costs of mandatory domestic programs like Social Security and Medicare, but the stimulus package, education spending, and Obama’s signature healthcare reform bill, the Affordable Care Act, have also added significantly to the annual federal budget deficit. The combination of loose monetary policy and Obama’s spendthrift ways has helped gold to return 54% so far during his presidency. As the chart above shows, there is no clear connection between the performance of the gold price and which political party is in power. There is a much clearer relationship between the gold price, monetary policy, and the economy. Whenever a President has inherited an economic situation where monetary expansion has been prevailing, rampant inflation and even stagflation have been hallmarks of that presidency. Jimmy Carter’s tenure is a prime example – besides confronting the new reality of the abandonment of the Gold Standard, Carter also had to deal with accommodative monetary policy. Richard Nixon had earlier pressured Fed Chairman, Arthur Burns, to engage in expansionary monetary policy in the run-up to the 1972 election. It now appears that Donald Trump’s presidential aspirations are a lost cause; however, it does not really matter who wins the election. Gold is poised for over a 325% gain in the years ahead because of the mess that both political parties and the Federal Reserve have created in the past and accelerated since the 2008-2009 financial crisis. Good luck to Hillary (or Trump)… Whoever wins is screwed. ------ Palisade is giving away silver! For more information and a free guide to silver investing, visit: http://palisade-research.com/silvergiveaway/

13 октября, 18:41

"Recession Fatigue"-Fatigue Strongly Suggests It Was Never Just A 'Recession'

Submitted by Jeffrey Snider via Alhambra Investment Partners, Four years ago, recession fatigue had set in as by then it was already several years into recovery even though it just didn’t seem that way. Historical experience had been uniform in business cycle symmetry; the economy comes back with same intensity and pace by which it had been knocked down. From that expectation alone the economy of 2012 should have been roaring in every way imaginable. That view was only amplified by so much “stimulus” including two QE’s, more than three years of ZIRP by then, and a completed ARRA. Yet, there were only constant interruptions. Though they seemed to be more European or “overseas” in nature, there was the nagging feeling that “something” was off. Economists were quick to claim that anything holding back great relief was but temporary, a belief they thought would be greatly strengthened later in the year (2012) with a third (then a fourth) QE. Weakness, then, could not have been weakness, it was always something else. From that point on the litany of excuses has been at times entertaining, while at other times downright absurd. In December 2012, for example, CNBC reported that though Christmas sales in 2011 were marginally healthy, in 2012 they weren’t even close. The reasons provided at the time may have seemed plausible if only because it was guided (biased) by orthodox economic “analysis”: Shoppers were buffeted this year by a string of events that made them less likely to spend: Superstorm Sandy and other bad weather, the distraction of the presidential election and grief about the massacre of schoolchildren in Newtown, Connecticut. This is recession fatigue in action, blaming otherwise social constructs for economic results because nobody (in the mainstream) was willing to suggest Ben Bernanke was wrong not just about “stimulus” but that the Great “Recession” might actually deserve the quotation marks. And so in the years since, it is always, always something else. Most infamous was the Polar Vortex of winter 2014. In what I think is a clear example of a post hoc ergo propter hoc fallacy (Latin for “after this, therefore resulting from it”; meaning confusing correlation for cause), the media and even economists were quick to jump on unusually cold weather to blame for what was very obvious and alarmingly widespread economic feebleness. It had to be the sharply freezing Canadian air invading the Continental US because to acknowledge even the possibility that the events of 2013 (including the MBS meltdown) completely contradicted the purported successes of QE at that moment requiring tapering. Better, it seemed, to spew cold air then to contradict the “maestro’s” heir. Later in that year, of course, while every economist and policymaker was setting everyone up for the great letdown in 2015 by strongly overemphasizing dubious statistical acceleration while intentionally downplaying the clear unevenness exhibited almost everywhere else, recession fatigue struck yet again. After blaming the Polar Vortex’s chill for sluggish results last winter, U.S. retailers now say warm temperatures in October hurt sales of boots and sweaters. .. In earnings calls this week, J.C. Penney Co., Macy’s Inc. and Kohl’s Corp. all blamed warmer temperatures in October for disappointing sales. The average temperature across the U.S. was 56.2 degrees Fahrenheit last month (13 degrees Celsius), up from 53.5 in 2013, according to data compiled by Bloomberg Intelligence. There is such little self-awareness in these situations under normal circumstances, but in November 2014 to blame warm weather (of 2.7 degrees F) after the uniform tide of “unusually cold winter” unveiled by mostly the same retailers just months before bordered on absurd. This is not to say that there haven’t been some truly outside-the-box excuses. My personal favorite was Douglas Ewert the CEO of Men’s Wearhouse who in his company’s September 2013 conference call actually blamed in part triskaidekaphobia. I’m not kidding: We are aware of widespread negative results impacting the wedding industry this year. We believe this is mostly a timing shift. Historically, we’ve seen numeric anomalies in the calendar effect when brides choose their wedding date, and we believe that the number 13 in 2013 is causing a small but meaningful number of brides to avoid getting married this year. It’s reassuring to see a significant increase in advanced reservation for 2014 weddings though. Apparently it wasn’t superstitious brides who were temporarily slicing revenue off the margins of growth for the retailer, as in 2014 the company bought rival Jos. A Bank to try to stave off further decline (and takeover) and has been in trouble ever since. Earlier this year, the combined company Tailored Brands announced plans to close 250 stores, including as many as 90 of the acquired Jos. A Bank outlets. It never ends because the “recession” never ended. Consumers quite literally never recovered, and the belief, once pervasive in the mainstream, that they did was predicated on but one narrow construct – the unemployment rate. It has been the single most important factor in misleading mainstream analysis, to give comfort to all these excuses as if they were valid because a sharply falling unemployment rate had always meant rising economic fortunes in the past. It seemed to validate the QE view that demanded any coincidental weakness give way over time to the power and genius of scientifically determined, expertly applied “money printing.” The problem with statistics is something of an original mathematical sin; they all assume, indeed they cannot assume otherwise, that the present and immediate future will at least resemble the past. Four years after the first bout of recession fatigue , however, there may be rising a new phenomenon to replace it; recession fatigue fatigue. It may just be coincidence that there seems to be more skepticism now after the August Jackson Hole gathering of central bankers that could have been easily titled as “what now?”, but for whatever reason there is almost resistance to the constant need to blame anything but economic factors for continuing struggles year after year after year. Last Friday, Bloomberg brought recession fatigue full circle, back to another election that we are supposed to believe has once more intruded upon the attention span of US consumers. This time, however, they aren’t buying it. It’s usually the weather. Now there’s a new excuse that U.S. retailers and restaurants are floating to explain their lackluster results. It’s the election, stupid. To hear retail executives tell it, the battle for the presidency between Republican Donald Trump and Democrat Hillary Clinton is causing Americans to put off buying everything from romance novels at Barnes & Noble and jeans from the Gap to burritos at Yum! Brand Inc.’s Taco Bell. They might even be delaying wedding engagements, not good news for companies like Signet Jewelers Ltd. Where prospective brides were afraid of the year “13” it makes perfect sense that they would avoid marrying under the auspices of Trump vs. Clinton. Such absurdity, however, that in the real world was once mildly amusing is now just pathetic; even some of the media sees that much. Maybe the election has had an effect at least given that it is a widely accepted marker of the passage of significant time. In other words, if retailers were making somewhat ridiculous excuses at the last one and are still making many of the same now at the next one, then it really is time enough to re-evaluate what “we” thought this economy was and therefore what it will never be. Before the Great “Recession”, Americans were thought quite universally as almost disgustingly gluttonous especially for what retailers had (and still have) to offer. There wasn’t any small trinket or especially electronic gadget imported from China that we wouldn’t buy. In 2016, imports from China have consistently contracted and retailers have to recycle excuses as to why what has been a clear shift in behavior is nothing to be concerned about. “Something” happened starting in later 2007, cemented by another “something” around the second half of 2011.   It’s as if the economy got knocked down, hard, started to get up only get knocked down again. The second blow may have been the knock out and if it wasn’t for the myth of QE and “stimulus” coupled with an unemployment rate not designed for these circumstances maybe “we” would have seen it sooner. Then “we” might not have wasted so much time on central bankers and their dreams of technocracy. Maybe it’s not now recession fatigue fatigue but rather technocratic fatigue.

13 октября, 02:08

DRAFT: Did Macroeconomic Policy Play a Different Role in the (Post-2009) Recovery?: References

J. Bradford DeLong U.C. Berkeley October 15, 2016 George Akerlof, William Dickens, and George Perry (1996): The Macroeconomics of Low Inflation Walter Bagehot (1873): Lombard Street: A Description of the Money Market Laurence Ball (2014): The Case for a Long-Run Inflation Target of Four Percent Laurence Ball (2016): The Fed...

13 октября, 02:00

DRAFT: Did Macroeconomic Policy Play a Different Role in the (Post-2009) Recovery?: Monetary Policy: Options at the Zero Lower Bound

J. Bradford DeLong U.C. Berkeley October 15, 2016 But there is more to monetary policy than just interest rate policy constrained by the zero lower bound. There had been substantial thought back before 2008 about what to do at the zero lower bound. It is not that economists had a...

Выбор редакции
11 октября, 17:16

Hillary: Deceit, Debt, & Delusions (Part 1)

Submitted by Jim Quinn via The Burning Platform blog, “While every group has certain economic interests identical with those of all groups, every group has also, as we shall see, interests antagonistic to those of all other groups. While certain public policies would in the long run benefit everybody, other policies would benefit one group only at the expense of all other groups. The group that would benefit by such policies, having such a direct interest in them, will argue for them plausibly and persistently. It will hire the best buyable minds to devote their whole time to presenting its case. And it will finally either convince the general public that its case is sound, or so befuddle it that clear thinking on the subject becomes next to impossible.”? Henry Hazlitt, Economics in One Lesson One of the benefits of running a blog for the last seven years has been interacting with so many smart people. During these daily interactions I am introduced to new ideas, different points of view, and become acquainted with a plethora of great thinkers. When I was younger, before kids, long commutes, running a blog and being beaten down by life, I was a voracious reader. My regular commenters direct me towards writers and books I wish I had read in my twenties rather than my fifties. But I guess it is never too late to learn something new. I’ve now read the first two of the four books I bought myself at Christmas: The Law by Frederic Bastiat; Economics in One Lesson by Henry Hazlitt; The Road to Serfdom by F.A. Hayek; and Tragedy & Hope by Carroll Quigley. What is so striking after reading The Law (written in 1850) and Economics in One Lesson (written in 1946) is humanity’s foibles, belief in fallacies, and ignorance of economics hasn’t changed over the last two centuries. Bastiat & Hazlitt are so clear and concise in their obliteration of the fallacies that socialism and government control of the economy are beneficial to society, that only a brain dead liberal, Ivy League economist, mainstream media shill, or a corrupt politician like Hillary Clinton wouldn’t understand. Clinton and her government interventionist minions play the game of promising “free” goodies to their special interest constituents, while promising to punish their enemies (the rich, deplorable middle class, coal industry, gun owners, religious conservatives, entrepreneurs, Russia, Assad). The narrow minded focus of mathematically challenged liberals is to get elected by any means necessary. They tout the benefits of their new programs on the particular group they are buying votes from, without mentioning the costs, detriments or long term damage to the country and unborn generations. Politicians count on the ignorance of the populace when presenting simplistic fallacious policies that are economically damaging to the country. That’s how you end up $19.5 trillion in debt, with $200 trillion of unfunded welfare liabilities. Corrupt politicians sell their deceits to a government educated dumbed down population by hiring highly educated lackey economist whores who sell their “expert” opinion to the highest bidder. A vast swath of the American public has been conditioned through government education and had their minds molded by establishment manipulators to feel rather than think. People believe untruths and half-truths because they have been conditioned to do so. They say the truth will set you free. But in today’s society, silence about the truth will keep the masses enslaved in passivity and apathy. Huxley realized 85 years ago the truth could be drowned in a sea of distractions and irrelevance. Those who have controlled the unseen mechanisms of society through the educational system, mass media, think tanks, “experts” and corrupt politicians have successfully used propaganda to instill ideas and beliefs in the minds of the masses having no basis in fact or reality. The unseen government behind the curtain represents the Deep State. This hybrid association of key players from Wall Street, Silicon Valley, mega-corporations, the corporate media, Madison Avenue, the Federal Reserve, shadowy billionaires, and bought off politician hacks, effectively governs the United States with little or no consent of the governed. It’s they who pull the wires directing the public mind. It’s they who choose your leaders. It’s they who reap the economic benefits of financial, trade, and tax legislation. It’s they who are saved by their puppets at the Federal Reserve when one of their financial fraud schemes blows up the world. It’s they who control the currency, using it to pillage the wealth of the nation and subjugating the peasants to debt, inflation and squalor. These demagogues promote nonsensical economic policies and solutions designed to mislead an intellectually lazy, iGadget distracted populace into voting for their hand-picked candidate. They picked a black figurehead last time and now they are playing the woman card with a morally bankrupt congenital lying shrew. Intellect, morality, civic responsibility and truthfulness not required or desired. This political campaign can be summed up by this Hazlitt quote: “It is often sadly remarked that the bad economists present their errors to the public better than the good economists present their truths. It is often complained that demagogues can be more plausible in putting forward economic nonsense from the platform than the honest men who try to show what is wrong with it. But the basic reason for this ought not to be mysterious. The reason is that the demagogues and bad economists are presenting half-truths. They are speaking only of the immediate effect of a proposed policy or its effect upon a single group. But to consider all the chief effects of a proposed course on everybody often requires a long, complicated, and dull chain of reasoning. Most of the audience finds this chain of reasoning difficult to follow and soon becomes bored and inattentive. The bad economists rationalize this intellectual debility and laziness by assuring the audience that it need not even attempt to follow the reasoning or judge it on its merits because it is only “classicism” or “laissez faire” or “capitalist apologetics” or whatever other term of abuse may happen to strike them as effective.” ? Henry Hazlitt, Economics in One Lesson Hillary Clinton and her paid for bad economic “experts” propose new spending programs with no valid means for paying the bill. As expected, they count on the intellectual laziness of the electorate by declaring it will be paid for by “taxing the rich”. This classic rallying cry of liberals for decades is nonsense that can be discredited in short order by the facts.  Taxing the rich will never yield enough revenue to pay for all the additional vote buying spending schemes because the rich alter their behavior in retort to increases in tax rates. Federal tax revenue has been exceptionally constant at an average 17.4% of gross domestic product in the last 50 years even as the top marginal tax rate fluctuated between 91% and 28%. The surge in 2000 was due to the REDUCTION in the capital gains tax rate in 1997, coupled with the Fed’s first major bubble – the internet boom. Hillary’s boasting about Bill’s “surpluses” is disingenuous as gridlock in Congress led to no new spending, Greenspan created a bubble in pets.com and hundreds of other worthless internet companies and lower capital gains tax rates led to a major inflow of taxes into government coffers. And Hillary’s lies about Bill’s surpluses can be dispatched by the facts. The national debt was $4.2 trillion on the day he took office and $5.7 trillion on the day he left, a 36% increase, with no year where the national debt declined. Fake government accounting doesn’t trump the facts. But he did repeal Glass Steagall, allowing Wall Street banks free rein to pillage, steal, defraud, and destroy the global financial system. The $159 million in speaking fees (aka bribes/payoffs) siphoned from Wall Street banks and other corporate interests by Hillary and Bill were a great big thank you from the beneficiaries of their deceit. No matter what politicians promise or legislate, Federal tax receipts will never exceed 20% of GDP. The “rich” who actually run the show and rig the system in their favor will always win. Even if Clinton is elected and able to put forth legislation to “tax the rich”, by the time it gets through Congress it will be 2,500 pages of exceptions, loopholes, and payoffs to important constituents who bought the most legislators. The increase in tax revenues will be DOA. But it will not be so when it comes to her spending proposals. Increasing the minimum wage, equal pay for women, more war in the Middle East, free daycare and free college for all will happen in some form. That’s why Federal expenditures have averaged 20.2% of GDP for the last 50 years, are on automatic pilot to reach 23% in the next ten years, and will keep rising according to the CBO. This is a typical ploy for Washington politicians who make financial promises to garner votes, front load the benefits, push costs into the future, and never pay the bill. Well the bills are coming due and you the taxpayer are the one getting screwed – again. Bastiat railed against the socialists ruining the French economic system in 1850. Hazlitt pointed out the fallacies of FDR’s New Deal make work schemes in 1946. Their facts and logic were unequivocally sound, but understanding math and unseen consequences have never been the strong point of humanity. It’s so much easier to believe “experts” like Larry Summers, Ben Bernanke, Paul Krugman and Hillary’s personal economist lapdog – Mark Zandi. These shills for the establishment purposefully ignore facts and mislead the public when they arrogantly expound upon economic issues in an untruthful manner. These feckless captured hacks ignore basic truths, articulated by Hazlitt, that everyone should know: Everything we get must in some way be paid for; Government has nothing to give to someone without first taking it from someone else; Increased handouts to selected groups mean increased taxes, or increased deficits and increased inflation. These Keynesian worshiping Ivy League apparatchiks are just recycling ancient ideas which have failed throughout the ages. They are willfully ignorant of the previous failures, as they prefer a big fat payday from the establishment for perpetuating fallacies which keep the peasants misinformed and confused. These morally bankrupt men are what pass for brilliant thought leaders in this day and age. No wonder the country is on the edge of an economic abyss. Both parties have embraced the “deficits don’t matter” mantra because nothing bad has happened so far. Their ignorance of the past will condemn us to repeating the errors of history and experiencing the disastrous consequences which always follows the folly of believing you can get something for nothing. “The ideas which now pass for brilliant innovations and advances are in fact mere revivals of ancient errors, and a further proof of the dictum that those who are ignorant of the past are condemned to repeat it.” ? Henry Hazlitt, Economics in One Lesson The common theme from ancient obfuscators during the time of Adam Smith down through the ages to the current gaggle of sophists is that economics is too complicated for the average person to understand; therefore they should not even attempt to follow the reasoning or judge the merits of asinine voodoo economic tripe sold by arrogant Ivy League academics on behalf of the establishment for blood money. These traitorous reprobates do not give a rat’s ass about the citizens of this country, the long-term future of the country, or the truth. Their sole concern is for their reputation and personal gain from peddling false narratives on behalf of crooked politicians and wealthy bankers. Despite overwhelming factual evidence that crackpot Keynesian spending machinations; debasing the currency; interest rate manipulation; globalization; perpetual war; incurring unpayable levels of debt; making $200 trillion of unfunded welfare promises; scorning and ridiculing those who propose living within our means; record levels of wealth inequality; stagnant wages; the loss of good paying jobs; and permanent recessionary conditions for 90% of America; has created a seething anger across the land, Hillary Clinton and her establishment flunkies propose doubling down on those same failed policies. The elitists in charge disparage and deride prudence, saving, minimizing debt, marriage, working, and all beneficial traits which produce a strong family unit. They glorify degeneracy, shallow displays of idiocracy, dependency, hate, censorship, and moral turpitude. Adam Smith noted the irrationality of bad economists in 1776 at the outset of this now crumbling empire: “What is prudence in the conduct of every private family can scarce be folly in that of a great kingdom.” In Part Two of this article I will tackle the biggest single issue confronting this nation, which is never broached by Hillary Clinton or any politician because the debts they have recklessly run up will inevitably destroy our country.  

23 марта, 14:15

HSBC и Citi думают о деньгах с вертолетов

HSBC, Citigroup и Commerzbank задумались о "деньгах с вертолетов". Идею прямого экстренного стимулирования потребительского спроса еще в 1969 г. предложил нобелевский лауреат Милтон Фридман.

06 февраля, 11:56

ФРС на Украине: идеальное порабощение

Глава Федрезерва Бен Бернанке сделал все, чтобы вызвать в "незалежной" хаос

27 октября 2015, 07:07

Экономика. Курс дня, 26 октября 2015 года

Трудная пятилетка: власти Китая разрабатывают план действий по развитию экономики. Главная интрига: каким будет норматив по росту ВВП. Советы бывшего: Бен Бернанке считает, что проблемы для Федрезерва кроются не в экономике США - их создают внешние факторы. Последний рейс: "Трансаэро" собирается инициировать собственное банкротство. Тем временем Росавиация лишила компанию разрешения на полеты. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписка на офиц. канал Россия 24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV Последние новости - http://bit.ly/LatestNews15 Вести в 11:00 - https://bit.ly/Vesti11-00-2015 Вести. Дежурная часть - https://bit.ly/DezhChast2015 Большие вести в 20:00 - http://bit.ly/Vesti20-00-2015 Вести в 23:00 - https://bit.ly/Vesti23-00-2015 Вести-Москва с Зеленским - https://bit.ly/VestiMoskva2015 Вести в субботу с Брилёвым - http://bit.ly/VestiSubbota2015 Вести недели с Киселёвым - http://bit.ly/VestiNedeli2015 Специальный корреспондент - http://bit.ly/SpecKor Воскресный вечер с Соловьёвым - http://bit.ly/VoskresnyVecher Поединок - https://bit.ly/Poedinok2015 Интервью - http://bit.ly/InterviewPL Реплика - http://bit.ly/Replika2015 Агитпроп - https://bit.ly/AgitProp Война с Поддубным - http://bit.ly/TheWar2015 Военная программа Сладкова - http://bit.ly/MilitarySladkov Россия и мир в цифрах - http://bit.ly/Grafiki Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Вести.net - http://bit.ly/Vesti-net Викторина с Киселевым - https://bit.ly/Znanie-Sila

19 октября 2015, 13:48

Экономика. Почему мы имеем низкие процентные ставки. Глобальный избыток сбережений. Часть 3.

Экономика. Почему мы имеем низкие процентные ставки. Глобальный избыток сбережений. Часть 3. Автор: Бен Бернанке  перевод: мой) Бен Бернанке является почетным членом в резиденции Программы экономических исследований в Институте Брукингса. С февраля 2006 по январь 2014 года, он был председателем Совета управляющих Федеральной резервной системы. Доктор Бернанке также служил в качестве председателя Комитета по открытым рынкам, главного органа денежно-кредитной формирования политики Системы.Мой предыдущий пост обсуждал теорию “длительного застоя” Ларри Саммерса и понимание того, что денежно-кредитная политика хронически неспособна толкнуть процентные ставки достаточно низко, что бы достичь полной занятости. Единственный верный способ приблизится к полной занятости, в этом представлении возможно только посредством финансового действия.. Недостаток гипотезы длительного застоя – в том, что она фокусируется только на факторах, влияющих на формирование внутреннего капитала и внутренних расходах домохозяйств. Но американские домохозяйства и фирмы могут также инвестировать за рубежом, где многие из указанных факторов инициированных длительной стогнацией (такие как замедление прироста населения), могут быть менее релевантными. В настоящее время много экономик крупных промышленно развитых стран находятся в циклически слабых позициях и возможности иностранных инвестиций для американских домашних хозяйств и фирм ограничены. Но если целый мир не находится во власти длительного застоя, в некоторый момент возможности привлекательных инвестиций за границей вновь появятся. Если это так, то любая тенденция к длительному застою в одних только США должна быть смягчена и нивелирована иностранными инвестициями и торговлей. Прибыльные иностранные инвестиции генерируют доход от капитала (и, следовательно, расходы) дома; оттоки ассоциированного капитала должны ослабить доллар, стимулируя экспорт. В принципе иностранные инвестиции и сильная экспортная составляющая могут компенсировать слабый спрос внутри страны. Конечно, есть барьеры для международного движения капитала или товаров, которые могут препятствовать иностранным инвестициям. Но если это так, тогда мы должны способствовать устранению таких барьеров, как потенциальному противоядию от длительного застоя в США. Несколько лет назад я обсуждал макроэкономические последствия глобальных потоков сбережений и инвестиций под рубрикой «Глобальный избыток сбережений»  ( http://www.federalreserve.gov/boarddo…/speeches/…/200503102/ ). Мой вывод состоял в том, что глобальный избыток сбережений над инвестициями, исходящих в значительной мере из Китая и других азиатских стран с формирующейся рыночной экономикой и производителями нефти, как Саудовская Аравия, был основной причиной низких мировых процентных ставок. Я утверждал, что поток мировых сбережений в США помогли объяснить «загадку» ( используя термин Алана Гринспена ) постоянно низких долгосрочных процентных ставок в середине 2000-х годов, в то время как ФРС поднимала краткосрочные ставки… Сильный приток капитала подтолкнул вверх стоимость доллара и помог создать очень большой дефицит торгового баланса США равный почти 6-ти процентам ВВП в 2006 году. Отвлечение 6-ти процентов внутреннего спроса на импорт дает альтернативное объяснение длительному застою, а так же провалу перегрева американской экономики в начале 2000-х, несмотря на наличие растущего в тот момент пузыря в рынке недвижимости. (см  http://econweb.ucsd.edu/~jhamilto/USMPF_2015.pdf). Существует некоторое сходство между глобальным избытком сбережений и идеей долгосрочной стагнации: оба явления продуцируют избыток желаемой экономии над желаемыми капитальными вложениями при «нормальных» процентных ставках, подразумевая значительное понижательное давление на рыночные ставки. Оба явления способствуют замедлению роста экономики США. Длительный застой делает это за счет снижения внутренних инвестиций и потребления, а глобальное сберегательное насыщение посредством более слабого экспорта и увеличение торгового дефицита. Тем не менее, существуют важные различия. Как я уже упоминал, гипотеза избытка сбережений имеет в основе глобальную тенденци, а понятие “длительный застой”, как правило, применяется для отдельных стран или регионов. Второе отличие состоит в том, что stagnationists склонны приписывать слабость в разделе капитальных вложений к фундаментальным факторам, таким как: медленный рост населения, низкой потребностью в капитале многих новых отраслей промышленности, и снижением относительной стоимости капитала. В отличие от этого, с несколькими исключениями, гипотеза избытка сбережений приписывает избыток требуемой экономии к требуемым инвестициям к решениям государственной политики, таким как совместные усилия азиатского EMEs, чтобы сократить заимствование и увеличить международные резервы после азиатского финансового кризиса конца 1990-х.Это отличие важно, я думаю, потому что каждое из них будет подразумевать совершенно разные стратегии “ответа” на проблему и выбор таких “ответов” будет зависеть от того какую из гипотез вы принимаете в качестве рабочей. Как предложил Саммерс, если длительный застой является причиной медленного роста и низких процентных ставок, экспансионистская фискальная политика может быть полезной в этом случае и в долгосрочной перспективе, правительство может также принять меры для улучшения отдачи на инвестированный капитал, такие как более благоприятный налоговый режим а так же поддержку исследований и разработок. Если причиной является глобальный избыток сбережений, то правильный ответ состоит в том, чтобы попытаться переломить различные политики, которые генерируют избыток сбережений, например, нужно работать над тем, чтобы освободить международные потоки капитала и снизить вмешательство в валютные рынки с целью получения торгового преимущества.Чтобы помочь оценить, существует ли еще Глобальный избыток сбережений, таблица в конце этого поста иллюстрирует данные моих выступлений 2005 и 2007 года. Показаны национальный профицит счета текущих операций и дефицит в течение четырех лет, два года до и два после кризиса, и 2013-й (полные данные для 2014 еще не доступны). Данные, в основном из Международного валютного фонда, в миллиардах долларов США. Выражая сальдо счета текущих операций в долларах позволяет легко сравнивать между странами, но имейте в виду, что эти цифры не с поправкой на инфляцию или рост в различных странах и регионах.Излишек текущего счета страны является примерно нетто-величиной финансового капитала, который она посылает за границу; это также равно национальному профициту страны за вычетом количества инвестиций внутри страны. Страна с профицитом текущего счета экономит больше, чем она инвестирует внутри страны и использует избыточные сбережения, чтобы получить иностранные активы. Страна с дефицитом текущего счета является чистым заемщиком на глобальных рынках капитала.Таблица подтверждает несколько основных моментов, касающихся эволюции сальдо счета текущих операций: Во-первых, дефицит текущего счета США примерно упал в двое (в долларовом выражении) в период между 2006 и 2013, до $ 400 млрд, или на 2,5% от валового внутреннего продукта. Конечно, повышение американской нефтедобычи, которая сокращала потребность в импортируемой энергии, имело непосредственное отношение к этому. Среди крупных промышленных стран, улучшение позиции США было частично компенсировано, значительным снижением сальдо текущего счета Японии и резким скачком дефицита текущего счета Канады. Во-вторых, совокупный излишек текущего счета стран развивающегося рынка — чьи большие чистые сбережения были важной частью моей первоначальной сберегательной истории насыщения- значительно упал с 2006 г. Спад объясняется снижением сальдо Китая (частично компенсированным увеличением других частях Азии) и переход от избытка к существенному дефициту в Латинской Америке (в частности, в Бразилии). В-третьих, профицит счета текущих операций в регионе Ближний Восток / Северная Африка была больший в 2006 году и оставался большим в 2013 году, что отражает продолжающийся поток прибыли от продажи нефти. Однако, учитывая резкое недавнее падение цен на нефть, вполне вероятно, что эти излишки иссякнут уже в 2014 году.Наконец, коллективный профицит счета текущих операций стран еврозоны вырос более чем на $ 300 млрд с 2006 года и около четверти этого роста идет от увеличения избытка Германии, но доминирующим фактором является дисбаланс от глубоко дефицита до профицита в части так называемой периферии (Греция, Ирландия, Италия, Португалия, Испания). Часть этого может быть следствием улучшения конкурентоспособности, но большая часть, вероятно, отражает глубокие рецессии, которые испытали те экономики, которые сократили внутренние инвестиционные возможности.Какой мы должны сделать вывод? Интерпретация данных ниже может быть только импрессионистским. Важным источником глобального перенасыщения который я определил до финансового кризиса был избыток сбережений стран с формирующейся рыночной экономикой (особенно Азии) и стран производителей нефти. Хорошей новостью является то, что, по причинам которые проистекают от усилий Китая по сокращению своей зависимости от экспорта и снижение мировых цен на нефть, профицит счета текущих операций этой группы стран, хотя по-прежнему большой, но все же имеет тенденцию к понижению. Возмещение этого снижения, однако, было значительным со стороны увеличения коллективного остатка на текущем счете еврозоны. В частности Германия, с населением и ВВП меньше четверти относительно США, стала крупнейшим нетто-экспортером в мире товаров и финансового капитала. В мире, который имеет короткий совокупный спрос, сохранение крупного немецкого сальдо текущего счета является тревожным. Тем не менее, большая часть чистого изменения в балансе еврозоны в последние годы, кажется происходит из-за циклических факторов, в частности, глубокого продолжающегося спада в периферии еврозоны.Подводя итог под всем этим мы можем сказать-гипотеза глобального избытка сбережений остается полезной в перспективе понимания последних событий, в частности, низких уровней глобальных процентных ставок. В целом, как я вижу, интерпретация проблемы избытка сбережений в свете текущих событий, обеспечивает немного больше оснований для оптимизма, чем stagnationist точку зрения. Если (1) Китай продолжит двигаться от экспортной зависимости в сторону большей опоры на внутренний спрос, (2) накопление валютных резервов среди развивающихся рынков, особенно в Азии, продолжит замедляться, и (3) цены на нефть останутся низкими, тогда мы можем ожидать, что избыточные сбережения у развивающихся рынков и производителей на нефть снизятся ниже докризисных уровней. Это снижение было недавно частично компенсировано профицитом счета текущих операций в еврозоне. Тем не менее, только часть роста европейского профицита проистекало в основном со стороны Германии, и может выглядеть структурным и долговечным. Большая же часть остального профицита еврозоны, вероятней всего отражает депрессивные циклические условия. Когда европейская периферия возвратится к росту, который предположительно, произойдет в какой-то момент, коллективные излишки должны будут уменьшится. Если глобальные дисбалансы в торговле и финансовых потоках сделать умеренными, с течением времени, это должно повлиять на тенденцию к росту глобальных реальных процентных ставок и росту США, чтобы посмотреть, как более устойчивой перспективы экспорта улучшается. Чтобы удостовериться, что это происходит, США и международное сообщество должны продолжать выступать против национальной политики, которая продвигает большие, постоянные излишки текущего счета и работать к международной системе, которая дает лучший баланс в торговле и движениях капитала.   

12 октября 2015, 23:05

ФРС может опустить ставки ниже 0% при новом кризисе

В руководстве Федеральной резервной системы рассматривают возможность использования отрицательных процентных ставок, в случае если американская экономика вновь столкнется с серьезным кризисом.

29 апреля 2015, 22:18

Бернанке станет консультировать PIMCO

Бывший глава Федеральной резервной системы США занял пост старшего советника крупнейшего облигационного фонда Pacific Investment Management Co. - PIMCO Total Return.

16 апреля 2015, 17:05

Бернанке будет работать с торговыми роботами

Бывший глава Федеральной резервной системы США (ФРС) Бен Бернанке согласился стать старшим советником хедж-фонда Citadel Investment Group. Об этом сегодня сообщили крупнейшие СМИ.

11 февраля 2014, 19:59

Джанет Л. Йеллен_наследница Бернанке Бена встаёт за печатный станок)

Г-жа Йеллен также призвал не преувеличивать опасения по поводу турбулентности на развивающихся рынках, таких как Турция "Мы внимательно следим за неустойчивостью на глобальных финансовых рынках. Нам кажется, что на данном этапе эти события не представляют значительную опасность для экономических перспектив США. Работа, чтобы сделать финансовую систему более надежной, до сих пор не завершена." Значительная часть работы по увеличению надежности финансовой системы США заключается в том, что даже не печатать бумагу и называть её деньгами, а в том, чтобы производить изменения в Специальных Финансовых Программах, чтобы ежемесячно почти из ниоткуда в финансовых и кредитных учреждениях США на счетах обновлялись цифры (конечно, в сторону увеличения) Чистая магия! Кто не знает -- эта магия называется количественное смягчение QE (нетрадиционная монетарная политика). Поначалу волшебная сила ФРС (единовременно) напитала экономику США на общую сумму в районе 2 трлн. долларов (официально) -- QE1, QE2 (вертолеты Бени). Потом ФРС стала регулярно впрыскивать магию от 40 до 85 млрд.$ ежемесячно. Получалось обычно больше -- 85 да 85) В общем, ФРС каждый месяц добавляла экономике США по 70, 80 млрд. надежности -- т.е. впрыскивала сумма почти в 1,5 раза большую, чем России удалось освоить за 7 лет на строительстве Олимпийских объектов в Сочи (даже по самым нескромным расчетам Навального) -- только у нас появились олимпийские объекты, а в США удалось поддержать прежний уровень комфорта проживающих там граждан Единственный минус -- пока еще многие считают, что эта магия приводит к тому, что вырастает государственный долг США (в целом получилось более 4 трлн. S -- примерно на эту сумму Казначейство США приобрело ипотечные ценные бумаги -- дав свежие нолики, забрав заплесневевший финансовый мусор). Чтобы еще как-то помочь своей экономике Центральный банк США сохраняет краткосрочные процентные ставки около нуля. Бернанке и Йеллен солидарны в использовании экономических стимулов. Их два: -- снижать процентные ставки, чтобы снизить стоимость заимствований для бизнеса и потребителей -- поощрять принятие рисков инвесторами (в т.ч. в покупке инвестиционного мусора) К февралю 2014 года QE3 снизили до 65 миллиардов долларов -- но это всё равно больше стоимости семилетнего строительства олимпийских объектов в Сочи Г-жа Йеллен уже сказала о своих планах для краткосрочных процентных ставок -- они должны удерживаться около нуля. В прошлой серии изумительного американского сериала "Повысим потолог госдолга" республиканцы и демократы договорились до 7 февраля 2014 года вообще не париться по поводу того, что государственный долг растёт, а планы по его обслуживанию всё нереалистичнее (не исключаю, что американские политики где-то глубоко подозревали, что сюжет следующего сезона сериала "Повысим потолог госдолга" будет подсказан какими-то серьезными изменениями в политике и экономике и не придется играть так же как в прошлый раз -- в американских сериалах вообще очень хорошая тенденция от сезона к сезону накал страстей увеличивать)) В общем, 7 февраля наступило, а сюжет остаётся столь же скучным. Чтобы хоть как-то разнообразить, политики уже почти договорились связать увеличение потолка долга с планом полностью восстановить пенсии для некоторых военных ветеранов (видимо, какие-то пенсии урезали, теперь их опять поднимут -- слабый сюжетный ход). Свежая передовица в Вашингтон Пост успокаивает: "... появилась опция обратного хода, которая, по существу позволяет демократам утвердить предел долга без каких-либо условий, почти полностью самостоятельно" В общем, в прошлом сезоне, когда "выключали" Правительство и т.д., всё произошло гораздо драматичнее. Голливуд сдулся. Можно почитать эту передовицу -- не рекомендую, дичь полная: нашим фантазерам из Правительства и Министерства энергетики есть чему учиться. Как там любят завершать свои паранормальные расчеты критики реальности из виртуальности?: "каждый россиянин заплатил за эту стройку..." "на эту дорогу можно было намазать слой икры...")) здесь ситуация несколько похожая -- почти любой человек в мире, получающий зарплату, разговаривающий по айфону..., в нашем глобальном мире связан с Беном Бернанке-Вертолетом и его последователями, бросающими деньги американской экономике  АПД: Палата представителей конгресса США проголосовала за "чистый", без дополнительных условий, законопроект, позволяющий расширить лимит государственного долга, передает Reuters. Документ, подводящий черту под напряженным противостоянием демократов и республиканцев, был утвержден незначительным большинством голосов: за его принятие проголосовал 221 парламентарий, против - 201. После утверждения в палате представителей документ будет направлен в сенат для обсуждения с последующим голосованием. Дебаты в сенате могут начаться уже 12 февраля. Это первый с 2009г. законопроект о повышении "потолка" госдолга, не связанный с уступками республиканцам. Его утверждение положило конец трехлетнему периоду "парламентских войн", отягощенных угрозой дефолта, октябрьским коллапсом федеральных бюджетных учреждений и общей экономической нестабильностью.

03 февраля 2014, 22:45

Бен Бернанке перешел на новую работу

  Бывший председатель ФРС США Бен Бернанке стал почетным сотрудником Бруклинского института, одного из крупнейших аналитических центров США. По данным пресс-релиза Брукингского института (Brookings Institution), экс-глава Федеральной резервной системы вступил в организацию в качестве заслуженного сотрудника (Distinguished Fellow). Бернанке будет работать в Центре Хатчинса по фискальной и монетарной политике (Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy), организованного благодаря гранту Гленна Хатчинса, одного из вице-президентов Совета попечителей Брукингского института. Брукингский институт, основанный в 1916 г., считается одним из важнейших аналитических центров (think tank) США. Организация специализируется на оценке и исследованиях по целому ряду направлений: общественные науки, муниципальное управление, внешняя политика и мировой экономика. По состоянию на 2013 г. президентом организации является Строуб Тэлботт, бывший заместитель госсекретаря США. В агентстве Reuters отметили ("Bernanke arrives for first day on the job at Brookings"), что понедельник, 3 февраля, стал первым рабочим днем Бернанке в Брукингском институте. В ноябре 2013 г. Бернанке заявил, что после своего ухода с поста главы ФРС планирует написать книгу о своей работе в ФРС США, а также выступать с различными лекциями.

31 января 2014, 15:30

Джим Роджерс: Бен Бернанке был бедствием для американской экономики

Джим Роджерс: Бен Бернанке был бедствием для американской экономики  Бен Бернанке, один из самых неоднозначных людей в мировой экономике, покидает ФРС США. О его достижениях и провалах в интервью телеканалу "Россия 24" рассказ... From: Кац ТВ Views: 52 1 ratingsTime: 06:43 More in News & Politics

07 января 2014, 12:23

Главой ФРС США впервые стала женщина

Американский сенат утвердил на пост главы Федеральной резервной системы Джанет Йеллен. В конце января она сменит Бена Бернанке Сенат США утвердил предложенную президентом Бараком Обамой кандидатуру Джанет Йеллен на пост главы Федеральной резервной системы (ФРС), которая выполняет функции центрального банка. Как сообщила британская телерадиовещательная корпорация BBC, Йеллен сменит на этом посту Бена Бернанке. В течение последних двух лет она работала его заместителем. Подобно Бернанке, Йеллен имеет репутацию "голубя" среди экономистов. Это означает, что приоритетом для нее является создание новых рабочих мест, а не борьба с инфляцией. Йеллен стала ведущим кандидатом на пост главы ФРС после того, как в сентябре бывший министр финансов Ларри Саммерс снял свою кандидатуру, столкнувшись с оппозицией со стороны либерального крыла в Демократической партии. Джанет Йеллен - 67 лет. Она родилась 13 августа 1946 года в Бруклине, закончила Университет Брауна, работала профессором в Гарварде, затем экономистом в ФРС, преподавателем в Лондонской школе экономики и политических наук. В 1994 году стала одним из управляющих ФРС, в 1997-1999 годах возглавляла группу экономических советников Белого дома, затем стала председателем Федерального резервного банка Сан-Франциско, в 2010-м - заместителем председателя ФРС. Ее муж - лауреат Нобелевской премии по экономике Джордж Акерлоф, совместно с Майклом Спенсом и Джозефом Стиглицем разработавший теорию асимметричной информации, согласно которой продавец и покупатель располагают различными объемами знаний о товаре. Сын Роберт - экономист в университете Уорвика в Великобритании. Йеллен станет первой женщиной в истории, возглавившей созданный 100 лет назад Федеральный резерв. Напомним, что полномочия Бена Бернанке на посту главы ФРС истекают 31 января 2014 года.

06 января 2014, 11:35

Бернанке прочит экономике США значительный подъем в 2014 году

Председатель Федеральной резервной системы заявил о снижении влияния негативных факторов на экономику США и возможности сильного роста в наступившем году Москва. 6 января. INTERFAX.RU - Председатель Федеральной резервной системы (ФРС) Бен Бернанке, уходящий в отставку в конце января, заявил о снижении влияния негативных факторов на экономику США и возможности сильного роста в 2014 году, сообщает агентство Bloomberg. "Сочетание улучшения финансового благополучия, повышения сбалансированности рынка жилья, снижения налогово-бюджетных ограничений и, конечно же, продолжение стимулирующей денежно-кредитной политики являются хорошим предзнаменованием для роста экономики США в предстоящие кварталы", - сказал глава ФРС на ежегодном собрании членов Американской экономической ассоциации в Филадельфии. Вместе с тем Бернанке признал, что "уровень безработицы в стране по-прежнему остается повышенным". В настоящее время безработица в США составляет 7%. По словам председателя ФРС, высокие показатели безработицы в долгосрочной перспективе останутся одним из основных рисков. В своем выступлении Бернанке привлек внимание к попыткам сделать деятельность ФРС более прозрачной и подотчетной. "Мы предприняли экстраординарные меры, чтобы справиться с экстраординарными экономическими проблемами, и мы должны были объяснить эти меры, чтобы добиться общественной поддержки и доверия", - сказал он. При этом глава ФРС подчеркнул, что без близких к нулю процентных ставок, новых способов взаимодействия Федрезерва с рынками и выкупа ценных бумаг экономика США по-прежнему находилась бы в состоянии стагнации или рецессии. "Экономика продемонстрировала существенный прогресс с момента официального начала восстановления около четырех с половиной лет назад", - отметил он. Бен Бернанке покинет свой пост 31 января 2014 года. Как ожидается, его сменит Джанет Йеллен, сейчас занимающая должность заместителя председателя ФРС. Сенат Конгресса США рассмотрит вопрос об утверждении кандидатуры Йеллен 6 января. Среди выступавших на конференции глав Федеральных резервных банков (ФРБ) выделился президент нью-йоркского регионального банка Уильям Дадли, призвавший коллег обеспечить понимание того, каким именно образом выкуп гособлигаций влияет на экономику. "Мы пока не понимаем в полном объеме, как крупномасштабные покупки активов смягчают условия на финансовых рынках. Влияют ли покупки на портфели частных инвесторов или же они являются крупным каналом передачи сигналов?" - сказал он. Его коллега из ФРБ Бостона Эрик Розенгрен рекомендовал Федрезерву не спешить со свертыванием стимулов, пока инфляция остается ниже целевых 2%. "При инфляции ниже целевого уровня и безработице существенно выше целевого уровня мы уверены в том, что у руководителей центробанка есть возможность проявить терпение в сокращении стимулирования", - заявил Розенгрен. На декабрьском заседании ФРС объявила о сокращении выкупа ценных бумаг на $10 млрд в месяц, до $75 млрд в месяц, с 1 января. По оценкам экономистов, опрошенных Bloomberg, на заседании 28-29 января Федрезерв урежет покупки еще на $10 млрд.

31 декабря 2013, 05:17


Вот и заканчивается очередной год. Неплохая возможность подвести итоги и оценить дальнейший вектор движения и прогресса. За прошедшее время ко мне было бесчисленное количество различных предложений о сотрудничестве, которые были, как весьма забавные, так и вполне серьезные. К сожалению, не было возможности обстоятельно всем ответить, поэтому можно сделать это сейчас. Из наиболее популярных предложений и вопросов: Отношение к монетизации блога В самой рекламе и монетизации другими средствами, разумеется, нет ничего плохого, однако для меня это не было и пока не является актуальным в достаточной степени. То, что я делал в блоге никогда не было с целью отжать немного денег, а основано на чистом энтузиазме для расширения границ познания и восприятия с некой гуманистической миссией (позже проясню). Блог не создавался, как коммерческий проект, а скорее в виде клуба по интересам, где можно было в не ангажированной и непредвзятой форме обсуждать насущные темы. Да и формат уже как то не особо способствует обилию рекламы. Было бы странно, если среди статей о судьбе человечества затесалась бы реклама стиральных машин или шмоток )) Как минимум, это может отвлекать. Когда нибудь в виде эксперимента попробовать стоит, как пару лет назад пробовал с Google Adsense, чтобы изнутри понять принцип работы и организации контекстной рекламы. С точки зрения повышения компетенции относительно новых технологий было любопытно, правда взаимодействие с Google длилось недолго, и они спонтанно забанили под предлогом «подозрительной активности» в блоге )) Но суммы там, конечно, смешные и было интересно только в контексте повышения грамотности по рекламным технологиям Google – типа как работает их бизнес? Другие варианты – типа баннеров, ссылок или заказных постов? Пока не считаю, что это правильно. То, что в блоге – это своего рода свое, под чем я подписываюсь, и где люди могут мне доверять. Но не под всякой рекламой я могу подписаться, тем более денежный выхлоп скорее всего будет в пределах точности счета, учитывая масштаб операций на рынке активов, поэтому игра не стоит свеч. Например, статья по Рейтер, очевидно, не является рекламой, а целиком и полностью моя рекомендация их продуктов, которые я поддерживаю руками и ногами и действительно терминалы высоченного уровня. В такой формате имеет смысл, но неизвестные товары или услуги пока не интересны. Трансформация в нечто «более серьезное» Под более серьезным обычно понимается создание сайта на базе блога и регистрация, как СМИ или сайт по платной аналитике и рекомендациям. Аналогичных предложений было очень много + предложения по работе в ведущих СМИ. Что я думаю на сей счет? Для меня критически важно иметь абсолютную и несокрушимую монополию на формирование контента и направление исследований. Любое СМИ или коммерческие проекты – это всегда ограничения. Это обязательства перед спонсорами, акционерами, клиентами, исполнение требований по регулирующим органам и прочее.  Назвать Джаннет Йеллен кодовым шифром «Милая Старушка», а Бена Бернанке «Бородач» , обвинив ФРС в самом масштабном мошенничестве и бандитизме в истории человечества, в рамках официальных СМИ я не смог бы, что понятно. Но более дерзкий и агрессивный тон позволяет сдирать покровы над созданным мощным информационным барьером в виде навязывания шаблонных представлений о мироустройстве. Да, шаблоны важны, т.к. они генетически заложены во все разумные живые существа, помогая быстро ориентироваться в пространстве и принимать решения. Шаблоны – это устоявшиеся схемы. Если бы на всякий новый процесс заниматься переосмыслением, то можно каждый раз изобретать колесо, так и не сдвинуться с точки отсчета, поэтому люди использует некий общепринятый набор стереотипов, штампов, чтобы лучше и быстрее ориентироваться. Но наступают моменты, когда развитие общества в рамках старой парадигмы себя исчерпывает и нужно нечто новое, другой подход. В эпоху турбулентности очень важно смотреть на обыденные процессы и факторы под иным углом, с другой стороны. В этом аспекте среда андеграунд (там, где мы сейчас находимся - блог) дает ту самую свободу в поиске истины, хотя сам этот процесс может быть бесконечным. Истина – это слишком абстрактно. Скорее не истина, а новый вызов для общества, новые правила игры. Старые представления о мире уже не работают должным образом, что например, более чем красноречиво свидетельствует провал антикризисных мер правительства и неэффективность денежно-кредитной политики ЦБ, где так и не удалось активизировать экономический рост. Требуется что то новое. Мир развивается, приоритеты смещаются, взаимосвязи факторов трансформируются, появляются новые критерия и оценки. То, что прекрасно работало раньше - перестает действовать сейчас. Поэтому сам процесс отслеживания этих сдвигов невероятно интересен и полезен. Важно не только отследить точку перелома, но и понять, что будет дальше. Для этого требуется ряд нестандартных решений и действий, поэтому пока особо не спешу сковывать себя массой искусственных преград и бюрократических барьеров. Основная причина, почему формат Livejournal пока устраивает, т.к. дает свободу действий и позволяет быть по настоящему независимым. Так важно в Новом Мире. В официальных СМИ я не получу такую свободу. Гуманистический подход. Были предложения, чтобы сделать некий аналог платной аналитики и рекомендаций. Но для меня важно, чтобы в очень тяжелое время, как для России, так и для мира, - большинство данных, концепций и идея были достоянием общественности. Важно, чтобы люди развивались, становились лучше, принимали более осмысленные решения. Должна быть свободная площадка для дискуссий без цензуры, должен быть доступ к данным. У многих людей просто нет времени, чтобы на высоком профессиональном уровне разбираться в хитросплетениях мировой экономики и финансовой системы, но это не значит, что люди должны быть лишены шансов понять, что происходит. Не все функционируют в финансовой индустрии, но даже среди тех, кто в фин.индустрии более, чем достаточно тех, кто не имеет возможности во всем разобраться. По причине, что нет времени, нет ресурсов, нет умения и желания работать с массивами данных и быстро анализировать информацию, расставлять приоритеты и развесовку факторов. Как один фактор связан с другим, и как это связь меняется со временем? Так просто и быстро во всем не разобраться. Стал бы я лучше, если накопленный опыт, знания и данные скрывал бы от общественности? Не думаю. В основе гуманизма лежит способность давать ход для раскрытия потенциалов, пространство для развития и реализации. К этому стоит стремиться. Даже, если для 10-20% читателей информация в блоге была полезна, актуальна и чем то помогла, то можно считать, что не зря потратил время. Блог не только для меня, как возможность структуризации мыслей/идей и некая хронология эволюции концепций(взглядов на мир), но и как помощь для многих людей лучше ориентироваться в быстро меняющемся мире. Понятно, что не все, что я пишу здесь является истиной в последней инстанции, т.к. мы все учимся и стараемся лучше понимать этот мир, все мы ошибаемся. Однако важно, чтобы вектор развития был направлен в созидательное русло, на поступательную эволюцию, в конечном итоге на расширение границ человеческих возможностей. Я понятия не имею, что может ожидать мир через 2-3 года, но вижу огромные накопленные риски и дисбалансы, реализация которых может нанести суровый урон по мировой стабильности. Поэтому в такой период не время всплывать брюхом к верху, сдаваясь, а время для борьбы, становясь лучше. Это не путь в одиночку. Лучше надо становиться всем нам. Кризис – это время для трансформаций и переосмысления, но ни в коем случае нельзя сдаваться. Коммерческие предложения  Была еще масса коммерческих предложений. Но тут вот какое дело. Мега банки – это ограничители свободы для реализации отдельной личности, там слишком все увязано в корпоративных стандартах, регламентах и обязательствах между кредиторами и акционерами. Много ресурсов, но очень мало свободы, точнее почти совсем нет ее. Даже 150-200 тыс долларов в год не думаю, что сильно помогли бы мне, т.к. дефицита ресурсов пока не испытываю, а мог бы потерять время в бюрократической возне и подковерных играх, упустив возможность для стратегического прорыва. Хотя возможно, если упрусь, то изменю мнение, но сейчас относительно самодостаточен. Мелкие банки наоборот – достаточно свободы, но мало возможностей. Как неплохой вариант – вхождение в капитал небольшой организации, чтобы двигать бизнес вместе, захватывая рынки. Рост с нуля и низкой базы. В настоящий момент я не нахожусь ни в одной коммерческой финансовой организации, а сконцентрирован на собственных проектах – инвест.проект в денежном плане и некоммерческий проект в области исследований и разработок, но и блог, разумеется, тоже как важная составляющая. Достаточно амбициозные начинания, т.к. развиваются по нестандартному пути, но без инноваций в этом мире делать нечего. Старые парадигмы следует переосмыслять на пути к новому. Естественно, не отказываюсь от потенциальной кооперации с действующими коммерческими структурами, но пока попытаюсь отжать собственными силами )) Про остальное Личность Судя по всему, из достаточно популярных блоггеров я едва не единственный, кто не раскрыл собственную личность. Кто такой Spydell? Инвест.банкир, агент спец.служб, друг Путина из-за чего почти ничего не пишу о России и о Путине или же школьник/студент, свободный художник и трейдер-любитель? Думаю это не имеет никакого значения. Ведя блог, я ни разу не думал ни о популярности, ни о возможности монетизации. Чистый энтузиазм, структуризация мыслей и гуманистическое начало для помощи людям. По этой причине нигде и никогда я не рекламировал и не продвигал собственный блог и никогда не следил за рейтинговыми темами для роста просмотров. Если что-то и пишу, то считаю, что данная тема может быть полезной или важной в какой то период времени. Я стремлюсь к чистой эффективности, росту качества материала и расширению границ познания. Тут меня больше привлекает конкурентоспособность и способность делать благо. Пока я не особо стремлюсь во многие инвест.тусовки, т.к. связи полезны при желании устроиться на работу или при бизнес проектах, а дефицита общения не испытываю. Так что в данный момент концентрирую время и ресурсы на собственных проектах. Как будет потом? Не знаю. Вполне возможно, что будет что-то публичное, а не только среда «андеграунд» )) Если амбициозная торговая система приобретет достаточную огневую мощь, то на ее платформе можно инвест.банк и в последствии венчурный фонд построить, чтобы уже в финансовом плане помогать раскрывать потенциалы многих проектов других людей. Рейтер Познакомившись с двумя замечательными девушками из Рейтер - Настя и Оля при уникальном стечении обстоятельств в последствии узнал о безграничных возможностях Datastream, что даст не только высокий уровень автоматизации сбора и анализа данных, но и открывает новые границы. Надеюсь, что все будет норм и Рейтер не запретит создавать информеры и прочее. Хотя, честно говоря, удивлен, что пока разрешили, но естественно, далеко не все. Система мощная. Уверен, что раскрывать потенциал там можно еще долго, так что много интересного можно представить. Читатели По старой доброй традиции огромная благодарность мощной группе профи мирового уровня – kivi_rtsb, xiomar, starkov_blues, bampi_johnson, konstex и другие. Эти люди наполняют дискуссию исключительно компетентными, интересными, содержательными комментариями. Есть еще очень много толковых людей в блоге, которых интересно читать. Я всегда говорил, что обратная связь чрезвычайно важна и то, что я продолжаю этим заниматься во многом из-за благодарных читателей, т.к. это значит, что деятельность востребована. Все это способствует развитию. Спасибо вам всем! С наступающим, дорогие читатели! Год надо прожить так, чтобы не было мучительно больно за утекшее время, поэтому развитие и прогресс в плане карьерного, интеллектуального и ментального роста – первичные цели (+ физические кондиции), но и про тех, кто рядом не забывайте. Семья - самое ценное!

24 декабря 2013, 14:31

Федеральная резервная система США: эпоха Бернанке

Ноябрь 2005 года. В Конгрессе проходят слушания по утверждению кандидатуры Бена Бернанке на посты главы ФРС. В этот день в Вашингтоне моросил мелкий дождик, однако, не в пример погоде, перспективы экономики США казались безоблачными. Темпы экономического роста замахнулись на отметку 3%. Цены на жилье повышались - на тот момент им оставалось расти еще пять месяцев… Собравшиеся сенаторы благосклонно разглядывали сидящего перед ними скромного профессора, которого пресса называла то бородатым, то носящим бакенбарды. «Отменное назначение», - прокомментировал Ричард Шелби, лидер республиканцев в банковском комитете Сената. «Чрезвычайно впечатляющее», - согласился с ним его оппонент, демократ Крис Додд. За несколько лет пребывания в составе совета управляющих Федеральной резервной системы Бернанке уже успел отличиться, обозначив свой стиль. Так, он заверил, что Федрезерв ни за что не допустит повторения в стране Великой Депрессии, а также в ряде дерзких выступлений осмелился дать нагоняй Банку Японии за дефляцию. Сенаторы с радостью утвердили его на должность руководителя ФРС. Обращает на себя внимание один пророческий момент. «Я хотел бы надеяться, что Вам не придется преодолевать никаких кризисов, но я знаю, что трудности будут», - сказал Шелби. «Я приложу все усилия, чтобы быть готовым ко всему, с чем мне доведется столкнуться», - ответил Бернанке. Прошло всего полтора года – и Бернанке с головой окунулся в пучину финансового кризиса и рецессии, ставших проверкой на прочность как его обещаний не допустить новой депрессии, так и его убежденности в том, что Центробанк всегда может стимулировать экономику, даже в условиях застрявших у нулевой отметки процентных ставок. Пройдет еще немало лет, прежде чем история сможет вынести окончательный приговор смутному времени правления Бернанке, причем, учитывая начавшееся сворачивание программы покупки активов, пока рано ставить точку. И, тем не менее, в феврале Бернанке уступает кресло главы ФРС Джанет Йеллен, а значит, пришло время подвести первые итоги и вынести предварительные оценки эффективности его деятельности на посту руководителя ЦБ. Насколько он преуспел в достижении своих целей? Экономике США по-прежнему далеко до полной занятости, но анализ макростатистики, проведенный с учетом всей глубины финансового кризиса, заставляет отдать Бернанке должное за его усилия в деле стабилизации и восстановления экономики. «Думаю, монетарная политика сыграла в этом активную роль», - считает гарвардский профессор экономики Кармен Рейнхарт, автор трудов по финансовым кризисам прошлого. «Если сравнить масштабы начального снижения с динамикой предыдущих кризисов в США, то мы увидим, что на этот раз экономика нащупала дно на более высоких уровнях. Я выставляю Федрезерву высший балл». Место Бернанке в истории могут определить результаты такого сравнения. Да, кризис был, и он все еще терзает Америку и весь мир – но смог бы кто-нибудь справиться с ним лучше? Прежде всего, следует определиться, считать ли самого Бернанке виновным в кризисе. Если да, то существенная часть его заслуг автоматически списывается со счетов. Бернанке принимал активное участие в экономической политике в период 2002-06 г.г., когда на рынке недвижимости и в финансовом секторе вызревали пузыри. Кроме того, Федрезерв отвечал за регулирование ряда банков, впоследствии оказавшихся проблемными. Историки смогут в полной мере оценить степень этой вины лишь после того, как будут вскрыты все папки и досье. Бернанке определенно выражал некоторую обеспокоенность динамикой цен на жилье: так, осведомленные источники сообщают, что в 2005 г. он представлял президенту Джорджу Бушу–мл. экономические выкладки последствий обвала цен на недвижимость. Однако, как и подавляющее большинство экономистов, Бернанке проглядел риски, которыми ситуация на рынке жилья была чревата для финансовой системы, и за это он заслуживает осуждения. В 1990-е он не принимал участия в масштабных финансовых процессах отмены государственного регулирования – но он и не предупреждал о скрытых угрозах такой децентрализации. На данный момент похоже, что Бернанке, скорее всего, будет причислен к когорте политиков, которые не смогли предотвратить кризис, но и не были его активными инициаторами. Вторым вопросом является собственно кризис – и здесь звезда Бернанке сияет очень ярко. Одни лишь цифры уже говорят сами за себя. В течение первых полутора лет финансового кризиса показатели цен на активы, роста экономики, внешней торговли и банкротств банков были очень схожи с показателями Великой Депрессии. Мир оказался на краю пропасти. Однако с середины 2009 г. такая сравнительная динамика стала демонстрировать дивергенцию. В то время как в 1930-31 США накрыла вторая волна банкротств, сокращения кредитования и углубления рецессии, в 2009 г. экономика страны начала стабильно восстанавливаться. И это – отражение успеха, достигнутого Федрезервом – и Бернанке – в деле стабилизации банковской и финансовой системы. «Бен Бернанке заслуживает большого уважения за умелые действия во время кризиса», - полагает Марвин Гудфренд, ранее сотрудник ФРС, а ныне – профессор экономики из Университета Карнеги-Меллон в Питтсбурге. Для того чтобы распознать проблему рынков частного кредитования и затем устранить ее, рискнув балансом ЦБ и поставив на кон беспрецедентно большие суммы, «требуются мастерство и смелость, которые нельзя недооценивать», - утверждает Гудфренд. Одно событие в летописи последнего кризиса продолжает оставаться спорным, вызывая неоднозначные оценки: 15 сентября 2008 года Федрезерв и Казначейство США допустили банкротство Lehman Brothers. Этот момент стал переломным, придав кризису кредитования совершенно паническую окраску. Критики считают его главной и определяющей ошибкой в развитии финансового кризиса. Позиция Бернанке сводится к указанию на полную неплатежеспособность Lehman. Как он объяснял, ФРС выступала за спасение банка, но лишь Казначейство имело полномочия направить на это государственные средства. Кроме того, даже если бы ЦБ нарушил все правила и задействовал собственный баланс для поддержки Lehman на плаву, тогда Конгресс, скорее всего, не выделил бы средства на программу выкупа проблемных активов (TARP), и в этом случае жертвой стал бы другой банк – о банкротстве могли бы объявить Citigroup, Merrill Lynch или Wachovia. К концу 2009 года стало ясно, что Бен Бернанке сдал экзамен по специальности «депрессия». Однако после вступления в 2010 году в свой второй срок на посту главы ФРС он столкнулся с проблемой совсем иного свойства. На сей раз Бену Бернанке предстояло пройти испытание в качестве теоретика монетарной политики. «Я уверен, что Федрезерв пойдет на любые меры, необходимые для предотвращения сильной дефляции в США», - заявил он в 2002 году. «Если процентная ставка Центробанка была вынужденно снижена до нуля, это отнюдь не означает, что он исчерпал весь арсенал своих средств». В 2002 году подобные нестандартные идеи Бернанке – к примеру, покупка долгосрочных активов или сдерживание роста доходности облигаций – представляли собой всего лишь теоретические предположения самого «академического» из членов управляющего совета. Однако к лету 2010 над страной явственно нависла угроза дефляции. Ставка безработицы продолжала держаться на отметке 9,5%. Инфляция потребительских цен упорно снижалась. В последующие годы Федрезерв запустил несколько раундов количественного смягчения, реализуя программы покупки активов, получившие известность как QE2, QE3 и Операция Твист. В рамках следования курсу политики нулевых процентных ставок, ЦБ пообещал поддерживать ставки на низких уровнях сначала до середины 2013 г., затем – до конца 2014 г., затем – до середины 2015 г., и, наконец, - до момента, когда уровень безработицы достигнет отметки 6,5%. Политика ФРС со всех сторон подвергалась шквалу критики, который не утихает и по сей день. Ястребы пугают инфляцией. На данный момент, их пророчества безосновательны, однако для того, чтобы полностью устранить опасения на эту тему, Федрезерву еще предстоит отойти от политики смягчения и сократить свой $4-трлн. баланс. Критика со стороны голубей представляется более любопытной. К их стану примкнул и ряд коллег-экономистов Бернанке, занимающихся аспектами монетарной политики, такие как Пол Кругман, считающий, что действия главы ФРС идут вразрез с его собственными агрессивными заявлениями образца 2002 года, или Майкл Вудфорд из Колумбийского университета, уверенный, что ЦБ выбрал из своего арсенала не те инструменты. «Я не выставил бы им высокой оценки за поведение в пост-кризисный период», - признается Лоуренс Болл, профессор экономики в Университете Джона Хопкинса. «Они проделали огромную работу с точки зрения задействованных миллиардов долларов, однако эти меры были неадекватны, поскольку не отвечали назначению – возвращению экономики к уровню полной занятости». Отчасти это объясняется естественной осторожностью ЦБ в отношении новых, нетрадиционных средств политики. Но помимо этого, следует учитывать давление, под которым находился Бернанке – со стороны как членов FOMC, так и враждебно настроенного Конгресса – а также тот факт, что ему удалось методично и постепенно раскачивать Банк, переводя его в более агрессивный режим. «Вот - Комитет. 19 живых людей, сидящих за столом», - говорит Ричард Фишер, президент ФРБ Далласа, один из ветеранов FOMC и противник QE. «Я думаю, есть пределы тому, чего он мог бы добиться, если бы хотел сделать больше». Впрочем, возможно, самый справедливый способ оценки деятельности Бернанке – статистика. По крайней мере, в одном аспекте результаты потрясают: за 8 лет его пребывания на посту главы ЦБ средний показатель инфляции, несмотря на тяжелейший финансовый кризис, составил 1,8% против целевого уровня ФРС 2%. Если Бернанке считал своей миссией недопущение дефляции – он преуспел в этом. Кроме того, США смогли опередить по экономическим показателям большинство остальных развитых экономик, хотя именно Америка оказалась в эпицентре финансового кризиса. Текущий объем выпуска продукции на душу населения в США превосходит аналогичный результат 2007 года. В Британии, Франции и Италии этот показатель по-прежнему остается на значительно более низких уровнях. Динамика роста, которую демонстрируют США, приблизительно схожа с канадской, хотя во время кризиса эта страна пострадала гораздо меньше. Сложно сказать, в какой степени экономика обязана этими результатами именно монетарной политике. Еврозону сотрясла серия кризисов суверенного долга. Ужесточение фискальной политики в США произошло позднее чем в других странах, хотя неутихающие бюджетные баталии, разворачивающиеся в Конгрессе после 2010 года, постоянно расстраивали планы Бернанке, путая ему все карты. Вряд ли стоит считать простым совпадением, что США улучшили свои показатели после реализации более агрессивной, по сравнению с другими государствами, монетарной политики. Проведем последний тест: оглянемся на финансовые кризисы прошлого и зададимся вопросом, было ли на этот раз что-то по-другому. В августе 2010 г. Бернанке произнес речь, заложившую фундамент для запуска QE2 – программы покупки активов в размере $600 млрд. В тот же день Кармен Рейнхарт представила свою работу «После падения» (After the Fall), в которой постулировалось, что в течение десятилетия после финансового кризиса ставка безработицы в богатом государстве будет в среднем на 5% превосходить докризисные показатели. В США прошло шесть лет после кризиса, а ставка безработицы превышает докризисный уровень лишь на 3,3%, причем до завершения десятилетия этот результат должен улучшиться еще больше. С другой стороны, спустя шесть лет после кризиса, показатель выпуска продукции на душу населения в среднестатистической стране должен отставать лишь на 1,5%, в то время как в США он пока ниже на 2,1%. Впрочем, автор рассматривала в качестве моделей страны меньшего размера. Как оказалось, ни монетарная политика, ни Бен Бернанке не могут творить чудеса. И, тем не менее, когда настанет время сойти с поста главы ФРС и покинуть мраморный дворец на Конститьюшн-авеню – Бернанке сможет сделать это с высоко поднятой головой. Политика прозрачности: Революция продолжается Когда в 2006 году Бен Бернанке возглавил Федрезерв, он поставил перед собой одну цель: он хотел повысить прозрачность и, в частности, ввести конкретные целевые инфляционные уровни. Последние восемь лет ознаменовались множеством фальстартов и бесконечными дебатами на тему коммуникативной политики ЦБ, но Бернанке, при поддержке своего заместителя Джанет Йеллен, смог постепенно совершить революцию в этой области. В числе нововведений можно упомянуть публикацию всесторонних и исчерпывающих экономических прогнозов, практику пресс-конференций, указание на дальнейшие перспективы монетарной политики и – после долгих лет споров – введение официального целевого уровня инфляции (2%). Все эти новшества, по всей вероятности, сохранятся, указывая на постоянный характер структурной реформы принципов деятельности ФРС. Как ожидается, Йеллен продолжит и углубит эти реформы. Кроме того, Бернанке качественно изменил процесс обсуждения внутри ФРС. Если Алан Гринспен сначала говорил, как, по его мнению, следует действовать Центробанку, а затем выслушивал мнения, то Бернанке поступал наоборот. При нем представители Ферезерва выступали наперебой, делая разнообразные – и подчас сбивающие с толку – заявления. «Мне кажется, [Бернанке] вывел на чрезвычайно высокий уровень культуру дискуссии внутри FOMC», - считает Ричад Фишер, президент ФРБ Далласа. «Бен – достойный пример для подражания, идеальный образец того, как надо выслушивать мнение каждого присутствующего». В настоящее время отмечается некоторая напряженность вследствие расхождений между поощряемой Бернанке практикой диссидентства и устоявшейся в ФРС традицией принимать решения на основе консенсуса. Однако возвращение к стилю Гринспена маловероятно. «Призыв к прозрачности, прозрачности и еще раз прозрачности не утихает», - отмечает Фишер. «Я не представляю, как можно загнать этого вырвавшегося на свободу джинна обратно в бутылку». Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times

22 декабря 2013, 09:25

Американская экономика: 2013 год

Мы публикуем видеозапись и стенограмму лекции американского и российского экономиста, бизнес-аналитика Леонида Вальдмана о новом этапе развития американской экномики - и о том, как уже прошедшее выглядит с учетом развития.в последние годы.  Текст лекции Добрый вечер! Спасибо большое за приглашение, мне всегда очень приятно выступать в «Полит.ру». Я выступал здесь в 2006 году и в 2008 году. И сегодняшнюю лекцию я назову также, как и тогда - «Американская экономика", но только 2013 год. Это позволяет максимально широко описать то, что сейчас происходит в американской экономике в посткризисный период. Потом я попробую сформулировать уроки этого кризиса и посткризисного развития. Уроками я считаю то, что по крайней мере, для меня было чем-то необычным, неожиданным. Затем я постараюсь представить возможное будущее, как для американской экономики, так и для глобальной, в частности, для России. В посткризисный период Америка развивалась очень неровно, неравномерно, рост был довольно слабый и неустойчивый. Обычно после рецессии экономика, накопив отложенный спрос, растет достаточно быстро, по крайней мере, в начальный период. В этот раз это не так. Кризис, который разразился в 2008-2009 году, был настолько тяжел, что вся обычная динамика посткризисного роста оказалась невозможной. Давайте посмотрим на слайд №1.   В левом верхнем углу вы видите динамику национального валового продукта США в процентах к предыдущему кварталу, пересчитанную в годовом исчислении. Она умеренная и неровная. Справа вверху показана динамика роста промышленного производства, которое растет примерно так же: не очень уверенно, не очень сильно. Что в первую очередь характеризует состояние американской экономики в посткризисный период - это ситуация в области занятости (слайд №2).   На этом графике представлены все послевоенные американские рецессии, начиная с 1948 года. Каждая из них показана особым цветом кривой. По каждой рецессии вы можете видеть как, каким темпом и до какого уровня росла безработица. Пики безработицы для каждой рецессии сцентрированы относительно единой оси, выделенной пунктиром, что позволяет сравнивать картины падения занятости во всех послевоенных рецессиях. Слева от этой оси показано количество месяцев, которые необходимы были экономике, чтобы от предыдущего пика занятости добраться до самой нижней точки потерь рабочих мест. А справа от этой оси - сколько экономике потребовалось месяцев, чтобы восстановить предкризисный уровень безработицы. На графике видно, что обычная американская рецессия проходит путь от пика занятости до нижней точки примерно за три квартала. И восстанавливается примерно так же или быстрее. Красным цветом внизу показана нынешняя рецессия. Как видите, она самая необычная из тех, что встречались в послевоенный период, - и самая глубокая, и самая продолжительная. Наверху точка ноль не обозначает, что безработицы нет вовсе. Нет, эта точка показывает наименьший уровень безработицы перед каждой рецессией. И за время рецессии безработица выросла еще на 6% с лишним. В эту рецессию безработица достигала 10%, что для Америки необыкновенно много. Прошедшие после достижения этой точки 44 месяца оказались недостаточными, чтобы восстановить предкризисный уровень безработицы. Это тяжелая, очень долговременная безработица. Может быть, она даже не циклическая, а структурная, т.е. не такая безработица, которая зависит от цикла и после кризиса восстанавливается. Структурная безработица означает, что потерянные рабочие места экономика не может вернуть из-за изменения структуры экономики. Так ли это мы пока не знаем. Пока рабочие места восстанавливаются медленно. На следующем графике показаны расходы на заработную плату в отношении к валовому национальному доходу (слайд №3).   Люди, вообще говоря, ходят в магазин не с рабочими местами. Они туда приносят деньги, заработанные на этих рабочих местах. Если создаваемые рабочие места по уровню оплаты хуже тех, которые люди потеряли до кризиса, то этот график нам немножко об этом расскажет. Новые рабочие места сейчас создаются в не очень выгодных с точки зрения заработка отраслях. Например, розничная торговля, рестораны, отели и т.д. И на графике видно, что рост рабочих мест в посткризисный период не транслируется в соотносительный рост зарплат. Но на графике видно, и что в длинной исторической перспективе для Америки характерно все меньше и меньше соотносительно платить за труд. И доля зарплаты в объеме экономики падает. Она была когда-то больше 50%, а сейчас приближается к 40%. Следующий график показывает нам ситуацию в области жилой недвижимости (слайд №4).   Как вы помните, этот кризис разразился в первую очередь именно в этой отрасли и затронул весь банковский сектор. Поэтому интересно посмотреть, что происходит с недвижимостью. Традиционно в Америке, когда заканчивается кризис и начинается новая фаза роста, ситуация в области недвижимости дает сильный толчок к развитию экономики, поскольку люди во время кризиса не очень много покупают недвижимость, и после кризиса, когда восстанавливается экономика, спрос на недвижимость растет. Представленный график показывает динамику цен на жилую недвижимость в очень длинной исторической перспективе. Здесь видно, что период роста был очень длинный и яркий, но резко закончился с этим кризисом. После чего произошло достаточно сильное падение. Сейчас этот график демонстрирует колебания конъюнктуры. С одной стороны, это означает, что уже наверняка достигнуто дно в этом падении, если не случится снова какая-либо макроэкономическая катастрофа. Наступившая стагнация весьма полезна. Стагнация означает, что кризис уже не развивается, что падение закончилось. Дальше инвесторы как бы "пробуют воду": это дно или это не дно, можно ли возвращаться в этот сектор и инвестировать сюда, или лучше подождать еще. Вы видите, что здесь обозначился такой легкий рост. Может быть, это начало нового цикла. Пока мы не знаем. Если говорить о недвижимости, то для экономики вообще ценны сделки в области жилой недвижимости, но прежде всего по продажам новых домов. Почему? Если мы перепродаем друг другу квартиры, от этого немногое меняется. А вот если люди покупают новые дома, то это означает, что нужно создать новые рабочие места для строительства этих домов, создать новые рабочие места в отраслях промышленности строительных материалов, перевозок. Потом в эти дома люди будут покупать всякие домашние приборы (плиты, холодильники, кондиционеры и т.д.), их тоже надо произвести. Продажа новых домов дает импульс развитию экономики. Вы видите, что кризис, произошедший в продаже новых домов, в Америке был очень сильный (слайд №5).   С годовых объемов 1.200.000 или 1.400.000 домов продажи упали на уровень 300.000 домов в год. И сейчас немножко поднялись до уровня свыше 400.000 домов в годовом исчислении. Конечно же, это рост, если считать от нижней точки, но относительно того, что представлял собой этот сектор в предкризисный период, это, конечно, еще очень слабый рост. Дальше мне хотелось бы вам показать несколько графиков, которые характеризуют ситуацию с долгом, накопленным домашними хозяйствами. Это еще одна болевая точка американской экономики. То, что вы видите сейчас на графике (слайд №6), - это ипотечная задолженность.   Она также очень быстро росла и, как видите, особенно в 2000-е годы просто, как на ракете, улетала вверх. Федеральный резерв очень интенсивно снижал в те годы процентные ставки до уровня 1%, а потом они очень медленно поднимались. Все это давало рост стоимости недвижимости и необходимость для людей, которые хотели ее купить, залезать во все большие и большие долги. Уровень долга достиг максимума в первом квартале 2008 года и с тех пор постепенно снижается. Как видите, снижается не так быстро, как поднимался. И сейчас уровень долга соответствует примерно 2006 году. Кроме того, здесь еще нужно принять во внимание, что домашние хозяйства могут по-разному сокращать свою задолженность по ипотечному кредиту. Если семья не может платить по ипотечной задолженности, банк забирает дом за долги и перепродает. Это означает, что семья, лишившись дома, больше по ипотеке задолженности не имеет. Поскольку безработица продолжает оставаться очень высокой, доходы населения восстанавливаются очень слабо, долги все еще огромные, то не так уж велики источники для погашения долга. Вот почему темп сокращения задолженности населения невысок. Помимо долгов ипотечных есть и потребительские долги. На следующем графике именно они и показаны (слайд №7).   Он гораздо меньше, чем ипотечный долг. Вы видите, что во время кризиса этот долг стал сокращаться, потому что банки ограничивали кредиты населению. Если население не может платить по взятым кредитам, то что уж давать новые? После окончания спада в экономике этот кредит не только восстановился на предкризисный уровень, но и ушел значительно выше. Если бы не это, американская экономика вовсе бы и не росла. Потому что в американской экономике более 70% валового национального продукта определяется потребительским спросом, остальное - это спрос корпораций и правительства. Если быть честными, то долги населения нужно мерить не только в абсолютном выражении, но и относительно роста экономики. Как раз на следующем графике эта мера и показана (слайд №8)   Поскольку после кризиса экономика худо-бедно, но подрастала, соответственно, в пропорции к росту экономики, в пропорции к валовому национальному продукту относительный уровень долгов упал до уровня порядка 83%. Это сокращение задолженности в какой-то степени обеспечено сильным снижением процентных ставок, которым занималась Федеральная резервная система. На следующем графике (слайд №9) показаны в длинной исторической перспективе процентные ставки на самый популярный ипотечный кредит - 30летний кредит с фиксированной ставкой под залог недвижимости.   Как видите, когда-то, во времена Рейгана, он достигал 18%, но с тех пор постепенно снижался. Никогда в этот период он не был таким низким, как в последние годы. На следующем графике (слайд №10) показано совокупное богатство американцев.   Что такое совокупное богатство? В Америке, сюда включается совокупное богатство домашних хозяйств и неприбыльных организаций вместе взятых. Так устроена статистика, поскольку считается, что, вероятно, благотворительная организация - это довольно часто скрытая форма ухода от налогов. В совокупное богатство включается все, чем домашние хозяйства и неприбыльные организации владеют за минусом того, что они кому-либо должны. Вы видите, что в длинной исторической перспективе это богатство росло довольно сильно и достигло уровня 69 триллионов долларов. Для того, чтобы лучше видеть, что произошло во время и после кризиса, давайте этот же график посмотрим в более спрессованной временной перспективе (слайд №11)   Потери во время кризиса составили 13 триллионов долларов. Вдумайтесь: за пару лет потерять фактически пятую часть того, что накопили все поколения американцев, - это, в общем-то, катастрофа. Кризис был действительно страшный, разрушительный. Но по счастью, есть у нас настоящие герои, которые всех или кое-кого от горя спасут. И первый из героев - председатель Федерального резерва Бен Бернанке, который напечатал столько денег, что ими не только утер слезы, когда богатые тоже плакали, но и обеспечил дальнейший рост этого богатства. С его помощью американцы за несколько лет не только восстановили потери, но и разбогатели пуще прежнего. Немножко странным кажется этот рост богатства на фоне невыразительного роста американской экономики. Вроде и рост ВНП недостаточно хорош, да и недвижимость, хоть и подросла в цене, но далека от уровней, которые были до кризиса. Откуда же тогда этот рост богатства? Статистика показывает, что главный фактор - это рост фондового рынка, рост котировок широкого спектра корпоративных акций. Известно, что Федеральный резерв может очень хорошо влиять на уровень фондового рынка. И более того, он склонен к тому, чтобы надувать новый пузырь. Это не от вредностей и злонамеренностей его чиновников под руководством Бернанке. Это популярный среди центральных банкиров способ стимулировать экономику. Логика здесь такова. Если рынок акций будет подниматься, то будет улучшаться инвестиционный климат. Будет расти уверенность, что худшее позади и можно вкладывать деньги в развитие, нанимать новых работников, обновлять оборудование. Поэтому, эмитирую денежную массу, Федеральный Резерв нисколько не против того, чтобы эти его действия приводили к росту фондового рынка, который чувствует заботу Федерального резерва первым, а реальная экономика - второй. В августовских оценках инвестиционного банка Мэррил Линч было показано, что если принять стоимость корпоративных акций в мире за 100%, то американский фондовый рынок будет добрую половину стоить. На следующем графике (слайд №12) видно, как менялась в длинной исторической перспективе стоимость фондового рынка корпоративных акций.   Хорошо видны три зубца. Первый, на рубеже 2000 года, - это тот пузырь, который называется "пузырь доткомов". Когда он был проткнут, то рынок сильно упал. Но при Буше он восстановился и достиг еще более высокой точки, которая опять-таки была сорвана последним кризисом 2008 года. Сейчас новыми усилиями Федерального резерва и этот уровень тоже превзойден. Может быть, это новый пузырь, мы этого пока не знаем. Федеральный резерв не занимается предотвращением пузырей. Он ждет, когда они сами лопнут, а потом разбирается с последствиями. В Америке распределение собственности на корпоративные акции весьма неравномерно и сконцентрировано в основном у относительно небольшой части американцев. Поэтому имущественное неравенство Америки нарастает очень быстро. Это не новое явление, а длинный тренд. И он до сих пор продолжается. Посмотрите следующий слайд (№13)   Здесь представлен график универсального показателя измерения имущественного неравенства, расчитанного для Америки, коэффициент Джини. В длинной исторической перспективе вы видите, как он возрастает от отметки 0,38 и приближается к 0,5. Уровень 0,5 вы в мире можете встретить в таких классических экономиках развитого имущественного неравенства, как Латинская Америка. Я придаю этому значение не потому, что я сторонник каких-то социалистических идей "справедливого распределения общественного продукта". Отнюдь. Я придерживаюсь того мнения, что социум - это такая равновесная саморегулируемая система, которая умеет находить тот или иной способ коррекции в распределении материальных благ. Когда я вижу, что коэффициент Джини приближается к таким уровням, я начинаю интересоваться вопросом, как это перераспределение может выглядеть в Америке (слайд №14).   Может быть, и так, что 1% американцев по богатству сопоставим с остальными 99%. И эти 99% с таким положением вещей несогласны и готовы его изменить любым доступным способом. Теперь мне хотелось бы вам рассказать о том, что происходит с расширением кредита. После рецессии Федеральный резерв обычно предпринимает усилия для того, чтобы расширить кредит и тем самым запустить новую ростовую часть экономического цикла. Но в этот раз происходит нечто нетипичное (слайд №15).   Да, конечно, отчетливо виден провал на уровне 2010 года, когда кредитование было, в общем, очень маленьким. А сейчас этот уровень восстановился на предкризисных отметках. Но дело в том, что в начале фазы подъема он должен быть существенно выше. В этом году особенно показательно, как меняется кредит. Скажем, в первом квартале он в годовом исчислении вырос на 3,5%, во втором - на 2,5%, в третьем - на 0,6%. Кредит затухает. Причем даже это кредитование происходит как бы "из под палки". На следующем графике (слайд №16) показано, какой процент кредитования является форсируемым.   Иными словами, о том, что банки не совсем добровольно предоставляют кредит. Есть у них корпоративные клиенты, с которыми заключаются долгосрочные договора об открытии кредитных линий. Когда клиентам нужны кредиты, они обращаются в банк, - и банк обязан им выдать кредит, поскольку кредитная линия открыта. Вы видите, что сейчас около 95% всех кредитов - это кредиты именно такого типа, что означает, что за пределами тех случаев, когда банки не могут отказать в кредите, они почти не кредитуют. И это несмотря на то, что Федеральный резерв предпринял "геркулесовые усилия" по расширению денежной массы и созданию условий для расширения кредитования в посткризисный период. Говорить о состоянии американской экономики и не говорить о состоянии федерального бюджета невозможно. На следующем графике (слайд №17) показаны поступления и расходы федерального бюджета США в период 2005-2013 г.г.   Синие столбики показывают поступления в бюджет, а желтые столбики показывают расходы федерального бюджета. Как видите, в предкризисный период эти поступления были меньше, чем расходы бюджета. Бюджет был дефицитным, но не так сильно, как во время кризиса. Естественно, что во время кризиса доходы бюджета падают, т.к. снижение доходов населения и бизнесов приводит к снижению массы налогов. А расходы растут, поскольку правительство участвует в стимулировании экономики. И дефицит стал расти стремительно. После того, как этот кризис завершился, ситуация нехотя, но все-таки улучшается, расстояние между этими столбиками сокращается. Все эти годы, кризис - не кризис, социальные выплаты правительства нарастают (слайд №18).   Синим цветом здесь показаны пенсии, а желтые столбики - это расходы на медицину. Самые нижние зеленые столбики - это расходы на пособия по безработице. Понятно, что они носят наиболее циклический характер. Выплаты пенсий и расходы на медицину растут вне зависимости от того, кризис или не кризис. Почему? Потому что население Америки стареет, демографический кризис уже не является категорией будущего, и будет оказывать достаточно сильное негативное воздействие на ситуацию с федеральным бюджетом. Посмотрите на ситуцию в системе социального страхования (слайд №19). Здесь показана динамика взносов в систему и платежей из нее.   Синим цветом показаны взносы в систему, а желтым - выплаты государства из нее. И в 2005 году взносы были меньше выплат из системы. Эта система уже давно дефицитна. Во время кризиса эти разрывы стали нарастать очень сильно. Ничего удивительного в том, что Америка стала набирать долги очень резво. Сейчас взносы в эту систему стагнируют, что, в общем, объяснимо при нынешней ситуации с занятостью. А выплаты продолжают возрастать, хотя уже не так быстро, как в первые годы после кризиса. На следующем слайде (№20) как раз и показан государственный долг в пропорциях к объему экономики.   Он и в абсолютных отношениях очень большой, и вырос почти что вдвое за время после кризиса. В относительном выражении, вы видите, он достиг для Америки нехарактерно высокого уровня. Сейчас он больше, чем объем экономики. И чем больше государственный долг, тем сложнее перспектива расходов на его обслуживание (слайд №21). Здесь показаны платежи по процентам за кредит.   Хотя долги выросли очень сильно, платежи более-менее находятся на малоизменяющихся уровнях. И решающее значение здесь имеют операции Федерального резерва по снижению процентной ставки. Сейчас расходы на обслуживание долга составляют порядка 415 млрд. долларов в год. И это при очень низких ставках процентов за кредит. Если представить, что вдруг закончится эта замечательная жизнь и процентные ставки начнут нормализироваться, начнут подрастать, то при нынешнем уровне долга подъем процентной ставки хотя бы на 1% означает дополнительно 170 млрд. выплат по процентам за долг. Для того чтобы почувствовать эту сумму, достаточно назвать одну цифру. Оборонный бюджет США сейчас составляет 527 млрд. долларов, поэтому достаточно поднять процентные ставки на 3%, чтобы практически перекрыть расходы на оборону США. Понятно, что при такой ситуации есть все основания тормозить подъем процентных ставок сколь возможно долго. Наверное, самое яркое явление кризисного и посткризисного периода - это расширение денежной массы (слайд №22).   Это нечто небывалое. На представленном графике можно видеть, как она постепенно подрастала и к началу кризиса составляла порядка 800 млрд. долларов. Этого было достаточно, чтобы обеспечить рост экономики и регулирования процентных ставок, достаточный доступ к кредитным ресурсам и т.д. С тех пор за несколько лет денежная масса выросла в разы. Сейчас она превышает 3,6 триллиона долларов. Как вы помните, в Америке сейчас действует Третья программа количественного смягчения (QE-3). Первая была во время кризиса в острую фазу. Она была по-своему полезна, потому что позволила ликвидировать острую панику на рынке, прекратить цепь банкротств. Финансовая система во время кризиса очень нуждается в поддержке Центрального банка. Поэтому особых возражений против операций по расширению денежной массы Федерального резерва в кризисный период ни у кого не было. Поскольку экономика дальше не особо развивалась, то последовало QE-2, сейчас - QE-3. QE-3 - открытая программа, т.е. программа, в которой заранее не оговорены ни общие объемы расширения денежной массы, ни продолжительность операций. Она еще не закончена, поэтому об ее эффективности пока рано говорить. Программа QE-2, «количественное смягчение-2», которая состояла из пакета стимулирования в 600 млрд. долларов, закончилась, и ее эффективность посчитали сами же сотрудники Федеральной резервной системы. Эффективность оказалась на удивление маленькой. Истратив 600 млрд. долларов, Федеральная резервная система сумела обеспечить рост экономики на 0,13% и поднять инфляцию на 0,03% - совершенно маленький, ничтожный результат. В таких случаях утешают утверждениями типа "а если бы мы эту программу не реализовали, то было бы еще хуже". Кто знает? Эмитируя денежную массу, Федеральный Резерв скупает в первую очередь у банков правительственные и ипотечные облигации. Что же банки делают с полученными таким образом деньгами? На следующем графике (слайд №23) сопоставлены две кривые.   Красным показана расширяющаяся денежная масса, а синим показаны избыточные резервы банков. Вы знаете, что есть обязательные резервы, которые коммерческие банки должны держать на балансе Центрального банка на случаи потерь для защиты их вкладчиков. До кризиса у банков практически не было никаких дополнительных депозитов в Федеральной Резервной Системе сверх обязательных резервов. Для банков деньги - это их производственный инструмент, с помощью которого они зарабатывают свою прибыль. Естественно, они, заботясь об эффективности использования своих денежных ресурсов, старались максимально кредитоватьэкономику. Но с началом кризиса поведение банков изменилось и у них появились и стали быстро расти избыточные резервы. На графике видно, как синхронно меняются эти две кривые. Подрастает денежная масса и синхронно подрастают избыточные резервы, потому что эти деньги в экономику не идут. Чем объяснить это изменение поведения банков? Во-первых, банки понесли достаточно серьезные потери во время кризиса и большого аппетита на риски нет. Во-вторых, встает вопрос: а кого им кредитовать? Корпоративный сектор купается в деньгах, особо в кредитах не нуждается. Понятно, что когда деньги дают почти что даром, он увеличивает свои запросы на кредиты. Но им не так много надо. Население кредитовать? Оно еще не рассчиталось по прежним долгам. Наращивать ему кредит не так-то просто и безопасно. Да, небольшой рост потребительского кредита банки профинансировали, но этим и ограничились, а по ипотеке долги продолжают сокращаться. Поэтому банкам особо некого кредитовать. Кроме того, есть еще один фактор, я вам его сейчас вам покажу. На следующем графике (слайд №24) показана процентная ставка, которую Федеральный резерв платит на эти избыточные резервы.   Когда кризис начался, Бернанке очень боялся, что вот, сейчас он запустит печатный станок, "напрудит" денег, и как он потом эти деньги будет из экономики изымать? У него из-за этого было очень сильное беспокойство. Он говорил, что из-за этого плохо спит. Его можно понять. И тогда же, в 2008 году, он через Конгресс провел законопроект, наделивший Федеральный резерв правом выплачивать процент на депозиты банка. Думалось, что регулируя этот процент, он будет удерживать банки от избыточного кредитования экономики, которое опасно, потому что может привести к бешеной инфляции. Тогда он установил эту процентную ставку и выплачивает 0,25% на избыточные резервы. Много это или мало? В нынешних условиях это даже много, потому что эффективная ставка федеральных фондов сейчас 0,08%. Банки ничего не делая и имея деньги, которые Федеральный резерв закачал в систему и держал у них на счете, получают в 3 раза больше без всяких рисков. Получается своего рода шизофрения у Федерального резерва. С одной стороны, он расширяет денежную массу для того, чтобы расширить кредит, с другой стороны - сам же сдерживает расширение кредита, устанавливая процентную ставку много выше, чем на минимально рискованные рыночные активы. Не удивлюсь, если приходом нового председателя Федерального резерва эта кредитная процентная ставка понизится, или упадет до 0, или до уровня того, что платят на рынке. В этой связи следует обратиться к истории этого года, когда весной Бернанке выступил и сказал, что, вообще говоря, Федеральный резерв подумывает о том, чтобы несколько сократить программу расширения денежной массы. Этого было достаточно, чтобы рынок отреагировал исключительно нервно. По всему миру рынки "посыпались", потому что началось бегство капитала. Если Федеральный резерв прекращает эту райскую жизнь, расширение денежной массы, то идет приспособление рынка к будущему, когда эта раздача "подарков", по крайней мере, ограничивается. А на самом деле надо ждать, что после ограничения она заканчивается совсем. Рынок очень сильно поднял доходность облигаций, в том числе, как вы видите, 30-летних ипотечных облигаций (слайд №25).   Обратите внимание на резкое возрастание доходности этих ипотечных облигаций в правом нижнем углу графика. Реакция рынка была, как если бы Бернанке не просто заявил о намерении медленнее наращивать денежную массу, а и выполнил уже это намерение. Одного слова председателя Федерального резерва оказалось достаточно, чтобы условия кредитования резко ухудшились. И не просто ухудшились. Подъем процентных ставок удорожил финансирование сделок по приобретению недвижимости. Начавшаяся было положительная динамика на рынке недвижимости стала стагнирующей. После этого Федеральный резерв предпринял целую PR-кампанию, чтобы объяснить рынкам, что не все так страшно, и вы нас неправильно поняли. Мы не то имели в виду. Кконечно же, наши действия будут зависить от перемен в экономике. И, может быть, мы вообще ничего не будем делать. Как вы видите, рынок понизил эту возросшую доходность облигаций, но не вернул ее туда, где она была. Рынок ждет, что если не сейчас, то через месяц, через три месяца Федеральный резерв вернется к этой угрозе и будет сокращать свои активные операции с денежной массой. Буквально пару недель назад прошло несколько сообщений от крупных банков в этой связи. Такой крупный американский банк как Bank of Americaобъявил, что до конца года сокращает 4 000 сотрудников в отделении ипотечного кредитования. Как вы понимаете, когда рынок недвижимости растет, никто не сокращает этих работников. Наоборот, нужно новых набирать. 2,3 тысячи человек собирается сокращать другой очень крупный американский банк "Уэлш Фарго". Самый крупный - J.P. Morgan - объявил, что в следующем году его ипотечное подразделение сократится на 15 000 человек. Как видите, банки ничего хорошего не ожидают. В завершение обзора ситуации в денежно-кредитной сфере, хочу показать вам еще один слайд (№26)   Здесь показан уровень наличных средств на счетах крупных банков. Как видите, в 2013 году ситуация изменилась. Несколько лет подряд банки держали наличными примерно один и тот же уровень средств, а сейчас начали их резко наращивать. Можно сказать, удвоили их. Ничего удивительного. Если Федеральный резерв собирается умерять свою денежную агрессию, облигации, как правительственные, так и ипотечные, становятся не очень надежным местом вложения капитала. И наличные в этой ситуации лучше. Для тех, кто хотел бы вложить свои средства в подобные облигации, стоило бы посмотреть на этот график. После кризиса мнению банков о рискованности вложений стоит доверять. Обзор состояния американской экономики я на этом завершу и дальше хотел бы вам сказать об уроках, которые можно из этого кризиса извлечь. Первый урок - опасно подходить к такому кризису с высокими государственными долгами. Потому что во время кризиса они начинают расти очень быстро, просто кратно. В Америке они удвоились. В Европе, вы видели, тоже очень страшная динамика. Вопросы финансирования и рефинансирования государственного долга очень нелегко решать в таких условиях. Не все же обладают американской привилегией быть эмитентами мировой резервной валюты. Второй урок, который мы можем вынести из этого кризиса, - это очень тесная связь между правительством и банками. Она определяется не только тем, что банки во время финансового кризиса нуждаются в поддержке государства, что вытекает из конструкции денежной системы с частичным резервированием. Кроме того, их отношения характеризуются ситуацией кроссхолдинга: банки держат у себя на балансе облигации правительства, а правительство одалживает деньги банкам. Получается взаимная зависимость. И, не дай Бог, если с банками что-то случится. Тогда что-то случится и с государственным долгом. В Америке это еще было не так ярко, как в Европе. Третий урок состоит в том, что во время кризиса очень сильно возрастает роль центрального банка. В Америке достаточно быстро исчерпались возможности федерального правительства по стимулированию экономики. С такими долгами не особенно постимулируешь. Если все же надо оказывать стимулирующее воздействие на слабую экономику, приходится обращаться за ресурсами к центральному банку. Тем более, что это не настолько демократическое учреждение. Это Конгресс состоит из противоборствующих друг с другом партий, которые оппонируя друг другу, соответственно, сдерживают друг друга в расходовании государственных средств. А в Федеральной резервной системе никаких партий нет. Это технократический кабинет, который достаточно свободен в принятии решений. Есть, конечно, своя политическая ответственность, свои политические ограничения, но, тем не менее, он более свободен, чем Конгресс или правительство, в стимулировании экономики. И потому его и без того немалая роль и значение во время кризиса сильно возрастают. Еще один урок состоит в том, что монетаристская техника, действие которой мы увидели во время кризиса, не одинакова по своему проявлению. Во время острой фазы монетаристские операции Федерального резерва действительно оказались эффективны, что и следует признать. Действительно, удалось блокировать этот кризис, и хотя Lehman Brothersскончался, но больше никому пропасть не дали из крупных китов. Поэтомукупирование кризиса средствами монетаристской политики Федерального резерва оказалось успешным. Но вот все, что было потом, вызывает другую оценку. Монетаристская техника не работает, как метод стимулирования экономики. Также монетаризм не имеет рецепта улучшения структуры экономики. Еще один удивительный урок, вытекающий из кризиса и посткризисного периода - это необозримость пределов расширения денежной массы. Денежная масса за короткий период выросла с 0,8 триллиона долларов до 3,6 трлн.долларов. И ничего страшного пока не случилось. При этом ни одно пророчество галопирующей инфляции, как следствия подобной беспримерной эмиссии, не подтвердилось. Причину отсутствующей инфляции мы уже разбирали. Для того, чтобы получить высокую инфляцию, мало запустить печатный станок. Необходимо, чтобы коммерческие банки, к которым попадают вновь созданные деньги, отправили их в экономику, кредитуя нефинансовый сектор. А поскольку кредит расширяется после кризиса невыразительно, то созданная денежная масса оседает на принадлежащих банкам депозитных счетах эмитировавшей ее Федеральной Резервной Системы и инфляции нет. Но тогда в чем же полезность этой эмиссии? Среди прочего в том, что Федеральный Резерв может скупать в огромных количествах облигации правительства, делая рефинансирование государственного долга малозависящим от национальной и глобальной экономической динамики. До кризиса надо было считать, сколько Америка отправляет рабочих мест в Китай, как это влияет на формирование потока долларов, которые у Китая скапливаются, сколько долларов он сможет отправить обратно в Америку и купить американские облигации. Отправленные в Китай и полученные обратно доллары позволяют рефинансировать американский государственный долг. А теперь покупки правительственых облигаций Федеральным Резервом делают не столь уж важным вопрос, что там покупает Китай и все остальные. Еще один урок этого кризиса - усиливающееся расхождение интересов государства и корпоративного сектора. Корпоративный сектор сейчас пребывает в блестящем финансовом состоянии, чего нельзя сказать о государственных финансах. Государственный долг и в Америке, и в Европе, и в Японии, и во всем развитом мире огромный. Раньше всегда считалось, что правительственные облигации - это облигации, свободные от риска. По этой причине все процентные ставки всегда традиционно складываются от правительственных облигаций. Ну скажем, доходность облигаций испанского правительства должна быть ниже, чем доходность облигаций, выпускаемых испанскими компаниями. Почему? Потому что правительство может реально отвечать по своим обязательствам не только собственным имуществом или потоками налогов, но и не своим имуществом, имуществом и доходами резидентов своей налоговой территории. Например, оно может изменить законодательство и увеличить налоговые сборы, или ввести новые налоги. В эпоху глобализации, когда преимущественным типом крупных корпораций стали транснациональные корпорации, их денежные средства более не концентрируются в штаб-квартире. Они могут находиться где угодно. Сейчас за пределами Америки корпорации держат гораздо больше денег, чем в пределах Америки. Еще в 2008 году я написал статью в журнале "Эксперт", где затронул вопрос об экономических доктринах американских политических партий. Традиционный подход республиканцев состоял в необходимости поддержки национальных корпораций, рассчитывая на то, что государственные меры стимулирования приведут к повышению инвестиционной активности корпораций, к созданию ими новых рабочих мест. Мне казалось и кажется сейчас, что все это совершенно устарело. В эпоху глобализации, думая что вы стимулируете американскую экономику, на самом деле вы стимулируете рост заказов в Китае, где происходит создание новых рабочих мест для их выполнения. Когда доля внешней торговли расширяется с 10% до 30% и дальше, экономика становится принципиально открытой, и старые механизмы стимулирования не работают. Поэтому связь и сочетание интересов между американскими корпорациями и американским правительством начинают расходиться. * * * * * * * Какой образ будущего вырисовывается, исходя из всего вышесказанного? Одна из особенностей ситуации, в которую попала сейчас Америка и которая будет постоянно давать о себе знать в дальнейшем, - это утрата рычагов воздействия на экономику. Бюджет, как я говорил, при достигнутом уровне государственных долгов уже мало кого может стимулировать. Он сам нуждается в том, чтобы находились ресурсы для рефинансирования долга, а помогать другим уже трудно. Федеральная резервная система может накачивать денежную массу, но, как мы видели, она не приводит к какому-то особенному росту экономики. Да, она прекращает панику, но не приводит к росту. С утратой возможности для государственного стимулирования любой следующий кризис будет особенно чувствительным для экономики, потому что за десятки лет все привыкали к тому, что если что-то не так, правительство и монетарные власти позаботятся, они простимулируют, они дадут какую-то анестезию. Но в том-то и дело, что следующий кризис может происходить без какой-либо анестезии или с анестезией, которая никакую боль не утишает, а значит риски дестабилизации в будущем в этом смысле возрастают. Другая вещь, касающаяся будущего, опять же связана с монетарнойполитикой Федерального резерва. Стоило только заикнуться о возможном ограничении роста денежной массы и немедленно последовала реакция рынков во всем мире и ухудшила экономическую ситуацию в Америке. И ведь это только устно заявленное намерение! А что будет, когда это намерение осуществится? Федеральный резерв пока из месяца в месяц откладывает начало конца этого монетарного расширения. Когда он сократит эти закупки облигаций, как рынок это будет переживать? А когда он прекратит эти закупки, расширение денежной массы совсем прекратится, как это отразится на рынках и экономике в целом? А когда-то Федеральный Резерв начнет сокращать свой накопленный портфель правительственных и ипотечных операций и, получая оплату за их продажу, начнет ликвидировать создаваемую сейчас денежную массу? Как экономика будет реагировать на сжатие денежной массы? Все видели как болезненно проходили программы строгой экономии в Европе. Эффект должен быть похожим Трудно себе представить, как загнать этого монетарного джинна в бутылку. Но может быть и не надо так драматически возвращать все на круги своя, сокращая денежную массу до предкризисного уровня? Ведь нынешнее положение вещей не демонстрирует пока какой-либо внятной угрозы финансовой стабильности. Такую логику рассуждений можно часто слышать в наши дни. И действительно, резкая реакция рынков в этом году на угрозу постепенной стабилизации денежной массы показала какой опасной может быть нормализация денежного обращения. И все же, чтобы согласиться с таким подходом, следует ответить на один вопрос: как без резкого сокращения денежной массы вернуть действенность обычным процедурам монетарного регулирования через установление ставок процента по федеральным фондам? Наверное, стоит напомнить, что изменение процентных ставок Федеральным Резервом происходит не административно, а путем рыночных операций, когда менеджеры Федерального Резервного Банка Нью-Йорка по поручению Совета Управляющих Федеральной Резервной Системы покупают или продают правительственные облигации, способствуя тем самым движению процентных ставок вниз или вверх. Но для того, чтобы эти операции были эффективны как раз и нужна нормализация денежной массы. Если денег в системе будет слишком много, то процентные ставки вряд ли сдвинутся с места. С подобной ситуацией Федеральный Резерв уже столкнулся 10 лет назад, когда на его объявления о повышении процентной ставки рынок как будто не обращал внимания. Тогдашний Председатель Федерального Резерва Алан Гринспен говорил, что по его мнению рынки ведут себя загадочно. А тогдашний еще рядовой член Федерального Резерва Бен Бернанке объяснял, что ничего загадочного в поведении рынков нет, т.к. просто наблюдается избыток сбережений, вызванный активной политикой аккумуляции долларовых резервов со стороны развивающихся стран. И именно по этой причине Федеральный Резерв запаздывает с повышением процентных ставок, т.к. избыток сбережений, избыток денежной массы блокируют меры монетарных властей. Возвращаясь из этого недавнего исторического экскурса в наше время, следует подчеркнуть, что без нормализации денежной массы ситуация может повториться, но уже в куда более опасных масштабах. Вот и получается, что загнать обратно в бутылку монетарного джинна трудно, на это, может быть, уйдут годы. Но и оставлять столь раздутой денежную массу тоже опасно. Характеризуя сложившееся положение можно сказать, что мы живем в сугубо экспериментальной экономике. Никогда в такой не жили, поэтому ее никто не понимает. Все теории, которыми пользовались для понимания различных состояний экономики, к этой экономике не очень-то относятся. Строго говоря, непонятно, кто же теперь профессионал в области экономики? Те, кто таковыми являются по образованию и роду занятий, не имеют опыта работы с такой экономикой. Похоже, мы все возвращаемся в первый класс. Говоря о будущем, следует вернуться к ситуации с государственным долгом США. Если трезво смотреть на дело, этот долг выплатить нельзя. Поскольку объем долга сейчас примерно соответствует масштабу американской экономики, то сокращение долга хотя бы на 10% будет означать гораздо более сильный спад, чем во время последнего кризиса. И этот спад вызовет глобальную рецессию. Кроме того, выплачивать полностью или даже большей частью этот долг необязательно. Ведь и по сию пору вся мировая валютная система построена вокруг доллара США. Это означает, что если Россия, страны Юго-Восточной Азии, или Китай хотят иметь какие-то долларовые резервы, долларовые сбережения, у кого-то должен быть их дефицит. И даже точно известно, у кого - у Америки. Но все-таки одно дело, когда какое-то, пусть даже растущее количество долларов находится у нерезидентов, и другое дело, когда система выходит совсем из каких-либо представлений о равновесии. Само представление о том, каков должен быть уровень американского государственного долга, тоже плывет, оно тоже находится в развитии. Еще недвано была популярна точка зрения, что государственный долг не должен превышать 90% объема валового национального продукта, ибо такое превышение чревато долговременной стагнацией экономики. В процессе дальнейшей эволюции воззрений на сей предмет можно представить, что достаточно консервативным окажется подход, состоящий в том, что государственный долг не только не следует сокращать, но что он должен расти и дальше, но не быстрее, чем темп роста экономики в целом. А более агрессивным будет считаться подход, призывающий не обращать внимание на какие-либо ограничения и наращивать денежную массу быстрее, чем темп роста экономики для того, чтобы ускорить этот рост, преодолевая стагнацию. Подобные разговоры уже вовсю ведутся. Уолл-стрит с большим вниманием склоняет ухо к устам тех, кто выступает с наиболее агрессивными предложениями на эту тему, как например, такие довольно титулованные экономисты, как Майкл Вудфорд, или Адэр Тернер. Если вписывать происходящее в более широкий исторический контекст, то я рискну предположить, что мы имеем дело с растянутым во времени завершением истории мировой валютной системы, построенной на долларе, который не обеспечен ничем, кроме мощи американской экономики. Послевоенное Бреттон-Вудское соглашение установило мировой порядок, где доллар обеспечивался золотом, а все остальные валюты привязывались к доллару. Им необязательно было иметь золото. Достаточно лишь поддерживать стабильный обменный курс с долларом. В начале 70-х годов эта система радикально изменилась. Во время президенства Никсона было объявлено примерно следующее: "Правительство США более не разменивает доллары на золото. Вам не нравится доллар? Прекрасно. Ваше право его не покупать. Но если вы верите в силу американской экономики, в ее мощь, в ее передовые позиции в мире, вкладывайте свои сбережения в доллар ". Люди в возрасте, наверное, помнят, что когда-то и купюра достоинством в 10 рублей имела надпись, что рубль обеспечивается всем достоянием Советского Союза, в том числе золотом, драгоценными металлами и так далее. Это была надпись в стиле доллара времен Бреттон-Вудса. Теперь этого нигде больше не существует. Впрочем, и в Советском Союзе реально вы же не могли пойти в банк и получить золото по своему червонцу! Но вернемся к доллару. После того, как в начале 70-х годов началась эмиссия доллара, необеспеченного золотом, очень многие параметры денежной массы, кредитов, долгов стали коренным образом изменяться. И меня не покидает ощущение, что этот период, начавшийся 40 лет назад, мы изживаем. Не то что это немедленно, сейчас закончится. Нет, но мы приближаемся к концу этого периода экономической истории. И если это так, то это означает не только кризис сложившейся мировой валютной системы, основанной на необеспеченном золотом долларе. Это еще и конец экономической теории, которая обслуживала эту фазу экономической истории, это конец монетаризма. Я ни в какой мере не хулитель монетаризма, как экономической теории. Наоборот, считаю что он оказался исключительно состоятельной, эффективной экономической теорией, которая особенно в эпицентре валютной системы, в Америке, позволила получить массу всяких экономических благ. И она, кстати, оказалась очень практичной, потому что позволила сформулировать вполне утилитарные техники управления денежной массой, управления процентной ставкой и, что самое главное, управления экономическим циклом. Монетаристская техника позволяла очень сильно раздвигать границы ростовой фазы экономического цикла, сокращать и смягчать фазу кризиса. Разумеется, любая успешная теория стремится постулировать свою вечность и непреложность для любых состояний экономики. Но мне кажется, что это не так. Монетаризм, как система экономических взглядов и вытекающих из них практических рекомендаций, эффективен лишь при определенных условиях. Мне кажется, что неудачи Федерального резерва в посткризисный период по использованию монетаристской техники для воздействия на экономический цикл как раз и характеризуют, может быть, начало конца монетаризма, как практической теории, обслуживающей экономическую политику. Может быть, я неправ, это мое предположение. Если завершается эта 40-летняя история, то под моинение попадает само понятие резервной валюты. Конечно, может будет другая резервная валюта. Многие поглядывают на юань, и китайские власти делают очень многое для того, чтобы сделать его международной валютой. За последние годы они приложили для этого много усилий. Но недостаточно сделать юань распространенной валютой. Для того, чтобы юань выполнял роль резервной валюты, нужно иметь глубокие финансовые рынки, в которых можно оперировать с этой валютой, нужно иметь очень разные рыночные инструменты, нужно иметь развитое коммерческое право и совершенно независимый суд, чтобы инвесторы чувствовали себя безопасно, делая сбережения в юанях или оперируя через юань по всему миру, и так далее. Но может быть, никакой особой резервной валюты в будущем и не будет, и то, с чем мы имеем дело сейчас, относительно недавняя история. Если вы посмотрите на период до 1997-го года, когда разразился азиатский кризис, такого накопления долларов в мире не было. Это не было даже характерным признаком экономического поведения. Когда разразился азиатский кризис, слабость валют стран Юго-Восточной Азии стала предметом спекулятивной атаки, очень тяжелого кризиса в этом регионе. И страны Юго-Восточной Азии, а также многие другие страны стали накапливать доллары в посткризисный период для того, чтобы укрепить национальные валюты, защитить их от таких набегов, чтобы поднять статус национальной валюты и сделать устойчивыми свои внутренние финансовые системы. До этого момента такого роста долларовых сбережений нерезидентов не было. А следовательно, может и не является такой уж необходимостью накапливание долларов? Посмотрите на Банк Англии, Европейский Центральный Банк. Почему они не накапливают доллары? Потому, что эмитируемые ими валюты пользуются заслуженным или даже неоправданно высоким доверием инвесторов. Но глобальная ситуация заметно изменилась за истекшее десятилетие и вполне нетрудно себе представить существенные перестановки в рейтинге репутации различных национальных валют. И если глобальное ребалансирование экономики приведет к устойчивому автономному от США и Западной Европы росту экономик ряда развивающихся стран, то поднимется и рейтинг их валют. А значит, исчезнет и побудительная причина к приобретению и сохранению долларовых сбережений. Когда и если это произойдет, и положение доллара, и его обменные курсы, и оценка американских акций и облигаций, включая правительственные, может претерпеть существенные и болезненные изменения. Для развивающихся стран, включая Россию, кризисный период воспринимался, как нежелательное, но неизбежное в рамках капитализма явление. Мол, ну вот, да, кризис, бывает, пройдет и возобновится рост пуще прежнего, как это всегда было. Это представление было совершенно неверным. Неверным потому, что аномалией являлся не кризис, аномалией являлся докризисный рост в нулевые годы. Такой рост может продолжаться только недолго, лишь несколько лет. После кризиса вернуться к прежнему положению вещей невозможно. Осознать это у многих правительств в развивающихся странах занимает много времени. Но еще труднее сделать из этого осознания соответсвующие выводы. В период нулевых годов, на фоне быстрого роста многие развивающиеся страны, и Россия в том числе, надавали очень много социальных обязательств. Часть этих обязательств была выполнена и легла определенным бременем на государственные бюджеты. Часть обязательств еще только сформулирована и стала программой предвыборных обязательств властей. И если прежний докризисный рост не возобновляется, то отвечать по накопленным и будущим обязательствам особенно-то нечем. Перспектива выглядит куда бледнее, чем ожидалось. Это создает "окно возможностей" для любых оппонентов действующих властей. Они могут ударяться в какой угодно популизм, пытаясь заработать политические очки. Соответственно, и действующее правительство точно так же соревнуется с ними в популизме, просто чтобы не потерять власть. Поэтому посткризисный период - это и осознание того, что впереди не все так красиво, как ожидалось, и постепенное признание реальности. Вы видели, как прокатилась в последние годы целая волна недовольства именно в тех странах, которые особенно хорошо росли в предкризисный период, исключая Китай (где, в общем, не особенно попротестуешь). Но в целом ряде стран, как например, в Бразилии, Индии, Турции, России неудовлетворенность населения, ожидавшего "продолжения предкризисного банкета", недовольство нарастало и выливалось в какие-то протестные формы. У меня нет оптимистического сценария для развития в ближайшие годы, и, прежде всего, потому что за этот длинный период, может быть, не все 40 лет, но последние 20 точно, - монетаристская техника была освоена так, что роль кризиса, которая, вообще говоря, в экономическом цикле очень важна и позволяет экономике очищаться от "шлаков", очищаться от неэффективных бизнесов, неэффективных рабочих мест и приобретать хорошую спортивную форму, жилистость, эти кризисы купировали раз за разом. В результате проблемы не решались, они переносились на будущее, они усугублялись по ходу. Вы видите, что американский долг, который перед кризисом нарастал очень быстро, за что Буша ругали, несопоставимо маленький по сравнению с тем, каким он стал сейчас. Так что проблема только усугубилась, и это довольно типичная ситуация. В этом непростом мире и для России, в общем-то, риски будут нарастать. Понятно, что пока Китай создает новую экономику, особенно востребованы всякие природные ресурсы, и у России, как поставщика миру энергетических ресурсов и таких инвестиционных товаров, как черные металлы, блестящая конъюнктура. В период, когда такого инвестиционного роста в мире не предполагается, а, наоборот, впереди у Китая достаточно трудная и опасная перестройка модели роста, переход с экспорта на внутреннее потребление, мировая конъюнктура для России может быть рискованной. Это может отражаться на котировках цен на энергетические ресурсы. Возможные финансовые потрясения, которые я попробовал описать, могут сказаться на накопленных валютных резервах России не только в результате какой-то девальвации доллара, если таковая случится, но и потери курсовой стоимости тех бумаг, в которые валютные резервы вложены. Если Россия покупает, скажем, американские правительственные облигации, а эти облигации падают в цене, то естественно, что Россия несет портфельные потери. Ухудшение торгового баланса для России особенно чувствительно, поскольку в России торговый баланс сильно влияет на государственный бюджет, что повышает риски устойчивости российского бюджета даже при накопленных валютных резервах. С другой стороны, ослабление западных экономик представляет для России редкий шанс использовать свое положение и в экономическом, и в политическом пространстве. Поскольку Россия не интегрировалась в европейскую экономику и обладает самостоятельной валютой, она не переживает так сильно те проблемы, которые переживает сейчас, скажем, Европа. И население России не так обременено долгами, как в западных странах. В этом смысле Россия может выиграть, как привлекательная экономика на перспективу. Другое дело, что институциональное устройство России таково, что она может и не воспользоваться тем шансом, который ей выпадет, но все же такой шанс ей будет предоставлен. Когда в Европе бушевали мировые войны, Америка находилась на периферии, и блестяще воспользовалась этой исторической возможностью для того, чтобы выдвинуться на авансцену экономического развития и стать не просто первоклассной экономикой, но и супердержавой. Этот шанс у России есть; сможет она им воспользоваться или нет, я не знаю. Спасибо вам большое за внимание и долготерпение. Обсуждение лекции Борис Долгин: Спасибо большое. Первый вопрос. Вы во многих случаях, комментируя графики и делая прогнозы, опирались на как будто бы интуитивно понятные закономерности. В какой степени вы при этом опираетесь на какую-то экономическую теорию? Вообще, дает что-то современная экономика, наука последних лет, в понимание того, что происходит? Леонид Вальдман: Знаете, я в жизни много всяких теорий изучал, какие-то мне нравились больше или меньше, но я всегда удерживался от влюбленности в какую-либо из них, потому что, как когда-то говорил Гете, "Теория - это очки, через которые вы смотрите на мир". Я боюсь, как бы я не надел какие-то очки, которые бы мне давали искаженное представление об этом мире. Мне непонятно, какой теорией я пользуюсь. Борис Долгин: Ведь не бывает никакого взгляда вне призмы; вы все равно смотрите через какое-то, может быть, недосформулированное, но некоторое свое представление, как это устроено, - вот что это за представление? Леонид Вальдман: Тогда, значит, я всеяден, ем из всех кормушек, из кормушек всех экономических теорий и стараюсь разглядывать то, что у нас перед глазами. Не знаю, насколько это хорошо получается. Я скажу, как я себя проверяю. Я много в жизни делал ошибок, но в какой-то момент у меня сложилась картинка экономического процесса, которая позволяла мне делать какие-то прогнозы. Если мой прогноз оказался верен, то значит верной была и моя картинка экономического процесса. Если прогноз не сбывается или сбывается отчасти, я обязан произвести ревизию своей картинки. И в общем, пока мне не приходится делать какой-то кардинальный пересмотр своей картинки. Но было много такого, что потребовало ее дальнейшего развития, совершенствования и коррекции. Отчасти, я рассказывал об этом сегодня, разбирая уроки прошедшего кризиса. Борис Долгин: Вы собираетесь ее как-то попробовать сформулировать, как некоторое теоретическое основание, которое проверяется тем, что оно работает прагматически, совершенствуется и так далее, но, наверное, это можно попробовать сформулировать? Леонид Вальдман: Можно, но я, наверное, не стану этим заниматься. Борис Долгин: Хорошо. Вопрос второй. У вас была картинка, кадры "Оккупай Уолл-стрит". Вы говорили о том, что существует и такой, альтернативный, взгляд, подход. А в чем суть этого альтернативного подхода? Леонид Вальдман: Альтернативного подхода нет. Просто, когда у вас нарастает практически непрерывно кризис, социальные риски тоже нарастают. Я очень хорошо вижу, живя в Америке, как совсем богатые люди не видят никакого смысла в деньгах, которые они зарабатывают, т.к. эти деньги не обслуживают уже никакие их потребности. Они в возрастающей степени отправляют эти деньги на благотворительность. А с другой стороны, растет спектр тех, кто проигрывают в таком процессе распределения материальных благ. Здесь и нарастающая бедность, переход среднего класса во что-то ниже среднего, ухудшение состояния американских городов, ухудшение состояния американской федеральной инфраструктуры. Америка все больше и больше становится отсталой страной, хотя продолжает оставаться самой крупной и в перспективе динамичной экономикой в мире. Борис Долгин: А как это можно сделать иначе? Леонид Вальдман: Не знаю. Я только знаю, что социум - это такая равновесная система, которая найдет способ себя отрегулировать, отрегулировать распределение материальных благ. Если это распределение уходит в экстремум, то социум найдет способ поправить. Скорее всего, это означает выдвижение в Америке каких-то популистских партий. Скажем, Республиканская партия, которая достаточно сильно лидировала при Буше, породила внутри себя, то что называется TeaParty, тоже вроде бы консервативное по направленности общественное крыло, но явно направленное не только против либералов, но и крупного капитала, особенно финансового. Или другой пример. Обама, как вы видите, ищет способ введения системы социальной системы здравоохранения. Почему? Потому что до Обамы страна с 300-миллионным населением имела 47 миллионов человек без какой-либо медицинской страховки. И это не мигранты, это граждане без нормального доступа к системе здравоохранения. Понятно, что это аномалия. И понятно, что она порождает движение за социализацию медицины, которое дает политическому лидеру, его продвигающему, победу на выборах, и повторную победу на выборах. Вот, пожалуйста, как социум себя корректирует. А что он будет делать с распределением денежного дохода? Что-нибудь еще, но будет искать выход. Борис Долгин: Спасибо. Оставшиеся 3 вопроса я буду уже чередовать. Константин Иванович: Спасибо за очень хорошую лекцию. Особенно мне понравился конец, где нужно экономистам, как вы рекомендуете, пойти в 1-й класс. Тут я наткнулся на интересную информацию. Были в свое время опубликованы IQ президентов США - наши сведения, о наших руководителях, конечно, засекречены, - если наложить на кризисы IQ экономистов и руководителей финансовых структур, то пробовал ли кто-нибудь обнаружить связь между этими вещами? Леонид Вальдман: Мне кажется, это, в общем-то, не так важно. Не то, что можно кого угодно посадить на верхнюю позицию. Но если, скажем, мое предположение о том, что заканчивается 40-летний цикл, верно, то вы можете посадить президентом любого, пусть самого гениального человека и он не сможет исправить это положение. Да, будет что-то отличаться, выигрывает выборы Обама или Ромни. Может быть, это на чем-то скажется, но не радикально, и не только в Америке, а и по всему миру. Если мы имеем дело с проблемами, которые носят такой эпохальный характер, учет IQ здесь не поможет. Константин Иванович: Тогда такой вопрос. Глупеют экономистыили становятся умнее? Леонид Вальдман: Они умнеют.Я знаю огромное количество американских экономистов, которых мне читать очень интересно. Я считаю их намного умнее себя и мне интересно у них учиться. Там есть у кого учиться и в академической науке, и в бизнесе. В Федеральном резерве есть блестящие специалисты, очень эрудированные. Дело в другом. Мы переживаем кризис парадигмы, как мне кажется, и в этом смысле все накопленные экономическое знания находятся под пересмотром. Поменять сейчас что-либо трудно. Вот скажем, я выступаю сейчас с текущей критикой монетаризма, как экономической теории, но мне нечего предложить взамен. Эта парадигма, может, изживет себя, и вместо себя что-то выдвинет, но пока не видно ничего, что может прийти ей на смену. Борис Долгин: А если говорить не об основах анализа, не о теории, а все-таки о том, что, на ваш взгляд, может быть фактором роста? Вы показали, насколько мало содействует накачка экономики деньгами, а есть у вас гипотеза? Леонид Вальдман: Это, в общем-то, даже совсем нетрудно предположить. Что в этом посткризисном периоде не произошло так это расширение кредитования. Отчасти оттого, что финансовое регулирование сдавило банки. Отчасти оттого, что банки понесли очень сильные финансовые потери и "зализывают раны". Отчасти это произошло оттого, что Федеральный резерв одной рукой их стимулировал, другой дестимулировал. Дело в том, что в отсутствии инфляции ничего удивительного нет, потому что эта система как бы двухкамерная: Федеральный резерв должен создать дополнительную денежную массу, а банки должны эту денежную массу пустить в экономику. Если первое происходит, а второе не происходит, нет ни роста, ни инфляции, и это именно то, что мы имеем сейчас. Банки, как я говорил, сейчас, в 3-м квартале, вырастили кредитную массу на 0.6%, и это просто не рост, а Федеральный резерв каждый месяц по 85 миллиардов, т.е. по триллиону в год в систему запускает. Борис Долгин: Иными словами, продолжение накачки, но ослабление регулирования? Леонид Вальдман: Если банки воспользуются этим. Борис Долгин: А как стимулировать банки, что бы они воспользовались этим? Как не дестимулировать, вы обозначили, чуть меньше зажимать, а как стимулировать? Леонид Вальдман: Стимулировать, опять же, легко. Например, понизить до нуля ставку процента по депозитам банков на избыточные резервы, составляющую сейчас 0,25 %. Это первое. Второе, понизить для них обязательные резервы. Это вы знаете, как кредитный мультипликатор работает. И кредит может расшириться. Не обязан, но может. Третье - это то, что делает сейчас Федеральный резерв, "выдавливая" банки из всех безрисковых активов. Если Федеральный резерв покупает все больше и больше правительственных облигаций у банков, у них остаются на руках наличные деньги. Либо они сидят на наличных, либо они пускают их в работу. Если они не могут больше покупать правительственных облигаций, значит, должны кого-то кредитовать. Любое расширение кредита будет идти в экономику. Произойдет ли это? Теоретически возможно. Наталья: Я хотела уточнить: из вашей лекции, как я поняла, количественное смягчение, которое поступает в экономику, в какой-то степени мертвым грузом остается в банках. А почему тогда заявление о возможном свертывании этой программы вызвало такой обвал на развивающихся рынках, если, в принципе, эти деньги лежат мертвым грузом? И, во-вторых, почему если американские корпорации чувствуют себя не так уж и плохо, в плане свободной ликвидности, почему они не создают новые рабочие места, почему они не инвестируют в экономику, если у них есть деньги? Леонид Вальдман: По первому вопросу. Есть такое понятие, по-английски называется carry trade, в сущности, это явление, которое появилось не сейчас, а, наверное, после того, как в Японии упали в область около нуля процентные ставки. Когда в одной стране низкие процентные ставки, вы там одалживаете деньги и переносите их в другую страну, где процентные ставки более высокие, Скажем, вы одолжили на год деньги в йенах, где вы платите 2% годовых, вы переносите эти деньги на год в Индонезию, где по ним платят 10% годовых. Через год вы продаете индонезийские облигации и получаете 10% на одолженные вами деньги, возвращаете свой кредит в Японию, платите 2% годовых и 8% оставляете себе. Вот это называется carry trade. Иначе говоря, это спекулятивная игра типа "арбитраж процентных ставок", игра на разнице процентных ставок в разных странах. Но дело в том, что теперь Америка, опустив процентные ставки почти до нуля, стала выполнять роль, которую раньше выполняла Япония. Вы можете одалживать доллары, переносить их по всему миру, где процентные ставки выше, вкладывать там и потом возвращать обратно. Если начинается что-то, что может привести к повышению процентных ставок, ваша позиция становится опасной. Ваше обязательство составляет уже не 2%, как стоимость одолженных вами денег. Вы вернете 2% плюс разницу: разницу изменения курса валют стран, в которых вы одалживали и вкладывали деньги, разницу между текущими и будущими процентными ставками. И так далее. Ваши риски возрастают, и, соответственно, ваша норма прибыли находится под риском. Вот тогда начинается рыночная адаптация к изменению положения вещей. Вот почему по всему миру прошла волна адаптации к заявленному Бернанке изменению политики Федерального резерва. И это сказалось на всех рынках, включая Россию. По второму вопросу. В посткризисный период корпорации не находят предмета для расширения бизнеса, потому что нет особенно расширяющегося спроса. Американский потребитель так хорошо покупать, как прежде, уже не может. Накопленные потребительские долги сдерживают рост кредитования. Во время кризиса происходит недоиспользование производственных мощностей и заботой корпорацией становится их загрузка, а не создание новых. С другой стороны, когда Китай столкнулся с этим американским кризисом, то с точки зрения динамики рабочих мест испытал куда более сильное потрясение, чем американцы: Китай в течение одного квартала потерял 20 миллионов рабочих мест, и китайское правительство должно было выступать с программой совершенно экстренной помощи по созданию новых рабочих мест. В масштабах экономики она была даже гораздо больше американской программы стимулирования. В частности, они стали строить еще больше новых предприятий. Действующие сидят без заказов, а они строят новые в тех же отраслях. Почему? Потому что пока вы строите, вы нанимаете рабочих для строительства. А еще вам цемент поставляют, железобетон, электроэнергию и так далее, что также способствует созданию рабочих мест в сопряженных отраслях. Вам ведь сегодня нужны рабочие места? У вас 20 миллионов человек на улице. Вот и создали огромное количество дополнительных избыточных мощностей. Где-то месяц назад я читал заявление китайского правительства, что они сейчас разработали программу демонтажа избыточных мощностей. Я подумал, какая классная вещь! Можно удваивать валовой национальный продукт, ничего не создавая: один будет выкапывать ямку, другой - закапывать, обоим засчитаем производительный труд, заплатим деньги. Ямки вроде как и нет, а валовой национальный продукт просто вдвое растет! Таким образом, возвращаясь к вашему вопросу, можно сказать, что корпорациям не для кого выращивать производственную мощность, инвестировать некуда. Если они находят реальный спрос на что угодно, они сразу пускают свободные ресурсы в дело и реализуют инвестиционные проекты. Борис Долгин: В продолжение предпоследнего вопроса, о роли растущей рефлексивности в экономике, роль заявлений, прогнозов по поводу ожиданий, по поводу, докуда оно будет расти, что с этим происходит? Ситуация, когда уже на заявление Бернанке среагировали таким образом, она ведь не уникальна. Ситуация, когда реагируют на прогнозы тех или иных госдеятелей или представителей корпораций, когда ожидания сами становятся фактором некоторых самосбывающихся пророчеств, эта рефлексивность, она явно в современной экономике гораздо больше, чем она была 20 лет назад, существенно больше, чем она была 100 лет назад. Что дальше? Леонид Вальдман: Если вы посмотрите, какие сейчас закладываются прогнозы на следующий год, на ближайшие годы, они достаточно тревожны, исторически в Америке привыкли к тому, что 6-й - 7-й год после рецессии - пора уже и новую рецессию ожидать. Для меня самая опасная точка на глобусе - это Китай, потому что его актуальная задача - провести реформу для того, чтобы перестроиться на внутренний рост. Для них понятно, что экспортная модель экономики, на которой они росли все предыдущие годы, практически не имеет перспективы. Уход от экспортной модели не уникален потому, что до Китая по этому пути прошла Южная Корея, до того Япония, а еще раньше Германия. Все когда-то были на этом пути и очень хорошо развили собственные экономики. Но когда-то надо переходить на внутренний спрос и сделать рост экономики более здоровым. Но для Китая переход с экспортной модели - это крайне рискованная вещь, потому что все страны, которые я до того называл, были не социалистическими или коммунистическими, это были рыночные экономики, той или иной степени зрелости, но в чем-то похожие друг на друга. Китай - это все еще отчасти командная экономика с коммунистической политической системой. Для них экономическая трансформация еще имеет и необходимую политическую составляющую, а это большие риски, потому что дестабилизация политической системы Китая очень рискованна. Поэтому я думаю, что Китай, при всем осознании необходимости реформ, будет испытывать большие трудности, неустойчивость в этом переходе, и это будет рождать риски для всего мира. Если у Китая получится и через несколько лет он совершит этот переход, откроется совершенно другая динамика развития мировой экономики. Китай будет наследником Америки, как мирового лидера. Китай будет локомотивом роста, предъявляющим спрос и Африке, и Латинской Америке, и России, и другим странам, и, соответственно, будет тащить за собой мировую экономику. Пока это не произошло, Америка и Европа могут валять дурака, откладывать болезненные реформы, санировать свои экономики в щадящем режиме и проводить достаточно авантюрную политику. Александр: Скажите, пожалуйста, почему на фоне кризисных событий в Европенет социалистических, экономических учений, то есть не известных экономистам?И второе, если вы знакомы с работой Михаила Хазина об интеграции, что бы вы могли об этом сказать? Леонид Вальдман: У меня ощущение, что марксизм - на марше. По западной литературе вижу, что эта тематика расширяется, и число монографий и статей, посвященных этой тематике, все больше. Это круг мыслей, к которому люди возвращаются. Сам я думаю, что с этим не связана какая-то большая перспектива, но вижу, что да, это захватывает многие головы. Маркс учил, что для того, чтобы дожить до социализма, нужно перерасти рынок. Переросли ли его? Я не уверен. На мой взгляд, то, о чем я не сказал в своей лекции, но про что я часто думаю, это то, что в определенном смысле то, что мы переживаем, - это последствия очень активного участия государства в экономической жизни, активизм и федерального правительства, и Конгресса, особенно Федеральной резервной системы в Америке. Я вижу, как это разрушает рыночные механизмы саморегулирования, поэтому мне кажется, что если этот кризис дойдет до конца, то вот этот активизм когда-то закончится. Может быть, то, что как раз возможности стимулировать экономику исчерпываются, может, это и будет тот фактор, который вернет через тяжелые потрясения возможность экономике саморегулироваться рыночным путем. Но тогда социализм еще дальше отодвинется в будущее. Борис Долгин: То есть от госкапитализма - к свободному рынку? Леонид Вальдман: А от свободного рынка - к социализму, если верить Марксу. Капитализм - это последняя стадия, за ней социализм. Борис Долгин: Если сейчас мы имеем такое гипертрофированное государственное участие, которое мешает свободному рынку… Леонид Вальдман: Это полугосударственный капитализм, а нужно, чтобы был нормальный рынок. Когда он исчерпает свои ресурсы, вот тогда будет простор для роста социалистических идей. Ну по крайней мере, так марксисты думают. По образованию и складу мышления я и вправду экономист. И как экономисту мне трудно быть большим любителем социалистических идей вот по какой причине. Капитализм, я продолжаю в это веровать почти религиозно, - это наиболее эффективный способ использования ресурсов. Социализм в этом уступает, но превосходит в распределении общественных благ. Он к этому имеет и склонности, вкус, и развитые механизмы, иногда доходящие до абсурда, но в этом его сила. И мне кажется, что место капитализму и социализму было, есть и будет всегда. Вопрос о пропорциях. Переехав в Америку и пожив там, я почувствовал, что совершаю какой-то сдвиг влево, но далеко влево не могу уйти, просто в силу своего экономического склада мышления. В социализме трудно найти эффективность, в капитализме трудно найти социальную меру. Надо их балансировать. Борис Долгин: Второй вопрос был связан с Хазиным, причем Михаилом, а не Андреем, который у нас выступал здесь. Леонид Вальдман: Я не очень хорошо знаком с работами Хазина. Конечно, имя на слуху. Что-то я читал, но не систематически, не успеваю. Вопрос из зала: Возвращаясь к той фотографии, где молодой человек держит плакат «нас 99%». Прокомментируйте ее, там же еще плакатик, что-то такое про жирных. Леонид Вальдман: Понятно, что когда людям плохо, они протестуют, и когда общественные блага распределяются сильно неровно, то желание как-то это поправить в данной ситуации должно нарастать. Вопрос из зала: А сама цифра 99%? Леонид Вальдман: Есть процент населения, который я сейчас не помню уже, каким процентом богатств американских владеет, но очень большим, близко к 60% всего, чем владеет Америка. Вопрос из зала: 1% ? Леонид Вальдман: Нет, не 1%, а первые 10%. Это очень много. И не то, чтобы я призывал делиться. Но мне просто кажется, это нарастающая опасность, для Америки очень несвойственная, потому что никогда в нее так еще сильно глубоко социалистические идеи не проникали. Это все-таки страна, где есть культура предпринимательства, есть развитое уважение к тем, кто берет на себя риски предпринимательства и много работает. Тем не менее, когда так неровно делится общественный пирог, риски возрастают. Борис Долгин: Вы говорили о конце цикла, связанного с валютной системой. Если в нынешней ситуации валюты ничем не обеспечены фактически, существуют резервные валюты, иногда еще что-то, куда это может сдвигаться? Логическим перечислением с указанием вероятности. Леонид Вальдман: Давайте посмотрим на это так. 40 лет назад Никсон сказал, что на золото больше не размениваем, за американским долларом стоит мощная американская экономика. Если вы доверяете, то можете держать свои сбережения в долларах. Не доверяете? Пожалуйста, держите в чем-то еще. И пока это было так, доллар очень высоко котировался. Но доллар, как и любая другая ценность, чем он реже, тем ценнее. Если вы прибавляете по триллиону долларов в год к тому, что еще недавно исчерпывалось цифрой 800 миллиардов, то редкость доллара куда-то девается. С редкостью должна деваться и ценность, поэтому чисто логически ценность доллара должна убывать, и, соответственно, склонность к сбережению доллара должна во времени падать. Понятно, что пока вы не видите никакой альтернативы, пока не вырисовывается никакая другая модель существования мировой валютной системы. По инерции продолжает тележка катиться. И если вы посмотрите на накопление валютных резервов, доллар продолжает увеличиваться на руках населения мира, хотя уже не так быстро, как это было до кризиса. На что это может поменяться? Либо это меняется на другую резервную валюту (я говорил о юанях, но при этом оговаривал, что юаню нужно пройти огромный путь, прежде он сможет заменить доллар не только как валюту лидирующей экономики, но и как валюту, за которой стоит глубоко эшелонированный финансовый рынок, коммерческое право, спокойствие инвесторов и прочее). Может быть, это не одна такая валюта, а некоторое количество валют. Борис Долгин: Ну да, сейчас фактически корзины валют часто имеют. Леонид Вальдман: Может быть, что-то еще, что было еще до азиатского кризиса. Это тогда накопление доллара приобрело особый характер. А до того и у Америки не было такого дефицита, и платежный баланс был совсем другой. Помните еще времена, когда Америка всем говорила: "Будете плохо себя вести, не дадим инвестиции". Теперь все дают инвестиции, Америка не является раздатчиком инвестиций. То есть, эта картинка относительно недавняя. Поэтому, как минимум, мы можем вернуться в ситуацию, которая была до азиатского кризиса, когда выраженные резервные валюты просто не существуют. Почему нужно накапливать доллары на балансе центрального банка? Если это возрастающая ценность, то понятно, а если это убывающая ценность, то зачем? Борис Долгин: А что накапливается? Леонид Вальдман: Доллар. А что, на балансе у Федеральной резервной системы есть другие валюты? Ничего кроме доллара нет. И даже золота почти нет. Соединенное Королевство накапливает доллары? Нет, не накапливает. Можно жить без этого? Япония действительно накапливает, много. В Японии это был способ регулирования внешней торговли, а для Соединенного Королевства Великобритании - нет. Поэтому, оказывается, можно жить собственной валютой, не имея за спиной этой валюты долларов, как резервной валюты. Это возможно. Борис Долгин: Если предполагать, что собственная валюта столь же крепка или несильно менее крепка, чем доллар. Леонид Вальдман: Да, но вот крепость валюты - это нечто, измеряемое только силой экономики. Посмотрите, скажем, на швейцарский франк. Разве Швейцария большая экономика? Нет, конечно, но доверие швейцарскому франку очень большое, потому что это надежное средство сбережения, и потому что это глубокий финансовый рынок. Кстати говоря, воспользуюсь этой возможностью и еще дам пару цифр. Я говорил о монетарной агрессии Соединенных Штатов. Но посмотрите, как соотносится объем денежной массы с объемом американской экономики. Денежная масса стала 3.6 триллиона, а валовой национальный продукт 16.7 триллиона, то есть примерно четверть. А для Японии это соотношение составляет 50%, т.е. вдвое больше, чем соотносительный объем денежной массы Америки. А если вы посмотрите на швейцарский франк, то с удивлением обнаружите, что объем денежной массы Швейцарии относится к объему валового национального продукта Швейцарии как 85 к 100. Гораздо больше! Почему? Для швейцарцев это несчастный случай, это вынужденная необходимость скупать все евро, какие в Швейцарию привезут, для того, чтобы не дать подняться курсу швейцарского франка к евро, потому что это убивает конкурентоспособность всей швейцарской промышленности. Вот уж действительно, все относительно. Вопрос из зала: Ежегодно повышает? Леонид Вальдман: Нет, не ежегодно, я беру просто объем денежной массы Швейцарии и объем валового национального продукта Швейцарии. Вопрос из зала: Она же постоянно покупает евро? Стерилизация денежной массы тоже есть? Леонид Вальдман: Я рассказал только те цифры, которые знаю. Борис Долгин: Спасибо большое, это было опять очень интересно.

19 декабря 2013, 08:29

Держать любой ценой

Вот и подошла к концу эпоха правления Бена Бернанке. Конец бесславный и достаточно драматический. Никто не может однозначно судить плачет ли Бен по ночам, просыпаясь в холодном поту, от осознания ужаса, к которому Федеральный Резерв методично подталкивает финансовую систему последние 4 года? Держу пари, что плачет - может быть даже рыдает )) Бен не дурак, а один из умнейших людей планеты, поэтому все он прекрасно понимает. То, что он косит под идиота на официальных пресс конференциях, говоря о двойном мандате, как оправдание триллионому вдалбливанию - это некая формальность, бюрократическая процедура. В самом деле, не может же он сказать, что крышует мафиозный синдикат и помогает отмывать сотни миллиардов долларов? ) Хотя Бен в своей последней пресс конференции старался держаться подрячком, но нота отчаяния прослеживалась от того, что зашли слишком далеко и нажать на экстренное торможение уже не представляется возможным. Причем, смею предположить, что равновесие Бена больше всего добивает то, что именно он приложил руку к накоплению деструктивных решений, которые привели к избыточным и практически неразрешимым дисбалансам в системе. Есть некая категория людей, которая на генетическом уровне настоящие бандиты и отморозки, но Бернанке не похож ни на одного, ни на другого. Он больше ученый. То, что рамки системы и обстоятельства заставили его играть функцию бандита и некого представителя мафиозного клана – в этом и есть драматизм, когда человек стал тем, кем быть не хотел. НЕ думаю, что когда в 2006 Бернанке взошел на пост председателя ФРС он ожидал, что так все трагически завершится. Глава ФРС – должность историческая. Действия находят отражения везде, от банальных статей в СМИ, то обучающих книжек и энциклопедий. Через много лет, когда подрастет новое поколение студентов, о чем они будут читать, узнавая Бена из книжек и методичек? Примерно так? Человек, который смог отодвинуть финансовую систему от края пропасти в 2009, чтобы через пару лет создать базис и условия для зарождения нового пузыря, подводя систему к противоположному краю пропасти, но там где помощи нет и быть не может? Не завидный финал. Успех в выправлении кризиса 2008 меркнет на фоне того бардака, который происходил в последствии. Хотя руины придется разгребать Милой Старушке, но не считаю, что Бену от этого легче. Рукоплескать от действий ФРС остается разве, что совету директоров прайм дилеров, которые выписали жирные бонусы себе в этом году от прямой помощи ФРС. Все остальные задаются вопросом – Бен, что ты наделал?  За тот недолгий период деградации удалось полностью уничтожить нечто, что называлось свободный рынок. То, что сейчас- это не рынок инвесторов, это рынок центробанков. Практически все, что происходит прямо или косвенно связано с решениями и денежными потоками ЦБ и связанных структур. Ни состояние экономики, ни корпоративный сектор, ни прошлые модели, к которым привыкли инвесторы? Все это отныне не играет абсолютно никакой роли. Наиболее существенное изменение в финансовых рынках по сравнению с докризисным поведением – это режим ручного ценового таргетирования и скоординированная эмиссия. То, что раньше могло показаться совершенно невероятным и даже фантастическим, сейчас становится привычным. Что такое скоординированная эмиссия и многосторонние своп линии? Это когда поток ликвидности от центробанков становится перманентным. Когда летом 2011 ФРС закончил QE2, то Банк Англии начал свой, позже подключился ЕЦБ c LTRO в декабре 2011, а когда те закончили, то практически сразу в работу включились ФРС и Банк Японии. Поток необеспеченной ликвидности постоянный, что не есть нормально в рамках прошлых концепций, т.к. раньше деньги гененировались реальным сектором экономики. К чему приведет такой бардак еще предстоит оценить. Скоординированная эмиссия и многосторонние своп линии между ЦБ позволяют держать валютный рынок в узкий границах. Это и есть основная причина снижения волатильности валютного рынка с июня 2010 года. Кросс курсы 5 валютных зон двигаются в узком диапазоне в заранее обговоренных границах. Если бы сговора между ЦБ не было, то отклонение курсов могло быть избыточным и при такой эмиссии ФРС на фоне сокращения баланса ЕЦБ, eur/usd мог уйти на 1.5-1.6 со всеми вытекающими последствиями. Что такое режим ручного ценового таргетирования? Это сговор между ЦБ и первичными дилерами, прочими операторами ликвидности для обеспечения заданных уровней рынка активов. Любому профессиональному трейдеру на рынке драг.металлов известно, что этот рынок с 2012 больше не является свободным в плане ценообразования и границы рынка жестко модерируются группой крупных операторов. Известно кто, известно в какое время происходят манипуляции и известны методы. То, кто быстрее к этому адаптировался мог достигнуть успеха. В рамках определенной директивы от ФРС, операторы держат активы в заранее оговоренных границах, причем для этого выстраивается соответствующая информационная инфраструктура для создания необходимого фона. Игра масштабная, привлечены очень серьезные ресурсы, можно сказать на межгосударственному уровне, чтобы сделать все возможное для депревации рынка драг.металлов и создания благоприятствующих условий для резервных валют с целью поддержания доверия на траектории бесконтрольной эмиссии. Удивительно? Ну как сказать... Никто же не удивляется тому, что денежный рынок таргетируется ключевой ставкой центробанка? Здесь, конечно, немного иначе, но суть примерно такая же. Просто перешли в режим ручного управления и прямых манипуляций. Учитывая, какую долю структуры связанные с ЦБ стали занимать на рынке и в торговых операциях, то удивляться тут нечему. Тот, кто имеет больше всех денег и формирует правила игры на рынке. Я ставлю на то, что сил и ресурсов для перманентного вмешательства у них не хватит и возвратное движение по драг.металлам может быть чудовищным. Рынок акций и облигаций тоже под жестким контролем. Про фондовый рынок много писал и ничего там не изменилось – все тот же формат манипулирования. Почему регулирующие и надзорные органы, типа SEC молчат? Ну, это как заниматься самобичеванием. Не может же структура, которая ниже по иерархии высечь главаря мафии, который крышует весь этот беспредел? Закрывают глаза на манипуляции по той же причине, по какой закрывали глаза на манипулирование ставкой LIBOR в 2008 и махинациями с ипотечными деривативами с 2006-2008. Внезапно узнали о манипулировании с 2010 года и все эти показные скандалы и разбирательства? О, да, конечно! Не стоит считать их за дураков. Все они видели и понимали тогда. Просто не было команды на слив. Сейчас манипулирование вышло на более высокий уровень и для отвлечения внимания стали эти показные порки бангстеров с многомиллиардными штрафами и прочее, но не более. Ставки возросли раз в 5 примерно, поэтому многомиллиардные штрафы в пределах точности счета стали на фоне распределения куешнеых денег. Снижение QE на 10 млрд? Сказать спасибо, что не увеличили или что? Обратите внимание, что в декабре вырос рынок США и Японии (там, где QE), все остальные упали, за исключением нашего. Но у нас низкая база просто.  Причина в том, что пытаются протестировать стратегию выхода, но две копейки налили и Европа завернулась на 3-5% сразу при идеально стерильной и благоприятной конъюнктуре. Все 2 копейки налили! Так что не представлю, как будут выходить - это просто невозможно. Точка невозврата пройдена, к сожалению.

19 сентября 2013, 22:52

ФедРезерв не захотел остановить печатный станок

ФедРезерв не захотел остановить печатный станок  Вопреки ожиданиям, ФРС США решила оставить программу выкупа активов без изменений. Председатель американского Центробанка заметил в экономике опасные тенденц... From: Моше Кац Views: 0 0 ratingsTime: 02:00 More in News & Politics

18 сентября 2013, 23:52

ФРС ... сентябрь )

Мои ожидания ФРС вполне оправдала, а вот рынки, похоже, сделали удивленное лицо ). Ниже коммюнике ФРС в сравнении с предыдущим, так сильно они его давно не переписывали, но если вкратце то: занятость улучшается, но пока недостаточно, рост умеренный, но бюджетная консолидация сдерживает рост... долгосрочные инфляционные ожидания стабильны ... если в предыдущем заявлении ФРС только намекала, что рост ставок ее напрягат (и рыночные "тролли" сделали вид, что этого не заметили), то теперь ФРС уже жирным текстом указала, что ей не нравится рост ставок и он может негативно сказаться на восстановлении. ФРС хочет получить больше доказательств устойчивого роста прежде чем начнет сокращать QE3, а пока будет продолжать в прежних объемах. [Пресс-релиз ФРС] В то же время ФРС четко дает понять, что может начать сворачивание программы на любом последующем заседании, по мере оценки ситуации на рынке труда и инфляции. Прогнозы по росту экономики на текущий и следующий год немного понизили, но это скорее просто признание факта. Сам Бернанке указал на неудовлетворительную ситуацию на рынке труда, хотя и указал на её улучшение, надеется на улучшение экономической ситуации, но отмечает риск бюджетных сокращений и предстоящих бюджетных дебатов... дав понять, что ФРС предпочитает "терпеливый подход", мало того, Бен признал, что показатель безработицы не обязательно является хорошим барометром рынка труда (эврика!) и вообще волшебной цифры чтобы измерить здоровье рынка труда оказывается нет (как же тогда положительный эффект от QE то считали?). ФРС, по словам Бернанке, ожидает что трудности в экономике будут превалировать до 2016 года...включительно ) За июль чистые внешние обязательства американских банков поставили новый рекорд - 0.93 трлн...безналичных долларов вне США все больше )  P.S.: Отказ Саммерса от места главы ФРС, жа и текущие решения говорят в пользу того, что политика будет более мягкой, запаздывающей... и в пользу инфляционного ближе к 15 году. 

17 сентября 2013, 08:13

Крысы бегут с корабля

Акулы Wall St в массовом порядке отказываются от должности финансового бога, самой могущественной и престижной профессии – поста руководителя Федерального Резерва. Гайтнер сошел с самого начала, а Саммерс дезертировал на финишной прямой. Бен Бернанке отказался от третьего срока еще год назад. Почему? Бойня финансовых элит, политическая-кулуарная возня или личная прихоть кандидатов? Гайтнер и Саммерс имеют различные методы управления и взгляды на финансово-экономическую политику, и они достаточно амбициозны, чтобы отказываться от самой желанной должности координатора глобальных финансовых потоков. Не думаю, что у них есть дела поважнее, чем пост главы ФРС, да и не столь стары они. Как один из вариантов, причина может заключаться в том, что работает инстинкт самосохранения. Никто не хочет быть последним председателем ФРС, которому придется из руин вытягивать нечто, что ранее называлось глобальная финансовая система. А рычагов противодействия больше не осталось - все кранты. Другими словами, капитаны, увидев брешь в корабле, пытаются тихо дезертировать, не поднимая шуму. Гайтнер и Саммерс профессионалы в своем деле и достаточно компетентны, чтобы понимать, что та архитектура финансовой иерархии, которая существует сейчас нежизнеспособна в среднесрочной перспективе. Когда денежно-кредитная политика ФРС направлена на крышевание и обеспечение преступных схем по отмыванию денег в особо крупном размере, когда приходится идти в ущерб реальной экономики, чтобы формировать устойчивое положение финансовых элит – все это не есть правильно и обречено на разрушение.  Что сделало ФРС за последние 4 года для экономики? Ничего положительного и очень много отрицательного. Во время QE2 с попустительства ФРС было организовано масштабное ралли на рынке комодитиз и продовольствия, что через инфляцию издержек отняло от экономики до 1% ВВП. Во время QE3 ФЕД достаточно мощно тормозил восстановление рынка недвижимости. С одной стороны через рост цен на дома, тем самым понижая покупательскую способность у домохозяйств. С другой стороны - рост ставок по ипотечному кредитованию на 1-1.2 п.п. (30 летние кредиты подорожали до 4.6% против 3.3-3.5% год назад). Причиной этому стал рост ставок на трежерис – бенчмарк для ценообразования на долговых и кредитных рынках. Не кажется вам странным, что в момент прекращения роста гос.долга и активного выкупа ФРС, цены по трежерис рухнули, хотя по балансу спроса и предложения должны были вырасти, формируя доходности до 0.9-1.3% по 10 летним, а получили 3%. Почему? Ставки по трежерис выросли за счет действий прайм дилеров с целью обеспечения бесперебойной работы QE3. Проблема заключалась в том, что когда Казначейство США прекратило чистую эмиссию долга, то у прайм дилеров в пределах двух месяцев закончились трежерис для продажи, а выкупать их с рынка в объеме до 50 млрд в месяц было очень сложно. Не было столько продавцов. Поэтому только через сокрушительный обвал цен (рост ставок) и глобальную информационную войну против долгового рынка удалось вышибить инвесторов из трежерис на лоях по маржин коллам. Иначе выходить не хотели. Рост ставок по трежерис – результат обеспечения работы QE3 при прекращении эмиссии долга минфином. Негативным эффектом этого стало то, что ставки по всем долговым инструментам выросли – типичное синхронизированное поведение активов в новой реальности. Что сделало ФРС за последние 4 года для Wall St? Ну, почти все. Самое важно, что стоит отметить. Это глобальная преступная - мошенническая схема по отмыванию денег. Суть в следующем.  ФРС выкупает активы на вторичном рынке, давая дилерам заработать на курсовой разнице между ценой покупки и продажи. Дилеры кладут деньги на счета в ФРС, получая проценты по избыточным резервам. Ну а главное другое. Дилеры конструируют финансовые пирамиды, выкупая финансовые активы под залог резервов в ФРС. Т.е. эти аферисты получая необеспеченные деньги, выкупают реальные обеспеченные активы, создавая самый чудовищный пузырь в истории человечества, где даже вакханалия с MBS кажется незатейливой возней в детском саде по сравнению с тем монетарным безумием, что они создали теперь.  Чтобы это смотрелось наиболее выпукло, то приведу забавный факт. За всю историю фондового рынка в США не было еще ни разу, чтобы индекс вырос более, чем на 20% за год при отрицательной динамике годовой выручки компаний, входящих в этот индекс и при условии высокой базы предыдущего года.  Были случаи, когда росли и на 30%, но после соответствующего провала в прошлые года. были случаи, когда росли по 20% в год на высокой базе, как в конце 90-х, но тогда фин.показатели компаний показывали экспоненциальный рост. Но, чтобы при падении выручки и стагнации прибыли такой рост? Ни разу! В совокупности торговля оружием, наркотиками, контрафактными медикаментами, рабами и человеческими органами не идет ни в какое сравнение по объему с новейшими достижениями денежно-кредитного произвола ФРС. Это операция не для экономики, а для банкиров, что прекрасно понимают все чиновники ФРС и все люди, кто хоть немного приближен к этому бардаку. Унылый, потерянный вид Бернанке на пресс конференциях, отказ от участия в выборах на пост главы ФРС от главных воротил Wall St –звенья одной цепи. Никто не хочет пачкать руки в этом дерьме, портя себе репутацию и всю оставшуюся жизнь. Я не думаю, что Бернанке имеет психологию и склад характера матерого преступника. Он по натуре академический червь, ученый, который большую часть своей жизни отдал науке и преподаванию. Когнитивный диссонанс, возникший в его мозгу, когда приходится обеспечивать поддержку финансовому спруту, нарушая целостность системы – все это низвергает его в уныние. История умалчивает, плачет ли Бернанке по ночам от морального истощения или закостенел уже? Под гнетом обстоятельств он превратился в тролля мирового уровня, когда приходится врать, покрывая преступные схемы под предлогом «борьбы с низкими темпами восстановления экономики и высокой безработицы». Он не настолько глуп, что не видеть рисков, которые создает текущий произвол ФРС, но не Бен Бернанке принимает решение о QE, а CEO ведущих инвест.банков. Трагедия Бернанке в том, что он осознает, что ему придется остаться в истории человеком, под руководством которого создали самую чудовищную авантюру, самую глобальную мошенническую схему из когда либо виданных человечеством, где ФРС выступал как архитектор и покровитель всего созданного бардака в фин.системе. Еще никогда ФРС своими руками не создавал самый масштабный в истории пузырь. А вот под чьи руководством система пойдет ко дну? Вероятно, эту роль отдадут милой старушке с тем расчетом, что это наименее ценный боец из тех, кто может возглавить ФРС. Возможно с циничным расчетом, что старушка в годах, а Саммерс и Гайтнер значительно моложе и они жить еще хотят! )) А отвечать придется Йеллен за тот беспредел, который создан при текущем руководстве. Саммерс, Бернанке и Гайтнер хитрые деятели и просекли, что следующий срок главы ФРС станет, судя по всему последним в нынешней архитектуре финансовой системы … и, так сказать, умыли руки. Крысы бегут с корабля! Отвечать придется. Учитывая, что весь рост финансовых рынков обеспечен залогами под куешные резервы, то в случае форс мажора попытка скорректироват балансы вызовет фатальное, сокрушительное воздействие на фин.рынки с эффектом «глобальной паники», когда бидовать рынок будет некому, а позиции резать придется. Фактически, действия ФРС - это действия диверсантов, подрывающих долгосрочную стабильность фин.системы в угоду краткосрочным прибылям Wall St, причем в прямой ущерб реальной экономике. Система в нынешнем виде не устоит. Можно было бы предположить, что кризис 2008 их чему то научит, например быть более осторожными к рискам, менее озверевшими и падкими к краткосрочной прибыли, но нет. Пошли во все тяжкие, лишь усиливая все дисбалансы и пороки, которые пятью годами ранее чуть не уничтожили современный ландшафт. 

29 июля 2013, 18:59

Возможные кандидаты на пост главы ФРС

Возможные кандидаты на пост главы ФРС В Америке раскручивается интрига вокруг будущего председателя ФРС. Через шесть месяцев нынешний глава Федрезерва Бен Бернанке должен покинуть свой пост. Одна... From: Моше Кац Views: 18 0 ratingsTime: 02:17 More in News & Politics