• Теги
    • избранные теги
    • Люди905
      • Показать ещё
      Страны / Регионы834
      • Показать ещё
      Разное944
      • Показать ещё
      Компании992
      • Показать ещё
      Показатели246
      • Показать ещё
      Международные организации102
      • Показать ещё
      Издания135
      • Показать ещё
      Формат52
      Сферы4
26 марта, 01:27

Текст: Международная роль доллара: "чрезмерная привилегия" ( Бен Бернанке )

Этот пост третий, основанный на моей Манделл-Флеминг лекции, в которой рассматривались международные эффекты политики Федрезерва. В двух предыдущих постах я разбирался с двумя критическими выпадами относительно недавней монетарной политики США: во-первых, вовлеченность США в валютные войны посредством ослабления доллара для получения конкурентного преимущества в торговле; во-вторых, что изменения в монетарной политике США оказывают серьезное влияние на финансовую стабильность в других странах, особенно касается развивающихся рынков. Эти дебаты поднимают еще один вопрос: почему именно Федрезерв является принципиальным субъектом подобной критики при том, что и другие главные центральные банки также проводят агрессивную монетарную политику? Обычный ответ – это то, чт...

23 марта, 15:51

ФРС может допустить рост инфляции при низких ставках

Москва, 23 марта - "Вести.Экономика". Процентные ставки в США, вероятно, останутся на исторически низком уровне, что должно побудить Федрезерв пересмотреть свой подход к инфляции. Таковы выводы двух новых исследовательских работ групп экономистов ФРС, опубликованных в четверг Институтом Брукингса, пишет Global Finance.

23 марта, 12:05

ФРС может допустить рост инфляции при низких ставках

Процентные ставки в США, вероятно, останутся на исторически низком уровне, что должно побудить Федрезерв пересмотреть свой подход к инфляции. Таковы выводы двух новых исследовательских работ групп экономистов ФРС.

23 марта, 12:05

ФРС может допустить рост инфляции при низких ставках

Процентные ставки в США, вероятно, останутся на исторически низком уровне, что должно побудить Федрезерв пересмотреть свой подход к инфляции. Таковы выводы двух новых исследовательских работ групп экономистов ФРС.

22 марта, 21:21

Do Wars Help or HURT the Economy?

Does Defense Spending Stimulate the Economy and Create Jobs … Or Is It BAD for the Economy? Preface: Trump wants to drastically increase military spending.  At the same time, France, China, Japan and other countries are ramping up their military spending. An understanding of the effect on the economy is therefore timely. A number of influential mainstream economists, think tanks and media personalities –  including Ben Bernanke,  Martin Feldstein, the Rand Corporation, David Broder and Wolf Blitzer – argue that defense spending and war are good for the economy. On the other hand, About.com writes: One of the more enduring myths in Western society is that wars are somehow good for the economy. And former banker, and risk management and derivatives consultant Satyajit Das wrote in 2016: The high cost of war is damaging the global economy. Economic stability demands that we find peace   ***   The post-1989 economy reaped the benefits of a ‘peace dividend’.   *** Scientific and mathematical resources previously employed in the defence-industrial infrastructure were re-deployed, helping accelerate the growth of other parts of the economy, especially technology industries.   ***   [On the other hand,] actual conflict increases the cost dramatically. There is the direct cost of dealing with the issue of conflict. There is also the indirect cost, by way of disruptions, restrictions on normal commercial and personal life, and the loss of confidence which impinges on economic activity. Even minor conflicts can disrupt critical resource supplies, such as oil or crucial minerals, and trade routes. Conflict can displace large numbers of people resulting in large numbers of refugees. The Syrian civil war illustrates the high humanitarian cost and the economic expense of dealing with the crisis. Combating and controlling failed states, resulting from conflict, such as those in the Middle East, Africa and central Asia, requires commitment of vast resources, by way of manpower and treasure. Asymmetric warfare, cyber-attacks or isolated terrorist attacks, impose high cost on economies. Increased security measures designed to prevent or minimise the effects of such attacks are expensive.   The large and rising homeland security costs in the US and elsewhere is a large and unproductive expense. The reversal of the ‘peace dividend’ now weighs heavily on the prospects of the global economy. Who’s right? Top Economists Say War Is Bad for the Economy After idiotically saying for years that war is good for the economy, Nobel prize winning economist Paul Krugman finally admits: If you’re a modern, wealthy nation, however, war — even easy, victorious war — doesn’t pay. And this has been true for a long time. In his famous 1910 book “The Great Illusion,” the British journalist Norman Angell argued that “military power is socially and economically futile.” As he pointed out, in an interdependent world (which already existed in the age of steamships, railroads, and the telegraph), war would necessarily inflict severe economic harm even on the victor. Furthermore, it’s very hard to extract golden eggs from sophisticated economies without killing the goose in the process.   We might add that modern war is very, very expensive. For example, by any estimate the eventual costs (including things like veterans’ care) of the Iraq war will end up being well over $1 trillion, that is, many times Iraq’s entire G.D.P.   So the thesis of “The Great Illusion” was right: Modern nations can’t enrich themselves by waging war. Nobel-prize winning economist Joseph Stiglitz agrees that war is bad for the economy: Stiglitz wrote in 2003: War is widely thought to be linked to economic good times. The second world war is often said to have brought the world out of depression, and war has since enhanced its reputation as a spur to economic growth. Some even suggest that capitalism needs wars, that without them, recession would always lurk on the horizon. Today, we know that this is nonsense. The 1990s boom showed that peace is economically far better than war. The Gulf war of 1991 demonstrated that wars can actually be bad for an economy. Stiglitz has also said that this decade’s Iraq war has been very bad for the economy. Seethis, this and this. Former Federal Reserve chairman Alan Greenspan also said in that war is bad for the economy. In 1991, Greenspan said that a prolonged conflict in the Middle East would hurt the economy. And he made this point again in 1999: Societies need to buy as much military insurance as they need, but to spend more than that is to squander money that could go toward improving the productivity of the economy as a whole: with more efficient transportation systems, a better educated citizenry, and so on. This is the point that retiring Rep. Barney Frank (D-Mass.) learned back in 1999 in a House Banking Committee hearing with then-Federal Reserve Chairman Alan Greenspan. Frank asked what factors were producing our then-strong economic performance. On Greenspan’s list: “The freeing up of resources previously employed to produce military products that was brought about by the end of the Cold War.” Are you saying, Frank asked, “that dollar for dollar, military products are there as insurance … and to the extent you could put those dollars into other areas, maybe education and job trainings, maybe into transportation … that is going to have a good economic effect?” Greenspan agreed. Economist Dean Baker notes: It is often believed that wars and military spending increases are good for the economy. In fact, most economic models show that military spending diverts resources from productive uses, such as consumption and investment, and ultimately slows economic growth and reduces employment. Professor Emeritus of International Relations at the American University Joshua Goldstein notes: Recurring war has drained wealth, disrupted markets, and depressed economic growth.   ***   War generally impedes economic development and undermines prosperity. And David R. Henderson – associate professor of economics at the Naval Postgraduate School in Monterey, California and previously a senior economist with President Reagan’s Council of Economic Advisers – writes: Is military conflict really good for the economy of the country that engages in it? Basic economics answers a resounding “no.” The Proof Is In the Pudding Mike Lofgren notes: Military spending may at one time have been a genuine job creator when weapons were compatible with converted civilian production lines, but the days of Rosie the Riveter are long gone. [Indeed, WWII was different from current wars in many ways, and so its economic effects are not comparable to those of today’s wars.] Most weapons projects now require relatively little touch labor. Instead, a disproportionate share is siphoned into high-cost R&D (from which the civilian economy benefits little), exorbitant management expenditures, high overhead, and out-and-out padding, including money that flows back into political campaigns. A dollar appropriated for highway construction, health care, or education will likely create more jobs than a dollar for Pentagon weapons procurement.   ***   During the decade of the 2000s, DOD budgets, including funds spent on the war, doubled in our nation’s longest sustained post-World War II defense increase. Yet during the same decade, jobs were created at the slowest rate since the Hoover administration. If defense helped the economy, it is not evident. And just the wars in Iraq and Afghanistan added over $1.4 trillion to deficits, according to the Congressional Research Service. Whether the wars were “worth it” or merely stirred up a hornet’s nest abroad is a policy discussion for another time; what is clear is that whether you are a Keynesian or a deficit hawk, war and associated military spending are no economic panacea. The Washington Post noted in 2008: A recent paper from the National Bureau of Economic Research concludes that countries with high military expenditures during World War II showed strong economic growth following the war, but says this growth can be credited more to population growththan war spending. The paper finds that war spending had only minimal effects on per-capita economic activity.   ***   A historical survey of the U.S. economy from the U.S. State Department reports the Vietnam War had a mixed economic impact. The first Gulf War typically meets criticism for having pushed the United States toward a 1991 recession. The Institute for Economics & Peace (IEP) shows that any boost from war is temporary at best. For example, while WWII provided a temporary bump in GDP, GDP then fell back to the baseline trend. After the Korean War, GDP fell below the baseline trend: IEP notes: By examining the state of the economy at each of the major conflict periods since World War II, it can be seen that the positive effects of increased military spending were outweighed by longer term unintended negative macroeconomic consequences. While the stimulatory effect of military outlays is evidently associated with boosts in economic growth, adverse effects show up either immediately or soon after, through higher inflation, budget deficits, high taxes and reductions in consumption or investment. Rectifying these effects has required subsequent painful adjustments which are neither efficient nor desirable. When an economy has excess capacity and unemployment, it is possible that increasing military spending can provide an important stimulus. However, if there are budget constraints, as there are in the U.S. currently, then excessive military spending can displace more productive non-military outlays in other areas such as investments in high-tech industries, education, or infrastructure. The crowding-out effects of disproportionate government spending on military functions can affect service delivery or infrastructure development, ultimately affecting long-term growth rates.   ***   Analysis of the macroeconomic components of GDP during World War II and in subsequent conflicts show heightened military spending had several adverse macroeconomic effects. These occurred as a direct consequence of the funding requirements of increased military spending. The U.S. has paid for its wars either through debt (World War II, Cold War, Afghanistan/Iraq), taxation (Korean War) or inflation (Vietnam). In each case, taxpayers have been burdened, and private sector consumption and investment have been constrained as a result. Other negative effects include larger budget deficits, higher taxes, and growth above trend leading to inflation pressure. These effects can run concurrent with major conflict or via lagging effects into the future. Regardless of the way a war is financed, the overall macroeconomic effect on the economy tends to be negative. For each of the periods after World War II, we need to ask, what would have happened in economic terms if these wars did not happen? On the specific evidence provided, it can be reasonably said, it is likely taxes would have been lower, inflation would have been lower, there would have been higher consumption and investment and certainly lower budget deficits. Some wars are necessary to fight and the negative effects of not fighting these wars can far outweigh the costs of fighting. However if there are other options, then it is prudent to exhaust them first as once wars do start, the outcome, duration and economic consequences are difficult to predict. We noted in 2011: This is a no-brainer, if you think about it. We’ve been in Afghanistan for almost twice as long as World War II. We’ve been in Iraq for years longer than WWII. We’ve been involved in 7 or 8 wars in the last decade. And yet [the economy is still unstable]. If wars really helped the economy, don’t you think things would have improved by now? Indeed,the Iraq war alone could end up costing more than World War II. And given the other wars we’ve been involved in this decade, I believe that the total price tag for the so-called “War on Terror” will definitely support that of the “Greatest War”. Let’s look at the adverse effects of war in more detail … War Spending Diverts Stimulus Away from the Real Civilian Economy IEP notes that – even though the government spending soared – consumption and investment were flatduring the Vietnam war: The New Republic noted in 2009: Conservative Harvard economist Robert Barro has argued that increased military spending during WWII actually depressed other parts of the economy. (New Republic also points out that conservative economist Robert Higgs and liberal economists Larry Summers and Brad Delong have all shown that any stimulation to the economy from World War II has been greatly exaggerated.) How could war actually hurt the economy, when so many say that it stimulates the economy? Because of what economists call the “broken window fallacy”. Specifically, if a window in a store is broken, it means that the window-maker gets paid to make a new window, and he, in turn, has money to pay others. However, economists long ago showed that – if the window hadn’t been broken – the shop-owner would have spent that money on other things, such as food, clothing, health care, consumer electronics or recreation, which would have helped the economy as much or more. If the shop-owner hadn’t had to replace his window, he might have taken his family out to dinner, which would have circulated more money to the restaurant, and from there to other sectors of the economy. Similarly, the money spent on the war effort is money that cannot be spent on other sectors of the economy. Indeed, all of the military spending has just created military jobs, at the expense of the civilian economy. Professor Henderson writes: Money not spent on the military could be spent elsewhere.This also applies to human resources. The more than 200,000 U.S. military personnel in Iraq and Afghanistan could be doing something valuable at home.   Why is this hard to understand? The first reason is a point 19th-century French economic journalist Frederic Bastiat made in his essay, “What Is Seen and What Is Not Seen.” Everyone can see that soldiers are employed. But we cannot see the jobs and the other creative pursuits they could be engaged in were they not in the military.   The second reason is that when economic times are tough and unemployment is high, it’s easy to assume that other jobs could not exist. But they can. This gets to an argument Bastiat made in discussing demobilization of French soldiers after Napoleon’s downfall. He pointed out that when government cuts the size of the military, it frees up not only manpower but also money. The money that would have gone to pay soldiers can instead be used to hire them as civilian workers. That can happen in three ways, either individually or in combination: (1) a tax cut; (2) a reduction in the deficit; or (3) an increase in other government spending.   ***   Most people still believe that World War II ended the Great Depression …. But look deeper.   ***   The government-spending component of GNP went for guns, trucks, airplanes, tanks, gasoline, ships, uniforms, parachutes, and labor. What do these things have in common? Almost all of them were destroyed. Not just these goods but also the military’s billions of labor hours were used up without creating value to consumers. Much of the capital and labor used to make the hundreds of thousands of trucks and jeeps and the tens of thousands of tanks and airplanes would otherwise have been producing cars and trucks for the domestic economy. The assembly lines in Detroit, which had churned out 3.6 million cars in 1941, were retooled to produce the vehicles of war. From late 1942 to 1945, production of civilian cars was essentially shut down.   And that’s just one example. Women went without nylon stockings so that factories could produce parachutes. Civilians faced tight rationing of gasoline so that U.S. bombers could fly over Germany. People went without meat so that U.S. soldiers could be fed. And so on.   These resources helped win the war—no small issue. But the war was not a stimulus program, either in its intentions or in its effects, and it was not necessary for pulling the U.S. out of the Great Depression. Had World War II never taken place, millions of cars would have been produced; people would have been able to travel much more widely; and there would have been no rationing. In short, by the standard measures, Americans would have been much more prosperous.   Today, the vast majority of us are richer than even the most affluent people back then. But despite this prosperity, one thing has not changed: war is bad for our economy. The $150 billion that the government spends annually on wars in Iraq and Afghanistan (and, increasingly, Pakistan) could instead be used to cut taxes or cut the deficit. By ending its ongoing wars … the U.S. government … would be developing a more prosperous economy. Austrian economist Ludwig Von Mises points out: That is the essence of so-called war prosperity; it enriches some by what it takes from others. It is not rising wealth but a shifting of wealth and income. We noted in 2010: You know about America’s unemployment problem. You may have even heard that the U.S. may very well have suffered a permanent destruction of jobs.   But did you know that the defense employment sector is booming? [P]ublic sector spending – and mainly defense spending – has accounted for virtually all of the new job creation in the past 10 years: The U.S. has largely been financing job creation for ten years. Specifically, as the chief economist for BusinessWeek, Michael Mandel, points out, public spending has accounted for virtually all new job creation in the past 1o years: Private sector job growth was almost non-existent over the past ten years. Take a look at this horrifying chart:     Between May 1999 and May 2009, employment in the private sector only rose by 1.1%, by far the lowest 10-year increase in the post-depression period.   It’s impossible to overstate how bad this is. Basically speaking, the private sector job machine has almost completely stalled over the past ten years. Take a look at this chart:     Over the past 10 years, the private sector has generated roughly 1.1 million additional jobs, or about 100K per year. The public sector created about 2.4 million jobs.   But even that gives the private sector too much credit. Remember that the private sector includes health care, social assistance, and education, all areas which receive a lot of government support.   ***   Most of the industries which had positive job growth over the past ten years were in the HealthEdGov sector. In fact, financial job growth was nearly nonexistent once we take out the health insurers.   Let me finish with a final chart.     Without a decade of growing government support from rising health and education spending and soaring budget deficits, the labor market would have been flat on its back. [120] *** So most of the job creation has been by the public sector. But because the job creation has been financed with loans from China and private banks, trillions in unnecessary interest charges have been incurred by the U.S. And this shows military versus non-military durable goods shipments: [Click here to view full image.] So we’re running up our debt (which will eventually decrease economic growth), but the only jobs we’re creating are military and other public sector jobs.   Economist Dean Baker points out that America’s massive military spending on unnecessary and unpopular wars lowers economic growth and increases unemployment: Defense spending means that the government is pulling away resources from the uses determined by the market and instead using them to buy weapons and supplies and to pay for soldiers and other military personnel. In standard economic models, defense spending is a direct drain on the economy, reducing efficiency, slowing growth and costing jobs. A few years ago, the Center for Economic and Policy Research commissioned Global Insight, one of the leading economic modeling firms, to project the impact of a sustained increase in defense spending equal to 1.0 percentage point of GDP. This was roughly equal to the cost of the Iraq War.   Global Insight’s model projected that after 20 years the economy would be about 0.6 percentage points smaller as a result of the additional defense spending. Slower growth would imply a loss of almost 700,000 jobs compared to a situation in which defense spending had not been increased. Construction and manufacturing were especially big job losers in the projections, losing 210,000 and 90,000 jobs, respectively.   The scenario we asked Global Insight [recognized as the most consistentlyaccurate forecasting company in the world] to model turned out to have vastly underestimated the increase in defense spending associated with current policy. In the most recent quarter, defense spending was equal to 5.6 percent of GDP. By comparison, before the September 11th attacks, the Congressional Budget Office projected that defense spending in 2009 would be equal to just 2.4 percent of GDP. Our post-September 11th build-up was equal to 3.2 percentage points of GDP compared to the pre-attack baseline. This means that the Global Insight projections of job loss are far too low…   The projected job loss from this increase in defense spending would be close to 2 million. In other words, the standard economic models that project job loss from efforts to stem global warming also project that the increase in defense spending since 2000 will cost the economy close to 2 million jobs in the long run. The Political Economy Research Institute at the University of Massachusetts, Amherst has also shown that non-military spending creates more jobs than military spending. High Military Spending Drains Innovation, Investment and Manufacturing Strength from the Civilian Economy Chalmers Johnson notes that high military spending diverts innovation and manufacturing capacity from the economy: By the 1960s it was becoming apparent that turning over the nation’s largest manufacturing enterprises to the Department of Defense and producing goods without any investment or consumption value was starting to crowd out civilian economic activities. The historian Thomas E Woods Jr observes that, during the 1950s and 1960s, between one-third and two-thirds of all US research talent was siphoned off into the military sector. It is, of course, impossible to know what innovations never appeared as a result of this diversion of resources and brainpower into the service of the military, but it was during the 1960s that we first began to notice Japan was outpacing us in the design and quality of a range of consumer goods, including household electronics and automobiles.   ***   Woods writes: “According to the US Department of Defense, during the four decades from 1947 through 1987 it used (in 1982 dollars) $7.62 trillion in capital resources. In 1985, the Department of Commerce estimated the value of the nation’s plant and equipment, and infrastructure, at just over $7.29 trillion… The amount spent over that period could have doubled the American capital stock or modernized and replaced its existing stock”.   The fact that we did not modernise or replace our capital assets is one of the main reasons why, by the turn of the 21st century, our manufacturing base had all but evaporated. Machine tools, an industry on which Melman was an authority, are a particularly important symptom. In November 1968, a five-year inventory disclosed “that 64% of the metalworking machine tools used in US industry were 10 years old or older. The age of this industrial equipment (drills, lathes, etc.) marks the United States’ machine tool stock as the oldest among all major industrial nations, and it marks the continuation of a deterioration process that began with the end of the second world war. This deterioration at the base of the industrial system certifies to the continuous debilitating and depleting effect that the military use of capital and research and development talent has had on American industry.” Economist Robert Higgs makes the same point about World War II: Yes, officially measured GDP soared during the war. Examination of that increased output shows, however, that it consisted entirely of military goods and services. Real civilian consumption and private investment both fell after 1941, and they did not recover fully until 1946. The privately owned capital stock actually shrank during the war. Some prosperity. (My article in the peer-reviewed Journal of Economic History, March 1992, presents many of the relevant details.)   It is high time that we come to appreciate the distinction between the government spending, especially the war spending, that bulks up official GDP figures and the kinds of production that create genuine economic prosperity. As Ludwig von Mises wrote in the aftermath of World War I, “war prosperity is like the prosperity that an earthquake or a plague brings.” War Causes Austerity Economic historian Julian Adorney argues: Hitler’s rearmament program was military Keynesianism on a vast scale. Hermann Goering, Hitler’s economic administrator, poured every available resource into making planes, tanks, and guns. In 1933 German military spending was 750 million Reichsmarks. By 1938 it had risen to 17 billion with 21 percent of GDP was taken up by military spending. Government spending all told was 35 percent of Germany’s GDP.   ***   No-one could say that Hitler’s rearmament program was too small. Economists expected it to create a multiplier effect and jump-start a flagging economy. Instead, it produced military wealth while private citizens starved.   ***   The people routinely suffered shortages. Civilian wood and iron were rationed. Small businesses, from artisans to carpenters to cobblers, went under. Citizens could barely buy pork, and buying fat to make a luxury like a cake was impossible. Rationing and long lines at the central supply depots the Nazis installed became the norm.   Nazi Germany proves that curing unemployment should not be an end in itself. War Causes Inflation … Which Keynes and Bernanke Admit Taxes Consumers As we noted in 2010, war causes inflation … which hurts consumers: Liberal economist James Galbraith wrote in 2004: Inflation applies the law of the jungle to war finance. Prices and profits rise, wages and their purchasing power fall. Thugs, profiteers and the well connected get rich. Working people and the poor make out as they can. Savings erode, through the unseen mechanism of the “inflation tax” — meaning that the government runs a big deficit in nominal terms, but a smaller one when inflation is factored in.   ***   There is profiteering. Firms with monopoly power usually keep some in reserve. In wartime, if the climate is permissive, they bring it out and use it. Gas prices can go up when refining capacity becomes short — due partly to too many mergers. More generally, when sales to consumers are slow, businesses ought to cut prices — but many of them don’t. Instead, they raise prices to meet their income targets and hope that the market won’t collapse. Ron Paul agreed in 2007: Congress and the Federal Reserve Bank have a cozy, unspoken arrangement that makes war easier to finance. Congress has an insatiable appetite for new spending, but raising taxes is politically unpopular. The Federal Reserve, however, is happy to accommodate deficit spending by creating new money through the Treasury Department. In exchange, Congress leaves the Fed alone to operate free of pesky oversight and free of political scrutiny. Monetary policy is utterly ignored in Washington, even though the Federal Reserve system is a creation of Congress.   The result of this arrangement is inflation. And inflation finances war. Blanchard Economic Research pointed out in 2001: War has a profound effect on the economy, our government and its fiscal and monetary policies. These effects have consistently led to high inflation.   ***   David Hackett Fischer is a Professor of History and Economic History at Brandeis. [H]is book, The Great Wave, Price Revolutions and the Rhythm of History … finds that … periods of high inflation are caused by, and cause, a breakdown in order and a loss of faith in political institutions. He also finds that war is a triggering influence on inflation, political disorder, social conflict and economic disruption.   ***   Other economists agree with Professor Fischer’s link between inflation and war.   James Grant, the respected editor of Grant’s Interest Rate Observer, supplies us with the most timely perspective on the effect of war on inflation in the September 14 issue of his newsletter: “War is inflationary. It is always wasteful no matter how just the cause. It is cost without income, destruction financed (more often than not) by credit creation. It is the essence of inflation.” Libertarian economics writer Lew Rockwell noted in 2008: You can line up 100 professional war historians and political scientists to talk about the 20th century, and not one is likely to mention the role of the Fed in funding US militarism. And yet it is true: the Fed is the institution that has created the money to fund the wars. In this role, it has solved a major problem that the state has confronted for all of human history. A state without money or a state that must tax its citizens to raise money for its wars is necessarily limited in its imperial ambitions. Keep in mind that this is only a problem for the state. It is not a problem for the people. The inability of the state to fund its unlimited ambitions is worth more for the people than every kind of legal check and balance. It is more valuable than all the constitutions every devised.   ***   Reflecting on the calamity of this war, Ludwig von Mises wrote in 1919 One can say without exaggeration that inflation is an indispensable means of militarism. Without it, the repercussions of war on welfare become obvious much more quickly and penetratingly; war weariness would set in much earlier.*** In the entire run-up to war, George Bush just assumed as a matter of policy that it was his decision alone whether to invade Iraq. The objections by Ron Paul and some other members of Congress and vast numbers of the American population were reduced to little more than white noise in the background. Imagine if he had to raise the money for the war through taxes. It never would have happened. But he didn’t have to. He knew the money would be there. So despite a $200 billion deficit, a $9 trillion debt, $5 trillion in outstanding debt instruments held by the public, a federal budget of $3 trillion, and falling tax receipts in 2001, Bush contemplated a war that has cost $525 billion dollars — or $4,681 per household. Imagine if he had gone to the American people to request that. What would have happened? I think we know the answer to that question. And those are government figures; the actual cost of this war will be far higher — perhaps $20,000 per household.   ***   If the state has the power and is asked to choose between doing good and waging war, what will it choose? Certainly in the American context, the choice has always been for war. And progressive economics writer Chris Martenson explains as part of his “Crash Course” on economics: If we look at the entire sweep of history, we can make an utterly obvious claim: All wars are inflationary. Period. No exceptions.   ***   So if anybody tries to tell you that you haven’t sacrificed for the war, let them know you sacrificed a large portion of your savings and your paycheck to the effort, thank you very much. The bottom line is that war always causes inflation, at least when it is funded through money-printing instead of a pay-as-you-go system of taxes and/or bonds. It might be great for a handful of defense contractors, but war is bad for Main Street, stealing wealth from people by making their dollars worth less. Given that John Maynard Keynes and former Federal Reserve chair Ben Bernanke both say that inflation is a tax on the American people, war-induced inflation is a theft of our wealth. IEP gives a graphic example – the Vietnam war helping to push inflation through the roof: War Causes Runaway Debt We noted in 2010: All of the spending on unnecessary wars adds up.   The U.S. is adding trillions to its debt burden to finance its multiple wars in Iraq, Afghanistan, Yemen, etc. Indeed, IEP – commenting on the war in Afghanistan and Iraq – notes: This was also the first time in U.S. history where taxes were cut during a war which then resulted in both wars completely financed by deficit spending. A loose monetary policy was also implemented while interest rates were kept low and banking regulations were relaxed to stimulate the economy. All of these factors have contributed to the U.S. having severe unsustainable structural imbalances in its government finances. We also pointed out in 2010: It is ironic that America’s huge military spending is what made us an empire … but our huge military is what is bankrupting us … thus destroying our status as an empire. Economist Michel Chossudovsky told Washington’s Blog: War always causes recession. Well, if it is a very short war, then it may stimulate the economy in the short-run. But if there is not a quick victory and it drags on, then wars always put the nation waging war into a recession and hurt its economy. (and remember Greenspan’s comment.) It’s not just civilians saying this … The former head of the Joint Chiefs of Staff – Admiral Mullen – agrees: The Pentagon needs to cut back on spending.   “We’re going to have to do that if it’s going to survive at all,” Mullen said, “and do it in a way that is predictable.” Indeed, Mullen said: For industry and adequate defense funding to survive … the two must work together. Otherwise, he added, “this wave of debt” will carry over from year to year, and eventually, the defense budget will be cut just to facilitate the debt. Former Secretary of Defense Robert Gates agrees as well. As David Ignatius wrote in the Washington Post in 2010: After a decade of war and financial crisis, America has run up debts that pose a national security problem, not just an economic one.   ***   One of the strongest voices arguing for fiscal responsibility as a national security issue has been Defense Secretary Bob Gates. He gave a landmark speech in Kansas on May 8, invoking President Dwight Eisenhower’s warnings about the dangers of an imbalanced military-industrial state.   “Eisenhower was wary of seeing his beloved republic turn into a muscle-bound, garrison state — militarily strong, but economically stagnant and strategically insolvent,” Gates said. He warned that America was in a “parlous fiscal condition” and that the “gusher” of military spending that followed Sept. 11, 2001, must be capped. “We can’t have a strong military if we have a weak economy,” Gates told reporters who covered the Kansas speech.   On Thursday the defense secretary reiterated his pitch that Congress must stop shoveling money at the military, telling Pentagon reporters: “The defense budget process should no longer be characterized by ‘business as usual’ within this building — or outside of it.” And the Founding Fathers and father of modern economics AGREED that debt-financed wars ruin the economy. While war might make a handful in the military-industrial complex and big banks rich, America’s top military leaders and economists say that would be a very bad idea for the American people. Indeed, military strategists have known for 2,500 years that prolonged wars are disastrous for the nation. War Increases Inequality … And Inequality Hurts the Economy Mainstream economists now admit that runaway inequality destroys the economy. War is great for the super-rich, but horrible for everyone else. Defense contractors, Congress membersand bankers love war, because they make huge profits from financing war. Pulitzer prize winning New York Times reporter James Risen notes that the so-called war on terror has caused “one of the largest transfers of wealth from public to private hands in American history,” and created a new class of war profiteers which Risen calls “the oligarchs of 9/11.” War Increases Terrorism … And Terrorism Hurts the Economy Security experts – conservative hawks and liberal doves alike – agree that waging war in the Middle Eastweakens national security and increases terrorism. See this, this, this, this, this, this and this. Terrorism – in turn – terrorism is bad for the economy. Specifically, a study by Harvard and the National Bureau of Economic Research (NBER) points out: From an economic standpoint, terrorism has been described to have four main effects (see, e.g., US Congress, Joint Economic Committee, 2002). First, the capital stock (human and physical) of a country is reduced as a result of terrorist attacks. Second, the terrorist threat induces higher levels of uncertainty. Third, terrorism promotes increases in counter-terrorism expenditures, drawing resources from productive sectors for use in security. Fourth, terrorism is known to affect negatively specific industries such as tourism. The Harvard/NBER concludes: In accordance with the predictions of the model, higher levels of terrorist risks are associated with lower levels of net foreign direct investment positions, even after controlling for other types of country risks. On average, a standard deviation increase in the terrorist risk is associated with a fall in the net foreign direct investment position of about 5 percent of GDP. So the more unnecessary wars American launches and the more innocent civilians we kill, the less foreign investment in America, the more destruction to our capital stock, the higher the level of uncertainty, the more counter-terrorism expenditures and the less expenditures in more productive sectors, and the greater the hit to tourism and some other industries. Moreover: Terrorism has contributed to a decline in the global economy (for example, European Commission, 2001). So military adventurism increases terrorism which hurts the world economy. And see this. Attacking a country which controls the flow of oil also has special impacts on the economy. For example, well-known economist Nouriel Roubini says that attacking Iran would lead to global recession. The IMF says that Iran cutting off oil supplies could raise crude prices 30%. War Destroys Freedom … Which, In Turn, Destroys the Economy A permanent war economy destroys our freedoms.  In turn, loss of liberty is bad for the economy. For example, mass surveillance – under the guise of stopping terrorism – is causing huge economic damage to America’s tech sector. And Mary Theroux pointed out in 2011 – in an article entitled War On Terror Bad for Economy – that the tourism industry is one of the largest employers in the U.S., but tourists are being discouraged from visiting the U.S. due to its intimidating treatment of tourists due to the never-ending wars. War Causes Us to Lose Friends … And Influence While World War II – the last “good war” – may have gained us friends, launching military aggression is now losing America friends, influence and prosperity. For example, the U.S. has launched Cold War 2.0 – casting Russia and China as evil empires – and threatening them in numerous way. For example, the U.S. broke its promise not to encircle Russia, and isusing Ukraine to threaten Russia; and the U.S. is backing Japan in a hot dispute over remote islands, and backing Vietnam in its confrontations with China. And U.S. statements that any country that challenge U.S. military – or even economic – hegemony will be attacked are extremely provocative. This is causing Russia to launch a policy of “de-dollarization”, which China is joining in. This could lead to the collapse of the petrodollar.  

20 марта, 20:26

Paul Krugman: America’s Epidemic of Infallibility

"...inability to engage in reflection and self-criticism is the mark of a tiny, shriveled soul...": America’s Epidemic of Infallibility, by Paul Krugman, NY Times: ...American politics — at least on one side of the aisle — is suffering from an...

20 марта, 03:46

Obama, Bernanke and Yellen Rigged the Bond Market. Now it’s Trump Turn to Dance or be their Dunce! - By Michael Carino

Government dysfunction is at its worst.  We voted them in.  We have no one to blame but ourselves. Granted, the choices were abysmal. But the Republican and Democratic parties, with no third party competition, can continue to run dysfunctional governments, whittling away our dominant global position until the cracks of our broken government becomes abundantly clear.  As a society, we play right into their subterfuge of keeping us so upset at the other party, we don’t see right in front of our own eyes the decay of policies created to reflect the success and desires of just one party.  Polarized politics that take the best and worst policies of one party instead of the best of both parties is destined to end in a deep, painful recession and possibly a global depression.  Pathetically, America is chained to a wall in Plato’s cave with half watching MSNBC and the other half Fox News since birth.  I fear changing the channel would be like Zhuangzi’s seventh hole in Wonton instead of enlightenment.  We are stuck with the landscape in front of us for now. Since the dawn of politics, politicians have tried to balance keeping themselves in office and destroying the competing politicians while keeping the economy healthy and vibrant to ensure reelections.  Similar to strangling the golden goose to get every last golden egg without killing the goose, politicians play the same game with the economy.  Passing poor economic policies to reward constituents without derailing forward progress in an economy is a hard task and often leads to disastrous results.  In the US, when politicians pursue poor economic policies down party lines, the results from poor performance is swift and new politicians are elected. The financial crisis of 2008 proved that poor economic performance leads to significant political change. It also proved that when pressed with a disaster, politicians can come together – though at the last possible moment – and craft policies to remedy the situation.  But that harmonious bipartisan relationship only lasted for moments.  Once the systemic downward spiral stabilized, their cooperation ended.  The task to get the economy away from the brink of a stabilized disaster and grow again fell in the lap of the Central Bank and Fed President Ben Bernanke. Central banks are supposed to be void of political influence.  However, Alan Greenspan, Bernanke’s predecessor, had just retired and most would argue let the economy run too hot for too long with an extremely easy monetary policy.  Was Greenspan less of a monetary hawk, ignoring growing excesses to avoid shallow downturns that are part of a normal business cycle because he was about to retire?  A younger Greenspan surely wouldn’t have been so timid on the monetary policy front.  Did he care about his legacy and didn’t want to see a downturn until he left office?  Or was it less ego driven and more political influence? Central banks are typically independent, and therefore, not viewed as a governmental puppet funding doomed policies regardless of merit.  If not independent, attracting foreign capital becomes difficult since the track record shows a cohabiting relationship fails in the long run.  But political influence can be hard to avoid, especially when hounded by politicians daily, not to mention handpicked by the political party in power.  Greenspan was blamed for having too restrictive of a policy on George Bush Sr.’s watch and used as a scapegoat when not reelected.  When George Bush Jr. was running for reelection, it seemed this point registered and Greenspan remained accommodative keeping rates too low for too long. Following right along with this influential creep over the Central Bank, a visit by the Fed to the White House used to be rare and is now commonplace with a direct line of communication.  As Bernanke took office, it was obvious that the divisive political landscape could not produce solid economic policies and the Fed would be left to do the heavy lifting.  In order for Obama to fund his partisan economic policies, while attacking his political opponents (finance, healthcare and traditional energy sectors), he needed the Fed’s help.  Bernanke accommodated, bringing rates to zero, deprive savers and instead encourage borrowing and bringing future growth forward to offset Obamas policies. Sure, Bernanke could have maintained a rational higher rate monetary policy.  We would have suffered a shallow economic recession and politicians would have been forced to work together on good economic policy for all to escape another downward spiral.  But Bernanke was not a self-thinking maverick.  No, he was an academic that loved to be loved and took the easy way out.  This ensured the status quo would continue on his watch leaving destructive problems bubbling under the surface.  Next came Fed Chairman Yellen. After years under Bernanke as the Vice Chairman of the Fed, she knew the cost of low interest rates and trying to accomplish more than rational monetary policy can produce.  She decided not to have these issues unwind on her watch and continued funding poor economic policies to ensure continuation of what is now the longest expansion, albeit a slow expansion, in the US. It’s easy to show Yellen knows the costs to a prolonged low interest rate policy.  When Yellen was the President of the San Francisco Federal Reserve, they created a web based game “Chair the Federal Reserve”.  In it, you as the Chair of the Fed can set monetary policy. In all instances, setting low interest rates for a prolonged period leads to high inflation. (Give it a go at http://www.frbsf.org/education/teacher-resources/chair-federal-reserve-e...). The problem with funding poor economic policies with low interest rates – or outright monetization of almost 5 trillion dollars of debt - is eventually you run out of reasons to keep rates artificially low.  The Feds purchases amount to approximately the total debt we had in 2003.  Without the Fed’s purchases, the US would not have been able triple its debt since then!  We now have decades of poor partisan economic policy and a pile of debt that we will not be able to fund if interest rates ever reverted to the historic mean. There are many obvious reasons higher interest rates will be destructive.  Public and private balance sheets are bloated and cannot service higher levels of rates.  Certain multi-billion dollar hedge funds which attracted capital holding hundreds of billions in fixed-income investments, leveraged and riding the bond rally down to historic low yields – with a nod and a wink from the Fed’s crony capitalism - have the potential to create systemic dislocations when investors’ redemptions due to poor performance force an unwind of these positions.  Some of these largest hedge funds are already seeing evacuations taking place from the stewards of these funds’ helms.  And when the international community, which holds half the US debt, realizes the next crisis will result in more debt issued and monetized by the central bank, not only will they avoid our debt market, they will run for the hills.  This will result in a parabolic move higher in yields, the dollar weakening and inflation limiting the response by the Fed. Sound like the 1980’s all over again. It should.  History, after all, rhymes, if it doesn’t repeat. Now it’s Trump’s turn.  His grandiose plans of make America great again with expansionary economic policies that are badly needed are a catch-22.  The Fed has managed and manipulated interest rates significantly below market levels for so long, the cost of this expansive policy will prove to be catastrophic if rates adjust higher.  The US can only bluff investors to keep investing in these below market rates if they believe the next crisis is on the horizon or they believe growth will continue to be slow keeping inflation running around this 2% level.  Trump faces two scenarios: continue down the path of slow and steady growth assisted by Fed manipulated interest rates or pursue faster growth and suffer a recession or worse from markets setting higher rates.  Will he dance and play the game that is set before him, or pursue his agenda and end up being the dunce? Yes, if Trump pursues a pro-growth agenda, sadly, it will end with higher rates and an economic crisis.  Ironically, this sounds like a tried and tested process to bring our politicians together and work in a bipartisan way.  Too bad it takes a crisis to make government functional.  I hope our luck of working together at the last moment only in times of crisis has not run out.   Investment veteran and published author, Michael Carino, prophetically called the timing and amplitude of the recent move in global bond markets publishing “Global Bond Markets – Skydiving Without a Parachute.”  Michael has spent the last 25 years managing fixed-income hedge funds and trading of over a trillion dollars of investments.  He is the CEO of Greenwich Endeavors, a financial service firm.  He feels compelled to get his unique and under-reported views on the markets out to the public.  He hopes to assist your readers’ creation of wealth and limit your readers’ destruction of wealth.  It's time a voice contrarian to other self-interested, behemoth Investment Managers’ voices are heard.

19 марта, 18:00

Об искусственности кризиса

Косвенные доказательства версии об искусственном создании мирового экономического кризиса. Окончание минувшего года ознаменовалось громким раскрытием грандиозной афёры. Журналисты американского агентства Bloomberg провели собственное расследование на основании материалов, предоставленных им сенатором США Берни Сандерсом (Bernie Sanders). Результаты расследования шокировали как граждан Соединенных Штатов Америки, так и мировую общественность. С 2007 по 2010 год, то есть в […]

17 марта, 03:49

The Fed faces Stagflation (Hike or No Hike)

The Fed has completely backed itself into a corner. The truth that no one wants to admit, is that the Fed should have raised rates in 2012. Instead Bernanke “gifted” QE 3 to the Obama admin to help its re-election bid. The Fed finally got around the hiking rates for the first time in seven years at the end of 2015. Fast-forward to today and the Fed is now facing stag-flation: a situation in which inflation is developing while the economy is weak. To whit: ALL four of the Fed’s inflation measures are at or above their targets. And the economy is rolling over hard with the Fed’s own GDP now clocking in sub-1% growth (down from a forecast 3.5% a mere 40 days ago). Janet Yellen knows the Fed is screwed which is why when a reporter cornered her yesterday as to why the Fed is hiking rates during a GDP collapse she claimed GDP is a “noisy indicator.” Let that sink in for a moment. The Fed claims that the single most important measure of economic activity that it tracks… is “noisy” or unclear. This is what happens when you put political posturing above sound economic sense: you end up making a complete fool of yourself… and possibly blowing up the the debt markets. On that note, it’s worth noting that over $555 trillion in derivatives trade based on interest rates. And with the junk bond market already showing signs of serious duress. We’ve broken out of a bearish rising wedge pattern. If HYG does not reclaim that lower line NOW, then Yellen has a REAL problem on her hands. On that note, we are already preparing our clients for this with a 21-page investment report titled the Stock Market Crash Survival Guide. In it, we outline the coming collapse will unfold…which investments will perform best… and how to take out “crash” insurance trades that will pay out huge returns during a market collapse. We are giving away just 99 copies of this report for FREE to the public. To pick up yours, swing by: https://www.phoenixcapitalmarketing.com/stockmarketcrash.html Best Regards Graham Summers Chief Market Strategist Phoenix Capital Research  

Выбор редакции
17 марта, 02:15

What’s Next For Global Real Estate?

By Chris at www.CapitalistExploits.at Market dislocations occur when financial markets, operating under stressful conditions, experience large widespread asset mispricing. Welcome to this week’s edition of “World Out Of Whack” where every Wednesday we take time out of our day to laugh, poke fun at and present to you absurdity in global financial markets in all its glorious insanity. While we enjoy a good laugh, the truth is that the first step to protecting ourselves from losses is to protect ourselves from ignorance. Think of the “World Out Of Whack” as your double thick armour plated side impact protection system in a financial world littered with drunk drivers. Selfishly we also know that the biggest (and often the fastest) returns come from asymmetric market moves. But, in order to identify these moves we must first identify where they live. Occasionally we find opportunities where we can buy (or sell) assets for mere cents on the dollar – because, after all, we are capitalists. In this week's edition of the WOW: global real estate Ever since anyone can remember, global real estate prices have been going up. Pretty much doesn't matter which country you're from (unless, of course, it's Syria, or Iraq... or Fuhggedistan): if you bought something in the last 2 to 3 decades, it's like the ceilings were insulated with helium. Even when the 2008 crisis hit and we had Captain Clever ensuring the world that things were just peachy: "At this juncture, however, the impact on the broader economy and financial markets of the problems in the subprime market seems likely to be contained. In particular, mortgages to prime borrowers and fixed-rate mortgages to all classes of borrowers continue to perform well, with low rates of delinquency." - Ben Bernanke, March 28, 2007 Even with that setback real estate has marched upward. The US, of course, took a decent breather and is only today back to where it was pre the GFC. But the US isn't the world, so let's look at what everyone else has been up to. Take a look at this: In the British empire and all its former colonies the inmates pretty much trucked on after a short "uh-oh" moment: "Did you see that Bobby? Blimmin Mary reckons the place down on the corner only fetched a million quid." "Musta been a steal laddie, it even had a fence. Reckon we ought to get out and buy already." And so they did as we can see. In truth, it hasn't just been Mr. and Mrs. Smith in their tweed coats buying up UK properties, just as it hasn't been Sheila and Bruce in Sydney, or even Maple and Hudson in Canada. A significant amount of buying power in these markets has come from offshore buyers, largely frightened Chinese money being parked. It's pretty extraordinary, really. Prices alone don't provide us with the entire picture or provide us with context. I mean, real estate prices in Harare went through the roof, too, in the 2008-09 period (in ZWD) but the currency went through the floor and real purchasing power collapsed. Context, therefore, is important. Also, clearly a swanky penthouse in Manhattan overlooking the Hudson river shouldn't be priced the same as a swanky penthouse in Vientiane overlooking the Mekong. The main difference? Incomes. So let's take a look at prices relative to incomes for a better understanding. Buying a house in the US actually makes a lot more sense. Certainly relative to its international peers the US is cheap. In fact, if you factor in the ability to fix debt for a ridiculously long time in a currency that's ultimately going to get hammered, and if you need to find somewhere to live then you've found a way to essentially be synthetically short the bond market (provided you fix your rates). I'm not advocating this as a strategy but merely pointing out the mechanics of the trade. As investors we're interested in viewing real estate as we would any investment or asset, and as such understanding the cashflows is important. Naturally, incomes relative to asset prices tell us what the owner's cashflows are relative to the asset they've buying... and the same analysis can be conducted against student loans, car loans - any credit instrument, really. Here's rents (cashflows) relative to asset prices: Oy vey! There's enough there to make your hair stand on end. What do you think the cashflows on this baby are like? I wonder if it comes with free tetanus shots? Spotting bublicious markets is one thing but it's quite another identifying turning points and then another altogether finding a means of constructing an asymmetric payoff. Here's a question to ask yourself: What happens when cap rates go from 4 to 6 as in the US and from 5 to 8 in a place like New Zealand? I think we're going to find out over the next few years. Napkin Math Let's do the math... We'll keep the numbers dead simple. It's the same math as looking at the market cap of a company and its dividend yield and free cashflows. So we've got an asset, a commercial building someplace priced at $1m with a 4% cap rate, thus yielding $40k, and let's assume financing costs at, say, 4%. Now this mythical building could be in Toronto, London, Sydney, or Auckland. And yes, I know financing rates and cap rates differ across town let alone across countries but it doesn't matter - the same principles apply. Now, for the guy owning this asset he's either: Levered and using the $40k to service debt, or... He's simply allocating capital and the 4 cap rate was more attractive than the 2 he'd get on a CD. You may ask yourself the question: Why on earth would an investor buy a 4 cap asset in an environment where financing costs are 4%? After insurance, maintenance, any tenant vacancies, and other opex you're definitely underwater. A great question and one that many investors are going to be asking themselves while staring in the mirror at some point in the next few years. The answer actually lies not in math but in human behaviour and expectations. When rates continuously moved lower and then lower still as coordinated global central banks held rates down, buying in anticipation of ever cheaper financing costs made a lot of sense. Plenty people have gotten very rich doing it over the last few years. Even just a 25bp move on debt financing on a multimillion portfolio of assets translates into a a heck of a lot on the asset price revaluation. And what's more is that the guys buying negative yielding assets woke up a few short years down the track to a situation where cashflows had turned positive (financing costs moved lower) on top of the price appreciation which has been enormous. That's how leverage works and that's how linear assumptions get made well into the future. Now let's get back to our story and say lending rates rise by 200bp to 6%. The market will immediately begin to reprice all assets, including our mythical commercial building. What are we prepared to pay for this place in a 6 cap environment? Our interest expense just went from $40k to $60k - a 50% increase. $40k of income used to service $1m of debt but at a 6 cap it only services $666k - a nice 33% equity haircut. Except, of course, that's not at all how markets work. They are forward looking, and so when the market finally figures out that financing costs (rates) are heading higher not lower for longer, then they begin pricing in this reality and cap rates go higher than financing costs, sometimes much higher. What happens to the equity? My guess is we're going to find out. On Friday I've got a follow up article from a good friend of mine, which gets into a particular sector of the market where this is likely to hit hard. - Chris PS: I normally have a poll on the WOW and today I don't. They say a change is as good as a holiday, plus I've gotta keep readers on their toes. Oh, and if you like... no, love Capitalist Exploits, then please share it with every man woman and child you know. I'll love you even more. "There are decades where nothing happens, and then there are weeks when decades happen." — Lenin -------------------------------------- Liked this article? Don't miss our future missives and podcasts, and get access to free subscriber-only content here. --------------------------------------

17 марта, 01:05

12 Reasons Why The Fed Just Made The Biggest Economic Mistake Since The Last Financial Crisis

Authored by Michael Snyder via The Economic Collapse blog, Has the Federal Reserve gone completely insane?  On Wednesday, the Fed raised interest rates for the second time in three months, and it signaled that more rate hikes are coming in the months ahead.  When the Federal Reserve lowers interest rates, it becomes less expensive to borrow money and that tends to stimulate more economic activity.  But when the Federal Reserve raises rates , that makes it more expensive to borrow money and that tends to slow down economic activity.  So why in the world is the Fed raising rates when the U.S. economy is already showing signs of slowing down dramatically?  The following are 12 reasons why the Federal Reserve may have just made the biggest economic mistake since the last financial crisis… #1 Just hours before the Fed announced this rate hike, the Federal Reserve Bank of Atlanta’s projection for U.S. GDP growth in the first quarter fell to just 0.9 percent.  If that projection turns out to be accurate, this will be the weakest quarter of economic growth during which rates were hiked in 37 years. #2 The flow of credit is more critical to our economy than ever before, and higher rates will mean higher interest payments on adjustable rate mortgages, auto loans and credit card debt.  Needless to say, this is going to slow the economy down substantially… The Federal Reserve decision Wednesday to lift its benchmark short-term interest rate by a quarter percentage point is likely to have a domino effect across the economy as it gradually pushes up rates for everything from mortgages and credit card rates to small business loans.   Consumers with credit card debt, adjustable-rate mortgages and home equity lines of credit are the most likely to be affected by a rate hike, says Greg McBride, chief analyst at Bankrate.com. He says it’s the cumulative effect that’s important, especially since the Fed already raised rates in December 2015 and December 2016. #3 Speaking of auto loans, the number of people that are defaulting on them had already been rising even before this rate hike by the Fed… The number of Americans who have stopped paying their car loans appears to be increasing — a development that has the potential to send ripple effects through the US economy.   Losses on subprime auto loans have spiked in the last few months, according to Steven Ricchiuto, Mizuho’s chief US economist. They jumped to 9.1% in January, up from 7.9% in January 2016.   “Recoveries on subprime auto loans also fell to just 34.8%, the worst performance in over seven years,” he said in a note. #4 Higher rates will likely accelerate the ongoing “retail apocalypse“, and we just recently learned that department store sales are crashing “by the most on record“. #5 We also recently learned that the number of “distressed retailers” in the United States is now at the highest level that we have seen since the last recession. #6 We have just been through “the worst financial recovery in 65 years“, and now the Fed’s actions threaten to plunge us into a brand new crisis. #7 U.S. consumers certainly aren’t thriving, and so an economic slowdown will hit many of them extremely hard.  In fact, about half of all Americans could not even write a $500 check for an unexpected emergency expense if they had to do so right now. #8 The bond market is already crashing.  Most casual observers only watch stocks, but the truth is that a bond crash almost always comes before a stock market crash.  Bonds have been falling like a rock since Donald Trump’s election victory, and we are not too far away from a full-blown crisis.  If you follow my work on a regular basis you know this is a hot button issue for me, and if bonds continue to plummet I will be writing quite a bit about this in the weeks ahead. #9 On top of everything else, we could soon be facing a new debt ceiling crisis.  The suspension of the debt ceiling has ended, and Donald Trump could have a very hard time finding the votes that he needs to raise it.  The following comes from Bloomberg… In particular, the markets seem to be ignoring two vital numbers, which together could have profound consequences for global markets: 218 and $189 billion. In order to raise or suspend the debt ceiling (which will technically be reinstated on March 16), 218 votes are needed in the House of Representatives. The Treasury’s cash balance will need to last until this happens, or the U.S. will default.   The opening cash balance this month was $189 billion, and Treasury is burning an average of $2 billion per day – with the ability to issue new debt. Net redemptions of existing debt not held by the government are running north of $100 billion a month. Treasury Secretary Steven Mnuchin has acknowledged the coming deadline, encouraging Congress last week to raise the limit immediately. If something is not done soon, the federal government could be out of cash around the beginning of the summer, and this could create a political crisis of unprecedented proportions. #10 And even if the debt ceiling is raised, that does not mean that everything is okay.  It is being reported that U.S. government revenues just experienced their largest decline since the last financial crisis. #11 What do corporate insiders know that the rest of us do not?  Stock purchases by corporate insiders are at the lowest level that we have seen in three decades… It’s usually a good sign when the CEO of a major company is buying shares; s/he is an insider and knows what’s going on, so their confidence is a positive sign.   Well, according to public data filed with the Securities and Exchange Commission, insider buying is at its LOWEST level in THREE DECADES.   In other words, the people at the top of the corporate food chain who have privileged information about their businesses are NOT buying. #12 A survey that was just released found that corporate executives are extremely concerned that Donald Trump’s policies could trigger a trade war… As business leaders are nearly split over the effectiveness of Washington’s new leadership, they are in unison when it comes to fears over trade and immigration. Nearly all CFOs surveyed are concerned that the Trump administration’s policies could trigger a trade war between the United States and China. A decline in global trade could deepen the economic downturns that are already going on all over the planet.  For example, Brazil is already experiencing “its longest and deepest recession in recorded history“, and right next door people are literally starving in Venezuela. After everything that you just read, would you say that the economy is “doing well”? Of course not. But after raising rates on Wednesday, that is precisely what Federal Reserve Chair Janet Yellen told the press… “The simple message is — the economy is doing well.” Federal Reserve Chair Janet Yellen said at a news conference. “The unemployment rate has moved way down and many more people are feeling more optimistic about their labor prospects.” However, after she was challenged with some hard economic data by a reporter, Yellen seemed to change her tune somewhat… Well, look, our policy is not set in stone. It is data- dependent and we’re — we’re not locked into any particular policy path. Our — you know, as you said, the data have not notably strengthened. I — there’s noise always in the data from quarter to quarter. But we haven’t changed our view of the outlook. We think we’re on the same path, not — we haven’t boosted the outlook, projected faster growth. We think we’re moving along the same course we’ve been on, but it is one that involves gradual tightening in the labor market. Just like in 2008, the Federal Reserve really doesn’t understand the economic environment.  At that time, Federal Reserve Chair Ben Bernanke assured everyone that there was not going to be a recession, but when he made that statement a recession was actually already underway. And as I have said before, I wouldn’t be surprised in the least if it is ultimately announced that GDP growth for the first quarter of 2017 was negative. Whether it happens now or a bit later, the truth is that the U.S. economy is heading for a new recession, and the Federal Reserve has just given us a major shove in that direction. Is the Fed really so clueless about the true state of the economy, or could it be possible that they are raising rates just to hurt Donald Trump? I don’t know the answer to that question, but clearly something very strange is going on…

16 марта, 08:05

Текст: Что ты делал во время валютной войны, папочка? ( Ben Bernanke )

Что ты делал во время валютной войны, папочка? Финансовый кризис и его немедленные последствия показали тесное взаимодействие мировых политических акторов, особенно глав центробанков. Например, в октябре 2008г. Федрезерв координировал синхронные снижения процентных ставок с пятью другими главными центробанками. Федрезерв также установил договоренности по свопам – Федрезерв предоставлял доллары в обмен на иностранные валюты – с 14 иностранными центробанками, включая 4 с развивающихся рынков. Тем не менее, как только кризис закончился и началось восстановление, национальные экономические интересы начали расходиться. А некоторые зарубежные политические акторы утверждали, что агрессивная монетарная по...

Выбор редакции
15 марта, 15:48

What Wage Growth? Real Earnings Tumble For Second Straight Month

Despite the surge in consumer confidence and exuberance at what lies ahead, real wages for America's average joes declined year-over-year in February (down 0.3%). This is the first consecutive monthly drop in real wages since 2011 (which forced Bernanke to to hint at and then unleash QE2 later that year).     So not only is The Fed hiking into the weakest GDP growth outlook since 1987, noiw they are hiking into declining real wage growth (something tht has previously driven The Fed to a massvely dovish stance).

14 марта, 03:17

The Banking Secret that Neither Economists Nor Laypeople Know … Which Is Destroying the Real Economy (While Making a Few King)

Private Banks - Not the Government or Central Banks - Create 97 Percent of All Money Who creates money? Most people assume that money is created by governments ... or perhaps central banks. In reality - as noted by the Bank of England, Britain's central bank - 97% of all money in circulation is created by private banks. Bank Loans = Creating Money Out of Thin Air But how do private banks create money? We've all been taught that banks first take in deposits, and then they loan out those deposits to folks who want to borrow. But this is a myth ... The Bank of England the German central bank have explained that loans are extended before deposits exist ... and that the loans create deposits: The above is from an official video released by the Bank of England. The Bank of England explains: Whenever a bank makes a loan, it simultaneously creates a matching deposit in the borrower’s bank account, thereby creating new money. The reality of how money is created today differs from the description found in some economics textbooks: Rather than banks receiving deposits when households save and then lending them out, bank lending creates deposits. *** One common misconception is that banks act simply as intermediaries, lending out the deposits that savers place with them. In this view deposits are typically ‘created’ by the saving decisions of households, and banks then ‘lend out’ those existing deposits to borrowers, for example to companies looking to finance investment or individuals wanting to purchase houses. *** In reality in the modern economy, commercial banks are the creators of deposit money .... Rather than banks lending out deposits that are placed with them, the act of lending creates deposits — the reverse of the sequence typically described in textbooks. *** Commercial banks create money, in the form of bank deposits, by making new loans. When a bank makes a loan, for example to someone taking out a mortgage to buy a house, it does not typically do so by giving them thousands of pounds worth of banknotes. Instead, it credits their bank account with a bank deposit of the size of the mortgage. At that moment, new money is created. For this reason, some economists have referred to bank deposits as ‘fountain pen money’, created at the stroke of bankers’ pens when they approve loans. *** This description of money creation contrasts with the notion that banks can only lend out pre-existing money, outlined in the previous section. Bank deposits are simply a record of how much the bank itself owes its customers. So they are a liability of the bank, not an asset that could be lent out. Similarly, the Federal Reserve Bank of Chicago published a booklet called “Modern Money Mechanics” in the 1960s stating: [Banks] do not really pay out loans from the money they receive as deposits. If they did this, no additional money would be created. What they do when they make loans is to accept promissory notes in exchange for credits to the borrowers’ transaction accounts. Monetary expert and economics professor Randall Wray explained to Washington's Blog that: Bank deposits are bank IOUs. Economics professor Richard Werner - who obtained his PhD in economics from Oxford, was the first Shimomura Fellow at the Research Institute for Capital Formation at the Development Bank of Japan, Visiting Researcher at the Institute for Monetary and Economic Studies at the Bank of Japan, Visiting Scholar at the Institute for Monetary and Fiscal Studies at the Ministry of Finance, and chief economist of Jardine Fleming - was granted access to study a bank's books, and confirmed that private banks create money when they simply create fictitious deposits into a borrower's account. Werner explains: What banks do is to simply reclassify their accounts payable items arising from the act of lending as ‘customer deposits’, and the general public, when receiving payment in the form of a transfer of bank deposits, believes that a form of money had been paid into the bank. *** No balance is drawn down to make a payment to the borrower. *** The bank does not actually make any money available to the borrower: No transfer of funds from anywhere to the customer or indeed the customer’s account takes place. There is no equal reduction in the balance of another account to defray the borrower. Instead, the bank simply re-classified its liabilities, changing the ‘accounts payable’ obligation arising from the bank loan contract to another liability category called ‘customer deposits’. While the borrower is given the impression that the bank had transferred money from its capital, reserves or other accounts to the borrower’s account (as indeed major theories of banking, the financial intermediation and fractional reserve theories, erroneously claim), in reality this is not the case. Neither the bank nor the customer deposited any money, nor were any funds from anywhere outside the bank utilised to make the deposit in the borrower’s account. Indeed, there was no depositing of any funds. *** The bank’s liability is simply re-named a ‘bank deposit’. *** Banks create money when they grant a loan: they invent a fictitious customer deposit, which the central bank and all users of our monetary system, consider to be ‘money’, indistinguishable from ‘real’ deposits not newly invented by the banks. Thus banks do not just grant credit, they create credit, and simultaneously they create money. *** Instead of discharging their liability to pay out loans, the banks merely reclassify their liabilities originating from loan contracts from what should be an ‘accounts payable’ item to ‘customer deposit’ .... How Can Banks DO This? Professor Werner explains the reason that banks - but no one else - can create money out of thin air is that they are the only institution exempted from normal accounting rules. Specifically, every other company would be busted for fraudulent accounting if they conjured new money out of thin air by reclassifying a liability (i.e. an accounts payable) as an asset (i.e. a deposit). But the banks have pushed through exemptions so that they don't have to follow normal accounting rules: What enables banks to create credit and hence money is their exemption from the Client Money Rules. Thanks to this exemption they are allowed to keep customer deposits on their own balance sheet. This means that depositors who deposit their money with a bank are no longer the legal owners of this money. Instead, they are just one of the general creditors of the bank whom it owes money to. It also means that the bank is able to access the records of the customer deposits held with it and invent a new ‘customer deposit’ that had not actually been paid in, but instead is a re-classified accounts payable liability of the bank arising from a loan contract. *** What makes banks unique and explains the combination of lending and deposit-taking under one roof is the more fundamental fact that they do not have to segregate client accounts, and thus are able to engage in an exercise of ‘re-labelling’ and mixing different liabilities, specifically by re-assigning their accounts payable liabilities incurred when entering into loan agreements, to another category of liability called ‘customer deposits’. What distinguishes banks from non-banks is their ability to create credit and money through lending, which is accomplished by booking what actually are accounts payable liabilities as imaginary customer deposits, and this is in turn made possible by a particular regulation that renders banks unique: their exemption from the Client Money Rules. [Werner gives a concrete example on British law for banking and non-banking institutions.] Sound fraudulent? Professor Werner thinks so, also: But he also makes some more important points ... What Does It All Mean? The Implications of Money Creation By Private Banks Mainstream economists believe that private debt doesn’t even “exist“ as a force that acts on the economy. For example, Ben Bernanke and Paul Krugman assume that huge levels of household debt don’t hurt the economy because more debt among households just means that savers have loaned them money … i.e. that it is a net wash to the economy. To make this assumption, they rely on the myth debunked above ... that banks can only loan as much money out as they have in deposits. In reality, 143 years of history shows that excessive private debt – in and of itself – can cause depressions. Moreover, Professor Werner points out that attempts to shore up the banking system with capital requirements (such as the Basel accords) are doomed to failure, since they don't recognize that banks create money at will: Basel rules were doomed to failure, since they consider banks as financial intermediaries, when in actual fact they are the creators of the money supply. Since banks invent money as fictitious deposits, it can be readily shown that capital adequacy based bank regulation does not have to restrict bank activity: banks can create money and hence can arrange for money to be made available to purchase newly issued shares that increase their bank capital. In other words, banks could simply invent the money that is then used to increase their capital. This is what Barclays Bank did in 2008, in order to avoid the use of tax money to shore up the bank’s capital: Barclays ‘raised’ £5.8 bn in new equity from Gulf sovereign wealth investors — by, it has transpired, lending them the money! As is explained in Werner (2014a), Barclays implemented a standard loan operation, thus inventing the £5.8 bn deposit ‘lent’ to the investor. This deposit was then used to ‘purchase’ the newly issued Barclays shares. Thus in this case the bank liability originating from the bank loan to the Gulf investor transmuted from (1) an accounts payable liability to (2) a customer deposit liability, to finally end up as (3) equity — another category on the liability side of the bank’s balance sheet. Effectively, Barclays invented its own capital. This certainly was cheaper for the UK tax payer than using tax money. As publicly listed companies in general are not allowed to lend money to firms for the purpose of buying their stocks, it was not in conformity with the Companies Act 2006 (Section 678, Prohibition of assistance for acquisition of shares in public company). But regulators were willing to overlook this. As Werner (2014b) argues, using central bank or bank credit creation is in principle the most cost-effective way to clean up the banking system and ensure that bank credit growth recovers quickly. The Barclays case is however evidence that stricter capital requirements do not necessary prevent banks from expanding credit and money creation, since their creation of deposits generates more purchasing power with which increased bank capital can also be funded. Moreover, Werner points out that banks create the boom-bust cycle by lending too much for speculative, non-productive purposes: By failing to take into account the fact that banks create money, economists and governments are sowing the seeds for future crashes. But the economics field is very resistant to change ... Economics professor Steve Keen notes in Forbes: In any genuine science, empirical data like this would have forced the orthodoxy to rethink its position. But in economics, the profession has sailed on, blithely unaware of how their model of “banks as intermediaries between savers and investors” is seriously wrong, and now blinds them to the remedy for the crisis as it previously blinded them to the possibility of a crisis occurring. A wit once defined an economist as someone who, when shown that something works in practice, replies “Ah! But does it work in theory?” And a 2016 IMF paper notes: Around [the 1960s] banks began to completely disappear from most macroeconomic models of how the economy works.­ This helps explain why, when faced with the Great Recession in 2008, macroeconomics was initially unprepared to contribute much to the analysis of the interaction of banks with the macro economy. Today there is a sizable body of research on this topic, but the literature still has many difficulties.­ *** Virtually all recent mainstream neoclassical economic research is based on the highly misleading “intermediation of loanable funds” description of banking ... *** In modern neoclassical intermediation of loanable funds theories, banks are seen as intermediating real savings. Lending, in this narrative, starts with banks collecting deposits of previously saved real resources (perishable consumer goods, consumer durables, machines and equipment, etc.) from savers and ends with the lending of those same real resources to borrowers. But such institutions simply do not exist in the real world. There are no loanable funds of real resources that bankers can collect and then lend out. Banks do of course collect checks or similar financial instruments, but because such instruments—to have any value—must be drawn on funds from elsewhere in the financial system, they cannot be deposits of new funds from outside the financial system. New funds are produced only with new bank loans (or when banks purchase additional financial or real assets), through book entries made by keystrokes on the banker’s keyboard at the time of disbursement. This means that the funds do not exist before the loan and that they are in the form of electronic entries—or, historically, paper ledger entries—rather than real resources.­ *** This “financing through money creation” function of banks has been repeatedly described in publications of the world’s leading central banks—see McLeay, Radia, and Thomas (2014a, 2014b) for excellent summaries. What has been much more challenging, however, is the incorporation of these insights into macroeconomic models [how true]. What's the Solution? We've seen the problems created by failing to take into account the fact that private banks create money. But there are solutions ... Initially, Professor Werner notes that preventing banks from creating new money to loan for speculation and mere personal consumption would prevent booms and busts: Werner says that the "Asian Miracle" happened for exactly this reason: Additionally, allowing small community banks to grow would cause the real economy to flourish ... since small banks loan to small businesses (which create most of the jobs), while big banks only loan to giant companies and speculators: Indeed, big banks are virtually out of the business of traditional lending ... and small banks are the only ones funding Main Street. Werner says this is the secret of Germany's economic success: Postscript: Due to their unique money-printing powers, banks now literally own the world … including the entire political system. There's a war raging in connection with banking. Remember that the giant banks tried to kill off community banking through the Trans Pacific Partnership. And as Professor Werner points out, the European Central Bank is currently in a war to destroy community banks: One of key battles for prosperity and democracy today is decentralization of the banking system.

13 марта, 18:42

Trump OMB Director Claims Obama "Manipulated" the Unemployment Figures | Mother Jones

**Must-Read:** Why are economists who work for Trump still received in polite society? John Taylor, Mike Boskin, Greg Mankiw, Glenn Hubbard, Ed Lazear, Ben Bernanke, Harvey Rosen, Marty Feldstein, Alan Greenspan, George Shultz: this mess is on your side of the fence--you clean it up. Please. **Kevin Drum**: _[Trump OMB...

12 марта, 18:51

S

                Приветствую всех своих читателей!                 Предстоящая неделя пройдет под эгидой главного квартального события для рынка США, а именно заседания ФРС США.                 Давайте посмотрим, дала ли нам предыдущая неделя какие-то сигналы для развития дальнейших событий.                 Как писал уже в предыдущей статье от 9 марта (стоит освежить в памяти), Rollover может пройти по аналогии с Rollover в марте 2016 года.                                  Вроде как приблизительно так же и происходило. Да только так, да не так:                 1. В четверг цена колебалась внутри дня по аналогии с мартом 16-го но не совсем в той же последовательности, однако дневная свеча таки вышла в виде Дожи;                 2. Теоретически следующий день, а именно пятница 10 марта, должен был тогда стать трендовым, по аналогии марта 16-го. И в начале он таким и был. Однако после открытия пошли активные продажи в сторону закрытия гэпа (взглянем на график)                 И вот тут хочется отдельно поговорить о графике. С одной стороны цена вышла из нисходящего канала (показано красной диагональной), а на следующий день еще и закрыв гэп сформированный на ETH сессии, произвела ретест этого канала, таким образом сформировав LL и HL к нему за четверг-пятницу.                 С другой стороны если мы посмотрим на дневной график, то там не все так радужно для быков и свечная комбинация больше намекает на формирование полной коррекционной волны в форме зигзага с целью 2332 и времени для текущего контракта еще вполне может и хватить учитывая предстоящие события на новой неделе.                 Что касается заседания ФРС, то большинство аналитиков ожидает поднятие ставки, иными словами морально рынок к этому готов, а вот какая реакция будет на решение предсказать сложно.                 Как пример хочу напомнить как в сентябре 2013 года на заседании ФРС было прекращено QE3. Рынок заранее этого ждал и понимал, что с большей степенью вероятности это возможно. И так как подобное решение означало выключение печатного станка, то по идее должно было быть воспринято рынком негативно. Вместо этого в день публикации решения и выступления главы ФРС Бена Бернанке, рынок совершил еще один мощный бросок вверх от отметки 1700 до 1729,75 пунктов и на следующий день на ETH еще выше в итоге на дневном графике сформировали «падающую звезду» и в день экспирации сразу после нее с открытие регулярной сессии полили рынки вниз. Чем очень активно занимались почти целый месяц.                  Все это напомнил к тому, что даже поднятие ставки может сработать для рынка в моменте не негативно, а позитивно.                  Хочу отметить еще один важный момент. Целых шесть недель рынок рос не разу не обновляя минимум предыдущей недели и только на текущей недели, минимум прошлой недели слегка был переписан. То есть игра в покупку и стоп за минимум прошлой недели в моменте была отменена. По этому строить работу на новой недели надо осторожно.                  Что важно для быков — разумеется не пускать ниже 2354 и пробиваться через 2380-83 и 2395 — что бы попробовать взять новые исторические максимумы.                  Медведям же надо прорываться под отметки 2362 и 2354.                  Все цены пишу пока по мартовскому контракту. Кто уже перешел на июнь учитывайте бэквордацию.                  Уровни сопротивлений: 2380-83, 238388, 2395, 2401, 2412                  Уровни поддержек:  2362, 2354, 2349                                    Всем удачных торгов.                  Для желающих присоединиться к чату, координаты ниже.                  Итоги работы чата: январь +70 пунктов по ES, февраль + 48,75 по ES.                 Для связи:                 Whatsapp +792827944 ( ноль девять )                 skype: ivandashkov                 instagram: idashkov

10 марта, 12:00

Финансовый спекулянт о кризисе

Принято считать, что те, кто занимаются бизнесом, мало задумываются о долговечности господствующей в мире социально-экономической модели. Мол, полное погружение в процесс делания денег не оставляет времени для философии. Однако это не совсем так. Бизнесменов, особенно тех, кто уже чего-то добился, начинает тянуть на «философию». При этом философия экономистов практикующих оказывается зачастую интереснее и глубже, чем […]

Выбор редакции
10 марта, 10:45

Australian Banks Deny "Speculative Bubble" Driving Home Prices To Record Highs

The basic laws of physics have seemingly ceased to exist in Australia...water is no longer wet, the sky is no longer blue and home prices are not in a "speculative bubble," at least according to some conflicted commercial banking executives who are massively long Australian housing.  Testifying before a parliamentary committee, the chief executives of National Australia Bank, Westpac Banking and Commonwealth Bank of Australia all said that while they are worried about elements of the housing market, prices aren’t over-inflated.  Per Bloomberg: “I would draw the distinction between a speculative bubble in prices and prices beyond what fundamentals would justify,” Westpac’s Brian Hartzer told the committee in Canberra Wednesday. A bubble isn’t occurring in Sydney or Melbourne, where house prices have risen the most, he said.   “There are increasing risks, but I still believe the answer is no,” National Australia Bank’s Andrew Thorburn said when asked if houses in Sydney and Melbourne are overpriced.   Commonwealth Bank, the nation’s largest mortgage lender, is “lending at levels we are comfortable with” across Australia, Chief Executive Officer Ian Narev told the committee when he testified Tuesday. Of course, as our readers are well aware, prices in Melbourne and Sydney have skyrocketed in recent years, fueled by record-low interest rates, increased demand from overseas buyers and tax breaks for property investors. The Organization for Economic Co-operation and Development last week said the biggest threat to Australia’s economy is a hard landing in the property market. But sure, 100%+ rallies in home prices are completely reasonable.    Of course, one persistent concern has been the risk around apartment development in Melbourne and Brisbane, with Chinese buyers getting caught by the clampdown on lending and the enforcement of capital controls. Hartzer told the committee he is receiving a weekly email on key development projects and settlements are proceeding, albeit slowly. There are some problems in lower quality developments, he said.   “What we are seeing is a number of those foreign buyers who put the money down to buy the apartments are now having trouble settling and that is creating a bit of a glut in supply, which may or may not be what the local buyers want,” Hartzer said. As we previously pointed out, while the banks are out talking their books, credit extension has been tightening for apartment developers because they know that Australia will face a major oversupply of multi-unit dwellings over the next 1 - 3 years from the major ramp in permits over the past several years that will flood the market with new capacity over the next 18 months.   Meanwhile, the rapid increase in approvals has been accompanied by a massive spike of cranes currently being deployed in Australia, to handle the apartment boom that is currently taking place. In fact, per the chart below, cranes deployed in Sydney and Melbourne dwarf most other major cities in the US including New York and LA.   Of course, maybe Australia's bankers are right and bubbly home prices are just the result of strong fundamentals.  Although, the last time a prominent banker made a similar prediction in the U.S. he turned out to be just a bit off the mark.  Ben Bernanke (July 2005): "Well, unquestionably, housing prices are up quite a bit; I think it's important to note that fundamentals are also very strong. We've got a growing economy, jobs, incomes. We've got very low mortgage rates. We've got demographics supporting housing growth. We've got restricted supply in some places. So it's certainly understandable that prices would go up some. I don't know whether prices are exactly where they should be, but I think it's fair to say that much of what's happened is supported by the strength of the economy." Oops.

07 марта, 17:52

Налоговая реформа Трампа - путь к Великой депрессии

Риски повторения Великой депрессии в США стремительно растут.

07 марта, 17:52

Налоговая реформа Трампа - путь к Великой депрессии

Риски повторения Великой депрессии в США стремительно растут.

23 марта 2016, 14:15

HSBC и Citi думают о деньгах с вертолетов

HSBC, Citigroup и Commerzbank задумались о "деньгах с вертолетов". Идею прямого экстренного стимулирования потребительского спроса еще в 1969 г. предложил нобелевский лауреат Милтон Фридман.

06 февраля 2016, 11:56

ФРС на Украине: идеальное порабощение

Глава Федрезерва Бен Бернанке сделал все, чтобы вызвать в "незалежной" хаос

27 октября 2015, 07:07

Экономика. Курс дня, 26 октября 2015 года

Трудная пятилетка: власти Китая разрабатывают план действий по развитию экономики. Главная интрига: каким будет норматив по росту ВВП. Советы бывшего: Бен Бернанке считает, что проблемы для Федрезерва кроются не в экономике США - их создают внешние факторы. Последний рейс: "Трансаэро" собирается инициировать собственное банкротство. Тем временем Росавиация лишила компанию разрешения на полеты. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписка на офиц. канал Россия 24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV Последние новости - http://bit.ly/LatestNews15 Вести в 11:00 - https://bit.ly/Vesti11-00-2015 Вести. Дежурная часть - https://bit.ly/DezhChast2015 Большие вести в 20:00 - http://bit.ly/Vesti20-00-2015 Вести в 23:00 - https://bit.ly/Vesti23-00-2015 Вести-Москва с Зеленским - https://bit.ly/VestiMoskva2015 Вести в субботу с Брилёвым - http://bit.ly/VestiSubbota2015 Вести недели с Киселёвым - http://bit.ly/VestiNedeli2015 Специальный корреспондент - http://bit.ly/SpecKor Воскресный вечер с Соловьёвым - http://bit.ly/VoskresnyVecher Поединок - https://bit.ly/Poedinok2015 Интервью - http://bit.ly/InterviewPL Реплика - http://bit.ly/Replika2015 Агитпроп - https://bit.ly/AgitProp Война с Поддубным - http://bit.ly/TheWar2015 Военная программа Сладкова - http://bit.ly/MilitarySladkov Россия и мир в цифрах - http://bit.ly/Grafiki Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Вести.net - http://bit.ly/Vesti-net Викторина с Киселевым - https://bit.ly/Znanie-Sila

19 октября 2015, 13:48

Экономика. Почему мы имеем низкие процентные ставки. Глобальный избыток сбережений. Часть 3.

Экономика. Почему мы имеем низкие процентные ставки. Глобальный избыток сбережений. Часть 3. Автор: Бен Бернанке  перевод: мой) Бен Бернанке является почетным членом в резиденции Программы экономических исследований в Институте Брукингса. С февраля 2006 по январь 2014 года, он был председателем Совета управляющих Федеральной резервной системы. Доктор Бернанке также служил в качестве председателя Комитета по открытым рынкам, главного органа денежно-кредитной формирования политики Системы.Мой предыдущий пост обсуждал теорию “длительного застоя” Ларри Саммерса и понимание того, что денежно-кредитная политика хронически неспособна толкнуть процентные ставки достаточно низко, что бы достичь полной занятости. Единственный верный способ приблизится к полной занятости, в этом представлении возможно только посредством финансового действия.. Недостаток гипотезы длительного застоя – в том, что она фокусируется только на факторах, влияющих на формирование внутреннего капитала и внутренних расходах домохозяйств. Но американские домохозяйства и фирмы могут также инвестировать за рубежом, где многие из указанных факторов инициированных длительной стогнацией (такие как замедление прироста населения), могут быть менее релевантными. В настоящее время много экономик крупных промышленно развитых стран находятся в циклически слабых позициях и возможности иностранных инвестиций для американских домашних хозяйств и фирм ограничены. Но если целый мир не находится во власти длительного застоя, в некоторый момент возможности привлекательных инвестиций за границей вновь появятся. Если это так, то любая тенденция к длительному застою в одних только США должна быть смягчена и нивелирована иностранными инвестициями и торговлей. Прибыльные иностранные инвестиции генерируют доход от капитала (и, следовательно, расходы) дома; оттоки ассоциированного капитала должны ослабить доллар, стимулируя экспорт. В принципе иностранные инвестиции и сильная экспортная составляющая могут компенсировать слабый спрос внутри страны. Конечно, есть барьеры для международного движения капитала или товаров, которые могут препятствовать иностранным инвестициям. Но если это так, тогда мы должны способствовать устранению таких барьеров, как потенциальному противоядию от длительного застоя в США. Несколько лет назад я обсуждал макроэкономические последствия глобальных потоков сбережений и инвестиций под рубрикой «Глобальный избыток сбережений»  ( http://www.federalreserve.gov/boarddo…/speeches/…/200503102/ ). Мой вывод состоял в том, что глобальный избыток сбережений над инвестициями, исходящих в значительной мере из Китая и других азиатских стран с формирующейся рыночной экономикой и производителями нефти, как Саудовская Аравия, был основной причиной низких мировых процентных ставок. Я утверждал, что поток мировых сбережений в США помогли объяснить «загадку» ( используя термин Алана Гринспена ) постоянно низких долгосрочных процентных ставок в середине 2000-х годов, в то время как ФРС поднимала краткосрочные ставки… Сильный приток капитала подтолкнул вверх стоимость доллара и помог создать очень большой дефицит торгового баланса США равный почти 6-ти процентам ВВП в 2006 году. Отвлечение 6-ти процентов внутреннего спроса на импорт дает альтернативное объяснение длительному застою, а так же провалу перегрева американской экономики в начале 2000-х, несмотря на наличие растущего в тот момент пузыря в рынке недвижимости. (см  http://econweb.ucsd.edu/~jhamilto/USMPF_2015.pdf). Существует некоторое сходство между глобальным избытком сбережений и идеей долгосрочной стагнации: оба явления продуцируют избыток желаемой экономии над желаемыми капитальными вложениями при «нормальных» процентных ставках, подразумевая значительное понижательное давление на рыночные ставки. Оба явления способствуют замедлению роста экономики США. Длительный застой делает это за счет снижения внутренних инвестиций и потребления, а глобальное сберегательное насыщение посредством более слабого экспорта и увеличение торгового дефицита. Тем не менее, существуют важные различия. Как я уже упоминал, гипотеза избытка сбережений имеет в основе глобальную тенденци, а понятие “длительный застой”, как правило, применяется для отдельных стран или регионов. Второе отличие состоит в том, что stagnationists склонны приписывать слабость в разделе капитальных вложений к фундаментальным факторам, таким как: медленный рост населения, низкой потребностью в капитале многих новых отраслей промышленности, и снижением относительной стоимости капитала. В отличие от этого, с несколькими исключениями, гипотеза избытка сбережений приписывает избыток требуемой экономии к требуемым инвестициям к решениям государственной политики, таким как совместные усилия азиатского EMEs, чтобы сократить заимствование и увеличить международные резервы после азиатского финансового кризиса конца 1990-х.Это отличие важно, я думаю, потому что каждое из них будет подразумевать совершенно разные стратегии “ответа” на проблему и выбор таких “ответов” будет зависеть от того какую из гипотез вы принимаете в качестве рабочей. Как предложил Саммерс, если длительный застой является причиной медленного роста и низких процентных ставок, экспансионистская фискальная политика может быть полезной в этом случае и в долгосрочной перспективе, правительство может также принять меры для улучшения отдачи на инвестированный капитал, такие как более благоприятный налоговый режим а так же поддержку исследований и разработок. Если причиной является глобальный избыток сбережений, то правильный ответ состоит в том, чтобы попытаться переломить различные политики, которые генерируют избыток сбережений, например, нужно работать над тем, чтобы освободить международные потоки капитала и снизить вмешательство в валютные рынки с целью получения торгового преимущества.Чтобы помочь оценить, существует ли еще Глобальный избыток сбережений, таблица в конце этого поста иллюстрирует данные моих выступлений 2005 и 2007 года. Показаны национальный профицит счета текущих операций и дефицит в течение четырех лет, два года до и два после кризиса, и 2013-й (полные данные для 2014 еще не доступны). Данные, в основном из Международного валютного фонда, в миллиардах долларов США. Выражая сальдо счета текущих операций в долларах позволяет легко сравнивать между странами, но имейте в виду, что эти цифры не с поправкой на инфляцию или рост в различных странах и регионах.Излишек текущего счета страны является примерно нетто-величиной финансового капитала, который она посылает за границу; это также равно национальному профициту страны за вычетом количества инвестиций внутри страны. Страна с профицитом текущего счета экономит больше, чем она инвестирует внутри страны и использует избыточные сбережения, чтобы получить иностранные активы. Страна с дефицитом текущего счета является чистым заемщиком на глобальных рынках капитала.Таблица подтверждает несколько основных моментов, касающихся эволюции сальдо счета текущих операций: Во-первых, дефицит текущего счета США примерно упал в двое (в долларовом выражении) в период между 2006 и 2013, до $ 400 млрд, или на 2,5% от валового внутреннего продукта. Конечно, повышение американской нефтедобычи, которая сокращала потребность в импортируемой энергии, имело непосредственное отношение к этому. Среди крупных промышленных стран, улучшение позиции США было частично компенсировано, значительным снижением сальдо текущего счета Японии и резким скачком дефицита текущего счета Канады. Во-вторых, совокупный излишек текущего счета стран развивающегося рынка — чьи большие чистые сбережения были важной частью моей первоначальной сберегательной истории насыщения- значительно упал с 2006 г. Спад объясняется снижением сальдо Китая (частично компенсированным увеличением других частях Азии) и переход от избытка к существенному дефициту в Латинской Америке (в частности, в Бразилии). В-третьих, профицит счета текущих операций в регионе Ближний Восток / Северная Африка была больший в 2006 году и оставался большим в 2013 году, что отражает продолжающийся поток прибыли от продажи нефти. Однако, учитывая резкое недавнее падение цен на нефть, вполне вероятно, что эти излишки иссякнут уже в 2014 году.Наконец, коллективный профицит счета текущих операций стран еврозоны вырос более чем на $ 300 млрд с 2006 года и около четверти этого роста идет от увеличения избытка Германии, но доминирующим фактором является дисбаланс от глубоко дефицита до профицита в части так называемой периферии (Греция, Ирландия, Италия, Португалия, Испания). Часть этого может быть следствием улучшения конкурентоспособности, но большая часть, вероятно, отражает глубокие рецессии, которые испытали те экономики, которые сократили внутренние инвестиционные возможности.Какой мы должны сделать вывод? Интерпретация данных ниже может быть только импрессионистским. Важным источником глобального перенасыщения который я определил до финансового кризиса был избыток сбережений стран с формирующейся рыночной экономикой (особенно Азии) и стран производителей нефти. Хорошей новостью является то, что, по причинам которые проистекают от усилий Китая по сокращению своей зависимости от экспорта и снижение мировых цен на нефть, профицит счета текущих операций этой группы стран, хотя по-прежнему большой, но все же имеет тенденцию к понижению. Возмещение этого снижения, однако, было значительным со стороны увеличения коллективного остатка на текущем счете еврозоны. В частности Германия, с населением и ВВП меньше четверти относительно США, стала крупнейшим нетто-экспортером в мире товаров и финансового капитала. В мире, который имеет короткий совокупный спрос, сохранение крупного немецкого сальдо текущего счета является тревожным. Тем не менее, большая часть чистого изменения в балансе еврозоны в последние годы, кажется происходит из-за циклических факторов, в частности, глубокого продолжающегося спада в периферии еврозоны.Подводя итог под всем этим мы можем сказать-гипотеза глобального избытка сбережений остается полезной в перспективе понимания последних событий, в частности, низких уровней глобальных процентных ставок. В целом, как я вижу, интерпретация проблемы избытка сбережений в свете текущих событий, обеспечивает немного больше оснований для оптимизма, чем stagnationist точку зрения. Если (1) Китай продолжит двигаться от экспортной зависимости в сторону большей опоры на внутренний спрос, (2) накопление валютных резервов среди развивающихся рынков, особенно в Азии, продолжит замедляться, и (3) цены на нефть останутся низкими, тогда мы можем ожидать, что избыточные сбережения у развивающихся рынков и производителей на нефть снизятся ниже докризисных уровней. Это снижение было недавно частично компенсировано профицитом счета текущих операций в еврозоне. Тем не менее, только часть роста европейского профицита проистекало в основном со стороны Германии, и может выглядеть структурным и долговечным. Большая же часть остального профицита еврозоны, вероятней всего отражает депрессивные циклические условия. Когда европейская периферия возвратится к росту, который предположительно, произойдет в какой-то момент, коллективные излишки должны будут уменьшится. Если глобальные дисбалансы в торговле и финансовых потоках сделать умеренными, с течением времени, это должно повлиять на тенденцию к росту глобальных реальных процентных ставок и росту США, чтобы посмотреть, как более устойчивой перспективы экспорта улучшается. Чтобы удостовериться, что это происходит, США и международное сообщество должны продолжать выступать против национальной политики, которая продвигает большие, постоянные излишки текущего счета и работать к международной системе, которая дает лучший баланс в торговле и движениях капитала.   

12 октября 2015, 23:05

ФРС может опустить ставки ниже 0% при новом кризисе

В руководстве Федеральной резервной системы рассматривают возможность использования отрицательных процентных ставок, в случае если американская экономика вновь столкнется с серьезным кризисом.

29 апреля 2015, 22:18

Бернанке станет консультировать PIMCO

Бывший глава Федеральной резервной системы США занял пост старшего советника крупнейшего облигационного фонда Pacific Investment Management Co. - PIMCO Total Return.

16 апреля 2015, 17:05

Бернанке будет работать с торговыми роботами

Бывший глава Федеральной резервной системы США (ФРС) Бен Бернанке согласился стать старшим советником хедж-фонда Citadel Investment Group. Об этом сегодня сообщили крупнейшие СМИ.

11 февраля 2014, 19:59

Джанет Л. Йеллен_наследница Бернанке Бена встаёт за печатный станок)

Г-жа Йеллен также призвал не преувеличивать опасения по поводу турбулентности на развивающихся рынках, таких как Турция "Мы внимательно следим за неустойчивостью на глобальных финансовых рынках. Нам кажется, что на данном этапе эти события не представляют значительную опасность для экономических перспектив США. Работа, чтобы сделать финансовую систему более надежной, до сих пор не завершена." Значительная часть работы по увеличению надежности финансовой системы США заключается в том, что даже не печатать бумагу и называть её деньгами, а в том, чтобы производить изменения в Специальных Финансовых Программах, чтобы ежемесячно почти из ниоткуда в финансовых и кредитных учреждениях США на счетах обновлялись цифры (конечно, в сторону увеличения) Чистая магия! Кто не знает -- эта магия называется количественное смягчение QE (нетрадиционная монетарная политика). Поначалу волшебная сила ФРС (единовременно) напитала экономику США на общую сумму в районе 2 трлн. долларов (официально) -- QE1, QE2 (вертолеты Бени). Потом ФРС стала регулярно впрыскивать магию от 40 до 85 млрд.$ ежемесячно. Получалось обычно больше -- 85 да 85) В общем, ФРС каждый месяц добавляла экономике США по 70, 80 млрд. надежности -- т.е. впрыскивала сумма почти в 1,5 раза большую, чем России удалось освоить за 7 лет на строительстве Олимпийских объектов в Сочи (даже по самым нескромным расчетам Навального) -- только у нас появились олимпийские объекты, а в США удалось поддержать прежний уровень комфорта проживающих там граждан Единственный минус -- пока еще многие считают, что эта магия приводит к тому, что вырастает государственный долг США (в целом получилось более 4 трлн. S -- примерно на эту сумму Казначейство США приобрело ипотечные ценные бумаги -- дав свежие нолики, забрав заплесневевший финансовый мусор). Чтобы еще как-то помочь своей экономике Центральный банк США сохраняет краткосрочные процентные ставки около нуля. Бернанке и Йеллен солидарны в использовании экономических стимулов. Их два: -- снижать процентные ставки, чтобы снизить стоимость заимствований для бизнеса и потребителей -- поощрять принятие рисков инвесторами (в т.ч. в покупке инвестиционного мусора) К февралю 2014 года QE3 снизили до 65 миллиардов долларов -- но это всё равно больше стоимости семилетнего строительства олимпийских объектов в Сочи Г-жа Йеллен уже сказала о своих планах для краткосрочных процентных ставок -- они должны удерживаться около нуля. В прошлой серии изумительного американского сериала "Повысим потолог госдолга" республиканцы и демократы договорились до 7 февраля 2014 года вообще не париться по поводу того, что государственный долг растёт, а планы по его обслуживанию всё нереалистичнее (не исключаю, что американские политики где-то глубоко подозревали, что сюжет следующего сезона сериала "Повысим потолог госдолга" будет подсказан какими-то серьезными изменениями в политике и экономике и не придется играть так же как в прошлый раз -- в американских сериалах вообще очень хорошая тенденция от сезона к сезону накал страстей увеличивать)) В общем, 7 февраля наступило, а сюжет остаётся столь же скучным. Чтобы хоть как-то разнообразить, политики уже почти договорились связать увеличение потолка долга с планом полностью восстановить пенсии для некоторых военных ветеранов (видимо, какие-то пенсии урезали, теперь их опять поднимут -- слабый сюжетный ход). Свежая передовица в Вашингтон Пост успокаивает: "... появилась опция обратного хода, которая, по существу позволяет демократам утвердить предел долга без каких-либо условий, почти полностью самостоятельно" В общем, в прошлом сезоне, когда "выключали" Правительство и т.д., всё произошло гораздо драматичнее. Голливуд сдулся. Можно почитать эту передовицу -- не рекомендую, дичь полная: нашим фантазерам из Правительства и Министерства энергетики есть чему учиться. Как там любят завершать свои паранормальные расчеты критики реальности из виртуальности?: "каждый россиянин заплатил за эту стройку..." "на эту дорогу можно было намазать слой икры...")) здесь ситуация несколько похожая -- почти любой человек в мире, получающий зарплату, разговаривающий по айфону..., в нашем глобальном мире связан с Беном Бернанке-Вертолетом и его последователями, бросающими деньги американской экономике  АПД: Палата представителей конгресса США проголосовала за "чистый", без дополнительных условий, законопроект, позволяющий расширить лимит государственного долга, передает Reuters. Документ, подводящий черту под напряженным противостоянием демократов и республиканцев, был утвержден незначительным большинством голосов: за его принятие проголосовал 221 парламентарий, против - 201. После утверждения в палате представителей документ будет направлен в сенат для обсуждения с последующим голосованием. Дебаты в сенате могут начаться уже 12 февраля. Это первый с 2009г. законопроект о повышении "потолка" госдолга, не связанный с уступками республиканцам. Его утверждение положило конец трехлетнему периоду "парламентских войн", отягощенных угрозой дефолта, октябрьским коллапсом федеральных бюджетных учреждений и общей экономической нестабильностью.

03 февраля 2014, 22:45

Бен Бернанке перешел на новую работу

  Бывший председатель ФРС США Бен Бернанке стал почетным сотрудником Бруклинского института, одного из крупнейших аналитических центров США. По данным пресс-релиза Брукингского института (Brookings Institution), экс-глава Федеральной резервной системы вступил в организацию в качестве заслуженного сотрудника (Distinguished Fellow). Бернанке будет работать в Центре Хатчинса по фискальной и монетарной политике (Hutchins Center on Fiscal and Monetary Policy), организованного благодаря гранту Гленна Хатчинса, одного из вице-президентов Совета попечителей Брукингского института. Брукингский институт, основанный в 1916 г., считается одним из важнейших аналитических центров (think tank) США. Организация специализируется на оценке и исследованиях по целому ряду направлений: общественные науки, муниципальное управление, внешняя политика и мировой экономика. По состоянию на 2013 г. президентом организации является Строуб Тэлботт, бывший заместитель госсекретаря США. В агентстве Reuters отметили ("Bernanke arrives for first day on the job at Brookings"), что понедельник, 3 февраля, стал первым рабочим днем Бернанке в Брукингском институте. В ноябре 2013 г. Бернанке заявил, что после своего ухода с поста главы ФРС планирует написать книгу о своей работе в ФРС США, а также выступать с различными лекциями.

31 января 2014, 15:30

Джим Роджерс: Бен Бернанке был бедствием для американской экономики

Джим Роджерс: Бен Бернанке был бедствием для американской экономики  Бен Бернанке, один из самых неоднозначных людей в мировой экономике, покидает ФРС США. О его достижениях и провалах в интервью телеканалу "Россия 24" рассказ... From: Кац ТВ Views: 52 1 ratingsTime: 06:43 More in News & Politics

07 января 2014, 12:23

Главой ФРС США впервые стала женщина

Американский сенат утвердил на пост главы Федеральной резервной системы Джанет Йеллен. В конце января она сменит Бена Бернанке Сенат США утвердил предложенную президентом Бараком Обамой кандидатуру Джанет Йеллен на пост главы Федеральной резервной системы (ФРС), которая выполняет функции центрального банка. Как сообщила британская телерадиовещательная корпорация BBC, Йеллен сменит на этом посту Бена Бернанке. В течение последних двух лет она работала его заместителем. Подобно Бернанке, Йеллен имеет репутацию "голубя" среди экономистов. Это означает, что приоритетом для нее является создание новых рабочих мест, а не борьба с инфляцией. Йеллен стала ведущим кандидатом на пост главы ФРС после того, как в сентябре бывший министр финансов Ларри Саммерс снял свою кандидатуру, столкнувшись с оппозицией со стороны либерального крыла в Демократической партии. Джанет Йеллен - 67 лет. Она родилась 13 августа 1946 года в Бруклине, закончила Университет Брауна, работала профессором в Гарварде, затем экономистом в ФРС, преподавателем в Лондонской школе экономики и политических наук. В 1994 году стала одним из управляющих ФРС, в 1997-1999 годах возглавляла группу экономических советников Белого дома, затем стала председателем Федерального резервного банка Сан-Франциско, в 2010-м - заместителем председателя ФРС. Ее муж - лауреат Нобелевской премии по экономике Джордж Акерлоф, совместно с Майклом Спенсом и Джозефом Стиглицем разработавший теорию асимметричной информации, согласно которой продавец и покупатель располагают различными объемами знаний о товаре. Сын Роберт - экономист в университете Уорвика в Великобритании. Йеллен станет первой женщиной в истории, возглавившей созданный 100 лет назад Федеральный резерв. Напомним, что полномочия Бена Бернанке на посту главы ФРС истекают 31 января 2014 года.

06 января 2014, 11:35

Бернанке прочит экономике США значительный подъем в 2014 году

Председатель Федеральной резервной системы заявил о снижении влияния негативных факторов на экономику США и возможности сильного роста в наступившем году Москва. 6 января. INTERFAX.RU - Председатель Федеральной резервной системы (ФРС) Бен Бернанке, уходящий в отставку в конце января, заявил о снижении влияния негативных факторов на экономику США и возможности сильного роста в 2014 году, сообщает агентство Bloomberg. "Сочетание улучшения финансового благополучия, повышения сбалансированности рынка жилья, снижения налогово-бюджетных ограничений и, конечно же, продолжение стимулирующей денежно-кредитной политики являются хорошим предзнаменованием для роста экономики США в предстоящие кварталы", - сказал глава ФРС на ежегодном собрании членов Американской экономической ассоциации в Филадельфии. Вместе с тем Бернанке признал, что "уровень безработицы в стране по-прежнему остается повышенным". В настоящее время безработица в США составляет 7%. По словам председателя ФРС, высокие показатели безработицы в долгосрочной перспективе останутся одним из основных рисков. В своем выступлении Бернанке привлек внимание к попыткам сделать деятельность ФРС более прозрачной и подотчетной. "Мы предприняли экстраординарные меры, чтобы справиться с экстраординарными экономическими проблемами, и мы должны были объяснить эти меры, чтобы добиться общественной поддержки и доверия", - сказал он. При этом глава ФРС подчеркнул, что без близких к нулю процентных ставок, новых способов взаимодействия Федрезерва с рынками и выкупа ценных бумаг экономика США по-прежнему находилась бы в состоянии стагнации или рецессии. "Экономика продемонстрировала существенный прогресс с момента официального начала восстановления около четырех с половиной лет назад", - отметил он. Бен Бернанке покинет свой пост 31 января 2014 года. Как ожидается, его сменит Джанет Йеллен, сейчас занимающая должность заместителя председателя ФРС. Сенат Конгресса США рассмотрит вопрос об утверждении кандидатуры Йеллен 6 января. Среди выступавших на конференции глав Федеральных резервных банков (ФРБ) выделился президент нью-йоркского регионального банка Уильям Дадли, призвавший коллег обеспечить понимание того, каким именно образом выкуп гособлигаций влияет на экономику. "Мы пока не понимаем в полном объеме, как крупномасштабные покупки активов смягчают условия на финансовых рынках. Влияют ли покупки на портфели частных инвесторов или же они являются крупным каналом передачи сигналов?" - сказал он. Его коллега из ФРБ Бостона Эрик Розенгрен рекомендовал Федрезерву не спешить со свертыванием стимулов, пока инфляция остается ниже целевых 2%. "При инфляции ниже целевого уровня и безработице существенно выше целевого уровня мы уверены в том, что у руководителей центробанка есть возможность проявить терпение в сокращении стимулирования", - заявил Розенгрен. На декабрьском заседании ФРС объявила о сокращении выкупа ценных бумаг на $10 млрд в месяц, до $75 млрд в месяц, с 1 января. По оценкам экономистов, опрошенных Bloomberg, на заседании 28-29 января Федрезерв урежет покупки еще на $10 млрд.

31 декабря 2013, 05:17

Spydell

Вот и заканчивается очередной год. Неплохая возможность подвести итоги и оценить дальнейший вектор движения и прогресса. За прошедшее время ко мне было бесчисленное количество различных предложений о сотрудничестве, которые были, как весьма забавные, так и вполне серьезные. К сожалению, не было возможности обстоятельно всем ответить, поэтому можно сделать это сейчас. Из наиболее популярных предложений и вопросов: Отношение к монетизации блога В самой рекламе и монетизации другими средствами, разумеется, нет ничего плохого, однако для меня это не было и пока не является актуальным в достаточной степени. То, что я делал в блоге никогда не было с целью отжать немного денег, а основано на чистом энтузиазме для расширения границ познания и восприятия с некой гуманистической миссией (позже проясню). Блог не создавался, как коммерческий проект, а скорее в виде клуба по интересам, где можно было в не ангажированной и непредвзятой форме обсуждать насущные темы. Да и формат уже как то не особо способствует обилию рекламы. Было бы странно, если среди статей о судьбе человечества затесалась бы реклама стиральных машин или шмоток )) Как минимум, это может отвлекать. Когда нибудь в виде эксперимента попробовать стоит, как пару лет назад пробовал с Google Adsense, чтобы изнутри понять принцип работы и организации контекстной рекламы. С точки зрения повышения компетенции относительно новых технологий было любопытно, правда взаимодействие с Google длилось недолго, и они спонтанно забанили под предлогом «подозрительной активности» в блоге )) Но суммы там, конечно, смешные и было интересно только в контексте повышения грамотности по рекламным технологиям Google – типа как работает их бизнес? Другие варианты – типа баннеров, ссылок или заказных постов? Пока не считаю, что это правильно. То, что в блоге – это своего рода свое, под чем я подписываюсь, и где люди могут мне доверять. Но не под всякой рекламой я могу подписаться, тем более денежный выхлоп скорее всего будет в пределах точности счета, учитывая масштаб операций на рынке активов, поэтому игра не стоит свеч. Например, статья по Рейтер, очевидно, не является рекламой, а целиком и полностью моя рекомендация их продуктов, которые я поддерживаю руками и ногами и действительно терминалы высоченного уровня. В такой формате имеет смысл, но неизвестные товары или услуги пока не интересны. Трансформация в нечто «более серьезное» Под более серьезным обычно понимается создание сайта на базе блога и регистрация, как СМИ или сайт по платной аналитике и рекомендациям. Аналогичных предложений было очень много + предложения по работе в ведущих СМИ. Что я думаю на сей счет? Для меня критически важно иметь абсолютную и несокрушимую монополию на формирование контента и направление исследований. Любое СМИ или коммерческие проекты – это всегда ограничения. Это обязательства перед спонсорами, акционерами, клиентами, исполнение требований по регулирующим органам и прочее.  Назвать Джаннет Йеллен кодовым шифром «Милая Старушка», а Бена Бернанке «Бородач» , обвинив ФРС в самом масштабном мошенничестве и бандитизме в истории человечества, в рамках официальных СМИ я не смог бы, что понятно. Но более дерзкий и агрессивный тон позволяет сдирать покровы над созданным мощным информационным барьером в виде навязывания шаблонных представлений о мироустройстве. Да, шаблоны важны, т.к. они генетически заложены во все разумные живые существа, помогая быстро ориентироваться в пространстве и принимать решения. Шаблоны – это устоявшиеся схемы. Если бы на всякий новый процесс заниматься переосмыслением, то можно каждый раз изобретать колесо, так и не сдвинуться с точки отсчета, поэтому люди использует некий общепринятый набор стереотипов, штампов, чтобы лучше и быстрее ориентироваться. Но наступают моменты, когда развитие общества в рамках старой парадигмы себя исчерпывает и нужно нечто новое, другой подход. В эпоху турбулентности очень важно смотреть на обыденные процессы и факторы под иным углом, с другой стороны. В этом аспекте среда андеграунд (там, где мы сейчас находимся - блог) дает ту самую свободу в поиске истины, хотя сам этот процесс может быть бесконечным. Истина – это слишком абстрактно. Скорее не истина, а новый вызов для общества, новые правила игры. Старые представления о мире уже не работают должным образом, что например, более чем красноречиво свидетельствует провал антикризисных мер правительства и неэффективность денежно-кредитной политики ЦБ, где так и не удалось активизировать экономический рост. Требуется что то новое. Мир развивается, приоритеты смещаются, взаимосвязи факторов трансформируются, появляются новые критерия и оценки. То, что прекрасно работало раньше - перестает действовать сейчас. Поэтому сам процесс отслеживания этих сдвигов невероятно интересен и полезен. Важно не только отследить точку перелома, но и понять, что будет дальше. Для этого требуется ряд нестандартных решений и действий, поэтому пока особо не спешу сковывать себя массой искусственных преград и бюрократических барьеров. Основная причина, почему формат Livejournal пока устраивает, т.к. дает свободу действий и позволяет быть по настоящему независимым. Так важно в Новом Мире. В официальных СМИ я не получу такую свободу. Гуманистический подход. Были предложения, чтобы сделать некий аналог платной аналитики и рекомендаций. Но для меня важно, чтобы в очень тяжелое время, как для России, так и для мира, - большинство данных, концепций и идея были достоянием общественности. Важно, чтобы люди развивались, становились лучше, принимали более осмысленные решения. Должна быть свободная площадка для дискуссий без цензуры, должен быть доступ к данным. У многих людей просто нет времени, чтобы на высоком профессиональном уровне разбираться в хитросплетениях мировой экономики и финансовой системы, но это не значит, что люди должны быть лишены шансов понять, что происходит. Не все функционируют в финансовой индустрии, но даже среди тех, кто в фин.индустрии более, чем достаточно тех, кто не имеет возможности во всем разобраться. По причине, что нет времени, нет ресурсов, нет умения и желания работать с массивами данных и быстро анализировать информацию, расставлять приоритеты и развесовку факторов. Как один фактор связан с другим, и как это связь меняется со временем? Так просто и быстро во всем не разобраться. Стал бы я лучше, если накопленный опыт, знания и данные скрывал бы от общественности? Не думаю. В основе гуманизма лежит способность давать ход для раскрытия потенциалов, пространство для развития и реализации. К этому стоит стремиться. Даже, если для 10-20% читателей информация в блоге была полезна, актуальна и чем то помогла, то можно считать, что не зря потратил время. Блог не только для меня, как возможность структуризации мыслей/идей и некая хронология эволюции концепций(взглядов на мир), но и как помощь для многих людей лучше ориентироваться в быстро меняющемся мире. Понятно, что не все, что я пишу здесь является истиной в последней инстанции, т.к. мы все учимся и стараемся лучше понимать этот мир, все мы ошибаемся. Однако важно, чтобы вектор развития был направлен в созидательное русло, на поступательную эволюцию, в конечном итоге на расширение границ человеческих возможностей. Я понятия не имею, что может ожидать мир через 2-3 года, но вижу огромные накопленные риски и дисбалансы, реализация которых может нанести суровый урон по мировой стабильности. Поэтому в такой период не время всплывать брюхом к верху, сдаваясь, а время для борьбы, становясь лучше. Это не путь в одиночку. Лучше надо становиться всем нам. Кризис – это время для трансформаций и переосмысления, но ни в коем случае нельзя сдаваться. Коммерческие предложения  Была еще масса коммерческих предложений. Но тут вот какое дело. Мега банки – это ограничители свободы для реализации отдельной личности, там слишком все увязано в корпоративных стандартах, регламентах и обязательствах между кредиторами и акционерами. Много ресурсов, но очень мало свободы, точнее почти совсем нет ее. Даже 150-200 тыс долларов в год не думаю, что сильно помогли бы мне, т.к. дефицита ресурсов пока не испытываю, а мог бы потерять время в бюрократической возне и подковерных играх, упустив возможность для стратегического прорыва. Хотя возможно, если упрусь, то изменю мнение, но сейчас относительно самодостаточен. Мелкие банки наоборот – достаточно свободы, но мало возможностей. Как неплохой вариант – вхождение в капитал небольшой организации, чтобы двигать бизнес вместе, захватывая рынки. Рост с нуля и низкой базы. В настоящий момент я не нахожусь ни в одной коммерческой финансовой организации, а сконцентрирован на собственных проектах – инвест.проект в денежном плане и некоммерческий проект в области исследований и разработок, но и блог, разумеется, тоже как важная составляющая. Достаточно амбициозные начинания, т.к. развиваются по нестандартному пути, но без инноваций в этом мире делать нечего. Старые парадигмы следует переосмыслять на пути к новому. Естественно, не отказываюсь от потенциальной кооперации с действующими коммерческими структурами, но пока попытаюсь отжать собственными силами )) Про остальное Личность Судя по всему, из достаточно популярных блоггеров я едва не единственный, кто не раскрыл собственную личность. Кто такой Spydell? Инвест.банкир, агент спец.служб, друг Путина из-за чего почти ничего не пишу о России и о Путине или же школьник/студент, свободный художник и трейдер-любитель? Думаю это не имеет никакого значения. Ведя блог, я ни разу не думал ни о популярности, ни о возможности монетизации. Чистый энтузиазм, структуризация мыслей и гуманистическое начало для помощи людям. По этой причине нигде и никогда я не рекламировал и не продвигал собственный блог и никогда не следил за рейтинговыми темами для роста просмотров. Если что-то и пишу, то считаю, что данная тема может быть полезной или важной в какой то период времени. Я стремлюсь к чистой эффективности, росту качества материала и расширению границ познания. Тут меня больше привлекает конкурентоспособность и способность делать благо. Пока я не особо стремлюсь во многие инвест.тусовки, т.к. связи полезны при желании устроиться на работу или при бизнес проектах, а дефицита общения не испытываю. Так что в данный момент концентрирую время и ресурсы на собственных проектах. Как будет потом? Не знаю. Вполне возможно, что будет что-то публичное, а не только среда «андеграунд» )) Если амбициозная торговая система приобретет достаточную огневую мощь, то на ее платформе можно инвест.банк и в последствии венчурный фонд построить, чтобы уже в финансовом плане помогать раскрывать потенциалы многих проектов других людей. Рейтер Познакомившись с двумя замечательными девушками из Рейтер - Настя и Оля при уникальном стечении обстоятельств в последствии узнал о безграничных возможностях Datastream, что даст не только высокий уровень автоматизации сбора и анализа данных, но и открывает новые границы. Надеюсь, что все будет норм и Рейтер не запретит создавать информеры и прочее. Хотя, честно говоря, удивлен, что пока разрешили, но естественно, далеко не все. Система мощная. Уверен, что раскрывать потенциал там можно еще долго, так что много интересного можно представить. Читатели По старой доброй традиции огромная благодарность мощной группе профи мирового уровня – kivi_rtsb, xiomar, starkov_blues, bampi_johnson, konstex и другие. Эти люди наполняют дискуссию исключительно компетентными, интересными, содержательными комментариями. Есть еще очень много толковых людей в блоге, которых интересно читать. Я всегда говорил, что обратная связь чрезвычайно важна и то, что я продолжаю этим заниматься во многом из-за благодарных читателей, т.к. это значит, что деятельность востребована. Все это способствует развитию. Спасибо вам всем! С наступающим, дорогие читатели! Год надо прожить так, чтобы не было мучительно больно за утекшее время, поэтому развитие и прогресс в плане карьерного, интеллектуального и ментального роста – первичные цели (+ физические кондиции), но и про тех, кто рядом не забывайте. Семья - самое ценное!

24 декабря 2013, 14:31

Федеральная резервная система США: эпоха Бернанке

Ноябрь 2005 года. В Конгрессе проходят слушания по утверждению кандидатуры Бена Бернанке на посты главы ФРС. В этот день в Вашингтоне моросил мелкий дождик, однако, не в пример погоде, перспективы экономики США казались безоблачными. Темпы экономического роста замахнулись на отметку 3%. Цены на жилье повышались - на тот момент им оставалось расти еще пять месяцев… Собравшиеся сенаторы благосклонно разглядывали сидящего перед ними скромного профессора, которого пресса называла то бородатым, то носящим бакенбарды. «Отменное назначение», - прокомментировал Ричард Шелби, лидер республиканцев в банковском комитете Сената. «Чрезвычайно впечатляющее», - согласился с ним его оппонент, демократ Крис Додд. За несколько лет пребывания в составе совета управляющих Федеральной резервной системы Бернанке уже успел отличиться, обозначив свой стиль. Так, он заверил, что Федрезерв ни за что не допустит повторения в стране Великой Депрессии, а также в ряде дерзких выступлений осмелился дать нагоняй Банку Японии за дефляцию. Сенаторы с радостью утвердили его на должность руководителя ФРС. Обращает на себя внимание один пророческий момент. «Я хотел бы надеяться, что Вам не придется преодолевать никаких кризисов, но я знаю, что трудности будут», - сказал Шелби. «Я приложу все усилия, чтобы быть готовым ко всему, с чем мне доведется столкнуться», - ответил Бернанке. Прошло всего полтора года – и Бернанке с головой окунулся в пучину финансового кризиса и рецессии, ставших проверкой на прочность как его обещаний не допустить новой депрессии, так и его убежденности в том, что Центробанк всегда может стимулировать экономику, даже в условиях застрявших у нулевой отметки процентных ставок. Пройдет еще немало лет, прежде чем история сможет вынести окончательный приговор смутному времени правления Бернанке, причем, учитывая начавшееся сворачивание программы покупки активов, пока рано ставить точку. И, тем не менее, в феврале Бернанке уступает кресло главы ФРС Джанет Йеллен, а значит, пришло время подвести первые итоги и вынести предварительные оценки эффективности его деятельности на посту руководителя ЦБ. Насколько он преуспел в достижении своих целей? Экономике США по-прежнему далеко до полной занятости, но анализ макростатистики, проведенный с учетом всей глубины финансового кризиса, заставляет отдать Бернанке должное за его усилия в деле стабилизации и восстановления экономики. «Думаю, монетарная политика сыграла в этом активную роль», - считает гарвардский профессор экономики Кармен Рейнхарт, автор трудов по финансовым кризисам прошлого. «Если сравнить масштабы начального снижения с динамикой предыдущих кризисов в США, то мы увидим, что на этот раз экономика нащупала дно на более высоких уровнях. Я выставляю Федрезерву высший балл». Место Бернанке в истории могут определить результаты такого сравнения. Да, кризис был, и он все еще терзает Америку и весь мир – но смог бы кто-нибудь справиться с ним лучше? Прежде всего, следует определиться, считать ли самого Бернанке виновным в кризисе. Если да, то существенная часть его заслуг автоматически списывается со счетов. Бернанке принимал активное участие в экономической политике в период 2002-06 г.г., когда на рынке недвижимости и в финансовом секторе вызревали пузыри. Кроме того, Федрезерв отвечал за регулирование ряда банков, впоследствии оказавшихся проблемными. Историки смогут в полной мере оценить степень этой вины лишь после того, как будут вскрыты все папки и досье. Бернанке определенно выражал некоторую обеспокоенность динамикой цен на жилье: так, осведомленные источники сообщают, что в 2005 г. он представлял президенту Джорджу Бушу–мл. экономические выкладки последствий обвала цен на недвижимость. Однако, как и подавляющее большинство экономистов, Бернанке проглядел риски, которыми ситуация на рынке жилья была чревата для финансовой системы, и за это он заслуживает осуждения. В 1990-е он не принимал участия в масштабных финансовых процессах отмены государственного регулирования – но он и не предупреждал о скрытых угрозах такой децентрализации. На данный момент похоже, что Бернанке, скорее всего, будет причислен к когорте политиков, которые не смогли предотвратить кризис, но и не были его активными инициаторами. Вторым вопросом является собственно кризис – и здесь звезда Бернанке сияет очень ярко. Одни лишь цифры уже говорят сами за себя. В течение первых полутора лет финансового кризиса показатели цен на активы, роста экономики, внешней торговли и банкротств банков были очень схожи с показателями Великой Депрессии. Мир оказался на краю пропасти. Однако с середины 2009 г. такая сравнительная динамика стала демонстрировать дивергенцию. В то время как в 1930-31 США накрыла вторая волна банкротств, сокращения кредитования и углубления рецессии, в 2009 г. экономика страны начала стабильно восстанавливаться. И это – отражение успеха, достигнутого Федрезервом – и Бернанке – в деле стабилизации банковской и финансовой системы. «Бен Бернанке заслуживает большого уважения за умелые действия во время кризиса», - полагает Марвин Гудфренд, ранее сотрудник ФРС, а ныне – профессор экономики из Университета Карнеги-Меллон в Питтсбурге. Для того чтобы распознать проблему рынков частного кредитования и затем устранить ее, рискнув балансом ЦБ и поставив на кон беспрецедентно большие суммы, «требуются мастерство и смелость, которые нельзя недооценивать», - утверждает Гудфренд. Одно событие в летописи последнего кризиса продолжает оставаться спорным, вызывая неоднозначные оценки: 15 сентября 2008 года Федрезерв и Казначейство США допустили банкротство Lehman Brothers. Этот момент стал переломным, придав кризису кредитования совершенно паническую окраску. Критики считают его главной и определяющей ошибкой в развитии финансового кризиса. Позиция Бернанке сводится к указанию на полную неплатежеспособность Lehman. Как он объяснял, ФРС выступала за спасение банка, но лишь Казначейство имело полномочия направить на это государственные средства. Кроме того, даже если бы ЦБ нарушил все правила и задействовал собственный баланс для поддержки Lehman на плаву, тогда Конгресс, скорее всего, не выделил бы средства на программу выкупа проблемных активов (TARP), и в этом случае жертвой стал бы другой банк – о банкротстве могли бы объявить Citigroup, Merrill Lynch или Wachovia. К концу 2009 года стало ясно, что Бен Бернанке сдал экзамен по специальности «депрессия». Однако после вступления в 2010 году в свой второй срок на посту главы ФРС он столкнулся с проблемой совсем иного свойства. На сей раз Бену Бернанке предстояло пройти испытание в качестве теоретика монетарной политики. «Я уверен, что Федрезерв пойдет на любые меры, необходимые для предотвращения сильной дефляции в США», - заявил он в 2002 году. «Если процентная ставка Центробанка была вынужденно снижена до нуля, это отнюдь не означает, что он исчерпал весь арсенал своих средств». В 2002 году подобные нестандартные идеи Бернанке – к примеру, покупка долгосрочных активов или сдерживание роста доходности облигаций – представляли собой всего лишь теоретические предположения самого «академического» из членов управляющего совета. Однако к лету 2010 над страной явственно нависла угроза дефляции. Ставка безработицы продолжала держаться на отметке 9,5%. Инфляция потребительских цен упорно снижалась. В последующие годы Федрезерв запустил несколько раундов количественного смягчения, реализуя программы покупки активов, получившие известность как QE2, QE3 и Операция Твист. В рамках следования курсу политики нулевых процентных ставок, ЦБ пообещал поддерживать ставки на низких уровнях сначала до середины 2013 г., затем – до конца 2014 г., затем – до середины 2015 г., и, наконец, - до момента, когда уровень безработицы достигнет отметки 6,5%. Политика ФРС со всех сторон подвергалась шквалу критики, который не утихает и по сей день. Ястребы пугают инфляцией. На данный момент, их пророчества безосновательны, однако для того, чтобы полностью устранить опасения на эту тему, Федрезерву еще предстоит отойти от политики смягчения и сократить свой $4-трлн. баланс. Критика со стороны голубей представляется более любопытной. К их стану примкнул и ряд коллег-экономистов Бернанке, занимающихся аспектами монетарной политики, такие как Пол Кругман, считающий, что действия главы ФРС идут вразрез с его собственными агрессивными заявлениями образца 2002 года, или Майкл Вудфорд из Колумбийского университета, уверенный, что ЦБ выбрал из своего арсенала не те инструменты. «Я не выставил бы им высокой оценки за поведение в пост-кризисный период», - признается Лоуренс Болл, профессор экономики в Университете Джона Хопкинса. «Они проделали огромную работу с точки зрения задействованных миллиардов долларов, однако эти меры были неадекватны, поскольку не отвечали назначению – возвращению экономики к уровню полной занятости». Отчасти это объясняется естественной осторожностью ЦБ в отношении новых, нетрадиционных средств политики. Но помимо этого, следует учитывать давление, под которым находился Бернанке – со стороны как членов FOMC, так и враждебно настроенного Конгресса – а также тот факт, что ему удалось методично и постепенно раскачивать Банк, переводя его в более агрессивный режим. «Вот - Комитет. 19 живых людей, сидящих за столом», - говорит Ричард Фишер, президент ФРБ Далласа, один из ветеранов FOMC и противник QE. «Я думаю, есть пределы тому, чего он мог бы добиться, если бы хотел сделать больше». Впрочем, возможно, самый справедливый способ оценки деятельности Бернанке – статистика. По крайней мере, в одном аспекте результаты потрясают: за 8 лет его пребывания на посту главы ЦБ средний показатель инфляции, несмотря на тяжелейший финансовый кризис, составил 1,8% против целевого уровня ФРС 2%. Если Бернанке считал своей миссией недопущение дефляции – он преуспел в этом. Кроме того, США смогли опередить по экономическим показателям большинство остальных развитых экономик, хотя именно Америка оказалась в эпицентре финансового кризиса. Текущий объем выпуска продукции на душу населения в США превосходит аналогичный результат 2007 года. В Британии, Франции и Италии этот показатель по-прежнему остается на значительно более низких уровнях. Динамика роста, которую демонстрируют США, приблизительно схожа с канадской, хотя во время кризиса эта страна пострадала гораздо меньше. Сложно сказать, в какой степени экономика обязана этими результатами именно монетарной политике. Еврозону сотрясла серия кризисов суверенного долга. Ужесточение фискальной политики в США произошло позднее чем в других странах, хотя неутихающие бюджетные баталии, разворачивающиеся в Конгрессе после 2010 года, постоянно расстраивали планы Бернанке, путая ему все карты. Вряд ли стоит считать простым совпадением, что США улучшили свои показатели после реализации более агрессивной, по сравнению с другими государствами, монетарной политики. Проведем последний тест: оглянемся на финансовые кризисы прошлого и зададимся вопросом, было ли на этот раз что-то по-другому. В августе 2010 г. Бернанке произнес речь, заложившую фундамент для запуска QE2 – программы покупки активов в размере $600 млрд. В тот же день Кармен Рейнхарт представила свою работу «После падения» (After the Fall), в которой постулировалось, что в течение десятилетия после финансового кризиса ставка безработицы в богатом государстве будет в среднем на 5% превосходить докризисные показатели. В США прошло шесть лет после кризиса, а ставка безработицы превышает докризисный уровень лишь на 3,3%, причем до завершения десятилетия этот результат должен улучшиться еще больше. С другой стороны, спустя шесть лет после кризиса, показатель выпуска продукции на душу населения в среднестатистической стране должен отставать лишь на 1,5%, в то время как в США он пока ниже на 2,1%. Впрочем, автор рассматривала в качестве моделей страны меньшего размера. Как оказалось, ни монетарная политика, ни Бен Бернанке не могут творить чудеса. И, тем не менее, когда настанет время сойти с поста главы ФРС и покинуть мраморный дворец на Конститьюшн-авеню – Бернанке сможет сделать это с высоко поднятой головой. Политика прозрачности: Революция продолжается Когда в 2006 году Бен Бернанке возглавил Федрезерв, он поставил перед собой одну цель: он хотел повысить прозрачность и, в частности, ввести конкретные целевые инфляционные уровни. Последние восемь лет ознаменовались множеством фальстартов и бесконечными дебатами на тему коммуникативной политики ЦБ, но Бернанке, при поддержке своего заместителя Джанет Йеллен, смог постепенно совершить революцию в этой области. В числе нововведений можно упомянуть публикацию всесторонних и исчерпывающих экономических прогнозов, практику пресс-конференций, указание на дальнейшие перспективы монетарной политики и – после долгих лет споров – введение официального целевого уровня инфляции (2%). Все эти новшества, по всей вероятности, сохранятся, указывая на постоянный характер структурной реформы принципов деятельности ФРС. Как ожидается, Йеллен продолжит и углубит эти реформы. Кроме того, Бернанке качественно изменил процесс обсуждения внутри ФРС. Если Алан Гринспен сначала говорил, как, по его мнению, следует действовать Центробанку, а затем выслушивал мнения, то Бернанке поступал наоборот. При нем представители Ферезерва выступали наперебой, делая разнообразные – и подчас сбивающие с толку – заявления. «Мне кажется, [Бернанке] вывел на чрезвычайно высокий уровень культуру дискуссии внутри FOMC», - считает Ричад Фишер, президент ФРБ Далласа. «Бен – достойный пример для подражания, идеальный образец того, как надо выслушивать мнение каждого присутствующего». В настоящее время отмечается некоторая напряженность вследствие расхождений между поощряемой Бернанке практикой диссидентства и устоявшейся в ФРС традицией принимать решения на основе консенсуса. Однако возвращение к стилю Гринспена маловероятно. «Призыв к прозрачности, прозрачности и еще раз прозрачности не утихает», - отмечает Фишер. «Я не представляю, как можно загнать этого вырвавшегося на свободу джинна обратно в бутылку». Подготовлено Forexpf.ru по материалам The Financial Times

22 декабря 2013, 09:25

Американская экономика: 2013 год

Мы публикуем видеозапись и стенограмму лекции американского и российского экономиста, бизнес-аналитика Леонида Вальдмана о новом этапе развития американской экномики - и о том, как уже прошедшее выглядит с учетом развития.в последние годы.  Текст лекции Добрый вечер! Спасибо большое за приглашение, мне всегда очень приятно выступать в «Полит.ру». Я выступал здесь в 2006 году и в 2008 году. И сегодняшнюю лекцию я назову также, как и тогда - «Американская экономика", но только 2013 год. Это позволяет максимально широко описать то, что сейчас происходит в американской экономике в посткризисный период. Потом я попробую сформулировать уроки этого кризиса и посткризисного развития. Уроками я считаю то, что по крайней мере, для меня было чем-то необычным, неожиданным. Затем я постараюсь представить возможное будущее, как для американской экономики, так и для глобальной, в частности, для России. В посткризисный период Америка развивалась очень неровно, неравномерно, рост был довольно слабый и неустойчивый. Обычно после рецессии экономика, накопив отложенный спрос, растет достаточно быстро, по крайней мере, в начальный период. В этот раз это не так. Кризис, который разразился в 2008-2009 году, был настолько тяжел, что вся обычная динамика посткризисного роста оказалась невозможной. Давайте посмотрим на слайд №1.   В левом верхнем углу вы видите динамику национального валового продукта США в процентах к предыдущему кварталу, пересчитанную в годовом исчислении. Она умеренная и неровная. Справа вверху показана динамика роста промышленного производства, которое растет примерно так же: не очень уверенно, не очень сильно. Что в первую очередь характеризует состояние американской экономики в посткризисный период - это ситуация в области занятости (слайд №2).   На этом графике представлены все послевоенные американские рецессии, начиная с 1948 года. Каждая из них показана особым цветом кривой. По каждой рецессии вы можете видеть как, каким темпом и до какого уровня росла безработица. Пики безработицы для каждой рецессии сцентрированы относительно единой оси, выделенной пунктиром, что позволяет сравнивать картины падения занятости во всех послевоенных рецессиях. Слева от этой оси показано количество месяцев, которые необходимы были экономике, чтобы от предыдущего пика занятости добраться до самой нижней точки потерь рабочих мест. А справа от этой оси - сколько экономике потребовалось месяцев, чтобы восстановить предкризисный уровень безработицы. На графике видно, что обычная американская рецессия проходит путь от пика занятости до нижней точки примерно за три квартала. И восстанавливается примерно так же или быстрее. Красным цветом внизу показана нынешняя рецессия. Как видите, она самая необычная из тех, что встречались в послевоенный период, - и самая глубокая, и самая продолжительная. Наверху точка ноль не обозначает, что безработицы нет вовсе. Нет, эта точка показывает наименьший уровень безработицы перед каждой рецессией. И за время рецессии безработица выросла еще на 6% с лишним. В эту рецессию безработица достигала 10%, что для Америки необыкновенно много. Прошедшие после достижения этой точки 44 месяца оказались недостаточными, чтобы восстановить предкризисный уровень безработицы. Это тяжелая, очень долговременная безработица. Может быть, она даже не циклическая, а структурная, т.е. не такая безработица, которая зависит от цикла и после кризиса восстанавливается. Структурная безработица означает, что потерянные рабочие места экономика не может вернуть из-за изменения структуры экономики. Так ли это мы пока не знаем. Пока рабочие места восстанавливаются медленно. На следующем графике показаны расходы на заработную плату в отношении к валовому национальному доходу (слайд №3).   Люди, вообще говоря, ходят в магазин не с рабочими местами. Они туда приносят деньги, заработанные на этих рабочих местах. Если создаваемые рабочие места по уровню оплаты хуже тех, которые люди потеряли до кризиса, то этот график нам немножко об этом расскажет. Новые рабочие места сейчас создаются в не очень выгодных с точки зрения заработка отраслях. Например, розничная торговля, рестораны, отели и т.д. И на графике видно, что рост рабочих мест в посткризисный период не транслируется в соотносительный рост зарплат. Но на графике видно, и что в длинной исторической перспективе для Америки характерно все меньше и меньше соотносительно платить за труд. И доля зарплаты в объеме экономики падает. Она была когда-то больше 50%, а сейчас приближается к 40%. Следующий график показывает нам ситуацию в области жилой недвижимости (слайд №4).   Как вы помните, этот кризис разразился в первую очередь именно в этой отрасли и затронул весь банковский сектор. Поэтому интересно посмотреть, что происходит с недвижимостью. Традиционно в Америке, когда заканчивается кризис и начинается новая фаза роста, ситуация в области недвижимости дает сильный толчок к развитию экономики, поскольку люди во время кризиса не очень много покупают недвижимость, и после кризиса, когда восстанавливается экономика, спрос на недвижимость растет. Представленный график показывает динамику цен на жилую недвижимость в очень длинной исторической перспективе. Здесь видно, что период роста был очень длинный и яркий, но резко закончился с этим кризисом. После чего произошло достаточно сильное падение. Сейчас этот график демонстрирует колебания конъюнктуры. С одной стороны, это означает, что уже наверняка достигнуто дно в этом падении, если не случится снова какая-либо макроэкономическая катастрофа. Наступившая стагнация весьма полезна. Стагнация означает, что кризис уже не развивается, что падение закончилось. Дальше инвесторы как бы "пробуют воду": это дно или это не дно, можно ли возвращаться в этот сектор и инвестировать сюда, или лучше подождать еще. Вы видите, что здесь обозначился такой легкий рост. Может быть, это начало нового цикла. Пока мы не знаем. Если говорить о недвижимости, то для экономики вообще ценны сделки в области жилой недвижимости, но прежде всего по продажам новых домов. Почему? Если мы перепродаем друг другу квартиры, от этого немногое меняется. А вот если люди покупают новые дома, то это означает, что нужно создать новые рабочие места для строительства этих домов, создать новые рабочие места в отраслях промышленности строительных материалов, перевозок. Потом в эти дома люди будут покупать всякие домашние приборы (плиты, холодильники, кондиционеры и т.д.), их тоже надо произвести. Продажа новых домов дает импульс развитию экономики. Вы видите, что кризис, произошедший в продаже новых домов, в Америке был очень сильный (слайд №5).   С годовых объемов 1.200.000 или 1.400.000 домов продажи упали на уровень 300.000 домов в год. И сейчас немножко поднялись до уровня свыше 400.000 домов в годовом исчислении. Конечно же, это рост, если считать от нижней точки, но относительно того, что представлял собой этот сектор в предкризисный период, это, конечно, еще очень слабый рост. Дальше мне хотелось бы вам показать несколько графиков, которые характеризуют ситуацию с долгом, накопленным домашними хозяйствами. Это еще одна болевая точка американской экономики. То, что вы видите сейчас на графике (слайд №6), - это ипотечная задолженность.   Она также очень быстро росла и, как видите, особенно в 2000-е годы просто, как на ракете, улетала вверх. Федеральный резерв очень интенсивно снижал в те годы процентные ставки до уровня 1%, а потом они очень медленно поднимались. Все это давало рост стоимости недвижимости и необходимость для людей, которые хотели ее купить, залезать во все большие и большие долги. Уровень долга достиг максимума в первом квартале 2008 года и с тех пор постепенно снижается. Как видите, снижается не так быстро, как поднимался. И сейчас уровень долга соответствует примерно 2006 году. Кроме того, здесь еще нужно принять во внимание, что домашние хозяйства могут по-разному сокращать свою задолженность по ипотечному кредиту. Если семья не может платить по ипотечной задолженности, банк забирает дом за долги и перепродает. Это означает, что семья, лишившись дома, больше по ипотеке задолженности не имеет. Поскольку безработица продолжает оставаться очень высокой, доходы населения восстанавливаются очень слабо, долги все еще огромные, то не так уж велики источники для погашения долга. Вот почему темп сокращения задолженности населения невысок. Помимо долгов ипотечных есть и потребительские долги. На следующем графике именно они и показаны (слайд №7).   Он гораздо меньше, чем ипотечный долг. Вы видите, что во время кризиса этот долг стал сокращаться, потому что банки ограничивали кредиты населению. Если население не может платить по взятым кредитам, то что уж давать новые? После окончания спада в экономике этот кредит не только восстановился на предкризисный уровень, но и ушел значительно выше. Если бы не это, американская экономика вовсе бы и не росла. Потому что в американской экономике более 70% валового национального продукта определяется потребительским спросом, остальное - это спрос корпораций и правительства. Если быть честными, то долги населения нужно мерить не только в абсолютном выражении, но и относительно роста экономики. Как раз на следующем графике эта мера и показана (слайд №8)   Поскольку после кризиса экономика худо-бедно, но подрастала, соответственно, в пропорции к росту экономики, в пропорции к валовому национальному продукту относительный уровень долгов упал до уровня порядка 83%. Это сокращение задолженности в какой-то степени обеспечено сильным снижением процентных ставок, которым занималась Федеральная резервная система. На следующем графике (слайд №9) показаны в длинной исторической перспективе процентные ставки на самый популярный ипотечный кредит - 30летний кредит с фиксированной ставкой под залог недвижимости.   Как видите, когда-то, во времена Рейгана, он достигал 18%, но с тех пор постепенно снижался. Никогда в этот период он не был таким низким, как в последние годы. На следующем графике (слайд №10) показано совокупное богатство американцев.   Что такое совокупное богатство? В Америке, сюда включается совокупное богатство домашних хозяйств и неприбыльных организаций вместе взятых. Так устроена статистика, поскольку считается, что, вероятно, благотворительная организация - это довольно часто скрытая форма ухода от налогов. В совокупное богатство включается все, чем домашние хозяйства и неприбыльные организации владеют за минусом того, что они кому-либо должны. Вы видите, что в длинной исторической перспективе это богатство росло довольно сильно и достигло уровня 69 триллионов долларов. Для того, чтобы лучше видеть, что произошло во время и после кризиса, давайте этот же график посмотрим в более спрессованной временной перспективе (слайд №11)   Потери во время кризиса составили 13 триллионов долларов. Вдумайтесь: за пару лет потерять фактически пятую часть того, что накопили все поколения американцев, - это, в общем-то, катастрофа. Кризис был действительно страшный, разрушительный. Но по счастью, есть у нас настоящие герои, которые всех или кое-кого от горя спасут. И первый из героев - председатель Федерального резерва Бен Бернанке, который напечатал столько денег, что ими не только утер слезы, когда богатые тоже плакали, но и обеспечил дальнейший рост этого богатства. С его помощью американцы за несколько лет не только восстановили потери, но и разбогатели пуще прежнего. Немножко странным кажется этот рост богатства на фоне невыразительного роста американской экономики. Вроде и рост ВНП недостаточно хорош, да и недвижимость, хоть и подросла в цене, но далека от уровней, которые были до кризиса. Откуда же тогда этот рост богатства? Статистика показывает, что главный фактор - это рост фондового рынка, рост котировок широкого спектра корпоративных акций. Известно, что Федеральный резерв может очень хорошо влиять на уровень фондового рынка. И более того, он склонен к тому, чтобы надувать новый пузырь. Это не от вредностей и злонамеренностей его чиновников под руководством Бернанке. Это популярный среди центральных банкиров способ стимулировать экономику. Логика здесь такова. Если рынок акций будет подниматься, то будет улучшаться инвестиционный климат. Будет расти уверенность, что худшее позади и можно вкладывать деньги в развитие, нанимать новых работников, обновлять оборудование. Поэтому, эмитирую денежную массу, Федеральный Резерв нисколько не против того, чтобы эти его действия приводили к росту фондового рынка, который чувствует заботу Федерального резерва первым, а реальная экономика - второй. В августовских оценках инвестиционного банка Мэррил Линч было показано, что если принять стоимость корпоративных акций в мире за 100%, то американский фондовый рынок будет добрую половину стоить. На следующем графике (слайд №12) видно, как менялась в длинной исторической перспективе стоимость фондового рынка корпоративных акций.   Хорошо видны три зубца. Первый, на рубеже 2000 года, - это тот пузырь, который называется "пузырь доткомов". Когда он был проткнут, то рынок сильно упал. Но при Буше он восстановился и достиг еще более высокой точки, которая опять-таки была сорвана последним кризисом 2008 года. Сейчас новыми усилиями Федерального резерва и этот уровень тоже превзойден. Может быть, это новый пузырь, мы этого пока не знаем. Федеральный резерв не занимается предотвращением пузырей. Он ждет, когда они сами лопнут, а потом разбирается с последствиями. В Америке распределение собственности на корпоративные акции весьма неравномерно и сконцентрировано в основном у относительно небольшой части американцев. Поэтому имущественное неравенство Америки нарастает очень быстро. Это не новое явление, а длинный тренд. И он до сих пор продолжается. Посмотрите следующий слайд (№13)   Здесь представлен график универсального показателя измерения имущественного неравенства, расчитанного для Америки, коэффициент Джини. В длинной исторической перспективе вы видите, как он возрастает от отметки 0,38 и приближается к 0,5. Уровень 0,5 вы в мире можете встретить в таких классических экономиках развитого имущественного неравенства, как Латинская Америка. Я придаю этому значение не потому, что я сторонник каких-то социалистических идей "справедливого распределения общественного продукта". Отнюдь. Я придерживаюсь того мнения, что социум - это такая равновесная саморегулируемая система, которая умеет находить тот или иной способ коррекции в распределении материальных благ. Когда я вижу, что коэффициент Джини приближается к таким уровням, я начинаю интересоваться вопросом, как это перераспределение может выглядеть в Америке (слайд №14).   Может быть, и так, что 1% американцев по богатству сопоставим с остальными 99%. И эти 99% с таким положением вещей несогласны и готовы его изменить любым доступным способом. Теперь мне хотелось бы вам рассказать о том, что происходит с расширением кредита. После рецессии Федеральный резерв обычно предпринимает усилия для того, чтобы расширить кредит и тем самым запустить новую ростовую часть экономического цикла. Но в этот раз происходит нечто нетипичное (слайд №15).   Да, конечно, отчетливо виден провал на уровне 2010 года, когда кредитование было, в общем, очень маленьким. А сейчас этот уровень восстановился на предкризисных отметках. Но дело в том, что в начале фазы подъема он должен быть существенно выше. В этом году особенно показательно, как меняется кредит. Скажем, в первом квартале он в годовом исчислении вырос на 3,5%, во втором - на 2,5%, в третьем - на 0,6%. Кредит затухает. Причем даже это кредитование происходит как бы "из под палки". На следующем графике (слайд №16) показано, какой процент кредитования является форсируемым.   Иными словами, о том, что банки не совсем добровольно предоставляют кредит. Есть у них корпоративные клиенты, с которыми заключаются долгосрочные договора об открытии кредитных линий. Когда клиентам нужны кредиты, они обращаются в банк, - и банк обязан им выдать кредит, поскольку кредитная линия открыта. Вы видите, что сейчас около 95% всех кредитов - это кредиты именно такого типа, что означает, что за пределами тех случаев, когда банки не могут отказать в кредите, они почти не кредитуют. И это несмотря на то, что Федеральный резерв предпринял "геркулесовые усилия" по расширению денежной массы и созданию условий для расширения кредитования в посткризисный период. Говорить о состоянии американской экономики и не говорить о состоянии федерального бюджета невозможно. На следующем графике (слайд №17) показаны поступления и расходы федерального бюджета США в период 2005-2013 г.г.   Синие столбики показывают поступления в бюджет, а желтые столбики показывают расходы федерального бюджета. Как видите, в предкризисный период эти поступления были меньше, чем расходы бюджета. Бюджет был дефицитным, но не так сильно, как во время кризиса. Естественно, что во время кризиса доходы бюджета падают, т.к. снижение доходов населения и бизнесов приводит к снижению массы налогов. А расходы растут, поскольку правительство участвует в стимулировании экономики. И дефицит стал расти стремительно. После того, как этот кризис завершился, ситуация нехотя, но все-таки улучшается, расстояние между этими столбиками сокращается. Все эти годы, кризис - не кризис, социальные выплаты правительства нарастают (слайд №18).   Синим цветом здесь показаны пенсии, а желтые столбики - это расходы на медицину. Самые нижние зеленые столбики - это расходы на пособия по безработице. Понятно, что они носят наиболее циклический характер. Выплаты пенсий и расходы на медицину растут вне зависимости от того, кризис или не кризис. Почему? Потому что население Америки стареет, демографический кризис уже не является категорией будущего, и будет оказывать достаточно сильное негативное воздействие на ситуацию с федеральным бюджетом. Посмотрите на ситуцию в системе социального страхования (слайд №19). Здесь показана динамика взносов в систему и платежей из нее.   Синим цветом показаны взносы в систему, а желтым - выплаты государства из нее. И в 2005 году взносы были меньше выплат из системы. Эта система уже давно дефицитна. Во время кризиса эти разрывы стали нарастать очень сильно. Ничего удивительного в том, что Америка стала набирать долги очень резво. Сейчас взносы в эту систему стагнируют, что, в общем, объяснимо при нынешней ситуации с занятостью. А выплаты продолжают возрастать, хотя уже не так быстро, как в первые годы после кризиса. На следующем слайде (№20) как раз и показан государственный долг в пропорциях к объему экономики.   Он и в абсолютных отношениях очень большой, и вырос почти что вдвое за время после кризиса. В относительном выражении, вы видите, он достиг для Америки нехарактерно высокого уровня. Сейчас он больше, чем объем экономики. И чем больше государственный долг, тем сложнее перспектива расходов на его обслуживание (слайд №21). Здесь показаны платежи по процентам за кредит.   Хотя долги выросли очень сильно, платежи более-менее находятся на малоизменяющихся уровнях. И решающее значение здесь имеют операции Федерального резерва по снижению процентной ставки. Сейчас расходы на обслуживание долга составляют порядка 415 млрд. долларов в год. И это при очень низких ставках процентов за кредит. Если представить, что вдруг закончится эта замечательная жизнь и процентные ставки начнут нормализироваться, начнут подрастать, то при нынешнем уровне долга подъем процентной ставки хотя бы на 1% означает дополнительно 170 млрд. выплат по процентам за долг. Для того чтобы почувствовать эту сумму, достаточно назвать одну цифру. Оборонный бюджет США сейчас составляет 527 млрд. долларов, поэтому достаточно поднять процентные ставки на 3%, чтобы практически перекрыть расходы на оборону США. Понятно, что при такой ситуации есть все основания тормозить подъем процентных ставок сколь возможно долго. Наверное, самое яркое явление кризисного и посткризисного периода - это расширение денежной массы (слайд №22).   Это нечто небывалое. На представленном графике можно видеть, как она постепенно подрастала и к началу кризиса составляла порядка 800 млрд. долларов. Этого было достаточно, чтобы обеспечить рост экономики и регулирования процентных ставок, достаточный доступ к кредитным ресурсам и т.д. С тех пор за несколько лет денежная масса выросла в разы. Сейчас она превышает 3,6 триллиона долларов. Как вы помните, в Америке сейчас действует Третья программа количественного смягчения (QE-3). Первая была во время кризиса в острую фазу. Она была по-своему полезна, потому что позволила ликвидировать острую панику на рынке, прекратить цепь банкротств. Финансовая система во время кризиса очень нуждается в поддержке Центрального банка. Поэтому особых возражений против операций по расширению денежной массы Федерального резерва в кризисный период ни у кого не было. Поскольку экономика дальше не особо развивалась, то последовало QE-2, сейчас - QE-3. QE-3 - открытая программа, т.е. программа, в которой заранее не оговорены ни общие объемы расширения денежной массы, ни продолжительность операций. Она еще не закончена, поэтому об ее эффективности пока рано говорить. Программа QE-2, «количественное смягчение-2», которая состояла из пакета стимулирования в 600 млрд. долларов, закончилась, и ее эффективность посчитали сами же сотрудники Федеральной резервной системы. Эффективность оказалась на удивление маленькой. Истратив 600 млрд. долларов, Федеральная резервная система сумела обеспечить рост экономики на 0,13% и поднять инфляцию на 0,03% - совершенно маленький, ничтожный результат. В таких случаях утешают утверждениями типа "а если бы мы эту программу не реализовали, то было бы еще хуже". Кто знает? Эмитируя денежную массу, Федеральный Резерв скупает в первую очередь у банков правительственные и ипотечные облигации. Что же банки делают с полученными таким образом деньгами? На следующем графике (слайд №23) сопоставлены две кривые.   Красным показана расширяющаяся денежная масса, а синим показаны избыточные резервы банков. Вы знаете, что есть обязательные резервы, которые коммерческие банки должны держать на балансе Центрального банка на случаи потерь для защиты их вкладчиков. До кризиса у банков практически не было никаких дополнительных депозитов в Федеральной Резервной Системе сверх обязательных резервов. Для банков деньги - это их производственный инструмент, с помощью которого они зарабатывают свою прибыль. Естественно, они, заботясь об эффективности использования своих денежных ресурсов, старались максимально кредитоватьэкономику. Но с началом кризиса поведение банков изменилось и у них появились и стали быстро расти избыточные резервы. На графике видно, как синхронно меняются эти две кривые. Подрастает денежная масса и синхронно подрастают избыточные резервы, потому что эти деньги в экономику не идут. Чем объяснить это изменение поведения банков? Во-первых, банки понесли достаточно серьезные потери во время кризиса и большого аппетита на риски нет. Во-вторых, встает вопрос: а кого им кредитовать? Корпоративный сектор купается в деньгах, особо в кредитах не нуждается. Понятно, что когда деньги дают почти что даром, он увеличивает свои запросы на кредиты. Но им не так много надо. Население кредитовать? Оно еще не рассчиталось по прежним долгам. Наращивать ему кредит не так-то просто и безопасно. Да, небольшой рост потребительского кредита банки профинансировали, но этим и ограничились, а по ипотеке долги продолжают сокращаться. Поэтому банкам особо некого кредитовать. Кроме того, есть еще один фактор, я вам его сейчас вам покажу. На следующем графике (слайд №24) показана процентная ставка, которую Федеральный резерв платит на эти избыточные резервы.   Когда кризис начался, Бернанке очень боялся, что вот, сейчас он запустит печатный станок, "напрудит" денег, и как он потом эти деньги будет из экономики изымать? У него из-за этого было очень сильное беспокойство. Он говорил, что из-за этого плохо спит. Его можно понять. И тогда же, в 2008 году, он через Конгресс провел законопроект, наделивший Федеральный резерв правом выплачивать процент на депозиты банка. Думалось, что регулируя этот процент, он будет удерживать банки от избыточного кредитования экономики, которое опасно, потому что может привести к бешеной инфляции. Тогда он установил эту процентную ставку и выплачивает 0,25% на избыточные резервы. Много это или мало? В нынешних условиях это даже много, потому что эффективная ставка федеральных фондов сейчас 0,08%. Банки ничего не делая и имея деньги, которые Федеральный резерв закачал в систему и держал у них на счете, получают в 3 раза больше без всяких рисков. Получается своего рода шизофрения у Федерального резерва. С одной стороны, он расширяет денежную массу для того, чтобы расширить кредит, с другой стороны - сам же сдерживает расширение кредита, устанавливая процентную ставку много выше, чем на минимально рискованные рыночные активы. Не удивлюсь, если приходом нового председателя Федерального резерва эта кредитная процентная ставка понизится, или упадет до 0, или до уровня того, что платят на рынке. В этой связи следует обратиться к истории этого года, когда весной Бернанке выступил и сказал, что, вообще говоря, Федеральный резерв подумывает о том, чтобы несколько сократить программу расширения денежной массы. Этого было достаточно, чтобы рынок отреагировал исключительно нервно. По всему миру рынки "посыпались", потому что началось бегство капитала. Если Федеральный резерв прекращает эту райскую жизнь, расширение денежной массы, то идет приспособление рынка к будущему, когда эта раздача "подарков", по крайней мере, ограничивается. А на самом деле надо ждать, что после ограничения она заканчивается совсем. Рынок очень сильно поднял доходность облигаций, в том числе, как вы видите, 30-летних ипотечных облигаций (слайд №25).   Обратите внимание на резкое возрастание доходности этих ипотечных облигаций в правом нижнем углу графика. Реакция рынка была, как если бы Бернанке не просто заявил о намерении медленнее наращивать денежную массу, а и выполнил уже это намерение. Одного слова председателя Федерального резерва оказалось достаточно, чтобы условия кредитования резко ухудшились. И не просто ухудшились. Подъем процентных ставок удорожил финансирование сделок по приобретению недвижимости. Начавшаяся было положительная динамика на рынке недвижимости стала стагнирующей. После этого Федеральный резерв предпринял целую PR-кампанию, чтобы объяснить рынкам, что не все так страшно, и вы нас неправильно поняли. Мы не то имели в виду. Кконечно же, наши действия будут зависить от перемен в экономике. И, может быть, мы вообще ничего не будем делать. Как вы видите, рынок понизил эту возросшую доходность облигаций, но не вернул ее туда, где она была. Рынок ждет, что если не сейчас, то через месяц, через три месяца Федеральный резерв вернется к этой угрозе и будет сокращать свои активные операции с денежной массой. Буквально пару недель назад прошло несколько сообщений от крупных банков в этой связи. Такой крупный американский банк как Bank of Americaобъявил, что до конца года сокращает 4 000 сотрудников в отделении ипотечного кредитования. Как вы понимаете, когда рынок недвижимости растет, никто не сокращает этих работников. Наоборот, нужно новых набирать. 2,3 тысячи человек собирается сокращать другой очень крупный американский банк "Уэлш Фарго". Самый крупный - J.P. Morgan - объявил, что в следующем году его ипотечное подразделение сократится на 15 000 человек. Как видите, банки ничего хорошего не ожидают. В завершение обзора ситуации в денежно-кредитной сфере, хочу показать вам еще один слайд (№26)   Здесь показан уровень наличных средств на счетах крупных банков. Как видите, в 2013 году ситуация изменилась. Несколько лет подряд банки держали наличными примерно один и тот же уровень средств, а сейчас начали их резко наращивать. Можно сказать, удвоили их. Ничего удивительного. Если Федеральный резерв собирается умерять свою денежную агрессию, облигации, как правительственные, так и ипотечные, становятся не очень надежным местом вложения капитала. И наличные в этой ситуации лучше. Для тех, кто хотел бы вложить свои средства в подобные облигации, стоило бы посмотреть на этот график. После кризиса мнению банков о рискованности вложений стоит доверять. Обзор состояния американской экономики я на этом завершу и дальше хотел бы вам сказать об уроках, которые можно из этого кризиса извлечь. Первый урок - опасно подходить к такому кризису с высокими государственными долгами. Потому что во время кризиса они начинают расти очень быстро, просто кратно. В Америке они удвоились. В Европе, вы видели, тоже очень страшная динамика. Вопросы финансирования и рефинансирования государственного долга очень нелегко решать в таких условиях. Не все же обладают американской привилегией быть эмитентами мировой резервной валюты. Второй урок, который мы можем вынести из этого кризиса, - это очень тесная связь между правительством и банками. Она определяется не только тем, что банки во время финансового кризиса нуждаются в поддержке государства, что вытекает из конструкции денежной системы с частичным резервированием. Кроме того, их отношения характеризуются ситуацией кроссхолдинга: банки держат у себя на балансе облигации правительства, а правительство одалживает деньги банкам. Получается взаимная зависимость. И, не дай Бог, если с банками что-то случится. Тогда что-то случится и с государственным долгом. В Америке это еще было не так ярко, как в Европе. Третий урок состоит в том, что во время кризиса очень сильно возрастает роль центрального банка. В Америке достаточно быстро исчерпались возможности федерального правительства по стимулированию экономики. С такими долгами не особенно постимулируешь. Если все же надо оказывать стимулирующее воздействие на слабую экономику, приходится обращаться за ресурсами к центральному банку. Тем более, что это не настолько демократическое учреждение. Это Конгресс состоит из противоборствующих друг с другом партий, которые оппонируя друг другу, соответственно, сдерживают друг друга в расходовании государственных средств. А в Федеральной резервной системе никаких партий нет. Это технократический кабинет, который достаточно свободен в принятии решений. Есть, конечно, своя политическая ответственность, свои политические ограничения, но, тем не менее, он более свободен, чем Конгресс или правительство, в стимулировании экономики. И потому его и без того немалая роль и значение во время кризиса сильно возрастают. Еще один урок состоит в том, что монетаристская техника, действие которой мы увидели во время кризиса, не одинакова по своему проявлению. Во время острой фазы монетаристские операции Федерального резерва действительно оказались эффективны, что и следует признать. Действительно, удалось блокировать этот кризис, и хотя Lehman Brothersскончался, но больше никому пропасть не дали из крупных китов. Поэтомукупирование кризиса средствами монетаристской политики Федерального резерва оказалось успешным. Но вот все, что было потом, вызывает другую оценку. Монетаристская техника не работает, как метод стимулирования экономики. Также монетаризм не имеет рецепта улучшения структуры экономики. Еще один удивительный урок, вытекающий из кризиса и посткризисного периода - это необозримость пределов расширения денежной массы. Денежная масса за короткий период выросла с 0,8 триллиона долларов до 3,6 трлн.долларов. И ничего страшного пока не случилось. При этом ни одно пророчество галопирующей инфляции, как следствия подобной беспримерной эмиссии, не подтвердилось. Причину отсутствующей инфляции мы уже разбирали. Для того, чтобы получить высокую инфляцию, мало запустить печатный станок. Необходимо, чтобы коммерческие банки, к которым попадают вновь созданные деньги, отправили их в экономику, кредитуя нефинансовый сектор. А поскольку кредит расширяется после кризиса невыразительно, то созданная денежная масса оседает на принадлежащих банкам депозитных счетах эмитировавшей ее Федеральной Резервной Системы и инфляции нет. Но тогда в чем же полезность этой эмиссии? Среди прочего в том, что Федеральный Резерв может скупать в огромных количествах облигации правительства, делая рефинансирование государственного долга малозависящим от национальной и глобальной экономической динамики. До кризиса надо было считать, сколько Америка отправляет рабочих мест в Китай, как это влияет на формирование потока долларов, которые у Китая скапливаются, сколько долларов он сможет отправить обратно в Америку и купить американские облигации. Отправленные в Китай и полученные обратно доллары позволяют рефинансировать американский государственный долг. А теперь покупки правительственых облигаций Федеральным Резервом делают не столь уж важным вопрос, что там покупает Китай и все остальные. Еще один урок этого кризиса - усиливающееся расхождение интересов государства и корпоративного сектора. Корпоративный сектор сейчас пребывает в блестящем финансовом состоянии, чего нельзя сказать о государственных финансах. Государственный долг и в Америке, и в Европе, и в Японии, и во всем развитом мире огромный. Раньше всегда считалось, что правительственные облигации - это облигации, свободные от риска. По этой причине все процентные ставки всегда традиционно складываются от правительственных облигаций. Ну скажем, доходность облигаций испанского правительства должна быть ниже, чем доходность облигаций, выпускаемых испанскими компаниями. Почему? Потому что правительство может реально отвечать по своим обязательствам не только собственным имуществом или потоками налогов, но и не своим имуществом, имуществом и доходами резидентов своей налоговой территории. Например, оно может изменить законодательство и увеличить налоговые сборы, или ввести новые налоги. В эпоху глобализации, когда преимущественным типом крупных корпораций стали транснациональные корпорации, их денежные средства более не концентрируются в штаб-квартире. Они могут находиться где угодно. Сейчас за пределами Америки корпорации держат гораздо больше денег, чем в пределах Америки. Еще в 2008 году я написал статью в журнале "Эксперт", где затронул вопрос об экономических доктринах американских политических партий. Традиционный подход республиканцев состоял в необходимости поддержки национальных корпораций, рассчитывая на то, что государственные меры стимулирования приведут к повышению инвестиционной активности корпораций, к созданию ими новых рабочих мест. Мне казалось и кажется сейчас, что все это совершенно устарело. В эпоху глобализации, думая что вы стимулируете американскую экономику, на самом деле вы стимулируете рост заказов в Китае, где происходит создание новых рабочих мест для их выполнения. Когда доля внешней торговли расширяется с 10% до 30% и дальше, экономика становится принципиально открытой, и старые механизмы стимулирования не работают. Поэтому связь и сочетание интересов между американскими корпорациями и американским правительством начинают расходиться. * * * * * * * Какой образ будущего вырисовывается, исходя из всего вышесказанного? Одна из особенностей ситуации, в которую попала сейчас Америка и которая будет постоянно давать о себе знать в дальнейшем, - это утрата рычагов воздействия на экономику. Бюджет, как я говорил, при достигнутом уровне государственных долгов уже мало кого может стимулировать. Он сам нуждается в том, чтобы находились ресурсы для рефинансирования долга, а помогать другим уже трудно. Федеральная резервная система может накачивать денежную массу, но, как мы видели, она не приводит к какому-то особенному росту экономики. Да, она прекращает панику, но не приводит к росту. С утратой возможности для государственного стимулирования любой следующий кризис будет особенно чувствительным для экономики, потому что за десятки лет все привыкали к тому, что если что-то не так, правительство и монетарные власти позаботятся, они простимулируют, они дадут какую-то анестезию. Но в том-то и дело, что следующий кризис может происходить без какой-либо анестезии или с анестезией, которая никакую боль не утишает, а значит риски дестабилизации в будущем в этом смысле возрастают. Другая вещь, касающаяся будущего, опять же связана с монетарнойполитикой Федерального резерва. Стоило только заикнуться о возможном ограничении роста денежной массы и немедленно последовала реакция рынков во всем мире и ухудшила экономическую ситуацию в Америке. И ведь это только устно заявленное намерение! А что будет, когда это намерение осуществится? Федеральный резерв пока из месяца в месяц откладывает начало конца этого монетарного расширения. Когда он сократит эти закупки облигаций, как рынок это будет переживать? А когда он прекратит эти закупки, расширение денежной массы совсем прекратится, как это отразится на рынках и экономике в целом? А когда-то Федеральный Резерв начнет сокращать свой накопленный портфель правительственных и ипотечных операций и, получая оплату за их продажу, начнет ликвидировать создаваемую сейчас денежную массу? Как экономика будет реагировать на сжатие денежной массы? Все видели как болезненно проходили программы строгой экономии в Европе. Эффект должен быть похожим Трудно себе представить, как загнать этого монетарного джинна в бутылку. Но может быть и не надо так драматически возвращать все на круги своя, сокращая денежную массу до предкризисного уровня? Ведь нынешнее положение вещей не демонстрирует пока какой-либо внятной угрозы финансовой стабильности. Такую логику рассуждений можно часто слышать в наши дни. И действительно, резкая реакция рынков в этом году на угрозу постепенной стабилизации денежной массы показала какой опасной может быть нормализация денежного обращения. И все же, чтобы согласиться с таким подходом, следует ответить на один вопрос: как без резкого сокращения денежной массы вернуть действенность обычным процедурам монетарного регулирования через установление ставок процента по федеральным фондам? Наверное, стоит напомнить, что изменение процентных ставок Федеральным Резервом происходит не административно, а путем рыночных операций, когда менеджеры Федерального Резервного Банка Нью-Йорка по поручению Совета Управляющих Федеральной Резервной Системы покупают или продают правительственные облигации, способствуя тем самым движению процентных ставок вниз или вверх. Но для того, чтобы эти операции были эффективны как раз и нужна нормализация денежной массы. Если денег в системе будет слишком много, то процентные ставки вряд ли сдвинутся с места. С подобной ситуацией Федеральный Резерв уже столкнулся 10 лет назад, когда на его объявления о повышении процентной ставки рынок как будто не обращал внимания. Тогдашний Председатель Федерального Резерва Алан Гринспен говорил, что по его мнению рынки ведут себя загадочно. А тогдашний еще рядовой член Федерального Резерва Бен Бернанке объяснял, что ничего загадочного в поведении рынков нет, т.к. просто наблюдается избыток сбережений, вызванный активной политикой аккумуляции долларовых резервов со стороны развивающихся стран. И именно по этой причине Федеральный Резерв запаздывает с повышением процентных ставок, т.к. избыток сбережений, избыток денежной массы блокируют меры монетарных властей. Возвращаясь из этого недавнего исторического экскурса в наше время, следует подчеркнуть, что без нормализации денежной массы ситуация может повториться, но уже в куда более опасных масштабах. Вот и получается, что загнать обратно в бутылку монетарного джинна трудно, на это, может быть, уйдут годы. Но и оставлять столь раздутой денежную массу тоже опасно. Характеризуя сложившееся положение можно сказать, что мы живем в сугубо экспериментальной экономике. Никогда в такой не жили, поэтому ее никто не понимает. Все теории, которыми пользовались для понимания различных состояний экономики, к этой экономике не очень-то относятся. Строго говоря, непонятно, кто же теперь профессионал в области экономики? Те, кто таковыми являются по образованию и роду занятий, не имеют опыта работы с такой экономикой. Похоже, мы все возвращаемся в первый класс. Говоря о будущем, следует вернуться к ситуации с государственным долгом США. Если трезво смотреть на дело, этот долг выплатить нельзя. Поскольку объем долга сейчас примерно соответствует масштабу американской экономики, то сокращение долга хотя бы на 10% будет означать гораздо более сильный спад, чем во время последнего кризиса. И этот спад вызовет глобальную рецессию. Кроме того, выплачивать полностью или даже большей частью этот долг необязательно. Ведь и по сию пору вся мировая валютная система построена вокруг доллара США. Это означает, что если Россия, страны Юго-Восточной Азии, или Китай хотят иметь какие-то долларовые резервы, долларовые сбережения, у кого-то должен быть их дефицит. И даже точно известно, у кого - у Америки. Но все-таки одно дело, когда какое-то, пусть даже растущее количество долларов находится у нерезидентов, и другое дело, когда система выходит совсем из каких-либо представлений о равновесии. Само представление о том, каков должен быть уровень американского государственного долга, тоже плывет, оно тоже находится в развитии. Еще недвано была популярна точка зрения, что государственный долг не должен превышать 90% объема валового национального продукта, ибо такое превышение чревато долговременной стагнацией экономики. В процессе дальнейшей эволюции воззрений на сей предмет можно представить, что достаточно консервативным окажется подход, состоящий в том, что государственный долг не только не следует сокращать, но что он должен расти и дальше, но не быстрее, чем темп роста экономики в целом. А более агрессивным будет считаться подход, призывающий не обращать внимание на какие-либо ограничения и наращивать денежную массу быстрее, чем темп роста экономики для того, чтобы ускорить этот рост, преодолевая стагнацию. Подобные разговоры уже вовсю ведутся. Уолл-стрит с большим вниманием склоняет ухо к устам тех, кто выступает с наиболее агрессивными предложениями на эту тему, как например, такие довольно титулованные экономисты, как Майкл Вудфорд, или Адэр Тернер. Если вписывать происходящее в более широкий исторический контекст, то я рискну предположить, что мы имеем дело с растянутым во времени завершением истории мировой валютной системы, построенной на долларе, который не обеспечен ничем, кроме мощи американской экономики. Послевоенное Бреттон-Вудское соглашение установило мировой порядок, где доллар обеспечивался золотом, а все остальные валюты привязывались к доллару. Им необязательно было иметь золото. Достаточно лишь поддерживать стабильный обменный курс с долларом. В начале 70-х годов эта система радикально изменилась. Во время президенства Никсона было объявлено примерно следующее: "Правительство США более не разменивает доллары на золото. Вам не нравится доллар? Прекрасно. Ваше право его не покупать. Но если вы верите в силу американской экономики, в ее мощь, в ее передовые позиции в мире, вкладывайте свои сбережения в доллар ". Люди в возрасте, наверное, помнят, что когда-то и купюра достоинством в 10 рублей имела надпись, что рубль обеспечивается всем достоянием Советского Союза, в том числе золотом, драгоценными металлами и так далее. Это была надпись в стиле доллара времен Бреттон-Вудса. Теперь этого нигде больше не существует. Впрочем, и в Советском Союзе реально вы же не могли пойти в банк и получить золото по своему червонцу! Но вернемся к доллару. После того, как в начале 70-х годов началась эмиссия доллара, необеспеченного золотом, очень многие параметры денежной массы, кредитов, долгов стали коренным образом изменяться. И меня не покидает ощущение, что этот период, начавшийся 40 лет назад, мы изживаем. Не то что это немедленно, сейчас закончится. Нет, но мы приближаемся к концу этого периода экономической истории. И если это так, то это означает не только кризис сложившейся мировой валютной системы, основанной на необеспеченном золотом долларе. Это еще и конец экономической теории, которая обслуживала эту фазу экономической истории, это конец монетаризма. Я ни в какой мере не хулитель монетаризма, как экономической теории. Наоборот, считаю что он оказался исключительно состоятельной, эффективной экономической теорией, которая особенно в эпицентре валютной системы, в Америке, позволила получить массу всяких экономических благ. И она, кстати, оказалась очень практичной, потому что позволила сформулировать вполне утилитарные техники управления денежной массой, управления процентной ставкой и, что самое главное, управления экономическим циклом. Монетаристская техника позволяла очень сильно раздвигать границы ростовой фазы экономического цикла, сокращать и смягчать фазу кризиса. Разумеется, любая успешная теория стремится постулировать свою вечность и непреложность для любых состояний экономики. Но мне кажется, что это не так. Монетаризм, как система экономических взглядов и вытекающих из них практических рекомендаций, эффективен лишь при определенных условиях. Мне кажется, что неудачи Федерального резерва в посткризисный период по использованию монетаристской техники для воздействия на экономический цикл как раз и характеризуют, может быть, начало конца монетаризма, как практической теории, обслуживающей экономическую политику. Может быть, я неправ, это мое предположение. Если завершается эта 40-летняя история, то под моинение попадает само понятие резервной валюты. Конечно, может будет другая резервная валюта. Многие поглядывают на юань, и китайские власти делают очень многое для того, чтобы сделать его международной валютой. За последние годы они приложили для этого много усилий. Но недостаточно сделать юань распространенной валютой. Для того, чтобы юань выполнял роль резервной валюты, нужно иметь глубокие финансовые рынки, в которых можно оперировать с этой валютой, нужно иметь очень разные рыночные инструменты, нужно иметь развитое коммерческое право и совершенно независимый суд, чтобы инвесторы чувствовали себя безопасно, делая сбережения в юанях или оперируя через юань по всему миру, и так далее. Но может быть, никакой особой резервной валюты в будущем и не будет, и то, с чем мы имеем дело сейчас, относительно недавняя история. Если вы посмотрите на период до 1997-го года, когда разразился азиатский кризис, такого накопления долларов в мире не было. Это не было даже характерным признаком экономического поведения. Когда разразился азиатский кризис, слабость валют стран Юго-Восточной Азии стала предметом спекулятивной атаки, очень тяжелого кризиса в этом регионе. И страны Юго-Восточной Азии, а также многие другие страны стали накапливать доллары в посткризисный период для того, чтобы укрепить национальные валюты, защитить их от таких набегов, чтобы поднять статус национальной валюты и сделать устойчивыми свои внутренние финансовые системы. До этого момента такого роста долларовых сбережений нерезидентов не было. А следовательно, может и не является такой уж необходимостью накапливание долларов? Посмотрите на Банк Англии, Европейский Центральный Банк. Почему они не накапливают доллары? Потому, что эмитируемые ими валюты пользуются заслуженным или даже неоправданно высоким доверием инвесторов. Но глобальная ситуация заметно изменилась за истекшее десятилетие и вполне нетрудно себе представить существенные перестановки в рейтинге репутации различных национальных валют. И если глобальное ребалансирование экономики приведет к устойчивому автономному от США и Западной Европы росту экономик ряда развивающихся стран, то поднимется и рейтинг их валют. А значит, исчезнет и побудительная причина к приобретению и сохранению долларовых сбережений. Когда и если это произойдет, и положение доллара, и его обменные курсы, и оценка американских акций и облигаций, включая правительственные, может претерпеть существенные и болезненные изменения. Для развивающихся стран, включая Россию, кризисный период воспринимался, как нежелательное, но неизбежное в рамках капитализма явление. Мол, ну вот, да, кризис, бывает, пройдет и возобновится рост пуще прежнего, как это всегда было. Это представление было совершенно неверным. Неверным потому, что аномалией являлся не кризис, аномалией являлся докризисный рост в нулевые годы. Такой рост может продолжаться только недолго, лишь несколько лет. После кризиса вернуться к прежнему положению вещей невозможно. Осознать это у многих правительств в развивающихся странах занимает много времени. Но еще труднее сделать из этого осознания соответсвующие выводы. В период нулевых годов, на фоне быстрого роста многие развивающиеся страны, и Россия в том числе, надавали очень много социальных обязательств. Часть этих обязательств была выполнена и легла определенным бременем на государственные бюджеты. Часть обязательств еще только сформулирована и стала программой предвыборных обязательств властей. И если прежний докризисный рост не возобновляется, то отвечать по накопленным и будущим обязательствам особенно-то нечем. Перспектива выглядит куда бледнее, чем ожидалось. Это создает "окно возможностей" для любых оппонентов действующих властей. Они могут ударяться в какой угодно популизм, пытаясь заработать политические очки. Соответственно, и действующее правительство точно так же соревнуется с ними в популизме, просто чтобы не потерять власть. Поэтому посткризисный период - это и осознание того, что впереди не все так красиво, как ожидалось, и постепенное признание реальности. Вы видели, как прокатилась в последние годы целая волна недовольства именно в тех странах, которые особенно хорошо росли в предкризисный период, исключая Китай (где, в общем, не особенно попротестуешь). Но в целом ряде стран, как например, в Бразилии, Индии, Турции, России неудовлетворенность населения, ожидавшего "продолжения предкризисного банкета", недовольство нарастало и выливалось в какие-то протестные формы. У меня нет оптимистического сценария для развития в ближайшие годы, и, прежде всего, потому что за этот длинный период, может быть, не все 40 лет, но последние 20 точно, - монетаристская техника была освоена так, что роль кризиса, которая, вообще говоря, в экономическом цикле очень важна и позволяет экономике очищаться от "шлаков", очищаться от неэффективных бизнесов, неэффективных рабочих мест и приобретать хорошую спортивную форму, жилистость, эти кризисы купировали раз за разом. В результате проблемы не решались, они переносились на будущее, они усугублялись по ходу. Вы видите, что американский долг, который перед кризисом нарастал очень быстро, за что Буша ругали, несопоставимо маленький по сравнению с тем, каким он стал сейчас. Так что проблема только усугубилась, и это довольно типичная ситуация. В этом непростом мире и для России, в общем-то, риски будут нарастать. Понятно, что пока Китай создает новую экономику, особенно востребованы всякие природные ресурсы, и у России, как поставщика миру энергетических ресурсов и таких инвестиционных товаров, как черные металлы, блестящая конъюнктура. В период, когда такого инвестиционного роста в мире не предполагается, а, наоборот, впереди у Китая достаточно трудная и опасная перестройка модели роста, переход с экспорта на внутреннее потребление, мировая конъюнктура для России может быть рискованной. Это может отражаться на котировках цен на энергетические ресурсы. Возможные финансовые потрясения, которые я попробовал описать, могут сказаться на накопленных валютных резервах России не только в результате какой-то девальвации доллара, если таковая случится, но и потери курсовой стоимости тех бумаг, в которые валютные резервы вложены. Если Россия покупает, скажем, американские правительственные облигации, а эти облигации падают в цене, то естественно, что Россия несет портфельные потери. Ухудшение торгового баланса для России особенно чувствительно, поскольку в России торговый баланс сильно влияет на государственный бюджет, что повышает риски устойчивости российского бюджета даже при накопленных валютных резервах. С другой стороны, ослабление западных экономик представляет для России редкий шанс использовать свое положение и в экономическом, и в политическом пространстве. Поскольку Россия не интегрировалась в европейскую экономику и обладает самостоятельной валютой, она не переживает так сильно те проблемы, которые переживает сейчас, скажем, Европа. И население России не так обременено долгами, как в западных странах. В этом смысле Россия может выиграть, как привлекательная экономика на перспективу. Другое дело, что институциональное устройство России таково, что она может и не воспользоваться тем шансом, который ей выпадет, но все же такой шанс ей будет предоставлен. Когда в Европе бушевали мировые войны, Америка находилась на периферии, и блестяще воспользовалась этой исторической возможностью для того, чтобы выдвинуться на авансцену экономического развития и стать не просто первоклассной экономикой, но и супердержавой. Этот шанс у России есть; сможет она им воспользоваться или нет, я не знаю. Спасибо вам большое за внимание и долготерпение. Обсуждение лекции Борис Долгин: Спасибо большое. Первый вопрос. Вы во многих случаях, комментируя графики и делая прогнозы, опирались на как будто бы интуитивно понятные закономерности. В какой степени вы при этом опираетесь на какую-то экономическую теорию? Вообще, дает что-то современная экономика, наука последних лет, в понимание того, что происходит? Леонид Вальдман: Знаете, я в жизни много всяких теорий изучал, какие-то мне нравились больше или меньше, но я всегда удерживался от влюбленности в какую-либо из них, потому что, как когда-то говорил Гете, "Теория - это очки, через которые вы смотрите на мир". Я боюсь, как бы я не надел какие-то очки, которые бы мне давали искаженное представление об этом мире. Мне непонятно, какой теорией я пользуюсь. Борис Долгин: Ведь не бывает никакого взгляда вне призмы; вы все равно смотрите через какое-то, может быть, недосформулированное, но некоторое свое представление, как это устроено, - вот что это за представление? Леонид Вальдман: Тогда, значит, я всеяден, ем из всех кормушек, из кормушек всех экономических теорий и стараюсь разглядывать то, что у нас перед глазами. Не знаю, насколько это хорошо получается. Я скажу, как я себя проверяю. Я много в жизни делал ошибок, но в какой-то момент у меня сложилась картинка экономического процесса, которая позволяла мне делать какие-то прогнозы. Если мой прогноз оказался верен, то значит верной была и моя картинка экономического процесса. Если прогноз не сбывается или сбывается отчасти, я обязан произвести ревизию своей картинки. И в общем, пока мне не приходится делать какой-то кардинальный пересмотр своей картинки. Но было много такого, что потребовало ее дальнейшего развития, совершенствования и коррекции. Отчасти, я рассказывал об этом сегодня, разбирая уроки прошедшего кризиса. Борис Долгин: Вы собираетесь ее как-то попробовать сформулировать, как некоторое теоретическое основание, которое проверяется тем, что оно работает прагматически, совершенствуется и так далее, но, наверное, это можно попробовать сформулировать? Леонид Вальдман: Можно, но я, наверное, не стану этим заниматься. Борис Долгин: Хорошо. Вопрос второй. У вас была картинка, кадры "Оккупай Уолл-стрит". Вы говорили о том, что существует и такой, альтернативный, взгляд, подход. А в чем суть этого альтернативного подхода? Леонид Вальдман: Альтернативного подхода нет. Просто, когда у вас нарастает практически непрерывно кризис, социальные риски тоже нарастают. Я очень хорошо вижу, живя в Америке, как совсем богатые люди не видят никакого смысла в деньгах, которые они зарабатывают, т.к. эти деньги не обслуживают уже никакие их потребности. Они в возрастающей степени отправляют эти деньги на благотворительность. А с другой стороны, растет спектр тех, кто проигрывают в таком процессе распределения материальных благ. Здесь и нарастающая бедность, переход среднего класса во что-то ниже среднего, ухудшение состояния американских городов, ухудшение состояния американской федеральной инфраструктуры. Америка все больше и больше становится отсталой страной, хотя продолжает оставаться самой крупной и в перспективе динамичной экономикой в мире. Борис Долгин: А как это можно сделать иначе? Леонид Вальдман: Не знаю. Я только знаю, что социум - это такая равновесная система, которая найдет способ себя отрегулировать, отрегулировать распределение материальных благ. Если это распределение уходит в экстремум, то социум найдет способ поправить. Скорее всего, это означает выдвижение в Америке каких-то популистских партий. Скажем, Республиканская партия, которая достаточно сильно лидировала при Буше, породила внутри себя, то что называется TeaParty, тоже вроде бы консервативное по направленности общественное крыло, но явно направленное не только против либералов, но и крупного капитала, особенно финансового. Или другой пример. Обама, как вы видите, ищет способ введения системы социальной системы здравоохранения. Почему? Потому что до Обамы страна с 300-миллионным населением имела 47 миллионов человек без какой-либо медицинской страховки. И это не мигранты, это граждане без нормального доступа к системе здравоохранения. Понятно, что это аномалия. И понятно, что она порождает движение за социализацию медицины, которое дает политическому лидеру, его продвигающему, победу на выборах, и повторную победу на выборах. Вот, пожалуйста, как социум себя корректирует. А что он будет делать с распределением денежного дохода? Что-нибудь еще, но будет искать выход. Борис Долгин: Спасибо. Оставшиеся 3 вопроса я буду уже чередовать. Константин Иванович: Спасибо за очень хорошую лекцию. Особенно мне понравился конец, где нужно экономистам, как вы рекомендуете, пойти в 1-й класс. Тут я наткнулся на интересную информацию. Были в свое время опубликованы IQ президентов США - наши сведения, о наших руководителях, конечно, засекречены, - если наложить на кризисы IQ экономистов и руководителей финансовых структур, то пробовал ли кто-нибудь обнаружить связь между этими вещами? Леонид Вальдман: Мне кажется, это, в общем-то, не так важно. Не то, что можно кого угодно посадить на верхнюю позицию. Но если, скажем, мое предположение о том, что заканчивается 40-летний цикл, верно, то вы можете посадить президентом любого, пусть самого гениального человека и он не сможет исправить это положение. Да, будет что-то отличаться, выигрывает выборы Обама или Ромни. Может быть, это на чем-то скажется, но не радикально, и не только в Америке, а и по всему миру. Если мы имеем дело с проблемами, которые носят такой эпохальный характер, учет IQ здесь не поможет. Константин Иванович: Тогда такой вопрос. Глупеют экономистыили становятся умнее? Леонид Вальдман: Они умнеют.Я знаю огромное количество американских экономистов, которых мне читать очень интересно. Я считаю их намного умнее себя и мне интересно у них учиться. Там есть у кого учиться и в академической науке, и в бизнесе. В Федеральном резерве есть блестящие специалисты, очень эрудированные. Дело в другом. Мы переживаем кризис парадигмы, как мне кажется, и в этом смысле все накопленные экономическое знания находятся под пересмотром. Поменять сейчас что-либо трудно. Вот скажем, я выступаю сейчас с текущей критикой монетаризма, как экономической теории, но мне нечего предложить взамен. Эта парадигма, может, изживет себя, и вместо себя что-то выдвинет, но пока не видно ничего, что может прийти ей на смену. Борис Долгин: А если говорить не об основах анализа, не о теории, а все-таки о том, что, на ваш взгляд, может быть фактором роста? Вы показали, насколько мало содействует накачка экономики деньгами, а есть у вас гипотеза? Леонид Вальдман: Это, в общем-то, даже совсем нетрудно предположить. Что в этом посткризисном периоде не произошло так это расширение кредитования. Отчасти оттого, что финансовое регулирование сдавило банки. Отчасти оттого, что банки понесли очень сильные финансовые потери и "зализывают раны". Отчасти это произошло оттого, что Федеральный резерв одной рукой их стимулировал, другой дестимулировал. Дело в том, что в отсутствии инфляции ничего удивительного нет, потому что эта система как бы двухкамерная: Федеральный резерв должен создать дополнительную денежную массу, а банки должны эту денежную массу пустить в экономику. Если первое происходит, а второе не происходит, нет ни роста, ни инфляции, и это именно то, что мы имеем сейчас. Банки, как я говорил, сейчас, в 3-м квартале, вырастили кредитную массу на 0.6%, и это просто не рост, а Федеральный резерв каждый месяц по 85 миллиардов, т.е. по триллиону в год в систему запускает. Борис Долгин: Иными словами, продолжение накачки, но ослабление регулирования? Леонид Вальдман: Если банки воспользуются этим. Борис Долгин: А как стимулировать банки, что бы они воспользовались этим? Как не дестимулировать, вы обозначили, чуть меньше зажимать, а как стимулировать? Леонид Вальдман: Стимулировать, опять же, легко. Например, понизить до нуля ставку процента по депозитам банков на избыточные резервы, составляющую сейчас 0,25 %. Это первое. Второе, понизить для них обязательные резервы. Это вы знаете, как кредитный мультипликатор работает. И кредит может расшириться. Не обязан, но может. Третье - это то, что делает сейчас Федеральный резерв, "выдавливая" банки из всех безрисковых активов. Если Федеральный резерв покупает все больше и больше правительственных облигаций у банков, у них остаются на руках наличные деньги. Либо они сидят на наличных, либо они пускают их в работу. Если они не могут больше покупать правительственных облигаций, значит, должны кого-то кредитовать. Любое расширение кредита будет идти в экономику. Произойдет ли это? Теоретически возможно. Наталья: Я хотела уточнить: из вашей лекции, как я поняла, количественное смягчение, которое поступает в экономику, в какой-то степени мертвым грузом остается в банках. А почему тогда заявление о возможном свертывании этой программы вызвало такой обвал на развивающихся рынках, если, в принципе, эти деньги лежат мертвым грузом? И, во-вторых, почему если американские корпорации чувствуют себя не так уж и плохо, в плане свободной ликвидности, почему они не создают новые рабочие места, почему они не инвестируют в экономику, если у них есть деньги? Леонид Вальдман: По первому вопросу. Есть такое понятие, по-английски называется carry trade, в сущности, это явление, которое появилось не сейчас, а, наверное, после того, как в Японии упали в область около нуля процентные ставки. Когда в одной стране низкие процентные ставки, вы там одалживаете деньги и переносите их в другую страну, где процентные ставки более высокие, Скажем, вы одолжили на год деньги в йенах, где вы платите 2% годовых, вы переносите эти деньги на год в Индонезию, где по ним платят 10% годовых. Через год вы продаете индонезийские облигации и получаете 10% на одолженные вами деньги, возвращаете свой кредит в Японию, платите 2% годовых и 8% оставляете себе. Вот это называется carry trade. Иначе говоря, это спекулятивная игра типа "арбитраж процентных ставок", игра на разнице процентных ставок в разных странах. Но дело в том, что теперь Америка, опустив процентные ставки почти до нуля, стала выполнять роль, которую раньше выполняла Япония. Вы можете одалживать доллары, переносить их по всему миру, где процентные ставки выше, вкладывать там и потом возвращать обратно. Если начинается что-то, что может привести к повышению процентных ставок, ваша позиция становится опасной. Ваше обязательство составляет уже не 2%, как стоимость одолженных вами денег. Вы вернете 2% плюс разницу: разницу изменения курса валют стран, в которых вы одалживали и вкладывали деньги, разницу между текущими и будущими процентными ставками. И так далее. Ваши риски возрастают, и, соответственно, ваша норма прибыли находится под риском. Вот тогда начинается рыночная адаптация к изменению положения вещей. Вот почему по всему миру прошла волна адаптации к заявленному Бернанке изменению политики Федерального резерва. И это сказалось на всех рынках, включая Россию. По второму вопросу. В посткризисный период корпорации не находят предмета для расширения бизнеса, потому что нет особенно расширяющегося спроса. Американский потребитель так хорошо покупать, как прежде, уже не может. Накопленные потребительские долги сдерживают рост кредитования. Во время кризиса происходит недоиспользование производственных мощностей и заботой корпорацией становится их загрузка, а не создание новых. С другой стороны, когда Китай столкнулся с этим американским кризисом, то с точки зрения динамики рабочих мест испытал куда более сильное потрясение, чем американцы: Китай в течение одного квартала потерял 20 миллионов рабочих мест, и китайское правительство должно было выступать с программой совершенно экстренной помощи по созданию новых рабочих мест. В масштабах экономики она была даже гораздо больше американской программы стимулирования. В частности, они стали строить еще больше новых предприятий. Действующие сидят без заказов, а они строят новые в тех же отраслях. Почему? Потому что пока вы строите, вы нанимаете рабочих для строительства. А еще вам цемент поставляют, железобетон, электроэнергию и так далее, что также способствует созданию рабочих мест в сопряженных отраслях. Вам ведь сегодня нужны рабочие места? У вас 20 миллионов человек на улице. Вот и создали огромное количество дополнительных избыточных мощностей. Где-то месяц назад я читал заявление китайского правительства, что они сейчас разработали программу демонтажа избыточных мощностей. Я подумал, какая классная вещь! Можно удваивать валовой национальный продукт, ничего не создавая: один будет выкапывать ямку, другой - закапывать, обоим засчитаем производительный труд, заплатим деньги. Ямки вроде как и нет, а валовой национальный продукт просто вдвое растет! Таким образом, возвращаясь к вашему вопросу, можно сказать, что корпорациям не для кого выращивать производственную мощность, инвестировать некуда. Если они находят реальный спрос на что угодно, они сразу пускают свободные ресурсы в дело и реализуют инвестиционные проекты. Борис Долгин: В продолжение предпоследнего вопроса, о роли растущей рефлексивности в экономике, роль заявлений, прогнозов по поводу ожиданий, по поводу, докуда оно будет расти, что с этим происходит? Ситуация, когда уже на заявление Бернанке среагировали таким образом, она ведь не уникальна. Ситуация, когда реагируют на прогнозы тех или иных госдеятелей или представителей корпораций, когда ожидания сами становятся фактором некоторых самосбывающихся пророчеств, эта рефлексивность, она явно в современной экономике гораздо больше, чем она была 20 лет назад, существенно больше, чем она была 100 лет назад. Что дальше? Леонид Вальдман: Если вы посмотрите, какие сейчас закладываются прогнозы на следующий год, на ближайшие годы, они достаточно тревожны, исторически в Америке привыкли к тому, что 6-й - 7-й год после рецессии - пора уже и новую рецессию ожидать. Для меня самая опасная точка на глобусе - это Китай, потому что его актуальная задача - провести реформу для того, чтобы перестроиться на внутренний рост. Для них понятно, что экспортная модель экономики, на которой они росли все предыдущие годы, практически не имеет перспективы. Уход от экспортной модели не уникален потому, что до Китая по этому пути прошла Южная Корея, до того Япония, а еще раньше Германия. Все когда-то были на этом пути и очень хорошо развили собственные экономики. Но когда-то надо переходить на внутренний спрос и сделать рост экономики более здоровым. Но для Китая переход с экспортной модели - это крайне рискованная вещь, потому что все страны, которые я до того называл, были не социалистическими или коммунистическими, это были рыночные экономики, той или иной степени зрелости, но в чем-то похожие друг на друга. Китай - это все еще отчасти командная экономика с коммунистической политической системой. Для них экономическая трансформация еще имеет и необходимую политическую составляющую, а это большие риски, потому что дестабилизация политической системы Китая очень рискованна. Поэтому я думаю, что Китай, при всем осознании необходимости реформ, будет испытывать большие трудности, неустойчивость в этом переходе, и это будет рождать риски для всего мира. Если у Китая получится и через несколько лет он совершит этот переход, откроется совершенно другая динамика развития мировой экономики. Китай будет наследником Америки, как мирового лидера. Китай будет локомотивом роста, предъявляющим спрос и Африке, и Латинской Америке, и России, и другим странам, и, соответственно, будет тащить за собой мировую экономику. Пока это не произошло, Америка и Европа могут валять дурака, откладывать болезненные реформы, санировать свои экономики в щадящем режиме и проводить достаточно авантюрную политику. Александр: Скажите, пожалуйста, почему на фоне кризисных событий в Европенет социалистических, экономических учений, то есть не известных экономистам?И второе, если вы знакомы с работой Михаила Хазина об интеграции, что бы вы могли об этом сказать? Леонид Вальдман: У меня ощущение, что марксизм - на марше. По западной литературе вижу, что эта тематика расширяется, и число монографий и статей, посвященных этой тематике, все больше. Это круг мыслей, к которому люди возвращаются. Сам я думаю, что с этим не связана какая-то большая перспектива, но вижу, что да, это захватывает многие головы. Маркс учил, что для того, чтобы дожить до социализма, нужно перерасти рынок. Переросли ли его? Я не уверен. На мой взгляд, то, о чем я не сказал в своей лекции, но про что я часто думаю, это то, что в определенном смысле то, что мы переживаем, - это последствия очень активного участия государства в экономической жизни, активизм и федерального правительства, и Конгресса, особенно Федеральной резервной системы в Америке. Я вижу, как это разрушает рыночные механизмы саморегулирования, поэтому мне кажется, что если этот кризис дойдет до конца, то вот этот активизм когда-то закончится. Может быть, то, что как раз возможности стимулировать экономику исчерпываются, может, это и будет тот фактор, который вернет через тяжелые потрясения возможность экономике саморегулироваться рыночным путем. Но тогда социализм еще дальше отодвинется в будущее. Борис Долгин: То есть от госкапитализма - к свободному рынку? Леонид Вальдман: А от свободного рынка - к социализму, если верить Марксу. Капитализм - это последняя стадия, за ней социализм. Борис Долгин: Если сейчас мы имеем такое гипертрофированное государственное участие, которое мешает свободному рынку… Леонид Вальдман: Это полугосударственный капитализм, а нужно, чтобы был нормальный рынок. Когда он исчерпает свои ресурсы, вот тогда будет простор для роста социалистических идей. Ну по крайней мере, так марксисты думают. По образованию и складу мышления я и вправду экономист. И как экономисту мне трудно быть большим любителем социалистических идей вот по какой причине. Капитализм, я продолжаю в это веровать почти религиозно, - это наиболее эффективный способ использования ресурсов. Социализм в этом уступает, но превосходит в распределении общественных благ. Он к этому имеет и склонности, вкус, и развитые механизмы, иногда доходящие до абсурда, но в этом его сила. И мне кажется, что место капитализму и социализму было, есть и будет всегда. Вопрос о пропорциях. Переехав в Америку и пожив там, я почувствовал, что совершаю какой-то сдвиг влево, но далеко влево не могу уйти, просто в силу своего экономического склада мышления. В социализме трудно найти эффективность, в капитализме трудно найти социальную меру. Надо их балансировать. Борис Долгин: Второй вопрос был связан с Хазиным, причем Михаилом, а не Андреем, который у нас выступал здесь. Леонид Вальдман: Я не очень хорошо знаком с работами Хазина. Конечно, имя на слуху. Что-то я читал, но не систематически, не успеваю. Вопрос из зала: Возвращаясь к той фотографии, где молодой человек держит плакат «нас 99%». Прокомментируйте ее, там же еще плакатик, что-то такое про жирных. Леонид Вальдман: Понятно, что когда людям плохо, они протестуют, и когда общественные блага распределяются сильно неровно, то желание как-то это поправить в данной ситуации должно нарастать. Вопрос из зала: А сама цифра 99%? Леонид Вальдман: Есть процент населения, который я сейчас не помню уже, каким процентом богатств американских владеет, но очень большим, близко к 60% всего, чем владеет Америка. Вопрос из зала: 1% ? Леонид Вальдман: Нет, не 1%, а первые 10%. Это очень много. И не то, чтобы я призывал делиться. Но мне просто кажется, это нарастающая опасность, для Америки очень несвойственная, потому что никогда в нее так еще сильно глубоко социалистические идеи не проникали. Это все-таки страна, где есть культура предпринимательства, есть развитое уважение к тем, кто берет на себя риски предпринимательства и много работает. Тем не менее, когда так неровно делится общественный пирог, риски возрастают. Борис Долгин: Вы говорили о конце цикла, связанного с валютной системой. Если в нынешней ситуации валюты ничем не обеспечены фактически, существуют резервные валюты, иногда еще что-то, куда это может сдвигаться? Логическим перечислением с указанием вероятности. Леонид Вальдман: Давайте посмотрим на это так. 40 лет назад Никсон сказал, что на золото больше не размениваем, за американским долларом стоит мощная американская экономика. Если вы доверяете, то можете держать свои сбережения в долларах. Не доверяете? Пожалуйста, держите в чем-то еще. И пока это было так, доллар очень высоко котировался. Но доллар, как и любая другая ценность, чем он реже, тем ценнее. Если вы прибавляете по триллиону долларов в год к тому, что еще недавно исчерпывалось цифрой 800 миллиардов, то редкость доллара куда-то девается. С редкостью должна деваться и ценность, поэтому чисто логически ценность доллара должна убывать, и, соответственно, склонность к сбережению доллара должна во времени падать. Понятно, что пока вы не видите никакой альтернативы, пока не вырисовывается никакая другая модель существования мировой валютной системы. По инерции продолжает тележка катиться. И если вы посмотрите на накопление валютных резервов, доллар продолжает увеличиваться на руках населения мира, хотя уже не так быстро, как это было до кризиса. На что это может поменяться? Либо это меняется на другую резервную валюту (я говорил о юанях, но при этом оговаривал, что юаню нужно пройти огромный путь, прежде он сможет заменить доллар не только как валюту лидирующей экономики, но и как валюту, за которой стоит глубоко эшелонированный финансовый рынок, коммерческое право, спокойствие инвесторов и прочее). Может быть, это не одна такая валюта, а некоторое количество валют. Борис Долгин: Ну да, сейчас фактически корзины валют часто имеют. Леонид Вальдман: Может быть, что-то еще, что было еще до азиатского кризиса. Это тогда накопление доллара приобрело особый характер. А до того и у Америки не было такого дефицита, и платежный баланс был совсем другой. Помните еще времена, когда Америка всем говорила: "Будете плохо себя вести, не дадим инвестиции". Теперь все дают инвестиции, Америка не является раздатчиком инвестиций. То есть, эта картинка относительно недавняя. Поэтому, как минимум, мы можем вернуться в ситуацию, которая была до азиатского кризиса, когда выраженные резервные валюты просто не существуют. Почему нужно накапливать доллары на балансе центрального банка? Если это возрастающая ценность, то понятно, а если это убывающая ценность, то зачем? Борис Долгин: А что накапливается? Леонид Вальдман: Доллар. А что, на балансе у Федеральной резервной системы есть другие валюты? Ничего кроме доллара нет. И даже золота почти нет. Соединенное Королевство накапливает доллары? Нет, не накапливает. Можно жить без этого? Япония действительно накапливает, много. В Японии это был способ регулирования внешней торговли, а для Соединенного Королевства Великобритании - нет. Поэтому, оказывается, можно жить собственной валютой, не имея за спиной этой валюты долларов, как резервной валюты. Это возможно. Борис Долгин: Если предполагать, что собственная валюта столь же крепка или несильно менее крепка, чем доллар. Леонид Вальдман: Да, но вот крепость валюты - это нечто, измеряемое только силой экономики. Посмотрите, скажем, на швейцарский франк. Разве Швейцария большая экономика? Нет, конечно, но доверие швейцарскому франку очень большое, потому что это надежное средство сбережения, и потому что это глубокий финансовый рынок. Кстати говоря, воспользуюсь этой возможностью и еще дам пару цифр. Я говорил о монетарной агрессии Соединенных Штатов. Но посмотрите, как соотносится объем денежной массы с объемом американской экономики. Денежная масса стала 3.6 триллиона, а валовой национальный продукт 16.7 триллиона, то есть примерно четверть. А для Японии это соотношение составляет 50%, т.е. вдвое больше, чем соотносительный объем денежной массы Америки. А если вы посмотрите на швейцарский франк, то с удивлением обнаружите, что объем денежной массы Швейцарии относится к объему валового национального продукта Швейцарии как 85 к 100. Гораздо больше! Почему? Для швейцарцев это несчастный случай, это вынужденная необходимость скупать все евро, какие в Швейцарию привезут, для того, чтобы не дать подняться курсу швейцарского франка к евро, потому что это убивает конкурентоспособность всей швейцарской промышленности. Вот уж действительно, все относительно. Вопрос из зала: Ежегодно повышает? Леонид Вальдман: Нет, не ежегодно, я беру просто объем денежной массы Швейцарии и объем валового национального продукта Швейцарии. Вопрос из зала: Она же постоянно покупает евро? Стерилизация денежной массы тоже есть? Леонид Вальдман: Я рассказал только те цифры, которые знаю. Борис Долгин: Спасибо большое, это было опять очень интересно.

19 декабря 2013, 08:29

Держать любой ценой

Вот и подошла к концу эпоха правления Бена Бернанке. Конец бесславный и достаточно драматический. Никто не может однозначно судить плачет ли Бен по ночам, просыпаясь в холодном поту, от осознания ужаса, к которому Федеральный Резерв методично подталкивает финансовую систему последние 4 года? Держу пари, что плачет - может быть даже рыдает )) Бен не дурак, а один из умнейших людей планеты, поэтому все он прекрасно понимает. То, что он косит под идиота на официальных пресс конференциях, говоря о двойном мандате, как оправдание триллионому вдалбливанию - это некая формальность, бюрократическая процедура. В самом деле, не может же он сказать, что крышует мафиозный синдикат и помогает отмывать сотни миллиардов долларов? ) Хотя Бен в своей последней пресс конференции старался держаться подрячком, но нота отчаяния прослеживалась от того, что зашли слишком далеко и нажать на экстренное торможение уже не представляется возможным. Причем, смею предположить, что равновесие Бена больше всего добивает то, что именно он приложил руку к накоплению деструктивных решений, которые привели к избыточным и практически неразрешимым дисбалансам в системе. Есть некая категория людей, которая на генетическом уровне настоящие бандиты и отморозки, но Бернанке не похож ни на одного, ни на другого. Он больше ученый. То, что рамки системы и обстоятельства заставили его играть функцию бандита и некого представителя мафиозного клана – в этом и есть драматизм, когда человек стал тем, кем быть не хотел. НЕ думаю, что когда в 2006 Бернанке взошел на пост председателя ФРС он ожидал, что так все трагически завершится. Глава ФРС – должность историческая. Действия находят отражения везде, от банальных статей в СМИ, то обучающих книжек и энциклопедий. Через много лет, когда подрастет новое поколение студентов, о чем они будут читать, узнавая Бена из книжек и методичек? Примерно так? Человек, который смог отодвинуть финансовую систему от края пропасти в 2009, чтобы через пару лет создать базис и условия для зарождения нового пузыря, подводя систему к противоположному краю пропасти, но там где помощи нет и быть не может? Не завидный финал. Успех в выправлении кризиса 2008 меркнет на фоне того бардака, который происходил в последствии. Хотя руины придется разгребать Милой Старушке, но не считаю, что Бену от этого легче. Рукоплескать от действий ФРС остается разве, что совету директоров прайм дилеров, которые выписали жирные бонусы себе в этом году от прямой помощи ФРС. Все остальные задаются вопросом – Бен, что ты наделал?  За тот недолгий период деградации удалось полностью уничтожить нечто, что называлось свободный рынок. То, что сейчас- это не рынок инвесторов, это рынок центробанков. Практически все, что происходит прямо или косвенно связано с решениями и денежными потоками ЦБ и связанных структур. Ни состояние экономики, ни корпоративный сектор, ни прошлые модели, к которым привыкли инвесторы? Все это отныне не играет абсолютно никакой роли. Наиболее существенное изменение в финансовых рынках по сравнению с докризисным поведением – это режим ручного ценового таргетирования и скоординированная эмиссия. То, что раньше могло показаться совершенно невероятным и даже фантастическим, сейчас становится привычным. Что такое скоординированная эмиссия и многосторонние своп линии? Это когда поток ликвидности от центробанков становится перманентным. Когда летом 2011 ФРС закончил QE2, то Банк Англии начал свой, позже подключился ЕЦБ c LTRO в декабре 2011, а когда те закончили, то практически сразу в работу включились ФРС и Банк Японии. Поток необеспеченной ликвидности постоянный, что не есть нормально в рамках прошлых концепций, т.к. раньше деньги гененировались реальным сектором экономики. К чему приведет такой бардак еще предстоит оценить. Скоординированная эмиссия и многосторонние своп линии между ЦБ позволяют держать валютный рынок в узкий границах. Это и есть основная причина снижения волатильности валютного рынка с июня 2010 года. Кросс курсы 5 валютных зон двигаются в узком диапазоне в заранее обговоренных границах. Если бы сговора между ЦБ не было, то отклонение курсов могло быть избыточным и при такой эмиссии ФРС на фоне сокращения баланса ЕЦБ, eur/usd мог уйти на 1.5-1.6 со всеми вытекающими последствиями. Что такое режим ручного ценового таргетирования? Это сговор между ЦБ и первичными дилерами, прочими операторами ликвидности для обеспечения заданных уровней рынка активов. Любому профессиональному трейдеру на рынке драг.металлов известно, что этот рынок с 2012 больше не является свободным в плане ценообразования и границы рынка жестко модерируются группой крупных операторов. Известно кто, известно в какое время происходят манипуляции и известны методы. То, кто быстрее к этому адаптировался мог достигнуть успеха. В рамках определенной директивы от ФРС, операторы держат активы в заранее оговоренных границах, причем для этого выстраивается соответствующая информационная инфраструктура для создания необходимого фона. Игра масштабная, привлечены очень серьезные ресурсы, можно сказать на межгосударственному уровне, чтобы сделать все возможное для депревации рынка драг.металлов и создания благоприятствующих условий для резервных валют с целью поддержания доверия на траектории бесконтрольной эмиссии. Удивительно? Ну как сказать... Никто же не удивляется тому, что денежный рынок таргетируется ключевой ставкой центробанка? Здесь, конечно, немного иначе, но суть примерно такая же. Просто перешли в режим ручного управления и прямых манипуляций. Учитывая, какую долю структуры связанные с ЦБ стали занимать на рынке и в торговых операциях, то удивляться тут нечему. Тот, кто имеет больше всех денег и формирует правила игры на рынке. Я ставлю на то, что сил и ресурсов для перманентного вмешательства у них не хватит и возвратное движение по драг.металлам может быть чудовищным. Рынок акций и облигаций тоже под жестким контролем. Про фондовый рынок много писал и ничего там не изменилось – все тот же формат манипулирования. Почему регулирующие и надзорные органы, типа SEC молчат? Ну, это как заниматься самобичеванием. Не может же структура, которая ниже по иерархии высечь главаря мафии, который крышует весь этот беспредел? Закрывают глаза на манипуляции по той же причине, по какой закрывали глаза на манипулирование ставкой LIBOR в 2008 и махинациями с ипотечными деривативами с 2006-2008. Внезапно узнали о манипулировании с 2010 года и все эти показные скандалы и разбирательства? О, да, конечно! Не стоит считать их за дураков. Все они видели и понимали тогда. Просто не было команды на слив. Сейчас манипулирование вышло на более высокий уровень и для отвлечения внимания стали эти показные порки бангстеров с многомиллиардными штрафами и прочее, но не более. Ставки возросли раз в 5 примерно, поэтому многомиллиардные штрафы в пределах точности счета стали на фоне распределения куешнеых денег. Снижение QE на 10 млрд? Сказать спасибо, что не увеличили или что? Обратите внимание, что в декабре вырос рынок США и Японии (там, где QE), все остальные упали, за исключением нашего. Но у нас низкая база просто.  Причина в том, что пытаются протестировать стратегию выхода, но две копейки налили и Европа завернулась на 3-5% сразу при идеально стерильной и благоприятной конъюнктуре. Все 2 копейки налили! Так что не представлю, как будут выходить - это просто невозможно. Точка невозврата пройдена, к сожалению.

19 сентября 2013, 22:52

ФедРезерв не захотел остановить печатный станок

ФедРезерв не захотел остановить печатный станок  Вопреки ожиданиям, ФРС США решила оставить программу выкупа активов без изменений. Председатель американского Центробанка заметил в экономике опасные тенденц... From: Моше Кац Views: 0 0 ratingsTime: 02:00 More in News & Politics

18 сентября 2013, 23:52

ФРС ... сентябрь )

Мои ожидания ФРС вполне оправдала, а вот рынки, похоже, сделали удивленное лицо ). Ниже коммюнике ФРС в сравнении с предыдущим, так сильно они его давно не переписывали, но если вкратце то: занятость улучшается, но пока недостаточно, рост умеренный, но бюджетная консолидация сдерживает рост... долгосрочные инфляционные ожидания стабильны ... если в предыдущем заявлении ФРС только намекала, что рост ставок ее напрягат (и рыночные "тролли" сделали вид, что этого не заметили), то теперь ФРС уже жирным текстом указала, что ей не нравится рост ставок и он может негативно сказаться на восстановлении. ФРС хочет получить больше доказательств устойчивого роста прежде чем начнет сокращать QE3, а пока будет продолжать в прежних объемах. [Пресс-релиз ФРС] В то же время ФРС четко дает понять, что может начать сворачивание программы на любом последующем заседании, по мере оценки ситуации на рынке труда и инфляции. Прогнозы по росту экономики на текущий и следующий год немного понизили, но это скорее просто признание факта. Сам Бернанке указал на неудовлетворительную ситуацию на рынке труда, хотя и указал на её улучшение, надеется на улучшение экономической ситуации, но отмечает риск бюджетных сокращений и предстоящих бюджетных дебатов... дав понять, что ФРС предпочитает "терпеливый подход", мало того, Бен признал, что показатель безработицы не обязательно является хорошим барометром рынка труда (эврика!) и вообще волшебной цифры чтобы измерить здоровье рынка труда оказывается нет (как же тогда положительный эффект от QE то считали?). ФРС, по словам Бернанке, ожидает что трудности в экономике будут превалировать до 2016 года...включительно ) За июль чистые внешние обязательства американских банков поставили новый рекорд - 0.93 трлн...безналичных долларов вне США все больше )  P.S.: Отказ Саммерса от места главы ФРС, жа и текущие решения говорят в пользу того, что политика будет более мягкой, запаздывающей... и в пользу инфляционного ближе к 15 году. 

17 сентября 2013, 08:13

Крысы бегут с корабля

Акулы Wall St в массовом порядке отказываются от должности финансового бога, самой могущественной и престижной профессии – поста руководителя Федерального Резерва. Гайтнер сошел с самого начала, а Саммерс дезертировал на финишной прямой. Бен Бернанке отказался от третьего срока еще год назад. Почему? Бойня финансовых элит, политическая-кулуарная возня или личная прихоть кандидатов? Гайтнер и Саммерс имеют различные методы управления и взгляды на финансово-экономическую политику, и они достаточно амбициозны, чтобы отказываться от самой желанной должности координатора глобальных финансовых потоков. Не думаю, что у них есть дела поважнее, чем пост главы ФРС, да и не столь стары они. Как один из вариантов, причина может заключаться в том, что работает инстинкт самосохранения. Никто не хочет быть последним председателем ФРС, которому придется из руин вытягивать нечто, что ранее называлось глобальная финансовая система. А рычагов противодействия больше не осталось - все кранты. Другими словами, капитаны, увидев брешь в корабле, пытаются тихо дезертировать, не поднимая шуму. Гайтнер и Саммерс профессионалы в своем деле и достаточно компетентны, чтобы понимать, что та архитектура финансовой иерархии, которая существует сейчас нежизнеспособна в среднесрочной перспективе. Когда денежно-кредитная политика ФРС направлена на крышевание и обеспечение преступных схем по отмыванию денег в особо крупном размере, когда приходится идти в ущерб реальной экономики, чтобы формировать устойчивое положение финансовых элит – все это не есть правильно и обречено на разрушение.  Что сделало ФРС за последние 4 года для экономики? Ничего положительного и очень много отрицательного. Во время QE2 с попустительства ФРС было организовано масштабное ралли на рынке комодитиз и продовольствия, что через инфляцию издержек отняло от экономики до 1% ВВП. Во время QE3 ФЕД достаточно мощно тормозил восстановление рынка недвижимости. С одной стороны через рост цен на дома, тем самым понижая покупательскую способность у домохозяйств. С другой стороны - рост ставок по ипотечному кредитованию на 1-1.2 п.п. (30 летние кредиты подорожали до 4.6% против 3.3-3.5% год назад). Причиной этому стал рост ставок на трежерис – бенчмарк для ценообразования на долговых и кредитных рынках. Не кажется вам странным, что в момент прекращения роста гос.долга и активного выкупа ФРС, цены по трежерис рухнули, хотя по балансу спроса и предложения должны были вырасти, формируя доходности до 0.9-1.3% по 10 летним, а получили 3%. Почему? Ставки по трежерис выросли за счет действий прайм дилеров с целью обеспечения бесперебойной работы QE3. Проблема заключалась в том, что когда Казначейство США прекратило чистую эмиссию долга, то у прайм дилеров в пределах двух месяцев закончились трежерис для продажи, а выкупать их с рынка в объеме до 50 млрд в месяц было очень сложно. Не было столько продавцов. Поэтому только через сокрушительный обвал цен (рост ставок) и глобальную информационную войну против долгового рынка удалось вышибить инвесторов из трежерис на лоях по маржин коллам. Иначе выходить не хотели. Рост ставок по трежерис – результат обеспечения работы QE3 при прекращении эмиссии долга минфином. Негативным эффектом этого стало то, что ставки по всем долговым инструментам выросли – типичное синхронизированное поведение активов в новой реальности. Что сделало ФРС за последние 4 года для Wall St? Ну, почти все. Самое важно, что стоит отметить. Это глобальная преступная - мошенническая схема по отмыванию денег. Суть в следующем.  ФРС выкупает активы на вторичном рынке, давая дилерам заработать на курсовой разнице между ценой покупки и продажи. Дилеры кладут деньги на счета в ФРС, получая проценты по избыточным резервам. Ну а главное другое. Дилеры конструируют финансовые пирамиды, выкупая финансовые активы под залог резервов в ФРС. Т.е. эти аферисты получая необеспеченные деньги, выкупают реальные обеспеченные активы, создавая самый чудовищный пузырь в истории человечества, где даже вакханалия с MBS кажется незатейливой возней в детском саде по сравнению с тем монетарным безумием, что они создали теперь.  Чтобы это смотрелось наиболее выпукло, то приведу забавный факт. За всю историю фондового рынка в США не было еще ни разу, чтобы индекс вырос более, чем на 20% за год при отрицательной динамике годовой выручки компаний, входящих в этот индекс и при условии высокой базы предыдущего года.  Были случаи, когда росли и на 30%, но после соответствующего провала в прошлые года. были случаи, когда росли по 20% в год на высокой базе, как в конце 90-х, но тогда фин.показатели компаний показывали экспоненциальный рост. Но, чтобы при падении выручки и стагнации прибыли такой рост? Ни разу! В совокупности торговля оружием, наркотиками, контрафактными медикаментами, рабами и человеческими органами не идет ни в какое сравнение по объему с новейшими достижениями денежно-кредитного произвола ФРС. Это операция не для экономики, а для банкиров, что прекрасно понимают все чиновники ФРС и все люди, кто хоть немного приближен к этому бардаку. Унылый, потерянный вид Бернанке на пресс конференциях, отказ от участия в выборах на пост главы ФРС от главных воротил Wall St –звенья одной цепи. Никто не хочет пачкать руки в этом дерьме, портя себе репутацию и всю оставшуюся жизнь. Я не думаю, что Бернанке имеет психологию и склад характера матерого преступника. Он по натуре академический червь, ученый, который большую часть своей жизни отдал науке и преподаванию. Когнитивный диссонанс, возникший в его мозгу, когда приходится обеспечивать поддержку финансовому спруту, нарушая целостность системы – все это низвергает его в уныние. История умалчивает, плачет ли Бернанке по ночам от морального истощения или закостенел уже? Под гнетом обстоятельств он превратился в тролля мирового уровня, когда приходится врать, покрывая преступные схемы под предлогом «борьбы с низкими темпами восстановления экономики и высокой безработицы». Он не настолько глуп, что не видеть рисков, которые создает текущий произвол ФРС, но не Бен Бернанке принимает решение о QE, а CEO ведущих инвест.банков. Трагедия Бернанке в том, что он осознает, что ему придется остаться в истории человеком, под руководством которого создали самую чудовищную авантюру, самую глобальную мошенническую схему из когда либо виданных человечеством, где ФРС выступал как архитектор и покровитель всего созданного бардака в фин.системе. Еще никогда ФРС своими руками не создавал самый масштабный в истории пузырь. А вот под чьи руководством система пойдет ко дну? Вероятно, эту роль отдадут милой старушке с тем расчетом, что это наименее ценный боец из тех, кто может возглавить ФРС. Возможно с циничным расчетом, что старушка в годах, а Саммерс и Гайтнер значительно моложе и они жить еще хотят! )) А отвечать придется Йеллен за тот беспредел, который создан при текущем руководстве. Саммерс, Бернанке и Гайтнер хитрые деятели и просекли, что следующий срок главы ФРС станет, судя по всему последним в нынешней архитектуре финансовой системы … и, так сказать, умыли руки. Крысы бегут с корабля! Отвечать придется. Учитывая, что весь рост финансовых рынков обеспечен залогами под куешные резервы, то в случае форс мажора попытка скорректироват балансы вызовет фатальное, сокрушительное воздействие на фин.рынки с эффектом «глобальной паники», когда бидовать рынок будет некому, а позиции резать придется. Фактически, действия ФРС - это действия диверсантов, подрывающих долгосрочную стабильность фин.системы в угоду краткосрочным прибылям Wall St, причем в прямой ущерб реальной экономике. Система в нынешнем виде не устоит. Можно было бы предположить, что кризис 2008 их чему то научит, например быть более осторожными к рискам, менее озверевшими и падкими к краткосрочной прибыли, но нет. Пошли во все тяжкие, лишь усиливая все дисбалансы и пороки, которые пятью годами ранее чуть не уничтожили современный ландшафт. 

29 июля 2013, 18:59

Возможные кандидаты на пост главы ФРС

Возможные кандидаты на пост главы ФРС В Америке раскручивается интрига вокруг будущего председателя ФРС. Через шесть месяцев нынешний глава Федрезерва Бен Бернанке должен покинуть свой пост. Одна... From: Моше Кац Views: 18 0 ratingsTime: 02:17 More in News & Politics