• Теги
    • избранные теги
    • Компании201
      • Показать ещё
      Люди54
      • Показать ещё
      Страны / Регионы67
      • Показать ещё
      Издания21
      • Показать ещё
      Разное123
      • Показать ещё
      Международные организации9
      • Показать ещё
      Формат5
      Показатели4
      Сферы1
07 декабря, 17:30

The Zacks Analyst Blog Highlights: Booz Allen Hamilton Holding, McDonald's, Regions Financial and Regeneron Pharmaceuticals

The Zacks Analyst Blog Highlights: Booz Allen Hamilton Holding, McDonald's, Regions Financial and Regeneron Pharmaceuticals

06 декабря, 18:14

Play the Trump Factor with these 4 Large-Cap Stocks

Diversify your portfolio by investing in blue-chip stocks with a proven track record and a certain level of financial strength, resilience & stability.

Выбор редакции
30 ноября, 23:48

Booz Allen Hamilton expands IT capabilities with $250 million deal

The McLean-based contractor is buying a prominent mid-sized firm.

Выбор редакции
30 ноября, 23:48

Booz Allen Hamilton expands IT capabilities with $250 million deal

The McLean-based contractor is buying a prominent mid-sized firm.

Выбор редакции
29 ноября, 00:00

Is A Trump Presidency Good News For The Military-Industrial Complex?

A Pentagon Rising Cross-posted with TomDispatch.com As with so much of what Donald Trump has said in recent months, his positions on Pentagon spending are, to be polite, a bundle of contradictions.  Early signs suggest, however, that those contradictions are likely to resolve themselves in favor of the usual suspects: the arms industry and its various supporters and hangers-on in the government, as well as Washington’s labyrinthine world of think-tank policymakers and lobbyists.  Of course, to quote a voice of sanity at this strange moment: it ain’t over till it’s over. Eager as The Donald may be to pump vast sums into a Pentagon already spending your tax dollars at a near-record pace, there will be significant real-world obstacles to any such plans. Let’s start with a baseline look at the Pentagon’s finances at this moment.  At $600 billion-plus per year, the government is already spending more money on the Pentagon than it did at the peak of the massive military buildup President Ronald Reagan initiated in the 1980s.  In fact, despite what you might imagine, the Obama administration has pumped more tax dollars into the military in its two terms than did George W. Bush. According to the London-based International Institute for Strategic Studies, the U.S. currently spends four times what China does and 10 times what the Russians sink into their military. So pay no attention to those cries of poverty emanating from the Pentagon.  There’s already plenty of money available for “defense.”  Instead, the problems lie in Washington’s overly ambitious, thoroughly counterproductive global military strategy and in the Pentagon’s penchant for squandering tax dollars as if they were in endless supply. Supposedly, the job of the president and Congress is to rein in that department’s notoriously voracious appetite. Instead, they regularly end up as a team of enablers for its obvious spending addiction. Which brings us back to Donald Trump.  He’s on the record against regime-change-style wars like Bush’s intervention in Iraq and Obama’s in Libya.  He also wants our allies to pay more for their own defense.  And he swears that, once in office, he’ll eliminate waste and drive down the costs of weapons systems.  Taken at face value, such a set of policies would certainly set the stage for reductions in Pentagon spending, not massive increases.  But those are just the views of one Donald Trump. Don’t forget the other one, the presidential candidate who termed our military a “disaster” and insisted that huge spending increases were needed to bring it back up to par. A window into this Trump’s thinking can be found in a speech he gave in Philadelphia in early September. Drawing heavily on a military spending blueprint created by Washington’s right-wing Heritage Foundation, Trump called for tens of thousands of additional troops, a Navy of 350 ships (the current goal is 308), a significantly larger Air Force, an anti-missile, space-based Star Wars-style program of Reaganesque proportions, and an acceleration of the Pentagon’s $1 trillion “modernization” program for the nuclear arsenal (now considered a three-decade-long project). Todd Harrison of the Center for Strategic and International Studies estimates that, if Trump faithfully follows the Heritage Foundation’s proposal, he could add more than $900 billion to the Pentagon’s budget over the next decade. Trump asserts that he would counterbalance this spending splurge with corresponding cuts in government waste but has as yet offered no credible plan for doing so (because, of course, there isn’t one). You won’t be surprised to learn, then, that the defense industry, always sensitive to the vibes of presidential candidates, has been popping the champagne corks in the wake of Trump’s victory.  The prospects are clear: a new Pentagon spending binge is on the horizon. Veteran defense analyst David Isenberg has convincingly argued that the “military-industrial-congressional-complex,” not the white working class, will be the real winner of the 2016 presidential election. The Forbes headline for a column Loren Thompson, an industry consultant (whose think tank is heavily funded by weapons contractors), recently wrote says it all: “For the Defense Industry, Trump’s Win Means Happy Days are Here Again.”  The stocks of industry giants Lockheed Martin, Raytheon, and Northrop Grumman rose sharply upon news of his election and the biggest winner of all may be Huntington Ingalls, a Virginia-based manufacturer of aircraft carriers and nuclear attack submarines that would be a primary beneficiary of Trump’s proposed naval buildup. The Ideologues Form Their Ranks Of course, the market’s not always right.  What other evidence do we have that Trump will follow through on his promises to dramatically increase Pentagon spending? One clue is his potential appointees to national security positions. Let’s start with his transition team.  Mira Ricardel, a former executive at Boeing’s Strategic Missiles and Defense unit, has been running the day-to-day operations of the defense part of the transition apparatus.   She also served a lengthy stint in the Pentagon under George W. Bush. As Marcus Weisgerber of Defense One has noted, she’s advocated for the development of space laser weapons and more military satellites, and is likely to press for appointees who will go all in on the Pentagon’s plan to spend hundreds of billions of dollars on a new nuclear bomber and a new generation of intercontinental ballistic missiles. So much for “draining the swamp” of special-interest advocates, as Trump had promised to do.  Vice President-elect Mike Pence, recently named to head the Trump transition team in place of former New Jersey governor Chris Christie, has promised to cleanse the transition team of lobbyists.  But government watchdog groups like Public Citizen are skeptical of this pledge, noting that corporate executives like Ricardel who have not been registered lobbyists are likely to survive any changes Pence may make. The person currently rumored to be the frontrunner for the defense job is General James “Mad Dog” Mattis, a 44-year Marine and former head of the U.S. Central Command who left the military in 2013 amid disagreements with the Obama administration over how many troops to deploy in Iraq and how hard a line to take on Iran.  According to a Washington Post profile of Mattis, he “consistently pushed the military to punish Iran and its allies, including calling for more covert actions to capture and kill Iranian operatives and interdictions of Iranian warships.”  These proposals were non-starters at a time when the Obama administration was negotiating a deal to curb Iran’s nuclear weapons program, but may receive a warmer reception in a Trump White House. Another candidate for the Pentagon post is Jim Talent, a former senator from Missouri who is now based at the conservative American Enterprise Institute after a seven-year stint at the Heritage Foundation. Talent is a long-time advocate of spending an arbitrary 4% of gross domestic product on defense, an ill-advised policy that would catapult the Pentagon budget to over $800 billion per year by 2020, one-third above current levels. The conservative National Taxpayers Union has derided the idea as a gimmick that is “neither fiscally responsible nor strategically coherent.” Another person allegedly in the mix for Pentagon chief is Kelly Ayotte, who just lost her Senate seat in New Hampshire.  She was a rising star in the ranks of the Capitol Hill hawks who roamed the country with Senators Lindsey Graham and John McCain advocating an end to caps on Pentagon spending.  Ayotte’s name may have been mentioned primarily to show that Trump was casting a wide net (the whole spectrum from hawks to extreme hawks).  Conservative Senator Tom Cotton of Arkansas -- a fierce opponent of the Iran nuclear deal and an avid booster of increasing Pentagon spending beyond what even the Pentagon has asked for -- is reputedly another contender. Congressman Randy Forbes, a Republican from Virginia, is looking for a job after losing his seat in a primary earlier this year. He has been mentioned as a possible secretary of the Navy.  The outgoing chairman of the House Armed Services Committee’s Seapower and Projection Forces Subcommittee, he has been the most vocal advocate in Congress for a larger Navy.  Not coincidentally, Virginia is also home to Huntington Ingalls Shipbuilding. Retired Army Lieutenant General Mike Flynn has now been selected to serve as Trump’s national security adviser, where he may get the last word on foreign policy issues.  A registered Democrat, he was an early Trump supporter who gave a fiery anti-Obama speech at the Republican convention and led anti-Clinton chants of “lock her up” at Trump rallies -- hardly the temperament one would want in a person who will be at the president’s side making life-and-death decisions for the planet.  To his credit, Flynn has expressed skepticism of military interventions like those in Iraq and Afghanistan, but he has also advocated regime change as a way to keep Iran from getting a nuclear weapon and criticized President Obama for being too “politically correct” to use the term “radical Islam.”  His own views on Islam and how best to deal with terrorism are particularly concerning.  He has described Islam as a “political ideology” rather than a religion, and has made demonstrably false assertions regarding the role of Islam in American life, including the absurd claim that Islamic law, or Sharia, has taken hold in certain communities in the United States. The scariest potential Trump appointees -- or at least the scariest voices that could have the president-elect’s ear or those of his closest advisers, are not necessarily the ones with preexisting economic stakes in high levels of Pentagon spending.  They are the ideologues.  R. James Woolsey, former CIA director and fierce advocate of the Bush administration’s invasion of Iraq, punches both tickets.  He’s closely connected to right-wing think tanks that press for spending more on all things military and was a member of neoconservative networks like the Project for the New American Century and the Committee for the Liberation of Iraq.  Woolsey is also an executive at Booz, Allen, Hamilton, a major defense and intelligence contractor. Then there’s Frank Gaffney of the Center for Security Policy. A former Reagan-era Star Wars enthusiast turned professional Islamophobe, he has insinuated that President Obama might be a secret Muslim and slandered fellow conservatives for allegedly having questionable ties to radical Muslim organizations.  Such claims should make Gaffney unfit to serve in the government of a democratic society.  However, his advice is reportedly being listened to by key Trump insiders and appointing him to some national security post may not prove a problem for a president-elect who has already installed white supremacist Stephen Bannon as his strategic adviser in the White House. And then there’s John Bolton, the hawk’s hawk who never met an arms control agreement he didn’t despise, and who took to the pages of the New York Times last year to advocate bombing Iran.  Prominent neoconservatives are pushing Bolton as a possible secretary of state in a Trump administration.  A potential obstacle to a Bolton appointment is his strong anti-Russian stance, but he could still get a post of significance or simply be an important voice in the coming Trump era. He has already called for Trump to scrap the Iran nuclear deal on his first day in office.  Another reported candidate in the race for secretary of state is Rudy Giuliani, perhaps the most undiplomatic man in America. Recent reports suggest, however, that the former New York mayor no longer has the inside track on the job. The latest name to be mentioned in the secretary of state sweepstakes is former Massachusetts governor and failed presidential candidate Mitt Romney, a harsh critic of Trump during the campaign. Below the cabinet level, certain Republican foreign policy experts who opposed Trump or remained neutral during the campaign have been trying to mend fences -- even some of those who signed a letter suggesting that he might be “the most reckless president in American history.”  Part of this backpedaling has included preposterous claims that Trump’s pronouncements have become more “nuanced” in the post-election period, as if he didn’t really mean it when he called Mexican immigrants rapists and criminals or talked about banning Muslims from the country. One hawk who hasn’t accommodated himself to a Trump presidency is Eliot Cohen, a leader of the “Never Trump” movement who had initially urged foreign policy specialists to put aside their reservations and enter his administration.  Cohen has since reversed course and suggested that no “garden variety Republican” go near Trump, arguing that he and his “mediocre” appointees will “smash into crises and failures” on a regular basis.  In the end, it may not matter much just how the contest for top positions in the new administration plays out.  Given the likely cast of characters and the nascent crop of advisers in the world of national security, it’s hard to imagine that Trump won’t be strongly encouraged in any efforts to pump up Pentagon spending to levels possibly not seen in the post-World War II era. Reaganomics on Steroids? One thing, however, does stand in the way of Trump’s current plans: reality. As a start, how in the world will Trump pay for his ambitious military, “security,” and infrastructure plans?  A huge military buildup, a $25 billion wall on the Mexican border, a potentially enormous increase in spending on immigration enforcement officials and private detention centers, and a trillion-dollar infrastructure program, all against the backdrop of a tax plan that would cut trillions in taxes for the wealthiest Americans.  The only possible way to do this would be to drown the country in red ink. Trump is likely to turn to deficit spending on a grand scale, which will undoubtedly exacerbate divisions among congressional Republicans and cause potentially serious pushback from the Party’s deficit hawks.  On the other hand, his desire to lift current caps on Pentagon spending without a corresponding increase in domestic expenditures could generate significant opposition from Senate Democrats, who might use current Senate rules to block consideration of any unbalanced spending proposals. Nor will Trump’s incipient infatuation with Pentagon spending do much for members of his working class base who have been left behind economically as traditional manufacturing employment has waned.  In fact, Pentagon spending is one of the worst possible ways of creating jobs.  Much of the money goes to service contractors, arms industry executives, and defense consultants (also known as “Beltway bandits”), and what does go into the actual building of weapons systems underwrites a relatively small number of manufactured items, at least when compared to mass production industries like automobiles or steel. In addition, such spending is the definition of an economic dead end.  If you put taxpayer money into education or infrastructure, you lay the foundations for further growth.  If you spend money on an F-35 fighter plane, you get... well, an overpriced F-35. A study by economists at the University of Massachusetts indicates that infrastructure spending creates one and one-half times the number of jobs per dollar invested as money lavished on the Pentagon.  If Trump really wants to create jobs for his base, he should obviously pursue infrastructure investment rather than dumping vast sums into weapons the country doesn’t actually need at prices it can’t afford. At present, with its proposals for steep military spending increases and deep tax cuts, Trump’s budget plan looks like Reaganomics on steroids.  A Democratic Congress and citizens' movements like the nuclear freeze campaign managed to blunt Reagan’s most extreme policy proposals.  The next few years will determine what happens with Mr. Trump’s own exercise in fantasy budgeting. William D. Hartung, a TomDispatch regular, is the director of the Arms and Security Project at the Center for International Policy. He is the author of Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex. Follow TomDispatch on Twitter and join us on Facebook. Check out the newest Dispatch Book, Nick Turse’s Next Time They’ll Come to Count the Dead, and Tom Engelhardt's latest book, Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

29 ноября, 00:00

Is A Trump Presidency Good News For The Military-Industrial Complex?

A Pentagon Rising Cross-posted with TomDispatch.com As with so much of what Donald Trump has said in recent months, his positions on Pentagon spending are, to be polite, a bundle of contradictions.  Early signs suggest, however, that those contradictions are likely to resolve themselves in favor of the usual suspects: the arms industry and its various supporters and hangers-on in the government, as well as Washington’s labyrinthine world of think-tank policymakers and lobbyists.  Of course, to quote a voice of sanity at this strange moment: it ain’t over till it’s over. Eager as The Donald may be to pump vast sums into a Pentagon already spending your tax dollars at a near-record pace, there will be significant real-world obstacles to any such plans. Let’s start with a baseline look at the Pentagon’s finances at this moment.  At $600 billion-plus per year, the government is already spending more money on the Pentagon than it did at the peak of the massive military buildup President Ronald Reagan initiated in the 1980s.  In fact, despite what you might imagine, the Obama administration has pumped more tax dollars into the military in its two terms than did George W. Bush. According to the London-based International Institute for Strategic Studies, the U.S. currently spends four times what China does and 10 times what the Russians sink into their military. So pay no attention to those cries of poverty emanating from the Pentagon.  There’s already plenty of money available for “defense.”  Instead, the problems lie in Washington’s overly ambitious, thoroughly counterproductive global military strategy and in the Pentagon’s penchant for squandering tax dollars as if they were in endless supply. Supposedly, the job of the president and Congress is to rein in that department’s notoriously voracious appetite. Instead, they regularly end up as a team of enablers for its obvious spending addiction. Which brings us back to Donald Trump.  He’s on the record against regime-change-style wars like Bush’s intervention in Iraq and Obama’s in Libya.  He also wants our allies to pay more for their own defense.  And he swears that, once in office, he’ll eliminate waste and drive down the costs of weapons systems.  Taken at face value, such a set of policies would certainly set the stage for reductions in Pentagon spending, not massive increases.  But those are just the views of one Donald Trump. Don’t forget the other one, the presidential candidate who termed our military a “disaster” and insisted that huge spending increases were needed to bring it back up to par. A window into this Trump’s thinking can be found in a speech he gave in Philadelphia in early September. Drawing heavily on a military spending blueprint created by Washington’s right-wing Heritage Foundation, Trump called for tens of thousands of additional troops, a Navy of 350 ships (the current goal is 308), a significantly larger Air Force, an anti-missile, space-based Star Wars-style program of Reaganesque proportions, and an acceleration of the Pentagon’s $1 trillion “modernization” program for the nuclear arsenal (now considered a three-decade-long project). Todd Harrison of the Center for Strategic and International Studies estimates that, if Trump faithfully follows the Heritage Foundation’s proposal, he could add more than $900 billion to the Pentagon’s budget over the next decade. Trump asserts that he would counterbalance this spending splurge with corresponding cuts in government waste but has as yet offered no credible plan for doing so (because, of course, there isn’t one). You won’t be surprised to learn, then, that the defense industry, always sensitive to the vibes of presidential candidates, has been popping the champagne corks in the wake of Trump’s victory.  The prospects are clear: a new Pentagon spending binge is on the horizon. Veteran defense analyst David Isenberg has convincingly argued that the “military-industrial-congressional-complex,” not the white working class, will be the real winner of the 2016 presidential election. The Forbes headline for a column Loren Thompson, an industry consultant (whose think tank is heavily funded by weapons contractors), recently wrote says it all: “For the Defense Industry, Trump’s Win Means Happy Days are Here Again.”  The stocks of industry giants Lockheed Martin, Raytheon, and Northrop Grumman rose sharply upon news of his election and the biggest winner of all may be Huntington Ingalls, a Virginia-based manufacturer of aircraft carriers and nuclear attack submarines that would be a primary beneficiary of Trump’s proposed naval buildup. The Ideologues Form Their Ranks Of course, the market’s not always right.  What other evidence do we have that Trump will follow through on his promises to dramatically increase Pentagon spending? One clue is his potential appointees to national security positions. Let’s start with his transition team.  Mira Ricardel, a former executive at Boeing’s Strategic Missiles and Defense unit, has been running the day-to-day operations of the defense part of the transition apparatus.   She also served a lengthy stint in the Pentagon under George W. Bush. As Marcus Weisgerber of Defense One has noted, she’s advocated for the development of space laser weapons and more military satellites, and is likely to press for appointees who will go all in on the Pentagon’s plan to spend hundreds of billions of dollars on a new nuclear bomber and a new generation of intercontinental ballistic missiles. So much for “draining the swamp” of special-interest advocates, as Trump had promised to do.  Vice President-elect Mike Pence, recently named to head the Trump transition team in place of former New Jersey governor Chris Christie, has promised to cleanse the transition team of lobbyists.  But government watchdog groups like Public Citizen are skeptical of this pledge, noting that corporate executives like Ricardel who have not been registered lobbyists are likely to survive any changes Pence may make. The person currently rumored to be the frontrunner for the defense job is General James “Mad Dog” Mattis, a 44-year Marine and former head of the U.S. Central Command who left the military in 2013 amid disagreements with the Obama administration over how many troops to deploy in Iraq and how hard a line to take on Iran.  According to a Washington Post profile of Mattis, he “consistently pushed the military to punish Iran and its allies, including calling for more covert actions to capture and kill Iranian operatives and interdictions of Iranian warships.”  These proposals were non-starters at a time when the Obama administration was negotiating a deal to curb Iran’s nuclear weapons program, but may receive a warmer reception in a Trump White House. Another candidate for the Pentagon post is Jim Talent, a former senator from Missouri who is now based at the conservative American Enterprise Institute after a seven-year stint at the Heritage Foundation. Talent is a long-time advocate of spending an arbitrary 4% of gross domestic product on defense, an ill-advised policy that would catapult the Pentagon budget to over $800 billion per year by 2020, one-third above current levels. The conservative National Taxpayers Union has derided the idea as a gimmick that is “neither fiscally responsible nor strategically coherent.” Another person allegedly in the mix for Pentagon chief is Kelly Ayotte, who just lost her Senate seat in New Hampshire.  She was a rising star in the ranks of the Capitol Hill hawks who roamed the country with Senators Lindsey Graham and John McCain advocating an end to caps on Pentagon spending.  Ayotte’s name may have been mentioned primarily to show that Trump was casting a wide net (the whole spectrum from hawks to extreme hawks).  Conservative Senator Tom Cotton of Arkansas -- a fierce opponent of the Iran nuclear deal and an avid booster of increasing Pentagon spending beyond what even the Pentagon has asked for -- is reputedly another contender. Congressman Randy Forbes, a Republican from Virginia, is looking for a job after losing his seat in a primary earlier this year. He has been mentioned as a possible secretary of the Navy.  The outgoing chairman of the House Armed Services Committee’s Seapower and Projection Forces Subcommittee, he has been the most vocal advocate in Congress for a larger Navy.  Not coincidentally, Virginia is also home to Huntington Ingalls Shipbuilding. Retired Army Lieutenant General Mike Flynn has now been selected to serve as Trump’s national security adviser, where he may get the last word on foreign policy issues.  A registered Democrat, he was an early Trump supporter who gave a fiery anti-Obama speech at the Republican convention and led anti-Clinton chants of “lock her up” at Trump rallies -- hardly the temperament one would want in a person who will be at the president’s side making life-and-death decisions for the planet.  To his credit, Flynn has expressed skepticism of military interventions like those in Iraq and Afghanistan, but he has also advocated regime change as a way to keep Iran from getting a nuclear weapon and criticized President Obama for being too “politically correct” to use the term “radical Islam.”  His own views on Islam and how best to deal with terrorism are particularly concerning.  He has described Islam as a “political ideology” rather than a religion, and has made demonstrably false assertions regarding the role of Islam in American life, including the absurd claim that Islamic law, or Sharia, has taken hold in certain communities in the United States. The scariest potential Trump appointees -- or at least the scariest voices that could have the president-elect’s ear or those of his closest advisers, are not necessarily the ones with preexisting economic stakes in high levels of Pentagon spending.  They are the ideologues.  R. James Woolsey, former CIA director and fierce advocate of the Bush administration’s invasion of Iraq, punches both tickets.  He’s closely connected to right-wing think tanks that press for spending more on all things military and was a member of neoconservative networks like the Project for the New American Century and the Committee for the Liberation of Iraq.  Woolsey is also an executive at Booz, Allen, Hamilton, a major defense and intelligence contractor. Then there’s Frank Gaffney of the Center for Security Policy. A former Reagan-era Star Wars enthusiast turned professional Islamophobe, he has insinuated that President Obama might be a secret Muslim and slandered fellow conservatives for allegedly having questionable ties to radical Muslim organizations.  Such claims should make Gaffney unfit to serve in the government of a democratic society.  However, his advice is reportedly being listened to by key Trump insiders and appointing him to some national security post may not prove a problem for a president-elect who has already installed white supremacist Stephen Bannon as his strategic adviser in the White House. And then there’s John Bolton, the hawk’s hawk who never met an arms control agreement he didn’t despise, and who took to the pages of the New York Times last year to advocate bombing Iran.  Prominent neoconservatives are pushing Bolton as a possible secretary of state in a Trump administration.  A potential obstacle to a Bolton appointment is his strong anti-Russian stance, but he could still get a post of significance or simply be an important voice in the coming Trump era. He has already called for Trump to scrap the Iran nuclear deal on his first day in office.  Another reported candidate in the race for secretary of state is Rudy Giuliani, perhaps the most undiplomatic man in America. Recent reports suggest, however, that the former New York mayor no longer has the inside track on the job. The latest name to be mentioned in the secretary of state sweepstakes is former Massachusetts governor and failed presidential candidate Mitt Romney, a harsh critic of Trump during the campaign. Below the cabinet level, certain Republican foreign policy experts who opposed Trump or remained neutral during the campaign have been trying to mend fences -- even some of those who signed a letter suggesting that he might be “the most reckless president in American history.”  Part of this backpedaling has included preposterous claims that Trump’s pronouncements have become more “nuanced” in the post-election period, as if he didn’t really mean it when he called Mexican immigrants rapists and criminals or talked about banning Muslims from the country. One hawk who hasn’t accommodated himself to a Trump presidency is Eliot Cohen, a leader of the “Never Trump” movement who had initially urged foreign policy specialists to put aside their reservations and enter his administration.  Cohen has since reversed course and suggested that no “garden variety Republican” go near Trump, arguing that he and his “mediocre” appointees will “smash into crises and failures” on a regular basis.  In the end, it may not matter much just how the contest for top positions in the new administration plays out.  Given the likely cast of characters and the nascent crop of advisers in the world of national security, it’s hard to imagine that Trump won’t be strongly encouraged in any efforts to pump up Pentagon spending to levels possibly not seen in the post-World War II era. Reaganomics on Steroids? One thing, however, does stand in the way of Trump’s current plans: reality. As a start, how in the world will Trump pay for his ambitious military, “security,” and infrastructure plans?  A huge military buildup, a $25 billion wall on the Mexican border, a potentially enormous increase in spending on immigration enforcement officials and private detention centers, and a trillion-dollar infrastructure program, all against the backdrop of a tax plan that would cut trillions in taxes for the wealthiest Americans.  The only possible way to do this would be to drown the country in red ink. Trump is likely to turn to deficit spending on a grand scale, which will undoubtedly exacerbate divisions among congressional Republicans and cause potentially serious pushback from the Party’s deficit hawks.  On the other hand, his desire to lift current caps on Pentagon spending without a corresponding increase in domestic expenditures could generate significant opposition from Senate Democrats, who might use current Senate rules to block consideration of any unbalanced spending proposals. Nor will Trump’s incipient infatuation with Pentagon spending do much for members of his working class base who have been left behind economically as traditional manufacturing employment has waned.  In fact, Pentagon spending is one of the worst possible ways of creating jobs.  Much of the money goes to service contractors, arms industry executives, and defense consultants (also known as “Beltway bandits”), and what does go into the actual building of weapons systems underwrites a relatively small number of manufactured items, at least when compared to mass production industries like automobiles or steel. In addition, such spending is the definition of an economic dead end.  If you put taxpayer money into education or infrastructure, you lay the foundations for further growth.  If you spend money on an F-35 fighter plane, you get... well, an overpriced F-35. A study by economists at the University of Massachusetts indicates that infrastructure spending creates one and one-half times the number of jobs per dollar invested as money lavished on the Pentagon.  If Trump really wants to create jobs for his base, he should obviously pursue infrastructure investment rather than dumping vast sums into weapons the country doesn’t actually need at prices it can’t afford. At present, with its proposals for steep military spending increases and deep tax cuts, Trump’s budget plan looks like Reaganomics on steroids.  A Democratic Congress and citizens' movements like the nuclear freeze campaign managed to blunt Reagan’s most extreme policy proposals.  The next few years will determine what happens with Mr. Trump’s own exercise in fantasy budgeting. William D. Hartung, a TomDispatch regular, is the director of the Arms and Security Project at the Center for International Policy. He is the author of Prophets of War: Lockheed Martin and the Making of the Military-Industrial Complex. Follow TomDispatch on Twitter and join us on Facebook. Check out the newest Dispatch Book, Nick Turse’s Next Time They’ll Come to Count the Dead, and Tom Engelhardt's latest book, Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

28 ноября, 13:00

Чем Трамп похож на Клинтон

Перед президентскими выборами многие американцы надеялись, что Дональд Трамп, в случае избрания, уменьшит американский милитаризм и обычную практику федерального правительства организовывать и поддерживать смены режимов заграницей. Эта надежда появилась, несмотря на обещания Трампа увеличить армию США. Во время предвыборной кампании Трамп критиковал войну с Ираком и вмешательство во внутренние дела этой страны. Россия позитивно отреагировала […]

20 ноября, 08:08

Стало известно о предложении Пентагона и нацразведки США сместить главу АНБ

Главы Пентагона и национальной разведки США Эштон Картер и Джеймс Клэппер рекомендовали президенту страны Бараку Обаме сместить руководителя АНБ и киберкомандования вооруженных сил США Майкла Роджерса, сообщают источники. Предложение поступило в Белый дом еще в прошлом месяце, однако решение было отложено в связи с проработкой в американской администрации идеи полного разделения АНБ и киберкомандования. Эта инициатива также принадлежит Клэпперу и Картеру, но ее реализация застопорилась «из-за других проблем». Клэппер хотел бы видеть на посту руководителя АНБ гражданское лицо, передает ТАСС со ссылкой на Washington Post.

20 ноября, 00:00

Стало известно о предложении Пентагона и нацразведки США сместить главу АНБ

Главы Пентагона и национальной разведки США Эштон Картер и Джеймс Клэппер рекомендовали президенту страны Бараку Обаме сместить руководителя АНБ и киберкомандования вооруженных сил США Майкла Роджерса, сообщают источники. Предложение поступило в Белый дом еще в прошлом месяце, однако решение было отложено в связи с проработкой в американской администрации идеи полного разделения АНБ и киберкомандования. Эта инициатива также принадлежит Клэпперу и Картеру, но ее реализация застопорилась «из-за других проблем». Клэппер хотел бы видеть на посту руководителя АНБ гражданское лицо, передает ТАСС со ссылкой на Washington Post. Издание указывает и на то, что 17 ноября Роджерс, не уведомив свое начальство, отправился в Нью-Йорк, где встретился с избранным президентом США Дональдом Трампом в его штаб-квартире «Трамп тауэр» на Манхэттене. Этот шаг вызвал возмущение в высших эшелонах администрации Соединенных Штатов. По информации газеты, Роджерс рассматривается в качестве кандидата на должность нового директора национальной разведки. Сам Клэппер уже объявил, что с января будущего года уходит в отставку. В 2013 году Агентство нацбезопасности потряс скандал после того, как аналитик из подрядной организации Эдвард Сноуден предал огласке сведения о методах электронной слежки американских спецслужб Роджерс, возглавивший ведомство в апреле 2014 года, должен был принять меры, чтобы предотвратить подобные утечки в будущем. Однако, летом этого года стало известно, что другой подрядчик агентства Гарольд Томас Мартин выкрал около 500 млн страниц документов, включая секретные данные о военных операциях США. После этого Картер и Клэппер вновь призвали главу АНБ разобраться с системой внутренней безопасности. Washington Post при этом отмечает, что Роджерс, по словам его же сотрудников, постоянно отсутствовал на рабочем месте и не прислушивался к ним. Кроме того, глава Пентагона не удовлетворен работой Роджерса на посту главы киберкомандования. Вызвано это тем, что данная структура так и не смогла оказать эффективного противодействия в сети группировке «Исламское государство». По словам источников издания, адмирал должен был быть отправлен в отставку после президентских выборов 8 ноября в рамках объявления о разделении структуры руководства АНБ и киберкомандования. Так или иначе, срок его полномочий истекает весной. Напомним, среди информации, которую похитил арестованный сотрудник АНБ Гарольд Томас Мартин, оказались имена разведчиков США, работающих под прикрытием за рубежом. Мартин, как и Эдвард Сноуден, представлял консалтинговую компанию Booz Allen Hamilton.

18 ноября, 19:28

Can The Uptrend Continue for Booz Allen Hamilton Holding (BAH)?

Investors certainly have to be happy with Booz Allen Hamilton Holding Corporation (BAH) and its short term performance

08 ноября, 08:24

В США признали неудачу в попытке создать абсолютную систему защиты секретных данных

Соединенным Штатам так и не удалось создать абсолютную систему защиты секретной правительственной информации, даже несмотря на реформы, проведенные после разоблачений экс-сотрудника АНБ Эдварда Сноудена, заявил главный советник директора национальной разведки США по вопросам контрразведки и безопасности Билл Эванина. «Я полагаю, что реформы работают хорошо. Думаю, мы проделали отличную работу в самом разведсообществе и в правительстве, чтобы их провести. Тем не менее могу сказать, что если кто-то проснется утром и решит украсть у властей данные, у него это получится», – приводит его слова ТАСС со ссылкой на Associated Press. По словам советника, никакой контроль не поможет защититься от каждой хакерской атаки или человека, имеющего доступ в ту или иную структуру. Эванина отметил, что сейчас ведется активная работа с сотрудниками разведывательных и силовых ведомств – речь идет о выявлении у них проблем личного характера, которые могут стать причиной попытки выкрасть защищенные сведения. Индикаторами служат замедлившаяся карьера, финансовые сложности, разводы. Споры насчет защищенность американских спецслужб вспыхнули с новой силой после новости о том, что очередной подрядчик АНБ Гарольд Томас Мартин выкрал около 500 млн страниц документов, включая секретные данные о военных операциях США. До недавних пор он являлся сотрудником крупной американской консалтинговой компании Booz Allen Hamilton и работал на Агентство по контракту. Арестовали его в Мэриленде в августе. По свидетельству министерства юстиции США, задержанный тайно собирал документы различных правительственных ведомств в течение примерно 20 лет, объем его «архива» оценивается не менее чем в 50 терабайт. Первым человеком, допустившим массовую утечку закрытой информации, считается информатор организации WikiLeaks, бывший рядовой первого класса сухопутных войск Брэдли Мэннинг, арестованный в 2010 году на американской военной базе в Кувейте. Он передал WikiLeaks более 700 тыс. военных и дипломатических документов. Позже этот «рекорд» был побит Эдвардом Сноуденом, похитившим более 1,7 млн материалов Агентства национальной безопасности США.

07 ноября, 07:28

В сеть попали имена исполнителей секретных операций ЦРУ

Для большей части населения нашей планеты секретные операции ЦРУ представляются неким аналогом НЛО — все о них слышали, но своими глазами почти никто не наблюдал. И это крайне опасно, поскольку способствует тотальной мифологизации вопроса, который затем очень легко вписать в очередную теорию заговора. По сути, Соединенные Штаты сделали потрясающие вещь — они превратили реальные преступления в сборник увлекательных сказок. Отсюда невероятная ненависть к Сноудену и Wikileaks, ведь именно их стараниями легенды и мифы превратились в конкретные имена и документы, запустив опаснейший механизм. Даже сам по себе он имеет далеко идущие последствия, отражаясь на самых разных гранях американской политики.

31 октября, 23:52

Is Something Up? Defense Contractors Near 52-Week Highs

Many defense contractors are at or near 52-week highs. What’s the story?

29 октября, 07:00

Новый Сноуден? Экс-сотрудник АНБ похитил секретные данные спецслужб США

Бывший коллега Эдварда Сноудена и экс-сотрудник американского АНБ Гарольд Томас Мартин похитил секретные данные спецслужб США. Объем материалов в архиве, который около двух десятков лет собирал Мартин, предварительно оценивается в 50 терабайт. Мартин работал в компании «Booz Allen Hamilton», той самой, где ранее трудился и Сноуден. Среди похищенных экс-сотрудником АНБ документов имеются секретные сведения о военных операциях США. Кроме того, Мартин похитил и списки американских разведчиков, которые работают под прикрытием в других странах.

28 октября, 14:52

«Сноудену 2» грозит пожизненное

Бывший подрядчик Агентства национальной безопасности (АНБ) США Гарольд Томас Мартин выкрал списки кадровых сотрудников американской разведки, работающих под прикрытием за рубежом.Бывший сотрудник Агентства национальной безопасности (АНБ) США Гарольд Томас Мартин III, обвиненный в краже государственного имущества и незаконном хранении секретных материалов, подозревается также в похищении информации о сотрудниках американской разведки, работавших под прикрытием. Об этом сообщает Associated Press со ссылкой на документы судебных органов.«Секретная информация, украденная бывшим подрядчиком Агентства национальной безопасности, включает в себя имена тайных сотрудников разведки», - отмечается в документе.Общественный защитник 51-летнего Гарольда Томаса Мартина III Глен Берни будет просить федерального судью в пятницу рассмотреть вопрос об освобождении его клиента из-под стражи на том основании, что следствие по этому делу продолжается.Судья Дэвид Кпперзайт отклонил подобную просьбу на прошлой неделе, согласившись с прокуратурой, что освобождение Мартина представляет риск, якобы потому, что «враги Соединенных Штатов хотели бы узнать больше о секретной информации, найденной в его доме».«Мартин должен оставаться под арестом», - заявили в федеральной прокуратуре, добавив, что «значительная часть 50-ти терабайт цифровой информации, изъятой у Мартина в его доме, была строго засекреченной».Эта информация включала имена офицеров разведки, которые работают «под прикрытием за пределами Соединенных Штатов» и может поставить под угрозу их жизнь, а также безопасность тех, с кем они работают, угрожать американским разведывательным операциям, отмечается в документе.Защита Мартина заявила, что бывший лейтенант ВМС США просто «увлекся», взяв документы на дом в надежде усовершенствовать свои навыки и стать более опытным специалистом в своем деле.Адвокаты говорят, что их клиент «любит свою семью и свою страну», и что нет никаких доказательств того, что он поделился информацией с иностранным государством или намеревался сделать это.Фирма Booz Allen Hamilton, где он работал, уволила Мартина, как только узнала о его аресте, и заявила в четверг, что наняла бывшего директора ФБР Роберта Мюллера, чтобы пересмотреть свою практику безопасности.За хищение государственного имущества и несанкционированное изъятие и хранение секретных материалов Мартину в совокупности грозит максимум 11 лет лишения свободы.Но если прокуратура предъявит ему обвинения в соответствии с Законом о шпионаже, Мартина могут осудить пожизненно.Мартин был задержан примерно в то же время, когда федеральные чиновники признали факт утечки из АНБ материалов в результате атаки хакеров.

28 октября, 14:10

28.10.2016 14:10 : В США перед судом сегодня предстанет экс-сотрудник Агентства национальной безопасности

Мужчина подозревается в краже секретных данных, среди которых, в том числе, была информация с именами американских разведчиков, в настоящее время работающих за рубежом. Адвокаты Гарольда Томаса Мартина (они, кстати, являются адвокатами по назначению) собираются добиться освобождения мужчины под залог на время суда. Они настаивают, что их клиент страдает расстройством психики, выражающимся в накопительстве ненужных вещей, и именно поэтому похитил секретную информацию. Тем не менее, первый запрос, который был рассмотрен на прошлой неделе, судья отклонил, согласившись с прокурорами, что существует риск, что Мартин представляет особый интерес для конкурирующих с США стран. Прокуроры настаивают, что существенная часть из украденных 50 терабайт цифровой информации была строго засекреченной. Например, там были имена офицеров американской разведки, которые работают «под прикрытием за пределами Соединенных Штатов», так что под угрозой может оказаться их жизнь и безопасность, а также проведение спецопераций, цитируют заявление прокуратуры влиятельные американские газеты The New York Times и The Washington Post. Адвокаты Мартина, в свою очередь, объяснили, что экс-лейтенант ВМФ США брал документы домой для личного ознакомления, чтобы повысить свою квалификацию и стать более опытным сотрудником. Они сказали, что Мартин «любит свою семью и свою страну» и что нет доказательств того, что мужчина предоставлял или намеревался передать украденную информацию иностранным спецслужбам. Американские СМИ отмечают, что Эдвард Сноуден был также сотрудником консалтинговой компании Booz Allen Hamilton и работал в качестве подрядчика на Агентство национальной безопасности. Компания накануне распространила специальное заявление, в котором говорится, что Мартин уже уволен, а для пересмотра политики безопасности нанят бывший директор ФБР.

28 октября, 10:16

В похищенной бывшим сотрудником АНБ информации нашли сведения об американских разведчиках

По словам адвокатов арестованного ФБР в начале октября Мартина, их подзащитный страдал страстью к накапливанию и изучению информации и брал домой документы, чтобы повысить свою квалификацию. Мартин работал в консалтинговой компании Booz Allen Hamilton, сотрудником которой ранее был Эдвард Сноуден. После ареста компания немедленно уволила сотрудника и наняла бывшего директора ФБР Роберта Мюллера для усиления мер безопасности.

28 октября, 09:24

Бывший сотрудник АНБ выкрал данные об американских шпионах-нелегалах

Бывший контрактный сотрудник Агентства национальной безопасности (АНБ) США Гарольд Томас Мартин, арестованный ФБР по подозрению в хищении государственных секретов, в том числе кодов, разработанных для взлома компьютерных сетей правительств России и Китая. Он также выкрал данные об американских шпионах, работающих...

28 октября, 08:57

СМИ: Сведения об американских разведчиках похищены

Проходящего по делу о краже секретных данных у Агентства национальной безопасности подрядчика Гарольда Томаса Мартина III уличили в краже секретной информации об агентах-нелегалах США

17 сентября 2015, 18:07

РЗВДК: Антироссийский рынок труда

(буду благодарен за острую критику к моему материалу на Вечернем политруке)Политически наивно питать иллюзии, будто политика США в части давления на Россию может измениться в ближайшей или среднесрочной перспективе.Пока в России сохраняется преемственность власти, а в составе актеров политического сериала под названием «выборы в США» не возникает независимых от воли «продюсеров» фигур, «международные» санкции против России, принятые США, странами ЕС и Британского содружества, сохранятся, и по мере углубления кризиса будут ужесточаться. Политическая машина запущена, бюджеты выделены, раздутые штаты пропагандистов, ВПК и частно-государственных спецслужб потирают руками, вспоминая хлебные годы Холодной войны.Чтобы удерживаться на ходу, эта конструкция непрерывно генерирует рапорты об успехах в «борьбе с Россией», — даже если «успех» выражается в «прорыве» на региональные выборы антипутинской партии.(Вообще, российской псевдо-оппозиции стоит усвоить, что до её нужд и чаяний функционерам бюрократической машины США начхать с высокой колокольни, как и на «вашу и нашу свободу». Любая антиправительственная движуха: статья, посадка, протест, громкое заявление…, – интересны лишь в той мере, которая позволяет записать в отчет «результат работы с гражданским обществом», и получить по итогам отчетности бонус).Политической же элите РФ целесообразно усвоить, что любая её уязвимость будет использована, чего бы она ни касалась – собственности (арест на имущество А. Роттенберга, наложенный итальянскими властями), здоровья (И.Кобзон, которому пришлось «пробиваться» за рубеж за лечением, с очевидным пренебрежением к ряду достойных самурайских традиций), семьи (обучения детей), работы (здесь вспоминается подавший в суд за санкции товарищ Киселев, не то питающий какие-то иллюзии насчет европейского правосудия, не то стремящийся лишний раз показать его лицемерие).Уязвимостью политиков и систем обязательно воспользуются для демонстративной порки, упреков и злословия, в т.ч. в расчете на смену политического вектора развития России, на отступление от политики, которую мы проводим. В расчете на капитуляцию, — в какие бы красивые слова ни договорились облачить политический крах России.США даже не пытается это особенно скрывать.Помощник госсекретаря США Виктория Нуланд с открытым забралом заявляет – антироссийские санкции США отменят только после того, как Крым снова станет украинским.Условия отмены санкций => http://www.vesti.ru/doc.html?id=2663372Это «101-е китайское предупреждение» для тех, кто рассчитывает «проскочить дождь между капельками», угодив «и нашим, и вашим». США на это не купятся, их стратегема проста: или капитуляция, переворот, заварушка…, которая превратит нынешнюю Россию в какую-то «другуюроссию», или — будут «закручивать гайки, пока в зобу не сопрет дыхание».=> http://vbulahtin.livejournal.com/1626010.htmlСейчас обсуждается, какой именно пакет санкций будет следующим. Причина их ввода будет сформулирована по ходу. Можно не сомневаться – после прежних разминок с резиновым изделием «санкции», сгодится любой повод: Украина, Сирия, «кибератаки России». Недаром же в судах США вдруг разболтались три года молчавшие «русские хакеры»…=> http://ftimes.ru/tech/11632-vtoroj-rossijskij-xaker-priznal-vinu-v-krupnejshej-kiberatake-v-ssha.htmlТо, что очередной пакет санкций ещё не введен, связано не с тем, что кто-то в политических верха США или ЕС «заболел» мирным здравомыслием. Просто взрослые серьезные прагматики (их иногда ошибочно называют «мировым правительством») посчитали, что не к лицу и дальше размахивать резиновыми изделиями, наблюдая, как это вызывает у России усмешку, а у мира — подозрения в беспомощности западного «мирового жандарма».Будущие меры должны быть действительно эффективными и разрушительными, и при этом не отразиться слишком болезненно на экономике США и прилегающих к ней «союзников».Если бы не этот бумеранг, не прогнозируемая ответная реакция России, санкции давно отвешивали бы оптом и в розницу в товарных количествах. Но мы огрызаемся довольно успешно, и поэтому Западу приходится искать ходы похитрей.РЗВДК располагает свидетельствами, что проект принятия новых санкций готовит компания Booz Allen Hamilton.Это одна из старейших консалтинговых фирм в мире. Она сотрудничает практически со всеми ведомствами в Правительстве США: в оборонной, в финансовой, в разведывательной сферах. Руководство Booz Allen Hamilton постоянно мигрирует в различные правительственные и околоправительственные учреждения США, — например, в Центр стратегических и международных исследований.=> https://en.wikipedia.org/wiki/Booz_Allen_HamiltonИменно в Booz Allen Hamilton когда-то работал Эдвард Сноуден. Возможности данной «консалтинговой компании» кажутся почти безграничными.Э.Сноуден: «Моя должность в Booz Allen Hamilton предоставляла мне доступ к списку устройств по всему миру, которые подверглись хакерским атакам со стороны АНБ».=> http://vz.ru/news/2013/6/24/638610.htmlКонтракт, который для Агентства национальной безопасности (АНБ) США выполнял Э.Сноуден в Booz Allen Hamilton, был связан с радиоэлектронной разведкой.В конце 2012 года Booz Allen расширила свои операции в Северной Африке и на Ближнем Востоке, нарастив объемы работ в Кувейте, Омане, Катаре, Объединенных Арабских Эмиратах, с перспективой роста числа проектов в Бахрейне, Саудовской Аравии и Турции. Booz Allen помогла Правительству ОАЭ создать аналог Агентства национальной безопасности США.Разведывательный контур => http://www.boozallen.com/consultants/defense-consulting/intelligence-communityЕще один пример отраслевого разброса проектов и широких возможностей – вакансии Booz Allen Hamilton: общей сложностью почти 3000 текущих вакансий (и это в разрезе нескольких дней)Вакансии => http://careers.boozallen.com/search/Один из проектов, которым компания Booz Allen Hamilton занималась несколько лет – совместная с правительством США программа по отслеживанию финансовых операций в системе SWIFT.Теперь старейшая консалтинговая компания США, ранее приютившая Э.Сноудена, сделавшая сотни, если не тысячи проектов для Правительства США, ищет таких сотрудников (опубликовано 11 сентября 2015 года на интеграторе www.globaljobs.org, и возможно, это случайная утечка, которая скоро будет «зачищена»):Компании Booz Allen Hamilton требуется «Russian All Source Analyst». Расплывчатое название должности, «Аналитик по России, работающий со всеми источниками», конкретизируется в требованиях к соискателю.Booz Allen Hamilton требуется аналитик (или даже «следователь»), занимающийся финансовой разведкой – «investigator, or experienced FININT analyst».FININT – это финансовая разведка:=> https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_intelligenceПосле 11 сентября 2001 года ЦРУ США с Казначейством США стали основными кураторами программы «Finance Tracking Program», которая позволила этим организациям получить доступ ко всей базе операций SWIFT и отслеживать их в т.ч. с помощью компании Booz Allen Hamilton.Задачи нового «специалиста по России»:— Проведение исследований и анализ сложных финансовых и других, связанных с этим, операций, взаимоотношения и активы злокачественных (или «опороченных», «malign») режимов, негосударственных субъектов и их агентов,— Оказание помощи в определении уязвимости этих групп для целевых финансовых мер.— Обзор и анализ широкого спектра данных, законодательства, а также финансовых и бизнес-данных, чтобы провести письменный анализ схем движения финансов и разработать целевые финансовые санкции.=> https://www.globaljobs.org/jobs/4300-washington-dc-booz-allen-hamilton-russian-all-source-analyst-jobТаки образом, изобретение новых финансовых санкций – коллективная задача группы, в которую нанимают специалиста по «злокачественному российскому режиму».Группе требуется отработать проект «с межведомственными партнерами наших клиентов, чтобы помочь сформировать цели внешней политики Белого дома».Среди требований к квалификация «возможность работать в быстро изменяющейся рабочей среде, в многозадачном режиме, умение говорить и читать по-русски или по-украински».Украина – пока опорный повод для формирования нового пакета экономических и финансовых мер против России.Однако, «в многозадачном режиме в быстро изменяющейся рабочей среде» всё может стремительно измениться – не успеешь требования к вакансии придумать, а претензии к России умножились: и беженцы из-за неё, и хакерские атаки, и Эбола, и ИГИЛ.В удобное для постройки карьеры время живут молодые русскоязычные аналитики США. Политическая действительность обещает быть щедрой на поводы обвинять в чем-то Россию, за стабильный приличный доход в вечнозеленых единицах.Не дать «booz’отёрам» внести слишком много «финансовых уязвимостей» в отчет — вот на чем стоит сконцентрировать усилия отечественным специалистам, от экономических ведомств до служб безопасности коммерческих предприятий и «богатых и знаменитых» семей.