• Теги
    • избранные теги
    • Люди466
      • Показать ещё
      Страны / Регионы164
      • Показать ещё
      Международные организации31
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
25 апреля, 16:34

In 'Captured,' People In Prison Draw The 'People Who Should Be'

Charles and David Koch are the CEO and VP of Koch Industries, respectively. Joseph Acker is an incarcerated artist currently serving a 10-year sentence. Acker doesn’t know the Koch brothers personally, but he drew them as part of a project called “Captured.” Started by Jeff Greenspan and Andrew Tider in 2016, “Captured” attempts to shine a spotlight on what its creators deem are “crimes masquerading as commerce.” By asking incarcerated artists to draw the CEOs, VPs and chairmans they believe should be behind bars, they hope to inspire other people to consider a world in which the highest levels of corporate leadership are held personally responsible for the illegal actions of their companies. “If we put poison in a glass of your drinking water, and you got sick or your children had birth defects because of it, we would certainly be hauled off to prison,” Greenspan told HuffPost. “But when a corporation does it on a large scale, if anything, they’re given a fine. [...] It’s kind of just the cost of doing business.” “So we started thinking,” he added, “it’s interesting when you have the veil of a corporation around you, it’s almost like you’re exempt from [...] behaving within the law.” Greenspan and Tider recognized early on the power of juxtaposing the circumstances of incarcerated artists with the “rap sheets,” as they call them, of corporate leaders accused of various misdeeds. In Acker’s case, he’s serving 10 years in prison for receiving stolen goods, possessing altered passports, and possessing body armor as a felon. The Koch brothers, “Captured” asserts on its website, have yet to see prison time for bribing their way into securing contracts in Africa, India and the Middle East; selling millions of dollars of petrochemical equipment to Iran; bribing judges and legislators; propagating mass deception by funding climate change denial groups; polluting American’s air, water and climate; and rigging Congress. “What we thought would be interesting is to juxtapose the two: People who are in jail, who society has already deemed to be criminals, whether it be for murder or for theft or for burglary or manslaughter. And put them up against companies who are really committing the same kinds of crimes,” Greenspan said. “So we display each piece of artwork with a ‘rap sheet’ ― a ‘rap sheet’ for the incarcerated artist and a ‘rap sheet’ for the companies and the crimes they’ve committed over the past couple of decades.” ”Captured” wasn’t easy to get off the ground. In order to get in touch with the various incarcerated artists who took part in the project, Greenspan and Tider originally reached out to the prisons and prison wardens themselves, to no avail. Eventually, they got in touch with an art therapy program coordinator who couldn’t help them on the record, but agreed to bring a letter from the two men detailing the project to the prison she worked with. “She couldn’t promise it wouldn’t be in her pocket the day she visited the prison and fall out of her pocket in the art room,” they explained. Next, Greenspan and Tider turned to eBay, where they found a group of incarcerated artists selling portraiture ― images of Elvis or Madonna or other famous people. They contacted the eBay sellers, who tended to be family or friends of the incarcerated individual, who would facilitate contact with the actual artist. “Once we got there, the project sort of went viral in the prison system,” Tider added. “An inmate would tell another inmate, even in other prisons, and we were able to get a lot of artists that way.” To arrange for the actual portraits in “Captured,” Greenspan and Tider began by offering artists a selection of five to 10 corporate leaders they could draw. But because of the limited means of communication, and the delays that come along with using traditional snail mail, they felt it became more feasible if they just chose a subject for each of their participating artists. So Greenspan and Tider would create a dossier on the proposed subject, with images to draw from, background on the associated company, and information and case materials on the “crimes” committed, and send it to the artist. If the artist agreed to draw the person, the project moved forward. If they didn’t, they could offer them a different person. “All the incarcerated artists knew the aspects of the project and the context of the project,” Greenspan added. He and Tider warned them about the attention the project could draw and the subsequent blowback that could affect an inmate’s chances at parole; some of the individuals involved were on death row and felt little regard for those potential consequences. Moreover, each artist was compensated fairly for their work. “Captured” paid the artists $100 (based on an estimation that the average rate for a prison portrait was $30), covering any fees associated with services like JPay. Online, “Captured” includes links to contact information for the incarcerated artists, allowing fans of their work to reach out if they so choose.  “Corporations maintain that they have the same rights and freedoms as individuals. That’s kind of a reframing of a corporate entity that has no conscience ― it’s now being considered a person,” Greenspan noted. “Yet we’ve got actual people in prison who are treated like subhumans. By putting contact information there, by showing their artistry ― we’ve seen people go, ‘Wow, there’s a person behind this.’” “Captured” also takes physical form. Last year, Greenspan and Tider sold 1,000 “Captured” books, donating all proceeds to the Bernie Sanders presidential campaign. The timing couldn’t have been more ideal ― they’d included a portrait of Rex Tillerson, currently the secretary of state in President Donald Trump’s administration, in the series. This year, they have plans to release 1,000 more copies, and although they don’t know yet where the proceeds will go, they’ve been thinking about groups like the Brooklyn Bail Fund or organizations working on prison reform policies and lowering prison populations. “When you see something like Rex Tillerson become secretary of state, a man who’s worked for a company with decades-long abuses of the law ― what it’s done to our environment. It’s troubling,” Greenspan said. “But we’re not telling you that it should be troubling, we’re asking you to at least consider it.” “One of the big goals was to redefine things in people’s minds,” Tider concluded. “If you consider corporations anew, and you consider the things that they’ve done, you might come out with a different perspective on them. Likewise, it’s the same for the inmates. If you thought of inmates as people who were very different from you, you might see the beautiful artistry they do and think differently.” Welcome to Battleground, where art and activism meet. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

22 апреля, 02:01

Conservative groups open to new Obamacare repeal push

The same groups that encouraged conservatives to buck the president on the last health care bill say they’re ready to see a deal.

21 апреля, 09:00

Трамп против "болота"

Американских сторонников Трампа, разочаровавшихся в нем после ударов по Сирии и военных выпадов против Северной Кореи, на неделе порадовала новость о поддержке отечественного производителя. «Покупай американское, нанимай американцев», - так коротко назвал свой указ американский президент. Новой администрацией анонсирован целый ряд мер, среди которых увеличение доли американских товаров при оформлении госзакупок правительственными ведомствами. И это лишь начало борьбы за поддержку американского производителя. Теперь руководство министерств и ведомств сможет пересмотреть торговые соглашения с другими странами, если они предусматривают приобретение слишком больших объемов иностранной продукции. # Такие шаги президента полностью соответствуют предвыборному лозунгу «Americafirst» и ожиданиям рядовых американцев, которые устали от бесконечных интервенций по всему миру и именно поэтому поддержали Трампа. Речь фактически идет о новом издании старого доброго американского изоляционизма в духе знаменитой доктрины президента Монро «Америка для американцев». Широко известно, что в избирательную кампанию Трампа вкладывали свои деньги известные американские миллиардеры из республиканского лагеря: Мерсеры и Кохи. За группой высочайшего уровня политтехнологов и специалистов по сетевым технологиям стояли теневые фигуры олигархов семьи Мерсер. Хозяин нескольких хэж-фондов Роберт Мерсер не жалел денег на поддержку американских правых консерваторов и изоляционистов последние 20 лет. Издание Bloomberg в прошлом году так охарактеризовало этого человека: «Роберт Мерсер является одним из самых богатых, скрытных, влиятельных и реакционных республиканцев США». Лишь официально и только на федеральные предвыборные кампании он в сумме потратил более 30 млн. долларов. А в последней кампании Мерсер сначала спонсировал общественное движение против избрания Хиллари Клинтон, затем переориентировал его в поддержку сенатора Круза, а после, когда последний проиграл на праймериз, поменял вместе со своими пиарщинами слоган кампании и поддержал тогда еще кандидата в президенты Трампа: «Make America great again». Хозяева огромной сети предприятий Koch Industries братья Чарльз и Дэвид Кохи пообещали потратить до 400 млн. долларов во внутренней политике США, чтобы отстоять свои финансовые интересы. В течение двух предыдущих лет «сеть Кохов» уже потратила около 250 млн. долларов на политику, включая поддержку кампании Дональда Трампа. Эти и другие воротилы американского бизнеса вложились в политику, не из бескорыстных идеалистических побуждений, а чтобы защитить свои финансовые интересы в схватке с финансистами и глобалистами, выстроившимися за кандидатом от демократов Хиллари Клинтон. Сам политический изоляционизм в США имеет длинную историю, но наиболее влиятельные его представители в неформальном объединении «Движение чаепития» в рамках Республиканской партии. Среди современных изоляционистов-республиканцев можно назвать Рона Пола и его сына Рэнда Пола, Патрика Бьюкенена, Джесси Хэлмса, Курта Велдона, Пола Вайрихи и так далее. Известный «старый» изоляционист Роберт Тафт активно выступал против вовлечения США во Вторую мировую войну, а впоследствии критически относился к созданию блока НАТО и вооруженной поддержке антикоммунистических режимов в Европе и Азии. Опросы общественного мнения сейчас показывают, что более половины американцев не видят необходимости нанесения бомбовых ударов по Сирии и бряцания оружием вблизи северокорейских берегов. Влиятельным СМИ все труднее объяснять обществу, почему американские военные должны поддерживать ценой собственной жизни порядок во всем мире, даже когда национальной безопасности ничего явно не угрожает. В то же время победа Трампа вызвала бурю энтузиазма в России ровно потому, что за него голосовала та Америка, которую мало волнует защита прав человека в России и желание наказать руководство КНДР. За Трампа голосовала самобытная и почвенная Америка. Отсюда и другой главный лозунг избирательной кампании – «Drainthe swamp», то есть «Осушить болото». Под болотом здесь понимается теневые окологосударственные финансовые структуры, олигархическое лобби, связь спекулянтовWallstreet с чиновниками и силовиками. Это самое болото и задавало тон всей внешней и внутренней политике США. Другой очень важный пункт для всех американских изоляционистов – борьба с банковской олигархией, подчинившей себе не только финансовую систему, но и ключевые СМИ, политиков и деятелей культуры. Например, один из кандидатов в президенты на прошлых выборах Рон Пол последовательно выступает за национализацию ФРС. Он и его сторонники считают, что защита внешней торговли США или инвестиций в зарубежные страны не оправдывают агрессивную внешнюю политику. В то же время американский изоляционизм не чужд борьбе за свободы, отстаивание национальных интересов и милитаризм. Однако они рассматриваются иначе, чем в условном лагере демократов-интернационалистов: 1) США должны быть построить «крепость Америку», мощную и неприступную систему обороны от внешнего врага, чтобы гарантировать свою безопасность; # 2) в этом случае никакая страна не станет нападать на прекрасно защищенные США; 3) США не должны вмешиваться в зарубежные конфликты в ущерб своей обороноспособности; 4) вмешательство в войны угрожает диктатурой со стороны правительства[1]. Подводя итоги краткого обзора, можно сказать, пожалуй, о единственном мирном способе построения многополярного мира вместе с США. Лишь тогда, когда Америка будет сконцентрирована в экономике и политике на своих собственных национальных интересах, многие народы смогут вздохнуть с облегчением, ведь не только военные вмешательства, но и революционные вспышки по всему миру тоже напрямую поддерживаются сторонниками американской интервенции – новыми революционерами, о которых мы писали ранее. В конце концов, разгром нью-йоркской транснациональной корпоратократии и банкократии выгоден в равной мере российскому и американскому народам. [1] http://terra-america.ru/ludi-obolgannih-principov.aspx

14 апреля, 21:09

GOP Congressmen Face Angry Constituents After Targeting Planned Parenthood

function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); TROY, N.Y.― Rep. John Faso, a moderate Republican from upstate New York, must have known his constituents were going to confront him over his support for the health care repeal bill, which would have defunded Planned Parenthood. He held just one town hall meeting during the House’s spring recess, and it was outside his district, invitation-only, carefully staged for television and limited to about 80 people.  But dozens of his constituents in this toss-up district, which he won by just 9 percentage points last year, traveled to Troy for the event Thursday night anyway. They lined up on the street in pink shirts and knitted “pussy hats” and held signs in support of Planned Parenthood.  “I think that he’s ducking us,” said Thalia Cassuto, 86, who traveled from Spencertown to stand outside in the cold and protest Faso’s town hall. “He’s made us into make-believe monsters, and we’re not ― we’re a very well-informed, very respectful group of constituents. But he won’t face us.”  Inside the town hall, questions about health care and Planned Parenthood dominated the conversation. One woman confronted Faso, asking why he supported the GOP health care bill despite insisting throughout his career that he supports the family planning provider. Faso tried to have it both ways.  “I did not support the effort to remove [Planned Parenthood’s] eligibility for Medicaid funding. ... I voted in our committee for a Democratic motion to strike that provision from the bill,” Faso said. “The majority of my party doesn’t agree with me on this topic. But my vote, ultimately, on the bill is going to depend upon whether I think overall it makes good public policy sense.”  Cassuto was not satisfied with his answer. She has been an ardent supporter of Planned Parenthood since 1955, when, as a “young bride,” she first visited a clinic in Queens for birth control. Now she shows up at Faso’s office once a week to shame him for supporting the American Health Care Act, which would have prevented Medicaid from reimbursing Planned Parenthood for its health and family planning services to low-income women.  “He has said clearly that he supports Planned Parenthood and he doesn’t want it defunded, and then the first thing he did was vote for a health care act that would destroy the relationship between Medicaid and Planned Parenthood,” Cassuto said. “He just plain lies, and we know it.”  Planned Parenthood supporters have many reasons to be concerned. President Donald Trump signed legislation Thursday that would allow states to withhold Title X federal family planning funds from health providers that offer abortion, even though no public dollars can legally be used to pay for abortions. Planned Parenthood uses the $70 million it receives in Title X grants each year to provide birth control and other preventive health care to 1.5 million low-income patients ― about one-third of the patients in the Title X program. And Republicans are still looking to defund Planned Parenthood, even though they failed to do so in their legislation to repeal and replace Obamacare. Moderate Republicans, such as Faso, face a tough choice: break from their party on one of its biggest policy promises to defend Planned Parenthood, or take an unpopular vote to strip Medicaid money from the family planning provider. Three out of four Americans want the federal government to continue contracting with Planned Parenthood.  Now that congressmen are back in their districts during the congressional recess, the ones who voted against Planned Parenthood funding are feeling voters’ wrath. Vulnerable Republicans are having an especially difficult time defending their decision. Rep. Leonard Lance (R-N.J.) was loudly booed at his town hall in Mount Olive Township, New Jersey, on Wednesday, when he suggested breaking Planned Parenthood into two businesses: one that offers women’s health care that he likes, and the other for women’s health care that he doesn’t like. “What I have suggested to Planned Parenthood is that it have two separate organizations ― one organization that deals in the services regarding women’s health and another organization that performs the abortion procedure,” he said. “I would hope that Planned Parenthood might look at that.” A video quickly circulated of the crowd’s angry reaction to that suggestion. Sen. Jeff Flake (R-Ariz.) faced a similarly rowdy group of constituents on Thursday. The audience chanted, “You work for us! You work for us!” when he reiterated his support for GOP efforts to defund Planned Parenthood.  Faso acknowledged at his town hall that he chose to do only one, small, televised event outside his district after seeing his colleagues struggling to deal with loud, angry crowds in their own districts. He tried to pivot to other GOP-friendly topics, such as taxes, but his constituents kept driving the conversation back to health care. “You mentioned several times that the main concerns of your constituents are jobs and taxes. Have you heard any of that come up tonight?” one man asked Faso, prompting laughter and applause from the audience.  Backed into a corner, Faso promised to buck his party on some issues if necessary.  “I’m not an automatic party-line vote by any means,” he said. “I’ll tell you this. I’m a fiscal conservative and a pragmatic individual who wants to solve problems in Congress.” Cassuto predicted that if Faso continues to vote against Planned Parenthood, he is going to have trouble getting re-elected in 2018 ― even with the backing of conservative billionaires.  “We have a very lively, very passionate, freshly enthused group of constituents,” she said. “We can’t out-raise David Koch, but we will try.”  -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

12 апреля, 20:58

Trump And Sessions Could Ruin Conservatives' Plans To Fix The War On Drugs

WASHINGTON ― For years, conservatives like Charles Koch and Newt Gingrich have joined progressives in urging Congress to reform inflexible sentencing laws that mandate lengthy prison terms for particular crimes. Critics say these laws, a relic of the failed war on the drugs, are unnecessary, costly and inhumane. But Jeff Sessions did not fully get on board with reform when he was a prosecutor or when he was a senator. And now that he’s U.S. Attorney General, Sessions could require federal prosecutors to seek the most serious charge in every case ― which may trigger lengthy mandatory minimum sentences for low-level defendants. The Obama administration’s Justice Department elected to no longer pursue mandatory minimums for certain low-level drug offenders, and it touted in 2015 that federal drug prosecutors were moving away from seeking minimums “at record rates.” Those changes contributed to a drop in the federal prison population for the first time in decades at a time when the system was facing an overcrowding crisis. However, Sessions is expected to go in a different direction. He’s tapped Steven Cook, a prosecutor who says the federal criminal justice system is working just fine, for a key role in Sessions’ new Task Force on Crime Reduction and Public Safety, which will re-evaluate the federal government’s response to crime. As The Washington Post reports, Cook previously headed the National Association of Assistant U.S. Attorneys, a group that opposed Obama administration efforts to implement sentencing reforms. Sessions and Cook could re-emphasize the deployment of the across-the-board sentences Congress established for certain federal crimes, rather than allow prosecutors more discretion in charging decisions. Mandatory minimums are controversial because they amount to a one-size-fits-all approach to punishment — which exacerbates racial disparities in sentencing. And they don’t allow judges to take individual circumstances into account. A 46-year-old man who allegedly sold $1,800 worth of painkillers to an informant, for example, faced a minimum 25-year prison sentence under Florida law in 2013. A 17-year-old who sold crack was sentenced to life in federal prison until his sentence was commuted by Obama (He now works as a school counselor). Critics blame these laws for ballooning prison populations and for costs to taxpayers. This includes a growing number of Republicans. Conservative Sens. Mike Lee (R-Utah), Chuck Grassley (R-Iowa), John Cornyn (R-Texas) and Rand Paul (R-Ky.) have all supported legislation that would reform mandatory minimum sentences. The American Legislative Exchange Council, a conservative nonprofit, also has a model policy for states that gives judges discretion to depart from these sentences for certain nonviolent offenders.    “Sessions is grossly out of step with the rest of the party,” said Jessica Jackson Sloan, a human rights attorney who oversees #cut50, a bipartisan initiative to reduce mass incarceration. “It’s very alarming to us to suddenly see that Sessions ... is actually in favor of mandatory minimums and pushing for them so hard,” she added. The attorney general came up as a federal prosecutor in Alabama during the 1980s, a time when the government was starting to take an aggressive approach to drug sentencing. The federal prison population subsequently ballooned from 24,640 inmates in 1980 to 219,298 by 2013. Sessions has pointed to this experience as influencing his views.   “When mandatory minimums are either eliminated or reduced substantially, it reduces the ability of law officers to negotiate and protect the public,” Sessions said at a Senate hearing in 2015. “I’ve been there, I’ve prosecuted cases.”   The DOJ declined to comment on Sessions’ plans for mandatory minimums, but he is known as a criminal justice hardliner: As Alabama attorney general, he called chain gangs “constitutional and proper.” While he backed legislation that lowered, but did not eliminate, the sentencing gap between crack and powder cocaine (which resulted in severe racial disparities), Sessions has largely opposed broader sentencing reforms. function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); It’s clear that President Donald Trump and Sessions are on the same page when it comes to pushing tough-on-crime policies. “If any other Republican presidential candidate won, you’d be looking at a different department,” said Kevin Ring, president of of Families Against Mandatory Minimums. Ring is a former GOP aide on Capitol Hill who was convicted in connection with the Jack Abramoff influence-peddling scandal scandal and was sentenced to 20 months in prison. (Federal prosecutors had asked for much longer). He noted that some reform advocates on the right had been taking a wait-and-see approach to the Trump administration, with several hoping that the president would be “malleable” on criminal justice issues. But that’s beginning to shift, he said. “I think people are going through the stages of grief,” Ring said. “Everyone has been so excited about playing offense, trying to pass reform at the federal and state level, that the idea that we’re going to spend four years playing defense has made people want to focus more on state work because that’s where you can actually effect some positive change.” Right on Crime, a conservative criminal justice group, is “definitely not throwing in the towel on federal reform,” said crime policy director Marc Levin. The group and other organizations recently wrote a letter to the Senate Judiciary Committee requesting that U.S. Attorney nominees answer questions about their views on key criminal justice issues, Levin said. He noted they’ve had some “good discussions with some folks at the White House,” and claimed that criminal justice reform has support from Trump associates including the president’s son-in-law and senior adviser, Jared Kushner. The White House did not respond to a request for comment. The Huffington Post reached out to several other prominent conservatives who have advocated for criminal justice reform about Sessions’ views. The offices of Sens. Cornyn, Paul and Lee did not respond to a request for comment. Mark Holden, general counsel for Koch Industries, declined to comment. Spokespeople for Gingrich and Grover Norquist — who last month advocated in support of ending mandatory minimums in Nebraska — also did not respond to requests for comment. Jackson Sloan, the human rights attorney, said it “probably makes more sense for conservatives to work behind the scenes, rather than attacking a leader in their own party’s administration outright.” But at some point, she added, “it becomes obvious that they’re on different sides of the fence.” -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

10 апреля, 06:51

Trump makes nice with Koch brothers

The president has clashed with the mega-donor family, but on Saturday night, he met with two of its members.

06 апреля, 12:43

7 States Carried By Trump Will Be Hit Hard By Proposed Border Tax, Report Shows

function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); WASHINGTON, April 6 (Reuters) - Seven U.S. Republican states carried by President Donald Trump would be among the hardest hit if a Republican-backed border adjustment tax became law as part of a broad tax reform, according to a report from conservative groups that oppose the tax. The 15-page document, released on Thursday by the Koch-backed Freedom Partners and Americans for Prosperity, warned that border adjustment’s proposed 20 percent import tax would harm all 50 states, but identified 10 that could suffer the most because of their dependence on imports. The report predicts harm to Georgia, Kentucky, Louisiana, Michigan, South Carolina, Tennessee and Texas ― all states Trump won in the 2016 presidential election. The list of hard-hit states also includes California, New Jersey and Illinois, carried by Democrat Hillary Clinton. The report is the latest in a long-running assault on the centerpiece of a Republican tax reform plan, backed by House Speaker Paul Ryan, from a network of groups associated with the billionaire industrialists Charles and David Koch, who are major supporters of conservative political candidates and causes. Opposition to the border adjustment tax, or BAT, from the Kochs and import-dependent industries suggests a rocky road ahead for Trump’s next top priority: passing the biggest tax reform package since the Reagan era. The Koch network also opposed Trump’s failed health care legislation, pledging campaign support for conservative lawmakers who refused to vote for the bill last month. BAT is already opposed by a number of Senate Republicans who could prevent its passage, should the House approve a tax reform bill that contains it. The Koch report’s state-by-state breakdown could help reinforce opposition among House and Senate lawmakers. The proposed tax would exempt U.S. export revenues from federal corporate tax but levy an implicit 20 percent tax on imports by preventing U.S. companies from deducting the cost of imported goods and supplies. Koch organizations, including the brothers’ privately held conglomerate Koch Industries, have warned that the border adjustment tax could devastate the U.S. economy by raising prices on consumer goods, including gasoline. The groups made their assessment by comparing the value of each state’s 2014 imports to its gross domestic product. The Koch groups say they support tax reform but oppose BAT. Refineries owned by Koch Industries rely on oil imports from Canada. function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_2'),onPlayerReadyVidible); -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

31 марта, 22:31

How a telecom-tech alliance wiped out FCC's privacy rules

Big internet providers moved fast to use Donald Trump's victory to thwart restrictions on broadband companies' use of private data.

28 марта, 15:19

Kochs Bankroll Move to Rewrite the Constitution

"Libertarian billionaires Charles and David Koch have long opposed federal power and federal spending. Koch Industries is one of the nation’s biggest polluters and has been sanctioned and fined over and over again by both federal and state authorities. In response, the Kochs have launched a host of “limited government” advocacy organizations and have created a massive $400 million campaign finance network, fueled by their fortunes and those of their wealthy, right-wing allies, that rivals the two major political parties. The Kochs’ Americans for Prosperity says it favors a balanced budget convention. Such an austerity amendment would drastically cut the size of the federal government, threatening critical programs like Social Security and Medicare and eviscerating the government’s ability to respond to economic downturns, major disasters and the climate crisis. AFP has opposed an open convention, calling it “problematic.” But whatever qualms the Kochs might have, they continue to be a bedrock funder of the entire convention “movement.” Running the “Convention of States initiative” is an Austin, Texas-based 501(c)(3) nonprofit called Citizens for Self-Governance (CSG). CSG reported revenue of $5.7 million in 2015, more than double its haul from two years earlier, when it launched its Convention of States Project, according to The Dallas News. It now boasts 115,000 “volunteers,” although that figure may represent the number of addresses on its email list. The group is not required to disclose its donors, but research into other organizations’ tax records by the Center for Media and Democracy, Conservative Transparency and this author show a web of Koch-linked groups having provided nearly $5.4 million to CSG from the group’s founding in 2011 through 2015: Donors Trust, a preferred secret money conduit for individuals and foundations in the Koch network of funders, has given CSG at least $790,000 since 2011. The Greater Houston Community Foundation, which is funded by Donors Capital Fund (linked to Donors Trust) and the Kochs’ Knowledge and Progress Fund, has donated over $2 million since 2011. The Vanguard Charitable Endowment Program, which has received hundreds of thousands of dollars from Donors Capital Fund, gave $2.5 million from 2012-13. Citizens for Self-Governance also has two Koch-connected board members. Eric O’Keefe is a director of the Wisconsin Club for Growth, a group which has taken in considerable funding from Koch-linked groups like the Center to Protect Patient Rights, and was at the center of the long-running “John Doe” criminal investigation of Scott Walker’s campaign coordination with dark money groups. O’Keefe was the national field coordinator for the Libertarian Party when David Koch ran for vice president in 1979 on the Libertarian Party ticket. The party’s platform called for the end of campaign finance law, the minimum wage, “oppressive Social Security,” Medicaid, Medicare and federal deficit spending. The Koch agenda has not changed much since." http://billmoyers.com/story/kochs-to-rewrite-constitution/

28 марта, 09:33

Income Inequality: The 15 Cities With the Biggest Wealth Gaps

The level of income inequality in the U.S. is now roughly what it was in the 1920s, just before the Great Depression. In these 15 cities, it's even worse.

24 марта, 22:58

TrumpCare dies, XL flies and the Secret Winner is…

by Greg Palast for OpedNews Koch Brothers celebrate their victory (from The Best Democracy Money Can Buy) When RyanCare-TrumpCare finally ended up face-down in the swimming pool, triumphalist Democrats whooped and partied and congratulated themselves on defeating the Trump-Ryan monstrosity. But deep in their counting house, counting their gold, three brothers cackled with private jubilation. […] The post TrumpCare dies, XL flies and the Secret Winner is… appeared first on Greg Palast.

14 марта, 22:30

Фирташ наносит ответный удар

Теперь ОПЗ должен выплатить в пользу Ostchem Holding 5 млрд. 240 млн. грн. основного долга и 1 млрд. 572 млн. грн. пени.

12 марта, 09:56

Запад «развел» Украину по полной программе

В общем, политика Запада в отношении Украины предельно прагматична и ориентирована на максимальное извлечение выгоды из подмандатной территории. И подобная ситуация может быть законсервирована на долгие годы.

11 марта, 15:40

Запад «развел» Украину по полной программе

Евроатлантический капитал скупает остатки богатства «незалежной» на корню

06 марта, 14:45

Әлемдегі ең бай 500 адамның қатарына қазақстандықтар енген жоқ

5 ақпанда Bloomberg агенттігі әлемдегі ең бай 500 миллиардердің тізімін жариялады. Алайда, олардың қатарында қазақстандықтар жоқ деп хабарлайды Skifnews.kz порталы. Көрнекі фото: sn.kz Рейтингтің көшін бұрынғыша Microsoft корпорациясының қожайыны Билл Гейтс бастап тұр. Оның жиған дәулеті 85,6 млрд долларға пара-пар. Екінші орында тағы бір америкалық миллиардер - Уоррен Баффет. 86 жастағы кәсіпкер бүгінге дейін 78,9 млрд доллар жинапты. Ал, үздік үштікті 73,5 млрд доллармен Amazon компаниясының басшысы Джефф Безос қорытындылап тұр. Ең дәулетті он адамның тізімі төмендегідей: Амансио Ортега, испан модельері – 69,3 млрд доллар Марк Цукерберг, Facebook әлеуметтік желісінің негізін қалаушы – 59,1 млрд доллар Карлос Слим, мексикалық кәсіпкер – 53 млрд долларов Ағайынды Чарльз бен Дэвид Кох, америкалық кәсіпкерлер – әрқайсысында 48,1 млрд доллар Ларри Эллисон, Oracle корпорациясының басшысы – 45,3 млрд долларов Ингвар Кампрад, IKEA компаниясының негізін қалаушы – 42,9 млрд долларов. Тізімнің ең соңғы 500-ші орнында саудиялық банкир Сүлеймен әл-Раджи, оның жиған дәулеті 3,61 млрд долларға тең. Ал, Қазақстанның ең бай кәсіпкері Болат Өтемұратов 2,4 млрд доллармен (2016 ж) бұл тізімге енбей қалды. Тағы оқыңыздар: ОҚО-ның шенеуніктері қыз-келіншектерге xормен ән айтып берді (видео) Алматыда "Қайрат" жанкүйерлері "Ақтөбенің" фанаттарын соққыға жықты (видео) Өзінен жеті жас кіші жігітке тұрмысқа шыққан ару бақытты отбасының сырымен бөлісті (фото) Астанада дәрігер кейпіне енген әйел жүкті келіншектерді тонап кетті (фото) Ақтөбеде тәрбиешінің салғырттығынан екі жасар бүлдіршін оңбай күйіп қалды (фото)

04 марта, 03:50

Претендентами на Одесский припортовый завод могут стать спонсоры Трампа – СМИ

Арендой ОПЗ заинтересовались российско-американский миллионер и одна из крупнейших химических компаний США.

03 марта, 13:08

Trump courts donors with eye on 2020

After criticizing big-money influence in 2016, the president is rushing to consolidate donor support.

03 марта, 09:00

Кровные деньги: бизнес-войны среди родственников

Совместный бизнес развалил немало семей. Брат шел против брата, дети подавали в суд на родителей, а о том, что творили зятья и тести, лучше умолчим. Вот пять эпических историй, которые доказывают: семейное дело — не для слабых духом.

27 февраля, 03:55

NATO Revamped: Why the Alliance Needs to Change

Julie Thompson Security, Europe NATO has outlived its original purpose. So what's next? Last year, the Center for the National Interest partnered with the Charles Koch Institute to host a foreign policy roundtable. Among the topics addressed was: Has NATO outlived its usefulness to the United States? Click here to watch the rest of the videos in the “Allies and Adversaries” video series. Michael Desch, professor of political science and director of the Notre Dame International Security Center, believes the North Atlantic Trade Organization has outlived its original purpose to defeat the Soviet Union and should be put to rest. He explains, “This is the corpse of an international institution that’s become zombie-fied. It’s dead! But it continues to exist and chase after the living.” According to Desch, NATO’s confounding factors are the amount of resources the United States spends on the alliance and the “moral hazard” of maintaining a permanent attachment to European countries that may no longer share our interests. While Desch came out strongly in favor of ending the alliance, other scholars still see the security alliance’s value—although not in its current form. Author and historian Andrew Bacevich notes that NATO “ought to do what it was founded to do, which is provide for the security of Europe. It’s just that what is different today than back in 1949 is today the Europeans are fully capable of taking responsibility for their own security.” After all, the United States spends more than 3.5 percent of its GDP on defense, whereas the median defense expenditure of European NATO countries is a mere 1.18 percent of GDP. Bacevich believes the United States could foreseeably exit NATO if it gave its European partners approximately ten years to take charge of the alliance. Read full article

24 февраля, 13:28

No evidence town hall protesters are being paid

George Soros denies any direct connection to the growing tide of anti-Trump demonstrations.

22 марта 2013, 13:43

Что делать Атланту? Или о производстве замолвите слово

Итак, снова трещат копья вокруг Айн Рэнд и ее «Атланта», на сей раз вокруг экранизации романа. Что ж, это не ново. В 2012 году Библиотека Конгресса США провела выставку под помпезным названием «Книги, которые сформировали Америку». Перед событием эксперты библиотеки составили список из 88 книг, которые, по их мнению, отвечали всем требованиям «формирующей книги». Странно, что среди книг не оказалось Библии (возможно, по причине самоочевидного лидерства), но в остальном список мало у кого из критиков вызвал сомнения… за исключением одного пункта. Пресса взорвалась негодованием по поводу нахождения среди 88-ми романа Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Впрочем, это произведение подвергалось остракизму не в первый раз. К тому времени роману исполнилось уже 55 лет, и он все это время оставался одной из самых популярных книг в Америке… и самой ругаемой в «приличном обществе». В 2008 году, перед первым избранием Барака Обамы, тиражи новых изданий «Атланта» снова взлетели до небес, и к 2010 году суммарный проданный тираж книги перевалил за 7 миллионов экземпляров. Это очень много, но отнюдь не рекорд. Так, «Над пропастью во ржи» имеет на своем счету около 65 миллионов экземпляров, а «Убить пересмешника» – примерно 30 миллионов. Но есть одно существенное обстоятельство. «Атлант» – в основном американская книжка, всерьез не продвигавшаяся на внешние рынки. При этом ее тиражи поднимаются с нуля до миллионов, когда перед Америкой вновь и вновь встает всерьез выбор магистрального направления развития. В упомянутом 2008 году «Атлант» набрал в продажах совокупный миллион экземпляров, то есть, по четверти миллиона на новеллу – столько же, сколько Catcher Сэлинджера. А «Пересмешник» перешагнул за цифру 150 тысяч лишь в 2011 году благодаря «величайшему культурному событию современности» – Виктория и Дэвид Бекхэм назвали свою дочку в честь автора романа, Харпер Ли. В том же 2011 году кабельное, Интернет и DVD-продажи Amazon взорвала документальная лента «Айн Рэнд и пророчество Атланта» (Ayn Rand & the Prophecy of Atlas Shrugged). Интерес к фильму был сумасшедшим, а реакция критики была весьма прохладной. Впереди были выборы-2012, и Голливуд готовил целый пул предвыборных прообамовских фильмов, которым будут рукоплескать критики, и Киноакадемии останется лишь выбрать среди них достойный Оскара. В том, что Голливуд бросил все свои силы на переизбрание лево-либерального президента, ничего сенсационного не было. Куда интереснее было то, что «важнейшим из искусств» решили воспользоваться и справа. Неудивительно, что обратились при этом к самому проверенному материалу, острота которого не была потеряна за полвека. В 2011 году вышла экранизация первой части «Атланта». Сюжет «Атланта» состоит в том, что в недалеком будущем (по Айн Рэнд – в 60-х годах, по режиссеру Джону Путчу – после перевыборов Обамы на второй срок) государство сильно вмешивается в экономические дела корпораций и, радея «о всеобщем благе», вводит «Закон равного распределения», отнимая у предпринимателей свободу деятельности, авторское право, возможность устанавливать цену на свою продукцию и нанимать тех людей, которые им кажутся наиболее перспективными. Это порождает ответную реакцию – предприниматели, инженеры и менеджеры «расправляют плечи». Следуя призыву таинственного изобретателя Джона Голта, они в массовом порядке начинают уходить, оставляя свое дело. Мир сваливается в хаос, заботиться об экономике, инфраструктуре и рабочих становится попросту некому. Критика разорвала картину в клочья, и большого прокатного успеха она не имела. Но поскольку фильм и его фрагменты постоянно циркулировали в Интернете, собирая весьма приличную аудиторию, а на 2012-й, самый горячий год был намечен выход второй части фильма, в которой «общество всеобщего блага» окончательно губит всю инфраструктуру Америки, навстречу одному «Атланту» бросили другого. В 2012 году на экраны вышел широко разрекламированный фильм Cloud Atlas, который на русский язык был переведен, на мой взгляд, совершенно неверно – «Облачный Атлас». В действительности и роман Дэвида Митчелла, и его экранизацию стоило бы перевести как «Порочный Атлант»[1]. Разница в классе актеров, режиссеров, продюсеров и всей съемочной группы была колоссальной. Да и бюджет у лево-либерального «Атланта» был на порядок выше – $102 миллиона против 10. И это не должно удивлять. Разумеется, какие-нибудь братья Кох с удовольствием выделили бы на экранизацию Айн Рэнд хоть $200 миллионов, но все же влияние и деньги – вещи не эквивалентные, особенно, когда речь идет о некой специфической области деятельности. Прийти в либеральный Голливуд с мешком денег и рассчитывать на то, что Спилберг, Вачовски, Кэмерон или даже автор оскароносного «Арго» Афлек станут снимать что-то вроде «Атлант расправил плечи», просто смешно. Им ведь потом еще жить и зарабатывать в Голливуде, давно определившемся со своей политической ориентацией! Поэтому, сколько бы просмотров ни собирали в Интернете ролики со стародавними интервью Айн Рэнд, как только дело коснулось Фабрики Грез, рассчитывать на звездную команду для перенесения на большой экран ее творения и на успешный прокат не приходилось. Сняли как сняли. С теми, с кем сняли. И хотя, на мой взгляд, фильм все равно получился неплохой и достойный просмотра хотя бы дома – на DVD или онлайн, – на этом разговор собственно о фильме можно было бы и завершить. Однако куда интереснее то, что очередное явление публике «Атланта» сопровождается уже ставшей привычной за 55 лет весьма агрессивной реакцией «приличного общества». Когда я посмотрел первые две части «Атланта», я, разумеется, поделился с друзьями не только ссылками, но и впечатлениями. Картинка получилась интересная. Мне даже показалось, что это вообще кино не для всех. Какие-то душевные и интеллектуальные струны «Атлант» трогал только у части аудитории, и эта часть аудитории вполне понимала, о чем этот фильм, и сопереживала героям. Начались даже споры о том, как можно было бы переложить фильм на другую фактуру, более футуристическую или, наоборот, на нашу, отечественную. Поэтому мне очень любопытно было, какова будет реакция на фильм гуманитария, академического философа. Я подумал, что если она будет безразличной, то тайна невероятной популярности «Атланта», с одной стороны, и невероятного раздражения большинства интеллектуалов на него, с другой, так и останется нераскрытой. Однако мой коллега по цеху Василий Ванчугов поставил смелый эксперимент, причем, как надлежит настоящему ученому, добровольно поставил его на себе. Он посмотрел обе части фильма «Атланта» и написал на них рецензию. Если бы Василий этого не сделал, рецензию отечественного философа на данный кинофильм я бы, ей-Богу, придумал сам. Придумал бы в самом провокационном ключе. Под псевдонимом, разумеется. В моей притворной рецензии философ не только клеймил бы позитивизм, но и вообще индустриальное общество, капитализм, предпринимателей, «всех этих менеджеров» и, разумеется, увязал бы коммерческий провал картины с содержащимися в ней идеологемами: критики выдвинули фильм на «Золотую малину» (анти-премия за худший фильм) – значит «Золотой малины» достойны и все идеи Айн Рэнд; главная героиня недостаточно красива – значит и капитализм отвратителен и не эстетичен; а что спецэффекты не те, что в «Аватаре» и вовсе означает, что позитивизм может обмануть лишь людей недалеких. По реакции на мою провокацию я бы смог измерить градус идеологического противостояния «Атланту». Если бы интеллектуалы поддержали такого рода логику, то мы действительно имеем дело с идеологией, и в «Атланте» есть что-то такое, что заставляет одних читать и перечитывать (в другом варианте – смотреть и пересматривать) его, а других – раз за разом пытаться не оставить от него камня на камне. Надо сказать, всамделишная рецензия профессора Ванчугова оказалась куда удачнее моих провокационных замыслов. Все изложенные мною выше приемы, в ней были использованы, но я бы никогда не смог изобразить того искреннего презрения философа к материальному производству, каковое выказал автор. Основной эмоциональный нерв рецензии, по сути дела, держится на призыве к читателям возмутиться демонстрацией на экране «производственной темы»: рельсов, шпал, поездов, цехов и производственных совещаний. Остановимся на секунду и задумаемся: может быть, и правда переборщили? Не думаю. Огромное количество первоклассных кинолент изобилует профессиональными тонкостями различных профессий. Самые успешные фильмы и сериалы о юристах просто-таки являются учебниками англо-саксонского права. Фильмы о художниках и музыкантах наполнены рассуждениями о «грации линий» и «изящности звука». С программистами и хакерами дело похуже – мало кто обладает столь серьезными знаниями в области IT, чтобы отразить работу этих ребят адекватно, но все равно с экрана так и сыплются «IP-адреса», «прерывания», «хосты» и «файерволы». И так далее и тому подобное. Фильмы и сериалы о полицейских, разумеется, отчасти берут тем, что там присутствует захватывающий сюжет, но и здесь профессиональная деятельность людей показана в мельчайших деталях – от шкафчиков в раздевалке до экипировки патрульной машины. То есть и о полицейских можно. Лучше всего, если в фильме есть грязный коп, но сойдут и честные ребята. Все ОК. Вот тут крепится рация, вот тут – наручники. Не раздражает. Врачи – вообще отдельная тема. Посмотрев «Доктора Хауса» или «Скорую помощь», можно научиться делать интубацию, диагностировать напряженный пневмоторакс и узнать все об антибиотиках широкого спектра. Да что там! Даже работа коронера и судмедэксперта, выведенная на экран, никого не возмущает. А там ведь и смотреть-то иной раз неподготовленному зрителю сложно – спецэффекты позволяют изобразить разлагающуюся человеческую плоть весьма правдоподобно. Полагаю, интеллектуального зрителя нисколько не оскорбляют фильмы о проститутках, наркоманах, неудачниках, домохозяйках… Особой популярностью пользуются киноленты об аферистах. Так чем же не устраивают рельсы, металл, производство? Чем не устраивают инженеры, предприниматели, менеджеры? Исходя из текста рецензии можно было бы предположить, что все дело в травме коммунистического прошлого, где фильмами про заводы и колхозы граждан пичкали постоянно, и были эти фильмы всеми поголовно нелюбимы. Но те фильмы не любили тем больше, чем ближе зрители были к заводам и колхозам: на экране трактора были исправными, цеха чистенькими, водители непьющими, в жизни – отнюдь. Интеллигенция все больше посмеивалась или игнорировала. Идиосинкразии точно никакой не было, больше раздражали пустые полки магазинов и некачественный коньяк. В Советском Союзе все были в равных условиях. Как говорит Жванецкий, мы делали вид, что работали, они делали вид, что платили. Напоминание же о капиталистических «рельсах-шпалах» есть прямое указание на источник материального изобилия и, что важнее, относительного материального благополучия тех, кто к «рельсам-шпалам» никакого отношение не имеет. И пока материальное производство «знает свое место», делает все, что мы едим, носим, в чем живем, ездим и через что выходим в Интернет, причем делает молча, все в порядке. Совсем другое дело, если интеллектуалу сказать, что «рельсы-шпалы», вообще говоря, могут и исчезнуть – возьмут «враги рода человеческого» и перестанут эксплуатировать наемный труд и производить что-либо. Еще хуже, если появляется популярная идеология, канализирующая раздражение участников производственных совещаний столь милым сердцу философа кампусным социализмом. Практически весь американский чайный бунт последнего времени основан на этом раздражении и недовольстве. Автор рецензии сам прекрасно формулирует одну из причин такого недовольства. По его мнению, небесный свод держат и держали «совсем другие герои». Несложно догадаться, что это интеллектуалы, в высшем своем изводе – философы. Дело уже давно не в философии позитивизма или весьма эксцентричных воззрениях самой Айн Рэнд. Сегодня ее «Атлант» – с одной стороны, напоминание, что не стоит из благоустроенных университетских помещений указывать индустрии на ее ничтожное место в жизни общества, с другой, это своего рода манифест причастных к «рельсам-шпалам». Манифест, как и фильм, такой, какой есть. За неимением лучшего. И вместо того, чтобы ждать второй, более удачной попытки «добавить в позитивизм попкорн» (выражение Василия Ванчугова), я бы посоветовал философам пересмотреть свое отношение к пресловутым капиталистам, да и вообще к представителям экономического класса и, относясь к ним с заботой и благодарностью, попробовать привить им какую-нибудь другую идеологию вместо «Атланта». Ведь будь я предпринимателем, то по прочтении рецензии профессора я бы испытал острый приступ желания перестать платить налоги. Совсем. Расправить плечи. [1] Если следовать автору романа Дэвиду Митчеллу, то переводить на русский язык и роман, и фильм следовало бы «Порочный Атлант», поскольку в интервью радио BBC автор сказал: «Само название „Порочный Атлант“; порочность относится к постоянно меняющимся проявлениям Атланта, к неизменной человеческой природе, которая всегда остается и всегда будет оставаться таковой. Так что темой книги является жажда, с которой люди охотятся на отдельных лиц, группы — на группы, народы — на народы, племена — на племена». Вот теперь замените порочного Атланта на облачный атлас, и станет понятной бессмыслица перевода названия на русский язык. Фильм Вачовски и Тыквера бичует различные исторические проявления «Атланта», намекая, что это «тот самый Атлант». Дмитрий Дробницкий

09 января 2013, 01:44

Как устроена бизнес-империя братьев Кох, главных противников Обамы

Миллиардеры Чарльз и Дэвид Кох создали компанию с выручкой более $100 млрд, теперь они борются за «настоящую демократию» Человек, который, по оценке Forbes, входит в число 50 самых влиятельных людей в мире, топ-20 самых богатых и, пожалуй, в дюжину самых ненавидимых людей на планете, постоянно рефлексирует. Однако, учитывая, что Чарльзу Коху исполнилось 77 лет, это простительно. Простительно потому, что недавно он назвал президентские выборы «виной всех войн», и потому, что Koch Industries является второй крупнейшей частной компанией в Америке (после Cargill) с выручкой $115 млрд. Читать далееПохожие статьиПравила бизнеса Ларри ЭллисонаЗачем друг Путина спас магазин, в котором собираются российские оппозиционерыПочему России выгодна новая администрация Барака Обамы