01 апреля, 19:44

Sanders: 'We know nothing' about Trump's VA pick

Sen. Bernie Sanders wouldn't commit to supporting President Donald Trump's pick to lead the Department of Veterans Affairs, Rear Adm. Ronny Jackson, on Sunday.In an interview on CBS’ "Face the Nation," the Vermont independent noted that Jackson, Trump's personal physician, is a virtual unknown on veterans issues. He also expressed concerns the Trump administration is pushing to privatize the nearly $200 billion bureaucracy, citing the conservative agenda of the influential donors Charles and David Koch."We know nothing about what Dr. Jackson stands for and what his vision is for the VA," Sanders said.Trump replaced VA Secretary David Shulkin last week after months of criticism over reports he misused government travel. Shulkin has since said he was forced out for pushing back against efforts to privatize veterans services.Jackson's nomination came as a surprise. And the pick has raised questions about his qualifications to manage the myriad health services and benefits provided by VA and whether the administration is indeed pressing to privatize more veterans services."I do believe that the Trump administration, no matter what they are now saying, I think they are working on behalf of the Koch brothers," Sanders said, adding they "want to privatize everything.""They have been putting more and more money into the private sector with VA money. I do not believe them on that issue," he added. "I think they are listening to the Koch brothers and I think that that is a very, very bad idea."While he helped negotiate additional funding for veterans to access private medical care, Sanders, a former Senate Veterans' Affairs chairman, has said beefing up VA's budget and health services should be the priority."The VA does a lot of good things. It has problems. We have got to improve the VA," Sanders said. "But I think we've got to listen to the veterans of this country and not privatize it."

Выбор редакции
20 марта, 02:25

Koch groups urge Trump to accept Democrats’ immigration deal

The Koch network has a rare message for President Donald Trump: Take the Democrats’ immigration deal.A trio of organizations supported by Charles and David Koch is urging Trump to accept congressional Democrats’ weekend offer, which would deliver $25 billion for a border wall and security in exchange for a pathway to citizenship for 1.8 million young immigrants, according to officials in the Koch network. The White House was unwilling to accept the deal, instead offering Democrats a two-and-a-half-year extension of protections for so-called Dreamers facing deportation in return for wall money and dropping their demands for cuts to legal immigration.But the Koch groups — Libre Initiative, Americans for Prosperity and Freedom Partners — are all advising the president to take the Democrats’ deal. Brent Gardner, a government affairs official for Americans for Prosperity, called the proposal “an offer all parties should immediately accept,” and Libre Initiative’s president, Daniel Garza, said “Congress and the White House should seize this chance.”Nathan Nascimento, an executive vice president at Freedom Partners Chamber of Commerce, said, “If a deal was on the table that offered both security at the border and permanent status for Dreamers, that’s a deal that Republicans, Democrats and President Trump should support.”Democrats’ offer came in response to a last-ditch attempt by the Trump administration to get border funding in the omnibus spending bill that must pass this week. The White House offered protections for Dreamers — recipients of the Deferred Action for Childhood Arrivals program, or DACA — through September 2020, according to people familiar with the talks, but Democrats were unwilling to strike a permanent deal on wall funding in exchange for a temporary solution for Dreamers.After the weekend impasse, lawmakers said it was unlikely that any deal extending expired protections for the DACA recipients would be included in the spending deal. But Congress will probably have to return to the issue again in the future after the courts rule on Trump’s decision to rescind the program.

Выбор редакции
18 марта, 06:30

Kochs and ALEC Behind Criminalization of Dissent Bills in Five States

Wyoming is the third state, along with Iowa and Ohio, to introduce a bill that would criminalize peaceful pipeline protesters as ‘eco-terrorism'. Investigative journalist, Steve Horn discusses how the bill is modeled by the conservative, corporate-funded American Legislative Exchange Council which is funded by oil billionaire brothers, David and Charles Koch Visit http://therealnews.com for more stories and help support our work by donating at http://therealnews.com/donate.

16 марта, 00:00

Koch Network Official Says Trump Tariffs Are ‘Crony Capitalism’

The political network backed by billionaires Charles and David Koch isn’t happy about the steel and aluminum tariffs proposed by President Donald Trump and is mobilizing grass-roots activists in 36 states ...

14 марта, 10:49

Всплывают куски прошлого: Помпео и братья Кохи

Заулыбался я. Услышал по радио следующий кусок биографии нового государственного секретаря США Майка Помпео (до вчерашнего назначения Госсекретарём Помпео был директором CIA ) :"...избирательную кампанию Помпео финанисировали миллиардеры братья Кохи..."В романе "Это я,Эдичка", с одним из братьев Кохов, владельцем отеля "Winslow", протагонист романа Эдичка знакомится на вечеринке у Розанны. Огромный "Слон" Кох пришёл в шортах."-Это хозяин отеля, в котором ты живёшь"- сказала она."...кроме нашего мрачного "Винслоу" он владелец 45 билдингов в Манхэттане..."Я заулыбался и до сих пор улыбаюсь.Так может я в те годы и с Трампом где-то пересекался. Вполне возможно.Так всплывают куски прошлого.Куда меня только не таскало.

Выбор редакции
09 марта, 07:23

Charles Koch Complains About Corporate Influence In Politics In Surprising Op-Ed

Trump's new tariffs have the billionaire donor singing a new tune.

09 марта, 05:25

Trump After Dark: Kim’s May Day edition

A White House characterized by twists and turns delivered again today: President Donald Trump is set to meet with North Korean leader Kim Jong Un, a virtually unprecedented move for the United States and one fraught with risk for the president. More surprising than even Trump’s decision to meet with Kim, his apparent willingness to meet soon, perhaps as soon as May. That timeline, as well as Trump’s agreement in principle to meet with a leader he has mocked as a “little Rocket Man” and threatened with annihilation, was part of a stunning announcement delivered by South Korea’s national security adviser, Chung Eui-yong to reporters gathered at the White House. Chung had traveled to the U.S. to brief Trump and other officials today after talks between South Korea and North Korea in Pyongyang. He told reporters that North Korea had signaled it would not test missiles anymore and would be willing to negotiate ending its nuclear weapons program. Per Chung, Kim “stressed his eagerness to meet President Trump as soon as possible. President Trump appreciated the greeting and said he would meet Kim Jong Un by May to achieve permanent denuclearization.”Elsewhere in President Trump’s orbit:STEEL A BIG DEAL: President Trump brushed off concerns from Republicans and announced new tariffs for steel and aluminum. On a day when other events stole the show, this still could be an action that blows up the global trade order. MAN DOWN: Paul Manafort will go to trial on July 10 for 18 counts of tax evasion of bank fraud. It’s one of two trials he’ll face. ZINKE AGAIN: The Department of Interior is set to spend $139,000 for a new door to Sec. Ryan Zinke’s office. Zinke says he was not aware of the contract and sees it as a lot of money for a new door. KOCH SPILLS: Billionaire GOP donor Charles Koch ripped President Trump’s steel and aluminum tariffs which he says do more harm than good. REFUGEE SKEPTIC: A White House aide known for his skepticism of refugees and support of policies restricting refugees has been appointed to a top State Department role overseeing their admissions to the U.S. There you have it. You’re caught up on the Trump administration. That’s Thursday in the books.

08 марта, 21:11

The Net Worth of the Richest Families in America Will Leave You Stunned

These families are America's wealthiest. Here's how much they're actually worth, how they made their billions, and where they are today.

08 марта, 18:18

Charles Koch Slams Trump And Tariffs: "Free Trade Is Essential To American Prosperity"

Charles Koch, one of America's most well-known industrialists (even if he's more widely recognized for his political activism) has published a scathing editorial in the Washington Post warning that President Trump's planned steel and aluminum tariffs would kill far more American jobs than they would create. While the trade barriers will no doubt benefit a few beleaguered industries - US steel producers, for one - overall, they will kill far more jobs than they create, Koch argued. Because of this, it's incumbent upon US business leaders to take their displeasure directly to the president. It is "no coincidence", said Koch - who, as a libertarian, opposes protectionism at the ideological level - that quality of life in the US has improved over the years as the average US tariff on imported goods has fallen - from nearly 20% in 1932 to less than 4% in 2016. Koch adds that, "throughout history" countries with the freest and most open trade have also been the wealthiest. Just as the United States benefits from the ideas and skills that opportunity-seeking immigrants bring with them, free trade has been essential to our society’s prosperity and to people improving their lives. The same has been true throughout history. Countries with the freest trade have tended to not only be the wealthiest but also the most tolerant. Conversely, the restriction of trade — whether through tariffs, quotas or other means — has hurt the economy and pitted people against each other. Tariffs increase prices, limit choices, reduce competition and inhibit innovation. Equally troubling, research shows that they fail to increase the number of jobs overall. Consider the devastation of cities such as Detroit, where trade barriers to aid the auto industry did nothing to halt its decline. Furthermore, US consumers, particularly those in low-wage jobs who can "least afford" any kind of financial hardship will be hurt by the tariffs, which could send prices of consumer goods rocketing higher. Koch adds that, after helping consumers to keep more of their money by passing tax reform, it "makes little sense" to force them to waste those savings on higher consumer prices. The administration’s recent decision to impose major steel and aluminum tariffs — on top of higher tariffs on washing machines and solar panels — will have the same harmful effect. Without a doubt, those who can least afford it will be harmed the most. Having just helped consumers keep more of their money by passing tax reform, it makes little sense to take it away via higher costs. Koch recognizes that Koch Industries would likely benefit from import tariffs (it is involved in the steel production business) but he said corporate leaders must reject "short-term thinking" (something they've historically been opposed to doing) and push for policies that "must benefit everyone, not just the few." One might assume that, as the head of Koch Industries — a large company involved in many industries, including steel — I would applaud such import tariffs because they would be to our immediate and financial benefit. But corporate leaders must reject this type of short-term thinking, and we have. If we are to have a system in which businesses can succeed long term, policies must benefit everyone, not just the few. To be sure, tariffs aren't the only aspect of the US economy that threatens free trade and competition, Koch said... Unfortunately, tariffs are not the only problem. Our entire economy is rife with cronyism, resulting in regulations and subsidies that are destroying competition, opportunity and innovation. Koch Industries benefits from many of these, as do many established companies, but we consistently work to eliminate them. We only support policies that are based on equality under the law and that help people improve their lives. This is why we successfully lobbied to end direct ethanol subsidies, despite being one of the largest ethanol producers in the United States. It is why we fought against the inclusion of a border adjustment tax in the tax-reform package, even though it would have greatly increased our profits by increasing costs to consumers. This isn't the first time the Kochs, whose network of political groups spent more than $250 million during the 2016 race, have come out against a Trump policy: Last year, the Kochs' vocally opposed the original House health-care bill, which, notably, never made it to the president's desk.

08 марта, 18:03

Some Trade Links

(Don Boudreaux) TweetIn today’s Washington Post, Charles Koch takes a principled and profound stand against protectionism and the cronyism from which it is inseparable.  A slice: Unfortunately, tariffs are not the only problem. Our entire economy is rife with cronyism, resulting in regulations and subsidies that are destroying competition, opportunity and innovation. Koch Industries benefits from many […]

08 марта, 15:38

Charles Koch blasts Trump's steel and aluminum tariff plan

Billionaire conservative megadonor Charles Koch slammed President Donald Trump’s announced plans to impose fresh tariffs on steel and aluminum imports in a Washington Post op-ed, arguing that such policies would do far more harm than good for the U.S., both economically and culturally.“Just as the United States benefits from the ideas and skills that opportunity-seeking immigrants bring with them, free trade has been essential to our society’s prosperity and to people improving their lives,” Koch wrote in his op-ed, published online Wednesday night. “Countries with the freest trade have tended to not only be the wealthiest but also the most tolerant. Conversely, the restriction of trade — whether through tariffs, quotas or other means — has hurt the economy and pitted people against each other.”Trump has long pushed a protectionist trade agenda that has put him at odds with the orthodoxy of his own party, which has typically been supportive of free trade policies. The president, who pulled the U.S. out of the Trans-Pacific Partnership trade deal upon taking office and has threatened to do the same with NAFTA, has argued that the U.S. has long allowed other nations to take advantage of it in international trade and that his policies, including tariffs, will level the playing field.But Koch argued that the president’s proposed tariffs — 25 percent on steel imports and 10 percent on aluminum — will wind up hurting Americans by raising prices, effectively undoing the economic benefits Koch said have come from the package of tax cuts and reforms that Trump signed into law last year.It will be consumers, Koch said, not companies, who end up bearing the brunt of the president’s tariffs. Such trade policies are a severely inefficient means of promoting job creation, he wrote, and would ultimately wind up creating a net loss of jobs even as some corporations benefit financially. Corporate leaders, Koch said, should be urging Trump not to impose his proposed tariffs because “if we are to have a system in which businesses can succeed long term, policies must benefit everyone, not just the few.”“Without a doubt, those who can least afford it will be harmed the most. Having just helped consumers keep more of their money by passing tax reform, it makes little sense to take it away via higher costs,” Koch wrote. “Tariffs will only perpetuate the rigged system that threatens the very core of our society. When large companies can pressure politicians to force everyday Americans to fork over unearned millions, we should all question the fairness of the system.”

08 марта, 00:00

Corporate Leaders Must Reject Trump's Tariffs

Charles Koch, Washington PostBy many measures, America’s economy is strong. Unemployment is down, the stock market is up and consumer confidence is rising. Although far too many barriers still keep a large portion of our population from fully participating in these benefits, we are making real progress.

28 февраля, 13:00

Cato board member faces spousal-abuse charge

The case against Preston Marshall, an associate of the Koch brothers, follows allegations of sexual harassment against the think tank’s former president.

27 февраля, 18:00

Дело о русских хакерах на выборах в США

Конец belle epoque. Несколько человек в реале по мотивам наших с ними бесед попросили написать короткое summary по «делу 13». Поделюсь им с общественностью. Хотя разбор и не отличает эмоциональная зажигательность, но будет полезно посмотреть на Процесс с позиций формального делопроизводства. Оценить на аптекарских весах уровень культуры цивилизации, читающей добровольно-принудительные лекции о смысле жизни всему […]

20 февраля, 20:29

Tuesday assorted links

1. Žižek on Jordan Peterson. 2. Marc Andreessen and Charles Koch podcast. 3. Hoover Institution Summer Policy Bootcamp. 4. Slatestarcodex on technological unemployment. 5. Good, short WaPo piece on Afro-Futurism. 6. The stubbornly high cost of remittances. The post Tuesday assorted links appeared first on Marginal REVOLUTION.

15 февраля, 06:00

Trump Surprises Democrats, Supports 25 Cent Federal Gas Tax Hike

President Trump surprised a group of lawmakers during a Wednesday meeting at the White House by repeatedly mentioning a 25-cent-per-gallon increase on federal gasoline and diesel tax in order to help pay for upgrading America's crumbling infrastructure by addressing a serious shortfall in the Highway Trust Fund, which will become insolvent by 2021. The tax increase was first pitched by the U.S. Chamber of Commerce in January, while the White House had originally been lukewarm towards the idea. The federal gasoline and diesel tax has been at 18.4 and 24.4-cents-per-gallon respectively since 1993, with no adjustments for inflation. It currently generates approximately $35 billion per year, while the federal government spends around $50 billion annually on transportation projects. Senator Tom Carper (D-DE), the top Democrat on the Senate Environment and Public Works Committee, seemed pleasantly surprised at Trump's repeated mention of the tax as a solution to pay for upgrading American roads, bridges and other public works.  “While there are a number of issues on which President Trump and I disagree, today, we agreed that things worth having are worth paying for,” Carper said in a statement. “The president even offered to help provide the leadership necessary so that we could do something that has proven difficult in the past.” Rep. Peter DeFazio (D-OR) - the top Democrat on the House Transportation and Infrastructure Committee was also present at the meeting, in which he says President Trump told lawmakers he would be willing to increase federal spending beyond the White House's $200 billion, 10-year proposal. “The president made a living building things, and he realizes that to build things takes money, takes investment,” DeFazio said. GOP Support? Rep. Bill Shuster (R-PA), chairman of the House Transportation and Infrastructure Committee, is encouraging his GOP colleagues to support the increased gas tax as a way to keep the Highway Trust Fund solvent beyond 2021. The fund finances road, bridge and transit projects.  “He understands that we’ve got to figure out the funding levels and where the money’s coming from, make sure it’s not smoke and mirrors,” Shuster said of the president. The Highway Trust Fund has been flirting with bankruptcy for the better part of a decade, while the Senate passed a bill in 2015  to boost highway spending without a solution to fund it. Lawmakers eventually passed a 6-year transportation measure which keep the trust fund solvent for another three years.  Republican leaders have already rejected the idea, however, along with various other entities tied to billionaire industrialists Charles and David Koch.  "Our organizations worked hard over the past year to support your efforts and the efforts of tax-cutters in Congress to provide American families much-needed and long-overdue tax relief," reads a letter from executives of the Koch-affiliated Freedom Partners Chamber of Commerce and Americans for Prosperity. "But increasing the gas tax would effectively undermine recent tax cuts by clawing back hundreds of billions of dollars — roughly 25 percent of the total benefit from tax reform." “The American people are just beginning to feel the benefits of the recently passed tax cuts bill," said Brent Gardner of Americans for Prosperity in a Wednesday statement. "Instead of undermining the relief taxpayers just received, the president and Congress should focus on smarter spending and breaking through the regulatory gridlock that delays projects and drives up costs.” Republican Senator Chuck Grassley (R-IA) doesn't think the gas tax has any chance of even coming up for a vote in the Senate. “He’ll never get it by McConnell,” said Grassley, referring to Senate Majority Leader Mitch McConnell. Sen. John Barrasso (R-WY), Chairman of the Senate Environment and Public Works Committee opposes the gas tax hike on the grounds that collected funds wouldn't all go towards repairing and restoring infrastructure.  “Today was the first of many conversations about the president’s infrastructure plan and how to fund it,” Barrasso said in a statement. “Ultimately, the final decision will be made by Congress as a whole.” Industry Support Several groups including the American Trucking Associations and the U.S. Chamber of Commerce support the gas tax as the easiest and most efficient way to generate money for projects.  “We support the president’s big and bold vision for strengthening American infrastructure,” Chris Spear, president and chief executive officer of the American Trucking Associations, said in a statement. “Because it is a user fee, the fuel tax is the most conservative, cost-effective and viable solution to making that vision a reality.” One has to wonder - considering that Congress is unlikely to pass the proposed hike - if President Trump is simply buying a little political capital with Congressional Democrats. 

12 февраля, 20:32

Trump's HHS worked with conservative group on Planned Parenthood policy

A conservative legal organization worked with the Trump administration to make it easier for states to defund Planned Parenthood, according to documents obtained by congressional Democrats and shared with POLITICO.HHS last month told states they no longer have to comply with Obama administration policy that made it difficult for states to exclude the women's health group from their Medicaid programs — an announcement timed to the March of Life anti-abortion rally. HHS received a draft legal analysis from the conservative Alliance Defending Freedom a week before the announcement, according to House Oversight Committee ranking Democrat Elijah Cummings.Cummings cited a whistleblower who shared emails and documents.“The documents provided by the whistleblower raise serious concerns about whether the Trump administration is now taking orders from an extreme right-wing interest group that is trying to deny American citizens the ability to exercise their right to obtain family planning services from the provider of their choice, which is guaranteed by federal statute,” Cummings wrote in a letter to HHS Monday.Neither HHS nor the Alliance Defending Freedom immediately responded to a request for comment.The collaboration could be pivotal as courts sort out the legality of excluding Planned Parenthood. Since 2015, several states have tried to defund the organization. Two appeals courts have issued conflicting decisions, raising the possibility the issue could reach the Supreme Court.According to emails obtained by Cummings, several HHS officials last month discussed a draft letter they would soon be getting. A senior HHS official told others that processing the letter should be “an utmost priority.”A four-page letter with legal analysis was sent the same day. House Democrats say the letter came from the Alliance Defending Freedom and attorney Casey Mattox, who previously worked there. He has since left for the conservative Charles Koch Institute.The letter HHS ultimately issued was dramatically shorter and less expansive than the draft. In the January letter, HHS said additional guidance could be forthcoming. Cummings said the letters achieved the same result and demanded that HHS turn over more documents related to the latest Medicaid letter.HHS' decision to expedite the letter allowed the Trump administration to tout the effort at last month’s March for Life, the nation’s largest anti-abortion rally. "I have also just reversed the previous administration's policy that restricted states' efforts to direct Medicaid funding away from abortion facilities that violate the law," President Donald Trump said on Jan. 19, when addressing the rally.Matt Bowman, HHS deputy general counsel, worked at the Alliance Defending Freedom prior to joining the administration.Planned Parenthood and its allies argue existing law doesn’t allow states to exclude the organization from Medicaid for political reasons. But several states, such as Arkansas, say they have a right to decide which health care providers participate in their programs.Arkansas Gov. Asa Hutchinson terminated Planned Parenthood in 2015 after anti-abortion activist David Daleiden issued a series of sting videos alleging the organization sold fetal tissue. The group has denied the allegations.The Trump administration roll back won’t have an immediate impact, since it doesn't have the force of law. Congressional Republicans tried several times in 2017 to enact legislation to allow states to eliminate Planned Parenthood from Medicaid but were not successful.Dan Diamond contributed to this report.

08 февраля, 23:46

Former Cato employees describe years of harassment

Libertarian leader and ex-Cato President Ed Crane repeatedly made inappropriate sexual comments, staffers say.

08 февраля, 13:12

Тест: сможете с первого раза найти самого богатого человека в мире по фото?

Мы уверены, что найти самого богатого человека сможет либо тот, кто хорошо разбирается в современной экономике, ну или экстрасенс. Что насчет вас? Сможете с первого раза отгадать, кто из этих людей занял первое место в списке Forbes в 2017 году?👇

01 февраля, 06:40

Foreign policy hands debate U.S. role in Europe

Foreign policy hands debated the U.S.'s role in Europe and NATO's future during a debate Wednesday night hosted by the Brookings Institute’s foreign policy program in partnership with POLITICO and the Charles Koch Institute. The back and forth comes as the Trump administration has grappled with how to assert itself in Europe. Barry R. Posen, a Ford International professor of political science at MIT, argued that the EU would be better off if it ended its relationship with NATO and said the U.S. needed to more forcefully set its own priorities. “The United States needs to pull on its horn, it has to find ways to set priorities,” he said. “It has to find ways to get others to pay the cost of managing global security.” Posen noted that France and Germany have the most important relationship of Europe and that Germany can’t completely shoulder the burden of protecting Europe. He also said that NATO is an expensive problem for the U.S.Former Obama State Department official Victoria Nuland argued that the U.S. needed to maintain its strong relationships with NATO and Europe and that the costs were a small price to pay for shared security.She argued that sharing the burden meant that all countries involved could share in the comfort of security. Thomas Wright, a senior fellow at The Brookings Institution, agreed with Nuland that the U.S. should continue to play a role in European affairs. He compared the international success of NATO to that of a sports team. “There isn’t a sports team alive that if it was winning, it would stop training,” he said. “You don’t give up the recipe of success.”Joshua Shifrinson, an assistant professor at Texas A&M University, argued the opposite. “It’s time for the U.S. to put its resources on other issues,” he said.

17 июля 2017, 13:54

Доступ к телу. Кто из крупных лоббистов стоит ближе к Трампу

Финансисты и банкиры, содержатели казино и нефтяники — самые влиятельные группы поддержки президента-миллиардера

22 марта 2013, 13:43

Что делать Атланту? Или о производстве замолвите слово

Итак, снова трещат копья вокруг Айн Рэнд и ее «Атланта», на сей раз вокруг экранизации романа. Что ж, это не ново. В 2012 году Библиотека Конгресса США провела выставку под помпезным названием «Книги, которые сформировали Америку». Перед событием эксперты библиотеки составили список из 88 книг, которые, по их мнению, отвечали всем требованиям «формирующей книги». Странно, что среди книг не оказалось Библии (возможно, по причине самоочевидного лидерства), но в остальном список мало у кого из критиков вызвал сомнения… за исключением одного пункта. Пресса взорвалась негодованием по поводу нахождения среди 88-ми романа Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Впрочем, это произведение подвергалось остракизму не в первый раз. К тому времени роману исполнилось уже 55 лет, и он все это время оставался одной из самых популярных книг в Америке… и самой ругаемой в «приличном обществе». В 2008 году, перед первым избранием Барака Обамы, тиражи новых изданий «Атланта» снова взлетели до небес, и к 2010 году суммарный проданный тираж книги перевалил за 7 миллионов экземпляров. Это очень много, но отнюдь не рекорд. Так, «Над пропастью во ржи» имеет на своем счету около 65 миллионов экземпляров, а «Убить пересмешника» – примерно 30 миллионов. Но есть одно существенное обстоятельство. «Атлант» – в основном американская книжка, всерьез не продвигавшаяся на внешние рынки. При этом ее тиражи поднимаются с нуля до миллионов, когда перед Америкой вновь и вновь встает всерьез выбор магистрального направления развития. В упомянутом 2008 году «Атлант» набрал в продажах совокупный миллион экземпляров, то есть, по четверти миллиона на новеллу – столько же, сколько Catcher Сэлинджера. А «Пересмешник» перешагнул за цифру 150 тысяч лишь в 2011 году благодаря «величайшему культурному событию современности» – Виктория и Дэвид Бекхэм назвали свою дочку в честь автора романа, Харпер Ли. В том же 2011 году кабельное, Интернет и DVD-продажи Amazon взорвала документальная лента «Айн Рэнд и пророчество Атланта» (Ayn Rand & the Prophecy of Atlas Shrugged). Интерес к фильму был сумасшедшим, а реакция критики была весьма прохладной. Впереди были выборы-2012, и Голливуд готовил целый пул предвыборных прообамовских фильмов, которым будут рукоплескать критики, и Киноакадемии останется лишь выбрать среди них достойный Оскара. В том, что Голливуд бросил все свои силы на переизбрание лево-либерального президента, ничего сенсационного не было. Куда интереснее было то, что «важнейшим из искусств» решили воспользоваться и справа. Неудивительно, что обратились при этом к самому проверенному материалу, острота которого не была потеряна за полвека. В 2011 году вышла экранизация первой части «Атланта». Сюжет «Атланта» состоит в том, что в недалеком будущем (по Айн Рэнд – в 60-х годах, по режиссеру Джону Путчу – после перевыборов Обамы на второй срок) государство сильно вмешивается в экономические дела корпораций и, радея «о всеобщем благе», вводит «Закон равного распределения», отнимая у предпринимателей свободу деятельности, авторское право, возможность устанавливать цену на свою продукцию и нанимать тех людей, которые им кажутся наиболее перспективными. Это порождает ответную реакцию – предприниматели, инженеры и менеджеры «расправляют плечи». Следуя призыву таинственного изобретателя Джона Голта, они в массовом порядке начинают уходить, оставляя свое дело. Мир сваливается в хаос, заботиться об экономике, инфраструктуре и рабочих становится попросту некому. Критика разорвала картину в клочья, и большого прокатного успеха она не имела. Но поскольку фильм и его фрагменты постоянно циркулировали в Интернете, собирая весьма приличную аудиторию, а на 2012-й, самый горячий год был намечен выход второй части фильма, в которой «общество всеобщего блага» окончательно губит всю инфраструктуру Америки, навстречу одному «Атланту» бросили другого. В 2012 году на экраны вышел широко разрекламированный фильм Cloud Atlas, который на русский язык был переведен, на мой взгляд, совершенно неверно – «Облачный Атлас». В действительности и роман Дэвида Митчелла, и его экранизацию стоило бы перевести как «Порочный Атлант»[1]. Разница в классе актеров, режиссеров, продюсеров и всей съемочной группы была колоссальной. Да и бюджет у лево-либерального «Атланта» был на порядок выше – $102 миллиона против 10. И это не должно удивлять. Разумеется, какие-нибудь братья Кох с удовольствием выделили бы на экранизацию Айн Рэнд хоть $200 миллионов, но все же влияние и деньги – вещи не эквивалентные, особенно, когда речь идет о некой специфической области деятельности. Прийти в либеральный Голливуд с мешком денег и рассчитывать на то, что Спилберг, Вачовски, Кэмерон или даже автор оскароносного «Арго» Афлек станут снимать что-то вроде «Атлант расправил плечи», просто смешно. Им ведь потом еще жить и зарабатывать в Голливуде, давно определившемся со своей политической ориентацией! Поэтому, сколько бы просмотров ни собирали в Интернете ролики со стародавними интервью Айн Рэнд, как только дело коснулось Фабрики Грез, рассчитывать на звездную команду для перенесения на большой экран ее творения и на успешный прокат не приходилось. Сняли как сняли. С теми, с кем сняли. И хотя, на мой взгляд, фильм все равно получился неплохой и достойный просмотра хотя бы дома – на DVD или онлайн, – на этом разговор собственно о фильме можно было бы и завершить. Однако куда интереснее то, что очередное явление публике «Атланта» сопровождается уже ставшей привычной за 55 лет весьма агрессивной реакцией «приличного общества». Когда я посмотрел первые две части «Атланта», я, разумеется, поделился с друзьями не только ссылками, но и впечатлениями. Картинка получилась интересная. Мне даже показалось, что это вообще кино не для всех. Какие-то душевные и интеллектуальные струны «Атлант» трогал только у части аудитории, и эта часть аудитории вполне понимала, о чем этот фильм, и сопереживала героям. Начались даже споры о том, как можно было бы переложить фильм на другую фактуру, более футуристическую или, наоборот, на нашу, отечественную. Поэтому мне очень любопытно было, какова будет реакция на фильм гуманитария, академического философа. Я подумал, что если она будет безразличной, то тайна невероятной популярности «Атланта», с одной стороны, и невероятного раздражения большинства интеллектуалов на него, с другой, так и останется нераскрытой. Однако мой коллега по цеху Василий Ванчугов поставил смелый эксперимент, причем, как надлежит настоящему ученому, добровольно поставил его на себе. Он посмотрел обе части фильма «Атланта» и написал на них рецензию. Если бы Василий этого не сделал, рецензию отечественного философа на данный кинофильм я бы, ей-Богу, придумал сам. Придумал бы в самом провокационном ключе. Под псевдонимом, разумеется. В моей притворной рецензии философ не только клеймил бы позитивизм, но и вообще индустриальное общество, капитализм, предпринимателей, «всех этих менеджеров» и, разумеется, увязал бы коммерческий провал картины с содержащимися в ней идеологемами: критики выдвинули фильм на «Золотую малину» (анти-премия за худший фильм) – значит «Золотой малины» достойны и все идеи Айн Рэнд; главная героиня недостаточно красива – значит и капитализм отвратителен и не эстетичен; а что спецэффекты не те, что в «Аватаре» и вовсе означает, что позитивизм может обмануть лишь людей недалеких. По реакции на мою провокацию я бы смог измерить градус идеологического противостояния «Атланту». Если бы интеллектуалы поддержали такого рода логику, то мы действительно имеем дело с идеологией, и в «Атланте» есть что-то такое, что заставляет одних читать и перечитывать (в другом варианте – смотреть и пересматривать) его, а других – раз за разом пытаться не оставить от него камня на камне. Надо сказать, всамделишная рецензия профессора Ванчугова оказалась куда удачнее моих провокационных замыслов. Все изложенные мною выше приемы, в ней были использованы, но я бы никогда не смог изобразить того искреннего презрения философа к материальному производству, каковое выказал автор. Основной эмоциональный нерв рецензии, по сути дела, держится на призыве к читателям возмутиться демонстрацией на экране «производственной темы»: рельсов, шпал, поездов, цехов и производственных совещаний. Остановимся на секунду и задумаемся: может быть, и правда переборщили? Не думаю. Огромное количество первоклассных кинолент изобилует профессиональными тонкостями различных профессий. Самые успешные фильмы и сериалы о юристах просто-таки являются учебниками англо-саксонского права. Фильмы о художниках и музыкантах наполнены рассуждениями о «грации линий» и «изящности звука». С программистами и хакерами дело похуже – мало кто обладает столь серьезными знаниями в области IT, чтобы отразить работу этих ребят адекватно, но все равно с экрана так и сыплются «IP-адреса», «прерывания», «хосты» и «файерволы». И так далее и тому подобное. Фильмы и сериалы о полицейских, разумеется, отчасти берут тем, что там присутствует захватывающий сюжет, но и здесь профессиональная деятельность людей показана в мельчайших деталях – от шкафчиков в раздевалке до экипировки патрульной машины. То есть и о полицейских можно. Лучше всего, если в фильме есть грязный коп, но сойдут и честные ребята. Все ОК. Вот тут крепится рация, вот тут – наручники. Не раздражает. Врачи – вообще отдельная тема. Посмотрев «Доктора Хауса» или «Скорую помощь», можно научиться делать интубацию, диагностировать напряженный пневмоторакс и узнать все об антибиотиках широкого спектра. Да что там! Даже работа коронера и судмедэксперта, выведенная на экран, никого не возмущает. А там ведь и смотреть-то иной раз неподготовленному зрителю сложно – спецэффекты позволяют изобразить разлагающуюся человеческую плоть весьма правдоподобно. Полагаю, интеллектуального зрителя нисколько не оскорбляют фильмы о проститутках, наркоманах, неудачниках, домохозяйках… Особой популярностью пользуются киноленты об аферистах. Так чем же не устраивают рельсы, металл, производство? Чем не устраивают инженеры, предприниматели, менеджеры? Исходя из текста рецензии можно было бы предположить, что все дело в травме коммунистического прошлого, где фильмами про заводы и колхозы граждан пичкали постоянно, и были эти фильмы всеми поголовно нелюбимы. Но те фильмы не любили тем больше, чем ближе зрители были к заводам и колхозам: на экране трактора были исправными, цеха чистенькими, водители непьющими, в жизни – отнюдь. Интеллигенция все больше посмеивалась или игнорировала. Идиосинкразии точно никакой не было, больше раздражали пустые полки магазинов и некачественный коньяк. В Советском Союзе все были в равных условиях. Как говорит Жванецкий, мы делали вид, что работали, они делали вид, что платили. Напоминание же о капиталистических «рельсах-шпалах» есть прямое указание на источник материального изобилия и, что важнее, относительного материального благополучия тех, кто к «рельсам-шпалам» никакого отношение не имеет. И пока материальное производство «знает свое место», делает все, что мы едим, носим, в чем живем, ездим и через что выходим в Интернет, причем делает молча, все в порядке. Совсем другое дело, если интеллектуалу сказать, что «рельсы-шпалы», вообще говоря, могут и исчезнуть – возьмут «враги рода человеческого» и перестанут эксплуатировать наемный труд и производить что-либо. Еще хуже, если появляется популярная идеология, канализирующая раздражение участников производственных совещаний столь милым сердцу философа кампусным социализмом. Практически весь американский чайный бунт последнего времени основан на этом раздражении и недовольстве. Автор рецензии сам прекрасно формулирует одну из причин такого недовольства. По его мнению, небесный свод держат и держали «совсем другие герои». Несложно догадаться, что это интеллектуалы, в высшем своем изводе – философы. Дело уже давно не в философии позитивизма или весьма эксцентричных воззрениях самой Айн Рэнд. Сегодня ее «Атлант» – с одной стороны, напоминание, что не стоит из благоустроенных университетских помещений указывать индустрии на ее ничтожное место в жизни общества, с другой, это своего рода манифест причастных к «рельсам-шпалам». Манифест, как и фильм, такой, какой есть. За неимением лучшего. И вместо того, чтобы ждать второй, более удачной попытки «добавить в позитивизм попкорн» (выражение Василия Ванчугова), я бы посоветовал философам пересмотреть свое отношение к пресловутым капиталистам, да и вообще к представителям экономического класса и, относясь к ним с заботой и благодарностью, попробовать привить им какую-нибудь другую идеологию вместо «Атланта». Ведь будь я предпринимателем, то по прочтении рецензии профессора я бы испытал острый приступ желания перестать платить налоги. Совсем. Расправить плечи. [1] Если следовать автору романа Дэвиду Митчеллу, то переводить на русский язык и роман, и фильм следовало бы «Порочный Атлант», поскольку в интервью радио BBC автор сказал: «Само название „Порочный Атлант“; порочность относится к постоянно меняющимся проявлениям Атланта, к неизменной человеческой природе, которая всегда остается и всегда будет оставаться таковой. Так что темой книги является жажда, с которой люди охотятся на отдельных лиц, группы — на группы, народы — на народы, племена — на племена». Вот теперь замените порочного Атланта на облачный атлас, и станет понятной бессмыслица перевода названия на русский язык. Фильм Вачовски и Тыквера бичует различные исторические проявления «Атланта», намекая, что это «тот самый Атлант». Дмитрий Дробницкий

09 января 2013, 01:44

Как устроена бизнес-империя братьев Кох, главных противников Обамы

Миллиардеры Чарльз и Дэвид Кох создали компанию с выручкой более $100 млрд, теперь они борются за «настоящую демократию» Человек, который, по оценке Forbes, входит в число 50 самых влиятельных людей в мире, топ-20 самых богатых и, пожалуй, в дюжину самых ненавидимых людей на планете, постоянно рефлексирует. Однако, учитывая, что Чарльзу Коху исполнилось 77 лет, это простительно. Простительно потому, что недавно он назвал президентские выборы «виной всех войн», и потому, что Koch Industries является второй крупнейшей частной компанией в Америке (после Cargill) с выручкой $115 млрд. Читать далееПохожие статьиПравила бизнеса Ларри ЭллисонаЗачем друг Путина спас магазин, в котором собираются российские оппозиционерыПочему России выгодна новая администрация Барака Обамы