Бжезинский
Бжезинский
Геополитик Живет за морем старец мудрый: В костюме, с галстуком, худой. Хитрец и аналитик чудный, И прорицатель удалой. Но нет, не только прорицатель – Геостратег-специалист, Масштабных дискурсов искатель, Великолепный шахматист. О сколько НАМ открытий чудных О НАС самих он преподнес, Оцено ...
Геополитик Живет за морем старец мудрый: В костюме, с галстуком, худой. Хитрец и аналитик чудный, И прорицатель удалой. Но нет, не только прорицатель – Геостратег-специалист, Масштабных дискурсов искатель, Великолепный шахматист. О сколько НАМ открытий чудных О НАС самих он преподнес, Оценок, вовсе не занудных, По прямоте – смешных до слез! Поэмноречно и картинно Не устает от верещать О том, что нужно Украину Подальше от Москвы держать! Его анализов витийства Все образней, все горячей… Но крепнут смыслы Евразийства Помимо красочных речей! И вот растерянно моргает В эфире старичок худой. И вот опять он всех пугает Тоталитарною х…ней. Он ада ужасы пророчит Народам всем который раз. В нем старческая желчь клокочет, И зло блестит из узких глаз. Он помнит – шляхтичей крылатых Манила Русская земля; В тот раз панов блестяще-латных Разбив, изгнали из Кремля! Уже смешнее анекдота Его слова, его лицо! Лишь жмет ручная Анаконда Вокругграничное кольцо… Сетей, газет шантажный бархат Пока глубок, неустраним… Назло стратегам черных шахмат МЫ перетерпим, устоим! Чтоб сил и честности набраться, От предков дерзости лихой – И дальше весело смеяться Над атлантистской чепухой!
Развернуть описание Свернуть описание
20 ноября, 09:26

Приморье

Всем привет из Владивостока.Я здесь впервые.Приехали сюда с председателем Движения поддержки флота Михаилом Петровичем Ненашевым.Проверить и посмотреть, как обстоят дела в сельском хозяйстве, каково состояние флота и кораблестроения, как живет местное отделение партии Дела.Завод Звезда в городе Большой камень.Предприятие пережило тяжелые времена, было на грани распада.Сейчас яма пройдена. Ремонтируются атомные подводные лодки, строятся плавучие доки, идёт подготовка к строительству крупнейших газовозов и нефтяных платформ.Это новый цех, где производятся части для нового гигантского плавучего дока.Постоял под килем атомного крейсера. Красивая вещь. Мощное впечатление. Фото, к сожалению, нет. Режим предприятия не позволяет.Здесь видно, почему не так давно Бжезинский предрекал, что Россия скоро станет политической чёрной дырой (следы развала 90-х видны и сейчас) и видно, что пророчество не сбылось, что дно ямы пройдено и наша страна останется океанской и промышленной державой.Кстати, как вы думаете, почему в последние годы, при дешёвой нефти, в стране вдруг появились деньги на строительство дорог (на них тратится ранее невообразимый триллион рублей в год), на переоснащение армии, на судостроительную промышленность?Мой ответ: потому, что из правительства убрали Кудрина.Это он главный идеолог складывания денег в заокеанскую кубышку и пугатель инфляцией. Он и сейчас настаивает на том, что в оборону не надо вкладывать.Он и сейчас остаётся влиятельной фигурой, его единомышленники формируют налоговую политику, руководят Центробанком.Когда наведём порядок с налогами, исправим денежно-кредитную политику, в стране начнётся настоящее развитие.Встретились с председателем регионального отделения партии Дела Всеволодом Ию.Встретились с губернатором края Андреем Владимировичем Тарасенко.Он очень деловой. Мыслит реальными категориями, нацелен на поддержку промышленности, сельского хозяйства. Будем всячески поддерживать.Для Ростсельмаша сейчас задача увеличить поставки техники и организовать сборочное производство.Вечером вылетаем в Пекин.

18 ноября, 18:20

Александр Солженицын — Forbes: «Им даже в голову не приходит покаяться»

Впервые интервью было опубликовано в номере Forbes от 9 мая 1994 года под заголовком «Жириновский как злобная карикатура на патриота России». Печатается с незначительными сокращениями. Для нас это интервью важно еще тем, что брал его первый главный редактор нашего журнала Павел Хлебников, убитый в Москве летом 2004 года

18 ноября, 18:20

Александр Солженицын — Полу Хлебникову: «Им даже в голову не приходит покаяться»

Впервые интервью было опубликовано в номере Forbes от 9 мая 1994 года под заголовком «Жириновский как злобная карикатура на патриота России». Печатается с незначительными сокращениями. Для нас это интервью важно еще тем, что брал его первый главный редактор нашего журнала Павел Хлебников, убитый в Москве летом 2004 года

16 ноября, 18:34

Что вынес Трамп из «Запретного города»?

Президент США и председатель КНР с супругами в Пекине.Фото «TheNewYorkTimes» Когда, в свое время, американские стратеги – и Бжезинский, и Киссинджер – дважды подходили к проблеме привлечения Китая на их, «на правильную сторону истории», китайские руководители вежливо слушали эти речи и делали только то, что было выгодно (русский бы сказал –...

Выбор редакции
14 ноября, 13:15

Подневольный Трамп

Несмотря на предшествующие заявления Дональда Трампа, что он хотел бы провести переговоры с Владимиром Путиным...

14 ноября, 08:59

Подневольный Трамп: американскому президенту не позволили встретиться с Путиным

Несмотря на предшествующие заявления Дональда Трампа, что он хотел бы провести переговоры с Владимиром Путиным во время саммита АТЭС 10–11 ноября, встреча президентов в итоге не состоялась.

14 ноября, 08:27

Американцы считают Путина коммунистом: опрос

  • 0

Американские антикоммунисты шокированы резким полевением своих молодых сограждан.   Недавний опрос, проведенный по заказу основанного Збигневым Бжезинским Фонда памяти жертв коммунизма, показал тревожные для заказчика результаты. Выяснилось, что немалая доля американцев-миллениалов...

04 ноября, 16:33

Большинство молодых американцев выступило за социализм ( РИА Новости )

Большинство американцев поколения миллениалов, людей в возрасте от 15 до 30 лет, предпочли бы жить при социализме, а не при капитализме. Об этом свидетельствуют данные опроса YouGov, проведенного по заказу НПО "Фонд памяти жертв коммунизма", который основан экс-госсекретарем США Збигневом Бжезинским. При этом 66% не смогли дать правильное определение социализму, а почти 30% путают коммунизм с фашизмом. Кроме того, половина молодых американцев считает, что американская экономика работает ......

04 ноября, 14:00

Фурсов о мировом заговоре

  • 0

На мои вопросы отвечают историки Андрей и Кирилл Фурсовы – Андрей Ильич, недавно вышла ваша новая книга «De Conspiratione: Капитализм как Заговор», в который вы показываете ведущую роль венецианцев в создании современной западной цивилизации. Расскажите, пожалуйста, об этом. – Моя работа опубликована в сборнике «De Conspiratione / О Заговоре», в который вошли также монографии Сергея […]

31 октября, 17:45

Почему говорят - москаляку на гиляку?

Матюшко Юрий Михайлович Стараниями зарубежных друзей(не партнёров), у меня на руках оказался материал о происхождении "модного" ныне гимна кликушествующей украинской молодежи. На поверку выражение: "москаляку на гіляку", оказалось частью, вырванного из контекста четверостишья (строфы, катрена), написанного одним украинским иммигрантом: "На словя'н вести атаку в США придумали давно: москаляку на гіляку, а потім хохла в говно!" где: "гiляка" - ветка(т.е. имеется в виду: "вешать"; а для "хохла" - понятно и без перевода) США, после распада СССР, миллиарды долларов потратили на разжигание ненависти между славянами, и они добились огромного(по выражению Бжезинского) результата. Даже чехарда вокруг поставок газа из России в Украину являлась орудием розни славян. Сегодня украинцы и русские разучились понимать друг друга, и это очень печально...(https://www.proza.ru/2015...)

31 октября, 07:45

Рой Медведев: «В США вынашивали планы разделить Россию на три части...»

«Сейчас предпосылок нет, но они могут возникнуть, если так будет продолжаться. Недовольство бедностью, нищетой, малыми зарплатами в провинции могут привести к протесту», — говорит известный историк Рой Медведев, отвечая на вопрос, возможна ли новая революция в России. В интервью «БИЗНЕС Online» в преддверии юбилея Октябрьского переворота он рассуждает о том, каким царем был Николай II и есть ли будущее у социализма.

27 октября, 08:00

Мировая геополитика и конспирология

Мир в опасности. Правительство глобалистов объявило завершающий крестовый поход на жизнь. То, что сейчас происходит на планете - Югославия, Ирак, Ливия, Сирия с дальнейшей переброской пиратских действий на Иран, Среднюю Азию, Кавказ и на Россию, - не что иное, как реализация дорожной карты мирового правительства. России уготована иная участь, чем для других стран. Нас будут […]

26 октября, 08:48

О новом направлении атаки демократов на Дональда Трампа

В США начинается новая атака на Дональда Трампа, и теперь в центре внимания оказался вопрос о его психическом здоровье. Как по команде в американских СМИ стали появляться материалы людей, далёких от психиатрии, зато имеющих свои колонки в газетах. Авторы, никогда профессиональной психиатрией не занимавшиеся, выражают озабоченность состоянием психики президента и даже оценивают это состояние как пограничное. Хотя дело редко доходит до прямых обвинений, но для того и существует искусство работы с информацией, чтобы довести идею до публики завуалированным образом. Например, модератор NBC Джо Скарборо и его напарница Мика Бжезински сделали достаточно прозрачные намеки на состояние президента по результатам их интервью с Дональдом Трампом в июне. Трамп был крайне недоволен их поведением во время интервью и обозвал Скарборо «психо-Джо», а о Мике заявил, что та «очень расцвела после подтяжки кожи лица». «У нас-то всё в порядке, а вот у нашей страны – нет», – лаконично отреагировали журналисты, и страна поняла, что они намекают на президента. Многим американцам, особенно тем, кто Трампа не выбирал, его поведение внушает опасения. Он нападает на своих оппонентов, пытался защищать марши неонацистов в Шарлоттенсвилле, допускает странные угрозы в адрес КНДР и так далее. Неудивительно, что начались разговоры о его психическом состоянии, и было бы удивительно, если бы противники Трампа не использовали это.  Недавно в США вышел сборник под названием «Опасный случай Дональда Трампа» (The Dangerous Case Of Donald Trump), в котором 27 психиатров и психологов рассуждают о возможных неблагоприятных изменениях в сознании президента. Авторы видят в его импульсивном поведении, в тяге к самовосхвалению, в гневной реакции на критику признаки психических проблем. Большинство из них находит у Трампа социопатию (расстройство поведения, при котором игнорируются общественные нормы) и болезненный нарциссизм.

25 октября, 09:54

О новом направлении атаки демократов на Дональда Трампа

В США начинается новая атака на Дональда Трампа, и теперь в центре внимания оказался вопрос о его психическом здоровье. Как по команде в американских СМИ стали появляться материалы людей, далёких от психиатрии, зато имеющих свои колонки в газетах. Авторы, никогда профессиональной психиатрией не занимавшиеся, выражают озабоченность состоянием психики президента и даже оценивают это состояние как пограничное. Хотя дело редко...

24 октября, 08:00

Падение доллара и конспирология

До 1958 г. доллары за пределами Америки были редкостью. Однако войны в Корее и во Вьетнаме, а также гонка вооружений в космосе привели к их быстрому распространению во всем мире, поскольку США импортировали технику и природные ресурсы" [2, c. 37]. Более того, "внутри страны крепнувшее убеждение, что бедность можно победить волюнтаристскими действиями правительства, вылилось в […]

23 октября, 10:40

Ротшильды приберут к рукам украинскую ГТС

Если вас гложут вопросы о причинах событий на Майдане и нынешней войны в Донбассе, одним из самых очевидных мотивов является геополитика США, которые стремятся отрезать Украину от России (см. «Великую шахматную» доску Збигнева Бжезинского) и еще больше приблизить к ее границам базы, солдат и ракеты НАТО.

Выбор редакции
15 октября, 15:57

Бжезинский: идеологически нагруженные мысли об Украине

На фото: Збигнев Бжезинский. Источник: oho.ng 26-го мая 2017 г. ушел из жизни Збигнев Бжезинский – великий американский политик и политолог, дипломат, советник по национальной безопасности президента Джимми Картера, создатель Трехсторонней комиссии. В мире существуют совершенно разные подходы к оценке деятельности этого корифея геополитики. Одни аналитики его превозносят и абсолютизируют, другие соотносят с геополитическим вредительством. Но и вредительство может быть великим, каким, собственно, оно и является, если мы берем во внимание характер внешней политики США по отношению к целому ряду стран. И З. Бжезинский играл далеко не последнюю роль в создании и корректировки стратегий американского влияния на другие страны. Наверное, поэтому, в силу диалектичности его фигуры – политического гения, но вместе с тем активно действующего недоброжелателя по отношению к России – в нашей стране за ним прикрепился эпитет «заклятый друг России». В данной статье мы не будем обращаться к осмыслению этапов жизни Бжезинского, перед нами не стоит цель реконструировать его политическую деятельность в целом. Этому уже было посвящено немало исследований. Мы сосредоточим свое внимание на самом актуальном аспекте умопостроений великого американского геостратега – на его идеях, касающихся политических преобразований, захвативших Украину. Актуальность этого исследования имеет двойственную природу. Во-первых, она относится к условиям именно современных взаимоотношений между Россией, Украиной и США (временная плоскость). Во-вторых, она характеризуется территориальным смыслом, поскольку Украина является соседкой России, и украинская ситуация крайне серьезно затрагивает политические, экономические, демографические и т.д. реалии России (географическая плоскость). После окончания «холодной войны» и развала Советского Союза мир стал однополярным. С прекращением существования одного центра силы другой остался в сохранности и упрочил свое мировое влияние. Вмешательство Соединенных Штатов во внутренние дела суверенных стран стало нормой времени. Не меньшей степенью нормальности характеризуется как их вмешательство во внутренние дела государств, так и формирование этих дел, создание выгодных для американского истеблишмента политико-экономических ситуаций внутри стран и регионов. Правда, реальные мотивы обычно скрываются, подменяются, идеологически окрашиваются риторикой о миссии Штатов демократизировать мир, нести ценности прав человека и свободы. Однако при взгляде на последствия вмешательства мирового гегемона складывается устойчивое впечатление о несовпадении его риторики и действий. В 2015 г. вышла новая книга (точнее, сборник выступлений и статей), З. Бжезинского, посвященная «обновленной» Украине [3]. Она будет основным предметом нашего анализа. В ней мы находим большинство промайданных мифов о российской агрессии, которые продуцируются в качестве фактов. Бжезинский заявляет об интересах США в деле демократизации Украины и приближении ее к Европе. Очевидно, что приближение к Европе означает на дипломатическом языке идеологическое, политическое, экономическое отдаление от России. Если американские авторы уровня Бжезинского, политический истеблишмент США и средства массовой информации встали на защиту отличившейся нацистскими выпадами антидемократической власти Украины, значит, у Америки действительно имеются интересы в некогда Незалежной. Только автор обходит стороной описание реальных интересов, которые Штаты имеют на Украине. Если мы обратим ретроспективный взгляд на действия США по отношению к ряду государств, то придем к выводу, что интересы американского истеблишмента не имеют никакого отношения к демократизации. Известны исторические факты, когда США поддерживали диктаторов вроде Сухарто и Пиночета, когда американские власти буквально принуждали другие государства играть по правилам Международного валютного фонда и Всемирного банка, когда экономическими и политическими силами сверхдержавы №1 были осуществлены цветные революции в целом ряде стран. И вместо демократии в этих странах расцветал политический произвол, вместо процветания возникал серьезный экономический спад, вместо обретения национальной независимости был потерян государственный суверенитет. Аналогичные результаты мы наблюдаем сегодня на Украине. Причем фраза «отличившейся нацистскими выпадами» применительно к украинской власти не означает «пропитанной нацистской идеологией». Создается впечатление, что постреволюционная власть, учитывая многие крайне противоречащие здравому смыслу аспекты ее проявления (см. [7]), не имеет никакой идеологии. Вместо идеологии ей присущи интересы, которые соответствуют интересам тех, кто сейчас поддерживает ее, а ранее инициировал революцию на Украине – американских геостатегов, уже давно проявивших себя в качестве эффективных архитекторов революций в разных странах. Однако постмайданный истеблишмент продуцирует определенную, крайне русофобскую, идеологию и воспитывает в ее парадигме посредством медийной пропаганды украинское общество. Некоторые элементы данной идеологии мы можем найти в трудах Бжезинского. Это вполне ожидаемо, поскольку Россия для Соединенных Штатов выступает геополитическим конкурентом, и потому выгодно ослабление конкурента путем создания государства, настроенного категорично русофобски. К тому же ранее Бжезинский заявлял, что без Украины Россия не может быть империей. Бжезинский в своей новой книге призывает Америку финансировать Украину (при условии, если она будет и далее сопротивляться в своей борьбе) и даже предоставлять ей оружие. Если разговор (и не только разговор) доходит до предоставления Штатами оружия Украине, очевидно, что у американцев есть серьезный интерес, как бы ни вещали российские либералы об обратном. Геополитик заявляет: следует поддержать Украину против России также, как СССР поддерживал Вьетнам против США. Разница только в том – и об этом автор умалчивает, – что США вероломно вторглись во Вьетнам, и действия СССР по поддержке азиатской страны были морально оправданными. Россия же в Украину не вторгалась, она не объявляла войну, она всего лишь помогает народу Донбасса освободиться от влияния правительства страны, в которой возрос градус откровенного нацизма, суверенитет утрачен, а экономика находится на грани выживанияь. Поэтому нет никакого морального и исторического оправдания ни сравнению Украины с Вьетнамом, ни действиям «демократических» американцев, поддерживающих скатившуюся в национализм Украину против страны, которая не совершала в ее отношении актов агрессии. Морального оправдания нет, но есть стратегический интерес США. И связан он вовсе не с процветанием украинского общества. Неудивительно, что американцы и управляемые ими европейцы просто закрывают глаза на несоответствие ситуации на Украине проповедуемым «цивилизованным миром» ценностям демократии и толерантности. Впрочем, данная ситуация не отличается новизной; достаточно вспомнить, как американцы предпочли не заметить учиненный «демократом»-Ельциным преступный расстрел парламента, который был осуществлен только потому, что некоторые политики придерживались иного мнения. Ведь Ельцин был выгодным для Штатов руководителем России. А когда вопрос касается материальной выгоды, про демократию можно забыть. Вот и Бжезинский, говоря про Украину, о многом забывает. И его амнезия не имела связи с возрастом. Ведь известный гео-шахматист – в данном случае прежде всего являлся американским политиком, а уже во вторую очередь – человеком преклонного возраста. Ф. Фукуяма, как и З. Бжезинский, предлагает предоставить Украине обучение и серьезное военное оборудование [11]. Данное предложение фундировано невысказанным желанием максимизировать напряженность между Украиной и Россией, возможно, вплоть до войны. Ведь геополитического противника следует ослаблять различными способами – войной (естественно, чужими руками), санкциями, дипломатическим давлением и т.д. Только аналитики типа Фукуямы и Бжезинского прикрывают тезис о помощи Украине словами о свободе, о безопасности, о демократии, о неправоте России, об аннексии Крыма и т.д. Истинные стремления не вербализируются. У России есть свои ответы на все претензии США в частности и Запада в целом, и они более аргументированы, чем эти претензии. Но другая сторона не хочет даже видеть эти ответы, не говоря о том, чтобы их принимать. Поэтому сложно и почти бессмысленно доказывать, что наши ответы логичней и содержательно глубже высказанных в российский адрес претензий. Признание нашими геополитическими противниками этих ответы и их правоты будет означать солидаризацию с русскими, что недопустимо. Интерес в деле геополитического противостояния важнее правды, поэтому американские стратеги в своих речах заменяют осмысление реальности ее конструированием, как в 2008 г. они это делали, формируя и тиражируя мифы о российской военной агрессии, желая действительного агрессора (Грузию) выставить в роли жертвы. Застроенная американскими военными базами Европа, но продолжающая утверждать о своей независимости и демократичности, вынуждена играть по правилам мирового гегемона и транслировать в своих СМИ американский медиа-контент. Объективное рассмотрение международных ситуаций для Европы равнозначно провоцированию недовольства со стороны сверхдержавы №1. Интересы сильнее истины. В «Украинском шансе для России» Бжезинский обвиняет В.В. Путина в территориальных претензиях к Украине и во вторжении на Незалежную. Автор не хочет видеть, что присоединение Крыма произошло благодаря волеизъявлению крымчан, а Донбасс самостоятельно решил отделиться. Бжезинский признает, что украинцы в Крыму не сопротивлялись российской оккупации. Однако он не говорит об их коллективном ликовании, радости от «оккупации». А ведь отсутствие сопротивления России и радостное принятие присоединения к РФ – явления довольно разные. И вообще, когда в мировых СМИ используют формулировку «самопровозглашенное правительство Донбасса», самим этим понятием подчеркивают нелегитимность данного правительства. Вспоминая историю, хочется на это ответить фразой «самопровозглашенное правительство США». Когда американские политики постулируют в качестве неопровержимого факта аннексию Россией Крыма, следует напомнить о том, как США вероломно, без всякого референдума отобрали у Мексики Техас. Но претендующие на объективное рассмотрение событий русофобски настроенные аналитики упускают этот факт и не проводят подобных исторических параллелей. Бжезинский, как и многие западно-американские аналитики, предпочитает не вспоминать о проведенном в Крыму референдуме. Создается впечатление, что референдум как важная форма демократического участия перестал восприниматься «демократическим» Западом в качестве значимой процедуры. Или он по-прежнему значим, но в Крыму, по мнению западных специалистов, вместо референдума была его имитация. Однако сторонники такой точки зрения не предоставляют реальные доказательства имитационности крымского референдума. Одно дело – постулировать его фиктивность, другое дело – обосновать этот постулат. Б. Обама заявил, что референдум в Крыму нелегитимен, в отличие от референдума в Косово. Однако референдума в Косово не было. Все, что против России и тех, кто каким-то образом сопротивляется глобализации по-американски, признается демократическим, а все, что благоволит интересам России, считается недемократическим, даже если было осуществлено методом волеизъявления людей. Было бы странно, если бы жители Крыма захотели остаться в составе Украины, к власти в которой, сразу было очевидно, пришли люди, не ориентированные на народные интересы. Но пропагандисты «той стороны» спасение Россией Крыма от «достижений» постреволюционной Украины именуют аннексией. Наконец, те, кто убеждают, что референдума не было и на выбор крымчан оказывалось давление, забывают о следующем. Едва ли политические решения способны инициировать такое массовое стечение народа, которое образовалось в день восторженного ликования, связанного с единством Крыма и РФ. Самолеты и переправы не способны доставить такое количество людей. Крым и раньше принадлежал России, пока Н. Хрущев его не передал Украине. Если присоединение Крыма – аннексия, то отделение Украины от СССР – сепаратизм. Ведь на референдуме 1991 г. большинство проголосовало против развала СССР. Но такие не укладывающиеся в рамки антироссийской идеологической конструкции факты просто умалчиваются, и русофобский миф об аннексии в мировых СМИ до сих пор является нормативным. Со слов Бжезинского, Россия ведет артиллерийские обстрелы через границу. Однако, и это стоило ожидать, он умалчивает о том, как военные АТО неоднократно обстреливали ростовскую область. Ранее, перед крайне вероломной НАТОвской бомбежкой Югославии, западно-американская пропаганда аналогичным способом создавала демонический образ сербов, забывая, что албанцы тоже осуществляли агрессивные действия. Исторические параллели очевидны. В своих умопостроениях Бжезинский доходит до почти параноидальной конспирологии, когда заявляет, что действия России на Украине создают угрозу для стран Балтии, Грузии, Молдовы, Белоруссии. В этом геополитик не оригинален. Уже давно западная пресса активно прогнозирует российскую агрессию, которая не реализуется. Тут полезно проследить параллель. Когда Грузия напала на Осетию, западно-американская пропаганда обвиняла Россию в агрессии. «Агрессия» выражалась только в попытке защитить Осетию от действительного агрессора. Но Запад тогда умолчал о данном факте, о реальной роли Саакашвили в этой войне. СМИ «цивилизованного» мира ничего не сказали о том, что американцы вооружали Грузию и подталкивали грузинского лидера совершить то, что он совершил. Перед нападением на Осетию в грузинском министерстве обороны работали американские военные инструктора и проводились профинансированные Пентагоном грузино-американские военные учения (см. [10]). Американский политик и политолог П. Бьюкенен называет Саакашвили любимцем Вашингтона. Бьюкенен негодует, что США вторгаются в дела суверенных стран, поддерживают интервенцию Грузии, фальсифицируют данные об этой войне мифами об агрессивном вторжении России, признают Южную Осетию и Абхазию провинциями Грузии [4]. Но тогда эти факты не нашли своего законного места в западных СМИ. Как ранее в «цивилизованном мире» создавали и тиражировали мифы о российской агрессии, так это происходит и сейчас. И почти ничего не говорится о действительной причастности США к тому, в чем обвиняют Россию. Русофобские мифы, пропагандируемые в западных СМИ, распространяют политики, политологи, социологи Европы и США, и Бжезинский здесь не исключение. Культовый британский социолог Э. Гидденс, как и подобает парадигмальному ученому из европейского мира, вносит свою лепту в распространение мифа о российской интервенции в постмайданную Украину и об аннексии Россией Крыма [5]. Вопрос о доказательствах остается актуален. Бжезинский обвиняет Россию в дестабилизации ситуации на востоке Украины и передаче оружия неким бандам; это геополитик сравнивает с гипотетической ситуацией, когда банды наркоторговцев в США начинают получать оружие из-за границы, от южного соседа Штатов. Во-первых, вместо дестабилизации восточных районов Украины Россия занимается их стабилизацией, а именно помощью людям, не пожелавшим оставаться в составе бандеровско-националистической Украины, проводящей неолиберальные реформы, которые всегда приводили к экономическим кризисам, и наращивающей финансовый долг методом взятия кредитов от МВФ. Во-вторых, сравнение их с бандами наркоторговцев абсолютно неуместно, поскольку стремление к независимости от преступной власти и наркоторговля – явления не однопорядковые. Геополитик также высказывает в адрес России обвинение в национализме и шовинизме, но предпочитает не видеть характерные именно для Украины переписывание истории, преклонение перед ОУН-УПА, факельные шествия, крайне русофобскую медиа-пропаганду, националистов, скачущих под лозунги типа «Москаляку на гиляку». Он закрывает глаза на факты, согласно которым скакать под русофобские лозунги заставляли школьников. Следовательно, мнение геополитика далеко от объективности. В нем проглядывают интересы, противоречащие научной непредвзятости. Также и Фукуяма говорит: «Авторитарные режимы, такие как Россия, Китай и Индия, чувствуют себя все более уверенно, используя риторику этнического национализма, нетолерантного к другим народам» [6]. Интересно было бы узнать, в каких выступлениях российских политиков Фукуяма услышал риторику этнонационализма, да еще и нетолерантного к другим народам. Неудивительно, что он предпочел не конкретизировать этот тезис, не ссылаться на те или иные слова, подтверждающие этнонационализм как магистериальное явление для современной России. Но Фукуяма, как и Бжезинский, страдает удивительной близорукостью, не позволяющей увидеть вполне зримый факт: на Украине под известные лозунги нагнетали русофобию и продолжают это делать путем официальных (а маргинальных) СМИ, но в России нет никакой украинофобии, даже такого понятия не существует. Правда обычно украинские «патриоты» называют украинофобией неприятие русскими самих «патриотов» Незалежной, их риторики и мировоззрения. Но такая позиция характеризует путаницу понятий: свидомые и украинцы – вовсе не синонимы. Поэтому неуважение к свидомым – это не украинофобия, а проблема самих свидомых. Ни Бжезинский, ни Фукуяма не усматривают в расцветающей ныне польской и прибалтийской русофобии этнонационализма и нетолерантности. Похоже, толерантности заслуживает исключительно западный мир, который вещает о принципах толерантного отношения к другим, но позволяет себе действия, противоречащие этим принципам. Наконец, когда США заявляют о необходимости защищать американцев, проживающих в других странах, это называется национальными интересами. Когда РФ говорит о защите русских, находящихся за рубежом, следуют обвинения в этнонационализме и в интолерантности. При рассмотрении этого явления, как и многих других риторических приемов наших геополитических конкурентов, которых на дипломатическом языке российские чиновники называют партнерами, наблюдается то, что можно назвать политикой двойных стандартов. Сейчас почти весь «цивилизованный» мир ополчился против несуществующей российской агрессии. Штатами была принята в 2015 г. «Стратегия национальной безопасности», где речь идет не о том, быть ли США глобальным лидером, а о том, как именно Штаты должны осуществлять свое глобальное лидерство. Согласно документу, одно из наглядных проявлений мирового лидерства США сегодня – факт, что именно Штаты мобилизуют и направляют глобальные усилия по противостоянию российской агрессии и «наказанию» России (см. [1]). Только возникает вопрос: кто будет мобилизовать и направлять глобальные усилия по противостоянию американской агрессии? Более того, необходимо противодействовать также информационной агрессии США, ведь ни на чем не основанное обвинение России в агрессии – проявление Штатами агрессии в информационной войне. Еще до украинской революции Бжезинский предвидел в будущем демократизацию Украины и в независимой Украине даже усматривал благоприятную перспективу для России. Он считал, что Украина присоединится к Европе и тем самым создаст у России соблазн к евроинтеграции. Пример Украины, как говорил Бжезинский еще до Майдана, повлияет на Россию, и она повернется к Европе, отказавшись от «наивного» имперского проекта. Оставим пока за скобками вопрос «наивности» имперского проекта и вообще его наличия как такового. Сейчас, после революции, стало понятно отсутствие реальных предпосылок для демократизации. После «демократической революции достоинства» невозможно говорить о соблазне к евроинтеграции, возникшем у России при взгляде на Украину. Кроме того, европейцы заняты многочисленными проблемами. Европу проблематизируют терроризм, приток беженцев, рост безработицы, медленно но верно сжимающейся «welfare state». Массовая миграция привела к превращению так называемого мультикультурализма из желанной цели в нежеланную реальность. У Европы нет желания, принимая Украину, экономически обеспечивать ее, способствовать ее развитию в самых разных сферах. Поэтому нет стимула для появления соблазна у России вслед за Украиной отправиться в Европу. Глава еврокомиссии Юнкер заявил о европейском отказе по интеграции Украины. В общем, мало у Незалежной шансов на европейское будущее, как бы этого ни хотелось Бжезинскому (или как бы он ни стремился показать, что ему это хочется). Нет и независимости, ведь именно Штаты направляют политический вектор Украины. «Революция достоинства» обернулась полным упадком какого-либо достоинства – как это по-постмодернистски. И России нет смысла брать пример со страны, которая, связавшись с МВФ и другими глобальными структурами, ослабила свою экономику. Но после ухудшения украинской ситуации градус соблазна не просто снизился до нулевого. Он стал отрицательным, превратившись в антисоблазн. Стремительное обнищание Украины, ее непринятие в ЕС, потеря ею государственного суверенитета не могут служить России примером для подражания. Более того, слова Бжезинского о благоприятности для России независимого статуса Украины противоречат его же тезису, сказанному весьма давно. Он откровенно написал, что возникновение независимой Украины – большая геополитическая неудача России. Отречение от более чем трехвековой российской имперской истории означало потерю потенциально богатой индустриальной и сельскохозяйственной экономики и 52 млн. человек, этнически и религиозно тесно связанных с русскими, которые способны были превратить Россию в сильную имперскую державу. Независимость Украины лишила Россию доминирующего положения на Черном море, где Одесса была жизненно важным портом для торговли со странами Средиземноморья и мира в целом. Без Украины реставрация империи, хоть на основе СНГ или на базе евразийства, нежизнеспособна. Империя без Украины приведет к тому, что Россия станет более “азиатской” и более далекой от Европы [2]. В 2014 г. вышел в свет сборник работ Г. Киссинджера разных лет под названием «Понять Путина» [9]. Киссинджер в 2008 г. (в работе «Путин остается весьма влиятельным лидером») писал о необходимости подлинной независимости Украины для мирного существования международной системы, о том, что США должны поддержать независимость Незалежной, о необходимости создания тесных политических связей между ЕС и Украиной, о важности членства последней в Европейском Союзе. В интервью 2014 г. «Чем закончится украинский кризис» Киссинджер заявил о том, что Украина должна свободно выбирать свои экономические и политические связи, иметь возможности для создания правительства, соответствующего воле народа. Ничего этого достигнуто не было, хотя представители американской стороны предпочитают говорить, что теперь, после Майдана, Украина достигла независимости. Просто зависимость от США на их оруэлловском языке называется независимостью. Явно неубедительны тезисы преимущественно американских авторов, что, мол, теперь Украина свободно выбирает, с кем ей сотрудничать, а правительство стало народным. Парадоксально: именно когда политика Украины утратила суверенность и отошла от народной воли, американские и западные аналитики стали называть ее суверенной и народной. В этом же сборнике (в интервью под названием «Барабаны войны», датированном 2012 г.) Киссинджер использует милитаристскую риторику в своем прогнозе со следующими положениями: США минимизируют роль Китая, России и Ирана; США останется единственной сверхдержавой; Штаты обеспечат себя ресурсами ближневосточных стран; от Израиля будет ожидаться борьбы по уничтожению арабов и захвата половины Ближнего Востока; западные солдаты, воспитанные играми типа Call of Duty и Warfare 3, готовы бороться с китайцами и русскими; выигравшая сверхдержава создаст глобальное правительство. В отличие от содержания работ Бжезинского, обогащенных расхожими фразами о демократии во всем мире, здесь мы наблюдаем гораздо большую откровенность. Хотя, следует признать, в своей следующей книге Киссинджер вернулся в привычную для американских геополитиков риторическую колею, называя Америку «решительно выражающей в современном мире стремление человека к свободе» и «незаменимой геополитической силой для отстаивания ценностей гуманизма», а также заявляя: «В наше время стремление к установлению мирового порядка требует учитывать мнение обществ, чьи взгляды вплоть до недавних дней оставались в значительной степени самодостаточными» [8, с. 484, 22]. Бжезинский пишет: несмотря на то, что в течение одного столетия Россия пережила две необычайно кровавые и разрушительные мировые войны, разгул коммунистического террора и ГУЛАГ, Путин словами о крушении СССР как геополитической катастрофы показал – его волнует возвращение России статуса мировой державы. Получается, несмотря на произошедшие войны, Путин хочет вернуть России мировое величие. Но почему несмотря? Правильнее было бы сказать «благодаря воспоминанию о мировых войнах». Вследствие этого «несмотря» из фразы Бжезинского вытекает непрописанный вывод, будто Союз виноват в этих войнах, будто вина СССР лежит на гитлеровской интервенции, также как на коммунистическом терроре и ГУЛАГе. Но очевидно, что исторически недобросовестно ставить в один ряд две мировые войны, коммунистический террор и ГУЛАГ. Как раз мировой державой Россия должна быть, чтобы не повторились никакие войны, ведь сильную державу боятся, уважают и в ее отношении не торопятся осуществлять агрессию. Однако Бжезинский намекает, что отход России от имперских амбиций спасет страну от войн. То, что называется имперскими амбициями, является военным усилением страны. Используя подобную логику, следовало бы заявить, что американцам нужно отойти от имперских амбиций, разоружиться (их военный бюджет – самый большой в мире), чтобы спасти свою страну от войн. Американский геополитик видит развитие России только в случае ее отказа от имперской мегаломании, от Таможенного и Евразийского союзов, и сближения с Европой. Автор считает, что если Россия не присоединится к Европе, она станет разоренным сателлитом сильного Китая. Эти тезисы очень похожи на те, которые проповедуют российские либералы, склонные демонизировать Китай и превозносить США. Во-первых, ничто не говорит о непреодолимом желании европейцев защищать присоединенную к ним Россию от Китая в случае возникновения российско-китайского конфликта. Во-вторых, как бы Россия ни стремилась приблизиться к Западу, он не торопится присоединить ее. Это показывает история. Наоборот, сближение обычно заканчивается тем, что Россию стремятся превратить в придаток Запада, существующий только в его интересах. Тем более непонятно, о каком сближении с Западом можно говорить, когда там развернулась основанная на псевдоисторических мифах русофобия. Титульные Европейские СМИ говорято российской агрессии. Польша, преисполнившись антисоветизмом, сносит памятники освободившим поляков от фашизма советским солдатам. Ей не уступают прибалтийские страны, которые до сих пор не могут подсчитать, сколько Россия как преемник Советского Союза должна им за «оккупацию»; и они не думают о том, сколько они должны России за всю ту инфраструктуру, которую СССР им выстроил за годы «оккупации». В-третьих, неприятие Евразийского и Таможенного союзов американским аналитиком вызвано не их неэффективностью для России, и к ним никто не присоединится (как утверждает Бжезинский), а тем, что Америка опасается формирования этих союзов, боится усиления того, что теперь называют Русским Миром. За насмешками над созданием пророссийских союзов скрывается страх перед поднимающим голову противником. Но Бжезинскому это не утверждает, а говорит в манере, что эти союзы не востребованы, никто в них не вступит, они мифичны, а вот Европейский союз Россию только и ждет. Может быть, ждет, да не принимает на равных и не собирается принять. Членство России в ЕС (конечно, не на равных) выгодно американцам, поскольку оно нейтрализует формирование Евразийского и Таможенного союзов, а значит, закрепит Россию в слабости. Поэтому пропагандирует американский аналитик в стиле «иного для России не дано, вариант один – только ЕС». В-четвертых, имперские амбиции и агрессия не имманентны России, которая не сильно отличилась ведением захватнических войн. Доказывать постулат об их имманентности – значит смотреть на Россию антиисторическим зрением. Имперские амбиции выступают своего рода защитным панцирем, ответом на давно реализуемые Западом попытки экспансионистских вмешательств под красивые слова о свободе и демократии. Мы рады были бы отбросить мегаломанию (а есть ли она?), но те же Штаты вместо того, чтобы забыть о своих имперских амбициях, продолжают вероломно вмешиваться в дела других государств и говорить о российской мегаломании. Они заставили ряд политически слабых стран вовлечь себя в реализуемые МВФ и Всемирным Банком экономические ловушки. Они заставляют мир скупать их долговые обязательства. Так реализуется стратегия жизни за счет других, паразитическое обеспечение собственного благополучия посредством ресурсов, отобранных у разных народов; недаром США потребляют около 40% мировых ресурсов. Штаты осуществили бомбардировку других стран в обход международному праву (Югославия, Ирак, Ливия), застроили всю Европу (и не только Европу) своими военными базами. Но стоило только России вполне легитимно присоединить Крым – по желанию самих крымчан – в мировых СМИ заговорили о нарождающейся агрессии русских. Стоит России промолвиться о постройке где-либо своей военной базы, американцы, имея сотни военных баз в мире, не упустят возможности обвинить русских в агрессивности. Думается, одна из проблем России состоит не в переизбытке имперской мегаломании, а в ее недостатке. Ведь полный суверенитет мы себе до сих пор не обеспечили. В стране по-прежнему руководящие посты занимают антироссийски настроенные чиновники, которые видят решение большинства проблем в реализации неолиберального «Вашингтонского консенсуса», Центральный банк все также привязан к Федеральной резервной системе США (и, соответственно, к доллару), наши ответы на недружелюбные действия Запада носят половинчатый и не всегда решительный характер, высокопоставленные чиновники продолжают иметь имущество за границей. В общем, вполне понятно, чего в позиции Бжезинского больше – строгого анализа или идеологизирования. Он делает свою работу. Аналитики, подобные ему, не склонны переходить «рамки приличий» и противоречить официально принятом в «цивилизованном» мире представлениям о реальности. У них есть ряд общепринятых принципов, «априорных» предположений, составляющих некую парадигму. Но это парадигма не куновского типа, она имеет мало отношения к объективному осмыслению фактов реальности. За претензией на научность, строгость и объективность скрывается следование интересам тех, кто правит Штатами, по-прежнему удерживает глобальное геополитическое господство и претендует на его усиление. Перефразируя известную фразу из философии науки, скажем: если то или иное высказанное положение соответствует интересам этих групп, но противоречит фактам, тем хуже для фактов. Или можно сказать так: если риторика Запада противоречит реальности, ложна не риторика, а сама реальность. Данные идеологизаторы стремятся как бы ускользнуть от власти фактов, высвободиться от их тирании и установить над максимальным числом реципиентов в мире (над глобальным реципиентом) свою тиранию – тиранию сконструированных интерпретаций и идеологем. Фраза «Кому вы верите – своим глазам или моим словам?», гипертрофируя сложившуюся ситуацию, все-таки неплохо ее иллюстрирует. Оправданно ли заявлять, что со смертью Збигнева Бжезинского ушла целая эпоха? Да, США потеряли талантливого геополитического стратега, но они не потеряли эпоху – свою эпоху. Они по-прежнему остаются сверхдержавой, самой сильной в военном, экономическом и информационном смыслах. И вполне оправданно сказать, что ближайшее будущее выступит стратегическим преемником своего недавнего прошлого, характер действий американского истеблишмента в отношении конкурентов не претерпит серьезных изменений, и противостояние между США и Россией, в том числе между США и миром продолжится. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Алексеев А.П., Алексеева И.Ю. Информационная война в информационном обществе // Вопросы философии. 2016. №11. С. 5-14. 2. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М. Международные отношения, 1998. 256 с. 3. Бжезинский З. Украинский шанс для России. М.: Алгоритм, 2015. 240 с. 4. Бьюкенен П. Зачем мы дразним медведя? [Электронный ресурс] // ИНОСМИ.РУ. URL: http://inosmi.ru/usa/20110829/173957126.html (дата обращения 24.09.2016) 5. Гидденс Э. Неспокойный и могущественный континент: что ждет Европу в будущем? Пер. с англ. А. Матвеенко, М. Бендет. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2015. 240 с. 6. «Евромайдан вдохновил мировую политику» – Френсис Фукуяма об Украине и глобализации [Электронный ресурс]. URL: http://reed.media/fukuyama/ (дата обращения 28.09.2016) 7. Ильин А.Н. Украина: от фриковой политики сверху к фриковым прогнозам снизу [Электронный ресурс]. // Россия навсегда: народные ведомости. URL: http://rossiyanavsegda.ru/read/4236/ (дата обращения 05.10.2016) 8. Киссинджер Г. Мировой порядок. М.: АСТ, 2016. 512 с. 9. Киссинджер Г. Понять Путина. Политика здравого смысла. М.: Алгоритм, 2014. 200 с. 10. Михайлов И. Момент истины для России [Электронный ресурс] // Журнал «Зиновьев». 2008. №3. URL: http://zinoviev.org/chteniya/elzhur/moment-istiny/ (дата обращения 04.08.2015) 11. Фрэнсис Фукуяма: Путин ведет очень двуличную игру [Электронный ресурс]. // Крым. Реалии. URL: http://ru.krymr.com/a/francis-fukuyama-putin-ukraina/26572453.html (дата обращения 01.10.2016)

10 октября, 13:43

Россия и Америка могли бы осуществить «перезагрузку» двусторонних отношений в рамках геополитической концепции мирового Севера

  • 0

Концепция Севера или северного пояса, рассматривает Россию и Соединенные Штаты Америки как два сравнительно молодых крыла европейской цивилизации. По мнению американского обозревателя, новый грандиозный проект, ориентированный на Север, мог бы показаться привлекательным даже для нынешней российской элиты, потому, что она на самом деле глубоко встревожена нынешним разрывом с Западом и опасается растущего экономического и демографического давления с ЮгаThe post Россия и Америка могли бы осуществить «перезагрузку» двусторонних отношений в рамках геополитической концепции мирового Севера appeared first on MixedNews.

04 октября, 21:45

Офшоризация России! «Вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша?» (З. Бжезинский)

Федеральное правительство приняло решение не переводить в юрисдикцию своей страны из офшоров те компании, банки и корпорации, которые принято относить к системообразующим. Шувалов и Ко пришли к выводу, что репатриация российских денег, ушедших из страны в офшоры, создадут системный риск для отечественной экономики России. В связи с решением правительства Медведева вспоминаются слова одного из ярых русофобов – Збигнева Бжезинского: «...Россия может иметь сколько угодно ядерных чемоданчиков и ядерных кнопок, но поскольку 500 миллиардов долларов российской элиты лежат в наших банках, вы ещё разберитесь: это ваша элита или уже наша?» Сайт Царьград ТВ: http://tsargrad.tv/ Подписывайтесь: https://www.youtube.com/tsargradtv Facebook — https://www.facebook.com/tsargradtv ВКонтакте — https://vk.com/tsargradtv Twitter — https://twitter.com/tsargradtv Одноклассники — http://www.ok.ru/tsargradtv Новости телеканала Царьград: https://www.youtube.com/channel/UC84v7yS6sxkw5ylGG-0fNig/videos?view_as=subscriber

03 октября, 15:51

Демократия привела к власти плеяду авторитарных националистических лидеров

По мере того, как все большее число стран отбрасывают свое многолетнее почтение к Западу, неизбежно дальнейшее возрождение сильных националистических лидеров. И геополитическое будущее планеты будет, по всей вероятности, связано с этой новой волнойThe post Демократия привела к власти плеяду авторитарных националистических лидеров appeared first on MixedNews.

21 июня, 08:20

Политика: Фигура нового премьера Сербии пугает отнюдь не принадлежностью к ЛГБТ

В четверг сербский парламент утвердит премьер-министром открытую лесбиянку Ану Брнабич, что для Балкан, мягко говоря, в диковинку. Утвердит, несмотря на опасения патриотической части общества. И дело совсем не в сексуальной ориентации: в биографии Брнабич слишком много связей с западными лоббистами, фамилии которых говорят сами за себя. Президент Сербии Александр Вучич был вынужден выступить с телеобращением к нации из-за неоднозначности выбранной им кандидатуры на пост премьера. При этом большую часть своего выступления он посвятил отношениям с Россией, вернее, заверениям, что курс на дружбу и сотрудничество с Москвой не изменится. «Нет никаких сомнений, что мы сохраним позицию независимой страны, это имеет для нас наибольшее значение. Мы не собираемся вступать ни в НАТО, ни еще куда-то. Я надеюсь и уверен, что правительство Сербии не будет вводить санкции в отношении России, это была политика правительства, которое я возглавлял, и как президент я посоветовал бы придерживаться и далее этой политики», – заявил он. К другим приоритетам нового правительства Вучич отнес «повышение авторитета на международной арене» и решение экономических проблем. После экстренной встречи с президентом руководство правящей парламентской коалиции заявило о поддержке кандидатуры Аны Брнабич. Глава парламентского комитета по обороне Мария Обрадович, отвечавшая за переговоры с Вучичем, заверила СМИ, что Брнабич поддержат 129 депутатов при необходимых 126 голосах. При этом она отказалась пояснить, с какого потолка взяла эту цифру, была крайне раздражена и ругалась с журналистами. Последние хотели прояснить, есть ли влиятельные противники у будущей премьерши внутри правящей коалиции. В ответ Обрадович произнесла что-то вроде «нельзя найти сто человек с одинаковым мнением» и пригрозила, что «те, кто будут голосовать против, проголосуют и против всего правительства». Кстати, сама Обрадович, по слухам, претендует на пост министра обороны, что тоже будет новшеством для Балкан. В итоге против Брнабич публично высказались лишь единицы, в основном фигуры экстравагантные. Например, Драган Маркович, более известный как Пальма. В начале и середине 90-х годов он, «бизнесмен и патриот», вместе с легендарным Желько Ражнатовичем-Арканом основал Партию сербского единства, а после убийства Аркана стал ее руководителем. Пальма особо знаменит своим крайним неприятием ЛГБТ, за что был вызван в белградский суд и осужден «за дискриминацию» в 2013 году. Так что ему высказываться против кандидатуры Брнабич сам бог велел. Поддержал Пальму и бывший верховный муфтий Сербии и Санджака, ныне – парламентарий Муамер Зукорлич, которому, видимо, велел Аллах. Зукорлич – фигура скандальная не столько из-за своих взглядов, сколько из-за войны за власть в муфтияте и имущество вакуфов (недвижимости и земли, которую мусульмане передают по завещанию в пользование орденам дервишей или другим мусульманским структурам), которую ведет с 90-х годов. Его оппоненты, в частности министр транспорта Расим Льяич (мусульманин-бошняк), обвиняли Зукорлича в вооруженном захвате вакуфных зданий и организации там ресторанов и саун. Однако блок «Пальма – Зукорлич» вряд ли способен даже затормозить голосование по кандидатуре Брнабич, не то что заблокировать. Вообще в сложившейся ситуации Вучич мог бы и плюшевого мишку предложить на пост премьер-министра – утвердили бы. В балканской политике многое критично зависит от персоналий и межличностных отношений, потому и государственное устройство не работает как по писаному. Да, у премьер-министра больше прямых полномочий, чем у президента, но управлять страной все равно будет Вучич. Критики президента (обычно с правого фланга, ассоциирующегося с западным миром) утверждают, что Вучич за короткий срок создал в Сербии «султанат», в котором может быть сколько угодно «визирей», но султан – один. Главное для него – правильно рассадить этих «визирей», чтобы не передрались и не мешали друг другу. Рокфеллер, Бжезинский и другие Брнабич – далеко не первая женщина в правительстве Сербии (их вообще в местной политике довольно много), но она станет первым премьером. Уже сейчас понятно, что ее будут позиционировать как «прекрасного профессионала» из-за образования и прошлого. Меж тем к ее прошлому куда больше вопросов, чем к ее личной жизни. Ана Брнабич на Сербию в прямом смысле этого слова никогда не работала. Закончив образование сперва в США, затем в Британии, она числилась в программе по аграрному развитию Сербии (под эгидой Евросоюза), которая безуспешно пыталась постричь сербских фермеров на европейский манер. В перспективе это привело бы к введению «евросоюзных» стандартов на сельскохозяйственную продукцию и, как следствие, квот на производство, например, яблок, что грозило «из-за угла» убить сельское хозяйство страны еще до вступления в ЕС. Программу по-тихому свернули, и Брнабич перешла в американскую консалтинговую компанию Continental Wind Serbia, которая устойчиво ассоциировалась с фондом Рокфеллера и должна была заниматься исключительно развитием «экологической энергетики» в стране. С ветряками тоже не задалось, и Брнабич становится президентом Национального альянса местного экономического развития (NALED), который никогда не скрывал, что финансируется по программе USAID (Агентства США по международному развитию). С этой должности в 2007 году она попадает в правительство Сербии, вернее, в Координационный орган по общине Прешево. Прешевская долина непосредственно примыкает к административной границе с Косово и к государственной с Македонией, после 1999 года была объявлена «демилитаризованной зоной», и югославские войска отступили оттуда под давлением НАТО. Албанцы восприняли это как очередной шанс, и тут же образовали «Армию освобождения Прешево, Медведжи и Буяновца» (АОПМБ), развернувшую террор против сербского населения. За некоторые села шли натуральные бои. Терпение Белграда лопнуло в начале мая 2001 года, и в Прешево вновь ввели регулярную армию Югославии, которая задавила АОПМБ за две недели, а главари банды – братья Шефкет и Йонуз Муслиу – бежали в Косово и сдались частям КФОР. НАТО проглотило возвращение югославской армии в «демилитаризованную зону», а задним числом даже подписало с Белградом некий договор, но по факту сербы просто оккупировали «демилитаризованную зону», ликвидировали ее и восстановили тем самым суверенитет Сербии над частью территории, которая в перспективе тоже могла быть от нее отторгнута. В отместку НАТО и КФОР навязали Белграду амнистию боевиков АОПМБ и этот самый Координационный орган по общине Прешево с Аной Брнабич в придачу. Он должен был «ликвидировать последствия конфликта», то есть, по сути дела, следить, чтобы местных албанцев попросту не перевешали за все их прежние подвиги. Она справилась – и получила портфель министра локального и местного самоуправления уже в «большом правительстве». Типичная карьера для космополитического «внутреннего эмигранта», ничем не связанного с исторической родиной, кроме аттестата 5-й белградской школы. Но самое интересное в том, что Ана Брнабич длительное время состоит в белградском объединении East West bridge (EWB), которое в свою очередь входит в так называемую Трехстороннюю комиссию (Trilateral Commission). Это мало что скажет даже среднестатистическому белградцу, так что придется пояснить. EWB – «экспертный клуб» по интересам, который должен способствовать обмену опытом между Западом и Востоком, где под Западом понимается Сербия, а под Востоком – Азия. По факту это нечто вроде института влияния, в который объединена прозападно настроенная часть белградской интеллигенции. Ближайший аналог – Центр Карнеги. «Трехсторонняя комиссия» – международный клуб, созданный в 1973 году Дэвидом Рокфеллером на базе семинаров банка Chase Manhattan. Изначально эта компания называлась «Международная комиссия по вопросам мира и процветания», но один из основных ее соучредителей Збигнев Бжезинский предложил сменить вывеску на более нейтральную. Согласно заявленным Рокфеллером целям, организация могла бы «оказывать помощь правительствам стран-участниц (США, Европы и Японии), предоставляя им взвешенные суждения». Это не альтернатива Бильдербергскому клубу, а его экспертная составляющая, пустившая корни практически по всему миру. С формальной точки зрения членство Аны Брнабич в EWB было «заморожено» в связи с ее работой в правительстве – законы Сербии прямо запрещают такого рода «совмещение». Но ее богатую личную жизнь никто не отменял, и никто не запрещает ей в свободное от государственной службы время посещать модное офисное здание на улице Милентина Поповича, чтобы выпить там чашку кофе с, например, Зораной Михайлович – одним из руководителей этой организации, бывшим сербским директором в Европейском банке реконструкции и развития, по совместительству – основателем и руководителем НКО «Правительство женщин». Михайлович – симпатичная блондинка, разведена, воспитывает сына. Никто ни на что не намекает, но в «замороженность» статуса Аны Брнабич в EWB мало кто верит. И эта деталь раздражает сербское общество куда больше, чем личная жизнь будущего премьера. Именно потому Вучич в своем обращении к нации говорил в основном об отношениях с Москвой, а не о политкорректности и толерантности. Радужные перспективы За долгие века пограничного существования в Сербии научились виртуозно манипулировать чужим общественным мнением. Вучичу ни разу не интересны права ЛГБТ что в Сербии, что вообще на планете. Его мотивы при представлении кандидатуры Брнабич прагматичные и приземленные, а то, что ее сексуальная ориентация будет воспринята (и уже воспринята) в Европе как «прогресс в развитии демократии в Сербии», – лишь дополнительный бонус. В нынешней Сербии президенту Вучичу вообще не нужен сильный и влиятельный глава правительства. А Ана Брнабич подходит просто по определению: открытой лесбиянке с американским прошлым и рокфеллеровским настоящим самостоятельная политическая карьера в Сербии не светит. Она технический премьер, который будет заниматься экономикой, финансами и «оцифровыванием» (там выразился сам Вучич – digitalizacija), а политические вопросы останутся за Ивицей Дачичем, который не только министр иностранных дел, но и вице-премьер. Дачич, кстати, не особо претендовал на премьерское кресло и очень сдержанно комментировал слухи о своем возможном назначении. Тем более что слухи эти в основном сводились к тому, что «заслужил» и «давно пора», то есть речь шла о некоторой совокупности заслуг, исходя из которой Ивица Дачич некоторым экспертам и СМИ виделся премьер-министром. То, что он лидер бывшей партии Слободана Милошевича, то есть социалист, и западным миром не воспринимается как субъект кредитования, сербские СМИ не волнует. При этом сама по себе фигура Брнабич вряд ли будет особенно раздражать консервативное сербское общество. Она не гей-активист, никогда не участвовала в шумных акциях (пара фото с радужным флажком в руках – мелочи), и пункта о правах ЛГБТ в ее политической программе никогда не было. Просто она не скрывает это обстоятельство своей личной жизни, и даже злые на язык сербские СМИ вынуждены нейтрально констатировать сам факт ее пристрастий (в отличие от СМИ западноевропейских, которые просто захлебываются от восторга). И если новый премьер не начнет вдруг хороводить гей-парадами, ничего страшного с ней не произойдет. Сам Вучич от этой детали биографии ставленницы вообще отмахнулся: «сексуальная ориентация личное – дело каждого». Конечно, нельзя исключать того, что регулярно поминать обстоятельства личной жизни премьера будут люди посерьезней Пальмы и бывшего муфтия с его саунами. Но в конечном счете этот «серьезный прогресс в формировании гражданского общества в Сербии», как выражаются западные СМИ и ряд московских экспертов соответствующих взглядов, всего лишь пропагандистский ход Вучича, которому регулярно напоминают его выступления в парламенте во времена Милошевича. Особенно то, в котором он пообещал «убивать за каждого серба по сто мусульман». На Западе Вучича, конечно, любят. Но своеобразно, как диковинную зверушку. И при первом же удобном случае съедят не задумываясь. Но в этом смысле Ана Брнабич ему не угроза. И дому Рокфеллеров придется искать на замену какую-то другую фигуру. Теги:  Сербия, Балканы, ЛГБТ, Александр Вучич, Россия и Сербия

07 февраля, 07:44

Кризис мировой власти и тройственные отношения

Конечно, много передёргиваний, но есть и вполне себе содержательные моменты...