• Теги
    • избранные теги
    • Люди1210
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1922
      • Показать ещё
      Формат91
      Разное1102
      • Показать ещё
      Издания122
      • Показать ещё
      Компании230
      • Показать ещё
      Международные организации189
      • Показать ещё
      Показатели20
      • Показать ещё
      Сферы7
Бжезинский
Бжезинский
Геополитик Живет за морем старец мудрый: В костюме, с галстуком, худой. Хитрец и аналитик чудный, И прорицатель удалой. Но нет, не только прорицатель – Геостратег-специалист, Масштабных дискурсов искатель, Великолепный шахматист. О сколько НАМ открытий чудных О НАС самих он преподнес, Оцено ...
Геополитик Живет за морем старец мудрый: В костюме, с галстуком, худой. Хитрец и аналитик чудный, И прорицатель удалой. Но нет, не только прорицатель – Геостратег-специалист, Масштабных дискурсов искатель, Великолепный шахматист. О сколько НАМ открытий чудных О НАС самих он преподнес, Оценок, вовсе не занудных, По прямоте – смешных до слез! Поэмноречно и картинно Не устает от верещать О том, что нужно Украину Подальше от Москвы держать! Его анализов витийства Все образней, все горячей… Но крепнут смыслы Евразийства Помимо красочных речей! И вот растерянно моргает В эфире старичок худой. И вот опять он всех пугает Тоталитарною х…ней. Он ада ужасы пророчит Народам всем который раз. В нем старческая желчь клокочет, И зло блестит из узких глаз. Он помнит – шляхтичей крылатых Манила Русская земля; В тот раз панов блестяще-латных Разбив, изгнали из Кремля! Уже смешнее анекдота Его слова, его лицо! Лишь жмет ручная Анаконда Вокругграничное кольцо… Сетей, газет шантажный бархат Пока глубок, неустраним… Назло стратегам черных шахмат МЫ перетерпим, устоим! Чтоб сил и честности набраться, От предков дерзости лихой – И дальше весело смеяться Над атлантистской чепухой!
Развернуть описание Свернуть описание
Выбор редакции
16 сентября, 17:55

Не надо недооценивать хунту. Читайте Бжезинского. Алексей Блюминов

Читая украинские ленты новостей, нетрудно заметить, что пресловутый «безвиз», даже в таком, нынешнем, достаточно «урезанном»...

16 сентября, 11:30

Не надо недооценивать хунту. Читайте Бжезинского. Мнения

Читая украинские ленты новостей, нетрудно заметить, что пресловутый «безвиз», даже в таком, нынешнем, достаточно «урезанном» варианте все равно сыграл свою позитивную роль в плане приближения страны к Европе. То новый рейс лоукостера в Краков или в Милан запустили, то новый автобусный маршрут открыли, и это не говоря уже о том, что пусть и через пень-колоду, но количество выдаваемых украинцам паспортов с биометрией — тех самых заветных пропусков к штампу о безвизовом пребывании в еврораю — ежемесячно прирастает десятком-другим тысяч.

13 сентября, 23:35

Фундаментальные изменения в политике безопасности и военной политике России в 1991–2016 годы

Один за другим (лидеры Европы. — А. П.,) они приходили к выводу о том, что война для них наиболее выгодный вариант[1] Я. Моррис, английский политолог   …   в   России   официальная   военная  мысль практически мертва…[2] А. Владимиров, эксперт В 1985–2016 годы в политике безопасности в мире и в России (СССР) произошли настолько глубокие изменения, что они не могут быть охарактеризованы иначе как революционные перемены только в военной, технической или даже политической областях. Эти перемены затронули все области жизнедеятельности и имели общемировой, цивилизационный характер, сказались непосредственно на всей МО и ВПО в мире. Это означает, что при анализе политики безопасности России, вообще, и военной политики[3], в частности, любого государства включая Российскую Федерацию, требуется исходить как из общепринятых, традиционных положений политической и военной науки, сложившихся до конца XX века, так и из оценки того качественно нового состояния человеческой цивилизации, проявившегося в том числе во внешней и военной политике всех государств, в последние десятилетия XX века и начала нынешнего столетия. Это непростая диалектическая взаимосвязь «старого и нового» осложняется в еще большей степени, как минимум, тремя важнейшими обстоятельствами, имеющими даже не военное и стратегическое, а цивилизационное значение. Во-первых, за 1990–2016 годы в мире произошли качественные и системные изменения, как в международной, так и в экономической и технологической областях. В результате исчезли не только некоторые прежние влиятельные субъекты и акторы мировой политики, но и появились новые. Вследствие этого радикально изменилось соотношение сил в мире, которое стало во многом определяться контролем со стороны западной локальной человеческой цивилизацией (ЛЧЦ) над созданными ею в XX веке финансово-экономической и военно-политической системами[4]. Мир стал преимущественно не только «однополярным», но и «односистемным». При этом некоторые «внесистемные» центры силы   не только не исчезли, но и стали постепенно играть возрастающую роль, что (наравне с нарастающей агрессивностью западной ЛЧЦ) представляет, по мнению З. Бжезинского, «… наибольшую угрозу миру во всем мире, а международный порядок, учитывающий интересы разных цивилизаций, является самой надежной мерой предупреждения мировой войны»[5]. Рис. 1.[6] Приходится признать, что это предупреждение З. Бжезинского,   процитировавшего   С.   Хантингтона,   —  крайне   своевременно и симптоматично: весь период 1990-х — 2000-х годов западная ЛЧЦ демонстрирует нарастающую угрозу именно от того, что она не хочет учитывать интересы других цивилизаций и государств, откровенно переделывает мировой порядок под свои представления. Во-вторых, в военной области произошла военно-техническая революция, сопоставимая с революцией «моторов» 30-х — 40-х годов XX века, полностью изменившая не только критерии эффективности вооружений и военной и специальной техники (ВиВСТ), но и военное искусство, т.е. способы управления ими. Иными словами военная политика   стала   качественно иной,  чем 30 лет назад, не избавив, однако, себя от субъективности и иррациональности, которые были ей всегда присуща. Как писал в свое время основатель Военной академии Генштаба России Жомини, «война — это великая драма, в которой действуют тысячи причин   морального   или   физического   порядка,   которые    нельзя свести к математическим подсчетам…»[7]. Субъективность, иррациональность стали нормой поведения и одновременно средствами политико-информационного воздействия на мировую политику. Достаточно вспомнить «псакизмы» 2014–2015 годов или двойные стандарты Государственного департамента   США. Рис. 2[8]. Культурные ценности как методолонический аспект геополитических противоречий и фальсификации истории Иными словами за 1990–2016 годы произошли качественные изменения, как в средствах, так и способах ведения боевых действий, что в решающей степени отразилось на внешней поли- тике ведущих государств, предоставив им новые военно-иловые возможности, которыми они и воспользовались. Война запад- ной коалиции против Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии, Сирии — это война, прежде всего с помощью новых средств (ВиВСТ) — крылатых ракет, высокоточного оружия и т.д. — и новыми способами, — как правило, нанесение высокоточных ударов, которые не всегда сопровождались участием сухопутных сил[9]. Надо сказать, что такое развитие ВС и ВВСТ в истории человечества вполне закономерно. Можно назвать несколько ключевых этапов в истории, когда происходили такие радикальные изменения (появление железа, пороха, моторов), которые качественно меняли характер войны. Известный военный теоретик И. Блиох писал в 1898 году: «В последние 25 лет произошли такие изменения в самом образе ведения военных действий, что будущая война в самых существенных условиях не будет похожа на предшествовавшие», а великий русский теоретик А. Свечин писал в 1926 году, что «… и гений не в силах предусмотреть, как фактически развернется война»[10]. Наконец, в-третьих, в СССР и России также в целом ряде других стран, произошли революционные социально-политические изменения, которые самым радикальным, даже принципиальным,   образом   отразились   на   всей   как   на   международной и военно-политической обстановке (МО и ВПО), так и на военной организации   СССР   и   России.   Исчез   не   только   самостоятельный и влиятельный в мире военно-политический центр силы в лице ОВД и СССР, но Россия после развала СССР на какое-то время даже потеряла свою военную субъектность, превратилась во второстепенное по своему военному значению государство, имеющее даже не региональное, а «местное» значение для мировой политики. В   этой   связи   необходимо   рассмотреть   военную   политику и военную доктрину Российской Федерации в эти годы под углом зрения как традиционно сложившихся, «классических», не утративших свою актуальность, так и новых теоретических представлений, которые еще очень далеки от завершения и совершенства[11]. Прежде всего, рассмотрим традиционное определение военной политики, которое в целом достаточно объективно, хотя для XXI века уже слишком абстрактно: «Военная политика — составная часть общегосударственной политики, отвечающая за создание военной организации государства, а также за организацию, развитие и применение средств вооруженного насилия для достижения политических целей»[12]. Военная политика, как часть политики безопасности, конкретизируется в военной доктрине, стратегии и практике военного строительства. На рисунке эту структуру и взаимосвязь составных частей военной политики можно показать следующим образом: рис. 3. Рис. 3. В том или ином виде это определение военной политики считается большинством экспертов-международников общепризнанным, не теряющим свою актуальность и сегодня, хотя в последние десятилетия внесены очень существенные коррективы как в понятие «военная организация государства», так и «средства вооруженного насилия» и «способы вооруженного насилия», которые   существенно   изменили   свое   начальное   содержание.   Так, в XXI веке военная организация государства (например, в США) стремительно расширилась, включив в себя и такие «негосударственные» компоненты, как[13]: — общество, включая негосударственные и даже международные институты   и  организации; — бизнес, причем не только крупный, но и средний и даже мелкий; — наконец, главный субъект военной политики прежних лет — государство — фактически расширился до коалиций, объединяющих, как правило, локальные человеческие цивилизации (против Югославии и Сирии, например, воевали не только США и НАТО, но и десятки других государств)[14]. Такие же радикальные изменения произошли и со «средствами вооруженного насилия», роль которых стали играть не только традиционные ВиВСТ, но и нелетальные виды оружия — кибернетические, медийные, психологические и иные, а также средства, используемые гражданскими военизированными   формирования- ми (служебное оружие, подручные средства и специально подготовленные для уличных беспорядков средства насилия). Наконец, еще более радикальные изменения произошли в объективном характере политики безопасности. Как известно, военная политика, имеет две стороны — внешнюю (предназначенную для обеспечения военной безопасности государства) и внутреннюю — охватывающую подготовку нации, общества и государства к использованию военных средств в качестве политических инструментов[15], которые конкретизируются в нормативных доку- ментах. В XXI веке стало, однако понятно, что между внутренней и внешней стороной существует не только известная взаимосвязь и взаимозависимость (известная и ранее), но и своего рода взаимозаменяемость — когда цели внешней политики достигаются за счет радикальных внутренних перемен (например, дестабилизации извне или «оранжевых  революций»). Это привело не только к исчезновению границы между понятием «война» и «не война», которая фактически исчезла, но и появлению совершенно новых представлений о политике и военном искусстве. В 2015 году в России, а затем и в США совершенно неслучайно возникли споры о том, находятся ли эти страны и коалиции в состоянии реальной (а не формально объявленной) войны[16], которые к концу 2016 года привели к признанию значительной частью экспертов фактического состояния   войны. Изменения о состоянии безопасности, включая ее военную часть, произошедшие в мире с конца 90-х годов XX века, потребовали   переоценки   доктринальных   положений   в   соответствии с новыми представлениями о национальной безопасности, в качестве   основных   критериев   которой   стали  входить «экология», «душевые доходы», «культура», «образование» и пр.[17] Более того, изменились и представления об основных угрозах национальной безопасности, о которых в 2010 году (подводя черту под периодом «стратегического отступления» России в мире) в Стратегии национальной безопасности России говорилось: «Россия преодолела последствия системного политического и социально-экономического кризиса… остановила падение уровня и качества жизни…, устояла под напором национального сепаратизма…, предотвратила дискредитацию конституционного строя, со- хранила суверенитет… восстановила возможности по наращиванию конкурентоспособности и отстаиванию национальных интересов…»[18]. В дальнейшем это положение было развить в новой редакции Стратегии, утвержденной В. Путиным 31 декабря 2015 года, где акцент был сделан уже не на итог развития, а на состояние безопасности России. К сожалению, только в настоящее время, не пытаясь прогнозировать развитие этого состояния МО и ВПО в будущем[19]. К сожалению, в это же время, в XXI веке, произошли существенные изменения в пользу использования военной силы в качестве политического инструмента, не только допускающие,     но и предполагающие, даже планирующие развитие мира по военному сценарию[20], что особенно наглядно проявилось в 2016 году в ходе кризиса в Сирии. Это, в свою очередь, значительно усилило комплекс субъективных и иррациональных факторов использования военной силы в политике[21]. Ситуация обострилась в октябре до такой степени, что позволила, например, сказать С. Лаврову 25 сентября 2016 года, что «президент США не контролирует своих генералов». Сто, конечно же, не вполне соответствовало действительности, хотя бы потому, что ровно то же самое говорил госсекретарь Керри и другие. История войн человечества вообще и Второй Мировой войны, в частности, показала, что далеко не всегда состояние и потребности военно-политической обстановки в мире и в регионе определяют интенсивность и масштаб боевых действий и потерь среди военнослужащих и гражданского населения. Иными словами, далеко не всегда война вызвана реальными причинами. Нередко бессмысленные и масштабные военные действия имеют с политической точки зрения совершенно иные обоснования[22]. Иногда даже субъективные. Так, массированные бомбардировки союзниками Дрездена и атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки — как теперь уже признано — не имели военной необходимости. В меморандуме для летчиков перед бомбежкой Дрездена в феврале 1945 года, например, говорилось, что «надо показать русским, что могут королевские ВВС Великобритании», а также «дать потренироваться молодым пилотам». А бомбардировка Хиросимы объяснялась необходимостью демонстрации американской военной мощи. Это значит, что сотни тысяч жертв в самом конце войны были понесены напрасно, только в угоду политическим амбициям некоторых политиков. Более того, в начале XXI века, в США и других странах стали вновь популярными работы, которые обосновывали не только неизбежность, но и полезность» войн. Так, огромной популярностью в XXI веке стала пользоваться книга Я. Морриса «Война! Для чего она нужна?», в которой автор прямо доказывал, что «Мир стал безопаснее именно благодаря войнам»[23]. >>Полностью ознакомиться с учебно-методическим комплексом А. И. Подберзкина “Современная военная политика России ”

01 июля, 00:57

Stop. Just stop. New York Post написала статью о Трампе из трёх слов

  • 0

Газета New York Post написала статью об активности Дональда Трампа в "Твиттере". Лаконичности этого материала могут позавидовать многие спартанцы — текст состоит всего из трёх слов. — Остановись. Просто остановись, — говорится в статье. Так издание решило отреагировать на нападки Дональда Трампа на ведущих утреннего шоу Morning Joe Мику Бжезински и Джо Скарборо. После того как Мика и Джо раскритиковали главу Белого дома, тот посвятил им несколько откровенно хамских сообщений в "Твиттере". В частности, Трамп назвал Мику сумасшедшей, а её коллегу психопатом. Кроме того, он позволил себе оскорбительно высказаться о внешности журналистки, лицо которой "кровоточило после подтяжки". Согласно результатам нового опроса, проведённого телеканалом Fox News, 71 процент американцев уверен, что активность Дональда Трампа в соцсети вредит его имиджу.

01 июля, 00:02

Журналисты обвинили Трампа в давлении

Журналисты утреннего телешоу Morning Joe (телеканал MSNBC), в отношении которых ранее президент США Дональд Трамп "позволил себе грубые":http://ru.euronews.com/2017/06/30/trumps-tweet-reactions и резкие высказывания, обвинили главу государства в давлении. По мнению телеведущих, Трампу не нравится критическое освещение в СМИ его работы. Мика Бжезински, дочь известного политолога Збигнева Бжезинского, сказала: "Вызывает сильное беспокойство, что этого президента так легко разыграть. Даже телеведу… ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: http://ru.euronews.com/2017/06/30/us-tv-hosts-hit-back-at-trump euronews: самый популярный новостной канал в Европе. Подписывайтесь! http://www.youtube.com/subscription_center?add_user=euronewsru euronews доступен на 13 языках: https://www.youtube.com/user/euronewsnetwork/channels На русском: Сайт: http://ru.euronews.com Facebook: https://www.facebook.com/euronews Twitter: http://twitter.com/euronewsru Google+: https://plus.google.com/u/0/b/101036888397116664208/100240575545901894719/posts?pageId=101036888397116664208 VKontakte: http://vk.com/ru.euronews

Выбор редакции
30 июня, 08:34

«Сумасшедшая и психопат» — Трамп раздает диагнозы ведущим новостей

Досталось ведущим шоу «Утренний Джо» Мике Бжезински и Джо Скарборо. Ранее они сами нелестно отзывались о президенте в эфире программы.

30 июня, 08:29

Трамп публично оскорбил дочь Бжезинского

Американский президент Дональд Трамп публично назвал ведущих программы Morning Joe телеканала MSNBC Мику Бжезински и Джо Скарборо, обозвав их «сумасшедшей» и «психопатом».

30 июня, 06:33

Джоан Роулинг «атаковала» Трампа в «Твиттере»

Как отметили многие пользователи Сети, таким постом Роулинг бросила самый настоящий вызов Дональду Трампу. Впрочем, как считают некоторые, для того чтобы выйти победителем ей потребуется нечто большее, чем цитаты Линкольна. Например, заклинание «Авада Кедавра».

29 июня, 21:36

Сумасшедшая и психопат: Трамп оскорбил двух американских телеведущих

Президент США Дональд Трамп обозвал ведущих телешоу Morning Joe на телеканале MSNBC. По словам политика, ведущие Мика Бжезински и Джо Скарборо — «сумасшедшая» и «психопат».

29 июня, 20:50

"Сумасшедшая и психопат". Трамп обозвал ведущих новостей

Президент США Дональд Трамп обозвал ведущих утренней телепрограммы на американском телеканале MSNBC, которые ранее критиковали его. Так, ведущую Мику Бжезински он назвал сумасшедсшей, а её коллегу Джо Скарборо психопатом. Обзывательства президент написал в своём "твиттере". Также в своих посланиях президент заявил о низких рейтингах программы (и таком же интеллекте ведущей), подтяжке лица, сделанной Бжезински, и том, что в конце прошлого года журналисты безуспешно просили его о встрече в его поместье Мар-а-Лаго в штате Флорида. — Слышал, что низкорейтинговое шоу Morning Joe плохо обо мне говорит (я его больше не смотрю). Как низко пали сумасшедшая Мика, у которой и так низкий показатель интеллекта, а также психопат Джо, — написал американский президент. — Перед Новым годом они три дня подряд заявлялись в Мар-а-Лаго и настаивали на встрече со мной. У неё было сильное кровотечение из-за подтяжки лица. Я сказал нет! — закончил он. Вскоре последовала и реакция телеканала на заявления президента. MSNBC посоветовал президенту не тратить время на обзывательства и заняться своей работой. — Это очень грустный день для Америки, когда президент тратит своё время на то, чтобы обзывать, лгать и изрыгать мелкие личные выпады, вместо того чтобы выполнять свою работу, — написала телекомпания в своём официальном "твиттере".

29 июня, 20:02

Трамп публично оскорбил дочь Бжезинского

Американский президент Дональд Трамп публично назвал ведущих программы Morning Joe телеканала MSNBC Мику Бжезински и Джо Скарборо, обозвав их «сумасшедшей» и «психопатом». «Я слышал, что низкорейтинговая Morning Joe плохо говорит обо мне (сам больше не смотрю). Как же тогда получилось, что имеющая низкий I.Q сумасшедшая Мика вместе с псипатом Джо приходили в [резиденцию Трампа] Мар-а-Лаго три ночи подряд в канун Нового года и настаивали на том, чтобы присоединиться ко мне? Она плохо выглядела после подтяжки лица. Я сказал нет!», - написал Трамп в Twitter. Это резкое заявление ожидаемо вызвало волну критики в СМИ. «Это печальный день для Америки, когда президент тратит свое время на издевательства, лжет и извергает мелкие личные атаки, вместо того, чтобы выполнять свою работу», - так отреагировали на слова Трампа на канале MSNBC. В Белом доме заявили, что Трамп лишь защищался таким образом от «возмутительных» атак, обрушившихся на него. CNN отмечает, что, несмотря на свое заявление, Трамп разрешил Бжезински и Скарборо участвовать в новогодней вечеринке в его резиденции. Мика Бжезински – дочь недавно скончавшегося американско-польского политолога Збигнева Бжезинского.

29 июня, 19:59

Трамп назвал двух журналистов «сумасшедшей» и «психопатом»

Президент США Дональд Трамп обрушился с критикой на журналистов американского телеканала MSNBC Мику Бжезински и Джо Скарборо, назвав их «сумасшедшей» и «психопатом». «Я слышал, что @Morning_Joe, у которых плохие рейтинги, критикуют меня (больше не смотрю их)», — написал Трамп в Twitter. I heard poorly rated @Morning_Joe speaks badly of me (don't watch anymore). Then how come low I.Q. Crazy Mika, along with Psycho Joe, came..

29 июня, 19:46

Трамп назвал дочь Збигнева Бжезинского "сумасшедшей"

Президент США Дональд Трамп грубо раскритиковал в своем Твиттере телеведущих популярной новостной программы телеканала MSNBC

Выбор редакции
29 июня, 19:32

Трамп обозвал двух американских журналистов "психопатом" и "сумасшедшей"

Речь идет о ведущем новостной программы телеканала MSNBC Джо Скарборо и его коллеге, дочери политолога Збигнева Бжезинского, Мике Бжезински

29 июня, 07:16

России vs США: торг за Армению

Насколько бы очевидным не был вопрос о перераспределении сфер влияния и решающих ролей, перспектива альтернативы России в Армении не становится светлее, чем тот свет, который могут дать восемь миллиардов долларов США, и Москва это без сомнения очень хорошо понимает для того, чтобы начать как минимум заочные обсуждения вокруг предложения.

27 июня, 09:06

«Мировая гибридная война». Украинский фронт Владимира Горбулина

Бывший секретарь Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины времён Кучмы, советник нынешнего украинского президента Порошенко решил поведать миру о гибридной войне, которую якобы ведёт против Украины Россия. Должность обязывает: Владимир Горбулин возглавляет Национальный институт стратегических исследований (НИСИ), которому время от времени нужно выдавать что-нибудь стратегическое.

26 июня, 13:19

«Мировая гибридная война». Украинский фронт Владимира Горбулина

Бывший секретарь Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины времён Кучмы, советник нынешнего украинского президента Порошенко решил поведать миру о гибридной войне, которую якобы ведёт против Украины Россия. Должность обязывает: Владимир Горбулин возглавляет Национальный институт стратегических исследований (НИСИ), которому время от времени нужно выдавать что-нибудь стратегическое.  Пусть никто не...

26 июня, 07:59

Дутая величина Бжезинского

Без малого месяц назад в США скончался Збигнев Бжезинский, а российское «экспертное сообщество» все никак не может успокоиться. Я практически ничего об этом человеке не знаю. Хуже того — не читал полностью ни одну из его книг.

Выбор редакции
25 июня, 13:45

Украинский еженедельник 2000: украинцев должно остаться 17 миллионов

«С АТО пора кончать», — эта мысль, многократно повторенная на ток-шоу и в СМИ в...

23 июня, 12:00

Большая игра и неоколониализм

Об отношениях России и Запада, корнях сирийского конфликта и российской роли в нем рассказал Марии Якубович политолог и экономист, специалист по локальным конфликтам и военно-политическим проблемам Дмитрий Евстафьев. – Отношения России и Запада становятся все напряженнее, антироссийская риторика дошла до предела, про снятие санкций уже никто не говорит. Что вы видите сейчас в международных отношениях? […]

20 марта, 18:25

Миллиардер Рокфеллер скончался в возрасте 101 года

Американский миллиардер Дэвид Рокфеллер скончался в США в возрасте 101 года, сообщила газета The New York Times.

07 февраля, 07:44

Кризис мировой власти и тройственные отношения

Конечно, много передёргиваний, но есть и вполне себе содержательные моменты...

06 октября 2016, 13:55

Ольга Капитонова. Борьба элит

Я исхожу из достаточно общепринятой идеи о том, что в мире западной элиты (наследовавшей в целом дух Рима) к 19-20 векам сложилось три основных узла - староевропейская (сейчас в относительном пассиве, но желающая отыграться - Ватикан, "кровь и почва", потомки 3-его Рейха т.д., они же "оценщики" по Девятову, назовем их Рыцарями; Британская - "первородные" англосаксы - великие колонизаторы во славу ее Величества и свою пользу, Ротшильды, Виндзоры и тд (все они же - "менялы" у Девятова, пусть называются Пиратами), и условные Рокфеллеры ("процентщики", назовем их Ковбоями) с США в качестве базы и кластера ТНК и финансистов, с долларовой системой Бреттон-Вудса-Ямайки, с Пентагоном в качестве самоокупающейся системы продвижения собственных интересов по всему миру и т.д. Плюс еврейский капитал, проникший во все структуры и его представители, сумевшие интегрироваться в элиту в течение нескольких веков и ее возглавить. Плюс фактор последнего времени типа китайцев, всяких там саудитов и т.д., создающих определенный фон для западной элиты. У нас не сложилось своей элиты в исторической преемственности, в чем, возможно, как наша слабость, таки и наша сила, посему, как я полагаю, нам не стоит брать на себя чужую карму через идею "Москва - Третий Рим".

21 апреля 2016, 06:09

Донбасс. Как было.

Сейчас, по прошествию двух лет после начала описываемых событий, можно предположить и дать ответ — почему российское руководство вело и продолжает вести себя столь нерационально. Ответ не понравится пламенным сторонникам президента Путина, однако он единственный, который вытекает из логики событий — президент Путин не является субъектом событий. Он их объект и исполняет предписанные ему решения субъектом более высокого порядка в неких жестко заданных рамках. Внутри этих рамок есть определенная свобода действий (скажем, операция в Крыму), однако за ними существует жесткий запрет на действия — и недоведение операции по присоединению Крыма до логического завершения явно говорит о том, что границы дозволенного Путину проходят по этой черте.Тем же самым можно объяснить и последующие действия России на Донбассе — внутри рамок находится право Кремля поддерживать кровавый гражданский конфликт на Украине, за рамками — возможность его прекращения на условиях России. Всё это, конечно, весьма конспирологично, однако если кто-то может представить более рациональное объяснение — я с радостью выслушаю эту точку зрения. Версию про нечеловеческий гений и глубоко продуманные планы Путина прошу не предъявлять по причине ее полной неадекватности. Сложно глубоко продумывать свои действия, набрасывая план минского сговора на коленке во время воздушного перелета.Однако в контексте событий апреля-мая 2014 года все эти рассуждения имели глубоко умозрительный характер. Менее месяца назад была проведена блестящая и практически бескровная операция в Крыму, достигнут стратегический во всех отношениях политический результат по присоединению Крыма, Украина на глазах разваливалась — никаких сомнений в том, что повторение крымских событий возможно, пусть и в более сложных условиях, не было ни у кого. И точно мы не можем говорить о каких-то ошибках и просчетах восстания в Новороссии в целом и Стрелкова, и других командиров отрядов восставших на этом этапе. Решения были логичными, события развивались в единственно возможном направлении.Создание ДНР и ЛНР в любом самом зачаточном виде, прикрытие их ополчением и проведение референдума с политическим результатом — объявлением независимости от Украины — и было тем самым «крымским планом», который реализовывался в Донецкой и Луганской областях Украины в апреле-мае 2014 года. Никаких шансов у пребывающей в коматозном состоянии киевской хунты противостоять этому плану не было.Нужно сказать, что хунте несказанно повезло, причем это везение еще требует своего будущего осмысления и изучения. Жесткость в проведении Майдана-2013/14 с его кровавым сценарием и дезинтеграцией государственного аппарата была вызвана объективными обстоятельствами — никакой «революционной ситуации» а Украине не было и в помине. Совершить государственный переворот можно было только через тотальное разрушение государственной власти, чем Майдан и занимался с ноября по конец февраля — четыре месяца. Победа Майдана привела к тому, что победителям досталась полностью дезорганизованная и деморализованная государственная машина, причем дополнительным грузом на ней лежал уход Крыма — это было тяжелейшее поражение новой власти, виновником которого была она и только она.В этих условиях, нужно отметить, возможные ожидания Кремля на самопроизвольный распад Украины, которая просто не выдерживала груз противоречий, выглядели вполне разумными и рациональными. Однако как Стрелков стал своеобразным «черным лебедем» - неизвестным фактором, который сломал относительно естественный ход событий и развернул его в ту сторону, которую мы все видели, так и в Киеве возник свой собственный «черный лебедь». Фамилия его — Турчинов. Ничем особенно не выделявшийся партийный деятель, пребывающий как правило в чьей-то тени, Турчинов оказался способным организатором, сумевшим в период распада государственности удержать обстановку и развернуть ее в сторону сборки новой Украины. Новая Украина выглядела страшно, была уродливой и не слишком-то жизнеспособной. Однако она выжила и сумела мобилизоваться. И трудно сказать, могла ли она вообще выжить после госпереворота, не будь у ее руля в тот момент Александр Турчинов.Однако в апреле-мае даже у Турчинова с его колоссальной работоспособностью и непрерывными попытками «сшивки» распадающейся ткани госуправления не было никаких шансов для противодействия «крымскому сценарию» на территории Донецкой и Луганской областей. Помешать ему хунта могла и пыталась делать это изо всех сил, но спасти ситуацию она уже была не в состоянии. Нацистов в итоге спас Путин — однако это было потом.Стрелков и его команда, а затем и Славянское ополчение, встав на острие удара хунты, выполнили свою задачу: они позволили провести референдум 11 мая, который прошел и дал тот самый политический результат, ради которого всё и происходило.На этом ключевая цель восстания, в сущности, была выполнена — никто изначально не ставил задачу создания независимой территории, самостоятельного государства. Точнее, были, конечно, самые разные точки зрения, в том числе и у сторонников радикальных решений на отделение с последующим созданием аналога Донецко-Криворожской Республики, существовавшей в свое время на данной территории, но на первых этапах основная масса людей была полностью уверена в возможности повторения крымских событий и сценария присоединения к России, а потому остальные идеи выглядели совершенно маргинальными.Проблемы начались уже на следующий день. Министр иностранных дел России Лавров сделал заявление, причем оно было сделано в ряду других его заявлений и сообщений. Было сказано об «уважении» итогов референдума, но и только. По сути, ни о каком признании речь не шла, а значит, крымский сценарий стал невозможным.Здесь нужно упомянуть, что буквально за несколько дней до 11 мая президент Путин выступил со специальным и крайне обескураживающим заявлением, в котором просил жителей Донецкой и Луганской области повременить с референдумом. Заявление было сделано по итогам встречи со швейцарским президентом Буркхальтером, после которой позиция Путина ощутимо претерпела изменения по сравнению с предыдущими его заявлениями. Просьба о переносе мотивировалась необходимостью налаживания диалога с киевскими властями, которые до этого именовались исключительно нелегитимными и даже жестче — хунтой.Смена риторики и главное — резкий разворот в ожиданиях вызвал к жизни десятки разнообразных толкований происходящего, которые очень быстро получили саркастическое наименование «хитрых планов».При этом киевская хунта несмотря на прозвучавшую по итогам встречи Путина и Буркхальтера просьбу о прекращении огня, наоборот, с удвоенной энергией начала приготовления к силовому решению конфликта, используя его в качестве точки сборки новой версии украинского государства вокруг борьбы с сепаратистами, а затем — и российскими оккупантами, используя тот факт, что к середине мая из России начался массовый приток добровольцев на помощь восставшему народу Донбасса. В России сотни и тысячи людей восприняли идею Русского мира как идею помощи соотечественникам, и никак иначе.Уже была трагедия в одесском Доме профсоюзов, уже был расстрел Мариуполя, начались обстрелы Славянска, тиражировались кадры героического сопротивления практически безоружных мирных жителей, стоящих на баррикадах и блок-постах, останавливающих голыми руками бронетехнику ВСУ.Смена риторики Кремля воспринималась как досадная, но временная оттяжка, после которой все равно всё вернется к прежнему сценарию и развитию событий. Предположить, что циничное предательство уже произошло, было немыслимо, а первые довольно робкие голоса на этот счет с негодованием глушились массовым шиканьем.Тем не менее, понимая контекст происходящего, можно сказать, что именно в этот момент начались ошибки самих восставших, главной из которых был отказ от создания запасных сценариев, которые предусматривали переосмысление первоначального замысла. При всем психологическом настрое на продолжение крымского варианта именно тогда нужно было начинать осмысливать принципиально изменившуюся обстановку и вырабатывать в срочном порядке план действий, в котором присоединение к России через её признание итогов референдума и согласие на присоединение отсутствовали.Как всегда бывает в таких случаях, одна ошибка немедленно стала причиной целой цепи новых, а в целом — перевела восставших из стратегии активных действий в стратегию действий реактивных — по обстоятельствам.Повторюсь — ставить прямо вопрос о вине восстания в этот момент не приходится — психологически никто не оказался готов даже произнести слово «предательство», не то что учитывать его и ставить в главу угла новой стратегии действий.Каковы должны были быть действия восставших в этот момент?Логика происходящего говорила о начавшемся затяжном конфликте, в котором определяющую роль начинало играть соревнование организационных структур. На каком-то этапе разваленное украинское государство сумело собраться и начать возвращать в свои руки пусть и подобие, но управляемости, а значит — возможности создания управляющих контуров и цепочек. По ним начала циркулировать информация, до руководства хунты начала поступать относительно достоверная информация о происходящем, в ответ начались относительно осмысленные приказы и распоряжения.Циничный отказ России признавать итоги референдума на Донбассе означал качественное изменение обстановки. Первоначальный замысел восстания, которое было нацелено да достижение политического результата — признания Россией итогов референдума — провалился по не зависящим от восставшим причинам. Поэтому 12 мая, когда Кремль устами министра Лаврова озвучил лишь «уважение» итогов референдума, стало поворотной датой восстания, за которой требовалось принятие принципиально иных решений.На тот момент Кремль еще не стал прямым врагом восстания, однако стало очевидно, что восставшие могут лишь сотрудничать с Россией, причем логика сотрудничества могла вытекать лишь из предельно жесткого принципа принуждения. Так как цели восстания и Кремля разошлись (хотя на тот момент было крайне сложно понять, в чем именно и как далеко), единственный способ сотрудничества заключался в постановке «партнера» перед необходимостью предпринимать те или иные действия, вынуждать его к ним. Надеяться на добрую волю «партнера» становилось попросту опасно.Непонимание или нежелание понять это серьезное качественное изменение стало еще одной ошибкой восстания.Хочу отдельно сказать, что не считаю возможным давать оценку действиям восставших — сейчас, по прошествию двух лет, не так уж и сложно их раздавать налево-направо. Тогда, в совершенно неопределенной обстановке, в условиях жесткого противостояния с хунтой, боевых действий, цейтнота и катастрофической нехватки всего требовать от руководства восстания (которое само было представлено отдельными и разрозненными людьми, не объединенными в некую общую структуру) верных, грамотных и своевременных решений попросту нелепо. Но здесь речь идет об ошибках — то есть, решениях, не принятых, не принятых вовремя, принятых неверно. Это предельно важно для понимания причин поражения восстания — а потому категорически отделяю личный фактор от объективного.Смена стратегии означала, что перед восстанием, начиная с 12 мая 2014 года, встал выбор из двух относительно рациональных вариантов, каждый из которых теоретически мог принести положительный результат, выражающийся либо в военном поражении хунты, либо в создании такой конфигурации противостояния, при котором хунта не имела возможности нанести военное поражение восставшим.Первый вариант — симметричное соревнование организационных структур восстания и хунты. За хунтой была территория и ресурсы, заведомо превышающие территорию и ресурсы восставших. Однако при этом против хунты работал фактор развала управления, который к маю 2014 года только начал преодолеваться, причем во многом последствия этого развала очевидны даже сейчас, по прошествии двух лет после государственного переворота. За восставших играл фактор прямо противоположный — они контролировали два крупных областных центра, практически не пострадавших от событий Майдана и последующих за ними. Управление не было разрушено, чиновники находились на местах, городские и областные службы находились в работоспособном состоянии, что они и продемонстрировали в страшные месяцы лета 2014 года, когда практически в автономном режиме обеспечивали жизнедеятельность городов: скорые выезжали на места обстрелов, пожарные тушили пожары даже при обстрелах, ремонтные службы ликвидировали повреждения городских коммуникаций и объектов.Такой вариант предусматривал ускоренный запуск государственного строительства на базе областных структур с последующими (а точнее, параллельно идущими им) мероприятиями по мобилизации экономики, созданию массовой армии, организацию работы тыла, системной эвакуации мирного населения из зоны боев для снижения нагрузки на скудные запасы ресурсов восставших и сохранения жизни и здоровья многих тысяч людей.Война — это борьба организационных структур. Те структуры, которые более соответствуют текущим задачам, более адаптивны, обладают большей скоростью прохождения информации во всех направлениях, имеют возможность адекватно и своевременно оценивать текущую обстановку, генерировать решения и маневрировать имеющимися ресурсами — те и получают преимущество. Героизм помогает преодолеть недостатки и просчеты в организационном строительстве и решениях, однако работает лишь локально и и краткосрочно. «Порядок бьет класс» - русская адаптация немецкой поговорки "Fleiß schlägt Grips" ("Усердие побеждает талант"). Оба варианта поговорки применимы практически ко всем видам борьбы — вооруженной, спортивной, экономической.Шансы на реализацию этой стратегии у восставших, без сомнения, были. Однако существовал ряд очень серьезных условий и ограничений, о которых будет сказано ниже. Главное же условие — динамика государственного строительства Новороссии должна была опережать аналогичные процессы, которыми занималась хунта в Киеве. Только так можно было преодолеть существенное ресурсное отставание, объективно существующее у восставших перед нацистской Украиной.Второй вариант смены стратегии действий заключался в полном «переформатировании» картины военного противостояния между отрядами восставших и карательными формированиями хунты. Нужно было отказываться от позиционной войны ввиду существенного отставания восставших в тяжелом вооружении и численности. Последующие события показали, что города, занятые восставшими — Славянск, Краматорск, Горловка, Луганск, Донецк, Лисичанск и другие — становились в текущей картине боевых действий ловушками, которые окружались карателями и расстреливались изо всех калибров. Массовая гибель мирного населения, превращенного в заложников войны, голод, болезни, опасность эпидемий, огромный расход ресурсов на оперативную ликвидацию последствий обстрелов и поддержание минимальной жизнедеятельности крупных городов и агломераций — все это стало реальностью буквально в ближайшие недели после 12 мая.Единственной альтернативой позиционной войне становилась война маневренная и война на коммуникациях. Огромный минус украинской армии — ее неповоротливость и привязка к коммуникациям. Подтягивая массы военной техники, вооружений, боеприпасов, людские ресурсы к «зоне АТО», в мае-начале июня 2014 года каратели были абсолютно беспомощны именно в движении. У них еще не была выстроена система контрпартизанской обороны просто по причине нехватки времени и ресурсов. Блок-посты на дорогах, густая сеть которых вместе с резервными, тревожными и патрульно-постовыми группами являются основой такой системы, только начали создаваться, связь между различными подразделениями ВСУ, Нацгвардии, карательных добровольческих зондеркоманд отсутствовала, координация действий была крайне низкой, уровень командования — ужасающе некомпетентен.В существующей обстановке переход к маневренной рейдовой войне мог позволить дезорганизовать разрозненные силы хунты, создать для нее перманентную катастрофу в ближайшем и дальнем тылу. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов моральный фактор. Нигде, как известно, не врут больше, как на охоте, рыбалке и войне, поэтому к любым фронтовым историям я отношусь осторожно. Однако могу сослаться на рассказы бойцов горловского гарнизона, которые (не один и даже не несколько человек) рассказывали в разных вариациях истории о том, что командующий горловским гарнизоном Игорь Безлер на обстрелы Горловки высылал на позиции карателей диверсионные группы, которые «кошмарили» противника, выработав у них в некотором роде условный рефлекс. Это позволило на некоторое время снизить интенсивность обстрелов города. Точно так же рейд группы Безлера на блок-пост ВСУ под Волновахой, когда противник понес основные потери от «дружественного огня» с воздуха, показал степень дезорганизованности и полной несогласованности действий карателей. Собственно, как раз действия Безлера очень неплохо иллюстрировали все преимущества, которые получали восставшие, используй они такую стратегию действий не в точечном, а в массовом порядке, системно и согласованно.Блокада карателями городов восставших в таком случае теряла смысл — катастрофа на коммуникациях вела ко многим последствиям для хунты, и все они выглядели крайне негативными для неё.Моральный фактор позволял восставшим пополнять свои отряды населением территорий, которые формально были им неподконтрольны.Ключевым минусом такого сценария, безусловно, являлось отсутствие тыла и отрыв рейдовых групп от территории восстания, а значит — отсутствие сколь-либо регулярного и централизованного снабжения, а также проблема раненых и больных.Выбор второго сценария действий автоматически вел к необходимости совмещения его с первым вариантом — без государственного строительства и мобилизации всех ресурсов рейдовая война могла вестись максимум месяц-полтора, после чего ресурсы на ее ведение попросту истощались. Тем не менее, смена стратегии от обороны к активным действиям была объективно оправданной и пожалуй, альтернативы ей не было вообще. Вопрос стоял лишь в выборе: в каком именно приоритетном направлении активизировать очень скудные и катастрофически дефицитные ресурсы восставших. Аксиома про оборону, которая есть смерть вооруженного восстания, в данном случае обсуждению не подлежит.Еще раз упомяну имя Игоря Безлера — его активные действия именно в рамках рейдовых операций хотя и носили крайне бессистемный и единичный характер (что вполне объясняется недостаточностью и личного состава, и вооружения), но показывают, что именно они на тот момент давали наибольший эффект. Любые возражения в том, что как раз скудость ресурсов восставших и сделала невозможным для них принятие решения о смене рисунка боевых действий, я принимаю безоговорочно. Однако при этом отмечаю, что альтернатива, которую мы видели в реальности, в итоге привела к поражению, которое было неизбежным при выборе пассивной оборонительной стратегии действий — и уж это было ясно еще тогда.Подытоживая, можно сказать, что восставшие уже с 12 мая 2014 года, столкнувшись с предательством Кремля, были поставлены в жесточайший цейтнот, что требовало от них сверхусилий по полной смене стратегии своих действий. То, что они так и не сумели переломить себя в первую очередь в психологическом плане и не смогли использовать тот короткий промежуток времени, который был отведен им обстановкой, безусловно, является ошибкой, причем ошибкой, которая привела к самым тяжелым последствиям, ошибкой, которую уже к середине июня было практически невозможно исправить. Должно было случиться чудо, чтобы шанс появился снова. Чудо произошло — и о нем ниже, однако к сожалению, и оно было использовано примерно так же.Можно сказать, что лидеры восставших так и не смогли даже осознать происходящего и продолжали надеяться на милосердие Москвы и на выполнение президентом Путиным его публичного обещания спасти русское население Украины. Вместо этого придворный пропагандист Кремля Соловьев ввел в оборот фразу «Им ничего не обещали». Справедливости ради, эта фраза была произнесена позже, но уже в мае, когда Россия признала практически сразу итоги выборов украинского президента Порошенко, назвав того «лучшим выбором украинского народа», лично у меня факт предательства уже не вызывал ни малейших сомнений.Вспоминается, что Игорь Стрелков специально нашел время, чтобы попросить меня не писать тогда резко о действиях Путина — и я пытался максимально сглаживать тон и фразеологию своих статей, по крайней мере, пока Стрелков находился на Донбассе. Основания этой просьбы были очевидны — Стрелков до последнего рассчитывал, что Россия поможет восстанию, однако в августе 14, когда «помощь» пришла, это стало концом восстания. Кремль хладнокровно дождался, когда каратели истребят идейную часть ополчения, и ввел в действие своих «отпускников» лишь тогда, когда ополчение как военная сила перестало существовать. После этого, взяв под контроль управление территориями ДНР и ЛНР, Москва немедленно пошла на перемирие с нацистской хунтой («Минск-1»), что лучше всего показало — для Кремля даже катастрофическое стратегическое положение Крыма, как оторванного от материнской территории эксклава, было менее значимым, чем недопущение развала нацистской Украины. В такой ситуации говорить о субъектности Кремля и отстаивании им национальных интересов России, безо всякого сомнения, явно нелепо, хотя даже двух Минских перемирий оказалось недостаточно для сторонников Путина, готовых аплодировать вообще любым, даже самым абсурдным, его действиям.Любопытно, но Кремль один в один повторил ту же самую стратегию в отношении Башара Асада. Дождавшись полного истощения сирийской армии, он пришел ему «на помощь» лишь для того, чтобы не допустить прямого военного поражения, но при этом окончательно подорвал боеспособность сирийской армии в бесплодных наступательных операциях. Убогость однотипных приемов прикрывается бравурными криками на ток-шоу и истошным воем пропаганды, однако и здесь вопрос о национальных интересах России выглядит крайне сомнительно.Збигнев Бжезинский как-то задал вопрос: «Вы подумайте — чья это элита: ваша или уже наша», говоря о российских компрадорах, прячущих на Западе украденное у российского народа. Глядя на «блестящие» внешнеполитические ходы президента Путина, можно тоже задаться аналогичным вопросом — так чей это президент?http://el-murid.livejournal.comконец цитаты.мой комментарий.Истина где-то рядом с реконструкцией  Эль-Мюрида. Но в полном объеме она еще страшней.

24 февраля 2016, 16:07

Турецкий проект ЦРУ

  • 0

Уильям Энгдаль, фрагмент книги «Священные войны Западного мира»В 1990-е годы специалисты ЦРУ приступили к созданию самого амбициозного проекта за всю историю их работы с политическим исламом, получившего известность под названием «Движение Фетхуллаха Гюлена», которое в Турции также называют «Джамаат Гюлена» или «Община». Центральное понятие учения Гюлена – хизмет (тур. hizmet, служение) – определяется последователями движения как долг служения мусульманскому сообществу. Как ни странно, это турецкое движение было основано в Сэйлорсбурге, штат Пенсильвания, США, где жил отшельником его создатель Фетхуллах Гюлен, занимаясь организацией глобальной сети мусульманских школ, торговых предприятий и фондов, источники финансирования которых невозможно было отследить. АктивыУ движения Гюлена не было ни почтового адреса, ни электронной почты, ни официально зарегистрированной организации, ни счета в банке – ничего. Его последователи никогда не выступали в поддержку шариата или джихада – все их действия были скрыты от посторонних глаз. В 2008 году правительство США в материалах суда оценило общую стоимость империи Гюлена в 25–50 млрд долларов. Никто не мог достоверно указать масштабы этого проекта, поскольку независимых проверок не проводилось. В федеральном суде США на слушаниях по вопросу предоставления Гюлену в особом порядке разрешения на постоянное проживание в США, американской Green Card, один из поддерживающих «Джамаат» журналистов в своих показаниях дал представление о масштабах империи Гюлена. «Количество проектов, финансируемых вдохновленными последователями Гюлена, сегодня исчисляется тысячами. Среди этих проектов: более 2 тыс. школ и семь университетов в более чем девяти странах на пяти континентах, две современные больницы, газета Zaman (издается на турецком и английском языках), телеканал Samanyolu, радиостанция Burç FM, главное информационное агентство Турции – СНА, ведущий еженедельный журнал новостей Aksiyon. А также проведение национальных и международных конференций, межрелигиозных ужинов-ифтаров по случаю Рамадана, визиты в Турцию представителей разных стран для межрелигиозного диалога, многочисленные программы, финансируемые Фондом журналистов и писателей. Кроме того, с обществом Гюлена связаны страховая компания Işık и турецкий Bank Asya, вошедший, по версии лондонского журнала Banker, в число 500 крупнейших банков мира. Банк финансирует венчурные проекты по всей мусульманской Африке – от Сенегала до Мали, имея соглашение о стратегическом сотрудничестве с сенегальской Tamweel Africa Holding SA при Исламском банке развития. Издательство Zaman владеет также крупнейшим в Турции англоязычным изданием Today’s Zaman. Сообщая в американском суде об активах Гюлена, журналист очень тщательно выбирал формулировки, особенно говоря о «проектах, финансируемых вдохновленными последователями Гюлена» – такое расплывчатое утверждение никоим образом не позволяло отследить фактические источники финансирования. К концу 1990-х годов движение Гюлена привлекло внимание турецких военных и светского правительства в Анкаре, тогда еще хранивших верность светской кемалистской Турции, построенной «отцом современной Турции» Кемалем Ататюрком. Возглавив в 1920-х ряд блестящих военных кампаний и остановив поддерживаемое Британией греческое вторжение, Ататюрк основал современное турецкое государство. Он стал инициатором многих политических, экономических и культурных реформ, направленных на преобразование основанного на религии Османского халифата в светское и демократическое национальное государство. Он построил тысячи новых школ, сделал начальное образование бесплатным и обязательным, дал женщинам равные с мужчинами гражданские и политические права, уменьшил тяжесть налогового бремени крестьян. Гюлен и его движение ставили своей целью ни много ни мало добиться отказа Турции от этих достижений и инициировать ее возвращение к устоям халифата былых времен. В одном из своих посланий последователям Гюлен писал: «С терпением паука мы плетем нашу паутину, ожидая, когда люди попадутся в нее». СетьВ 1998 году Гюлен отбыл в США. А в 1999 году на турецком телевидении был показан сюжет, в котором он читал толпе последователей проповедь, рассказывая о своем стремлении построить исламистскую Турцию, живущую по законам шариата, а также о специфических методах достижения данной цели. В этой тайной проповеди Гюлен, в частности, говорит: «Вы должны перемещаться по артериям системы так, чтобы никто не замечал вашего существования, пока не достигнете всех центров власти... Вы должны ждать до тех пор, пока не будете готовы и пока не созреют условия, когда вы сможете взвалить на плечи весь мир и нести его… Вы должны ждать до тех пор, пока не получите всю государственную власть, пока не привлечете на свою сторону всю силу конституционных институтов Турции... До этого момента любой шаг будет преждевременным, как разбить яйцо, не дождавшись, пока пройдут 40 дней, чтобы цыпленок проклюнулся. Всё равно что убить цыпленка еще в яйце. Наше дело – противостоять миру. Я открыл всем вам свои чувства и мысли тайно, надеясь на вашу преданность и умение эту тайну хранить». Вскоре после бегства Гюлена в Пенсильванию турецкие прокуроры потребовали для него тюремного заключения сроком на десять лет за «основание организации, планировавшей разрушение светской системы государственного устройства и создание теократического государства». Гюлен с тех пор так и не вернулся из Соединенных Штатов, даже после снятия с него всех обвинений в 2006 году, уже во времена правления Реджепа Эрдогана. Отказ Гюлена вернуться на родину, где к власти пришла симпатизирующая ему Партия справедливости и развития (ПСР), усилил убежденность его противников в Турции в тесных связях проповедника с ЦРУ. В 2000 году Гюлен был обвинен тогда еще светским турецким судом в государственной измене. Используя свой диабет как медицинскую причину, не без помощи влиятельных друзей в ЦРУ Фетхуллах Гюлен получил возможность скрыться от правосудия в США до того, как ему были предъявлены официальные обвинения. На первый взгляд Гюлен производил приятное впечатление представленным на официальном сайте образом носителя «современной» миролюбивой суфийской исламской традиции, адаптированной к сегодняшнему миру. Это не был жесткий ислам бедуинов-ваххабитов из аравийских пустынь XVI века. Под красивым портретом задумчивого философа Гюлена был написан девиз «Понимание и Уважение». В 2008 году New York Times рассказала об организации Гюлена, к тому времени основательно закрепившейся в США и имевшей более сотни финансируемых государством спецшкол: «Движение Гюлена … не стремится разрушить современные светские государства, но позволяет практикующим мусульманам использовать данные им возможности. Это движение следует понимать как мусульманский эквивалент христианских движений, ориентированных на бизнес и профессии». Лучшую рекламу в прессе сложно было бы представить. Похожие статьи и репортажи, превозносящие Гюлена, появлялись в основных западных СМИ – от лондонского журнала Economist до американского CNN. Очень профессионально сделанный веб-сайт Гюлена сообщал, что движение «финансирует все свои проекты из пожертвований рядовых членов сообщества и не принимает какую-либо правительственную помощь в какой бы то ни было форме. Такой подход позволяет движению держаться в стороне от коррупции и политики». Организация Гюлена в США наняла одного из высокооплачиваемых вашингтонских PR-экспертов Карен Хьюс, которая ранее руководила предвыборной кампанией Джорджа Буша-младшего, для создания имиджа «умеренного» исламиста Гюлена. Центральное место в проекте Гюлена было отведено созданию нового Османского халифата, который должен был занять доминирующее положение на обширном пространстве Евразии, восстановив былое могущество империи тюрков-османов. Примечательно, что, бежав из Турции от судебного преследования за государственную измену, Гюлен направился в США, а не в одну из множества мусульманских стран, которые могли предоставить ему убежище. ЦРУ помогло своему ценному сотруднику. После событий 11 сентября 2001 года в США сложилась обстановка повышенного внимания к местным мусульманским группам. Министерство внутренней безопасности и Госдеп США высказались против предоставления Гюлену «визы привилегированного иммигранта с выдающимися способностями в области образования». Они представили суду развернутые аргументы, объяснив, почему имеющий за душой пять классов образования недоучка Фетхуллах Гюлен не может претендовать на привилегированную визу. Они пояснили, что его биография «содержит исчерпывающие свидетельства того, что проситель не является экспертом в области образования, не является преподавателем и уж точно не входит в тот небольшой процент экспертов, которые достигли заметных высот в области образования. Кроме того, имеются убедительные доказательства того, что проситель в первую очередь является лидером крупного и влиятельного религиозно-политического движения с огромными коммерческими активами. По данным имеющихся документов, большая часть “хвалебных отзывов”, которые приводит проситель в доказательство своих достижений, была получена благодаря спонсорской поддержке и финансированию со стороны общественного движения, организованного самим просителем…». Вопреки возражениям ФБР, Госдепа и Министерства внутренней безопасности США, три бывших сотрудника ЦРУ взяли ситуацию под контроль и обеспечили получение Гюленом Green Card и права на постоянное проживание в США. Помощь ЦРУЭтими тремя сотрудниками ЦРУ, которые помогли Гюлену получить Green Card, были Джордж Фидас, бывший посол США в Турции Мортон Абрамовитц и Грэхем Фуллер. Они возглавили список из 29 человек, подписавших заявления в поддержку поданной Гюленом заявки на получение визы. Фидас служил в ЦРУ 31 год и занимал весьма высокую должность при заместителе директора. Уволившись из ЦРУ, Фидас перешел на сверхсекретный факультет Колледжа военной разведки при Министерстве обороны США. Мортон Абрамовитц, по имеющимся данным, также был связан с ЦРУ. В 1989 году Джордж Буш-старший назначил его американским послом в Турции. Работавшая в ФБР переводчиком с турецкого Сибель Эдмондс была информатором, назвавшим имена Абрамовитца и Грэма Фуллера в ряду участников тайного заговора в американском правительстве, который она раскрыла. В рамках этого заговора различные сети за пределами Турции использовались для реализации преступного плана «глубинного государства» в тюркском мире, от Стамбула до Китая. Сеть, которую раскрыла Эдмондс, была вовлечена в контрабанду героина из Афганистана. После ухода из Госдепа Абрамовитц входил в состав совета директоров финансируемого Конгрессом Национального фонда демократии (NED), а также был соучредителем Международной группы по предотвращению кризисов (ICG) вместе с Джорджем Соросом. NED и ICG использовались США для организации «цветных» революций. Достаточно вспомнить сербское движение «Отпор», «оранжевую революцию» на Украине в 2004-м, «зеленую революцию» в Иране в 2009-м, «революцию лотосов» на египетской площади Тахрир в 2011-м и т.д. Журналист Диана Джонстон описывала Международную группу Абрамовитца по предотвращению кризисов как «мозговой центр высокого уровня, поддерживаемый финансистом Джорджем Соросом… созданный в первую очередь для корректирования политики правительств, вовлеченных в осуществляемое под началом НАТО переформатирование Балкан… Одним из ключевых членов группы стал американский политик Мортон Абрамовитц, идеолог политики “гуманитарной интервенции” НАТО и спонсор албанских сепаратистов в Косово». Членами и «советниками» в Совете попечителей ICG стали такие люди, как Збигнев Бжезинский, бывший советник президента США по национальной безопасности и разработчик стратегии использования афганских моджахедов в 1980-х, принц Турки аль-Фейсал, бывший глава саудовской разведки и посол Саудовской Аравии в США, генерал Уэсли Кларк, бывший командующий вооруженными силами НАТО в Европе, руководивший инициированными США несанкционированными бомбардировками Сербии, Хавьер Солана, бывший генеральный секретарь НАТО. Грэм Фуллер, третий помогавший Фетхуллаху Гюлену «друг» из ЦРУ, также не был рядовым сотрудником разведки. С 1980-х в ЦРУ он принимал активное участие в координации деятельности моджахедов и других организаций политического ислама. Фуллер в течение 20 лет участвовал в оперативной работе ЦРУ в Турции, Ливане, Саудовской Аравии, Йемене и Афганистане, был одним из первых сторонников использования «Братьев-мусульман» и подобных исламистских организаций в качестве инструмента американской внешней политики. В 1982 году Грэхем Фуллер был назначен офицером национальной разведки, отвечающим в ЦРУ за Ближний Восток и Южную Азию. В зоне его ответственности был Афганистан, где он служил начальником отделения ЦРУ в Кабуле, а также Центральная Азия и Турция. В 1986-м при Дональде Рамсфелде Фуллер стал вице-председателем Национального совета по разведке при ЦРУ, в ведении которого находились вопросы долгосрочного стратегического прогнозирования национального масштаба. В 1988 году, когда война моджахедов в Афганистане уже подходила к концу, Фуллер формально ушел из ЦРУ с высокого поста заместителя председателя Национального совета по разведке, перейдя на работу в корпорацию RAND. Такой шаг, вероятно, потребовался для устранения неудобных вопросов о его роли в скандальном деле «Иран-контрас» на фоне начала предвыборной кампании кандидата в президенты Джорджа Буша-старшего, в подчинении у которого Фуллер ранее работал в ЦРУ. Аналитический центр вашингтонских неоконсерваторов RAND был тесно связан с Пентагоном и ЦРУ. Существуют определенные свидетельства того, что деятельность Фуллера в RAND была связана с разрабатываемой ЦРУ стратегией создания и использования движения Гюлена в качестве геополитической силы для проникновения в страны бывшего СССР в Центральной Азии. Годы работы в RAND Фуллер посвятил исследованию исламского фундаментализма в Турции, Судане, Афганистане, Пакистане и Алжире. В своих трудах он рассматривал вопросы выживания Ирака, писал о постсоветской «новой геополитике в Центральной Азии», куда Фетхуллах Гюлен направлял своих подопечных для основания «школ Гюлена» и медресе. В 1999 году сотрудник RAND Грэхем Фуллер высказывался за использование мусульманских сил в Центральной Азии в интересах США против Китая и России. Он утверждал: «Политика направления эволюции ислама и содействия его силам в борьбе против наших врагов блестяще сработала в Афганистане против русских. Те же подходы и сегодня могут быть использованы для дестабилизации того, что осталось от русской силы, и особенно для противодействия китайскому влиянию в Центральной Азии». Очевидно, Фуллер и его сторонники, составлявшие определенную группировку в американском разведывательном сообществе, отвели своему ставленнику Фетхуллаху Гюлену одну из главных ролей в этом проекте. При этом на Кавказе, в том числе в Чечне, начиная с 1990-х годов, наблюдалась активизация направляемых ЦРУ мусульманских джихадистов, устраивавших восстания и террористические операции. Компрометирующие связи Грэхема Фуллера с поддерживаемой ЦРУ сетью кавказских джихадистов обнаружились после теракта в Бостоне в апреле 2013 года. Дядей предполагаемых террористов – братьев Тамерлана и Джохара Царнаевых – был выходец из Чечни Руслан Царнаев. Руслан с 1990 по 1999 год был женат на Саманте Фуллер, дочери Грэхема Фуллера. Фуллер даже сообщил, что «дядя Руслан» жил в его доме в пригороде Вашингтона, а сам Грэхем несколько раз бывал на Кавказе и в Киргизии, чтобы «навестить» дочь и зятя: как раз когда ЦРУ активно поддерживало чеченских исламских террористов в их борьбе против Москвы. Руслан Царнаев, после смены имени ставший Русланом Царни, в прошлом работал в компаниях, связанных с Halliburton Дика Чейни, а в 1990-х в Казахстане был «консультантом» Агентства США по международному развитию (USAID), известного своими тесными связями с ЦРУ. Грэхема Фуллера и Фетхуллаха Гюлена, очевидно, очень радовало их своеобразное «общество взаимного восхваления». В 2008 году Фуллер опубликовал книгу «Новая Турецкая республика: Турция как ключевое государство в мусульманском мире». Центральное место в книге было отведено восхвалению Гюлена и его «умеренного» исламского движения в Турции: «Харизматичная индивидуальность Гюлена делает его номером один среди исламских деятелей Турции. Движение Гюлена обладает самой обширной и мощной инфраструктурой и значительными финансовыми ресурсами по сравнению с другими общественными движениями в этой стране… Оно приобрело международный масштаб благодаря созданию сети многочисленных школ… в более чем десяти странах мира, в том числе в мусульманских странах бывшего СССР, в России, Франции и Соединенных Штатах». В результате Фетхуллах Гюлен укрылся в своем далеком и безопасном новом доме в пенсильванской глуши, а его глобальная организация политического ислама «Джамаат» продолжала распространять свое влияние на Кавказе и на всей территории Центральной Азии, до провинции Синьцзян в Западном Китае, в точном соответствии с установкой, озвученной Фуллером в 1999 году – «для дестабилизации того, что осталось от русской силы, и особенно для противодействия китайскому влиянию в Центральной Азии». На самом деле организация Гюлена при поддержке ЦРУ принимала активное участие в этой дестабилизации уже с момента распада СССР в 1991 году, когда бывшие советские республики преимущественно мусульманской Центральной Азии объявили о своей независимости от Москвы. Один авторитетный источник, работавший в ФБР, называл Гюлена «одной из ключевых фигур, обеспечивающих работу ЦРУ в Центральной Азии и на Кавказе». Работа в бывшем СССРК середине 1990-х годов в Казахстане, Таджикистане, Азербайджане, Туркменистане, Киргизии, Узбекистане и даже в российских Дагестане и Татарстане было основано более 75 школ Гюлена. Школы были организованы по единой модели «элитного учебного заведения», предоставляющего качественное образование на родном языке – русском, турецком или английском – детям исключительно из «лучших» семей, выходцы из которых должны были в будущем занять видное положение в обществе или стать лидерами своих стран. Подобно иезуитам римско-католической церкви, ученики элитных школ Гюлена в Центральной Азии должны были жить в мужских интернатах – центрах со строгой дисциплиной, школьной формой, беспрекословным подчинением, обязательным чтением Корана, молитвами по пять раз в день и постоянным изучением трудов Гюлена. Ученики знакомились с «посланием “Общины”» («Джамаата»), и эта постоянная идеологическая обработка, по мнению одного из бывших последователей Гюлена, делала движение похожим на секту сайентологов. Движение Гюлена наиболее активно работало над привлечением мальчиков-мусульман, отлично понимая, что дети доверчивы и легко подвергаются внушению. Официальной миссией школ было возрождение ислама, однако под исламом понималась особая версия учения, предложенная Фетхуллахом Гюленом. Это была хорошо продуманная стратегия проникновения на постсоветское пространство и далее, в Синьцзян-Уйгурский автономный район Китая, населенный преимущественно мусульманами-тюрками. Исламисты Гюлена – турецкие бизнесмены, студенты, учителя – были направлены в страны бывшего СССР практически сразу после распада Союза для реализации продуманной стратегии. Один исследователь Центральной Азии так описал операцию Гюлена: «Они всегда использовали один метод: бизнесмены из определенного города Турции, например Бурсы, решали сконцентрировать свои усилия на определенном центральноазиатском городе, скажем, Ташкенте. Инвестиции связанных с Гюленом бизнесменов, таким образом, становились важными для Ташкента, и возникало своего рода “побратимство” между двумя городами. Члены движения, своего рода миссионеры, посылались с целью установить контакты с важными компаниями, чиновниками и людьми, чтобы оценить местные потребности. Затем они приглашали некоторых из этих важных особ в Турцию. Их принимали сподвижники Гюлена, показывали им частные школы и учреждения “Общины” – “Джамаата”, не упоминая при этом о связях с исламистским движением Гюлена». Последователи Гюлена завалили центральноазиатские республики своей литературой и даже основали местные отделения принадлежащей Гюлену газеты Zaman в Бишкеке, Ашхабаде и Алма-Ате. Первые очертания нового Османского халифата уже появлялись перед взором Гюлена и его покровителей в Вашингтоне.В 2011 году Осман Нури Гюндеш, бывший сотрудник управления внешней разведки MIT (Национальной разведывательной организации Турции), «турецкого ЦРУ», а в середине 1990-х – главный советник по разведке при премьер-министре Тансу Чиллере, опубликовал скандальную книгу, которая была издана только на турецком языке. В своей книге Гюндеш, 85-летний отставной разведчик, подтверждает, что в 1990-х годах открывавшиеся по всей Евразии школы Гюлена становились прикрытием для работы сотен агентов ЦРУ, якобы «учителей – носителей английского языка». По словам Гюндеша, движение Гюлена только в Киргизии и Узбекистане «прикрывало 130 агентов ЦРУ» в своих школах. Весьма примечательно, что все американские «учителя английского» имели дипломатические паспорта США, что совсем не является стандартной практикой для рядовых иностранных педагогов. Гюндеш в деталях рассказывает про последователя Гюлена, владевшего 11 его школами в Узбекистане, в которых 70 сотрудников ЦРУ «преподавали английский язык» в рамках программы под кодовым названием «Мост дружбы». «Учителя» из ЦРУ направляли отчеты в ответственное подразделение Пентагона. Гюндеш утверждает, что первые контакты Гюлена с ЦРУ относятся к 1980-м, когда, будучи еще малоизвестным, он был связан с агрессивными антикоммунистическими правыми кругами Турции, поддерживаемыми через созданную ЦРУ и НАТО сеть «Гладио». Турецкая тайная сеть, подобная итальянской «Гладио» и называемая американскими спецслужбами «антипартизанской», была причастна к организации ряда террористических актов в Турции и поддержке кровавого военного переворота 1980 года, инициированного США. Карательные отряды «антипартизан» ответственны за 3,5 тыс. нераскрытых убийств на юго-востоке страны в 1970-х и 1980-х. Прошлое Фетхуллаха Гюлена определенно не было посвящено служению идеалам «мира и любви». В то время Гюлен создал в турецком городе Эрзерум антикоммунистическую организацию, работавшую над проектом ЦРУ по распространению антисоветской пропаганды совместно с радио «Свободная Европа», сотрудником которого был Пол Хензе, бывший глава отделения ЦРУ в Стамбуле и сотрудник корпорации RAND. Хензе был ключевой фигурой в организации турецкого переворота 1980 года. Гюлен также привлек внимание Ричарда Перла, с 1981 года работавшего в администрации Рейгана заместителем министра обороны США по вопросам политики в области международной безопасности. Однако основным контактом Гюлена в ЦРУ был Мортон Абрамовитц, находившийся в Турции в качестве сотрудника ЦРУ, а с конца 1980-х – в качестве американского посла. В начале 2000-х разведывательные службы России отреагировали на присутствие и деятельность Гюлена. Российское правительство запретило деятельность всех школ Гюлена и его секты «Нурджулар» в РФ. Более 20 турецких последователей Гюлена были депортированы из России с 2002 по 2004 год. В 1999 году в Узбекистане были закрыты все медресе Гюлена и арестованы восемь проходивших обучение в школах Гюлена журналистов, обвиненных в организации незаконных религиозных групп и участии в деятельности экстремистской организации. В Туркменистане правительство взяло школы Гюлена под жесткий контроль, обязав их исключить из программы курс истории религии. Однако проникновение Гюлена и ЦРУ в Центральную Азию не было остановлено. Они продолжали реализацию своего проекта, действуя теперь более осторожно. «Паутина»Движение Гюлена активно проникало в госучреждения Турции. Гюленисты начали терпеливо плести в Турции свою паутину институциональной власти еще в 1980-х. Гюлен направил основные усилия на создание опорного плацдарма в сфере обучения будущих представителей турецкой элиты. Один аналитик так описывал значительные религиозные трансформации, произошедшие в прежде светской кемалистской Турции за 30 лет деятельности Гюлена: «В 2009 году Турция имела более 85 тыс. действующих мечетей – по одной на 350 граждан. Для сравнения: одну больницу – на каждые 60 тыс. человек. Это является самым высоким показателем на душу населения в мире – 90 тыс. имамов, которых больше, чем врачей или учителей. В стране тысячи мусульманских средних школ типа медресе и около 4 тыс. официальных государственных курсов изучения Корана. И это не считая негосударственных школ изучения Корана, учет которых может увеличить общее число таких заведений раз в десять. Расходы правительственного Управления по делам религии за первые 4,5 года правления ПСР Эрдогана выросли в пять раз: с 553 трлн турецких лир в 2002 году (примерно 325 млн долларов) до 2,7 квадриллиона лир. Управление имеет больший бюджет, чем восемь других министерств, вместе взятых». Описывая впечатляющую образовательную сеть, созданную в Турции движением Гюлена, Нуреттин Верен, его главный помощник, рассказал, что в 2009 году около 75% из 2 млн учащихся подготовительных школ Турции были приняты в организацию Гюлена. Его движение контролировало тысячи элитных средних школ, колледжей и студенческих общежитий по всей Турции, а также частные университеты, крупнейшим из которых был Университет Фатих в Стамбуле. Целевой аудиторией, с которой работали последователи Гюлена, были одиннадцати- и двенадцатиклассники, вошедшие в решающий период своей жизни. В школах Гюлена эти подростки получали наставления и подвергались идеологической обработке, чтобы, став в будущем юристами, политиками и учителями, укрепить обновленную исламистскую Турцию. В соответствии с распоряжениями Фетхуллаха Гюлена его богатые последователи открывали всё новые школы и образовательные центры такими темпами, что турецкий обозреватель Эмре Акоз назвал это “джихадом в образовании”». И вот что говорит Верен о результатах такого акцента на обучение новой исламистской элиты: «Эти школы были, как витрины магазинов: вербовка новых членов и исламизация проводились на ночных занятиях… Дети, которых мы учили в Турции, занимают теперь высокие посты в обществе. Это начальники, судьи, армейские офицеры. Это министры в правительстве. Прежде чем что-либо предпринять, они советуются с Гюленом». Опираясь на новую силу, свою Партию справедливости и развития, в то время поддерживавшую Гюлена, премьер-министр Реджеп Эрдоган и его исламистское правительство изменили учебники, особо выделили в программах курсы религии, а также перевели тысячи аттестованных имамов из ведения Управления по делам религии на должности учителей и администраторов государственных школ Турции. Провести грань между исламом и государством становилось всё сложнее. Абдулла Гюль, первый турецкий президент-исламист, назначил связанного с Гюленом профессора Юсуфа Зия Озкана главой Совета высшего образования Турции и использовал его для продвижения в руководство университетов сторонников Гюлена. В первую очередь они стремились получить контроль над государственной полицией и судами. В 2009 году бывший посол США в Турции Джеймс Джеффри сказал журналисту: «Невозможно доказать, что члены движения Гюлена контролируют полицию, однако мы не встречали ни одного человека, который бы с этим поспорил». Если ты можешь арестовать политических оппонентов и отдать их на милость «своим» судьям, значит, ты можешь делать практически что угодно. Вероятно, именно такое положение и стремились занять люди Гюлена. Когда в 2002 году к власти пришла ПСР, она сотрудничала с членами «Джамаата» Гюлена в судебной системе Турции, стремясь лишить военные круги политической власти. По словам Гарета Дженкинса из Университета Джонса Хопкинса, изучавшего рост влияния движения в Турции, «гюленисты обладали всей полнотой власти в полицейской и судебной системах. С приходом к власти ПСР их положение в полицейской системе только упрочилось». Гюленисты и созданная и контролируемая Эрдоганом ПСР с самого начала объединились в борьбе против ключевых оппозиционных деятелей из светской элиты: военных, ученых, журналистов и левых активистов. Многие из них получили тюремные сроки, зачастую без законных на то оснований, исключительно по обвинению в участии в заговоре против турецкого правительства. К началу нового тысячелетия движение Гюлена раскинуло свои сети во всех сферах жизни светского турецкого государства. Успешное избрание Реджепа Тайипа Эрдогана, ставшего первым исламистом на посту премьер-министра Турции, оказалось возможным благодаря соглашению, заключенному между ним и Гюленом. В обмен на призыв Гюлена к его многочисленным сторонникам голосовать за Эрдогана и ПСР Фетхуллаху была гарантирована «защита» для его движения в Турции. По словам знакомого с ситуацией американского дипломата, в 2004 году примерно пятая часть всех депутатов ПСР в турецком парламенте были последователями Гюлена, получавшими от него «распоряжения». Это была хрупкая договоренность двух искусных игроков. Впоследствии они разошлись. В 2013 году Гюлен и официальный Вашингтон в один голос стали клеймить Эрдогана, не согласившегося с написанным американцами сценарием по Ирану, Сирии и ряду других стратегических вопросов. Пока США подогревают стремления Эрдогана воссоздать султанат и провоцируют его ввязываться в конфликты на Кавказе, Казахстане и Синьцзяне на севере Китая. Однако в любой момент американцы могут попытаться привести на пост главы Турции более лояльного человека. В этом они будут опираться в том числе и на организацию Гюлена.

21 ноября 2015, 12:37

Шаг за Шагом игры на 'Мировой шахматной доске'.

Третья Мировая Война, для чайников Шаг за шагом  для понимания сегодняшней ситуации в мире

04 августа 2015, 19:13

Наш век пройдет под знаком новой Большой игры

Пять лет назад в результате обмена заключенными между Москвой и Вашингтоном в Россию вернулся один из членов сети законсервированных разведчиков-нелегалов АНДРЕЙ БЕЗРУКОВ (по легенде его звали Дональд Хитфилд, и он руководил консалтинговой компанией в сфере стратегического планирования), проработавший за рубежом более 20 лет. С тех пор он работает советником президента компании «Роснефть» и преподает в МГИМО. На днях при участии Андрея Безрукова вышла книга «Россия и мир в 2020 году. Контуры тревожного будущего». В интервью корреспонденту “Ъ” ЕЛЕНЕ ЧЕРНЕНКО он рассказал, можно ли было предсказать Крым, в каких случаях у властей США загорается «красная лампочка» на Россию и почему его самого нет в соцсетях.

16 мая 2015, 17:15

В Вашингтоне на инструктаж по свержению власти собрались российские либералы

В Вашингтоне стартовало мероприятие, которое собрало влиятельных представителей российской оппозиции. Директор подразделения Американского института предпринимательства Леон Арон представил свою книгу о новейшей истории России и о своем видении ее будущего.В центре американской столицы собрались подумать о России. На этот раз — с привлечением экспертов, россиян, которые относят себя к либеральной элите. Присутствие съемочной группы канала "Россия 1" на мероприятии в Вашингтоне стало для соотечественников неприятным сюрпризом.Публика регистрировалась и получала по экземпляру новой книги с названием "Путинская Россия. Как она выросла, как поддерживается, и как может закончиться". На обложке — портрет президента, искусственно сделанный бледно-зеленым. В соавторах — 9 российских специалистов-оппозиционеров. В книге — жесткая критика Путина, анализ его рекордного рейтинга, прогнозы. В зале очень интересовались, когда же в России произойдет, по выражению докладчиков, "падение режима"."Режим не закончится, а окажется в кризисе и, возможно, скоро распадется, — считает директор аналитического центра Юрия Левады, социолог Лев Гудков. — Я как раз не считаю, что в ближайшее время произойдут какие-то радикальные изменения".Политолог Дмитрий Орешкин начинает свою главу в книге с революции 17 года, вспоминает 91-й, а затем – Майдан: скинуть Януковича удалось, а вот в Москве, сетует Орешкин, процессы еще не дозрели. Но незримо идет "консолидация и перегруппировка сил". Столица выиграет, и — вывод — "не похоже, что это пройдет мирно".Свое мнение об избирателях, голосующих за Путина, а это абсолютное большинство населения страны, Орешкин проиллюстрировал картинкой. Собравшиеся одобрительно посмеялись.Оппозиции не дают слова на федеральных телеканалах, жаловались выступающие. Оказалось, брать интервью иногда приходится чуть ли не силой. Паника охватила соавтора книги про путинскую Россию Евгения Гонтмахера при виде микрофона с надписью "Россия". Гонтмахер пустился в бега. Хотя бежать было некуда — помещение закольцовано, а воспользоваться единственным выходом к лифтам означало оказаться на улице.Заместителю директора Института мировой экономики и международных отношений РАН оказалось куда комфортнее с журналистами "Голоса Америки" — официального канала пропаганды Госдепа. Критиковать Россию здесь и стены помогают. Американский институт предпринимательства — оплот республиканцев-консерваторов и радикальных неоконсерваторов. Здесь была сформулирована концепция "Оси зла", предварившая американское вторжение в Ирак, здесь же работают многие бывшие чиновники администрации Буша-младшего, в том числе известный "ястреб" Пол Вулфовиц и русофоб Джон Болтон.Гонорары, издание книги, приезд гостей, организация конференции — все, как принято в таких случаях, за счет принимающей стороны. Грант выделил американский фонд Смита Ричардсона, который во внешней политике специализируется на России, Китае и Индии. В совете фонда — известный своими антироссийскими взглядами политолог Збигнев Бжезинский и бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси.Россия либо возьмет на вооружение те же технологии, либо погибнет.Россия либо ужесточит законодательство в вопросах государственной измены, либо погибнет.Россия либо займется вопросами идеологии в масштабах государства, либо погибнет.Нам очень много надо всего сделать, чтобы выжить. А чтобы разрушить государство - можно вообще ничего не делать.В США и Европе идет нагнетание истерии против РФ, ложь уже стала официальной позицией государственных СМИ. Они массово обучают представителей пятой колонны. Осталось только лагеря боевиков начинать собирать. ИсточникНапомню, что вчера Пономарев заявил, что Каспаров, Пономарёв и Касьянов организуют в Киеве «правительство в изгнании»,  советовал из Киева США, как больнее ударить по России

15 мая 2015, 14:10

США разрешили себе начать войну от имени НАТО

Представитель США в Североатлантическом Альянсе Дуглас Льют заявил, что Америка будет выполнять 5 статью Устава НАТО о коллективном отражении агрессора, не дожидаясь согласия коллег по военному блоку. Такая позиция означает, что Вашингтон разрешил себе начать войну где угодно в мире, прикрываясь сою...

13 апреля 2015, 11:31

Государственные перевороты и «цветные революции».

Геополитическая война США против России в Центральной Азии и на Кавказе.Эта сложная стратегия включает дестабилизацию политической и экономической атмосферы в странах, входящих в сферу влияния России, что приводит к возникновению целого ряда проблем в сфере безопасности в одно и то же время. Таким образом, Москва вынуждена распылять усилия, стремясь ликвидировать эти преднамеренно спровоцированные беспорядки.В сочетании с попытками сформировать стратегические альянсы с государствами, расположенными вблизи границ России, эта геополитическая стратегия является довольно эффективной и несет угрозу выживанию России в нынешнем ее виде, что вполне вписывается в общую логику необъявленной войны Запада против России. Инспирировав цветную революцию на Украине, что значительно ослабило связи между Москвой и Киевом, Запад стремится применить подобную модель во многих странах Евразии, включая Армению, Кыргызстан и Азербайджан.Раздробление Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) является важной целью Вашингтона. Состоящий из Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России и Таджикистана, этот оборонный альянс служит для обеспечения сотрудничества между странами-участницами в стратегической сфере. Во время заседания, состоявшегося в ноябре прошлого года, Генеральный Секретарь ОДКБ Николай Бордюжа обвинил Запад в попытке дестабилизировать страны ОДКБ и заявил, что активность «неправительственных организаций, финансируемых агентами Запада» возросла. В пресс-релизе ОДКБ приводятся комментарии, сделанные Бордюжей во время заседания:«Бордюжа заявил, что Запад виновен в дестабилизации ситуации в странах ОДКБ. Он сказал, что доказательством может служить «непропорциональный рост количества сотрудников в западных посольствах, особенно в американских», а также «активизация работы многих НПО, финансируемых за счет западных грантов». Бордюжа отметил, что за несколько лет до смены правительства на Украине, персонал американского посольства в Киеве был увеличен почти до полутора тысяч человек. «Возникновение и развитие очагов конфликта на пространстве ОДКБ в большинстве случаев связано с активизацией иностранного влияния» подчеркнул Бордюжа. «Запад грубо вмешивается во внутренние дела других стран, пытаясь манипулировать общественным мнением, а также оказывая экономическое и политическое давление на правительство и население».Ослабление Евразийского Экономического Союза (ЕАЭС) и Шанхайской Организации Сотрудничества (ШОС) также являются частью стратегии, помимо попыток разрушить укрепляющийся альянс между Россией и Китаем путем создания поводов для конфликта между двумя странами в Центральной Азии. Кыргызстан выразил намерение присоединиться к ЕАЭС в ближайшие месяцы, а кроме того эта страна уже является участницей ШОС. В связи с этим дестабилизация обстановки в этой центрально-азиатской стране превращается в ключевую задачу для США. Цветная революция в Кыргызстане ожидается в ближайшем будущем, о чем свидетельствует назначение посла Ричарда М. Майлза временным главой миссии США в Бишкеке. Это ни в коей мере не является совпадением, поскольку Майлз был послом США в Грузии с 2002 по 2005 год, где он принимал активное участие в подготовке «революции роз» в 2003 году.Одновременно с дестабилизацией обстановки в Кыргызстане, США стремится сформировать стратегическое партнерство с Узбекистаном и разрушить отношения между Москвой и Ташкентом. В статье американского политического аналитика и журналиста Эндрю Корибко под названием «Грядущая цветная революция в Кыргызстане», автор раскрывает подробности стратегии Вашингтона в Кыргызстане и Узбекистане:«Возвращение Ричарда Майлза из отставки с целью возглавить посольство США в Бишкеке, не является простой случайностью. Специалист по цветным революциям направлен в Кыргызстан не перебирать бумаги, а оказывать усиленное давление на местные власти. Это вполне в духе доктрины Рейгана, которую Хилари Клинтон публично провозгласила вновь в 2012 году, и которая предусматривает, что «США должны сделать все возможное для сдерживания роста влияния России в ближнем зарубежье».Корибко продолжает: «Помимо взрыва инспирированной США дестабилизации, который намечен на преддверие октябрьских выборов в парламент, Вашингтон также планирует добиться ухудшения отношений между Ташкентом и Москвой, втянув Узбекистан в конфликт, подобный крымскому, в Ферганской долине Кыргызстана. Отдаление Узбекистана от России таким же образом, как это было сделано с Украиной годом раньше – главная стратегическая цель США в регионе, поскольку таким образом Америка получила бы долгосрочную управляемую силу для противостояния росту российского присутствия в Центральной Азии. Роль, намеченная для Кыргызстана, или, если точнее, Южного Кыргызстана – марионеточное государство, примыкающее к границам Евразийского Экономического Союза, Узбекистана и Китая, и оказывающее постоянное дестабилизирующее давление на них.Создание обстановки хаоса в Кыргызстане – многофункциональное геополитическое оружие, так как оно ведет к кризису в сфере безопасности в Казахстане, России и Китае, учитывая географическое положение Кыргызстана. Если Узбекистан не удастся втянуть в стратегический альянс с Вашингтоном, и он выберет сближение с Москвой, США могут спровоцировать беспорядки и там, что входит в вашингтонский «план би». Создание нестабильности в этом регионе – вполне посильная задача, поскольку «каждое из новых центрально-азиатских государств является потенциально уязвимым для внутренних беспорядков», как писал Збигнев Бжезински.»В феврале помощник госсекретаря США Виктория Нуланд нанесла визит на Кавказ, посетив Грузию, Армению и Азербайджан. Этот визит спровоцировал у многих тревогу, поскольку напомнил ее роль в украинском перевороте. Поездка Нуланд была предпринята с целью заставить кавказские некоторые государства действовать в интересах США, либо чтобы подготовить почву для цветных революций и дестабилизирующих акций, в том случае, если первая цель не будет достигнута.Согласно сообщениям СМИ, Нуланд встречалась в Ереване с представителями армянских неправительственных организаций за закрытыми дверями. Необходимо подчеркнуть, что Армения является членом ОДКБ и ЕАЭС. Нет никаких сомнений, что дестабилизация ситуации в Армении является одной из целей США и, в случае установления в Ереване прозападного режима, евразийским альянсам будет нанесен болезненный удар. Россия и Армения хорошо осознают намерения США и прилагают все усилия, чтобы устоять перед атакой. Армения приняла более жесткое законодательство о НПО, которое позволяет правительству осуществлять тщательный мониторинг их деятельности, что является существенным шагом в предотвращении разжигания вражды в стране со стороны зарубежных государств.Напуганные хаосом, который воцарился на Украине, азербайджанские власти не скрывают своего страха перед возможностью цветной революции, инспирированной Западом в их стране в ближайшем будущем. Магистр цветных революций Джордж Сорос критиковал азербайджанское правительство после своей встречи в январе с президентом Ильхамом Алиевым, за то, что бакинское отделение его фонда «Открытое общество» подвергается усиливающемуся давлению со стороны властей. Бывший заместитель помощника госсекретаря и посол США в Баку (1994-1997) Ричард Козларич описывает ухудшающиеся отношения между Вашингтоном и Баку в своей статье под названием «Эра Гейдара Алиева в Азербайджане заканчивается не грохотом, а шепотом», раскрывая также некоторые подробности о беспокойстве азербайджанских властей в связи с возможным переворотом по украинскому сценарию:«3 декабря 2014 года эра Гейдара Алиева в Азербайджане завершилась. Вместе с ней ушло время тесных политических связей между Соединенными Штатами м Азербайджаном. Гейдар Алиев, который был президентом Азербайджана с 1993 по 2003 год, проводил внешнюю политику, основанную на энергетических связях с Западом, а также налаживании взаимоотношений в политике и вопросах безопасности с Соединенными Штатами и трансатлантическими институтами. Его сын и наследник, нынешний президент Азербайджана Ильхам Алиев, все более удаляется от позиций своего отца и сейчас, по всей вероятности, решился окончательно порвать с прошлым… Американо-азербайджанские отношения сегодня явно переживают серьезный кризис, и это продолжается уже в течение некоторого времени».Козларич продолжает:«Конец эпохи был явно обозначен в статье Рамиза Мехтиева, который долгое время возглавлял аппарат Президента Азербайджана. Мехтиев утверждает, что с самого начала президентства Гейдара Алиева, Америка осуществляла тайные контакты с местными оппозиционными элементами, чтобы сформировать «пятую колонну» для использования ее в ходе «цветной революции». По его мнению, Америка проводит политику двойных стандартов, которая предусматривает вмешательство во внутренние дела суверенных государств во всем мире, и Азербайджан не является исключением… Мехтиев считает, что Азербайджан должен отдалиться от мировой сверхдержавы и выбрать новый путь национальной консолидации, основанный на «сильной президентской власти и стабильности в обществе»… С точки зрения Баку, Вашингтон поддерживал свержение украинского президента, и, в отсутствии должного контроля, США и местные оппозиционные силы в союзе с неправительственными организациями, действующими в сфере защиты демократии и прав человека, могут предпринять подобную попытку.Статья, опубликованная «Open Democracy» – организацией, получающей поддержку от Фонда Открытого Общства Джорджа Сороса, Фонда братьев Рокфеллеров и Фонда Форда под заголовком «Разгром демократии в Азербайджане», призывает «Запад подтолкнуть Азербайджан к началу демократических реформ» в стране:«Режим в Азербайджане по прежнему симпатизирует авторитаризму Путина и видит в демократии угрозу собственной власти. Именно поэтому Запад и демократия стали объектом яростных атак азербайджанских властей. США и их институты были выбраны в качестве главной цели.. Необходимо, чтобы Азербайджан сохранял хорошие взаимоотношения с Западом, а Запада в свою очередь, должен подтолкнуть Азербайджан к проведению демократических реформ, с целью защитить свои собственные интересы и своих союзников в регионе».Любой информированный читатель знает, что США и в целом Запад на самом деле вовсе не заинтересованы в демократизации каких-либо стран и просто используют такие клише как «отсутствие демократии» и «нарушение прав человека» в качестве предлога для вторжения в ту или иную страну, преследуя геополитические интересы Запада.В Грузии также в ближайшее время возможен государственный переворот, считает эксперт по Северному Кавказу Генри Каменс. Несмотря на подписание партнерского соглашения с Европейским Союзом в прошлом году, а также продвижение на пути к членству в НАТО, власти в Тбилиси ослушались Вашингтона, продолжив преследовать бывшего президента и марионетку США Михаила Саакашвили по обвинению в коррупции.В условиях геополитической войны, развернутой Вашингтоном в сфере российского влияния, Москва будет прилагать еще большие усилия, чтобы вовремя отслеживать действия Запада и обеспечить стабильность в странах Евразии. Одной из возможных причин попыток Путина создать единую валюту для всех стран ЕАЭС, является стремление укрепить этот альянс, поскольку Украина является красноречивым примером того, как Запад с помощью государственных переворотов может менять стратегическую ориентацию стран, находящихся в орбите влияния Москвы.Автор, Стив МакМиллан – независимый журналист, исследователь, геополитический аналитик, редактор ресурса «The Analyst Report»

25 марта 2015, 18:49

США приготовились к последней битве за гегемонию

16 ноября 1941 года панфиловцы совершили свой знаменитый подвиг. С этого момента прошло 73 года и 4 месяца, символический период длины одной человеческой жизни. С тех пор подвиг панфиловцев пытались оспорить.  Это было частью кампании по дискредитации образа героизма советского солдата. Памятники с ...

13 января 2015, 15:06

Итоги 2011-2015

Выдержки из статьи "Итоги 2011", опубликованной 4 января 2012 года:""Игра шла в режиме взаимного цугцванга: США остро необходима контролируемая инфляция. Но это прямо связано с девальвацией доллара - капитал начал бы бегство в евро, доллар рисковал потерять статус резервной валюты - вспомните заявления мировых политиков о долларе [в 2010 году]... А теперь? Только Китай ещё выступает с подобными заявлениями - три триллиона долларов в резервах замедляют сознание.Потеря статуса резервной валюты привела бы к гиперинфляции. Гиперинфляция это самоубийство. Штатам ничего не оставалось, как убедить Германию войти в согласованную эмиссию доллар-евро. Но Германия, как мировой рекордсмен по чистой инвестиционной позиции [2], теряет от обесценивания своих иностранных инвестиционных активов астрономические объёмы: например, при обесценивании евро на 20% убытки составят около 50% годового ВВП [3]. Счёт на триллионы. Показательно, что аналитики мировых СМИ отвлекали внимание аудитории от инвестпозиций на выгоды ФРГ при обесценивании евро из-за улучшения торгового баланса. Но выгода от торговли составит лишь десятки млрд по году, что совершенно несопоставимо с потерями по инвестпозиции - фактически, это внешние накопления страны с 1945 года.Именно рекордная инвестпозиция закрыла для Германии обратную дорогу в дойчмарку. Несмотря на популистские высказывания множества экспертов и политиков, это невозможно по причине номинирования долговых активов в евро. Никакой должник не обязан и не пожелает переписать долги в твёрдую ДМ из слабеющего евро, которое при выходе из зоны Германии неминуемо ушло бы под откос.Методы убеждения использовались и дипломатические и манипуляции с рынками. Наконец, дошло до военно-революционного выключения поставщиков, транзитеров нефти... Военной угрозой блокирования новой добычи в СЗМ руками вассала. Вспомните знаменитое турецкое "Всех порву!" [4]Таким образом, Штатам удалось, находясь в цугцванге, поставить соперника в туже ситуацию.Прогнозируемым и логичным результатом этой войны [доллар против евро] стала капитуляция Германии: сдача евро в фарватер доллара. Вхождение шестёрки резервных валют в согласованную эмиссию [5]. Что позволяет экономикам этих валют освободить перегруженный монетарный инструмент от проблем девальвации и сконцентрироваться на контролируемом инфляционном покрытии бюджетного дефицита и снижении долговой нагрузки. Надо отметить изящность механизма проводимой согласованной эмиссии: неограниченные валютные свопы между шестёркой центробанков. Так удалось обойти непреодолимое препятствие - правительства и парламенты. Ведь понятно, что невозможно было получить одобрение всех парламентов еврозоны, да и горлопаны в Конгрессе опять устроили бы цирк как летом по вопросу повышения лимита госдолга США. Прочие резервные валюты сыграли роль статистов в битве титанов и пошли за сильнейшим. На пороге остального мира зловеще засияла глобальная валюта.Каким вам видится будущее еврозоны в свете вашего открытия о согласованной эмиссии?- Рейтинговая истерия должна прекратиться. Экономическое положение улучшится из-за выключения Штатами олигополистической/монопольной наценки на нефть и, разумеется, благодаря поддержке валютным свопом. Нефть должна упасть либо отставать в росте на фоне растущих прочих активов. Нет смысла давить экономику своего союзника дополнительными издержками завышенной нефти.Страны Восточного Средиземноморья проведут разведку всех левиафанов и объявят о начале их освоения. Кстати, единственное исключение - Израиль. Он начал разработку своего месторождения Левиафан - пока что самое крупное разведанное, по имени которого и принято называть всю группу месторождений Восточного СЗМ....Еврозона будет вынуждена следовать не только своей валютой в фарватере доллара, но и во внешней политике США... Ось напряжения сместится восточнее. На территорию стран, называемых Бжезинским "Глобальные балканы" [9]...Что будет определять состояние периферийных экономик Украины и России?Украина будет по прежнему пребывать в состоянии и умной и красивой. Запад будет поддерживать и подпитывать её экономику на долговой игле ровно настолько, чтобы та не качнулась в сторону Москвы. Понижение нефти вряд ли ей сильно поможет. При дорогой давали больше кредитов, при дешёвой дадут меньше.Россия. Её экономика находится на периферии не потому что воруют. Воруют везде. Взяточничество процветает везде. Сегодня ты вор, завтра ты власть, послезавтра опять вор. Давеча вот экс-президента Франции Ширака осудили... Закон, что дышло. Проблема России, как и Украины, в том, что вывозится всё: и наворованное и честно заработанное. Нет препятствий для бегства капитала, нет гарантий безопасности капиталу, даже если ты во властной обойме.При этом Россия пытается вести самостоятельную внешнюю политику. Из-за этого она будет находиться под экономическим и политическим давлением с Запада. Чтобы не вздумала интегрироваться с Украиной, чтобы сдала Сирию, Иран... Если мои предположения о понижении нефти оправдаются, то России придётся несладко... В этом контексте весьма показательно свежее заявление от банка Голдман Сакс: группу БРИК следует вычеркнуть из списка целей для инвестиций. [10]""_____________________Исполнено всё, кроме разведки в восточном СЗМ.По курсу евро-2015: смотреть ожидаемую эмиссию от ЕЦБ - пока свопы не появятся, значит нижняя граница нового коридора не достигнута. Появятся - ниже не пойдёт. Эту идею хорошо иллюстрирует появление 31 дек 2014 свопа доллар-иена: 1,5 млрд долл японцы взяли - иена начала расти...Что же дальше? См. "Иона Одесский".

11 января 2015, 11:27

Империя Рокфеллера в современном мире

Данный текст является выдержкой из готовящейся к публикации книги Эндрю Гэвина Маршалла при поддержке «The People’s Book Project». Вплоть до окончания первой половины 20 столетия Рокфеллерам приходилось делиться властью и успехами с большим числом других влиятельных семей. Особое место среди них занимали Морганы. В течение века они шли ноздря в ноздрю, а после Второй Мировой Рокфеллеры стали доминировать в Америке и (возможно) во всём мире. Конечно, между главенствующими семьями существовали прочные деловые связи, установившиеся в ходе американской промышленной революции 20 века, что обусловило появление крупных организаций, созданных с целью участия в социальных преобразованиях. Именно благодаря «Совету по международным отношениям» (CFR) изменения в отношениях кланов Моргана-Рокфеллера стали очевидными. CFR уже был охарактеризован в этой книге ранее, как ведущая сетевая социальная организация для американской элиты. По степени влияния CFR значительно превосходит любой другой мозговой центр. Одно из проведённых исследований показало, что в период с 1945 по 1972 годы около 45 процентов должностных лиц в правительства США, ответственных за внешнюю политику, являлись по совместительству членами CFR. Согласно заявлению одного из видных членов, вступление в CFR было по существу «обрядом инициации» для любого деятеля внешней политики. Один из членов CFR – Теодор Уайт,  пояснил, что в течение жизни целого поколения (как при республиканцах, так и при демократах) люди на важнейшие места в министерствах Вашингтона подбирались из списка CRF. Как стало известно ранее, ЦРУ также не было чужим для CRF, т.к. на протяжении первых десятилетий своего существования ЦРУ работало под руководством членов CFR, таких, как Аллен Даллес, Джон Маккоун, Ричард Хэлмс, Уильям Колби и Джордж Герберт Уокер Буш. Приведём слова исследователей: «Влиятельный, но находящийся под частным контролем CRF, состоящий из нескольких сотен политических, военных, деловых и научных лидеров высшего звена, был настоящей кладовой кадров для ЦРУ. CFR предоставляла своих членов, когда для отвода глаз нужен был видный гражданский во главе компании ЦРУ или когда требовалась какая-либо особая помощь». Количество членов CFR на должностях связанных с внешней политикой составляло примерно 42 процента в администрации Трумэна, 40 процентов – в администрации Эйзенхауэра, 51 процент – в администрации Кеннеди и 57 процентов – в администрации Джонсона (куда перекочевали многие из предыдущей администрации). CFR обладал и продолжает обладать огромным влиянием на господствующие СМИ, посредством которых осуществляет идеологическую пропаганду, реализует свои программы и маскирует действия. В 1972 году трое из десяти директоров и пять из девяти руководителей высшего звена «The New York Times» состояли в CFR. В том же самом году один из четырёх редакционных руководителей и четыре из девяти директоров «Washington Post» также являлись членами CFR, включая  президента газеты – Катрин Грэхэм и вице-президента – Осборна Эллиота, который помимо того занимал пост главного редактора «Newsweek». Почти половина директоров журналов «Time» и «Newsweek» в 1972 году состояла в CFR. Также CFR поддерживает тесные связи с другими крупными мозговыми центрами. Особо следует отметить «Брукингский институт», «RAND Corporation», «Гудзонский институт», «Внешнеполитическую ассоциацию» (FPA) и, конечно же, специальные организации наподобие «Фонда Карнеги за международный мир» (CEIP). Президент CEIP с 1950 по 1971 год – Джозеф Джонсон в тот же самый период занимал пост директора CRF, а в 1971 году 15 из 21 члена правления были членами CFR. CFR и крупные благотворительные организации были не только тесно связаны между собой, но ещё и работали вместе, проводя исследования и осуществляя программы по изучению международных отношений. Госдепом были исследованы связанные с университетами центры по изучению международных отношений. Общее количество исследованных центров равнялось 191-му. Выяснилось, что главными источниками финансирования являлись: «Фонд Форда» (финансировал 107 из 191 центра), федеральное правительство (67 центров), «Фонд Рокфеллера» (18 центров) и «Корпорация Карнеги» (17 центров). При этом «для 11 из 12-ти лучших университетов по международным отношениям «Фонд Форда» был главным источником финансирования». Помимо финансовых связей, фонды и CRF объединяло и общее руководство. В 1971 году 14 из 19 директоров «Фонда Рокфеллера» являлись членами CRF. В «Корпорации Карнеги» это соотношении равнялось 10 к 17, а в «Фонде Форда» – 7 к 16 соответственно. Что же касается «Фонда братьев Рокфеллеров», то 6 из 11 членов его правления также были из CFR. Заметим, что сеть Карнеги не ограничивалась «Корпорацией Карнеги». В неё также следует включить «Благотворительный Фонд Карнеги», «Вашингтонский Институт Карнеги» и «Фонд Развития Образования Карнеги». С момента основания и до 1972 года, четверть директоров CFR являлась также директорами или членами правления, по крайней мере, одного из нескольких фондов Карнеги. Джон Макклой председательствовал одновременно и в CFR и в «Фонде Форда» с 1950-ых до конца 60-ых. Из всех сетевых структур, наиболее широко в CFR была представлена финансовая олигархия. В основном это были выходцы из капиталистических слоёв, а если точнее – финансистская элита и банковские группы. Опрос 1969 года выявил, что семь процентов от общего количества членов CFR представлены богатыми собственниками, а ещё 33 процента являются руководителями высшего звена и директорами из крупных корпораций. Примерно 11 процентов членов CFR приходились родственниками другим членам CFR, при этом наиболее распространённым родом их деятельности (40 процентов от общего числа членов) являлся бизнес. Представители СМИ составляли ещё около 50 процентов членов CFR, а представители трудящихся не набирали и 1 процента. Если говорить о руководителях CFR, то все они без исключения являлись выходцами из господствующего капиталистического класса, а у 22 процентов директоров имелись родственники среди других членов CFR. На эту же группу приходилась значительная доля финансирования CFR, прежде всего через фонды и корпорации, а также посредством инвестиций и отчислений на развитие международных отношений. В 1929 году CFR приобрёл своё собственное здание. Значительную долю средств на эту покупку внёс тогдашний директор CFR – Пол Варбург, а Джон Рокфеллер II внёс ещё большую долю. В 1945 году CFR занял более крупное здание, пожертвованное госпожой Гэрольд Пратт, чей муж нажил состояние благодаря рокфеллерской «Standart Oil». А Джон Рокфеллер II внёс 150 тысяч долларов на ремонт дома. Между 1936 и 1946 годами средний объём финансирования CFR из крупных фондов составлял около 90 тысяч долларов в год. В основном средства поступали из «Фонда Рокфеллера» и «Корпорации Карнеги», продолжавших финансирование на протяжении 1950-х, 60-х и 70-х. В 1953 «Фонд Форда» сделал своё первое крупное пожертвование CFR в размере 100 тысяч долларов на проведение исследования советско-американских отношений под руководством Джона Макклоя. В том же самом году Макклой стал председателем CFR, «Фонда Форда» и рокфеллерского «Чейз Банка». По состоянию на 1969-1970 годы в CFR были представлены следующие крупные корпорации и банки: «U.S. Steel» (основанная Д. П. Морганом в 1901 году, после приобретения за круглую сумму металлургических компаний Эндрю Карнеги), «Mobil Oil» (теперь объединена с «Exxon»), «Standard Oil of New Jersey» (позже ставшая «Exxon Mobil»), IBM, ITT (многопрофильная транснациональная корпорация – прим. mixednews.ru), «General Electric», «Du Pont», «Чейз Манхэттен Банк», «J.P. Morgan and Co.» (теперь объединённый с «Чейз» в «J.P. Morgan Chase»), «First National City Bank», «Chemical Bank», «Brown Brothers Harriman», «Bank of New York», «Morgan Stanley», «Kuhn Loeb», «Lehman Brothers» и другие. Ранее нью-йоркская финансовая олигархия подразделялась на отдельные группы. Среди них следует особо отметить группу Рокфеллера, Моргана, Хэрримана, Лемана-Голдмана, Сакса и некоторые другие. Группа Рокфеллера включала в себя: «Чейз Манхэттен Банк», «Chemical Bank», «Bank of New York», «Metropolitan Life», «Equitable Life», «Mobil Oil», «Khun», «Loeb», «Milbank», «Tweed», «Hadley and McCloy» (юридическая фирма) и «Standard Oil». В группу Моргана входили: «J.P. Morgan and Co.», «Morgan Stanley», «New York Life», «Mutual of New York», «Davis Polk» (юридическая фирма), «U.S. Steel», «General Electric» и IBM. Вот что пишут в своей книге о CFR Лоуренс Шоуп и Уильям Минтер: «С момента основания CFR и в ранних 1950-х, самые видные места в нём занимали люди, представлявшие интересы Моргана. С 1950-ых деятельность CFR стала в большей степени отвечать интересам Рокфеллера». По всей видимости, CFR, фактически всегда представлявший интересы Рокфеллера, был официально передан ему Морганом в 1953 году. Трое из сыновей Джона Рокфеллера II (Джон III, Нельсон и Дэвид) присоединились к CFR в конце 30-ых и в начале 40-ых, а Дэвид стал директором в 1949 году. С 1953 по 1971 годы руководителем CFR был Джордж Франклин. Он был соседом по комнате Дэвида Рокфеллера во время учёбы в колледже. У них имелись родственные связи, а ещё Джордж работал в юридической фирме «Devis Polk» (входившую в группу Моргана), став затем помощником Нельсона Рокфеллера. В 1950 году Дэвид Рокфеллер стал вице-президентом CFR, а в 1953 году Джон Макклой – давний представитель группы Рокфеллера, стал председателем одновременно CFR и рокфеллерского «Чейз Банка». Также можно предположить, что примерно в это же время группа Рокфеллера обошла группу Форда, учитывая вступление Маккоя в должность председателя «Фонда Форда» в том же году (на тот момент он являлся членом правления «Фонда Рокфеллера»). В течение последующих лет, несколько руководящих позиций в CFR были заняты выходцами из организаций группы Рокфеллера. Джон Дэвис, Роберт Руса и Билл Мойерс – все эти лидеры CFR были связаны с «Фондом Рокфеллера». Шли годы и десятилетия, а группа Рокфеллера набирала всё больший вес в правящих кругах Америки и всего мира, уверенно занимая место подле семейства Ротшильдов с тем, чтобы реализовать принципы династического правления глобализованным миром. Конечно, между этими правящими династиями до сих сохранились какие-то связи, что затрудняет проведение чётких границ между сферами их влияния. Обе семьи финансировали и продолжают финансировать «Бильдербергскую группу». В 1970-ых, однако, стало очевидно, что Рокфеллеры без сомнения стали самой влиятельной династией в Америке, если не во всём мире (поскольку Америка была и остается всемирным гегемоном). Переходя на уровень персоналий, самым влиятельным человеком Америки (если не мира) стал Дэвид Рокфеллер. Дэвид Рокфеллер закончил Гарвард в 1936 году, а затем поступил в «Лондонскую школу экономики», где впервые встретился с Джоном Ф. Кеннеди и даже ходил на свидание с его сестрой – Кэтлин. Во время Второй Мировой войны Дэвид Рокфеллер служил в военной разведке в Северной Африке и во Франции. В 1947 он стал членом правления «Фонда Карнеги за международный мир» – главного международного мозгового центра, куда его пригласил президент фонда – Элгар Хисс. Среди других членов правления были: Джон Фостер Даллес (который в 1953 году станет госсекретарем), Дуайт Эйзенхауэр (который в 1953 станет президентом) и Томас Уотсон – президент IBM. Томас Уотсон ранее курировал глубокие деловые отношения между IBM с Гитлером в целях совершенствования технологических процессов холокоста. В 1949 году Дэвид присоединился правлению CFR. В 1946 он получил должность в «Чейз Банке», в 1960 году стал его президентом, а в 1969 стал председателем и президентом «Чейз Манхэттен Банка». С братьями Даллесами Дэвида Рокфеллера связывали длительные семейные отношения. Он был лично знаком с ними ещё с колледжа. Аллен Даллес занимал пост директора ЦРУ, а Джон Фостер Даллес – госсекретаря Эйзенхауэра. Дэвид был также связан с Ричардом Хелмсом, бывшим высокопоставленным офицером ЦРУ, так же как и с Арчибальдом Рузвельтом младшим – бывшим агентом ЦРУ, работавшим с «Чейз Манхэттен», чей брат – Кермит Рузвельт также являлся агентом ЦРУ, организовавшим переворот 1953 года в Иране. Помимо этого, Дэвид Рокфеллер наладил тесную связь с бывшим агентом ЦРУ – Уильямом Банди, приближённым к директору ЦРУ – Аллену Даллесу. Позже он получил пост в министерстве обороны и в государственном департаменте при Джоне Кеннеди и Линдоне Джонсоне, где он был основным консультантом по вопросам, связанным с войной во Вьетнаме. В 1971, через год после того, как Дэвид Рокфеллер стал председателем CFR, он пригласил Банди на должность редактора журнала «Foreign Affairs» (влиятельного периодического издания CFR), где Банди проработал 11 лет. Также Дэвид постоянно был в курсе тайных операций разведки, благодаря руководителям различных ведомств ЦРУ, работавшего тогда под началом Аллена Даллеса – «друга и доверенного лица» Дэвида. Таким образом, в начале 1970-ых, Дэвид Рокфеллер добился большого влияния, будучи председателем CFR и «Чейз Манхэттена» и оказался в центре сети формулирующей, проектирующей и реализующей империалистические интересы Америки. Конец 1960-ых и начало 1970- х ознаменовались ощущением всеобщего упадка имперского могущества США. На фоне борьбы за свободу и независимость в странах «третьего мира» и в самой Америке, конкуренция между крупнейшими промышленными державами усилилась, а сотрудничество наоборот уменьшилось. Такая ситуация порождала чувство неуверенности в олигархических кругах. Весьма привлекательными (особенно для банкиров) с точки зрения регулирования международных отношений были возможности долгового рынка, в частности – стран «третьего мира». Вот что пишет Холли Склэр в своей книге «Трилатерализм: ‘Трёхсторонняя комиссия’ и планы элиты по глобальному правлению»: «Западноевропейские и японские фирмы вторгались на американский рынок и конкурировали с Америкой за растущий рынок «третьего мира». Кроме того европейские страны начали помогать и предоставлять кредиты странам «третьего мира», становясь альтернативным источником помощи и усиливая экономические связи со своими бывшими колониями. Страны «третьего мира» стали пользоваться помощью США, чтобы погасить задолженность перед Западной Европой или полагались на помощь США, чтобы возместить хронический дефицит платёжного баланса, обусловленный, в частности, покупкой европейских товаров. По мнению США, они платили за европейские и японские товары, импортируемые странами «третьего мира»… Короче говоря, проблема с точки зрения США состояла в том, что в этой ситуации страны-заёмщики «третьего мира» получали слишком широкую свободу манёвра на благо себе и Западной Европе и во вред США… Это создавало трудности на пути распространения экономического (и политического) влияния Америки на развивающиеся и независимые политически страны «третьего мира», без нецелесообразного конфликта с Западной Европой и Японией». Естественно, эти проблемы подняли статус и увеличили возможности таких организаций, как «Международный валютный фонд» (МВФ) и «Всемирный банк» (детища CFR). Стали выдвигаться различные предложения по «преобразованию» этих структур в соответствии с меняющейся международной обстановкой. Одно из предложений состояло в том, чтобы чаще практиковать так называемую «привязанную» помощь: «помогать стране, при условии использования помощи данной страной для закупки американских товаров и услуг». Другое предложение предполагало сотрудничество между развитыми странами, выражающееся в «консорциальном подходе к помощи, включающем чёткое координирование между странами-донорами при планировании платежей со стороны стран-получателей».  И далее: «Каждая страна-донор должна отказаться от предоставления помощи за рамками сроков оказания помощи, осуществляемой другими странами-донорами консорциума». Третье популярное предложение звучало как «программная помощь», что означало «помощь, оказываемую при условии заключения определённых соглашений, часто в контексте полноценной программы планирования экономики, на которую должна была согласиться страна-получатель, чтобы получить помощь или кредиты». Джордж Болл – давний участник CFR и Бильдерберга, бывший заместителем государственного секретаря по экономическим вопросам в администрации Кеннеди и Джонсона, сказал в 1967 году следующее: «Политические границы этнических государств являются слишком узкими и тесными, чтобы определять масштабы и функции современного бизнеса». Именно в этом контексте следует рассматривать книгу Збигнева Бжезинского (тогдашнего члена и CFR и «Бильдербергской группы») «Between Two Ages» 1970 года, в которой он призывает к созданию «Сообщества развитых стран». Дэвид Рокфеллер принял во внимание написанное Бжезинским и «обеспокоился по поводу портящихся отношений между США, Европой и Японией» в результате экономических шоков Никсона. В 1972 году Дэвид Рокфеллер и Бжезинский «в ходе ежегодной встречи ‘Бильдербергской группы’ представили идею создания трёхсторонней структуры». Однако предложение было отклонено, из-за нежелания видеть японцев в рядах «Бильдербергской группы». Многие европейцы не пожелали включить японцев в «высшую лигу». В июле 1972 года семнадцать влиятельных людей встретились в поместье Дэвида Рокфеллера в Нью-Йорке, чтобы спланировать создание комиссии. На встрече присутствовали: Бжезинский, Макджордж Банди – президент «Фонда Форда» (брат Уильяма Банди – редактора «Foreign Affairs») и Бейлисс Мэннинг – президент CFR. Так в 1973 году была сформирована «Трёхсторонняя комиссия» для решения соответствующих проблем. Расходы на создание комиссии прокрыли Дэвид Рокфеллер и «Фонд Форда». В течение первых нескольких лет большая часть средств для комиссии поступала из различных фондов, при постепенном увеличении доли крупных корпораций с примерно 12 процентов в 1973-76 годах до примерно 50 процентов в 1984 году. Таким образом, в 1970-ых Дэвид Рокфеллер занял ещё более значительную позицию на международной арене, одновременно удерживая лидерство в «Бильдербергской группе», занимая прост председателя «Чейз Манхэттен Банка», CFR и «Трёхсторонней комиссии». Збигнев Бжезинский был директором «Трёхсторонней комиссии», в то же самое время будучи директором CFR. «Трёхсторонняя комиссия» действовала как организация, через которую могла быть реализована «гегемония согласия». Во всяком случае, «согласия» могли достигнуть элиты входивших в эту комиссию стран, делясь взглядами, идеологией, целями и методами, подобно тому, как это делали члены CFR в Америке. Как CFR действовал внутри страны, так «Трёхсторонняя комиссия» действовала на международном уровне (по крайней мере, это касалось главных развитых промышленных стран Севера). Первый европейский председатель комиссии – Макс Констэмм, подчеркнул роль «интеллектуалов» в деле установления комиссией гегемонии: «То, что предстоит сделать интеллектуалам высшей пробы, может оказаться бесполезным, если только мы не будем действовать в постоянном согласии с власть предержащими или теми, кто имеет на них влияние. Мне кажется, поддержание связи между людьми, необходимыми нашей «Трёхсторонней комиссии», и интеллектуалами, выполняющими необходимую работу по проектированию элементов новой системы, имеет самое большое значение. «Трёхсторонняя комиссия» без интеллектуалов вскоре станет второразрядной площадкой ведения переговоров. Интеллектуалы, не способные постоянно координировать свои идеи с правящими кругами нашего мира, будут обречены на витание в бесполезных теориях… Эту работу следует проводить в связке наших самых лучших умов и группы по-настоящему влиятельных граждан в странах, которые мы представляем». В своей речи 1972 года на встрече «Бильдербергской группы», когда Дэвид Рокфеллер предложил (вместе со Збигневым Бжезинским) учредить «Трёхстороннюю комиссию», он по мимо всего прочего заявил, что комиссия будет «объединять лучшие умы мира для решения проблем будущего… для накопления и синтеза знаний, которые позволят  новому поколению реструктурировать концептуальную основу внешней и внутренней политики». http://mixednews.ru/archives/17899

08 ноября 2013, 23:56

Прозападная деятельность внутри РПЦ

Евгений ШироковИстория России тесно связана с историей Русской православной церкви. Православная вера составляет важный аспект идентичности русского человека. На встрече с представителями православных поместных церквей Президент Российской Федерации В.В. Путин высоко оценил значение Русской православной церкви для жизни современной России: «Сегодня, когда люди вновь находятся в поисках нравственных опор, миллионы наших сограждан видят их в религии, доверяют мудрому пастырскому слову Русской православной церкви. Её подвижническое, просветительское, социальное служение в высшей степени востребовано, а общественный авторитет и миротворческие усилия направлены на укрепление согласия и стабильности, на восстановление исторических связей между народами, с нашими соотечественниками за рубежом. Также важно, что на новом уровне развиваются государственно-церковные отношения. Мы выступаем как подлинные партнёры и как соработники в решении самых актуальных внутренних и международных задач, в развитии совместных начинаний на благо нашего Отечества и нашего народа» [1]. Однако в мире сегодня существуют силы, которые пытаются подчинить себе Русскую православную церковь и направить ее деятельность против России. В России же у них есть поборники, так называемая «пятая колонна», люди, которые руководят сегодня всеми процессами в церкви. В начале 90-х гг. прошлого столетия в Москве были зарегистрированы сначала Российское отделение шведского Института перевода библии (Institutet för Bibelöversättning), а затем самостоятельная российская организация «Институт перевода Библии». В 1997 г. по благословению Патриарха Алексия II институт переехал в Патриаршее Подворье в бывшем Андреевском монастыре в Москве. С этого же года по 2013 г. директором ИПБ являлась Марианна Беерле-Моор, доктор философии, специалист в области языкознания и этнолингвистики (кавказоведение, грамматика лезгинского языка), Почетный доктор Российской Академии наук, консультант переводческих проектов[2], которая много времени посвятила различным разработкам в области социолингвистики [3]. В 2003 г. институт перерегистрировали, и с этого момента он стал называться автономной некоммерческой организацией (АНКО) [2]. Посредством перевода библии на национальные языки неславянских народов России Институт перевода Библии поддерживает и развивает сепаратистские настроения в стране. Восхищение своим национальным языком порождает гордость за нацию, а это, в свою очередь, может привести к идее об отделении какой-либо территории или республики от России. Доказательством тому, что руководство ИПБ это очень хорошо понимает, могут служить слова заместителя директора ИПБ Натальи Горбуновой: «Необходимость переводов Библии на языки национальных меньшинств также обусловлена естественной потребностью в национальной самоидентификации. Национальная культура – это не только национальная одежда и пища. Это даже не образ жизни в соответствии с историко-этнической традицией. Это особое мировосприятие и самоощущение людей, сложившиеся принципы взаимоотношений между людьми, их специфическое отношение к природе, свой способ духовного осмысления бытия, который отражается и сохраняется в языке. Поэтому библейские тексты, переведенные на языки разных народов, входят в их жизнь, не разрушая культурные традиции и не оказывая давления, а предлагая новый взгляд на мир через привычные формы. У представителей малых народов пробуждается интерес к родному языку, даже утратившие родную речь с удовольствием берут в руки Новый Завет, изданный на языке предков. У них появляется желание изучать родной язык. Они пытаются читать, узнают значения слов, и узнавание сопрягается с возрождением национальной культуры». Среди работников ИПБ есть также ярые противники действующей власти в России. Это филолог Андрей Десницкий, один из участников митинга на Болотной, считающий, что кровь и хаос – это одно из средств борьбы против власти [4], и скандально известный Родион Попов, выпускник Российского православного университета, который поддержал участниц группы «Pussy Riot» и открыто объявил о своем «полном и безусловном разрыве» с РПЦ [5]. ИПБ является членом Форума библейских агентств Интернешнл (Forum of Bible Agencies International), штаб-квартира которого располагается в США [6]. По неуточненной информации, финансирование деятельности этого Форума осуществляется через посредников компанией JP Morgan Chase  & Co. В настоящее время «деятельность ИПБ проходит по благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла во взаимодействии с Синодальной библейско-богословской комиссией. Офис Института располагается в Москве, в Андреевском ставропигиальном монастыре» [2]. Также по благословению Патриарха свою деятельность в России осуществляет межрегиональная общественная благотворительная организация Центр «Сельская церковь»[7]. Директором Центра является профессор МГУ Светлана Мельникова[8]. На сайте «Сельской церкви» указано, что эта организация занимается противоаварийными работами в заброшенных церквях, но, согласно кодам общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), Центр также осуществляет по заказу следующие виды деятельности: геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическую и картографическую деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения [9]. Теперь лишь остается подумать, кто является заказчиком, и на кого работает этот центр. Центр «Сельская церковь» тесно сотрудничает с «Opus Dei», орденом католической церкви [8], который был основан Хосе Марией Эскривой в 1928 г. Сегодня этот орден объединяет по всему мирувлиятельных политиков, банкиров и руководителей транснациональных корпораций, он также сотрудничает с ЦРУ. Благодаря «Opus Dei» к власти пришли Иоанн Павел II, Бенедикт XVI и папа Франциск. Известен тот факт, что орден сыграл важную роль в «священном союзе» между Вашингтоном и Ватиканом, когда Рейган и Иоанн Павел II заключили соглашение о совместных действиях в Польше в целях разрушения «коммунистического лагеря» [10, с. 435]. «Орден использовал свои связи с североамериканскими кланами итальянской мафии, а также близкие отношения личного секретаря папы Станислава Дзивича с американскими членами Трехсторонней комиссии, и в первую очередь с З. Бжезинским, бывшим помощником Картера по национальной безопасности. Именно Збигнев Бжезинский и Йозеф Томко, глава Отдела пропаганды Ватикана, бывший тогда главой СП, разработали так называемую операцию «Открытая книга», состоявшую в том, чтобы наводнить антикоммунистической литературой страны Восточной Европы и такие регионы Советского Союза, как Украина и Прибалтика. Координировали эту операцию ЦРУ и Священный Альянс через работавших на этих территориях священников» [10, с. 435–436]. Связующим звеном между Центром «Сельская церковь» и орденом «Opus Dei» является бизнесмен Петр Голицын [11]. Силы, которые сегодня двигают мировую политику и экономику, хотят контролировать и все мировые религиозные процессы. Ведь религиозный человек – это управляемый человек. Не случайно Евросоюз ежемесячно выплачивает 500–600 евро каждому греко-католическому священнику в Украине, чтобы те призывали народ поддержать вступление Украины в Евросоюз.Эти силы давно взяли под контроль церковь Англии и Ватикан, теперь они хотят контролировать и весь православный мир, в том числе и Русскую православную церковь. Чтобы это осуществить, им нужно РПЦ присоединить либо к католикам, либо к англиканам, хотя это уже не имеет никакого значения. Но пока в диалоге сРПЦ существуют определенные трудности: слишком мало среди русскогодуховенства тех, кто хотел бы «поцеловать руку Папы». Руководство РПЦ это прекрасно понимает, и пока что выход из этой ситуации видит в налаживании студенческого обмена между духовными учебными заведениями России и Запада. По этой причине в 2012 г. по благословению Патриарха Кирилла была создана Комиссия Московского Патриархата по регулированию студенческого обмена, которую возглавил сам митрополит Иларион. В состав комиссии входят ректор Московской духовной академии и семинарии архиепископ Верейский Евгений, проректор Санкт-Петербургской духовной академии протоиерей Владимир Хулап, секретарь Ученого совета Московской духовной академии и семинарии игумен Адриан (Пашин), секретарь Отдела внешних церковных связей по межхристианским отношениям протоиерей Димитрий Сизоненко, секретарь Отдела внешних церковных связей по межправославным отношениям протоиерей Игорь Якимчук. «Комиссия сотрудничает с различными учебными заведениями мира. Университеты, благотворительные фонды, колледжи, языковые школы и другие учреждения предоставляют стипендии студентам Русской Православной Церкви, которые по благословению Священноначалия намерены трудиться в административных и академических структурах» [12]. Комиссия также наладила добрые отношения с Колледжем святого Патрика в Майнуте (Ирландия), где, как известно, преподают члены ордена «Opus Dei». «Колледж святого Патрика ежегодно принимает студентов, священников, а также епископов Московского Патриархата, предоставляя им курсы английского языка» [13]. В числе прочего, обсуждается вопрос о предоставлении академических стипендий студентам РПЦ для подготовки магистерских и докторских диссертаций[13]. Еще один шаг, который делает руководство РПЦ на пути к сближению с Западом, – это чистка своих рядов. Предположительно после развала Советского Союза в РПЦ была создана Комиссия по изучению деятельности спецслужб в Церкви. В 1992 г. Комиссию возглавил Александр (Могилев), ныне митрополит Астанайский и Казахстанский [14]. Деятельность комиссии направлена на выявление в церкви тех, кто, так или иначе, сотрудничает с ФСБ России. В 2008 г. Синод РПЦ освободил от обязанностей ректора Санкт-Петербургской духовной академии и семинарии архиепископа Константина (Горянова), который, как известно, всегда выступал против сближения РПЦ с Ватиканом и отчислял из академии тех, кто как-то проявлял симпатии к западным вероисповеданиям. Одна из причин, почему он был отстранен от ректорства, – Константин не хотел проводить в академии праздничные мероприятия, посвященные покойному митрополиту Никодиму (Ротову), возглавлявшему Отдел внешних церковных сношений в 1960–1972 гг. и сыскавшему себе славу ярого экумениста [15]. Именно Владыка Константин отчислил в свое время архимандрита Антония (Севрюка), который сначала был личным секретарем Патриарха Кирилла, а в последствие был назначен секретарем приходов Московского Патриархата в Италии. В заключение следует добавить, что руководство РПЦ тесно сотрудничает с Европейской народной партией. На одной из встреч с ее членами игумен Филипп (Рябых), ныне представитель РПЦ в Страсбурге, открыто выступил за вхождение России, Белоруссии, Украины, Молдавии и Грузии в Евросоюз. Он заявил: «Сегодня Европа охвачена объединительными процессами. После окончания холодной войны весьма важно, чтобы объединительные процессы распространялись на все народы Европы, и чтобы больше никогда не возникло новых разделительных линий» [16]. Таким образом, враги России сегодня пытаются использовать весь потенциал и авторитет Русской православной церкви в своих целях. С ними заодно и руководство РПЦ. Это в основном те, кто когда-то знали митрополита Никодима (Ротова) или были близки к нему, или просто поддерживают его внешнюю политику. Сегодня эти люди руководят РПЦ, представляют ее в Казахстане, Белоруссии, Украине и в дальнем Зарубежье. Они поддерживают врагов России как на ее территории, так и за ее пределами. Примечания: 1.     Встреча с представителями поместных православных церквей [Электронный ресурс]. – 2013. – Режим доступа : http://www.kremlin.ru/news/18942. – Дата доступа : 28.10.2013. 2.     О нас // Институт перевода Библии[Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://ibt.org.ru/russian/about_ru.htm. – Дата доступа : 29.10.2013. 3.     Марианна Беерле-Моор: биография [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.people.su/12001. – Дата доступа : 29.10.2013. 4.     Десницкий, А. Дорогие мои москвичи / А. Десницкий [Электронный ресурс]. – Режим доступа :http://desnitsky.ru/essays/society/moskvichi. – Дата доступа : 29.10.2013. 5.     Документ: Отречение от Московской патриархии сотрудника Института перевода Библии, прихожанина храма святых Космы и Дамиана в Москве Родиона Попова [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа : http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=94707. – Дата доступа : 29.10.2013. 6.     Membership // Forum of Bible Agencies International [Electronic resource]. – Mode of Access : http://www.ifoba.com/membership. – Date of Access : 29.10.2013. 7.     Центр «Сельская церковь» [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.village-church.ru/index.html. – Дата доступа : 31.10.2013. 8.     Садуново 2004 [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.opusdei.ru/art.php?p=40142. – Дата доступа : 31.10.2013. 9.     ОО Благотворительный Центр «Сельская церковь» [Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://www.rusprofile.ru/id/403005. – Дата доступа : 31.10.2013. 10. Государство и церковь в XXвеке: эволюция взаимоотношений, политический и социокультурный аспекты. Опыт России и Европы / отв. ред. А.И. Филимонова. Изд. 2-е. – М.: Книжный дом «Либроком», 2013. – 464 с. 11. Петр Голицын – потомок русских князей, 53 года, Москва [Электронный ресурс].–Режим доступа : http://www.elitniy.ru/article/show/307. – Дата доступа : 01.11.2013. 12. Регламент комиссии московского патриархата по регулированию студенческого обмена [Электронный ресурс]. – Режим доступа :http://studexchange.ru/reglament. – Дата доступа : 01.11.2013. 13. Сотрудники Комиссии по регулированию студенческого обмена посетили Колледж святого Патрика в Майнуте (SaintPatrick'sCollege, Maynooth) [Электронный ресурс]. – 2013. –Режим доступа : http://studexchange.ru/novosti/39-sotrudniki-komissii-po-regulirovaniyu-studencheskogo-obmena-posetili-kolledzh-svyatogo-patrika-v-majnute-saint-patrick-s-college-maynooth. – Дата доступа : 06.11.2013. 14. Александр, митрополит Астанайский и Казахстанский (Могилев Александр Геннадиевич)[Электронный ресурс]. – Режим доступа :http://www.patriarchia.ru/db/text/38333.html. – Дата доступа : 01.11.2013. 15. Митрополит Никодим (Ротов), председатель Отдела внешних церковных сношений в 1960–1972 годах [Электронный ресурс]. – Режим доступа :https://mospat.ru/department/mitropolit-nikodim/. – Дата доступа : 06.11.2013. 16. РПЦ выступила за вхождение России в Евросоюз[Электронный ресурс]. – Режим доступа : http://panicnews.ru/news/read/205426/rpc_vystupila_za_vkhozhdenie_rossii_v_evrosojuz/. – Дата доступа : 06.11.2013. Доп. Владимир Семенко: Текст Евгения Широкова, предлагаемый вниманию читателя ниже, представляет собой записку с изложением оперативной информации, подготовленную некими сотрудниками российских спецслужб, скорее всего, среднего звена. По нашему мнению, невозможно со стопроцентной уверенностью утверждать, «штатские» это спецслужбы или военные, хотя, учитывая их профессиональный профиль, вариант «штатских» все же вероятнее. Автор, скорее всего, просто выполняет оперативное задание, не будучи специалистом по религии. Об этом свидетельствует, в частности, его ошибочное утверждение, что папа Франциск пришел к власти в Ватикане благодаря помощи Opus Dei, хотя всем ватиканистам хорошо известно, что Франциск – член ордена иезуитов. Наивным и далеким от реальности выглядит и вывод о том, что все «руководство РПЦ», в церковной терминологии называемое высшим священноначалием, предалось «врагам России». Однако фактура, представленная в записке, весьма интересна. Особенный интерес, по нашему мнению, представляет то, что сказано в ней о процессах, происходящих в сфере конфессионального образования РПЦ и отчасти – кадровой чистки. Мы давно уже располагаем сведениями о том, что весьма значительная часть студентов духовных школ РПЦ проходит своего рода «обкатку» в инославных учебных заведениях, то есть, попросту говоря, – у еретиков. И вот теперь, на основе совершенно открытых источников, мы узнаем о деятельности так называемой «Комиссии Московского Патриархата по регулированию студенческого обмена» во главе с митрополитом Илларионом (Алфеевым), куда вошли многие весьма заметные представители нынешней церковной бюрократии. О том, что будущих пастырей воспитывают в духе «толерантности» к западным ересям, мы писали еще в 2007 году, в нашумевшей тогда работе «Призрак Второго Ватикана» (см. нашу книгу «Как разрушают Церковь», второе, переработанное издание которой вскоре выйдет из печати). Но совершенно сенсационно выглядят сведения, что РПЦ устами ответственного сотрудника ОВЦС фактически открыто выступила за вхождение России, Белоруссии, Украины, Молдавии и Грузии в Евросоюз. Чего стоят на этом фоне причитания наших патриотов по поводу аналогичной позиции Предстоятеля УПЦ МП Блаженнейшего Владимира и некоторых людей из его ближайшего окружения! Причем, данный крайне печальный для нас факт (о котором практически никто ничего не знает и не пишет) имеет место на фоне того консервативно-патриотического поворота России, о котором знают и говорят все и в котором РПЦ играет более чем заметную, едва ли не ключевую роль! Здесь поистине приходится впасть в глубочайшее недоумение: что все это означает? Или вхождение в Евросоюз (в терминологии наших патриотов «Евросодом») нам готовят под убаюкивающие разговоры о «русском мире», возрождении «имперского вектора» в политике и монархии? ... Итак, конкретные и совершенно неопровержимые факты, изложенные в данной записке, к сожалению, подтверждают давнюю правоту нашего главного аналитического вывода: над мутацией русского и мирового Православия в западном апостасийном духе трудятся весьма серьезные силы, причем, что крайне важно, как вне Церкви, так и внутри нее. И это есть та несомненная и грозная реальность, перед лицом которой стоят православные люди в современной России – последнем бастионе истинной, спасительной веры!

26 октября 2013, 18:33

Леонид Ивашов: «В НАТО много честных людей, но не они принимают решения»

Министр обороны России Сергей Шойгу впервые принял участие в заседании Совета Россия – НАТО, где объяснил американским коллегам, зачем России нужна сильная армия. В некоторых областях мы можем действовать с Североатлантическим альянсом сообща, однако до полноценного партнерства еще далеко, заявил нашей Компании президент Академии геополитических […]

29 августа 2013, 01:00

Атака на Сирию – это удар по России

В воздухе запахло порохом. Обама вот-вот отдаст приказ о начале боевых действий против Сирии. Чуть ли не в ночь с четверга на пятницу. Что неминуемо обернется Третьей мировой, считают многие эксперты   -  Военная операция реальна – и весьма. А вот третья мировая - пока нет, - говорит директор Института системно-стратегического анализа Андрей ФУРСОВ. - Наш министр иностранных дел Сергей Лавров поспешил заверить «мировое сообщество», что Россия ни с кем (читай: с Западом) не будет воевать даже в случае силового вмешательства Запада в сирийский кризис. - Зато Россия может наложить вето в Совбезе, Андрей Ильич. - Британцы и американцы уже заявили, что будут действовать без консультаций с Совбезом – т.е., по сути наплюют и на РФ, и на КНР. И  Лавров это прекрасно понимает. За силовую акцию выступают также ФРГ и Турция, которая поставила противникам Асада тонны оружия. Со временем к «Шерхану» Обаме  может подтянуться немало «шакалов Табаки». - Но Лавров предупредил англо-американцев, что силовое вмешательство только стимулирует дальнейшее развитие гражданской войны в Сирии, способствуя дальнейшей дестабилизации. - Дестабилизация Ближнего Востока – одна из целей тех сил, марионеткой которых является Обама; разумеется, дестабилизация под их  контролем. Впрочем, далеко не все представители американских и наднациональных структур хотят дестабилизации Ближнего Востока. Не зря влиятельнейший «человек Рокфеллеров» Збигнев Бжезинский выступил с критикой Обамы. Он открыто назвал Саудовскую Аравию, Катар и определенные круги в США зачинщиками сирийского конфликта и выразил опасение, что военное вмешательство создаст для Америки значительно больше проблем, чем решит: «Я по-прежнему не понимаю, почему… в 2011 или 2012 годах… мы вдруг решили, что Асад должен уйти». По сути, Бжезинский признал наличие международного заговора против Сирии и в этом плане совпал с Асадом, который с самого начала говорил о заговоре за рубежом как главной причине сирийского кризиса. Позиция Бжезинского свидетельствует о том, что в мировой верхушке разные точки зрения на средства решения сирийского вопроса. Сам он считает, что решение должно быть политическим. Причем, США должны искать его вместе с Россией и Китаем. Но ясно, что это не входит в планы Обамы. - А как поведет себя в случае агрессии великий и могучий Китай? - Китай не станет ввязываться в военный конфликт. Но он наверняка нанесет  Америке асимметричный удар, например, в  финансовой сфере. - Так почему все же США нацелились на окончательное решение сирийского вопроса, «вопроса Асада»? - Причин несколько. Точнее, речь должна идти о комплексе проблем внутреннего и внешнего порядка. Прежде всего -  состояние экономики США. Она не просто в застое, но, как считают специалисты, приближается к новой рецессии, «фискальному обрыву», который грозит обвалом экономики. Плюс патовая политическая ситуация в США, сопровождающаяся падением популярности Обамы. Политика Барака, явно претендующего на «титул» одного из худших президентов США, зашла в тупик. Все это и подталкивает Обаму к «маленькой победоносной войне», которая поднимет его престиж и хотя бы на время отвлечет внимание общественности от экономических проблем. Ради этого лауреат Нобелевской премии мира  готов отдать приказ начать военную операцию против Сирии. Напомню: США прибегают к агрессии всякий раз, когда либо возникают экономические проблемы, либо нужно отвлечь внимание от непопулярных экономических мер. Так, война в Корее стала реакцией на первый послевоенный экономический спад 1949 г.; вторжение в Ливан последовало за спадом 1957–1958 гг.; агрессия против Вьетнама стала реакцией на экономический спад 1967 г., а «запуск» Картером второго витка Холодной войны – на спад 1979 г.; спад 1981–1982 гг. вызвал к жизни не только «военное кейнсианство» Рейгана, но и американский «подход» к Никарагуа и Гренаде. Ну, а действия США против Ирака в 1990–1991 гг. специалисты связывают с угрозой бюджету Буша – Чейни – Пентагона со стороны Конгресса… Короче, Обама идет проторенной дорожкой по принципу «внешняя агрессия как реакция на внутренние проблемы». Но дело, конечно же, не только во внутренних проблемах, есть и внешние. Во-первых, силы, стоящие за Обамой, поставили на дестабилизацию Ближнего Востока, на создание зоны управляемого хаоса от Мавритании до Киргизии и Кашмира, чтобы «дуга нестабильности» клинком вошла в подбрюшье РФ и Китая. Ливия и Сирия были камнями преткновения на пути этой дуги. Сегодня остался один «камень»  – Сирия, союзник России, Ирана и Китая одновременно. Во-вторых, устранение Сирии рвет ось «Тегеран – Дамаск – Хезболла», создающую проблемы для США и Израиля. В-третьих, куски растерзанной Сирии можно будет бросить одновременно Саудовской Аравии и Катару, сняв напряжение между этими союзниками США, возникшее из-за событий в Египте. Но дело, конечно же, не только в Сирии. Агрессия, если она состоится,  это акция устрашения России, Китая и всех в мире, кто не готов лечь под Америку, а стремится сохранить свой суверенитет. Китаю было предложено сдать Асада во время визита премьер-министра Вэнь Цзябао в столицу Катара Доху 18 января.  Пекин не пошел на это. Россия тоже не сдала Сирию. Этим, другими действиями в последнее время (история со Сноуденом, закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма) вызвала бешеную злобу у значительной части правящей верхушки Запада. Не случайно в той же Великобритании заговорили о  бойкоте Олимпиады в Сочи, сравнивая ее с Олимпиадой 1936 г. в Берлине. Намек понятен: Россию пропагандистски начинают готовить на роль нового издания «империи зла». Это неудивительно, поскольку нынешняя РФ – не «ельцинская полуколония». Агрессия против Сирии должна будет продемонстрировать России и всему миру: на планете будет так, как решат США, Великобритания и стоящие за ними наднациональные структуры мирового согласования и управления. И плевать им – причем, демонстративно – на ООН, международное право,  общественное мнение. «Мнением» будет то, что покажут по западным зомбоящикам. Они даже не потрудились изобретением более или менее достоверного повода для агрессии. - Вы имеете в виду события 21 августа под Дамаском? - Конечно. В тот день несколько западных телеканалов  сообщили о применении сирийскими войсками химоружия. А 26 августа министр обороны США Ч.Хэйгел уже заговорил о готовности реализовать военный сценарий в Сирии. Ему тут же подпели британцы. Дамаск сразу опроверг сообщение о применении  химоружия. Во-первых, глупо использовать его там и тогда, где и когда от него могут пострадать свои же солдаты. Во-вторых, режиму Асада в нынешней ситуации крайне невыгодны, почти самоубийственны такие действия. Показательно, что информация о химоружии появилась сразу же после того, как американский флот встал наизготовку у сирийского побережья. Как говорил Юрий Деточкин, «пиво только что привезли, а воблу только что поймали». «Сирийское химоружие» – это для американцев и их «шестерок» такая же «только что пойманная вобла», как и «химоружие Саддама Хусейна», по поводу которого нагло и цинично врали Блэр и Пауэлл. Вообще нынешняя ситуация вокруг Сирии очень напоминает мартовскую ситуацию 2003 г. вокруг Ирака, развивавшуюся по принципу «ты виноват уж тем, что хочется мне (США) кушать». Отсюда – обвинения в адрес Асада еще до того, как инспекторы ООН закончат свою работу: западные лидеры уже вынесли обвинительный приговор. Иными словами, мы имеем дело с неприкрытым, наглым международным разбоем, который творит верхушка мирового капиталистического класса руками своих марионеток – президентов и премьер-министров Запада. И, конечно же, история с химоружием – это провокация, призванная обеспечить повод, пусть шитый белыми, а точнее грязными нитками, для агрессии. - Что Дамаск может противопоставить агрессору? - Асад – молодец, держится твердо и предрекает, что «США ждет провал […] Один и тот же сценарий арабских революций перестал быть убедительным. …сценарий вышел из-под контроля». Действительно, прямая агрессия свидетельствует о том, что у технологии «арабской весны» есть свой предел. И если власть контролирует ситуацию в стране, если «пятой колонны» либо нет, либо она слаба, «цветные революции» не проходят. Ясно, однако, что Сирия в тяжелой ситуации. Ее союзники в регионе – Иран, иракские шииты, курды и «Хезболла». Маловато. Тем более, что Сирия блокирована. Правда, Иран сделал заявление, что Израиль станет первой жертвой иностранной операции в Сирии, но для сирийцев, думаю, это слабое утешение. - Чем ответит агрессорам Асад ? - Этот вопрос лучше адресовать военспецам. Я отвечу в самом общем плане. Насколько мне известно, у Асада около 100 тысяч ракет различного класса; есть российский аналог баллистической ракеты SS-22 средней дальности. И огромные (1000 тонн) запасы химоружия. Если эти запасы взлетят на воздух – а Сирию собираются бомбить (о наземной операции речь пока не идет), – то мало не покажется. Ясно также, что на Сирии будут отрабатывать методы ведения сетецентричных войн, т.е. войн в киберпространстве. - Каковы уроки нынешнего обострения для России? - Сирийский кризис наглядно свидетельствует: мы имеем дело с международным разбоем, с ситуацией, когда «у сильного всегда бессильный виноват». Мораль: надо быть сильным, крепить мощь армии, флота, спецслужб, учиться современным видам войны, прежде всего сетецентричной. И, конечно же, – я буду постоянно, по принципу «Карфаген должен быть разрушен», повторять: необходимое условие обеспечения безопасности – нейтрализация «пятой колонны». Понятно, что если Сирия падет, исчезнет еще один рубеж на пути приближения зоны управляемого хаоса к России. Более того, давление на Москву усилится – ей не простят ни поведения по сирийскому вопросу, ни нарастающую самостоятельность, стремление к восстановлению суверенитета вообще. После разгрома Сирии объединенный Запад, скорее всего, приступит к решению вопросов Ирана и России. А, возможно, сначала России, а потом Ирана. К этому нужно быть готовыми. Нынешняя ситуация вокруг Сирии – это не только Сирия, это и мы. Об этом надо помнить, особенно в канун 100-летия начала Первой мировой войны, многие цели которой Западом так и не были достигнуты ни в 1918, ни в 1945 и даже в 1991 годах. Обаме предстоит принять очень трудное и опасное для его карьеры решение. Если оно провалится, то противники с криком «Акела промахнулся» порвут его. Остается надеяться, что если нынешние шаги англо-американцев не психическая атака, если Обама все же даст отмашку агрессии, сирийцы и их союзники нанесут такой ущерб натовским агрессорам, который надолго отобьет у них охоту обижать слабых – как это в свое время сделали вьетнамцы. Правда, за Вьетнамом стоял великий и могучий Советский Союз, и именно на советском танке Т-54 экипаж освободителей въехал по бульвару Тхонгнют на лужайку перед покинутым посольством США в Сайгоне. РФ – не СССР, но, как говаривали герои Толкина, «надежда всегда есть».

20 марта 2013, 13:20

Сопротивление по-ирански

Не участвуя в мироустроительной войне, мы можем вместо воюющей стороны стать тем, за что воюют. Ведь не зря кое-кто уже поговаривает о войне за «русское наследство»Каждый день мы читаем в новостных сводках о продолжающейся конфронтации Ирана с западным миром. Мир напряженно ждет, начнется ли новая фаза идущей на Ближнем Востоке мироустроительной войны — военный конфликт Запада с Ираном.О напряженном ожидании этой войны говорит многое. И недавние обвинения Ирана в западной прессе в проведении кибератак на крупнейшие банки США. И прозвучавший призыв к иранцам духовного лидера Ирана аятоллы Хаменеи «не служить цели врага», подрывая президентские выборы, предстоящие стране в середине 2013 года.Помимо этого, Иран оказывает усиленное сопротивление западному курсу в отношении Сирии и всего ближневосточного региона, а также политике западного давления на саму Исламскую Республику Иран. Это сопротивление включает и консультации иранских военные специалистов в Сирии, и массированные военные учения Ирана в районе Ормузского пролива (на фоне проведения таких же учений в проливе группой стран под руководством США), и многие другие аспекты иранской практической политики.Збигнев БжезинскийВсе эти аспекты, без сомнения, заслуживают пристального внимания. Но Иран не был бы Ираном (то есть одним из немногих теократических государств современного мира), если бы оценивал процессы, идущие в современном мире, только с прагматической точки зрения. Именно иранским политикам высшего уровня свойственна напряженная деятельность по поиску и осмыслению религиозно-идеологического содержания мирового процесса. Можно учтиво не соглашаться с результатами этой деятельности или считать их далекими от оснований своей собственной религии и культуры. Но невозможно не признать, что для Ирана такая деятельность по осмыслению глобальной ситуации является одним из важнейших аспектов сопротивления возрастающему внешнему давлению.Ведь сегодняшний Иран — это территория, с которой на происходящее в мире смотрят, говоря образно, через «религиозно-идеологический телескоп» собственной конструкции.И это ярко отражает, например, содержание публичных высказываний президента Ирана Махмуда Ахмадинежада, который в иранской политике является проводником взглядов радикальной части шиитского духовенства.26 сентября 2012 года Ахмадинежад выступил на Генассамблее ООН в Нью-Йорке с развернутой речью религиозно-идеологического содержания. При этом американский госдепартамент призвал к бойкоту этой речи, а во время ее произнесения делегация США покинула зал заседаний, не желая выслушивать «параноидальные теории». Даже недопустимая грубость этой оценки, тем не менее, дает понять, что выступления Ахмадинежада находятся вне привычных для Запада рамок. Нью-йоркскую речь иранского президента трудно назвать политической в строгом смысле этого слова. Скорее это была проповедь, обращенная ко всему миру. И посвящена она была, ни больше ни меньше, «весне человечества».Оговорим сразу, что понимание «весны» у Ахмадинежада не совпадает с устоявшимся западно-либеральным представлением о том, что такое, например, «арабская весна». В западном представлении этот термин несет в себе сугубо светское, политическое содержание. И более того, это явление (после событий 2010–2012 года в Северной Африке и на Ближнем Востоке) в существенной степени воспринимается именно как универсальная технология запуска мироустроительного передела почти в любой точке мира. И от того, в чьих руках технология «весны», зависит — каким будет передел. Сейчас общелиберальное представление о политической «весне» подразумевает своего рода «политическое половодье», неудержимое разрушение устоявшихся оснований жизни обществ — без обозначения долгосрочных планов дальнейшего общественного строительства.В отличие от западного, светского использования термина «весна», иранский президент озвучивает его сугубо религиозное понимание. Для него это явление связано, прежде всего, с шиитскими представлениями о пришествии в мир Мессии, Махди (обновителя веры и спасителя), которое неизбежно заставит каждого определиться в вопросе об отношении к присутствующему в мире злу.Чтобы показать глубину убежденности, с которой Ахмадинежад относится к религиозной идее о приходе «весны», которую принесет в мир Мессия, необходимо развернутое цитирование его выступления на Генассамблее в Нью-Йорке: «Установление мира и устойчивой безопасности и счастливой жизни для всего человечества — это огромное, историческое дело. Но оно осуществимо. Милостивый бог не оставит нас одних на этом пути… Он обещал приход человека, созданного из материи добра, любящего народ и распространяющего абсолютную справедливость. Это совершенный — человек святой Махди,— вместе с Иисусом Христом и праведниками — они уже идут».И далее — финальный фрагмент о самой весне: «Явление спасителя и Христа вместе с их принадлежащими всему миру праведными сподвижниками свершится не через войну, а через пробуждение мысли и распространение всеобщей любви, настанет вечно светлое будущее человечества с восходом яркого солнца знаний и свободы, не знающего заката, которое принесет энергию в холодное, замерзшее тело мира. Он подарит весну человечеству и миру людей. Он сам — весна, и с его приходом будет положен конец зиме человечества, пребывающего в цепях невежества, нищеты и войн, и наступит звонкая пора цветения и рассвета человека. Уже сейчас можно ощутить волнующее дуновение весны человечества. Весны, в начале которой мы находимся. Эта весна не принадлежит каким-то отдельным расам, племенам и народам или регионам. Вскоре эта весна охватит все земли в Азии, Европе, Африке и Америке. Он и есть весна всех сторонников справедливости, свободы, всех последователей пророков бога. Он — это весна человечества, поры расцвета. …  Да здравствует весна, да здравствует весна и снова да здравствует весна».В той же речи 26 сентября 2012 года на 67-й сессии Генеральной ассамблеи ООН в Нью-Йорке Ахмадинежад высказал также свою давнюю мысль о необходимости создания некоего «нового порядка»: «Миру необходим новый порядок. Порядок, который возродил бы человеческое достоинство». Эту необходимость иранский президент увязывает с критическим состоянием идеологий и формаций, ранее владевших миром. Так, Ахмадинежад отметил, что «марксизм ушел с мировой арены, а капитализм загнал самого себя в трясину и уже не может решать проблемы».На тему кризиса капитализма иранский президент высказывался и раньше. Так, 11 января 2012 года он сказал, находясь с визитом в Гаване: «Капитализму не хватает логики, и он прибегает к оружию с тем, чтобы убивать и разрушать. Сегодня единственное, что осталось капиталистической системе — это убийство. Капиталистическая система практически провалилась в своем упадке».Однако, подчеркнул Ахмадинежад, «если мы не будем планировать создавать новый миропорядок, его создадут наследники рабовладельцев и капиталистов». Таким образом, в этой части его высказываний можно увидеть, какими иранский президент видит современные угрозы. Для него мир капитализма — это то, что можно назвать «дряхлый мир», «убийца будущего». Именно ему в предлагаемой Ахмадинежадом картине мира и должна противостоять напряженно ожидаемая «весна».В конце ноября 2012 года президент Ирана высказался о том, каким он видит направление мироустроительного передела по модели Запада. Находясь с визитом в Пакистане, Ахмадинежад заявил: «Мы являемся свидетелями развития новой, более сложной системы гегемонии и колониализма, которая мертвой хваткой вцепилась в ресурсы планеты, взимая дань со всех нас — тем или иным способом». И далее: «Бывшие колониальные державы и рабовладельцы используют новые слоганы и новые методы на базе старых доктрин господства и подавления». Таким образом, «весна» у Ахмадинежада — это «весна» антизападная, антикапиталистическая, антиколониальная.Относительно понятия «пробуждение», знакомого сегодняшнему западному миру в основном по выступлениям Збигнева Бжезинского, в Иране также стремятся выработать собственную точку зрения. В начале декабря 2012 года, выступая на мероприятии под названием «Исламское пробуждение и университетская профессура», Ахмадинежад отмечал: «Наука, ученые и преподаватели играют значимую роль в пробуждении мира от невежества. Пробуждение мира означает его возврат к своей истинной человечности. Человек должен возвратиться к своей истинной сущности, в противном случае, никакие политические или экономические изменения в его жизни не будут иметь смысла».Сравним это с тем, как описывает «глобальное пробуждение» Збигнев Бжезинский в книге «Второй шанс»: «…Пробуждение затрагивает широкие социальные слои и радикально в политическом отношении… Почти повсеместный доступ к радио, телевидению и все расширяющийся интернет создает сообщество, стремящееся к одним и тем же ценностям и имеющее одни и те же предметы для зависти, что может быть гальванизировано и направлено демагогичными политическими религиозными страстями. Эти энергии проходят сквозь суверенные границы и угрожают как существующим государствам, так и существующей глобальной иерархии, на вершине которой до сих пор покоится Америка».Подходы Ахмадинежада и Бжезинского к понятию «пробуждение» принципиально враждебны друг другу. Ахмадинежад говорит о «пробуждении» как о священной задаче, а Бжезинский как о вызове, с которым Америке необходимо справиться. Кроме того, Бжезинский употребляет термин «пробуждение» именно как политологический, сугубо светский, и использует его, обсуждая ожидаемые им изменения глобальной политической архитектуры. Ахмадинежад же в своей речи о «весне» придает этому термину радикально-религиозный смысл.Для нас было бы наиболее правильным воспринимать идеологические построения Ирана с необходимой долей отстраненности.Потому что иранские представления о «весне» не только религиозны донельзя (то есть адресованы явно не всему человечеству), но и пронизаны крайне определенной шиитской религиозностью. Кроме того, у нас не может не возникнуть по этому поводу сложных чувств. Ведь когда-то СССР называли «весной человечества». Не слишком ли поспешно Ахмадинежад хоронит марксизм и коммунизм, вместо того чтобы искать с ними содержательного диалога, как это делала теология освобождения?Однако при всех этих оговорках (а их можно было бы продолжить) пафос Ахмадинежада нам гораздо ближе пафоса господина Бжезинского. Оговорив это, надо оговорить и другое. И Бжезинский, и Ахмадинежад находятся в одном пространстве стратегических смыслов и по-разному оперируют сходными категориями. А мы? Неужели мы не понимаем, что отсутствие нашего представления о высших смыслах и вытекающих из них стратагемах может обернуться опаснейшими последствиями? Что не участвуя в мироустроительной войне (а именно ее ведут Бжезинский и Ахмадинежад), мы можем вместо воюющей стороны стать тем, за что воюют? Ведь не зря кое-кто уже поговаривает о войне за «русское наследство». Стоит ли отмахиваться от таких разговоров? Ведь Бжезинский и Ахмадинежад буквально ведут войну за наше наследство в виде слова «весна» и всего, что из этого слова следует. А следует из этого очень и очень многое.Обозначенный нами конфликт взглядов на суть мирового процесса (к числу инструментов формирования которых относятся и такие понятия, как «весна» и «пробуждение») сложно и накрепко увязан с тем, как будут протекать в дальнейшем мироустроительные войны — и вовсе не только на Ближнем Востоке.Потому России остро необходимо иметь собственное мнение на этот счет, а не быть потребителем чужих взглядов и оценок, что всегда ведет к поражению. Тем более что в истории нашей страны было — и есть! — свое представление о том, что такое «весна человечества».Мария Подкопаева

05 февраля 2013, 12:59

Отставка Клинтон и назначение Керри

Наталья Бурлинова, президент центра "Креативная дипломатия" и Антон Гришанов, эксперт Ассоциации Евро-Атлантического Сотрудничества, об оставке Клинтон и назначении Керри: Что изменилось во внешней политике США?

29 ноября 2012, 15:56

"США не помогут Израилю против Ирана" — Бжезинский

По мнению американского политолога Збигнева Бжезинского, Израиль слишком самонадеян в своей оценке поддержки со стороны США. Выступая на конференции, проводимой ирано-американским советом, он сказал, что если Израиль развяжет войну против Ирана, военной поддержки от США он вряд ли дождется. Подписывайтесь на RT Russian - http://www.youtube.com/subscription_center?add_user=rtrussian RT на русском - http://russian.rt.com/ Vkontakte - http://vk.com/rt_russian Facebook - http://www.facebook.com/RTRussian Twitter - http://twitter.com/RT_russian Livejournal - http://rt-russian.livejournal.com/

29 ноября 2012, 14:00

Бжезинский: сопротивление масс сбивает движение к новому мировому порядку с курса

Источник перевод для mixednews – moltenВо время недавнего выступления в Польше бывший американский советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский предупредил коллег по элитарному кругу о том, что мировое движение «сопротивления внешнему контролю», обусловленное «народным активизмом» угрожает сбить с курса движение к новому мировому порядку.Назвав мнение о том, что 21 век является американским веком «общим заблуждением», Бжезинский заявил, что американское господство более невозможно из-за ускоряющихся социальных изменений, «подпитываемых такими средствами массовой коммуникации как радио, телевидение и интернет», которые в целом стимулируют «общее пробуждение массового политического сознания».Бывший американский советник по национальной безопасности добавил, что «рост общемировой активности масс оказывается враждебным к внешнему воздействию того рода, которое превалировало в век колониализма и империализма».Бжезинский сделал вывод о том, что «постоянное и высоко мотивированное сопротивление политически пробудившихся масс и исторически угнетаемых народов всё труднее подавлять».Хотя Бжезинский выступил с комментарием в нейтральном тоне, контекст той среды, в которой он их высказал наряду с его прошлыми заявлениями могут указывать на то, что это не восхваление «сопротивления масс», а сетования на оказываемое им влияние на «внешний контроль», который Бжезинский неоднократно отстаивал.Эти заявления были сделаны на Европейском форуме по новым идеям – организации, отстаивающей превращение Европейского Союза в анти-демократическое федеративное сверхгосударство – сам тип бюрократического «внешнего управления», которое, в соответствии с выступлением Бжезинского, подвергается опасности.В этом контексте следует понимать, что упоминание Бжезинским о «сопротивлении масс», являющимся основным препятствием к установлению нового мирового порядка, это скорее предупреждение, чем его одобрение.Также вспомним, что Бжезинский написал в своей книге «Между двумя эпохами: роль Америки в технотронную эру», где он выступает за контроль масс политическим классом элит при помощи технотронных манипуляций.«Технотронная эра способствует появлению более управляемого общества. Такое общество было бы во власти элиты, не сдерживаемой традиционными ценностями. Скоро возможно будет устанавливать почти безостановочное наблюдение за каждым гражданином и поддерживать обновляемые базы, содержащие даже самую личную информацию о них. Эти данные будут доступны для мгновенного поиска властями», пишет он.Внезапная озабоченность Бжезинского о влиянии политически разбуженных мировых масс не происходит из тех посылов, которые он приводит в качестве причины. Бжезинский является ярким представителем инсайдера элитарных кругов, основателем влиятельной Трехсторонней комиссии, корифеем Совета по международным отношениям и завсегдатаем Бильдербергского клуба.Это отнюдь не первый раз, когда Бжезинский выражает сожаление по поводу растущей оппозиции масс в отношении внешнего господства крошечной прослойки элит.Во время выступления на Совете по международным отношениям в Монреале в 2010 году Бжезинский предупредил коллег-глобалистов о том, что «глобальное политическое пробуждение» в комбинации с борьбой среди элиты угрожает сбить с курса движение в сторону единого мирового правительства.Ссылка