Выбор редакции
21 мая, 09:25

Феномен популизма. Сенат и народ Рима, говорит Цицерон!

Почти сразу же после того, как завоевание Александра Македонского оформились в империю, начался систематический отток образованных греков из метрополии в новоприобретенные колонии. Кроме того, эллинская Греция постоянно испытывала давление со стороны менее образованной Македонии. В […]

Выбор редакции
15 мая, 14:53

Расцвет и упадок Древнего Рима проследили по гренландским ледникам

Ученые связали загрязнение древних льдов Гренландии свинцом с важнейшими событиями в истории Римской империи и ее испанских рудников. Об этом пишет Naked Science. Экономика Древнего Рима во многом опиралась на серебро, важным источником которого были […]

Выбор редакции
30 апреля, 12:20

Товарищ Хейли: в США выявлен новый «русский агент»

В Соединенных Штатах выявлен очередной русский агент, который уже наработал если не на звезду Героя...

13 апреля, 21:35

Юрий Селиванов, Бэкграунд, выпуск № 171: «О чем задумался Трамп?»

Не прошло и двух недель от начала очередного приступа внешнеполитической истерии Запада, на этот раз... Сообщение Юрий Селиванов, Бэкграунд, выпуск № 171: «О чем задумался Трамп?» появились сначала на News Front - Новостной Фронт. Новости Мира России Украины.

13 апреля, 10:40

Юрий Селиванов: О чём задумался Трамп?

Все мировые империи перед своей кончиной обязательно восстанавливали против себя весь остальной мир Не прошло... Сообщение Юрий Селиванов: О чём задумался Трамп? появились сначала на News Front - Новостной Фронт. Новости Мира России Украины.

Выбор редакции
02 апреля, 16:13

Археологи показали уникальные артефакты Древнего Рима

Археологи показали уникальные артефакты Древнего Рима

02 апреля, 12:48

Юрий Селиванов, Бэкграунд, выпуск № 165: «Терминальная стадия гегемонистского психоза»

Известный со времен Древнего Рима основной вопрос юриспруденции «Кому это выгодно?» совсем не случайно оказался не востребованным западной и прозападной пропагандой в истории с так называемым «отравлением Скрипаля». Там, ведь, на Западе, тоже не дураки сидят. И прекрасно понимают, что в случае рассмотрения данной темы в таком строго логическом ключе, от их обвинений в адрес России не останется камня на камне, а все стрелки будут повернуты в сторону самого Запада. По сути дела, эти в принципе бездоказательные западные инвективы только укрепляют международный авторитет Москвы и добивают и без того основательно подорванный англосаксонский престиж. Узнайте подробнее по ссылке: https://news-front.info/2018/04/02/yurij-selivanov-bekgraund-vypusk-165-terminalnaya-stadiya-gegemonistskogo-psihoza/ У нас теперь есть приложения для Android и iOS: 📌Android: https://play.google.com/store/apps/details?id=info.newsfront&utm_source=Viber&utm_medium=Chat&utm_campaign=Private 📌App Store: https://appsto.re/ru/fgCpeb.i Обязательно подпишитесь на нас в соц.сетях: http://www.vk.com/newsfront_tv http://www.ok.ru/news.front https://twitter.com/News_Front_info https://www.facebook.com/NewsFront.info/ https://plus.google.com/+News-Frontinfo Информационное агентство NewsFront – новый проект информационного центра «Юго-Восточный фронт». Информационный центр «Юго-Восточный фронт» начал свою деятельность в марте 2014 года. Сегодня мы расширяемся и растём, растут и объёмы информации, что потребовало запуска нового интернет-ресурса – сайта www.news-front.info News Front («Новостной фронт») – информационное агентство, цель которого – объективное и правдивое освещение событий в Новороссии, России, Сербии, Болгарии, Молдове, Украине и во всём мире. NewsFront видит своей целью защиту интересов русской цивилизации, показ истинного лица противников русского мира. Мы надеемся донести до общественности истину о совершённых преступлениях против человечности и помочь своим читателям и зрителям разобраться в нарастающем потоке циничной лжи западных средств массовой информации.

31 марта, 15:16

О Политэкономии. 6, 2-1.

6.2. Рабский труд и природные агенты Политэкономия Маркса – огромный и сложный труд. Он был адекватен капитализму, который был исключительно сложной культурой. В этом российские либералы и буржуазия глубоко ошиблись (а советские экономисты и наши «буржуа» ошиблись совсем неприлично).Виднейший американский экономист В. Леонтьев писал: «Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы… Если, перед тем как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах “Капитала” более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках “Цензов США”, в дюжине учебников по современной экономике».Такая оценка общего значения труда Маркса для экономистов, работающих в капиталистической экономике, сохраняется и поныне. Другой американский Нобелевский лауреат по экономике, П. Самуэльсон, говорил, что марксизм «представляет собой призму, через которую основная масса экономистов может — для собственной пользы — пропустить свой анализ для проверки» (см. [80]).Мы начнем выбирать из труда Маркса относительно ясные и понятные тезисы, постулаты и утверждения, главные для нас – для экономистов Российской империи и СССР. Маркс начал с второй общественно-экономической формацией (и первой главы исторического материализма) – с рабовладельческой, хотя в очень многих трудах Маркса присутствует образ первобытно-общинной формации. Отсылки к первобытно-общинному строю использовались для контраста с формациями, в которых уже были частная собственность, производственные отношения, а значит, уже была политэкономия. А в первобытном строе был примитивный коммунизм, собственность коллективная, труд всеобщий, стоимости нет и т.д. Все это было похоже на образ общинного уклада России.При этом было сделано предупреждение, Энгельс пишет в «Анти-Дюринге»: «Рабство было открыто. Оно скоро сделалось господствующей формой производства у всех народов, которые в своем развитии пошли дальше древней общины… Мы вправе сказать: без античного рабства не было бы и современного социализма» [62, с. 185, 186].Это было жесткое утверждение для России. Из него прямо вытекало, что Россия, не пройдя через рабство, не может сама освоить «современного социализма». Тем не менее, Советская энциклопедия (1979) отметила: «Народы Средней, Северной и Восточной Европы (германцы, славяне и др.), средневековые государства тропической Африки (и др.) миновали рабовладельческий строй, перейдя непосредственно от первобытно-общинного строя к феодализму».Античное рабство как формация вовсе не охватило весь мир, как и сейчас капитализм. Большинство народов «в своем развитии пошли дальше древней общины», но вовсе не по пути рабства. Надо учесть эти различные представления, они появляются в марксистской политэкономии во множестве.Что же такое раб по Марксу? Это – «непосредственное орудие производства». В «Критике политической экономии» сказано: «В условиях рабства работник принадлежит отдельному особому собственнику, являясь его рабочей машиной. Как совокупность проявлений силы, как рабочая сила, он является вещью, принадлежащей другому, и поэтому он относится к особому проявлению своей силы, т.е. к своей живой трудовой деятельности, не как субъект» [16, с. 453-454].Второй постулат таков: труд раба, не вступающий в процесс обмена с капиталом, является непроизводительным – он не производит стоимости. И даже не только труд раба, но и рабочего.Вот несколько суждений Маркса. «Труд в том виде, как он как он в противоположность капиталу существует в рабочем сам по себе, т.е. труд в своем непосредственном бытии, труд, отделенный от капитала, является непроизводительным. Как деятельность рабочего труд не становится производительным также и оттого только, что он входит в простой процесс обращения, вызывающий всего лишь формальные изменения» [16, с. 262].«Непосредственному принудительному труду [рабству] богатство противостоит не как капитал, а как отношение господства; поэтому на основе непосредственного принудительного труда и воспроизводится только отношение господства» [16, с. 281].Поэтому Маркс делает такое замечание к определению Мальтуса («Производительный работник – тот, кто непосредственно увеличивает богатство своего хозяина»): «Это положение слишком абстрактно, так как в такой формулировке оно применимо и к рабу» [16, с. 258]. Таким образом, рабовладелец может, продав продукт, получить доход, но не самовозрастающую стоимость (капитал). Это утверждение, думаю, для многих остается непонятным.Маркс пишет: «При производстве, основанном на рабстве, точно так же как и при патриархальном сельском хозяйстве, включавшем в себя и домашнюю промышленность, … круг обращения и обмена весьма сужен, и, в частности, в условиях рабства раб вовсе не фигурирует как участник обмена. При производстве же, основанном на капитале, потребление во всех пунктах опосредствовано обменом, а труд никогда не имеет непосредственной потребительной стоимости для того, кто трудится…В отличие от раба наемный рабочий сам является самостоятельным центром обращения, он участник обмена, человек, создающий меновую стоимость и получающий ее посредством обмена» [16, с. 397].Это представление надо принимать как научную абстракцию. На деле и рабы, и патриархальное крестьянство участвовали в обмене. Крестьяне были вынуждены продавать значительную часть своих продуктов и продавать свою рабочую силу в отхожих промыслах – чтобы выплатить подати и налоги. Сам Маркс знал, что в России 70-х годов XIX в. средний доход крестьян с десятины в европейской части России составлял 163 коп., а все платежи и налоги с этой десятины составляли 164,1 коп. Почему продажа крестьянами большинства урожая – не участие в обмене? Только потому, что они не пролетарии и не капиталисты? Но ведь в США в южных штатах 4 млн рабов производили огромное количество ценного продукта (хлопка), который продавали в Европу капиталисты.Заметим, что А.В. Чаянов в важной работе «К вопросу о теории некапиталистических систем хозяйства» (1924) показал, что капиталистическое хозяйство в политэкономическом смысле генетически родственно рабовладельческому хозяйству Древнего Рима [18, с. 128-131]. Напротив, крепостное русское хозяйство имеет совершенно иную природу. Поэтому и не требовалось усложнять аппарат понятий политэкономии в отношении рабовладельческого хозяйства.Так что же рабский труд? Начнем с того, что само словосочетание рабский труд противоречиво. Раб – лишь орудие труда, он не может производить стоимость. Маркс сказал в «Капитале»: «Когда Галиани говорит: стоимость есть отношение между двумя лицами, … то ему следовало бы добавить: отношение, прикрытое вещной оболочкой» [23, с. 84]. Стоимость – порождение общественных отношений. Но общественных отношений между рабовладельцем и рабом не существует, это отношения человека и вещи. Рабочая сила раба отчуждена у него посредством отчуждения личности.Если раб – орудие труда, то кто же работник? Рабовладелец! Он со «своим» продуктом и вступает в общественные отношения – с другими рабовладельцами (шире – свободными индивидами). Даже классовой борьбы между рабовладельцами и рабами не могло быть, как указывал Маркс. Даже классовой борьбы между рабовладельцами и рабами не могло быть, и, как указывал Маркс, стержень всей истории Рима – это история борьбы мелких и крупных землевладельцев.В чем же заключается труд рабовладельца? В принуждении раба к труду. Эксплуатация как труд! Дело чести, совести и геройства! Такое изображение общественной формы производства (в широком смысле слова), когда работником является эксплуататор, Маркс называет «негативным изображением действительного процесса производства». Так что при негативном изображении раб исчезает, и о том, чтобы он производил стоимость, и речи быть не может. Но ведь и труд рабовладельца превращается в нечто противоположное подлинному труду. Что же он производит – стоимость? В общем, насчет стоимости – загадочное молчание. Какое тут общественно необходимое рабочее время, как происходит эквивалентный обмен? Разве разбойник, отнявший у ехавшего на рынок крестьянина бушель пшеницы, производит стоимость?Но Маркс негативом не ограничивается. В.В. Крылов пишет в «Теории формаций»: «Но как только мы взглянем на процесс общественного производства как на отношение типа “люди-природа”, чары рассеиваются и все встает на свое место: человек остается человеком и не превращается в орудие, раб становится работающим субъектом, а “труд” рабовладельца оказывается ничем не прикрытой эксплуатацией трудящегося раба. Это “позитивное изображение” совокупного процесса производства» [13, с. 45].Видимо, чтобы от негатива перейти к позитиву, приходится употреблять те же самые понятия уже не в функциональном смысле слова, а в субстанциальном («люди-природа»). Это понятно – в негативе одни чары, в позитиве другие. Совместить негатив и позитив не удается, просто надо, как в спектроскопии, просвечивать объект световыми волнами разной природы, получая много образов. Но в данном случае ни в каком образе не выходит, что раб производит стоимость. К понятию раба в плане политэкономии нельзя подобраться, прежде чем определишься с понятием «орудие труда». Когда речь идет о производственных отношениях, Маркс применяет это понятие в функциональном смысле. Например, плодородие земли является орудием труда.Не менее важно для нашей темы и понятие «производство». Маркс понимает его в широком смысле, включая в него и обмен, и потребление. Не так прост и «продукт», как кажется иным марксистам и антимарксистам, а они начинают спорить, стоимость это или не стоимость, но что это продукт – все согласны. Маркс поясняет для тугодумов: производство – это потребление. Он пишет: «Это — потребительное производство. Однако, говорит политическая экономия, это идентичное с потреблением производство есть второй вид производства, вытекающий из уничтожения продукта первого…Только в потреблении продукт становится действительным продуктом. Например, платье становится действительным платьем лишь тогда, когда его носят; дом, в котором не живут, не является действительным домом» [81, с. 716-717].При этом ясное, реалистичное видение отношений в их целостности (в том числе включающих отношение человека к природе) оказывается у Маркса продуктом «недоразвитости» человека и общества: «Эти древние общественно-производственные организмы несравненно более просты и ясны, чем буржуазный, но они покоятся или на незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося от пуповины естественно-родовых связей с другими людьми, или на непосредственных отношениях господства и подчинения. Условие их существования – низкая ступень развития производительных сил труда и соответственная ограниченность отношений людей рамками материального процесса производства жизни, а значит, ограниченность всех их отношений друг к другу и к природе. Эта действительная ограниченность отражается идеально в древних религиях, обожествляющих природу, и народных верованиях» [23, с. 89-90].Так что надо еще различать, использует ли Маркс то или иное понятие в действительном смысле или недействительном.К трактовке рабского труда Маркс подходит и с другой стороны – помещая раба в категорию «природных агентов»: «Работник и в форме раба, и в форме крепостного, ставится в качестве неорганического условия производства в один ряд с прочими существами природы, рядом со скотом, или является придатком к земле» [82, с. 478]. В другом месте: «При рабстве, при крепостной зависимости и т.д. сам работник выступает как одно из природных условий производства» [82, с. 485]. Но о роли природных агентов он в ряде мест пишет следующее: «Так как эти природные агенты ничего не стоят, они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости» [82, c. 553].Природные агенты (включая людей как части природы) и природные ресурсы для условий жизни человечества и создания мира техники и в целом культуры были и есть особенная ипостась народного хозяйства. Соответственно, любая политэкономия определяет роль и место всех этих природных агентов и ресурсов в образе хозяйства и взвешивает их ценность, меру усилий их воспроизводить и развивать. Индикаторы и критерии оценки этих сущностей представленные в политэкономии Маркса, – это очень важная ее часть. Кратко рассмотрим эту часть.Весь XIX век это интенсивная разработка идеологии капитализма в рамках одной общей платформы — индустриализма, основанного на вере в прогресс и законы общественного развития. Важнейшее условие для возникновения идеи прогресса и производных от нее идеологических конструкций либерализма – неисчерпаемость природных ресурсов. Американский философ и социолог Р. Нисбет сказал, что «на протяжении почти трех тысячелетий ни одна идея не была более важной или даже столь же важной, как идея прогресса в западной цивилизации».Капитализм впервые породил способ производства, обладающий самоподдерживающейся способностью к росту и экспансии. Стремление к расширению производства и повышению производительности труда не было естественным, вечным мотивом в деятельности людей. Традиционное производство было ориентировано на потребление (а если производство приносило прибыль, то она была лишь источником наслаждений), и дух капитализма, ставящий высшей целью именно наживу, то есть возрастание достояния, был совершенно новым явлением. Это новое качество, ставшее важным элементом социального порядка, требовало идеологического обоснования и нашло его в идее прогресса, которая приобрела силу естественного закона. Страстный идеолог прогресса Ницше поставил вопрос о замене этики «любви к ближнему» этикой «любви к дальнему» («Чужды и презренны мне люди настоящего, к которым еще так недавно влекло меня мое сердце; изгнан я из страны отцов и матерей моих…»). Становление общества потребления резко усилило эксплуатацию идею прогресса.Дж. Грей пишет: «Идею прогресса, воплощенную в проекте Просвещения, можно рассматривать как диахроническое повторение классической концепции естественного закона. Это современная концепция общественного развития, со­вершающегося через последовательно сменяющие друг друга дискретные стадии, не везде одинаковые, но схожие в том, что все они воплощают одну-единственную форму жизни — единую цивилизацию, рациональную и космополитическую. Современный либерализм во всех его известных формах – от Локка до Канта и от Джона Стюарта Милля до позднего Ролза – неразрывно связан с философией истории и с идеей прогресса, выраженных в проекте Просвещения» [21, с. 132].

30 марта, 10:00

Первые лотереи

История возникновения лотереи ведет к древним истокам человеческой цивилизации. По мнению ученых, одним из первых упоминаний о проявлении своеобразной формы лотереи являются древнегреческие мифы, в которых говорится, что воины по очереди тянули из золотого шлема камушки, один из которых давал право на поединок с Зевсом, что подразумевало получить возможность остаться в живых или умереть с честью.Практически одновременно происходит зарождение первых форм лотереи в Древнем Риме и Китае. В 100 году до нашей эры во времена правления в Китае династии Хань была организована лотерея, напоминающая игру Кено. Средства, вырученные от её проведения, были использованы для обороны страны, и в первую очередь на финансирование строительства Великой Китайской стены.Историческая хроника гласит, что уже в поздней Римской республике были известны различные формы лотереи, связанные с именем Юлия Цезаря. Во времена его правления была организована первая общественная лотерея, для сбора средств в пользу муниципальных нужд Рима: ремонт дорог, мостов и зданий. Лотерея древности и Великая Китайская стенаДревняя лотерея впервые появилась почти одновременно в Китае и Риме. Первые упоминания об игре Кено, сильно напоминающей сегодняшнюю лотерею, относятся к эпохе китайской династии Хань (примерно 200 г. до н. э.). Вырученные от игры средства направлялись на развитие и застройку страны. Яркий тому пример – создание оборонительного сооружения, известного миру как «Великая Китайская стена».Свои формы азарта развивались и в обществе древних римлян. Родоначальником общественной лотереи считается Юлий Цезарь. Сбор средств посредством розыгрышей организовывался для реализации муниципальных проектов. На вырученные от продаж билетов деньги ремонтировались дороги, возводились здания и мосты. По праздникам бесплатные лотереи с денежными призами устраивались для бедняков.Средневековая Европа застраивает города и пополняет казнуС 15 века лотерейные розыгрыши начали распространяться по всей Европе. Первые упоминания связываются с мероприятием, организованным в Бельгии по случаю годовщины смерти флорентийского художника Яна Ван Эйка. Все пожелавшие приобрести билеты разыгрывали между собой денежные вознаграждения, а деньги от реализации лотереи шли на помощь малоимущим.Гравюра-анонс средневекового лотерейного розыгрыша в городе Росток с рекламой призов.В дальнейшем всевозможные розыгрыши в Бельгии проводились регулярно, благодаря чему были построены богадельни, часовни, водные каналы и порты.В середине 16 века призовую лотерею организовала и английская королева Елизавета, разыграв среди подданных гобелены, деньги и слитки золота. Эта инициатива оказалась очень удачной и прошла с широким размахом. Были проданы более 40 тысяч билетов, вырученные средства расходовались на восстановление портов и важные общественные нужды. С того времени гослотерея в Англии проводилась регулярно. За двести лет «лотерейные» деньги обеспечили строительство Лондонского акведука, Британского музея и множества других важных архитектурных объектов.Лотерейный розыгрыш в средневековой Европе.Лотерея в американской истории и запрет розыгрышейЛотерея напрямую связана с историей США. Во многом образование этой страны зависело от удачной организации розыгрышей. Все началось с появления в Новом Свете британских колоний. После безуспешных попыток английской королевы Елизаветы I заселения Америки Яков I принял решение привлекать для этого частный капитал. Лотерея несколько лет подряд собирала в фонды огромные средства, благодаря чему и построился Джеймстаун – первый на североамериканском континенте английский город.Особыми ценителями лотереи были переселенцы в США.После такого успеха лотереи определяли наиболее важные начинания: строительство населенных пунктов, мостов, дорог, церквей, больниц, школ, университетов. Средства от продажи лотерейных билетов направлялись и на финансирование армии, социальных и культурных программ. За 250 лет возведено несколько сотен важных объектов по всем существовавших в то время штатам. В ходе франко-английских конфликтов 17-18 вв. в Северной Америке колонии на «лотерейные» деньги строили укрепления и вооружали военных. Бенджамин Франклин использовал розыгрыши для покупки пушек, используемых в обороне Филадельфии. Джордж Вашингтон запускал лотерею для сбора средств на строительство дороги к популярному сегодня курорту Hot Springs через Аллеганские горы. А Континентальный конгресс в ходе войны за независимость проводил лотерейные розыгрыши для поддержки армии.Ну а самый ярый приверженец лотерей среди президентов США – Томас Джефферсон, попытавшийся использовать лотерею для расплаты с долгами. В XIX веке доходы от розыгрышей заняли определяющее место в негосударственном финансировании. В США функционировало огромное число частных лотерей, проследить честность проведения которых не представлялось возможным. Розыгрыши все чаще сводились к аферам и мошенничеству. По этой причине в 1890 году президент Бенджамин Гаррисон, заручившись поддержкой Конгресса, запретил печать и продажу лотерейных билетов.«Лотерейные» доходы в императорской РоссииВ Российскую империю лотерея пришла во времена Петра I. Он учредил беспроигрышные вещевые лотереи, когда из собравшейся толпы выбирались дети, тянувшие из мешка билеты с призами. В большинстве случаев люди выигрывали полезные в быту вещи.Проводились лотереи и во времена правления Екатерины II, призами в которых выступали изъятые у должников ценные предметы. Необычные лотереи, по свидетельствам историка Александра Бринкера, проводил Потемкин. На специальных приемах граф разыгрывал среди знатных дам множество призов, однако самые ценные доставались понравившейся ему даме. Первое задокументированное свидетельство российской лотереи – царский указ императрицы от 1764 года о проведении первого государственного розыгрыша.Призы лотереи в пользу Демидовского дома призрения трудящихся. 1873 год.Прельстившись большим доходом организаторов частной лотерей, Екатерина решила монополизировать розыгрыши и направлять вырученные средства на пополнение государственной казны. Несмотря на оптимистичные намерения императрицы первая лотерея оказалась убыточной. Из-за ошибок в расчетах организаторов государству пришлось еще и доплачивать казенные деньги в фонд погашения выигрышных обязательств. С тех пор Екатерина больше не устраивала подобные розыгрыши.В 1892-м правительство инициировало проведение лотереи, намереваясь помочь населению, пострадавшему от неурожая. Мероприятие собрало баснословную по тому времени сумму — более 9 млн рублей. А в первые годы Первой мировой государственная лотерея аккумулировала средства для помощи пострадавшим и раненым.источникиhttps://kulturologia.ru/blogs/280318/38396/https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%8F

29 марта, 20:09

Проблема восприятия гомосексуальности в современной России

Иван КуреннойСтатья приводится с сокращениями, некоторые утверждения могут не совпадать с моим мнением. В материал добавлены дополнительные ссылки и медиафайлы.© Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал)DOI: 10.12731/2218-7405-2015-9-11 УДК 613.885Оригинал можно скачать по ссылкеПРОБЛЕМА ВОСПРИЯТИЯ ГОМОСЕКСУАЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ОСНОВАНИЯ АКТУАЛЬНОГО ДИСКУРСАКортунов В.В., Лапшин И.Е., Зорина Н.М., Краснова О.Н., Киреенкова З. А.Казалось бы, еще совсем недавно, всего двадцать лет назад гомосексуализм в нашей стране считался уголовным преступлением (Статья УК 121 – «Мужеложство»). Отношение к гомосексуализму в СССР среди населения было откровенно предосудительным.Но времена изменились… проявления гомофобии в современной России теперь преследуются по закону, а представители меньшинств позиционируются общественными и правозащитными организациями в качестве «сливок общества», наиболее либеральной и «прогрессивной» социальной группы. Как и в европейских странах, представителя нетрадиционной ориентации становится сложнее уволить с работы или исключить из вуза; работодатель тысячу раз подумает перед тем, как наложить административное взыскание на работника-гомосексуалиста. В некоторой степени, в современной России даже стало модным и выгодным быть гомосексуалистом: такой статус приковывает массовое внимание и гарантирует определенную «неприкосновенность личности».К врожденной гомосексуальности отношение россиян вполне терпимое – как к своеобразной «ошибке природы», досадному генетическому сбою. К ним может выражаться сочувствие, или даже жалость, как к больным или инвалидам.Подобно тому, как нельзя винить человека за то, что он родился с пороком сердца или с синдромом Дауна, гомосексуалиста по рождению несправедливо упрекать за его психическуюи гормональную аномалию. Иное дело – гомосексуалист по убеждению. Здесь (и это очень важно для российского обывателя) речь идет об осознанном выборе, о добровольно принятой сексуальной ориентации образе жизни. В глазах среднестатистического россиянина это уже «содомия», результат нравственной распущенности, болезненное извращение. И уж совсем недопустимо, если это «болезненное извращение» позиционируется обществом как норма поведения, транслируется молодому поколению, рекламируется и пропагандируется.По данным Американской Психологической Ассоциации, в современной России лишь 16% населения готово принять гомосексуализм как норму (против 60% в США и 80% в Европе)Теперь давайте попробуем разобраться в аргументах противников нетрадиционной сексуальной ориентации и попытаемся проследить мировоззренческие истоки «русской гомофобии».Первый аргумент: гомосексуализм не присущ природеДополнительные материалы: 1, 2Во-первых, следует сразу отсечь наблюдения за животными, находящимися вне природной среды обитания. Случаи гомосексуализма среди животных в домашних условиях, в зоопарках, различного рода питомниках и заповедниках нельзя считать показательными, поскольку здесь нарушена естественная для них среда обитания.Во-вторых, случаи гомосексуализма в природе крайне редки. Процент животных, вступающих в половую связь с особями своего пола, по отношению к общему числу животных столь мизерен, что говорить о какой-то «системе», «тенденции», «норме» и т.д. здесь не приходится.Если природа дает генетические «сбои» среди людей, почему таких аномалий не может быть в животном мире? Но аномалия остается аномалией, «ненормальностью», «болезнью», «патологией».Некоторые ученые, в ходе экспериментов выяснили, что гомосексуальное поведение в мире животных может вызываться генетическими дефектами. «Подавление у насекомых активности гена CheB42a, который отвечает за экспрессию одного из белков-рецепторов половых феромонов самок, привело к попыткам спаривания самцов, дефектных по этому гену, не только с самками, но и с самцами».В-третьих, гомосексуальные отношения среди животных не носят характер «влечения» к особи своего пола. Животные никогда не образуют гомосексуальные пары наподобие человеческих союзов. Активисты ЛГБТ и лоббирующие их интересы ученые лишь фиксируют единичные факты однополых соитий среди животных, но не исследуют причины этого. Между тем, как отмечают специалисты, такое поведение среди животных (например, среди приматов) обуславливается не сексуальным влечением и, тем более, не намерениями образовать пару, а примитивной социальной мотивацией. По мнению этолога Фрэнка Бича, «наличие гомосексуального поведения у животных не может использоваться как доказательство того, что гомосексуальность среди людей является биологически нормальной». По его мнению, «это сравнение не является подходящим (релевантным), так как гомосексуальные проявления между животными, обычно, являются выражением доминирующей или подчиняющейся роли, занимаемой одной конкретной особью по отношению к другой». От себя добавим, что в человеческом мире аналогичное поведение мы встречаем только в местах заключения.Известно, что на «зоне» к гомосексуальному половому акту уголовники прибегают для создания внутритюремной социальной иерархии: заключенного «опускают», чтобы закрепить социальные роли «паханов» и «петухов». Однако мы далеки от мысли, что обычные, вменяемые люди (включая представителей ЛГБТ) мечтают о переносе такой формы «социализации» в нашу повседневную жизнь.В-четвертых, аномальные отношения среди животных чаще всего встречаются в периоды природных аномалий, в ситуациях, когда наблюдается дефицит особей противоположного пола (известны случаи совместного добывания корма или совместного выполнения родительских обязательств). Такие факты также не являются показательными, поскольку при нормализации природной среды, отношения животных приходят в свою гетеросексуальную норму.В-пятых, активисты ЛГБТ, апеллируя к случаям однополого соития в природе, тем самым дискредитируют свою позицию, уже тем, что уподобляют свои отношения отношениям между животными. Таким образом, они сами подчеркивают «нечеловеческую», «скотскую» природу гомосексуализма.В-шестых, вопрос о гомосексуализме у животных, несмотря на обилие исследований на эту тему, мало изучен. Среди ученых нет единого мнения по этой проблеме. Простая фиксация фактов однополых совокуплений у животных не является сколько-нибудь убедительным аргументом, поскольку до сих пор не прояснены причины такого поведения, не ясна психофизиологическая мотивация животных, не учитываются влияние внешних факторов.И, наконец, в-седьмых (и это, на наш взгляд, самое главное) сомнительна сама параллель между животными и людьми, между природой и социумом, между инстинктами и осознанным, моральным поведением. Попытка спроецировать человеческие отношения на животных и животные отношения на людей просто некорректна. Люди создают культуру и этим они отличаются от животных. А культура – это всегда изменение природы, создание систем, знаков, образов, символов, которых в природе попросту не существует. Поэтому представители обоих лагерей достаточно легко отказываются от «природного аргумента» и переходят к «аргументу культурному».Второй аргумент: культурных основ гомосексуализма не существуетДополнительные материалы:ГОМОСЕКСУАЛИЗМ В АНТИЧНОМ МИРЕПЕРЕСТРОЙКА ГЕТЕРОСЕКСУАЛЬНОЙ АМЕРИКИ или СЕКРЕТЫ ГЕЙ-ПРОПАГАНДЫ...не случайно, что к мнению Платона любят обращаться активисты ЛГБТ. И не только к Платону, но и ко всему историческому и культурному опыту Древней Греции и Древнего Рима. Правда, не всегда понятно, почему российские геи обращаются к хронологически и территориально отдаленной традиции, находясь в российском культурном пространстве.Но на самом деле, примеры Древней Греции и Древнего Рима не вполне удачны для культурного обоснования феномена гомосексуализма. Дело в том, что в те времена бисексуальные связи хотя и были распространены, но они имели коммуникативный или «развлекательный» характер и никогда не заканчивались созданием гомосексуальной семьи. Обращение к этой странице культуры Древней Греции и Рима неудачно еще и потому, что древнегреческие пиры и римские оргии едва ли служат образцом высокой культуры, а скорее наоборот, иллюстрируют падение нравов, моральную деградацию и верховенство плоти над духом. На пирах и оргиях, помимо гомосексуальных совокуплений, были столь же популярны эксгибиционизм, групповой секс, зоофилия, педофилия и практически все известные формы сексуальных извращений.Что касается художественной культуры, гомосексуальные образы в ней никогда не занимали сколь-нибудь заметного места. Начиная с христианизации Европы, эта тематика и вовсе была сведена практически к нулю, а если и присутствовала, то лишь для иллюстрации «греха и порока».Лишь в последние десятилетия, уже после того как Американская психиатрическая ассоциация исключила гомосексуализм из списка психических расстройств, тема однополых отношений стала явно присутствовать в художественной литературе, живописи и кинематографе.Но интерес к ней все равно трудно назвать массовым. Время от времени Голливуд выбрасывает в прокат ленты о трагической судьбе любящих друг друга мужчин, но публика все равно предпочитает традиционные мелодрамы о любви между мужчиной и женщиной. Даже в такой стране, как Франция (77% толерантного к гомосексуализму населения), гей-персонажи, как правило, встречаются лишь в комедиях и изображаются комически и карикатурно.Надо прямо признать: тематика гомосексуальности в мировой художественной культуре не стала популярной. Что же касается населения России, то ему она попросту неинтересна. Еще более однозначная ситуация сложилась в религиозной культуре России. Россия – страна, в которой подавляющее большинство религиозного населения составляют православные и мусульмане. Огромная часть населения, которая не причисляет себя к какой бы то ни было религии, все равно ощущает себя в культурном пространстве православной либо мусульманской культуры. А в православии и исламе отношение к гомосексуализму однозначное: это грех и мерзость. Священное Писание и учение Церкви недвусмысленно осуждают гомосексуальные половые связи, усматривая в них порочное искажение богоданной природы человека.Что же касается мировоззренческой культуры гомосексуализма, то её просто не существует.По крайней мере, сколько-нибудь серьёзной, последовательной, аргументированной и целостной философской системы до сих пор обнародовано не было. Вся логика ЛГБТ-сообщества в различных вариациях сводится к тезису: «Мы не такие как все – мы другие. Поэтому имеем такие же права, как и все обычные люди». Помимо очевидной логической ущербности данного тезиса, остается непонятным, что значит «другие» и где проходит водораздел между «нормальными другими» и «больными другими», где заканчивается органическая инаковость и начинается инаковость патологическая.Аргумент, который часто используют сторонники гомосексуальности, звучит приблизительно так: «Все люди разные. Есть одни, а есть другие – их меньшинство. К примеру, существуют альбиносы, левши, рыжие. Они не такие, как все. Но они имеют такие же права, как и все остальные и не подвергаются дискриминации. Так, почему же гомосексуалы отторгаются обществом лишь на том основании, что их меньшинство и они другие? Это чистой воды ксенофобия». Но на это гомофобы выдвигают свой контраргумент: «Другой другому – рознь. Есть левши и альбиносы, а есть алкоголики и наркоманы. И те, и эти – другие. Есть левши, а еще бывают гении, святые и герои, которых тоже сложно причислить к обычным, нормальным людям. Существуют самоубийцы и членовредители, носители различных фобий и маний, наконец, просто негодяи, интриганы, мерзавцы и подлецы. И всё это – другие. И все они находятся в едином правовом поле. Но кого-то из них общество принимает, а кого-то осуждает; к одним относится терпимо, а от других пытается избавиться. И критерий приятия или неприятия здесь один: насколько тот или иной «другой» вписывается в культурные традиции, общественную мораль, сложившиеся нравы и нормы поведения. С этой точки зрения, гомосексуализм для российской культуры органичной нормой не является.Впрочем, один программный документ, отражающий идеологию и философию гомосексуализма, нам всё же удалось обнаружить.Некий Майкл Свифт (Michael Swift) в феврале 1987 года опубликовал «Гей-Манифест» (оригинальное название – «Gay Revolutionary»), который впервые был опубликован журналом «Gay Community News», а затем распространен в Интернете. Трудно сказать, как точно он отражает мировоззрение геев, но опасения российских гомофобно настроенных обывателей он иллюстрирует очень точно. Позволим себе привести некоторые выдержки:«Мы будем сексуально использовать ваших сынов, оплот вашей немощной мужественности, ваших банальных мечтаний и безвкусной лжи. Мы будем совращать их в ваших же школах, общежитиях, гимназиях, раздевалках, спортзалах, семинариях, молодежных группах, туалетах кинотеатров, армейских казармах, мотелях, мужских клубах и зданиях парламента...»«...Ваши законы, запрещающие гомосексуализм, будут отменены. Новое законодательство будет поощрять любовь между мужчинами. Все гомосексуалисты должны встать плечом к плечу как братья, мы должны быть едины в искусстве и философии, едины социально, политически и финансово. Мы переживем триумф только тогда, когда сможем представить нашему злобному гетеросексуальному врагу свое единое лицо...»«...Мы будем писать стихи о любви между мужчинами. Мы будем ставить спектакли, в которых мужчины открыто ласкают мужчин. Мы будем снимать фильмы о любви между мужественными героями, которые заменят ваши дешевые, искусственные, сентиментальные, скучные, инфантильные, гетеросексуальные страсти, доминирующие сегодня в кинозалах… Наши писатели и музыканты сделают любовь между мужчинами модной и престижной...»Спектакль «Нуреев»«...Семья – этот рассадник лжи, предательства, тщедушия, лицемерия и жестокости – будет упразднена. Институт семьи, который отравляет воображение и обуздывает свободную волю, будет устранен...»«...Все церкви, которые нас осуждают, будут закрыты. Нашими единственными богами будут юноши...»«...Мы перепишем историю, которую вы наполнили и обесславили вашей гетеросексуальной ложью и искажениями. Мы широко осветим гомосексуальность великих лидеров и мыслителей, которые создали цивилизацию. Мы продемонстрируем неразрывную связь гомосексуальности, интеллектуальности и творчества, гомосексуальность как залог истинного благородства и подлинной красоты в мужчине...»«...Трепещите, гетеро-свиньи, потому что мы предстанем перед вами без масок»Третий аргумент: гомосексуализм социально нецелесообразенДополнительные материалы:Гомосексуализм: обзор последствий для здоровьяСПИД И ГОМОСЕКСУАЛИЗМЛГБТ-ПРОПАГАНДА И СУИЦИДЕсли оценивать гомосексуалистов с точки зрения выполнения ими своих социальных функций, то следует признать их равноправие с «натуралами». Интимная жизнь человека несущественно влияет на реализацию им своих общественных обязанностей и творческих проектов.(...)Окончание здесь

29 марта, 14:00

Тяготы импортозамещения, дикие проконсулы и забивание камнями преступников в США

1. Антикитайские пошлины, которые ввёл Дональд Трамп, первым делом ударят по американским производителям. General Motors, например, закупает большую часть материалов и компонентов в Китае, поэтому теперь себестоимость автомобилей от GM пусть незначительно, но вырастет:http://finfront.ru/2018/03/26/who-will-pay-for-the-trade-war/Конечно, если держать пошлины достаточно долго, американские сталелитейные заводы и производители автокомпонентов поднатужатся и вытеснят китайских конкурентов, однако далеко не факт, что у Дональда Трампа хватит на это времени. Как показывает опыт других стран (России, например) импортозамещение — это процесс, который занимает десятилетия.2. Необычное решение проблемы стрельбы в школах нашли в одном из учебных заведений США. В классах расставили ведра с камнями, чтобы в случае опасности дети могли забить этими камнями вышедшего из-под контроля школьника:https://lenta.ru/news/2018/03/24/us_school/Лично мне кажется, что особого успеха ждать от этого нововведения не стоит, по крайней мере, не в США. Тем не менее в Европе, культура которой была в последние годы сильно улучшена выходцами из других регионов планеты, план «камни против пуль» вполне может и сработать.3. Забавный факт. Слово «проконсул» не имеет отношения к дипломатии. В Древнем Риме проконсулы были кем-то средним между современными губернаторами и полпредами, а в биологии проконсул — это средних размеров обезьяна, ныне вымершая.Таким образом, африканский проконсул — это не чернокожий сотрудник дипмиссии, а примат. Или, точнее, скелет примата, так как до нашего времени проконсулы, к сожалению, не дожили.

27 марта, 10:30

Взрывоопасный «ТоАЗ»

Что стоит за арестом экс-руководителя службы безопасности Бориса Березовского и его подельников Руслана Мильченко и Олега Антошина  Вольные каменщики «Урала» Задержанные сотрудниками ФСБ в январе экс-руководитель службы безопасности олигарха Бориса Березовского Сергей Соколов, гендиректор компании «Аналитика и безопасность» Руслан Мильченко, а также еще один бывший руководитель службы безопасности («Тольяттиазот») Олег Антошин действовали в интересах владельцев «ОХК «Уралхим» и АФК «Система». По версии следствия, подозреваемые инсценировали подготовку к серии терактов, размещая незаконно приобретенное оружие, взрывчатые вещества и фотографии предполагаемых объектов «атаки». Об этом сразу же после задержания и ареста сообщалось в прессе. Другие подробности на тот момент не сообщались: журналистам и экспертам оставалось лишь выдвигать версии о причастности к делу «Уралхима». На сегодняшний день близкий к следствию источник сообщает: по имеющимся у сотрудников ФСБ данным, обвиняемые в незаконном приобретении, хранении и сбыте оружия, а также взрывчатых веществ Соколов, Мильченко и Антошин получили от владельцев «Уралхима» и «Системы», бизнесменов Дмитрия Мазепина и Владимира Евтушенкова 30 миллионов рублей. Большая часть этих средств перекочевала в карманы бывших и действующих сотрудников ГУ МВД России по Самарской области стараниями Олега Антошина, считают следователи. Благо, безнаказанность Антошина, обеспечиваемая местными силовиками, хорошо известна в Тольятти. В пользу этой версии говорит то, что приобретенное подследственными оружие и взрывчатка размещались на съемных квартирах, арендодателем которых указывалась компания «МСА-Строй», аффилированная с ПАО «Тольяттиазот», на имущество которого на протяжении нескольких лет систематически покушается именно «Уралхим» Дмитрия Мазепина. Кроме того, предполагаемым «террористам» предлагалось обращаться за юридической и адвокатской поддержкой по адресу, до последней запятой совпадающему с адресом «МСА-Строй». Логично предположить, что таким образом организаторы теракта бесхитростно подставляли владельцев ПАО «Тольяттиазот». Для вящей достоверности не хватает «забытых» в арендованных квартирах паспортов и признания в совершении пары-тройки терактов на территории ЕС. Не исключено, что «имитация подготовки» терактов могла вылиться в собственно теракты, ради усиления «эффекта». Так, в августе 2017 года украинские спецслужбы заявили об очередном задержании очередных «агентов ФСБ России», ожидаемо «готовивших провокацию в отношении Украины». Примечательно, что «провокация» заключалась в проведении «мелких строительных работ в Москве» тремя ветеранами так называемой АТО. Что собирались «строить» организаторы схемы не уточняется. Зато известно, что вербовала исполнителей гражданская жена Сергея Соколова Дарья Мастикашева.    253 миллиарда причин На сегодняшний день АО «Уралхим» по праву считается одной из самых закредитованных компаний России. Этот показатель выглядит закономерным даже при беглом взгляде на деловую карьеру Дмитрия Мазепина, председателя совета директоров компании с 2007 года. Уже в 2008-м он приобрел 90,02% акций ОАО «Воскресенские минеральные удобрения» (ВМУ) стоимостью $382 млн. у компании Uritrans. Покупка состоялась за счет заемных средств, предоставленных Сбербанком – 3 млрд. рублей. На момент сделки Мазепин уже задолжал Сбербанку 700 млн. руб. Еще одной пикантной деталью сделки стало то, что она была проведена вопреки решению суда, признавшего права «ФосАгро» на 14,8% акций ВМУ. Следующим «призом» стал пакет акций Кирово-Чепецкого химкомбината (КЧХК). Основные активы обоих предприятий были присоединены к «ОХК «Уралхим» через ряд компаний-посредников, включая кипрский офшор Assethill Holdings Ltd. Закономерным результатом усилий Мазепина стала фактическая ликвидация КЧХК и остановка деятельности ВМУ в 2009-м по требованию Ростехнадзора, из-за многочисленных нарушений.     Тогда же началась история взаимоотношений Мазепина с «Тольяттиазотом». Результатом сделки с РЕНОВА стало приобретение 9,76% акций предприятия. И снова на заемные средства, предоставленные Сбербанком, долг перед которым вырос до 5 млрд. рублей.  Ну а в декабре 2013 года Мазепин приобретает свой наиболее проблемный актив, 20% акций «Уралкалия», крупнейшего производителя минеральных удобрений в стране. Кредит в размере $4,5 млрд. (при стоимости сделки $4 млрд.) на этот раз предоставил ВТБ. Заемные средства были предоставлены под залог приобретаемого актива. Однако за время, прошедшее с момента приобретения Мазепиным акций «Уралкалия», стоимость пакета упала до $1,2 млрд. В том числе из-за многочисленных просчетов в управлении и техногенных катастроф. Следствием последних стало требование президента России расселить город Березники Пермского края, который страдает от систематических провалов грунта. В то же время долги «Уралкалия» выросли до $5,5 млрд. из которых $2,46 приходится на долю Сбербанка. На сегодняшний день долги «Уралхима» оцениваются в 253 млрд. рублей. Сумма, которая с одной стороны превосходит объем прибыли до вычета расходов в пять раз, а с другой стороны является весомым поводом для того, чтобы любой ценой заполучить экономически успешный «Тольяттиазот», опираясь на те самые 9,76% его акций, которые приобрёл Мазепин. Градообразующий «Тольяттиазот» необходим «Уралхиму» не для расширения успешно действующего холдинга, а для закрытия долговой пропасти. В том, что предприятие постигнет участь КЧКХ и ВМУ сомнений, увы, нет. Ирландский гамбит Если версия следствия о том, что организаторы «терактов», задержанные 16 февраля, действовали по указанию и на средства Мазепина, то сразу же возникает вопрос: зачем респектабельному бизнесмену и даже благотворителю, каковым представляет себя Дмитрий Мазепин, инициировать столь грязную «подставу»? Да еще привлекать к этому исполнителей, на которых, как говорится, «пробы негде ставить»? Возможно владелец «Уралхима» просто не чужд авантюризма, но скорее он просто вынужден следовать принципу, сформулированному еще в Древнем Риме: Extremis malis extrema remedia – «Отчаянные времена требуют отчаянных решений». О том, что времена для Мазепина настают действительно «отчаянные» говорят решения Высокого суда Ирландии в который в ноябре 2016 года обратились представители законных владельцев «Тольяттиазота». Дмитрия Мазепина и его команду обвинили в «неправомерных действиях с целью причинить ущерб посредством мошенничества и/или лишить титул Истца на акции «Тольяттиазота». Иными словами, речь идет о банальном рейдерстве (дело №2016/9981P).  Решением суда установлено, что в отношении истца действительно неоднократно возбуждались административные, гражданские и уголовные дела, инициированные Дмитрием Мазепиным и его окружением. Что касается этого самого "окружения", то речь идет о незначительных фигурах, которыми Мазепин готов пожертвовать ради захвата "центра поля". В шахматах такой прием называется "гамбит". Так, ключевым ответчиком в рамках рассматриваемого судом иска стала компания "Евротоаз", зарегистрированная в Ирландии в марте 1995-го. Компания аффилирована со структурами Дмитрия Мазепина, а ее генеральным директором числился некий Андрей Бабичев. Ещё одним фигурантом, тесно связанным с "Евротоазом", выступил хорошо известный в Тольятти г-н Седыкин, в декабре прошлого года осужденный за попытку рейдерского захвата «Тольяттиазота». Перед лицом ирландского суда он утверждал, что также представляет интересы «Евротоаза». По всей видимости прекрасно осознавая перспективы дела, «бойцы» Мазепина (Бабичев и «Евротоаз») направили в адрес ирландского суда ходатайство о прекращении дела в их отношении, ссылаясь в том числе и на сроки давности. Но судья Robert Haughton ходатайство отклонил, отметив, что дело должно рассматриваться в рамках полного судебного заседания с учетом позиций всех сторон.  Учитывая то, что 8 декабря 2016 года другой суд, Вестминстерский Магистратский отклонил росийский иск, инициированный "Уралхимом". Суть дела сводилась к экстрадиции бывшего члена совета директоров ЗАО "Корпорация Тольяттиазот" Евгения Королева, которого представители "Уралхима" обвиняли в мошенничестве. Суд в экстрадиции отказал, не найдя в деле доказательств вины Королева. Дело получило широкую огласку в зарубежной прессе. Судя по тому, как протекает судебный процесс в Ирландии, Мазепин рискует окончательно испортить свою репутацию за рубежом, а потому идет "ва-банк", финансируя "террористов".

25 марта, 11:03

Фархад Ахмедов: "Национальные особенности британских провокаций"

Российский бизнесмен, экс-сенатор Фархад Ахмедов на днях по просьбе популярного британского газеты «Дейли мейл» дал интервью, в котором сделал оценку действиям британских властей в отношении инцидента с отравлением двойного агента Сергея Скрипаля и его дочери Юлии. Мы попросили его прокомментировать публикацию, вызвавшую широкий резонанс, как в самой Великобритании, так и в России.– Фархад Тимурович, в интервью английским СМИ вы заявили, что в Великобритании существует заговор против России и его руководства. Почему вы так считаете?– Дело в том, что большинство англичан, люди весьма уравновешенные и объективные. Они прекрасно помнят, как в 2003 году тогдашний премьер-министр Тони Блэр втянул страну в войну в Ираке, поддавшись на давление США. Тогда погибли почти две сотни британских солдат, четыре с половиной тысячи американских, сотни тысяч мирных граждан.Я уверен, что последствия той войны мы будем расхлебывать еще не одно десятилетие. Если не развалили бы Ирак, не было бы ИГИЛ (террористическая организация – запрещена в РФ) и войны в Сирии и всех остальных проблем, включая проблемы с миллионами беженцев. Сколько же можно наступать на одни и те же грабли?К сожалению, нет механизма, который не допускал бы обман международного сообщества. Ведь за свою ложь Блэр, по сути, никак не ответил, разве что публично извинился. Но кому нужны были его извинения спустя много лет? Я считаю, что английскому парламенту нужен закон об ужесточении ответственности за принятие решений, повлекших тяжелые последствия на основе заведомо ложной информации.Тот факт, что на днях бывший президент Николя Саркози был взят под стражу, никак не делает менее актуальным требование более жесткой ответственности политиков за неправомерные решения. Во-первых, он не первый бывший президент Франции, который становится объектом судебного преследования, и все остальные благополучно избежали наказания. А, главное, его обвиняют в том, что он брал деньги на свою избирательную кампанию у ливийского лидера Муаммара Каддафи. А не в том, что он, стремясь сокрыть этот факт, активно способствовал развязыванию военной операции НАТО в Ливии, в результате которой эта страна до сих пор находится в состоянии кровавой гражданской войны, а в Европу хлынул очередной поток беженцев.Что же касается дела Скрипаля, ни о какой причастности русских спецслужб речь, на мой взгляд, конечно, не идет. Почему Гордиевского, который шастает по Великобритании с 1985 года после побега через Финляндию, не расстреляли и не отравили? Зачем и кому нужен Скрипаль?Я не исключаю, что это могло быть самоубийство. У них отца и дочери были поводы для депрессии. Кстати, в тот день они посетили кладбище, где погребена супруга Скрипаля, простились с ней.Но, скорее, все же была осознанная провокация. Почему-то мало кто пишет о расположенной 12 км от Солсбери, по соседству с местом, где нашли Скрипалей, секретной химической лаборатории на военной базе «Портон-Даун». В этой округе в свое время произошла целая череда загадочных смертей ученых, имевших прямое отношение к ее оборонным разработкам, в частности, сотрудника базы доктора Дэвид Келли. Здесь же в Солсбери, таинственной смертью умер советский перебежчик – ученый-микробиолог и сотрудник Минобороны – Владимир Пасечник, неоднократно посещавший химическую лабораторию вместе с доктором Келли.На Западе всеми силами хотят превратить Россию в страну-изгоя. Тем, кто привык править миром, не нужна самостоятельная Россия, ее хотят показательно наказать. Ведь за нашей спиной и другие государства начинают поднимать головы, а для них этого допустить нельзя ни в коем случае.– А вы сами не боитесь давления в свой адрес, высказывая такие взгляды?– Честно говоря, я уже прошел, можно сказать, через горнило персональных санкций, организованных британскими властями. Вначале со мной пробовали здесь, так сказать, договориться, предлагали перевести активы, а также хотели «попутно» получить от меня конфиденциальные сведения о российской газовой отрасли, в том числе компании «Нортгаз», учредителем которой я являлся вместе концерном «Газпром». Но я, видимо, сильно разочаровал здешних своих «доброжелателей».Наказание последовало незамедлительно. Высокий суд Лондона вынес решение, обязавшее меня выплатить более полумиллиарда долларов моей бывшей супруге, с которой мы оформили развод еще семнадцать лет назад в Москве. Суд вообще не должен был принимать иск ее адвокатов, поскольку мы, граждане РФ, регистрировали брак по российскому законодательству и по нему же законным образом были разведены. Да и деньги были заработаны в России. Но случилось по-другому.Так что я не обольщаюсь на счет независимости британских институтов с их явными двойными стандартами. В Англии нет конституции. Английское правосудие не беспристрастное, но негласно здесь никогда не примут вердикт, который бы противоречил их национальным интересам.– Если взглянуть на ситуацию шире, каким силам, на ваш взгляд, выгодно дальнейшее раздувание нынешнего скандала, которое мы сейчас наблюдаем?– Никто не должен забывать о понятии «deep state» («глубинное государство») или, привычнее, теневое правительство, действующее независимо и даже вопреки демократически избранным институтам. Термин это старый и, казалось бы, забытый вместе с многочисленными теориями о масонских и прочих заговорах. Но первый же год президентства Дональда Трампа показал, что в структурах правительства США и, прежде всего, в их спецслужбах существует и скоординировано действует сплоченная группа сотрудников разного уровня, которые считают, что лучше, чем избранный президент знают, в чем состоят национальные интересы страны. При этом едва ли ни главным, с чем они боролись, были любые попытки улучшить отношения с Россией. Нет сомнений, что группа с подобными целями и мотивацией может существовать и активно действовать и в рамках британских правительственных структур.Я бы также обратил серьезное внимание и на ситуацию вокруг Ирана. Ряд основных мировых игроков сейчас хотели бы очередной раз «наказать» Иран, нанести еще один удар по его ядерной программе. В этой ситуации существенное ослабление переговорных позиций России, а в идеале исключение ее на время из числа влиятельных мировых лидеров может лишить Иран помощи одного из его немногих союзников.Ну и, конечно, никогда нельзя забывать об известном еще со времен древнего Рима вопросе «Кому выгодно?» с материальной точки зрения. Кому перепадет дополнительное финансирование по итогам данного скандала? А перепадет оно оборонному бюджету и материализуется в виде новых заказов. Именно о них на все голоса говорят теперь британские парламентарии. От них же исходят и предложения, откуда взять деньги на увлечение военного бюджета – конфисковать у живущих в Британии русских. В удивительные времена мы живем. Британский военно-промышленный комплекс использует лозунг большевиков «отнять и поделить».Но горькая правда состоит в том, что раскол между Россией и НАТО – а это и происходит сейчас – выгоден только террористам. Чем больше вражда и непонимание между Россией и НАТО, тем сильнее ИГИЛ.

Выбор редакции
22 марта, 14:48

Наследники Древнего Рима против варваров

Реклама современной стратегии на Андроиде. И снова стереотип -- варварская России атакует стройные легионы наследников Древнего Рима

21 марта, 07:04

О Политэкономии. 4-5.

4.5. Политэкономия Адама Смита и бедностьДля жизнеустройства и народного хозяйства важным качеством является тип бедности. Конкретная политэкономия, которая задает обществу нормы и этику, а значит и доминирующие институты и социальную систему.Отношение к бедности определяется прежде всего по состоянию части общества которая имеет относительно низкий доступ к основным благам, по меркам этого общества. Имеется в виду тот порог в уровне доступа к благам, ниже которого бедные и зажиточная части образуют по потреблению благ и типу жизни два разных мира (в Англии периода раннего капитализма говорили о двух разных расах – «расе бедных» и «расе богатых»).В политику понятие бедности вошло в развитой форме в Древнем Риме. Контроль над массой городской бедноты («пауперов») был одной из важных задач власти. Возникновение этой социальной группы происходило в процессе разрушения общины. Это было кардинальное изменение – смена экономической формации.Во-первых, община помогала своим членам не впасть в бедность, и в то же время не позволяла человеку опуститься. Во-вторых, уравнительный уклад общины не порождал в человеке разрушительного самосознания бедняка. В процессе обеднения возникает порог (или разрыв непрерывности), когда низкий уровень потребление материальных благ соединяется с духовной травмой.Непритязательная жизнь в сельской общине и бедность в трущобах большого города – разные образы жизни. В городе зрелище образа жизни богатой части как целого социального класса порождало неутоленные потребности и ощущение своей отверженности. Возникновение такой бедности – процесс во многом духовный (поэтому слово «пауперизация» вошло в лексикон теоретиков капиталистической экономики уже начиная с Адама Смита). Здесь бедность приобретает новое качество, смысл которого выражается западным термином, и при переводе на русский язык надо. Бедность (poverty – англ.) в городской трущобе на Западе для многих быстро превращается в ничтожество (misery – англ.).Ничтожество – это постоянное и тупое желание выбраться из ямы, и в то же время неспособность напрячься, это деградация твоей культуры, воли и морали. Вырваться из этого состояния ничтожества можно только совершив скачок «вниз» – в антиобщество трущобы, в иной порядок и иной закон, чаще всего в преступный мир. Переход людей через барьер, отделяющий бедность от ничтожества – важное и для нас малознакомое явление.Бедность – социальный продукт именно классового общества с развитыми отношениями собственности и рынка. Таким было общество рабовладельческое, а потом капиталистическое. В сословном обществе люди включены в разного рода общины, и бедность здесь носит совсем иной характер, она обычно предстает в качестве общего бедствия, с которым и бороться надо сообща. Ведущие мыслители-экономисты либерального направления (А. Смит, Т. Мальтус, Д. Рикардо) считали, что бедность – неизбежное следствие превращения традиционного общества в буржуазное. Действительно, протестантская Реформация породила новое, неизвестное в традиционном обществе отношение к бедности как признаку отверженности («бедные неугодны Богу» – в отличие от православного взгляда «бедные близки к Господу»).В Испании, где процесс либерализации и становления капитализма происходил очень сложно (со времен Контрреформации до наших дней), актуален и во многом нам близок. Испанский социолог М.А. Лопес Хименес пишет в сборнике «Культура мира и конфликтов»: «Если иметь означает также быть кем-то в обществе, то не иметь вызывает подавленность, котоpая может выpазиться в агpессии пpотив окpужающих, чтобы выpвать у них то, что они имеют, тpебуя более или менее жесткими методами. Здесь насилие и уличной пpеступности, и забастовок – законных или диких, уличные бунты и демонстpации пpотеста. Некотоpые из этих видов насилия отвеpгаются обществом, что в свою очеpедь до известной степени питает это насилие. В обществе pастет вpаждебность, порожденная стpахом и непониманием, ибо хотя все знают, что общество pазделено на классы, существует pаспpостpаненное убеждение в pавенстве возможностей, котоpое позволяет считать бедных виновниками своей бедности, не использующими шанс выpваться из своего положения» [47].Мальтус, который был заведующим пеpвой в миpе кафедpы политэкономии и одним из наиболее читаемых авторов в викторианской Англии, представил человеческое общество как арену борьбы за существование, в которой слабые должны погибнуть. Он писал, что его задачей было убедить «каждого человека из менее пpивилегиpованных классов общества пеpеносить с максимальным теpпением тяготы, котоpые ему досталось нести в жизни, меньше pаздpажаться и меньше быть недовольным пpавительством и пpивилегиpованными классами общества из-за своей бедности,.. больше любить миp и поpядок, не склоняться к насильственным действиям в голодные вpемена и никогда не попадать под влияние подстpекающих публикаций» [48].Политэкономия, заложенная в основу либеpального поpядка, была тоталитаpной в том смысле, что, пpиписывая бедности и стpаданиям тpудящихся хаpактеp закона пpиpоды, «запpещала» боpьбу pабочих за улучшение своего положения. Таков закон: на рынке господствует свобода контракта: каждый волен продать или купить. На рынке труда рабочий может продать свою силу на время, а покупатель (предприниматель) может купить или не купить товар – справедливость для обеих сторон. В действительности, Мальтус обpащался к буpжуазии, «менее пpивилегиpованные» классы не читали книг Мальтуса. Он убеждал буpжуазию в пpавомеpности существующего социального поpядка и жестокостей pепpессивной системы.Таким образом, порождаемое рыночной экономикой неравенство и страдание взялась объяснять философия (Мальтус), хотя в необходимой уже форме научной и даже математизированной теории. С первых этапов становления современного Запада его социальная философия столкнулась с проблемой права на жизнь.Отцы политэкономии говорили о «расе рабочих», и считали, что первая задача рынка – через зарплату регулировать численность этой расы. Все теории рынка были предельно жестоки: рынок должен был убивать лишних, как бездушный механизм. Это ясно сказал Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».Таким образом, право на жизнь дает только платежеспособность. Оно не входит в число естественных прав, что бы ни говорили «мягкие» либералы.Г. Спенсер писал: «Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих “на мели и в нищете” – все это воля мудрого и всеблагого провидения».Ницше говорит еще более жестко: «Состpадание, позволяющее сла­бым и угнетенным выживать и иметь потомство, затpудняет действие пpиpодных законов эволюции. Оно ускоpяет выpождение, pазpушает вид, отpицает жизнь. Почему дpугие биологические виды животных остаются здоpовыми? Потому что они не знают состpадания».А. Смит смягчал такие утверждения: «Отсутствие средств к жизни, сама нищета возбуждают к себе небольшое сочувствие; сопровождающие их жалобы вызывают наше сострадание, однако трогают нас неглубоко. Мы с презрением относимся к нищему, и, хотя своей докучливостью он вымаливает себе подаяние, он редко бывает предметом глубокого сострадания. А вот перемена судьбы, ниспровергающая человека с высоты величайшего благоденствия в крайнюю нищету, обыкновенно возбуждает глубокое к себе сочувствие» [49].Он исходил из того, что бедность – закономерное явление и она должна расти по мере того, как растет общественное производство. Кроме того, бедность – проблема не социальная, а личная. Это – индивидуальная судьба, предопределенная неспособностью конкретного человека побеждать в борьбе за существование. Спенсер считал даже, что бедность играет положительную роль, будучи движущей силой развития личности.Социальные бедствия и массовые страдания, которые сопровождали промышленную революцию в Англии и вообще на Западе – эмпирический факт. Но объяснение и оправдание этих бедствий вырабатывается идеологами на основе господствующего в правящей элите мировоззрения.Это отражено в «структурах повседневности» Ф. Броделя. Возьмем фрагмент о том, как в первой волны капитализма возникла огромная масса бедняков в ходе «раскрестьянивания» и непрерывных войн:«Проблемой было лишить бедняков возможности причинить вред. В Париже больных и инвалидов всегда помещали в госпитали, здоровых же использовали на тяжелых и изнурительных работах по бесконечной очистке городских рвов и канав, притом скованными по двое. В Англии в конце правления Елизаветы появляются “законы о бедных” (poor laws), фактически – законы против бедных. Мало-помалу по всему Западу умножается число домов для бедняков и нежелательных лиц, где помещенный туда человек осужден на принудительный труд – в работных домах (workhouses), как и в немецких “воспитательных домах” (Zuchthauser) или во французских “смирительных домах” (maisons de force), вроде, например, того комплекса полутюрем, который объединила под своим управлением администрация парижского Большого госпиталя, основанного в 1656 г. Это “великое заточение” бедняков, душевнобольных, правонарушителей, сыновей, которых их родители таким способом помещают под надзор, – один из психологических аспектов общества XVII в., общества благоразумного, но беспощадного в своем благоразумии» [34, с. 89].Установление рыночной экономики впервые в истории породило государство, которое сознательно сделало голод средством политического господства. К. Поляньи в своей книге «Великая трансформация» об истории возникновения рыночной экономики отмечает, что когда в Англии в ХVIII в. готовились новые Законы о бедных, философ и политик лорд Таунсенд писал: «Голод приручит самого свирепого зверя, обучит самых порочных людей хорошим манерам и послушанию. Вообще, только голод может уязвить бедных так, чтобы заставить их работать. Законы установили, что надо заставлять их работать. Но закон, устанавливаемый силой, вызывает беспорядки и насилие. В то время как сила порождает злую волю и никогда не побуждает к хорошему или приемлемому услужению, голод – это не только средство мирного, неслышного и непрерывного давления, но также и самый естественный побудитель к труду и старательности. Раба следует заставлять работать силой, но свободного человека надо предоставлять его собственному решению» (см. [50]).Таким образом, бедность в буржуазном обществе вызвана не недостатком материальных благ, она – целенаправленно и рационально созданный социальный механизм. В большой книге «Понимание бедности» (1993) Пит Элкок дает обзор развития этого социального явления и представлений о нем в классической стране либерализма – Великобритании, – начиная с ранних стадий современного капитализма (с ХIV века).Он пишет: «Бедность в определенной степени создается или, по крайней мере, воссоздается, как результат социальной и экономической политики, которая разрабатывается для того, чтобы контролировать бедность и бедных... Большинство писавших об истории бедности в Британии описывают состояние бедности и политики по отношению к ней, начиная с периода постепенного вытеснения в XVII-XVIII вв. феодализма капитализмом – то есть с периода, когда зародилась современная экономика. Бедность появилась именно тогда. В то время большинство людей было отделено от земли, превратилось в рабочих и, следовательно, потеряло контроль над средствами производства материальных благ и стало зависеть от заработков, приносимых наемным трудом» [51].Сам П. Элкок признает, что капитализм создает бедность: «Работодатели стремятся поддерживать излишек рабочих, готовых и желающих быть нанятыми на работу по самой низкой цене. Политика государства по отношению к проблеме бедности всегда откровенно подчинялась таким требованиям и породила приоритеты, создавшие образы бедности и потребностей бедных».Вебер пишет о рациональности протестантских народов в ходе развития капитализма: «“Человечность” в отношении к “ближнему” как бы отмирает. И это находит свое выражение в ряде самых разнообразных явлений. Так, для того чтобы ощутить атмосферу этого вероучения, приведем в каче­стве иллюстрации прославленного — в известном отношении не без оснований — реформатского милосердия (charitas) следующий пример: торжественное шествие в церковь приютских детей Амстердама в их шутовском наряде, состоявшем из двух цветов — черного и красного или красного и зеленого (наряд этот сохранялся еще в XX в.), — в прошлом воспринималось, вероятно, как весьма назидательное зрелище, и в самом деле оно служило во славу Божью именно в той мере, в какой оно должно было оскорблять “человеческое” чувство, основанное на личном отношении к отдельному индивиду» [8, с. 217].Взамен человечности в отношениях начинает доминировать право (точнее сказать, право основанное на законе). Право гражданского общества основано на концепции естественного человека, представленного как эгоистичного свободного индивида, от природы склонного к экспроприации и подавлению более слабых. Гегель утверждал: «Естественное право есть… наличное бытие силы и придание решающего значения насилию».В западных учебниках, а теперь и в российских, утверждается, что буржуазное общество Запада возникло на обломках традиционного общества средневековой Европы под знаменем свободы. В реальности строительство капитализма с самого начала опиралось на насилие и на манипуляцию сознания. Делиться доходами с рабочими предприниматели и государство только к концу ХIХ века. До этого действовали жестокие законы и суровая почти религиозная идеология политэкономии. Как писал в «Капитале» Маркс, «фабрики рекрутируют своих рабочих, как и королевский флот своих матросов, посредством насилия». При этом рабочие должны были бедными.Вебер об этом писал: «Так возникает специфически буржуазный профессиональный этос. В обладании милостью Божьей и Божьим благословением буржуазный предприниматель, который не преступал границ формальной корректности (чья нравственность не вызывала сомнения, а то, как он распоряжался своим богатством, не встречало порицания), мог и даже обязан был соблюдать свои деловые интересы. Более того, религиозная аскеза предоставляла в его распоряжение трезвых, добросовестных, чрезвычайно трудолюбивых рабочих, рассматривавших свою деятельность как угодную Богу цель жизни. Аскеза создавала и спокойную уверенность в том, что неравное распределение земных благ, так же как и предназначение к спасению лишь немногих, — дело божественного провидения, преследующего тем самым свои тайные, нам не известные цели. Уже Кальвину принадлежит часто цитируемое впоследствии изречение, что “народ” (то есть рабочие и ремесленники) послушен воле Божьей лишь до той поры, пока он беден» [8, с. 202-203].В массу трудящихся англичан уважение к священной частной собственности вколачивалось топоpом, петлей и огнем. Моpалист А. Смит так опpеделил главную pоль госудаpства в гpажданском обществе: охpана частной собственности. Он писал: «Пpиобpетение кpупной и обшиpной собственности возможно лишь при установлении гpажданского пpавительства. В той меpе, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых пpотив бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, пpотив тех, кто никакой собственности не имеет» [49].Как же английская либеральная демокpатия защищала собственников? В 1700 г. по английским законам 50 видов пpеступлений каpались смеpтью, в 1750 – втpое больше, а в 1800 – 220. Подавляющее большинство – pазные виды покушения на соб­ственность. Человека казнили за кpажу из лавки в pазмеpе 5 фунтов стеpлингов и больше. В Ньюпоpте в 1814 г. за кpажу повесили мальчика 14 лет. Пpи этом законы были сфоpмулиpованы так pасплывчато, что на пpактике область пpименения смеpтной казни pасшиpялась минимум в тpи-четыpе pаза. В 1810 г. один лоpд, изучавший вопpос, докладывал паpламенту, что в миpе нет дpугой стpаны, где бы так шиpоко пpименялась смеpтная казнь, как в Англии.Здесь полезно привести выдержки, посвященные двум важным общим проблемам – структурному разделению двух типов бедности, резкой нелинейности в динамике обеднения, а также наличию в этом процессе пороговых явлений, при которых происходит срыв и превращения одного типа бедности в другой. Элкок так объясняет суть двух категорий бедности: «Абсолютная бедность считается объективным определением, основанным на представлении о средствах к существованию (subsistence). Средства к существованию – это минимум, необходимый для поддержания жизни, и, следовательно, быть ниже этого уровня означает испытывать абсолютную бедность, поскольку индивиду не хватает средств для поддержания жизни.Как же те, кому не на что жить, живут? Теоретики абсолютной бедности отвечают, что они не живут долго; если они недостаточно обеспечены для поддержания существования, они будут голодать или – что более вероятно в такой развитой стране, как Британия – они будут мерзнуть зимой. И действительно, в Британии каждую зиму значительное число престарелых людей умирает от гипотермии, так как они не могут себе позволить отапливать жилье…Таким образом, абсолютная бедность противопоставляется относительной бедности. Второе понятие более субъективно, поскольку оно однозначно требует чьего-либо решения при определении уровня бедности, а чье решение это должно быть, – вопрос спорный...Адам Смит писал по этому поводу: “Я вынужден признать, что порядочному человеку даже из низших слоев не пристало жить не только без предметов потребления, объективно необходимых для поддержания жизни, но и без соблюдения любого обычая, принятого в его стране: строго говоря, льняная рубашка не является жизненно необходимой, но сегодня порядочный работник не появится на людях без льняной рубашки” (Smith, 1776).А. Сен обращается к описанной Адамом Смитом “потребности” в льняной рубашке. Он считает, что это высказывание служит основой для абсолютного, а не относительного определения бедности, поскольку Смит описывает отсутствие рубашки как нечто, разрушающее достоинство индивида – нечто постыдное. Как Сен утверждает далее, именно это чувство стыда – или отсутствие возможности от него избавиться – делает человека бедным. Таким образом, бедные имеют особый статус, отличный от статуса просто менее зажиточных людей».Даже и в разных культурных условиях самого Запада, где возникло представление о классах, основания для соединения людей в классы виделись по-разному. О. Шпенглер пишет о восприятии этого понятия в Германии: «Английский народ воспитался на различии между богатыми и бедными, прусский – на различии между повелением и послушанием. Значение классовых различий в обеих странах поэтому совершенно разное. Основанием для объединения людей низших классов в обществе независимых частных лиц (каким является Англия), служит общее чувство необеспеченности. В пределах же государственного общения (т.е. в Пруссии) – чувство своей бесправности» [14, с. 71].Западные основатели политэкономии, разумеется, не отрицали нравственной стороны в действиях предпринимателей, они строили теоретическую модель экономики, выводя эту стороны реальности за рамки модели. Они предупреждали, что их политэкономия неприложима к той стороны реальности, в которой отношения между людьми выходят за рамки купли-продажи. Для нас необходимо помнить предупреждение в «Капитале» Маркса: «В том строе общества, который мы сейчас изучаем, отношения людей в общественном процессе производства чисто атомистические» [23, с. 102-103].Отношение к части людей категории «бедных абсолютно» сводится к умолчанию об их существовании. Тем не менее, всегда были, которые напоминали обществу об этих бедных. Образ их существования мало изменился с времен А. Смита. Социал-демокpат Улоф Пальме писал: «Бедность сковывает людей. Сегодня подавляющее большинство людей считают, что свобода от нищеты и голода более желанна, чем многие дpугие пpава. Свобода пpедполагает ощущение надежности. Стpах пеpед будущим, пеpед неотложными экономическими пpоблемами, пеpед болезнями и безpаботицей пpевpащает свободу в не имеющую смысла абстpакцию... Наиболее важным условием надежности является pабота. Полная занятость означает огpомнное pасшиpение свободы людей. Потому что если не считать войны и пpиpодных катастpоф, нет ничего, чего люди боялись бы сильнее, чем безpаботицы. Работа часто pассматpивается как обязанность. Но не имея pаботы человек чувствует себя лишенным свободы... Нет пpопасти более глубокой чем та, которая существует между имеющими pаботу, и теми, кто ее не имеет» [57].То есть, бедность и безработица – более фундаментальные, первичные виды несвободы в условиях политэкономии и антропологии капитализма.

18 марта, 00:12

Со всеми удобствами. История туалета от горшка до современной уборной

Унитаз, ёршик, туалетная бумага — без этих вещей мы уже не представляем свою жизнь. Но так было не всегда.

16 марта, 12:00

Как США поддаются давлению

Под впечатлением статьи Сокола о том, насколько русские поддаются давлению, я задался вопросом насколько США поддаются давлению, не в частности в Сирии, а в целом? В своей статье Сокол озвучил в своем обычном рациональном и захватывающем стиле проблему русского терпения или, скажем, разочарования от американских действий и бездействия в Сирии. И  когда я читал статью, […] Сообщение Как США поддаются давлению появились сначала на ВОПРОСИК.

16 марта, 05:41

Что означает титул «Багрянородный»?

Bo4kaMeda Иногда в отношении монарха или его детей можно встретить прилагательное «Багрянородный» или «Порфирородный». Или, пуще того, «Порфирогенет». Какой смысл этого эпитета и как его можно сегодня употреблять? Саргофаг из порфира (Древний Рим), фрагмент Русская пословица гласит дурак любит красное. В Древнем Риме про цвета тоже знали всякие психологические секреты: императоры любили пурпурный. Помимо того, что он круто смотрится, этот краситель еще безумно дорого стоил, то есть позволить себе такую покупочку могли только самые могущественные люди. Аналогично любили владыки и темно-красный камень порфир (минерал, по составу близкий к граниту). Бюст императора Нерона. Одежда выполнена из порфира и других минералов В Риме по указу Нерона облачаться в пурпурный цвет мог только император, ношение пурпурных одеяний рассматривалось как мятеж. А камень порфир использовался для тронов и императорских саркофагов, подчеркивая величие власти. Слово порфира стало синонимом мантии. В Византии, которая не знала, что она Византия, а думала, что она такая Римская империя, только переехавшая в более теплый климат, этот обычай тоже соблюдали, сильно любя камень порфир. И придавая ему некое магическое значение. В императорском дворце в Константинополе (ныне Стамбул), одна из комнат была целиком отделана порфиром, производя впечатление более сильное, чем сталинское метро. Потому что тогда все представляли, каких это денег стоило (а когда мы смотрим на метро, то не представляем). Соблюдался следующий обряд: когда беременной жене императора наставало время рожать, ее отводили в этот зал, который назывался Порфира. И там она в присутствии врачей и свидетелей производила на свет младенца. Ребенок, вне зависимости от пола, мог использовать это прилагательное относительно себя. Мраморная и порфировая статуя Аполлона, 2 век н.э., Древний Рим То есть, дети у императора могли быть двух типов: одни, старшие - это те, кто родились, когда он на престол еще не вступил, бегал в царевичах, либо вообще служил генералом и никакого отношения к императорской семье не имел, притворяясь, что престол его никак не интересует. А младшие дети, которые рождались после коронации, уже были багрянородные, появившиеся на свет в зале Порфира в присутствии свидетелей. Логика на первый взгляд не очень понятная, но багрянородные дети могли иметь более высокий статус, чем первенец-наследник престола. Обычных царевен могли отдавать замуж за варваров (французов там, или русских), а багрянородных берегли. Младший багрянородный царевич мог начать катить бочку на старшего обычного, что у него больше прав на престол - и иногда срабатывало. Объясняю. Первая причина как бы магическая, сакральная: если ребенок рождался не от обычного человека, а от императора и императрицы, то на нем было больше Власти, Божьего Благословения, то есть он был уже не обычный, а благословенный, со врожденной священной властью в крови. Вторая практическая: кто его знает, в каких условиях старшие дети появились на свет, когда папа не служил в императорах, а неизвестно где болтался - может, подменили его при рождении, может, вообще мать его нагуляла от пригожего соседа. Никаких гарантий! А рождение в Порфире - это знак полного пакета услуг по ведению роженицы, все под наблюдением врачей и прочих свидетелей чуть ли не с самого зачатия, гарантия 99%. Алтарь в Santa Maria Aracoeli, Рим Когда Византия закончила свое существование, этот термин перестал использоваться как "юридический", но в языке разных европейских народов закрепился. Его используют, как и прежде, для подчеркивания более важного статуса одних детей монархов над другими, хотя эта разница - пустой звук. И касается разве что степени балованности младших детей и обеспеченности материальными ресурсами. Закрепляем материал: наш император Павел взошел на престол в 1796 году, в ноябре. А большинство его детей - император Александр I, Константин, девочки, родились, когда он еще был великим князем, а правила его мама Екатерина Великая. То есть император Александр I - не Багрянородный. А младший брат его император Николай I родился в июне 1796 года, когда бабушка доживала последние месяцы. Тоже нет. Лишь самый младший, великий князь Михаил Павлович, 1798 г.р., у нас является Порфирородным в этом помёте. Правда, никаких преимуществ ему это не дало, потому что в Российской империи в 19 веке все наследование четко по закону шло. Порфировый саркофаг св. Констанцы, 354 год А вот у Николая II все дети до одного были Багрянородными. У английской королевы Елизаветы II, которая правит с 1952 года, двое старших детей, включая принца Чарльза, родились еще при жизни ее папы-короля, они не "Порфирогенеты". А двое младших - уже после ее восшествия на престол. Вроде так все понятно. Ошибка: употреблять это прилагательное относительно любого ребенка монарха, вне зависимости от порядка рождения относительно коронации. Не делайте так, будьте эрудированными. shakko .

13 марта, 13:34

Центурион или шпион: кто владел роскошной виллой, найденной при строительстве римского метро?

Строительство новой линии римского метро стало подарком для археологов. Очередная уникальная находка – руины роскошного особняка на бывшей территории императорской армии, рядом с огромной казармой. Но кому он принадлежал?

09 марта, 05:34

Женщины-богатырши в русских былинах

Bo4kaMeda Борис Ольшанский. Былина 1999 Частное собрание Образ дев-воительниц — популярный сюжет в мировой литературе. Амазонки, валькирии, женщины-гладиаторы в Древнем Риме и русские «поляницы» — богатырши. Само слово произошло от глагола «поляковать» — ездить в поле на ратное дело, искать воинов и вступать с ними в поединки. Вспоминаем отважных воительниц из русских былин. Василиса Микулишна Сергей Соломко. Всаилиса Микулишна 1911 Богатыршей была дочь Микулы Селяниновича Василиса, которая стала женой боярина Ставра Годиновича из земли Ляховицкой, Чернигова-града. На пиру у князя Владимира боярин хвалился перед гостями своей супругой: Во третьем терему — молодая жена, Молодая Василиса, дочь Никулишна. У ней белое лицо ровно белый снег, Ягодицы ровно маковицы, Черные брови черна соболя, Ясные очи ясна сокола, Ретивым она сердцем хитра-мудра. Илья Репин. Василиса Микулишна 1903-1904 Государственный Русский музей По совету завистливых бояр князь Владимир посадил Ставра в земляной погреб, а за чудной Василисой отправил богатырей Алешу Поповича и Добрыню Никитича. Узнав о насмешках и беде, случившейся с мужем, Василиса Микулишна отстригла русые косы, переоделась добрым молодцем и отправилась в компании с 50 всадниками в стольный Киев-град. По дороге встретила богатырей-посланников Владимира и, представившись грозным послом Василисы Микулишны Василием Васильевичем, развернула столичных гонцов. Василиса Микулишна. Кадр из мультфильма, режиссер Роман Давыдов. 1975 Князь устроил молодцу честной прием, но княгиня Апраксия заметила, что под мужским именем скрывается женщина: «Это Василиса ровно дочь Микулишна; / По полу она идет тихошенько, / На лавку садится — коленцы жмет». Отважной жене пришлось пройти испытания: Василиса парилась в жаркой «банюшке-парушке», играла в карты и боролась с другими богатырями. В результате потребовала у князя освободить из заточения Ставра Годиновича и отправилась домой вместе с мужем. Настасья Микулишна Николай Рерих. Настасья Микулишна 1943 Новосибирский государственный художественный музей Сестра Василисы, младшая дочь Микулы Селяниновича, была женой Добрыни Никитича. Встретились они во чистом поле, куда богатырь отправился после сражения со Змеем Горынычем. В пути он увидел богатыршу удалую, решил проверить «Или нет у Добрыни силы по-старому? / Или нет у него хватки по-прежнему?» : Догнал Добрыня поляницу, богатыршу удалую, Ударил поляницу булатной палицей, Да ударил ее в буйну голову. Поляница тут назад приоглянется, Говорит поляница таковы слова: — Я думала, меня комарики покусывают, А это русский богатырь пощелкивает. Константин Васильев. Настасья Микулишна 1968 Поленица удалая, дочь Микулы Селяниновича. Эскиз иллюстрации к былине о Василии Буслаеве для журнала Шут 1898 Государственный Русский музей В поединке поляница одолела Добрыню. Они понравились друг другу, и богатырь к ней посватался: «Свадьбой провели да и окончили». Позже князь Владимир отправил Добрыню на заставу охранять Русь-матушку от степных наездников. Настасья Микулишна подобно Пенелопе ждала своего возлюбленного долгие 12 лет. За это время к ней несколько раз сватался другой небезызвестный богатырь — Алеша Попович. Через шесть лет Добрыниной службы он привез жене весть о его «смерти», а через 12 лет — приехал вместе с князем и княгинею, чтобы играть свадьбу с поляницей. В этот раз «не хотою взяли — неволею». Добрыня вовремя узнал о торжестве и приехал на пир гостем незваным с гуслями. Поколотил Алешу Поповича, забрал Настасью Микулишну и вернулся в свой терем белокаменный. Да и стали жить с Настасьей Микулишной, Уж и стали жить да лучше прежнего. Настасья Окульевна Сергей Соломко Марья Лебедь белая «Душа-девица» Настасья Окульевна — одна из героинь сказания о богатыре Михайло Потыке. Она спасла его от происков бывшей жены, Марьи Лебеди белой. Пока Михайло сражался с врагами в чистом поле, Марья стала возлюбленной царя и уехала с ним. Вернувшись, богатырь бросился за ней за ней в погоню, попадая по пути в ловушки хитрой жены: пил сонное зелье-вино, проваливался в глубокую яму, был превращен в горючий камешек. В последний раз, напоив богатыря, распяла Марья его в подвале на каменной стене и оставила умирать. Тогда-то и спасла Михайлу сестра царя — Настасья Окульевна: Как этая Настасья тут Окульевна Скорым-скоро бежала в кузницу, Взимала она клещи там железные, Отдирала от стены городовые А молода Михайлушку Потыка. Иван Билибин. Михайло Потык 1902 Леонид Капарисов Михайло Потык и Марья Лебедь 2016 Излечила от ран, достала хитростью от брата саблю и палицу богатырскую, доброго коня. Возвратился Михайло к царским палатам, убил и бывшую жену, и царя. Женился на Настасье Окульевне и стал править. Настасья Королевична Сергей Соломко. Настасья Королевична Настасья Королевична — возлюбленная Дуная Ивановича. Богатырь встретился с ней, когда отправился в Литву сватать князю Владимиру королевну Апраксью. Отец Апраксьи, литовский король Данила Манойлович, не отдал дочь сватам, и тогда богатыри увезли ее силой. Вслед за «добывшими невесту» отправилась сестра Настасья. Она ехала в погоню по чисту полю, А скакала на коне богатырскоем Да по славну раздолью чисту полю; По целой версты конь поскакивал, По колен он в земелюшку угрязывал, Он с земелюшки ножки выхватывал, По сенной купны он земелики вывертывал, За три выстрелы камешки откидывал. Николай Каразин. Дунай Иванович убивает жену. 1885 Константин Васильев. Рождение Дуная 1974 унай Иванович вступил с удалой поляницей в поединок и вскоре — как это случалось и в других былинах — сделал ей предложение. А Настасья Королевична приняла его. В Киеве отпраздновали две свадьбы. Однако Дунай Иванович с молодой женой недолго прожили вместе. Богатырь как-то похвалился своей удалью, а Настасья Королевична ему возразила: «А ничем-то ведь я не хуже тебя: сила моя есть побольше твоей, а ухваточка моя удалее тебя» . Такая фраза задела его честь — и он вызвал жену на поединок. Каждый должен был попасть стрелой в серебряное кольцо на голове соперника. Поляница попала, а вот Дунай Иванович убил жену. Узнав, что она носила в утробе младенца, богатырь от горя вонзил в себя копье. От его крови родилась Дунай-река, а от крови Настасьи Королевичны — река Непра. [size=5] Дочь Ильи Муромца Виктор Васнецов Богатырский скок 1914 Дом-музей В. М. Васнецова Загадочная героиня описана в былине «Илья Муромец и дочь его». По сюжету незнакомая поляница — дева-воительница — появилась рядом с богатырской заставой: Ай удала поляничища великая, Конь под нёю как сильня гора, Поляница на кони будто сенна копна, У нёй шапочка надета на головушку Ай пушистая сама завесиста, Спереду-то не видать личика румянаго И сзаду не видеть шеи белоей. [size=3]Константин Васильев. Илья Муромец в ссоре с князем Владимиром. 1974 Проезжая мимо, она насмехалась над богатырями. Илья Муромец предложил своим соратникам сразиться с удалой девицей. Однако никто не решился вступить в схватку с воительницей, которая «одною рукой палицу подхватыват, как пером-то лебединым поигрыват» . И тогда богатырь сам поехал на встречу с поляницей. Бились они долго — и палицами, и копьями, и врукопашную — и вдруг разговорились. Выспросив, откуда поляница, Илья Муромец признал в богатырше дочь свою, обнял и отпустил. Однако она вскоре вернулась обратно, задумав убить спящего отца. На этот раз богатырь одолел соперницу и скормил серым волкам и черным воронам. В былинных сюжетах Илья Муромец не раз встречался с поляницами. Среди них — и жена богатыря Савишна, и Златыгорка, родившая ему сына. Евгений Щитиков. Илья Муромец. Гравюра. 1981 Автор: Татьяна Григорьева culture.ru .

21 февраля 2017, 17:00

Дмитрий Перетолчин. "Всемирная история коррупции"

Андрей Фефелов и Дмитрий Перетолчин рассказывают о борьбе с коррупцией в США, России и Евросоюзе. Почему коррупция в современном мире носит системный характер и кто является её источником. Кто стоял за убийством Дж. Кеннеди, как и зачем спецслужбы и крупные корпорации порождают коррупцию в различных странах. Какая организация является самой коррумпированной в мире. Каковы исторические и социальные корни этого явления, начиная с Древнего Рима и до наших дней. #ДеньТВ #Перетолчин #экономика #финансы #коррупция #США #Трамп #лоббирование #государственныезаказы #бизнес #фармацевтика #ФРС #Римскаяимперия #история #ростовщичество

11 июня 2014, 08:00

Восстание Спартака подробно

ПРЕДИСЛОВИЕ О МЕТОДЕ В прошлом году после долгой и продолжительной болезни скончался Энди Уитфилд, исполнитель главной роли в I сезоне американского сериала «Спартак». Жаль, потому что его типаж гораздо больше соответствует образу «того самого Спартака» из романа Джованьоле, чем у нового актера с внешностью лейтенанта американских морпехов. Между прочим, в этом сериале взят рекорд по […]