Джанет Йеллен
Джанет Йеллен
Родилась 13 августа 1946 года в Бруклине, закончила Университет Брауна, работала профессором в Гарварде, затем экономистом в ФРС, преподавателем в Лондонской школе экономики и политических наук. В 1994 году стала одним из управляющих ФРС, в 1997-1999 годах возглавляла группу экономических советников ...
Родилась 13 августа 1946 года в Бруклине, закончила Университет Брауна, работала профессором в Гарварде, затем экономистом в ФРС, преподавателем в Лондонской школе экономики и политических наук. В 1994 году стала одним из управляющих ФРС, в 1997-1999 годах возглавляла группу экономических советников Белого дома, затем стала председателем Федерального резервного банка Сан-Франциско, в 2010-м - заместителем председателя ФРС. Ее муж - лауреат Нобелевской премии по экономике Джордж Акерлоф, совместно с Майклом Спенсом и Джозефом Стиглицем разработавший теорию асимметричной информации, согласно которой продавец и покупатель располагают различными объемами знаний о товаре. Сын Роберт - экономист в университете Уорвика в Великобритании. Йеллен станет первой женщиной в истории, возглавившей созданный 100 лет назад Федеральный резерв.
Развернуть описание Свернуть описание
17 марта, 13:50

Behind the Dodd-Frank Freakout

Elizabeth Warren thinks moderate Democrats are helping Trump to gut Obama’s Wall Street reforms. Is she wrong?

15 марта, 03:48

Congress rides to the rescue of thriving bankers

Banks have hauled in record profits for the last three years, according to data they report to the FDIC.

14 марта, 00:14

Norway's peculiar decision, by Scott Sumner

  • 0

At a recent Brookings event, Janet Yellen discussed the possibility of adjusting the inflation target: I suppose that with the type of reasoning that led us to the 2 percent inflation target--which was partly based on estimates of how often you'd hit the zero lower bound--we probably would come out with a higher inflation target now if we were starting from scratch. But moving to a higher inflation target is a tricky business. I'm not sure that Congress would regard it as consistent with their mandate of price stability. I think the transition from a lower to a higher inflation target would be a difficult one and could succeed in unanchoring inflation expectations that I interpret as reasonably well anchored around 2 percent. I think that's exactly right. If we knew then what we know now, then the Fed would have obviously chosen a higher inflation target---high enough to prevent the zero bound problem from occurring. (That might have meant a target around 3%.) But there are costs to moving the inflation target, once it has been established, as it reduces central bank credibility. This make's Norway's recent decision especially hard to understand: Norway this month made the first changes to its framework in 17 years, lowering the inflation target to 2 percent from 2.5 percent. This brings it in line with the target of other central banks and is a reasonable step because the massive inflow of oil revenue into the economy will start abating, the government argued. It also formally enshrined that inflation targeting shall be "forward-looking" and "flexible" to contribute to "high and stable output and employment" and inserted a phrase that said the bank shall also counteract the "build-up of financial imbalances." If Norway is to change its inflation target (and I'm not sure they need to), I'd expect them to increase the rate to 3%, not cut it to 2%. Why did they do this? The comment about bringing it into line with other central banks makes no sense, partly because the ECB does not have a 2% target, nor does Australia, but more importantly because the Norwegian currency floats, so there is no reason why they should have the same target as other central banks. The oil revenue comment also confuses me. I'd expect declining oil revenue to reduce Norwegian growth. If the trend RGDP growth rate in Norway were about to slow, you'd want to raise the inflation target, not reduce it. PS. Yellen also has this to say: So it's certainly worth considering the costs and benefits, but it's not a clear, 'yes, we should have a higher target.' That takes you to other systems, like nominal GDP targeting that has some interesting advantages, or price level targeting...I think they're worth studying, debating, because this is an important issue. This caught my attention, as Bernanke has recently advocating a shift to price level targeting when the economy is at the zero bound. (2 COMMENTS)

13 марта, 03:25

Jim Grant: "Uncomfortable Shocks" Lie Ahead As The Great Bond Bear Market Begins

Jim Grant, editor and founder of Grant’s Interest Rate Observer, is one of a handful of credit-market luminaries who have declared the end of the 30-plus-year bond bull market that began in 1981. Interest rates, Grant argues, probably touched their cycle lows during the summer of 2016. And as the secular bear market begins, investors who have uncritically accepted obvious aberrations like Italian junk bonds trading with a zero-handle will face a painful reckoning. "...and since interest rates are critical in the pricing of financial instruments, these distortions preceded the uplift in all asset values.. and the manifestation of this manipulation is in many ways responsible for what we are now seeing in the markets." So Grant explains in an interview with Erik Townsend, host of the MacroVoices podcast, where he shares his views on topics ranging from his opinion of the Fed Chairman Jerome Powell to inflation to the flawed logic of risk parity. Grant begins the interview by praising Powell, whom he prefers to former Fed Chairwoman Janet Yellen because Powell lacks a PhD and is able to communicate with lawmakers and the public in plain English - not tortured Fedspeak. Well, Jay Powell has one commanding credential. And that credential is the absence of a PhD in economics on his resume. I say this because we have been under the thumb of the Doctors of Economics who have been conducting a policy of academic improv. They have set rates according to models which have been all too fallible. They lack of historical knowledge and, indeed,  they lack the humility that comes from having been in markets and having been knocked around by Mr. Market (who you know is a very tough hombre). Jay Powell at least has worked in private equity. He knows a little bit about the business of buying low and selling high. Also he’s a native English speaker. If you listen to him, he speaks in everyday colloquial American English, unlike some of his predecessors. So I’m hopeful. But not so hopeful as to expect a radical departure from the policies we have seen. Moving on to market conditions, Townsend poses the question that credit-market analysts are probably sick of hearing from their clients: What, exactly, is driving this market? Is it Trump? Is it inflation? Is it the global reining in of intrusive central-bank stimulus? Believing that one man - even the most powerful man in the world - could have a unilateral impact on markets is almost an expression of arrogance. Instead, Grant believes credit markets turn on multidecade cosmic cycles - and that the bull cycle that began in 1981 has just about run its course... I’m a little bit more fatalistic. You know, we have come to accept that financial markets are driven by people and by policies and by personalities. And, what is Chairman Powell going to do? What will President Trump tweet next? As if they were in charge. Well perhaps sometimes they are not in charge. I have observed over the years that the bond markets have tended to move in generation-length cycles. Anywhere from 20 years to 35 years. This is not an ironclad law of physics, but it is an observation from the middle of the 19th century forward. So we have concluded (perhaps) the bull market in bonds that began in 1981 and that maybe ended in the early days of July 2016 (I think). So it might just be that interest rates are going up because they are going up. It sounds a little bit mysterious and indeed fatalistic, but I’m a little bit less inclined than others to assign causation to people and policies. Moving on, Townsend turns the discussion to risk parity funds, and what Grant describes as the “flawed” thesis that bonds are inherently less risky than equities… First, risk parity, as you know, is based on the proposition that bonds are inherently less risk-fraught and less volatile than equities. To someone who was around in the ‘60s and ‘70s and ‘80s, that proposition is somewhat contestable. But that’s the idea. … Now that may work in a gently trending market. It has not worked at certain times and junctures in which both stocks and bonds decline together. So my sense is that there’s a lot of money in risk parity and that a forceful rise in interest rates, a steep decline in bond prices, is going to force liquidation of some part of the risk parity portfolios. Now, Erik, you wonder how far it can go. People, I think, are arguing that it would be inexpedient if rates went a lot higher. They say impossible. What then actually mean is inconvenient. I forget now exactly what the size of the interest expense of the public debt is, about $400 billion. The government is paying 2.2 or something on its debt. Doubling of yields to 4-something and doubling of gross interest expense to $800 billion or so would certainly be an inconvenience. It would require very painful political choices. But, no, it is not impossible. So I think that, yeah, the stock market is going to run into trouble. It’s richly valued. But I don’t look for Armageddon. I look for higher rates, and I look for appropriately lower price-earnings multiples. And I look for a much higher interest bill on the part of the US Treasury. Having discussed the historical trajectory of nominal rates, Townsend and Grant move on to the next logical topic: A historical analysis of inflationary trends. As Grant explains, central bankers who are hoping for higher inflation should be careful what they wish for - because, historically, shifts from periods of low inflation to high inflation have been accompanied by uncomfortable shocks. Well, Erik, I happen to be in the inflation camp. I’m most humbly placed there. There are powerful arguments on both sides of the question. But something to bear in mind is that nobody issues a press release at the start of an inflationary cycle. It kind of creeps in on little cat’s feet. The 1960s are a case in point. In the early ‘60s there were four consecutive years – 1961 to 1962, ‘63, early ‘64 – in those years the measured rate of inflation in the CPI was, if memory serves, less than 2%. In fact in some years it was less than 1%. ...Suddenly, the US was mired in the Vietnam War, and the quiescent interest rates of the 1960s transitioned into 1970s-style stagflation. This historical example is just another reminder that macroeconomic trends can shift in unexpected and mysterious ways...and that central bankers hoping to catalyze an increase in inflation toward the 2% target should be careful what they wish for… Scrying these secular shifts in the direction of inflation and real interest rates isn’t always helpful, Grant points out. What is helpful, however, is to perform a simple risk-reward analysis of markets as they are: Think about the volume of debt rattling around the global economy, and the artificially suppressed level of interest rates, and ask yourself: Does this make any sense? Grant reminds listeners that the 'end of the bond bull market' does not necessarily mean disruptive change... "it took ten years for the long-dated Treasury to move from its low in 1946 of 2.25% to 3.25% in 1956..." but, as Grant points out, it's different now, "that was before risk parity and the leverage that is now in financial instruments surrounding the bond market." However, Grant warns that he "suspects the tempo of a bond bear market will indeed be faster now than it was in 1946-56." Later in the interview, Grant shared his view on the direction of gold, the dollar and the feasibility of long-term debt monetization by the Federal Reserve. Listen to the interview in its entirety below: *  *  * Once again Grant is correct in his diagnosis of the symptoms... and the prognosis - all of which reminds us of his rhetorical question - What will futurity make of the [so-called] Ph.D. standard [that runs our world]? Likely it will be even more baffled than we are. Imagine trying to explain the present-day arrangements to your 20-something grandchild a couple of decades hence - after the crash of, say, 2019, that wiped out the youngster's inheritance and provoked a central bank response so heavy-handed as to shatter the confidence even of Wall Street in the Federal reserve's methods... I expect you'll wind up saying something like this: "My generation gave former tenured economics professors discretionary authority to fabricate money and to fix interest rates. We put the cart of asset prices before the horse of enterprise. We entertained the fantasy that high asset prices made for prosperity, rather than the other way around. We actually worked to foster inflation, which we called 'price stability' (this was on the eve of the hyperinflation of 2017). We seem to have miscalculated."

12 марта, 21:31

Fed Admits 'Yield Curve Collapse Matters'

As the US Treasury yield curve collapsed over the last year, various Fed speakers have promulgated the "it's probably nothing" or "it's different this time" narrative to divert attention away from the curve's almost-perfect record of predicting US economic recessions. Even US Macro data has started to disappoint (and stocks briefly caught down to it)... So, it is fascinating that none other than Janet Yellen's old haunt - The San Francisco Fed - has issued a report warning about the flattening of the yield curve... "[it] is a strikingly accurate predictor of future economic activity. Every U.S. recession in the past 60 years was preceded by a negative term spread, that is, an inverted yield curve. Furthermore, a negative term spread was always followed by an economic slowdown and, except for one time, by a recession." Furthermore, as the two Fed authors explain below, the recent decline in the Treasury curve is sending recession probabilities notably higher... The predictive power of the term spread is immediately evident from Figure 1, which shows the term spread calculated as the difference between ten-year and one-year Treasury yields from January 1955 to February 2018, together with shaded areas for officially designated recessions. Every recession over this period was preceded by an inversion of the yield curve, that is, an episode with a negative term spread. A simple rule of thumb that predicts a recession within two years when the term spread is negative has correctly signaled all nine recessions since 1955 and had only one false positive, in the mid-1960s, when an inversion was followed by an economic slowdown but not an official recession. The delay between the term spread turning negative and the beginning of a recession has ranged between 6 and 24 months. ... The central feature of the business cycle is that expansions are at some point followed by recessions. Long-term rates reflect expectations of future economic conditions and, while they move up with short-term rates during the early part of an expansion, they tend to stop doing so once investors’ economic outlook becomes increasingly pessimistic. A flatter yield curve also makes it less profitable for banks to borrow short term and lend long term, which may dampen loan supply and tighten credit conditions. . ... The key question is which threshold to choose; in other words, how far does the term spread need to decline so that a forecaster should predict a future recession? Analyzing the number of false positives and false negatives for each possible threshold suggests that the best trade-off is accomplished for a threshold very close to zero. There appears to be something special about a negative term spread and yield curve inversions, both for predicting recessions and, according to additional analysis, for predicting output growth. The implication is that a negative term spread is much more worrisome for the economic outlook than a low but positive term spread. ... A number of observers have suggested that a low or even negative term spread may be less of a reason to worry than usual, arguing that historical experiences do not necessarily apply to the current situation; but Michael Bauer and Thomas Mertens also add that "it's not different this time"... "While the current environment is somewhat special - with low interest rates and risk premiums - the power of the term spread to predict economic slowdowns appears intact". An extensive analysis of various models leads us to conclude that the term spread is by far the most reliable predictor of recessions, and its predictive power is largely unaffected by including additional variables. Bauer and Mertens conclude by crushing The Fed's narrative: Forecasting future economic developments is a tricky business, but the term spread has a strikingly accurate record for forecasting recessions. Periods with an inverted yield curve are reliably followed by economic slowdowns and almost always by a recession. While the current environment appears unique compared with recent economic history, statistical evidence suggests that the signal in the term spread is not diminished. These findings indicate concerns about the scenario of an inverting yield curve. Any forecasts that include such a scenario as the most likely outcome carry the risk that an economic slowdown might follow soon thereafter. So who do you believe? The Fed's researchers or The Fed's talking heads? Read the full paper here...

09 марта, 22:08

Links for 03-09-18

I kind of got behind... The gendered impact of eliminating mandatory retirement - Frances Woolley What Do Stock Prices Tell Us about the Economy? - Uneasy Money The productivity slowdown and labor’s income share - Equitable Growth A new take...

09 марта, 21:12

What Trump Means When He Calls Gary Cohn a 'Globalist'

On Thursday, the president applied an epithet with a troubling, anti-Semitic history to the outgoing director of his National Economic Council.

09 марта, 11:00

Сенатор Рон Пол об экономической политике США

Рэйчел Миллз (Rachel Mills), для Birch Gold Group (BGG): Это Рэйчел Миллз. Сегодня я беседую с Роном Полом (Ron Paul). Здравствуйте, Рон Пол. Как дела? Рон Пол: Спасибо, отлично. Рад слышать вас, Рэйчел. BGG: Приятно вновь беседовать с вами. К сведению слушателей Birch, я была вашим последним пресс-секретарём на Капитолийском холме в Конгрессе и работала […] Сообщение Сенатор Рон Пол об экономической политике США появились сначала на ВОПРОСИК.

08 марта, 19:55

Rosenberg: Everything Today Is Eerily Similar To 1987

The Strategic Investment Conference 2018 kicked off in San Diego with a keynote speech from David Rosenberg of Gluskin Sheff titled, “Year of the Dog: Will It Bark or Bite?” (Spoiler: The latter). Rosenberg began by running through a list of his own metrics: forward P/E, price/sales, price/book value, enterprise value/EBITDA. Not surprisingly, and as shown here previously, all of them pointed to record-high valuations. Looking at normalized charts over time, they’re now at the 83rd percentile or higher. Price/sales is at the 99th percentile. The bottom line: it’s an ugly picture if you are looking for value in equities. Rosenberg shared a scary quote from Howard Marks: “Most valuation parameters are either the richest ever or among the highest in history. In the past, levels like these were followed by downturns. Thus a decision to invest today has to rely on the belief that ‘it’s different this time.’ I’m convinced the easy money has been made.” Rosenberg pointed out that even the Fed admits that valuations are high. Our policymakers themselves believe this can’t continue for long. In fact, the Shiller CAPE ratio now stands at its second-highest level in decades. History shows that high P/E ratios are usually followed by years of low returns in equities. In fact, even the San Francisco Fed now predicts that equity returns over the next decade will be, at best, 0%, to wit: Current valuation ratios for households and businesses are high relative to historical benchmarks. Extending the analysis by Campbell and Shiller (1996), we find that the current price-to-earnings ratio predicts approximately zero growth in real equity prices over the next 10 years. Later, Rosenberg moved on to monetary policy and picked up on the Federal Reserve’s 2% inflation policy. To paraphrase: “On what planet does 2% annual inflation constitute price stability? Prices can’t be rising and stable at the same time. This makes no sense. Furthermore, why 2%? Why not 1%? Whatever the inflation target, the Fed has proven unable to hit it, so maybe it’s time to rethink this whole idea.” Rosenberg also pointed out that the composition of the Federal Open Market Committee had vastly shifted since 2017. At the beginning of 2017, there were no hawks in that group. Between departures, additions, and voting rotation, now it’s four hawks, one dove, and one unknown, by Rosenberg’s assessment. This should not comfort anyone who hopes the Fed will pull back on tightening and balance sheet roll-offs. The Gluskin-Sheff strategist revealed that he’s been de-risking and it’s time to be very careful about exposure to emerging markets. He thinks investors must have a strong theme behind views on emerging markets, as he sees concerns on several fronts. Credit Shows Warning Signals Rosenberg then shifted to what is one of the biggest recession threats to be observed in this late-cycle behavior by looking at the erosion in credit quality as one of the warning signals, something we noted two weeks ago in "This Is Where The Next US Debt Crisis Is Hiding"   He also stressed that former big buyers of corporate debt have started to “pull back.” Although profound, this trend has not received proper attention among investors. The situation on the retail side isn’t better either. Rosenberg pointed out that consumers begin to struggle to make credit card payments. He quoted new Fed chair Jerome Powell as saying that we are encouraging risk-taking too much. One of Powell’s primary concerns is that more accommodative policy could undermine financial stability.  In fact, Rosenberg brought to mind one of the key quotes from Powell which Zero Hedge first uncovered in the 2012 FOMC transcripts, in which the new Fed Chair said that we are at the point of encouraging risk-taking. The most stunning thing a Fed chair has ever admitted. Jerome Powell, Oct. 2012 pic.twitter.com/lIw37txSL6 — zerohedge (@zerohedge) January 5, 2018 One of Powell’s primary concerns is that more accommodative policy could lead to frothy financial conditions and eventually undermine financial stability. And yet, his predecessor Janet Yellen saw no “red flags” regarding financial stability. And yet, his predecessor Janet Yellen saw no “red flags” regarding financial stability, and no major crisis "during her lifetime"... Putting it all together a week-old tweet from Rosenberg summarized it best: "Hmmm. Let's see. Tariffs. Sharp bond selloff. Weak dollar policy. Massive twin deficits. New Fed Chairman. Cyclical inflationary pressures. Overvalued stock markets. Heightened volatility. Sounds eerily familiar (from someone who started his career on October 19th, 1987!)." Hmmm. Let's see. Tariffs. Sharp bond selloff. Weak dollar policy. Massive twin deficits. New Fed Chairman. Cyclical inflationary pressures. Overvalued stock markets. Heightened volatility. Sounds eerily familiar (from someone who started his career on October 19th, 1987!). — David Rosenberg (@EconguyRosie) March 1, 2018 Get other live updates from David Rosenberg and other participants at the Strategic Investment Conference 2018 at the following link

Выбор редакции
08 марта, 18:02

Lael Brainard speech echoes Powell in hawkish Fed policy shift

Federal Reserve Governor Lael Brainard has given a defining speech that marks a regime shift in US monetary policy. She says that economic headwinds that favored caution have turned to tailwinds. The implication is a more aggressive tightening. The post Lael Brainard speech echoes Powell in hawkish Fed policy shift appeared first on Credit Writedowns. Feed # abf0d081857b85fe6be494728740a4f1

08 марта, 03:35

Rickards: The Fed Must Have Inflation... "Failure Is Not an Option"

Authored by James Rickards via The Daily Reckoning, The Fed says incessantly that “price stability” is part of their dual mandate and they are committed to maintaining the purchasing power of the dollar. But the Fed has a funny definition of price stability. Common sense says price stability should be zero inflation and zero deflation. A dollar five years from now should have the same purchasing power as a dollar today. Of course, this purchasing power would be “on average,” since some items are always going up or down in price for reasons that have nothing to do with the Fed. And how you construct the price index matters also. It’s an inexact science, but zero inflation seems like the right target. But the Fed target is 2%, not zero. If that sounds low, it’s not. Inflation of 2% cuts the purchasing power of a dollar in half in 35 years and in half again in another 35 years. That means in an average lifetime of 70 years, 2% will cause the dollar to 75% of its purchasing power! Just 3% inflation will cut the purchasing power of a dollar by almost 90% in the same average lifetime. So why does the Fed target 2% inflation instead of zero? The reason is that if a recession hits, the Fed needs to cut interest rates to get the economy out of the recession. If rates and inflation are already zero, there’s nothing to cut and we could be stuck in recession indefinitely. That was the situation from 2008–2015. The Fed has gradually been raising rates since then so they can cut them in the next recession. But there’s a problem. The Fed can raise rates all they want, but they can’t produce inflation. Inflation depends on consumer psychology. We have not had much consumer price inflation, but we have had huge asset price inflation. The “inflation” is not in consumer prices; it’s in asset prices. The printed money has to go somewhere. Instead of chasing goods, investors have been chasing yield. In a recent article, Yale scholar Stephen Roach points out that between 2008 and 2017 the combined balance sheets of the central banks of the U.S., Japan and the eurozone expanded by $8.3 trillion, while nominal GDP in those same economies expanded $2.1 trillion. What happens when you print $8.3 trillion in money and only get $2.1 trillion of growth? What happened to the extra $6.2 trillion of printed money? The answer is that it went into assets. Stocks, bonds and real estate have all been pumped up by central bank money printing. The Fed, first under Ben Bernanke and later under Janet Yellen — repeated Alan Greenspan’s blunder from 2005–06. Greenspan left rates too low for too long and got a monstrous bubble in residential real estate that led the financial world to the brink of total collapse in 2008. Bernanke and Yellen also left rates too low for too long. They should have started rate and balance sheet normalization in 2010 at the early stages of the current expansion when the economy could have borne it. They didn’t. Bernanke and Yellen did not get a residential real estate bubble. Instead, they got an “everything bubble.” In the fullness of time, this will be viewed as the greatest blunder in the history of central banking. The problem with asset prices is that they do not move in a smooth, linear way. Asset prices are prone to bubbles on the upside and panics on the downside. Small moves can cascade out of control (the technical name for this is “hypersynchronous”) and lead to a global liquidity crisis worse than 2008. If the Fed raises rates without inflation, higher real rates can actually cause the recession and/or market crash the Fed is preparing to cure. The systemic dangers are clear. The world is moving toward a sovereign debt crisis because of too much debt and not enough growth. Inflation would help diminish the real value of the debt, but central banks have obviously proved impotent at generating inflation. Now central banks face the prospect of recession and more deflation with few policy options to fight it. So the Fed is now considering some radical ideas to get the inflation they desperately need. One idea is to abandon the 2% inflation target and just let inflation go as high as necessary to change expectations and give the Fed some dry powder for the next recession. That means 3% or even 4% inflation could be coming sooner than the markets expect. But the Fed should be careful what it asks for. Once inflation expectations develop, they can take on lives of their own. Once they take root, inflation will likely strike with a vengeance. Double-digit inflation could quickly follow. Double-digit inflation is a non-linear development. What I mean by that is, inflation doesn’t go simply from two percent, three percent, four, five, six. What happens is it’s really hard to get it from two to three, which is ultimately what the Fed wants. But it can jump rapidly from there. We could see a struggle to get from two to three percent, but then a quick bounce to six, and then a jump to nine or ten percent. The bottom line is, inflation can spin out of control very quickly. So is double-digit inflation rate within the next five years in the future? It’s possible. Though I am not forecasting it. But if it happens, it would happen very quickly. So the Fed is playing with fire if it thinks it can overshoot its inflation targets without consequences. Why is the Fed’s forecasts so consistently wrong? There are many reasons for this horrible record, including the use of equilibrium models to describe a nonequilibrium complex dynamic system. For years I’ve said that the Fed has defective economic models and the worst forecasting record of any major official institution (although the IMF gives the Fed a run for their money in terms of bad forecasts). The facts back up my claim. For eight years in a row, from 2009–2016, the Fed’s one-year forward forecast for annual economic growth was off by orders of magnitude. The Fed has failed to achieve self-sustaining growth anywhere near former trends, along with its failure to achieve its 2% inflation targets. Perhaps the Fed’s biggest analytic and forecasting blunder is their reliance on the Phillips curve, which describes a purported inverse relationship between inflation and unemployment. The hypothesis is that as unemployment goes down, inflation goes up and vice versa. There is no evidence for this theory. In the late 1960s we had low unemployment and rising inflation. In the late 1970s and early 1980s we had high unemployment and high inflation. Today we have low unemployment and low inflation. There is no correlation between employment and inflation at all. The Fed has been pondering this lack of evidence. The Fed has concluded that they don’t really understand the relationship between employment and inflation. That’s a start. Maybe I can help. The reason they don’t understand the relationship is because there is no relationship. Inflation is not catalyzed by employment or money supply. Inflation is a result of psychological expectations and the behavioral patterns of consumers acting on those expectations. If people believe inflation is coming, they will act accordingly en masse, the velocity of money will increase and soon enough the inflation will arrive unless money supply has been severely constricted. That’s how you get the rapid inflation increases I described above. It is only in the past two years that the Fed forecast has become more accurate, and that’s only because the Fed simply trimmed their forecast to the prevailing nine-year trend growth rate of just over 2%. Better late than never. Meanwhile, the Fed is creating financial and economic headwinds with rate hikes and by reducing the money supply through its new program of quantitative tightening, or QT. With the return of stock market uncertainty and the economy not much above stall speed, a severe stock market correction/and or recession is in the cards. I can’t say exactly when, but I’d say it’ll be sooner rather than later. Got gold?

07 марта, 14:20

Playbook: Four unfolding events that show the crazy times we’re in

Storylines like the president being sued by a porn star while his party spends millions to hold onto a safe district show we're in a crazy time.

06 марта, 00:54

Без заголовка

**Should-Read**: **Nick Bunker**: [Weekend reading: “Gluts, booms, and crashes” edition](http://equitablegrowth.org/equitablog/weekend-reading-gluts-booms-and-crashes-edition/): "Michael Gee looks at troubling data from the U.S. Equal Employment Opportunity Commission... >...Ben Bernanke interviews former Federal Reserve Chair Janet Yellen.... The United States currently runs an investment income surplus.... Brad Setser writes about how this surplus is likely to decline soon.... Caitlin Dewey reports... the maximum pre-meal benefit available from the Supplemental Nutrition Assistance Program is lower than the average price of meals bought by low-income households in 99 percent of U.S. counties...

05 марта, 05:06

Глава Apple Тим Кук против наличных денег

Глава компании Apple Тим Кук рассказал недавно в одном интервью, что он надеется на то, что ещё сможет застать те времена, когда наличные деньги прекратят своё хождение в обществе. Этому желанию есть объяснение...

04 марта, 08:20

Александр Виноградов: «Мы рискуем увидеть глобальный разворот мировых потоков капитала»

При сохранении текущего тренда на ужесточение денежно-кредитной политики Штатов мы рискуем увидеть массовый исход капиталов с развивающихся рынков в сторону развитых, считает экономический обозреватель «БИЗНЕС Online» Александр Виноградов. При этом США, принимая то или иное решение, ориентируются только на себя и свои интересы и их мало волнует, как это отразится на остальном мире.

03 марта, 20:35

David Stockman On The Two Janets And The Perfect Storm Ahead

Authored by David Stockman via Contra Corner blog, The Bloomberg news crawler this week was heralding the heart of our thesis: Namely, that "flush with cash from the tax cut", US companies are heading for a "stock buyback binge of historic proportions". This isn't a "told you so" point. It's dramatic proof that corporate America has been absolutely corrupted by the Fed's long-running regime of Bubble Finance. Undoubtedly, the C-suites view the asinine Trump/GOP tax cut not as a green light to invest and build for the long haul, but as manna from heaven to pump their faltering share prices in the here and now. And we do mean a gift just in the nick of time. The giant Bernanke/Yellen financial bubble is finally springing cracks everywhere, putting corporate share prices and executive stock option packages squarely in harms' way. So what could be more timely and efficacious than an enhanced, government debt-financed wave of stock buybacks to rejuvenate the speculative juices on Wall Street and embolden the robo-machines and punters for another round of buy-the-dip? Indeed, corporate stock buying is now cranking at a $1 trillion annual rate or nearly double the rate of the last several years. That huge inflow of cash and encouragement to Wall Street will undoubtedly break the market's fall in the short-run; and over the next several quarters, perhaps, enable an extended stop-and-start stepwise decline rather than a sudden sharp plunge as in the fall-winter of 2008-09. It also underscores why the Paul Ryan school of conservative policy wonks got it so wrong on the corporate rate cut. They still dwell in a pari passu world where higher after-tax rates of return would, in fact, stimulate increased investment, growth, employment and income. But they utterly fail to recognize that the Fed destroyed that world long ago, and that the current noxious regime of Keynesian monetary central planning is the deadly enemy of both economic prosperity and traditional free market-oriented conservative policy. That is to say, the giant growth retardant in today's economy is resident in the Eccles Building, not the US Treasury. Yet by slashing the corporate tax rate without off-setting spending cuts, and before first fixing the central bank problem, they have produced an epic mess. And it is this mess---which we have described as a thundering monetary/fiscal collision---that will finally cancel-out the interim prop to the market from the corporate buyback binge. Moreover, on top of that we now have the Donald truly off the deep end with the launch of his one-man world trade wrecking show. We describe it that way because when it comes to big picture policy impacts there is almost nothing the President can do on a unilateral basis to move the needle. Thus, he got nowhere on ObamaCare "repeal and replace" because there was no functioning majority on Capitol Hill; and he lucked out completely on his ballyhooed tax cut. To wit, it happened only because the Congressional GOP was desperate to post a legislative success--any success--that it could use during the 2018 campaign as a reason to retain a Republican Congress. And that legislative trophy will come in especially handy if it becomes necessary as a matter of political survival to figuratively extend the mile-long trek from Capitol Hill down to the Trump White House by a considerable multiple of the same. But trade is the one policy arena where the Donald can go completely rogue owing to the insidious section 232 of the 1962 trade act. The latter literally gives the President open-ended powers to impose tariffs and other trade protections in behalf of any industry deemed essential to "national defense" that is purportedly being injured by foreign competition. Needless to say, the Donald's un-varnished, un-vetted and un-shackled thoughts whims on most any topic are a thing of considerable disruptive potential. But when it comes to trade, his mind beats to the sound of a drummer not from this world or even possibly the next. In follow-up to yesterday's flying projectiles of steel and aluminum tariffs, Trump was all-in this AM on his twitter account, and what he had to say needs exactly no exegesis: When a country (USA) is losing many billions of dollars on trade with virtually every country it does business with, trade wars are good, and easy to win. Example, when we are down $100 billion with a certain country and they get cute, don’t trade anymore-we win big. It’s easy! We must protect our country and our workers. Our steel industry is in bad shape. IF YOU DON’T HAVE STEEL, YOU DON’T HAVE A COUNTRY! Never mind, of course, that from a narrow statistical vantage point there are only 376,000 US jobs in all of primary metals including steel, aluminum, copper, nickel and sundry lesser metals and alloys. By contrast, downstream metal using industries employ upwards of 8 million in durable goods alone and 960,000 in the auto sector, which happens to average about 3,000 pounds of steel and aluminum per vehicle. Self-evidently, the 25% and 10% tariffs on steel and aluminum, respectively, will raise their input costs by those percentages, whether customers use domestic or imported metals because the purpose of these tariffs is to put a high domestic floor under what are otherwise world market based prices. Accordingly, the Trump tariffs will send economic harm cascading downstream---to say nothing of the virtually certain chain reaction of retaliation and counter-retaliation that these moves will foster in the global trading system. So there is indeed a perfect storm brewing. After rattling around the White House for 13 months and frequently acting as if he doesn't even run the cabinet departments (e.g. why didn't he fire his dunce AG long ago?), the Donald has finally found the one policy grenade that he can toss into the fray all on his own. And in the very field where his ideas are as half-baked, naïve and incindiary as they come. To be sure, it is almost certain that the Trump tariffs will get tied up in litigation just as the Muslim bans have been. After all, SecDef "Mad-dog" Mattis himself has attested that DOD accounts for only 3% of steel and aluminum industry output. So the "national defense" fig leaf for the Donald's impetuous foray into rank protectionism will likely come under withering assault in the courts. But that will not mitigate the near-term turmoil because the above quoted tweets make abundantly clear that on the matter of trade, Trump means to become a one-man wrecking crew; and that there is no one around the White House who can take away his primary weapon in the global trade war which is sure to ensue. Namely, his twitter account and its incendiary capacity to insult and incite trading partners from one side of the planet to the other. In the context of the Donald's newly launched trade war, we advert to the other menace bearing down on the Wall Street casino---notwithstanding the current buyback binge and the dip-buying reprise it is likely to ignite (a bit of that was evident in today's big reversal to the green on the S&P 500). We are referring, of course, to what we have previously described as a thundering monetary/fiscal collision. Never before have both financial arms of the US government----the Treasury and the central bank----engaged in the simultaneous selling of securities with such malice aforethought as is now coming down the pike. During the year ahead (FY 2019) something in the order of $1.8 trillion of cash will be drained out of the bond pits to fund the $1.2 trillion fiscal deficit and the Fed's $600 billion QT bond-dumping exercise. While we have little doubt that the market will ultimately clear this crushing supply/demand imbalance, we have no hope at all that it will be at anything near the current 2.85% yield on the 10-year UST. What will eventually clear the decks is a "yield shock" that pushes the UST back into the 4-5% zone where it belongs (a real yield of 250 basis points plus 2.0% inflation). As to the monetary policy side of the equation, Jay Powell and his drunken band of Keynesian central bankers are finally doing the right thing, albeit for the wrong reasons. That is, they are plowing full speed ahead to "normalize" monetary policy because they mistakenly believe we have arrived at the nirvana of "full-employment" and that it is therefore safe to reload their dry powder in order to be ready for the next recessionary downturn. As we indicated earlier, however, safety on main street has nothing to do with it. What we actually have is a monumental financial powder keg in the casinos---so there is absolutely nothing safe about the Fed's pivot to higher rates and QT. In fact, its normalization policy amounts to an exercise in tossing matches at Wall Street until ignition is finally, if unintentionally, achieved. Moreover, we do think they will take it right up to the ignition point. While Powell is more a business-oriented Keynesian than was school marm Janet Yellen and her dashboard of 19 labor market indicators, he still views the main street economy just a few months or quarters at a time as she did. In effect, the new Fed chair is just part of the Two Janets--the one who wears trousers and a tie. Both view the main street economy through the Keynesian beer-goggles of short-term deltas in the so-called "incoming data" that tell them nothing important or reliable. Indeed, these indicators show utter failure on any kind of reasonable trend basis, but in the very short-run they have been bolstered by the global growth spurt emanating from the Red Ponzi's massive pre-coronation credit impulse. That's over and done, of course, with credit expansion cooling rapidly and manufacturing output nearing the 50.0 crossover line in Chinese purchasing manager surveys. So the chart below on domestic US freight shipments captures the true story perfectly. We are referring here to the privately published Cass Freight Index, which is based on hundreds of large US shippers from a broad array of industries---including consumer packaged goods, food, automotive, chemical, OEM, retail and heavy equipment--which use all modes of transportation including trucking, rails, barge and intermodal. Unlike much of the government GDP data which is distributed for for free and is probably worth about what users pay for it, the Cass Index is paid for by business customers who demand accuracy and transparency. The stunning thing about this key metric of real main street activity, which is measured on an honest-to-goodness volume basis, is that there has been no recovery at all. As of January 2018, the index was still 14% below its pre-crisis peak, and has actually been trending slightly lower for the past three years. But as they say on late night TV, that's not all. The truth of the matter is that the January reading of 99.7 was a touch below the 100.0 reading from 18 years ago in January 2000, when Bill Clinton was still in the White House and Donald Trump was still a New York City Democrat. So if you are inclined to think that main street growth has been honing-in on the flat line---as in zero, zilch and zeds---you cannot find any better support than the picture below. Except this isn't what they see on Wall Street or the Eccles Building owing to the cult of the stock market. In the current price-discovery-free context that modern central banking has rendered, the only thing that really matters is short-run deltas that can be grabbed by head line reading algos and day traders as a signal to hit the "buy" key. In fact, on a year-over-year basis the Cass Freight index is up a whopping 12.5% from January 2017, where it is riding the cresting movement of exports, imports and domestic goods triggered by the giant China credit impulse of 2016-2017. So you can call that a sloppy wet one from Emperor Xi, but it signifies exactly nothing about the sustainable state of the main street economy. Indeed, you can peruse a whole heap of Fed meeting statements, minutes and speeches by the Two Janets and you will find no mention of the multiplicity of flat-lining and non-recovering indicators that abound on the main street economy. The chart below merely provides a few more examples--including gas and electric utility production, wholesale trade employment and manufacturing output. All of them have flat-lined after the initial rebound from the Great Recession, and all of them are still below or at their 10-year ago pre-crisis level. Yet an economy surely is not in the pink of health or in any way healed when its use of gas and electric power is flat or when the output of goods or activity levels at wholesale have stalled out at decade ago levels. Nevertheless, the Two Janets have found their way clear to wax on about a "recovery" narrative that is absolutely refuted by both the data and the deep economic malaise in Flyover America that put the Donald in the Oval Office. So now comes the perfect storm. The first Janet and her predecessors put the Donald in the Oval Office by a policy of cheap debt that inflated Wall Street, strip-minded main street and sent American production and jobs off-shore. That's because the essence of  Bubble Finance was the prevention of a market based regime of high interest rates, low consumption and the deflationary cleansing that was necessary to keep the US economy competitive in a mercantilist, statist and credit bloated global economy. Now the King of Debt paces around in the Oval Office oblivious to the baleful effects of the debt bomb he has helped unleash and the trade war projectiles that he has now tossed into the fray. Meanwhile, the second Janet sees only smooth sailing on his GDP dashboard and financial equipoise in what is purported to be a prudentially regulated and reformed Wall Street. So he is plowing ahead with the epochal monetary policy pivot that will finally end 30 years of Keynesian fantasy by triggering a bond market "yield shock" and a consequent collapse of the Wall Street house of cards. Oddly, it is not the four rate hikes in 2018 which Powell promised Congress this week that will actually prove to be the monetary trigger-man. Instead, it's the silent, escalating pace of QT that will eventually do the job. As we said yesterday, the Fed does not operate in a vacuum of time and space. The punters and front-runners who got hideously rich buying what the Fed was buying during the ghastly era of QE will be making the pivot, too, and long before the academics and apparatchiks who run the central bank figure out what is going down. That is to say, by transforming the money and capital markets into outright gambling casinos and momentum driven wagering joints, The Fed has sown the seeds of its own demise. One the other side the impending perfect storm, we doubt that the Donald will still be standing. But we know that the Two Janets will be reviled for years to come.

02 марта, 20:20

Kunstler Warns: "Enjoy The Last Few Weeks Of Relative Normality"

Authored by James Howard Kunstler via Kunstler.com, End Times At The OD Corral Personally, I believe that the plodding, implacable Robert Mueller, white knight of the Deep State, will flush the Golden Golem of Greatness out of office, probably on some sort of money-laundering rap having nothing to do with “Russian meddling.” Anderson Cooper will have a multiple orgasm. Rachel Maddow will don a yellow hard-hat and chain-saw a scale model of Mar-a-Lago to the glee of her worshippers. The #Resistance will dance in the streets. And then what? I doubt that Mr. Trump will go gracefully. Rather he’ll dig in and fight even if it means fomenting a constitutional crisis. He’ll challenge Mr. Mueller on veering into matters unrelated to alleged Russian pranks in the 2016 election. He may well attempt the self-pardoning gambit. He will have a lot of support out in the Deplorable gloaming. But, at some point, I expect a bipartisan consensus to emerge in congress that the guy has got to go. He’s making it impossible to conduct even the routines of bribery and domestic collusion that Washington exists for. Nobody is getting paid — at least not the bonuses they’re accustomed to seeing. The 25th amendment is still the best tool for the job. Unlike impeachment, it doesn’t require much in the way of standards of evidence or any Mickey Mouse niceties of due process. It doesn’t take months and months of tiresome legal gamesmanship, no committees or reports. You just get a small number of cabinet members and congressional leaders to agree that the President is “unfit” — which can mean anything, really — and he’s chopped. General Kelly may be enlisted to pry Mr. Trump’s smallish fingers from the doorjamb and shove him into the waiting limo in the porte cochère for the long sad ride up the Jersey Turnpike. Enter Mike Pence, slated to be a kind of combination Millard Fillmore / Herbert Hoover. Who knows what really lurks behind the bland Pencean facade, but on the off-chance that he may be a decent fellow of average intelligence, the fates have a way of casting such accidental leaders into ignominy despite their theoretical virtues. Surely, the Deplorables of Flyover Land will not like the dumping of their Golden champion one bit. I’d stay away from post offices and other parcels of federal property for a while. If a bunch decides to march on the nation’s capital, it will be a messier affair than anything the hippies pulled off back in the day, perhaps the first battle of Civil War 2. The financial markets wobbled and puked on Wednesday and Thursday of this week, finally mirroring the tremendous stresses in our politics. They’ve been every bit as jacked on unreality as the two major parties for years now. The markets, after all, are not the economy itself, just indexes of the supposed values of things, stocks, bonds, gold, soybeans, etc., and the Federal Reserve has been jamming hallucinogens down their craw since the last little seizure in 2008. The markets don’t seem to like the new chairman of the Fed, a cipher named Jay Powell. In his first big public performance since stepping into Janet Yellen’s tiny shoes this week, Powell managed to do a complete 180 in 24 hours on whether his outfit will stick to four rate hikes this year… or maybe just ride to the rescue of the floundering markets with their old tricks of lowering interest rates and “printing” shitloads of new “money” to get those animal spirits going again in the S & P. Absolutely nothing Powell’s Fed might try, will work. In fact they will only make the cratering indexes fall deeper and harder, along with the value of the US dollar. Interest rates can’t go any higher, anyway, without blowing up half the paper obligations on earth. Businesses will be terrified to transact. You can’t do much with a crippled financial system. The authorities and the news media will call it a “recession” but a sore-beset public will know it is the start of something a whole lot worse. As a nice side-dish to this banquet of consequences, the Democratic party will be deprived of its only reason to live the past two years: to shove Donald Trump off-stage. And the Republicans will be blamed twice over: once, for not coming to Trump’s defense, and again for getting behind him in the first place. Enjoy the last few weeks of relative normality.

02 марта, 15:43

Четыре повышения ставки ФРС не остановят ралли EM

Считается, что быстрое повышение ставки ФРС США ослабит аппетит инвесторов к риску и положит конец двухлетнему ралли на развивающихся рынках. Данные, однако, говорят об обратном. Даже четыре повышения ставки не остановят ралли EM, пишет Bloomberg.

02 марта, 15:43

Четыре повышения ставки ФРС не остановят ралли EM

Считается, что быстрое повышение ставки ФРС США ослабит аппетит инвесторов к риску и положит конец двухлетнему ралли на развивающихся рынках. Данные, однако, говорят об обратном. Даже четыре повышения ставки не остановят ралли EM, пишет Bloomberg.

01 марта, 16:20

До конца торгов фьючерс на РТС может протестировать уровень 127100 пунктов

Фондовые площадки. Европейские индексы на торгах в четверг демонстрируют негативную динамику на фоне продолжения снижения заокеанских биржевых площадок. Так, немецкий DAX падает на 1,39%, французский CAC40 теряет 1%, британский FTSE снижается на 0.49%. Американские индексы в среду продолжили отыгрывать снижением выступление нового главы ФРС Джерома Пауэла, который в своей речи подтвердил приверженность регулятора курсу ужесточения монетарной политики, начатому при Джанет Йеллен. По итогам торговой сессии индекс широкого рынка S&P 500 снизился на 1,11%, промышленный индекс Dow Jones упал на 1,5%. Доходность 10-летних казначейских облигаций снизилась на три базисных пункта – до 2,87%, но по-прежнему остается вблизи максимальных отметок на фоне опасения игроков по поводу того, что Минфину США и в дальнейшем придется финансировать дефицитный

14 июня 2017, 21:06

Решение ФРС США совпало с ожиданиями рынка

Как и ожидалось, члены совета управляющих Федрезерва США проголосовали за повышение процентной ставки на 0,25 процентного пункта по итогам двухдневного заседания. Базовая процентная ставка выросла с 0,75–1% до 1–1,25%.

30 сентября 2016, 12:24

Zerohedge.com: Йеллен говорит, что скупка акций – это “хорошая вещь, о которой стоит подумать”, и эта мера может помочь в случае рецессии

Намекнув прошлым вечером о том, что “возможно, в будущем” Федрезерв мог бы начать скупать акции, Джанет Йеллен опять проболталась, подтвердив, что Федрезерв рассматривает возможность скупки прочих активов, помимо долгосрочного долга США. Несмотря на полный и оглушительный провал политики Национального банка… читать далее → Запись Zerohedge.com: Йеллен говорит, что скупка акций – это “хорошая вещь, о которой стоит подумать”, и эта мера может помочь в случае рецессии впервые появилась .

27 июня 2016, 17:21

Трампа выводят из игры

Олигархат Америки уже определился с будущим хозяином Белого дома

16 марта 2016, 22:50

ФРС США снизила прогнозы по экономике и ставкам

Глава ФРС США Джанет Йеллен объявила о сохранении базовой процентной ставки в диапазоне 0,25–0,5%. При этом были снижены прогнозы по ВВП и инфляции в американской экономике, а также прогнозы дальнейшего повышения процентных ставок.

16 декабря 2015, 22:07

ФРС США повысила процентные ставки впервые за 9 лет

Руководство Федеральной резервной системы США объявило о повышении базовой процентной ставки на 0,25%.

03 декабря 2015, 08:54

Йеллен готовит почву для повышения ставки

Американская экономика "в значительной степени восстановилась" после Великой рецессии, и готова продолжить рост на фоне укрепления инфляции - таким был посыл главы ФРС Джаннет Йеллен, которая в своем вчерашнем выступлении постаралась максимально подготовить рынки к первому пов… читать далее…

12 октября 2015, 23:05

ФРС может опустить ставки ниже 0% при новом кризисе

В руководстве Федеральной резервной системы рассматривают возможность использования отрицательных процентных ставок в случае, если американская экономика вновь столкнется с серьезным кризисом.

12 октября 2015, 23:05

ФРС может опустить ставки ниже 0% при новом кризисе

В руководстве Федеральной резервной системы рассматривают возможность использования отрицательных процентных ставок, в случае если американская экономика вновь столкнется с серьезным кризисом.

06 октября 2015, 07:09

Впервые! Трежерис проданы под 0%

Инвесторам некуда вкладывать деньги! Другого объяснения для прошедшего в США аукциона по размещению трехмесячных трежерис просто нет, поскольку доходность на нем составила 0% - даже ниже, чем после краха Lehman Brothers.

02 октября 2015, 10:22

Испугались Джанет Йеллен и другие ужасы рынков

Оказывается, пока все на статую пялились кафедры ООН да на Сирию смотрели из фондов взаимных инвестиций США вывели 63 $ млрд (за последние 3 месяца) Инвесторы боятся всего, изменения процентной ставки ФРС, апокалиптической турбулентности и нестабильности... "биржевой зверь болен, и паника вот-вот поглотит мир" (цитата из одного из "срочников" на форуме выживальщиков)).Факт тот, что бежать инвесторам некуда (только в нефть)).Ну и еще всех испугала речь речь председателя ФРС Джанет Йеллен, которая выступая на совещании, посвященному в т.ч. возможному повышению ставки Федеральной резервной системы, конкретно залипла -- выглядело это действительно апокалиптически (дорогой Леонид Ильич отдыхает)

17 июня 2015, 22:14

ФРС США планирует дважды повысить ставки в 2015 году

По итогам очередного заседания в руководстве Федеральной резервной системы приняли решение сохранить монетарную политику без изменений. Вместе с тем, официальные прогнозы ФРС США указывают, что до конца этого года процентные ставки будут повышены дважды.

06 мая 2015, 19:50

Йеллен: ценовые уровни рынка США "довольно высоки"

Председатель ФРС США Джанет Йеллен предупредила о потенциальных рисках, связанных с повышенными ценовыми уровнями американского фондового рынка.

06 мая 2015, 19:50

Йеллен: ценовые уровни рынка США "довольно высоки"

Председатель ФРС США Джанет Йеллен предупредила о потенциальных рисках, связанных с повышенными ценовыми уровнями американского фондового рынка.

19 марта 2015, 08:08

Федрезерв зарядил рынки позитивом

ФРС вдохнула в рынки новую жизнь. После оглашения итогов двухдневного заседания фондовые индексы и сырье продемонстрировали настоящее ралли, а на валютном рынке начались распродажи доллара.

19 декабря 2014, 09:36

Валовая лицевая стоимость деривативов в мире более 700 триллионов

Оригинал взят у barskaya в Финансы и кредит, долги, нефтедоллар, золото... - Часть 1СТИВ МАЙЕРС: Меня зовут Стив Майерс. И я хочу поблагодарить вас за внимание к этому эксклюзивному интервью в программе Денежное Утро с Джимом Рикардсом (Jim Rickards), аналитиком по вопросам финансовых угроз и асимметричных военных действий, работающим на Пентагон и ЦРУ. Недавно был выпущен шокирующий доклад с участием всех 16 отделов нашего Разведсообщества.  Среди этих агентств – ЦРУ, ФБР, Армия и Военно-морской флот, они уже начали оценивать влияние падения доллара как мировой резервной валюты. И наше господство как глобальной сверхдержавы уничтожается подобно тому, как приходил конец Британской империи после Второй мировой войны. Финальная игра может проходить по кошмарному сценарию, когда весь мир погрузится в длительный период анархии. Джим Рикардс опасается, что предостережения, высказываемые им и его коллегами, игнорируются нашими политическими лидерами и Федеральным Резервом, и мы находимся на грани вступления в самый мрачный экономический период в истории нашей страны. Начнётся Великая Депрессия, которая продлится четверть века. Сегодня мы изучим всё, что он обнаружил, потому что хаос может начаться в ближайшие 6 месяцев. Вот почему каждый американец должен услышать его предостережения, пока не стало слишком поздно. Джим Рикардс, спасибо, что вы с нами. ДЖИМ РИКАРДС: Очень приятно, Стив. Рад быть с вами. СТИВ МАЙЕРС: В начале восьмидесятых вы были членом команды переговорщиков, которая помогла окончить иранский кризис с заложниками. В конце девяностых, когда стало ясно, что Long-Term Capital Management, фирма с Уолл-Стрит, может вызвать полный обвал финансовых рынков, Федеральный Резерв должен был обратиться к вам с целью не дать Америке погрузиться в рецессию. И до 9/11 вы выполняли задание ЦРУ по выявлению инсайдерских сделок, которые могли быть проведены до террористических атак. ДЖИМ РИКАРДС: Совершенно верно. Дело в том, что у ЦРУ нет никакого опыта по работе на рыке капитала. И с чего бы он у них был? До начала глобализации рынки капитала не были частью поля боя. Поэтому ЦРУ запустили какую-то программу, наняли каких-то людей, меня в их числе, чтобы у агентства появились какой-то опыт, связанный с Уолл Стрит. Так начался проект «Пророчество». Итак – ЦРУ интересовало, не будет ли где-нибудь ещё какой-то сильно зрелищной атаки? Можно ли каким-то образом по действиям участников рынка определить, террористы ли это, или какие-то стратегические противники Соединённых Штатов? Можно ли это увидеть? Можно ли получить информацию и разрушить заговор, спасти жизни американцев? СТИВ МАЙЕРС: Эта система, которую вы построили в рамках проекта «Пророчество», действительно предсказала террористическую атаку, которая была предотвращена в 2006. ДЖИМ РИКАРДС: 7 августа 2006 года я получил емейл от своего партнёра. Он писал: «Джим, у нас есть совершенно чёткий сигнал по Американским Авиалиниям. Выглядит как возможная террористическая атака». Мы всё записали. Я проснулся в 2 часа ночи в своём кабинете, включил СNN и увидел, как МИ-5 и Новый Скотланд Ярд предотвратили террористическую атаку. Они арестовывали подозреваемых и изымали файлы. Итак, система работала. Она хороша не только для предсказания атак террористов, но и для предсказания террористических атак противников и соперников Соединённых Штатов. СТИВ МАЙЕРС: Вот уже многие годы вы помогаете Пентагону и ЦРУ быть готовыми к противостоянию асимметричным военным действиям и финансовым угрозам, потому что сегодня есть чрезвычайные опасения, что по нам нанесут удар, и это будет, как вы описывали ранее, финансовый Перл Харбор. ДЖИМ РИКАРДС: Есть озабоченность в разных частях американского правительства. Исторически, о долларе заботились Вашингтон, Фед и Казначейство. Пентагон и Разведсообщество занимались остальными угрозами, но что делать, если доллар и есть угроза?  Американцы знают, что:         Фед увеличил денежную массу на 3.1 триллиона.       У нас 17.5 триллиона долга.        У нас 127 триллионов нефинансируемых обязательств.  Что это значит?  Медикер, Медикейд, Социальное страхование, студенческие займы, Фанни Май, Фредди Мак, FHA. Вы спускаетесь по списку, а он всё не кончается. И нет способов это всё оплатить. Долг не может больше использоваться для того, чтобы наращивать нашу экономику. Во время бума 50-х и 60-х на каждый доллар долга мы получали 2.41 доллара экономического роста. Доллар получил такой неплохой толчок. Но к концу семидесятых это соотношение на самом деле разрушилось. На доллар долга в конце семидесятых мы получали только 41 цент роста, очевидно, огромное падение. И вы знаете, какое это число сегодня? Сегодня на каждый доллар долга мы получаем 3 цента роста.  То есть мы наращиваем долг, но получаем всё меньше и меньше роста. Вот такой тренд – 2.41, потом 41, потом 3. Скоро пойдут отрицательные числа. Это признак того, что сложная система скоро рухнет. СТИВ МАЙЕРС: Об этом как раз идёт речь в вашей новой книге, Смерть Денег, с таким красноречивым заголовком, который как бы говорит нам – источник опустел. Вы предупреждаете, что мы вот-вот упадём в четвертьвековую Великую депрессию. Что фондовый рынок может просесть на день на 70%. ДЖИМ РИКАРДС: (прерывает) Знаете, когда я использую термин «25-летняя депрессия», это звучит немного чересчур, но исторически тут ничего экстраординарного. У нас была 30-летняя депрессия в США с 1870 года по 1900. Экономисты называют её «Длинной Депрессией». Это было до Великой депрессии. Великая депрессия продолжалась с 1929 по 1940, тоже довольно долго. В США уже началась депрессия. СТИВ МАЙЕРС: Ну, наверное многие бы с вами не согласились насчёт того, что у нас уже депрессия. Слово «депрессия» вызывает в памяти образы тридцатых годов и бесплатные столовые. ДЖИМ РИКАРДС: Так у нас уже есть сегодня бесплатные кухни… Они прямо в Whole foods и ваших местных супермаркетах, потому что 50 миллионов американцев сидят на фудстемпах. Дело не в том, есть ли у нас проблемы. У нас огромные проблемы, но они спрятаны различными способами. Уровень безработицы сегодня 23 процента, если считать её правильно.  СТИВ МАЙЕРС: И вы показываете прямо на Фед, Конгресс и Белый Дом. ДЖИМ РИКАРДС: Я был на встрече в Казначействе и там сказал: «Главными угрозами национальной безопасности являются Фед и Казначейство, а не Аль Каида». Прямо там, в этом здании, перед этими людьми… «Это вы разрушаете доллар и вопрос времени, когда он разрушится». По этому поводу я свидетельствовал перед Сенатом Соединённых Штатов.  Я предупреждал Сенат, может быть мы не можем прекратить землетрясения по разлому Сан Андреас… Но никто не думает, что послать армейских инженеров сделать этот разлом больше – хорошая идея. Но печатая деньги, раздавая кредиты и проводя беспечную монетарную политику Феда, мы ежедневно делаем разлом Сан Андреас больше. А когда вы делаете сложную систему большой, риск растёт не постепенно, а экспоненциально. И сейчас риск стал уже неуправляемым. Коллапс ещё не наступил, но силы накапливаются, и вот-вот выстрелит. СТИВ МАЙЕРС: Джим, ваш подход, и многих из Разведсообщества… Очень отличается от того, что мы слышим с Капитолийского холма. Вот почему обвинения, которые вы делаете в этой книге, вызывают такое отторжение в Вашингтоне. ДЖИМ РИКАРДС: Недавно я был на закрытом собрании в Скалистых Горах с парой главных банкиров, один из Федерального Резерва и один из Банка Англии. В частной беседе они могут сказать то, что не скажут официально. И мне передали сборник Джанет Йеллен. То, что делает Фед – это какие-то пропагандистские попытки… Врать нам по поводу экономических перспектив, говорить о «признаках роста», вселять ложный оптимизм, чтобы заставить нас потратить деньги. Фед не знает, что он делает. И не думайте, что они знают, что делают. Вы можете напечатать сколько угодно денег, но если люди не хотят их брать в долг, если они не тратят эти деньги, тогда ваша экономика коллапсирует, хоть вы и печатаете деньги. Вот так оно примерно происходит… Предположим, что я иду на обед и даю чаевые официанту. Официант берёт мои чаевые и берёт такси, чтобы доехать домой. Водитель такси берёт плату и заливает в бак бензин. В этом примере у моего доллара есть скорость «три». 1 доллар поддерживает три доллара товаров и услуг: чаевые, поездку на такси и топливо. Ну а что если я себя плохо чувствую? Я остаюсь дома и смотрю телевизор. Я не трачу деньги. И у денег скорость ноль. Я оставляю деньги в банке, но не трачу ничего. Посмотрите на то, что происходит со скоростью денег. Она тонет. Она падает очень быстро.  Сравните это падение скорости сегодня с тем, что, как мы видели, привело к Великой депрессии. Во дни Великой депрессии скорость была ещё меньше… Но… Если сравнить то, что происходит сегодня, с тем, что было в конце двадцатых, как раз перед Великой депрессией, можно увидеть поразительное сходство.  Так что не имеет никакого значения, сколько денег печатает Фед. Представьте себе пикирующий самолёт. Он падает… падает… приближается к земле. Фед пытается схватить штурвал и вывести самолёт из пике, вернуть его опять в воздух… Но это, к сожалению, не работает, катастрофа всё ближе. СТИВ МАЙЕРС: Мы сейчас обсудили много всех этих поразительных чисел, эти признаки приближающейся Великой Депрессии. Давайте посмотрим, удастся ли мне всё это собрать вместе. Никто не отрицает, что у нас в стране долговой кризис, но вы говорите, что мы не можем больше наращивать долг без существенного замедления экономики. Мы сейчас едва над водой. Это сигнал номер 1. Сигнал номер 2 – опасное замедление в скорости денег. Скорость уже замедлилась до уровней, не наблюдаемых со времени Великой Депрессии тридцатых годов. Есть ли какие-то другие сигналы, наблюдаемые Разведсообществом, которые бы говорили, что катастрофа прямо за углом? ДЖИМ РИКАРДС: Да, есть, Стив. Сигналов много, и они очень, очень беспокоящие. За одним из них я наблюдаю очень пристально, и я знаю людей из Разведсообщества, которые тоже этим занимаются. Называется «индекс Горя». Индекс Горя = Реальный уровень инфляции + Реальный уровень безработицы. Если посмотреть на индекс Горя сегодня, и сравнить его с периодом стагфляции поздних семидесятых и ранних восьмидесятых, которые американцы помнят очень хорошо, что сегодня всё на самом деле хуже. Это может привести к социальной нестабильности…  Посмотрите, что было во времена Великой Депрессии. Индекс Горя был 27. Сейчас он 32,89.  Верите или нет, сегодня хуже, чем было во времена Великой Депрессии. Что происходит, когда депрессия усиливается? Бизнесы не могут платить свои долги. Банки несут потери. Банки в конце концов падают. Такое случалось раньше. Феду приходилось спасать банки. Но что случится, когда Фед, в свою очередь, оказывается в опасности? СТИВ МАЙЕРС: Судя по тем сигналам, за которыми вы наблюдаете, Федеральный Резерв должен упасть? ДЖИМ РИКАРДС: Федеральный Резерв, на самом деле, в некотором смысле уже упал. Я говорил с членом Совета Управляющих Федерального Резерва и я сказал, что думаю, что Фед неплатёжеспособен. Управляющий сначала отнекивался и возражал. Но потом я надавил немного сильнее и он сказал: «Да, может быть». А потом я просто посмотрел на неё и она сказала: «Ну, да. Но это не имеет никакого значения». Другими словами, тут Управляющий Федерального Резерва признаётся мне, в частной беседе, что Федеральный Резерв неплатёжеспособен, но, продолжает он, это не имеет значения, потому что центральным банкам не требуется капитал. А я думаю, что центральным банкам очень нужен капитал. Посмотрите на эту диаграмму.  Она показывает, что Фед увеличил капитал на 56 миллиардов. Звучит неплохо. Можно сказать – 56 миллиардов большие деньги, неплохая база.   Но это не всё Надо сравнить капитал с балансовым листом. Как это соотносится с активами и обязательствами?  Смотрим и видим, что картина гораздо более пугающая, потому что действительные обязательства, или долги, если хотите, по книгам Феда – 4.3 триллиона. То есть у вас 4.3 триллиона долгов сидит на тощей основе капитала в 56 миллиардов… Очень нестабильная ситуация. До 2008 года левередж Феда был 22 к 1. Это значит, что у них было 22 доллара долга на 1 доллар капитала. Сегодня левередж 77 к 1.  Да, капитал вырос, но долг и обязательства выросли гораздо больше. СТИВ МАЙЕРС: Ваши предостережения не прошли полностью незамеченными. В бюджете, который он представлял в этом году, сенатор Рон Пол цитировал вашу работу, говоря о том, каким образом наша экономика подведена к краю, за которым может последовать коллапс в стиле Римской Империи.  У нас даже есть отрывок, где сенатор Пол инструктирует американцев прислушиваться к вашим предостережениям. СЕНАТОР РОН ПОЛ: Джим Рикардс указывает на неплатёжеспособность Феда. Фед лишается своего капитала. Конечно, Фед ведёт записи в своём реестре. Но если сделать правильную переоценку, то Фед окажется разорённым. ДЖИМ РИКАРДС: Сначала, я хотел бы отдать должное cенатору Рону Полу. Он один из немногих людей, которые понимают, какие здесь скрыты опасности. Но проблема не ограничивается Федом. Она также заражает частную банковскую систему.  На балансовых счетах нашей банковской системы 60 триллионов долга. Достаточно долго банки и долги росли примерно вдвое быстрее, чем росла экономика. Но в конце концов это взорвалось. Сегодня соотношение 30 к 1.  Другими словами, на каждый доллар экономического роста есть 30 долларов кредита, созданного банковской системой. Всё это очень нестабильно Вот очень хороший пример, из физики. Представьте 35-фунтовый кусок урана в форме куба. Он будет довольно безопасным. Такое поведение называется подкритическим. Радиоактивность будет, но довольно спокойная. А теперь представьте, что вы осуществляете с этим куском манипуляции. Вы берёте один кусок и придаёте ему форму, скажем, грейпфрута. Берёте другой кусок и придаёте ему форму, похожую на бейсбольную биту. Потом укладываете вместе в трубу и свариваете вместе с помощью взрывчатки. Это вызывает ядерный врыв. Так можно разрушить город. Форма и компоновка – вот что переводит систему из подкритической в надкритическую. СТИВ МАЙЕРС: Джим, вы видите какие-то признаки того, что наш фондовый рынок достиг надкритического состояния? ДЖИМ РИКАРДС: Да, к сожалению да. Мы видим много признаков. Один из них, и он действительно фундаментальный, и на самом деле важный, это отношение капитализации фондового рынка к ВВП. Потому что, вспомните, сумма всех акций на фондовом рынке должна как-то отражать реальную экономику. Эта сумма не должна вести свою собственную жизнь. Но стоит посмотреть на то, что происходит с этим соотношением в последнее время: оно устремилось в небеса. Сейчас оно 203 процента.  Как раз перед рецессией… Это число было 183%  Вернёмся к известному пузырю хайтека, схлопыванию доткомов 2000 года. Тогда величина составляла 204%.  Ну а если вы хотите услышать самые страшные новости… Как раз перед Великой Депрессией это число было 87%.  Другими словами… Капитализация фондового рынка в процентах ВВП сейчас вдвое выше, чем было как раз перед Великой Депрессией. Так что это действительно хороший параметр для того, чтобы задаться вопросом, а не собирается ли фондовый рынок упасть. И данные говорят – да, собирается. Но есть ещё один параметр, ещё один знак опасности, если хотите, и он ещё более пугающий. Это валовая лицевая стоимость деривативов. Есть какая-то часть акций IBM, про которые мы знаем, что они не обеспечены, но мы точно знаем, какая. А деривативам нет предела. Я могу выписывать опционы и контракты на акции IBM с утра до вечера, и на акции других компаний на фондовом рынке. И это то, что происходит в действительности. И сейчас валовая лицевая стоимость деривативов в мире более 700 триллионов. Не миллиардов. 700 триллионов. Это в десять раз выше мирового ВВП.  Коллапс неизбежен. Пора задаться вопросом – насколько всё плохо может быть? Ну, это уже случалось в 2007, 2008, когда рынки коллапсировали… Мы все помним, как падала цена акций. Падали цены на недвижимость… Суммарное падение стоимости составило 60 триллионов. Проблема в том, что система стала больше, и я ожидаю, что падение стоимости в этот раз будет 100 триллионов... возможно, намного больше. Мы сейчас в этом критическом состоянии, подходим к надкритическому, когда система схлопывается. Но системе требуется искра, требуется катализатор. Я исследовал некоторое количество потенциальных точек воспламенения. СТИВ МАЙЕРС: Джим, через какое-то время я хотел бы обсудить, какие шаги надо предпринять американцам со своими инвестициями и личными финансами для того, чтобы быть готовым к тому, что предсказываете вы и ваши коллеги. Но сейчас давайте ненадолго сфокусируемся на этих главных точках воспламенения. ДЖИМ РИКАРДС: Одина из ключевых точек – это иностранное владение государственным долгом США. Это очень важная для понимания вещь. Мы все знаем, что Казначейство выпустило более 17 триллионов долговых обязательств. Вопрос – кто их покупает? Многие долговые обязательства США находятся в руках иностранцев. Кто владеет ими? Китай, Россия, другие страны… Страны, которые не обязательно наши друзья. И они могут захотеть избавиться от этих бумаг. И вообще-то такое уже происходит. С недавнего времени иностранная доля во владении госдолгом США падает.  Но есть и более интересные вещи. Мы недавно говорили о проекте, которым я занимался для ЦРУ… Проект «Пророчество» Как мы говорили, вы можете видеть не только действия на рынке, но и то, стоят ли за ними противники, враги или террористы, работающие на финансовых рынках. Итак, мы знаем, что Россия напала на Крым весной 2014 года. Представьте себе, что вы Путин. Вы собираетесь напасть на Крым. Вы можете ожидать финансовых санкций со стороны США. Что бы вы стали делать? Вы просто начинаете смягчать влияние санкций, начинаете сбрасывать долговые обязательства заранее, чтобы когда вы сделали свой ход, и Казначейство начнёт играть против вас, вы бы были подготовлены. Вернёмся назад, в октябрь 2013 года, вот Россия сбрасывает трежериз месяц за месяцем.  Это был ясный сигнал, что они что-то замышляют… Чтобы вступить в финансовую войну с США. Но всё ещё хуже.  Мы знаем, что Россия и Китай работают вместе. Поэтому стоит ли удивляться, что когда русские стали сбрасывать обязательства… Китайцы стали сбрасывать их тоже? СТИВ МАЙЕРС: Есть ли у Разведсообщества возможность защитить нашу страну в случае, если такие события будут развиваться и дальше? ДЖИМ РИКАРДС: Верите или нет, в Казначействе есть подразделение разведки. И у них есть там штаб. Это значит, что финансовая война уже ведётся, она реальна. Так что если русские сбрасывают обязательства… Если китайцы сбрасывают… Кто собирается выкупать весь этот долг? И вот появляется таинственный покупатель.  Недавно Бельгия купила невероятное количество долговых обязательств… Это сотни миллиардов долларов за долговые бумаги правительства США. СТИВ МАЙЕРС: То есть Бельгия стала скупать трежериз, случайно в то же самое время, когда Россия и Китай стали их сбрасывать? ДЖИМ РИКАРДС: (прерывает) Это не Бельгия. Эти количества больше, чем есть денег у Бельгии. Такие вещи покупают не бельгийские стоматологи. Бельгия это фасад Знаете, может быть это сам Фед? Вот в чём дело. Может быть общественность не знает, кто этот таинственный покупатель, но спецслужбы знают. Итак, Казначейство, ведя операции через штаб, Фед… таинственный покупатель в Бельгии… Сейчас им удалось удержать рынок трежериз. Он пока не развалился. Но они не смогут постоянно вытаскивать кроликов из шляпы, есть предел. Это должно быть очень страшно, потому что если Фед упадёт… а мы недавно говорили про то, что левередж Феда 77 к 1. То есть Фед находится на пределе того, что он может сделать. Иностранцы избавляются от трежериз, и если их никто не будет покупать… представьте, процентные ставки пойдут вверх. Это утопит фондовый рынок, утопит рынок недвижимости. Более высокие процентные ставки означают, что долг растёт, поэтому процентные ставки растут ещё выше. Вы попадаете в воронку, и из неё нет выхода. СТИВ МАЙЕРС: Атака на наш рынок долговых обязательств – достаточно серьёзная точка воспламенения, которая и может вызвать Великую Депрессию, о которой вы написали в своей книге. Давайте поговорим о другой точке воспламенения. ДЖИМ РИКАРДС: То, что я называю точкой воспламенения номер 2, имеет отношение к нефтедоллару. СТИВ МАЙЕРС: Вы можете объяснить, что такое нефтедоллар? продолжение 

07 октября 2014, 22:17

ФРС нашла способ просканировать рынок труда

ФРС нашла способ просканировать рынок труда  Глава ФРС Джанет Йеллен не единожды говорила о том, что уровень безработицы не отражает всей полноты картин... From: Экономика ТВ Views: 0 0 ratingsTime: 02:25 More in News & Politics

07 мая 2014, 23:59

ФРС США обещает не поднимать ставки без предупреждения - economy

Американский центробанк продолжит стимулирование экономики, прежде всего потому, что ситуация на рынке труда пока далека от желаемой. Об этом заявила председатель ФРС США Джанет Йеллен, выступая перед Конгрессом. Правда, Йеллен признала, что экономика США восстанавливается быстро. Если в 2013 ВВП Америки увеличился на 2,6%, то "в этом году я жду более высоких темпов деловой активности, чем в прошлом", - сказала Йелен. Впрочем, по ее словам, США, помимо внутренних факторов, должны учитыват... ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: http://ru.euronews.com/2014/05/07/yellen-us-economy-still-needs-help-on-jobs-slack-and-disappointing-housing- Последние новости смотрите здесь: http://eurone.ws/1hfoGvh euronews: самый популярный новостной канал в Европе. Подписывайтесь! http://eurone.ws/ZdZ0Zo euronews доступен на 14 языках: http://eurone.ws/11ILlKF На русском: Сайт: http://ru.euronews.com Facebook: http://www.facebook.com/euronews Twitter: http://twitter.com/euronewsru Google+: http://eurone.ws/1eEChLr VKontakte: http://vk.com/ru.euronews

30 апреля 2014, 22:50

ФРС США сократила стимулирование еще на $10 млрд

  Чиновники ФРС США в четвертый раз подряд приняли решение урезать программу покупки активов. Объем стимулирования снижен еще на $10 млрд.  По итогам двухдневного заседания федерального комитета по открытому рынку (Federal Open Market Committee, FOMC), которое прошло 29 и 30 апреля, было принято решение продолжить сокращение объемов программы количественного смягчения. Решение было принято единогласно, все 9 членов комитета проголосовали за сокращение ежемесячных объемов стимулирования на $10 млрд. Таким образом, по итогам прошедшего заседания начиная с мая 2014 г. объем ежемесячных покупок трежерис (гособлигации США) снизится с $30 млрд до $25 млрд. Объем покупок ценных бумаг, обеспеченных ипотечными облигациями, выкупаемых ежемесячно со стороны ФРС, сократится с $25 млрд до $20 млрд. Общий объем ежемесячных покупок активов сократился с $55 млрд до $45 млрд. Стоит отметить, что после апрельского заседания FOMC объем программы количественного смягчения стал почти в два раза ниже уровня ежемесячного стимулирования в размере $85 млрд, который сохранялся в течение 2013 г. В опубликованном на сайте ФРС тексте сопровождающего заявления отмечается:  “Данные, которые были получены с момента последнего заседания федерального комитета по открытому рынку в марте, показывают, что экономическая активность улучшается после резкого замедления в течение зимы, отчасти из-за сложных погодных условий. Показатели рынка труда остаются довольно смешанными, однако в целом продолжают показывать дальнейшее улучшение. Уровень безработицы, однако, остается повышенным. Потребительские расходы растут более быстрыми темпами. Капитальные затраты снизились, при этом восстановление в секторе недвижимости остается довольно медленным. Фискальная политика США сдерживает рост экономики, но при этом размер данного ограничения сокращается. Уровень инфляции остается ниже долгосрочного целевого ориентира комитета, однако долгосрочные инфляционные ожидания продолжают оставаться стабильными. По оценкам комитета, риски для дальнейшего развития экономики и рынка труда США в целом остаются сбалансированными. На текущем этапе комитет ожидает, что даже после того как безработица и инфляция достигнут приемлемых уровней, общее состояние экономики США потребует сохранения процентных ставок на более низких уровнях, чем те уровни, которые в комитете считают нормальными в долгосрочной перспективе”.   Мнение эксперта ГК TeleTrade Евгений Филиппов Аналитик ГК TeleTrade TeleTrade var RndNum4NoCash = Math.round(Math.random() * 1000000000);var ar_Tail='unknown'; if (document.referrer) ar_Tail = escape(document.referrer);document.write('')"Вероятнее всего, ФРС действительно продолжит планово сокращать программу выкупа активов, что, судя по графику сокращений, приведет к ее полному исключению до конца года. Уверенность в таком варианте дает риторика самого регулятора, которая с приходом Джанет Йеллен стала более четкой, хотя промах на первой конференции не спрятать. Как следует из цитат последнего заседания (30.04.2014), ФРС будет придерживаться плана сокращений программы. Поводом для изменения политики может послужить слабая макростатистика, сейчас на ней сконцентрировано внимание большинства участников рынка. И это повод для беспокойства появился уже сегодня, если смотреть на статистику пессимистичным взглядом. Данные по росту ВВП по первой оценке оказались символическими: за первые три месяца 2014 г. ВВП США вырос всего на 0,1%. Однако суровые погодные условия и еще две оценки самого показателя ВВП оставляют возможность регулятору не отступать от планов. Вряд ли стоит переоценивать проблему коммуникации регулятора и рынков, есть более серьезные проблемы в реальных измерениях. Безусловно, некоторые треволнения возможны, но, вероятнее всего, они будут носить краткосрочный характер. Отменяя привязки к привычным в последнее время макроэкономическим индикаторам, ФРС тем самым расширяет их набор, но вряд ли отказывается от их важности. Данные по рынку труда, как и раньше, являются центральным аспектом".