Джанет Йеллен
Джанет Йеллен
Родилась 13 августа 1946 года в Бруклине, закончила Университет Брауна, работала профессором в Гарварде, затем экономистом в ФРС, преподавателем в Лондонской школе экономики и политических наук. В 1994 году стала одним из управляющих ФРС, в 1997-1999 годах возглавляла группу экономических советников ...
Родилась 13 августа 1946 года в Бруклине, закончила Университет Брауна, работала профессором в Гарварде, затем экономистом в ФРС, преподавателем в Лондонской школе экономики и политических наук. В 1994 году стала одним из управляющих ФРС, в 1997-1999 годах возглавляла группу экономических советников Белого дома, затем стала председателем Федерального резервного банка Сан-Франциско, в 2010-м - заместителем председателя ФРС. Ее муж - лауреат Нобелевской премии по экономике Джордж Акерлоф, совместно с Майклом Спенсом и Джозефом Стиглицем разработавший теорию асимметричной информации, согласно которой продавец и покупатель располагают различными объемами знаний о товаре. Сын Роберт - экономист в университете Уорвика в Великобритании. Йеллен станет первой женщиной в истории, возглавившей созданный 100 лет назад Федеральный резерв.
Развернуть описание Свернуть описание
29 ноября, 18:41

Economic Data Deluge

Economic Data Deluge

29 ноября, 18:29

Income/Spending, Jobless Claims & the "Powell Effect"

Upwardly revised reads in Personal Income, Consumer Spending, Core Inflation and Jobless Claims hit the Thursday pre-market.

29 ноября, 07:01

Links (11/28/18)

Global Rebalancing - Antonio Fatas Data Dependence and U.S. Monetary Policy - Richard Clarida Explaining Price Markups During the Great Recession - St. Louis Fed Some Alternative Baskets of Goods for Measuring Inflation - Tim Taylor Why Human Chess Survives...

29 ноября, 05:18

Трамп не продлил срок полномочий главы ФРС из-за ее роста — СМИ

Президент США выдвинул на пост главы финрегулятора кандидатуру Джерома Пауэлла

29 ноября, 04:48

Трамп не продлил срок полномочий главы ФРС из-за ее роста

Президент США Дональд Трамп решил не продлевать на еще четыре года срок полномочий главы Федеральной резервной системы (ФРС) Джанет Йеллен из-за ее невысокого роста, сообщила 28 ноября газета The Washington Post со ссылкой на источники.

29 ноября, 01:05

Trump Threatens To Declassify "Devastating" Docs If Democrats Investigate Him

If only to vent his frustrations about GM, the stock market chaos, and the prospect of turning over power to the Democrats (who have gleefully bragged about the many investigations they're planning to launch in January), President Trump has given a series of freewheeling interviews over the past two days where he has threatened a government shutdown, expressed his regret over choosing Fed Chairman Jerome Powell and even opined that Janet Yellen was "too short" to be chairwoman of the Federal Reserve. And in his latest informal chat with the New York Post from behind the Resolute Desk, the president threatened once again to retaliate against Democrats if they try to "play tough" by investigating him - this time by declassifying a wide swath of "devastating" documents related to the Mueller probe, which he had initially planned to do in September before changing his mind. "If they want to play tough, I will do it," Trump told the Post in an interview Wednesday. "They will see how devastating those pages are." According to the Post, Trump would hold on to the documents and release them when it's time for a "counterpunch". "It’s much more powerful if I do it then," Trump said, "because if we had done it already, it would already be yesterday’s news." Democrats have threatened to investigate his business dealing, relationship with Russia and his tax returns, among other alleged transgressions - something Trump characterized as "presidential harassment." "If they want to go and harass the president and the administration, I think that would (be) the best thing that could happen to me because I’m a counter puncher and I will hit them so hard, they’ve never been hit like that," Trump said. "You know what? I think that will help my campaign. That will be the beginning of my campaign as president." Trump said he hesitated to release the documents because his lawyer, Emmet Flood, had advised him not to - instead recommending that he wait for a more politically advantageous opportunity. "He didn’t want me to do it yet, because I can save it," Trump said. The president also pushed back on the notion that all the Justice Department documents should eventually be released for the sake of transparency. "Some things maybe the public shouldn’t see because they are so bad," Trump said, making clear it wasn’t damaging to him, but to others. "Maybe it’s better that the public not see what’s been going on with this country." Speaking during what ended up being a contentious press conference on the day after the midterms, President Trump threatened to assume a "war posture" should Democrats try to investigate him, warning "two can play at that game," before claiming that the American public was already suffering from "investigation fatigue."

28 ноября, 23:45

Трамп ужесточает критику ФРС из-за повышения процентных ставок

За последние месяцы президент США Дональд Трамп подверг деятельность Федеральной резервной системы наиболее резкой критике в истории американского ЦБ, заявляя об "ошибках", "сумасшествии" и "наиболее серьезной угрозе для США" со стороны Федрезерва.

28 ноября, 22:17

SocGen: Powell Corrected "A Rookie Mistake" But Nothing Has Changed

While stocks remain convinced that Fed Chair Powell has thrown in the towel on hiking rates an additional 3 times in 2019, with the market now barely pricing in one more hike next year, suggesting that the dot plot's divergence with market expectations has rarely been greater, SocGen's Omar Sharif disagrees. On the contrary, The French bank's strategist simply believes that what Powell did is merely correct for his rookie mistake from October 3. As Sharif writes, when Chair Powell on October 3 noted that the funds rate was probably a “long way from neutral", somewhere Janet Yellen had to be smirking. After all, the former Chairwoman made her own rookie mistake just a few months into the job, when she famously noted in March 2014 that the Fed would probably begin hiking rates about "six months or that type of thing," after QE ended, which was far more hawkish than markets were anticipating. She used her bully pulpit to correct the record, and Chair Powell used today's speech to similarly correct his rookie mistake. Powell -- October 3: "Interest rates are still accommodative, but we're gradually moving to a place where they will be neutral. We may go past neutral, but we're a long way from neutral at this point, probably." Powell -- November 28: "Interest rates are still low by historical standards, and they remain just below the broad range of estimates of the level that would be neutral for the economy -- that is, neither speeding up nor slowing down growth." So did Powell bring a “pause” closer? Here Sharif repeats what we said earlier, which is that stating that the funds rate is now "just below" neutral, or getting close to the range of estimates of neutral, is simply factual. It does not, in SocGen's view, meaningfully shift the odds that the Fed will hike to 3.0% before pausing (the market clearly disagrees with us, as odds after the Powell headlines shifted from a total of 1.4 hikes in 2019 to only 1.2 hikes next year, below our call for two hikes in 2019 and the Fed's median of three hikes). Indeed, reiterating that the funds rate is close to neutral simply suggests that the Fed will be a lot more careful and deliberate about each future hike, but the French bank does not think that the recent "dovish" Fed chatter suggests that they will hold off hiking, unless the data deteriorate meaningfully. In fact, Chair Powell noted today that "My FOMC colleagues and I, as well as many private-sector economists, are forecasting continued solid growth, low unemployment, and inflation near 2 percent," and that "There is a great deal to like about this outlook." Given that, SocGen has the Fed hiking by 25bps in December but raising rates only twice in 2019 (25bps each in March & June) before stopping, which is why Sharif says that "it feels odd arguing that markets are underpricing the Fed next year." Still, even to the economist, "this repricing seems a bit extreme." Odds for a December hike linger around 80%, but March is now down to only about 50%, while June is now around 36%. That means the odds of hiking in December, and March, and June is down to just about 14.5%. In conclusion, SocGen notes that "Either market participants are anticipating a sharp deterioration in growth that brings GDP below potential (recall that the Fed has 2.5% next year versus 3.1% this year), or a sharp slowdown in inflation, or they think something will "break," preventing the Fed from hiking. And sure enough, the yield curve is now steepening sharply, as always happens when heading into a recession after the curve goes flat or inverts.

28 ноября, 18:33

Investors Eagerly Await Powell's Speech

Investors Have A Keen Eye For Powell's Speech

28 ноября, 18:18

Q3 GDP Stays 3.5% as Markets Await Powell Speech

At noon Eastern today, Fed Chair Jerome Powell will be speaking in New York regarding the state of the U.S. economy.

28 ноября, 14:17

Is Steve Mnuchin Lobbying The Fed To Halt Rate Hikes?

Since President Trump first complained that Fed was "out of control" and "crazy"  for insisting on raising interest rates, more Wall Street luminaries and senior administration officials have begrudgingly admitted that President Trump's attacks on the central bank (in addition to bashing the central bank for hiking rates, saying he's "not even a little bit happy" with Fed Chair Powell, Trump said in an interview published last night that he's displeased with its balance sheet unwind) might be justified in breaking with decades of precedent - or at least they understand that the president was simply trying to avoid becoming the "fall guy" for a decade of QE lunacy.  And with his job increasingly threatened by the unremitting selloff in US stocks, which President Trump regards as the most important barometer of his performance, Treasury Secretary Steven Mnuchin has apparently decided to try and do something about it. According to Bloomberg, the former Goldmanite has been informally polling market participants about whether they would rather see the central bank continue raising interest rates, or instead shift the bulk of its tightening to the balance sheet unwind. This suggests that the Treasury Secretary, whom Trump has reportedly blamed for selecting Jerome Powell to lead the central bank (though the president could have easily just kept the notoriously dovish Janet Yellen) is preparing to abandon decorum and embark on his own covert lobbying campaign to dissuade the central bank from hiking rates so aggressively. Here's Bloomberg: In an Oct. 30 meeting with a Treasury advisory committee that makes recommendations to the government quarterly on its debt sales, Mnuchin asked which they favored -- an accelerated balance sheet run-down or further rate hikes -- if they had to choose one or the other, according to the six people, who asked not to be identified because the conversation was private. One of the people said that Mnuchin asked the question out of curiosity of what bond market participants thought of the two alternatives before the Fed. Mnuchin raised the question during a regularly scheduled quarterly meeting with the Treasury Borrowing Advisory Committee, or TBAC, which includes representatives from investment funds and banks. Its members include executives from Goldman Sachs Group Inc., Citadel LLC and JPMorgan Chase & Co. The TBAC provides the secretary a chance to engage with bond market participants to help inform debt management plans, a Treasury spokesman said, declining to elaborate further. But ultimately, whether the Fed continues with 3-4 rate hikes next year, or chooses to pull back further on its reinvestment of Treasuries and MBS as they roll off its balance sheet, when it comes to maintaining market stability, neither option looks particularly attractive, especially since many believe the tightening impact from the balance sheet rolloff is even higher than from rate hikes alone. While rate hikes have been blamed by Wall Street and the president for pushing stocks into correction territory, the less-popular narrative of balance sheet runoff is also driving tighter financial conditions as the tide that lifted all assets during the recovery is finally going out. Just look at a chart of the 10-year yield compared with the balance sheet runoff. With the Fed entering 'peak unwind' of its balance sheet, the central bank is more than offsetting the bid from corporate buybacks. And given the shifting narrative surrounding the recent slowdown in US economic data (which, in theory, should give the "data dependent" Fed reason to re-calibrate)... ...accelerating the unwind would risk a destabilizing spike in Treasury yields that could topple stocks and high-yield credit alike, further depressing economic growth. Of course, if Trump knew what was good for him, he'd know that he'd be better off not saying anything, and instead allowing the Fed to undertake the course correction necessary to ensure that it continues to protect its unofficial "third mandate" on its own terms - because bashing the central bank only risks painting it into a corner as policy makers are forced to worry about saving face to preserve the central bank's "credibility." Already, Powell and Fed Vice Chairman Richard Clarida have started laying out a case for slowing rate hikes in 2019 as soon as it became clear that the selloff wasn't letting up. But this signaling has been largely implicit. Because, as many seasoned Fed watchers understand, the first rule of the "third mandate" is you don't talk about the "third mandate." Finally, if Trump really wants the Fed to stop raising rates or perhaps even cut and launch another round of QE, all Trump needs to do is "ensure" that the US economy suffered a sharp, but brief, slump. In the long-run, with 2020 looming, Trump would be far better served to have this occur sooner, when the Fed's change in monetary policy will have time to affect markets and the economy, than wait and suffer a recession just ahead of the next presidential election.

Выбор редакции
02 апреля, 21:17

Did We Just Enjoy The "Yellen Gold Standard"?

The value of the dollar vs. gold was remarkably stable during Janet Yellen's tenure at the Federal Reserve. Was this an accident, or on purpose?

02 апреля, 20:12

Warren leads crusade for diversity at Fed

The potential selection of a white man to head the New York Federal Reserve — the central bank’s second-most powerful job — has sparked a fierce backlash from Sen. Elizabeth Warren and other progressives, who are accusing the Fed of overlooking women and people of color.The expected pick is John Williams, a Ph.D. economist who currently heads the San Francisco Fed. Fueling the torrent of criticism is that Williams’ reserve bank oversees Wells Fargo, the giant lender that has been consumed by scandals, including the opening of possibly millions of fake customer accounts.The public battle has not only created a major controversy for the Fed, it has raised uncomfortable questions about whether Congress has enough oversight over the world’s most important central bank.“The New York Fed has never been led by a woman or a person of color, and that needs to change,” Sen. Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) said in a statement. “It's unacceptable that this powerful position is virtually unchecked by Congress.”The conflict comes as the Fed is undergoing a major transformation, with a new chairman appointed by President Donald Trump and as many as four new board members on the way. But the issue of diversity has dogged the central bank for years, with only four of the 12 reserve bank presidents being either women or people of color. That criticism only intensified after Thomas Barkin, a white man from the private sector, was picked in December to lead the Richmond Fed. And Janet Yellen, the first woman to head the Federal Reserve, also became the first central bank chief in decades to be denied a second term, when Trump picked Jerome Powell to replace her in February.“This is a dangerous moment at the Fed because of the strength of populism in the United States,” a former Fed official said in an interview. “By design, it’s not a terribly democratic institution. The demographic makeup of the presidents and board members also puts them at risk because clearly — despite a professed desire to have more diversity — they haven’t succeeded very well.”The co-chairs of the New York Fed search committee, Freelancers Union executive director Sara Horowitz and private equity investor Glenn Hutchins, highlighted diversity as being of high importance, along with expertise in monetary policy, capital markets and crisis management. Williams, who has spent his career at the Fed, doesn’t have direct markets experience but already serves on the central bank’s interest rate-setting committee.The co-chairs said in a statement that they were “committed to identifying a diverse slate of potential candidates.“But others involved in the process were critical of their follow-through.“I haven't been a supporter of congressional intervention in the process for picking regional presidents, but I am increasingly frustrated at the lack of progress in expanding representation,” said Julia Coronado, president of MacroPolicy Perspectives, herself a former Fed staffer.“What started as an open, expansive process aimed at gathering feedback and casting as wide a net as possible seemed to get converted into a rushed and incomplete evaluation of a pretty impressive list of semi-finalists,” said Coronado, who serves on the New York Fed’s economic advisory panel.Warren said in a tweet last month, “Every past head [of the New York Fed] has been white, male & cozy with big banks. How about we try someone with a new perspective and background...?“Williams, under normal circumstances, might be considered a solid pick. One of his biggest proponents is Yellen herself, who elevated him to a top position during her own tenure as head of the San Francisco Fed.“John Williams is a distinguished economist who has made major contributions to monetary policy research and shown wise, good judgment in contributing to actual monetary policy decisions,” Yellen told POLITICO. “He’s been devoted to public service for his entire career and has been a strong leader of the San Francisco Fed.”But that endorsement is little comfort for his detractors, who disagree with Yellen, despite their support for the former Fed chief as a policymaker.“I’m judging John Williams based on the last several years of him being wrong about the levels of maximum employment and pushing for additional [interest rate hikes] prematurely because that mistake puts millions of jobs at risk,” said Shawn Sebastian, who co-leads the Fed Up coalition comprising advocacy groups and unions.Reserve bank heads aren’t appointed by the president. Instead, they are selected by the bank’s private board and approved by the Fed board of governors in Washington, who are presidential appointees confirmed by the Senate. Thus, this position is the most powerful one at the central bank that doesn’t go through the president. That there is no longer a filibuster on presidential nominations has also “completely changed the dynamic of the Federal Reserve,” said Ed Mills, an analyst at investment bank Raymond James.“For the first time, if you are in the minority in the Senate, there’s a chance you have zero say over the makeup of the Fed,” Mills said.Since Congress has no direct say in the New York Fed selection, Warren, a leader of the Democratic Party's progressives, called last week for a Senate Banking Committee hearing featuring the co-chairs of the search committee as well as Williams, if he is selected.“Mr. Williams’ track record raises several questions, including about his fitness to supervise Wall Street banks given the San Francisco Fed’s inadequate supervision of Wells Fargo during its many consumer scandals,” Warren said in a statement.Williams' supporters say the Wells criticism is unfair, pointing to language within the 2010 Dodd-Frank Act that gives the Fed board in Washington, not reserve bank presidents, authority over regulation. His role is more managing the examiners who work under him than making supervisory decisions.Meanwhile, the consumer issues at Wells fall more under the purview of the CFPB and the Office of the Comptroller of the Currency, which conducts day-to-day-oversight of the bank, they say.Still, the New York Fed president is an important voice in developing regulatory policy, since most of the biggest banks are headquartered within that district.The top job at the New York Fed hasn’t been open for nearly a decade. After current President Bill Dudley announced he would retire mid-year, many Democrats and other Fed stakeholders were hoping the central bank would choose a woman or person of color to take his place at the institution, which has a permanent seat on the Fed’s interest rate-setting body.Given that the search committee repeatedly cited diversity as an important goal, Fed watchers were surprised that Williams ended up as the favored choice.A source familiar with the search process defended the result, saying the “obvious choices” who would both be qualified and bring gender or racial diversity generally didn’t want the job. It was seen as particularly important that the pick have a doctorate in economics, since Powell does not.Meanwhile, the source said, many female and minority candidates come out of banking, which wouldn't please progressives distrustful of Wall Street.But other observers were skeptical that every avenue had been considered.Fed Up responded to the suggestion that there were no such qualified candidates who would take the job by releasing a list of nine people they’d recommended to the New York Fed for the job.They include Sarah Bloom Raskin, a former Fed governor and onetime deputy Treasury secretary; Christina Romer, former chairwoman of the Council of Economic Advisers under President Barack Obama; William Spriggs, chief economist at the AFL-CIO; former Minneapolis Fed President Narayana Kocherlakota; and Karen Dynan, former senior economist at the White House Council of Economic Advisers and a former Treasury chief economist.Also on the list: Lisa Lynch, provost at Brandeis University who spent years on the board of the Boston Fed; Erica Groshen, former commissioner of the Bureau of Labor Statistics; Minneapolis Fed President Neel Kashkari; and Katharine Abraham, a former member of Obama’s Council of Economic Advisers.Kocherlakota argued in a Bloomberg View op-ed that the central bank too often tries to go for the safe choice, with too narrow a definition for who is qualified.“The various names that have leaked out of the far too secretive deliberations seem mainly comfortable, rather than challenging,” he wrote, with a note that he was not interested in the position. “That's no accident: the Fed has a long history of opting for comfort over challenge. In part, that's how we've ended up with more than a century of white male New York Fed presidents.”

28 марта, 13:00

The Very Male Trump Administration

The president has named twice as many men as women to appointed positions, an Atlantic analysis shows.

28 марта, 09:21

Ошибка главы ФРС: о чем забыл Джером Пауэлл?

Какова вероятность того, что председатель ФРС Джером Пауэлл ошибается? Каковы шансы того, что он ошибается в перспективах роста экономики, направлении ставки по федеральным фондам и самой инфляции? Эти шансы довольно высоки.

28 марта, 09:21

Ошибка главы ФРС: о чем забыл Джером Пауэлл?

Какова вероятность того, что председатель ФРС Джером Пауэлл ошибается? Каковы шансы того, что он ошибается в перспективах роста экономики, направлении ставки по федеральным фондам и самой инфляции? Эти шансы довольно высоки.

26 марта, 18:11

The Fed's Dot Plot Would Bury The Indebted US Consumer

Authored by Chris Wood via Grizzle.com, The new Federal Reserve chairman’s first FOMC meeting last week, and subsequent press conference, confirmed that Jerome Powell is not an egghead obsessed with macroeconomic models. This is refreshing given the highly academic nature of his predecessors Janet Yellen and Ben Bernanke, and suggests that he will alter his view on the economy based on the reported data rather than theoretical projections of the future. This also suggests that the so called ‘dot plots’, which are nothing more than the forecasts of individual Fed governors, should become less important. But for now the financial markets will still pay attention to those dots, most particularly as they are showing three rate hikes next year on top of the three projected this year (though that three has nearly become four). Fed Dot Plot: FOMC Members’ Fed Funds Rate Forecasts Note: Based on midpoint of Fed funds rate target range. Red dots denote median forecasts. Source: Federal Reserve The ‘Dot Plot’ Would Bury the Indebted US Consumer This would take the upper end of the federal funds rate target range to 3.0% by the end of 2019. That is a level of interest rates which Grizzle has a hard time believing will happen given the sensitivity of the indebted American economy to higher interest rates. But if short-term rates really go that high, the view here is that the yield curve will by then have inverted in terms of short-term interest rates moving above long-term interest rates. On this point, the yield curve has already begun to flatten again of late. The spread between the 10-year and the 2-year Treasury bond yields has declined from a recent high of 78bp reached in mid-February to 54bp (see following chart). US Yield Curve (10Y – 2Y Treasury Bond Yields) Source: Bloomberg Weak US Dollar Despite Hawkish Fed Meanwhile, it remains remarkable how the US dollar still cannot rally given the relative optimism on the American economy suggested by this week’s Fed statement and given the hawkish signal provided by the ‘dots’ with the US Dollar Index declining by 0.9% since the Fed rate hike on Wednesday. This is a further sign that investors should continue to assume for now that the US dollar remains weak (see following chart), which remains a positive for emerging markets. US Dollar Index Source: Bloomberg It is also not bullish for the dollar that the US Dollar Index speculative net futures position has switched from a net short of 5,787 contracts in late January to a net long of 847 contracts in the week ended 13 March (see following chart). CFTC US Dollar Index (DXY) Speculative Net Futures Positions Source: US Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Bloomberg Rate Hikes Have Been a Catalyst for Gold It is also interesting how the gold price rallied by US$21 on the day of the Fed rate hike. This follows a pattern whereby gold sells off prior to monetary tightening and then rallies on the news. Indeed gold has rallied on each of the six rate hikes that have taken place so far in this Fed tightening cycle which began in December 2015 (see following chart). The obvious reason for gold’s relative resilience this year despite rising Fed tightening forecasts is the weak dollar and the growing belief that inflation is returning. But, whatever the reason, Grizzle remains positive on the yellow metal. If inflation really returns, an outcome about which skepticism is maintained here, gold will clearly do well. If it does not, then Fed policy is going to reverse dramatically since there is no way the indebted American economy can handle the higher level of real interest rates implied by the above mentioned ‘dots’. Gold Bullion Price and Fed Rate Hikes Source: Federal Reserve, Bloomberg US Economic Data — Examining Case For Monetary Tightening Meanwhile, the latest American wage data has, for now at least, eased monetary tightening concerns. This is because wage growth slowed. US average hourly earnings rose by 2.6%YoY in February, down from a downward revised 2.8%YoY in January (see following chart). US Average Hourly Earnings Growth and Change in Nonfarm Payrolls Source: US Bureau of Labour Statistics It is also a positive that job growth picked up markedly and the non-participation rate declined. Nonfarm payrolls increased by 313,000 jobs in February, up from 239,000 in January — the biggest increase since July 2016. Also, Americans not in the labour force declined from a record 95.7 million in January to 95.0 million in February, while the labour force participation rate increased from 62.7% to 63% (see following chart). This is a reminder that there remains considerable slack in the American labour market despite all the talk of “full employment”. US Labour Force Participation Rate and Americans Not in the Labour Force Source: US Bureau of Labour Statistics The next average hourly earnings growth data will be reported on April 6th. Meanwhile, if a guess had to be made as to the timing of the next monetary tightening scare, it would be the announcement of core CPI for March due on April 11th. This is because the base effect suggests that this month should show the greatest statistical evidence in 2018 of a pickup in price pressures. Core CPI declined by 0.1% MoM in March 2017, the only monthly decline in 2017. As for the February CPI inflation, core CPI inflation remained unchanged at 1.8% YoY, still below the Fed’s 2% target (see following chart). US Core CPI Inflation Source: Bureau of Labour Statistics Investors should also be aware that offshore dollar rates have picked up in recent weeks resulting in a widening of the so-called ‘Ted spread’ — which is the spread between the 3-month Libor and the 3-month Treasury bill rate. The 3-month Libor has risen by 58bp so far this year to 2.27%, while the Ted spread has risen from a low of 18bp in mid-November to 56bp (see following chart). The best guess as to why this is happening is due to the dollar funding pressures created by the repatriation of offshore US corporate cash as a result of the one-off tax rate offered to American corporates under the Trump administration’s tax reform to incentivize them to repatriate the estimated US$2.6 trillion of cash they hold offshore. Three-month USD Libor and the TED Spread

26 марта, 16:28

What Fed Chair Powell Forgot To Mention

Authored by Economic Prism's MN Gordon, annotated by Acting-Man's Pater Tenebrarum, Son of the Imperial City What are the chances of Federal Reserve Chairman Jerome Powell being wrong?  The chances he’ll be wrong on the economy’s growth prospects, the direction of the federal funds rate, and inflation itself?  Our guess is his chances of being wrong are quite high. The new central planner-in-chief. Central banks are facing a special case of the socialist calculation problem pertaining to the financial system. Like the comrades in the former Eastern Bloc, who tried to adjust their plans based on prices they were able to observe in the capitalist West, their best bet is to simply follow market rates. Unfortunately market rates – especially at the short end of the yield curve – are subject to an observer-participant feedback loop with the Fed, so the dilemma cannot be entirely avoided. The   ritual pouring over reams of “data” may feel like a sensible activity, but ultimately it cannot solve the problem either. [PT] What you see, unfolding before your very eyes, is a great exercise in futility.  To this endeavor, the Federal Reserve has claimed central authority of the command center.  The federal funds rate, the Fed’s balance sheet, economic stagnation, massive asset bubbles, and the limits of central planners are the topics of focus.  Where to begin? Powell got into the central banking business through uncommon means.  To his credit, he’s not an economist.  This is a great improvement over former Fed Chair, and intellectual ditherer, Janet Yellen.  Like President Trump, we didn’t have the patience for her egghead PhD economist act. Powell, on the other hand, is a lawyer turned investment banker.  He didn’t spend his formative college years being indoctrinated at the church of Keynes.  But that doesn’t mean his brain hasn’t been equally softened over.  For Powell received an indoctrination of another sort – one that began the moment he inhaled his first breath. You see, Powell is a son of the Washington D.C. Imperial City.  He was born and raised in D.C. and has lived nearly his entire life there.  He knows how the nation’s capital works.  Namely, that ever expanding debt levels are needed to keep the banks of the Potomac River firm enough to support its giant command and control money suck operation. Money sucking operation on the banks of the Potomac [PT] Singleness of Purpose Several years ago, as visiting scholar at the Bipartisan Policy Center, a D.C. think tank, Powell tirelessly worked for an annual salary of $1.  Behind the scenes, he labored with a singleness of purpose to persuade members of Congress – one-by-one – to raise the debt ceiling. President Obama rewarded Powell with a nomination to the Federal Reserve Board of Governors.  President Trump, an ardent proponent of debt without limits, took a quick liking to Powell.  He cut Yellen loose the first chance he got. Powell is the perfect Fed Chairman at the imperfect time.  Not since Alan Greenspan has there been a Fed Chairman that truly understands the purpose of their job. Ben Bernanke and Yellen, in the interim, were true believers in the power of monetary policy.  They actually believed their policies were improving the world.  Clearly, they missed the point altogether. Powell, on the other hand, like Greenspan, understands that Fed policy serves one primary and one secondary purpose.  The primary purpose is to keep the gravy train flowing to the Fed’s member banks.  The secondary purpose is to keep the gravy train flowing to Washington.  The Fed attains both of these ends through similar means: by extracting maximum tribute from dollar holders across the planet. Plain and simple, central bank fiat money creation, multiplied by commercial banks through fractional-reserve banking, propagates financial and economic chaos. Long periods of money supply expansion and debt over-extension punctuated by abrupt, episodic contractions, has the effect of whipsawing the efforts of both the dollar savers and debtors to get ahead. A mountain of money – has it made us richer? Only some of us. Money printing cannot create an iota of real wealth, but among other pernicious effects, it certainly leads to a redistribution of existing wealth from later to earlier receivers. [PT] What Fed Chair Powell Forgot to Mention Presently, Fed policy is transition from the long money supply expansion period to the abrupt, rug-yank period of contraction.  This is when those who levered up their lifestyle – from jumbo mortgage home buyers, faux-wealth pretenders, and retail zombies – are bankrupted.  Shortly after, the ultra-wealthy swoop in to scoop up the wreckage at a discount, which further concentrates wealth during the subsequent money expansion period. To this end, Powell was on point at his first press conference as Fed Chairman on Wednesday.  Following the two-day FOMC meeting, he announced the Fed will raise the federal funds rate 25 basis points – 0.25 percent – to a range of 1.5 to 1.75 percent.  Then, following several utterances on inflation, unemployment, and the economy, Powell concluded his press conference opening remarks with the following words: “Finally, I’ll note that our program for reducing our balance sheet, which began in October, is proceeding smoothly.  Barring a very significant and unexpected weakening in the outlook, we do not intend to alter this program.  As we’ve said, changing the target range for the federal funds rate is our primary means of adjusting the stance of monetary policy.  As always, the Committee would be prepared to use its full range of tools if future economic conditions were to warrant a more accommodative monetary policy than can be achieved solely by reducing the federal funds rate.” Say what? Powell manages to confuse the punters into selling. [PT] What Powell forgot to mention, yet is acutely aware of, is that the Fed’s quantitative tightening balance sheet reduction efforts will be flooding the bond market with massive amounts of government debt.  Who’s going to buy this debt?  And, on top of that, who’s going to fund the Treasury’s $1 trillion deficit? Obviously, someone will buy U.S. Treasuries.  But at what price, and what yield?We suspect this massive influx of government debt for sale will be bought at a much lower price and a much higher yield.  We also suspect these mechanics will mount as the year progresses and will, eventually, prick the many cheap credit asset bubbles that distort today’s economy. Then, when the economy begins shrinking or the market crashes, whichever comes first, Powell and the Fed, as buyers of last resort, will flood the financial system with an abundance of cheap credit, and transmit greater and greater economic disparities. Quite frankly, this is getting old.

26 марта, 00:31

Deutsche: "We Are Entering An Environment Where Everything Wants To Sell Off"

The market responded with confusion to last week's Fed statement, which initially was interpreted as more dovish than expected in anticipating only 2 more rate hikes in 2018 sending the S&P spiking, only for a more hawkish narrative to gradually take over, facilitating last week's violent selloff, as the market focus shifted to the hawkish path of tightening signaled by the Fed dots. Even here though, the dot plot was slightly steeper but hardly enough to cause sleepless nights, even as Jay Powell repeated that the Fed will remain data dependent. But perhaps the market was mostly taken aback by (lawyer) Powell's straight-to-the-point talking style, answering questions directly and efficiently, avoiding the coma-inducing verbal diarrhea that defined the press conferences of Janet Yellen (in fact, Powell's first presser set a record for shortest quarterly news conference by Fed chair), and generally eliminating much of the two-way confusion that markets had welcomed in the past, as it had provided a welcome buffer courtesy of Powell's predecessors saying so much fluff (and nothing of substance) that it paradoxically "justified" the market's every opinion (and resulted in such bizarre outcomes as record easy financial conditions amid several consecutive rate hikes). What does the Fed's changing narrative mean? According to Deutsche Bank, two things. First, in analyzing the market's response to the Fed statement, and especially the aggressive reaction in the rate vol space, Deutsche's resident semiotic and post-modernism analyst, Aleksandar Kocic - who has for the past year explained virtually every market move in the context of the bi-directional information pathway between the Fed and market, a trope he picked up by reading Lacan (the "mirror stage"), Derrida, Foucault and other pomos - who wrote that last week signaled a more hawkish Fed, "which suggests that monetary policy could become potentially disruptive for markets – after years for hyper-stimulative monetary policy, where everything used to rally, stimulus unwind is taking us into an environment where everything wants to sell off." While it is hardly news that the Fed is now in balance sheet roll-off mode, if only until stocks tumble at which point the Fed will resume easing, Kocic warns that this hawkish shift "is now happening at accelerated pace and along the way creating new pattern of vulnerability across the markets." It also leads to an important new question: What is the hierarchy of vulnerability in this context -- which market sectors are going to be the more vulnerable than the others? The practical, market implications of this "hawkish shift" narrative are a continuation of what we observed in the aftermath of the vol explosion in early February: a bifurcation of relative vol across asset classes. According to Kocic, the market still seems to see rates (and duration in general) "less vulnerable than equities." He explains furter: This sentiment is reflected through enthusiasm for rates volatility, selling of the covered puts in credit, and equity/credit vol switches. The underlying logic of defensive credit trade is that scaling down on credit is taking place on the back of view of its gradual widening. Short credit vol overlay compensates for the loss of carry, but remains risky in case of violent widening. This is in tune with an implicit belief that further compression in credit is likely to be limited and orderly. The latter trade, financing equity vol with credit vol, is a complement of the credit view with high vulnerability of equities. Based on the last week’s finale, rising geopolitical risk and trade tariffs are only going to reinforce this hierarchy of vulnerability as well as provide support for bonds which, when coupled with a more hawkish Fed, could add more flattening bias. Here it's also worth noting that another, parallel shift is taking place in terms of the market's response to newsflow from the political arena (of which Donald Trump has made sure there is plenty). As Deutsche Bank has repeatedly commented for the past year, markets have learned to discount the effects of political volatility "and growing political entropy." Ironically, noisy politics "was interpreted as an obstacle to ability to produce consensus and legislate changes." In other words, political uncertainty became synonymous with status quo and, as such, remained bearish for market volatility.  The paradox is that the more D.C. squabbled, and the more Trump got into hot water, the more traders and algos saw this as validation of the status quo. And while, to a large extent this still remains the case, "with the escalation of political risks new modes of market vulnerability are emerging at the intersection of politics and policy," according to Kocic. Translated into English, this means that - as last week showed - outbursts from Trump are once again shaking markets, especially when it comes to the developing "trade war" narrative. All this combined, pushes vol away from rates and into equities, and argues in favor of outperformance of equity vol over credit, "with a possibility that further escalation of political risk taking rates deeper into gamma bearish territory" as traders dump risky assets and buy such relative safe havens such as credit and duration (at least until China retaliates by announcing it will halt or sell TSYs). Indicatively, we have already seen the onset of this pattern of repricing: this is shown in the two figures below, the first of which compares rates and credit vol... ... and the second looking at the repricing higher in equity vs credit vol. So should one just enter into a "crash" pair trade, of selling rates vol and buying equity vol? Sure, just be careful for a potential whiplash in credit vol: as Kocic concedes, while in the near term, an aggressive/hawkish Fed is seen more disruptive for risk than for rates or credit, "that could change in the long run" especially if China, that holder of $1.3TN in TSYs decides to send a powerful message to Trump as to who is really calling the shots in the incipient trade war. * * * There is a second "narrative" to emerge as a result of last week's hawkish FOMC: as Deutsche explains, "last week’s FOMC meeting can also be interpreted as an attempt of the Fed to take control of the process of rates market normalization. This is the alternative narrative." This particular narrative is one of substantial latent risks, as until now, the Fed was willing to let market's dictate the normalization process, even if it means a dual paradoxical outcome whereby the tightening after several rate hikes lead to higher risk, while yields rose in the context of an acute, and recessionary, curve flattening. It is this nonsensical reaction to "normalization" that the Fed is hoping to "normalize" in turn, although in doing so it risks losing control of the entire process. As Kocic notes, for more than seven years after 2008, bear steepeners and bull flatteners were dominant modes of the curve -- while short end hardly moved, back end articulated response to market shocks. These two modes of curve response were effectively a referendum on success of stimulus. However, one should keep in mind that these two curve modes are highly unnatural. Normally, shocks arrive at the front end of the curve and, since rates are mean reverting, their effect attenuates with time making them less visible at the back end. This is why in normal times bull steepening and bear flattening represent dominant modes of the curve. In that context, bear steepeners and bull flatteners are a reflection of explosive rates dynamics (negative mean reversion) – front end shocks amplify with time. The explosive process does not present a problem as long as the front end is in a “sleeper” mode, but as soon as it starts moving – when rate hikes commence – the risk of the long end getting unhinged becomes a problem. This "breathing" of the curve between Bear Flattening (BeF) and Bear Steepening (BeS) is shown schematically below: It is this curve "breathing", which directly impacts downstream risk assets, that the Fed has been trying to control since the beginning of rate hikes." As a consequence of this effort, "every violent bear steepener has been  encountered with an appropriate response of the short end of the curve causing a gradual flattener in such a way to shift the action closer to the front end. This is the “breather” mode of the curve. Effectively this was an attempt to recalibrate rates market and remove the risk of “exploding” back end. As a result, with time the bear steepening eruptions became less volatile and more limited arguing in favor of Fed’s success in their effort. However, as a result of the changing narrative, and especially if indeed Powell wants to regain curve control over the recent resumption in flattening, the Fed risks jeopardizing its "credibility" of being able to control the curve. In any case, according to Kocic, what this boils down to is that the Fed continues to supply convexity to the market, albeit in different form then before (rates range during QE or transparency and dialogue with the market in the first two years of rate hikes). It is in this shift that "the risks are being flexed." In terms of market mechanics, this means that as monetary policy remains negatively convex to higher rates due to tail risk of the bond unwind trade, "the Fed’s supply of vol is effectively financed by increasing their negative convexity exposure." In practical terms, this means that in a dramatic regime change, one which we hinted at in February when we first relayed the new Fed chair's stunning philosophical admission that "the Fed has a short volatility position", Powell now appears to be abandoning the problem of facing the tail risk by being behind the curve and is instead pushing rates higher themselves, or as Kocic summarizes, "instead of risking that markets raise rates" - a process which can quickly spiral out of control - "are taking control of that process." This is where the biggest risk emerges: And although locally vol could stabilize, stakes are getting higher with time and the question of whether the Fed would be able to successfully fine-tune its exit and take control of rates normalization without causing major disruption remains open. However, a few more big, sharp drops in the S&P and there will be no question what the market thinks of the Fed's sharp regime change, and its chances of successful execution, especially if what Deutsche said earlier on, namely that "stimulus unwind is taking us into an environment where everything wants to sell off" remains the case.

23 марта, 09:34

Федеральный резерв: председатель новый, курс прежний

В феврале в Федеральной резервной системе США произошла смена караула.Джанет Йеллен, занимавшая пост председателя совета ФРС в течение четырех лет, покинула его. На её место пришёл Джером Пауэлл, член совета управляющих ФРС, которого называют «человеком середины». Этот выбор был расценен как решение президента США продолжить прежнюю денежно-кредитную политику.  Прошло примерно полтора месяца с момента заступления Пауэлла в должность, и он доказал, что действительно является продолжателем курса Джанет Йеллен. 20-21 марта проходило очередное заседание Комитета по операциям на открытых рынках (КООР) под председательством Пауэлла. Основное, ради чего собирается КООР, – решение вопроса о ключевой ставке. Она один из главных инструментов денежно-кредитной политики ФРС, определяющий стоимость денег и состояние финансовых рынков.  Йеллен перед своим уходом говорила, что с учётом экономического положения США ключевая ставка в 2018 году может быть повышена три раза (каждое повышение по 0,25 проц. пункта) и выйти на уровень 2-2,25%. Последнее повышение при Йеллен состоялось в декабре 2017 года, в результате чего ставка составила 1,25-1,5%.

14 июня 2017, 21:06

Решение ФРС США совпало с ожиданиями рынка

Как и ожидалось, члены совета управляющих Федрезерва США проголосовали за повышение процентной ставки на 0,25 процентного пункта по итогам двухдневного заседания. Базовая процентная ставка выросла с 0,75–1% до 1–1,25%.

30 сентября 2016, 12:24

Zerohedge.com: Йеллен говорит, что скупка акций – это “хорошая вещь, о которой стоит подумать”, и эта мера может помочь в случае рецессии

Намекнув прошлым вечером о том, что “возможно, в будущем” Федрезерв мог бы начать скупать акции, Джанет Йеллен опять проболталась, подтвердив, что Федрезерв рассматривает возможность скупки прочих активов, помимо долгосрочного долга США. Несмотря на полный и оглушительный провал политики Национального банка… читать далее → Запись Zerohedge.com: Йеллен говорит, что скупка акций – это “хорошая вещь, о которой стоит подумать”, и эта мера может помочь в случае рецессии впервые появилась .

27 июня 2016, 17:21

Трампа выводят из игры

Олигархат Америки уже определился с будущим хозяином Белого дома

16 марта 2016, 22:50

ФРС США снизила прогнозы по экономике и ставкам

Глава ФРС США Джанет Йеллен объявила о сохранении базовой процентной ставки в диапазоне 0,25–0,5%. При этом были снижены прогнозы по ВВП и инфляции в американской экономике, а также прогнозы дальнейшего повышения процентных ставок.

16 декабря 2015, 22:07

ФРС США повысила процентные ставки впервые за 9 лет

Руководство Федеральной резервной системы США объявило о повышении базовой процентной ставки на 0,25%.

03 декабря 2015, 08:54

Йеллен готовит почву для повышения ставки

Американская экономика "в значительной степени восстановилась" после Великой рецессии, и готова продолжить рост на фоне укрепления инфляции - таким был посыл главы ФРС Джаннет Йеллен, которая в своем вчерашнем выступлении постаралась максимально подготовить рынки к первому пов… читать далее…

12 октября 2015, 23:05

ФРС может опустить ставки ниже 0% при новом кризисе

В руководстве Федеральной резервной системы рассматривают возможность использования отрицательных процентных ставок в случае, если американская экономика вновь столкнется с серьезным кризисом.

12 октября 2015, 23:05

ФРС может опустить ставки ниже 0% при новом кризисе

В руководстве Федеральной резервной системы рассматривают возможность использования отрицательных процентных ставок, в случае если американская экономика вновь столкнется с серьезным кризисом.

06 октября 2015, 07:09

Впервые! Трежерис проданы под 0%

Инвесторам некуда вкладывать деньги! Другого объяснения для прошедшего в США аукциона по размещению трехмесячных трежерис просто нет, поскольку доходность на нем составила 0% - даже ниже, чем после краха Lehman Brothers.

02 октября 2015, 10:22

Испугались Джанет Йеллен и другие ужасы рынков

Оказывается, пока все на статую пялились кафедры ООН да на Сирию смотрели из фондов взаимных инвестиций США вывели 63 $ млрд (за последние 3 месяца) Инвесторы боятся всего, изменения процентной ставки ФРС, апокалиптической турбулентности и нестабильности... "биржевой зверь болен, и паника вот-вот поглотит мир" (цитата из одного из "срочников" на форуме выживальщиков)).Факт тот, что бежать инвесторам некуда (только в нефть)).Ну и еще всех испугала речь речь председателя ФРС Джанет Йеллен, которая выступая на совещании, посвященному в т.ч. возможному повышению ставки Федеральной резервной системы, конкретно залипла -- выглядело это действительно апокалиптически (дорогой Леонид Ильич отдыхает)

17 июня 2015, 22:14

ФРС США планирует дважды повысить ставки в 2015 году

По итогам очередного заседания в руководстве Федеральной резервной системы приняли решение сохранить монетарную политику без изменений. Вместе с тем, официальные прогнозы ФРС США указывают, что до конца этого года процентные ставки будут повышены дважды.

06 мая 2015, 19:50

Йеллен: ценовые уровни рынка США "довольно высоки"

Председатель ФРС США Джанет Йеллен предупредила о потенциальных рисках, связанных с повышенными ценовыми уровнями американского фондового рынка.

06 мая 2015, 19:50

Йеллен: ценовые уровни рынка США "довольно высоки"

Председатель ФРС США Джанет Йеллен предупредила о потенциальных рисках, связанных с повышенными ценовыми уровнями американского фондового рынка.

19 марта 2015, 08:08

Федрезерв зарядил рынки позитивом

ФРС вдохнула в рынки новую жизнь. После оглашения итогов двухдневного заседания фондовые индексы и сырье продемонстрировали настоящее ралли, а на валютном рынке начались распродажи доллара.

19 декабря 2014, 09:36

Валовая лицевая стоимость деривативов в мире более 700 триллионов

Оригинал взят у barskaya в Финансы и кредит, долги, нефтедоллар, золото... - Часть 1СТИВ МАЙЕРС: Меня зовут Стив Майерс. И я хочу поблагодарить вас за внимание к этому эксклюзивному интервью в программе Денежное Утро с Джимом Рикардсом (Jim Rickards), аналитиком по вопросам финансовых угроз и асимметричных военных действий, работающим на Пентагон и ЦРУ. Недавно был выпущен шокирующий доклад с участием всех 16 отделов нашего Разведсообщества.  Среди этих агентств – ЦРУ, ФБР, Армия и Военно-морской флот, они уже начали оценивать влияние падения доллара как мировой резервной валюты. И наше господство как глобальной сверхдержавы уничтожается подобно тому, как приходил конец Британской империи после Второй мировой войны. Финальная игра может проходить по кошмарному сценарию, когда весь мир погрузится в длительный период анархии. Джим Рикардс опасается, что предостережения, высказываемые им и его коллегами, игнорируются нашими политическими лидерами и Федеральным Резервом, и мы находимся на грани вступления в самый мрачный экономический период в истории нашей страны. Начнётся Великая Депрессия, которая продлится четверть века. Сегодня мы изучим всё, что он обнаружил, потому что хаос может начаться в ближайшие 6 месяцев. Вот почему каждый американец должен услышать его предостережения, пока не стало слишком поздно. Джим Рикардс, спасибо, что вы с нами. ДЖИМ РИКАРДС: Очень приятно, Стив. Рад быть с вами. СТИВ МАЙЕРС: В начале восьмидесятых вы были членом команды переговорщиков, которая помогла окончить иранский кризис с заложниками. В конце девяностых, когда стало ясно, что Long-Term Capital Management, фирма с Уолл-Стрит, может вызвать полный обвал финансовых рынков, Федеральный Резерв должен был обратиться к вам с целью не дать Америке погрузиться в рецессию. И до 9/11 вы выполняли задание ЦРУ по выявлению инсайдерских сделок, которые могли быть проведены до террористических атак. ДЖИМ РИКАРДС: Совершенно верно. Дело в том, что у ЦРУ нет никакого опыта по работе на рыке капитала. И с чего бы он у них был? До начала глобализации рынки капитала не были частью поля боя. Поэтому ЦРУ запустили какую-то программу, наняли каких-то людей, меня в их числе, чтобы у агентства появились какой-то опыт, связанный с Уолл Стрит. Так начался проект «Пророчество». Итак – ЦРУ интересовало, не будет ли где-нибудь ещё какой-то сильно зрелищной атаки? Можно ли каким-то образом по действиям участников рынка определить, террористы ли это, или какие-то стратегические противники Соединённых Штатов? Можно ли это увидеть? Можно ли получить информацию и разрушить заговор, спасти жизни американцев? СТИВ МАЙЕРС: Эта система, которую вы построили в рамках проекта «Пророчество», действительно предсказала террористическую атаку, которая была предотвращена в 2006. ДЖИМ РИКАРДС: 7 августа 2006 года я получил емейл от своего партнёра. Он писал: «Джим, у нас есть совершенно чёткий сигнал по Американским Авиалиниям. Выглядит как возможная террористическая атака». Мы всё записали. Я проснулся в 2 часа ночи в своём кабинете, включил СNN и увидел, как МИ-5 и Новый Скотланд Ярд предотвратили террористическую атаку. Они арестовывали подозреваемых и изымали файлы. Итак, система работала. Она хороша не только для предсказания атак террористов, но и для предсказания террористических атак противников и соперников Соединённых Штатов. СТИВ МАЙЕРС: Вот уже многие годы вы помогаете Пентагону и ЦРУ быть готовыми к противостоянию асимметричным военным действиям и финансовым угрозам, потому что сегодня есть чрезвычайные опасения, что по нам нанесут удар, и это будет, как вы описывали ранее, финансовый Перл Харбор. ДЖИМ РИКАРДС: Есть озабоченность в разных частях американского правительства. Исторически, о долларе заботились Вашингтон, Фед и Казначейство. Пентагон и Разведсообщество занимались остальными угрозами, но что делать, если доллар и есть угроза?  Американцы знают, что:         Фед увеличил денежную массу на 3.1 триллиона.       У нас 17.5 триллиона долга.        У нас 127 триллионов нефинансируемых обязательств.  Что это значит?  Медикер, Медикейд, Социальное страхование, студенческие займы, Фанни Май, Фредди Мак, FHA. Вы спускаетесь по списку, а он всё не кончается. И нет способов это всё оплатить. Долг не может больше использоваться для того, чтобы наращивать нашу экономику. Во время бума 50-х и 60-х на каждый доллар долга мы получали 2.41 доллара экономического роста. Доллар получил такой неплохой толчок. Но к концу семидесятых это соотношение на самом деле разрушилось. На доллар долга в конце семидесятых мы получали только 41 цент роста, очевидно, огромное падение. И вы знаете, какое это число сегодня? Сегодня на каждый доллар долга мы получаем 3 цента роста.  То есть мы наращиваем долг, но получаем всё меньше и меньше роста. Вот такой тренд – 2.41, потом 41, потом 3. Скоро пойдут отрицательные числа. Это признак того, что сложная система скоро рухнет. СТИВ МАЙЕРС: Об этом как раз идёт речь в вашей новой книге, Смерть Денег, с таким красноречивым заголовком, который как бы говорит нам – источник опустел. Вы предупреждаете, что мы вот-вот упадём в четвертьвековую Великую депрессию. Что фондовый рынок может просесть на день на 70%. ДЖИМ РИКАРДС: (прерывает) Знаете, когда я использую термин «25-летняя депрессия», это звучит немного чересчур, но исторически тут ничего экстраординарного. У нас была 30-летняя депрессия в США с 1870 года по 1900. Экономисты называют её «Длинной Депрессией». Это было до Великой депрессии. Великая депрессия продолжалась с 1929 по 1940, тоже довольно долго. В США уже началась депрессия. СТИВ МАЙЕРС: Ну, наверное многие бы с вами не согласились насчёт того, что у нас уже депрессия. Слово «депрессия» вызывает в памяти образы тридцатых годов и бесплатные столовые. ДЖИМ РИКАРДС: Так у нас уже есть сегодня бесплатные кухни… Они прямо в Whole foods и ваших местных супермаркетах, потому что 50 миллионов американцев сидят на фудстемпах. Дело не в том, есть ли у нас проблемы. У нас огромные проблемы, но они спрятаны различными способами. Уровень безработицы сегодня 23 процента, если считать её правильно.  СТИВ МАЙЕРС: И вы показываете прямо на Фед, Конгресс и Белый Дом. ДЖИМ РИКАРДС: Я был на встрече в Казначействе и там сказал: «Главными угрозами национальной безопасности являются Фед и Казначейство, а не Аль Каида». Прямо там, в этом здании, перед этими людьми… «Это вы разрушаете доллар и вопрос времени, когда он разрушится». По этому поводу я свидетельствовал перед Сенатом Соединённых Штатов.  Я предупреждал Сенат, может быть мы не можем прекратить землетрясения по разлому Сан Андреас… Но никто не думает, что послать армейских инженеров сделать этот разлом больше – хорошая идея. Но печатая деньги, раздавая кредиты и проводя беспечную монетарную политику Феда, мы ежедневно делаем разлом Сан Андреас больше. А когда вы делаете сложную систему большой, риск растёт не постепенно, а экспоненциально. И сейчас риск стал уже неуправляемым. Коллапс ещё не наступил, но силы накапливаются, и вот-вот выстрелит. СТИВ МАЙЕРС: Джим, ваш подход, и многих из Разведсообщества… Очень отличается от того, что мы слышим с Капитолийского холма. Вот почему обвинения, которые вы делаете в этой книге, вызывают такое отторжение в Вашингтоне. ДЖИМ РИКАРДС: Недавно я был на закрытом собрании в Скалистых Горах с парой главных банкиров, один из Федерального Резерва и один из Банка Англии. В частной беседе они могут сказать то, что не скажут официально. И мне передали сборник Джанет Йеллен. То, что делает Фед – это какие-то пропагандистские попытки… Врать нам по поводу экономических перспектив, говорить о «признаках роста», вселять ложный оптимизм, чтобы заставить нас потратить деньги. Фед не знает, что он делает. И не думайте, что они знают, что делают. Вы можете напечатать сколько угодно денег, но если люди не хотят их брать в долг, если они не тратят эти деньги, тогда ваша экономика коллапсирует, хоть вы и печатаете деньги. Вот так оно примерно происходит… Предположим, что я иду на обед и даю чаевые официанту. Официант берёт мои чаевые и берёт такси, чтобы доехать домой. Водитель такси берёт плату и заливает в бак бензин. В этом примере у моего доллара есть скорость «три». 1 доллар поддерживает три доллара товаров и услуг: чаевые, поездку на такси и топливо. Ну а что если я себя плохо чувствую? Я остаюсь дома и смотрю телевизор. Я не трачу деньги. И у денег скорость ноль. Я оставляю деньги в банке, но не трачу ничего. Посмотрите на то, что происходит со скоростью денег. Она тонет. Она падает очень быстро.  Сравните это падение скорости сегодня с тем, что, как мы видели, привело к Великой депрессии. Во дни Великой депрессии скорость была ещё меньше… Но… Если сравнить то, что происходит сегодня, с тем, что было в конце двадцатых, как раз перед Великой депрессией, можно увидеть поразительное сходство.  Так что не имеет никакого значения, сколько денег печатает Фед. Представьте себе пикирующий самолёт. Он падает… падает… приближается к земле. Фед пытается схватить штурвал и вывести самолёт из пике, вернуть его опять в воздух… Но это, к сожалению, не работает, катастрофа всё ближе. СТИВ МАЙЕРС: Мы сейчас обсудили много всех этих поразительных чисел, эти признаки приближающейся Великой Депрессии. Давайте посмотрим, удастся ли мне всё это собрать вместе. Никто не отрицает, что у нас в стране долговой кризис, но вы говорите, что мы не можем больше наращивать долг без существенного замедления экономики. Мы сейчас едва над водой. Это сигнал номер 1. Сигнал номер 2 – опасное замедление в скорости денег. Скорость уже замедлилась до уровней, не наблюдаемых со времени Великой Депрессии тридцатых годов. Есть ли какие-то другие сигналы, наблюдаемые Разведсообществом, которые бы говорили, что катастрофа прямо за углом? ДЖИМ РИКАРДС: Да, есть, Стив. Сигналов много, и они очень, очень беспокоящие. За одним из них я наблюдаю очень пристально, и я знаю людей из Разведсообщества, которые тоже этим занимаются. Называется «индекс Горя». Индекс Горя = Реальный уровень инфляции + Реальный уровень безработицы. Если посмотреть на индекс Горя сегодня, и сравнить его с периодом стагфляции поздних семидесятых и ранних восьмидесятых, которые американцы помнят очень хорошо, что сегодня всё на самом деле хуже. Это может привести к социальной нестабильности…  Посмотрите, что было во времена Великой Депрессии. Индекс Горя был 27. Сейчас он 32,89.  Верите или нет, сегодня хуже, чем было во времена Великой Депрессии. Что происходит, когда депрессия усиливается? Бизнесы не могут платить свои долги. Банки несут потери. Банки в конце концов падают. Такое случалось раньше. Феду приходилось спасать банки. Но что случится, когда Фед, в свою очередь, оказывается в опасности? СТИВ МАЙЕРС: Судя по тем сигналам, за которыми вы наблюдаете, Федеральный Резерв должен упасть? ДЖИМ РИКАРДС: Федеральный Резерв, на самом деле, в некотором смысле уже упал. Я говорил с членом Совета Управляющих Федерального Резерва и я сказал, что думаю, что Фед неплатёжеспособен. Управляющий сначала отнекивался и возражал. Но потом я надавил немного сильнее и он сказал: «Да, может быть». А потом я просто посмотрел на неё и она сказала: «Ну, да. Но это не имеет никакого значения». Другими словами, тут Управляющий Федерального Резерва признаётся мне, в частной беседе, что Федеральный Резерв неплатёжеспособен, но, продолжает он, это не имеет значения, потому что центральным банкам не требуется капитал. А я думаю, что центральным банкам очень нужен капитал. Посмотрите на эту диаграмму.  Она показывает, что Фед увеличил капитал на 56 миллиардов. Звучит неплохо. Можно сказать – 56 миллиардов большие деньги, неплохая база.   Но это не всё Надо сравнить капитал с балансовым листом. Как это соотносится с активами и обязательствами?  Смотрим и видим, что картина гораздо более пугающая, потому что действительные обязательства, или долги, если хотите, по книгам Феда – 4.3 триллиона. То есть у вас 4.3 триллиона долгов сидит на тощей основе капитала в 56 миллиардов… Очень нестабильная ситуация. До 2008 года левередж Феда был 22 к 1. Это значит, что у них было 22 доллара долга на 1 доллар капитала. Сегодня левередж 77 к 1.  Да, капитал вырос, но долг и обязательства выросли гораздо больше. СТИВ МАЙЕРС: Ваши предостережения не прошли полностью незамеченными. В бюджете, который он представлял в этом году, сенатор Рон Пол цитировал вашу работу, говоря о том, каким образом наша экономика подведена к краю, за которым может последовать коллапс в стиле Римской Империи.  У нас даже есть отрывок, где сенатор Пол инструктирует американцев прислушиваться к вашим предостережениям. СЕНАТОР РОН ПОЛ: Джим Рикардс указывает на неплатёжеспособность Феда. Фед лишается своего капитала. Конечно, Фед ведёт записи в своём реестре. Но если сделать правильную переоценку, то Фед окажется разорённым. ДЖИМ РИКАРДС: Сначала, я хотел бы отдать должное cенатору Рону Полу. Он один из немногих людей, которые понимают, какие здесь скрыты опасности. Но проблема не ограничивается Федом. Она также заражает частную банковскую систему.  На балансовых счетах нашей банковской системы 60 триллионов долга. Достаточно долго банки и долги росли примерно вдвое быстрее, чем росла экономика. Но в конце концов это взорвалось. Сегодня соотношение 30 к 1.  Другими словами, на каждый доллар экономического роста есть 30 долларов кредита, созданного банковской системой. Всё это очень нестабильно Вот очень хороший пример, из физики. Представьте 35-фунтовый кусок урана в форме куба. Он будет довольно безопасным. Такое поведение называется подкритическим. Радиоактивность будет, но довольно спокойная. А теперь представьте, что вы осуществляете с этим куском манипуляции. Вы берёте один кусок и придаёте ему форму, скажем, грейпфрута. Берёте другой кусок и придаёте ему форму, похожую на бейсбольную биту. Потом укладываете вместе в трубу и свариваете вместе с помощью взрывчатки. Это вызывает ядерный врыв. Так можно разрушить город. Форма и компоновка – вот что переводит систему из подкритической в надкритическую. СТИВ МАЙЕРС: Джим, вы видите какие-то признаки того, что наш фондовый рынок достиг надкритического состояния? ДЖИМ РИКАРДС: Да, к сожалению да. Мы видим много признаков. Один из них, и он действительно фундаментальный, и на самом деле важный, это отношение капитализации фондового рынка к ВВП. Потому что, вспомните, сумма всех акций на фондовом рынке должна как-то отражать реальную экономику. Эта сумма не должна вести свою собственную жизнь. Но стоит посмотреть на то, что происходит с этим соотношением в последнее время: оно устремилось в небеса. Сейчас оно 203 процента.  Как раз перед рецессией… Это число было 183%  Вернёмся к известному пузырю хайтека, схлопыванию доткомов 2000 года. Тогда величина составляла 204%.  Ну а если вы хотите услышать самые страшные новости… Как раз перед Великой Депрессией это число было 87%.  Другими словами… Капитализация фондового рынка в процентах ВВП сейчас вдвое выше, чем было как раз перед Великой Депрессией. Так что это действительно хороший параметр для того, чтобы задаться вопросом, а не собирается ли фондовый рынок упасть. И данные говорят – да, собирается. Но есть ещё один параметр, ещё один знак опасности, если хотите, и он ещё более пугающий. Это валовая лицевая стоимость деривативов. Есть какая-то часть акций IBM, про которые мы знаем, что они не обеспечены, но мы точно знаем, какая. А деривативам нет предела. Я могу выписывать опционы и контракты на акции IBM с утра до вечера, и на акции других компаний на фондовом рынке. И это то, что происходит в действительности. И сейчас валовая лицевая стоимость деривативов в мире более 700 триллионов. Не миллиардов. 700 триллионов. Это в десять раз выше мирового ВВП.  Коллапс неизбежен. Пора задаться вопросом – насколько всё плохо может быть? Ну, это уже случалось в 2007, 2008, когда рынки коллапсировали… Мы все помним, как падала цена акций. Падали цены на недвижимость… Суммарное падение стоимости составило 60 триллионов. Проблема в том, что система стала больше, и я ожидаю, что падение стоимости в этот раз будет 100 триллионов... возможно, намного больше. Мы сейчас в этом критическом состоянии, подходим к надкритическому, когда система схлопывается. Но системе требуется искра, требуется катализатор. Я исследовал некоторое количество потенциальных точек воспламенения. СТИВ МАЙЕРС: Джим, через какое-то время я хотел бы обсудить, какие шаги надо предпринять американцам со своими инвестициями и личными финансами для того, чтобы быть готовым к тому, что предсказываете вы и ваши коллеги. Но сейчас давайте ненадолго сфокусируемся на этих главных точках воспламенения. ДЖИМ РИКАРДС: Одина из ключевых точек – это иностранное владение государственным долгом США. Это очень важная для понимания вещь. Мы все знаем, что Казначейство выпустило более 17 триллионов долговых обязательств. Вопрос – кто их покупает? Многие долговые обязательства США находятся в руках иностранцев. Кто владеет ими? Китай, Россия, другие страны… Страны, которые не обязательно наши друзья. И они могут захотеть избавиться от этих бумаг. И вообще-то такое уже происходит. С недавнего времени иностранная доля во владении госдолгом США падает.  Но есть и более интересные вещи. Мы недавно говорили о проекте, которым я занимался для ЦРУ… Проект «Пророчество» Как мы говорили, вы можете видеть не только действия на рынке, но и то, стоят ли за ними противники, враги или террористы, работающие на финансовых рынках. Итак, мы знаем, что Россия напала на Крым весной 2014 года. Представьте себе, что вы Путин. Вы собираетесь напасть на Крым. Вы можете ожидать финансовых санкций со стороны США. Что бы вы стали делать? Вы просто начинаете смягчать влияние санкций, начинаете сбрасывать долговые обязательства заранее, чтобы когда вы сделали свой ход, и Казначейство начнёт играть против вас, вы бы были подготовлены. Вернёмся назад, в октябрь 2013 года, вот Россия сбрасывает трежериз месяц за месяцем.  Это был ясный сигнал, что они что-то замышляют… Чтобы вступить в финансовую войну с США. Но всё ещё хуже.  Мы знаем, что Россия и Китай работают вместе. Поэтому стоит ли удивляться, что когда русские стали сбрасывать обязательства… Китайцы стали сбрасывать их тоже? СТИВ МАЙЕРС: Есть ли у Разведсообщества возможность защитить нашу страну в случае, если такие события будут развиваться и дальше? ДЖИМ РИКАРДС: Верите или нет, в Казначействе есть подразделение разведки. И у них есть там штаб. Это значит, что финансовая война уже ведётся, она реальна. Так что если русские сбрасывают обязательства… Если китайцы сбрасывают… Кто собирается выкупать весь этот долг? И вот появляется таинственный покупатель.  Недавно Бельгия купила невероятное количество долговых обязательств… Это сотни миллиардов долларов за долговые бумаги правительства США. СТИВ МАЙЕРС: То есть Бельгия стала скупать трежериз, случайно в то же самое время, когда Россия и Китай стали их сбрасывать? ДЖИМ РИКАРДС: (прерывает) Это не Бельгия. Эти количества больше, чем есть денег у Бельгии. Такие вещи покупают не бельгийские стоматологи. Бельгия это фасад Знаете, может быть это сам Фед? Вот в чём дело. Может быть общественность не знает, кто этот таинственный покупатель, но спецслужбы знают. Итак, Казначейство, ведя операции через штаб, Фед… таинственный покупатель в Бельгии… Сейчас им удалось удержать рынок трежериз. Он пока не развалился. Но они не смогут постоянно вытаскивать кроликов из шляпы, есть предел. Это должно быть очень страшно, потому что если Фед упадёт… а мы недавно говорили про то, что левередж Феда 77 к 1. То есть Фед находится на пределе того, что он может сделать. Иностранцы избавляются от трежериз, и если их никто не будет покупать… представьте, процентные ставки пойдут вверх. Это утопит фондовый рынок, утопит рынок недвижимости. Более высокие процентные ставки означают, что долг растёт, поэтому процентные ставки растут ещё выше. Вы попадаете в воронку, и из неё нет выхода. СТИВ МАЙЕРС: Атака на наш рынок долговых обязательств – достаточно серьёзная точка воспламенения, которая и может вызвать Великую Депрессию, о которой вы написали в своей книге. Давайте поговорим о другой точке воспламенения. ДЖИМ РИКАРДС: То, что я называю точкой воспламенения номер 2, имеет отношение к нефтедоллару. СТИВ МАЙЕРС: Вы можете объяснить, что такое нефтедоллар? продолжение 

07 октября 2014, 22:17

ФРС нашла способ просканировать рынок труда

ФРС нашла способ просканировать рынок труда  Глава ФРС Джанет Йеллен не единожды говорила о том, что уровень безработицы не отражает всей полноты картин... From: Экономика ТВ Views: 0 0 ratingsTime: 02:25 More in News & Politics

07 мая 2014, 23:59

ФРС США обещает не поднимать ставки без предупреждения - economy

Американский центробанк продолжит стимулирование экономики, прежде всего потому, что ситуация на рынке труда пока далека от желаемой. Об этом заявила председатель ФРС США Джанет Йеллен, выступая перед Конгрессом. Правда, Йеллен признала, что экономика США восстанавливается быстро. Если в 2013 ВВП Америки увеличился на 2,6%, то "в этом году я жду более высоких темпов деловой активности, чем в прошлом", - сказала Йелен. Впрочем, по ее словам, США, помимо внутренних факторов, должны учитыват... ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: http://ru.euronews.com/2014/05/07/yellen-us-economy-still-needs-help-on-jobs-slack-and-disappointing-housing- Последние новости смотрите здесь: http://eurone.ws/1hfoGvh euronews: самый популярный новостной канал в Европе. Подписывайтесь! http://eurone.ws/ZdZ0Zo euronews доступен на 14 языках: http://eurone.ws/11ILlKF На русском: Сайт: http://ru.euronews.com Facebook: http://www.facebook.com/euronews Twitter: http://twitter.com/euronewsru Google+: http://eurone.ws/1eEChLr VKontakte: http://vk.com/ru.euronews

30 апреля 2014, 22:50

ФРС США сократила стимулирование еще на $10 млрд

  Чиновники ФРС США в четвертый раз подряд приняли решение урезать программу покупки активов. Объем стимулирования снижен еще на $10 млрд.  По итогам двухдневного заседания федерального комитета по открытому рынку (Federal Open Market Committee, FOMC), которое прошло 29 и 30 апреля, было принято решение продолжить сокращение объемов программы количественного смягчения. Решение было принято единогласно, все 9 членов комитета проголосовали за сокращение ежемесячных объемов стимулирования на $10 млрд. Таким образом, по итогам прошедшего заседания начиная с мая 2014 г. объем ежемесячных покупок трежерис (гособлигации США) снизится с $30 млрд до $25 млрд. Объем покупок ценных бумаг, обеспеченных ипотечными облигациями, выкупаемых ежемесячно со стороны ФРС, сократится с $25 млрд до $20 млрд. Общий объем ежемесячных покупок активов сократился с $55 млрд до $45 млрд. Стоит отметить, что после апрельского заседания FOMC объем программы количественного смягчения стал почти в два раза ниже уровня ежемесячного стимулирования в размере $85 млрд, который сохранялся в течение 2013 г. В опубликованном на сайте ФРС тексте сопровождающего заявления отмечается:  “Данные, которые были получены с момента последнего заседания федерального комитета по открытому рынку в марте, показывают, что экономическая активность улучшается после резкого замедления в течение зимы, отчасти из-за сложных погодных условий. Показатели рынка труда остаются довольно смешанными, однако в целом продолжают показывать дальнейшее улучшение. Уровень безработицы, однако, остается повышенным. Потребительские расходы растут более быстрыми темпами. Капитальные затраты снизились, при этом восстановление в секторе недвижимости остается довольно медленным. Фискальная политика США сдерживает рост экономики, но при этом размер данного ограничения сокращается. Уровень инфляции остается ниже долгосрочного целевого ориентира комитета, однако долгосрочные инфляционные ожидания продолжают оставаться стабильными. По оценкам комитета, риски для дальнейшего развития экономики и рынка труда США в целом остаются сбалансированными. На текущем этапе комитет ожидает, что даже после того как безработица и инфляция достигнут приемлемых уровней, общее состояние экономики США потребует сохранения процентных ставок на более низких уровнях, чем те уровни, которые в комитете считают нормальными в долгосрочной перспективе”.   Мнение эксперта ГК TeleTrade Евгений Филиппов Аналитик ГК TeleTrade TeleTrade var RndNum4NoCash = Math.round(Math.random() * 1000000000);var ar_Tail='unknown'; if (document.referrer) ar_Tail = escape(document.referrer);document.write('')"Вероятнее всего, ФРС действительно продолжит планово сокращать программу выкупа активов, что, судя по графику сокращений, приведет к ее полному исключению до конца года. Уверенность в таком варианте дает риторика самого регулятора, которая с приходом Джанет Йеллен стала более четкой, хотя промах на первой конференции не спрятать. Как следует из цитат последнего заседания (30.04.2014), ФРС будет придерживаться плана сокращений программы. Поводом для изменения политики может послужить слабая макростатистика, сейчас на ней сконцентрировано внимание большинства участников рынка. И это повод для беспокойства появился уже сегодня, если смотреть на статистику пессимистичным взглядом. Данные по росту ВВП по первой оценке оказались символическими: за первые три месяца 2014 г. ВВП США вырос всего на 0,1%. Однако суровые погодные условия и еще две оценки самого показателя ВВП оставляют возможность регулятору не отступать от планов. Вряд ли стоит переоценивать проблему коммуникации регулятора и рынков, есть более серьезные проблемы в реальных измерениях. Безусловно, некоторые треволнения возможны, но, вероятнее всего, они будут носить краткосрочный характер. Отменяя привязки к привычным в последнее время макроэкономическим индикаторам, ФРС тем самым расширяет их набор, но вряд ли отказывается от их важности. Данные по рынку труда, как и раньше, являются центральным аспектом".