18 марта, 13:51

2020 Dems staff up

At least a dozen potential candidates are bolstering their teams by adding aides with campaign experience.

17 марта, 05:05

Syrian War For Dummies - Three Versions

  • 0

As the Ghouta campaign continues to unfold, we should expect that both politicians and mainstream media will give us - in the words of philosopher and theologian Reinhold Niebuhr - "necessary illusion and emotionally potent oversimplifications" intended to shape our perceptions of events. It goes without saying that such "emotionally potent oversimplifications" on Syria have formed the dominant paradigm through which the American public has received its information over the past seven years of war. From the State Department officials to think tank "experts" to the Graham/McCain axis to CNN panelists to the neocon twitterati and all the usual interventionistas who cast everything in terms of Manichean good vs. evil, darkness vs. light, bloodthirsty tyrants vs. noble populace - we've had to endure and fight seven years of a constant stream of propaganda on Syria. Image source: Thierry Ehrmann via FlickrThis worldview is what BBC filmmaker Adam Curtis accurately characterized as a 'goodies and baddies' dualistic vision of global events which keeps the Western public under the illusion that its own political leaders are perpetually driven by concern over human rights, defending the weak and oppressed, and spreading democracy over and against the unenlightened megalomaniac dictators of the world who are simply bent on brutalizing their own people. The BBC's Curtis concluded of the "humanitarian" wars that followed in the wake of the so-called 'Arab Spring' (especially Libya and Syria) : The question at the heart of this whole story is - Who was the ventriloquist? And who was the dummy? Maybe we were the dummy? By allowing perception management with its simplifications, falsehoods and exaggerations to create a simplified vision of the world - we fell into a fake universe of certainty when really we were just watching a pantomime.  And now as the Arab Spring unfolds and reveals the true chaos and messiness of the real world - above all the horror of what is happening in Syria - we find ourselves completely unable to understand it or even know what to do. So those stories get ignored while we follow others with clearer and more simplified dramas which have what seem to be obvious goodies and baddies - thank god for Iran, North Korea and Jimmy Savile. Although the Syrian war is almost over, many Americans still don't understand what transpired over the last seven years, because the mainstream narrative has been an embarrassing mix of propaganda, half-truths and lies. Below are three versions of the conflict as presented by Chris Kanthan via Sott.net.  Disney Version Once upon a time, a country called Syria was ruled by a ruthless dictator named Bashar Al-Assad. He was a cruel man who gassed his own people. His actions caused a civil war in Syria. America and Europe tried their best to stop the devastating civil war, and even generously accepted many Syrian refugees. Eventually America went to Syria, defeated ISIS, and is now trying to restore stability. This above version is quite popular among many Americans and Europeans and the Western mainstream media. * * * High School Version Oppressed by Assad's brutal regime, the Syrian people longed for freedom and democracy. One day, people started protesting in a small city. In response, Assad killed many peaceful protesters. However, this backfired and the entire country was engulfed in protests. Soon a civil war broke out, which led to millions of refugees fleeing Syria. America was appalled and, for humanitarian reasons, decided to help the Syrians who were fighting Assad. When Assad gassed his own people, America intervened and removed all his chemical weapons. Unfortunately, Assad managed to gas innocent civilians again after a few years. Then, America went to Syria, defeated ISIS, and is now trying to restore stability. The above version is presented in most of the global mainstream media. * * * College Version Simply put, the Syrian "civil war" is an illegal, proxy war waged against Syria. In defiance of international laws, many countries have been sending weapons and terrorist mercenaries into Syria for the last seven years (to gain a deeper understanding of who wants to topple Assad and why, please read: Chaos in Syria: Part 1 - Three Motives and Seven Countries). 2011 In early 2011, US/UK special forces used Jordan's military base to assist protests against Assad in a border town called Daraa. With the Muslim Brotherhood's organizational skills and Saudi Arabia's deep pockets, violent protests spread thru Syria. Soon, an organized and armed militia known as Free Syrian Army (FSA) was created by the outsiders. After the fall of Gaddafi in late 2011, the US State Department and US intelligence agencies organized the shipment of tons of deadly weapons such as Stinger missiles and Sarin gas from destroyed Libya to Syria, via Turkey. Even with all this help, the American proxy force known as the FSA couldn't win the war. At this point, NATO and Neocons wanted to bomb Syria, but Russia and China vetoed the motion in the UN, so the imperial war by deception moved on to the next phase. 2012 In early 2012, someone dialed Al Qaeda (referred to as AQ or AQI in government documents). Zawahiri, AQ's top leader, called for help and experienced Islamic terrorists from all over the world rushed into Syria by way of Saudi Arabia's international jihadist recruitment agency. Secretary of State, Hillary Clinton, received an email from her chief adviser, saying that "Al Qaeda is on our side" . Al Qaeda rebranded itself as Al Nusra, and fearsome weapons such as grenade launchers, mortars, tanks and anti-tank missiles started pouring into Syria via Turkey and Jordan. The CIA spent $100,000 to train each rebel. Billions of US taxpayers dollars were wasted once again on supporting the same terrorist groups that attacked the USA on 9/11 . Watching the western media, the average person had no idea that we were supporting Al Qaeda or how heavily armed these "rebels" were. Western media and politicians also stuck to their talking points and referred to all these fighters as "moderate rebels." However, many of them are ruthless Islamists who use suicide bombers, behead even children, and commit unspeakable atrocities. They are also religious fanatics who seek out and kill Christians and Shiites. This is described in detail in the book, Deconstructing the Syrian War. A Pentagon memo warned against this reckless policy and precisely predicted the rise of groups such as ISIS. Obviously the memo was ignored (or even happily accepted) by the White House and other officials. 2012 was also the year when the refugee crisis became a serious international problem. By the end of the year, almost 200,000 people had fled Syria. In the coming years, it would swell to five million. 2013 When FSA and AQ failed to oust Assad, the "powers that be" started recruiting Sunni extremists in Iraq. In April 2013, ISIS was officially established out of the AQI insurgency. In the next year, these barbaric mercenaries would capture much of eastern Syria. This was also the year when Obama's red-line was crossed - the use of chemical weapons by Assad. UN experts who went to the site soon found that it was actually the rebels who had likely used the chemical weapons. The report was quickly drowned by the western propaganda machine. 2014-2016 The next two years were just repetitions of the daily brutality of war, with ISIS making huge gains in the east. Whenever the rebels started to lose, either more weapons would flow in, or Israel would fly into Syria and bomb the Syrian army. In late 2015, the Syrian government sought Russia's help. Within a month, the Russian air force weakened ISIS by destroying most of the oil tankers that ISIS was using to transport oil to Turkey. By the end of 2016, the Syrian government had the upper hand - Aleppo was liberated from Al Qaeda, and ISIS was running out of cash and morale. 2017 2017 was turning out to be a great year for Assad. By March, ISIS had lost over three hundred towns to the Syrian army. Al Qaeda was facing a similar demise, losing one big city after another. Furthermore, Trump had stopped arming the rebels in February. In late March, Trump and Tillerson dropped the slogan "Assad must go". Finally, Assad was getting ready for an EU-UN peace conference on April 4-5. This was the moment (when events had turned in favor of the Syrian government) that the alleged chemical attack occurred in an area controlled by the rebels in Idlib province. Plus it happened on the very day that the peace conference began. Without any investigation, within an hour after the pictures and videos came out, Western warmongers declared that Assad was responsible. No independent doctors or experts were sent to the site. Anyone who took the time to critically analyze the situation could see that the chemical attack was likely either a hoax or a false flag attack. 2018 After Russia had effectively defeated ISIS, the US didn't just leave Syria, since the real goal is to Balkanize Syria and prepare for a war against Iran. Thus the West is now trying to use Kurds as a proxy tool in this effort. It's likely that the US will have military bases in Syria for a long time. As long as the US government can keep borrowing money, such wild adventures will continue. In their quest for hegemonic geopolitical goals, the elites are sowing more chaos around the world and irreparably damaging the western moral compass. The global mafia's rule seems to be this: if you play by our rules, we will be nice to you. If you don't... Those are the three versions of the Syrian civil war. Which one will Americans choose to believe? * * * P.S. Here are some links to read if you would like to gain a Ph.D. version of the Syrian conflict: a. 1956: CIA plot to overthrow the Syrian government b. 1983: CIA document on plans to obliterate Syria to enable an oil pipeline c. 1986: CIA document on how to use Muslim Brotherhood to fuel a sectarian (Sunni v. Shiite) civil war in Syria d. 2001: Wesley Clark told that USA will take out 7 countries in 5 years (Libya, Syria etc.) e. 2005: CNN Interview. Christiane Amanpour tells Assad that the western governments are plotting a regime change in Syria f. 2006: State Dept cable: Detailed discussion of various strategies to enable regime change in Syria g. 2009: State Dept Email: Saudi Arabia is worried that a Shiite crescent is turning into a full moon (referring to a possible Iran-Iraq-Syria-Lebanon coalition) h. 2009: State Dept Cable: Saudi Arabia is the #1 source of funding of terrorism worldwide i. 2012 State Dept Email: Conquest of Syria means a weakened Iran and this is important for Israel j. 2012: State Dept Email: Use Saudi Arabia, Qatar and Turkey to arm/train rebels k. 2014: Hillary Clinton admits in an email that Saudi Arabia and Qatar fund ISIS l. 2015: Joe Biden says Saudi Arabia and Qatar arming/funding Al Qaeda in Syria m. 2016: John Kerry in a leaked audio recording explains how the US trained/armed the opposition and was hoping to use ISIS to force Assad into negotiation n. Israel's Mossad chief admits helping Al Qaeda and says that it's because Al Qaeda never attacks Israel

Выбор редакции
16 марта, 23:36

7 Kinds of Shows the Obamas and Netflix Might Create Together

The deal isn't final yet, but Netflix and the Obamas are teaming up to provide content on the online giant's streaming service. We envision the types of shows they might create together

Выбор редакции
16 марта, 14:56

CULTURE OF CORRUPTION: Joe Biden took his son Hunter on official trip to China – ten days before …

CULTURE OF CORRUPTION: Joe Biden took his son Hunter on official trip to China – ten days before communist regime’s bank signed deal with private equity firm Biden jnr runs with John Kerry’s son, book reveals.

Выбор редакции
16 марта, 14:49

Массовые протесты и американские ястребы: предвыборный год не сулит Порошенко ничего хорошего

«Главной угрозой» для Петра Порошенко являются не его политические оппоненты, а украинский народ, который недоволен... Сообщение Массовые протесты и американские ястребы: предвыборный год не сулит Порошенко ничего хорошего появились сначала на News Front - Новостной Фронт. Новости Мира России Украины.

15 марта, 20:00

Power Briefing: What Bill Gates will talk about with Trump at their afternoon meeting

The billionaire philanthropist previewed his meeting with President Donald Trump and told us what he thought of Trump's "America First" rhetoric in a live Playbook interview.

Выбор редакции
14 марта, 01:28

Photo shows Joe Biden with homeless man outside theater

Former U.S. Vice President Joe Biden's office is not commenting about a candid photo of the Democrat speaking with a homeless man outside a Washington movie theater. The…

13 марта, 13:25

How Trump Is Winning the Democratic Primaries

The party’s candidates are letting the president decide what they campaign on.

Выбор редакции
13 марта, 06:05

Hillary: Trump Voters "Didn't Like Black People Getting Rights" or "Women Getting Jobs"

Taking a break from her girls' trip to India with top aide Huma Abedin and an unknown blonde woman, Hillary Clinton told a Mumbai audience that Americans don't "deserve" Donald Trump as President, and that Trump voters hate black people, women, and Indian Americans. “I would have to say, no, we did not deserve that,” said Clinton at the Saturday event, adding "He ran the first reality TV campaign and he was the first reality TV candidate."   “If you watch reality TV, you know it means that the person who is the most outrageous, the person who says the politically incorrect things, the person who’s insulting and attacking, drives big ratings,” said the failed presidential candidate.  Hillary then called Trump voters racists and misogynists:  ...I won the places that represent 2/3 of America's gross domestic product. So I won the areas that are optimistic, diverse, dynamic, moving forward. And his whole campaign "Make America Great Again," was looking backwards. You know, you didn't like black people getting rights, you don't like women, you know, getting jobs, you don't wanna see that Indian American succeeding more than you are.  Bitter Hillary Clinton suggests to audience in Mumbai, India that voters who supported Trump in 2016 did so because they “didn’t like black people getting rights,” or women getting jobs. pic.twitter.com/bJGkvMhEHS — Josh Caplan (@joshdcaplan) March 12, 2018 Perhaps Clinton - whose "charitable" foundation paid top executive women $190,000 less than men, and had an average gender pay gap of $81,000 - forgot that black unemployment recently hit at an all time low under President Trump. But hey, all the racist Trump voters are why she lost... Speaking of excuses, the Daily Mail has created a handy list of all the other reasons Hillary failed to win the White House that's simply too comprehensive not to share: JAMES COMEY Clinton is furious that Comey, then the FBI director, publicly revealed the re-opening of the secret email server investigation just before election day - and has said so time after time after time. THE FBI   Comey's entire organization does not escape her wrath.  'The FBI wasn't the Federal Bureau of Ifs or Innuendoes. Its job was to find out the facts,' she writes in What Happened. VLADIMIR PUTIN 'There's no doubt in my mind that Putin wanted me to lose and wanted Trump to win,' she told USA Today in September last year while promoting What Happened.  It was hardly a new theme. As early as December the New York Times obtained audio in which she told her donors: 'Putin publicly blamed me for the outpouring of outrage by his own people, and that is the direct line between what he said back then and what he did in this election.'   THE RUSSIANS Putin's entire apparatus gets a name-check. In May she told the Codecon convention how '1,000 Russian agents' had filled Facebook with 'fake news'. She told NPR 'my path toward November was being disrupted with Russians'. WIKILEAKS  The 'transparency website' is consistently ranked along with Comey by Clinton at the top of her blame list. She told NPR : 'Unfortunately the Comey letter, aided to great measure by the Russian WikiLeaks, raised all those doubts again.' And she writes of its founder Julian Assange in What Happened: 'In my view, Assange is a hypocrite who deserves to be held accountable for his actions.' LOW INFORMATION VOTERS 'You put yourself in the position of a low information voter, and all of a sudden your Facebook feed, your Twitter account is saying, "Oh my gosh, Hillary Clinton is running a child trafficking operation in Washington with John Podesta.",' she told the Codecon convention in May. 'Well you don't believe it but this has been such an unbelievable election, you kind of go, 'Oh maybe I better look into that.'' THE ELECTORAL COLLEGE 'We have an electoral college problem. It's an anachronism,' she told Vox.  ANTI-AMERICAN FORCES 'I think it's important that we learn the real lessons from this last campaign because the forces that we are up against are not just interested in influencing our elections and our politics, they're going after our economy and they're going after our unity as a nation,' she told Codecon in May. 'What is hard for people to really accept - although now after the election there's greater understanding - is that there are forces in our country - put the Russians to one side - who have been fighting rear guard actions for as long as I've been alive because my life coincided with the Civil Rights movement, with the women's rights movement, with anti-war protesting, with the impeachment. EVERYONE WHO ASSUMED SHE WOULD WIN 'I was the victim of a very broad assumption that I was going to win,' she told the Codecon convention. BAD POLLING NUMBERS Clinton says polls in key states did not serve her.  'I think polling is going to have to undergo some revisions in how they actually measure people,' she told the Codecon convention. 'How they reach people. The best assessments as of right now are that the polling was not that inaccurate, but it was predominantly national polling and I won nationally.' BARACK OBAMA  Clinton has two beefs with Obama: one of them being that he won two terms. Clinton says that succeeding an incumbent is almost impossible for a Democrat. 'No non-incumbent Democrat had run successfully to succeed another two-termer since Vice President Martin Van Buren won in 1836,' she writes in What Happened. But she also says his response to the Russian campaign of interference wasn't enough. 'I do wonder sometimes about what would have happened if President Obama had made a televised address to the nation in the fall of 2016 warning that our democracy was under attack,' she writes in What Happened.  WHITE WOMEN 'I believe absent Comey, I might've picked up 1 or 2 points among white women,' she told Vox in September. 'White woman... are really quite politically dependent on their view of their own security and their own position in society what works and doesn't work for them.' THE NEW YORK TIMES The newspaper was blamed as early as May at the Codecon conference in Rancho Palos Verde, California. She singled out its managing editor Dean Baquet - the paper's most senior editor - and said of coverage of her email issue under his direction: 'They covered it like it was Pearl Harbor.' JOE BIDEN Biden could have run against her and didn't. But Clinton writes: 'Joe Biden said the Democratic Party in 2016 'did not talk about what it always stood for—and that was how to maintain a burgeoning middle class.' 'I find this fairly remarkable, considering that Joe himself campaigned for me all over the Midwest and talked plenty about the middle class.' BERNIE SANDERS 'His attacks caused lasting damage, making it harder to unify progressives in the general election and paving the way for Trump's 'Crooked Hillary' campaign,' she writes in What Happened. 'I don't know if that bothered Bernie or not.' BERNIE BROS  'Some of his supporters, the so-called Bernie Bros, took to harassing my supporters online. It got ugly and more than a little sexist,' she writes in What Happened.  PEOPLE WANTING CHANGE 'I thought, at end of day, people would say, look, we do want change, and we want the right kind of change, and we want change that is realistic and is going to make difference in my life and my family's life and my paycheck,' she told Vox. 'That's what I was offering. And I didn't in any way want to feed into this, not just radical political argument that was being made on other side, but very negative cultural argument about who we are as Americans.' MISOGYNISTS Asked by CNN's Christine Amanpour at the Women for Women International event in new York in May if misogyny was to blame she said: 'Yes, I do think it played a role.'   TELEVISION EXECUTIVES 'When you have a presidential campaign and the total number of minutes on TV news, which is still how most people get their information, covering all of our policies, climate change, anything else was 32 minutes, I don't blame voters,' she told The View. 'They don't get a broad base of information to make decision on. The more outrageous you are, the more inflammatory you are, the higher the ratings are.' NETFLIX Hillary does not do Netflix and chill - or if she does, she doesn't find it very relaxing. 'Eight of the top 10 political documentaries on Netflix were screeds against President Obama and me,' she claimed at the Codecon convention. FACEBOOK 'If you look at Facebook the vast majority of the news items posted were fake. They were connected to as we now know the 1,000 Russian agents who were involved in delivering those messages,' she told Codecon. TWITTER Usually mentioned in the same breath as Facebook, the micro-blogging site is seen by Clinton as one of the reasons for her loss.  She told the Codecon convention in may that Trump had a method in his tweets. 'They want to influence your reality. That to me is what we're up against, and we can't let that go unanswered,' she said. CONTENT FARMS IN MACEDONIA 'Through content farms, through an enormous investment in falsehoods, fake news, call it what you will - lies, that's a good word too - the other side was using content that was flat out false,' she told the Codecon convention in May.  'They were conveying this weaponized information and the content of it, and they were running, y'know there's all these stories, about y'know, and you know I've seen them now, and you sit there and it looks like you know sort of low level CNN operation, or a fake newspaper.' CAMPAIGN FINANCE 'You had Citizens United come to its full fruition.' she told Codecon in May. 'So unaccountable money flowing in against me, against other Democrats, in a way that we hadn't seen and then attached to this weaponized information war. THE MEDIA 'American journalists who eagerly and uncritically repeated whatever WikiLeaks dished out during the campaign could learn from the responsible way the French press handled the hack of Macron,' she writes in What Happened.  Now-president Macron had a massive tranche of his emails hacked and released shortly before the French voted. Many outlets did not report on their contents.   STEVE BANNON AND BREITBART 'Provided the untrue stories,' she told the Codecon convention in May.  THE DEMOCRATIC PARTY  'I set up my campaign and we have our own data operation. I get the nomination. So I'm now the nominee of the Democratic Party. I inherit nothing from the Democratic Party,' Clinton said told the Codecon convention in May.  'I mean, it was bankrupt. It was on the verge of insolvency. Its data was mediocre to poor, nonexistent, wrong. I had to inject money into it.' THE REPUBLICAN PARTY The Republicans were far better prepared for a campaign than the Democrats she claimed, when it came to money and data, telling the Codecon convention: 'So Trump becomes the nominee and he is basically handed this tried and true, effective foundation.'  CAMBRIDGE ANALYTICA The data-targeting firm ultimately owned by Robert Mercer, the billionaire Breitbart backer, and his family, is said to have targeted voters to drive them away from Clinton. 'They ultimately added something and I think again we'd better understand that. The Mercers did not invest all that money for their own amusement,' she told the Codecon convention. WOMEN PROTESTERS The massive demonstrations in Washington and other cities in the wake of the election were organized as an immediate response to Clinton's shock defeat. But that did not stop Clinton from writing in What Happened: 'I couldn't help but ask where those feelings of solidarity, outrage and passion had been during the election.' MATT LAUER The NBC Today show anchor quizzed both candidates at a 'commander-in-chief forum' on board Intrepid in New York.  But Clinton - who went first in the back-to-back interviews, complained about Lauer focusing on her secret server and whether it raised questions over her trustworthiness. 'Lauer had turned what should have been a serious discussion into a pointless ambush. What a waste of time,' she writes in What Happened. She later delighted in his firing for sexual misconduct, saying in December: 'Every day I believe more in karma.'  WHITE VOTERS 'White voters have been fleeing the Democratic party ever since Lyndon Johnson predicted they would,' she told Vox.   DEMOCRATIC DOCUMENTARY MAKERS  'We're not making the documentaries that we're going to get onto Netflix,' she told Codecon. She was asked by the interviewer: 'This is because Hollywood isn't liberal enough?' 'No, it's because Democrats aren't putting their money there,' she replied.  BENGHAZI INVESTIGATORS The attacks on the U.S. diplomatic compound in the Libyan city of Benghazi on September 11, 2012, happened when Clinton was Secretary of State. It claimed four American lives, and was the focus of intense investigation by Congress.   Clinton told the Today show: 'Take the Benghazi tragedy - you know, I have one of the top Republicans, Kevin McCarthy, admitting we're going to take that tragedy - because, you know, we've lost people, unfortunately, going back to the Reagan administration, if you talk about recent times, in diplomatic attacks. 'But boy, it was turned into a political football. And it was aimed at undermining my credibility, my record, my accomplishments.' VOTER SUPPRESSION Suppressing her voters was named by Clinton as one of the major factors in her defeat in her interview on the Today show when she rattled off her laundry list. 'What was at work here?' she said. 'In addition to the mistakes that I made, which I recount in the book, what about endemic sexism and misogyny, not just in politics but in our society, what about the unprecedented action of the FBI director,  what about the interference of an adversary nation, what about voter suppression?'  It was a return to a theme - she suggested it was a problem in Wisconsin in an interview in May with New York magazine. 'I would have won had I not been subjected to the unprecedented attacks by Comey and the Russians, aided and abetted by the suppression of the vote, particularly in Wisconsin,' she said.  'Republicans learned that if you suppress votes you win.' MITCH McCONNELL The Senate majority leader is accused of stopping the Obama administration from revealing what Clinton says the Russians were up to, helping tip the balance against her because he did not want a third successive Democratic term in the White House.   'Mitch McConnell, in what I think of as a not only unpatriotic but despicable act of partisan politics, made it clear that if the Obama Administration spoke publicly about what they knew [on Russia], he would accuse them of partisan politics, of trying to tip the balance toward me,' she told the New Yorker.    THE SUPREME COURT Clinton claims the Supreme Court watered down the Voting Rights Act at the Codecon convention. 'You had effective suppression of votes,' she said. 'I was in the senate when we voted 98-0 under a Republican president, George W Bush, to extend the Voting Rights Act and the Supreme Court says 'oh we don't need it any more' , throws it out, and Republican governors and legislatures began doing everything they could to suppress the votes.' Clinton appears to be referring to Second 4(b) of the Act being ruled unconstitutional by the court in 2013, because it relied on out of date data which meant it was not in line with the 15th Amendment.  FATHERS, HUSBANDS, BOYFRIENDS, AND MALE BOSSES Clinton says that James Comey's actions in re-opening the FBI investigation allowed men to influence their wives or girlfriends. 'Women will have no empathy for you because they will be under tremendous pressure - and I'm talking principally about white women - they will be under tremendous pressure from fathers, and husbands, and boyfriends and male employers, not to vote for 'the girl',' she told NPR.  THE INVISIBLE STATE The newest addition to the list: named by her confidante Lanny Davis as the reason she lost at a reading of his book while Hillary nodded along in approval.   

13 марта, 01:10

House Intel Committee Ending Russia Probe, Says No Collusion Found; Trump Responds

Update 2: President Trump has responded (in ALL CAPS!) THE HOUSE INTELLIGENCE COMMITTEE HAS, AFTER A 14 MONTH LONG IN-DEPTH INVESTIGATION, FOUND NO EVIDENCE OF COLLUSION OR COORDINATION BETWEEN THE TRUMP CAMPAIGN AND RUSSIA TO INFLUENCE THE 2016 PRESIDENTIAL ELECTION. THE HOUSE INTELLIGENCE COMMITTEE HAS, AFTER A 14 MONTH LONG IN-DEPTH INVESTIGATION, FOUND NO EVIDENCE OF COLLUSION OR COORDINATION BETWEEN THE TRUMP CAMPAIGN AND RUSSIA TO INFLUENCE THE 2016 PRESIDENTIAL ELECTION. — Donald J. Trump (@realDonaldTrump) March 13, 2018 *  *  * Update 1: Rep. Schiff has responded to the Intel Committee report (via @ChadPergram) : "The House Majority has announced it is terminating the Russia investigation, leaving to others the important work of determining the full extent of Russian interference in our election." "By ending  its oversight role in the only authorized investigation in the House,  the Majority has placed the interests of protecting the President over  protecting the country, and history will judge its actions harshly." "The Majority was not willing to pursue the facts wherever they would lead, would prove afraid to compel witnesses like Steve Bannon, Hope Hicks, Jeff  Sessions, Donald Trump Jr, Corey Lewandowski... to answer questions relevant to our investigation." "Ironically, even while they close down the Russia investigation, they plan to continue trying to put our own government  on trial: this is a great service to the President, and a  profound disservice to the country." "It is not Mueller’s job to tell the American  people what happened, that is our job, and the Majority has walked away  from it." "If the Russians do have leverage over the President..the  Majority   has simply decided it would rather not know." *  *  * In a surprise announcement, Republican Rep. Mike Conaway - who has been overseeing the committee's probe into whether or not Trump and his associates colluded with Russia - said that the committee is closing its probe with the conclusion that there was no collusion, as President Trump has insisted all along: US HOUSE INTELLIGENCE COMMITTEE ENDING INTERVIEW PHASE OF TRUMP-RUSSIA INVESTIGATION, SENIOR REPUBLICAN COMMITTEE MEMBER CONAWAY SAYS IN FOX NEWS CHANNEL INTERVIEW SENIOR HOUSE INTELLIGENCE REPUBLICAN SAYS PANEL FOUND "NO EVIDENCE OF COLLUSION" BETWEEN TRUMP CAMPAIGN AND RUSSIAN MEDDLING IN 2016 U.S. ELECTION - FOX NEWS CHANNEL INTERVIEW     Conaway made the announcement during an interview with Fox News. Per Fox, the committee will interview no more witnesses and Republicans are in the process of preparing a final report. A draft of that roughly 150-page report will be delivered to committee Democrats for review on Tuesday. "We have found no evidence of collusion, coordination, or conspiracy between the Trump campaign and the Russians," Conway said. Furthermore, after an investigation that lasted more than a year, the committee came to the conclusion that the intelligence community’s assessment that Russian President Vladimir Putin had a "supposed preference" for then-candidate Trump isn't accurate. “The report’s completion will signify the closure of one chapter in the Committee’s robust oversight of the threat posed by Moscow—which began well before the investigation and will continue thereafter,” Conaway said. It seems the Republicans were unable to see what Democrat Rep Schiff saw so plainly... "There is already, in my view, ample evidence in the public domain on the issue of collusion if you're willing to see it," Schiff told reporters last month. "If you want to blind yourself, then you can look the other way." According to the Associated Press, which was briefed by aides about the draft of the committee report, lawmakers spent hundreds of hours reviewing documents to support their contention that the US intelligence community was wrong. According to Conaway, the report will agree with the intelligence assessment on most details, including that Russians did meddle in the election. It will detail Russian cyberattacks on U.S. institutions during the election and the use of social media to sow discord. It will also show a pattern of Russian attacks on European allies - information that could be redacted in the final report. It will blame officials in former President Barack Obama’s administration for a "lackluster" response and look at leaks from the intelligence community to the media. Unsurprisingly, the Democrats on the committee - led by Schiff, who never missed an opportunity to grandstand about the "lies and corruption" supposedly endemic to the Trump administration - are expected to disagree with the report. The report is expected to deflect attention away from Trump and toward the Clinton Campaign, which had its fair share of shady dealings with the Russians. The draft report included 40 other findings, including how Russians used social media to "sow discord" in 2015 and 2016, a "lackluster" pre-election response to Russian measures, how "anti-Trump research" made its way from Russian sources to the Clinton campaign, and "problematic contacts between senior Intelligence Community officials and the media." It will include at least 25 recommendations, including how to improve election security, respond to cyberattacks and improve counterintelligence. A committee source told Fox News that the "investigation" portion of the probe was complete, meaning the committee would not interview any additional witnesses as part of its effort. "I’m sure [committee Democrats] will disagree with bringing the interview phase to a close," Conaway told Fox News. “I’m sure they will have specific folks they wanted to interview.” Republicans on the committee wanted to interview former Trump campaign chairman Paul Manafort, but Schiff "wanted to delay us," Conaway said. Once Manafort was indicted in Special Counsel Robert Mueller's investigation, the committee decided not to call him for an interview, per the Associated Press. "We found no evidence of collusion," Conaway told reporters Monday, suggesting that those who believe there was are reading too many spy novels. "We found perhaps some bad judgment, inappropriate meetings, inappropriate judgment in taking meetings. But only Tom Clancy or Vince Flynn or someone else like that could take this series of inadvertent contacts with each other, or meetings or whatever, and weave that into sort of a fiction page turner, spy thriller." The public will not see the report until Democrats have reviewed it and the intelligence community has decided what information can become public, a process that could take weeks. Democrats are expected to issue a separate report with much different conclusions. Conaway also said that he did not "anticipate" pursuing contempt proceedings against former Trump campaign manager Steve Bannon or any other witnesses who did not respond favorably to the committee's questioning. To be sure, there are two more Congressional committee investigations, each pursuing evidence into Trump and his associates' relationships with Russian entities. Conaway took the reins of the probe in April after House Intel Chairman Devin Nunes stepped down amid accusations of making “unauthorized disclosures of classified information, in violation of House Rules, law regulations, or other standards of conduct,” according to the House Ethics Committee which investigated the allegations. Nunes, R-Calif., thanked Conaway and other top lawmakers for leading the investigation. “After more than a year, the committee has finished its Russia investigation and will now work on completing our report. I’d like to thank Congressmen Trey Gowdy, Tom Rooney, and especially Mike Conaway for the excellent job they’ve done leading this investigation," Nunes said in a statement. "I’d also like to recognize the hard work undertaken by our other committee members as well as our staff. Once the committee’s final report is issued, we hope our findings and recommendations will be useful for improving security and integrity for the 2018 midterm elections.” In a development bound to further infuriate Democrats, Republicans on the committee have expanded their investigation of the Trump dossier, seeking answers from a former staffer for Joe Biden and other Obama administration officials. Nunes sent a questionnaire to a former Biden staffer, whose husband worked for Fusion GPS, the firm behind the dossier, seeking answers to when the administration was made aware of the dossier.

12 марта, 13:19

Playbook: What to make of tomorrow's race in Pennsylvania

More than $12.5 million has been spent on the race.

12 марта, 12:03

Full Transcript: Chuck Todd

Subscribe to The Global POLITICO on Apple Podcasts here. | Subscribe via Stitcher here.Susan Glasser: This week on The Global Politico, our guest is Chuck Todd, the host of “Meet the Press.” And our subject is a a pretty simple one that can be boiled down to this: What’s it like to be randomly called a son of a bitch by the president of the United States on a Saturday night — and keep doing your job?First a little explanation is probably in order. We’d been working on arranging this conversation for a few weeks; I’ve known Chuck for years and consider him on one of Washington’s best political handicappers — not to mention an excellent and insightful Trumpologist of long standing. I thought we’d talk Trump, the 2018 midterms and 2020 presidential election, and give some insight into covering this most unusual of White Houses amid the chaos and upheaval of the last few weeks. As you’ll hear in this conversation that we recorded Friday afternoon at NBC’s studios on Capitol Hill, we did in fact cover all those topics and more. We also talked about what it’s like to be attacked by Trump — and his longstanding obsession with Chuck, which goes back years. The next day after our interview, President Trump pounced on Chuck again, calling him a “sleepy son of a bitch” in the middle of a Saturday night campaign rally in Pennsylvania. The comment came from nowhere but then again seemed perfectly consistent with what we had already talked about the day before. Covering Trump, as you’ll hear in this week’s Global Politico with Chuck Todd, is a constant high wire act. We've talked about doing this for a long time, but I'm so glad that we're doing it right now. We can mention that you, in your capacity as moderator of Meet the Press, accepted a really big and important and timely award last night, the First Amendment Award. Tell us about that. Chuck Todd: Well, it's from the Radio, TV, and Digital News Foundation. They added the "D" I want to say about 10 years ago. But the whole point is honoring this award, just who helped sort of defend the First Amendment or encompass the First Amendment. And they gave the award to Meet the Press as an institution and look, it is—today's political journalism on television, if you go back and say, "Where's the cornerstone?" If you think of it as a building, right? The first building block is Meet the Press. It really is, like the idea of a televised press conference. That's really what it billed itself as; "America's press conference on the air" was the way Martha Rountree would even talk about it. And so in that sense, yes, it is. I mean, everything we see on television when it comes to political news is a derivative at some point of that first idea of Meet the Press. Glasser: Well, it's a hell of a franchise, but it's also a hell of a moment in Washington. You referred to it last night in your speech, that "this is our Iraq War moment." What did you mean by that? Todd: I've had these conversations with younger journalists quite a bit of the last 18 months on this moment that we're all covering and the importance of getting it right. No matter what you think, look, there's no doubt about it; this is an unusual moment in our politics, in the presidency, but it's in some ways, bigger than Donald Trump. Obviously, Donald Trump got elected taking advantage, essentially of this divided moment in time that we're in, both culturally and all of this stuff, and so— Glasser: He's a symptom of the crisis, not the crisis. Todd: That's right, 100 percent. But when it comes to our role in this as the press corps, our credibility is being challenged now by the president a lot, by some of his supporters quite a bit. And maybe it's a tactic; maybe it's the same-old, same-old. But one of their strongest arrows in their quiver is the media's coverage of the Iraq War, and so we can't afford to get a big story wrong basically twice in a decade. Twice in, I guess, a generation. The collective press corps coverage of Vietnam and Watergate gave the media its credibility. If we blow this moment, it could be something that we'll pay a price for a generation. Glasser: I have to tell you, I've been really invigorated as a consumer of news and not just a journalist myself, to watch the return of aggressive original reporting to outlets like NBC, CNN. But NBC; in particular, MSNBC. You guys hadn't really been in that business. Todd: No, there's no doubt. And I think part of this is an acknowledgment of platform neutrality, right? It's like we fell into this role for about 25 years of print did the reporting and television did the explaining. Glasser: That's right. You were talking about it. Todd: That's right. We helped viewers understand while the others did reporting. And if you notice over the last decade or so, a bunch of us print folks went to television. A bunch of print folks either went on-air into television, or off-air into the executive role. So we came from a reporting background and we're all going, "Why aren’t we reporting? Why don't we do this?" And suddenly the barrier to entry to get into this game, for us to compete with The Times or The Post; it's much lower and frankly, we have this huge platform where we could grow an audience really fast, digitally in particular. And especially, look, if we're going to get held accountable for other people's reporting, we might as well be held accountable for our own reporting. It's hard enough to defend your own reporting. It's tough when you're reporting on somebody else's work and you don't know if it's good or bad. Glasser: Do you worry at all about that? Do you have the capacity, given the stakes that are so high? That you don't—look at CNN: had this trouble with an investigative reporting team that was building up, and not maybe having the editing infrastructure, the procedures in place or the backbone. The thing about The New York Times, right, is the iron-clad commitment to its journalists. Todd: Look, we have been concerned. I would like to think and I'm not going to judge how other news organizations have done this as they've sort of spread their wings. You have us on television spreading our wings into digital reporting and you have The New York Times talking about starting a TV show. So we're all— Glasser: And here we are broadcasting on an audio platform. Todd: That's right, an audio platform. I'm very mindful of this. Myself and another colleague, Dafna Linzer, who I know you know very well. Excellent journalist and Washington Post alum as well. She and I work on this very closely together. We try to basically say, "We're trying to hire smart and grow smart." So we're not trying to just throw numbers at this and throw reporters. And I think that is the danger when you're trying to be a startup news organization is that you suddenly—I think we have the luxury of being precise; a little more precision when you add a new reporter to this and decide, "All right, we're going to create a team that is on national security." And we're going to create a team here and you sort of build it slowly. You don't try to be The New York Times immediately. I think the danger that other news organizations are kind of—I think it’s just too much too soon without putting in— Glasser: Right, throw an army at the problem. Todd: We are trying, like, "Okay, what's our editing process if we're going to add these four?" And so we have been trying to grow smart. The other thing is I don't want to over-hire because I've had to lay people off in a previous life. Not at this organization, thankfully, but I've had to do that at a previous job. It's no fun and so I'm hoping that we're hiring people and you're hiring jobs on a permanent and a sustainable permanent basis. Glasser: Okay, so let's talk about that. So Trump is a risk for journalism, but in a way, he's also been a benefit for journalism. First of all, the guy loves the Sunday shows. He must be the last guy who talks about the Sunday shows. Todd: Now it’s getting everybody—look, there are two ways to look at Trump if you're a journalist. You can look at him as this thing that's challenging the very institution and the First Amendment, or he is bringing more interest in what we're doing. He is engaging more people in civics. Now, we can have a debate about how it's being done. We can have a debate about all of those things, but it's at the end of the day, it's bringing more people to want to learn. So it's an opportunity. We've got to think of it as an opportunity to continue to gain credibility with new eyeballs all the time. Which is why it is a risk because more people are watching, and unfortunately, the margin for error is much smaller. We live in a society that roots for failure collectively. I hate to say that on social media. Glasser: That's a depressing point. Todd: It is, but there is like for sport— Glasser: No, I think you're right. Absolutely, the blood sport of politics in general, which has always existed, has also become more tribal, which means that there's more— Todd: But it's a blood sport in life. Look at how we collectively enjoy humiliating somebody who maybe says the wrong thing on Twitter and we decide, "Oh, this can just”—and you've seen these extreme examples where somebody tweeted something inappropriate. They get on a plane, they get off, and they've been fired from their job, right? It's like you pile on to the point. So the outrage machine certainly makes it where we have a smaller margin for error. So as we continue to expand in what we want to do, we've got to think about that. Look, when CNN makes a mistake, you and I pay for it. When I make a mistake, you pay for it. The point is, unfortunately, we don't own our own credibility. We're collectively in this and I want all of my colleagues to think about that. I think about it every day. I know there are certain things that if I say that I might want to tweet, but I know it doesn't reflect on Chuck Todd; it reflects on NBC News or it may reflect on the political press corps. And I don't want to do that. I don't want to hurt somebody else's credibility by making a snarky mistake. Glasser: Well, so will the administration, it seems that the president is so focused on Fox and you have really a transformation of one network into—people joke about the state TV and the like. How much do you feel like they will participate in Meet the Press? That they are genuinely journalistically engaged, or if not, does that liberate you to come at the problem from more different vantage points? It used to be very access-driven kind of TV? Todd: Yes, it was access-driven. I tell you, I cringe at the accusation of access journalism and I understand it. And it's like, look, I have— Glasser: Just to be clear, that was in the past. Todd: The sense of you want to—the Sunday shows looked at themselves as, okay, they're a conduit for the administration so that we know what's going on and we're there to question them as they come on. So yeah, I would say there's less of that; there's less of a feeling of that. If he comes on, great. If I never interview him again, that's too bad. But I don't think we should be in the business of begging for anything. Glasser: Now, President Trump does have a—he's had his issues with you. Todd: Yeah. Look, I've always chalked it up to a couple of things. One is NBC is his home network—for him. Okay, everybody—we all grow up with a home network. I actually—and I'm not just saying this for PR purposes; the very reason my parents went and got—my mom wanted a color TV. We never had a color TV. My mom really wanted a color TV. She goes, "I just want to watch the Today Show in color once." And she just wanted to see the Today Show. It was all about that. And so my dad was a Cronkite guy and a Brinkley guy. So it meant we were CBS and NBC. Trump has just been a—NBC is his home channel, for New Yorkers, especially of his generation. The Today Show is a home place. So NBC is his home. Never mind the connection with The Apprentice. So he watches. So I've been in his consciousness. For a long time, he used to call me up and be upset because I wasn't taking the idea of him running for president seriously in 2011. And we would have these half-hour conversations regularly and I would sit there and I remember one time with Savannah Guthrie and I, we literally put him on mute going, "Does he have other things to do but call?" We were just confused but he does care and I do think it's NBC related. I don't think it's me personally. Because he once said, he goes, "Come on. We're colleagues. I make you a lot of money." I'm like, "What?" Glasser: That's so revealing. Todd: It is more of a, "Aren't we all on the same team? You're NBC, I'm NBC." And I think that's his—look, he's a transactional mindset so I think that's what he believes. Glasser: And so any interaction since he's been— Todd: Yes, I've had actually quite a bit of off-the-record interaction. Always, very respectful, always very interesting. There was one thing that leaked out on one during a group meeting where he in one second called me a monster and the other second going, "And I love this guy." Or, "He's fun." Or whatever, but he goes, "But man, you turn on the TV and you're beating the heck out of me." So it's this—he doesn't want to scorch the Earth yet with me. Glasser: Which is the paradox in general of Trump and the press, which is that on the one hand, there's this unprecedented, rhetorical assault in your daily—both from him, his press secretary, and yet on the other hand, his level of engagement with it remains very high. Todd: The one-to-one engagement is. "You're so unbelievable. I just don't know why you're so tough on me." Or, "Don't you think I'm doing well? What do you think?" It's the oddest conversation. He's begging for compliments sometimes. "Isn't my economy running and humming? Isn't this great? Don't you think I made a good decision with this person?" It's always a fascinating way he tries to—and I always am careful. I'd like to think we're off-the-record, but I never know when he thinks we're off-the-record. Glasser: Well, and then there's the thing with him and his advisors don't seem to know that either, which has gotten him in trouble. Todd: There is a part of this I do think that and I think there's a growing—it's funny how you can watch conventional wisdom form. And you always feel like—I always say, “We all”— Glasser: That's our contribution to the-- Todd: We all crap on conventional wisdom correctly, right? But it's conventional for a reason: it's usually true. Okay? My joke was at Hotline, "We were wisdom before it was conventional." But there is this—you could feel it jelling because I think there's some truth to it, that those of us that have watched him very closely, he's getting more and more comfortable shooting from the hip and conducting his presidency by his gut. I think this last week; these last 10 days of him is the presidency he's dreamed of doing, of being. "Yes, oh, there's the little scandal over here. Well, that will entertain the troops over there. But, look at everybody's begging me to save them from the tariffs, but I'm getting tough and the steelworkers love me and look, Kim Jong-un wants to meet with me. I'll be able to handle this." If you think the last 13 months have been tumultuous, you ain't seen nothing yet. Glasser: Yeah, I'm totally with you on the "you ain't seen nothing yet." That one of the things about Washington elite consensus that, you and I both know, it's right for a perilously small moment and then it's wrong and just figuring out at the moment in which it's right and all of the rest of the time when it's wrong. But in this case, I think both of us have struggled with the idea. People keep thinking there's going to be some normalcy or some routine and the idea that it might not get crazier has not really entered into people's minds enough. Todd: Well, and it depends what you think is crazy, he thinks is successful. Glasser: Right, correct. Todd: And this is a dichotomy. Many of his West Wing advisors actually come from a more traditionalist point of view. That's why you have the Rex Tillersons of the world. "These are not negotiations." Which is exactly what Susan Rice said they shouldn't be. There's this conventional view when it comes to the Korea issue, which is, they're informal talks, and he's sitting there going, "What are you guys talking about?" And he's going back to his gut going, "I can handle this guy." And this is exactly what he said he'd do. So that's why I look back at these 10 days and think, "We're looking at it and saying, "Oh, my God. This is the most chaotic. Who knew it could get like"—we keep saying this can't go over 11 and it's 12, to 13. He's going, "Finally, it's the presidency I've been dreaming of." Glasser: Yeah, that's a really interesting frame to put around it. So back to your role as a—you're a great interpreter and Trumpologist, if you will. But as a Sunday show moderator and now you also have the Daily show as well. You have multi-platforms. You have your newsletter as well— Todd: You have to. Just like you do. Glasser: That's right, but you're not going to get Rex Tillerson and Jim Mattis. In the past, you would have spent a lot of time kind of working the system and lobbying people. Todd: They don't want to go on. It's they don't want to go on. What we have noticed is quite a few people who either work—either have to feel aligned with the White House or traditionally are supposed to be aligned with the White House or work in the executive branch don't want to be put in the position of having to contradict the boss or having to defend him maybe in something they're uncomfortable to defend, so they just say, "You know what? Not available." Glasser: So that's an interesting dilemma. Do you have any policies, formal or informal, about the kinds of people that you'll have on representing Trump? There is the issue also of credibility and truth. A lot of people didn't want to have Kellyanne Conway back on after she talked about “alternative facts.” What's your view of that? Todd: Look, I try to put myself on Sundays not—I try to remove my own personal view of whether a person is credible or not and I try to say to myself, "I want the viewer to have the White House perspective. Can this person do it credibly or is it going to be a rabbit hole and a waste of time?" So that's the way I view it. I don't have any singular ... on any individual person. There are some things that you would have certain people on because they will go deep on that issue and then you're like, you're not just going to generically have them on because they're just going to fight you and it's not going to be good for the viewer. And ultimately, what I don't want to do—and this happens a lot more on cable and I'm glad to see my Sunday show colleagues don't do this—is put people on just because you might do something to go viral. That's a cable trick, it's a clickbait trick, and we hate that. We know what it is. Glasser: We can talk about Sam Nunberg later. Todd: No, and it's like when I see the Anthony Scaramucci interviews sometimes and you're like, "What's he doing? Is he really"—but people are interviewing him as if he's been this integral part of the Trump Organization. I think there are certain times that he is a relevant interview as sort of understanding maybe Donald Trump the person or what the New York investment crowd thinks of him. But I think you've got to pick your spots. Don't just do it to do it. And I think that's sort of the mindset to have. Glasser: Right, so you're not trying to kind of troll us on Sunday mornings? Todd: Right, I wouldn't troll. Right, everybody, I want to put on there—number one, I want everybody to feel as if their point of view is represented at some point and I want everybody to feel uncomfortable for five minutes at some point in their own point of view. Glasser: But what if they're lying to you? Todd: Look, it’s no crime to lie to the press, which has been a dilemma we've all had for a long time, especially when it comes to going deep on the Mueller probe, when you ask certain questions when you interview, whether it's a Roger Stone or a Corey Lewandowski or a Reince Priebus. And you find out later maybe that they contradicted something with Mueller, and it's like, "Boy, I wish I could put them under oath." I'll tell you this: when I catch somebody lying to me, that's it. I never use them as a source again. Glasser: So they won't come back? Todd: Correct. Glasser: And have you had that happen? Todd: There is not somebody who's lied to me on camera but there are people I won't put on because they've lied to me as a reporter. Glasser: Well, if anybody's listening to this, consider yourself on notice. If you lie to Chuck on camera, you're not coming back. Todd: Let me ask you, Susan. I mean, will you ever use a source again if you caught them lying to you? Glasser: It's a huge problem, because we both know that there's no monopoly on truth in Washington and it's not about party, it's not about—I was just talking with somebody the other day, interestingly related to Russia and this investigation about a situation, where clearly, somebody who is very well-known—one of two people is not telling the truth and these are people that you've talked to, that I've talked to. If you don't want to talk to anybody in Washington who lies, you're not going to be talking to people. Todd: No, it's true. But I've had somebody who I consider a friend lie to me once so I won't use him as a source anymore, and yet, he's still a friend. In a weird way, but it's like, they thought they could take advantage of our friendship and I called them out on it and it led to an uncomfortable moment. I've let the friendship recover and this person probably doesn't realize; I've never used them or asked them to be a source again. Glasser: Do you believe that there is something that distinguishes the Trump Administration or perhaps just the president himself in the level and degree of their misrepresentations? Todd: No, I actually think this has been a problem that has been eroding or evolving or metastasizing, I don't know. Glasser: Truth eroding, metastasizing problem. Pick your metaphor. Todd: Yeah. Trump doesn't have a monopoly on this, but we have had, I would say over the last five years, there's a new, younger generation of political operatives that believes myths of bias. They believe the myth that—particularly on one side of the aisle—that believe the myth that we're in the tank, against them. And actually try to approach me sometimes, "Well, I know you're not for this." I'm like, "What are you talking about?" They basically believe the BS that the Roger Ailes wing of the party created. That the mythology that all reporters are against conservatives, all reporters are against the Republican Party. Well, if you say that enough over a 35-year period and you'll get a bunch of people to believe it and there's a whole new generation of operatives and of staffers who are much more antagonistic to the press. And by the way, while it mostly a phenomenon on the right, it is a growing phenomenon on the left, and so it's the constant degradation of the press that over time—and you know what, I actually think it will be healthier. I do think in general that the collective press corps in Washington and the Washington power brokers were too cozy. Glasser: The clarification of rules is what's happening now. Todd: And it's like, I don't think being at a dinner party with somebody that I cover is a big deal, but I see why it looks bad to others, right? I'll tell you something I've changed over the last—ever since I got this role and this was before Trump—this was from last year. I'm not going to many Washington events where the old traditional mingling between the powerful and the press. Part of it is, I'm just tired and exhausted and my kids are at a certain age that I just want to go home and hang out with them. But I also think rebuilding the wall is important to the public and that's something we owe. Glasser: It's very interesting you say that. Peter, my husband, who is the chief White House correspondent for The New York Times, that's really his view as well and again, this predates Trump. The New York Times, as you know, has this policy of not even going to the White House Correspondents Dinner and there's some grumbling about it in a sense that I don't think anybody thinks they're going to be kind of bought off by attending an event like this. Todd: Right, and they're not. Glasser: But the flip side is that I think where it is in clarifying the roles and helping people to understand that we call it like we see it, regardless of what party is in power. That is the value that you and I grew up with. Todd: And by the way, though, it is true; once you get to know somebody, you do soften up on them. And you do want to give them the benefit of the doubt, because guess what? We're humans. Glasser: That's why Donald Trump wants to have those off-the-record interactions. Todd: Right, we're all human beings, we're all human beings. And look, I do try to put myself in the shoes of the people I cover in a human way. To understand better of why they might have made the decisions that they've made. I do constantly think about that. I think about it with viewers. I think about it with the people I cover, with the interviewees, because I think that helps broaden how you ask questions and things like that. Let me put it another way: I think we in the press corps need to not care if people don't like us. I don't care. Glasser: Remember that famous scene in Broadcast News where Albert Brooks is getting beat up by the other kids? A future TV news reporter. Todd: Yes. Glasser: Listen, 2016, just when it comes to politics, clearly people all around this town are still collecting themselves to try to figure out, "Did we just misunderstand how elections are going to work in America going forward?" You've always been one of my go-to people when it comes to just understanding in a way most journalists don't the nuts and bolts of American elections and how they work. That's where you came up through Hotline. Have we recovered our sense of how American politics works? Was that an aberration? Has it caused you to do anything differently? Todd: Well, I'll tell you, it has a little bit. I'll say this: we're in the middle of a political realignment, but the two parties aren't there yet. Okay, that is a fact and that is why there—I think part of the reason we're in the tumult is that the public is realigning but the parties have yet to and they're struggling to catch up. And I think obviously, it'll take the millennials to decide what the parties are going to be and I think we kind of see an idea, but we may be a good 20 years away before we have a good sense of which party is the party of international realism and which party is American nationalism, right? Some form. Which one is the inward party, which one is the outward party? Which we always have had, and it can go back and forth. There was a terrific piece by Matthew Continetti in the Washington Free Beacon about the comparisons of William Jennings Bryan and McKinley and those coalitions and what would have happened had Bryan won? Because Donald Trump is William Jennings Bryan 100 years later. Glasser: Right, but he evokes McKinley, which is hilarious. Actually, just the other day. Todd: It is funny, right. But it is sort of in that same way and that period where William Jennings Bryan sort of was the populist hero to rural America, the Republican Party became the dominant entity in America in the cities and in the urban areas and among intellectuals and elites. It looks like we're going down the other road, except Democrats aren't quite sure what they are yet and Republicans are still trying to figure out. So I think we're in the middle of this realignment, which tells me that I think there's still more uncertainty to come. I used to say it's possible 2016 is a black swan, but I also believe we're going to look back on 50 years and look at the fact that we've had Congress change hands multiple times, that nobody can get more than 53 percent in the presidency. What are we up to like seven straight? Really not since Bush '88. We're paralyzed as an electorate, so why are we surprised that our politics are paralyzed? And I think that we're not quite sure where to go as a nation yet, collectively the populace. So I think sometimes people still have to tell us which way they want to go. Glasser: So when you look, though, at the numbers, right? If you analyze the fundamentals, it would suggest that Republicans are in line for pretty much of a thumping, as George W. Bush would call it. Todd: Yeah, the question is: Is it going to be a good Democratic year or a great Democratic year? I think that's a fair thing to say about '18. But what's 2019 going to be with a Democratic House, a Republican Senate, and a Republican presidency? It's probably going to look a lot like the second term of Obama, which is a lot of noise and not a lot of action. Glasser: But with Mueller thrown in. Todd: With Mueller thrown in. Look, to me, the big wildcard of 2018 is the impeachment message. Does Donald Trump run on it? I always actually have believed that Donald Trump would be most likely to embrace it, saying— Glasser: Not the Democrats? Todd: Meaning, "They want to impeach me. If you give them this, they're coming after me." Glasser: Right, if you want to keep me, you've got to— Todd: Yeah, make it a referendum on his presidency. Make it a referendum on impeachment. What's interesting is I've had these conversations with strategists on both sides. Democrats are petrified of impeachment—of the impeachment message. They're petrified. Glasser: I know. I just did a piece of Jerry Nadler and it's clear. Todd: Republicans, they're not running to embrace it, either. Don't get me wrong. And I think that the president may grab onto it and put them in a box. But it is interesting that that is a—that's the hanging meatball that's just hovering over 2018. It's not just the Mueller probe, but how the president politicizes and uses the Mueller probe. Does he try to use it and say, "They're coming to get me." And is that the way he gets his base out? Glasser: Any early handicapping on people you think might be effective at running against Trump in 2020? Todd: It's interesting to watch Joe Biden be the only Democrat that the Democratic candidate in Pennsylvania invited. The only one with presidential ambitions that Doug Jones down in Alabama invited to him. So we have gotten this little Biden-Trump preview at least in Pennsylvania, which feels as if anybody could match up against Trump, right? But for the life of me, I don't know how Biden gets through the Democratic primary. How he survives what feels as if it's a party that wants to have this debate, that wants to have this. Look, we're in an identity crisis, let's figure it out type of debate. I think that party wants to do that, which means this could go any number of directions. I think the person's first name is not "senator." Other than that, I don't know and I say that because I just think the Democratic electorate is going to gravitate to a non-Washington person. I think that's going to be the place to be, even though there's so many popular senators, or even former senators or former Washington people sitting out there: a Biden, a Warren, a Sanders. But I think you're going to see a lot of voters kick the tires on the Steve Bullocks, on the Mitch Landrieus, on Eric Garcettis, on maybe whoever wins the governorship in Florida or whoever wins the governorship of Ohio. We may not be talking about—we may not even know—the Democrat who may end up the nominee in 2020 right now may not think they're running yet. I think the potential to easily sort of surge on the Democratic side is that great. Glasser: It's almost like a Bill Clinton coming from a Mario Cuomo not running. Todd: Right, which is why you're going to see everybody run. Like, you've got this guy, John Delaney nobody's ever heard of. Glasser: There's no downside. Todd: I don't write him off. I remember everybody laughed at Paul Tsongas. He announced three years in advance. I think he announced sometime in the late '80s and he ended up running in '92, right? Glasser: Of course. You and I are the only ones who remember the Tsongas candidacy, but it mattered for— Todd: I actually can do Paul Tsongas. I used to do an imitation of him… And literally, there are three people who will remember. Glasser: Everybody's dad loved Paul Tsongas, right? Todd: Paul Tsongas, “I'm not going to be your pander bear.” Glasser: Pander bear? The Pander bears. Todd: Your poor producer here. She's like, "I think it's funny that he's doing Kermit the Frog. I just don't know why." Glasser: She's like, "Who the hell is"— Todd: But yes. Glasser: But by the way, Bill Clinton was kind of a pander bear, right? Todd: He was, and Paul Tsongas did sound like Kermit the Frog. But the point is that he was totally dismissed and laughed at and he became—had he not had his own health issues, he might have taken Clinton all the way to the convention. So I don't laugh at a John Delaney. I think voters are going to kick the tires on a lot of candidates. Glasser: That's going to be the headline out of this podcast: "Chuck Todd says John Delaney has a good chance in 2020." Todd: And I also think that it's possible the Democrats go way left with their nominee, Trump alienates this certain— Glasser: A McGovern scenario. Todd: Ben Sasse, primarying him and making his life miserable. I'm not going to write off the idea of John Kasich as an Independent. If you have something that's way left versus right or this idea that there's this vast middle here and a John Kasich could convince, say a Claire McCaskill to run with him—I'm just sort of spitballing here and I'm not—where you get this sort of coalition of left-right, but sort of center-left, center-right. I think particularly millennials are more open-minded about where to go here. There's a lot more opportunity for new candidates and Independent candidates to make noise. Glasser: Maybe Macron can win. Todd: Macron. Glasser: Macron. Todd: Look, that happened there. Their system makes it easier for a Macron to come out of nowhere. They have a system that's a little easier to come out of nowhere. I wouldn't write off a come-out-of-nowhere scenario. Glasser: Well, I know you have to go do one of your many other things, which is hosting a daily show. I want to ask you: if you could have anybody on your Sunday Meet the Press— Todd: Oh, I hate this question. Glasser: You hate this question, so— Todd: No, no, go ahead and ask it. I'll admit it. Glasser: Just tell me the answer. You hate this question because there are so many people you'd like to talk with. Todd: There is that and there's always personal— Glasser: Kim Jong Un. Todd: Yeah, there's personal itches I want to scratch at. Glasser: That's who you want to talk? Todd: I really wanted to interview Fidel Castro in my lifetime. I did. I grew up in Miami. He was such a towering figure. So for me personally, I just missed it. Maybe in the late '90s, had I been a generation sooner, I maybe would have had a chance at it. But that's the one that I wish, just personally. I'll tell you what my daughter asks for. She said, "What will it take to get Taylor Swift on Meet the Press?" And I said, "Well, she has to think about running for president." And she goes, "Well, she might." And I said, "You know what? I'm not writing it off." Glasser: So your daughter will end up running her campaign and— Todd: My daughter, I'll tell you, if Taylor Swift announced tomorrow, my daughter I think would try to run Virginia for her, that's for sure. Glasser: She's a brilliant eighth-grader, right? Todd: Yeah, just like your brilliant eighth-grader. Glasser: Exactly, we have a nice match— Todd: Eighth-graders in common, yes. Glasser: Exactly. Lucky us. Todd: What a weird—teenagers. Ugh. Glasser: My motto to Theo is, “Nobody ever loved eighth grade, so it's okay.” Todd: That’s right. Oh, the drama and what you want to tell them, you know, "This is nothing." But they don't believe you. Glasser: Then again, they watch President Trump and maybe that gives them a sense of perspective. Chuck Todd this week on The Global POLITICO. Thank you so much. This is a fantastic conversation and thank you to all of our listeners. Todd: Thanks, Susan.Glasser: Thanks.

10 марта, 15:05

You Won’t Believe This Culty Pennsylvania Church, That Worships With Their AR-15s, Actually Exists

Churchs can get a little wild. And in the case of this Pennsylvania congregation, which uses AR-15s in its services, things are very wild.

10 марта, 09:50

Шведский гешефт Порошенко

Встречаясь с министром обороны Швеции Петером Хультквистом, посетившим Киев, Порошенко горячо благодарил гостя за сотрудничество украинского и шведского военных ведомств, а так же настойчиво просил шведов принять участие в подготовке украинских военных, в учебных центрах ВСУ.

10 марта, 02:55

Trump After Dark: The Big Un edition

President Donald Trump’s most daring foreign policy gamble reverberated today, as diplomats, world observers and the political class picked over his willingness to meet with North Korean leader Kim Jong Un.Yesterday’s stunning announcement that Trump had accepted an invitation to meet with the man he’s derided as a “little Rocket Man” shook the world.It was also, as POLITICO’s Michael Crowley explains, classic Trump. A bold move — a willingness to “say the things others wouldn’t; do the things they didn’t dare.” “Trump’s taboo-breaking instinct was most recently on clear display in his December decision to recognize Jerusalem as the capital of Israel … Trump officials say (previous leaders’ unwillingness to do so) was a key factor behind the president’s thinking, something he made clear in a Dec. 6 statement from the White House: ‘While previous presidents have made this a major campaign promise, they failed to deliver,” Trump said. “Today, I am delivering.’”Of course, there was another component that was classic Trump: Confusion. The shocking announcement from a South Korean official on Thursday was followed, today, by a White House that seemed to be retreating, at least somewhat. “The White House … appeared to set tougher conditions for a meeting between President Donald Trump and the North Korean leader, Kim Jong Un, saying that the North must take “concrete steps” toward denuclearizing. The White House also seemed to back away from the two-month timeframe laid out by South Korean officials.”Elsewhere in President Trump’s orbit:TRUMP BUMP: The economy added 313,000 jobs last month as the economy added the most jobs in a single month of the Trump’s presidency. NUN YOUR BUSINESS: After theatrically promising in interviews to not respond to special counsel Robert Mueller’s subpoena, former Trump aide Samuel Nunberg talked to a grand jury today. GONE QUIET: Even as a wave of leaks have hit his investigation, Mueller has remained silent leaving Washington and Trumpworld to ponder a number of unknowns about his investigation. TRUMP REBATE: The Trump Organization sent more than $150,000 to the Treasury — its profits from foreign governments official use of Trump facilities.CLIMATE CHANGED: White House chief of staff John Kelly vetoed an idea by EPA Administrator Scott Pruitt to stage a climate change debate, the New York Times Reports. DEVELOPING STORY: President Trump pardoned a Navy submariner who was set to face prison time for taking a photograph of a classified engine room. BIDEN, HIS TIME?: Former Vice President Joe Biden is looking at options to take on President Trump in 2020, including a potential presidential bid. NOT RUSSIAN TO HELP: Russian President Vladimir Putin said that Russians indicted in Mueller’s investigation are “not my problems.” STORMY LETTER: The White House acknowledged that Trump lawyer Michael Cohen sent correspondence to adult film actress Stormy Daniels’ legal team from a Trump.org email address per NPR.There you have it. You’re caught up on the Trump administration. Happy Friday.

Выбор редакции
10 марта, 00:00

The Madman Summit

Ryu Spaeth, The New RepublicDonald Trump made his first appearance last Saturday night at the annual Gridiron Dinner, where the president customarily delivers a humorous speech to assorted journalists and Washington luminaries. Trump’s speech was characteristically logorrheic, a discursive string of bullying insults against Joe Biden (“I would kick his ass”) and Elizabeth Warren (“I didn’t like that Pocahantas”) that, in retrospect, contained gleaming diamonds of meaning. At one point, he broke the atmosphere of strained bonhomie with what appeared to be a serious discussion of the...

09 марта, 22:14

Joe Biden Seriously Considering 2020 Run

Authored by Jim E via ThePoliticalInsider.com, Uncle Joe is getting ready to run! That’s the buzz around D.C. this morning, as former Vice President Joe Biden is putting our serious feelers for a 2020 presidential run against President Trump. Politico just rocked Washington with the exclusive report: Joe Biden knows that winning in 2020 would require a shoot-the-moon set of circumstances and luck. So his team is on the hunt for a moon shot. Between stops on his book tour and in the ramp-up for what will be a heavy midterms campaign schedule, a tight circle of aides has been brainstorming a range of tear-up-the-playbook ideas for a White House run, according to people who’ve been part of the discussions or told about them. The talk has gotten so serious that Biden is actually plotting campaign strategies, and is mulling whether or not to announce his candidacy early and be the front-runner, or announce late in the process to burst through what is shaping up to be a crowded field. If Biden thinks he’s going to be the only all-star Obama Administration alumnus in the race, he may be surprised. Former Attorney General Eric Holder is seriously considering a run. Former Secretary of State John Kerry is doing the same. Even Julian Castro, the former Secretary of Housing and Urban Development under Obama, is thinking about running. Honestly, it seems like everyone and everything left from the Obama White House is pondering a presidential bid, except for maybe the North Lawn gardener. Then, of course, there are the slew of liberal senators champing at the bit to challenge Trump. Bernie Sanders, Kirsten Gillibrand, Corey Booker, and Kamala Harris are all vying to be the upstart anti-Trump champion of angry Democrats. Then there’s Mark Cuban, a liberal billionaire who shilled for Hillary during the 2016 election. Biden has his work cut out for him if he expects to waltz right into the Democratic Convention for a coronation ceremony where he receives the Party’s nod. We all know how that worked the last time it happened.

09 марта, 21:03

Trump caps off wild week with huge jobs report, announcement that he’ll sit down with North Korean leader

The president closed the week with news about a potential North Korean meeting and a strong jobs report.

09 марта, 16:44

Без заголовка

FLASHBACK: Yelling at “scumbags”—inside the White House’s last gaming violence summit. “I think the first words he said to me were something like, ‘What are we going to do with these scumbags?'” In the wake of a horrific school shooting, a senior member of the White House appeared ready to take the game industry to […]

24 января 2016, 00:00

Давос-2016: что в сухом остатке?

Одним из главных событий конца января стала 46-я сессия Всемирного экономического форума (ВЭФ), проходившая с 20 по 22 января в швейцарском Давосе. Основатель и бессменный руководитель Давосского форума швейцарский профессор Клаус Шваб только что издал свою книгу о «четвёртой промышленной революции» (The Fourth Industrial Revolution, by Klaus Schwab. World Economic Forum, 2016), название которой и послужило обозначением главной темы форума 2016 года: «Возглавляя...

24 января 2016, 00:00

Давос-2016: что в сухом остатке?

Одним из главных событий конца января стала 46-я сессия Всемирного экономического форума (ВЭФ), проходившая с 20 по 22 января в швейцарском Давосе. Основатель и бессменный руководитель Давосского форума швейцарский профессор Клаус Шваб только что издал свою книгу о «четвёртой промышленной революции» (The Fourth Industrial Revolution, by Klaus Schwab. World Economic Forum, 2016), название которой и послужило обозначением главной темы форума 2016 года: «Возглавляя...

28 декабря 2015, 18:12


Константин Черемных Третья мировая война не будет нефтяной НЕ СТУЧИТЕ, И НЕ СТУЧИМЫ БУДЕТЕ В 2015 году Foreign Policy включил в свою традиционную «десятку мыслителей современности» не Алексея Навального, а Владимира Путина. Тем не менее, освещение президентского послания Федеральному собранию в западной прессе навязчиво жонглировало двумя именами: Путин–Навальный, Путин–Навальный. По той причине, что бывший «мыслительный столп» подгадал ко дню послания детальнейший, в украинском стиле, компромат на руководство российской Генпрокуратуры.

17 декабря 2015, 08:30

Война всех со всеми: что стоит за скандалом между Саакашвили и Аваковым

И почему стоит вспомнить времена акции «Украина без Кучмы»

10 декабря 2015, 12:53

Александр Поляруш. Фирташ придёт – "порядок" наведёт. 09.12.2015 [Рассвет.ТВ]

http://yasobe.ru/na/rassvettv https://vk.com/rassvet_tv https://www.facebook.com/rassvet.tv/ Цели киевской командировки Байдена; снимут ли Яценюка; кто стал условным победителем в битве олигархов; кто может стать новым президентом; когда «слетит» парламент и правительство; зачем Фирташ рвётся на Украину; почему Аваков этому не рад; кто будет свергать Порошенко; что значат Минские соглашения для Киева; будущее Донецкой и Луганской Народных Республик; выиграла или проиграла Россия в «украинской партии» и др. Вопросы: 00:06 – Цели киевской командировки Байдена и Нуланд. Снимут ли Яценюка? 09:47 – Тотально ли влияние Госдепа? 12:53 – Ещё раз об украинской «элите». Кто стал условным победителем в битве олигархов? 21:26 – Порошенко исчерпал внешний и внутренний кредит «доверия» 27:22 – Кто может стать новым Президентом Украины, и «чьим» он тогда будет? 31:00 – Когда «слетит» Парламент и Правительство Украины? 33:42 – Зачем Фирташ рвётся на Украину? Почему Аваков этому не рад? 37:25 – Кто будет свергать Порошенко? 39:50 – Что значат Минские соглашения для Киева, и выполнит ли он их? 42:32 – Будущее Донецкой и Луганской Народных Республик 45:32 – Выиграла или проиграла Россия в «украинской партии»? Подписаться на канал: http://www.youtube.com/user/RassvetTB?sub_confirmation=1 Смотреть больше видео: http://www.youtube.com/playlist?list=PLGynYTqvVwmvPVmL-rmym3HTjaog1kR9U ПОДДЕРЖАТЬ КАНАЛ Яндекс Деньги: 4100 1163 1028 603 MasterCard: 5189 0100 0676 6209 Webmoney: U281235863552 R131190032858 Z200427322765 E420031991346

29 ноября 2015, 22:53

Нефтяной магнат Эрдоган считает безумием войну с ИГ

Эрдоган "подсел" на дешевую нефть от варварского халифата, который в мире называют ДАИШ. Когда Россия стала эти нескончаемые обозы жечь, то у Эрдогана случился облом. Тут он сам решился стрелять по русским бомбардировщикам и попал. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписка на офиц. канал «Вести»: http://bit.ly/subscribeVesti Вести в 11:00 - https://bit.ly/Vesti11-00-2015 Вести. Дежурная часть - https://bit.ly/DezhChast2015 Большие вести в 20:00 - http://bit.ly/Vesti20-00-2015 Вести в 23:00 - https://bit.ly/Vesti23-00-2015 Вести-Москва с Зеленским - https://bit.ly/VestiMoskva2015 Вести в субботу с Брилёвым - http://bit.ly/VestiSubbota2015 Вести недели с Киселёвым - http://bit.ly/VestiNedeli2015 Специальный корреспондент - http://bit.ly/SpecKor Воскресный вечер с Соловьёвым - http://bit.ly/VoskresnyVecher Поединок - https://bit.ly/Poedinok2015 Война с Поддубным - http://bit.ly/TheWar2015 Интервью - http://bit.ly/InterviewPL Реплика - http://bit.ly/Replika2015 Россия и мир в цифрах - http://bit.ly/Grafiki Вести.net - http://bit.ly/Vesti-net Вести.Экономика - https://bit.ly/VestiEconomics Викторина с Киселевым - https://bit.ly/Znanie-Sila

17 октября 2015, 01:50

Scofield: Встреча заинтересованных сторон перед выступлением Х.Клинтон в Конгрессе 22.10.2015

Хиллари Клинтон выиграла первый раунд предвыборных дебатов среди претендентов на президентское кресло в США от Демократической партии.

22 сентября 2015, 10:42

Scofield: Обама начинает и пока выигрывает

Командующий Центральным командованием (CENTCOM) Ллойд Джеймс Остин III, обстоятельства назначения которого на эту должность в 2013 г. рассматривались в материале от 14.04.2015 г., был вынужден публично признать в Сенате США провал программы подготовки бойцов умеренной сирийской оппозиции.

Выбор редакции
19 января 2015, 12:49

Кто обстрелял дом вице-президента США?

Стрельба у дома Джозефа Байдена: неизвестные на автомобиле приблизились к дому вице-президента США в городе Гринвилл штата Делавэр на большой скорости и открыли огонь, после чего скрылись. Догнать их не удалось. Байдена и его супруги в момент нападения дома не было. Полиция и Секретная служба ищут стрелявших, чтобы выяснить мотивы и цель их действий.… ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: http://ru.euronews.com/2015/01/19/shots-fired-near-us-vice-president-s-home euronews: самый популярный новостной канал в Европе. Подписывайтесь! http://www.youtube.com/subscription_center?add_user=euronewsru euronews доступен на 14 языках: https://www.youtube.com/user/euronewsnetwork/channels На русском: Сайт: http://ru.euronews.com Facebook: https://www.facebook.com/euronews Twitter: http://twitter.com/euronewsru Google+: https://plus.google.com/u/0/b/101036888397116664208/100240575545901894719/posts?pageId=101036888397116664208 VKontakte: http://vk.com/ru.euronews

Выбор редакции
19 января 2015, 12:49

Кто обстрелял дом вице-президента США?

Стрельба у дома Джозефа Байдена: неизвестные на автомобиле приблизились к дому вице-президента США в городе Гринвилл штата Делавэр на большой скорости и открыли огонь, после чего скрылись. Догнать их не удалось. Байдена и его супруги в момент нападения дома не было. Полиция и Секретная служба ищут стрелявших, чтобы выяснить мотивы и цель их действий.… ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: http://ru.euronews.com/2015/01/19/shots-fired-near-us-vice-president-s-home euronews: самый популярный новостной канал в Европе. Подписывайтесь! http://www.youtube.com/subscription_center?add_user=euronewsru euronews доступен на 14 языках: https://www.youtube.com/user/euronewsnetwork/channels На русском: Сайт: http://ru.euronews.com Facebook: https://www.facebook.com/euronews Twitter: http://twitter.com/euronewsru Google+: https://plus.google.com/u/0/b/101036888397116664208/100240575545901894719/posts?pageId=101036888397116664208 VKontakte: http://vk.com/ru.euronews

Выбор редакции
19 января 2015, 12:49

Кто обстрелял дом вице-президента США?

Стрельба у дома Джозефа Байдена: неизвестные на автомобиле приблизились к дому вице-президента США в городе Гринвилл штата Делавэр на большой скорости и открыли огонь, после чего скрылись. Догнать их не удалось. Байдена и его супруги в момент нападения дома не было. Полиция и Секретная служба ищут стрелявших, чтобы выяснить мотивы и цель их действий.… ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: http://ru.euronews.com/2015/01/19/shots-fired-near-us-vice-president-s-home euronews: самый популярный новостной канал в Европе. Подписывайтесь! http://www.youtube.com/subscription_center?add_user=euronewsru euronews доступен на 14 языках: https://www.youtube.com/user/euronewsnetwork/channels На русском: Сайт: http://ru.euronews.com Facebook: https://www.facebook.com/euronews Twitter: http://twitter.com/euronewsru Google+: https://plus.google.com/u/0/b/101036888397116664208/100240575545901894719/posts?pageId=101036888397116664208 VKontakte: http://vk.com/ru.euronews

15 октября 2014, 20:49

Колин Тодхантер. Трансатлантическое партнерство: краткая история корпоративного грабежа.

Довольно интересная статья и более подробная по поводу Трансатлантического партнерства. Что касается унификации под американские стандарты. Это протаскивается разными путями. Например, унификация и обмен банковскими данными в Европе уже введено, как сообщили главы Минфинов. А что касается G20, то они этим и занимаются под видом заботы о размывании налогооблагаемой базы. Общественности о необходимости такой унификации не докладывают- все равно общественность не одобрит, так как именно общественность тут пострадает, поэтому ставят просто перед фактом, обсудив и перетерев все кулуарно. Желающих войти в 1% счастливчиков довольно много и все они , как ни странно, находятся в высших и бизнес кругах. The Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP): A Brief History of an Agenda for Corporate Plunder Когда мы слышим,что торговля происходит свободно и справедливо, то мы с этим соглашаемся, так как это отвечает нашим идеальным представлениям. Но если мы посмотрим  на реальность, то увидим,что это мало имеет общего с действительностью. Рынки сфальсифицированы, цены на сырьевые товары манипулируемы, народы принуждаются и эксплуатируются, запугиваются и атакуются по причине интересов мощных игроков к рынкам и ресурсам. 11 октября более 400 групп по всей Европе вышли на улицу ,чтобы продемонстрировать свой протест против TTIP, когда только что завершился последний, седьмой раунд переворов в Вашингтоне. Сторонники  TTIP обвиняют оппозиционеров в том,что ими движет идеология, но это совсем не так. Противниками TTIP движет скептицизм и подозрение, только усиливующееся ввиду преобладания пактов ,продвигаемых влиятельными корпорациями с целью необузданной приватизации, прикрываемых идеологией неолиберализма. Секретность и отстутствие прозрачности еще более усиливает это подозрение. Общественности не дают узнать, кто ведет повестку переговоров и вообще, о чем конкретно ведутся переговоры? Ожидается,что общественность смирится и замолчит , предоставив это все на усмотрение тех, кто в этом разбирается лучше: чиновников ЕС и крупного бизнеса. И только за счет утечки информации и требований на основании соблюдения закона о свободе информации, общественность стала иметь представление о характере и предмете переговоров. Истоки TTIP и отсутствие прозрачности Это соглашение было тайно подготовлено 'High Level Working Group on Jobs and Growth' (HLWG) "Рабочей группой высшего уровня по увеличению рабочих мест и роста экономики" под председательством Комиссара ЕС по торговле Карелом де Гюхтом в 2011 году и  тогдашним торговым представителем США Роном Кирком, где они рекомендуют не только начать вести переговоры, но и создать "трансатлантический рынок". Отвечая на вопрос о характере и природы группы, Европейская комиссия (ЕК) заявила, что при составлении соглашения не было идентифицируемых членов , заявив, что участие в обсуждении принимало "несколько отделов". На вопрос, смогут ли они предоставить фамилии людей, ЕК ответило отказом: ". К сожалению, мы (ЕС) не в состоянии предоставить Вам эту информацию". Хотя утверждалось, что группа должна иметь прозрачность относительно "экспертных групп" и "экспертных мнений", в том числе и фамилии "экспертов". Что касается "внешних экспертов", то глава Рабочей группы сказал,что в соглашении имеется оценка и краткая информация эксперта о взаимодействии, которая имелась с самого начала создания группы. CEO (Ген.директор) также уверил, что 65% той информации, которая имелась в первых двух консультациях соответствовало предложениям компаний и отраслевых организаций. Еврокомиссар де Гюхт заявил, что "нет ничего тайного" о ведущихся переговорах. В декабре 2013 года в письме, опубликованном в The Guardian , он утверждал, что "наши переговоры по трансатлантической торговле и инвестиционном товариществе полностью открыты для критики." Если бы это было так, то почему тогда протоколы заседаний комиссии с бизнес-лоббистами были подвергнуты жесткой цензуре? Общественности не позволено знать, кто из чиновников ЕС имеет доступ к переговорам и чьи интересы лоббируются. Вместо этого было озвучено, что переговоры очень деликатны, тем самым обеспечив себе привилегированное положение, веротяно, воспользовавшим этим для обмана общественности. Документы, полученные Карелом де Гюхтом, были собраны от промышленности в рамках их пожеланий относительно 'regulatory barriers (регуляции барьеров), чтобы они желали удалить из переговоров. Но, однако, общественность эта информация предоставлена не была.CEO получил 44 документа для встреч EC с промышленными лоббистами в качестве части приготовлений к торговым переговорам ЕС-США, но они были приняты только через 10 месяцев после запроса по этим предложениям, 39 из которых подверглись жесткой цензуре. И эти документы покрывают только часть из того,что было обсуждено на более чем 100 встречах в рамках подготовления TTIP. Например, никаких записей не было сделано во время встреч за закрытыми дверями с корпоративными лоббистами от, например, американской Торговой палаты, немецкой промышленной федерации BDI, химической лоббисткой группы CEFIC и VCI, коалиции фармацевтической промышленности EFPIA, DigitalEurope, Трансатлантического Делового Совета, лобби военной промышленности ASD, Британской банковской ассоциации и таких корпораций, как Lilly , Citi и BMW. Мало того, общественность не знает относительно переговорной позиции ЕС, поэтому общественность считает,что ее незаконно дискриминируют в доступе к информации о ходе переговоров. И все это прикрывается словами "Выпуск этой информации может оказать негативное влияние на положение отрасли". Комиссия также не сообщает имена лоббистов 44 документов, утверждая, что "раскрытие подорвет защиту, [...] конфиденциальность и целостность личности". Нет ничего более абсурдного, так как лоббисты не представляют личные интересы, но зато это важно знать общественности о том,кто принимает решения в ЕС. Что корпорации действительно хотят. Несмотря на то, что документы подвергаются жесткой цензуре, они ясно показывают, что ключевым вопросом в переговорах TTIP является ликвидация различий в правилах ЕС и США через  'регуляторные барьеры' . Например, в ходе встречи с европейским European Services в феврале 2013 года, лоббистская группа для глобальных игроков услуг, таких как Deutsche Bank, IBM и Vodafone, Комиссия предложила различные варианты сотрудничества в области регламентации, такие как "совместимость", "взаимное признание"и "эквивалентность"( 'compatibility', 'mutual recognition' and 'equivalence.' ). На другой встрече в феврале 2013, BusinessEurope (самое влиятельное бизнес-лобби в Брюсселе), подчеркнул “его готовность играть активную роль в предстоящих переговорах, в особенности на регулирующем фронте”. Комиссия отметила важность промышленности ЕС “представившие подробные 'Трансатлантические' предложения для регулируляции барьеров”. Утечка документов ЕС зимой 2013 показала,что Комиссия предлагает создать в рамках TTIP  Совет сотрудничества в области регулирования Regulatory Cooperation Council  в качестве постоянной структуры. Существующее и будущее регулирование ЕС в этом случае придется проходить через ряд изучений, диалогов и переговоров, что приведет к довольно технократическому принятию решений без демократического контроля . Политика представляется общественности как "заключение сделки", когда все решается за закрытыми дверями между про-бизнес чиновниками и бизнес-лидерами. Также будут присутствовать обязательные оценки воздействия предлагаемого регулирования, которые будут проверяться на предмет их потенциального влияния на торговлю. А как насчет защиты  здоровья людей или окружающей среды? Это идеально подходит для больших бизнес-лобби.Даже не имея доступ к закрытой информации, можно узнать из открытых источников,что изначально это поддерживал сектор биотехнологий, Toyota, General Motors, фармацевтическая промышленность США , IBM и Торгово-промышленная палата США, одна из самых мощных корпоративных лоббистских групп в США. Business Europe стала основной организацией, представляющей работодателей Европы, запустившей свою собственную стратегию на партнерских переговорах. За последние пару лет или около того,общественность неоднократно призывала к открытым переговорам ввиду опасений открытия рынков Европы для продукции ГМО, развития фрекинга, угрозы трудовых прав. Официально звучит как "взамное признание стандартов" или так называемого сокращения нетарифных барьеров, что может означать принятие американских стандартов во многих областях, в том числе это касается продовольствия и сельского хозяйства. Так называемые "барьеры в торговле" должны быть ликвидированы в том числе, это касается сельского хозяйства, продовольствия, конфиденциальность данных. Например, лидеры сенатского комитета по финансам написали торговому представителю США Рону Кирку о том,что они желали бы ликвидации барьеров для хлорированной курицы, обработанной гормонами говядины, ГМО. Требования включают "широкую либерализацию сельскохозяйственных торговых барьеров с немногими исключениями, где это возможно",что охотно поддержали такие производители продуктов питания, как Unilever, Kraft, Nestle, и т.д.  , а также производители корма и торгово-зерновые гиганты, как Cargill, Bunge, ADM, лобби фермеров COPA-COGECA. Не стоит забывать о том,что биотехнологическая промышленность по обе стороны Атлантики предлагает свою неограниченную "поддержку и помощь для взаимопонимания между ЕС и правительством США для увеличения торговых отношений." Данная инвестиционная торговля предоставляет довольно "спорное"  урегулирование конфликтов. Компаниям, инвестирующих в Европу, будет позволено обходить европейские суды , когда они считают, что законы в области общественного здравоохранения, экологической или социальной защиты мешают получению прибыли. В свою очередь, компаниям ЕС, инвестирующих за рубежом будут иметь те же привилегии ,что и в США. Этот способ был уже использован крупным бизнесом, когда регулируя инвестиционные и торговые споры , в конечном итоге предъявляли иски к суверенному государству. ЕС и США уничтожили любую конкуренцию, предъявляя иски , например, оспаривая необходимость зеленой энергетики и медицинской политики,  законодательства по борьбе с курением, запрет на вредные химические вещества, экологические ограничения на добычу, полисов медицинского страхования и мер по улучшению экономического положения меньшинств. Любая форма государственного вмешательства рассматривается как угроза ведения бизнеса, нарушение делового и инвестиционного климата, угроза для получения прибыли. TTIP, следовательно, также направлено ​​на подрыв  государственного сектора. Это так- государственный сектор рассматривается также как «барьер». Частные корпорации получают доступ к прибыльной доли рынка государственных закупок под знаменем свободной торговли. Мы можем хорошо видеть попытку необратимой приватизации американскими частными интересами на примере Национальной службы здравоохранения Великобритании: право ухода за пациентами государство уступило корпоративным бизнес- правам. Доклад, опубликованный в Сиэтле Brussels Network (S2B) выявил настоящие издержки предлагаемого соглашения. Настоящие темпы роста в течении следующих десяти лет составили бы 0,01% от  ВВП ввиду разрушения ряда секторов экономики, включая сельское хозяйство и потенциальную потерю рабочих мест. В докладе объяснено,что соглашение ослабит продовольственную безопасность, труд, здоровье и экологические стандарты, а также подорвет конфиденциальность информации, включая информационные права. Попытки совершенствования банковского регулирования в условиях финансового кризиса также является угрозой, поскольку финансовое лобби использует скрытные торговые переговоры, чтобы отменить финансовые  ограничения на общую сумму финансовых операций или организационно-правововую форму ее организации .Kim Bizzarri, автор доклада, возмущенно говорит: "..Если этот корпоративный список пожеланийреализуется, то это будет означать концентрацию экономическую и политическую власть в руках небольшой кучки элиты, оставив нас беззащитными перед произволом корпораций". TTIP в контексте Несмотря на мейнстримовские корпоративные СМИ ,которые бойко заявляют,что TTIP является хорошо продуманным рецептом свободной торговли, создании рабочих мест и экономического роста, хотя и с незначительными затруднениями, такое впечатление совсем не складывается TTIP является мандатом для корпоративного грабежа, в обход демократических процедур и эрозии прав простых людей и национального суверенитета. Он представляет собой программу про-приватизации, которая бы утвердила привилегии самых мощных мировых корпораций за счет простых людей. Обычные люди хотят привлечения могущественных и крупных корпораций к ответственности. Они хотят,чтобы в деловую ответственность входило общественное благо. И то,что представляется в воображении в связи с этим,чтобы как-то объяснить: демократия в ЕС была продана лицу, предлагающему самую высокую цену; EC является пленным, но согласным слугой корпоративной повестки дня. И только так TTIP представляет идеальную возможность корпорациям, чтобы заставить провести непопулярную политику. В конечном счете, TTIP может удержать Европу быть ближе к США через власть лондонского Сити и Уолл-стритта. События вокруг Украины нам ничего не говорят,  что эти интересы играют важную роль во вбивании клина между Европой и Россией, чтобы предотвратить более тесное экономическое выравнивание между ними. Объявляя об экономических санкциях в отношении России , следом за объявлением вице-президентом США Джо Байденом, "стыдно" за ЕС, так как торговля между Европой и Россией от этого пострадает. В результатеэтого Европа теперь дополнительно стимулируется,чтобы войти в TTIP. Таким образом, TTIP является частью более широкого плана геополитической игры, которая включает в себя ослабление Западной Европы ,разделение европейского континента , потеснив Россию. В то же время , хотя  TTIP  не имеет отошения к тому, что происходит в Украине или Сирии, его следует рассматривать как еще один винтик в колесе, чтобы закрепить за США глобальную гегемонию и ослабить Россию . Notes1] http://www.washingtonsblog.com/2013/06/every-market-is-rigged.html 2] http://www.globalresearch.ca/the-global-crisis-food-water-and-fuel-three-fundamental-necessities-of-life-in-jeopardy/91913] http://www.theguardian.com/world/2011/jan/03/wikileaks-us-eu-gm-crops4] http://investmentwatchblog.com/ukraine-the-corporate-annexation-for-cargill-chevron-monsanto-its-a-gold-mine-of-profits/5]http://www.oilgeopolitics.net/GMO/Iraq_and_seeds_of_democracy/iraq_and_seeds_of_democracy.HTM6] http://corporateeurope.org/efsa/2013/10/unhappy-meal-european-food-safety-authoritys-independence-problem7] http://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/ceo_-_sanco_sc_conflicts_of_interest.pdf8] http://corporateeurope.org/sites/default/files/record_captive_commission.pdf9] http://ec.europa.eu/enterprise/policies/international/cooperating-governments/usa/jobs-growth/index_en.htm10] http://corporateeurope.org/trade/2013/06/who-scripting-eu-us-trade-deal11] http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/18/wrong-george-monbiot-nothing-secret-eu-trade-deal12] http://corporateeurope.org/trade/2014/02/what-are-you-hiding-opacity-eu-us-trade-talks13] http://corporateeurope.org/trade/2013/05/open-door-gmos-take-action-eu-us-free-trade-agreement14] http://corporateeurope.org/international-trade/2014/07/who-lobbies-most-ttip15] http://www.euractiv.com/global-europe/obama-backs-launch-comprehensive-news-51776716] http://www.globalresearch.ca/free-trade-agreements-the-bypassing-of-democracy-to-

14 мая 2014, 19:14

За сланец: семейные узы или государственный интерес?

Сын вице-президента США Джо Байдена оказался не единственным американцем в совете директоров украинского нефтегазового холдинга "Бурисма". Как сообщает Wall Street Journal, место в правлении получил и знакомый госсекретаря Джона Керри. К чему могут привести такие назначения американских функционеров?

12 марта 2014, 22:46

Анатомия государственного переворота

 Бывший глава СБУ Якименко рвет покровы на тему того, кто организовал бойню на "евромайдане" и организовал государственный переворот. Как говорится "Что ж ты раньше то молчал". Свою позицию по этому вопросу я уже ранее высказывал - очевидно, что за стрельбой по людям стояли деятели от оппозиции, которым требовалась кровь, чтобы осуществить государственный переворот. Янукович же до конца остался трусом и приказа на стрельбу не отдавал, хотя силовики этот приказ от него вымогали более месяца. Ну а то, что за оппозицией стояли американцы, это вообще не секрет в свете известных прослушек и очевидных фактов взаимодействия. А так да - интервью познавательное.  Экс-глава СБУ назвал тех, кто получил прибыль от бойни на Майдане Бойню на Майдане, в результате которой в феврале погибли почти сто человек, организовали люди из числа лидеров оппозиции. О том, кто стоял за отстрелом протестующих и бойцов "Беркута" в эксклюзивном интервью рассказал Александр Якименко. При Януковиче он возглавлял Службу безопасности Украины. Якименко был непосредственным свидетелем трагических событий и знает о механизмах, которые привели к возникновению Майдана. Кто стоял за государственным переворотом и кто его финансировал? Генерал-майор Александр Якименко — в первой пятерке черных списков Майдана. Охоту на него объявили, еще когда глава СБУ находился в Киеве в рабочем кабинете. - Как вам удалось вырваться? "Я же сотрудник спецслужбы", — отвечает Александр Якименко. До этого интервью последнее публичное заявление Якименко датировано 19 февраля. Руководитель Службы безопасности объявило о начале на Украине контртеррористической операции. Но предотвратить провокации и большую трагедию генералу не удалось. Десятки людей уже на следующий день погибли в центре Киева. - Откуда снайперы? "Выстрелы пошли со здания филармонии. За это здание отвечал комендант Майдана Парубий, — поясняет экс-глава Службы безопасности Украины. — В данном здании руководил Парубий. С этого здания работали снайперы и работали люди с автоматического оружия 20 числа. Они поддержали силовую атаку на сотрудников МВД, которые были уже деморализованы и уже, по сути, бежали, так как их выбивали как в тире, они бежали в панике. Их преследовали вооруженные люди, вооруженные по разному. В этот момент начался огонь по тем лицам, которые атаковали сотрудников МВД, и начались у них потери. И это все происходило со здания филармонии. Когда первая волна отстрелов закончилась, многие зафиксировали выход из этого здания 20 человек — хорошо одетых, специально одетых, были саквояжи, для переноски снайперских винтовок, были автоматы АКМ с оптическими прицелами. Это тоже видели. И самое интересное, что это видели не только наши оперативные сотрудники, но и представители Майдана — представители "Свободы", "Правого сектора", "Батькивщины", УДАРа". Снайперы, по словам Якименко, разделились на две группы по десять человек. Одну из них СБУ потеряла из виду. Другая заняла позиции в гостинице "Украина". Убийства продолжились. Но кто стрелял? "Когда отстрел происходил более медленно, но выстрелы происходили, ко мне было обращение "Правого сектора" и "Свободы" с просьбой использовать группу "Альфа" для очистки этих зданий, для зачистки от снайперов", — рассказывает Александр Якименко. - К вам обратились? "Да. "Правый сектор" и "Свобода", — подтверждает экс-глава СБУ. То есть, исходя из слов генерала, ни Ярош, ни Тягнибок о снайперах не знали. Или звонками в СБУ пытались обеспечить себе алиби. В любом случае выходили убийцы из логова коменданта Майдана Парубия — сейчас он секретарь Совета безопасности Украины в кабинете Турчинова-Яценюка. "Альфу" для борьбы со снайперами Парубий не звал. "Я был готов сделать это, но для того, чтобы зайти внутрь Майдана, мне нужно было согласование и Парубия. Или мне бы ударили силы самообороны в спину. Парубий не дал такого согласия. На Майдан ни один элемент вооружения не мог быть завезен без разрешения Парубия. Ни один пистолет, ни одна винтовка, в том числе с оптическими прицелом, — подчеркивает Якименко. — Была у нас информация, что в этих действиях принимали участие бывшие представители спецназа ГУР Минобороны, которые уволены. Была информация, что это были лица из бывшей Югославии, была информация о наемниках из других стран". — Речь, тем не менее, о наемниках? "Да, однозначно", — подтверждает экс-глава СБУ. Новые власти искать наемников не станут. Зачем копать себе яму? Слова Якименко — это еще один факт в пользу версии главы МИД Эстонии Паэта: снайперов наняла оппозиция. Теперь известно кто именно виновен в смерти десятков людей. "Парубий же ушел в сторону. Это сказалось на последней неделе. Его перетянули к себе Порошенко, Гвоздь, Маламуж, Гриценко, который участвовал в этой же группе. Это силы, которые выполняли все, что говорилось им руководителями — США. Они, по сути, каждый день жили в посольстве. Не было такого дня, чтобы они не были в посольстве", — поясняет Александр Якименко. Якименко своим откровением меняет привычную конфигурацию Майдана, превращая европейскую мечту протеста в американскую. Гвоздь и Маламуж — это люди из разведки, они работали в СБУ при Ющенко. Гриценко — бывший министр обороны. Это он призывает идти на Россию войной. Парубий — тот же наемник, только высокого уровня. Еще один проводник американских интересов — это вновь назначенный глава СБУ Наливайченко. При нем агенты ЦРУ в Службе безопасности были хозяевами и, видимо, будут снова. - Это правда про комнаты, которую выделил Наливайченко для сотрудников ЦРУ? "Да, это было. Это правда. Действительно были предоставлены личные дела сотрудников на изучение ЦРУ. ЦРУ изучали эти дела. Но до конца эти дела не довели. Помешал вооруженный переворот", — рассказывает экс-руководитель украинской Службы безопасности. — Майдан этих людей не назначает. Их назначают США. Возьмите назначения — Парубий, Гвоздь, Наливайченко. Это все люди, которые выполняли чужую волю, и волю даже не Европы. Эти люди напрямую связаны со спецслужбами США". В свое время Джо Байден — вице-президент США — называл Наливайченко своим человеком в Киеве. Генерал, сливший Штатам украинскую агентурную сеть, считал это честью. "Основной целью их было затягивание переговорного процесса, не дать возможность действующему президенту договориться с Россией, чтобы Россия помогла укрепить социально-экономический строй в Украине, а в последующем, путем смены президента, привести Украину в Европу за деньги России, — раскрывает планы агентов влияния Александр Якименко. — Кому все-таки помешала победа ЕС и евроинтеграторов? Есть только одна сила — это США. Только их не устраивала соединение Европы, России и Украины. Только их не устраивал Таможенный союз. Только их не устраивала Россия, мост между Россией и Украиной". Готовились к рывку в Киеве давно. Впрочем, переворот начали раньше намеченного для этого 2015 года. Политики обдумывали стратегию, радикалы готовили боевиков. "Лагеря эти существовали со времен Ющенко. И по сути нам их побороть не удалось. Как только мы их начинали зажимать, лагеря начинали проводиться в Польше, Латвии, Литве. Самое интересное, что у нас многие обладминистрации оплачивали так называемые вышколы из бюджета государства. Вышколы — это как "Зарница". Там была подготовка к боевым действиям, где использовались различные виды боевого оружия", — поясняет экс-глава СБУ. Посредником в украинском перевороте США выбрали Польшу. У поляков в Киеве свои амбиции и надежное прикрытие. "Все команды давались или из посольства США или из представительства ЕС господином Томбинским, который является гражданином Польши. Здесь роль Польши неоценима в том, что произошел переворот. Польша спит и видит: восстановить свои позиции и восстановить старое свое желание — Речь Посполиту", — подчеркивает бывший руководитель спецслужбы Украины. О финансировании Майдана Якименко говорит отдельно. Пресечь денежный поток не смогли ни МВД, ни СБУ. Миллионы долларов за 2 месяца переправлены Западом в Киев. "С начала Майдана нам, как спецслужбе, было заметно значительное увеличение дипломатической почты, которая начала приходить в различные посольства Украины — западные посольства. В десятки раз она превышала обычный режим поставки почты. Второй вопрос: после таких поставок на Майдане появилась иностранная валюта — доллары США уже нового образца. и в ближайших обменных пунктах эта валюта начала появляться", — продолжил Якименко. - То есть везли наличные? "Да", — подтверждает Александр Якименко. Один из таких эпизодов: декабрь, Аэропорт Борисполя, рейс из США встречает украинская инкассаторская машина. Груз досмотру не подлежит. Рядом американские дипломаты. Это они перегружают диппочту с наличными из самолета в броневик. Впрочем, местные олигархи помогали Майдану не меньше. "Как и Порошенко, так и Фирташ, Пинчук финансировали Майдан. Они заложники данной ситуации, потому что весь бизнес, все их активы расположены за рубежом. И они выполняли команды Запада. Им не оставалось ничего другого, как поддержать Майдан, так как в противном случае они бы остались без своих активов. В данном случае они не думали о стране. Они думали только о своих финансах", — с огорчением отмечает бывший руководитель Службы безопасности Украины Александр Якименко. Якименко жалеет о том, что не смог предотвратить жертвы. Рассказывает, что под пули людей намеренно вели. В основном, приезжих из западных областей. Подготовленные боевики Майдана с баррикад ушли с первым выстрелом снайпера. Но генерал верит, что время расставит все на свои места. "Пострадали ребята из "Беркута", внутренних войск, Службы безопасности. С другой стороны — жители Украины. Это люди. И не стоили эти должности Яценюка, Кличко, Порошенко и других лиц этих жизней, — считает экс-глава СБУ. — Народ Украины терпелив. Но дойдет до определенной стадии, и народ сметет их. И я надеюсь, это будет скоро" http://www.vesti.ru/doc.html?id=1368925&tid=105474 - цинк

26 февраля 2014, 23:40

Соглашение об урегулировании кризиса на Украине №1, №2... №n_Януковичликс

В отличие от всего остального мира мне до сих пор интересно, как поживают министры иностранных дел Франции, Германии, Польши, подписавшие "Соглашение об урегулировании кризиса на Украине" от 21 февраля. Категорически убогие, почти безумные требования этого Соглашения не выполнены. То, чему стали свидетелями эти министры и (типа) придали значение своими подписями, спущено в унитаз. Так вот, министры эти неплохо поживают. Франк-Вальтер Штайнмайер только что поговорил с Лавровым В телефонной беседе между министрами иностранных дел Сергеем Лавровым и Франк-Вальтером Штайнмайером было подчеркнута "Важность принятия срочных мер по восстановлению законности и порядка и незамедлительное прекращение насилия" "Соглашаясь с необходимостью тщательного мониторинга текущих событий в Украине, немецкий министр высказался в пользу интенсивного взаимодействия между Россией и ЕС по Украине, "сказали в МИД Германии. Почему-то Reuters не упоминает деталь разговора, о которой знает Интерфакс: "С обеих сторон была выражена серьезная озабоченность невыполнением соглашения от 21 февраля" А вообще, конечно, идеально было бы, если Россия снова наступила бы на горло своей песне и продолжила платить неким людям, устроившим переворот (факт государственного переворота не отрицает даже Reuters). Деньги-то нужны, и Европе надо раскошелиться, чтобы поддержать брожение на Украине. Хм, и Сикорский туда же: Новое руководство Украины должно вести диалог с Россией, заявил глава МИД Польши Радослав Сикорский. "Новое правительство Украины должно поддерживать контакт, говорить с Россией, которая, как и Польша, является важным соседом, поскольку, кроме всего прочего, Украине нужны более низкие цены на газ и поскольку Украина не хочет, чтобы Россия разыгрывала сепаратистскую карту", - сказал Р.Сикорский в интервью телеканалу Си-эн-эн. Т.е. мало того, что министры обманули или обманулись, мало того, что они продолжают поддерживать обман, они активно вовлекают Россию. BBC: Никто не назвал бы Польшу одним из сверхдержав Европы, но она сыграла важную роль в последние часы президентства Украины Виктора Януковича...Это Сикорский предупредил одного из лидеров оппозиции, что если тот не поддерживает сделку, то "будет иметь военное положение, будет иметь армию и все вы будете мертвы". "you'll have martial law, you'll have the army and you will all be dead". Сикорский и министр иностранных дел Чехии Заоралек (сегодня): Сикорский: Мы должны избавить [Украину] от впечатления, что решение по финансированию экономики может прийти извне. Сама Украина должна продемонстрировать решимость реформировать, и только тогда мы, через учреждения, которые имеют этот опыт, можем помочь, - сказал министр. Заоралек: страх перед финансировании экономики Украины также выразил Любомир Заоралеком. По словам главы Министерства иностранных дел Чешской Республики необходимо воздерживаться [от финансирования] пока переходное правительство не проведет демократические выборы и в их результате появится новая команда. Такому правительству мы готовы помочь, но мы не можем отправить деньги в страну, в которой правительства умирают, как вода в пустыне - сказал Заоралек. Р.Сикорский считает, что "пятничное соглашение (подписанное 21 февраля соглашение между властью и оппозицией об урегулировании кризиса) было отменено последующими событиями". "Мы имеем законный орган власти в Киеве, каковым является демократически избранный парламент и демократически и конституционно избранный спикер парламента, который сейчас является и.о. президента". А белое это черное. А черное это белое. Кто-нибудь расскажите Сикорскому, что Штайнмайер с ним не согласен. Министр иностранных дел Франции Фабиус (по материалам Новой газеты): «Согласно нашей информации на сегодня, — начал Фабиус, — угрозы распада страны нет. Многие регионы, большая их часть, целиком разделяют революцию. Есть некоторые риски в определенных восточных областях, но и мы, и Россия, и другие (вероятно, США) поддерживаем принцип единства государства. Фабиус настаивает на громком успехе европейской дипломатии и утверждает, что Янукович пошел на компромисс только после «сильного толчка» со стороны «Веймарской группы» (Германия, Франция, Польша). Толчок, правда, удалось сделать не сразу. «нас долго таскали с места на место — я другого слова не нахожу. Мы объехали полгорода», , — рассказал Фабиус. «Мсье Янукович был окружен малым количеством своих сторонников. Мы разговаривали пять часов. Переговоры были достаточно жесткими. Они прерывались звонками. Один раз позвонил мсье Путин, один раз мадам Меркель, один раз Джо Байден и т.д. Мы ему (Европейцы — Януковичу) сказали, что будут санкции… И что международный уголовный суд существует, и что ему он тоже угрожает. И мы вышли от него с бумагой», которая пока не была окончательной, но позволила начать процесс… «Мсье Янукович, — добавил Фабиус в конце рассказа о переговорах с украинским президентом, — невероятно настаивал на четком следовании юридическим нормам… Я сказал, что это понятно, но сейчас неуместно, так как произошла революция» В принципе, на этом месте можно начинать смеяться -- 21 февраля "революция" произошла не больше, чем 20-ого или ранее Русские власти, сказал Фабиус, тоже хотели, чтобы все было облечено в четкие юридические формы, чтобы Янукович снова появился в Киеве и подписал все необходимые изменения сам и по своему усмотрению. Все-таки он президент. «Но нам это показалось труднодостижимым. Если мсье Янукович сегодня появится в Киеве, вы можете себе представить, какая опасность угрожает его телесной целостности», — сказал министр депутатам. Чуть раньше он признался в том, что его «русские коллеги считают себя обманутыми». «Но у нас совсем не было желания обманывать» Например, я не сомневаюсь, что министры обманывали и обманывают без всякого желания. и кстати, да -- появился сайт yanukovychleaks, на котором размещаются выловленные из воды документы Межигорья 

25 февраля 2014, 11:52

Если не Хиллари, то кто? Часть 1

От редакции: Портал Terra America совсем недавно довольно подробно изучил политический стиль и личные качества действующего вице-президента США Джо Байдена. Многие наши авторы и американские эксперты тогда не исключили, что Байден вполне может вступить в президентскую гонку 2016 года. При этом, правда, неизменно следовала оговорка, что нынешний вице обязательно уступит место номинанта Хиллари Клинтон, если она решит баллотироваться. Но решит ли она? Сможет ли мобилизовать себя на второе беспрецедентное усилие в борьбе за Белый Дом? Как со здоровьем у бывшего госсекретаря? Есть ли у этого, несомненно, яркого политического деятеля команда и программа? Иными словами, вопросы, вопросы, вопросы… И все же в прошлом году на фоне конфликта ветвей власти в США, приведшего к «выключению правительства», после долгого перерыва Хиллари снова появилась на публике, и внимание общества немедленно сфокусировалось на ней. Сначала опросы показали, что две трети демократов готовы выдвинуть ее кандидатуру в президенты. Затем в ее поддержку публично выступил ряд видных политиков и магнат Джордж Сорос. Выпорхнув из тени, госпожа Клинтон появляется то на одном публичном политическом мероприятии, то на другом. Количество статей, посвященных перспективе Хиллари-2016, зашкаливает. И вот мадам Клинтон уже колесит по стране с выступлениями, а администрация Обамы просит ее сделать «пару телефонных звонков», чтобы повлиять на решение того или иного сенатора. Тем, кто готов поддержать Хиллари в 2016 году, и тому, какой будет политическая линия предполагаемой первой женщины-президента США, посвящено исследование Натальи Войковой. Сегодня мы предлагаем вниманию читателя его первую часть. * * * Она до сих пор избегает прямых ответов на вопрос о своих планах на 2016 год. Она прекрасно помнит, что однажды уже считалась самым вероятным кандидатом в президенты от демократов, но в итоге проиграла борьбу за выдвижение ныне действующему президенту. Не забыла она и о том, как ее предали некоторые сторонники[1]. Ее зовут Хиллари Родэм Клинтон (HRC – так ее сегодня часто зовут в прессе). К ноябрю 2016 года ей исполнится 69. Едва ли возраст станет для нее главным препятствием – столько же было Рональду Рейгану, когда он стал президентом. Но вот что нового она сможет предложить запутавшейся Америке? И кем станет в глазах уставших от потрясений враждующих партий: Рейганом, способным объединить элиты, или одиноким Никсоном, опирающимся только на электоральные рейтинги? Тринадцать ключей к Белому Дому Еще в 1980 году американский профессор Алан Лихтман и советский геофизик Владимир Кейлис-Борок вывели универсальную формулу, позволяющую почти со 100-процентной точностью прогнозировать итог выборов президента США. Ученые интерпретировали политику в геофизических терминах, рассмотрев не ситуацию «Рейган против Картера» или «либералы против консерваторов», а используя логику «стабильности против потрясений».[2] Для этого ученые изучили результаты 31 президентской избирательной кампании – именно столько их состоялось с 1860 по 1980 год, – чтобы проанализировать и математически описать историко-политическое пространство. Затем Лихтман сформировал 13 бинарных[3] шкал (ключей), «свернув» в них все обстоятельства, сопровождающие борьбу за Белый Дом. Вот эти ключи: № Название ключа Суждение, описывающее ключ 1 Партийный мандат После промежуточных выборов партия власти имеет больше мест в Палате представителей, чем после предыдущих промежуточных выборов 2 Соревновательность в правящей партии Нет серьезной борьбы за номинацию в правящей партии 3 Участие действующего президента Кандидат правящей партии – действующий президент 4 Третья партия Нет сильного кандидата от третьей партии или сильного независимого кандидата 5 Текущая экономика Экономика не находится в состоянии рецессии во время избирательной кампании 6 Долгосрочная экономика Рост реальных доходов на душу населения в годы правления действующего президента равен или выше по сравнению с ростом, который был во время двух предыдущих президентских сроков 7 Изменения в политике Действующая администрации проводит значительные изменения во внутренней политике 8 Социальные волнения Отсутствуют масштабные социальные волнения 9 Скандал Действующая администрация не запятнана крупным скандалом 10 Ошибки в международной политике Действующая администрация не допустила серьезных ошибок во внешней или военной политике 11 Успехи в международной политике Действующая администрация добилась серьезных успехов в области внешней или военной политики 12 Харизматичность кандидата от правящей партии Кандидат от правящей партии обладает харизмой или является национальным героем 13 Харизматичность кандидата от оппозиционной партии Кандидат от оппозиционной партии не обладает харизмой и не является национальным героем Если количество ложных суждений (его называют «числом Лихтмана») равно или меньше 5, то партия власти по итогам выборов сохраняет за собой Белый дом. Если их 6 или более, прогноз для партии власти становился неутешительным. Так был выведен метод, впоследствии прозванный журналистами «13 ключей к Белому дому». За 32 года (начиная с 1984 года в восьми президентских избирательных кампаниях) он ни разу не дал сбоя[4]. К примеру, прогнозируя результаты выборов 1984 года, когда на второй срок переизбирался Рейган, Лихтман оценил 11 из 13 прогностических суждений как «истинные». Согласно этой оценке, можно было ожидать, что за Рейгана проголосует 57% электората. Так и случилось. А вот в 1992 году помимо республиканцев и демократов за Белый дом успешно сражался независимый кандидат (Росс Перо), поэтому имя демократа Клинтона как будущего президента было названо Лихтманом лишь за два месяца до выборов. Переизбрание же Клинтона в 1996 году на второй срок было предсказано более чем за два года до дня голосования. В апреле 2003 года «машина Лихтмана» уверенно прогнозировала переизбрание Буша-младшего, в июне 2005 года «ключи» свидетельствовали о перспективах завоевания Белого дома демократами, а в марте 2010 года был предсказан второй срок Обамы. У этого метода есть одно ограничение. «13 ключей» позволяют предсказывать итог волеизъявления американского электората, но не принимают во внимание мажоритарный характер избирательной системы США. Именно поэтому сложными для прогнозирования оказались президентские выборы 2000 года. Согласно прогнозу Лихтмана, избиратели должны были выбрать Гора. Он и победил с отрывом в полмиллиона голосов. Но затем случилось то, что в истории американских президентских избирательных кампаний наблюдалось до этого лишь однажды, в 1888 году: итоги голосования выборщиков и голосования избирателей оказались разными. Президентом стал Буш-младший, сумевший победить в штатах, от которых делегируется по закону наибольшее число выборщиков. По прогнозу на 2016 год «матрица Лихтмана» насчитала девять «истинных» ключей, что дает основания предполагать победу кандидата от Демократической партии. Оценка «ложно» была поставлена по двум шкалам. Барак Обама не имеет права третий раз выдвигать свою кандидатуру (ключ 3) и в ближайшие годы реальные доходы на душу населения не вырастут (ключ 6). С ключом «партийного мандата» ситуация пока неясна. Этой осенью состоятся промежуточные выборы, в ходе которых будут избираться все члены Палаты Представителей (435 конгрессменов) и 33 из 100 сенаторов. Если демократам удастся сохранить свое преимущество в 10 мест в Сенате и завоевать 17 дополнительных мест в Палате представителей, еще один «истинный» ключ будет у них в кармане. Хотя, как показывает практика, проигрыш «партии власти» на промежуточных выборах – давняя американская традиция. В середине 90-х с реваншем республиканцев столкнулся демократ Клинтон. В конце 2000-х республиканец Джордж Буш-младший беспомощно наблюдал, как Конгресс переходят под контроль представителей демократической партии. А при Бараке Обаме в 2010 году демократы потеряли Палату Представителей. Двенадцатый ключ касается харизмы кандидата от правящей партии. В пострузвельтовские времена таких политиков было лишь двое: герой войны Дуайт Эйзенхауэр (1956 год) и актер Рональд Рейган (1980 год). Учитывая, что Хиллари Клинтон 17 раз признавалась американцами самой влиятельной женщиной в мире[5], она вполне может стать третьей. Математически это означает, что демократический кандидат опередит своего республиканского оппонента минимум на 6-7%, а вероятность его победы по итогам голосования не ниже 79%. Разумеется, если до выборов не произойдет ничего экстраординарного. К слову, прогноз Литхмана был сделан в прошлом году, то есть до «шатдауна» и введения в действие реформы здравоохранения. С тех пор дела у демократов не очень… В поисках нового Рейгана Демократы разочарованы в Обаме. Да, у них получилось взять Белый дом в 2008 и удержать его в 2012, но Конгресс, особенно когда республиканцы получили контроль над Палатой Представителей, стал резко враждебен Белому Дому, и президент не смог наладить с ним диалог. Последовали взаимные обиды и взаимные обвинения. Демократам больше не нужны такие экзотические фигуры. Сейчас их симпатии склоняются к «классике». Судя по опросам[6], Хиллари сегодня является самым классическим демократом. Да и трудно найти кандидата с похожим политическим опытом, известностью и отлаженным механизмом сбора денег для предвыборной кампании. К тому же, историческая «галочка» в графе «первая женщина-президент США» еще не поставлена. На Хилари работает и тот факт, что она не занимает государственных постов и не становится объектом для критики, как ее конкурент вице-президент Байден. Губернатор Эндрю Куомо, которого сегодня активно обсуждают в прессе, ей тоже не конкурент. Он был женат на дочери Роберта Кеннеди и поэтому вхож в тот же клан, что и Джо Байден и Джон Керри. Но ни яркой харизмы, ни свежих идей у него нет. Более 10 лет Куомо был посредственным советником в команде своего отца (Марио Куомо, губернатора Нью-Йорка с 83 по 94 годы), пока в 1993 году президент Клинтон не взял его в правительство. Причем сначала только заместителем министра. В 2002 году он неудачно поборолся за пост губернатора Нью-Йорка. Решил зайти с другой стороны и только в 2006 стал прокурором этого штата... Конечно, у демократов есть шанс найти перспективного молодого политика после промежуточных выборов в Конгресс. Но пока такого явного лидера на горизонте нет. А упускать Белый дом не хочется. Фактор интриги справа нельзя сбрасывать со счетов, особенно учитывая радикализацию настроений в Республиканской партии и провал нескольких подряд левых инициатив Обамы. И все же, если «шатдауны» не дискредитируют обе партии окончательно, и сильный третий кандидат не смешает все карты, а американский избиратель к 2016 году сильно не поправеет, у демократов появится хороший шанс передать Белый дом из рук в руки. При этом Клинтон явно не намерена сильно раздражать республиканцев. Она предсказуемая и системная фигура. Вполне возможно, что ее кандидатура станет компромиссом для тех кругов, что формируют республиканский и демократический истеблишмент. Последним таким персонажем был Рональд Рейган, который смог и обаять избирателей, и сгладить острые углы в отношениях между партиями. Hillaryland А что же сама Хиллари? Своих президентских амбиций она не оставила. Кто-то мог бы. Но не она. 2008-й год Хиллари встретила в собственноручно выстроенной за 15 лет империи. С 1992 года (еще со времен арканзасского Литл-Рока) Hillaryland формировался, как самостоятельная группа ее надежных и проверенных консультантов. Ее команда была непохожа на остальные. Во-первых, все члены этой команды были женщинами (кроме единственного мужчины – гея Нила Латтимора). Во-вторых, все сотрудники ее штаба были личными друзьями Хиллари. Это было особенно важно, учитывая, что не все соратники мужа питали к Первой Леди нежные чувства. Основной костяк этой группы, надолго занявшей Западное крыло Белого дома, составляли: личный помощник госпожи Клинтон Хума Абедин (впоследствии ставшая заместителем руководителя аппарата в Госдепартаменте); главный менеджер всех ее избирательных кампаний Патти Солис Дойл (якобы, она и придумала термин «Hillaryland»); Мэнди Грюнвальд (занимавшаяся производством рекламных роликов для предвыборных кампаний четы Клинтонов); Шерил Миллс, известная как адвокат, защитивший президента Клинтона от импичмента в 1999 году; советники по политическим вопросам Энн Льюис и Миньон Мур; пресс-секретарь президента Клинтона и ассистент Первой леди Эвелин Либерман; помощницы Хиллари в политических инициативах Тамера Луццатто, Каприция Маршалл и Неера Танден (последняя занималась вопросами энергетики и здравоохранения при Билле Клинтоне, была мозгом президентской кампании Хиллари, а затем руководителем отдела внутренней политики во время второй президентской кампании Барака Обамы); бессменный спичрайтер Лисса Мускатин; глава ее предвыборного штаба 2008 года и бывший начальник канцелярии Билла Клинтона Мэгги Уильямс, а также руководитель аппарата Первой леди и Посол США по Глобальным женским вопросам при Госдепе Мелани Вервир. Весь этот Hillaryland изначально планировался миссис Клинтон как герметичная замкнутая на себя структура со своей субкультурой, характеризующаяся отсутствием утечек информации в прессу и бесконечной преданностью своему боссу, чему мог бы позавидовать любой американский политик. Например, когда у Тамеры Луццатто, бессменного руководителя аппарата миссис Клинтон, обнаружили опухоль мозга, и потребовалась срочная операция, Луццатто настояла на том, чтобы операцию назначили на следующий день после решающих праймериз – только в это время ее отсутствие никак не могло повредить работе штаба Хиллари. Долгое время модель этого мирка исправно служила миссис Клинтон. Женщины «хиллариленда» уверенно продвигались по политической карьерной лестнице, параллельно руководили благотворительными фондами семьи, поддерживали на должном уровне ее многочисленные социальные инициативы и работали как единый отлаженный механизм. Однако герметичность и изоляционизм не всегда идет на пользу эффективной кампании (как в свое время это продемонстрировала администрация Буша-Чейни). Гарольд Икес, глава Комиссии по уставу и процедуре Национального комитета Демократической партии (DNC – своего рода ЦК партии), советник четы Клинтонов и один из немногих, кто мог легко перемещаться между двумя лагерями, Билла и Хиллари, как-то заметил: «Когда все знают “как лучше” и мыслят только в одном направлении, перекрывается доступ к другим идеям. Вы их просто не видите или не доверяете им». Выиграть президентскую номинацию в 2008 году, опираясь только на собственный мир и его идеи, у Хиллари не получилось. Теперь придется опираться на другие идеи и, возможно, других людей. Конечно, многие из ветеранов будут рядом – ее давние соратницы во главе с Миллс, Абедин и Маршалл никуда не денутся. Но слишком многие не готовы вернуться к предыдущей главе. Советник по вопросам политики Джейк Салливан сейчас работает на Байдена. Скорее всего, он будет играть заметную роль в его будущей кампании, если таковая состоится. Социолог и главный стратег ее прошлой кампании Марк Пенн теоретически может снова примкнуть к Клинтон, но пока он сосредоточен на корпоративной работе в Microsoft, где в качестве вице-президента занят глобальными стратегиями рекламного развития. Говард Вольфсон, ее давний пресс-секретарь, последнее время работал на бывшего мэра Нью-Йорка Майкла Блумберга, а Фил Сингер, прекрасно зарекомендовавший себя шесть лет назад, в настоящее время является советником Эндрю Куомо. «Бессменный клипмейкер» четы Клинтонов Мэнди Грюнвальд ушла к сенатору Элизабет Уоррен[7]. Своего соратника и блестящего менеджера всех кампаний Патти Солис Дойл Хиллари уволила и едва ли попросит вернуться. Все это время Солис Дойл работала на Обаму, параллельно занимаясь делами собственной финансовой компании. И Хиллари, и все ее консультанты прекрасно понимают, что для новой кампании необходима свежая кровь. Как предполагают аналитики, в команду могут влиться Джен О'Мэлли Диллон (заместитель руководителя кампании Обамы) и молодой Робби Мук (который успешно провел кампании Терри Маколиффа и Гай Сесиль[8]). Вероятнее всего, госпожа Клинтон «пересядет на гибрид» из опытных ветеранов и новичков. Люди, подобные Бейкер, Танден и Мур продолжат консультировать ее, но официальной кампанией займется «молодая группа». Во второй половине прошлого года, покинув Госдепартамент, Клинтон уже расширила свою команду платных политических советников. Судя по всему, сейчас она рассчитывает на семейные связи, людей Обамы и более серьезную, чем в прошлый раз, финансовую поддержку. Независимый и комфортный феминистский Hillaryland придется сменить на более просторный, величественный, но изрезанный лабиринтами Clintonland. Clintonland Если учесть, что в США избирательная кампания идет всегда, там не бывает «межвыборных каникул», и любые телодвижения политиков следует рассматривать как предвыборные. «Готовить сани» американская элита начинает за несколько лет до ожидаемого события. У Хиллари эта подготовка началась с семьи… Продолжение следует. [1]> Речь идет прежде всего о Криссе Додде и Чаке Шумере, имеющих обширные связи в банковских кругах. В 2008 году они работали на Клинтон, а помогали Обаме. История этих предательств в деталях рассказана в книге Марка Гальперина и Джона Хейлемана «Смена игры»: Mark Halperin, John Heilemann/Game Change: Obama and the Clintons, McCain and Palin, and the Race of a Lifetime/Harper, 2010 [2] «Стабильность» в данном случае ― победа на выборах партии, чей президент занимает Белый дом, а «потрясение» ― проигрыш. В геофизике потрясение (stress) имеет другой смысл, впрочем, вполне соотносимый с электоральным ― геологическое напряжение. В 1981 году учёные изложили первые результаты совместной работы в статье, где рассматривались общие подходы к математическому анализу статистики президентских выборов в США, состоявшихся с 1860 по 1980 год. [3] Имеется в виду не 0 и 1, а «истинно» и «ложно». [4] A.Lichtman/The Keys To The White House/Lanham: Madison Books, 1996. [5] Статистика ведется с 1948 года; второе и третье места занимают Элеонора Рузвельт и Маргарет Тэтчер – 13 и 6 раз, соответственно. [6] Согласно серии недавних опросов Public Policy Polling, 59% потенциального демократического электората США готово в 2016 году отдать свои голоса Хиллари Клинтон (26% ― Джо Байдену). Есть и другие возможные кандидаты на пост президента от Демократической партии, но они пока не очень популярны. [7] Сенатор Уоррен также рассматривалась истеблишментом Демократической партии как возможный кандидат-2016, но по харизме и опыту она явно уступает и Хиллари, и Байдену. [8] На сенатора Сессиль негласно возложена миссия сохранения за демократами большинства в Сенате на предстоящих промежуточных выборах.  Наталья Войкова

19 февраля 2014, 18:35

Мы употребим все влияние, чтобы в Украине воцарился мир, — МИД России

МИД России сегодня отреагировал на резкую дестабилизацию ситуации в Украине и возложил всю ответственность за происходящее на украинскую оппозицию.Об этом говорится в официальном заявлении на сайте ведомства.Приводим его без купюр:«В Киеве и ряде других городов Украины этой ночью в результате преступной деятельности радикальных сил от оппозиции пролилась кровь. Имеются погибшие и раненые как среди гражданского населения, так и среди правоохранительных сил, которые отстаивают законные интересы государства по обеспечению правопорядка.В западных областях Украины дело дошло до захвата зданий органов милиции, прокуратуры, воинских частей. Бесчинствующие молодчики издеваются над милиционерами, военнослужащими, десятки которых получили травмы. По сути, речь идет о попытке силового захвата власти.Вызывает возмущение отсутствие реакции на действия радикалов со стороны лидеров оппозиции, которые, прикрываясь демагогическими лозунгами о приверженности демократии и европейским ценностям, потворствуют «коричневой» революции.Не видим мы и внятной реакции европейских политиков и структур, которые отказываются признать, что вся ответственность за действия радикальных сил на Украине лежит на оппозиции.Российская сторона требует, чтобы лидеры «площади» остановили кровопролитие в своей стране, незамедлительно возобновили диалог с законной властью без угроз и ультиматумов.Украина является для России дружественным братским государством, стратегическим партнером, и мы употребим все наше влияние, чтобы в этой стране воцарились мир и спокойствие».Напомним, что вчера с резкой критикой эскалации насилия выступили ряд ведущих западных политиков. В частности, потребовал прекратить насилие вице-президент США Джо Байден, который возложил ответственность за происходящее на Виктора Януковича.

19 февраля 2014, 11:00

Иностранные лидеры высказались об Украине

«Потрясены» и «серьезно обеспокоены» – так начинаются вчерашние заявления, в которых политики иностранных государств осудили эскалацию насилия в центре Киева и предложили мирные способы решения политического противостояния в Украине. Украинское Фото Десятки стран откликнулись на призыв МИД Украины дать объективную и непредвзятую оценку событиям вчерашнего дня. Однако в заявлениях иностранных политиков прослеживаются четкие линии: американцы винят в новой вспышке насилия украинское правительство, россияне – оппозицию, европейцы – обе противоборствующие стороны. Евросоюз «Я был потрясен, когда узнал, что в Украине были убитые и сотни раненых. Я сожалею о смертях этих людей и соболезную их семьям. Я пообщался по телефону с действующим премьер-министром Сергеем Арбузовым, сказав ему, что видеть на улицах сотрудников спецподразделения «Беркут» с автоматами Калашникова – это причина для серьезного беспокойства. Он заверил меня, что он и правительство сделают все, что в их силах, чтобы это оружие продолжало молчать. Ради Украины и ее будущего я буду молиться, чтобы он оказался прав», – рассказал о своих эмоциях европейский комиссар по вопросам расширения и политики добрососедства Штефан Фюле. Позиция Евросоюза изложена в заявлении Верховного представителя ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон, в котором она осудила все виды применения силы как по отношению к людям, так и по отношению к зданиям. По ее словам, все политические лидеры Украины должны осознать, что несут общую ответственность за создание условий для эффективного решения гражданского противостояния. «Я убеждена, что власти Украины должны устранить коренные причины кризиса… Решение должно включать формирование нового инклюзивного правительства, продвижения в конституционной реформе, а также подготовку к прозрачным и демократическим президентским выборам. Евросоюз готов помочь Украине в этом процессе», – заявила Кэтрин Эштон, призвав конфликтующих политиков немедленно вернуться к парламентскому процессу. Министр Великобритании по делам Европы Дэвид Лидингтон подчеркнул, что такой жестокости, которая наблюдалась на улицах Киева во вторник, «не должно быть места в европейском демократическом государстве». Он призвал все стороны конфликта поспособствовать деэскалации, чтобы восстановить стабильность, которая позволила бы правительству Украины устранить первопричины протестов – «коррупцию, безнаказанность и отсутствие системы сдерживаний и противовесов в нынешней правительственной системе». Министр иностранных дел Германии Франк-Вальтер Штайнмайер призвал обе противоборствующие стороны воздержаться от использования силы и провокаций, подчеркнув, что «поворот к насилию не ведет к хорошему будущему». Чтобы придать вес своим словам, немецкий политик пригрозил санкциями от лица всей Европы. «Теперь все ответственные за кровопролитие в Киеве и других частях Украины должны принять во внимание, что Европа будет вынуждена переосмыслить свою прежнюю сдержанность в вопросе введения персональных санкций», – заявил Франк-Вальтер Штайнмайер. США Вице-президент США Джо Байден оказался одним из немногих иностранных политиков, которым вчера удалось дозвониться до Виктора Януковича. Ни канцлеру Германии Ангеле Меркель, ни главе Еврокомиссии Жозе Мануэлю Баррозе этого сделать не удалось. Как сообщает американская сторона, Джо Байден призвал президента Украины «проявить максимальную сдержанность» – отозвать силовые подразделения, немедленно возобновить диалог с лидерами оппозиции и выдвинуть «серьезные предложения по политическим реформам». «Вице-президент США четко дал понять, что Соединенные Штаты осуждают проявление насилия любой из сторон конфликта, но правительство несет особую ответственность за снижение напряженности», – говорится в заявлении Белого Дома. Похожие заявления опубликовали государственный секретарь США Джон Керри и еще несколько высокопоставленных политиков США. «Вместо предъявления ультиматумов правительство Украины должно немедленно возобновить переговоры с главными оппозиционными лидерами и поддерживать диалог через демократические институты Украины, включая Верховную Раду. Мы также призываем протестующих удерживаться от любого насилия; глубокий раскол Украины не удастся вылечить путем пролития еще большего количества крови невинных», – говорится в заявлении Джона Керри. Россия Позиция России резко контрастирует с высказываниями лидеров США и Евросоюза. Во вчерашнем заявлении министерство иностранных дел РФ обвинило в эскалации насилия украинскую оппозицию, а также западных политиков и европейские структуры, которые «с самого начала кризиса закрывают глаза на агрессивные действия радикальных сил на Украине, тем самым поощряя их к эскалации и провокациям по отношению к законной власти». «Боевики, которых оппозиционные лидеры призывали к так называемому «мирному наступлению», избивают и забрасывают камнями правоохранителей, поджигают автомашины, разорили аптеку, напали на штаб-квартиру Партии регионов, заблокировали здание Верховной Рады. Депутатам предъявляются ультимативные требования. Оппозиция ситуацию в своих рядах уже не контролирует. Налицо откровенные надругательства над правопорядком, да и просто здравым смыслом», – прокомментировало события в Киеве внешнеполитическое ведомство России. МИД РФ призвал украинскую оппозицию «отказаться от угроз и ультиматумов и наладить содержательный диалог с властью с целью поиска путей вывода страны из глубокого кризиса». *** Эксперты полагают, что разногласия дипломатов России, Европы и США в оценках украинского конфликта и их попытки повлиять на ситуацию усугубляют проблему внутреннего раскола в Украине. Получается, что три внешние силы, как «лебедь, рак и щука», тянут телегу в разные стороны. По мнению бывшего американского дипломата Дэвида Спиди, руководящего программами по международному взаимодействию США в нью-йоркском Совете Карнеги, если бы Штаты, Россия и Евросоюз действовали сообща, они могли бы сыграть посредническую роль – собрать противоборствующие стороны за круглым столом, организовать дискуссию и найти решения.