• Теги
    • избранные теги
    • Люди472
      • Показать ещё
      Разное676
      • Показать ещё
      Страны / Регионы704
      • Показать ещё
      Международные организации114
      • Показать ещё
      Компании294
      • Показать ещё
      Показатели119
      • Показать ещё
      Формат32
      Издания77
      • Показать ещё
      Сферы15
Джозеф Стиглиц
Джозеф Стиглиц
Джозеф Юджин Стиглиц (Joseph Stiglitz; род. 9 февраля 1943 года, г. Гэри, штат Индиана) — американский экономист-неокейнсианец. Лауреат Нобелевской премии по экономике (2001, с Джорджем Акерлофом и Майклом Спенсом) «за анализ рынков с несимметричной информацией». Учился в Амхе ...

Джозеф Юджин Стиглиц (Joseph Stiglitz; род. 9 февраля 1943 года, г. Гэри, штат Индиана) — американский экономист-неокейнсианец. Лауреат Нобелевской премии по экономике (2001, с Джорджем Акерлофом и Майклом Спенсом) «за анализ рынков с несимметричной информацией». Учился в Амхерст-колледже и Массачусетском технологическом институте, где получил степень доктора. Профессор Колумбийского университета. Иностранный член РАН (22.05.2003), член научно-редакционного совета российского журнала «МИР: Модернизация. Инновации. Развитие».

Награждён медалью Дж. Б. Кларка (1979). Лауреат премии Ректенвальда (1998). Председатель Совета экономических консультантов при президенте США (1995—1997). Шеф-экономист Всемирного банка (1997—2000).

Джозеф Стиглиц известен как жёсткий критик неограниченного рынка, монетаризма и неоклассической экономической школы вообще, а также неолиберального понимания глобализации, политики МВФ в отношении развивающихся стран и либеральных реформ в России.

 

Биография

Родился в еврейской семье Шарлотты и Натаниеля Стиглица. С 1960 по 1963 учился в Амхерст-колледже, где был президентом студенческого самоуправления. Продолжил свою учёбу в Массачусетском технологическом институте. В 1965—1966 Стиглиц трудился над исследованиями в Чикагском университете под руководством Хирофуми Узава. В то время его исследования были посвящены проблемам экономического роста, инноваций и перераспределения доходов. Затем он вернулся в МТИ, где получил степень доктора наук в 1967. В дальнейшем Стиглиц преподавал в университетах Кембриджа, Йеля, Дьюка, Стэнфорда, Оксфорда и Уинстона и ныне является профессором Колумбийского университета, а также является соредактором журнала The Economists' Voice («Голос экономистов»).

Кроме своих значимых исследований в области микро- и макроэкономики, Стиглиц также напрямую играет важную роль в политической и общественной жизни. В 1992 он перебрался в Вашингтон, чтобы работать в администрации президента Клинтона. В 1993—1995 годах входил в состав Экономического совета при Президенте США Клинтоне. В 1995—1997 занимал должность председателя Совета экономических консультантов при президенте США. В 1997—2000 годах вице-президент и шеф-экономист Всемирного банка.

Я не настолько глуп, чтобы поверить, что рынок сам по себе решит все социальные проблемы. Неравенство, безработица, загрязнение окружающей среды непреодолимы без активного участия государства.

— Джозеф Стиглиц (2002)

С 2008 года является председателем международной Комиссии по основным показателям экономической деятельности и социального прогресса.

Жена — журналистка и редактор Аня Шиффрин (Anya Schiffrin, род. 1962), дочь издателя Шиффрин, Андре, внучка издателя Якова Савельевича Шифрина.

 

Модель Шапиро — Стиглица

 

Подробнее

Развернуть описание Свернуть описание
20 января, 04:35

Socialism, Not Oil, Is The Cause Of Venezuela's Problems

Submitted by Benjamin Powell via InsideSources.com, Venezuela’s economy has collapsed. Unfortunately, most people mistakenly believe Venezuela’s policies created a successful economy prior to the collapse in oil prices. The truth is that Venezuela’s socialist policies held back its economy during the oil boom and are the direct cause of its economic collapse today. Upon Hugo Chavez death in 2013, and before the collapse in oil prices, Salon published an article titled “Hugo Chavez’s Economic Miracle” that praised the success of his brand of socialism. Salon was far from alone. Numerous left-leaning pundits and celebrities, and even some very influential economists, have held up Venezuela as a rare example of a successful socialist economy. For example, in a 2007 speech sponsored by the Bank of Venezuela, Joseph Stiglitz — 2001 recipient of the Nobel Prize in Economic Sciences and former senior vice president and chief economist of the World Bank — claimed that “Venezuela’s economic growth has been very impressive.” However, a new academic study reveals that Venezuela’s economic performance during Chavez’s tenure as president was far from impressive. Economists Kevin Grier and Norman Maynard use a sophisticated synthetic control methodology to compare how Venezuela performed under Chavez to how it should have been expected to perform based on similar oil producing and Latin American economies that did not also change to socialist economic policies. Rather than an economic success, they find a chronically underperforming economy. After Chavez’s first five years, they find that Venezuela’s income per capita was more than $3,500 below what should have been expected. Even during the subsequent oil boom, its income per capita never closed to within $2,500 of its predicted value. Grier and Maynard also find that Chavez’s socialist policies did not simply sacrifice economic growth in favor of redistributive policies that helped the poor. They find that neither poverty rates nor health outcomes improved more than they should have been expected to improve without the changes in policy. To the extent that inequality declined, they find that it largely occurred by reducing the income of the wealthy, rather than by increasing the income of the poor. The global oil boom simply allowed Venezuela, which sits on the world’s largest proven oil reserves, to mask many of the harmful effects of Chavez’s socialist economic policies. Now that oil prices have collapsed, so has Venezuela’s economic performance. The recent actions of the government’s “consumer protection agency,” Sundde, illustrate why the economy is collapsing. The agency dictated that retailers reduce the price of a range of goods by 30 percent in early December, despite the country’s recent experience with high inflation rates. When the agency deemed that Kreisel, a toy distributor, had too high of a mark-up margin, officials seized nearly 4 million toys from the warehouse to redistribute to the poor. This action might have made some toys freely available this past Christmas but it also destroyed the incentive for any company to attempt to provide toys next holiday season. Some will surely object that this example is trivial in light of the broader issues facing Venezuelans, but what happened to Kreisel has happened in many industries. The Venezuelan government fixes prices, while constantly inflating its currency, and then seizes products and jails producers, who try to maintain profitable production by charging market prices. As a result, the production of everything has collapsed. I recently spent a week in Cucuta, on the Colombian-Venezuelan border, and observed this collapse directly. Thousands of Venezuelans crossed the two bridges joining these countries on foot each day to buy essentials in Colombia that are unavailable in Venezuela. I met a couple from Cuidad Bolivar, who had traveled for three days to get to the border. They had come to buy rice, medicines, car parts and toiletries for their family. They have been making the journey approximately every three months. Their story was not uncommon. There is no need for Venezuelans to be poor. In 1980, as measured in the Economic Freedom of the World Annual Report, Venezuela ranked the 14th-freest economy in the world and it had one of the highest standards of living in Latin America. Then, as its economic freedom declined, so did its prosperity. After its embrace of socialism under Chavez, only the oil boom could delay its complete collapse. Yet, there is reason for some optimism. In recent years, many countries in Latin America, including Argentina and Brazil, have moved away from populist and socialist policies and begun to embrace economic freedom. If Venezuela follows their lead, it could resuscitate its economy and eventually return to prosperity.

20 января, 00:51

Nobel Prize Winner Tells Davos' Elite, US Should "Get Rid Of Currency"

Submitted by Simon Black via SovereignMan.com, In the mid-1800s at a time when the United Kingdom was still the dominant superpower in the world, an English scientist named Francis Galton wrote a series of papers arguing for the selective breeding of human beings. Galton’s ideas became known as eugenics. The concept was that genius and talent were hereditary traits passed from generation to generation, and that, to ensure the growth of our species, the best and brightest should be bred like cattle. Scientists soon began taking measurements of nose angles and forehead slopes in order to establish a correlation between a physical features and talent. The scientific community concluded that a person with certain physical features was predisposed for great success and achievement. But it worked both ways. If your forehead was too wide, or your nose to jaw ratio too slight, you were viewed as morally and intellectually inferior. Given that many races share similar physical features, this phony science became the moral justification for segregation, slavery, and even genocide. Today our species is clearly more enlightened, and we can stand amazed that such ridiculous ideas used to be taken seriously. There will come a time, however, when our descendents say the same thing about us. Case in point: half a world away at the World Economic Forum in Davos, Switzerland, Nobel Laureate economist Joseph Stiglitz made remarks earlier this week that the US should “get rid of currency.” He means paper currency, as in the US should not only get rid of $100 bills… but ALL paper currency– 50s, 20s, 10s, 5s, and even 1s. You guessed it. Stiglitz suggests that regular people don’t need paper money, and that it’s only useful for drug dealers, terrorists, tax evaders, and money launders. This thinking is so 20th century, and it’s simply wrong. ISIS is a great example. The US military has literally blown up more than a billion dollars worth of ISIS’s stockpiles of physical cash during airstrikes. But this hasn’t affected their terrorist activities one bit. That’s because the most notorious terrorist group on the planet famously uses both the world’s oldest currency (gold) and the world’s newest currency (Bitcoin). Professor Stiglitz has likely never been anywhere near a terrorist, so he likely doesn’t have a clue how they conduct financial transactions. Stiglitz also relies on the old claim that cash facilitates illicit activity. Again, this thinking only highlights a Dark Ages mentality. In the today’s world, drug dealers and prostitutes accept credit cards. No matter what you’re selling on a street corner, whether it’s hot dogs or marijuana, there are plenty of solutions (like Stripe, Square, or PayPal) to easily allow anyone to accept credit card payments. But these intellectuals seem stuck in a Pablo Escobar fantasy that drug dealers have entire rooms filled with cash. What Stiglitz, and perhaps many law enforcement agencies, fail to realize is that one of the biggest tools in masking illegal activity is actually Amazon.com. Specifically, Amazon gift cards. If you’re looking to quietly and easily pay large sums of money, even tens of thousands of dollars, you can do so with Amazon gift cards. Amazon gift cards are essentially a “cash equivalent”. Amazon sells just about everything on the planet, so its gift cards can either be spent or quickly resold for cash. (You can obscure a financial transaction even more by using an Amazon gift card to buy another gift card…) Curiously there are no loud, universal calls to ban Amazon gift cards. That’s because these policymakers and academics are stuck in the 1980s. Instead, they’ve nearly all jumped on board the “cash ban” bandwagon. These guys just don’t get it. Cash isn’t about tax evasion or illegal activity. It’s about having a choice. Any rational person who actually looks at the numbers in the banking system has to be concerned. In many parts of the world, banks are pitifully capitalized and EXTREMELY illiquid. This is especially the case in Europe right now where entire nations’ banking systems are teetering on insolvency. In the United States, liquidity is also quite low, and banks play all sorts of accounting games to hide their true financial condition. Plus, never forget that the moment you deposit funds at a bank, it’s no longer YOUR money. It’s the bank’s money. As a depositor, you’re nothing more than an unsecured creditor of the bank, and they have the power to freeze you out of your life’s savings without even giving you a courtesy call. Physical cash provides consumers another option. If you don’t want to keep 100% of your savings tied up in a system that’s rigged against you and has a long history of screwing its customers, you can instead choose to hold physical cash. There’s very little downside in doing this, especially since most people are barely making any interest in their checking accounts anyhow. Physical cash means there is no one else standing between you and your savings. But Professor Stiglitz and his colleagues don’t want that. They want a massive, centralized bureaucracy to have control over your savings. This, coming from a man wrote in his 2012 book The Price of Inequality, “[T]he success of [Apple and Google], and indeed the viability of our entire economy, depends heavily on a well-performing public sector. There are creative entrepreneurs all over the world. What makes a difference. . . is the government.” Sam Walton, Richard Branson, Steve Jobs, and millions of other entrepreneurs are apparently worthless. To paraphrase Barack Obama, “They didn’t build that.” All that matters is the government. Just like his call to eliminate cash, Stiglitz’s entire book is an impassioned argument for MORE centralization and government control. 150 years ago, Francis Galton’s appalling ideas were considered science. Stiglitz’s ideas are what pass as science today. They’re equally ludicrous. And one day our future descendants will look back on our own time and wonder how so many people could have allowed themselves to be fooled. Do you have a Plan B?

19 января, 17:02

Overheard At Davos: "So Many People Feel That This Is One Of The Most Dangerous Times"

One of the better summaries of the tense mood at this year's Davos proceedings, where globalists from around the world are confronted with the new protectionist, populist reality that was unleashed in 2016, comes from the NYT which recounts a dinner conversation on Monday evening as the forum got underway, in which Ian Goldin, a professor of globalization and development at Oxford University, celebrated the connectedness of the global economy and the technological advancements that have liberated humans from disease, poverty and the drudgery of manual labor. Here are some of the highlights of what he said: “There’s never been a better time to be alive, and yet we feel so glum,” Mr. Goldin said. “So many people feel anxious. So many people feel that this is one of the most dangerous times.”   He denounced the frightened retreat from globalization manifest in Mr. Trump’s threats of a trade war with China, and in Britain’s abandonment of Europe, commonly known as Brexit.   “You can’t stop managing an entangled environment by disconnecting,” he said. “This is the fundamental mistake of Brexit, of Trump, and of so many others. We are not simply connected. We are entangled. Our lives, our destinies are intertwined. What happens in China, what happens in Indonesia, what happens in India, what happens across Europe, and what happens in North America, across Africa and Latin America will affect all of us in dramatic new ways. The idea that somehow we can forge our future in an insular way, even for the biggest countries like the U.S., is a fantasy.” And yet, Mr. Goldin said, if the benefits of globalization are not spread more equitably, the world could be in for a replay of the Renaissance, an extraordinary period of scientific progress, commercial growth and artistic creativity in Europe that ultimately yielded popular resentment. The gold leaf landing on cathedrals was not bettering the lot of the peasantry. The spices coming in from Asia were too expensive for most. The Medici family that ruled Florence was sent packing by the mob. Intellectuals were persecuted and books burned.   “We need to learn these historical lessons and realize that this is the most precious moment in human history,” Mr. Goldin said. “We need to make the choices to ensure that globalization is sustainable, that connectivity is sustainable, that we deal with the intractable problems that are worrying people.” Perhaps a more apt analogy is the gilded age, which ended with mixed results for America's captains of industry. Goldin's speech led into the previously highlighted panel on Wednesday morning, in which Christine Lagarde, managing director of the International Monetary Fund, "injected a rarely heard word into a conversation about the crisis for middle-class households: redistribution." It is also the most hated word of any person present at Davos: “There are things that can be done,” she said. “It probably means more redistribution than we have at the moment.” But then the conversation moved on to other subjects. Ray Dalio, founder of the American investment firm Bridgewater Associates — who took home $1.4 billion in compensation in 2015 — suggested the key to reinvigorating the middle class was to “create a favorable environment for making money.” He touted in particular the “animal spirits” unleashed by stripping away regulations. The biggest irony is that for years economic inequality has ranked as one of the most discussed issues at Davos, both in the formal conference agenda and in the conversations that fill hallways and the private parties and dinners held throughout town. And yet, for years, little to nothing has changed. Which prompted the following statement from Joseph Stiglitz, a vocal critic of economic inequality.  "That agenda is anathema to a lot of Davos men and women. More rights to bargain for workers, that’s the part where Davos man is going to get stuck. The stark reality is that globalization has reduced the bargaining power of workers, and corporations have taken advantage of it.”   "People talk about inequality, how it’s a major problem, the greatest threat to globalization and the global economy. You have to recognize that the way we have managed globalization has contributed significantly to inequality. But I have not yet heard a good conversation about what changes in globalization would address inequality.” That is not an accident, he surmised. Any sincere list would have to include items that involve transferring wealth and power from the sorts of people who come to Davos to ordinary workers via more progressive taxation, increased bargaining rights for labor unions, and greater protections for labor in general. Which brings us to the NYT's conclusion: Same as every other year, Davos is again plastered with the slogan of the World Economic Forum: “Committed to Improving the State of the World.” But whatever improvements are supposed to be made, one can safely assume they will not conflict with those in attendance continuing to enjoy the state of the world as it is now, with canapés and aged Bordeaux and private jets at the ready. Which means that the global populism insurrection is unlikely to lose momentum anytime soon. Here's to looking at Davos 2017 where we expect the echo chamber will be in full force for one more year, even as the world's rapidly shrinking middle class gets angrier with each passing day.

19 января, 16:01

Message from Davos: Carbon pricing is back

On the eve of the World Economic Forum's Annual Meeting in Davos, CDP announced the Carbon Pricing Corridor initiative, the world's first industry-led initiative aimed at defining the investment-grade carbon prices needed for the power and industrial sectors to meet the Paris Agreement. The initiative seeks to address the emerging questions on how companies can manage climate change risk through the use of carbon price scenarios. The announcement was a part of the Carbon Pricing Leadership Coalition's "Doubling The Wave" event, where Heads of state and business leaders convened to discuss progress and uncover the challenges of achieving its goal of doubling the coverage of emissions subject to carbon pricing by 2020, and doubling it again within the next decade. In a further emphasis of the need for scenario analysis, the Task Force on Climate Related Financial Disclosures (TCFD) has called for the potential impact of different scenarios, including a 2C scenario, on an organisation's business, strategy and financial planning. The considerations associated with these scenarios is a key step to better understanding the potential financial implications of climate change. As Stuart Gulliver, CEO of HSBC said in Davos, "Carbon disclosure and pricing are two sides of the same coin, together they enable an assessment of risk and where required a reallocation of capital." Introducing the Carbon Pricing Corridor By bringing together CEOs and chief investment officers on an expert panel, we will create the reference scenario of carbon-related price signals that deliver the ambitions of the Paris Agreement, in the short-to-medium term. The three critical audiences for this work are: investors, as they undertake stress-testing of their portfolio's against a Paris-compliant economy; corporations, when running Cap-ex and Op-ex decisions against an internal carbon price; and policy makers, giving them a clear picture of price signals needed to drive private sector investment. In a session in Davos on the TCFD there was general consensus that consideration should be given to evolve the scenario analysis recommendation to agree reference scenario, for example those of the IEA or the reference scenario emerging as part of the corridors initiative. Why is this different to anything that has been done before? Economists internationally have done similar things within the IPCC and the IEA, offering a range of numbers for a direct carbon price. But that hasn't been updated for a long time, it has always been done by macro-economists and scientists, and it has always projected into the very long term. Our Carbon Pricing Corridor instead involves the investors and CEOs directly, from the finance and utility sectors right out to industry. This is industry talking about the factors that they take into account - the barriers to and drivers of to high or low carbon investments. Then, and only then, can you talk to governments to say 'here are the carbon pricing corridors needed if you want to make a clear investment signal for the private sector'. From economic theory to real world application Currently, most price signals for carbon are weak and inconsistent - they limit the effectiveness of existing schemes and the ability for the private sector to prepare for future pricing, particularly at the scale and speed needed to deliver on Paris. Furthermore, apart from a few good practice examples, there is little information on how prices will develop - improve and strengthen - in the coming years. Without stronger prices and more reliable information, carbon pricing policies will remain limited in their effectiveness, which impacts not only government efforts to decarbonize, but those by the private sector too. Investors are asking for clear signals which will help them to place a monetary value against the risks they may face in their portfolios as we transition to a low-carbon economy. At this point, there are a plethora of economic signals which either increase or decrease the costs associated with high carbon activities. It is sometimes said that investors are good at pricing risk, whilst not so good at pricing uncertainty, this work aims to translate the uncertainty of future carbon prices into scenarios of risk so this can be integrated into investment analysis. The Carbon Pricing Corridor offers a Paris-compliant reference scenario; which can serve as a guide for investors to help them monetise transition risk, updated twice a year, by a panel of business CEOs and investment insiders. There will be two publications a year, the first of which will be coming out this Spring, to tie-in with the G20 finance ministers meeting in Baden Baden, Germany and the IMF Spring Meeting in Washington DC. At the outset, the publication will present future carbon price signals as a global adapted average for the G20. Over time, we expect to develop corridors specific to key markets and regions. We want to hear from you The Carbon Pricing Corridor, facilitated by We Mean Business and CDP, will also feed directly into the Carbon Pricing Leadership Coalition (CPLC) facilitated by the World Bank Group. It will complement the work of leading economists such as Joseph Stiglitz and Nick Stern who will also be reporting on needed carbon price levels in the Spring of 2017, focusing on the social costs of carbon, among other topics. The make-up of the panel will be 70% business and investors, 30% related experts. Our initial panel of 15 includes Else Bos, CEO, PGGM, Gérard Mestrallet, Chairman, Engie, Jose Ignacio Sanchez Galan, CEO, Iberdrola, Rana Kapoor, CEO of YesBank, Abyd Karmali, Managing Director of Climate Finance, Bank of America Merrill Lynchand Saker Nusseibeh, CEO of Hermes Investment Management. The ultimate target is a panel of 30-50 experts. With the momentum now building following our successful launch at Davos, we are keen to hear from other senior leaders and investors who want to be involved. Together we can make carbon pricing the mechanism that ultimately delivers a well below-2 degree world. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

18 января, 21:03

More Davos Elites Suggest Banning Cash...

A central theme for the Davos World Economic Forum is a push to ban cash. Yesterday we outlined how Nobel Prize winning economist Joseph Stiglitz was urging the US to do away with physical cash. Today, Paypal CEO Dan Schulman is doing much the same thing although in this case he claims that getting rid of cash will end “leakage” (Stiglitz and most elites usually suggest a cash ban will end money laundering or crime). The digital revolution is making transactions cheaper and easier for millions of people worldwide and will eventually push out traditional forms of payment, like cash, PayPal's Dan Schulman told CNBC on Wednesday… "I think what we came to the realization of is that the war is really against cash and against waste," Schulman said, speaking from the World Economic Forum in Davos, Switzerland. "There's tremendous leakage in the system." Source: CNBC These arguments are getting tiresome. If you want to see the real reason everyone at the top of the economic food chain wants to ban cash, take a look at what the Godfather of cash bans, former Chief Economist for the IMF, Ken Rogoff, stated in his research on the subject in 2014: http://scholar.harvard.edu/files/rogoff/files/c13431.pdf Rogoff has been calling for cash bans for years. He’s even written a book entitled “The Curse of Cash.” Does Rogoff want to ban cash to end money laundering/corruption or reduce “leakage” in the system? Nope. His primary concern… the #1 reason he wants to ban cash… is to permit Central Banks to cut rates BELOW zero. This is what it’s all about… closing a loophole that permits you to save your cash from NIRP… even though there is no evidence ANYWHERE that NIRP is a successful policy. After all, as long as you can take you money out of the bank in physical cash, you can escape NIRP. This is why the elites, particularly economists, want to ban cash… it has NOTHING to do with cutting down on crime and EVERYTHING to do with increasing Central Bank control of the financial system. Indeed, we've uncovered a secret document outlining how the Fed plans to ban physical cash and incinerate savings in the coming months. We detail this paper and outline three investment strategies you can implement right now to protect your capital from the Fed's sinister plan in our Special Report Survive the Fed's War on Cash. We are making 1,000 copies available for FREE the general public. To pick up yours, swing by…. http://phoenixcapitalmarketing.com/cash.html Best Regards Graham Summers Chief Market Strategist Phoenix Capital Research      

18 января, 16:31

Война с наличными продолжает набирать обороты

Теме развернутой властями «Войны с наличными» уделяется довольно много внимания на страницах этого журнала. Самым крупным, хотя и неудачным, мероприятием подобного рода в последние месяцы 2016 года стал вывод из обращения властями Индии банкнот в 500 и 1000 рупий, составлявших 86% всей находящейся в обращении наличности. Для страны, где 97% расчетов происходит именно в наличной форме, этот шаг правительства во главе с премьер-министром по демонетизации основной массы наличных был поистине революционным. Вряд ли этот кавалерийский наскок можно отнести к значительным успехам в «Войне с наличными», однако это совсем не означает, что другие варианты движения в этом же направлении окажутся столь же неэффективными.Другая инициатива, предложенная премьер-министром Индии, заключается в создании индийскими штатами «умных городов». По большому счету в подключении города или какого-то иного населенного пункта к интернету в настоящее время нет ничего нового или особенного. Однако в данном случае особенностью проекта является то, что в качестве главной цели, которую должны достичь городские власти, является осуществление всех городских платежей исключительно безналичным путем. Наиболее активными в реализации планов партии и правительства оказались власти Панаджи, столицы штата Гоа, и Чандигарха, столицы штатов Пенджаб и Харьяна. В Панаджи, чтобы поощрить местное население к безналичным расчетам, власти предоставляют скидки на покупку железнодорожных билетов и прочий общественный транспорт.В Европе, например в Лондоне, многие магазины и рестораны перестали принимать банкноты и монеты, позволяя своим клиентам рассчитываться только с помощью пластика. В Швеции, особенно в Стокгольме и Гетеборге, происходит то же самое. В Амстердаме, где многие бездомные пытаются заработать себе на жизнь, продавая журналы, все меньшее число жителей покупает их из-за отсутствия наличных и перехода на электронные расчеты. Поэтому там началось обсуждение, чтобы открыть бездомным банковские счета, чтобы покупатели могли перечислять им средства на них. В Южной Америке, в Уругвае власти были одними из первых, кто объявил, что часть расчетов может осуществляться исключительно в безналичной форме. Довольно интересно, что в отличие от гораздо более распространенных лозунгов, под которыми ведется «Война с наличными», вроде борьбы с коррупцией, преступностью, терроризмом, черным налом, уклонением от уплаты налогов и т.д., в этом случае лозунгом стала «помощь бедным». Поэтому власти потребовали, чтобы к марту текущего года вся заработная плата перечислялась исключительно на счета трудящихся, что вызвало волну широчайших протестных выступлений тех же самых трудящихся.Самой свежей инициативой в «Войне с наличными» стало выступление в Давосе Джозефа Стиглица, известного тем, что он является профессором Колумбийского университета, и ему в свое время была вручена премия Банка Швеции имени Нобеля по экономике, ошибочно зачастую называемая Нобелевской премией. В ней он высказал мнение, что таким странам как Соединенные Штаты следует избавиться от наличных и двигаться к цифровой экономике, и они могут это сделать, поскольку в долгосрочной перспективе «выгоды перевесят затраты». Лозунги, под которыми он выступал, уже довольно заезжены – борьба с коррупцией, уклонением от уплаты налогов и преступностью в целом. Чтобы победить в этой борьбе, необходимо вывести наличные из обращения и припасть к электронным валютам. Есть определенные проблемы с кибербезопасностью и конфиденциальностью частной жизни, но уж слишком велики для власть предержащих те преимущества, которые предлагает новый, на этот раз электронный концлагерь, чтобы на них обращать внимание.«Война с наличными» продолжается, и чтобы вам и вашим сбережениям не стать ее жертвой, имеет смысл держать их вне современной финансово-банковской системы и в таких формах, которые не зависят от тех или иных политических и/или новомодных экономических веяний, например, в традиционных деньгах, которыми исторически были физическое золото и серебро.Мои книжки «Крах «денег» или как защитить сбережения в условиях кризиса», «Золото. Гражданин или государство, свобода или демократия», «Занимательная экономика»,«Деньги смутных времен. Древняя история», «Деньги смутных времен. Московия, Россия и ее соседи в XV – XVIII веках» можно прочитать или скачать по адресу http://www.proza.ru/avtor/mitra396

Выбор редакции
18 января, 16:21

Экономист Стиглиц: президентство Трампа — это ненормально

Экономическая политика избранного главы американского государства не будет работать, уверен эксперт

17 января, 21:01

Davos Elites Call For a Ban on Physical Cash... in the US.

Roughly two weeks ago, when writing about the cash ban in India, I stated:  If you think the Elites aren’t watching this unfold with sheer delight you’re mistaken. Globally a war on cash has been declared. And India has now proved that it can be done with little consequence. The fact it INCREASE tax hauls (something every Government on the planet wants) is just icing on the cake. http://www.zerohedge.com/news/2017-01-05/elites-dream-cash-ban-now-closer-ever Fast forward to this week at the Davos Economic Forum in Davos Switzerland, and Nobel Prize winning economist Joseph Stiglitz all but said the exact same thing. Indian Prime Minister Narendra Modi has already removed 86% of his country's currency from circulation in an attempt to curb tax evasion, tackle corruption and shut down the shadow economy. Should the US follow suit? Joseph Stiglitz, Nobel Prize-winning economist, thinks so. Phasing out currency and moving towards a digital economy would, over the long term, have “benefits that outweigh the cost,” the Columbia University professor said on day one of the World Economic Forum's Annual Meeting in Davos… “I believe very strongly that countries like the United States could and should move to a digital currency,” he said, “so that you would have the ability to trace this kind of corruption. There are important issues of privacy, cyber-security, but it would certainly have big advantages.” https://www.weforum.org/agenda/2017/01/the-us-should-get-rid-of-cash-and-become-a-digital-economy-says-this-nobel-laureate-economist Again… the War on Cash is not slowing down. India effectively removed 86% of the physical cash in circulation and no one was forced to resign. Put simply, India signaled to the global elites that you can implement a near complete ban on physical cash, and there are no real consequences as far as political aspirations. We believe that the Elites will be pushing for this policy to hit the US. If you think this is impossible consider that Stiglitz openly called for the US to ban cash in the article above. Indeed, we've uncovered a secret document outlining how the Fed plans to ban physical cash and incinerate savings in the coming months. We detail this paper and outline three investment strategies you can implement right now to protect your capital from the Fed's sinister plan in our Special Report Survive the Fed's War on Cash. We are making 1,000 copies available for FREE the general public. To pick up yours, swing by…. http://phoenixcapitalmarketing.com/cash.html Best Regards Graham Summers Chief Market Strategist Phoenix Capital Research    

17 января, 08:21

Форум в Давосе 2016 — клуб экспертов с «неудачными прогнозами»

После того как Хиллари Клинтон даст присягу, вступая в должность президента США, она обсудит в телефонной беседе с премьер-министром Великобритании Дэвидом Кэмероном вопрос налаживания более тесных взаимоотношений с Европой. Другие мировые лидеры, тем временем, завершат ежегодное заседание Всемирного экономического форума в швейцарском горнолыжном курорте Давос.

17 января, 00:00

One-Percenters, Pay Your Taxes

Joseph Stiglitz, CNNOxfam report reveals that eight men have as much wealth as half the world. Corporations must confront this moral failure with some basic steps that will help workers and build prosperity for all in the process, Joseph Stiglitz writes.

16 января, 23:06

Неудачные прогнозы экспертов форума в Давосе 2016

Год назад мало кто из промышленных боссов ожидал победу Дональда Трампа или Brexit в Великобритании.

16 января, 23:06

Неудачные прогнозы экспертов форума в Давосе 2016

Год назад мало кто из промышленных боссов ожидал победу Дональда Трампа или Brexit в Великобритании.

14 января, 00:50

Weekend Reading: Anticipation

Submitted by Lance Roberts via RealInvestmentAdvice.com, Over the past couple of weeks, the market has continued to remain overbought, extended and exuberant on “hopes” that Trump’s policies will be the ointment to cure the economy’s ills. As noted yesterday, exuberance has exploded in everything from consumer to investor to business optimism. The explosion of optimism is interesting given the consistent diatribe over the last few years about how well the economy was performing under the previous administration. This is the equivalent of a company’s stock price surging when the previous CEO is replaced which doesn’t speak well of his “legacy of performance.”  The question now is whether or not “hopes” will translate into “reality.” Interestingly, since the beginning of the year, the rush to pile into “Trump Trades” has quickly evaporated as transaction volumes have plunged as “anticipation” has turned into “wait and see.”  It is worth noting that previous, when transaction volumes have plunged to such low levels, the markets were generally at an inflection point of a correctionary process. With the markets currently extremely overbought and extended, the reality of a “sell the inauguration” trade is possible. In the end, “anticipation” of better outcomes is one thing when it comes to the financial markets and your money, however, “reality” is quite another. Here is what I am reading this weekend. Fed, Economy & Trump Yellen-Trump & The Coming Recession by James Rickards via Daily Reckoning Slow Fade Of Jobs Growth by James Picerno via Capital Spectator Goldman Sachs: 3 Things To Wreck The Economy by Lucinda Shen via Fortune A Case For Trump’s Import Tariff by Stephen Moore via The Washington Times Trump Should Embrace Free Trade by Robert Zoellick via Washington Post Trump’s Job Jawing: Good Politics, Bad Policy by Robert Samuelson via RCM Krugman Turns Hawkish W/GOP In “Da House” by Kevin Williamson via National Review Growing Economy & Deficits by Paul Krugman via NYT Infrastructure Spending May Not Boost Growth by Mihir Sharma via Bloomberg Don’t Expect Bond Vigilantes To Do Fed’s Work by Caroline Baum via MarketWatch Trump Can’t Repeal Economic Laws by Joseph Stiglitz via Project Syndicate Trump’s Protectionist Plan Nothing New by Alexia Campbell via The Atlantic Wall Street, Fed Have Stacked The Deck by David Smick via American Conservative Markets Corporate Bond Market: Binge Borrowing by Danielle DiMartino-Booth via Money Strong Nomi Prins: More Corporate Defaults In 2017 by Craig Wilson via Daily Reckoning Trump Oil Trade & $100/bbl Oil by Kirk Spano via MarketWatch Wall Street Hates “Volcker Rule,” Will Trump Kill It by Matt Egan via CNBC Will Inauguration Mark A Top? by William Watts via MarketWatch Bull-Turned-Bear – Lee See Trump Danger by Jeff Cox via CNBC 4-Reasons Trump Rally Has No Legs by Jake Weber via Forbes Prudent Things For Investors To Do by Nigam Arora via MarketWatch Why You Should Be Wary Of Junk Bonds by John Coumarianos via WSJ Why 2.6% Is More Important Than 20,000 by Bill Gross via Janus Capital If You Bought Trump Rumor, Sell The News by Mark Hulbert via MarketWatch The Case For Remaining Invested by Goldman Sachs The Invisible Stock Market Correction by Michael Kahn via Barron’s Interesting Reads Financial Stress Rings In New Year by Center For Retirement Research Death Spiral Of Sears To Bankruptcy’s Edge by Hayley Peterson via BI American’s Blowing It With Debt by John Pelletier via USA Today Fair Share? Top 400 vs Bottom 50% by Mark Perry via AEI 7 Ages Of Retirement That Matter by Matt Carey via Forbes How Trump Could Create A Financial Crisis by Matt O’Brien via Wonkblog Why Millennials Aren’t Afraid Of Socialism via Julia Mead via The Nation Facts Every Retiree Should Know About Annuities by Matthew Frankel via Motley Fool Suddenly, Homes Sale Agreements Are Falling Apart by Patrick Clark via Bloomberg Trump Makes Jobs Error During Presser by Steve Liesman via CNBC What Really Caused The Housing Crisis by Mark Thoma via CBS MoneyWatch Animal Spirits by Ed Yardeni via Yardeni Research BofA Warns Consumer Spending Tumbled by Tyler Durden via ZeroHedge 4-Reasons Fiscal Policy Won’t Restart Business Cycle by Tyler Durden via ZeroHedge Why Home Builders Can’t Meet Demand by Aaron Layman via AaronLayman.com Economic Risk Of Ignoring Arithmetic by John Hussman via Hussman Funds Are Oil Speculators About To Get Lit Up Again by Dana Lyons via Tumblr Might Want To Prepare Your Portfolio by Jesse Felder via The Felder Report “Stock market bubbles don’t appear out of thin air. They have a basis in reality. But that reality is distorted by misconception” ? George Soros

Выбор редакции
13 января, 08:31

Стиглиц: Трамп - источник опасной неопределенности

Подробнее читайте на нашем сайте www.oilru.com

12 января, 23:58

Стиглиц: Трамп источник опасной неопределенности

Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц в очередной раз разразился критикой в отношении экономических планов президента США Дональда Трампа и его команды.

12 января, 23:58

Стиглиц: Трамп - источник опасной неопределенности

Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц в очередной раз разразился критикой в отношении экономических планов президента США Дональда Трампа и его команды.

12 января, 10:31

Текст: Трамповская неопределённость ( Джозеф Стиглиц )

НЬЮ-ЙОРК – Каждый январь я пытаюсь сделать прогноз на предстоящий год. Известно, что экономические прогнозы – трудная задача, но, несмотря на справедливость желания Гарри Трумэна найти «одностороннего» экономиста (который не мог бы сказать «с другой стороны»), мой опыт в этой сфере вызывает доверие. В предыдущие годы я верно предсказывал, что из-за отсутствия мощных бюджетных стимулов (которые не ожидались ни в Европе, ни в США) восстановление после Великой рецессии 2008 года окажется медленным. Составляя эти прогнозы, я больше полагался на анализ базовых экономических сил, чем на сложные эконометрические модели. Например, в начале 2016 года казалось очевидным, что с дефицитом совокупного глобального спроса, который наблюдался...

12 января, 08:22

Джозеф Стиглиц: Трамповская неопределённость

Каждый январь я пытаюсь сделать прогноз на предстоящий год. Известно, что экономические прогнозы — трудная задача, но, несмотря на справедливость желания Гарри Трумэна найти «одностороннего» экономиста (который не мог бы сказать «с другой стороны»), мой опыт в этой сфере вызывает доверие. В предыдущие годы я верно предсказывал, что из-за отсутствия мощных бюджетных стимулов (которые не ожидались ни в Европе, ни в США) восстановление после Великой рецессии 2008 года окажется медленным. Составляя эти прогнозы, я больше полагался на анализ базовых экономических сил, чем на сложные эконометрические модели. Например, в начале 2016 года казалось очевидным, что с дефицитом совокупного глобального спроса, который наблюдался на протяжении последних нескольких лет, вряд ли произойдут сильные изменения. Исходя из этого, я полагал, что те, кто прогнозируют более сильные темпы восстановления экономики, смотрят на мир через розовые очки. События в экономике развивались во многом именно так, как и я ожидал. Чего нельзя сказать о политических событиях 2016 года. Я годами писал о том, что, если не заняться проблемой растущего неравенства (в первую очередь в США, но также и во многих других странах мира), эта проблема будет иметь политические последствия. Но ситуация с неравенством продолжала ухудшаться, причём появились шокирующие данные о падении средней продолжительности жизни в США. Предупреждением о возможности подобных результатов стало опубликованное год назад исследование Энн Кейс и Аргуса Дитона, где говорилось о снижении продолжительности жизни у значительных групп населения, в том числе у так называемых разгневанных мужчин Америки из «Ржавого пояса».

11 января, 13:00

The Well-Reasoned Basis Of Populism

Submitted by Jeffrey Snider via Alhambra Investment Partners, At the start of this new year, a new law took effect in Illinois which required hairdressers to obtain training in domestic abuse prevention. Hairdressers. The seeds of the idea were where any stylist in the state would take advantage of what is presumed a very close relationship between a woman and the person, presumed also to be a woman, using a hairdryer on her to spot possible abuse or even violence and know how to direct the victim toward help. Though protected, for now, from reporting requirements and shielded in untested fashion from liability, this is now part of the credentialing process for anyone seeking to enter the profession or stay within its ranks, at least in Illinois (and whichever states ultimately follow, as you probably have a good idea already those that will). Thus, without one hour of training every two years a formerly credentialed hairstylist will transition simply to being a former hairstylist. Her (presumably) ability to wield objects of beautification being fully undisturbed, the loss of ability to perform with them as an economic service is clearly, in this case, not about those abilities. You see occasionally statistics bandied about the internet where in the 1950’s fewer than one in twenty jobs required some government body’s expressed, explicit approval, but sixty years later the imposition of government credentials is somewhere between one and three or four. The world has become enthralled by them to the point of these kinds of extremes. Some of it is surely the desire for reduced liability, to retain or hire the credentialed expert so that if something goes wrong you are less likely to be sued for it. But what happens when in the real world “credentialed expert” makes that disastrous outcome more likely? Would that be the case where credentials themselves aren’t what they are supposed to be? In August 2013, Paul Krugman was writing favorably about Milton Friedman. The context of that discourse was the period immediately following the “fiscal cliff” which was supposed to bring about immediate disaster, as Krugman himself predicted on several occasions. The favorable light under which Friedman was being remembered in this one specific instance boiled down to what Krugman called him being a “realist.” One way to think about Friedman is that he was the man who tried to save free-market ideology from itself, by offering an answer to the obvious question: “If free markets are so great, how come we have depressions?” In Krugman’s view, Friedman was acceptable in the narrowest sense because he opened the door for government intervention among the so-called right. I doubt Krugman was unaware that it was this same door that caused Friedman to apologize for it in the 1990’s given what it became. Ironically, it was in Friedman’s Nobel lecture in 1976 which describes Krugman’s brief positivity about him: I well recall a dinner at a Cambridge University college when I was sitting between a fellow economist and R. A. Fisher, the great mathematical statistician and geneticist. My fellow economist told me about a student he had been tutoring on labor economics, who, in connection with an analysis of the effect of trade unions, remarked, “Well surely, Mr. X (another economist of a different political persuasion) would not agree with that.” My colleague regarded this experience as a terrible indictment of economics because it illustrated the impossibility of a value-free positive economic science. I turned to Sir Ronald and asked whether such an experience was indeed unique to social science. His answer was an impassioned “no”, and he proceeded to tell one story after another about how accurately he could infer views in genetics from political views. At one time, there was a difference between Friedman and Krugman, meaning Keynes. In 1980, for example, Keynes was so thoroughly debunked that there was enormous bipartisan support against it. Yet it didn’t go away, it simply found itself wriggling through Friedman’s open door and into the central bank monetarism that replaced it. Not long after 1980, Keynes and Friedman became fused, the activist central bank, rather than Treasury Department or Finance Ministry, the result. On the inside, economists think themselves arguing a world of difference among themselves; from the outside, they are all the same as none of them can actually produce scientific results and predictions. The reason is that they are all working from the same general theories. The concept of “free trade” was as close to untouchable in “acceptable” economic discourse as anything. The politics of it was no longer “right” or “left”, but rather within or without. If you argue for “free trade”, you are welcomed by economists (really Economists); if you argue against it, you are a krank, a kook, or any other epithet that may be applied to show the world you have none of the right “credentials.” It is about conformity, not fact let alone truth. The sudden rush in the mainstream of Economics to defend globalism isn’t specifically about globalism and its version of “free trade.” It is about Economics and the bigger questions that are being asked more often now outside of it. The voters in 2016 are following the questions, for even if there isn’t yet widespread awareness of the answers there is at the very least robust and open discussion taking place where over the past decade the application of argumentum ad verecundiam has been used ruthlessly to shut it down. If Janet Yellen or more so Ben Bernanke declared that there was recovery, nobody possessed the credentials to say otherwise. The Wall Street Journal published an article this past Sunday that in just its headline perfectly sums up the current wedge, writing up the recent conference in Chicago where Top Economists Grapple With Public Disdain for Initiatives They Championed. The nation’s leading economists are suffering an identity crisis as many of the institutions they helped build and causes they advanced have come in for public scorn and rejection at the ballot box.   The angst was on display this weekend at the annual conference of the American Economic Association, the profession’s largest gathering. The conference is a showcase for agenda-setting research, a giant job fair for the nation’s most promising young economists and, this year, the site of endless discussion about how to rebuild trust in the discipline. What is never really asked is why are these particular people the “nation’s leading economists?” They are surely some of the brightest minds, possessing great intellectual capacity, displaying impressive educational attainments and industry-given awards, but by and large because of all that they are all the same. And none of it displays comprehension of economics, but instead Economics. They have all been required to say the same things, speak in a common language (statistics), and to not deviate too far lest it trigger implicit excommunication from among the wider group. It’s how Paul Krugman can spend eight years screaming for fiscal “stimulus” of any type, including the stimulus effects of preparing for an alien invasion that won’t happen, but the moment just the bland talk of fiscal spending being introduced by President-Elect Trump he declares it all wrong and absolutely certain to deliver the worst of the worst long run consequences. People tend to notice, from the outside, these non-trivial inconsistencies and at the very least start to wonder just how robust a “discipline” it all might be. The chart included with the WSJ article is the most damning, by survey history showing that in early 2014 faith in “free trade” took a decided turn, at least for many. Among R’s, those who said free-trade agreements were good was about 55%; 60% for D’s. Those suggesting it is bad were only 35% or so for R’s, and just 30% for D’s. It swung to only 25% of R’s now feeling positive about “free trade”, with an astonishing 68% now against. The shift among D’s was sharper to the middle of 2015, but has mostly reverted to the 2014 levels. One quoted economist explains quite well the dilemma, though more subconsciously than he seems aware. “The economic elite did many things to undermine their credibility while people’s economic fortunes were taking a turn for the worse,” said Steven Davis, an economist at the University of Chicago. But a road map for regaining trust is elusive. “I used to think facts and analysis will ultimately carry the day but now I’m not quite sure.” The incongruence (in arrogance) of that statement is striking, and for Economics it should be alarming. For a narrow segment of the “discipline”, it clearly is and has been. Economist Edmund Phelps, who along with Milton Friedman did great work in debunking the (exploitable) Phillips Curve infatuation in the 1960’s, was also there in Chicago presenting on “How the Right And Left Are Failing The West.” Joseph Stiglitz, for once, was more succinct (though still far short of an explanation about why). “The promise was that globalization, together with liberalization, lowering tax rates, and advances in technology, would make everyone better off,” said Mr. Stiglitz. It was economists, not the economics, that over-promised, he said. The end of the recovery in 2016 was not as one that had happened but as an actual, realistic idea that has had dire effects including among the credentialed “experts.” It is unsurprising to find those survey results about “free trade” breaking sharply where they do; the introduction of the “rising dollar” in the middle of 2014 and the broad, global consequences it unleashed was the evidence that the “science” of Economics refuses to consider, let alone comprehend. Despite the backlash from the inside, The People have been more than patient the past ten years, giving Economists chance after chance after chance (after chance, in the fashion of QE’s) to produce. The “rising dollar” was the last straw. Rejection of Economics is not irrational nor is it free of “facts and analysis” as (presumably Dr.) Davis is suggesting. The past two years require no regressions. Economists said in late 2014 that the economy would take off; it did the opposite. They kept relying on mostly the unemployment rate to deny what was happening though in the US, like Europe and elsewhere, regular people had and have an intuitive, basic sense of why that was and still is just stupid. Very quietly, without too much disturbance, central bankers at least now agree, if still for now on their own terms. Is it really “too far” that people are now branching out, wondering what else Economists might be so wrong about? In terms of “free trade”, it’s not as if it is unrelated to the past decade.   The rise of populism isn’t the politics of rejecting experts, it is the rejection of these “experts” – who quite frankly deserve more than voter disdain. Credentials have come to be seen by a very large and growing proportion of the global population to declare incompetence, having nothing at all to do with intellectual capacity apart from objectivity. It isn’t the denial of reasoned argument but rather the logical end of it.

Выбор редакции
11 января, 11:21

Джозеф Стиглиц: Трамповская неопределённость

Надо отдать должное Стиглицу - он понял, что проблема в спросе ...

14 апреля 2016, 23:21

Стиглиц: что не так с отрицательными ставками?

За лауреатом Нобелевской премии Джозефом Стиглицем уже давно закрепилось амплуа скептика, который ни при каких условиях не согласится с тем, что мировая экономика стала восстанавливаться после кризиса 2008 года.

08 февраля 2016, 17:29

Что тормозит мировую экономику?

НЬЮ-ЙОРК – В 2015 году, семь лет спустя после глобального финансового кризиса, разразившегося в 2008-м, мировая экономика продолжала балансировать на грани. По данным доклада ООН «Мировая экономическая ситуация и перспективы 2016 года», средние темпы роста экономики в развитых странах после кризиса …

22 августа 2014, 02:12

Стиглиц: Аргентина стала жертвой фонда-стервятника

  Курс валюты национальной валюты Аргентины продолжает стремительно обесцениваться. Курс песо по отношению к доллару США снизился на 3,2% до рекордно низкого уровня 14 песо за доллар.  Аргентина на грани дефолтаПричиной такой динамики песо послужил "технический" дефолт Аргентины по своим долгам. Напомним, Аргентина оказалась в состоянии дефолта второй раз спустя 13 лет. В 2001 г. Аргентина оказалась не в состоянии выплатить долги кредиторам на общую сумму порядка $95 млрд, объявив рекордный дефолт в мировой истории. Экономика страны оказалась в достаточно затруднительном положении, даже не смотря на то, что фактически у Аргентины были средства для выплаты кредиторам. На взгляд, лауреата Нобелевской премии Джозефа Стиглица, фонды-хищники пытаются заработать на том, что Аргентина оказалась в крайне затруднительном положении из-за крайне спороного судебного решения. Об этом Стиглиц пишет в своем материале, опубликованном на портале Project Syndicate. В 2005 и 2010 гг. Аргентина предлагала инвесторам обменять старые долговые бумаги на новые с дисконтом от 75% до 79%. Более 92% кредиторов Аргентины согласились на потерю 25-29 центов за доллар от инвестиций. Однако группа инвесторов во главе с хедж-фондом Elliott Management Corp. стала отстаивать свои интересы в судах Ранее окружной судья США Томас Гриза обязал Bank of New-York Meloon отослать обратно платеж Аргентины в размере $539 млн в счет процентов по реструктурированному долгу. Американский суд постановил первым делом расплатиться по долгам c "несогласными", то есть с теми, кто не пошел на реструктуризацию долга. "Средства массовой информации назвали это дефолтом Аргентины, но хэштег твиттере #Griesafault был гораздо точнее. Аргентина выполнила свои обязательства перед своими гражданами и перед кредиторами, которые приняли ее реструктуризацию. Судья Гриза, однако, предпочитает ростовщическое поведение, угрожает функционированию международных финансовых рынков, и пренебрегает основным принципом современного капитализма: неплатежеспособные должники должны начать новую жизнь", - отмечает Стиглиц.  Стиглиц о фондах-стервятникахДля Аргентины, путь к ее дефолту 2001 года начался с раздутия ее суверенного долга в 1990-х годах, который произошел наряду с неолиберальными экономическими реформами “Вашингтонского Консенсуса”, кредиторы которого верили, что обогатят страну. Эксперимент провалился, и страна пережила глубокий экономический и социальный кризис, с рецессией, которая длилась с 1998 по 2002 года. К концу года, с рекордом в 57,5% аргентинцев были в нищете, а уровень безработицы взлетел до 20,8%. Аргентина реструктировала свой долг в двух турах переговоров, в 2005 и 2010 году. Более 92% кредиторов приняли новую сделку, и получили биржевые бонды и индексированные по ВВП облигации. Это хорошо сработало, как для Аргентины, так и для тех, кто принял реструктуризацию. Экономика выросла, поэтому облигации, индексированные по ВВП полностью себя оправдали. Но так называемые инвесторы-стервятники увидели возможность заработать еще больше. Стервятники не были ни долгосрочными инвесторами в Аргентине, ни оптимистами, которые верили в то, что политика Вашингтонского Консенсуса сработает. Они были просто спекулянтами, которые налетели после дефолта 2001 года и скупали облигации за долю от их номинальной стоимости у паникующих инвесторов. Затем они подали в суд на Аргентину, чтобы получить 100% от этой стоимости. NML Capital, дочерняя компания хедж-фонда Elliot Management, во главе с Полом Сингером, потратила $48 млн на облигации в 2008 году; благодаря решению Гризы, NML Capital должны сейчас получить $832 млн -это возврат более 1600%. Цифры настолько высоки отчасти потому, что хищники стремятся заработать прошлый интерес, который, для некоторых ценных бумаг, включает в себя страновой риск – предлагалась более высокая процентная ставка, когда они были выпущены, чтобы компенсировать большую вероятность дефолта. Гриза констатировал, что это было разумно. Хотя, с экономической точки зрения, это не имеет никакого смысла. Когда страна платит страновой риск по своим долгам, это означает, что дефолты возможны. Но если суд решит, что страна всегда должна погашать свой долг, нет никакого риска дефолта, чтобы его компенсировать. Погашение на условиях Гризы опустошило бы экономику Аргентины. NML Capital и другие стервятники составляют лишь 1% кредиторов, но получат в итоге $1,5 млрд. Другие несогласные (6,6% от общего количества кредиторов) получили бы $15 миллиардов. И, так как реструктуризацией долга предусмотрено, что все кредиторы, которые приняли это могут потребовать те же условия, какие получают те, кто не согласились с реструктуризацией в 2005 и 2010 годах. В результате Аргентина может оказаться на крючке в еще $140 млрд. Таким образом, каждый аргентинец будет должен больше, чем $3500 - более одной трети среднегодового дохода на душу населения. В Соединенных Штатах, применение эквивалентной пропорции, означало бы насильное принуждение каждого гражданина выплатить примерно $20000 - все, для того, чтобы набить карманы некоторых миллиардеров, руководствовавшихся намерением опустошить страну. Более того, существование кредитных дефолтных свопов (англ. credit default swap, англ. CDS), создает возможность дальнейшего обогащения для хищников. CDS страхует от дефолта, покрывая финансово, если этого не делают облигации. Они могут принести существенную отдачу, независимо от того, погашаются облигации, или нет - тем самым снижая стимулы их владельцев к достижению соглашения.

08 октября 2012, 18:31

Стиглиц: эффект на экономику от действий ЕЦБ и ФРС

Центральные банки по обе стороны Атлантики в сентябре приняли чрезвычайные меры кредитно-денежной политики: долгожданное QE3 со стороны Федеральной резервной системы США и заявление Европейского центрального банка о том, что он будет скупать неограниченные объемы облигаций проблемных членов еврозоны. Рынки ответили эйфорией, и цены на акции в США достигли максимума после рецессии, пишет на Project Syndicate нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц. ФРС и ЕЦБ сообщили три послания, которые должны были предоставить передышку рынкам Некоторые, особенно с политическим правым уклоном, опасались, что недавние меры денежно-кредитной политики подстегнут инфляцию в будущем и поспособствуют необузданным государственным расходам.В действительности, как опасения критиков, так и эйфория оптимистов, являются необоснованными. Сегодня, с такими большими неиспользуемыми на полную мощность производственными мощностями и столь мрачными ближайшими экономическими перспективами, риски серьезной инфляции минимальны.Тем не менее действия ФРС и ЕЦБ сообщили три послания, которые должны были предоставить передышку рынкам. Во-первых, они говорили, что предыдущие действия не сработали, более того, что крупнейшие центральные банки несут большую часть вины за кризис. Но их способности по исправлению этих ошибок ограничены.Во-вторых, заявление ФРС о том, что она будет держать процентные ставки на чрезвычайно низком уровне до середины 2015 г., подразумевает, что она не ожидает восстановления в ближайшее время. Это должно стать предупреждением для Европы, чья экономика сейчас гораздо слабее, чем американская.Наконец, ФРС и ЕЦБ сообщили, что рынки быстро не восстановят полную занятость самостоятельно. Нужен стимул. Он должен стать ответом тем в Европе и Америке, кто призывают к прямо противоположному ‑ дальнейшей жесткой экономии.Но стимул, который нужен ‑ по обе стороны Атлантики, ‑ это финансовый стимул. Денежно-кредитная политика оказалась неэффективной, и большая ее часть вряд ли сможет вернуть экономику к устойчивому росту.В традиционных экономических моделях повышенная ликвидность приводит к увеличению кредитования, в основном инвесторов, а иногда и потребителей, тем самым увеличивая спрос и занятость. Но рассмотрим случай Испании, где так много денег наводнило банковскую систему и продолжает наводнять, по мере того как Европа говорит о реализации общей банковской системы. Просто добавляя ликвидность и продолжая нынешнюю политику жесткой экономии, нельзя возродить испанскую экономику.Также в США мелкие банки, которые в основном финансируют малые и средние предприятия, были проигнорированы. Федеральное правительство – во времена как президента Джорджа Буша, так и Барака Обамы – выделило сотни миллиардов долларов, чтобы поддержать мегабанки, позволяя при этом сотням таким критически важным, менее крупным кредиторам обанкротиться.Но кредитование бы не работало, даже если бы банки были здоровы. В конце концов, малые предприятия полагаются на залоговые кредиты, а стоимость недвижимости ‑ основная форма залога – все еще на треть ниже докризисного уровня. Кроме того, учитывая величину избыточных активов в сфере недвижимости, снижение процентных ставок не сильно поможет восстановлению цен на недвижимость, тем более раздутию еще одного потребительского пузыря.Конечно, не стоит исключать маргинальный эффект: небольшие изменения в долгосрочных процентных ставках от QE3 могут привести к небольшому росту инвестиций; некоторые богатые воспользуются временно высокими ценами на акции, чтобы потреблять больше; и некоторые домовладельцы смогут рефинансировать свои ипотечные кредиты, а меньшие выплаты также позволят им повысить свой уровень потребления.Но большинство богатых знают, что временные меры приводят лишь к мимолетным всплескам цен на акции, чего вряд ли достаточно, чтобы поддержать неудержимое потребление. Кроме того, доклады свидетельствуют о том, что лишь немногие из преимуществ снижения долгосрочных процентных ставок просачиваются до домовладельцев; основными бенефициарами, по-видимому, являются банки. Многие, кто хотят рефинансировать свои ипотечные кредиты, по-прежнему не могут этого сделать, поскольку они "находятся под водой" (имея долг по своей ипотеке выше, чем стоит залоговое имущество).В других обстоятельствах США могли бы выиграть от ослабления обменного курса, что следует из более низких процентных ставок. Это своего рода конкурентная девальвация "разори своего соседа", что произойдет за счет торговых партнеров Америки. Но, учитывая более низкие процентные ставки в Европе и глобальное замедление экономического роста, прибыль, вероятно, будет малой даже здесь.Некоторые беспокоятся, что свежая ликвидность приведет к худшим результатам, например сырьевому буму, который будет действовать наподобие налога на американских и европейских потребителей. Пожилые люди, которые были разумными и держали свои деньги в государственных облигациях, получат более низкие доходы, что приведет к дальнейшему сокращению их потребления. И низкие процентные ставки будут стимулировать фирмы, которые действительно делают инвестиции, приобретать в качестве основного капитала машины высокой степени автоматизации, обеспечивая, тем самым то, что, когда придет восстановление, оно будет относительно безработным. Короче говоря, выгода, в лучшем случае, небольшая.В Европе у денежной интервенции больший потенциал для помощи, но с таким же риском усугубить положение. Чтобы развеять беспокойство по поводу расточительности правительств, ЕЦБ встроил условия в свою программу скупки облигаций. Но если условия действуют как меры жесткой экономии ‑ введенные без значительных сопутствующих мер роста, ‑ они будут больше похожи на кровопускание: пациент должен рисковать жизнью, прежде чем получить подлинное лекарство. Из страха потерять экономический суверенитет правительства будут неохотно обращаться за помощью к ЕЦБ, и только когда они будут обращаться, будет какой-нибудь реальный эффект.Для Европы есть и дополнительный риск: если ЕЦБ слишком много внимания будет уделять инфляции, в то время как ФРС пытается стимулировать экономику США, разницы в процентных ставках приведут к более сильному евро (по крайней мере относительно того, каким бы он был в противном случае), подрывая конкурентоспособность Европы и перспективы ее роста.Для Европы и Америки опасность состоит теперь в том, что политики и рынки считают, что денежно-кредитная политика может оживить экономику. К сожалению, ее основное воздействие в этой ситуации состоит в отвлечении внимания от мер, которые бы по-настоящему стимулировали экономический рост, в том числе экспансионистской налогово-бюджетной политики и реформ финансового сектора, которые увеличивают кредитование.Нынешний спад, который продолжается уже половину десятилетия, не закончится в ближайшее время. Это то, о чем в двух словах говорят ФРС и ЕЦБ. Чем скорее наши лидеры признают это, тем лучше.