• Теги
    • избранные теги
    • Люди581
      • Показать ещё
      Разное753
      • Показать ещё
      Страны / Регионы781
      • Показать ещё
      Международные организации131
      • Показать ещё
      Компании333
      • Показать ещё
      Показатели130
      • Показать ещё
      Формат41
      Издания84
      • Показать ещё
      Сферы15
Джозеф Стиглиц
Джозеф Стиглиц
Джозеф Юджин Стиглиц (Joseph Stiglitz; род. 9 февраля 1943 года, г. Гэри, штат Индиана) — американский экономист-неокейнсианец. Лауреат Нобелевской премии по экономике (2001, с Джорджем Акерлофом и Майклом Спенсом) «за анализ рынков с несимметричной информацией». Учился в Амхе ...

Джозеф Юджин Стиглиц (Joseph Stiglitz; род. 9 февраля 1943 года, г. Гэри, штат Индиана) — американский экономист-неокейнсианец. Лауреат Нобелевской премии по экономике (2001, с Джорджем Акерлофом и Майклом Спенсом) «за анализ рынков с несимметричной информацией». Учился в Амхерст-колледже и Массачусетском технологическом институте, где получил степень доктора. Профессор Колумбийского университета. Иностранный член РАН (22.05.2003), член научно-редакционного совета российского журнала «МИР: Модернизация. Инновации. Развитие».

Награждён медалью Дж. Б. Кларка (1979). Лауреат премии Ректенвальда (1998). Председатель Совета экономических консультантов при президенте США (1995—1997). Шеф-экономист Всемирного банка (1997—2000).

Джозеф Стиглиц известен как жёсткий критик неограниченного рынка, монетаризма и неоклассической экономической школы вообще, а также неолиберального понимания глобализации, политики МВФ в отношении развивающихся стран и либеральных реформ в России.

 

Биография

Родился в еврейской семье Шарлотты и Натаниеля Стиглица. С 1960 по 1963 учился в Амхерст-колледже, где был президентом студенческого самоуправления. Продолжил свою учёбу в Массачусетском технологическом институте. В 1965—1966 Стиглиц трудился над исследованиями в Чикагском университете под руководством Хирофуми Узава. В то время его исследования были посвящены проблемам экономического роста, инноваций и перераспределения доходов. Затем он вернулся в МТИ, где получил степень доктора наук в 1967. В дальнейшем Стиглиц преподавал в университетах Кембриджа, Йеля, Дьюка, Стэнфорда, Оксфорда и Уинстона и ныне является профессором Колумбийского университета, а также является соредактором журнала The Economists' Voice («Голос экономистов»).

Кроме своих значимых исследований в области микро- и макроэкономики, Стиглиц также напрямую играет важную роль в политической и общественной жизни. В 1992 он перебрался в Вашингтон, чтобы работать в администрации президента Клинтона. В 1993—1995 годах входил в состав Экономического совета при Президенте США Клинтоне. В 1995—1997 занимал должность председателя Совета экономических консультантов при президенте США. В 1997—2000 годах вице-президент и шеф-экономист Всемирного банка.

Я не настолько глуп, чтобы поверить, что рынок сам по себе решит все социальные проблемы. Неравенство, безработица, загрязнение окружающей среды непреодолимы без активного участия государства.

— Джозеф Стиглиц (2002)

С 2008 года является председателем международной Комиссии по основным показателям экономической деятельности и социального прогресса.

Жена — журналистка и редактор Аня Шиффрин (Anya Schiffrin, род. 1962), дочь издателя Шиффрин, Андре, внучка издателя Якова Савельевича Шифрина.

 

Модель Шапиро — Стиглица

 

Подробнее

Развернуть описание Свернуть описание
26 мая, 18:12

G7: что происходит в клубе самых богатых западных экономик?

Перед встречей лидеров «семёрки» в Таормине на Сицилии внутри Группы семи наметились серьёзные расхождения. Видно, неспроста агентство Bloomberg разместило фотографии лидеров G7 на фоне извергающейся Этны: противоречия между ними тоже могут выплеснуться наружу. Было бы странным полагать, что поставивший на протекционизм американский президент Трамп откажется от своей идеи в благодарность за более чем сорокалетнее следование...

20 мая, 23:29

Links for the Week of May 20, 2017

**Must-Reads:** * **Heather Boushey et al.**: _"After Piketty" panel at the Graduate Center, CUNY_: "Heather Boushey, Paul Krugman, Branko Milanovic, and Salvatore Morelli discuss After Piketty at the Graduate Center of CUNY on May 11, 2017. * **Paul Krugman**: _Calling Literatures From The Vasty Deep_: "Noah [Smith's]... Two Paper Rule... * **Lionel Barber et al.**: _Trump’s Failures Risk a Constitutional Crisis_: "No president is above the law... * **Eric Miller**: _The Unnamed Behemoth: Review of "Public Intellectuals in the Global Arena" _: "Deep learning eloquently brought to bear on the contemporary moment has, quite evidently, not been enough to shore up the aging foundations of our republic... * **Jack Goldsmith et al.**: _Bombshell: Initial Thoughts_: "H.R. McMaster... Rex Tillerson... very carefully worded statements that leave open the possibility that classified information was disclosed other than sources and methods... * **David Rennie**: _An Economist reporter dishes on Trump's 'priming the pump' interview_: "On trade deals... [Trump] seems to think that... if the Mexicans seem to be doing well out of the deal at all... * **David Luban**: _The Case Against Serving_: "Masha Gessen, writing in NYRDaily, fears the worst: that Trump will be an American Erdoğan or a Putin on the...

18 мая, 12:00

Как убивают государства

Об организации массовых экономических убийств, сознательно планируемых и осуществляемых гуманитарных катастроф, с летальным прекращением снабжения необходимыми благами миллионов людей в той или иной точке планеты – написано немало литературы. Самая известная книга на эту тему - Джона Перкинса, Исповедь экономического убийцы (Confessions of an Economic Hit Man). Есть и другие книги. Не у всех есть […]

15 мая, 19:18

Procrastinating on May 15, 2017

**Over at [Equitable Growth](http://EquitableGrowth.org): Must- and Should-Reads:** * **Joseph Stiglitz**: _Illiberal Stagnation_: "What went wrong? Who, if anyone, is to blame?... * **David Rennie**: _An Economist reporter dishes on Trump's 'priming the pump' interview_: "On trade deals... [Trump] seems to think that... if the Mexicans seem to be doing well out of the deal at all... * **Barry Eichengreen**: _Is Germany Unbalanced or Unhinged?_: "The question... is why Germany should seek to reduce its current-account surplus... ---- **Interesting Reads:** * **Women in Economics at Berkeley** * **Marshall Steinbaum**: _Why Are Economists Giving Piketty the Cold Shoulder?_ * **Branko Milanovic**: _The unknown Tocqueville in America_: "Five Days in the Wilderness..." * **Thomas Piketty, Li Yang, and Gabriel Zucman**: _Capital Accumulation, Private Property and Rising Inequality in China, 1978-2015_ * **Miguel Tinker Salas**: _The Excrement of the Devil_: "How Did Venezuela Go From So Rich To So Poor?..." * **Benjamin Wittes**: _Et Tu Rod? Why The Deputy Attorney General Must Resign_: "I was profoundly wrong about Rosenstein.... Rosenstein’s actual role was even less honorable than the one he reportedly objected to the White House's tagging him with..." * **Atif Mian**: _Major Shifts in Macroeconomics Since the Great Recession_: "Since 2008 there is...

15 мая, 05:39

Без заголовка

**Should-Read**: Joe Stiglitz attempts to diagnose the "Weimar Russia" that currently anxiously paces the global stage: **Joseph Stiglitz**: _Illiberal Stagnation_: "What went wrong? Who, if anyone, is to blame?... >...Could Russia’s post-communist transition have been managed better?... I believe what we are confronting is partly the legacy of the flawed Washington Consensus that shaped Russia’s transition. This framework’s influences was reflected in the tremendous emphasis reformers placed on privatization, no matter how it was done, with speed taking precedence over everything else, including creating the institutional infrastructure needed to make a market economy work... Joe has long believed this. But I have never been able to see it. As I understand things, the moment that Yegor Gaidar and Boris Yeltsin decided that they needed to either (1) decontrol agricultural prices or (2) send the Red Army into the countryside to collect the harvest at gunpoint, the die was cast. They were not going to do (2): Lenin and Stalin had tried that, with very bad results. And once the die was cast, they needed to do two things at once, immediately: * Build the institutional infrastructure to make a market economy work, as Joe says. * Privatize Russian industry immediately...

14 мая, 14:00

Профессор Джозеф Стиглиц — критик либерализма

Любое выступление Джозефа Стиглица  попадает в поле зрения мировых СМИ. Профессор Колумбийского университета, лауреат Нобелевской премии по экономике (2001), председатель Совета экономических консультантов при президенте США (1995–1997), вице-президент Всемирного банка и  главный экономист МБРР (1997–2000), иностранный член Российской академии наук (с 2003 года). Уже более десятка лет Стиглиц выступает с резкой критикой  экономического либерализма, монетаризма […]

11 мая, 00:07

Грозит ли крах мировой экономике?

Приватизация и либеральные реформы оказались губительны для экономики России, заявил экономист и нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц. Тем не менее теории, что «государство изжило себя в экономике и должно уступить место рынку», широко пропагандируются

05 мая, 18:29

Стиглиц: рано праздновать поражение антиглобалистов

Москва, 5 мая - "Вести.Экономика". Возможность победы Эммануэля Макрона на президентских выборах во Франции вызвала вздох облегчения во всем мире. По крайней мере, Европа не пойдет путем протекционизма, на который президент Дональд Трамп заставляет встать США. Однако, как считает нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц, сторонникам глобализации пока еще доставать шампанское из ведер со льдом: число протекционистов и сторонников «нелиберальной демократии» продолжает увеличиваться во многих других странах.

05 мая, 01:52

Стиглиц: рано праздновать поражение антиглобалистов

Возможность победы Эммануэля Макрона на президентских выборах во Франции вызвала вздох облегчения во всем мире. По крайней мере Европа не пойдет путем протекционизма, на который президент Дональд Трамп заставляет встать США.

05 мая, 01:52

Стиглиц: рано праздновать поражение антиглобалистов

Возможность победы Эммануэля Макрона на президентских выборах во Франции вызвала вздох облегчения во всем мире. По крайней мере, Европа не пойдет путем протекционизма, на который президент Дональд Трамп заставляет встать США.

04 мая, 00:00

Lessons From the Anti-Globalists

Joseph Stiglitz, Project SyndicateThe likely victory of Emmanuel Macron in the French presidential election has elicited a global sigh of relief. But it would be a mistake to conclude that discontent with the global economy has crested.

03 мая, 03:35

What Nassim Taleb Can Teach Us

Authored by Jeff Deist via The Mises Institute, Nassim Nicholas Taleb does not suffer fools gladly. Author of several books including The Black Swan and Antifragile, Taleb is known for his incendiary personality almost as much as his brilliant work in probability theory. Readers of his very active Medium page will experience a formidable mind with no patience for trendy groupthink, a mind that takes special pleasure in lambasting elites with no “skin in the game.” “Skin in the game” is a central (and welcome) tenet of Taleb’s worldview: that we are increasingly ruled by an intellectual, political, economic, and cultural elite that does not bear the consequences of the decisions it makes on our (unwitting) behalf. In this sense Taleb is thoroughly populist, and in fact he correctly identified trends behind the Crash of ’08, Brexit, and Trump’s election. He understands that globalism is not liberalism, that identity and culture matter, and most of all that elites don’t understand how randomness and uncertainty threaten the inevitability of a global order.  Thus Taleb argues the intelligentsia are not only haughty when they plan our future, they are also clueless: fragility abounds, and threatens to crash the Party of Davos. Hubris results from unearned wealth and prominence, coupled with a blindness to the Black Swans lying in wait.    Born in Lebanon to a prominent family, educated at the University of Paris and Wharton, Taleb was poised to become part of the cognitive aristocracy he mocks. But he was never one of them. His hard-nosed persona, enhanced by a dedication to rigorous deadlift workouts, is quickly evident in his notorious interviews and very public Twitter brawls. His willingness to delve into history and and religion sets him apart from the neoliberals who hope to wish them both away. Taleb writes for the intelligent everyman, and this blue-collar approach also extends to his description of himself as a “private intellectual, not a public one.” Austro-libertarians will find much to admire in his brilliant takedowns of the “pseudo-experts” he identifies in academia, journalism, politics, and science. But Taleb is no Austrian. While he holds a decidedly jaundiced view of most economists—calling for the Nobel in economics to be cancelled— he does not denounce economics as a field of study per se. Nor does he claim heterodox or reactionary inclinations: “I am as orthodox neoclassical economist as they make them, not a fringe heterodox or something. I just do not like unreliable models that use some math like regression and miss a layer of stochasticity, and get wrong results, and I hate sloppy mechanistic reliance on bad statistical methods. I do not like models that fragilize. I do not like models that work on someone's computer but not in reality. This is standard economics.” While he is not averse to using mathematics and statistics in economics, Austrians share his perspective that both are tools for economists. Statistical models are mostly bunk that provide no value to economic forecasters or investors, despite the highly paid Ivy League quants who produce them. In fact, models often have harmful effect of creating a false sense of relative certainty where none exists. It's refreshing to see Taleb make this claim so effectively from outside the Austrian paradigm of praxeology. But if his view of economics is mainline, his tone is Rothbard meets Hayek: I'm in favour of religion as a tamer of arrogance. For a Greek Orthodox, the idea of God as creator outside the human is not God in God's terms. My God isn't the God of George Bush.   We know from chaos theory that even if you had a perfect model of the world, you'd need infinite precision in order to predict future events. With sociopolitical or economic phenomena, we don't have anything like that. Taleb does see a role for government, and supports consumer protection laws against predatory lending as one example. But he also purportedly supported Ron Paul in the 2012 presidential election, and has indeed mentioned Hayek as an influence regarding the dispersal of knowledge in society. He’s also applied special venom to several worthy targets in professional economics, including Paul Krugman, Joseph Stiglitz, and Paul Samuelson. Taleb labels as “Stiglitz Syndrome” the process whereby public intellectuals suffer no financial or career consequences for being spectacularly wrong in their predictions. This is especially galling to a man who correctly called (and in fact became wealthy as a result of) economic crises in 1987 and 2008. In both instances, Taleb had “skin in the game” as a market trader. His own money and reputation were on the line, unlike the court economists in the New York Times. For an excellent (albeit indirect) analysis of how Austrians and libertarians can advance their cause from a minority position, Taleb’s recent article The Most Intolerant Wins: The Dictatorship of the Small Minority is a must-read. He reminds us that a small minority with courage—the most important form of skin in the game— can prevail over the slumbering masses. And he also reminds us that courageous individual actors, not 51% mass movements, drive real changes in every society: The entire growth of society, whether economic or moral, comes from a small number of people. So we close this chapter with a remark about the role of skin in the game in the condition of society. Society doesn’t evolve by consensus, voting, majority, committees, verbose meeting, academic conferences, and polling; only a few people suffice to disproportionately move the needle. All one needs is an asymmetric rule somewhere. And asymmetry is present in about everything. Economics is lost, mired in a quicksand of predictive models that fail to predict and macro-analysis that fails to analyze. Democratic politics is lost, ruined by bad actors with perverse incentives to burn capital rather than accumulate it. And academia is lost, still stuck in a centuries-old model run by hopelessly sheltered PhDs. Taleb gets all of this, and does an admirable job of explaining it. Austro-libertarians would be wise to see him as a valuable ally and voice in the ongoing fight against states, central banks, and planners of all stripes.

29 апреля, 02:00

Полный провал перехода от социализма к капитализму в России

Озвучил Джозеф Стиглиц (Joseph E. Stiglitz), лауреат Нобелевской премии по экономике.Состояние российской экономики и некоторых стран-сателлитов красноречиво показывает неспособность их лидеров обеспечить долгосрочное благосостояние. Это свидетельствует о том, что ошибочные представления могут породить лишь серьезные последствия.Сегодня, четверть века спустя после окончания холодной войны, слишком много стран бывшего советского блока остаются под контролем авторитарных лидеров. Некоторые из них, например, президент России Владимир Путин, научились прикрываться более убедительной ширмой выборов, чем их предшественники коммунисты. Они преподносят свою систему как «нелиберальную демократию», основанную на прагматизме, а не какой-то универсальной исторической теории. Эти лидеры утверждают, что они просто более продуктивны в достижении результатов.Если говорить о разжигании националистических настроений или подавлении диссидентов, эта продуктивность не вызывает никаких сомнений. Однако эти же лидеры менее эффективны в стимулировании долгосрочного экономического роста. Россия когда-то была одной из двух мировых сверхдержав, а сейчас ее ВВП равен примерно 40% ВВП Германии и едва превышает 50% ВВП Франции. По продолжительности жизни Россия находится на 153 месте в мире, сразу за Гондурасом и Казахстаном.По уровню подушевого дохода Россия сейчас на 73-м месте в мире (по паритету покупательной способности), значительно уступая бывшим странам-сателлитам СССР в Центральной и Восточной Европе. Страна лишилась промышленности: подавляющая часть ее экспорта приходится на природные ресурсы. Россия не стала страной с «нормальной» рыночной экономикой, она стала своеобразной разновидностью госкапитализма для своих.Да, Россия по-прежнему соревнуется с тяжеловесами таких областей как ядерное оружие. У нее сохраняется право вето в ООН. А как показала недавняя хакерская атака на Демократическую партию в США, Россия обладает такими киберспособностями, которые позволяют ей активно вмешиваться в избирательный процесс в западных странах.Многие питали более светлые надежды по поводу России (и вообще стран бывшего СССР), когда пал «железный занавес». После 70 лет коммунизма переход к демократической, рыночной экономике не мог быть простым. Но поскольку у демократического, рыночного капитализма имелись явные преимущества по сравнению с системой, которая тогда только что развалилась, предполагалось, что экономика начнёт процветать, а граждане начнут требовать расширения своих прав.Что пошло не так? Кого в этом винить (и есть ли тут вообще виноватые)? Можно ли было справиться с посткоммунистическим переходным процессом в России лучшим образом?Мы никогда не сможет дать на эти вопросы точные ответы: у истории нет сослагательного наклонения. Но я лично убежден, что отчасти мы имеем дело с последствиями порочного Вашингтонского консенсуса, под влиянием которого проходил переходный период в России. Это влияние выражалось в том сильнейшем акценте на приватизации, который сделали реформаторы, не обращая внимания на то, как именно она происходила: скорость была важнее всего остального, в частности построения институциональной инфраструктуры, которая необходима для нормальной работы рыночной экономики.Сегодня, когда прошло уже более 25 лет после начала процесса перехода к рыночной экономике, те, кто утверждал, что сам факт появления права на частную собственность приведет к повышению спроса на соблюдение принципов верховенства закона, должны признать, что они ошибались. Россия и многие другие страны, вступившие в переходный период, отстают от развитых стран еще больше, чем раньше. В некоторых из этих стран ВВП сейчас ниже, чем был в начале процесса.В России многие уверены, что Минфин США навязывал стране политику, соответствующую Вашингтонскому консенсусу с целью ее ослабления. Эти взгляды подкрепляли и факты глубокой коррупции в команде Гарвардского университета, которую привлекли для «оказания помощи» России в ее переходном процессе; эти факты были описаны в подробной статье, опубликованной в 2006 году.Однако я считаю, что реальность не была такой коварной: ошибочные идеи, даже с самыми лучшими намерениями, действительно могут иметь очень серьезные последствия. А возможности для личной наживы, открывшиеся в России, были просто настолько велики, чтобы перед ними было трудно устоять. Ясно, что процесс демократизации в России требовал усилий, направленных на обеспечение всеобщего процветания, а не той политики, которая привела к созданию олигархии.Провалы Запада тем не менее не должны ослаблять его решимости продолжать работать над созданием демократических государств, уважающих права человека и международные нормы. США сейчас пытаются помешать сделать нормой экстремизм администрации Трампа (среди его проявлений, например, запрет на въезд в страну отдельных мусульман, экологическая политика на основе отрицания научных фактов, угрозы нарушения международных торговых обязательств). Но точно так же нельзя допускать нормализации нарушений международного права другими странами, например, действий России на территории Украины.В статье автор во всем винит Путина, но дело не в Путине, а в изначальной порочности капитализма, который ведет весь мир к неизбежной гибели.

25 апреля, 21:57

Текст: Запад никогда не собирался строить в России цивилизованный рынок - ему нужна была колония ( Ольга Соловьева )

Состояние российской экономики и ближайших стран красноречиво показывает неспособность их лидеров обеспечить долгосрочное благосостояние. Именно так воспринимают российскую экономику некоторые критически настроенные экономисты. Ведь даже несмотря на 25 лет, эти страны не смогли эволюционировать до статуса «нормальной» рыночной экономики. Вместо этого за четверть века Россия возвела достаточно успешный «госкапитализм для своих». Лауреат Нобелевской премии по экономике, профессор Колумбийского университета Джозеф Стиглиц относится к ярым критикам либеральных реформ в России. Ранее он активно критиковал особенности проведения приватизации в России в 1990-х годах. Сейчас же, спустя почти 25 лет после краха СССР и начала либеральных реформ на постсове...

25 апреля, 10:06

Links for 04-25-17

The Welfare State in the Twenty First Century - Joseph Stiglitz How Bad is Peer Review? - Douglas L. Campbell Economic mobility has nearly halved since 1940 - EurekAlert! Wells Fargo and the Failure of Boards and Regulators - ProMarket...

18 апреля, 16:47

Нобелевские лауреаты по экономике раскритиковали изоляционизм Ле Пен - Rzeczpospolita

Выдающиеся экономисты выступили против кандидатов в президенты Франции с "антиевропейской программой", но при этом никого кроме Ле Пен не вспомнили.

04 апреля, 09:41

Текст: Антилиберальная стагнация ( Джозеф Стиглиц )

Четверть века спустя после окончания Холодной войны, Запад и Россия снова конфликтуют. Но на этот раз, по крайней мере, с точки зрения одной из сторон, этот спор стал прозрачней – он ведётся из-за геополитического влияния, а не идеологии. Запад различными способами поддерживал демократические движения на постсоветском пространстве, едва скрывая свой энтузиазм по поводу разнообразных «цветных» революций, которые заменяли засидевшихся диктаторов более ответственными лидерами (хотя не все из них оказались подлинными демократами, которыми пытались выглядеть). Слишком многие страны бывшего советского блока остаются под контролем авторитарных лидеров. Некоторые из них, например, президент России Владимиру Путину, научились прикрываться более убедительной шир...

26 марта, 15:19

После развала Еврозона станет нормальным торговым союзом

Но вновь всплывут старые ссоры и недовольства

22 марта, 21:21

Do Wars Help or HURT the Economy?

Does Defense Spending Stimulate the Economy and Create Jobs … Or Is It BAD for the Economy? Preface: Trump wants to drastically increase military spending.  At the same time, France, China, Japan and other countries are ramping up their military spending. An understanding of the effect on the economy is therefore timely. A number of influential mainstream economists, think tanks and media personalities –  including Ben Bernanke,  Martin Feldstein, the Rand Corporation, David Broder and Wolf Blitzer – argue that defense spending and war are good for the economy. On the other hand, About.com writes: One of the more enduring myths in Western society is that wars are somehow good for the economy. And former banker, and risk management and derivatives consultant Satyajit Das wrote in 2016: The high cost of war is damaging the global economy. Economic stability demands that we find peace   ***   The post-1989 economy reaped the benefits of a ‘peace dividend’.   *** Scientific and mathematical resources previously employed in the defence-industrial infrastructure were re-deployed, helping accelerate the growth of other parts of the economy, especially technology industries.   ***   [On the other hand,] actual conflict increases the cost dramatically. There is the direct cost of dealing with the issue of conflict. There is also the indirect cost, by way of disruptions, restrictions on normal commercial and personal life, and the loss of confidence which impinges on economic activity. Even minor conflicts can disrupt critical resource supplies, such as oil or crucial minerals, and trade routes. Conflict can displace large numbers of people resulting in large numbers of refugees. The Syrian civil war illustrates the high humanitarian cost and the economic expense of dealing with the crisis. Combating and controlling failed states, resulting from conflict, such as those in the Middle East, Africa and central Asia, requires commitment of vast resources, by way of manpower and treasure. Asymmetric warfare, cyber-attacks or isolated terrorist attacks, impose high cost on economies. Increased security measures designed to prevent or minimise the effects of such attacks are expensive.   The large and rising homeland security costs in the US and elsewhere is a large and unproductive expense. The reversal of the ‘peace dividend’ now weighs heavily on the prospects of the global economy. Who’s right? Top Economists Say War Is Bad for the Economy After idiotically saying for years that war is good for the economy, Nobel prize winning economist Paul Krugman finally admits: If you’re a modern, wealthy nation, however, war — even easy, victorious war — doesn’t pay. And this has been true for a long time. In his famous 1910 book “The Great Illusion,” the British journalist Norman Angell argued that “military power is socially and economically futile.” As he pointed out, in an interdependent world (which already existed in the age of steamships, railroads, and the telegraph), war would necessarily inflict severe economic harm even on the victor. Furthermore, it’s very hard to extract golden eggs from sophisticated economies without killing the goose in the process.   We might add that modern war is very, very expensive. For example, by any estimate the eventual costs (including things like veterans’ care) of the Iraq war will end up being well over $1 trillion, that is, many times Iraq’s entire G.D.P.   So the thesis of “The Great Illusion” was right: Modern nations can’t enrich themselves by waging war. Nobel-prize winning economist Joseph Stiglitz agrees that war is bad for the economy: Stiglitz wrote in 2003: War is widely thought to be linked to economic good times. The second world war is often said to have brought the world out of depression, and war has since enhanced its reputation as a spur to economic growth. Some even suggest that capitalism needs wars, that without them, recession would always lurk on the horizon. Today, we know that this is nonsense. The 1990s boom showed that peace is economically far better than war. The Gulf war of 1991 demonstrated that wars can actually be bad for an economy. Stiglitz has also said that this decade’s Iraq war has been very bad for the economy. Seethis, this and this. Former Federal Reserve chairman Alan Greenspan also said in that war is bad for the economy. In 1991, Greenspan said that a prolonged conflict in the Middle East would hurt the economy. And he made this point again in 1999: Societies need to buy as much military insurance as they need, but to spend more than that is to squander money that could go toward improving the productivity of the economy as a whole: with more efficient transportation systems, a better educated citizenry, and so on. This is the point that retiring Rep. Barney Frank (D-Mass.) learned back in 1999 in a House Banking Committee hearing with then-Federal Reserve Chairman Alan Greenspan. Frank asked what factors were producing our then-strong economic performance. On Greenspan’s list: “The freeing up of resources previously employed to produce military products that was brought about by the end of the Cold War.” Are you saying, Frank asked, “that dollar for dollar, military products are there as insurance … and to the extent you could put those dollars into other areas, maybe education and job trainings, maybe into transportation … that is going to have a good economic effect?” Greenspan agreed. Economist Dean Baker notes: It is often believed that wars and military spending increases are good for the economy. In fact, most economic models show that military spending diverts resources from productive uses, such as consumption and investment, and ultimately slows economic growth and reduces employment. Professor Emeritus of International Relations at the American University Joshua Goldstein notes: Recurring war has drained wealth, disrupted markets, and depressed economic growth.   ***   War generally impedes economic development and undermines prosperity. And David R. Henderson – associate professor of economics at the Naval Postgraduate School in Monterey, California and previously a senior economist with President Reagan’s Council of Economic Advisers – writes: Is military conflict really good for the economy of the country that engages in it? Basic economics answers a resounding “no.” The Proof Is In the Pudding Mike Lofgren notes: Military spending may at one time have been a genuine job creator when weapons were compatible with converted civilian production lines, but the days of Rosie the Riveter are long gone. [Indeed, WWII was different from current wars in many ways, and so its economic effects are not comparable to those of today’s wars.] Most weapons projects now require relatively little touch labor. Instead, a disproportionate share is siphoned into high-cost R&D (from which the civilian economy benefits little), exorbitant management expenditures, high overhead, and out-and-out padding, including money that flows back into political campaigns. A dollar appropriated for highway construction, health care, or education will likely create more jobs than a dollar for Pentagon weapons procurement.   ***   During the decade of the 2000s, DOD budgets, including funds spent on the war, doubled in our nation’s longest sustained post-World War II defense increase. Yet during the same decade, jobs were created at the slowest rate since the Hoover administration. If defense helped the economy, it is not evident. And just the wars in Iraq and Afghanistan added over $1.4 trillion to deficits, according to the Congressional Research Service. Whether the wars were “worth it” or merely stirred up a hornet’s nest abroad is a policy discussion for another time; what is clear is that whether you are a Keynesian or a deficit hawk, war and associated military spending are no economic panacea. The Washington Post noted in 2008: A recent paper from the National Bureau of Economic Research concludes that countries with high military expenditures during World War II showed strong economic growth following the war, but says this growth can be credited more to population growththan war spending. The paper finds that war spending had only minimal effects on per-capita economic activity.   ***   A historical survey of the U.S. economy from the U.S. State Department reports the Vietnam War had a mixed economic impact. The first Gulf War typically meets criticism for having pushed the United States toward a 1991 recession. The Institute for Economics & Peace (IEP) shows that any boost from war is temporary at best. For example, while WWII provided a temporary bump in GDP, GDP then fell back to the baseline trend. After the Korean War, GDP fell below the baseline trend: IEP notes: By examining the state of the economy at each of the major conflict periods since World War II, it can be seen that the positive effects of increased military spending were outweighed by longer term unintended negative macroeconomic consequences. While the stimulatory effect of military outlays is evidently associated with boosts in economic growth, adverse effects show up either immediately or soon after, through higher inflation, budget deficits, high taxes and reductions in consumption or investment. Rectifying these effects has required subsequent painful adjustments which are neither efficient nor desirable. When an economy has excess capacity and unemployment, it is possible that increasing military spending can provide an important stimulus. However, if there are budget constraints, as there are in the U.S. currently, then excessive military spending can displace more productive non-military outlays in other areas such as investments in high-tech industries, education, or infrastructure. The crowding-out effects of disproportionate government spending on military functions can affect service delivery or infrastructure development, ultimately affecting long-term growth rates.   ***   Analysis of the macroeconomic components of GDP during World War II and in subsequent conflicts show heightened military spending had several adverse macroeconomic effects. These occurred as a direct consequence of the funding requirements of increased military spending. The U.S. has paid for its wars either through debt (World War II, Cold War, Afghanistan/Iraq), taxation (Korean War) or inflation (Vietnam). In each case, taxpayers have been burdened, and private sector consumption and investment have been constrained as a result. Other negative effects include larger budget deficits, higher taxes, and growth above trend leading to inflation pressure. These effects can run concurrent with major conflict or via lagging effects into the future. Regardless of the way a war is financed, the overall macroeconomic effect on the economy tends to be negative. For each of the periods after World War II, we need to ask, what would have happened in economic terms if these wars did not happen? On the specific evidence provided, it can be reasonably said, it is likely taxes would have been lower, inflation would have been lower, there would have been higher consumption and investment and certainly lower budget deficits. Some wars are necessary to fight and the negative effects of not fighting these wars can far outweigh the costs of fighting. However if there are other options, then it is prudent to exhaust them first as once wars do start, the outcome, duration and economic consequences are difficult to predict. We noted in 2011: This is a no-brainer, if you think about it. We’ve been in Afghanistan for almost twice as long as World War II. We’ve been in Iraq for years longer than WWII. We’ve been involved in 7 or 8 wars in the last decade. And yet [the economy is still unstable]. If wars really helped the economy, don’t you think things would have improved by now? Indeed,the Iraq war alone could end up costing more than World War II. And given the other wars we’ve been involved in this decade, I believe that the total price tag for the so-called “War on Terror” will definitely support that of the “Greatest War”. Let’s look at the adverse effects of war in more detail … War Spending Diverts Stimulus Away from the Real Civilian Economy IEP notes that – even though the government spending soared – consumption and investment were flatduring the Vietnam war: The New Republic noted in 2009: Conservative Harvard economist Robert Barro has argued that increased military spending during WWII actually depressed other parts of the economy. (New Republic also points out that conservative economist Robert Higgs and liberal economists Larry Summers and Brad Delong have all shown that any stimulation to the economy from World War II has been greatly exaggerated.) How could war actually hurt the economy, when so many say that it stimulates the economy? Because of what economists call the “broken window fallacy”. Specifically, if a window in a store is broken, it means that the window-maker gets paid to make a new window, and he, in turn, has money to pay others. However, economists long ago showed that – if the window hadn’t been broken – the shop-owner would have spent that money on other things, such as food, clothing, health care, consumer electronics or recreation, which would have helped the economy as much or more. If the shop-owner hadn’t had to replace his window, he might have taken his family out to dinner, which would have circulated more money to the restaurant, and from there to other sectors of the economy. Similarly, the money spent on the war effort is money that cannot be spent on other sectors of the economy. Indeed, all of the military spending has just created military jobs, at the expense of the civilian economy. Professor Henderson writes: Money not spent on the military could be spent elsewhere.This also applies to human resources. The more than 200,000 U.S. military personnel in Iraq and Afghanistan could be doing something valuable at home.   Why is this hard to understand? The first reason is a point 19th-century French economic journalist Frederic Bastiat made in his essay, “What Is Seen and What Is Not Seen.” Everyone can see that soldiers are employed. But we cannot see the jobs and the other creative pursuits they could be engaged in were they not in the military.   The second reason is that when economic times are tough and unemployment is high, it’s easy to assume that other jobs could not exist. But they can. This gets to an argument Bastiat made in discussing demobilization of French soldiers after Napoleon’s downfall. He pointed out that when government cuts the size of the military, it frees up not only manpower but also money. The money that would have gone to pay soldiers can instead be used to hire them as civilian workers. That can happen in three ways, either individually or in combination: (1) a tax cut; (2) a reduction in the deficit; or (3) an increase in other government spending.   ***   Most people still believe that World War II ended the Great Depression …. But look deeper.   ***   The government-spending component of GNP went for guns, trucks, airplanes, tanks, gasoline, ships, uniforms, parachutes, and labor. What do these things have in common? Almost all of them were destroyed. Not just these goods but also the military’s billions of labor hours were used up without creating value to consumers. Much of the capital and labor used to make the hundreds of thousands of trucks and jeeps and the tens of thousands of tanks and airplanes would otherwise have been producing cars and trucks for the domestic economy. The assembly lines in Detroit, which had churned out 3.6 million cars in 1941, were retooled to produce the vehicles of war. From late 1942 to 1945, production of civilian cars was essentially shut down.   And that’s just one example. Women went without nylon stockings so that factories could produce parachutes. Civilians faced tight rationing of gasoline so that U.S. bombers could fly over Germany. People went without meat so that U.S. soldiers could be fed. And so on.   These resources helped win the war—no small issue. But the war was not a stimulus program, either in its intentions or in its effects, and it was not necessary for pulling the U.S. out of the Great Depression. Had World War II never taken place, millions of cars would have been produced; people would have been able to travel much more widely; and there would have been no rationing. In short, by the standard measures, Americans would have been much more prosperous.   Today, the vast majority of us are richer than even the most affluent people back then. But despite this prosperity, one thing has not changed: war is bad for our economy. The $150 billion that the government spends annually on wars in Iraq and Afghanistan (and, increasingly, Pakistan) could instead be used to cut taxes or cut the deficit. By ending its ongoing wars … the U.S. government … would be developing a more prosperous economy. Austrian economist Ludwig Von Mises points out: That is the essence of so-called war prosperity; it enriches some by what it takes from others. It is not rising wealth but a shifting of wealth and income. We noted in 2010: You know about America’s unemployment problem. You may have even heard that the U.S. may very well have suffered a permanent destruction of jobs.   But did you know that the defense employment sector is booming? [P]ublic sector spending – and mainly defense spending – has accounted for virtually all of the new job creation in the past 10 years: The U.S. has largely been financing job creation for ten years. Specifically, as the chief economist for BusinessWeek, Michael Mandel, points out, public spending has accounted for virtually all new job creation in the past 1o years: Private sector job growth was almost non-existent over the past ten years. Take a look at this horrifying chart:     Between May 1999 and May 2009, employment in the private sector only rose by 1.1%, by far the lowest 10-year increase in the post-depression period.   It’s impossible to overstate how bad this is. Basically speaking, the private sector job machine has almost completely stalled over the past ten years. Take a look at this chart:     Over the past 10 years, the private sector has generated roughly 1.1 million additional jobs, or about 100K per year. The public sector created about 2.4 million jobs.   But even that gives the private sector too much credit. Remember that the private sector includes health care, social assistance, and education, all areas which receive a lot of government support.   ***   Most of the industries which had positive job growth over the past ten years were in the HealthEdGov sector. In fact, financial job growth was nearly nonexistent once we take out the health insurers.   Let me finish with a final chart.     Without a decade of growing government support from rising health and education spending and soaring budget deficits, the labor market would have been flat on its back. [120] *** So most of the job creation has been by the public sector. But because the job creation has been financed with loans from China and private banks, trillions in unnecessary interest charges have been incurred by the U.S. And this shows military versus non-military durable goods shipments: [Click here to view full image.] So we’re running up our debt (which will eventually decrease economic growth), but the only jobs we’re creating are military and other public sector jobs.   Economist Dean Baker points out that America’s massive military spending on unnecessary and unpopular wars lowers economic growth and increases unemployment: Defense spending means that the government is pulling away resources from the uses determined by the market and instead using them to buy weapons and supplies and to pay for soldiers and other military personnel. In standard economic models, defense spending is a direct drain on the economy, reducing efficiency, slowing growth and costing jobs. A few years ago, the Center for Economic and Policy Research commissioned Global Insight, one of the leading economic modeling firms, to project the impact of a sustained increase in defense spending equal to 1.0 percentage point of GDP. This was roughly equal to the cost of the Iraq War.   Global Insight’s model projected that after 20 years the economy would be about 0.6 percentage points smaller as a result of the additional defense spending. Slower growth would imply a loss of almost 700,000 jobs compared to a situation in which defense spending had not been increased. Construction and manufacturing were especially big job losers in the projections, losing 210,000 and 90,000 jobs, respectively.   The scenario we asked Global Insight [recognized as the most consistentlyaccurate forecasting company in the world] to model turned out to have vastly underestimated the increase in defense spending associated with current policy. In the most recent quarter, defense spending was equal to 5.6 percent of GDP. By comparison, before the September 11th attacks, the Congressional Budget Office projected that defense spending in 2009 would be equal to just 2.4 percent of GDP. Our post-September 11th build-up was equal to 3.2 percentage points of GDP compared to the pre-attack baseline. This means that the Global Insight projections of job loss are far too low…   The projected job loss from this increase in defense spending would be close to 2 million. In other words, the standard economic models that project job loss from efforts to stem global warming also project that the increase in defense spending since 2000 will cost the economy close to 2 million jobs in the long run. The Political Economy Research Institute at the University of Massachusetts, Amherst has also shown that non-military spending creates more jobs than military spending. High Military Spending Drains Innovation, Investment and Manufacturing Strength from the Civilian Economy Chalmers Johnson notes that high military spending diverts innovation and manufacturing capacity from the economy: By the 1960s it was becoming apparent that turning over the nation’s largest manufacturing enterprises to the Department of Defense and producing goods without any investment or consumption value was starting to crowd out civilian economic activities. The historian Thomas E Woods Jr observes that, during the 1950s and 1960s, between one-third and two-thirds of all US research talent was siphoned off into the military sector. It is, of course, impossible to know what innovations never appeared as a result of this diversion of resources and brainpower into the service of the military, but it was during the 1960s that we first began to notice Japan was outpacing us in the design and quality of a range of consumer goods, including household electronics and automobiles.   ***   Woods writes: “According to the US Department of Defense, during the four decades from 1947 through 1987 it used (in 1982 dollars) $7.62 trillion in capital resources. In 1985, the Department of Commerce estimated the value of the nation’s plant and equipment, and infrastructure, at just over $7.29 trillion… The amount spent over that period could have doubled the American capital stock or modernized and replaced its existing stock”.   The fact that we did not modernise or replace our capital assets is one of the main reasons why, by the turn of the 21st century, our manufacturing base had all but evaporated. Machine tools, an industry on which Melman was an authority, are a particularly important symptom. In November 1968, a five-year inventory disclosed “that 64% of the metalworking machine tools used in US industry were 10 years old or older. The age of this industrial equipment (drills, lathes, etc.) marks the United States’ machine tool stock as the oldest among all major industrial nations, and it marks the continuation of a deterioration process that began with the end of the second world war. This deterioration at the base of the industrial system certifies to the continuous debilitating and depleting effect that the military use of capital and research and development talent has had on American industry.” Economist Robert Higgs makes the same point about World War II: Yes, officially measured GDP soared during the war. Examination of that increased output shows, however, that it consisted entirely of military goods and services. Real civilian consumption and private investment both fell after 1941, and they did not recover fully until 1946. The privately owned capital stock actually shrank during the war. Some prosperity. (My article in the peer-reviewed Journal of Economic History, March 1992, presents many of the relevant details.)   It is high time that we come to appreciate the distinction between the government spending, especially the war spending, that bulks up official GDP figures and the kinds of production that create genuine economic prosperity. As Ludwig von Mises wrote in the aftermath of World War I, “war prosperity is like the prosperity that an earthquake or a plague brings.” War Causes Austerity Economic historian Julian Adorney argues: Hitler’s rearmament program was military Keynesianism on a vast scale. Hermann Goering, Hitler’s economic administrator, poured every available resource into making planes, tanks, and guns. In 1933 German military spending was 750 million Reichsmarks. By 1938 it had risen to 17 billion with 21 percent of GDP was taken up by military spending. Government spending all told was 35 percent of Germany’s GDP.   ***   No-one could say that Hitler’s rearmament program was too small. Economists expected it to create a multiplier effect and jump-start a flagging economy. Instead, it produced military wealth while private citizens starved.   ***   The people routinely suffered shortages. Civilian wood and iron were rationed. Small businesses, from artisans to carpenters to cobblers, went under. Citizens could barely buy pork, and buying fat to make a luxury like a cake was impossible. Rationing and long lines at the central supply depots the Nazis installed became the norm.   Nazi Germany proves that curing unemployment should not be an end in itself. War Causes Inflation … Which Keynes and Bernanke Admit Taxes Consumers As we noted in 2010, war causes inflation … which hurts consumers: Liberal economist James Galbraith wrote in 2004: Inflation applies the law of the jungle to war finance. Prices and profits rise, wages and their purchasing power fall. Thugs, profiteers and the well connected get rich. Working people and the poor make out as they can. Savings erode, through the unseen mechanism of the “inflation tax” — meaning that the government runs a big deficit in nominal terms, but a smaller one when inflation is factored in.   ***   There is profiteering. Firms with monopoly power usually keep some in reserve. In wartime, if the climate is permissive, they bring it out and use it. Gas prices can go up when refining capacity becomes short — due partly to too many mergers. More generally, when sales to consumers are slow, businesses ought to cut prices — but many of them don’t. Instead, they raise prices to meet their income targets and hope that the market won’t collapse. Ron Paul agreed in 2007: Congress and the Federal Reserve Bank have a cozy, unspoken arrangement that makes war easier to finance. Congress has an insatiable appetite for new spending, but raising taxes is politically unpopular. The Federal Reserve, however, is happy to accommodate deficit spending by creating new money through the Treasury Department. In exchange, Congress leaves the Fed alone to operate free of pesky oversight and free of political scrutiny. Monetary policy is utterly ignored in Washington, even though the Federal Reserve system is a creation of Congress.   The result of this arrangement is inflation. And inflation finances war. Blanchard Economic Research pointed out in 2001: War has a profound effect on the economy, our government and its fiscal and monetary policies. These effects have consistently led to high inflation.   ***   David Hackett Fischer is a Professor of History and Economic History at Brandeis. [H]is book, The Great Wave, Price Revolutions and the Rhythm of History … finds that … periods of high inflation are caused by, and cause, a breakdown in order and a loss of faith in political institutions. He also finds that war is a triggering influence on inflation, political disorder, social conflict and economic disruption.   ***   Other economists agree with Professor Fischer’s link between inflation and war.   James Grant, the respected editor of Grant’s Interest Rate Observer, supplies us with the most timely perspective on the effect of war on inflation in the September 14 issue of his newsletter: “War is inflationary. It is always wasteful no matter how just the cause. It is cost without income, destruction financed (more often than not) by credit creation. It is the essence of inflation.” Libertarian economics writer Lew Rockwell noted in 2008: You can line up 100 professional war historians and political scientists to talk about the 20th century, and not one is likely to mention the role of the Fed in funding US militarism. And yet it is true: the Fed is the institution that has created the money to fund the wars. In this role, it has solved a major problem that the state has confronted for all of human history. A state without money or a state that must tax its citizens to raise money for its wars is necessarily limited in its imperial ambitions. Keep in mind that this is only a problem for the state. It is not a problem for the people. The inability of the state to fund its unlimited ambitions is worth more for the people than every kind of legal check and balance. It is more valuable than all the constitutions every devised.   ***   Reflecting on the calamity of this war, Ludwig von Mises wrote in 1919 One can say without exaggeration that inflation is an indispensable means of militarism. Without it, the repercussions of war on welfare become obvious much more quickly and penetratingly; war weariness would set in much earlier.*** In the entire run-up to war, George Bush just assumed as a matter of policy that it was his decision alone whether to invade Iraq. The objections by Ron Paul and some other members of Congress and vast numbers of the American population were reduced to little more than white noise in the background. Imagine if he had to raise the money for the war through taxes. It never would have happened. But he didn’t have to. He knew the money would be there. So despite a $200 billion deficit, a $9 trillion debt, $5 trillion in outstanding debt instruments held by the public, a federal budget of $3 trillion, and falling tax receipts in 2001, Bush contemplated a war that has cost $525 billion dollars — or $4,681 per household. Imagine if he had gone to the American people to request that. What would have happened? I think we know the answer to that question. And those are government figures; the actual cost of this war will be far higher — perhaps $20,000 per household.   ***   If the state has the power and is asked to choose between doing good and waging war, what will it choose? Certainly in the American context, the choice has always been for war. And progressive economics writer Chris Martenson explains as part of his “Crash Course” on economics: If we look at the entire sweep of history, we can make an utterly obvious claim: All wars are inflationary. Period. No exceptions.   ***   So if anybody tries to tell you that you haven’t sacrificed for the war, let them know you sacrificed a large portion of your savings and your paycheck to the effort, thank you very much. The bottom line is that war always causes inflation, at least when it is funded through money-printing instead of a pay-as-you-go system of taxes and/or bonds. It might be great for a handful of defense contractors, but war is bad for Main Street, stealing wealth from people by making their dollars worth less. Given that John Maynard Keynes and former Federal Reserve chair Ben Bernanke both say that inflation is a tax on the American people, war-induced inflation is a theft of our wealth. IEP gives a graphic example – the Vietnam war helping to push inflation through the roof: War Causes Runaway Debt We noted in 2010: All of the spending on unnecessary wars adds up.   The U.S. is adding trillions to its debt burden to finance its multiple wars in Iraq, Afghanistan, Yemen, etc. Indeed, IEP – commenting on the war in Afghanistan and Iraq – notes: This was also the first time in U.S. history where taxes were cut during a war which then resulted in both wars completely financed by deficit spending. A loose monetary policy was also implemented while interest rates were kept low and banking regulations were relaxed to stimulate the economy. All of these factors have contributed to the U.S. having severe unsustainable structural imbalances in its government finances. We also pointed out in 2010: It is ironic that America’s huge military spending is what made us an empire … but our huge military is what is bankrupting us … thus destroying our status as an empire. Economist Michel Chossudovsky told Washington’s Blog: War always causes recession. Well, if it is a very short war, then it may stimulate the economy in the short-run. But if there is not a quick victory and it drags on, then wars always put the nation waging war into a recession and hurt its economy. (and remember Greenspan’s comment.) It’s not just civilians saying this … The former head of the Joint Chiefs of Staff – Admiral Mullen – agrees: The Pentagon needs to cut back on spending.   “We’re going to have to do that if it’s going to survive at all,” Mullen said, “and do it in a way that is predictable.” Indeed, Mullen said: For industry and adequate defense funding to survive … the two must work together. Otherwise, he added, “this wave of debt” will carry over from year to year, and eventually, the defense budget will be cut just to facilitate the debt. Former Secretary of Defense Robert Gates agrees as well. As David Ignatius wrote in the Washington Post in 2010: After a decade of war and financial crisis, America has run up debts that pose a national security problem, not just an economic one.   ***   One of the strongest voices arguing for fiscal responsibility as a national security issue has been Defense Secretary Bob Gates. He gave a landmark speech in Kansas on May 8, invoking President Dwight Eisenhower’s warnings about the dangers of an imbalanced military-industrial state.   “Eisenhower was wary of seeing his beloved republic turn into a muscle-bound, garrison state — militarily strong, but economically stagnant and strategically insolvent,” Gates said. He warned that America was in a “parlous fiscal condition” and that the “gusher” of military spending that followed Sept. 11, 2001, must be capped. “We can’t have a strong military if we have a weak economy,” Gates told reporters who covered the Kansas speech.   On Thursday the defense secretary reiterated his pitch that Congress must stop shoveling money at the military, telling Pentagon reporters: “The defense budget process should no longer be characterized by ‘business as usual’ within this building — or outside of it.” And the Founding Fathers and father of modern economics AGREED that debt-financed wars ruin the economy. While war might make a handful in the military-industrial complex and big banks rich, America’s top military leaders and economists say that would be a very bad idea for the American people. Indeed, military strategists have known for 2,500 years that prolonged wars are disastrous for the nation. War Increases Inequality … And Inequality Hurts the Economy Mainstream economists now admit that runaway inequality destroys the economy. War is great for the super-rich, but horrible for everyone else. Defense contractors, Congress membersand bankers love war, because they make huge profits from financing war. Pulitzer prize winning New York Times reporter James Risen notes that the so-called war on terror has caused “one of the largest transfers of wealth from public to private hands in American history,” and created a new class of war profiteers which Risen calls “the oligarchs of 9/11.” War Increases Terrorism … And Terrorism Hurts the Economy Security experts – conservative hawks and liberal doves alike – agree that waging war in the Middle Eastweakens national security and increases terrorism. See this, this, this, this, this, this and this. Terrorism – in turn – terrorism is bad for the economy. Specifically, a study by Harvard and the National Bureau of Economic Research (NBER) points out: From an economic standpoint, terrorism has been described to have four main effects (see, e.g., US Congress, Joint Economic Committee, 2002). First, the capital stock (human and physical) of a country is reduced as a result of terrorist attacks. Second, the terrorist threat induces higher levels of uncertainty. Third, terrorism promotes increases in counter-terrorism expenditures, drawing resources from productive sectors for use in security. Fourth, terrorism is known to affect negatively specific industries such as tourism. The Harvard/NBER concludes: In accordance with the predictions of the model, higher levels of terrorist risks are associated with lower levels of net foreign direct investment positions, even after controlling for other types of country risks. On average, a standard deviation increase in the terrorist risk is associated with a fall in the net foreign direct investment position of about 5 percent of GDP. So the more unnecessary wars American launches and the more innocent civilians we kill, the less foreign investment in America, the more destruction to our capital stock, the higher the level of uncertainty, the more counter-terrorism expenditures and the less expenditures in more productive sectors, and the greater the hit to tourism and some other industries. Moreover: Terrorism has contributed to a decline in the global economy (for example, European Commission, 2001). So military adventurism increases terrorism which hurts the world economy. And see this. Attacking a country which controls the flow of oil also has special impacts on the economy. For example, well-known economist Nouriel Roubini says that attacking Iran would lead to global recession. The IMF says that Iran cutting off oil supplies could raise crude prices 30%. War Destroys Freedom … Which, In Turn, Destroys the Economy A permanent war economy destroys our freedoms.  In turn, loss of liberty is bad for the economy. For example, mass surveillance – under the guise of stopping terrorism – is causing huge economic damage to America’s tech sector. And Mary Theroux pointed out in 2011 – in an article entitled War On Terror Bad for Economy – that the tourism industry is one of the largest employers in the U.S., but tourists are being discouraged from visiting the U.S. due to its intimidating treatment of tourists due to the never-ending wars. War Causes Us to Lose Friends … And Influence While World War II – the last “good war” – may have gained us friends, launching military aggression is now losing America friends, influence and prosperity. For example, the U.S. has launched Cold War 2.0 – casting Russia and China as evil empires – and threatening them in numerous way. For example, the U.S. broke its promise not to encircle Russia, and isusing Ukraine to threaten Russia; and the U.S. is backing Japan in a hot dispute over remote islands, and backing Vietnam in its confrontations with China. And U.S. statements that any country that challenge U.S. military – or even economic – hegemony will be attacked are extremely provocative. This is causing Russia to launch a policy of “de-dollarization”, which China is joining in. This could lead to the collapse of the petrodollar.  

20 марта, 20:52

Why Krugman and Stiglitz are no real alternatives to mainstream economics

from Lars Syll Little in the discipline has changed in the wake of the crisis. Mirowski thinks that this is at least in part a result of the impotence of the loyal opposition — those economists such as Joseph Stiglitz or Paul Krugman who attempt to oppose the more viciously neoliberal articulations of economic theory […]

14 апреля 2016, 23:21

Стиглиц: что не так с отрицательными ставками?

За лауреатом Нобелевской премии Джозефом Стиглицем уже давно закрепилось амплуа скептика, который ни при каких условиях не согласится с тем, что мировая экономика стала восстанавливаться после кризиса 2008 года.

08 февраля 2016, 17:29

Что тормозит мировую экономику?

НЬЮ-ЙОРК – В 2015 году, семь лет спустя после глобального финансового кризиса, разразившегося в 2008-м, мировая экономика продолжала балансировать на грани. По данным доклада ООН «Мировая экономическая ситуация и перспективы 2016 года», средние темпы роста экономики в развитых странах после кризиса …

05 октября 2015, 16:20

США удалось достичь крупнейшего торгового соглашения за 20 лет

Представители США и 11 государств Тихоокеанского пояса достигли соглашения по договору о Транстихоокеанском партнерстве. Как отмечает Bloomberg, эта договоренность является крупнейшей для США за последние 20 лет

15 мая 2015, 18:05

Стиглиц: Обама продвигает захват мира корпорациями

По мнению известного американского экономиста Джозефа Стиглица, договоры о свободной торговле со странами Европы и Азией, которые пытается продвигать администрация Барака Обамы, ставят частные корпорации выше государственного регулирования.

22 августа 2014, 02:12

Стиглиц: Аргентина стала жертвой фонда-стервятника

  Курс валюты национальной валюты Аргентины продолжает стремительно обесцениваться. Курс песо по отношению к доллару США снизился на 3,2% до рекордно низкого уровня 14 песо за доллар.  Аргентина на грани дефолтаПричиной такой динамики песо послужил "технический" дефолт Аргентины по своим долгам. Напомним, Аргентина оказалась в состоянии дефолта второй раз спустя 13 лет. В 2001 г. Аргентина оказалась не в состоянии выплатить долги кредиторам на общую сумму порядка $95 млрд, объявив рекордный дефолт в мировой истории. Экономика страны оказалась в достаточно затруднительном положении, даже не смотря на то, что фактически у Аргентины были средства для выплаты кредиторам. На взгляд, лауреата Нобелевской премии Джозефа Стиглица, фонды-хищники пытаются заработать на том, что Аргентина оказалась в крайне затруднительном положении из-за крайне спороного судебного решения. Об этом Стиглиц пишет в своем материале, опубликованном на портале Project Syndicate. В 2005 и 2010 гг. Аргентина предлагала инвесторам обменять старые долговые бумаги на новые с дисконтом от 75% до 79%. Более 92% кредиторов Аргентины согласились на потерю 25-29 центов за доллар от инвестиций. Однако группа инвесторов во главе с хедж-фондом Elliott Management Corp. стала отстаивать свои интересы в судах Ранее окружной судья США Томас Гриза обязал Bank of New-York Meloon отослать обратно платеж Аргентины в размере $539 млн в счет процентов по реструктурированному долгу. Американский суд постановил первым делом расплатиться по долгам c "несогласными", то есть с теми, кто не пошел на реструктуризацию долга. "Средства массовой информации назвали это дефолтом Аргентины, но хэштег твиттере #Griesafault был гораздо точнее. Аргентина выполнила свои обязательства перед своими гражданами и перед кредиторами, которые приняли ее реструктуризацию. Судья Гриза, однако, предпочитает ростовщическое поведение, угрожает функционированию международных финансовых рынков, и пренебрегает основным принципом современного капитализма: неплатежеспособные должники должны начать новую жизнь", - отмечает Стиглиц.  Стиглиц о фондах-стервятникахДля Аргентины, путь к ее дефолту 2001 года начался с раздутия ее суверенного долга в 1990-х годах, который произошел наряду с неолиберальными экономическими реформами “Вашингтонского Консенсуса”, кредиторы которого верили, что обогатят страну. Эксперимент провалился, и страна пережила глубокий экономический и социальный кризис, с рецессией, которая длилась с 1998 по 2002 года. К концу года, с рекордом в 57,5% аргентинцев были в нищете, а уровень безработицы взлетел до 20,8%. Аргентина реструктировала свой долг в двух турах переговоров, в 2005 и 2010 году. Более 92% кредиторов приняли новую сделку, и получили биржевые бонды и индексированные по ВВП облигации. Это хорошо сработало, как для Аргентины, так и для тех, кто принял реструктуризацию. Экономика выросла, поэтому облигации, индексированные по ВВП полностью себя оправдали. Но так называемые инвесторы-стервятники увидели возможность заработать еще больше. Стервятники не были ни долгосрочными инвесторами в Аргентине, ни оптимистами, которые верили в то, что политика Вашингтонского Консенсуса сработает. Они были просто спекулянтами, которые налетели после дефолта 2001 года и скупали облигации за долю от их номинальной стоимости у паникующих инвесторов. Затем они подали в суд на Аргентину, чтобы получить 100% от этой стоимости. NML Capital, дочерняя компания хедж-фонда Elliot Management, во главе с Полом Сингером, потратила $48 млн на облигации в 2008 году; благодаря решению Гризы, NML Capital должны сейчас получить $832 млн -это возврат более 1600%. Цифры настолько высоки отчасти потому, что хищники стремятся заработать прошлый интерес, который, для некоторых ценных бумаг, включает в себя страновой риск – предлагалась более высокая процентная ставка, когда они были выпущены, чтобы компенсировать большую вероятность дефолта. Гриза констатировал, что это было разумно. Хотя, с экономической точки зрения, это не имеет никакого смысла. Когда страна платит страновой риск по своим долгам, это означает, что дефолты возможны. Но если суд решит, что страна всегда должна погашать свой долг, нет никакого риска дефолта, чтобы его компенсировать. Погашение на условиях Гризы опустошило бы экономику Аргентины. NML Capital и другие стервятники составляют лишь 1% кредиторов, но получат в итоге $1,5 млрд. Другие несогласные (6,6% от общего количества кредиторов) получили бы $15 миллиардов. И, так как реструктуризацией долга предусмотрено, что все кредиторы, которые приняли это могут потребовать те же условия, какие получают те, кто не согласились с реструктуризацией в 2005 и 2010 годах. В результате Аргентина может оказаться на крючке в еще $140 млрд. Таким образом, каждый аргентинец будет должен больше, чем $3500 - более одной трети среднегодового дохода на душу населения. В Соединенных Штатах, применение эквивалентной пропорции, означало бы насильное принуждение каждого гражданина выплатить примерно $20000 - все, для того, чтобы набить карманы некоторых миллиардеров, руководствовавшихся намерением опустошить страну. Более того, существование кредитных дефолтных свопов (англ. credit default swap, англ. CDS), создает возможность дальнейшего обогащения для хищников. CDS страхует от дефолта, покрывая финансово, если этого не делают облигации. Они могут принести существенную отдачу, независимо от того, погашаются облигации, или нет - тем самым снижая стимулы их владельцев к достижению соглашения.

08 октября 2012, 18:31

Стиглиц: эффект на экономику от действий ЕЦБ и ФРС

Центральные банки по обе стороны Атлантики в сентябре приняли чрезвычайные меры кредитно-денежной политики: долгожданное QE3 со стороны Федеральной резервной системы США и заявление Европейского центрального банка о том, что он будет скупать неограниченные объемы облигаций проблемных членов еврозоны. Рынки ответили эйфорией, и цены на акции в США достигли максимума после рецессии, пишет на Project Syndicate нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц. ФРС и ЕЦБ сообщили три послания, которые должны были предоставить передышку рынкам Некоторые, особенно с политическим правым уклоном, опасались, что недавние меры денежно-кредитной политики подстегнут инфляцию в будущем и поспособствуют необузданным государственным расходам.В действительности, как опасения критиков, так и эйфория оптимистов, являются необоснованными. Сегодня, с такими большими неиспользуемыми на полную мощность производственными мощностями и столь мрачными ближайшими экономическими перспективами, риски серьезной инфляции минимальны.Тем не менее действия ФРС и ЕЦБ сообщили три послания, которые должны были предоставить передышку рынкам. Во-первых, они говорили, что предыдущие действия не сработали, более того, что крупнейшие центральные банки несут большую часть вины за кризис. Но их способности по исправлению этих ошибок ограничены.Во-вторых, заявление ФРС о том, что она будет держать процентные ставки на чрезвычайно низком уровне до середины 2015 г., подразумевает, что она не ожидает восстановления в ближайшее время. Это должно стать предупреждением для Европы, чья экономика сейчас гораздо слабее, чем американская.Наконец, ФРС и ЕЦБ сообщили, что рынки быстро не восстановят полную занятость самостоятельно. Нужен стимул. Он должен стать ответом тем в Европе и Америке, кто призывают к прямо противоположному ‑ дальнейшей жесткой экономии.Но стимул, который нужен ‑ по обе стороны Атлантики, ‑ это финансовый стимул. Денежно-кредитная политика оказалась неэффективной, и большая ее часть вряд ли сможет вернуть экономику к устойчивому росту.В традиционных экономических моделях повышенная ликвидность приводит к увеличению кредитования, в основном инвесторов, а иногда и потребителей, тем самым увеличивая спрос и занятость. Но рассмотрим случай Испании, где так много денег наводнило банковскую систему и продолжает наводнять, по мере того как Европа говорит о реализации общей банковской системы. Просто добавляя ликвидность и продолжая нынешнюю политику жесткой экономии, нельзя возродить испанскую экономику.Также в США мелкие банки, которые в основном финансируют малые и средние предприятия, были проигнорированы. Федеральное правительство – во времена как президента Джорджа Буша, так и Барака Обамы – выделило сотни миллиардов долларов, чтобы поддержать мегабанки, позволяя при этом сотням таким критически важным, менее крупным кредиторам обанкротиться.Но кредитование бы не работало, даже если бы банки были здоровы. В конце концов, малые предприятия полагаются на залоговые кредиты, а стоимость недвижимости ‑ основная форма залога – все еще на треть ниже докризисного уровня. Кроме того, учитывая величину избыточных активов в сфере недвижимости, снижение процентных ставок не сильно поможет восстановлению цен на недвижимость, тем более раздутию еще одного потребительского пузыря.Конечно, не стоит исключать маргинальный эффект: небольшие изменения в долгосрочных процентных ставках от QE3 могут привести к небольшому росту инвестиций; некоторые богатые воспользуются временно высокими ценами на акции, чтобы потреблять больше; и некоторые домовладельцы смогут рефинансировать свои ипотечные кредиты, а меньшие выплаты также позволят им повысить свой уровень потребления.Но большинство богатых знают, что временные меры приводят лишь к мимолетным всплескам цен на акции, чего вряд ли достаточно, чтобы поддержать неудержимое потребление. Кроме того, доклады свидетельствуют о том, что лишь немногие из преимуществ снижения долгосрочных процентных ставок просачиваются до домовладельцев; основными бенефициарами, по-видимому, являются банки. Многие, кто хотят рефинансировать свои ипотечные кредиты, по-прежнему не могут этого сделать, поскольку они "находятся под водой" (имея долг по своей ипотеке выше, чем стоит залоговое имущество).В других обстоятельствах США могли бы выиграть от ослабления обменного курса, что следует из более низких процентных ставок. Это своего рода конкурентная девальвация "разори своего соседа", что произойдет за счет торговых партнеров Америки. Но, учитывая более низкие процентные ставки в Европе и глобальное замедление экономического роста, прибыль, вероятно, будет малой даже здесь.Некоторые беспокоятся, что свежая ликвидность приведет к худшим результатам, например сырьевому буму, который будет действовать наподобие налога на американских и европейских потребителей. Пожилые люди, которые были разумными и держали свои деньги в государственных облигациях, получат более низкие доходы, что приведет к дальнейшему сокращению их потребления. И низкие процентные ставки будут стимулировать фирмы, которые действительно делают инвестиции, приобретать в качестве основного капитала машины высокой степени автоматизации, обеспечивая, тем самым то, что, когда придет восстановление, оно будет относительно безработным. Короче говоря, выгода, в лучшем случае, небольшая.В Европе у денежной интервенции больший потенциал для помощи, но с таким же риском усугубить положение. Чтобы развеять беспокойство по поводу расточительности правительств, ЕЦБ встроил условия в свою программу скупки облигаций. Но если условия действуют как меры жесткой экономии ‑ введенные без значительных сопутствующих мер роста, ‑ они будут больше похожи на кровопускание: пациент должен рисковать жизнью, прежде чем получить подлинное лекарство. Из страха потерять экономический суверенитет правительства будут неохотно обращаться за помощью к ЕЦБ, и только когда они будут обращаться, будет какой-нибудь реальный эффект.Для Европы есть и дополнительный риск: если ЕЦБ слишком много внимания будет уделять инфляции, в то время как ФРС пытается стимулировать экономику США, разницы в процентных ставках приведут к более сильному евро (по крайней мере относительно того, каким бы он был в противном случае), подрывая конкурентоспособность Европы и перспективы ее роста.Для Европы и Америки опасность состоит теперь в том, что политики и рынки считают, что денежно-кредитная политика может оживить экономику. К сожалению, ее основное воздействие в этой ситуации состоит в отвлечении внимания от мер, которые бы по-настоящему стимулировали экономический рост, в том числе экспансионистской налогово-бюджетной политики и реформ финансового сектора, которые увеличивают кредитование.Нынешний спад, который продолжается уже половину десятилетия, не закончится в ближайшее время. Это то, о чем в двух словах говорят ФРС и ЕЦБ. Чем скорее наши лидеры признают это, тем лучше.