• Теги
    • избранные теги
    • Люди1257
      • Показать ещё
      Страны / Регионы756
      • Показать ещё
      Компании294
      • Показать ещё
      Издания98
      • Показать ещё
      Разное1152
      • Показать ещё
      Формат68
      Показатели96
      • Показать ещё
      Международные организации55
      • Показать ещё
      Сферы4
27 апреля, 12:17

Когда в стратегиях согласье есть

Планы правительства по выходу на траекторию экономического роста приобретают более-менее ясные очертания. Если описывать их коротко — то это рецепты того же типа, что и были у правительства в последние полтора десятка лет.

21 апреля, 17:27

Ельцин: 10 лет после кончины — от какого наследства мы (не) отказываемся

Политическая шизофрения нынешней гибридной автократии проистекает из того, что она вышла целиком и полностью из Ельцина и его «Семьи», но клянет эпоху, которая ее породила

21 апреля, 12:18

Лекция Фонда Егора Гайдара «Как с помощью теории игр предотвратить войну»

Лекция доцента НИУ ВШЭ Константина Сорокина из нового цикла «Теория игр» состоится 24 апреля в 19:00

21 апреля, 07:09

КУЛЬТ "ЧЕРНОЙ ДЫРЫ"

Оригинал взят у ded6442 в КУЛЬТ "ЧЕРНОЙ ДЫРЫ"В конце 1991 года зампредседателя правительства России Егор Гайдар назвал сельское хозяйство страны «черной дырой». И вместо 9,8 процента расходной части бюджета того времени поддержка АПК в стране обвалилась до 3% в 2000 году и до 1,3% – в 2017-м.Сегодня Россия движется по пути всяческой поддержки предприятий-гигантов.Политика гигантомании приводит к тому, что обычные предприятия без должных инвестиций государства банкротятся. Как следствие, села и деревни, потеряв свои единственные, градообразующие предприятия, остаются без работы. Население из них уезжает, а поля зарастают сорняками и случайным дикорастущим лесом.Как видит ситуацию Госдума21 февраля 2017 года на уровне комитета Государственной думы по аграрным вопросам состоялись слушания о доходности сельскохозяйственного производства. От Минсельхоза России на этот разговор никто не пришел. Участники обратили внимание на несколько важных перекосов в гос. политике. Во-первых, при повсеместно возрастающих затратах на сельскохозяйственное производство регионы России получают поддержку государства ничтожно мало и в неравных долях.За последние годы 70% инвестиций отрасли, как оказалось, были отданы в Центральный и Приволжский федеральные округа. В свою очередь, в этих округах поддержка была сосредоточена в 10–12 регионах. И это еще не всё. Оказывается, в этих округах господдержка аккумулируется всего у нескольких товаропроизводителей. Такой подход приводит к социально-экономическому расслоению регионов и образованию депрессивных территорий. Между тем уровень поддержки в 2017 г. по отношению к предшествовавшему периоду государство сократило еще на 10 процентов.Во-вторых, уровень зарплаты на селе вдвое меньше, а торговая наценка на хлеб вдвое выше, чем при производстве самого зерна. Причем эту наценку забирают владельцы элеваторов и крупных торговых сетей, зарегистрированных за границей, в офшорах. Интересные цифры привел председатель подкомитета по бюджетной и налоговой политике аграрного комитета Госдумы Иван Лоор. По его данным, если в 1990 г. для приобретения комбайна сельхозпроизводителю требовалось продать примерно 100 тонн зерна, то сегодня – 1000 тонн. В машинно-тракторном парке страны сегодня около 60% импортных тракторов, около половины зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов. Растут цены на минеральные удобрения, дизельное топливо.Директор ЗАО «Совхоз имени Ленина» Московской области Павел Грудинин отметил, что политику доходности формирует в АПК государство. В крупных державах цены на солярку на порядок меньше, а у нас правительство от регулирования этой сферы отказалось, как и от влияния на цены сельхозпродукции. При этом госорганы ни за что не отвечают. Холдинги показывают хорошие результаты, а работающие в них люди живут бедно. Это еще один перекос. П. Грудинин уверен, что госпрограмму поддержки сельского хозяйства нужно срочно менять.К сожалению, оценка состояния сельского хозяйства в области, как мне представляется, правительством и МСХ региона завышена. У нас лучше получается производить министров, чем работать с землей в сфере АПК. Не так давно, с 1 июля 2015 г., в регионе на основе департаментов были образованы 17 министерств. И вот уже при новом врио губернатора на так называемое развитие государственного управления в 2017 г. в бюджете региона предусмотрено более 350,5 млн рублей. То есть предстоит новая реорганизация, для которой привлекаются дополнительные средства из федерального и областного источников.Влияние Министерства сельского хозяйства на ситуацию в аграрном секторе можно оценить, на мой взгляд, как неадекватное. Если изучить документы, размещенные на сайте Минсельхоза, то можно легко убедиться, что здесь нет сельскохозяйственного паспорта региона, нет диаграмм, свидетельствующих о развитии отрасли хотя бы за 5 последних лет. Здесь отсутствует хотя бы какое-то оценочное выступление главы министерства о состоянии АПК области. Легко убедиться, что все шесть ранее разработанных региональных отраслевых программ завершены: четыре в 2015 г., а еще две – в 2016-м. Новых программ пока не рождено, хотя прошел март. Даже по анализу планов работы МСХ за последнее полугодие можно понять, что характер влияния на АПК области носит совещательно-ярмарочный характер. Хотя замечу, что с приходом в регион Игоря Васильева министерство работу несколько оживило, проводя целевые семинары.О провалах в работе прежде всего говорят цифры статистики. В 2005 г. в области насчитывалось 632 сельхозпредприятия, которые обрабатывали 2147,4 тыс. га сельхозугодий, включая 1730,8 тыс. гектаров пашни. По состоянию на 1.01.2016 в регионе осталось 310 сельхозпредприятий с 1105,8 тыс. га сельхозугодий, включая 961,6 тыс. га пашенных земель. Если округлить эти цифры, разница в сторону уменьшения в 2 раза. В развитых цивилизованных странах оценку результатов работы в сельском хозяйстве дают по продукции, выращенной в расчете на гектар земли. А как можно оценивать работу нашего региона, если половина всех сельхозугодий вообще выпущена из оборота, а предприятия обанкрочены? По площади запущенной земли область занимает 4-е место в России.Статистика банкротств выглядит жестоко, словно прошла война. Представьте себе, в 2007–2010 гг. обанкрочено соответственно 44, 46, 31, 19 сельхозпредприятий в год. С 2011 по 2015 г. количество загубленных соответственно 15, 20, 46, 18 за сезон. Можно ли сказать, что эти процессы сходят на нет? Ответ очевиден – нельзя.Оправдывать эти системные процессы ростом надоев молока в расчете на одну корову – цинично и неубедительно. За уничтоженными предприятиями стоят разоренные деревни и села, так как предприятия в них были единственными. Люди, оставшись без работы, вынуждены покидать обжитые места.Как открыть Америку,Европу или БелоруссиюПроще всего начать с братской нам Белоруссии, которая четверть века кормит не только свой народ, но и обеспечивает продуктами нашу страну. Там в земельных вопросах руководствуются здравым смыслом, а не интересами узкого круга олигархов. Например, 11 ноября 2013 г. Совет министров республики принял постановление, согласно которому 101 предприятие республики получило прямую защиту государства. На эти предприятия не распространяется больше законодательство о банкротстве. В них есть определенная доля госкапитала, в связи с чем государство контролирует их деятельность и оказывает финансовую поддержку.Но на 1 сентября 2016 г. 348 сельхозпредприятий, или 24% от общего количества, оказались убыточными. Из них 323 с долей госсобственности. В качестве меры досудебного оздоровления им по указу президента предоставлена рассрочка по 31 декабря 2018 г. для погашения имеющихся задолженностей. Поставлена задача сохранить предприятия вместе с трудовыми коллективами. Еще 102 предприятия будут выставлены на торги, но с той же задачей – сохранить коллективы и рабочие места. Судьбу каждого предприятия будет решать специальная комиссия, созданная на федеральном уровне из разных компетентных специалистов. Кстати, в Белоруссии существует примерно 1400 агрогородков с современной социальной инфраструктурой. В эти агрогородки государство вкладывает до 25 процентов своего бюджета.В странах ЕС аграрная политика также более понятна и разумна, чем в России. На аграрный сектор там расходуется 39% всего бюджета Евросоюза. На 2014–2020 гг. запланировано 380 млрд евро, из которых 280 млрд предназначено на прямые выплаты фермерам, а 80 млрд – на развитие сельских территорий. Фермерами в ЕС и США считаются те, кто производит продукции на 1000 долларов в год. И все они получают госсубсидии, без исключения.Для того чтобы крупные агрохолдинги не жировали, в Америке и ЕС существуют огра­ничения в размерах субсидий. Когда в России 22 семьи агроолигархов забирают 92% всех госсубсидий, в США, например, крупные заводы по производству мяса и молока дотации вовсе не получают. Для того чтобы ограничить аппетиты олигархов и больше направлять денег фермерам, в ЕС потолок выплат составляет 300 тыс. евро в одни руки. Интересен пример США, где при реализации предприятием продукции на сумму свыше 2,5 млн долларов субсидия отменяется вовсе. В Европе эта сумма выручки составляет 150 тыс. евро. Логика проста: крупные собственники способны работать без дотаций государства.В Европе доля крупных хозяйств в аграрном секторе составляет всего 6,3 процента. Там преобладает семейное ведение хозяйства. Три четверти рабочей силы в сельском хозяйстве Европы – это фермеры и члены их семей. Средний размер хозяйства – 12 гектаров земли. Но в среднем по ЕС доходы в аграрном секторе ниже, чем в других отраслях, на 50%. У фермеров ЕС тоже есть льготы по кредитам. На приобретение новой сельхозтехники они могут привлекать средства под 3–4% годовых, на покупку земли – примерно под 7%. Отдельно выделяются средства на развитие сельских территорий. Дотации за гектар земли в ЕС на порядок выше наших: в Греции – 350 евро, в Италии – 362, в Нидерландах – 403, а на Мальте – 639 евро.Для сравнения, дотации на сельское хозяйство в Казахстане – 8 процентов бюджета, на Украине – 10, в Азербайджане – 25 процентов.Когда оцениваешь политику Белоруссии, стран Евросоюза и США в АПК и сравниваешь с нашей, то возникает мысль: наше законодательство по поддержке сельского хозяйства лежит в плоскости, где кончается разумное. Наш крестьянин, вырастив продукцию, не имеет возможности ее продать, так как вся инфраструктура советских времен уничтожена. В той же Америке с каждым производителем муниципалитет заключает договор, где фермер обязуется вырастить продукцию, а муниципалитет – купить ее по заранее оговоренной цене. Если фермер найдет вариант сбыта на более выгодных условиях, никто ему препятствовать не станет.Я не могу принять как должную позицию невмешательства Минсельхоза при банкротстве предприятий на сельских территориях. Изучить финансовое состояние, пути выхода из кризиса, оказать, наконец, юридическую помощь – лишь малый перечень возможных мер. Ведь если собственник оказался не способен вести прибыльное производство, население территории в этом не виновато. Подыскать инвестора, как это делают в соседнем Уржумском районе, – тоже способ помощи. Но когда собственники лжеагрохолдинга «Аль Пари» с помощью серых схем губят в области 11 крупных агропредприятий, а МСХ стоит в стороне в роли простого наблюдателя, это не только непрофессионально, но и на грани должностного преступления.Почему на сегодня только 15 муниципальных районов имеют ведущие предприятия? Почему нет планов развития АПК по каждому муниципалитету или группе районов? Во времена СССР наша область делилась на несколько экономических зон, развитие которых планировалось на годы вперед. Сегодня сельское хозяйство развито в основном на расстоянии 90–120 км от областного центра. Это своего рода продовольственный пояс Кирова. А как быть другим, окраинным районам, где земли заброшены и ждут хозяина, а население бросает свою малую родину, так как уничтожены прежние предприятия? И разве справедливо оказывается сегодня господдержка предприятиям? Крупные предприятия получают субсидии, а свои деньги держат под проценты в банках – об этом я не раз слышал от руководителей агропредприятий. Одним словом, нам снова пора открывать Америку.Александр ЧУПРАКОВ

20 апреля, 19:03

Как теория игр помогает предотвратить войну?

Лекцию прочтет Константин Сорокин, доцент НИУ ВШЭ. Слушатели узнают, зачем политики угрожают применением оружия, как именно они это делают и когда полезно иметь репутацию нерационального и непредсказуемого главнокомандующего. Лекция посвящена теоретико-игровому анализу международных конфликтов и связанных с ними переговоров. Фонд Егора Гайдара приглашает на третью лекцию цикла «Теория игр: как это работает в современном мире». Специалисты по международным отношениям и эксперты в области вооруженных конфликтов уже давно оценили прикладные возможности теории игр для выработки стратегии кризисных переговоров и анализа обороноспособности стран. Необходимость систематического осмысления конфликтных ситуаций возникла еще в середине ХХ века в связи с созданием и распространением ядерного оружия. Мощным толчком к развитию этой теории послужил Карибский кризис и последующие переговоры по ядерному разоружению. Теория игр позволяет глубже понять природу конфликтов, варианты действия сторон, а также найти оптимальное решения для выхода из конфликта. Лекция состоится 24 апреля в 19:00 в Особняке на Волхонке (Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 3). Модератор цикла: Софья Кисельгоф, кандидат физико-математических наук, доцент Департамента математики Факультета экономических наук НИУ ВШЭ. Вход свободный по предварительной регистрации. http://economyfaculty.gaidarfund.ru/announce/2700/tab1

20 апреля, 18:57

Вышел майский номер Forbes

Майский номер Forbes с главным рейтингом 200 богатейших людей России в продаже с 20 апреля — в печатной и iPad-версиях

Выбор редакции
20 апреля, 02:12

Апрель остудил надежды промышленности // Граждане не обеспечивают компаниям спроса для быстрого выхода из кризиса

Первые оценки промышленных настроений ИЭП имени Егора Гайдара в апреле 2017 года свидетельствуют о резком ухудшении оценок спроса, запасов, планов выпуска и инвестиций в обработке. Все еще завышенные ожидания ускоренного выхода из кризиса заставляют компании наращивать занятость. Это снижает для граждан риски увольнения, свидетельствуют опросы РАНХиГС. И хотя все больше домохозяйств отмечает стабилизацию своего благосостояния, 44% респондентов ждут ухудшения ситуации в экономике страны в среднесрочной перспективе.

Выбор редакции
20 апреля, 00:21

Апрель остудил надежды промышленности // Граждане не обеспечивают компаниям спроса для быстрого выхода из кризиса

Первые оценки промышленных настроений ИЭП имени Егора Гайдара в апреле 2017 года свидетельствуют о резком ухудшении оценок спроса, запасов, планов выпуска и инвестиций в обработке. Все еще завышенные ожидания ускоренного выхода из кризиса заставляют компании наращивать занятость. Это снижает для граждан риски увольнения, свидетельствуют опросы РАНХиГС. И хотя все больше домохозяйств отмечает стабилизацию своего благосостояния, 44% респондентов ждут ухудшения ситуации в экономике страны в среднесрочной перспективе.

18 апреля, 12:57

Рублю прописали закрепляющее

Идея Минфина об ослаблении нацвалюты разбилась об экономическую реальность

16 апреля, 14:00

Как отняли советские вклады Сбербанка

Кто виноват в потере и обесценивании миллиардных советских вкладов? Материал является ответом на колонку «Советская пирамида: почему вклады граждан СССР были фикцией» и публикуется в рамках открытой дискуссии об ошибках и успехах реформаторов 1990-х годов. На сайте русского Forbes заведующий лабораторией Института Гайдара Владимир Назаров предпринял попытку защитить незащитимое — объяснить, почему в 1992 году необходимо […]

16 апреля, 08:29

Люди хотят перемен: что происходит с Западом

Мы публикуем стенограмму дискуссии, состоявшейся в рамках второго цикла образовательного проекта «Гражданин Политолог» с участием руководителя российского представительства фонда Фридриха Науманна Юлиуса фон Фрайтаг-Лорингхофена, профессора Европейского университета в Санкт-Петербурге Ивана Куриллы и доцента кафедры Европейских исследований факультета Международных отношений СПбГУ Дмитрия Ланко. Модератором дискуссии выступил Дмитрий Травин, научный руководитель «Центра исследования модернизации» ЕУ СПб. Дмитрий Травин: Люди хотят перемен. О том, что на Западе происходят странные перемены, понятно хотя бы по последним выборам в США. Совершенно неожиданный лидер появился в Америке, в Британии Брекзит, во Франции, уже практически очевидно, что на следующих выборах во второй тур выходит Марин Ле Пен, и в некоторых более мелких странах тоже есть немелкие проблемы. Понятно, о чем мы сегодня будем говорить. Начнем мы с непосредственного представителя Запада Юлиуса фон Фрайтаг-Лорингхофена, директора московского бюро Фонда Фридриха Науманна. Юлиус фон Фрайтаг-Лорингхофен: Я думаю, проект «Гражданин политолог» замечательный и это важно, что здесь мы говорим о политике на простом языке. У меня есть 4 тезиса. Первое: популизм не является чем-то новым и опасным, как, например, национализм. Второе: я считаю, что это не кризис либеральной демократии. Это кризис глобализации и международной системы и, в том же смысле, ЕС. Третье: Из-за Трампа появляется шанс, что ЕС объединится сильнее. И последний тезис: национализм создает очень опасную ситуацию в Европе, которую мы можем сравнивать с ситуацией до Первой мировой войны. В популизме нет ничего нового Я изучал популизм в университете и могу дать ему следующее определение - это минимальная идеология, которая работает следующим образом: есть радикальное противоречие между «коррупционной элитой» и «чистым народом» и я, как популист, говорю за народ. Поэтому популисты во власти – это всегда проблема для них самих. Однако есть, конечно, примеры, где это работает. Люди говорят, что такая ситуация в определенной мере есть и в России. Если есть большие изменения в международной ситуации, если есть кризисы, как сейчас с беженцами, тогда популистам легче говорить: «Мы против этого». Второй элемент — это правый популизм, где у нас есть «чистый народ» и «чужие». Интересно, что эти популистские партии, которые сегодня популярны, уже давно существуют в Европе. Поэтому принципиально ничего нового не появилось. Например, 25 лет назад в Германии была сильная популистская партия, и у нее тоже было 15 процентов, как сегодня у «Альтернативы для Германии». В тот момент был кризис беженцев из Югославии. Международные кризисы и чем полезен Европе Трамп Сегодня существуют кризис неолиберальной демократии, кризис международной системы и кризис Евросоюза, который впервые показал, что интеграция не всегда выглядит успешным проектом. Также, конечно, есть кризис беженцев. Поэтому популистские движения в Европе направлены не только против элит, но и против «чужих», мигрантов из Восточной Европы. То же самое существует во Франции и в Бельгии. Но я не считаю это большим вызовом либерализму. У нас сегодня, например, 8 либеральных премьер-министров. Это больше, чем в прошлом. Сейчас во Франции есть три кандидата с планами либеральных реформ: это правые — Фийон, Макрон, который был министром экономики, и кандидат от социалистической партии, который тоже несёт либеральную повестку. В Германии, во время кризиса беженцев, 60 % ещё поддерживают Меркель и почти 80% — интеграцию в Евросоюзе. В Австрии, Швейцарии есть кандидаты против правых популистских партий. Конечно, этому поспособствовал Трамп. Его позиция состоит в том, что он хочет уменьшить военное вмешательство в Европу и ослабить интеграцию в НАТО. Это значит, что, наконец, у стран Евросоюза появилась своя ответственность, что требует большей интеграции в этой сфере. Если правые популисты и националисты выиграют, то существует опасность, что каждая страна захочет договориться только друг с другом. Это похоже на систему Бисмарка, где были договоры с каждой страной. Сейчас люди называют его хорошим дипломатом, но результаты после его ухода были ужасные, вся эта система как институт безопасности сломалась, потому что была непрозрачной, несистематической и непонятной. Д.Т.: Спасибо, Юлиус. Мой вопрос связан с последним тезисом относительно Трампа. Да, он говорит, что Европа должна сама подключиться к финансированию обороны. То есть не только Соединенные Штаты должны вкладывать деньги в развитие НАТО, в оборону Европы. Но здесь возникает вопрос. США будут в меньшей степени финансировать через НАТО оборону Европы, поэтому должна будет происходить интеграция европейских держав в оборонной сфере. Однако я, как экономист, сразу начинаю считать. Значит европейцы должны будут увеличивать свои военные бюджеты и соответственно придется сокращать какую-то другую часть бюджета, вполне возможно, что социальную. Но выстраивать пирамиды госдолга довольно сложно, они уже и так довольно высокие. Налоги поднимать тоже сложно, поэтому скорее всего, остается лишь перераспределение средств бюджета. Если европейцы должны будут сокращать социальные расходы, то в условиях нынешнего миграционного кризиса, в условиях обострения проблем, это будет не столько способствовать преодолению популизма, сколько будет обострять его. Не получится ли так, что европейские популисты в условиях сокращения социальных расходов скажут, что вот христианские демократы, легалисты во Франции не справляются с управлением страной, жизнь становится хуже, поэтому голосуйте за нас, голосуйте за «Альтернативу для Германии», голосуйте за «Национальный фронт Франции», и в итоге такое сокращение социальных расходов просто усилит позиции популистов. Не является ли реалистичной такая печальная перспектива? Сейчас я даю слово Ивану Курилле. Хочу заметить, что у нас так удачно подобрались спикеры, Иван – в большей степени специалист по Соединенным Штатам, Дмитрий – человек очень широко образованный, но все же больше специализируется в Европейских исследованиях, хотя диссертацию писал по американской проблематике. Таким образом у нас два специалиста по двум ключевым регионам, которые нас интересуют, это Соединенные Штаты и Европа. Иван, пожалуйста, предоставляю слово вам. Иван Курилла: Вы знаете, вступительное слово Дмитрия напомнило мне, как этим летом на церемонии вручения дипломов в Европейском университете выступал Фарид Закария, и он рискнул сделать прогноз. Он выступал в день голосования в Англии про Брекзит и сказал, что его не будет, Трамп выборы не выиграет, а Марин Ле Пен во Франции не победит. Два из трех прогнозов уже не сбылись и это при том, что именно Закария ввел очень важное понятие для нашего обсуждения – понятие «нелиберальной демократии», с помощью которого можно попытаться объяснить, что происходит в Америке и Европе. Но прежде чем к этому подойти, - поскольку меня попросили говорить в основном о США, то, соответственно, я порассуждаю о Трампе, а точнее о том, что он собой олицетворяет в американской политической жизни. Внутриполитические процессы американцев Элита может быть озабочена стратегией и мировой ролью Соединенных Штатов, но для массы людей внешняя политика, как правило, находится на периферии внимания. Если вы следили за предвыборной кампанией США, то помните, как в последние недели перед днем выборов американская пресса, которая в основном всегда симпатизировала демократам, превзошла саму себя по части антитрамповской пропаганды. Трампа рисовали фашистом, агентом Путина, человеком без морали и без убеждений. Это было очень удивительно, потому что принципы объективности американских СМИ были куда-то отодвинуты в эти последние недели. Но дело в том, что Трамп действительно представляет собой угрозу — не американской политической системе, конечно, но американскому политическому истеблишменту, который сложился за последнее поколение и, казалось, уже выстроил мир, в котором ему уютно и комфортно живется. Человек, который бросил вызов этой системе, казался очень странным и опасным. На самом деле, Трамп ведь является ровесником Джорджа Буша-младшего и Билла Клинтона. Они родились с разницей в несколько недель. Билл Клинтон был президентом с 93-го года, Буш-младший — с 2001-го, а Трамп будет с 2017-го, то есть они в разной возрастной категории займут Белый Дом, но, являются людьми одного поколения в буквальном смысле. При этом они представляют собой три очень разных идеи о том, какой должна быть Америка и американская политическая жизнь. Кроме феномена Трампа, который отодвинул на задний план все остальное, что случилось в этой избирательной кампании, был также феномен Берни Сандерса. То, что он проиграет праймериз, было ясно еще за несколько месяцев, но он проиграл не с разгромным счетом и до последнего собирал очень большие доли голосов избирателей демократической партии. Это был тоже феномен: человек, который не боялся использовать слово «социализм» (которое в Америке ругательное и очень страшное, если и не на уровне нашего «фашизма», то очень близкое по эмоциональной негативной силе), человек, который, не принадлежа к вашингтонскому истеблишменту, успешно боролся против Хиллари Клинтон. С моей точки зрения, Трамп и Сандерс — феномены не противоположные друг другу, хотя, если судить по политическому спектру, кажется именно так. То, что демократы не дали выдвинуться Сандерсу, а республиканцы дали выдвинуться Трампу, придало антисистемному повороту в американской политике такое правое, а не левое звучание. Однако вполне возможно было представить, что идеология этого поворота могла быть крайне левой. В любом случае, это примерно одно движение, это поворот, который бросает вызов тому сложившемуся миру американской политики, которую мы все знаем, к которому сами американцы привыкли в последние десятилетия. Здесь очень интересно понять, что действительно этот мир находится под угрозой, и Клинтон была его ярким представителем. Почему сложившийся порядок всех достал? Что не устраивало американцев в этом мире в 2016 году? Я думаю, что было несколько раздражителей. Один из них касается очень далеко зашедшей, быстро развивавшейся либеральной повестки дня. Я сам либерал, и мне эта повестка очень симпатична, но можно себе легко представить американца, который принадлежит к поколению Трампа. Он родился, например, на американском Юге, в стране, где еще сегрегация была закреплена в законах, где черные не ездили с белыми в одном вагоне или должны были уступать им место в автобусах. В общем, человек вырос с таким представлением о мире, а в юности пережил сначала движение черных американцев за гражданские права, а потом борьбу женщин за то, что их должны принимать на работу так же, как и мужчин. Это, в общем-то, был новый концепт в 70-е годы, - тогда США были страной с неравными правами женщин в обществе по сравнению с мужчинами. Даже в 1990-е эти люди были уверены, что где-нибудь в проклятой Голландии, может быть, и будут регистрировать браки между представителями ЛГБТ, но точно не в Штатах, не на жизни их поколения. И вдруг это тоже произошло, и довольно быстро. Представьте, что человека воспитали в одной системе ценностей, и за время жизни его поколения пришлось эту систему ценностей радикально менять. Такая радикальная повестка дня даже из России казалась феноменом: вот, посмотрите, как в Америке быстро все меняется, как она может себя преобразовывать и за волосы тянуть. Оказалось, что не вся Америка согласна. Мы увидели протест значительной части населения против культурной либерализации, и этот протест был частью того, на чем сыграл Трамп. Другая часть повестки дня Трампа — на чем, собственно, играют почти все новые президенты — это протест против вашингтонской политики, которая оторвалась, как они считают, от остальных американцев, оторвалась от демократии. Вот эта либеральная повестка дня означала в понимании избирателей Трампа, что это элиты принимают решения, а вовсе не народ, что элиты придумывают, что правильно, а народ не спрашивают — и Трамп на этом успешно сыграл. Хиллари Клинтон была олицетворением этой элиты — бывшая Первая Леди, жена бывшего президента. А до этого президентом был Буш — сын другого бывшего президента. Америка всегда гордилась своим республиканизмом. Однако она, оглядываясь, видела, что одни и те же семьи буквально заселили Белый Дом, а это выглядело логично только с точки зрения самих политических элит, но нелогично для простых людей, даже испытывавших симпатию к Клинтонам или к Бушам. Что-то не то, что-то подгнило с точки зрения республиканизма, демократии и доступа к политике. И это тоже повлияло на исход выборов. Трамп пришел как новичок, он не был частью политического истеблишмента. Хотя, как миллиардер, он был с представителями политической элиты знаком и был частью истеблишмента в более широком смысле, Трамп пришел и изобразил человека, который все это поменяет. Частично он уже начал выполнять эти обещания, хотя было очень много разговоров о том, что он все сдаст республиканским бонзам, и республиканская партия назначит своих людей на все должности. Если он сейчас назначит Рекса Тиллерсона из Exxon на пост госсекретаря, то это будет большим доказательством того, что он-таки собирается некоторую часть вашингтонского истеблишмента подвинуть, и это будет интересный поворот. (с 1 февраля 2017 года Рекс Тиллерсон вступил в должность Государственном секретаря США – прим. ред.) Все привыкли к холоду – есть ли новая Холодная война? Говоря о внешней политике, нужно учитывать, что она не так важна, с точки зрения американского избирателя. Однако она важна для нас, потому что мы из России смотрим на Соединенные Штаты. Также внешняя политика важна и для американской политической элиты. Ведь что произошло после сильного переформатирования мира после распада Восточного блока и Советского Союза? С окончанием Холодной войны американская внешняя политика не изобрела ничего взамен. Во время президентства Клинтона практически продолжался этот триумфализм — победили коммунизм, - и все стало хорошо. Если вы перечитаете речи Клинтона, его последнее обращение к Конгрессу в двухтысячном году, то единственное, что там повторялось, это: «Какие мы сильные, как все хорошо». У Буша в качестве основной внешнеполитической задачи стояла борьба с терроризмом, которая какое-то время работала, но потом перестала. Борьба с терроризмом — не замена Холодной войне в качестве основы мировой политической системы. А в последние годы — Россия, конечно, дала очевидный повод — мы видим, с какой радостью американский внешнеполитический истеблишмент пытается восстановить конструкты Холодной войны. Я глубоко убежден, что никакой Холодной войны у нас сейчас нет, и что в мире другая ситуация. Но мы видим, как про эту Холодную войну с большим удовольствием пишут и говорят политики США, пишут журналисты США, - и в России тоже — просто потому, что это уже существующая, удобная система описания того, что происходит в мире, даже если не совсем верная. Трамп, ни много ни мало, замахивается на переосмысление того, что должна представлять собой внешняя политика. Среди его пост-выборных действиях мы видим: телефонный разговор с президентом Тайваня, попытка назначить Рекс Тиллерсона на пост Госсекретаря. Тиллерсон - исполнительный директор компании Exxon, человек, у которого большие связи с Россией, он даже награжден Орденом Дружбы. Совершенно очевидно, что он не из дипломатической, не из внешнеполитической части американской элиты. Пока что мало данных, но я могу конструировать, как Трамп собирается вести себя во внешней политике. Будучи бизнесменом, он понимает, что главный соперник Соединенных Штатов — это не Россия. Как бы нас ни грело, что Россия - главный вызов, для Соединенных Штатов — эту роль уже давно выполняет Китай, в первую очередь с экономической точки зрения. Предыдущие президенты пытались налаживать отношения с Китаем — никаких конфликтов между США и Китаем не было ни в девяностые, когда еще рано было об этом было говорить, ни в двухтысячные, ни в две тысячи десятые. При этом баланс сил меняется в пользу Китая на протяжении этих десятилетий. Китай все больше наращивает свое влияние. Мне кажется, что Трамп продемонстрировал уже и, может быть, будет демонстрировать уход от идеологического конструирования врага в лице России (который удобен, потому что по нему уже вся риторика наработана, все есть, и легко заимствуется из Холодной войны). Он начнёт переход к противоборству, к соперничеству, к более жесткой политике по отношению к Китаю. Если Россия ему и нужна, то в качестве союзника или нейтрального игрока, но не в качестве еще одного противника и врага. Мы можем оценивать это по разному. Мне тоже не нравятся многие части внешней политики России, и многие мои друзья-либералы говорят: «Лучше бы он продолжал бороться с Путиным и с Россией», но объективная реальность говорит о том, что он вряд ли будет бороться с Путиным, скорее будет выстраивать отношения против Китая. Это не так плохо, даже для либералов. Так как то, что мы в последние недели перед выборами слышали про угрозу новой войны с Соединенными Штатами, было плохо с любой точки зрения. Я не вижу аргументов, с которыми можно было бы приветствовать продолжение таких российско-американских отношений. Спасибо. Д.Т.: Спасибо, Иван, очень интересное выступление. Буквально на том, на чем Иван закончил, мне пришла в голову цитата из одного недавнего интервью Марин Ле Пен. Когда ее спросили, будет ли она налаживать отношения с Россией, если она станет президентом, она сказала: «Да, буду, Россия — слишком серьезная для Европы страна, чтобы отдать ее Китаю». И в связи с этим есть вопрос к Ивану — если США будут рассматривать Китай в качестве своего противника всерьез, то что это будет означать на практике, кроме возможного улучшения отношений с Россией? Все-таки Россия сегодня слишком слабая страна, как ни печально это сказать, чтобы дружба США с Россией могла американцам серьезно помочь против Китая. Что изменится в позиции Трампа, если он прямо и честно скажет: «Китай — потенциально наш серьезный враг»? И еще один вопрос вытекает из того, что вы сказали в самом начале, когда говорили о том, из чего появилась поддержка Трампа. Вы сказали, что американцы слишком быстро прошли путь к либерализму — что верно, еще в 60-е годы были явные признаки сегрегации, не было еще феминизма, с ЛГБТ-сообществом все совсем было плохо. Я помню, что когда я в 2000-ном году был в Штатах и совсем мало знал про то, что происходит с ЛГБТ, я расспрашивал одного американца. Он говорит: «Ну, у нас вот в южных штатах это все очень серьёзно». Я говорю: «Ну что, их там преследуют, грабят?». Он говорит: «Ну, если вы хотите этим делом заниматься, то лучше делайте в России». Так вот, я начинаю считать. От феминизма и его признания выиграла примерно половина американцев, то есть женщин; от борьбы с сегрегацией выиграли чернокожие и, в известной степени, латиноамериканцы и другие меньшинства. От признания того, что ЛГБТ-сообщество имеет право на существование, тоже какой-то процент выиграл, хотя, наверно, не очень большой, но я не знаю, какие там цифры. В общем, получается, что от вот такого рода либерализации большинство американцев выиграло и Трамп должен был в этой ситуации собрать где-нибудь не больше трети. А он побеждает. Одно с другим не сходится, как вы потом это прокомментируете? А сейчас, Дмитрий, вам слово для вашего выступления. Популизм с теоретической точки зрения Дмитрий Ланко: Спасибо, Дмитрий. Может, я попробую ответить на последний вопрос в своем выступлении, потому что это как раз то, о чем я собирался говорить, а именно о популизме чисто с теоретической точки зрения. Я вообще теоретик, практической политикой я начинаю интересоваться, когда пиво еще не кончилось, а такие темы, как работа, отношения и спорт себя уже как-то исчерпали. Дмитрий Ланко, Иван Курилла Итак, что такое популизм? В словаре написано, что популизм есть раздача необоснованных обещаний ради захвата власти либо на выборах, либо каким-то другим образом. Со второй частью определения, что это все ради захвата власти, я согласен. В первой части меня всегда смущала формулировка «дача необоснованных обещаний». Если я участвую в выборах, например, на какой-нибудь избираемый пост, обещая увеличить НДС с 18% до 20%, меня выбирают, а я это по каким-то причинам не могу — это был популизм? Я думаю, что все-таки, наверное, нет. Популизм — это всегда слово табу. В каждом из наших обществ, какими бы либеральными наши общества не были, у нас теоретически свобода слова, но на практике всегда существуют табу. Иногда эти табу записаны в законодательстве — вот, в некоторых странах запрещено что-то отрицать или наоборот, что-то декларировать . Иногда это табу, которые запрещены самим нашим дискурсом: «Вот об этом серьезный человек, баллотирующийся на серьезный пост, говорить никогда не может». И тут приходит популист, говорит эти «категорически нельзя» и тут неожиданно выигрывает. Вот, пример — Владимир Вольфович Жириновский, 93-ий год, у нас существовало табу на русскую идею. Русская идея себя дискредитировала со всех сторон. Вот я себе купил русский мобильник, и все мои знакомые делятся на тех, которые спрашивают: «Зачем ты купил русский, если китайский стоит столько же», — и на тех, которые говорят: «Не, ну правильно, китайский-то стоит столько же, ты взял русский ». Но это сейчас, а в 93-ем году кто хотел купить русский автомобиль, когда, вон, подержанную «Ауди» можно взять за эти же деньги? Было и чувство вины: русские — это люди, которые переселили сорок тысяч эстонцев в Сибирь, русские — это люди, которые переселили всех чеченцев в Среднюю Азию, русские — это люди, которые выжгли кучу венгров в 56-ом году; наконец, русские —это люди, которые убили кучу самих себя во время репрессий и после них. Казалось, что за русскую идею никто тогда не проголосует. Тут приходит Жириновский, и помимо своих стандартных заявлений типа «Каждой женщине по мужчине и водку по три рубля», объявляет русскую идею и совершенно неожиданно выигрывать выборы у, извиняюсь за тавтологию, «Демократического выбора». С тех прошло много лет — где теперь «Демократический выбор»? А Жириновский и ныне там, это реально работает. Почему за популистов голосуют? У американцев есть чудная книжка Роберта Пенн Уоррена. Наверняка как минимум трое с половиной из присутствующих читали «Вся королевская рать». Губернатор Вилли Старк, главный герой этой книжки — типичный популист. Он баллотируется в губернаторы. Сначала он по бумажке округлыми фразами пытается, как положено в ходе нормальной избирательной кампании, чего-то там доказывать — его, естественно, никто не слушает. Но однажды он напивается, залезает на трибуну, как Ленин на броневик, и орёт: «Голодранцы! Баклаги! Так вас называют люди в полосатых штанах!» Любой политолог типа меня хватается, увидев это, за голову: «Боже, он назвал избирателей голодранцами! Это же категорически недопустимо! Не, нормально, Вилли Старк выигрывает выборы, становится губернатором — это работает. То, что сделал Дональд Трамп в США — это практически то же самое. Дональд Трамп говорил то, чего говорить категорически нельзя: обзывал мексиканцев плохими словами, обзывал чернокожих плохими словами, обзывал представителей ЛГБТ-сообщества плохими словами, и по женщинам тоже прохаживался! Казалось бы, за Дональда Трампа должны были проголосовать исключительно белые необразованные мужчины — после чего за него голосует половина избирателей. Вряд ли все-таки половина американцев — это белые необразованные мужчины. Собственно, сработала та же самая штука, ведь за Вилли Старка в книжке у Пенна Уоррена голосовали именно те люди, которых он якобы обидел. Он назвал их голодранцами, они пошли и радостно его выбрали губернатором. Дональд Трамп обозвал мексиканцев плохими словами, мексиканцы пошли за него голосовать. Он обозвал негров, он обозвал женщин —все эти люди пошли и проголосовали за Дональда Трампа, и в результате он все-таки выиграл выборы, хоть и недобрал голосов с точки зрения абсолютного количества. Таким образом, для меня важно не то, насколько опасны или неопасны популисты — то, о чем говорили мои коллеги. Потому что популисты не всегда делают то, что они там обещают. Например, Дональд Трамп обещал посадить Хиллари Клинтон в тюрьму, весь 15-й год обещал, большую часть 16-го года обещал, сейчас наконец его избрали президентом, а он: «А, ну теперь это мне неинтересно». Посмотрим, что случится с другими его обещаниями. В общем, не факт, что он в принципе сделает то, что обещал — и уж тем более вряд ли он запретит въезд в США всем мусульманам и выгонит оттуда всех мексиканцев, это слишком тяжелая задача. (Вступивший в силу 16 марта указ Трампа, приостанавливавший въезд в США на 90 дней граждан Ирана, Йемена, Ливии, Сирии, Сомали, Судана, был затем заблокирован федеральным судом США – прим. ред) Что делают абсолютно точно популисты — они ломают наши табу, причем они ломают их навсегда. Более того, если кто-то попытается еще раз ломать те же самые табу, то у него уже ничего не получится — сколько политических партий в России пытались пойти стопами Жириновского, оседлать национальную идею, требовать «вынести мусор из Москвы» и прочие неприятные штуки? Никто из них ничего толком не получил. Иногда они приходили, но тут же и уходили, их лидеров уже не все помнят. Аналогичным образом и Дональд Трамп — он сломал табу. И популисты появляются именно тогда, когда этих табу становится слишком много. У нас всё время о чём-то нельзя говорить. Говорить о том, что где-то в отдельных маленьких городках в США белые облагают данью негров и тем живут, нельзя, хотя эти городки есть. Говорить о том, что глобализация и международное распределение труда не работают, нельзя. Говорить о том, что может быть что-то лучше мультикультурализма, тоже нельзя — хотя все уже сказали, что мультикультурализм несовершенен, но еще никто не сказал, что же тогда лучше мультикультурализма. А теперь приходят люди, которые говорят: «Да, это плохо». Говорить о том, что глобального изменения климата нет, нельзя, ни один вменяемый политик об этом не говорит, и вместе с тем пришёл Дональд Трамп и говорит: «Ну я вообще не уверен, давайте еще раз проверим данные». О пользе популистов У нас есть проблемы и мы о них не говорим. Стандартная проблема — это нищета. У нас есть нищие? У нас нет нищих, если послушать наших политиков. У нас есть малообеспеченные группы населения. А нищие — это в Африке, в странах Карибского бассейна и на островах Океании. Там мы боремся, чтобы reducepoverty и все в таком духе. Что нищих в России нет? Есть, и всегда были последние двадцать пять лет. В Восточной Европе точно так же они были все последние двадцать пять лет, и они точно так же об этом молчат. Я не знаю, как было в Западной Европе 25 лет назад — меня туда не пускали — а сейчас они там есть. И в США, понятно, есть те, кто живут в городках из вагончиков, они никогда никуда не девались. Они есть, но говорить о них нельзя. Благодаря популистам, которые ломают табу, говорить становится можно. И в этом я вижу колоссальную позитивную роль, которую популисты играют для нашего общества. Поэтому, может быть, хорошо, что они пришли. Хорошо, что они показали нам, какие-то проблемы, пусть и вот в таком свете. Возможно, они вряд ли сами, предложат нам варианты решения, но наше общество в целом задумается о том, что эти проблемы надо решать. Тогда наша жизнь, возможно, послезавтра станет немножечко лучше. А то, простите меня, приходится соглашаться с Дональдом Трампом. В 2000-ном году, когда Билл Клинтон уходил из белого дома, медианная американская семья зарабатывала 57 тысяч долларов в год. Нет, это, конечно, хорошие деньги, но в Америке это мало. В 2014-ом году американская медианная семья зарабатывала 57 тысяч долларов в год — у них что, цены не выросли за это время? Отлично выросли, меньше чем у нас, но выросли. То есть американцы стали беднее, но никто об этом не говорил — может быть, из-за того, что кто-то об этом сказал, что-нибудь с этим сделают? И в Европе тоже. Д.Т.: Очень интересное выступление, спасибо. Проблема табу очень серьезная. У меня тоже было интуитивное ощущение, что в победе Дональда Трампа вот это преодоление табу очень значимо. Первым человеком, который резко ломал табу на моей памяти в западной политике, был папаша Ле Пен — Жан-Мари Ле Пен, отец нынешней Марин Ле Пен, лидера «Национального фронта». Ле Пен ломал табу, и это было очень хорошим способом выхода во второй тур президентских выборов во Франции, что ему и удалось сделать дважды сделать в начале нулевых годов. Но для победы на выборах это был очень плохой способ, потому что все те, кто не хотят ломать табу, сплотились против него, на тех выборах социалисты проголосовали за Жака Ширака, что казалось совершенно немыслимым: они поддержали правых, чтобы не было Ле Пена. В других европейских странах похожая картина, хотя таких ярких фигур, как Ле Пен, там, наверное, нет. У нашего Жириновского всегда есть верхняя планка. Он очень ярко вошел в большую политику в декабре 93-го года и, действительно, смог немного переиграть «Выбор России» Егора Гайдара по партийным спискам. Однако выше определенного уровня Жириновский не поднимается, Жириновский не может стать президентом России. А вот Владимир Путин, используя некоторые те же самые пассажи, что у Жириновского, но никогда не демонстрируя неуважения к избирателю, всегда очень аккуратен и табу не ломает. И Путин у нас президент 17 лет, а Жириновский так — мальчик на побегушках в Государственной Думе. Поэтому возникает вопрос: ломать табу, конечно, можно, но насколько все это выгодно? Есть ещё один вопрос к Дмитрию: я тоже все время вспоминаю «Всю королевскую рать» Роберта Пенна Уоррена. Эта история с губернатором Луизианы очень точная. Более того известно, что Роберт Пенн Уоррен написал этот роман, основываясь на реальных фактах, на том, что губернатор Луизианы Хью Лонг в 30-е годы вел себя примерно так же, как герой этого романа. И я, когда читал роман, смотрел фильм, тоже обращал внимание на эту необычность. Но недавно я прочел книгу американского экономиста Майкла Росса о ресурсном проклятии. Майкл Росс написал о том, что риторика риторикой, но в Луизиане есть нефть, и Хью Лонг, придя к власти, смог перераспределить ресурсы, получаемые от нефти, в пользу простых луизианцев. Так не является ли история, описанная в романе Роберта Пенна Уоррена, все-таки скорее историей экономической, а не популистско-политической? Были ресурсы в Луизиане — победил популист. А где-нибудь в Небраске, или где нет нефти, популист не побеждал, потому что нечего пилить и перераспределять в пользу людей, которые желают популизма. Вот такой второй вопрос. А сейчас переходим к ответам на вопросы, в той же последовательности: пожалуйста, Юлиус, потом Иван, потом Дмитрий. Конкуренция Ю.Ф.: Отвечая на вопрос, я должен сказать, что во мне говорит одна принципиальная либеральная идея – конкуренция. Я точно знаю, что есть очень хорошие примеры, когда популизм позволяет говорить о табу, только неизвестно, какие табу есть сегодня в России. Какое табу сегодня здесь? Это другой вопрос. Д.Т.: То есть, что нам надо преодолеть, чтобы стать президентом вместо Путина, да? Ю.Ф.: Да, но это, конечно, не моя мечта, это ваше дело. Я тоже думаю, что этот «белый мужчина» — это не 50% избирателей Америки, а где-то 25%. Я считаю, что успех Трампа в том, что Хиллари Клинтон выглядела для многих слишком негативно, как бы из коррупционной элиты. Я думаю, что ряд правых популистов в Европе —это тоже реакция против слишком либерального общества. Я считаю, что «Альтернатива для Германии» возможна только потому, что партия Ангелы Меркель стала либеральной. Я помню, 20 лет назад, когда Шредер хотел приглашать IT-специалистов из Индии, партия Меркель вела компанию, которая называлась «Kinder statt Inder» — «дети вместо индийцев». Это была очень право-популистская кампания, и только потому, что они более либеральны сегодня, появилась поддержка у «Альтернативы». Поэтому я думаю, что при такой системе конкуренция очень важна. Степень конкуренции «обороны» с социальными вопросами, рост популизма зависит от реакции либеральных демократов. Если реакцией будет только паранойя, как в авторитарном режиме, и истерика — будет только. Мы видели это в Америке, где хорошие либеральные СМИ каждый день говорили, что Трамп — черт, фашист и Гитлер. Это точно не было успешной стратегией. И второе — если они будет вести себя слишком спокойно, то это тоже опасно. Поэтому если они почувствуют это давление и поймут, что проект Евросоюза был в первую очередь про мир в Европе, то тогда мы сможем выиграть у популистов. Говорит ли победа популиста о кризисе? И.К.: Спасибо. Прежде, чем я отвечу на вопросы, я присоединюсь к дискуссии о Вилли Старке и Хью Лонге. Я бы хотел обратить внимание на то, что Хью Лонг обещал «все поделить» и создал целую организацию под названием «Разделим наше богатство», «ShareourWealth». Он предлагал действительно радикальные меры — оставить каждому в собственности не больше, чем на миллион, доход не больше, чем на пять тысяч, по-моему, в тогдашних долларах, а все сверх этого изъять с помощью налогов. За ним пошло очень много людей, это общество «Разделим наше богатство» было по всей Америке, и в 35-ом году он уже говорил о выдвижении в президенты США, и тут его убили. Недоброжелатели президента Рузвельта говорили, что это он его убил, так как он мог быть его серьезным соперником. В книге Роберта Пенна Уоррена Вилли Старка убили в результате развития любовной линии, но на самом деле кто заказал Хью Лонга никто не знает, потому что убийцу сразу застрелил телохранитель. Это было необычное время для США, это был разгар Великой Депрессии — для того, чтобы человек с такой программой приобрел национальную популярность, нужно было, чтобы привычные способы управления страной не работали. И в разгар Великой Депрессии у Хью Лонга был шанс. Можем ли мы сделать умозаключение наоборот: если победил в Соединенных Штатах Трамп, то Соединенные Штаты находятся в состоянии депрессии или в каком-то кризисе, который мы, может быть, недооцениваем? Потому что экономически вроде бы все, может быть, и не блестяще, но кризиса масштабов 29-го года или начала 70-х нет. Можем ли мы сказать, что победа популиста означает какой-то кризис? Мне кажется что да, можем. Только мы должны рассматривать ситуацию чуть шире, чем чисто экономически. Тогда мы увидим, что кризис существует и касается, наверное, не только Соединенных Штатов, но и европейского общества. В чем этот кризис выражается, наверно, еще предстоит подумать и поработать. Роль России в новом мировом порядке Теперь отвечаю на вопросы Дмитрия. Первый вопрос — про новый взгляд на мир и про то, какую роль может играть Россия, в случае если США действительно переключатся на противоборство с Китаем. Здесь Россия действительно может оказаться союзником. Экономически, конечно, ее вес не сравним с США и Китаем, а вот политически Россия продолжает оставаться одной из ведущих стран мира – и по месту в Совете Безопасности, и по наличию ядерного оружия, и по примерам «проекции силы». Можно критиковать сирийскую операцию, но мало какие страны решаются вообще на что-то подобное. Это может быть безумной авантюрой, но когда Маргарет Тэтчер отправила флот на Фолкленды, её тоже многие высмеивали. Это тоже было такой проекцией мощи, которая подтвердила, что Великобритания, несмотря на внутренние неурядицы, остается великой державой. Вот в этом смысле эффект сирийской или какой угодно авантюры показывает, что Россия остается великой державой. И в этом смысле Соединенным Штатам она может быть интересна как союзник в случае обострения отношений с Китаем. Опять же, мы говорим очень гипотетически, не факт, что эти обострения будут, но это такая проекция из первых шагов Трампа, которые мы можем видеть сейчас. Не в своей тарелке – почему угнетённые не поддерживают либералов? На первый вопрос Дмитрий частично ответил — про то, что, либерализация должна была бы привлечь на свою сторону тех, чьи права оказались поддержаны: афроамериканцы, женщины, ЛГБТ. Они все должны были проголосовать за либералов, но так не происходит на самом деле. И среди женщин большое количество людей проголосовало за Трампа. Прежде всего, это вопрос ценностей. Не все женщины могут быть феминистками, не все женщины считают, что женщина должна полностью иметь те же права и обязанности, что и мужчина. Есть много консервативных женщин, живущих в религиозных южных штатах, которые не считают, что феминистская повестка дня — это их повестка дня. То же самое касается и афроамериканцев. Знаете, я много езжу в США, и, конечно, все больше в университетские города на северо-востоке или Западном побережье, средоточие либерализма. И вот как-то я попал впервые на глубокий Юг —в Джорджию, и вот там я вдохнул не совсем либеральной атмосферы. Меня тоже пригласил профессор, это тоже был университет, но это был небольшой частный университет в глубинке Джорджии, и мне этот пожилой профессор долго рассказывал про сегрегацию, про то, как он рос посреди этой сегрегации. Он помнит, как когда-то к ним в дом пришла черная и впервые постучалась в парадный вход, а не в черный. Он был в ужасе и побежал к родителям, крича: «Что происходит?» — мир рушится, - и это на его памяти. Он это все мне рассказывал, потом, видимо, понял, что это произвело на меня сильное впечатление, попытался его исправить и пригласил меня вечером к себе домой. Туда же он пригласил соседа-афроамериканца и мы сидели втроем ужинали. Я не знаю, - он хотел, наверное, сгладить впечатление и показать, что сейчас сегрегации уже нет, но у меня создалось прямо противоположное впечатление, потому что этот афроамериканец чувствовал себя совершенно не в своей тарелке. У меня было ощущение, будто он чувствовал, что попал куда-то, где он не должен быть. На Севере я таких афроамериканцев, кстати, не встречал. То есть на этом глубоком Юге для самих афроамериканцев, которые сами росли в этой атмосфере, последствия сегрегации остаются частью их культуры. Сегрегация для части населения — это те ценности, с которыми они росли, и они живы, несмотря на то, что их носители сами могут принадлежать к угнетаемым — женщины, афроамериканцы, может быть, мексиканцы. И они готовы голосовать за Трампа, который возвращает привычную систему ценностей — ту, с которой росли, и пусть она их как-то ущемляла, зато она привычная. И в этом смысле вовсе необязательно, что все выигравшие от либерализации готовы ее дальше поддерживать. Спасибо. Критика тезисов Юлиуса Д.Л.: Ну что, если здесь сложилась традиция сначала говорить про что-то свое, а потом отвечать на вопросы глубокоуважаемого Дмитрия Яковлевича, то я, пожалуй, поддержу традицию — потому что есть как минимум два замечания в докладе глубокоуважаемого Юлиуса, с которыми я категорически не согласен. Первое, глубокоуважаемый Юлиус говорил о том, что популизм есть попытка бить в одну точку. Это не совсем так, потому что как раз случай Дональда Трампа полностью это опровергает. Прошлый летом в Европейском университете выступал такой симпатичный человек по имени Джеймс Тёрбер (James Thurber). В США он считается ведущим специалистом по американским политическим партиям и избирательным кампаниям, и он рассказывал как раз обратное. Тёрбер говорил, что ходил на курсы руководителя избирательной компании Трампа [на тот момент это был еще Кори Левандовски], на тему «Как сделать избирательную кампанию». Он там ничего не понял, потому что на своих курсах рассказывает, что надо бить в одну точку, вот выбрал какой-нибудь там лозунг, как в фильме Campaign: «карусельщики — наша опора» — и ходи везде, произноси эти слова — «наша опора» — выиграешь выборы, все будет нормально. Левандовски как раз попытался говорить обо всем сразу и ни о чем — в итоге, Джеймс Тёрбер сделал вывод, что Трамп с Левандовски проиграют. Не знаю, что там было с Левандовски, в конце концов Трамп уволил его, нанял Конвей, но у него получилось. Популизм - это не попытка «бить в одну точку», популизм вполне может быть универсальным и обо всем. Второе, глубокоуважаемый Юлиус сказал, что кризис не в демократии, но в международной системе. Для меня, как международника и человека, который 16 лет преподает международные отношения, данная идея звучит совершенно непонятно. Еще Ленин — первый популист Российской империи — в 17-ом году писал, что крайне вредной является идея об отделении внешней политики от внутренней, и действительно это так. У меня есть приятель в Финляндии, который пишет диссертацию о том, как война на Украине повлияла на идентичность Швеции — там действительно есть влияние, он все это грамотно, научно обосновывает. Точно так же как в 86-ом году взрыв атомной электростанции в Чернобыле, война, которая сейчас идет на Украине и, вроде, является их личным делом, влияет на Швецию. Аналогично, если какой-то кризис намечается в международной системе вполне естественно, что он влияет на внутреннюю политику. Д.Т.: Поясните пожалуйста, причём здесь идентичность шведов? Д.Л.: Если упрощенно, то из-за того, что на Донбассе война, шведы больше хотят в НАТО. Если убрать все 200 страниц диссертации, то вот как-то так. Ресурсы vs табу Теперь к вопросам. Наши популисты ломают табу в том смысле, что после того, как они прошли — это уже перестаёт быть табу. Но это не значит, что об этом начинают говорить. Ле Пен старший ломал табу, выборы не выиграл, но: началась ли во Франции дискуссия о кризисе мультикультурализма? Началась. Саркози что-то делал — они его тут же выпнули за коррупцию, после чего сделали вид, что ничего такого не было. Пришла дочка Ле Пен, снова по тому же самому пути идет, опять за нее голосуют. Сейчас дочку Ле Пен тоже прокатят на выборах — придет внучка Ле Пен, и так пока французы не исправят свою проблему. Проблема-то есть, она никуда не девается от того, что люди с фамилией Ле Пен регулярно проигрывают выборы. Второй вопрос о том, не связан ли феномен популизма с наличием некоторого количеством ресурсов. Связан, конечно, если трактовать ресурсы достаточно широко. В конце концов, идея о том, что один тут, понимаешь ли, в восьми комнатах расселся, и штанов у него десять пар, а другой по помойкам бегает и пропитание ищет — это же тоже популизм: «Взять всё и поделить». Эти десять пар штанов —это тоже ресурс, который можно перерабатывать, распределить, и таким образом захватить власть. То есть в Луизиане была нефть, ренту с которой можно было переделить, и в России тоже есть нефть, ренту с которой можно было переделить — но, кстати, что-то я популярности большой у Глазьева-то не вижу, хотя это его идея — давайте богатство вернем народу. В конце концов, когда Мугабе пришел к власти в Зимбабве, там тоже был какой-то ресурс: давайте отнимем латифундии у белых, поделим их на мелкие участки и разделим между черными, и будет нам счастье. Латифундии — тоже ресурс, ресурс — что угодно. То есть популизм возникает не тогда, когда у нас есть ресурсы — у нас всегда что-то есть, у нас есть хотя бы один бутерброд, и вот уже можно поделить, причем как в анекдоте — 2 сосиски, 18 вилок. Ресурс есть всегда, популизм возникает именно тогда, когда у нас формируется табу. Если нам запрещено говорить о том, что у нас есть голодные — значит, рано или поздно выборы выиграет человек, который пообещает разделить 2 сосиски на 18 вилок. Или он их не выиграет, но тогда выиграет человек с такой же фамилией, просто поколением позже. Спасибо. Это надолго? Из зала: Вопрос, наверно, к вам [Дмитрию Травину], или кому-то, кто сможет сказать по Трампу. Для меня это событие — нонсенс. И в таком русле вопрос об изменениях американского общества не для нас, а что это для американцев — вот это событие, явление… То ли это просто внутренний протест — ну, например, против этой активной антитрамповской кампании, то ли реакция на популистские какие-то шаги самого Трампа. Это временно, или это глубокая внутренняя трансформация, изменение самого внутреннего сознания американского общества? Д.Т.: То есть, по сути, Иван остановился на самом интересном: «А не являются ли кризис сопоставим по масштабу с Великой Депрессией?». Надо развить мысль: может быть, это что-то очень глубокое, действительно, что полностью поменяет жизнь, а не просто популизм? И.К.: Я с другой стороны попробую зайти, смотрите: я сравнил его с Сандерсом и сказал, что здесь не столько важно, что он говорил. Собственно, Трамп даже не крайне правый — да, он популист, но он не является самым правым республиканцем — если Сандерс левый, то вице-президент Трампа гораздо правее, чем он сам, и больший «идеологический» республиканец. Дело не в его идеологии, дело скорее всего в бунте против. Речь, скорее, о том, что значительной части американцев стало казаться, что механизмы демократии не работают, что они не для них, что есть какая-то группа людей в Вашингтоне, которая передает внутри нескольких семей власть и Белый Дом, и они не прислушиваются к тому, что их действительно волнует. Поэтому Сандерс, поэтому и Трамп. Мне кажется, что с Трампом Соединенные Штаты будут не либеральными, но более демократическими, в том смысле, что ему придется прислушиваться к тем людям, которые привели его к власти. Я не думаю, что он о них забудет. Он так или иначе должен будет возвращаться к своим избирателям, возвращаться к противопоставлению вашингтонской элите, и в этом смысле США как менее либеральная, но более демократическая страна при Трампе — это мой прогноз. Д.Т.: Иван, Великая Депрессия была серьезным кризисом, и после Рузвельта и Джонсона Соединенные Штаты стали страной с совершенно другой экономикой. Они стали, по сути, как иногда пишет мой друг профессор Заостровцев, «Социалистическими Штатами Америки» — страной, которая хотя раньше была выстроена на индивидуализме и на немыслимости масштабных перераспределений, стала все-таки гораздо больше напоминать Европу с ее масштабными перераспределениями, чем Штаты XIX века. Вот через 25 лет после инаугурации Трампа — будут столь масштабные потрясения, и если будут, то в какую сторону? И.К.: Вы знаете, при всех этих масштабных изменениях при Рузвельте, Джонсоне, Соединенные Штаты все равно отстают от соседней Канады или от Европы в масштабах перераспределения, они все равно более индивидуалистичны, чем эти страны. Они движутся в том же направлении. Почему американским демократам казалось, что это нормально, что они пытаются все догнать? Ни один, американец, пожалуй, не согласится, что они кого-то догоняют, но вот демократы пытались таким образом догнать европейскую модель, и вот тут мы видим остановку. Для республиканцев последнего поколения архетипичный герой — это Рональд Рейган, который, в общем, тоже что-то остановил. Рейгана считают одним из самых успешных президентов. Его заслуга была скорее не в экономических изменениях и даже не в налоговых изменениях, которые были очень спорные — снижение налогов при повышении расходов на вооружения — а скорее в том, как он работал с американской культурой. Я вот про Трампа говорил с культурной точки зрения, и у Рейгана самая большая заслуга — социокультурная, он сумел американцев вывести из масштабного кризиса. В 70-е годы это была страна, которая разочаровалась во всем: Соединенные Штаты, в общем, всегда привыкли собой гордиться. Это страна, которая всегда себя считала себя лидером всего мира. К началу семидесятых они гордились самой мощной экономикой в мире, самой мощной армией в мире и политической системой — первая демократия, республика. Все эти три основных столпа гордости рухнули буквально в течение нескольких месяцев, потому что экономика обвалилась, когда страны ОПЕК подняли цены на нефть в четыре раза. Самая мощная армия в мире ушла из Вьетнама, фактически признав поражение от какой-то страны, которую не все и знали до начала войны. «Самая лучшая политическая система» уперлась в Уотергейт, в уход президента под угрозой импичмента. То есть, все три источника американской гордости рухнули, и американцы ужасно это переживали. Во второй половине 70-х годов общество оказалось в масштабном социокультурном кризисе, и Рейган сумел этот кризис преодолеть. Вот в этом смысле, если параллель пытаться провести с Трампом, можно ли сказать, что американское общество в кризисе? Это другого рода кризис, конечно. Тут нет такого поражения, какое было в 70-е годы, но ощущение кризиса есть. И в таком смысле можно сказать, что Трамп — это откат после успехов либерализации, что это плата за афроамериканского президента в Белом Доме. Это кризис какой-то части американского общества, которая переживает происходящее как кризис. Америка — это уже не та белая Америка, которую они помнят в детстве, теперь это страна, у которой афроамериканский президент, страна, где большинство уже не является англосаксами-протестантами. Через 25 лет, я думаю, эта страна все равно будет более либеральной, она сдвинется туда — но, может быть, некоторые проблемы, которые сейчас, с избранием Трампа, обозначились, будут восприниматься как проблемы, и их не будут замалчивать, тут я согласен с Дмитрием.   Что меняет Трамп? Из зала: Мне все-таки кажется, что за победой Трампа стоит не столько ломание табу и Америка белых, сколько то, что Трамп смог обрисовать те проблемы, которые волновали людей больше, чем то, что их оскорбляют. Условно говоря, консервативные женщины из Флориды очень ждут от Трампа, что он что-нибудь сделает с мексиканцами и мусульманами, чернокожие рабочие промышленных штатов рассчитывают, что он повернет вспять глобализацию и вернет рабочие места из Китая, а какие-нибудь консерваторы из штата, который он все равно выигрывает, ждут, что он вернет на уровень штатов, если не гей-браки, так аборты, а если не аборты, так гей-браки. И в связи с этим у меня есть два вопроса: сможет ли он теоретически сделать хотя бы что-то из этого, и если не сможет, то помешает ли это ему? Этот вопрос о том, является ли Трамп первым шагом к какой-то новой, альтернативно-консервативной парадигме, или это просто, цитируя Чарли Чаплина, «горечь людей, которые боятся человеческого прогресса», и через избирательный цикл мы вернемся к тому, что, видимо, нам ничего делать не остается, и надо просто двигаться дальше. Большое спасибо. Д.Т.: Спасибо. Я бы сказал, что это даже продолжение предыдущего вопроса — уважаемые спикеры, народ ждет колоссальных перемен в Америке в связи с Трампом и ждет, когда вы объясните, к чему все это приведет. Иван? И.К.: Я коротко попробую, - я уже много говорил. Мне кажется, что, мягко говоря, не все из того, что Трамп обещал, он действительно выполнит. Он, наверно, действительно развяжет торговую войну с Китаем и, может быть, часть экономики из Китая вернет. Какие-то показательные заявления, даже законы могут быть приняты, но они вряд ли сменят тренд, и через несколько лет мы, скорее всего, увидим, что они ничего не остановили. То есть здесь была, скорее, риторика, чем реальные вещи — особенно в том, что касается культурной повестки дня. Но, тем не менее, сам по себе факт, что о чем-то новом можно разговаривать, меняет повестку дня американской политики —и может быть, американская политика, политическая корректность будет выглядеть совсем по-другому, посмотрим. Д.Т.: Дмитрий, пожалуйста. Д.Л.: В общем, я согласен. Америка поменяется вне зависимости от Трампа и, конечно, Америка четыре года спустя будет не той Америкой, которая есть сегодня. Точно так же, как Америка 12-го года — это не так же самая Америка, которую мы видим сейчас. Соответственно, поскольку Трамп будет президентом, то то все скажут: «Ну вот, смотрите, Трамп поменял Америку». У Обамы тоже что-то получилось: в конце концов, даже отменить несчастный Obamacare Трамп до конца не сможет. У Трампа что-то получится, что-то у него, естественно, не получится, по какому-то поводу он в принципе поменяет свою точку зрения. В политологии есть чудная штука, называется Закон Майлза: «То, на чем я стою, зависит от того, где я сижу». При пересадке из кресла в кресло точки зрения политиков меняются радикально, это не к популизму относится, это всегда так, все этим страдают. То есть что-то получится, что-то не получится, что-то он даже не попытается сделать, но Америка в любом случае будет другая, и тогда все скажут: «Вот, это был Трамп». Это как Доктрина Обамы во внешней политике. Никто не знает, о чем конкретно Доктрина Обамы, но ничего страшного, через 10 лет историки напишут книгу про внешнюю политику США в 2008-2016 году и скажут: «А вот это была Доктрина Обамы» — точно так же, как они уже написали про Доктрину Трумена». Поэтому, несомненно, наследие Трампа как таковое — оно будет, особенно в Америке. Америка — это чудесная страна, приятно говорить такое именно в стенах Буквоеда. Америка это страна, где издается больше книг на душу населения, чем где-либо еще. Я не знаю, кто их там покупает, но книжная индустрия там просто колоссальная, и, несомненно, напишут десятки книг про наследие Трампа, про Доктрину Трампа, и вот мы будем: «Вот, во времена Трампа-то было, а сейчас-то вот…» — и неважно, делал Трамп это или нет. Спасибо. Д.Т.: Юлиус, будете отвечать на этот вопрос? Иван Курилла, Юлиус фон Фрайтаг-Лорингхофен Ю.Ф.: Я скажу только, что мы говорили, что Америка будет менее либеральной и более демократической во время Трампа. Я думаю, что если это правильно, то идея «враг в Китае, а не в России» выглядит менее циничной политикой в международной сфере, чем сегодня. Потому что если мы говорим о демократических ценностях, то понятно, что есть проблемы в России, но Китай - это совсем другой уровень. Разрушение табу — упрощение проблемы или ее решение? Из зала: У меня вопрос к Дмитрию. Вы сегодня были таким адвокатом дьявола, и это очень интересная позиция, потому что мы ее очень редко слышим. А мой вопрос заключается вот в чем: Не совсем понятно, каким образом слом табу решает проблемы. Потому что —да, о них начинают говорить, но говорить начинают скорее в негативных терминах, это во-первых. А во вторых, не очень понятно, как упрощение диалога — а популизм это именно упрощение диалога — может перейти к тому, что реально решаются проблемы, которые явно требуют очень сложных, комплексных решений. Все же кажется, что прогресс — это такая история, когда решения становятся более сложными и комплексными, диалог усложняется, а в тот момент, когда он становится простым, мы рискуем начать говорить, что мексиканцев просто надо убивать на улице — мы уже, в принципе, не очень далеко от: «Давайте их просто всех депортируем, и построим стену на границе с Мексикой». Поясните, пожалуйста, каким образом этот слом табу решает проблемы, спасибо. Д.Т.: Пожалуйста, Дима. Сейчас ты начнешь отвечать, но вообще я помню случай, когда слом табу решал проблемы своеобразным образом на много лет — история нашей страны. Ленин сломал табу, а потом мы семьдесят лет так и жили. Пожалуйста. Д.Л.: Согласен, хотя, с другой стороны, Ленин сломал табу, и все остальные из-за этого, может быть, жили лучше. Потому что Ленин сломал табу, и тут же к власти приходят лейбористы в Великобритании, Ленин сломал табу и Рузвельт перестает выглядеть полным идиотом, особенно на фоне Великой Депрессии, про остальные европейские страны, более континентальные, я вообще молчу, у них это было еще и до Ленина. То есть в целом оно работает — а то, что мы ушли в экстрим, так мы сами выбрали этот путь, никто нас особо не принуждал. Что касается того, как популизм работает. Популизм работает именно так: он ломает табу, мы начинаем обсуждать проблему. Да, сначала в упрощенных терминах. Потом мы начинаем понимать, что наши упрощенные термины на самом деле ничего не объясняют, и мы начинаем придумывать более сложные термины, членить проблемы на классификации. А дальше начинаем говорить, что у нас есть проблема нищеты, давайте поделим всех нищих на 8 классов, и сначала победим нищету в 1-2 классе, а потом постепенно доберемся и до восьмого. Где-то на полпути мы остановимся и забудем про эту проблему, но хотя бы для нищих из 1-го класса что-то поменяется. Только так. Пока мы молчим, мы вообще никаких проблем не решаем. Ваш вопрос навел меня на мысль. Коллега в первом ряду, когда задавал свой вопрос, сказал, что Трамп победил у нас страшно неожиданно. Да, действительно, неожиданно — для вас, для Джеймса Тёрбера, которого я слушал летом, для меня. Я восьмого числа ложился спать, думал, что победит Хиллари Клинтон, а утром просыпаюсь: «Ой, нет, не Хиллари Клинтон, что ж теперь делать». В Америке самые лучшие, самые высокооплачиваемые социологи, если они вот так облажались, то, простите меня, чего я должен ожидать от своих, российских социологов? Американские социологи действительно не смогли предугадать победу Трампа, и это феномен страшный — он показывает, насколько далеко вся эта ситуация с табу зашла в американском обществе. Люди боялись даже на экзит-полах, уже проголосовав за Трампа, пойти и сказать: «Я проголосовал за Трампа». Я понимаю, что в России так принято — сколько раз я видел, как в смешанных идеологических тусовках встает подвыпивший либерал и говорит: «Покажите, покажите мне этого человека, который голосовал за Путина в 12-ом году» — и все люди, которые голосовали за Путина в 12-ом году, тут же начинают делать вид, что их напитки интересуют много больше, чем беседа. Но в России это нормально, у нас так принято. Д.Т.: В этом кругу, где либералов много, может, действительно нет того, кто за Путина голосовал. Д.Л.: Не факт, не факт, у нас не принято в таких вещах признаваться. И, в свою очередь, если пьяный сторонник Владимира Владимировича будет с таким же вопросом: «Покажите мне эту контру!» — контра тоже на открытый конфликт не пойдет, у нас так принято. И вообще, это мы изобрели розочки из бутылок, у нас так принято не зря. Но американцам абсолютно нормально в супермаркете подойти к незнакомому человеку, у которого есть значок «Я голосовал за Демократическую партию», и сказать ему: «Ты дурак, из-за таких как ты у нас сейчас нет работы». И они стеснялись сказать социологам, что будут голосовать за Трампа. Или почему произошла вот такая колоссальная социологическая ошибка, когда мне все социологи говорили: «Хиллари победит в Пенсильвании», а я спрашивал: «С какой стати Хиллари победит в Пенсильвании? Там же как раз все те люди, которые работу потеряли из-за изменения климата?» «Нет, Хиллари победит, мы проводили опросы». Я им и поверил, а сейчас все по-другому. Так что с табу в Америке есть большие проблемы, там есть, что ломать. Ю.Ф.: Конечно, есть стадный инстинкт. Мы проводили опрос в этом году в России и спрашивали, боятся ли они высказать свое мнение, если оно расходится с мнением большинства. 11% боялись сказать, если они не в кругу друзей или родственников, 14% не сказали бы, если только они не среди соседей и коллег, и 41% сказали, что боятся выражать свое мнение, если это не мнение большинства, то есть людей, с которыми они незнакомы. Конечно, в России может быть больше причин, почему нужно бояться, но при этом стадный инстинкт, как эффект есть и в Америке, и в Европе. Есть такой «эффект Жириновского» - многие люди скрывали в опросах, что поддерживали его в девяностые, точно так же с «Альтернативой для Германии». Всегда есть люди, которые боятся чужих — и это очень интересно, что самая большая поддержка во Франции для Марин Ле Пен — за исключением Марселя — в центрально-южных районах, где меньше всего иностранцев. То же самое в Германии самая большая поддержка «Альтернативы для Германии» это Восточная Германия, где почти нет иностранцев. Д.Т.: Мне, кстати, мой старый знакомый, который живет в Чехии, недавно рассказывал, как страшно чехи боятся вот этих мигрантов, которых ЕС им может навязать — при том, что в Чехии мигрантов нет совершенно. Ю.Ф.: Да, и поэтому неслучайно, что поддержка либеральной партии выше в городе, чем в провинциальном маленьком населенном пункте. И я не считаю, что здесь есть какие-то противоречия. «Это же не как у нас, не на всю жизнь» Из зала: Хотелось бы спросить по поводу выборов: как вы думаете, долго ли продлится этот консервативный поворот, который сейчас происходит? И второе: будет ли возможность у Трампа пойти на второй срок, и что можно с этим делать? Д.Т.: Интересно, у нас все вопросы в одну точку бьют. Опять: если консервативный поворот продлится долго, то это означает, что там какие-то потенциальные изменения происходят — по сути, опять о том, насколько глубок тот кризис, в котором находится Запад. Кто будет отвечать — Иван, да? И.К.: Сейчас уже мои американские друзья цитируют в Фейсбуке Трампа, который сегодня ответил одному из журналистов: «Вы что меня, все восемь лет будете этим вопросом доставать?» Он уже себя видит президентом в перспективе восьми лет. Не знаю, трудно сказать. Я ночь выборов провел в Гарварде, где был тогда траур. Я утешал своих приятелей тем, что через четыре года переизберут — это же не как у нас, не на всю жизнь, а на четыре или на восемь лет. Так или иначе, есть эффект: американские президенты имеют некое преимущество, когда идут на второй срок. Если в стране не разразился экономический кризис, то им будет очень просто выиграть второй срок, а если будет экономический кризис, то нет. Поэтому здесь просто много новых факторов появляется в связи с Трампом, в том числе возраст. Надо сказать, что он самый пожилой избранный президент за все время. Медицина стала лучше, и здоровьем он может похвастаться, но все равно. В этом возрасте Брежнев уже был руиной совершенной, о нем уже анекдоты рассказывали, а тут человек впервые избрался. И.К.: Американцы в Соединенных Штатах сейчас очень обсуждают: а не отправят ли сами республиканцы Трампа в отставку, не захотят ли они, чтобы президентом стал более предсказуемый, более принадлежащий к этому истеблишменту Пенс, вице-президент нынешний, и не будет ли им с ним удобнее. Безусловно, республиканцам было бы удобнее с Пенсом. Д.Т.: Но вы вроде бы говорили, что он более правый, чем Трамп. И.К.: Да, он более правый… Д.Т.: Но более удобный, да? И.К.: Пенс более правый, но он — плоть от плоти Республиканской партии, в отличие от Трампа, который туда пришел со стороны. Про это говорят, и я не могу оценить вероятность, но мне кажется, что она не очень высока. Хотя то, что ее обсуждают, показывает, что какая-то часть внутри Республиканской партии тоже будет готовить какой-то внутренний «переворот» и будет выдвигать другого человека через четыре года. И Трампу надо сильно постараться, чтобы завоевать Республиканскую партию через четыре года. Если выдвинется сильный альтернативный кандидат, то есть шанс, что Трампа просто «съедят». Такое бывало в истории. Не в последние пятьдесят лет, но раньше бывало, когда действующий президент не получал поддержки собственной партии на следующих выборах. Д.Т.: Спасибо. Дмитрий, будет что? Д.Л.: Конечно. Если вы хотите пользоваться аллегорией «правый-левый» — пусть. Пусть у нас существует объективное «право», и пусть у нас существует объективное «лево». Если представить все политические лозунги, которые существуют в этом мире и их каким-то образом расположить вдоль одной линейки по критерию «правый-левый», то получится огромная линейка. Если взять все политические лозунги, которые у нас реально в ходу в данный момент времени, то получится кусок этой линейки, шириной примерно в стол. Дальше приходят популисты — например, Трамп. Допустим, вы утверждаете, что Трамп — правый. Трамп, как популист, ломает табу: он фактически нашу линейку доступных политических лозунгов чуть-чуть сдвигает в правую сторону. Логично предположить, что часть лозунгов с левой стороны куда-то девается. Мы сдвигаем окно возможностей, и фактически у нас происходит правый сдвиг. Я не люблю эту теорию, но она описывает похожие штуки. Проблема в том, что то, что сейчас нам кажется крайне правым сдвигом, через пять лет будет казаться совершенно нормальным. Точно так же, как десять лет назад нам казалось совершенным бредом идея о том, что ЕС может распасться, а теперь об этом уже говорят. Причем серьезные люди, которые не хотят прослыть идиотами. Д.Т.: Но это не значит, что это будет. Д.Л.: Это не значит, что это будет, я полностью согласен, а то иначе мне придется уволится — что будет делать кафедра европейских исследований без ЕС? Наша линейка лозунгов съезжает вправо. Дальше через какое-то время приходит левый популизм, он сдвигает нашу линейку лозунгов влево, и все сдвинулось обратно. То есть этот сдвиг уже надолго, поскольку мы сломали табу. Просто через пять лет люди, которые будут говорить, как Трамп, не будут выглядеть шокирующе для нас. Вот и все. Какое нужно сломать табу, чтобы стать президентом РФ? Из зала: Вы все время обсуждали другие страны, но не связана ли с этим и наша страна, не стоит ли немного сказать и о России? Вы говорите: популисты, популизм — это у нас перспектива. И раз это было отображено в контексте положительных частей — то насколько он может положительно повлиять на нашу страну? Д.Л.: Ребята, на самом деле, Юлиус мне уже задавал этот вопрос сегодня и раз его повторили — значит, он крайне актуален. Какое такое русское табу нам надо нарушить, чтобы выиграть выборы или хотя бы стать популярным? Я не знаю, и если бы я знал, простите, это я бы баллотировался в Государственную Думу. Пока у меня нет хороших идей, и я сижу на своей должности. У нас регулярно совершаются попытки. То нам рассказывают, что Сталин хороший. Возле моего дома вечно припаркован автобус, на котором написано: «Сталин — это победа!», то Иван Грозный хороший, то мост назовут именем Ахмата-Хаджи Кадырова, то табличку Маннергейму повесят — все это ломки определенных табу, Маннергейма в Петербурге не любят. Давайте повесим табличку и посмотрим, окажется ли много сторонников. Сторонники нашлись? Не очень. Давайте про Сталина скажем, сторонники есть? В общем, тоже не критичное количество. Давайте про Ивана Грозного — люди вообще это пропустили. То есть люди ищут — пока не нашли. То ли у нас нет в обществе серьезных проблем, о которых запрещено говорить — но мне так не кажется. Значит, просто люди пока не нашли, потому что ум человеческий ограничен. Д.Т.: Спасибо, это, конечно, оптимистичная нота. Я надеюсь, что у человеческого ума много возможностей, но, тем не менее, спасибо большое нашим спикерам, давайте поаплодируем. И, судя по тому, что у нас постоянно звучал намек на то, что кризис на Западе очень серьезный, а на всех предыдущих наших встречах не вызывало сомнения то, что в России тоже всё серьезно, дискуссии «Гражданин Политолог» будут продолжаться и когда мы в следующий раз вернемся к этой теме, у нас появится новая пища для размышлений. Большое спасибо. Расшифровка: Максим Расчупкин Редактура: Таисия Шенцева, Кирилл Шамиев

14 апреля, 17:01

Грант: Международная дискуссионная школа GAIDPARK — Армения 2017

Программа покрывает расходы на проживание и питание в отеле, образовательную программу и трансфер из Еревана в Дилижан в день заезда/выезда.До 26 апреля 2017Тема школы: «25 лет после СССР. Опыт становления новых государств». После распада Советского Союза, на международной арене одновременно появились 15 новых независимых государств. Несмотря на то, что все советские республики были десятилетиями частью одного государства с более или менее общим социально-экономическим и политическим устройством, даже на рубеже 1990-х годов отличия бросались в глаза. В разных формах проходило и обретение суверенитета. Четверть века — достаточный срок для подведения предварительных итогов и анализа трансформаций, произошедших в каждой из стран, появившихся на месте Советского Союза. Однако и для понимания общих закономерностей развития, и для более глубокого понимания каждой отдельной истории большую ценность имеет сопоставление разных опытов независимости. Совместное их исследование — главный замысел Международной дискуссионной школы GAIDPARK-Армения 2017. Формат школы: Специально разработанный формат дискуссионной школы позволяет уйти от привычной лекционной системы и сделать акцент на обучении навыкам аналитического восприятия материала, формирования собственной точки зрения и ведения дискуссии с оппонентом. Все участники школы делятся на четыре команды и на протяжении недели в первой половине дня слушают лекции экспертов, а во второй половине дня под руководством кураторов готовятся к командным дебатам по ключевым вопросам в рамках темы дня. По итогам школы определяется команда-победитель. Продолжительность школы: 23-31 июля 2017 года. Место проведения: Армения, г. Дилижан, BEST WESTERN Paradise Dilijan. Язык школы: русский. Участники конкурса: Принять участие в конкурсе могут студенты вузов Армении, Грузии, Казахстана, Украины, Белоруссии и России. Для участия в школе планируется отобрать 100 человек. Условия конкурса: Для участия в конкурсе нужно заполнить анкету на сайте Фонда Егора Гайдара и написать эссе на одну из предложенных тем: 1) Расскажите, как на вашей семье отразились процессы, проходившие в вашей стране за последние четверть века ‐ начиная с распада Советского Союза и обретения независимости до сегодняшнего дня. Как повлияли преобразования в стране, споры и конфликты внутри страны и с другими странам на жизнь ваших родных и близких, на вашу жизнь? 2) Приведите примеры наиболее эффективных реформ, проведенных в государстве или государствах, возникших после распада СССР. В чем вы видите успех этих реформ? Каковы были факторы, обеспечившие этот успех? В чем вы видите уроки этих реформ? Подробную информацию о школе и условиях конкурса можно найти на сайте Фонда Егора Гайдара: http://international.gaidarfund.ru. С вопросами по участию можно обращаться по телефону: 8(495)648-14-14, доб. 204 (Юлия Логвина).

Выбор редакции
14 апреля, 13:10

Конкурентная политика: как победить на выборах?

Лекцию прочтет доцент Департамента теоретической экономики НИУ ВШЭ Алексей Захаров. Слушатели узнают, как теория игр описывает и предсказывает политическое поведение и финансовые затраты политиков в ходе избирательных компаний, почему «либералы» иногда оказываются консервативнее «консерваторов» и стоит ли рациональному избирателю ходить на выборы. Фонд Егора Гайдара приглашает на вторую лекцию цикла «Теория игр: как это работает в современном мире». Политические процессы призваны помочь обществу выработать важные для него решения с учетом всех тех подчас противоречивых интересов, которые преследуют разные входящие в него группы населения. Теория игр используется как в теоретической политологии, так и в прикладном анализе для того, чтобы ответить на вопросы, каких стратегий придерживаются участники политических процессов – политики, партии, общественные организации, избиратели, как разрешить возникающие между ними конфликты и как в конечном счете эффективно реализовать свое право выбора. Лекция состоится 17 апреля в 19:00 в Особняке на Волхонке (Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 3). Модератор цикла: Софья Кисельгоф, кандидат физико-математических наук, доцент Департамента математики Факультета экономических наук НИУ ВШЭ. Вход свободный по предварительной регистрации http://economyfaculty.gaidarfund.ru/announce/2698/tab1

Выбор редакции
13 апреля, 15:52

Лекция фонда Егора Гайдара «Конкурентная политика: как победить на выборах?»

Лекция доцента НИУ ВШЭ Алексея Захарова из нового цикла «Теория игр» состоится 17 апреля в 19:00

10 апреля, 00:01

Мемория. Григорий Явлинский

10 апреля 1952 года родился Григорий Явлинский, основатель партии «Яблоко». Личное дело Григорий Алексеевич Явлинский (65 лет) родился во Львове в семье воспитателя детской колонии и преподавательницы химии. В детстве Григорий активно занимался спортом, хорошо плавал, дважды становился чемпионом Украины по боксу среди юниоров. Обучался в одной из спецшкол Львова и к восьмому классу уже свободно говорил по-английски. Выпускной класс заканчивал в вечерней школе — к этому времени будущий политик уже начал работать. Вначале трудился экспедитором на львовском почтамте, затем на фабрике кожаных изделий, впоследствии слесарем-электриком на стекольной фабрике. В 1969 году поступил в московский Институт народного хозяйства им. Плеханова и с отличием окончил его по специальности «экономист». На последнем курсе женился на москвичке Елене, учившейся на вечернем отделении Плешки. В 1976 году окончил аспирантуру этого института. В 1976—1980 годах работал во Всесоюзном НИИ управления угольной промышленностью: вначале старшим инженером, затем старшим научным сотрудником. В 1980 году был переведен в НИИ труда заведующим сектором тяжелой промышленности. Одним из первых проектов Явлинского стала научная работа по совершенствованию труда в СССР. В ней он с коллегами предлагал либо вернуться к сталинской системе тотального контроля, либо дать предприятиям бо́льшую независимость. Работа вызвала недовольство у руководства Госкомтруда, распечатанные 600 экземпляров монографии изъяли, а Явлинского стали вызывать на допросы в КГБ. Допросы вскоре прекратились, однако во время диспансеризации медики обнаружили у начинающего экономиста туберкулез, из-за чего он девять месяцев провел в спецбольнице. После выписки вернулся в НИИ труда. С 1984 по 1989 год был начальником управления социального развития и народонаселения Госкомтруда СССР. Летом 1989 года преподаватель Явлинского по Плехановскому институту профессор Леонид Абалкин стал заместителем председателя Совета министров (правительства) СССР. Абалкин позвал Явлинского на работу в Совмин, сделав его заведующим сводным экономическим отделом. В июле 1990 года Григорий Явлинский был утвержден заместителем председателя Совмина РСФСР, председателем госкомиссии по экономической реформе. К этому моменту он совместно с Михаилом Задорновым и Алексеем Михайловым разработал проект реформирования экономики Советского Союза «400 дней доверия». На основе этого проекта создал программу экономических реформ «500 дней». В октябре 1990 года подал в отставку в связи с затягиванием реализации программы «500 дней», одобренной Верховными Советами РСФСР и союзных республик. В январе 1991 года стал экономическим советником председателя правительства РСФСР. Тогда же возглавил учрежденный в декабре 1990 года Межреспубликанский центр экономических и политических исследований («ЭПИцентр»). «ЭПИцентр» при поддержке Михаила Горбачева разработал программу интеграции советской экономики в мировую — «Согласие на шанс». Программа развивала положения «500 дней» и ставила цель провести жесткие реформы в СССР (в том числе ввести карточную систему), что должно было сохранить Союз. В августе 1991 года после провала путча был создан комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР во главе с Иваном Силаевым. Заместителями председателя комитета были назначены Григорий Явлинский, Аркадий Вольский и Юрий Лужков. С октября по декабрь 1991 года Явлинский также являлся членом политического консультативного комитета при президенте СССР. В декабре 1991 года, после заключения Беловежских соглашений, покинул правительство в знак протеста против политики Бориса Ельцина — разрушения политических и экономических связей с бывшими советскими республиками. В 1992 году начал политическую карьеру — публично критиковал действия правительства Егора Гайдара, указывая на обнищание населения в результате реформ. В октябре 1993 года стал одним из основателей избирательного объединения «ЯБЛоко» (блок Явлинского, Болдырева и Лукина). Сооснователями партии стали бывший главный государственный инспектор России Юрий Болдырев (должность существовала в 1992 году) и бывший посол России в США Владимир Лукин. В дальнейшем Явлинский возглавлял общероссийскую политическую организацию «Объединение Яблоко», а с 2001 по 2008 год был председателем партии «Яблоко», образованной на основе этой организации. Избирался в Государственную Думу первого, второго и третьего созывов (1993—2003), был руководителем фракции «Яблока». Все это время партия находилось в оппозиции к правительству. Даже в начале 1997 года, когда пост первого вице-премьера занял Борис Немцов, знакомый Явлинскому со времени работы над экономической программой Нижегородской области, от «Яблока» в правительство никто не вошел. Михаил Задорнов, принявший предложение возглавить Минфин России, был вынужден покинуть «Яблоко». Явлинский дважды участвовал в президентских выборах, заняв в 1996 году четвертое место (7,4%), а в 2000 году — третье (5,8%). В 2004 году бойкотировал президентские выборы. Объяснил это тем, что после избирательной кампании в Госдуму 2003 года в России отсутствовала возможность для проведения свободных и справедливых выборов. В 2005 году получил ученую степень доктора экономических наук. Тогда же начал преподавать на экономическом факультете Высшей школы экономики. Летом 2008 года ушел из руководства «Яблока», поддержал Сергея Митрохина в качестве своего преемника и на три года покинул публичную политику. В 2011 году Явлинский возглавил избирательный список «Яблока» на выборах в Госдуму. В парламент партия впервые не прошла, набрав 3,4% голосов избирателей. Тем не менее, партии удалось провести своих депутатов в трех регионах, в том числе, в петербургское Законодательное собрание, где Явлинский возглавил фракцию «Яблока». В январе 2012 года ЦИК не зарегистрировал Явлинского для участия в президентских выборах — были забракованы 23% представленных в его поддержку подписей. Активно поддержал протестные акции против фальсификаций на выборах, прошедшие в декабре 2011 — марте 2012 года, не раз выступал на митингах «За честные выборы» в Москве. Участвовал в «Марше миллионов», проходившем в столице 6 мая (Болотная площадь) и 12 июня (проспект Сахарова). В 2013 году «Яблоко» заявило о намерении выдвинуть Явлинского кандидатом на президентских выборах 2018 года. Политик женат, воспитывает двоих сыновей. Его супруга Елена Явлинская по образованию инженер-экономист, с 1996 года — домохозяйка. Старший сын Михаил (1971) родился в первом браке Елены, окончил физфак МГУ по специальности «ядерная физика», работает журналистом. Младший сын Алексей (1981) защитил кандидатскую, работает инженером-исследователем по созданию компьютерных систем. У Григория Явлинского есть младший брат Михаил (1957). Он живет во Львове и занимается малым бизнесом.   Чем знаменит   Григорий Явлинский Григорий Явлинский — известный российский политик, основатель партии «Яблоко», яркий оратор, автор программы экономических реформ «500 дней». Последовательно отстаивает принципы демократического управления государством и либеральной экономической политики. Несмотря на то, что «Яблоко» с 2011 года не представлено в российском парламенте, партия известна в стране, имеет внятную идеологию и не растворилась в других политических проектах. Явлинский — автор многих книг, монографий и статей, среди которых «Экономика России: наследство и возможности» (1995), «Кризис в России: конец системы? Начало пути?» (1998), «Демодернизация» (2002), «Перспективы России» (2006), «Двадцать лет реформ — промежуточные итоги? Российское общество как процесс» (2011), «Мутное время. Статьи, выступления, интервью: 2008 — февраль 2013» (2013), «Рецессия капитализма — скрытые причины» (2014).   О чем надо знать С началом президентской избирательной кампании весной 1996 года старший сын политика Михаил стал жертвой политического шантажа. Он был похищен неизвестными. Явлинский получил пакет с отрубленным пальцем правой руки сына. Палец был завернут в записку приблизительно такого содержания: «Не уйдешь из политики, отрежем сыну голову». Сразу после этого Михаил был отпущен. Врачи сумели пришить отрезанный палец (по другим данным — фалангу), однако Михаил не смог больше играть на фортепиано. После этого случая сыновья политика переехали в Лондон. Преступники, похитившие Михаила, так и не были установлены. В прессе этот случай долгое время замалчивался. Григорий Явлинский выступал против первой и второй войн в Чечне. В 1995 году добивался вывода войск из республики: «Надо вывести наши войска оттуда и дать чеченцам возможность через два-три года провести референдум. Пусть сами решают, как им быть». Во время кампании 1999 года признавал необходимость ограниченных боевых действий в Чечне. Путь к поддержке местного населения Явлинский видел в проведении переговоров с полевыми командирами. 23 октября 2002 года террористами был захвачен Театральный центр на Дубровке в Москве. Явлинский по просьбе захвативших здание прибыл к ним на переговоры и беседовал с террористами в течение 50 минут. Ему удалось вывести из здания восемь детей. Сразу после переговоров политик в течение нескольких часов проводил закрытую консультацию в Кремле. После штурма Театрального центра 29 октября президент Владимир Путин лично поблагодарил Явлинского, отметив: «Вы один из тех, кто принимал участие в этой работе, сыграли в ней весьма положительную роль и, в отличие от многих других, не делаете себе из этого личного пиара. За это вам особая благодарность».   Прямая речь: О причинах развала СССР («Новая газета», февраль 2015): «Я не знаю, помните ли вы времена конца 80-х годов… Прилавки были пустые, но голода-то не было никакого, и советские люди часто переносили и гораздо большие тяготы. Советский Союз развалился по другой причине: Горбачев разрешил людям говорить то, что они думают. За это перестали сажать, перестали наказывать, перестали даже выгонять с работы, и это можно было печатать, говорить и показывать по телевидению. Поскольку вся система была построена на лжи, то, как только ложь прекратилась, советская система рухнула. В ней не было механизмов естественной политической жизни, а искусственным фундаментом была ложь. Ложь была необходима для придания легитимности. Как только ложь перестала работать, легитимность исчезла и система рухнула. Цена на нефть здесь вовсе не решающий фактор».   Как России помириться с Западом (там же): «Надо сделать три вещи. Во-первых, инициировать международную конференцию по Крыму. Во-вторых, надо реально вывести с Восточной Украины всех этих "отпускников" и то, на чем они "в отпуск" ездят. В-третьих, Россия должна стать частью коалиции в борьбе с ИГИЛ. Это минимум».   Что ждет российскую экономику в будущем (там же): «В России в 1990-е была создана система периферийного капитализма. Это капитализм, который несамостоятелен и прикреплен в качестве вспомогательного к группе основных наиболее развитых стран, он снабжает их сырьем, различными ресурсами. Сам же он находится на довольно далекой периферии, потому что у него нет соответствующих экономических и правовых институтов, нет современных драйверов. Все эти жизненно важные функции за него выполняли системы развитых стран, к которым он был прикреплен. А сейчас эта периферийная система сама отрезала себя от центра, вообразив, что она самостоятельно может жить. Что с ней теперь будет? Она будет деградировать, потому что у нее не будет связи с основным ядром, периферией которого она является».   О том, почему сошли на нет протесты 2011—2012 годов («НГ», май 2013): «Просто у тех, кого вы называете оппозиционерами, отсутствует политическая культура, они представляют собой бессмысленную смесь леваков, националистов, либералов, популистов… В таком составе они не могли и никогда не смогут выработать никакой повестки дня. Безмерная их самоуверенность и шумность происходят от дилетантства и самовлюбленности. Например, зимой 2011—2012 года, когда общество наконец ощутило значимость честных выборов, эта компания "властителей дум" так и не сообразила, что без демократического кандидата в президенты все митинги, перформансы и гуляния бессмысленны. Они наотрез отказывались от политической борьбы и хотели все решить просто гражданским протестом. Это было дилетантство. Знаете, почему меня снимали целую неделю [с участия в президентских выборах]? Потому что смотрели на общественную реакцию. Если бы люди вышли тогда, действительно были бы выборы. А так — постепенно все исчезло».   5 фактов о Григории Явлинском: Согласно семейной легенде, фамилия Явлинский произошла от названия Богоявленского собора в Москве (Елоховская церковь), в котором служил один из предков политика. Двоюродная ветвь семьи носит фамилию Явленские. Во время учебы в Институте народного хозяйства им. Плеханова Григорий Явлинский дважды побеждал в институтском конкурсе лучшего анекдота. Политик резко выступал против уголовного преследования Михаила Ходорковского. После осуждения главы ЮКОСа в мае 2005 года Явлинский отметил, что «избирательными репрессивными мерами нельзя решить проблему преодоления последствий криминальной приватизации». В декабре 2014 года на заседании федерального совета «Яблока» высказался за возвращение Украине Крыма, «чтобы эта проблема не преследовала Россию всю жизнь». При этом Явлинский считает, что будущее полуострова должны определять его жители. Отметив, что не считает законным референдум 16 марта 2014 года, «спешно и вне всяких правил, законов и норм проведенный под "охраной" российских Вооруженных сил», он предложил провести «законный и легитимный референдум (либо локальные референдумы с перспективой кантонизации Крыма)», по украинскому законодательству и международно-правовым нормам. Григорий Явлинский является лауреатом нескольких премий, в том числе премии чешского общественного Либерального института «За вклад в развитие либерального мышления и претворение в жизнь идей свободы, частной собственности, конкуренции и власти закона» (2000), премии Либерального интернационала «За свободу» (2004).   Материалы о Григории Явлинском: Статья о Григории Явлинском в Википедии Биографическая справка РИА Новости Биография на сайте политика Выступление Явлинского в рамках публичных лекций «Полит.ру»  

08 апреля, 08:00

«Никто не анализировал вопросы, которые на референдум выносятся, не думал, что будет дальше» // Бывший президент Крыма Юрий Мешков о событиях 2014 года

11 апреля 2014 года были утверждены Конституция Республики Крым и устав Севастополя, и в тот же день полуостров и город были включены в перечень субъектов РФ в Конституции России. Так завершилась далеко не первая, но впервые успешная попытка сменить государственный флаг над Крымом. До 2014 года ближе всех к тому, чтобы вывести полуостров из состава Украины, был первый и единственный президент Республики Крым Юрий Мешков, находившийся на этом посту с февраля 1994-го по март 1995 года. Будучи президентом, он пригласил возглавить правительство полуострова российского экономиста Евгения Сабурова, министра экономики РСФСР в правительстве Ивана Силаева в 1991 году и автора плана экономических реформ, которому в итоге Борис Ельцин предпочел план Егора Гайдара. На посту президента Юрий Мешков перевел Крым на московское время, добивался выдачи всем крымчанам российского гражданства, пытался заключить военно-политический союз с Россией и ввести в Крыму рублевую зону. Ответом на активность крымского президента стало принятие властями Украины в 1995 году закона "Об отмене конституции и некоторых законов Автономной Республики Крым", который лишил Юрия Мешкова должности президента, а полуостров -- суверенитета. В марте 2014 года бывший президент попытался вернуться и в сам Крым, и в его политическую жизнь, но не преуспел в этом, вступив в конфликт с новыми властями полуострова. О своей роли в событиях 2014 года Юрий Мешков рассказал специальному корреспонденту ИД "Коммерсантъ" Илье Барабанову.

08 апреля, 00:01

«Никто не анализировал вопросы, которые на референдум выносятся, не думал, что будет дальше» // Бывший президент Крыма Юрий Мешков о событиях 2014 года

11 апреля 2014 года были утверждены Конституция Республики Крым и устав Севастополя, и в тот же день полуостров и город были включены в перечень субъектов РФ в Конституции России. Так завершилась далеко не первая, но впервые успешная попытка сменить государственный флаг над Крымом. До 2014 года ближе всех к тому, чтобы вывести полуостров из состава Украины, был первый и единственный президент Республики Крым Юрий Мешков, находившийся на этом посту с февраля 1994-го по март 1995 года. Будучи президентом, он пригласил возглавить правительство полуострова российского экономиста Евгения Сабурова, министра экономики РСФСР в правительстве Ивана Силаева в 1991 году и автора плана экономических реформ, которому в итоге Борис Ельцин предпочел план Егора Гайдара. На посту президента Юрий Мешков перевел Крым на московское время, добивался выдачи всем крымчанам российского гражданства, пытался заключить военно-политический союз с Россией и ввести в Крыму рублевую зону. Ответом на активность крымского президента стало принятие властями Украины в 1995 году закона "Об отмене конституции и некоторых законов Автономной Республики Крым", который лишил Юрия Мешкова должности президента, а полуостров -- суверенитета. В марте 2014 года бывший президент попытался вернуться и в сам Крым, и в его политическую жизнь, но не преуспел в этом, вступив в конфликт с новыми властями полуострова. О своей роли в событиях 2014 года Юрий Мешков рассказал специальному корреспонденту ИД "Коммерсантъ" Илье Барабанову.

07 апреля, 12:32

Кто в каком вузе должен учиться и зачем вообще получать высшее образование?

Лекцию прочтет Андрей Бремзен - научный руководитель школы №57 и профессор экономики РЭШ. В лекции будет представлено два взгляда на данный вопрос с позиции теории игр. Андрей Бремзен расскажет о том, что такое теория игр, почему ею занимаются именно экономисты и какие подчас неожиданные ответы они дают на вроде бы очевидные вопросы – в данном случае, в области образования. Фонд Егора Гайдара начинает новый сезон проекта «Экономический факультет», призванного познакомить широкую публику с основными экономическими понятиями, базовыми теориями и финансовыми механизмами. Впервые теории игр будет посвящен целый цикл публичных лекций, который позволит развеять распространенные заблуждения о непреодолимой сложности предмета и продемонстрирует использование инструментов теории игр в реальной практике. Теория игр – один из самых широко применимых разделов прикладной математики. Предупредить развитие конфликта, предугадать тактику соперника, предсказать поведение людей – начиная с первых работ по теории игр Джона фон Неймана, Оскара Моргенштейна и Нобелевского лауреата Джона Нэша теория игр получила практическое развитие. Одними из первых ею заинтересовались военные и политики, после ею пользовались экономисты, биологи, антропологи и разработчики искусственного интеллекта. Сегодня теория игр не только объясняет многие экономические и политические процессы, но и может помочь в решении военных и социальных конфликтов, выборе эффективных методов государственного регулирования экономики или достижении коммерческого успеха. Лекция состоится 10 апреля в 19:00 в Особняке на Волхонке (Большой Знаменский переулок, дом 2, строение 3). Модератор цикла: Софья Кисельгоф, кандидат физико-математических наук, доцент Департамента математики Факультета экономических наук НИУ ВШЭ. Информационный партнер: N+1; Forbes.ru. Вход свободный по предварительной регистрации - http://economyfaculty.gaidarfund.ru/announce/2692/tab1

06 апреля, 07:31

Мария на шее. Зачем Порошенко советы от Гайдар?

От назначения Марии Гайдар советником Порошенко не мог, конечно, остаться в стороне её бывший шеф. По словам Саакашвили, президент три месяца умолял Гайдар стать его советником. «Это означает одно из двух: или Порошенко кривил душой, когда говорил, что в Одессе я был неэффективен, а сам считает как раз наоборот, что в Одессе у нас была суперкоманда, и он хочет переманить к себе её представителей; или он меня очень боится и считает, что я могу ему сильно навредить и пытается оставить без команды», – заявил Михо, разумно промолчав о деловых качествах Маши. Впрочем, деловые качества ей заменяет её кредо: «Я ненавижу Советский Союз. Я ненавижу тоталитарное государство. Я ненавижу Путина». Для того чтобы давать советы главе украинского государства, ненависти к Путину вполне достаточно.

04 октября 2016, 03:00

Их нужно знать поименно...

Ельцинские палачи. Каратели Дома Советов.1. Ельцинские «герои» октября 1993 г. - руководители штурма Дома Советов.Непосредственно штурмом Дома Советов руководил министр обороны П.Грачев, ему помогал зам. министра обороны генерал К.Кобец. Помощником у генерала Кобеца был генерал Д.Волкогонов. (По свидетельству Ю.Воронина в разгар расстрела Белого Дома он заявил ему по телефону: «Ситуация изменилась. Президент, как Верховный главнокомандующий, подписал приказ министру обороны о штурме Дома Советов и взял всю ответственность на себя. Мы подавим путч любой ценой. Порядок в Москве будет наведен силами армии.»)Воинские части, участвовавшие в штурме, и их командиры:2-я гвардейская мотострелковая (Таманская) дивизия, командир - генерал-майор Евневич Валерий Геннадьевич.4-я гвардейская танковая (Кантемировская) дивизия, командир - генерал-майор Поляков Борис Николаевич.27-я отдельная мотострелковая бригада (Теплый Стан), командир - полковник Денисов Александр Николаевич.106-я воздушно-десантная дивизия, командир - полковник Савилов Евгений Юрьевич.16-я бригада спецназа, командир - полковник Тишин Евгений Васильевич.216-й отдельный батальон спецназа, командир - подполковник Колыгин Виктор Дмитриевич.занимавшиеся подготовкой штурмаНаибольшую ретивость при подготовке штурма проявили следующие офицеры 106-й ВДД:командир полка подполковник Игнатов А.С.,начальник штаба полка подполковник Истренко А.С.,командир батальона Хоменко С.А.,командир батальона капитан Сусукин А.В.,а также офицеры Таманской дивизии:зам. командира дивизии подполковник Межов А.Р.,командир полка подполковник Кадацкий В.Л.,командир полка подполковник Архипов Ю.В.По Дому Советов стреляли из танков исполнители преступных приказов из 12-го танкового полка 4-й (Кантемировской) танковой дивизии, составившие добровольческие экипажи:зам. командира танкового батальона майор Петраков И.А.,зам. командира танкового батальона майор Брулевич В.В.,командир батальона майор Рудой П.К.,командир разведывательного батальона подполковник Ермолин А.В.,командир танкового батальона майор Серебряков В.Б.,зам. командира мотострелкового батальона капитан Масленников А.И.,командир разведывательной роты капитан Башмаков С.А.,старший лейтенант Русаков.Как были оплачены убийцы:Офицерам, участникам штурма Дома Советов, в качестве вознаграждения было выплачено по 5 млн. рублей (примерно 4200 долларов) каждому, омоновцам выдавалось дважды по 200 тысяч рублей (примерно 330 долларов), рядовые получили по 100 тысяч рублей и так далее.Всего же на поощрение особо отличившихся было затрачено, судя по всему, не менее 11 млрд. рублей (9 млн. долларов) - такая сумма была вывезена с фабрики Гознака и... пропала(!). (В то время курс доллара был 1200 руб.)***Егор Гайдар и снайперы в октябре 1993 годаКровавая бойня у стен российского парламента, когда 3 октября 1993-го «главный спасатель» Сергей Шойгу выдал тысячу автоматов первому заместителю Председателя Совета Министров Егору Гайдару, готовившемуся «защищать демократию» от Конституции. Более 1000 ед. стрелкового оружия (автоматов АКС-74У с боезапасом!) из МЧС было роздано Егором Гайдаром в руки «защитников демократии», в т.ч. боевикам Боксера. В «предрасстрельную» ночь у Моссовета, куда Егор Гайдар созвал по ТВ в 20:40, собрались толпы хасидов! А с моссоветовского балкона кое-кто попросту призывал убивать «этих свиней, называющих себя русскими и православными». В книге Александра Коржакова «Борис Ельцин: от рассвета до заката» сообщается, что когда Ельцин назначил захват Белого дома на семь утра 4 октября с прибытием танков, группа «Альфа» отказалась идти на штурм, считая все происходящее антиконституционным и потребовав заключение Конституционного суда. Вильнюсский сценарий 1991 г., где «Альфе» был нанесен самый подлый удар, словно под копирку, был повторен в Москве в октябре 1993 г.:http://expertmus.livejournal.com/3897... И там, и здесь были задействованы «неизвестные» снайперы, которые стреляли в спину противоборствующим сторонам. В одном из сообществ на наше сообщение о снайперах последовал комментарий, что «это были израильские снайперы, которые под видом спортсменов были размещены в гостинице «Украина», откуда и вели прицельный огонь». Так откуда же взялись те самые БТРы с вооруженными гражданскими лицами (!), которые и открыли ПЕРВЫМИ огонь по защитникам парламента, спровоцировав всё дальнейшее кровопролитие? Между прочим, у МЧС были не только «белые КАМАЗы», с которых раздавали оружие у Моссовета, но и бронетехника! Годом раньше, ночью 1 ноября 1992-го, Шойгу, присланный тем же Гайдаром (тогда еще и.о. премьера) во Владикавказ для урегулирования осетино ингушского конфликта, передал в подчинение североосетинской милиции 57 танков Т-72 (вместе с экипажами).http://www.youtube.com/watch?v=gWd9SLa6nd8#t=24Ерин В.Ф., генерал армии, Министр внутренних дел России, один из основных участников октябрьских событий 1993 года.В сентябре 1993 года поддержал указ Президента Российской Федерации № 1400 о конституционной реформе, роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета. Подразделения МВД России, подчинённые Ерину, разгоняли митинги оппозиции, участвовали в осаде и штурме Дома Советов России.1 октября 1993 года (за несколько дней до разгона парламента танками) Ерину было присвоено звание генерала армии. Принял активное участие в вооружённом подавлении защитников Верховного Совета 3-4 октября. 8 октября получил за это звание Героя Российской Федерации. 20 октября Б. Н. Ельцин назначил его членом Совета Безопасности Российской Федерации.10 марта 1995 года Государственная Дума выразила недоверие В. Ф. Ерину (за недоверие министру внутренних дел проголосовали 268 депутатов). 30 июня 1995 года после провала освобождения заложников в Будёновске ушёл в отставку. В 1995—2000 гг. — заместитель директора Службы внешней разведки Российской Федерации. С 2000 г. на пенсии.Лысюк С.И., подполковник, командир отряда специального назначения «Витязь» (до 1994 года).3 октября 1993 года Отряд «Витязь» под командованием подполковника С.И.Лысюка открыл огонь по осаждавшим телецентр «Останкино» людям, в результате чего, по меньшей мере,  46 человек было убито и 114 ранено. 7 октября 1993-года «за мужество и героизм», проявленные при расстреле безоружных защитников конституции, присвоено звание Героя России. Не скрывает, что команда открыть огонь была дана именно им, о чём не стесняется говорить в телеэфире.Ныне в отставке, повышен до полковника, стал президентом Ассоциации социальной защиты подразделений специального назначения «Братство краповых беретов „Витязь“» и членом правления Союза ветеранов антитеррора.Беляев Николай Александрович - начальник штаба 119-го гвардейского парашютно-десантного полка (106-я гвардейская воздушно-десантная дивизия). Тоже награжден.Шойгу Сергей - верный ельцинский шакал! Пособник режима. На данный момент Министр Обороны РФ.Евневич Валерий Геннадьевич. С 1992 по 1995 год — командир гвардейской мотострелковой Таманской дивизии Московского военного округа. В октябре 1993 года участвовал в разгоне Верховного Совета РФ, его дивизия расстреливала здание Белого дома.КАДАЦКИЙ В.Л., преступник, палач 1993 года. Сейчас В.Л.Кадацкий — руководитель Департамента региональной безопасности города Москвы. Друг С.С.СобянинаНиколай Игнатов – убивал русских людей в звании подполковника. Генерал-лейтенат, зам. командующего ВДВ.Константин Кобец. С сентября 1992 года — Главный военный инспектор Вооружённых Сил Российской Федерации; одновременно с июня 1993 года — заместитель, а с января 1995 года — статс-секретарь — заместитель Министра обороны Российской Федерации. Сдох в 2012 году.Полковник ДЕНИСОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ27-я отдельная мотострелковая бригада (Тёплый стан).1995-1998 - командир 4-й Гвардейской Кантемировской танковой дивизии Московского военного округа; с 1998 г. исполнял обязанности военного коменданта.Полковник САВИЛОВ ЕВГЕНИЙ ЮРЬЕВИЧ106-я воздушно-десантная дивизия.1993-2004 годах командовавший 106-й Тульской Гвардейской Краснознамённой ордена Кутузова II степени воздушно-десантной дивизией.Савилов награждён тремя орденами и другими государственными наградами. В период с 2004 по 2008 год был советником губернатора Рязанской области. Указом Президента Российской Федерации ему было присвоено почётное звание «Заслуженный военный специалист РФ».Куликов Анатолий Сергеевич - генерал—лейтенант, командующий ВВ МВД России.3 октября 1993-го года в 16.05 отдал отряду «Витязь» приказ по радио «выдвинуться для усиления охраны Останкинского комплекса». Свидетели-журналисты (в том числе из газет пропрезидентской ориентации — «Известий», «Комсомольской правды»), рассказывали впоследствии, что бронетехника внутренних войск вела беспорядочный огонь как по демонстрантам, так и по Останкинской телебашне и окрестным домам. Сам А.Куликов утверждал, что «Витязь» открыл огонь по возглавляемым генералом А. Макашовым людям только после того как в 19.10 выстрелом из гранатомета был убит боец «Витязя» Н. Ситников и что правительственные силы «…не открывали первыми огонь. Применение оружия было целенаправленным. Не было сплошной зоны огня…». По результатам официального расследования, выстрела из гранатомета вообще не было (за него была принята вспышка взрывпакета, брошенного из здания телецентра одним из «Витязей»). В столкновениях у «Останкина» погиб 1 боец правительственной стороны, несколько десятков безоружных демонстрантов, два сотрудника «Останкина» и 3 журналиста, в том числе двое из них — иностранные (все сотрудники и журналисты были убиты подчиненными А.Куликова).В качестве благодарности за расстрел безоружных демонстрантов, А.Куликов получил в октябре 1993 звание генерал-полковника.С июля 1995 года — Министр внутренних дел РФ, с ноября – генерал армии. С февраля 1997 года — заместитель председателя Правительства Российской Федерации — Министр внутренних дел. Входил в состав Совета безопасности РФ (1995—1998), Совета обороны РФ (1996—1998).Именно при Куликове внутренние войска в РФ разрослись до невероятных масштабов — более 10 дивизий, превратившись, по сути, во вторую армию России. Во внутренних войсках, по утверждениям некоторых экспертов, военнослужащих всего в два раза меньше, чем в Российской армии, и при это финансирование ВВ происходит не в пример полнее и лучше. Как отмечала газета «Московский комсомолец» (13 февраля 1997 г.), то что «отечественный жандармский корпус» разросся до таких масштабов, может означать только одно: «наши власти боятся своего народа куда больше, чем какого-нибудь агрессивного блока НАТО».В марте 1998 года правительство В. С. Черномырдина было отправлено в отставку, при этом А. С. Куликов был снят со всех постов. В декабре 1999 года был избран депутатом Государственной Думы 3-го созыва, в декабре 2003 года — депутатом 4-го созыва. Член фракции «Единая Россия». С 2007 года — Президент Клуба Военачальников Российской Федерации.Романов Анатолий Александрович - генерал-лейтенант, заместитель командующего Внутренними войсками МВД России, мучитель узников стадиона «Красная Пресня».31 декабря 1994 года Указом Президента Российской Федерации награжден орденом «За военные заслуги» № 1. 5 ноября 1995 года Указом Президента Российской Федерации присвоено звание «Герой Российской Федерации». 7 ноября 1995 года Указом Президента Российской Федерации присвоено воинское звание генерал-полковник.6 октября 1995 г. в результате террористического акта тяжело ранен в г. Грозном, чудом выжил, но остался инвалидом. С тех пор находится в состоянии комы.         Ф.А. Клинцевич2.  Подстилки ельцинского режимаОбращение Григория Явлинского в октябре 1993 г. Григорий Явлинский, основатель партии «Яблоко», в ходе противостояния президента РФ и Верховного Совета в сентябре-октябре 1993 г. встал в конце концов на сторону Ельцина.Эволюция подлости. Вурдалаки Останкино в 1993 г.http://www.youtube.com/watch?v=3yIS7pHUJo0ТВ-ШАЛАВЫ в 1993. О событиях 3-4 октября 1993 года и ельцинских телевизионных подстилкахВ первой серии показано о чем говорят сейчас и о чем говорили накануне расстрела Верховного Совета и защитников Конституции в октябре 1993 года следующие мрази, нелюди и пособники захвата власти а стране (то бишь преступления без срока давности, за которое полагается смертная казнь и 18 лет назад и сейчас): Михаил Ефремов, Лия Ахеджакова, Дмитрий Дибров, Григорий Явлинский, Егор Гайдар.Лия Ахеджакова в 1993 о расстреле парламента. Старая ведьма лютуетhttp://www.youtube.com/watch?v=5Iz8IX0XygIИзвестное письмо интеллигентских ублюдков  в газету "Известия" - Раздавить гадину! от 5 октября 1993 г. подписали:Алесь АДАМОВИЧ,Анатолий АНАНЬЕВ,Артем АНФИНОГЕНОВ,Белла АХМАДУЛИНА,Григорий БАКЛАНОВ,Зорий БАЛАЯН,Татьяна БЕК,Александр БОРЩАГОВСКИЙ,Василь БЫКОВ,Борис ВАСИЛЬЕВ,Александр ГЕЛЬМАН,Даниил ГРАНИН,Юрий ДАВЫДОВ,Даниил ДАНИН,Андрей ДЕМЕНТЬЕВ,Михаил ДУДИН,Александр ИВАНОВ,Эдмунд ИОДКОВСКИЙ,Римма КАЗАКОВА,Сергей КАЛЕДИН,Юрий КАРЯКИН,Яков КОСТЮКОВСКИЙ,Татьяна КУЗОВЛЕВА,Александр КУШНЕР,Юрий ЛЕВИТАНСКИЙ,академик Д.С. ЛИХАЧЕВ,Юрий НАГИБИН,Андрей НУЙКИН,Булат ОКУДЖABA,Валентин ОСКОЦКИЙ,Григорий ПОЖЕНЯН,Анатолий ПРИСТАВКИН,Лев РАЗГОН,Александр РЕКЕМЧУК,Роберт РОЖДЕСТВЕНСКИЙ,Владимир САВЕЛЬЕВ,Василий СЕЛЮНИН,Юрий ЧЕРНИЧЕНКО,Андрей ЧЕРНОВ,Мариэтта ЧУДАКОВА,Михаил ЧУЛАКИ,Виктор АСТАФЬЕВ.Источники:http://1993-2013.ru/?cat=4http://star-v.narod.ru/meta/reference.htmhttp://vk.com/topic-32738224_28664292http://ljrate.ru/post/8112/2350365

04 августа 2016, 11:33

Доклад о состоянии экономики РФ

Текст ниже не мой, это цитата. Источник указан в конце. При ВШЭ – она же «Вышка» – работает некий Центр развития. Много лет подряд каждые две недели этот центр выпускает большой доклад о текущей ситуации в макроэкономике. Документ на 47 страницах включает много красивых графиков. Его рассылают ведущим экономическим изданиям, в том числе «Аргументам недели».Доклад много лет носит зловещее название «Новый КГБ (Комментарии о Государстве и Бизнесе)». Так они шутят.Озвучим для начала его выводы понятными словами. Вот они. Правительство и Центробанк – идиоты! Тот самый Центробанк, который возглавляет Набиуллина. И то самое правительство, которое возглавляет Медведев. Его сотрудники оторвались от реальности, слишком оптимистично оценивают ситуацию в экономике. На глобальном макроэкономическом уровне действуют так, как будто дела пошли на поправку. На самом деле никакого оживления в экономике нет, всё гораздо хуже, чем думают наверху. В первом полугодии 2016 г. кризис только усилился. «Дна», о достижении которого твердят Набиуллина и министр экономического развития «водолаз» Улюкаев, мы даже не достигли. В экономике, разрушенной Кудриным и его дружками из ВШЭ, всё продолжает снижаться, падать и рушиться, причём стремительно.Процесс сжатия экономики идёт широким фронтом, затрагивая все сектора. В целом ВВП падает два года подряд. Люди покупают всё меньше, потребительский спрос стабильно сокращается. Во втором квартале 2016 г. оборот розничной торговли рухнул на три с лишним процента. Среди всех отраслей один из сильнейших спадов пережило строительство – главный мотор инвестиций в экономику. Федеральный бюджет очень дырявый, и дыра разрастается.Налоговые сборы в 2016 г. сильно недобирают до плана. Государственная финансовая подушка безопасности в виде резервных фондов стремительно истощается, деньги в загашниках закончатся уже через год. А что там с цифрами доклада?Здесь – полная жуть!Дефицит федерального бюджета за первое полугодие 2016 г. составил 1,5 трлн рублей, или 4% ВВП. Для его финансирования уже было использовано 780 млрд рублей из Резервного фонда. Всего же за первое полугодие 2016 г. Резервный фонд сократился на 1,2 трлн рублей. Дальше. За первое полугодие 2016 г. доходы федерального бюджета составили 5,9 трлн рублей, что на 11% ниже соответствующего показателя прошлого года. До 2020 г. роста ВВП не будет. Только падение. В 2020 г. если что и вырастет, то только на 1%. Меньше статистической погрешности. Значит, может в реальности и упасть.В первом полугодии 2016 г. строительство и розничная торговля грохнулись на -5,6%. Среди всех промышленных отраслей самый серьёзный спад будет в производстве транспорта и оборудования (-5,4%), второе место по падению – производство нефтепродуктов (-4,3%), третье – металлургия (-3,1%). Подсластили горькую пилюлю лишь рост выпуска кожи и обуви (+9,5%), резины и пластмасс (+5,8%) и химпроизводство (+5,2%).Вот такой вот доклад базисного научного заведения медведевского правительства. А в недалёком прошлом правительства путинского, зубковского, фрадковского, касьяновского, кириенковского, черномырдинского и гайдаровского. Это на самом деле так: если копнуть, единение с государством, в том числе финансовое, у института ошеломляющее. Но оставим эмоции. Рассмотрим причинно-следственные связи.ГУ ВШЭ создано в 1992 г. постановлением правительства РФ за подписью премьер-министра Егора Гайдара. Автор и мотор идеи – Евгений Ясин. Бессменный ректор ВШЭ с 1992 г. – Ярослав Иванович Кузьминов. Его супругу зовут Эльвира Сахипзадовна Набиуллина. Поженились они в далёком 1988 году. Набиуллина была его аспиранткой. Кузьминов участвовал в создании «Стратегии-2010». Так называлась проваленная экономическая программа Грефа. Затем по поручению президента он же возглавил работу над «Стратегией-2020». Позор от её реализации мы сейчас и переживаем.Кузьминов входит в пять различных комиссий и рабочих групп при президенте РФ, семь комиссий при правительстве, пять советов и коллегий при федеральных органах власти. Это далеко не «бесплатная общественная нагрузка». Это очень хороший источник «охрененных» доплат. Официальный личный доход Я. Кузьминова в 2014 г. – 45,3 млн рублей. Семейный доход вместе с женой – 67,2 млн рублей.Несколько слов о той злокачественной опухоли на нашей экономике, которая называется ВШЭ. Самый большой кусок дохода «Вышка» получает от государства. Объём госфинансирования – 5,3 млрд рублей в год (формально – на обучение бюджетных студентов). Второй крупный источник госзаказа – исследования, которые «Вышке» заказывает правительство. За фундаментальные исследования правительство платит ВШЭ по 700–730 млн рублей в год, ещё 200 млн рублей приносят госзаказы на прикладные исследования. В 2011–2015 гг. ВШЭ заключила более 1 тыс. госконтрактов, сумма превысила 5,1 млрд рублей.Кузьминов постоянно вытрясает из правительства новые здания и площади, плюс деньги на ремонт. В 2010–2014 гг. общая площадь зданий ВШЭ увеличилась с 200 до 400 тыс. кв. метров. В 2010 г. на реконструкцию корпусов «Вышка» получила от государства 14,9 млрд рублей. Так что же случилось, если сама ВШЭ выпустила доклад, согласно которому всё, что она навязывала стране уже четверть века, оказалось мусором? А мы – у разбитого корыта? Доклад по своей сути – это тяжёлое признание несбыточности мечты первого клиента ВШЭ – премьера В.С. Черномырдина. Он говорил, что, «Россия со временем должна стать еврочленом». Не случилось. Псевдоучёные из ВШЭ делали всё, чтобы в экономике мы по-прежнему оставались в еврозаднице. Использование этого материала сайта газеты «Аргументы недели» в Интернет-пространстве допускается только при обязательном размещении гиперссылки на источник публикации:http://argumenti.ru/politics/n550/461746

12 июня 2016, 09:00

Михаил Полторанин: «12 июня для России не просто «черный день»...»

Черновик декларации о суверенитете РСФСР был написан еще в 1970-х годах в секретном институте под Веной, заявляет экс-зампред правительства РФ Михаил Полторанин. Занимаясь рассекречиванием документов КПСС, он узнал из первоисточников, как Андропов и Косыгин решили превратить Советский Союз в сырьевой придаток Запада. В интервью «БИЗНЕС Online» бывший ельциновский министр рассказал о том, как державе ломали экономический хребет и почему снос Ипатьевского дома помог Ельцину в его карьере.

08 августа 2015, 04:45

Либералы и запутинцы - это одна сгнившая тусовка

Оригинал взят у ivan_ushenin в Либералы и запутинцы - это одна сгнившая тусовкаВ российских СМИ нам вбивают в голову, что либералы и запутинцы являются непримиримыми врагами.Одни, якобы, враги и ненавистники России и российского народа, другие - патриоты и спасители.На самом деле - это одна сгнившая тусовка, в которой каждый играет свою роль, получая за это с России и российского народа огромные барыши.Вот например серия фото 2013 года с дня рождения главного редактора «Эха Москвы» Алексея Венедиктова.Напомню тем, кто не в курсе, что "Эхо Москвы" фактически принадлежит Газпрому, то есть гос-ву РФ.Мы видим, как мило собрались отпраздновать и потусить и либералы, и запутинцы, и герои ельцинской эпохи, и члены правительства Путина-Медведева и даже сам Горби.Вы мне скажите, какой нормальный патриот России будет праздновать хоть что-то в окружении Горбачёва???Кстати, опять же, кто не в курсе, в 2011 году, когда президентом был формально Медведев, а премьер-министром Путин, Горби от души наградили.А теперь посмотрим внимательно фото: Мария Гайдар - заместитель председателя Одесской областной государственной администрации.Получила украинское гражданство и работает на Саакашвили и Порошенко.Заместитель председателя правительства Кировской области (2009-2011).Дочь Егора Гайдара, по отцовской линии правнучка писателей Аркадия Гайдара.Мария Гайдар и Алексей ВенедиктовСергей Капков - министр правительства Москвы, бывший руководитель Департамента культуры Москвы.Член Высшего совета партии "Единая Россия".Сергей Капков и Алексей ВенедиктовТатьяна Фельгенгауэр и Михаил ГорбачевДмитрий Ливанов - министр образования и науки РФ правительства Путина-Медведева.Член Высшего совета партии "Единая Россия".Кстати Супруга отца Дмитрия Ливанова - является сестрой заместителя председателя правительства РФ Дмитрия Рогозина.Дмитрий ЛивановМихаил Горбачев и Ирина ЦвейАндрей Фурсенко - помощник президента РФ Путина, бывший министр образования и науки РФ.Был соседом Путина по дачному кооперативу "Озеро".Государственные награды: Орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени (2009) - за большие заслуги в развитии системы образования и науки РФ и многолетнюю плодотворную деятельность.Ирина Воробьева и Андрей ФурсенкоТина Канделаки - генеральный продюсер и заместитель генерального директора редакции спортивного холдинга "Газпром-медиа".Заслуженный журналист Чеченской республики. Тина Канделаки и Алексей ВенедиктовМихаил Горбачев и Ирина БаблоянНиколай Сванидзе - известный русофоб и антисоветчик.Входит в Совет при президенте РФ Путине по развитию гражданского общества и правам человека.Государственные награды: Орден Почёта (2001) — за большой вклад в развитие российского телевидения и радиовещания.Орден «За личное мужество» (1994) — за мужество и самоотверженность, проявленные при исполнении профессионального долга в условиях, сопряжённых с риском для жизни.Медаль Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Спешите делать добро» (2007).Мария Гайдар и Николай СванидзеТатьяна Фельгенгауэр представляет подарок от женского коллектива «эха Москвы»Константин Ремчуков - владелец, генеральный директор и главный редактор "Независимой газеты".Заместитель председателя Общественной палаты Москвы.Михаил Горбачев и Константин РемчуковМихаил Абызов - министр без портфеля правительства РФ Путина-Медведева, советником президента РФ Путина.Подельник Чубайса по уничтожению и разграблению в частности РАО "ЕЭС России".Был заместитель председателя правления РАО "ЕЭС России".За что был награждён, премией правительства РФ в области науки и техники за 2003 год (2004) - за разработку и внедрение научных основ управления федеральным оптовым рынком электроэнергии.Михаил Абызов и Алексей ВенедиктовОксана Чиж, Михаил Горбачев, Тоня Самсонова, Дмитрий Борисов и Ирина БаблоянБожена Рынска - журналистка, супруга Малашенко,одного из создателей телекомпании НТВ, занимавшего посты генерального директора "Останкино" и "НТВ".Божена Рынска и Михаил ГорбачевАлександр Волошин - руководитель администрации президента РФ при Ельцине и Путине (с марта 1999 по октябрь 2003 года).Михаил Горбачев и Александр ВолошинПавел Гусев - владелец и главный редактор газеты "Московский комсомолец".Председатель Союза журналистов Москвы.Член Общественной палаты РФ.Член Совета при президенте РФ Путине по развитию гражданского общества и правам человека.Председатель Общественного совета при Министерстве обороны РФ.Павел Гусев, Алексей Венедиктов и Михаил ГорбачевАлексей Венедиктов и Константин РемчуковАнна Ведута и Алексей ВенедиктовИгорь Шувалов - первый заместитель председателя правительства РФ Путина-Медведева.Государственные награды: Орден «За заслуги перед Отечеством» II степени (2014).Орден «За заслуги перед Отечеством» III степени.Орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени.Орден Александра Невского (2013) — за большие заслуги перед государством и многолетнюю плодотворную деятельность.Орден Почёта.Игорь Шувалов и Владимир ПознерВладимир Платонов - председатель Московской городской Думы с декабря 1994 года по сентябрь 2014 года.В 2015 году Платонов объявил об отказе от звания доктора юридических наук после объективного обвинений в плагиате, не дожидаясь, когда это сделает диссертационный совет.Государственные награды: Орден «За заслуги перед Отечеством» III степени (2014)Орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени (2004)Орден Почёта (1998)Владимир Платонов и Татьяна ФельгенгауэрМаргарита Симоньян - главный редактор телеканала RT и международного информационного агентства "Россия сегодня".Государственные награды: Орден «За заслуги перед Отечеством» IV степени (2014) - "за объективность при освещении событий в Крыму". Сам указ не был опубликован, согласно пресс-службе Кремля было "закрытое награждение".Орден Дружбы (2007) - за большой вклад в развитие отечественного телевидения и многолетнюю плодотворную работу.Медаль "За укрепление боевого содружества" (Минобороны России, 2005)Алексей Венедиктов и Маргарита СимоньянМихаил Прохоров - олигарх, состояние 10 млрд $.Бывший глава партии "Правое дело".Владелец американской баскетбольной команды "Бруклин Нетс".Государственные награды: 2004 - орден святого благоверного князя Даниила Московского II степени (РПЦ).2006 - орден Дружбы за вклад в развитие экономического потенциала России.2011 - Кавалер ордена Почётного легиона (Франция), награждён за расширение культурных связей между Россией и Францией.2014 - Медаль ордена "За заслуги перед Отечеством" I степени.Михаил Прохоров и Татьяна ФельгенгауэрМихаил Касьянов - председатель правительства РФ при Путине с 2000 по 2004 год.Председатель политической партии "ПАРНАС".Михаил Касьянов и Мария МорозоваНаргиз Асадова и Владимир ПознерМихаил Касьянов и Алексей ВоробьевАндрей Фурсенко и Леонид ПечатниковМихаил Прохоров и Алексей ВенедиктовИсточник фото тусовки

17 января 2014, 15:34

Серпентарий:Экономический семинар Змеиная горка. 1986-й год, Ленинградская область

Оригинал взят у oldgoro в Серпентарий:Экономический семинар Змеиная горка. 1986-й год, Ленинградская областьЧто же будет с Родиной и с нами?  Пой ласточка, пой, пой не умолкай,.всё будет нормально!           В конце августа 1986 года случилось это историческое событие: семинар под Ленинградом c участием кружка Чубайса и московской группы Гайдара — первое открытое объединение этих группировок в единую команду. Это произошло в пансионате ЛИЭИ под Сестрорецком с символическим названием "Змеиная Горка".         Гайдар говорит, что тогда собралась практически вся команда "молодых экономистов" — по его словам, "человек тридцать". Чубайс дает другую цифру участников: 60-70 человек. Возможно, Чубайс сосчитал не только полноправных членов команды, но и случайную публику (тех, кого приглашали для отбора перспективных кандидатов в "кружок Чубайса")... Впрочем, информация Гайдара в любом случае надежнее — Чубайс часто путает в таких случаях (даже неумышленно).         Удалось узнать фамилии только 19 участников этого семинара.         Из Москвы были ГАЙДАР, АВЕН (сделал доклад по сельскому хозяйству), КАГАЛОВСКИЙ (доклад о бюджете СССР), УЛЮКАЕВ, НЕЧАЕВ, МАШИЦ — эти шесть человек потом заняли видные посты в правительстве России.         Кроме того, были еще 4 москвича, которые активно участвовали в семинарах Гайдара — Чубайса, но так и остались теоретиками: Вячеслав ШИРОНИН, Олег АНАНЬИН, Сергей СИНЕЛЬНИКОВ, Владимир МАУ — они выше "советников правительства" так и не поднялись, сейчас руководят различными институтами.         Из Ленинграда был весь кружок Чубайса — ГЛАЗКОВ, ЯРМАГАЕВ, ВАСИЛЬЕВ, ДМИТРИЕВ, ИГНАТЬЕВ. К ним нужно добавить Ирину Евсееву, которая считалась ученым секретарем кружка. Источник       Как вспоминает бывший советник В.В. Путина А. Илларионов, в июле 1988 г. на "южном берегу Ладожского озера" "около деревни Чёрное" состоялся очередной экономический семинар, на который собралось "человек двадцать - двадцать пять". На этом семинаре Борис Михайлович Львин сделал доклад, главная мысль которого сводилась к тому, что Советский Союз находится на пороге распада. По некоторым данным, с этой идеей он уже выступал на заседаниях клуба "Синтез" (1351).       "Следует напомнить, - отмечает А. Илларионов, - что на дворе стоял июль 88-го года. "Поющих революций" в республиках Прибалтики ещё не произошло, народные фронты только-только начали формироваться, в неизбежный распад советской империи поверить было непросто. Можно было, конечно, ссылаться на эссе Андрея Амальрика "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?". Но 1984 год к тому времени уже прошёл. И ничего похожего на осуществление прогноза, относившегося, как тогда казалось, к разряду ненаучной фантастики, не случилось" (1352).       Однако после доклада Бориса, - читаем мы в воспоминаниях А. Илларионова далее, - большинство участников семинара с ним согласились, кроме... Чубайса. Он говорил, что не может представить себе распад Советского Союза: "Мы даже четыре Курильских острова не можем отдать! И не отдадим! Калининград не отдадим! А ты говоришь: Украина, Белоруссия, Прибалтика, Закавказье!.. Это невоз-мож-но!" Помню, как Львин спокойно так заметил: "Курилы не отдадим, а Прибалтику - отдадим. И Украину. И Крым". И вот тогда, во время этой дискуссии, его спросили: "А когда всё это произойдёт?" У меня так и запечатлелась эта картина в памяти - мы сидели вокруг костра, Борис Михайлович покачал головой и так негромко произнёс: "Думаю, больше трёх лет Союз не проживёт" (1353) Несоответствие дат у разных источников лежит на совести их авторов, но очевидно, что описаны одни и те же события с участием одних и тех же лиц. Источник.   .... 1500% годовых, две волги за один ваучер??!!!!.... Да ладно..!  Рыцари святой инквизиции приватизации уже тогда знали победителей, как залоговых аукционов по Норникелю, так и аукционов по Сибнефти и Связьинвесту. Главное, ребята, всегда занять правильную позицию и держать нос по ветру!  -Вы ошибаетесь в состав основных средств проекта должны быть включены  не одна, а две бочки варенья и  не два, а три ящика печенья, а валюту баланса будем учитывать в серебрянниках.  В свете решений XXVII съезда КПСС и на основании пункта 5. параграфа 17, директивы конгресса США,  вам товарищи молодые учёные экономисты, доверено ответственное задание партии и правительства........................  Основным этапом реформы должны стать социалистические ленинские лозунги Больше демократии, больше рынка, больше социализма! А с его человеческим лицом  мы разберёмся потом.  Вы только представьте себе, какие это деньги !!!  Безусловно потребуется демонтаж некоторой неэффективной части экономики, это как раз и предусмотрено планом реформ и согласованно в высшей инстанции.  Весь мир насилья мы разрушим, до основанья а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем тот станет всем! Да-да, напрасно не верите.  Аьфа-самец с большой буквы А горит идеями и никого не должно вводить в заблуждение видимая скромность будущей акулы бизнеса!        Могли ли эти симпатичные молодые экономисты, мальчики -мажoры, сливки позднего советского общества,  в то присно памятное время даже подумать о масштабе злодеяний в которых им доведётся не только принять непосредственное участие, но и возглавить?-Безусловно нет! Довольно посредственный полёт  мыслей этих элитарных деятелей, заканчивался у ворот собственного финансового интереса и благополучия, зато амбиции били через край, что и явилось основным аргументом для использования их в качестве наконечника у пробивного тарана приватизации, которым являлись совсем другие коллективы и другие люди, но об этом как-нибудь в другой раз.      З.Ы. всё сильнее и сильнее происходящие события ассоциируются в моей памяти со временем Перестройки и позднего СССР. Как и в те времена, очевидная абсурдность экономической политики имеет и свои основания и свою цель. Раскройте рты, сорвите уборы.......!