• Теги
    • избранные теги
    • Компании2045
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      Страны / Регионы330
      • Показать ещё
      Международные организации72
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
      • Показать ещё
23 июня, 17:00

4 Financial Mutual Funds to Buy as Fed Hike Rates

Higher interest rates and lighter regulations are expected to benefit financial companies, making investment in sound financial mutual funds judicious

Выбор редакции
22 июня, 21:51

США: индекс цен на дома FHFA в апреле повысился на 0.7%

По данным Федерального агентства по финансированию жилья (FHFA) индекс цен на дома в США, покупка которых осуществлялась с участием контролируемых государством ипотечных агентств Fannie Mae и Freddie Mac, в апреле повысился в месячном исчислении на 0.7% при ожидавшихся 0.5% и после повышения на 0.6% марте.

Выбор редакции
22 июня, 20:30

США: индекс цен на дома FHFA в апреле повысился на 0.7%

По данным Федерального агентства по финансированию жилья (FHFA) индекс цен на дома в США, покупка которых осуществлялась с участием контролируемых государством ипотечных агентств Fannie Mae и Freddie Mac, в апреле повысился в месячном исчислении на 0.7% при ожидавшихся 0.5% и после повышения на 0.6% марте.

Выбор редакции
22 июня, 16:32

США: цены на жилье выросли на 0,7% в апреле

Цены на жилье в США выросли в апреле на 0,7 процента по сравнению с предыдущим месяцем, согласно скорректированному на сезонность индексу цен на жилье (HPI) от Федерального агентства по жилищному финансированию (FHFA). Ранее сообщаемое увеличение на 0,6 процента в марте было пересмотрено с повышением до роста на 0,7 процента. Месячный HPI от FHFA рассчитывается с использованием информации о ценах на продажу дома от проданных ипотечных кредитов или гарантированных Fannie Mae и Freddie Mac. С апреля 2016 года по апрель 2017 года цены на жилье выросли на 6,8 процента. Для девяти районов переписи скорректированные с учетом сезонных колебаний цены с марта 2017 года по апрель 2017 год колебались от -0,1 процента в Восточном Южном Центральном дивизионе до +1,6 процента в Западном Южном Центральном подразделении. 12-месячные изменения были положительными от +4,7 процента в Западном Северном Центральном дивизионе до +8,9 процента в Горном дивизионе. Информационно-аналитический отдел TeleTradeИсточник: FxTeam

Выбор редакции
12 июня, 16:30

The Zacks Analyst Blog Highlights: East West Bancorp, Summit Financial Group, 1st Source, First Bancorp and People's Utah Bancorp

The Zacks Analyst Blog Highlights: East West Bancorp, Summit Financial Group, 1st Source, First Bancorp and People's Utah Bancorp

10 июня, 22:18

Fannie Mae's Brooks to be nominated U.S. deputy Treasury secretary -Axios

President Donald Trump plans to nominate Brian Brooks, general counsel for Fannie Mae, as deputy secretary of the U.S. Treasury, Axios reported on Saturday, citing three sources it said had knowledge of ...

09 июня, 20:46

The House Takes Another Step Toward Repealing Dodd-Frank

The chamber voted along party lines to weaken key Obama-era financial reforms.

09 июня, 17:01

5 Bank Stocks to Buy as House Cuts Dodd-Frank Reforms

House lawmakers passed the "crown jewel" of the GOP-led regulatory reform act, which effectively gutted the Dodd-Frank regulations of the Obama administration

Выбор редакции
Выбор редакции
06 июня, 11:00

Why Trump Wants to Privatize Air-Traffic Control

The president is ditching a big-spending infrastructure plan and embracing a Republican-backed bureaucratic reform that can be done on the cheap.

03 июня, 21:48

Relax, There Is No Housing Bubble

Visit Full Archives At The Entry Points   Three heavy hitters in real estate – Darius Bozorgi, Veros CEO, Mike Fratantoni, Mortgage Bankers Association chief economist, and Douglas Duncan, Fannie Mae chief economist – all agree, “There is no housing bubble“. These real estate experts are all in agreement, and they believe the relentless house price increases are just from good old steady growth: “housing market progress really will be slow and steady”. And for “proof” of that slow and steady progress, the Case-Schiller Index rose to a 33-month high in March. More industry experts are weighing in about why there is absolutely nothing to be concerned about in the US housing market because houses are a great deal: "Home values are likely to keep rising in 2017, but mortgage rates are still low. Plus, lenders are approving more loans than during any period this decade. Home values are on a tear. Not adjusted for inflation, prices are nearly 9% above the March 2007 peak. But as a home buyer, don’t let rising prices scare you. According to a recent report by First American Title Company, homes are still 33% cheaperthan they were in 2006, in real terms – the typical buyer can afford 1/3 more home today than they could eleven years ago. Homes are only about 1/14 more costly now, homes are still a good deal.”    Even the one-and-only Warren Buffet has proclaimed that the housing market is not a bubble. The Oracle of Omaha believes it’s a good time to buy a house, even as median home prices are at record highs, and the dreams of being a house Flipper are in full gear. And you certainly shouldn’t be concerned with real estate when the totally unbiased Realtor.com says everything is fine. So should we be worried, as once hot real estate markets, like Miami, are cooling off? San Fransisco home sales in February were the lowest for any month in nine years. And prices are plunging in Manhattan, and even Ivanka Trump wants out. We’ve heard from several real estate experts in this post proclaiming that US real estate is in great shape, underpinned by strong fundamentals, and there’s absolutely nothing to worry about. In fact, if you’re concerned about a bubble in real estate, you are ignorant of the facts. You only need to listen to the experts, and you can be reassured. Just like before the housing bubble 10 years ago, you should have just listened to the real estate experts, and gone all in on a house.  All of the arguments (excuses) for the rising home prices into 2006 are eerily similar to the current environment in 2017. We keep hearing arguments like, the higher prices - appear grounded in good fundamentals, are based upon good employment trends and low interest rates, are because it's cheaper to buy than to rent, are reasonable because there is not enough supply for the demand. Sound familiar?: 1. (January 8, 2005) Alan Reynolds, Senior Fellow, Cato Institute: “No Housing Bubble Trouble,”Washington Times : “In short, we are asked to worry about something that has never happened for reasons still to be coherently explained. ‘Housing bubble’ worrywarts have long been hopelessly confused. It would have been financially foolhardy to listen to them in 2002. It still is.” “Recession Fairy Tales,” Townhall (October 5, 2006): “When it comes to homes . . . many people have spent the last four years fretting that the ‘housing bubble’ might end. That is, they worried that overpriced homes might become more affordable. This is not quite as nonsensical as worrying the price of oil might fall too much, but it’s close.” 2. (July 25, 2004) Kevin Hassett, Director of Economic Policy Studies, American Enterprise Institute: New York Times : “Another bubble-skeptic is Kevin Hassett, director of economic policy studies at the American Enterprise Institute and co-author of the fabled ‘Dow 36,000,’ which was published in 1999 when the Dow Jones index was around 11,000. Mr. Hassett says there is an ideological component to the belief in bubbles. Liberals, who tend to believe that government must step in to protect people from market imperfections, will likely see more of them. Conservatives, who like their markets unfettered, will see less. “Mr. Hassett of the conservative American Enterprise Institute thinks housing prices will be pretty much O.K. He acknowledges there might be some bubble dynamics at play in some regions. But he argues that for the most part people are paying more for homes because their incomes are higher and interest rates are lower, reducing the cost to own a home. “Mr. Hassett expects that rising interest rates would raise this cost and home prices would then decline proportionately. But he sees no reason to expect a catastrophic decline. ‘I don’t think a catastrophe is very likely,’ he says. 3. (May 24, 2005) James K. Glassman, Senior Fellow, American Enterprise Institute: “Housing Bubble?,” Capitalism Magzine: “[W]hile such signs of speculation are troubling, there is little solid evidence that a real estate bubble is puffing up. “Even in places where prices are soaring, worries of a bubble could be overblown because higher prices appear grounded in good old fundamentals.” 4. (August 13, 2005) Jude Wanniski, former associate editor of the Wall Street Journal & adviser to President Reagan: “There is No Housing Bubble!!,” The Conservative Voice  5. (July 5, 2006) Jerry Bowyer, Author of The Bush Boom: “Hate to Burst Your (Housing) Bubble: But there isn’t one,” National Review  6. Jim Cramer, Host of CNBC’s “Mad Money” & Co-Founder, TheStreet.com: “House Beautiful,” New York Magazine (December 8, 2003): “Housing bubble? What housing bubble? The signs are in place for a further run-up in real estate. Breathe easy, mortgage holders. There’s still no place like home.” 7. Christopher Flanagan, Head of ABS Research, J.P. Morgan: “Housing Outlook,” J.P. Morgan Research, June 17, 2005 (no link): “[B]ased on what we know and see in terms of employment and interest rates, it is extremely difficult to see how five years from now we could be looking back and observing a historical 5-year growth rate of, say, less than 5%. That should be more than adequate to support the continued good credit performance of sub-prime mortgage pools. “It is important to understand — we can contemplate home price growth rates declining, albeit modestly, but we do NOT envision home prices declining!” 8. Neil Barsky, Alson Capital Partners, LLC: “What Housing Bubble?,” Wall Street Journal (July 28, 2005): “There is no housing bubble in this country. Our strong housing market is a function of myriad factors with real economic underpinnings: low interest rates, local job growth, the emotional attachment one has for one’s home, one’s view of one’s future earning- power, and parental contributions, all have done their part to contribute to rising home prices. “What we do have is a serious housing shortage and housing affordability crisis.” 9. Chris Mayer, Professor of Real Estate, Columbia Business School, and Todd Sinai, Professor of Real Estate, Wharton School: “Bubble Trouble? Not Likely,” Wall Street Journal (September 19, 2005): “For the past several years, Chicken Littles have squawked that the sky — or the ceiling — is about to fall on the housing market. And it’s tempting to believe them...“Yet basic economic logic suggests that this apparent evidence of a bubble is anything but. Even in the highest-price cities, housing is, at most, slightly more expensive than average.” 10. Jonathan McCarthy, Senior Economist, New York Fed, and Richard W. Peach, Vice President, New York Fed: “Are Home Prices the Next Bubble?,” FRBNY Economic Policy Review (December 2004): “Home prices have been rising strongly since the mid-1990s, prompting concerns that a bubble exists in this asset class and that home prices are vulnerable to a collapse that could harm the U.S. economy. “A close analysis of the U.S. housing market in recent years, however, finds little basis for such concerns. The marked upturn in home prices is largely attributable to strong market fundamentals: Home prices have essentially moved in line with increases in family income and declines in nominal mortgage interest rates.” 11. David Malpass, Chief Economist, Bear Stearns: “So This is a Weak Economy?,” Wall Street Journal (June 28, 2005): “[T]he litany against the U.S. economy is so ingrained and familiar that few disputed this spring’s ‘slowdown.’ When strong data on income, employment, consumption and profits showed 3.5% first-quarter GDP growth and a continuation into the second quarter, the headlines shifted to other attacks — adjustable-rate mortgages, a housing ‘bubble,’ the distribution of income — rather than revising the slowdown story.” 12. Steve Forbes, CEO, Forbes, Inc.: Global Leaders Speakers Series (November 10, 2005): “[Forbes] maintained that there was no ‘housing bubble’ in the U.S. but there was an ‘oil bubble’ driven by speculators.” 13. Brian S. Wesbury, Chief Investment Strategist, Claymore Advisors: “Mr. Greenspan’s Cappuccino,” Wall Street Journal (May 31, 2005): “These nattering nabobs expect a housing collapse to take down the U.S. economy. But excessive pessimism is unwarranted: Fears of a housing bubble are overblown.” 14. Carl Steidtmann, Chief Economist, Deloitte Research: “The Housing Bubble Myth,” Economist’s Corner (July 2005): “When you strip away all of the white noise around a housing bubble, what you find is a robust market for housing that is undergoing several profound changes all of which manifest themselves in higher home price indexes, none of which adds up to a housing price bubble.” 15. Margaret Hwang Smith, Professor of Economics, Pomona College, and Gary Smith, Professor of Economics, Pomona College: “Bubble, Bubble, Where’s the Housing Bubble?,” Brookings Papers on Economic Activity (2006): “Our evidence indicates that, even though prices have risen rapidly and some buyers have unrealistic expectations of continuing price increases, the bubble is not, in fact, a bubble in most of these areas in that, under a variety of plausible assumptions, buying a house at current market prices still appears to be an attractive long-term investment.” 16. Charles Himmelberg, Economist, New York Fed (with Columbia professor Chris Mayer and Wharton professor Todd Sinai—see #10, above): “Assessing High House Prices: Bubbles, Fundamentals, and Misperceptions,” Federal Reserve Bank of New York Staff Reports (September 2005): “As of the end of 2004, our analysis reveals little evidence of a housing bubble. In high appreciation markets like San Francisco, Boston, and New York, current housing prices are not cheap, but our calculations do not reveal large price increases in excess of fundamentals.” 17. Jim Jubak, Investing Columnist, MSN Money: “Why There is No Housing Bubble,” MSN Money (June 10, 2005): “Housing bubble? What housing bubble? With the 10-year U.S. Treasury bond yielding below 4% and 30-year mortgages available at 5.1%, there isn’t a housing bubble.” 18. James F. Smith, Director, Center for Business Forecasting: “There is No Housing Bubble in the USA: Housing Activity Will Remain At High Levels in 2005 and Beyond,” Business Economics (April 2005): “There is no evidence of a housing ‘bubble’ in the United States and housing demand should stay strong for years to come.” 19. Kathryn Jean Lopez, Editor, National Review Online: “Don’t be Myth-Understood,” National Review (December 21, 2005): “[T]he so-called housing bubble has yet to pop, and likely won’t as long as home ownership remains a tax-advantaged event. Even the New York Times — no parrot of White House talking points — has had to admit that the economy is ‘booming.'” 20. Samuel Lieber, President, Alpine Woods Capital Investors: “Housing Bubble? The Market Won’t Pop, Experts Predict,” Wall Street Journal (April 12, 2006): “We don’t see a bubble. Historically, home prices just don’t go down nationwide unless we are in a significant recession. The last time home prices fell nationwide was in 1990. It’s employment that really counts. The underlying fundamentals of real estate are still very positive. Job creation and household formation drive housing.” 21. Mark Vitner, Senior Economist, Wachovia: “There is No Housing Bubble, Says Senior Economist,” The Virginia-Pilot (January 19, 2006): “‘Everybody is looking for evidence of a housing bubble,’ [Vitner] said. ‘There is not a housing bubble. The supply had not kept up with demand.'” 22. George Karvel, Professor of Real Estate, St. Thomas University: “Housing bubble?,” Minneapolis Star Tribune, October 4, 2005 (via LEXIS): “‘There’s no housing bubble,’ said George Karvel, a professor of real estate at the University of St. Thomas. ‘This is a media-induced frenzy. If I wanted to say there is a housing bubble, I’d have Time and Money magazine camped on my door. They’ve called, and I’ve told them there’s no bubble. Panic sells.” “There is absolutely nothing in any market in the country to indicate there’d be any kind of collapse in housing prices,’ he said.” 23. Glenn Hubbard, Professor of Finance and Economics, Columbia Business School: Face the Nation (August 21, 2005): I think we do have a great deal of froth in housing markets. There’s no doubt about it. I don’t think we’re likely to see a large nominal price collapse, that is largely falling house prices, but I think we’ll see much slower rates of growth in house prices after 2005. 24. Alex Tabarrok, Professor of Economics, George Mason University: “Was there a Housing Bubble?,” Marginal Revolution (Feb. 13, 2008): In the shift to the new equilibrium there was some mild overshooting, especially due to the subprime over expansion, but fundamentally there was no housing bubble [emphasis in the original]. 25. Larry Kudlow, Host of CNBC’s “The Kudlow Report” & Economics Editor, National Review: “The Housing Bears Are Wrong Again,” National Review Online (June 20, 2005): All the bond bears have been dead wrong in predicting sky-high mortgage rates. So have all the bubbleheads who expect housing-price crashes in Las Vegas or Naples, Florida, to bring down the consumer, the rest of the economy, and the entire stock market.   And we saved the best for last – in October 2005  the Pre-Fed Chairman version of Ben Bernanke was interviewed. This is before his Fedspeak speech impediment took hold, and he was very easily understood: “There’s no housing bubble to go bust”. And then just to reconfirm that becoming Fed Chairman would not alter his cluelessness, in February 2006 he proclaimed: “Housing markets are cooling a bit. Our expectation is that the decline in activity or the slowing in activity will be moderate, that house prices will probably continue to rise.”

Выбор редакции
02 июня, 19:47

GDXJ's Epic Rebalance - It's Knife-Catching Time

Authored by Kevin Muir via The Macro Tourist blog, Do you remember the opening scene of the movie Trainspotting? Renton tries to give up heroin. He decides to kick his junk habit cold turkey, and boards himself in his room. Even before he starts to feel the symptoms of withdrawal, Renton has ripped off the boards and is desperately searching the streets of Edinburgh for another hit. Well, I too have an addiction I can’t seem to leave behind. No, I am not a smack addict, but sometimes I think my vice is equally destructive. You see, I love catching falling knives. Yup, I am not proud of it, and please don’t tell my kids. I put in place trading rules to keep myself on the straight and narrow. But like Renton, it isn’t long before I am ripping the boards off the door, searching for the next security in the midst of free fall. Like any good drug dealer, the market has recently dangled an outstanding opportunity in front of me, and I don’t think I can stay on the straight and narrow. A month and a half ago I wrote about the problems facing VanEck with their Vectors Junior Gold ETF (GDXJ). My piece “The real message from the GDXJ mess” highlighted the risks from the forecasted index changes. The rebalancing of small cap precious metal companies that made up the index was unprecedented. I was concerned about the massive amount of shares that would need to be traded. Many of the forecasted index flows represented 10+ days of average volume for some stocks. Well, this opportunity proved too tempting for the street. Traders have beaten the stocks coming out of the index with an ugly stick. Actually, that description doesn’t really do justice to the true extent of the carnage. TD Index Specialist Peter Haynes recently wrote a report where he described the rebalance as “the single greatest wealth destruction event in index history.” He included a great chart that showed that the stocks with forecasted weight reductions have declined 15.7% while the adds are down only 3.3%. One only has to look at a table of the performance of these stocks to realize the extent of the damage. Look at the far right column. That number represents the return from Apr 12th (the rule change announcement date) to May 31st. I haven’t seen that much red since I pulled up Fannie Mae’s portfolio in the depths of the great financial crisis. Those are some f’ugly numbers. In all my years of trading indexes, I have never witnessed that sort of selling in front of a rebalance. These stocks have been pummeled. Devastating. I realize the actual official index announcement has not even been released. It would usually make sense to wait for the selling to crest in the days a little closer to the actual rebalance. After all, we are still two weeks away from the June 16th rebalance day. But this situation is different than most other index changes. When S&P makes a change to the S&P500 index, the SPDR ETF trust makes a trade at the closing prices on the day of the index change. The ETF manager wants to minimize tracking error, so the transaction is executed as near the bell as possible on the rebalance day (I assume they just stick the order in the MOC book, but I don’t know for sure). Yet this not the case for the GDXJ index change. VanEck, the GDXJ manager (and also the index provider), has the ability to make changes way ahead of the rebalance, and in fact, can hold a portfolio that differs greatly from the benchmark. Don’t forget, they already own GDX in the GDXJ trust because they were bumping up against the ownership restrictions in individual names. This is not the same sort of strict tracking index ETF like the SPDR S&P 500 ETF. There is no doubt VanEck will save some of their firepower for the actual day of the rebalance, but I worry the market has gotten way ahead of the changes. Maybe VanEck has already even sold a good portion of these names, after all, they have the ability to stray from their benchmark. Like any junkie with a problem, I can’t wait for my hit. I suspect we have already seen the low in many of these stocks. I am starting to pick away at buying some of these bombed out small cap junior precious metal companies. Yes, I realize I am catching falling knives. And yes, I realize there will be all sorts of apocalyptic predictions published by Wall Street research departments in the coming days. This index change is unique in so many ways. From the reason for the change (overwhelming popularity of the ETF causing ownership limit concerns in the underlying stocks) to the way it is executed (the index provider, who is also the ETF manager, has way more latitude to diverge from the underlying portfolio.) This is not a typical rebalance. The chances of this being all-baked-in early is high. Like any addict, I have created an index of only the highest quality shit. Taking the 10 worst performing stocks in the GDXJ forecasted reductions list, and weighting them equally, I present the GDXJ Worst Performers Index. Since the April 12th index announcement, these stocks are off by almost 30%! An argument could be made that we should be buying the stocks that have held up best during this selling onslaught. I am sympathetic to the idea of buying strength instead of extreme weakness. But I am, after all a knife catching addict, and the decline is too hard to resist. Maybe I will buy a little Kirland, Centerra and St Barabara as chasers to my portfolio of hard stuff. I am not sure yet. But I don’t plan on waiting. We get the official index announcement next Friday, and I am sure there will be lots of chatter about the rebalance, but be weary of the hyperbolic predictions of doom. There is a good chance this all built into the price of the stocks, and the surprise will be how much these names rally into the rebalance, not the other way round. I know this is contrary to prevailing wisdom, and I understand if you want to take Begbie’s advice and stay away from catching knives, but a the very least be careful of assuming the index effect will make the moves even worse. This has already been an epic rebalance.

31 мая, 23:29

Fannie Mae: Mortgage Serious Delinquency rate declined in April, Lowest since January 2008

Fannie Mae reported that the Single-Family Serious Delinquency rate declined to 1.07% in April, from 1.12% in March. The serious delinquency rate is down from 1.40% in April 2016.This is the lowest serious delinquency rate since January 2008.These are mortgage loans that are "three monthly payments or more past due or in foreclosure".  The Fannie Mae serious delinquency rate peaked in February 2010 at 5.59%.Click on graph for larger imageAlthough the rate is declining, the "normal" serious delinquency rate is under 1%.  The Fannie Mae serious delinquency rate has fallen 0.33 percentage points over the last year, and at that rate of improvement, the serious delinquency rate will not be below 1% until this Summer.Note: Freddie Mac reported earlier.

31 мая, 19:36

Guest Contribution: “The Case against Subsidizing Housing Debt”

Today, we present a guest post written by Jeffrey Frankel, Harpel Professor at Harvard’s Kennedy School of Government, and formerly a member of the White House Council of Economic Advisers. A shorter version appeared in Project Syndicate. At the end of the first quarter, according to the Federal Reserve Bank of New York, American consumer […]

26 мая, 21:44

Freddie Mac: Mortgage Serious Delinquency rate unchanged in April

Freddie Mac reported that the Single-Family serious delinquency rate in April was at 0.92%, unchanged from 0.92% in March.  Freddie's rate is down from 1.15% in April 2016.Freddie's serious delinquency rate peaked in February 2010 at 4.20%. This matches last month as the lowest serious delinquency rate since May 2008.These are mortgage loans that are "three monthly payments or more past due or in foreclosure".  Click on graph for larger imageAlthough the rate is still declining, the rate of decline has slowed. Maybe the rate will decline another 0.2 to 0.4 percentage points or so to a cycle bottom, but this is pretty close to normal.Note: Fannie Mae will report for April soon.

26 мая, 19:30

70% Of Millennials Have Less Than $1,000 Saved For Buying A House

One of the frequent reasons cited for the failure of the US housing sector to rebound to its pre-recession levels, is the lack of household formation among young American adults and specifically the unwillingness, or inability, of Millennials, which last year overtook Baby Boomers as America's largest generation... ... to move out of their parents' basement, or stop renting, and purchase their own home. Now, a new study from Apartment List confirms the underlying problem: nearly 70% of young American adults, those aged 18 to 34 years old, said they have saved less than $1,000 for a down payment. This is similar to what a recent GoBanking Survey found last year, according to which 72% of "young millennials"- those between 18 and 24 years old - had $1,000 in their savings accounts and 31% have $0; a sliver (8%) have over $10,000 saved. Of the "older millennials", those between 25 and 34, 67% had less than $1,000 in their savings accounts, 33% have nothing at all, and 15% have over $10,000. As the WSJ frames it, with most millennials having saved virtually nothing for a down payment on a home "many will face steep obstacles to homeownership in the years ahead." It also means that the US housing market, traditionally the bedrock of middle-class American wealth, may never recover to levels seen during the prior economic cycle which incidentally peaked as the housing bubble burst, scarring an entire generation with the vivid memories of what happens when millions of Americans rush to overpay for homes. Which is not to say that US housing is languishing, on the contrary. As we showed earlier this week, in the first quarter of 2017, the number of California homes that sold for $1 million or more totaled 10,562 up 11.7% year over year and the highest on record for a first quarter. However, while the 1% (or even 10%) of America's wealthiest buy and sell trophy real estate among each other (or to Chinese oligarchs) with impunity, creating another bubble in luxury real estate, for the vast majority of America, it's "middle class", homeownership is becoming an increasingly elusive dream, forcing many to contend with renting indefinitely. And, going back to the original study, the culprit appears to be the inability, or unwillingness, or America's youth to save because according to Apartment List, even senior members of the age group are falling short. Nearly 40% of older millennials, those age 25 to 34, who by historical measures should already own or be a few years away from homeownership, said they are saving nothing for a down payment each month. Here is the punchline: the vast majority—some 80%—of millennials said they eventually plan to buy a home. But 72% said the primary obstacle is that they can’t afford it. That's a pretty big obstacle as the study's creator admitted. “It’s encouraging that millennials do want to buy homes. It suggests that they are delaying forming households but they’re not giving it up,” said Andrew Woo, director of data science and growth at Apartment List. “The biggest reason [they aren’t buying] is because of affordability.” This is how America's most troubled generation sees the problem in their own words: Catie Peterson, a 22-year-old graphic designer in Fort Lauderdale, Fla., said she doesn’t expect to start saving for a down payment for another five years or so. “I barely have enough savings to cover my car if it were to break down,” she said. Peterson said she pays $975 a month in rent for a small one-bedroom apartment, which is about one third of her paycheck, leaving little room to save. “Once I get settled in my career and settled in my family, I think buying a house would be reasonable.” It would, but good luck finding something that is affordable enough for the bank to give you a mortgage. As for the main reasons cited by Millennials why they are unable to save any money, these should be familiar to regular readers: they include student loan debt, rising rents and the slow starts many got to their careers during the recession. Furthermore, with many living in vibrant urban centers with ready access to restaurants, bars and entertainment might, saving seems less urgent. Furthermore, many are children of the affluent baby boomer generation and some expect their parents to give them a boost when the time comes, i.e., they expect to inherit their parents wealth. In total, some 25% of millennials ages 25 to 34 expect to receive help from friends or family, according to the survey. Still, three-quarters said they expect to receive less than $10,000, which might not be enough to close the gap. * * * It was not all bad news: the study found that some young people, if not nearly enough, may be saving more. On average, millennials who make more money save a smaller share of their incomes. Those making less than $24,000 save about 10% of their incomes, for example, while those making more than $72,000 save just 3.5%, according to the survey. Also, more millennials are finding a way to buy homes than a few years ago. First-time buyers have accounted for 42% of buyers this year, up from 38% in 2015 and 31% at the lowest point during the recent housing cycle in 2011, according to Fannie Mae (still, a first-time buyer is anyone who hasn’t owned a home in the past three years, a group that could include older people as well.) Unfortunately for the generation that represents America's future, the bad news dominates, and as the WSJ concludes many millennials face daunting odds: "less than 30% of 25- to 34-year-olds can save enough for a 10% down payment in the next three years, while just 15% could save that much within a year, according to the Apartment List survey." Of course, there is a loophole. As we reported last week, programs are being rolled out to allow first-time buyers to purchase homes with even smaller down payments.  In fact, none other than the bank which had to be bailed out less than a decade ago, Bank of America, recently announced intentions to slash down payments to help Millennials. Speaking to CNBC, BofA CEO Brian Moynihan, the proud owner of Countrywide Financial, said that his mission is to reduce mortgage down payment requirements to 10% for traditional loans.  Per CNBC: "But, you know, I think at the end of the day is people forget that, at different points in your life and different points on what you're doing in life requires you to think about housing differently as a place for you and your friends, as a place for you and maybe your significant other, and then ultimately, a place for family. That drives change. And so yes, it's taken more time. And we talked a lot about this, you know, four or five years ago, that if you require a 20% down payment, it takes just a little more time to accumulate 20% than it would 3% or none, which is what the rules were for a short period of time." "So our goal, going back to regulatory reform, is should you move the down payment requirement from 20% to 10%? Wouldn't introduce that much risk." Of course, as we pointed out last week, we are certain that Moynihan's sole purpose for wanting to lower down payments is to help those poor millennials living in mom's basement, and has nothing to do with the fact that's Bank of America (and Wells Fargo) has lost a ton of fee revenue to government-backed loans that only require a 3% down payment. Why not?  Gradually destroying lending standards worked out really well last time around. But we digress, so here is 33-year-old data analyst Gina Fontana who explained her problem so simply, even a Fed president could get it: she said she has saved a bit for a down payment but doubts she will use it anytime soon because home prices are so far out of reach. She added that she had saved enough for a 10% down payment on a $200,000 house when she was living in Philadelphia, but couldn’t buy anything in the neighborhoods she liked. Now she has moved to Berkeley, Calif., and said the area’s home prices—where starter homes can go for close to $1 million—make the odds of buying a home essentially zero. “I don’t see that ever happening,” she said. “I just prefer to travel.” Which is why it is only a matter of time before everyone throws in the towel on the housing recovery, and Goldman launches its first millennial travel-collaterialized securitization product (and its synthetic derivative).

Выбор редакции
25 мая, 20:04

Trump budget could have big news for Fannie and Freddie

Within the details of the $4.1 trillion spending plan is a change in language regarding government-sponsored enterprises Fannie Mae and Freddie Mac.

Выбор редакции
24 мая, 22:10

США: индекс цен на дома FHFA в марте повысился на 0.6%

По данным Федерального агентства по финансированию жилья (FHFA) индекс цен на дома в США, покупка которых осуществлялась с участием контролируемых государством ипотечных агентств Fannie Mae и Freddie Mac, в марте повысился в месячном исчислении на 0.6% при ожидавшихся 0.5% и после повышения на 0.8% феврале.

14 января 2014, 08:56

Профицит бюджета США в декабре достиг рекорда

  Профицит бюджета США в декабре стал рекордным на фоне более высоких налогов на заработную плату, выплат со стороны Fannie Mae и Freddie Mac, а также снижения уровня безработицы. Доходы превысили расходы в прошлом месяце на $53,2 млрд по сравнению с дефицитом на уровне $1,19 млрд в декабре 2012 г., свидетельствуют данные Минфина США. Экономисты, опрошенные Bloomberg, ожидали показатель на уровне $44 млрд. В 2013 г. безработица в стране сократилась на 1,2 процентного пункта до 6,7%, и это самое сильное падение в годовом выражении с 1983 г. Укрепление экономики и увеличение налоговых поступлений позволили сократить дефицит страны в прошлом финансовом году, закончившемся 30 сентября, более чем наполовину: до $680,3 млрд по сравнению с рекордным показателем в $1,42 трлн в 2009 г. "Мы продолжаем видеть улучшение экономических условий, которое в настоящее время отражено в сокращении бюджетного дефицита", - отметил экономист Wells Fargo Securities LLC Майкл Браун. Доходность 10-летних казначейских облигаций снизилась до 2,83%, приблизившись к самому низкому уровню за месяц.  Доходы бюджета составили $283,2 млрд в прошлом месяце по сравнению с $269,5 млрд в декабре 2012 г. Расходы составил $230 млрд по сравнению с $270,7 млрд в прошлом году. В течение первых трех месяцев текущего финансового года дефицит составил $176,3 млрд, тогда как с октября по декабрь 2012 г. показатель составлял $293,3 млрд. Платежи в казну от Fannie Mae и Freddie Mac выросли за год примерно на $34 млрд.

10 мая 2013, 06:16

Про MBS и ипотечные кредиты

Мы совсем как то эту тему забросили, а зря. Все же на этот рынок много завязано. О каких суммах идет речь? Объем ипотечных кредитов (для жилой недвижимости, коммерческой, сельскохозяйственной) составляет 13.1 трлн долл на конец 2012 года. Из этих 13.1 трлн более 9.4 трлн записано на домохозяйства. Под эти кредиты выпускали тоннами всякого MBS’осного шлака, процесс полностью остановился в 2008 году. Сейчас совокупный объем MBS составляет 7.54 трлн, т.е. почти 58% всех ипотечных кредитов было секьюритизировано. На пике зверства было под 70%. Из 7.54 трлн около 80% эмитировано Government-sponsored enterprises (GSE) всякие там fannie mae и freddie mac, остальное остальное на частные структуры. Причем стоит обратить внимание на то, что в 2009 году более 4.4 трлн дефолтных бумаг (!) было изъято из частных структур в пользу государственных. Не будь этого, то все рухнуло. Программа TARP, кредитование ФРС и QE здесь не учитываются.Как это было...Чтобы оценить тенденции и масштабы, то лучше всего на графике.Как видно, процесс сокращения ипотечных кредитов продолжается. Низкие процентные ставки не помогают, кредиты не берут. А выкуп MBS не помогает тем более, т.к. сам процесс выкупа не имеет ни малейшего отношения к способностям и желаниям заемщиков получать кредит. Все, к чему имеет отношение ФРС - это стимуляция дальнейшей активности бангстеров по секьюритизации ипотечных кредитов, но если нет роста кредитов, то и чисто теоретически не может быть никакого роста активности в MBS. Поэтому проблема не в предложении кредитов, т.е не в банках, а в спросе (заемщиках). Нет спроса на кредиты, а банки бы рады опять шарманку запустить.Максимум, что может получиться из этой безумной затеи ФРС - так это провоцирование отрыва башни у бангстеров . С тем, чтобы условия получения займов были столь простыми, что получить займ мог бы любой, кто имеет в активах хотя бы один чупа чупс и половину недопитой банки коки. Возврат к тому, от чего пришли. Ничего этих людей не исправит.Кто держит весь этот мусор?Разумеется больше всех у ФРС – 1 трлн на конец 2012 и 1.15 трлн в настоящий момент. Ни одна структура единолично столько не держит. Это 15% рынка на 2012, к концу 2013 будет держать все 20% рынка. Тем самым это означает, что ценообразование на этом рынке под полным контролем ФРС и дилеров. Проще говоря, вторичного рынка больше не существует.Почти 4.5 трлн у финансовых структур (1.6 трлн коммерческие банки, 350 млрд ипотечные трасты, 347 млрд страховые фонды, 223 млрд пенсионные фонды, 170 млрд у брокеров и так далее).Частный сектор (домохозяйства и корпорации) сократили вложения почти в ноль. Причем домохозяйства по каким то загадочным причинам начали скупать MBS тогда, когда они наиболее активно падали в цене. На тот момент (2007-2008) они были самым крупным покупателем на рынке, нарастив всего за 1.5 года объем MBS на 500 млрд до 1.02 трлн, а потом в период с 2009 по 2010 все продали, когда ФРС запустил QE1Я раньше вам говорил, но повторю. Эта операция была похожа на хорошо спланированный инсайд. Группа лиц инсайдеров и аффилированных лиц с ФРС примерно в конце 2007-середине 2008 знала, что будет неизбежный выкуп MBS со стороны ФРС для поддержания рынка и примерно тогда готовился план по банкротству Лемана. Учитывая, что бумаги продавались с дисконтом, то предположительно через частные счета и некоммерческие организации был проведен выкуп на 300-400 млрд бумаг, которые по рыночной цене не стоили и половину от номинала. А потом продавали по номиналу ФРС, заработав сотни процентов чистой прибыли. Также поступали и дилеры, но в отличие от юридических лиц, физиков и НКО никто проверять не будет, т.к. об этом никто даже не догадывается. Т.е. более, чем вероятно, что на инсайде смогли отмыть через мошеннические схемы более 150 млрд чистой прибыли.Основные выводы1. Роста кредитования нет.2. Эмиссии MBS нет, т.к. нет роста кредитования.3. Рынок MBS под полным контролем ФРС и дилеров. Еще никогда в истории одна структура не держала такую долю рынка. 15% на 2012 и 20% на конец 2013. Вторичного рынка больше не существует в свободном формате. Цены регулируются ФРС.4. ФРС частная лавочка бангстеров и инсайдеров, которая действует прежде всего в интересах бангстеров и инсайдеров.5. По множеству косвенных и прямых признаков, инсайд о вероятном запуске QE1 был еще в начале 2008 года. Много подозрительных теневых операций по переброски средств в НКО. Откуда у НКО пол триллиона баксов, которые выкупали это говно в момент острой паники и краха. По моим оценка отмыли не менее 150 млрд чистой прибыли.6. Когда MBS в объеме не увеличиваются, а ФРС выкупает под 40 млрд в месяц + когда ФРС монетизирует гос.долг США, то избыточная ликвидность абсорбируется на рынке акций. Реципиентом являются дилеры – те, кто работает с ФРС и получает ликвидность от ФРС. НЕ нужно питать иллюзий, что рост фондового рынка чем то фундаментально обоснован. Очередная гнусная операция по перекачки ликвидности и поддержанию рентабельности фин.сектора в условиях, когда активность клиентов спала на рекордно низкий уровень. Не будет QE = не будет роста рынка.7. Единственной хорошей новостью является то, что этот бардак выходит на финишную прямую. Когда они сосредоточили в руках почти всю возможную власть и активы, то прорыв этого чуда-юда неизбежен. Учитывая то, насколько все ухудшилось за последний год, то ждать осталось не так и долго. Еще никогда контроль над активыми не был столь тотальным и всеобъемлющим.Более детальная таблица держателей MBS

24 января 2013, 18:39

По следам монетарного безумия

Небольшая предыстория, чтобы понять, откуда растут ноги у монетарного безумия. Это важно понимать в условиях, когда система на полном ходу несется под откос.  Все началось задолго до того, как общественностью принято считать началом острой фазы кризиса. Первые серьезные проблемы появились в еще 2007 году, а не осенью 2008.Но сначала, что такое MBS? Объясню предельно кратко. Это структурированная облигация с определенным номиналом и процентными платежами, покупаемая инвесторами по образу и подобию обычных облигаций с небольшими отличиями. Кто является эмитентом? Либо квазигосударственные структуры (Ginnie Mae, Fannie Mae, Freddie Mac), либо инвестиционные фонды. На какой основе происходит эмиссия?Ипотечные кредиты населения объединяются в пул residential mortgage-backed security (RMBS)Коммерческие ипотечные кредиты объединяются в пул commercial mortgage-backed security (CMBS).Нарисовал схематично в общих чертах принцип работыДалее происходит секьюритизация кредитов и градация по качеству кредитов с присвоением соответствующего рейтинга. Самый высокий рейтинг соответствует якобы самым надежным кредитам и по ним наименьшие ставки. Соответственно наоборот с наименее надежными –сабпрайм кредитами.После этого происходит эмиссия MBS и продажа инвесторам. Не буду заостряться на ценообразовании, т.к. это весьма обширная тема, а скажу суть. Процентные ставки по MBS всегда ниже, чем процентные ставки по кредитам, образующих MBS. Так, например, если пул кредитов на 1 млрд долларов со средневзвешенной ставкой в 6%, то облигация будет точно ниже 6% годовых. Если инвесторы не готовы покупать по 6%, а просят 7%, то эмиссия облигации теряет всякий смысл.Отсюда вытекает две фундаментальные уязвимости.Первое. В отличие от стандартных облигаций, MBS крайне серьезно завязаны на денежном потоке, который образуется процентными платежами по кредитам, поэтому процентные ставки по MBS не могут быть выше процентных ставок по кредитам.Второе. В действительности, инвесторы не могут претендовать ни на какие залоги, поэтому формально облигация не имеет реального обеспечения, т.к. если происходит дефолт заемщиков и реализация их недвижимости на рынке, то это в самом лучшем случае может компенсировать лишь часть пула. Допустим, в пуле кредитов 10% оказались дефолтными и лишь 7% удалось реализовать, да еще с дисконтом в 20% из-за падение цен на недвижимость. Эмитент облигации в таких условиях не может в полной мере выполнить своих обязательств и инвесторы несут убытки, либо при исполнении обязательств эмитент понесет убытки пропорционально количеству дефолтных заемщиков.Но это в лучшем случае.В реальности процедура взыскания усложнена, т.к. из-за иерархической секьюритизации сложно доказать, кто фактически является собственников кредита. Вспомните, Foreclosure-gate в 2010 году, когда банки не могли доказать принадлежность кредита, что усложняло процедуру взыскания.Это потоки денег между контрагентами.Т.е. схема такая. Заемщик идет в банк за кредитом, получает деньги и покупает недвижимость. Коммерческий банк продает пул кредитов инвестфондам, как правило, с небольшим дисконтом, и инвестбанк получает пул кредитов и процентные платежи по нему от коммерческого банка. Далее инвестбанк структурирует кредиты, производит градацию по качеству и выпускает MBS. Инвесторы платят инвестбанку деньги за MBS, а от банка-эмитента получают процентные платежи и деньги при полном или частичном погашении облигации.Собственно, мотивация инвестбанков в покупке пула ипотечных кредитов заключается в том, чтобы заработать деньги на разнице между процентной ставкой по эмитированной облигации и процентными ставками по ипотечным кредитам.Коммерческие банки заинтересованы в перераспределении ответственности и снятию рисков невозврата.Инвесторы заинтересованы в получении доходов от MBS. Раньше деньги по MBS исправно платились,Все были заинтересованы в расширении этого рынка, но …Коллапс ипотечного пузыря с 2007 года вызвал обесценение mortgage-backed security и инвесторы стали просить премию за ипотечные пулы. Иными словами, эмиссия этого чуда-юда проходила по существенно более высоким ставкам.Все крупнейшие банки были достаточно сильно представлены в MBS, как со стороны инвесторов, так и со стороны эмитентов.Теперь рассмотрим этот процесс внимательно со стороны эмитента MBS. В активах у них ипотечные пулы, в пассивах обязательства по MBS.Начинается дефолт заемщиков (сужается денежный поток по выплате кредитов), падает цена не недвижимость, которая является залогом в пуле кредитов. Целые кластеры обесцениваются, но инвестбанк вынужден выполнять свои обязательства перед инвесторами.Допустим, к погашению подходит 10 млрд MBS. Раньше на каждые 10 млрд погашений, банки могли размещать по 30-50 млрд нового выпуска, тем самым происходил, как процесс рефинансирования, так и процесс расширения. А что случилось в 2007-2008?Эмиссия упала в ноль. Погашать надо, а рефинансировать не получается. Все, конец. Без ФРС теперь никуда.Во-первых: инвесторы начали просить премию и более высокие процентные ставки, тем самым многие выпуски теряли смысл при отсутствии рентабельности.Во-вторых: инвесторы значительно сократили свои вложения в этот рынок из-за опасения дефолтов после коллапса ипотечного пузыря и смены настроений. Т.е. раньше рефинансировали легко 10 млрд, а теперь максимум готовы купить 2-3 млрд.Так вот, банку нужно погасить 10 млрд, а купить в новой эмиссии готовы лишь на 2 млрд. Образуется дефицит ликвидности на 8 млрд. Что делать? Фондироваться на межбанке, просить деньги у ФРС, либо реализовывать свои активы на рынке.Фондироваться на межбанке не получалось, т.к. в начале был дефицит ликвидности, когда у других банков были теже самые проблемы и им тоже нужны были деньги. А потом возник кризис доверия, когда банки не могли открывать кредитные линии по причине, что не были уверены в платежеспособности контрагента.Реализовывать активы на рынке приходилось с дисконтном в десятки процентов, т.к. одновременно на продажу ринулись все, тем самым активы посыпались. В 4 квартале 2007 году произошли первые многомиллиардные списание у крупных банков. Собственно тогда стало окончательно понятно, что система пошла в разнос.Оставалось звонить ФРС.Звонки в ФРС стали происходит в аварийном режиме на постоянной основе с матерными выкриками : «Бен, что за ебанистика творится на рынке? Мы не может остановить падение MBS, у нас нет денег на поддержание штанов, мы банкроты»Разработка экстренных программ началась в 4 квартале 2007 года, запуск первых состоялся в декабре. Одна из первых программ – это Term Auction Facility (TAF) – временные аукционы для поддержания ликвидности в финансовой системе. Эта программа предоставляет банкам кредиты на 28 или 84 дня на тот случай, если кредитование через дисконтное окно ФРС по каким либо причинам не доступно, либо не востребовано банками.И понеслась.Март 2008. ЗапускTerm Securities Lending Facility (TSLF) программа, призванная увеличить показатели ликвидности непосредственно для первичных дилеров. Кредиты сроком на 1 месяц, обеспеченные залогами. Старт был в марте 2008, окончание действия 1 февраля 2010. Процентная ставка определяется по рыночной стоимости казначейских одномесячных векселей.Primary Dealer Credit Facility (PDCF) Это овернайт кредиты исключительно для первичных дилеров с целью стабилизации рынка РЕПО и устранения кассовых разрывов при отсутствии возможности фондироваться на необходимую сумму из других источников. Теоретически овернайт кредиты могут пролонгироваться бесконечно в формате действий данной программы. Ставка фиксированная и определяется ФРБ Нью Йорка. Лимиты программы формально безграничны, но фактически определяются уровнем залогов у первичных дилеров.Но ничего из того не помогло, исправить ситуацию не получилось. Обесценение MBS происходило дальше.Банки убивало то, что эмиссия MBS сжалось почти в ноль, а погашать MBS надо был в огромных количествах. Следовательно, дефицит ликвидности стал просто запредельным. Плюс сжатия денежного потока + падение цен на недвижимость и самого залога.В середине 2008 стало окончательно понятно, что должен быть крупный покупатель на рынке MBS, чтобы стабилизировать обесценение. Вариантов не оставалось – это только ФРС.Сейчас в 2013 это кажется странным, но тогда монетарное блядство и разврат были далеко не так запущены, как сейчас. Опыта QE не было. Было просто дикостью, что ФРС будет скупать активы на открытом рынке, ни одному в голову такое прийти не могло. В середине 2008 они придумали гениальный план, суть которого заключалась в следующем, что раз просто так начать QE не получится, то необходимо устроить панику и условия тотального страха, чтобы законодательно оправдать помощь. Повторюсь, в 2008 году банкиры были очень запуганными, это сейчас они обнаглели в конец и делают, что хотят. Тогда еще были рамки приличия. Как устроить панику? Обанкротить банк? Какой банк? Достаточно крупный, чтобы вызвать глобальную панику, но недостаточно крупный, чтобы привести к параличу банковской системы.Выбор был невелик: Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch и … Lehman Brothers. Не будем заостряться, почему это был Lehman Brothers, но так получилось, что козлом отпущения должен был стать именно он.Существует миф, что якобы виной кризиса стал Lehman Brothers. Это не так. В оправдание этого банка скажу, что вся банковская система была на тот момент банкротом, т.к. экспозиция по структурированным продуктам была запредельная, и этот рынок был парализован. Сказать, что финансовый кризис спровоцировал LB – это расписаться под собственной профнепригодностью.Lehman Brothers – это не более, чем предлог для начала экстренных спасительны мер, это был инструмент для спасения всей банковской системы, т.к. необходимо было начать программы TARP и выкуп MBS. Банкротство Lehman Brothers шло в полном соответствии с планом Казначейства и ФРС по спасению банковской системы. Банкротство Lehman Brothers было спланированным и подготавливалось с весны 2008, когда стало понятно, что без выкупа не обойтись. Если бы не начали выкуп, то через несколько дней навернулся бы другие инвестбанки, там были дичайшие кассовые разрывы.Ниже задолженность банков перед ФРС по кредитам. Отмечу, что Citi и Bank of America в тот момент были в более плачевном положении, чем Lehman Brothers.На графике черной линией консодированная задолженность Леман перед ФРС по кредитным линиям.Видно, что она на уровне других банков, а пиковая задолженность в пару раз меньше, чем у конкурентов, что как бы намекает на то, что дела у других банков мягко говоря шли еще хуже.Потом Генри Полсон говорил, что они обанкротили Леман по причине, что не хотели тратить деньги налогоплательщиков? Брехня и вранье.Через пару дней они начали заливать в систему триллионы, что видно нижеЗдесь я провел клиринг всех операций кредитования и посчитал кумулятивную экспозицию по всем программам.Расшифровка программ. Про три программы расcказал выше. Остальные:Commercial Paper Funding Facility (CPFF) – программа обеспечивает поддержку ликвидности для американских эмитентов корпоративных облигаций через прямой выкуп трехмесячных облигаций (обеспеченных и необеспеченных активами) по специально созданным лимитам. Операции проводились до полного погашения обязательств. Ставки кредитования для необеспеченных бумаг OIS + 300 базисных пункта, а для обеспеченных OIS + 100 базисных пунктаTerm Securities Lending Facility (TSLF) – программа, призванная увеличить показатели ликвидности непосредственно для первичных дилеров. Кредиты сроком на 1 месяц, обеспеченные залогами.Asset-Backed Commercial Paper Money Market Mutual Fund Liquidity Facility (AMLF) – это программа экстренного кредитования фондов денежного рынка под залог коммерческих бумаг, обеспеченных активами. Процентная ставка фиксированная и устанавливается ФРБ Нью Йорка на день выдачи (Primary Credit rate). Лимит кредитования устанавливается в зависимости от предоставленных залогов. Срок кредитования от нескольких дней до нескольких месяцев.На графике не отражены своп линии и Maiden Lane for Bear Stearns, American International Group – целый ряд программ поддержки для Bear Stearns и AIG. В совокупности на пике без учета своп линии впрыск ликвидности доходил до 1.25 трлн долларов.В принципе, надо понимать, что для ФРС не было никакой проблемой спасти Леман. Речь шла о разрыве в 15 млрд баксов. Они не дали 15, чтобы потом влить 1.5 трлн. Чувствуйте разницу? Дело в том, что он вполне мог спасти по образу и подобию Bear Stearns, когда дал гарантии по части обязательств банка. Но на Леман закрыли лимиты тогда, как банки, так и ФРС. Программы кредитования проходили достаточно мутно. т.к. в залог формально давали активы, а по факту мусор, т.к. оценить стоимость было сложно и тупо оценивали все по номиналу.Так вот, откуда объем в 1.25 трлн у QE1? Почему не 600 млрд или 1 трлн? 1.25 трлн = пику кредитования. Т.е. QE1 замещал кредит на чистый впрыск ликвидности. Те. Банки погашали кредиты и одновременно получали деньги через QE1.Почему выкуп MBS, а не трежерис? Понятно из статьи.QE2? Что это? Экспериментальная программа, чтобы проверить обратную реакцию системы. Чистый вандализм и произвол. Они хотели проверить, приведет ли программа к негативным последствиям на валютном и долговом рынке? Не привела, все осталось в порядке и запустили QE3 в уже безлимитном форматеПрограмма QE3. Основная цель – монетизация гос.долга и обеспечение рентабельности бангстеров в условиях, когда реальный сектор высушен, когда невозможно генерировать прибыль. К заявленному спасению экономики программа не имеет никакого отношения. Это очередное прикрытие банкиров.Посмотрите, насколько херовые результаты по доходам инвестбанков.Конъюнктура такая, что делать деньги стало практически невозможно. Разумеется, опять приходит на помощь ФРС уже с QE3 ))Вероятно, QE3 - это последнее, что сделает ФРС. Система в критическом состоянии находится. Обратные связи полностью деградировали. Сейчас производят интервенции на рынке акций в аварийном режиме, но не знаю, поможет ли? Думаю, что нет. По совокупности факторов, мировая экономика находится в более худшем состоянии, чем в 2009 году. Основная беда, что все идет в холостую, в пустоту. Рентабельность приращенного гос.долга близка к нулю

25 сентября 2012, 13:50

ФРС может расширить список выкупаемых активов

Федеральная резервная система может увеличить объемы и расширить список активов, выкупаемых в рамках проведения третей программы количественного смягчения. Об этом заявил президент Федерального резервного банка Сан-Франциско Джон Уильямс.Такие действия возможны в ответ на слабую реакцию экономики США на текущий формат стимулирования экономики."В отличие от наших прошлых программ по выкупу активов у этой нет заранее определенной даты завершения. Вместо этого она напрямую привязана к тому, что происходит с экономикой. Мы можем даже расширить наши покупки, с тем чтобы включить в них другие активы", - заявил Уильямс.Уильямс также отметил, что хоть и согласно мандату ФРС список бумаг, который может быть на балансе регулятора, ограничен, однако все еще есть возможность выкупа казначейских облигаций всех сроков обращения, долговых обязательств ипотечных агентств Freddie Mac и Fannie Mae.Помимо этого, Уильямс также ожидает продления сроков программы "Твист". "Я ожидаю, что мы продолжим эту программу в 2013 году, и я также думаю, что существуют сильные предпосылки для увеличения объемов или продолжения выкупа других активов в 2013 году, включая Treasuries с более длительными сроками обращения", - отметил Уильямс.По прогнозам представителя регулятора, ФРС удастся добиться снижения безработицы до 7,25% уже в 2014 г., поэтому программа выкупа активов будет завершена до конца 2014 г.