• Теги
    • избранные теги
    • Показатели253
      • Показать ещё
      Страны / Регионы303
      • Показать ещё
      Разное987
      • Показать ещё
      Люди375
      • Показать ещё
      Компании433
      • Показать ещё
      Издания22
      • Показать ещё
      Формат47
      Международные организации23
      • Показать ещё
      Сферы1
19 января, 23:22

Об итогах президентства Б.Обамы для российско-американских отношений. Брифинг представителя МИД России М.В.Захаровой 19.01. 2017 года

Как вы знаете, завтра, 20 января, состоится церемония вступления в должность нового Президента США Д.Трампа. Это вселяет надежду на то, что кризис, в который не зашли, а были заведены российско-американские отношения предыдущей командой Б.Обамы, будет преодолен. В последние дни мы очень много слышали о России, особенно на внешнеполитическом треке, из уст администрации США, всех ее представителей. Помимо того, что завтра инаугурация, сегодня последний день для уходящей администрации. Представляется, что сделанные в последние дни заявления внешнеполитических деятелей, наших коллег, как мы их называли, наших партнеров, являются для нас поводом подвести некоторые итоги отношений между нашими странами за восьмилетнее пребывание у власти Б.Обамы. Есть о чем поговорить, поэтому говорить буду долго. Итоги, к сожалению, плачевные. Уходящая демократическая команда сознательно обрушила двусторонние связи до состояния времен "холодной войны", причем до своего последнего дня продолжала и продолжает в последние часы наносить удары по их фундаменту. Возвращаясь назад, стоит напомнить, что именно Б.Обама в начале своего первого президентского срока в 2009 г. провозгласил лозунг "перезагрузки" всестороннего развития отношений с Россией. На определенном этапе удалось заключить ряд важных двусторонних договоренностей, включая Договор о СНВ (2010 г.). Партнеров, однако, хватило ненадолго. Обещая на словах сотрудничать в уважительном ключе, в реальности Вашингтон имел в виду взаимодействие в стиле "ведущего и ведомого". Именно так привыкли вести дела в Белом доме и взаимодействовать со странами Западной Европы. Когда стало очевидно, что с Россией такого не получится, в США стали опасаться укрепления наших позиций на мировой арене и начали разворачиваться к конфронтации, в т.ч. активно применять различные инструменты давления. Хотелось бы особенно подчеркнуть, что это началось задолго до известных украинских событий. Все, что потом прикрывалось и объяснялось Крымом, Донбассом и т.д., не соответствует действительности. Мы об этом неоднократно говорили. Можно привести очень много примеров: антироссийский санкционный закон имени С.Магнитского, который был принят в декабре 2012 г., можно также вспомнить, как еще до событий на Украине американские спецслужбы развернули настоящую "охоту" на россиян в третьих странах, жертвами которой после известного случая с В.А.Бутом на сегодня стали еще 27 граждан России. Американские спецслужбы и другие представители администрации действовали исподтишка, не информируя российские правоохранительные органы о претензиях к нашим соотечественникам (хотя для этого у нас имелась вся законодательная база), а хватая их при выезде за границу. В Вашингтоне даже уклонялись от консультаций по налаживанию совместной борьбы с преступлениями в интернете, хотя 60 процентов упомянутых заграничных арестов связаны с обвинениями в хищении данных кредитных карт и денег со счетов. Такие предложения о взаимодействии на данном направлении регулярно и неоднократно делались российской стороной. Точно так же не шли навстречу и по другим вопросам двусторонней повестки дня. Еще свежи в памяти попытки дискредитировать Олимпиаду в Сочи, (кстати говоря, это было тоже до Крыма), которые активно предпринимались как накануне, так и в дни ее проведения, а впоследствии вылились в беспрецедентную публичную травлю всего российского спорта. Симптоматично, что роль одного из инициаторов отлучения наших спортсменов от международных состязаний играет Антидопинговое агентство США. Напомню, что оно финансируется из американского федерального бюджета. Переворот в Киеве три года назад, к которому также имеет отношение Администрация Б.Обамы, все окончательно расставил по своим местам в отношениях с нынешней командой в Белом доме. С тех пор как Администрация Б.Обамы открыто провозгласила курс на "системное сдерживание" нашей страны, по инициативе американцев были "заморожены" многие каналы диалога. Полностью развалена деятельность двусторонней Президентской комиссии, которая состояла из 21 рабочей группы. В рамках санкционного прессинга с 2014 г. Вашингтон под разными предлогами порядка 35 раз вводил и расширял всевозможные ограничения против России. В американских "черных списках" сейчас 172 российских гражданина, а также 350 наших юридических лиц, включая флагманов энергетики, ВПК и финансового сектора. Для того, чтобы оправдать эту политику и подход был придуман тезис, абсолютно не имеющий под собой никакой фактуры, об "агрессивном поведении" России, который был использован со всей пропагандисткой мощью. Под этим предлогом США наращивали потенциал Пентагона и НАТО у наших границ, продолжали развертывать систему ПРО, вели иные приготовления в военной сфере. Мы об этом вас подробно информировали и давали российскую оценку происходящему. В рамках такой линии, которая подрывала и до сих пор подрывает европейскую и глобальную безопасность, в Белом доме даже стали называть Прибалтику и Польшу "прифронтовыми государствами", как будто серьезно считали возможным некое противостояние с Россией. При этом провозглашенная Вашингтоном политика "изоляции" нашей страны изначально вызывала только недопонимание. К заявленным целям, которые формулировались как изоляция, было невозможно относиться серьезно. Потом все это оправдалось, потому что концепция с треском провалилась. После того как она провалилась, под это тоже была подведена философская политологическая база. Непосредственно Госсекретарь США Дж.Керри во время одного из визитов в Москву публично признал, что США не могут обойти Россию в решении международных вопросов. Это все умудрились "упаковать" в пару лет: придумать концепцию изоляции, якобы ее внедрить, а потом еще объяснить, почему она не реализовалась - на все эти вещи ушли не десятилетия, а всего пара лет. Хочу напомнить, что наглядным подтверждением абсурдности концепции изоляции является то, что за 14 месяцев, с мая 2015 г. по июль 2016 г. Госсекретарь США Дж.Керри четырежды побывал в нашей стране, причем каждый раз сам инициировал эти поездки. По его же просьбе состоялись 66 из 70 телефонных разговоров с Министром иностранных дел России С.В.Лавровым в прошлом году. И это только в прошлом году, в разгар изоляции! Сложно представить, сколько было бы телефонных разговоров, если бы ситуация в двусторонних отношениях была бы близкой к нормальной. Однако попытки выстроить с США работу по отдельным международным проблемам осложнялись непоследовательным поведением Администрации Б.Обамы. Например, в Вашингтоне выдвигали все новые требования применительно к Сирии, а свои обязательства об отмежевании групп сирийской "умеренной" оппозиции от террористических группировок не выполнили. Причем был дан очень большой срок. Прошел год, как США взяли на себя это обязательство. Естественно, ничего не выполнено. Наоборот, вместо того, чтобы выполнять то, что они взяли на себя в контексте мирного урегулирования, под которым подписались сами представители Белого дома, они изо всех сил прикрывали от ударов и даже снабжали оружием боевиков, в частности "Джабхат ан-Нусру". Расчет делался на использование боевиков для свержения власти в Дамаске. А ведь речь идет не просто о каких-то придуманных "умеренных", а о боевом подразделении "Аль-Каиды". Именно она 11 сентября 2001 г. убила три тысячи американцев, и по американским законам с тех пор любая поддержка террористов - тяжкое уголовное преступление. Про русских хакеров, наверное, теперь знает каждый американец, а про то, что организацию, которая убивала американцев, поддерживала Администрация, не знает никто. В экономической сфере дела обстояли не лучше. Для этого Вашингтон сделал все возможное в ручном режиме. На международной площадке им были использованы все возможные рычаги, чтобы усложнить жизнь нашим экономическим операторам, да и в целом российской экономике. Вы, наверное, помните, как через какое-то время Б.Обама с удовольствием сказал, что российская экономика "порвана в клочья". Оно, конечно, могло бы быть и так, но хотела бы сказать, что ведущие американские компании не захотели уходить с российского рынка, несмотря на настойчивые призывы Белого дома. Даже внутри США не удалось организовать эту массовую изоляцию, хотя двусторонним экономическим отношениям удалось нанести ущерб. Как вы понимаете, нужно было что-то делать. Мы оттолкнулись от сложившейся ситуации и использовали ее в целях развития собственной экономики, диверсифицировали торговые связи в мире. Стоит особо отметить, что Администрация Б.Обамы еще несколько лет назад возвела в порядок вещей давление на наши дипломатические учреждения в США. К сожалению, очень неприятной абсолютной нормой, рутиной, повседневностью стали вербовочные подходы к российским сотрудникам. В прошлом году России вдруг на несколько месяцев запретили использовать имеющиеся в загранучреждениях, в частности, большие автобусы. Следом был ужесточен режим пребывания на американской территории официальных российских делегаций - на них распространено требование об уведомлении Госдепартамента о любых выездах за пределы 25-мильной (41-километровой) зоны вокруг РЗУ. Можете себе представить, как был сужен круг возможностей! Хочу сказать, что сейчас мы об этом говорим публично. Все это время мы пытались конструктивно взаимодействовать с Госдепартаментом США по всем этим вопросам. Это была наша ежедневная работа, которая велась по линии нашего посольства, МИД России, в ходе переговоров двух министров. Все темы поднимались и оговаривались. С другой стороны, мы действительно видим желание представителей Госдепартамента США разобраться в ситуации, многое было искренним, но все это блокировалось на уровне Администрации. Все больше и больше затруднялась работа. Еще в 2013 г. власти США устроили гонения на своих граждан, которые планировали поучаствовать в ознакомительных поездках в нашу страну по линии Россотрудничества. Вы помните, мы об этом говорили. Их стали вызывать на допросы в ФБР и напрямую запугивать. А в январе 2016 г. дошли до того, что лишили аккредитации пять из шести почетных консулов России в различных штатах - они тоже помогали развивать связи между нашими странами, занимались практической деятельностью, сотрудничеством, в которое были вовлечены обыватели, простые граждане. В такой атмосфере мы работали. С позиций здравого смысла так же сложно оценивать русофобскую истерию, которая стала нагнетаться в американском обществе в преддверии президентских выборов. Президентские выборы в США - особый фактор, особый этап в двусторонних российско-американских отношениях. Еще прошлым летом Белым домом были вброшены в СМИ бездоказательные, без какой-то фактурной базы обвинения о вмешательстве России в избирательную кампанию и информация о якобы наличии "русских хакеров", которые взламывают сервера, сайты и т.д. Все это постоянно подогревалось СМИ и спецслужбами США через "утечки" и напрямую продвигаемую информацию в своих "карманных" СМИ. Они заставили общественность вариться в этой информационной компиляции из псевдофактов. После голосования 8 ноября, мне кажется, Администрация Б.Обамы просто перестала себя контролировать. Было ощущение, что на нас решили сорвать всю злобу. Это была не просто какая-то концептуальная история, когда мы были фактором во внутриполитической борьбе, а просто банальная бытовая месть, для осуществления которой подходили все инструменты. И это все из-за того, что проиграла кандидат от демократов Х.Клинтон. А сделано это было для того, чтобы максимально усложнить жизнь избранному президенту Д.Трампу поставить под сомнение победу кандидата. Все это, на наш взгляд, принимало просто болезненные формы. Ложь, а не просто подтасовка про "кибервзломы" и "украденные Москвой выборы", полилась рекой. У нас есть еще одна версия. Может быть, все это делалось и делается, потому что все это продолжает сейчас нагнетаться, в том числе для того, чтобы оправдаться перед многочисленными спонсорами кампании демократов. Кампания была не просто дорогой, а одной из самых дорогих, возможно, самой дорогой в истории президентских гонок. Там вращались огромные деньги. Мало того, мейнстримовские СМИ не оставляли у людей сомнений, что может победить какой-либо другой кандидат, а не Х.Клинтон. Все это делалось для того, чтобы привлечь все больше и больше средств. Теперь перед этими людьми нужно нести какой-то отчет. Ведь вскрываются такие нелицеприятные вещи, как использование СМИ, вбросы, которые велись, замалчивание информации. Перед этими людьми необходимо нести не только моральные ответы, но и материальные. Всегда готов ответ на вопрос, кто виноват - правильно, виновата Россия. Многие миллионы долларов вкладывались в расчете на будущие политические и коммерческие дивиденды. Конечно, нужно себя оправдать. Вне зависимости от мотивации, нашим отношениям, прежде всего такой их составляющей, как доверие между нашими странами и народами, был целенаправленно нанесен дополнительный серьезный ущерб. Совсем особняком стоит ситуация с высылкой из США 35 наших дипломатов в новогодние дни и закрытие доступа к базам отдыха Посольства России и Постпредства при ООН, которые обладают (законом иного не предусмотрено) дипломатическим иммунитетом. Налицо фактическая реквизиция объектов, которые являются российской государственной собственностью и обладают дипломатическим иммунитетом, что является грубейшим нарушением Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года. Как вы знаете, у нас было принято решение пока воздержаться от зеркального ответа на эти совсем неадекватные выходки. Принцип взаимности в дипломатии, естественно, никто не отменял. Однако поведение Администрации Б.Обамы выглядит настолько нелепо и позорно для такой великой страны, как США, что трудно ассоциировать эти судорожные действия с позицией американского народа. Нам искренне жаль, что президентство Б.Обамы, особенно его второй срок, стало периодом упущенных возможностей для двусторонних отношений. Мало хорошего оно принесло и остальному миру, нестабильность в котором за последние восемь лет, в том числе из-за безрассудных шагов Вашингтона, усилилась. Хотелось бы надеяться, что с переменами в Белом доме удастся переломить опасную тенденцию деградации российско-американских связей, вывести отношения из пике, в которые их вогнал Б.Обама. Рассчитываем, что новая администрация Д.Трампа проявит мудрость и нацеленность на нормальный прагматичный диалог, к которому Россия всегда была готова. О ситуации с загородной базой отдыха Постпредства России в Ойстербее Хотела бы отметить, что по нашей информации и сообщениям прессы, на территории объекта уже побывали неустановленные лица. В сопровождении полиции были срезаны замки на ограде. Все это, конечно, является не только нарушением иммунитета и прав собственника, а является очень опасной тенденцией, которая в принципе нарушает все сложившиеся нормы и представления о законности действия власти. Еще раз повторю, мы будем следить за этой ситуацией и, конечно, будем ее комментировать по ходу поступления информации. О заявлении Постоянного представителя США при ООН С.Пауэр Последняя ремарка, завершая эту тему. Я не могу это не прокомментировать, потому что во многом в основе тех действий, которые предпринимали наши американские коллеги в отношении России, лежали завышенные амбиции, а иногда также складывалось впечатление, что это какое-то невежество. Подтверждением этого стало заявление Постпреда США при ООН С.Пауэр, которое она сделала буквально на днях. С.Пауэр заявила, что США победили фашизм и коммунизм, борются с авторитаризмом и нигилизмом. Давайте разберемся. Здесь названы четыре явления. Кто победил фашизм? Это заявляет человек, работающий в ООН, которая основана международным сообществом по итогам Второй мировой войны. Неужели не стыдно заявлять такие вещи? А где антигитлеровская коалиция и вклад других ее членов? Это только США победили фашизм? Надо было ей еще тогда добавить, что на своей территории, чтобы уж точно расписаться в полном невежестве. "США победили коммунизм". За столом СБ ООН 15 мест, 5 из которых принадлежат постоянным членам. С.Пауэр ежедневно сидит лицом к лицу с постоянным представителем Китая. Она хотя бы могла поинтересоваться численностью Коммунистической партии этой страны, чтобы просто не было стыдно заходить в СБ ООН. Сейчас они "борются с авторитаризмом". Столько было сказано слов в предвыборной гонке! Администрация была полностью вовлечена в выборы президента США. Мы все это наблюдали, что тут скрывать. Весь административный ресурс был нацелен только на одно - на победу Х.Клинтон. У меня вопрос, знает ли С.Пауэр, из каких стран поступали деньги в фонд Клинтонов? Это к вопросу о борьбе с авторитаризмом. Или она считает, что они борются с авторитаризмом путем получения от него денег? Просто должен быть список стран, и тогда будет понятно, с кем взаимодействуют США и от кого непосредственно кандидат в президенты от демократов получает деньги. По поводу борьбы с нигилизмом я даже говорить не хочу. Это вообще какое-то историческое и философское мракобесье заявлять о том, что крупнейшая в мире страна борется с нигилизмом - это вообще вне комментариев. Многое объясняется подобными фразами. Вопрос: На каком уровне Россия будет представлена на встрече в Астане? Какие государства подтвердили свое участие именно на этой встрече? Ответ: Могу сказать, что на сегодняшний момент речь идет об экспертном уровне. Возможны какие-то дополнения и изменения, но мы исходим из экспертного уровня. Конкретную информацию сообщим вам чуть позже. Что касается подтверждения участвующих государств, помимо тех, кто является коспонсорами этого процесса. Итогового списка у меня нет, потому что он находится только в процессе проработки. Идут активные контакты, телефонные переговоры министров, в частности, Министра иностранных дел С.В.Лаврова с его зарубежными коллегами. Как раз сейчас все находится в стадии формирования. Самое время аккредитоваться на эти мероприятия, заказать билеты и гостиницы. Мы обязательно вас проинформируем, как только будет завершена подготовительная работа. Вопрос: Как, на Ваш взгляд, можно урегулировать и разрешить противоречия о согласии России и Турции на участие США? Кто будет принимать решение об участии США: нынешнее руководство или будущее? Ответ: Нынешнее руководство "алес", его нет. Есть надежда, что сегодняшний день для нынешней администрации станет последним. К сожалению, от наследия так быстро не избавиться. Что касается того, кто будет принимать решение, то речь идет, конечно, о новой администрации. Главное, что я прочитала в информационных агентствах, это то, что была реакция представителей Д.Трампа относительно возможного участия. Они сказали, что этот вопрос будет рассмотрен. Что касается урегулирования вопроса о противоречиях, то для этого есть дипломатия. Вопрос: Республика Иран не приветствует участие США. Есть ли предпосылки для разрешения этого вопроса? Ответ: Я думаю, что Вы излишне драматизируете ситуацию. Все переговоры, проговоры и контакты идут вполне конструктивно. Стороны находят общее понимание. Не надо излишне драматизировать этот процесс. Вопрос: Есть ли речь об участии России в контингенте "голубых касок" в Сирии? Ответ: Я о таком, честно говоря, не слышала. Вопрос: Вчера прошли переговоры Министра иностранных дел С.В.Лаврова с его австрийским коллегой С.Курцем. Поднимался ли вопрос нагорно-карабахского урегулирования? Если поднимался, то какая конкретно проблематика обсуждалась, учитывая недавние заявления С.В.Лаврова относительно отсутствия консенсуса в ОБСЕ по ряду договоренностей по карабахскому конфликту и предстоящий визит С.Курца в этот регион? Ответ: Был рассмотрен очень широкий круг вопросов, которые стоят на повестке как самой организации, так и участия России в ее работе, поэтому практически по всем вопросам прошлись "крупными мазками". Учитывая, что этот вопрос является вопросом Организации, то он был упомянут. Конечно это не переговоры, а вопрос широкой инвентаризации в контексте перехода председательства к Австрии всех тем, стоящих на повестке ОБСЕ. Дополнительной информации у меня нет. Вопрос: В Барселоне 13 января испанская сторона задержала программиста из Таганрога С.Лисова по запросу ФБР. Предоставила ли испанская сторона какие-то официальные обвинения? Известно ли, в чем обвиняют нашего программиста? Что российская сторона предпринимала и планирует предпринять в связи с этим? Ответ: Эта ситуация уже комментировалась сегодня российскими представителями. Своими оценками поделился и Д.С.Песков, К.К.Долгов также высказался на эту тему. Могу сказать, что действительно, 14 января Генконсульство России в Барселоне получило официальное уведомление от испанских властей о том, что 13 января правоохранительными органами Испании в Барселоне был задержан прибывший в эту страну с туристическими целями российский гражданин С.В.Лисов, который был объявлен в международный розыск властями США "за участие в преступной группе, созданной для совершения мошеннических действий с использованием электронных средств и компьютерных злоупотреблений". На данный момент гражданин России находится под стражей в следственном изоляторе Барселоны. Ему назначен бесплатный государственный адвокат. 17 января задержанного российского гражданина посетил российский консульский сотрудник. Посольство России в Мадриде и Генеральное консульство России в Барселоне предпринимают все необходимые шаги по защите законных прав российского гражданина. Мы будем и дальше информировать вас о ситуации по мере поступления информации. Вопрос: Сегодня Министр иностранных дел С.В.Лавров подтвердил, что американским партнерам было направлено приглашение для участия во встрече в Астане. Это приглашение было от России или это совместное приглашение от всех стран-участниц? Был ли подтвержден приезд американской стороны? Ответ: Мы же не только подтвердили, что приглашение было направлено, но уже американская сторона его получила и подтвердила этот факт. Американская сторона пока не информировала о своем участии, у меня нет информации о том, что было направлено какое-то официальное подтверждение. Я думаю, что это вопрос, в первую очередь, к американской стороне. Не забывайте, что сейчас в самом разгаре процесс подготовки, сейчас прорабатывается формат встречи и состав участников. Так же, я думаю, обстоит дело и с американским участием с точки зрения самих американцев. Сейчас не та ситуация, когда все ждут, будут ли США участвовать и в каком качестве. У нас есть своя работа, она идет, соответствующее приглашение США направлено, процесс движется в нужном направлении и пока идет очень конструктивно. От кого направлено это приглашение? Конечно, по согласованию коспонсоров. Это совместное приглашение. Не надо драматизировать все слухи, которые распространяются в СМИ. Подготовка к встрече идет весьма конструктивно. Исходим из того, что пока встреча будет в Астане, 23 января. Вопрос: Завтра состоится инаугурация президента США. Как Вы оцениваете перспективы сотрудничества с новой американской администрацией по ситуации в Афганистане и противодействию международному терроризму в этом регионе? Ответ: В целом, по всему комплексу двусторонних отношений с США и нашего взаимодействия по крупным региональным вопросам есть надежда на восстановление соответствующего уровня контактов и сотрудничества с Вашингтоном. Это комплексный вопрос. Однако наши ожидания связаны не только с конкретным отдельным регионом. Нужно говорить о комплексе двусторонних отношений. Тема борьбы с терроризмом и упомянутая Вами тема Афганистана являются одними из очень серьезных, поскольку с ними связаны глобальные вызовы и угрозы, стоящие не только перед нашими странами, но и перед всем миром. Повторю и подчеркну уже сказанное, что мы до последнего дня и даже последних часов исходили из того, что готовы работать с уходящей администрацией по всем трекам, по которым у нас велась работа. Очень важно, чтобы вы это поняли. Именно поэтому мы не обнародовали многие факты, не "выливали" в медийное пространство всю накапливающуюся "грязь", которой с каждым днем становилась все больше. Мы ставили в качестве приоритета развитие двусторонних отношений, в том числе сотрудничество с целью решения глобальных вопросов, выше собственных представлений о том, как действуют наши партнеры. Хотя мы видели, что действуют они непорядочно. Понимая, что от взаимодействия России и США зависит решение глобальных международных вопросов, мы ставили это на первое место. Даже в ноябре, декабре и январе у нас не было ощущения того, что с этой администрацией мы не имеем дела, мы имеем дела с этой администрацией до самого последнего дня. Мы не отказывались от контактов, переговоров, телефонных звонков, несмотря на то, что, к сожалению, наши партнеры очень часто поступали так: сначала запрашивали встречи, говорили о планах, предлагали вполне конструктивные вещи, а сразу по завершении этих контактов, буквально в тот же день, как мы расставались, вводили новые санкции. То есть, несмотря на то, что в последнее время они действовали именно так, мы сохранили настрой, который не был персонифицирован, на конструктивную работу. Мы не ставили двусторонние отношения и наше взаимодействие на международной площадке в зависимость от того, кто сейчас у "руля" в США. Мы имеем дело с народом этой страны, наша ответственность на международной арене как двух держав, влияющих на многие мировые процессы, весьма велика. Очень важно это понимать. Вопрос: В прошлом году при определенной политической картине Вы станцевали "Калинку-малинку". Если посмотреть на сегодняшнюю политическую ситуацию, то какой танец мог бы быть актуален? Ответ: Я танцую вне зависимости от международной обстановки. Вопрос: Существует ли какая-то координация между тем, что будет происходить в Астане и в Женеве? Стоит ли ожидать договоренностей в ситуации, когда политический диалог в Женеве еще далек от завершения? Ответ: Сейчас стоит ожидать запуска самого процесса в Астане. К договоренностям нужно перейти и говорить о них, когда этап запуска пройдет успешно. Речь идет о запуске этого процесса в принципе. Что касается увязки процесса в Астане с женевской площадкой, то мы ни в коем случае не можем согласиться (и всегда это подчеркивали) с мнением ряда представителей, политологов о том, что один процесс "подминает" другой. Ничего подобного. Рассматриваем эти процессы как взаимозависимые, взаимоувязанные. Исходим из того, что международная встреча в Астане будет способствовать консолидации режима прекращения боевых действий и создаст благоприятную атмосферу для запуска межсирийских инклюзивных переговоров, диалога в Женеве под эгидой ООН. Для нас это взаимоувязанный процесс. Логика именно такая, это звенья одной цепи. Сомнений в этом быть не может. Вопрос: Когда Вы говорите, что Россия будет представлена на экспертном уровне, можно ли понимать, что уровень будет ниже заместителя Министра? Вы сказали, что приглашение в адрес США было совместно от коспонсоров. Как я понимаю, в их число входит и Иран. Не могли бы Вы это пояснить? Завершатся ли переговоры в Астане 23 января или Вы видите возможность их продления? Ответ: Направление приглашения - вопрос технический. Я должна это уточнить. Конечно, эта тема обсуждалась коспонсорами, поэтому я и говорю, что не стоит драматизировать наличие разногласий, потому что коспонсоры имеют постоянный контакт и решают все имеющиеся вопросы в "он-лайн" режиме. Я уточню, как технически было направлено приглашение. Во избежание двусмысленностей обязуюсь вернуться к Вам с этой темой сразу после брифинга. Что касается экспертного уровня, давайте дадим время окончательно сформировать переговорные команды, и мы об этом объявим. Могу сказать, что министерского уровня не предполагается. Что касается участников, то пока мы имеем в виду именно экспертный уровень. Предполагается, что встреча в Астане продлится несколько дней. Вопрос: Швеция давно озвучила желание о встрече между министрами иностранных дел. Когда она могла бы состояться? Ответ: Я могу уточнить, предполагает ли график двусторонних контактов проведение встречи между двумя министрами. Вопрос: Вы справедливо критиковали те правые и ультраправые газеты, которые влюблены в Америку и Запад и ненавидят Россию. Естественно, моя газета "Харавги" не относится к этой группе. Некоторые СМИ в Греции и на Кипре в последние дни раздувают несуществующие проблемы между Грецией и Россией по поводу якобы отказа Греции в дозаправке военных кораблей и выдворении дипломатов. Могли бы Вы прокомментировать эти публикации? Ответ: Во-первых, я бы хотела сказать, что мы критикуем не за влюбленность в кого-то, а за необъективность. Это разные вещи. Мне кажется, что в средствах массовой информации должна быть объективность, а не ангажированность. То, что мы видели, не имеет отношения к влюбленности, есть ощущение, что там есть расчет. Влюбленность - это чувство, а здесь мы столкнулись с какой-то планомерной дезинформацией или желанием представить ситуацию в ином свете. Мы рекомендуем тем СМИ, которые особенно специализируются на описании очень сложных, многолетних кризисов или проблемных вопросов, быть более объективными, потому что иначе процесс урегулирования может быть только отброшен. Собственно говоря, об этом я и сказала. Теперь о том, что ряд СМИ фокусировался или пытался выдать перечисленные Вами проблемы за разногласия, крупный кризис между Россией и Грецией. Об этом подробно говорил в ходе своей итоговой пресс-конференции Министр иностранных дел России С.В.Лавров. Я не буду повторять его слова, но хотела бы сказать, что в этом и заключается суть дружеских отношений: можешь ли ты решить проблемные вопросы? У нас с Грецией дружеские отношения, и все вопросы, которые у нас возникают, мы решаем именно в дружеском ключе. Мы можем решить те вопросы, которые у нас есть, и это отличает наши отношения с Грецией. Это является, можно сказать, такой визитной карточкой. СМИ, которые пытаются увидеть в проблемных вопросах кризис в наших отношениях, просто необъективны. Для чего они это делают? Хочется надеяться, что не специально. Может быть, по незнанию. Рекомендуйте им следить за нашими брифингами. Вопрос: У меня для Вас есть пару интересных новостей из нашего "стана". На "Фейсбуке" телеканалу "Раша Тудей" заблокировали возможность публиковать все, кроме букв, то есть разрешен только текст. Ответ: А цифры? Вопрос: Цифры тоже можно. Ответ: Видите, вводите нас в заблуждение. Буквы и цифры - это уже не так мало. Вопрос: На самом деле, мало. Для нас это очень важно. Объяснили это тем, что мы якобы нарушили авторские права при трансляции речи Б.Обамы. Ответ: То есть опять его обидели, да? Вопрос: Видимо. Интересный запрос пришел от "Ютьюба". Там администрация спрашивает, есть ли среди сотрудников телеканала люди, которые находятся в санкционных списках. У "Твиттера" есть еще проект "Датамайнер", мы им активно пользовались для поиска срочных новостей, платили им за это деньги. Буквально вчера они закрыли нам доступ без объяснения причин, несмотря на то, что у нас с ними было соглашение. Вы пошутили, что для американцев мы во всем постоянны виноваты. Ответ: Вы вообще, в принципе во всем виноваты, почему только для американцев? Вопрос: Для американцев в данном случае. Шутки шутками, но обвинения идут одно за другим, а теперь вот последовали вроде как наказания, которые я перечислил. Как МИД России может это прокомментировать? Ответ: Во-первых, я бы хотела порекомендовать обратиться в определенные организации. В мире существует целый ряд профильных международных структур, которые занимаются исключительно свободой слова. Существуют международные организации, занимающиеся различными вопросами, но специализирующиеся на вопросах свободы слова и выражения, недопустимости цензуры и т.д. Я очень Вам рекомендую собрать все нарушения, имевшие место, и направить в эти специализированные структуры соответствующие материалы с просьбой дать им оценку. Стоит настоять на том, чтобы вам был направлен ответ. Все это нужно для понимания того, что происходит. Во-вторых, необходимо дождаться официальных ответов от организаций, заблокировавших телеканалу трансляцию. Что касается социальной сети "Фейсбук", то я сама недавно становилась жертвой блокировки, как было заявлено, по "техническим причинам". Потом были направлены соответствующие извинения, материал в моем аккаунте был разблокирован. Эта особая проблема, которая имеет ярко выраженную направленность в отношении России, к сожалению. Это понятно. Нужно добиться получения от этих структур объяснения того, что происходит. Первый и второй пункты не взаимосвязаны только на первый взгляд. На самом деле здесь есть прямая связь. Все объяснения, которые канал получит от указанных ресурсов - социальных сетей и компаний, должны лечь в основу писем и обращений в международные профильные организации. Что касается нас, то мы регулярно сталкиваемся с попыткой блокировки не только телеканала "Раша Тудэй", но и других российских медиаресурсов под техническим предлогом. Используются все методы - от цензурирования без объяснения причин в принципе, до надуманных причин, ограничивается трансляция телевизионного сигнала, предъявляются претензии СМИ, корреспонденты запугиваются исками. Мы все прекрасно помним это в т.ч. на примере ФРГ. Год назад мы прошли эту историю. Если все это действительно попадает в категорию цензуры под техническими предлогами, то это недопустимо. Это недопустимо в т.ч. и потому, что из того, что Вы сказали, налицо блокировка конкурентных преимуществ, имеющихся у "Раша Тудэй". В этом дело. Речь идет о том, что эта блокировка может использоваться для того, чтобы просто заблокировать часть аудитории и снизить рейтинги. Такое тоже возможно. Ситуация в данном случае вдвойне неприемлема, с одной стороны - это цензурирование, а с другой - цензурирование как инструмент недобросовестной конкуренции. Мы будем ждать от вас подробных фактов по данной ситуации и соответствующим образом будем готовы поддержать ваше обращение в международные структуры, и не только туда. Часть этих компаний имеют четкую национальную привязку к США. Среди прочего будем запрашивать наших американских партнеров на предмет разъяснений по данной ситуации. Вопрос: Хотелось бы получить Ваш комментарий относительно запроса от сервиса "Ютьюб" по поводу сотрудников телеканала "Раша Тудэй", входящих в санкционные списки. Ответ: А чем они мотивируют? Что дальше? Вы должны просто перечислить их? Повторю, налицо простое использование технических, а в данном случае уже не технических, а вообще не имеющих никакого отношения к работе и функционированию СМИ предлогов для решения своих собственных задач. Это неприемлемо для СМИ тем более, что западные ресурсы многократно жаловались на то, что их притесняют, в частности, в Российской Федерации. Эта логика в принципе непонятна. Если эти ресурсы предъявляют такие высокие требования к уровню и степени свободы в Российской Федерации, то как они могут сами нарушать эти же свободы в отношении российских медиа-ресурсов? Такую логику понять очень сложно. Вопрос: На этой неделе заместители глав МИД России и Японии И.В.Моргулов и Н.Киси провели встречу. Не могли бы Вы пояснить подробнее, что обсуждалось в ходе этой встречи? Существует ли план диалоговых контактов между МИД России и МИД Японии на ближайшее время? Ответ: Конечно, существует план диалога, он утверждается в рамках вне(http://www.mid.ru/ru/fore...)

19 января, 21:53

Trump Reportedly Plans To End National Arts Funding

function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); Well, having art and culture sure was cool while it lasted! President-elect Donald Trump plans to dramatically slash funding for the humanities when he takes office, according to a new report from The Hill. In meetings with White House staff, Trump transition officials have reportedly indicated that the administration will shutter the National Endowment for the Arts and the National Endowment for the Humanities, as well as privatize the Corporation for Public Broadcasting. The Hill report notes that the floated budget cuts “hew closely to a blueprint published last year by the conservative Heritage Foundation.” It’s previously been reported that the think tank has been enormously influential in shaping Trump’s nascent administration. In the “Blueprint for Balance: A Federal Budget for 2017,” the Foundation devotes one page each to the eliminations of the NEA and the NEH, which is more than enough to paint a chilling picture for supporters of public arts funding. In its argument for closing the NEH, the Heritage blueprint proclaims, “government should not use its coercive power of taxation to compel taxpayers to support cultural organizations and activities.” On a similar note, it states of the NEA, “Taxpayer assistance of the arts is neither necessary nor prudent [...] Taxpayers should not be forced to pay for plays, paintings, pageants, and scholarly journals, regardless of the works’ attraction or merit.” Reached via email, both the NEA and the NEH declined to comment specifically on the report. “We’re not speculating on what policies the president-elect (or the Congress) may or may not choose to pursue,” Victoria Hutter, assistant director of public affairs at the NEA, told HuffPost. “We are not going to speculate on the policies or priorities of the new Administration,” NEH spokeswoman Theola DeBose reiterated. The act forming the NEA and the NEH was signed into law by President Lyndon B. Johnson in 1965, in response to a movement to restore due attention and emphasis to the arts in an age driven by scientific innovation and exploration ― an imbalance that hasn’t gone away, as universities today focus on STEM and slash humanities funding. Though the Heritage Foundation blueprint argues that the endowments can and should be replaced by philanthropy, the NEA and NEH serve a unique purpose. Relying solely on individual arts giving and spending can leave humanities institutions and creatives at the whims of the super-wealthy ― think Trump’s foundation purchasing a portrait of the man himself for thousands of dollars, or, more typically, a moneyed New Yorker donating millions to her favorite opera house ― but the NEA and NEH take on initiatives in partnership with state and local organizations to shore up arts and humanities access in underserved communities. Government grants are offered to cultural institutions and individuals who submit outstanding proposals that hold up to objective vetting and review. The NEH has supported the creation of 16 Pulitzer Prize-winning books and Ken Burns’ iconic documentary “The Civil War.” The NEA also helped get the Sundance Film Festival off the ground. In a statement responding to the report, literary human rights organization PEN America denounced the alleged proposed cuts as a sign of a “new Dark Ages,” arguing: “The announcement that this is even under consideration casts a sinister cloud over our vibrant national culture.” Of course, shutting down the NEA and NEH isn’t as simple as a presidential decree issued on Jan. 21. As writer Celeste Pewter pointed out in an extensive Twitter thread, any proposed cuts to various government agencies would depend on Congressional budgets and appropriation: 2) DT can't just wave his arms and go: Ok, this is our budget for the next four year! Bam! Key point from the story. pic.twitter.com/bo5dh0qZRs— Celeste P. (@Celeste_pewter) January 19, 2017 Much as floods of phone calls from constituents resulted in GOP lawmakers backing down from a secretive push to gut the Office of Congressional Ethics earlier this month, voters opposed to the drastic cuts reported by The Hill can make supporting those budgetary changes deeply uncomfortable for their representatives. For those worried about a possible impending “Dark Ages” of the humanities, repeatedly calling congressional representatives to vocally oppose shuttering the NEA and NEH is a clear and practical next step: It could help save them.  Given Trump’s previously documented lack of interest in books and art that aren’t about himself ― as well as the Heritage Foundation’s power in his transition ― this latest report shouldn’t come as too much of a shock. But the drastic nature of the proposed cuts is nonetheless unsettling, and on the eve of the inauguration, offers a grim vision of what art and culture could face in Trump’s America if the people don’t fight hard to protect them. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

Выбор редакции
19 января, 18:16

На реконструкцию тамбовского аэропорта потребуется 1,5 млрд рублей

Власти рассчитывают получить эти средства из федерального бюджета и от частных инвесторов

19 января, 18:10

Олег Нилов и Валерий Гартунг о предельной доле расходов на оплату жилья и коммунальных услуг

18 января Государственная Дума рассмотрела проект федерального закона № 827850-6 "О внесении изменения в статью 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (по вопросу установления размера предельной доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи)". С докладом и заключительным словом выступил один из авторов законопроекта Олег Нилов. От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил Валерий Гартунг. Олег Нилов: – Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги! Продолжим эту непростую проблему квартирных платежей, жилищно-коммунальных услуг. Уже не первый раз с похожими поправками к статье 159 Жилищного кодекса выступаю я, мои коллеги и коллеги из разных фракций. Речь идёт о предельно допустимой доле расходов от совокупного дохода семьи на квартплату и жилищно-коммунальные услуги. Напомню, что сегодня в федеральном законе эта предельно допустимая доля определена в 22%, и она не менялась с незапамятных времен. Всё время есть разные причины, почему её нельзя снижать, хотя ещё раз говорю, попытки выйти на трибуну и предложить другой процент предпринимались десятки раз за историю работы Государственной Думы. Есть примеры, когда богатые регионы, такие как Москва, позволили себе эту цифру снизить аж до 10%, Петербург – до 14%, Якутия – до 15%, и так далее, есть и ещё такие примеры положительные. Но их не более 10%. То есть 90% наших граждан живут практически по предельному уровню защиты. Но какая это защита, согласитесь? 22% – каждый четвертый, пятый рубль семья должна отдать за квартиру. На продукты питания вы знаете статистику? Сегодня малообеспеченные семьи, которыми является большинство семей в России, половину денег отдают за продукты. За лекарства – 20%, особенно те семьи, где есть пожилые люди. 10% на транспорт. Все, деньги закончились. А скажите, пожалуйста, на что тогда вообще жить, если эти пять показателей мы профинансировали, деньги закончились. Ни образования, ни одежды, ни отдыха, ни культуры, ни праздник, ни, извините, беду как-то отметить у наших граждан физически возможности не остается. Это одна проблема. Второе. Колоссальный объем этой проблемы. Сегодня цифра задолженности по квартплате и плате за коммунальные услуги находится в пределах 1 триллиона рублей. Коллеги, триллион рублей, плюс-минус, вот она так балансирует за последние годы, это десятки миллиардов долларов. А что такое недофинансирование практически на 20% важнейшей отрасли? Вы все сами прекрасные экономисты, хозяйственники. Вашему бизнесу, вашему предприятию если бы не доплачивали 20%, а требовали осуществлять услуги полностью, кем бы вы были? Вы бы были либо банкротом, либо мошенником, потому что договоры бы подписывали, а осуществлять услуги не на что. Мы, таким образом, обрекаем нашу отрасль на такой выбор. И одновременно говорим, нет, это важнейшая проблема для страны, для населения, давайте её решать. Не решая этот вопрос, мы не выйдем на какой-то светлый путь к той мечте, о которой много говорим. Поэтому, какие варианты? Уважаемые коллеги, надеюсь, вы сталкивались со своими избирателями, которые приходят к вам и говорят: на какие средства мне заплатить за квартиру? Вот квиток, пенсия, вот зарплата, товарищ депутат, расскажите. И вам действительно неудобно, ведь вы уверены в том, что 20% населения нашей страны не жулики, которые просто не хотят платить, хотя есть, конечно, такие примеры. Но сегодня им грозит даже выселение, так что разумный человек, конечно, не будет рисковать единственным жильём ради экономии каких-то тысяч рублей. Поэтому приходим к выводу о том, что нужно либо поднять зарплату, пенсию и социальные пособия для того, чтобы у них была возможность платить эти платежи, либо понизить тарифы. И третий вариант, который я предлагаю, давайте адресно субсидировать те семьи, у которых действительно такая критическая ситуация. И моё предложение именно ограничить десятью процентами предельно допустимую долю расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. Вопрос, конечно, а за счёт чего? А где деньги? Да, это извечный вопрос при обсуждении подобных законопроектов. Я считаю, что если такая массовая услуга будет по всей стране предоставлена тем гражданам, у которых маленькие квартиры, маленькие доходы, но, согласитесь, у нас достаточное количество людей, у которых огромные площади, но они платят по тем же тарифным ставкам. Вот вам, пожалуйста, вариант прогрессивных тарифов для богатых, для бедных. Есть и обсуждается у нас в Государственной Думе идея о прогрессивной шкале НДФЛ, давайте её вводить для того, чтобы появились возможности помогать самым бедным. Я уже не говорю про многие другие ресурсы: лес, рыба, недра, земля. Есть ресурсы, но это тема для отдельных законопроектов. Опережая вопросы, может быть, многих коллег, а рассчитывали вы, сколько это будет выпадающих доходов? Уважаемые коллеги, во-первых, это невозможно сделать: 23 млн граждан за чертой бедности, у каждого своя платёжеспособность – это огромное количество, в данном случае неплательщиков или тех людей, которые нуждаются в этой субсидии, разные абсолютно регионы, огромные цифры. Да, это большие деньги, но сосчитать их не может никто. Спасибо. Валерий Гартунг: – Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Учитывая, что большинство в этом Комитете у фракции "Единая Россия", продемонстрирую особое мнение председателя Комитета Галины Петровны Хованской. Чтобы не было каких-то недомолвок, кривотолков, и больше эту тему не поднимали, не спекулировали на этом. Она работает в этом Комитете как серьёзный специалист, опыт которого никто не ставит под сомнение. Но она в этом вопросе с вами не согласилась. Вот её особое мнение. Я с этого начну. Теперь второе. Александр Дмитриевич, это вам на заметочку. Вы Павлу Рюриковичу (Качкаев, депутат фракции "ЕР" – Прим. ред.) подсказали, что уже надо отвечать. Вы сказали, что если 22% – максимальный размер, то при восьми с половиной тысячах пенсии невозможно платить 4 тыс. Напоминаю вам, что эта социальная льгота на социальную норму, которая меньше, чем площадь квартиры. На остальную площадь выплачивается в полном объёме. Это я вам для справочки. Почему у граждан при ограничении в 22% всё-таки реальные платежи гораздо больше? Это чтобы у всех было понимание. Следующее. Я Павлу Рюриковичу задал вопрос: а из какого же бюджета выплачиваются эти компенсации? Из регионального бюджета. Не из федерального. Из федерального бюджета федеральным льготникам и по другим основаниям. Следующее. Где взять деньги на реализацию этого законопроекта? Опять же, Павел Рюрикович, к вашим же цифрам. Если у нас оплата услуг ЖКХ суммарно 35 млрд, вашими цифрами оперирую, а все наши субсидии бюджетные, включая не жилищные, 159 млрд – это меньше 1% расходной части федерального бюджета. Если бы мы приняли бюджет, который мы недавно принимали, как социально-ответственный парламент, то мы бы нашли этот 1%. Мало того, ваши же цифры, не знаю, откуда вы взяли, я оперирую, 70 млрд не хватает на эти взносы. 70 млрд – это, вообще, меньше, чем половина процента федерального бюджета. Теперь, где взять деньги? Денег можно взять гораздо больше, нужно вернуться к нашим инициативам. Пожалуйста, отмена возврата НДС экспортёрам сырья. У нас 80% экспорта – это сырьё. Не только углеводороды, а всё сырьё. Вы возьмите, отмените не всю, а хотя бы одну десятую часть от этих 1 триллион 600 млрд, и вот вам 160 млрд, это покроет более чем в два раза необходимую сумму. Учитывая, что это очень животрепещущая проблема, мы призываем вас поддержать этот законопроект. И ещё по какому основанию мы вас призываем его поддержать. Дело в том, что так как у нас льготы устанавливаются на региональном уровне, как Галина Петровна Хованская сказала справедливо, богатые регионы устанавливают льготы. Вы привели пример Смоленской области, но про Москву скажу, что тут действующая норма, она такая, что для самых больших платежей – 10%, а потом она регрессивно и до нуля может быть, то есть получается, что фактически у нас в богатых регионах малообеспеченные граждане имеют больше социальных гарантий, чем в регионах дотационных. Подождите, но это же вообще-то нарушение Конституции, это вообще нарушение прав. У нас почему-то разные права. Мы что, не одно государство разве? Почему мы такого рода вещи, как борьба с бедностью, передаём на уровень субъекта, тем более, что у нас подавляющее большинство субъектов имеют дефицит бюджета, они дотационные, и чтобы им выполнить эти обязательства перед гражданами, им снова нужно в федеральный бюджет обратиться. Они не в состоянии этого сделать. Мало того, вы забыли, мы недавно обсуждали проект бюджета, у нас подавляющее большинство субъектов так закредитовано, у некоторых долг больше годового бюджета, расходной части бюджета. Как они их отдавать вообще будут? Поэтому, естественно, ваши фракции, у которых большинство в региональных парламентах, не принимают решения о снижении этого норматива. Поэтому мы предлагаем вам, коллеги из "ЕР", поддержите своих коллег единороссов в ваших региональных парламентах, помогите им. У нас в федеральном бюджете деньги на это найдутся. Пожалуйста, отмена возврат НДС экспортерам сырья, 1 триллион 600 млрд. Не надо весь, десятую часть возьмите, хватит денег. Вторая норма – прогрессивная шкала подоходного налога. Можно с 200 тысяч в месяц, хоть с миллиона введите, вы посчитайте, какие суммы будут, тем более, если передать субъектам Федерации, у них найдется база для решения этих проблем. Пожалуйста, вот вам еще одна норма. Или я предлагал здесь в этом же зале, давайте наведем порядок в госзакупках. Вы вспомните, у нас Артемьев выступал здесь, у нас на 29 триллионов рублей осуществляется закупок по федеральной контрактной системе. Из них 85%, он сказал, закупается у единственного поставщика. Это 25 трлн рублей. Пожалуйста, если ввести конкурсные, конкурентные процедуры, минимум полтора триллиона рублей, а то и больше мы сэкономим для федерального бюджета. Это в 20 раз больше, чем требуется денег на реализацию этого законопроекта. Поэтому говорить надо не о том, что нет на это средств, а о том, что нет политической воли. Александр Дмитриевич, извините, что к вам, как к председательствующему обращаюсь, потому что вы на эту тему высказались, все-таки вы сформулировали свою позицию, как же вы будете отвечать, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" – а как при пенсии в 8,5 тыс. минимум 4 тысячи отдать за жилье? Приведу пример. В Чебаркульском районе, в бараке с удобствами во дворе, ко мне пенсионерка подходила с пенсией 8 тысяч, у неё 5 тысяч уходит на коммунальные услуги. Вот вам простой пример. Она пришла и плачет, и спрашивает: как прожить? Поэтому, коллеги, просим поддержать этот законопроект, всё для этого в стране есть. Спасибо. Заключительное слово Олега Нилова: – Спасибо, коллеги, за активное обсуждение. Уверен, что будем не раз ещё обсуждать этот законопроект. Предлагаю коллегам, которые аплодировали Илье Владимировичу (Осипов, депутат фракции "ЕР" – Прим. ред.), который сказал, что никчемный, популистский, непросчитанный, помнить одну такую поговорку, если её перефразировать: не плюйте в закон, возможно, вам в этом же году придётся с этим же законом выйти. И такое бывало не раз. И уже, что называется, защищать и говорить, какой же замечательный это, оказывается, закон. Вдруг поступит такое указание. Поэтому будьте аккуратны, а мы все запишем, мы вас потом процитируем. О людях надо думать, в первую очередь, об этих десятках миллионов. Теперь из практики, коллеги, конкретный опыт, передаю вам его. В Петербурге много лет назад, или десять, или пятнадцать, когда я был депутатом и выходил с этим же законопроектом впервые. Примерно такое же было обсуждение, денег нет и никакой закон. Но всё-таки нашлись благоразумные оппоненты в партии "Единая Россия", которые пошли навстречу и согласились, не сразу до десяти процентов, а снизить планочку на 2%, с 22-х до 20-ти. Через год, через два с 20-ти до 18-ти. И так далее, сейчас 14%. Мы предлагаем вам, давайте примем за основу, и хотя бы обозначим свет в конце тоннеля, перспективу людям, что мы начали двигаться, мы начали понимать. Такое отфутболивание, оно дорого будет стоить. Уважаемые коллеги, я не про себя, не про моих коллег, я действительно переживаю за ваш имидж, тем более, когда люди послушают, что здесь произносили уважаемые коллеги. Самое главное, откуда деньги? Сами заставили ещё раз повторять и буду повторять это много раз при каждом удобном случае. Значит, те деньги, про которые я тут говорил, обсуждает сейчас Правительство: 50% алкогольной продукции, деньги от которой уходят в карманы мафии, вы когда соберёте? Когда вы отважитесь вместе со всей партией, вместе с армией полицейских эти деньги забрать из карманов алкогольной мафии и положить в бюджет? Это разве не миллиарды, которые можно и нужно было бы сюда направить? Ответа нет, обсуждения нет. Дальше. Лесная отрасль, подчёркиваю двумя красными чертами, 30 миллиардов рублей, не долларов, вся лесная отрасль дала в прошлом году. Это меньше, чем в Финляндии лесная отрасль заработала. Кто мне скажет, где деньги, куда уходят, каким лесным братьям? Давайте эти деньги собирать, давайте заставим Правительство. Целая рыбная отрасль – 17 млрд руб. Вот справка получена мною только что, свеженькая от Министра финансов: 17 млрд руб. за год вся рыбная отрасль принесла в казну, в бюджет, а должны быть там миллиарды и сотни миллиардов. Надеюсь, это все понимают и все согласны. Таможня. Мы сколько раз говорили: 2,5 трлн нестыковки. Провозятся товары, продаются, реализуются в стране, а таможенных платежей не поступает на 2,5 трлн. Этот факт установлен нашей комиссией. И госзакупки. Было предложение Валерия Гартунга и много раз он озвучивал, 10% госзакупок. Дайте произвести на конкурсной тендерной основе, вы получите 2,5 трлн. Время заканчивается. Я мог бы вспомнить и про прогрессивный налог, и про зарплаты топ-менеджеров, и так далее, и так далее, и так далее. Поэтому деньги есть, и прекратите лукавить, что денег в стране нет. В самой богатой стране мира денег не может не быть.

19 января, 16:52

Кремль поможет Трампу деньгами

Сверхдоходы от нефти РФ снова вложит в американские облигации

19 января, 13:52

Приказ Управления делами Президента Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 612 "О внесении изменений в Порядок определения объема и условий предоставления из федерального бюджета субсидий на иные цели федеральным государственным бюджетным учреждениям и федеральным государственным автономным учреждениям, в отношении которых Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденный приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. № 56"

Приказ Управления делами Президента Российской Федерации от 30.12.2016 г. № 612 "О внесении изменений в Порядок определения объема и условий предоставления из федерального бюджета субсидий на иные цели федеральным государственным бюджетным учреждениям и федеральным государственным автономным учреждениям, в отношении которых Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя, утвержденный приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. № 56"

Выбор редакции
19 января, 13:48

Приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.12.2016 г. № 450 "Об утверждении порядка принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами, являющимися администраторами доходов федерального бюджета, решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет"

Приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.12.2016 г. № 450 "Об утверждении порядка принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами, являющимися администраторами доходов федерального бюджета, решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет"

19 января, 12:45

Работники индустриальных парков обещают новые победы

Экономические санкции Запада против России способствуют развитию отечественного промышленного производства, а не только агрокомплекса.

Выбор редакции
19 января, 12:21

Кировские дети-сироты попросили жилье в обычных домах

Специальные дома для сирот, которые построили в Кирове, оказались непригодными для проживания. Сами дети попросили давать им обычные квартиры. "РГ" разобралась в плюсах и минусах идеи

19 января, 11:07

Татарстан простил вкладчикам проблемных банков неуплаченные налоги

Татарстан признал уплаченными налоги и взносы, которые зависли в местных Татфондбанке и Интехбанке, столкнувшихся с финансовыми трудностями. Об этом пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на Тимура Нагуманова — уполномоченного при президенте республики по защите прав предпринимателей. «Все предприниматели и компании, которые подадут в налоговую инспекцию заявление о зачислении платежей, будут приглашены на специальную комиссию, которая решит, можно ли считать данную компанию или предпринимателя добросовестным налогоплательщиком… и на этом основании засчитывать уплату в бюджет», — пояснил он механизм списания задолженности. Омбудсмен отметил, что речь идет о задолженности как в местный, так и в федеральный бюджет.

19 января, 08:59

19.01.2017 08:59 : Конституционный суд определит, должна или нет Россия платить акционерам ЮКОСа

Ранее страну обязал сделать это Европейский суд по правам человека. Невыполнимым решение ЕСПЧ КС попросило признать министерство юстиции. Слушания по этому запросу состоялись месяц назад. Речь идет о постановлении страсбургского суда, который нашел в деле ЮКОСа нарушение прав бывших акционеров компании из-за ее ликвидации. К таковым ЕСПЧ, в частности, отнес «ретроспективное взыскание штрафов за налоговые нарушения» и обязал Россию выплатить экс-акционерам почти 2 миллиарда евро в качестве компенсации. Минюст посчитал это предписание противоречащим Конституции России и обратился за разъяснениями в КС. Полпред президента в ходе заседания не только поддержал позицию министерства, но и предупредил, что выплата присужденной суммы из федерального бюджета негативно скажется на финансовом благополучии всех остальных россиян. Летом 2014 еще один суд – третейский, в Гааге – обязал Россию выплатить акционерам ЮКОСа 50 миллиардов долларов.

19 января, 08:30

Антитабачную концепцию Минздрава "зарезали". Права курильщиков и налоги важнее

Проект Концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака на 2017–2022 годы широко обсуждается в правительстве уже несколько месяцев. Документ разработан Минздравом, и его главной задачей считается снижение потребления табака среди россиян. Меры для этого предложены достаточно радикальные. Самым острым пунктом документа стал вопрос поэтапного повышения акцизов. В этом случае уже в следующем году минимальная розничная цена на сигареты выросла бы до 200 рублей за пачку. В Минсельхозе посчитали, что это приведёт к неоправданно высокому риску развития нелегального рынка. — Проект концепции подготовлен без учёта рисков для бюджета Российской Федерации и потенциального роста социальной напряжённости среди табакозависимых граждан. В настоящее время, по оценкам участников табачного рынка, объём нелегального оборота табачной продукции не превышает 2–3 процентов, и дальнейший рост стоимости табачной продукции, в том числе за счёт повышения акцизов, содержит потенциальные риски его роста, — говорится в попавшем в распоряжение Лайфа отзыве Минсельхоза на проект документа. В Минсельхозе опасаются и серьёзных социальных последствий предложенных Минздравом нововведений. Курить меньше не станут, население перейдёт на контрафакт, а вот работы могут лишиться многие. Причём работы с легальной "белой" зарплатой. По данным министерства, собираемость акцизов в табачной отрасли составляет 99%, а это 467 млрд рублей за 2016 год. Получается, что официальные производители являются добросовестными налогоплательщиками. — На производствах табачной продукции в России занято более 10 тыс. человек. Применение положений, предусмотренных в проекте концепции, приведёт к дестабилизации отрасли и росту социальной напряжённости, — заключили в Минсельхозе. Также в ведомстве высказались против покушения на свободу граждан, а именно против самого скандального пункта документа — полного пожизненного запрета на продажу сигарет поколению граждан, родившихся после 2015 года. Этот пункт нарушает их конституционные права. В Минсельхозе решили, что вместо запретительных мер лучше уделить внимание изучению состава табачных изделий, в том числе и бездымных, а также профилактике и лечению табачной зависимости. Не поддержали проект концепции и в Минфине. Там также возмутились предложению по повышению ставок акцизов на табак, а также по введению экологического налога и налога на продажу сигарет в размере 10% от их цены. По мнению чиновников, Минздраву вообще не стоит в своей концепции затрагивать эти вопросы, так как они касаются Налогового кодекса и являются сферой регулирования налоговой политики. Кроме того, в Минфине отметили, что Минздрав не удосужился приложить финансово-экономическое обоснование предлагаемых мер. Например, непонятно, откуда ведомство планирует брать деньги на размещение социальной рекламы, издание научной литературы, организацию бесплатной консультативной телефонной линии и других мер антитабачной пропаганды. — Для реализации указанных мер могут потребоваться дополнительные бюджетные ассигнования из федерального бюджета, — гласит официальный отзыв ведомства. Ранее концепцию не одобрили и в Федеральной антимонопольной службе. Чиновники ФАС сообщили, что указанный вопрос требует тщательной и комплексной проработки всех заинтересованных органов исполнительной власти и бизнес-сообщества с учётом возможных рисков, принимая во внимание текущую сложную экономическую обстановку. — Концепция, действительно, содержит ряд опасных предложений и в первую очередь в вопросах акцизов, — пояснил Лайфу бывший генеральный директор отраслевой ассоциации "Табакпром" Вадим Желнин. — Поэтому неудивительно, что её не поддержали в профильных министерствах. Ситуация на теневом рынке и так критическая. Если ещё повышать цены, то в сером сегменте появятся новые поставщики. И помимо сигарет из стран бывшего СНГ к нам хлынут сигареты из Китая. Тогда объём серого рынка может вырасти в несколько раз. На рынке может оказаться порядка 100 млрд штук контрафактных сигарет из Китая, тогда как все потребление в России в год составляет 350 млрд — это почти треть рынка. Не говоря уже о том, что легальные производители добросовестно платят налоги и дают рабочие места. Если концепция будет принята в её нынешней редакции, то весь оборот сигарет будет криминализирован. Причём и рынок производства, и рынок труда. Вырастет число людей, которые будут заниматься нелегальным производством, поставками и продажей сигарет.

19 января, 07:00

19.01.2017 07:00 : Конституционный суд определит, должна или нет Россия платить акционерам ЮКОСа

Ранее страну обязал сделать это Европейский суд по правам человека. Невыполнимым решение ЕСПЧ КС попросило признать министерство юстиции. Слушания по этому запросу состоялись месяц назад. Речь идет о постановлении страсбургского суда, который нашел в деле ЮКОСа нарушение прав бывших акционеров компании из-за ее ликвидации. К таковым ЕСПЧ, в частности, отнес «ретроспективное взыскание штрафов за налоговые нарушения» и обязал Россию выплатить экс-акционерам почти 2 миллиарда евро в качестве компенсации. Минюст посчитал это предписание противоречащим Конституции России и обратился за разъяснениями в КС. Полпред президента в ходе заседания не только поддержал позицию министерства, но и предупредил, что выплата присужденной суммы из федерального бюджета негативно скажется на финансовом благополучии всех остальных россиян. Летом 2014 еще один суд – третейский, в Гааге – обязал Россию выплатить акционерам ЮКОСа 50 миллиардов долларов.

18 января, 23:43

Валерий Гартунг об обязательствах государства по капитальному ремонту и о порядке уплаты взносов на капремонт

18 января Государственная Дума рассмотрела проекты федеральных законов № 1007499-6 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (в части установления добровольного порядка уплаты взносов на капитальный ремонт) и № 1001859-6 "О приостановлении действия статей 169 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации" (в части приостановления обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и формирования фонда капитального ремонта). От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил Валерий Гартунг: – Уважаемый Александр Дмитриевич (Жуков, Первый заместитель Председателя ГД – Прим. ред.), уважаемые коллеги! Коллега Сидякин (депутат фракции "ЕР" – Прим. ред.) пока недалеко ушёл, напомню, что инициатива по освобождению пожилых граждан – это наша инициатива, поддержанная потом Председателем Правительства и "Единой Россией". Это первое. Мало того, справедливости ради скажу, что мы предлагали на федеральном уровне это сделать, а вы предложили это передать регионам, которые должны реализовать эту инициативу. Кстати, ваш регион – Татарстан, от которого вы избраны, до сих пор этого не сделал. Вы знаете об этом? Поэтому, когда вы копируете наши инициативы, хотелось бы, чтобы вы их в полном объёме копировали, сегодня приходится повторяться. Это первое. Второе. Поблагодарю ЛДПР за то, что они внесли 21-й пункт, который мы рассматриваем, потому что это тоже наша инициатива, которую мы внесли ещё в 2015 году, но тогда Комитет вообще не стал её рассматривать, нам её вернули, потому что не было заключения Правительства. Что касается 21-го законопроекта, я на нём сосредоточусь, потому что введение добровольного порядка поглощается полным запретом – это 20-й и 21-й. Если мы отменяем, приостанавливаем действие на пять лет 169-й статьи и 170-й, фактически мы приостанавливаем действие всей главы об организации капитальных ремонтов, потому что, если нет сборов, если нет как бы фондов, то всё остальное можно не обсуждать. Именно это мы и предлагали: наша фракция предлагала в 2015 году вообще приостановить на пять лет сбор взносов на капитальный ремонт. Для чего мы предлагали эти пять лет? Для того, чтобы как раз решить вопрос с обязательствами государства перед гражданами, которые оно взяло на себя законом о приватизации в 1991 году. Напоминаю, что прошло уже 25 лет. Оно до сих пор их не выполнило. Напоминаю, по закону о приватизации государство обязано отремонтировать дома, которые не были отремонтированы на момент приватизации. По закону приватизации в должном состоянии государство должно было передать гражданам жильё. Раз оно не смогло это сделать (в 1991 году денег не было), то оно должно было сделать это в дальнейшем. Именно об этом решение Конституционного суда. Поэтому, коллега Сидякин, вы спорите с Конституционным судом сегодня. Надо было делать это раньше, когда Конституционный суд принимал решение. Он высказался уже по этому поводу и обязал нас с вами, чтобы государство выделило деньги на выполнение своих обязательств перед гражданами, которым оно передало жильё в ненадлежащем состоянии. Поэтому сегодняшний законопроект, конечно, не по решению Конституционного суда, но, если мы бы его приняли, то у нас была бы возможность спокойно принять бюджет. Кстати, бюджет, который мы недавно принимали, к сожалению, не учёл требования Конституционного суда и денег не заложили, поэтому совершенно справедлива инициатива ЛДПР, которую надо сейчас поддержать. Давайте отложим действие этого закона. Выполнит государство перед гражданами свои обязательства, а потом будет требовать выполнение обязательств граждан перед государством. Если говорить о практике, которая сложилась, то самыми большими неплательщиками являются государственные структуры, субъекты Федерации и муниципалитеты. Но если ещё взять, кто платит, так это пенсионеры и получатели социальных льгот, потому что по статье в Жилищном кодексе есть такая норма, что, если у вас есть долги по платежам, в том числе по капитальному ремонту, вам не положена субсидия. Понятно, что как раз самые бедные, которые являются получателями жилищных субсидий, они и оплачивают это всё. Поэтому, конечно же, есть проблема введения сборов на капитальный ремонт, учитывая, в каком состоянии сейчас экономика, в каком состоянии доходы граждан, если добавить, насколько выросли цены на лекарства. При этом напоминаю, мы с вами, господа, отклонили предложение нашей фракции и других фракций, когда вносились поправки в федеральный бюджет о полной индексации пенсий. Если на этом фоне мы смотрим, что замораживается индексация пенсий, у работающих пенсионеров она вообще нулевая, у неработающих всего индексация 4% осталась, эти пять тыс. руб., которые ещё не выдали, и которые пообещали сейчас выдать, они, естественно, ничего не решают. И это недофинансирование, недоиндексация каждый год будет продолжаться. Кроме взносов на капитальный ремонт у нас ещё регионы отличаются. Например, Челябинская городская Дума ввела дополнительную плату за содержание придомовой территории. Сейчас областной суд отменил это решение, они пытаются сейчас в Верховном суде его снова восстановить. То есть я хочу сказать, что ваши коллеги в регионах, в региональных парламентах и коллеги-единороссы, которые имеют большинство практически везде, и в городских думах, они тоже идут тем же самым путём. Хотелось бы, чтобы, если уж вы не поддерживаете полный запрет, тогда дайте указания своим региональным коллегам, чтобы они использовали те нормы, которые сегодня есть в законе о капитальных ремонтах, в главе Жилищного кодекса, которая описывает систему капитальных ремонтов, где предусматривается возможность предоставления льгот жильцам, живущим в ветхом, аварийном жилье. Но почему-то регионы не торопятся эту норму принимать. Под любыми предлогами собирают деньги с жильцов аварийных домов. Есть возможность вводить льготу для новостроек. Как мы знаем, по строительному кодексу пятилетняя гарантия даётся застройщикам. Правильно? Зачем собирать деньги с граждан, если у них гарантия на пять лет от застройщика? Тоже можно льготу дать и так далее. То есть те возможности, которые сегодня предоставляет законодательство, в регионах не используются. Поэтому мы предлагаем, пока мы не решили вопрос с обязательствами государства, пока мы на законодательном уровне не урегулировали вопрос предоставления льгот, мы предлагаем поддержать этот законопроект, предложенный ЛДПР, и, естественно, сами его поддержим. Спасибо.

18 января, 22:56

Paul Ryan Is Lying In Order To Destroy Medicare

Medicare works. It’s far more efficient, cost effective, and affordable than private sector health insurance. Not surprisingly, it’s also a lot more popular. It should be extended to all of us. Instead, House Speaker Paul Ryan is working hard to destroy Medicare and force seniors and people with disabilities into the arms of private, for-profit health insurers. Ryan wants to end Medicare as we know it and, instead, simply give seniors and people with disabilities fixed cash stipends to fend for themselves, unprotected, on the private market. Ironically, Ryan is proposing to convert Medicare into the very system he is rushing to repeal — the Affordable Care Act (“ACA” or “Obamacare”) — but without its protections, such as the requirement that private insurers cover those with pre-existing conditions. Ryan claims that the ACA must be killed quickly because “we have to bring relief as fast as possible to people who are struggling under Obamacare.” Out of one side of his mouth, he asserts that young, healthy Americans are struggling to buy private health insurance, even though the government provides them with subsidies to help with the cost and requires that they can’t be turned down because of pre-existing conditions. Out of the other side of his mouth, Ryan claims that seniors and people with disabilities will be just fine with a government provided subsidy in the form of a voucher, and no other protection! Before the enactment of Medicare, many seniors and people with disabilities couldn’t get health insurance at any price. And those that managed to find an insurance company willing to cover them were charged premiums that would be out of the reach of most seniors even with a government voucher. To accomplish his goal of ending Medicare as we know it, Ryan and his allies are dusting off the same playbook that they use for Social Security. One play is to falsely claim that the program is in crisis and that the solution, to “save” it from the supposed crisis, is to dismantle it. In a particularly shameless use of this strategy, Ryan is blaming Obamacare for the “need” to cut Medicare — even though the ACA, in truth, improved Medicare’s finances. It also closed the Part D donut hole and added important preventative care benefits to Medicare, all of which will be lost if Republicans go ahead with repealing the ACA. Another play from the Destroy Social Security Playbook is to claim that those aged 55 and over will not be affected. (This play — and indeed the entire Destroy Social Security Playbook — can be read in an illuminating article, Achieving a Leninist Strategy, which was written in frustration, shortly after President Ronald Reagan signed legislation restoring Social Security to long-range balance, rather than dismantling it, as the authors wanted.) Consistent with Achieving a Leninist Strategy, Ryan, in a recent town hall, kept reiterating that no one currently on Medicare would be affected by his plan to destroy it. Besides being deeply insulting — assuming that those on Medicare are selfish, caring only about themselves and not about what happens to their children and grandchildren — it is also a lie. First, Ryan proposes to increase current beneficiaries’ out of pocket costs, limit their access to Medicare supplemental plans, known as Medigap, and restrict their ability to litigate actions in the event of malpractice. But that is just the immediate cuts. Over time, his proposal is likely to destroy Medicare completely, even for those now on it. By raising the initial age of Medicare eligibility to 67, as he proposes, and providing those younger than age 55 simply with a voucher to purchase health insurance, Ryan would leave traditional Medicare with an aging group of beneficiaries. Currently, Medicare covers the oldest and sickest. Under Ryan’s Medicare, that group would be even older and sicker — and continually shrinking in size. What protects Medicare is that its beneficiaries are 55 million-strong and rapidly growing in number as the Baby Boom ages. And that large group of Americans are consistent voters. Once Ryan’s voucher plan went into effect, the number of people covered by traditional Medicare would start to shrink, as current beneficiaries die. And those that remain would be older and, likely, in poorer health. As that number diminished, so would the program’s political clout. Who could trust, as Medicare covered fewer and fewer people who were more and more costly the older and sicker they became, that a future Congress wouldn’t end it? And even if they didn’t end it outright, who can trust that a future Congress wouldn’t save the government money by raising the premiums and other out of pocket costs for those who remained? And who can trust that a future Congress wouldn’t reduce the reimbursement to doctors and hospitals, resulting in fewer and fewer health care providers covering Medicare patients? Indeed, Ryan is proposing to lower those reimbursement rates now. What Ryan and his fellow Republicans refuse to admit is that Medicare is the best part of the nation’s health care system. This is true despite Medicare covering the most expensive part of the population. Other industrialized nations, which have substantially older populations and less wealth than we do are able to spend half what we spend on health care while providing health care to all their people as a right. Perhaps not surprisingly, they can spend less, cover everyone and still have better health outcomes, like longer average life expectancies. They do it by having what amounts to Medicare for all. Insurance is most inexpensive and efficient when it has the broadest risk pool possible without what is called adverse selection. That is, insurance is best when everyone is covered under the same plan and everyone must participate, not just opt in when the protection is needed immediately. Only the federal government has the power and the ability to cover everyone, spreading the risk and responsibility as broadly as possible. No other nation has the crazy patchwork system we have, which includes employer-sponsored private insurance, means-tested insurance, and individual private insurance, in addition to government-run Medicare. Ryan proposes to make the patchwork system even more of a hodgepodge, with less coverage and higher costs. Even insurance companies aren’t clamoring for this — they make their money by covering young and healthy people, not older and sicker ones. So why is Ryan determined to replace a system that works with one that all evidence says will not? Among his many lies, he has told one truth, which sheds some light on his true motives: ideology and greed. Ryan accurately states that his plan will save the government a huge amount of money. What he doesn’t state, though it is also true, is that the government saves this money by shifting costs to individuals least able to afford it. Those unable to afford the costs will presumably forego treatment. Either way, the government is off the hook and its costs remain low. What he also doesn’t state is that while the government’s costs are reduced, the nation’s health care costs will increase, because the system will be much less efficient. So, what is the ideology and what is the greed? Republicans believe, with what amounts to religious fervor, that the private sector is always superior to the government. But there are some things the government does better than the private sector. And Medicare is one of them. It puts the lie to the Republican belief and so, in their eyes, must be destroyed. A second motive is simple greed, and the related motive of retaining power. They want to balance the unified federal budget on the backs of seniors and people with disabilities to make room for tax cuts for the richest and most powerful. (The unified federal budget is something the law doesn’t even recognize, but that is another story.) They want to shower benefits on millionaires and billionaires – the group that makes up the bulk of GOP campaign donors and is also well represented among the politicians themselves. Notwithstanding Republican lies to obscure their true motives and fool the American people, the fight over Medicare is a question of values, plain and simple. We are the wealthiest nation in the world at the wealthiest moment in our history. Indeed, we are the wealthiest nation in the history of the world. The question is how we choose to spend that wealth: Do we funnel even more of it up to the richest people in the country, or do we use it to ensure that seniors and Americans with disabilities have access to health care? That is a debate worth having. It would be an honest debate. But it is one in which not even the Republican base would side with Republican politicians and elites. So instead Ryan and his fellow believers have chosen simply to lie. Senator Al Franken got it right when he chose to title his 2003 bestseller about Social Security privatization and other Republican policy prescriptions, Lies And the Lying Liars Who Tell Them. An honest debate would be whether we, as a nation, prefer to expand Medicare, cut it, or end it? An honest debate over Social Security raises the same alternatives. That is a debate supporters of Social Security and Medicare relish. But it is a debate opponents will do anything, including lying, to avoid. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

18 января, 22:56

Paul Ryan Is Lying In Order To Destroy Medicare

Medicare works. It’s far more efficient, cost effective, and affordable than private sector health insurance. Not surprisingly, it’s also a lot more popular. It should be extended to all of us. Instead, House Speaker Paul Ryan is working hard to destroy Medicare and force seniors and people with disabilities into the arms of private, for-profit health insurers. Ryan wants to end Medicare as we know it and, instead, simply give seniors and people with disabilities fixed cash stipends to fend for themselves, unprotected, on the private market. Ironically, Ryan is proposing to convert Medicare into the very system he is rushing to repeal — the Affordable Care Act (“ACA” or “Obamacare”) — but without its protections, such as the requirement that private insurers cover those with pre-existing conditions. Ryan claims that the ACA must be killed quickly because “we have to bring relief as fast as possible to people who are struggling under Obamacare.” Out of one side of his mouth, he asserts that young, healthy Americans are struggling to buy private health insurance, even though the government provides them with subsidies to help with the cost and requires that they can’t be turned down because of pre-existing conditions. Out of the other side of his mouth, Ryan claims that seniors and people with disabilities will be just fine with a government provided subsidy in the form of a voucher, and no other protection! Before the enactment of Medicare, many seniors and people with disabilities couldn’t get health insurance at any price. And those that managed to find an insurance company willing to cover them were charged premiums that would be out of the reach of most seniors even with a government voucher. To accomplish his goal of ending Medicare as we know it, Ryan and his allies are dusting off the same playbook that they use for Social Security. One play is to falsely claim that the program is in crisis and that the solution, to “save” it from the supposed crisis, is to dismantle it. In a particularly shameless use of this strategy, Ryan is blaming Obamacare for the “need” to cut Medicare — even though the ACA, in truth, improved Medicare’s finances. It also closed the Part D donut hole and added important preventative care benefits to Medicare, all of which will be lost if Republicans go ahead with repealing the ACA. Another play from the Destroy Social Security Playbook is to claim that those aged 55 and over will not be affected. (This play — and indeed the entire Destroy Social Security Playbook — can be read in an illuminating article, Achieving a Leninist Strategy, which was written in frustration, shortly after President Ronald Reagan signed legislation restoring Social Security to long-range balance, rather than dismantling it, as the authors wanted.) Consistent with Achieving a Leninist Strategy, Ryan, in a recent town hall, kept reiterating that no one currently on Medicare would be affected by his plan to destroy it. Besides being deeply insulting — assuming that those on Medicare are selfish, caring only about themselves and not about what happens to their children and grandchildren — it is also a lie. First, Ryan proposes to increase current beneficiaries’ out of pocket costs, limit their access to Medicare supplemental plans, known as Medigap, and restrict their ability to litigate actions in the event of malpractice. But that is just the immediate cuts. Over time, his proposal is likely to destroy Medicare completely, even for those now on it. By raising the initial age of Medicare eligibility to 67, as he proposes, and providing those younger than age 55 simply with a voucher to purchase health insurance, Ryan would leave traditional Medicare with an aging group of beneficiaries. Currently, Medicare covers the oldest and sickest. Under Ryan’s Medicare, that group would be even older and sicker — and continually shrinking in size. What protects Medicare is that its beneficiaries are 55 million-strong and rapidly growing in number as the Baby Boom ages. And that large group of Americans are consistent voters. Once Ryan’s voucher plan went into effect, the number of people covered by traditional Medicare would start to shrink, as current beneficiaries die. And those that remain would be older and, likely, in poorer health. As that number diminished, so would the program’s political clout. Who could trust, as Medicare covered fewer and fewer people who were more and more costly the older and sicker they became, that a future Congress wouldn’t end it? And even if they didn’t end it outright, who can trust that a future Congress wouldn’t save the government money by raising the premiums and other out of pocket costs for those who remained? And who can trust that a future Congress wouldn’t reduce the reimbursement to doctors and hospitals, resulting in fewer and fewer health care providers covering Medicare patients? Indeed, Ryan is proposing to lower those reimbursement rates now. What Ryan and his fellow Republicans refuse to admit is that Medicare is the best part of the nation’s health care system. This is true despite Medicare covering the most expensive part of the population. Other industrialized nations, which have substantially older populations and less wealth than we do are able to spend half what we spend on health care while providing health care to all their people as a right. Perhaps not surprisingly, they can spend less, cover everyone and still have better health outcomes, like longer average life expectancies. They do it by having what amounts to Medicare for all. Insurance is most inexpensive and efficient when it has the broadest risk pool possible without what is called adverse selection. That is, insurance is best when everyone is covered under the same plan and everyone must participate, not just opt in when the protection is needed immediately. Only the federal government has the power and the ability to cover everyone, spreading the risk and responsibility as broadly as possible. No other nation has the crazy patchwork system we have, which includes employer-sponsored private insurance, means-tested insurance, and individual private insurance, in addition to government-run Medicare. Ryan proposes to make the patchwork system even more of a hodgepodge, with less coverage and higher costs. Even insurance companies aren’t clamoring for this — they make their money by covering young and healthy people, not older and sicker ones. So why is Ryan determined to replace a system that works with one that all evidence says will not? Among his many lies, he has told one truth, which sheds some light on his true motives: ideology and greed. Ryan accurately states that his plan will save the government a huge amount of money. What he doesn’t state, though it is also true, is that the government saves this money by shifting costs to individuals least able to afford it. Those unable to afford the costs will presumably forego treatment. Either way, the government is off the hook and its costs remain low. What he also doesn’t state is that while the government’s costs are reduced, the nation’s health care costs will increase, because the system will be much less efficient. So, what is the ideology and what is the greed? Republicans believe, with what amounts to religious fervor, that the private sector is always superior to the government. But there are some things the government does better than the private sector. And Medicare is one of them. It puts the lie to the Republican belief and so, in their eyes, must be destroyed. A second motive is simple greed, and the related motive of retaining power. They want to balance the unified federal budget on the backs of seniors and people with disabilities to make room for tax cuts for the richest and most powerful. (The unified federal budget is something the law doesn’t even recognize, but that is another story.) They want to shower benefits on millionaires and billionaires – the group that makes up the bulk of GOP campaign donors and is also well represented among the politicians themselves. Notwithstanding Republican lies to obscure their true motives and fool the American people, the fight over Medicare is a question of values, plain and simple. We are the wealthiest nation in the world at the wealthiest moment in our history. Indeed, we are the wealthiest nation in the history of the world. The question is how we choose to spend that wealth: Do we funnel even more of it up to the richest people in the country, or do we use it to ensure that seniors and Americans with disabilities have access to health care? That is a debate worth having. It would be an honest debate. But it is one in which not even the Republican base would side with Republican politicians and elites. So instead Ryan and his fellow believers have chosen simply to lie. Senator Al Franken got it right when he chose to title his 2003 bestseller about Social Security privatization and other Republican policy prescriptions, Lies And the Lying Liars Who Tell Them. An honest debate would be whether we, as a nation, prefer to expand Medicare, cut it, or end it? An honest debate over Social Security raises the same alternatives. That is a debate supporters of Social Security and Medicare relish. But it is a debate opponents will do anything, including lying, to avoid. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

18 января, 20:14

Новое бюджетное правило заработает не раньше 2020 г

Новое бюджетное правило начнет действовать не раньше, чем с 2020 г., заявил министр финансов Антон Силуанов.

18 ноября 2016, 22:05

Экономика. Курс дня. Эфир от 18 ноября 2016 года

Дефицит долларов: мировая валютная система на пороге кризиса, и смена власти в США может стать катализатором. 12 трлн долларов: настолько разрастется "дыра" в американском бюджете, по мнению Goldman Sachs. И здесь тоже Трамп виноват... Первый рубеж пройден: бюджет России на следующие три года принят в первом чтении, но еще предстоит второе и третье - споры продолжатся.

15 ноября 2016, 11:15

"Башнефть": история приватизации

Министр экономического развития Алексей Улюкаев был задержан с поличным при получении взятки, речь идет о вымогательстве у представителей "Роснефти".

04 августа 2016, 11:33

Доклад о состоянии экономики РФ

Текст ниже не мой, это цитата. Источник указан в конце. При ВШЭ – она же «Вышка» – работает некий Центр развития. Много лет подряд каждые две недели этот центр выпускает большой доклад о текущей ситуации в макроэкономике. Документ на 47 страницах включает много красивых графиков. Его рассылают ведущим экономическим изданиям, в том числе «Аргументам недели».Доклад много лет носит зловещее название «Новый КГБ (Комментарии о Государстве и Бизнесе)». Так они шутят.Озвучим для начала его выводы понятными словами. Вот они. Правительство и Центробанк – идиоты! Тот самый Центробанк, который возглавляет Набиуллина. И то самое правительство, которое возглавляет Медведев. Его сотрудники оторвались от реальности, слишком оптимистично оценивают ситуацию в экономике. На глобальном макроэкономическом уровне действуют так, как будто дела пошли на поправку. На самом деле никакого оживления в экономике нет, всё гораздо хуже, чем думают наверху. В первом полугодии 2016 г. кризис только усилился. «Дна», о достижении которого твердят Набиуллина и министр экономического развития «водолаз» Улюкаев, мы даже не достигли. В экономике, разрушенной Кудриным и его дружками из ВШЭ, всё продолжает снижаться, падать и рушиться, причём стремительно.Процесс сжатия экономики идёт широким фронтом, затрагивая все сектора. В целом ВВП падает два года подряд. Люди покупают всё меньше, потребительский спрос стабильно сокращается. Во втором квартале 2016 г. оборот розничной торговли рухнул на три с лишним процента. Среди всех отраслей один из сильнейших спадов пережило строительство – главный мотор инвестиций в экономику. Федеральный бюджет очень дырявый, и дыра разрастается.Налоговые сборы в 2016 г. сильно недобирают до плана. Государственная финансовая подушка безопасности в виде резервных фондов стремительно истощается, деньги в загашниках закончатся уже через год. А что там с цифрами доклада?Здесь – полная жуть!Дефицит федерального бюджета за первое полугодие 2016 г. составил 1,5 трлн рублей, или 4% ВВП. Для его финансирования уже было использовано 780 млрд рублей из Резервного фонда. Всего же за первое полугодие 2016 г. Резервный фонд сократился на 1,2 трлн рублей. Дальше. За первое полугодие 2016 г. доходы федерального бюджета составили 5,9 трлн рублей, что на 11% ниже соответствующего показателя прошлого года. До 2020 г. роста ВВП не будет. Только падение. В 2020 г. если что и вырастет, то только на 1%. Меньше статистической погрешности. Значит, может в реальности и упасть.В первом полугодии 2016 г. строительство и розничная торговля грохнулись на -5,6%. Среди всех промышленных отраслей самый серьёзный спад будет в производстве транспорта и оборудования (-5,4%), второе место по падению – производство нефтепродуктов (-4,3%), третье – металлургия (-3,1%). Подсластили горькую пилюлю лишь рост выпуска кожи и обуви (+9,5%), резины и пластмасс (+5,8%) и химпроизводство (+5,2%).Вот такой вот доклад базисного научного заведения медведевского правительства. А в недалёком прошлом правительства путинского, зубковского, фрадковского, касьяновского, кириенковского, черномырдинского и гайдаровского. Это на самом деле так: если копнуть, единение с государством, в том числе финансовое, у института ошеломляющее. Но оставим эмоции. Рассмотрим причинно-следственные связи.ГУ ВШЭ создано в 1992 г. постановлением правительства РФ за подписью премьер-министра Егора Гайдара. Автор и мотор идеи – Евгений Ясин. Бессменный ректор ВШЭ с 1992 г. – Ярослав Иванович Кузьминов. Его супругу зовут Эльвира Сахипзадовна Набиуллина. Поженились они в далёком 1988 году. Набиуллина была его аспиранткой. Кузьминов участвовал в создании «Стратегии-2010». Так называлась проваленная экономическая программа Грефа. Затем по поручению президента он же возглавил работу над «Стратегией-2020». Позор от её реализации мы сейчас и переживаем.Кузьминов входит в пять различных комиссий и рабочих групп при президенте РФ, семь комиссий при правительстве, пять советов и коллегий при федеральных органах власти. Это далеко не «бесплатная общественная нагрузка». Это очень хороший источник «охрененных» доплат. Официальный личный доход Я. Кузьминова в 2014 г. – 45,3 млн рублей. Семейный доход вместе с женой – 67,2 млн рублей.Несколько слов о той злокачественной опухоли на нашей экономике, которая называется ВШЭ. Самый большой кусок дохода «Вышка» получает от государства. Объём госфинансирования – 5,3 млрд рублей в год (формально – на обучение бюджетных студентов). Второй крупный источник госзаказа – исследования, которые «Вышке» заказывает правительство. За фундаментальные исследования правительство платит ВШЭ по 700–730 млн рублей в год, ещё 200 млн рублей приносят госзаказы на прикладные исследования. В 2011–2015 гг. ВШЭ заключила более 1 тыс. госконтрактов, сумма превысила 5,1 млрд рублей.Кузьминов постоянно вытрясает из правительства новые здания и площади, плюс деньги на ремонт. В 2010–2014 гг. общая площадь зданий ВШЭ увеличилась с 200 до 400 тыс. кв. метров. В 2010 г. на реконструкцию корпусов «Вышка» получила от государства 14,9 млрд рублей. Так что же случилось, если сама ВШЭ выпустила доклад, согласно которому всё, что она навязывала стране уже четверть века, оказалось мусором? А мы – у разбитого корыта? Доклад по своей сути – это тяжёлое признание несбыточности мечты первого клиента ВШЭ – премьера В.С. Черномырдина. Он говорил, что, «Россия со временем должна стать еврочленом». Не случилось. Псевдоучёные из ВШЭ делали всё, чтобы в экономике мы по-прежнему оставались в еврозаднице. Использование этого материала сайта газеты «Аргументы недели» в Интернет-пространстве допускается только при обязательном размещении гиперссылки на источник публикации:http://argumenti.ru/politics/n550/461746

05 июля 2016, 13:00

Победил ли Глазьев Набиуллину?

Набиулина согласилась на целевую эмиссию для кредитования реального сектора (план Глазьева) Сразу скажу, что я совершенно согласен с планом Глазьева, НО 1. Я не верю, что Набиулина такая глупая и не понимала раньше, что Глазьев прав. так же как я не верю, что крестоносцы взяли Константинополь "случайно", а не в силу сознательного решения уничтожить Православную […]

26 мая 2016, 11:12

«Пусть Кудрин США подскажет сократить свои военные расходы. Ведь он часто туда ездит...»

Почти засекреченное заседание президентского совета по экономике прокомментировал для «БИЗНЕС Online» экономист Андрей Кобяков. Он также напомнил, что в мире не осталось уже таких развитых стран, которые бы проводили жесткую кредитно-денежную политику, как мы.

11 мая 2016, 06:57

Государственные бюджеты Европы

Несколько лет назад из Европы доносились оглушительные крики и пронзительные стоны от евро политиков, бюрократов, СМИ и финансового рынка о катастрофическом положении в государственных финансах и экстремальных показателях дефицита бюджета у 70% стран Европы. Удалось ли им исправить ситуацию за 3-4 последних года?Да, исправились. В 2009-2010 годах 19 стран Еврозоны имели совокупный дефицит по расширенному правительству в 580-590 млрд евро (около 6.2-6.3% от ВВП), в 2015 он опустился до 215 млрд евро (2.1% от ВВП), в 2016 планируется на уровне 205 млрд.Радикального секвестра бюджета удалось избежать, по крайней мере, если оценивать агрегированные данные по 19 странам. Номинальные расходы правительства росли, но околонулевыми темпами. Однако принимая в расчет дефляционные тенденции в Европы и менее, чем 10% накопленного роста цен за 6-7 лет, реальные расходы практически не снизились.В следующей таблице структура консолидированного бюджета расширенных правительств стран Еврозоны в % от номинального ВВП.Сокращение дефицита было обеспечено ростом доходов бюджета, но без сильных рывков, которые могли бы привести к деформации финансовых балансов субъектов европейской экономики. Как можно видеть по структуре доходов рост происходил относительно медленно и равномерно по всем категориям, что демпфировало кризисные процессы в экономике.Каждая страна действовала по-своему. Кто-то (главным образом страны ПИГС) прямым образом повышал налоги и сборы, однако центр Европы (Франция, Германия) расширял доходную базу через оптимизацию сбора налогов из имеющиеся формации налоговой базы, при этом осваивая новые источники по мере роста экономики. Т.е. действовали осторожно, не пытаясь изымать налоги сверх меры, не ограничивая хозяйственную и финансовую деятельность субъектов экономики. Осторожный и выверенный подход привел к исправлению бюджетных проблем, не ограничивая экономику в своем потенциале (применительно к Германии, Франции, Нидерландам, Бельгии, Австрии). Удалось избежать разрастания долгового кризиса правительства и не допустить одновременно сваливания экономики в пропасть. Роста сейчас там особого нет, но и падения тоже.В кризис 2008-2012 долги выросли значительно - с 65% от ВВП к 95% ВВП, но сумма обслуживания долга упала с 3% от ВВП до 2.3% в настоящий момент. Это произошло за счет того, что заимствования и рефинансирование старого долга происходят по существенно более низким ставкам – около нуля или даже отрицательные.4 года назад по процентным платежам платили под 300 млрд евро (до 6.1% от всех расходов бюджета), сейчас 243-250 млрд (всего 4.8% от расходов), хотя долг в номинале растет.По факту мы видим, что ставки заимствования находятся на историческим минимумах, дефицит в абсолютном выражении сократился почти в 3 раза до символических 200 млрд евро, а в относительном к ВВП возле приемлемых менее 2% ВВП. Сокращение дефицита было умеренным, относительно медленным, что позволило избежать рецидива кризиса в экономике из-за чрезмерного изъятия оборотных средств у частного сектора.Доступ к ликвидности у ведущих операторов торгов после выхода ЕЦБ на рынок со своим QE более, чем достаточный, а сам объем QE от ЕЦБ в несколько раз перекрывает годовой объем дефицита. Монетизация дефицита сверх меры. Грубо говоря, нет проблем с выкупом дефицита в отличие от периода 2010-2012. Рефинансирование долгов по нулевым и даже отрицательным ставкам привело к тому, что сумма обслуживания долга самая низкая, как минимум за четверть века, несмотря на рекордный объем долга.В этом отношении ситуацию действительно исправили. В целом, это разошлось с моими ожиданиями. Я не предполагал, что дефицит бюджета сократиться так сильно и так быстро (всего за 4 года до ниже 2.5% ВВП) и что столь стремительное сокращение дефицита окажется практически полностью безболезненным для реального сектора экономики. Падение ставок для всего пула государственных бумаг оказалось более сильным, чем планировалось, а сумма обслуживания долга оказалась рекордно низкой, что также неожиданно.Адаптационны способности европейской экономики и эффективность государственного управления в Европе удивляют.Практически все страны улучшили свои государственные балансы, за исключением Греции, где произошел рецидив и все стабильно плохо.Далее выборочно по важнейшим странам Еврозоны.Данные в таблице выше от ЕвроКомиссии (полный отчет по всем странам здесь), а данные на графиках от ОЭСР (имеются небольшие отличия от ЕК) в обработке Reuters и моей визуализации.так что удивлен, что прошло все относительно гладко и довольно стремительно.

10 мая 2016, 10:48

Власти готовят рост российского ВВП на 4-4,5% в год

Минэкономразвития доработало проект макропрогноза на 2016-2020 гг. – теперь, по оценке ведомства, даже возможен рост на 4,5% к 2019 г. Но для этого надо "заморозить" зарплаты. 25 мая президиум экономического совета при президенте РФ обсудит этот вариант

21 апреля 2016, 20:23

Финансовая мощь государств и корпораций

Учитывая недавно вышедшие годовые данные по консолидированным бюджетам стран мира, имеет смысл сравнить финансовую мощь государств и корпораций. Консолидированный бюджет – это доходы от всех источников для центрального и муниципального правительства. Хотя нет прямой зависимости между финансовыми потоками корпораций и их лоббистским потенциалом, т.е. приращение финансовых показателей, например, в два раза не гарантирует удвоение власти, но все всяких сомнений величина финансовой мощи корпораций прямым или косвенным образом транслируется в политическую систему.Ведущие страны бывшего СССР имели в 2015 году следующий консолидированный государственный бюджет: Россия $436.5 млрд ,Украина $38.1 млрд, Казахстан $30.6 млрд, Белоруссия и Узбекистан по $23.2 млрд, Азербайджан $19 млрд.Крупнейшие госбюджеты (по доходам) представлены в таблице:Свыше 1 трлн в распоряжении у 6 стран: США $5.7 трлн, Китай $3.2 трлн, Германия $1.5 трлн, Япония $1.4 трлн, Франция $1.3 трлн и у Великобритании чуть больше $1 трлн.Повторюсь, здесь не только бюджет центрального/федерального правительства, но и муниципалитетов + региональный бюджет и государственных внебюджетных социальных фондов.Это доступный ресурс (за год) государству для распределения на выплату пенсий и пособий, оборону и правоохранительную деятельность, медицину, образование, спорт, культуру, СМИ, дорожное и коммунальное хозяйства, капитальные расходы государства, субсидий предприятиям, на поддержку экономики, обслуживание долга, ну и разумеется на снабжение армии чиновников и гос.служащих, которые обеспечивают функционирование государственной машины и всевозможных министерств и подразделений.В пересчете на душу населения получается совсем ерунда для Украины особенно – меньше 900 баксов в год – это 124 место из 190 стран.У России около $3 тыс, Белоруссия – $2.5 тыс, Азербайджан – $2 тыс, Казахстан всего $1.7 тыс. Лидеры представлены ниже:Теперь, что касается корпораций за 2015 год.Доходы консолидированного бюджета Украины сопоставимы с доходами Oracle, на 15% ниже, чем у Coca Cola и на 20% ниже, чем у Caterpillar. У Google выручка, как в Чехии и больше Египта. Apple превосходит такие крупные страны, как Аргентина, Польша, Саудовская Аравия и более, чем в два раза превосходит Индонезию, Израиль и раза в три ЮАР, Грецию и Таиланд. Корпорация с наибольшей выручкой - Wal Mart Stores, которая превосходит Испанию, Россию и даже Индию!А это в сравнении с операционным денежным потоком. Напомню, что операционный денежный поток – это те средства, которые непосредственно остаются на руках у компании после исполнения всех обязательств в отличие от прибыли, которая является бухгалтерским, бумажным показателем.Операционный профицит бюджета Apple составляет свыше 80 млрд долл!! Не имеет смысла сравнивать с балансами государств, т.к. они почти все дефицитные, поэтому для стран представлены доходы. Так вот, операционный профицит Apple настолько велик, что достаточен, чтобы условно два раза купить Украину. Вот украинцы клянчат у США второй год жалкие гарантии на какой то ущербный миллиард и исполняют постыдные требования МВФ для всего 5-7 млрд долл. Но тот миллиард, который клянчит Украина больше 2 лет, Apple генерирует за 4.5 календарных дня (не выручка, а операционный поток! )) Операционный профицит Microsoft и Google превосходит весь бюджет Анголы, Узбекистана и Белоруссии.Например, Apple раздала инвесторам за 3 года свыше 135 млрд долларов через дивиденды и байбек. Это тот самый избыток денежных средств. Ну и теперь сравните это с доходами бюджета. Apple могли условно «взять» Украину, Казахстан, Узбекистан, Белоруссию и Азербайджан вместе взятые, при этом даже глазом не моргнув! )Кстати, валютные и финансовые резервы Apple превышают 230 млрд долларов, если бы Apple не раздавала деньги инвесторам последние 3 года, то резервы Apple превысили бы ЗВР России. Выручка Apple в этом году ожидается на уровне 225 млрд, что процентов на 20% превзойдет федеральный бюджет России на 2016. С точки зрения финансовой мощи Apple примерно эквивалентны центральному правительству России. Это я привел наиболее вопиющий пример. Но в целом видно, что финансовый потенциал корпораций необычайно высок и зачастую кратно превосходит многие, далеко не самые мелкие государства. Де-факто, отдельная взятая корпорация по финансовым и инвестиционным возможностям может на порядки превосходить целые страны, т.к. страны вынуждены исполнять социальные, экономические обязательства, что лишает государств подушки безопасности, тогда как у корпораций невероятный операционный поток.Учитывая, что сейчас страны отходят от самодержавия и диктатуры отдельных персон в сторону децентрализации власти, то "кто платит -тот и заказывает музыку". При необходимости, корпорации имеют практически неограниченные возможности для подкупа и лоббирования своих интересов практически в любой стране, как прямо, так и косвенно под видом различных общественно-гуманитарных проектов, подкупая население и политиков.

18 марта 2016, 13:30

Банк России сохранил ключевую ставку на уровне 11,00% годовых (18.03.2016)

Совет директоров Банка России 18 марта 2016 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 11,00% годовых. Несмотря на некоторую стабилизацию на финансовых и товарных рынках и замедление инфляции, инфляционные риски остаются высокими. Они связаны с конъюнктурой нефтяного рынка, сохранением инфляционных ожиданий на высоком уровне, неопределенностью отдельных параметров бюджета. Для достижения цели по инфляции Банк России может проводить умеренно жесткую денежно-кредитную политику в течение более продолжительного времени, чем предполагалось ранее. По прогнозу Банка России, с учетом принятого решения годовая инфляция составит менее 6% в марте 2017 года и достигнет целевого уровня 4% в конце 2017 года. Принимая решение о ключевой ставке, Совет директоров Банка России исходил из ожиданий более низких, чем в декабрьском прогнозе, цен на нефть. На нефтяном рынке сохраняется избыток предложения на фоне замедления роста экономики Китая, расширения поставок нефти из Ирана и усиления конкуренции за доли рынка. Поэтому некоторое восстановление цен на нефть в последние недели может оказаться неустойчивым. Учитывая это, Банк России заложил в обновленный базовый сценарий прогноза среднюю цену на нефть в 30 долларов США за баррель в 2016 году и ее постепенное повышение до 40 долларов США за баррель к 2018 году. Несмотря на рост цен на нефть и укрепление рубля в последние недели, накопленное ослабление рубля, произошедшее под влиянием падения нефтяных цен в конце 2015 года — начале 2016 года, все еще оказывает проинфляционное давление и способствует сохранению высоких инфляционных ожиданий. Вместе с тем, инфляция продолжает замедляться. По оценкам Банка России, годовой темп прироста потребительских цен снизился с 9,8% в январе 2016 года до 7,9% по состоянию на 14 марта 2016 года. Это ниже, чем прогноз инфляции на год вперед, опубликованный Банком России в пресс-релизе в марте 2015 года (около 9%). Наряду с денежно-кредитной политикой, важную роль в замедлении роста потребительских цен играют решения Правительства в части индексации зарплат и пенсий, а также снижение мировых продовольственных цен. Во II квартале 2016 года, по прогнозу Банка России, квартальная инфляция продолжит снижаться. Однако в середине года годовая инфляция может временно ускориться из-за эффекта низкой базы. При отсутствии новых шоков снижение годовой инфляции в дальнейшем возобновится. Замедлению роста потребительских цен будут способствовать слабый спрос и постепенное снижение инфляционных ожиданий, в том числе, под влиянием умеренно жесткой денежно-кредитной политики. По прогнозу Банка России, с учетом принятого решения годовая инфляция составит менее 6% в марте 2017 года и достигнет целевого уровня 4% в конце 2017 года. При принятии решения о ключевой ставке Банк России учитывал, что динамика основных макроэкономических показателей свидетельствует о меньшем спаде в экономике, чем оценивалось ранее при таком уровне нефтяных цен. Плавающий курс частично компенсирует негативное влияние внешних шоков на экономику. Ослабление рубля привело к росту конкурентоспособности российских товаров и способствовало экономическому росту в отдельных отраслях. Среди них: сельское хозяйство, пищевая, химическая и добывающая промышленность. Показатели рынка труда и загрузки производственных мощностей в последнее время оставались стабильными. Подстройка экономики к низкому уровню мировых цен на сырьевые товары продолжится. По прогнозу Банка России, в 2016 году спад в экономике замедлится до 1,3-1,5%. В конце 2016 года — начале 2017 года ожидается выход квартальных темпов прироста ВВП в положительную область. Дальнейшее развитие процессов импортозамещения и расширения несырьевого экспорта будет способствовать постепенному восстановлению экономической активности. Совет директоров Банка России принял во внимание, что в результате расходования средств Резервного Фонда для финансирования дефицита бюджета потребность банков в рефинансировании со стороны Банка России снижается. Таким образом, под влиянием уменьшения структурного дефицита ликвидности происходит фактическое смягчение денежно-кредитных условий даже при неизменности ключевой ставки. Риски превышения инфляцией цели в конце 2017 года сохраняются. Они связаны со следующими факторами: возможным ухудшением конъюнктуры нефтяного рынка; длительным сохранением высоких инфляционных ожиданий; динамикой мировых цен на продовольствие; изменением темпов индексации административно устанавливаемых тарифов, зарплат и пенсий, а также неопределенностью относительно достижения сбалансированности федерального бюджета в среднесрочной перспективе. Для достижения цели по инфляции Банк России может проводить умеренно жесткую денежно-кредитную политику в течение более продолжительного времени, чем предполагалось ранее. Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 29 апреля 2016 года. Время публикации пресс-релиза о решении Совета директоров Банка России — 13:30 по московскому времени. Процентные ставки по основным операциям Банка России1 (% годовых) Назначение Вид инструмента Инструмент Срок с 16.06.15 с 03.08.15 Предоставление ликвидности Операции постоянного действия (по фиксированным процентным ставкам) РЕПО; кредиты «овернайт»; ломбардные кредиты; кредиты, обеспеченные золотом; кредиты, обеспеченные нерыночными активами или поручительствами; сделки «валютный своп» (рублевая часть) 1 день 12,50 12,00 Операции на аукционной основе (минимальные процентные ставки) Аукционы по предоставлению кредитов, обеспеченных нерыночными активами2 3 месяца 11,75 11,25 Аукционы РЕПО от 1 до 6 дней3, 1 неделя 11,50 (ключевая ставка) 11,00 (ключевая ставка) Абсорбирование ликвидности Операции на аукционной основе (максимальные процентные ставки) Депозитные аукционы от 1 до 6 дней3, 1 неделя Операции постоянного действия (по фиксированным процентным ставкам) Депозитные операции 1 день, до востребования 10,50 10,00 Справочно: Ставка рефинансирования4 1 Информация о ставках по всем операциям Банка России представлена в таблице «Процентные ставки по операциям Банка России». 2 Плавающая процентная ставка, привязанная к уровню ключевой ставки Банка России. 3 Операции «тонкой настройки». Информация «О порядке проведения операций „тонкой настройки“» Информация «Об операциях „тонкой настройки“ по абсорбированию ликвидности» 4 Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Значения ставки рефинансирования до 01.01.2016.

26 февраля 2016, 02:09

Правительство отказалось оценивать свою работу по борьбе с кризисом

В отчете о выполнении антикризисного плана в 2015 году, который правительство направило в Госдуму, не содержится оценка действий кабинета министров, узнали «Ведомости»

22 февраля 2016, 17:23

Очередной обзор по нефти и газу от Александра Хуршудова. НЕФТЯНЫЕ ЦЕНЫ ТЕСТИРУЮТ РОССИЙСКИЙ БЮДЖЕТ

Главная тема - доходы российского бюджета от нефти: http://khazin.ru/khs/2248100 .

13 февраля 2016, 08:33

Федеральный бюджет за январь 2016 – рост налогов и радикальное сокращение расходов

В условиях кризиса весьма оригинальна реакция правительства на сокращение кормовой базы от реализации нефти и газа. Повышаем налоги и кратно сокращаем расходы. Метод оригинален тем, что подобным образом не поступает ни одна крупная страна в мире. Это российский ноу-хау! ))Расходы федерального бюджета в январе 2016 сократились в 2.2 раза относительно января 2015 и на 9% меньше, чем в 2014. В номинальном выражении, а учитывая накопленный рост цен за 2 года, секвестр достигает 60% к 2015. С учетом инфляции январские расходы более, чем в два раза ниже 2012-2013 и почти на 30% ниже 2011.Основное сокращение расходов в январе произошло за счет обороны и поддержки национальной экономики. На оборону расходы сократились в 53 раза (!), а на национальную экономику почти в 8 раз. Также сокращаются совокупные расходы на образование и культуру. Месячные показатели достаточно волатильны, т.к. расходы правительства по месяцам распределены неравномерно и в одни периоды возможен перерасход, а в другие наоборот – недорасход, тогда как с накопленным итогом расходы выравниваются. Тем не менее, даже годовые расходы показывают сокращение.Расходы на образование и медицину за ненадобностью сокращают и поддержку экономики тоже режут. Номинальный рост совокупных расходов федерального правительства в 2015 был обеспечен обороной и социальным обеспечением.С учетом инфляции картина еще более удручающая. В условиях сильнейшего за 20 лет кризиса на поддержку экономики (статья «национальная экономика») тратится меньше, чем в относительно благополучных 2011-2012. Расходы на образование самые низкие за 10 лет. Под образованием подразумевается высшее образование, тогда как школы и детские сады проходят через бюджеты субъектов РФ. Да и на здравоохранение тратится на 37% меньше, чем в 2012.В 2016 ожидается 5-10% сокращение номинальных расходов практически на все статьи бюджета, за исключением обороны и социалки. С учетом инфляции падение будет в среднем на 17% к 2015. Предполагается, что расходы бюджета в 2016 должны будут ниже на 35-50% (с учетом инфляции) относительно 2011-2012 в категории образование и здравоохранение и примерно на 30-35% ниже в плане поддержки национальной экономики.Масштаб сокращение гос.расходов более агрессивный, чем это наблюдалось в Греции и почти также, как на Украине. В плане секвестра государственного бюджета сейчас в мире нет ни одной крупной страны, где происходило подобное. Стран ПИГС даже рядом не стоят. Испания минус 14% сокращение совокупных расходов правительства с учетом изменения цен за 4 года, Италия минус 6% за аналогичный период. Россия минус 23% с 2012 по 2016 (а без оборонки минус 33%). Рядом Греция (на 30% грохнулись, но более плавно снижались, у нас за пару лет, у них за 5 лет), Кипр около 25% и Украина под 35%.Полная расшифровка расходов федерального правительства в номинальном выражении в млрд руб за годДоходы сократились на 18%. В январе выпадение доходов от внешнеэкономической деятельности составило примерно два раза. На три четверти выпадение доходов от нефтегаза было компенсировано исключительно агрессивным ростом сбора налогов на товары и услуги, реализуемые в РФ.Рост на 44% с 297 до 428 млрд. Из них НДС вырос с 215 до 300, а акцизные сборы с 82 до 128 млрд (+56%). Данные месячные не совсем показательны точно также, как и по расходами. Лучше смотреть годовые.Полные доходы за календарный год ниже. В другой классификацииВ 2015 номинальные доходы сократились на 850 млрд руб, а в текущих раскладах (на 2016) они еще могут сократиться на 1.5 трлн до примерно 12 трлн руб, если нефть останется на 35 в среднем за год, а рубль 80. Кстати, доля нефтегазовых доходов с 2006 по 2008 была в среднем 43%, с 2011 по 2014 около 50%. В кризис 2009 – 41% за счет снижения нефтегазовых поступлений, в 2015 – 43%, а в 2016 будет около 41%. Т.е. структура бюджета за последние 10 лет особо не меняется, никакой диверсификации не происходит. Доходы, связанные с внутренним спросом, показали рост в 2015 примерно на 12% в номинале – это около 350 млрд, тогда как от нефтегаза выпало 1.6 трлн. В этом году от нефтегаза можем потерять еще 1.8 трлн.В целом можно признать, что даже без принуждения от МВФ (а Грецию и Украину принуждали) Россия догоняет их и пытается обойти на повороте в плане удушения экономики. Стараются изо всех сил, это видно невооруженным глазом. Сектора, которые способны создавать налогооблагаемую базу никак не развиваются. Даже намерений никаких нет, о чем правительство заявляло много раз и в особенности на омерзительном гайдаровском форуме.  Сырьевая рента схлопывается, а как показывает текущий кризис в России больше ни одна отрасль не способна генерировать не то, что сопоставимый денежный поток, а даже компенсация на треть невозможна. Попытки удушения экономики через рост налогов и сборов ни к чему хорошему никогда не приводили даже в условиях экономического роста, а при сильнейшем кризисе за 20 лет – это приведет к окончательной деградации экономики России со всеми вытекающими последствиями.Судя по тем данным, что предоставляет минфин РФ, правительство гарантирует ухудшение социально-экономической обстановки в 2016. К сожалению, будет только хуже… Почему я начал статью с "российского ноу-хау"? Более вменяемые власти обычно стараются всеми возможными средствами сдерживать рост налогов и сборов при кризисе, при этом, как минимум удерживая расходы в реальном выражении около нуля, а обычно наоборот увеличивают, затыкая проблемные области в экономике и развивая отрасли, способные создавать налогооблагаемую базу в будущем. Одновременно с этим, смягчая денежно-кредитную политику, закрывая кассовые разрывы и дисбалансы в фин.системе. В России все наоборот. Буквально кратное снижение расходов, попытки всеми силами поднять налоговое бремя, а ЦБ РФ обещает ужесточить ДКП в случае усугубления кризиса в России. Вы только вдумайтесь во весь этот бред!Власти РФ объявило войну России на уничтожение! )) Работают в два смычка, так сказать, из-за бугра русофобы в лице США подгаживают, но так легко, играючи, а здесь лупят буквально кувалдой.P.S Ну хорошо, что хоть армию не раздолбали. Увеличение расходов на ОПК и перевооружение считаю исключительно верным решением.

19 декабря 2014, 10:34

Системообразующие банки получат поддержку из ФНБ

Госдума приняла закон, позволяющий направлять до 10% средств Фонда национального благосостояния (ФНБ) в субординированные депозиты или облигации банков с капиталом не менее 100 млрд руб.   По новому закону средства ФНБ можно размещать на депозитах и в облигациях таких банков для финансирования самоокупаемых инфраструктурных проектов, перечень которых утверждает правительство. На 1 декабря 10% средств ФНБ равнялись 394 млрд руб. Условие по капиталу в размере не менее 100 млрд руб. введено для того, чтобы на средства ФНБ могли претендовать только системообразующие банки. На 1 октября капиталом свыше 100 млрд руб. обладали девять банков, включая два банка с иностранным капиталом: Сбербанк, ВТБ, "Газпромбанк", "Россельхозбанк", "Альфа-банк", "ВТБ 24", "Банк Москвы", "Юникредит банк" и "Росбанк". Новый закон уточняет, что средства ФНБ можно размещать на простых депозитах в банках, в том числе для финансирования самоокупаемых инфраструктурных проектов. Сейчас Бюджетный кодекс позволяет размещать средства ФНБ на депозитах в банках без уточнения цели инвестирования. Теперь норма Бюджетного кодекса об обеспечении сохранности средств фонда и приросте доходов от их размещения не распространяется на размещение средств ФНБ в суборды банков. Это связано с тем, что вложение средств ФНБ в субординированные долговые инструменты подразумевает согласие кредитора (Минфина) на отказ от прав требования возврата суммы долга и уплаты процентов при резком ухудшении финансового состояния банка. Размещение средств ФНБ на депозитах и приобретение субординированных облигаций теперь можно проводить только по отдельным решениям правительства. Закон направлен на упрочение банковской системы, на поддержку инфраструктурных проектов государственного значения. Документ создает предпосылки для улучшения качества жизни граждан и не повлечет за собой дополнительных расходов федерального бюджета. Госдума намерена ежеквартально отслеживать движение средств ФНБ. Другая важная поправка в законе касается докапитализации банков с помощью облигаций федерального займа (ОФЗ) в размере до 1 трлн руб. Теперь имущественный взнос государства в капитал Агентства по страхованию вкладов (АСВ) можно осуществлять с помощью ОФЗ. Закон "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ" вступит в силу со дня официального опубликования.

18 декабря 2014, 16:00

Российские власти осознанно монополизировали рынок телерекламы для поддержки федеральных каналов

С 1 января следующего года телеканалам, у которых нет эфирной лицензии, будет запрещено показывать и, соответственно, зарабатывать на телерекламе. С 1 января следующего же года больше половины рекламы в России будет продавать одна компания. Для ее создания объединились крупнейшие медиахолдинги страны — «Газпром-медиа», ВГТРК, «Первый канал», «Национальная медиа группа». Отвечая на вопрос о запрете рекламы на неэфирных каналах (на пресс-конференции 18 декабря) Путин объяснил логику властей: Рекламный рынок, в условиях, в которых мы живем, он всегда сужается. И мы должны принять решение — мы общефедеральные каналы либо должны поддерживать напрямую из федерального бюджета (что достаточно сложно, поскольку у нас есть и другие проблемы [..]), или дать им возможность воспользоваться теми сокращающимися обобьем рекламного рынка, которые в России присутствуют. За первые девять месяцев 2014 года, по данным Ассоциации коммуникационных агентств России (АКАР), объем российского рекламного рынка вырос на 5% по сравнению с аналогичным периодом 2013 года и достиг 242 млрд руб, однако доля федеральных каналов в этом пироге действительно сокращалась в последнее время (по данным Федеральной антимонопольной службы). Путин подписал закон о запрете рекламы на неэфирных каналах в июле 2014 года.

25 июля 2014, 13:02

О богатых и налогах

 Депутаты ГД предлагают повысить налог на россиян со сверхдоходами. Сверхдоходы это более 1 млн рублей в месяц. Пока это только законопроект и не факт, что его примут. Я же хотел немного о другом, напомнить, а может и сообщить тем, кто не знал, удивительный факт в контексте данной законотворческой инициативы. Процитирую РГ: "По расчетам разработчиков, общее число граждан, которые попадут под повышенный налог, составит не более 0,2 процента социально активного населения, но при этом их совокупный доход составляет более трети всех доходов населения страны." А теперь в цифрах. Дано: Население РФ 143,7 млн. отсюда Общие доходы граждан РФ за 2013 год 44165,6 млрд руб. отсюда Итак, простыми математическими вычислениями получаем, что около 287 тысяч человек из 143,7 миллионов граждан России получают доход в размере 14721,9 млрд рублей в год. Если упростить и взять среднее (что само по себе конечно не правильно,ибо расслоение по доходам есть и в этой группе) то мы получим что среднегодовой доход гражданина из этой группы равен примерно 51млн рублей в год или 4,25 млн. рублей в месяц. Стоит отметить, что это официальная статистика, а есть еще оффшоры и теневые доходы, которые никто не отменял. Поэтому можно смело умножать минимум на два, я так думаю. Но будем отталкиваться от официальных цифр. Теперь давайте представим, что этим гражданам предложат отдавать в 2 раза больше налогов. Как вы думаете будут они это делать? Я думаю нет. Среди моих знакомых есть люди попадающие под данный закон, первой реакцией одного из них была фраза: "Ну вот, только все начали понемногу из тени выходить". Причем это фраза человека находящегося по величине доходов на самом дне группы из 287 тыс человек. Я могу с уверенностью гарантировать, что 99% из вышеназванной группы попытаются занизить свои доходы насколько это возможно и уйти в тень. И то если данный законотворческий акт будет принят ГД, что на мой взгляд вряд ли,  либо примут с такими поправками, что он не будет работать. Какой дурак будет добровольно резать себе доходы имея лоббистов в ГД. Что еще я бы хотел отметить. Когда 0,2%  населения имеет влияние на всю страну это очень и очень плохо, потому, что преследуя свои интересы они могут оказывать существенное влияние на внутреннюю и внешнюю политику страны. А им очень легко выкрутить яйца посредством их активов, которые размещены на западе. Впрочем все это давно и подробно обсуждено. Выход из этого один - лишить данную группу влияния, сделать это можно несколькими путями. Проблема одна, для этого нужна политическая воля и сила, которая сможет это проделать. На данный момент нет ни того, ни другого. Одни суррогаты. К сожалению. 

10 июня 2014, 09:23

Налоги на нефть. Mother Jones

Обсуждение налогов на добычу полезных ископаемых, а также льгот в этой области зачастую оказывается значимой частью политической полемики. Эту тему энергично освещают СМИ; она же в ряде случаев фигурирует как знаковый момент политической или активистской риторики. В США последняя волна налоговых льгот в недавней истории пришлась на 1995 г., когда цены на нефть упали настолько, что вложения в отрасль стали казаться невыгодными. Чтобы дать стимул к развитию нефтедобычи, правительство стало вводить налоговые льготы, вплоть до полного устранения налогов для тех, кто разрабатывал нерентабельные или низкорентабельные месторождения (например, глубоководные). В результате эти льготы продолжают действовать в отношении разработок, начавшихся в период с 1996 по 2000 г. Властям США в условиях бюджетного дефицита такие льготы в настоящее время очень невыгодны, тем более что цены на нефть, с тех пор как льготы были введены, выросли в десятки раз. В связи с этим тема устранения этих льгот обсуждается регулярно. В 2013 г., например, за нее энергично взялся [1] конгрессмен Эдвард Марки (Edward Markey, демократ из Массачусетса), член Комитета по природным ресурсам. Он, в частности, подсчитал, что если бы налоговые льготы отменили сразу после того, как цены на нефть начали расти, то общий доход бюджету от налогов, выплачиваемых нефтяными компаниями, мог бы составить порядка $11 млрд. Входящие в состав Комитета демократы выпустили отчет, в котором сообщалось, что около 25% нефти, добываемой только в Мексиканском заливе в настоящий момент не подлежит налогообложению, то есть более 100 нефтегазовых компаний арендуют не менее 200 не облагаемых налогом нефтеносных участков. По их прогнозам, если снять льготы, то за следующие 10 лет дополнительный доход бюджета составит порядка $15,5 млрд. Нефтяные компании, в свою очередь, стали высказываться резко против этой инициативы Комитета. В частности, они сразу стали апеллировать к тому, что устранение льгот приведет к сокращению объемов нефтедобычи, так как у компаний пропадет стимул к разработке труднодоступных месторождений, а дохода федеральному бюджету, соответственно, не прибавится. Еще один распространенный аргумент [2] состоит в том, что уплата налогов в итоге ляжет не на корпорации, а на плечи конечного потребителя, который будет больше платить за нефтепродукты . Компромисс до сих пор не был найден, и полемика продолжается. В апреле 2014 г. был опубликован большой материал [3] в левом некоммерческом издании Mother Jones, которое, конечно, поддерживает отмену льгот для крупных корпораций. Авторы, в частности, приводят следующие цифры. За последние сто лет федеральное правительство вложило в нефтегазовую отрасль более $470 млрд. в виде налоговых льгот, которые «первоначально были призваны поддержать американских нефтяников, а потом превратились в чистый бонус для самых доходных в мире компаний». При этом налогоплательщики сейчас спонсируют нефтедобычу в размере примерно $4,8 млрд. в год, из которых половина идет пяти крупным нефтяным компаниям (ExxonMobil, Shell, Chevron, BP и ConocoPhillips). Их льготный налог в среднем составляет $3,34 за баррель, притом что цены на нефть превысили $100 за баррель. Авторы также отмечают, что со времени введения первых государственных субсидий для нефтедобывающих компаний (это произошло в 1916 г.) вопрос о непропорциональном распределении налоговой нагрузки поднимался неоднократно – преимущественно при президентах-демократах. В частности, приводится высказывание Гарри Трумэна, который назвал правила взимания налогов с нефтедобывающих компаний самой вопиющей дырой в системе налогообложения. Тем не менее, вплоть до настоящего момента нефтяники удерживают за собой льготы. Технически говоря, они сейчас действительно ничего не получают от государства, помимо налоговых поблажек, а для того чтобы отменить их, нужно изменить законодательство. Когда цены на нефть после 1998 г. только начали расти, министерство внутренних дел США (DOI - iv_g) попыталось ввести ограничения на льготы, поставив порог в $28 за баррель, после которого льготы считались недействительными. Большинство компаний последовали этому требованию, однако корпорация Kerr McGee, которую позднее купила Anadarko, подала на министерство в суд на том основании, что у него не было права вводить такие ограничения. Kerr McGee выиграла процесс, после чего все компании, уже выплатившие налоги, получили эти средства обратно. Больше подобных инициатив пока не было. Британские нефтяные компании сейчас энергично разрабатывают месторождения в Северном море. Прибыль с этого они начали получать во второй половине 1970-х гг., а в середине 1980-х гг. наступил первый пик их доходности, составившей более 3% национального дохода. По некоторым подсчетам, с начала разработок к настоящему моменту доход государству должен составить 850 млрд. фунтов. В отличие от США, полемика о налоговых льготах в области добычи нефти в Соединенном Королевстве не настолько острая. Стимулирующие льготы там обычно встраиваются в бюджетный план на предстоящий год. Это, конечно, тоже может быть поводом для возмущения, но менее массового. В частности, когда в 2012 г. ряд компаний, в том числе BP, получили льготы [4] на разработку глубоководных месторождений к северу от Шотландии, это вызвало недовольство у экологов и сторонников зеленых движений. Оно было вызвано тем, что нефтяные компании не просто получили разрешение на проведение своих неэкологичных работ (особенно BP, отметившаяся в 2010 г. тем, что разлила в Мексиканском заливе нефть и устроила там экологическую катастрофу), но еще и удостоились за это вознаграждения. Всерьез тема налогов на добычу нефти стала обсуждаться в британской прессе – также, в первую очередь, с позиции политического противостояния – в 2014 г. Поводом послужило поступившее в январе сообщение [5] норвежского национального Пенсионного фонда о том, что каждый норвежец стал потенциальным миллионером, так как объемы фонда достиг 5 трлн. крон, в миллион раз превысив численность населения страны (около 5 млн. человек). В 1990 г. был создан Нефтяной фонд, куда стали поступать налоги из нефтегазовой отрасли (в том числе налоги на добычу). Позднее он был объединен с Пенсионным фондом, в результате чего получился такой эффект. Естественно, граждане не могут просто прийти в фонд и забрать деньги. Однако известно, что эти средства идут на обеспечение гражданских нужд, в том числе строительство дорог и обеспечение отопления. По подсчетам экспертов [6], доход от нефтяных налогов на душу населения в Великобритании, конечно, был бы меньше - с учетом большей численности населения, однако всё равно составил бы около 13 000 фунтов на человека. Но ничего в этой сфере не изменилось, и ни о каком использовании этих средств для прямого обеспечения гражданских нужд речи не идет. Эти средства шли и продолжают идти на установление налоговых льгот для крупных корпораций вне нефтяной сферы. Левые комментаторы ставят это в упрек консервативным правительством, по чьей инициативе это было организовано так. Их оппоненты указывают на общественную полезность стимулирования развития бизнеса http://www.oilru.com/news/412616/ http://polit.ru/article/2014/06/01/oil_royalty/ 1/ http://www.washingtonpost.com/business/economy/lawmaker-attacks-oil-companies-free-drilling-in-gulf/2013/02/26/cc55014a-806a-11e2-b99e-6baf4ebe42df_story.html 2/ http://www.foxandhoundsdaily.com/2014/04/californians-already-pay-oil-severance-tax-states/  3/ http://www.motherjones.com/politics/2014/04/oil-subsidies-renewable-energy-tax-breaks 4/ http://www.theguardian.com/uk/2012/mar/21/budget-2012-oil-industry-tax 5/ http://www.radioazadlyg.ru/content/article/25225524.html 6/ http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jan/13/north-sea-oil-money-uk-norwegians-fund  - - - - Выжимка из статьи i/ В США последняя волна налоговых льгот в недавней истории пришлась на 1995 г., когда цены на нефть упали настолько, что вложения в отрасль стали казаться невыгодными. Чтобы дать стимул к развитию нефтедобычи, правительство стало вводить налоговые льготы, вплоть до полного устранения налогов для тех, кто разрабатывал нерентабельные или низкорентабельные месторождения (например, глубоководные). В результате эти льготы продолжают действовать в отношении разработок, начавшихся в период с 1996 по 2000 г. ii/ около 25% нефти, добываемой только в Мексиканском заливе в настоящий момент не подлежит налогообложению, то есть более 100 нефтегазовых компаний арендуют не менее 200 не облагаемых налогом нефтеносных участков. iii/ если снять льготы, то за следующие 10 лет дополнительный доход бюджета составит порядка $15,5 млрд. iv/ За последние сто лет федеральное правительство вложило в нефтегазовую отрасль более $470 млрд. в виде налоговых льгот v/ налогоплательщики сейчас спонсируют нефтедобычу в размере примерно $4,8 млрд. в год, из которых половина идет пяти крупным нефтяным компаниям (ExxonMobil, Shell, Chevron, BP и ConocoPhillips). Их льготный налог в среднем составляет $3,34 за баррель, притом что цены на нефть превысили $100 за баррель. Выводы i/ Убивать курицу, несущую золотые яйца, чтобы получить в среднем прибавку $1,5 млрд. в год неразумно. ii/ Налоговые льготы за 100 лет в среднем $4,7 млрд. в год, вероятно, большая часть в последние 20 лет. Очень немного, принимая во внимание мультиплицирующий эффект на экономику и значительную степень выработанности запасов - - - - Mother Jones Mother Jones (abbreviated MoJo) is an American magazine featuring investigative and breaking news reporting on politics, the environment, human rights, and culture. First issue February 1976 Company Foundation For National Progress http://www.motherjones.com/search/apachesolr_search/oil Jan. 2, 2013 Big Oil's Billions in Tax Perks Survive Fiscal Cliff Deal http://www.motherjones.com/mojo/2013/01/big-oil-tax-subsidy-fiscal-cliff Apr. 14, 2014 A Brief History of Big Tax Breaks for Oil Companies http://www.motherjones.com/politics/2014/04/oil-subsidies-energy-timeline  Oil derricks and a "lake" of spilled crude in Santa Barbara, California, in 1935. Associated Press      Chart sources Estimated Annual Tax Breaks for the Big Five: Center for American Progress Estimated Tax Break per Barrel of Oil Produced in US: Calculation based on companies' SEC filings and Center for American Progress data Total Tax Breaks…/Average Annual Tax Breaks: DBL Investors (PDF), Congressional Budget Office (PDF) Political Giving Center for Responsive Politics Federal Lobbying: Center for Responsive Politics Campaign Spending by Top 20 Donors: Center for Responsive Politics Energy Tax Breaks: Congressional Budget Office (PDF) Where Our Energy Comes From: Energy Information Administration http://www.motherjones.com/politics/2014/04/oil-subsidies-renewable-energy-tax-breaks  О диаграммах i/ Налоговые льготы ВИЭ весьма существенны ii/ Лоббирование ВИЭ значительно, особенно если посмотреть как долю от продаж iii/ Сравнивать 2005 и 2011 не совсем корректно. 2005 - пик добычи традиционной нефти в мире и в отдельных компаниях iv/ Журнал демократов ведет кампанию против нефтяных компаний, которые плохо финансируют демократов. И более благосклонен к ВИЭ, которые приносят демократам больше, чем республиканцам v/ Налоговые льготы ВИЭ весьма существенны особенно если сравнивать объем льгот и производство энергии. На максимуме в 2008 г. налоговые льготы на ВИЭ превосходили все льготы на ископаемое топливо в более чем в 5 раз, а сейчас превосходят более чем в 2раза.

23 мая 2014, 19:23

Силуанов: нам не хватает инвестиционных ресурсов

Как Россия в сложившейся ситуации будет использовать средства ФНБ, поддерживать особенно значимые проекты и бизнес, решать вопросы пенсионной реформы на Петербургском международном экономическом форуме, нам рассказал министр финансов РФ Антон Силуанов.  Расходы бюджета увеличивать нельзя, а лучше и вовсе сократить. В частности это касается затрат на оборонку. Таким мнением на форуме в Петербурге поделился Антон Силуанов. Министр финансов предлагает отложить часть крупных заказов на более поздний срок Антон Германович, какие настроения на полях Петербургского международного экономического форума? Как будут дальше развиваться наши отношения с западными и восточными партнерами?  Действительно, вопрос сегодняшней ситуации в России звучали буквально на всех панелях, на которых обсуждались вопросы экономики. После текущей ситуации, что дальше делать, как себя будет позиционировать Россия, все эти вопросы мы слышим и от инвесторов. Я считаю, что есть несколько моментов. В первую очередь нам нужно сохранять ту политику, которую правительство определило в среднем и долгосрочном плане. А это достаточно жесткая бюджетная политика и денежно-кредитная политика. Мы не можем себе сейчас позволить дополнительные расходы, поскольку это приведет к ослаблению бюджетной конструкции. Кому нужна страна со слабым бюджетом, которая будет постоянно иметь высокие дефициты бюджета, увеличивать расходы для того, чтобы поддерживать рост. Это шаткая конструкция. Поэтому мы считаем, что надо жестко действовать по ранее намеченным планам. Оснований для сворачивания с пути нет. Сейчас самое время заниматься институтами, структурной реформой. Это и в области бюджета, переформатировать расходы. Здесь есть возможности, есть ресурсы. Нужна только воля для того, чтобы изменить структуру в пользу инфраструктуры расходов, инфраструктуру в пользу образования, здравоохранения. Сократив другие части расходов. Это и повышение эффективности естественных монополий. Потому что много вопросов возникают к издержкам этих естественных монополий. Это вопросы и поддержки занятости, поддержки малого и среднего бизнеса, который в нынешних условиях может являться одним из серьёзных драйверов экономического роста. На одной из площадок форума вы озвучили еще несколько жестких мер. Это предложение вновь вернуться к предложениям повышения пенсионного возраста и сокращению расходов на оборонную промышленность.  Вы знаете, действительно, вопрос о пенсионной реформе, я считаю, не до конца доведен, не до конца решен. И это видно в больших объемах средств, которые идут из федерального бюджета для разбалансировки бюджета пенсионного фонда. А ведь задача какая была? Обеспечить балансируемую систему пенсионного фонда. К сожалению, у нас больше триллиона рублей направляется не на инфраструктуру, не на образование, а на балансировку пенсионного фонда. Он должн как и бюджет быть сбалансированными. Тем не менее, вопрос пенсионного возраста, конечно, это ключевой с точки зрения балансировки пенсионной системы. Я могу сказать, как экономист, это вопрос социально значимый для людей. И это вопрос внутренней политики. Безусловно, это задача президента и председателя правительства. Они высказывались уже по этому вопросу. Но, как экономист, я хочу сказать, что повышение пенсионного возраста дало бы больше маневра для повышения эффективности расходов бюджета. Мы могли бы решить целый ряд других проблем. Здесь, кстати, не только пенсионный возраст, определяющий в вопросе пенсионной реформы. Но и более справедливое начисление пенсий и выплаты пенсий, особенно тем, кто сегодня работает, кто получает хорошие заработные платы, это тоже одна из развилок совершенствования пенсионного законодательства. Я думаю, что мы обязательно будем к этому возвращаться. Вопрос времени. Сейчас это или через некоторый период.  В 2014 году действует мораторий на отчисления средств из пенсионного фонда в негосударственные пенсионные фонды. Каковы шансы, что этот мораторий может быть продлен и на 2015 год? Сегодня обсуждаем вопрос источников роста. И нам не хватает длинных денег. Где их взять? Во всех странах это пенсионные накопления. Если мы говорим о том, что нам не нужны длинные деньги, а нужна текущая сбалансированность бюджета, то на то, чтобы потратить его на текущие расходы не всегда эффективные, нам не хватает инвестиционных ресурсов. Тогда это модно рассматривать, как предложение. Но мы считаем, что та пауза, которая была сделана в текущем году, она направлена в первую очередь на оздоровление тех институтов, которые работают. Мы должны развивать эту систему, мы должны развивать источник длинных денег, который нам крайне необходим для того чтобы содействовать росту экономики. Считаю, что вопрос роста экономики - ключевой. Будет расти экономика - будет наполнять бюджет – будут решаться другие социальные вопросы. Поэтому первично базисно – это экономика, которую без длинных денег невозможно развивать. А негосударственные пенсионные фонды - это один из существенных источников для этих длинных денег. А что касается оборонной промышленности, вы видите проблему в эффективности расходования средств этой отрасли?  Что касается расходов на оборону, если посмотреть в целом на расходы государства, на силовые структуры, то это треть всех расходов. Очень тяжелая, можно сказать неподъемная. Что касается расходов на оборону, мы здесь всегда выступали за рациональный объём, определение рационального объема расходов на оборону. Мы можем себе позволить определенный ресурс, который направляется на эти цели. Мы не говори об эффективности, не эффективности. Но бюджету очень тяжело их нести. И с каждым годом объем оборонных расходов растет. Поэтому мы предлагаем отложить закупки отдельных крупных оборонных заказов на более поздние сроки. Мы не отказываемся от реализации государственного оборонного заказа. Но реализовать его можно будет чуть подольше. И это даст передышку бюджету, который сегодня в условиях снижения темпов роста не на, нефтегазовых доходов, ему, бюджету очень тяжело приходится. Поэтому передышка нужна для маневра бюджетными ресурсами. И если это будет принято, то позволит нам более эффективно использовать бюджетные расходы. Еще одна тема на дискуссии в экономическом блоке - как расходовать средства фонда национального благосостояния? Какой процент от нашей подушки безопасности можно сегодня потратить на инфраструктурные проекты? Какую позицию занимаете вы? Мы консервативно подходим к использованию ресурсов ФНБ для инвестирования в инфраструктурный проект. Почему? Сейчас мы столкнулись с непростой ситуацией, в том числе и с ограничением кредитов, ограничением рефинансирования крупных коммерческих компаний и банков России, со стороны западных кредиторов. Могут быть и дальше санкции. Ведь мы же не знаем, как будет развиваться ситуация. Те решения, которые сейчас приняты, ударили, действительно, по нашим предприятиям. Вопрос поддержки страны. Какой источник этой поддержки? И вспоминая наши механизмы поддержки прошлого кризиса, были задействованы средства ФНБ, и сейчас в случае необходимости этот ресурс может быть так же использован.  А останутся ли там ресурсы для поддержки? И не проедим ли мы весь наш запас?  Нужно соблюдать определенные пропорции. Столько проинвестировали, столько оставили на обеспечение балансировки бюджета, а столько оставили на антикризисные меры. Поэтому мы считаем, что нужно очень взвешенно подходить к оценке, отбору таких проектов, оценке их эффективности. С тем, чтобы они генерировали и доход, который повышал бы, значит, общеэкономическую активность, повышал бы доходы бюджета, повышал бы и делал бы вклад в общий рост экономки. Мы всегда очень аккуратно относимся к тому, чтобы расширять объем средств ФНБ, который может быть инвестирован в проекты. Главное - качество и эффективность таких проектов. В условиях повышенных инвестиционных рисков многие эксперты высказывают пожелания, чтобы сейчас более эффективно заработал механизм государственных гарантий. Это помогло бы многим инвестпроектам, которые находились в зоне умеренных рисков, а сейчас оказались в зоне высоких рисков. Как вы рассматриваете это предложение?  Мы согласны с таким подходом. Но есть моменты, когда рассматриваются государственные гарантии, как ресурс бюджета, который может быть использован по любым проектам. Пусть даже проект не эффективный. Дадим гарантию, привлекут кредиты, ничего страшного, потом из бюджета это спишем. Государственная гарантия ни в коем случае не может так рассматриваться. Государственная гарантия – это инструмент помощи тем или иным инвесторам в случае отсутствия, недостаточности залоговой массы, с одной стороны. А, с другой стороны, это инструмент для того, чтобы снизить стоимость фондирования предприятий, которые получают эти гарантии со стороны коммерческих банков. Но рассматривать гарантии, как отложенный объем финансирования мы категорически не согласны. В чем здесь состоит задача по облегчению предоставления гарантий? Первое. На стадии отбора проектов мы должны сократить сроки, максимально упростить процедуру отбора проектов для предоставления гарантий. И второе – это уже относится к министерству финансов, мы готовы в более сжатые сроки решать вопросы предоставления гарантий. Сегодня это около месяца. Мы готовы сократить период рассмотрения этих документов в Минфине. Как в условиях вот этих вынужденных жестких ограничений развиваться экономике, развиваться бизнесу. Сейчас международные заимствования становятся существенно дороже. Тоже самое происходит и с бизнесом. Им труднее кредитоваться. Все-таки в этих временных санкциях мы не должны скатиться ни в рецессию, ни в стагнацию. И ресурсы для этого тоже нужны. Мы говорили о том, что заниматься реформами, институтами необходимо в первую очередь. И мы не знаем, как долго они могут продлиться. И все-таки мы сейчас не должны раздувать расходы. Потому что наоборот в период сложный для России, либо это внешние ограничения, связанные с ограничениями в торговле, инвестиции, либо ограничение с точки зрения возможного снижения цен на наш экспортный ресурс, мы должны подготовиться, иметь запасы на случай, если у нас будут сокращаться объемы доходов. Мы не будем увеличивать налоги. Поэтому нам нужно иметь определенный ресурс. И вот в рамках этого ресурса мы должны сейчас не размахиваться на большие проекты, мы должны очень тщательно подходить к любому дополнительному расходу с точки зрения его эффективности, не раздувая расходов, поскольку возможно нас могут ждать непростые времена. Мы, как финансисты, всегда должны быть к этому готовы. И я своих коллег по правительству всегда к этому призываю. А снижение налогов для бизнеса вы не рассматриваете, как меру поддержки? В основных направлениях налоговой политики, которую мы предусмотрели, есть точные меры для поддержки отдельных видов бизнеса. Это малый бизнес, в первую очередь это индивидуальные предприятия. Это создание территории опережающего развития, где будут предоставляться дополнительные льготы. Это создание дополнительных преференций для развития малого и среднего предпринимательства. Беседу провела ведущая ТК "Россия-24" Эвелина Закамская.

21 мая 2014, 23:47

Силуанов призывает к реформе

Министр финансов Антон Силуанов выступил с программной статьей в кудринском духе.  Краткая история попыток укрепления бюджетной дисциплины в стране завершается констатацией их полного провала к 2013 году.  Кошелек страны без обиняков переходит к гневному наезду на МЭР, который 1) призывает к модификации и так слабого бюджетного правила с усреднением цены нефти и 2) обещает ускорение роста экономики за счет бюджетного стимулирования. Силуанов призывает к работе над новым бюджетным правилом "второго поколения".Что предлагается?Необходимо задуматься о модернизации бюджетного правила. Его новая версия должна обеспечивать долгосрочную бюджетную устойчивость на фоне перечисленных угроз, учитывать полный объем нефтегазовых доходов и фазу экономического цикла, т. е. полностью соответствовать требованиям бюджетных правил «второго поколения». Очевидно, новое правило неизбежно будет более жестким по сравнению с действующим. Все вроде бы правильно, но на мой вкус не хватает энтузиазма. Идея появилась в духе обороны, а не наступления. Добыча нефти отстает, расходы на нее растут, цены на нефть упадут. Рост ВВП будет медленным. И в регионах пахнет нехорошим...Прямо Кудрин в стиле Ослика ИаТак народ не зажечь :).  Скучно. Нужно не обороняться, а нападать.добиться независимости от нефти и прогнать всех, кто ведет страну к позорной зависимости от прихотей Запада.создать подушку безопасности для долгосрочных инвестиций дома и за бугром (Мы всех вас купим!).повысить конкурентоспособность экономики и обеспечить диверсификацию экспортаперестать кормить за счет бюджета имитаторов болезней и молодых еще людей. Обеспечить им активный образ жизни :)МЭР (Клепач и Улюкаев) должен превратиться из попрошайки бюджетных средств в двигатель структурных реформ и повышения эффективности бюджетных расходов. Для этого надо отобрать у МЭРа навсегда прогнозную функцию и передать ее в Минфин. Проверку надежности и обоснованности прогнозов должны обеспечить независимые эксперты, пусть даже международные.  Надоели уже эти дурацкие дебаты про фискальные мультипликаторы.Начало Силуанова сойдет для затравки. По духу статья местами перекликается с эмоциями здесь, и здесь, и здесь. Будем ждать подробностей, картину в ярких красках и полную оптимизма.И не прав Силуанов, как и Банк России, про низкий потенциал российского роста. Душат они напару экономику страны.  Замедление роста сейчас не структурное, а циклическое.  Поэтому прямо сейчас стимул экономике совсем бы не помешал, прав ведь Улюкаев про цб и про бюджетный стимул СЕЙЧАС. Он, похоже, про временный спад говорит, а не про хронически бОльший дефицит бюджета, который нравится Клепачу. Забавно все же, как Набиуллина вдруг стала суперконсерватором, а Улюкаев попал в лидеры безответственных чиновников. Рокировочка с переменой принципов?Противоречия между дисциплиной и стимулированием нет, если не путать краткосрочные задачи со среднесрочными и долгосрочными. Просто в России все краткосрочные бюджетные послабления, к сожалению,  превращаются в перманентную расхлябанность и слабость. Отсюда и осторожность Силуанова. Но при таком подходе не будет в России никакого "правила второго поколения", как и вообще правила.ПС: экономическому энтузиазму надо учиться у советника Глазьева...

27 марта 2014, 07:57

В России откроется еще 5 технопарков в 2014 году

 До конца этого года Министерство связи и массовых коммуникаций РФ планирует открыть пять новых технопарков в России в рамках программы "Создание в Российской Федерации технопарков в сфере высоких технологий". Россия становится высокотехнологичной в широком понимании. Программа предполагает софинансирование строительства объектов на территории РФ из федерального бюджета. Ее действие будет завершено в конце 2014 г., при этом регионы, получившие субсидии, должны будут в течение нескольких лет после завершения программы добиваться высоких показателей эффективности. Иными словами, к 2018 г. они должны быть загружены не менее чем на 90%. Сейчас в рамках реализации программы благодаря поддержке федерального бюджета в 11 субъектах РФ развиваются 13 технопарков, в которых создано свыше 17 тыс. рабочих мест. Из них 8 технопарков работают, в 2013 г. их резиденты выпустили продукцию на сумму более 32 млрд руб. По итогам 2013 г. в технопарках России было размещено 704 высокотехнологичные компании. В прошлом году министерство пересмотрело условия распределения бюджетных средств в рамках программы и ввело конкурсную процедуру отбора участников. В результате прозрачность программы значительно повысилась, а объем планируемого строительства объектов значительно возрос. Так, по итогам 2013 г. общая площадь технопарков составила 294,6 тыс. кв. м. В 2014 г. будет сдано 157,9 тыс. кв. м. Кроме того, в программу вошли два новых региона — Москва и Свердловская область. В 2014 г. должны открыться сразу пять новых технопарков: в Москве, Нижнем Новгороде, Пензе, Свердловской области и Тольятти. Два из них — в Москве и Свердловской области — будут построены при сильных вузах: Московском физико-техническом институте и Уральском федеральном университете.  Ссылки по теме Технопарк в Казани получил $4 млн Путин: инвестпрограммы госмонополий нужно доработать Региональные бюджеты получат налоги от технопарков Напомним, что в прошлом месяце в Казани официально открылся Navigator campus, который его основатели называют первым в России частным аппаратным технопарком. Технопарк будет занят поддержкой аппаратных стартапов. В числе его интересов названы пользовательская робототехника, 3D-печать, "умные" устройства, системы "умного дома", носимая электроника. Площадь первого объекта составила 1,2 тыс. кв. м. Здесь могут разместиться 160 сотрудников, работающие над приблизительно 40 стартапами. В 2016 г. площадь планируется увеличить до 6 тыс. кв. м, число стартапов довести до 200, в которых будут задействованы до 800 человек. Основателями и инвесторами Navigator campus являются директор по развитию Runa Capital Рамиль Ибрагимов и создатель нескольких интернет-проектов Василь Закиев, который и возглавил технопарк. Общая сумма инвестиций в технопарк составила 120 млн руб. ($4 млн), из которых $1 млн вложили Ибрагимов и Закиев. Еще около $3 млн на организацию технопарка предоставили пять венчурных фондов: Runa Capital, QWave, Almaz Capital Partners, Phystech Ventures и Grishin Robotics. При Navigator Campus начал действовать фонд бизнес-ангелов GRAVIZapp's, специализирующийся на финансировании "аппаратных" стартапов. Финансирование в размере $250 тыс. уже получили тюменский проект Krisaf, занимающийся созданием роботизированных медицинских тренажеров, а также казанский проект Ennova, разрабатывающий 3D-принтеры, в который было инвестировано $100 тыс. Организаторы парка намерены открывать его филиалы в других городах России. Первыми городами, где откроются свои частные hardware-парки, станут Уфа и Пермь.

18 марта 2014, 19:12

Конституционный суд ФРГ одобрил европейский фонд спасения - economy

Конституционный суд Германии подтвердил законность создание фонда спасения стран еврозоны, 27% которого обеспечивает немецкий федеральный бюджет. В 2012 году суд в Карлсруэ уже дал "зеленый свет" Европейскому механизму стабильности (ESM), и теперь окончательно решил, что это не нарушает немецкую конституцию, пока нижняя палата парламента - Бундестаг - имеет полномочиями контролировать его расходы, а доля Германии не превышает сумму в 190 млрд. евро из 700 млрд. евро. "Результат наших обс... ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: http://ru.euronews.com/2014/03/18/top-german-court-confirms-legality-of-eurozone-bailout-fund Последние новости смотрите здесь: http://eurone.ws/1hfoGvh euronews: самый популярный новостной канал в Европе. Подписывайтесь! http://eurone.ws/ZdZ0Zo euronews доступен на 14 языках: http://eurone.ws/11ILlKF На русском: Сайт: http://ru.euronews.com Facebook: http://www.facebook.com/euronews Twitter: http://twitter.com/euronewsru Google+: http://eurone.ws/1eEChLr VKontakte: http://vk.com/ru.euronews