Федор Лукьянов
Федор Лукьянов
Фёдор Александрович Лукьянов (род. 1 февраля 1967, Москва) — российский журналист-международник, политолог. С 2002 — главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» (Russia in Global Affairs). С декабря 2012 года — председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике (СВОП). Увл ...
Фёдор Александрович Лукьянов (род. 1 февраля 1967, Москва) — российский журналист-международник, политолог. С 2002 — главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» (Russia in Global Affairs). С декабря 2012 года — председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике (СВОП). Увлечение — советская политическая карикатура.
Развернуть описание Свернуть описание
29 декабря 2017, 18:10

Диалектика незваного гостя

Резюме: Под конец года в диалоге Москвы и Вашингтона появился еще один раздражитель — противотанковые комплексы Javelin. Их вместе с крупнокалиберными снайперскими винтовками американцы будут поставлять на Украину. Соответствующее решение принял президент Дональд Трамп, с избранием которого в России связывали надежду на перезагрузку отношений с США.

29 декабря 2017, 18:09

Год с лицом Кима

Резюме: Накануне Нового года поинтересовался у японского коллеги, как в Токио смотрят на Северную Корею, тревожит ли возможная эскалация ракетно-ядерного кризиса. К моему удивлению, он отреагировал спокойно: провокаций скорее всего больше не будет, Пхеньян достиг своих целей (создание потенциала ядерного сдерживания) и теперь сосредоточится на дипломатических инструментах.

29 декабря 2017, 18:07

Е вропа сосредотачивается

Резюме: Вслед за разрозненными обвинениями России в кибератаках по различным направлениям: на президентских выборах в США, в ходе референдума по выходу Великобритании из ЕС и объявлению независимости Каталонии, британский премьер Тереза Мей обрушила на Россию более широкое обвинение в попытках подорвать мировой порядок и стабильность западных демократий.

29 декабря 2017, 16:52

Диалектика незваного гостя. Итоги 2017 года в американо-российских отношениях: всё плохо, но это норма ( Федор Лукьянов )

Под конец года в диалоге Москвы и Вашингтона появился еще один раздражитель — противотанковые комплексы Javelin. Их вместе с крупнокалиберными снайперскими винтовками американцы будут поставлять на Украину. Соответствующее решение принял президент Дональд Трамп, с избранием которого в России связывали надежду на перезагрузку отношений с США. ...

28 декабря 2017, 12:07

На Россию нападают, но она идет вперед: итоги года подводят эксперты и известные люди. ФАН-ТВ

Страна прощается с 2017 годом и пытается осмыслить его итоги. Известные россияне рассказали ФАН-ТВ о том, какие события они считают самыми важными, и какие уроки нам предстоит из них извлечь.

26 декабря 2017, 15:26

Уотергейт как тайная операция КГБ

Резюме: Уходящий 2017 год был настолько насыщен, что подробно подводить его итоги почти невозможно. Лучше попробовать уловить дух этих 12 месяцев, на протяжении которых основные события были связаны с президентом США Дональдом Трампом, борьбой вокруг его фигуры и разоблачениями его намерений и контактов

26 декабря 2017, 15:24

Диалектика незваного гостя. Итоги 2017 года в американо-российских отношениях: всё плохо, но это норма

Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Выбор редакции
26 декабря 2017, 14:02

Выше закона? Международный суд расследует военные преступления США

Международный уголовный суд (МУС) ведет предварительное расследование преступлений американских военных в Афганистане. Возобновлено следствие и по фактам действий британских войск в Ираке. Но если Соединенное Королевство признает МУС, то США - нет. Во что сможет вылиться дальнейшее разбирательство в Гааге, выясняло РИА Новости.   Жестокость, насилие, пытки На сайте МУС размещено сообщение о предварительном расследовании "предполагаемых преступлений против человечности и военных преступлений, совершенных в Афганистане с 1 мая 2003 года". Поводом к нему послужил доклад главного прокурора суда Фату Бенсуда. Согласно этому документу, боевики движения "Талибан"*, афганские власти, а также иностранные военные и силовики (прежде всего военнослужащие армии США и сотрудники ЦРУ) на протяжении 11 лет совершали в исламской республике массовые преступления против гражданского населения."Военнослужащие Вооруженных сил США, по-видимому, подвергли по меньшей мере 61 задержанного пыткам, жестокому обращению и посягательствам на личное достоинство на территории Афганистана с 1 мая 2003 года по 31 декабря 2014 года", - говорилось в докладе.Кроме того, в документе указано, что с декабря 2002 года по март 2008-го оперативники ЦРУ, вероятно, подвергли "пытками, жестокому обращению, оскорблениям личного достоинства и/или изнасилованию" минимум 27 заключенных, содержавшихся в тайных тюрьмах в Афганистане, Польше, Румынии и Литве. Отмечено, что большинство этих преступлений совершено в 2003-2004 годах. По утверждению Фату Бенсуда, есть свидетельства убийств мирных афганцев военнослужащими других стран, входивших в состав Международных сил содействия безопасности (ISAF). Прежде всего речь может идти о британских военных, тысячи которых входили в развернутый в Афганистане контингент.На основании этого доклада МУС открыл предварительное расследование. Офис главного прокурора предлагает всем, кто считает себя жертвами этих преступлений, сообщить о этом следователям.  "Есть разумные основания" Кроме того, МУС возобновил расследование "военных преступлений, совершенных гражданами Соединенного Королевства в ходе иракского конфликта и оккупации с 2003 по 2008 годы". Оно было закрыто в 2006-м, поскольку прокурорам тогда удалось собрать менее 20 доказательств этих деяний.В новом докладе главного прокурора МУС говорится, что с 2010 года ее офисом было получено в общей сложности свыше 3400 заявлений о незаконных убийствах и жестоком обращении с гражданами Ирака."МУС подтверждает свой предыдущий вывод о том, что есть разумные основания полагать, что период с 20 марта 2003 года по 28 июля 2009 года служащие Вооруженных сил Великобритании совершили следующие военные преступления в Ираке против лиц, находящихся под их ответственностью: умышленные и неумышленные убийства, пытки, жестокое обращение и оскорбление личного достоинства, изнасилования или другие формы сексуального насилия", - сказано в документе. Как заявила Фату Бенсуда, ее офис намерен продолжать расследование, чтобы выяснить, может ли дело о преступлениях британских военных быть рассмотрено судом. Британские военные патрулируют территорию в городе Басра, Ирак "Расширенные методы" в законе Международный уголовный суд был создан в 1998 году в рамках так называемого Римского статута и получил полномочия расследовать геноцид, преступления против человечности и военные преступления. Крупнейшие страны мира, такие, как США, Китай и Россия, его не признают и сотрудничать с трибуналом отказываются. Великобритания ратифицировала Римский статут 4 октября 2001 года. Таким образом, этой стране в любом случае придется отвечать перед МУС, если расследование дойдет до суда. Президент США Билл Клинтон в 2000-м поставил подпись под Римским статутом, однако уже через два года Вашингтон ее отозвал. Преемник Клинтона Джордж Буш-младший объявил деятельность МУС нарушающей национальные интересы США, и его администрация полностью отказалась от сотрудничества с этим судом. После терактов в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года Буш разрешил использовать имитацию утопления и другие "расширенные методы" допроса в отношении подозреваемых в терроризме. Следующий президент Барак Обама эту практику запретил. Однако нынешний глава Белого дома Дональд Трамп во время своей предвыборной кампании не раз заявлял, что запрет Обамы необходимо снять, поскольку он ослабляет позиции Америки в борьбе с терроризмом.Несмотря на то что США не признают МУС, прокуроры суда все же открыли предварительное расследование предполагаемых преступлений американских военных и разведчиков. Правовым основанием для этого стало то, что все страны, на территории которых могли совершаться эти преступления, входят в юрисдикцию суда. Зависит от доказательств  Если расследование все же дойдет до судебного разбирательства, то перспективы его будут весьма неопределенными, считает специалист по международному праву, адвокат Александр Глушенков. США, в отличие от многих других стран, включая Россию, теоретически могут выдавать своих граждан в руки правосудия других государств, однако они не признают ни МУС, ни его решения. И, конечно же, никому выдавать своих военных не станут."В этом случае проблемы могут возникнуть только у тех осужденных этим трибуналом граждан США, которые рискнуть въехать на территорию одной из стран, признающих МУС. Там их могут задержать, и это станет поводом для большого дипломатического скандала. Опасаться Интерпола осужденным вряд ли следует, поскольку международное бюро работает лишь с национальными органами правосудия", - поясняет Александр Глушенков. Максимум, чем обернется разбирательство МУС в случае установления виновных и вынесения им приговоров, - это скандальная шумиха в мире. Которую Дональд Трамп может, кстати, использовать в своих интересах - он неоднократно пренебрежительно высказывался о разных международных институтах и организациях, а тут у него будет дополнительный повод, считает председатель президиума НПО "Совет по внешней и оборонной политике" Федор Лукьянов. Представить, что в отношении каких-либо американских граждан могут быть применены какие-либо репрессивные меры, довольно трудно. Президент США Дональд Трамп в Овальном кабинете Белого дома  "Многое будет зависеть от того, какие именно доказательства удастся собрать суду. Если миру будут представлены какие-либо визуальные материалы, скажем, фотографии, как это было в случае со спецтюрьмой Абу-Грейб, то это действительно может ощутимо всколыхнуть мировую общественность", - говорит Федор Лукьянов. (https://ria.ru/world/2017...)

Выбор редакции
26 декабря 2017, 00:32

Стратегия национальной безопасности США: мания величия и шквал противоречий

Дональд Трамп поздравил с Рождеством жителей США и весь мир. Впрочем, как успели заметить СМИ, пожелания счастья и благополучия не очень вяжутся с недавно опубликованной стратегией по национальной безопасности, где вновь — угрозы и мания величия.

25 декабря 2017, 16:15

В мире: США пугают ООН лишением "щедрости американского народа"

Соединенные Штаты вновь угрожают сократить финансирование важнейшей международной организации – ООН. Риторика представителя Вашингтона звучит крайне агрессивно: «мы больше не позволим пользоваться щедростью американского народа и сохранять неконтролируемость расходов». Однако так ли это на самом деле? Постпред США при ООН Никки Хейли назвала причины сокращения бюджета ООН. «Неэффективность и перерасход средств хорошо известны. Мы больше не позволим пользоваться щедростью американского народа и сохранять неконтролируемость расходов», – подчеркнула представительница Соединенных Штатов. Объявлено, что Соединенные Штаты будут добиваться более прозрачной и экономной работы ООН. Вашингтон уже добился сокращения действующего бюджета 2016–2017 годов на 285 млн долларов, подчеркнула Хейли. Впрочем, пока сложно заметить какое-либо сокращение. В итоговом документе, принятом Генассамблеей ООН, указано: бюджет организации на 2018–2019 годы составит 5,39 млрд долларов. А изначально генсек ООН Антониу Гутерреш заявлял о необходимости более чем 5,4 млрд долларов. Сумма, как можно убедиться, отличается не принципиально. Взносы в бюджет организации делают 193 страны – члена ООН. Сумма платежа базируется на среднем показателе ВВП и доходе на душу населения, но при этом не может превышать 22% от всего бюджета. Наибольший вклад вносят США, он и составляет 22% бюджета ООН. Существенную долю добавляют Япония и Китай – 9,6% и 7,9% соответственно. Взнос России покрывает лишь 3% бюджета ООН. «Щедрость» остается нешуточной США готовы экономить на деятельности ООН, но не на своей внешнеполитической активности. Хотя Дональд Трамп, будучи кандидатом в президенты, обещал свернуть подобного рода деятельность – от расходов на содержание НАТО для разного рода поддержки дружественных режимов, на деле «щедрость американского народа» не убывает. Подтверждением этого может служить, например, оборонный бюджет США на 2018-й финансовый год, подписанный Трампом 12 декабря. В нем в том числе заложено предоставление Украине помощи в размере 350 млн долларов. Администрация Трампа действительно предлагала более чем на 30% сократить финансирование бюджета Госдепа и Агентства США по международному развитию (USAID), а также свернуть ряд дорогостоящих внешнеполитических проектов. «Щедрость американского народа» предполагалось ограничить суммой в 37,6 млрд долларов. Но вместо ожидаемого сокращения в сентябре сенат настоял на увеличении этой суммы до 51,2 млрд долларов (это лишь на 2 млрд меньше, чем в предыдущем бюджете). О неослабевающей готовности Вашингтона к бурной внешнеполитической активности свидетельствует недавний розыгрыш российских пранкеров Вована и Лексуса, которые позвонили Хейли от имени премьер-министра Польши Матеуша Моравецкого. В этой шутке была лишь доля шутки. Пранкеры рассказали Хейли, что в вымышленной стране Биномо, «где-то недалеко от Вьетнама, на юге Китая», прошло голосование о провозглашении независимости, и в эту кампанию вмешалась Россия.  Постпред США в ООН, которая приняла «звонок польского премьера» и рассказ о далекой стране Биномо за чистую монету, заверила: в Вашингтоне знают о ситуации и вмешательстве Москвы и «очень пристально» наблюдают за ситуацией. Ранее, напомним, конгрессмен от Калифорнии Максин Уотерс заверила «премьер-министра Украины Владимира Гройсмана» (а на самом деле – тех же Вована и Лексуса) в готовности защитить страну Лимпопо от атак русских хакеров. Поддержка демократии в Лимпопо и Биномо пока оказалась лишь словесной – равно как и прекращение «щедрых» расходов на ООН. Важно продемонстрировать «принципиальную позицию» Призывы к сокращению финансирования ООН – «известная позиция США», заявил газете ВЗГЛЯД председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Федор Лукьянов. «Очень громко» об этом заявляли еще при предыдущем президенте-республиканце Джордже Буше-младшем. Уже тогда говорили, что надо «разобраться в целесообразности финансирования ООН, которая является огромной бюрократией, неэффективной, да еще и политически далеко не всегда соответствует представлениям США о прекрасном», рассказал эксперт. В Конгрессе США также давно имеются «сильные настроения о том, что это бессмысленная трата денег американского налогоплательщика», указал Лукьянов. Были даже периоды, когда американцы не сокращали официально, но задерживали выплаты. Сейчас урезания также носят небольшой характер. Это говорит о том, что «американской администрации необходимо продемонстрировать свою позицию», тем более что Трамп об этом говорил и во время предвыборной кампании, и после избрания. Он вообще не очень любит международные организации, напомнил политолог. К ООН подход США известный: «если это служит целям США, значит, это можно финансировать, если не служит, тогда не нужно», подчеркнул он. Однако радикальных урезаний со стороны США и дальше не последует, полагает Лукьянов. Вместо этого США будут регулярно «подчеркивать и напоминать, что ООН – это контора, которая живет за чужой счет и не должна особенно активно выступать», подчеркнул политолог. «Пока Конгресс не даст денег Трампу...» Трамп частично выполнил свое обещание – он «значительно сократил финансирование Государственного департамента США. Почти на треть», заметил в комментарии газете ВЗГЛЯД политолог-американист, профессор ВШЭ Александр Домрин. «На внешнюю политику и дипломатию, которая действительно в лице Госдепа слишком зажировала, Трамп действительно сокращает расходы. Например, США прекратили финансирование ЮНЕСКО и других международных структур», – добавил эксперт. «Конечно, если есть договоренности между Белым домом и администрацией Порошенко о финансировании Украины, то эти договоренности будут выполняться. Но, что самое главное, платит за это Конгресс США и давление на Трампа оказывает Конгресс. И в этом смысле продолжается противостояние между исполнительной властью в лице Трампа и законодательной властью в лице Конгресса», – пояснил эксперт. «Чем закончится противостояние – сложно сказать. Но нужно понимать, что главным достижением Трампа за этот год является то, что он избежал импичмента, о котором все твердили еще до его инаугурации», – заключил собеседник. Теги:  США, ООН, внешняя политика США, Дональд Трамп

Выбор редакции
25 декабря 2017, 00:01

Уотергейт как тайная операция КГБ // Федор Лукьянов делится сенсационной версией знаменитого скандала

Постоянный автор "Огонька" предложил редакции сенсационную версию

24 декабря 2017, 19:31

Федеральный маршал Трамп. ( Федор Лукьянов )

Администрация Дональда Трампа обнародовала стратегию национальной безопасности, которую ждали давно и с большим интересом. Внешнюю политику США при Трампе практически повсеместно считают импульсивной и хаотичной, лишенной стратегических линий. Стиль руководства, принятый президентом, и склонность к эпатажу это подтверждают. ...

22 декабря 2017, 13:29

Что означает победа сепаратистов на выборах в парламент Каталонии?

​У них 70 мест из 135 в местном парламенте.

20 декабря 2017, 20:11

Федеральный маршал Трамп

Федеральный маршал Трамп 20 декабря 2017 Федор Лукьянов Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник. Резюме: Администрация Дональда Трампа обнародовала стратегию национальной безопасности, которую ждали давно и с большим интересом. Внешнюю политику США при Трампе практически повсеместно считают импульсивной и хаотичной, лишенной стратегических линий. Стиль руководства, принятый президентом, и склонность к эпатажу это подтверждают.   Администрация Дональда Трампа обнародовала стратегию национальной безопасности, которую ждали давно и с большим интересом. Внешнюю политику США при Трампе практически повсеместно считают импульсивной и хаотичной, лишенной стратегических линий. Стиль руководства, принятый президентом, и склонность к эпатажу это подтверждают. Но если абстрагироваться от его манер и преодолеть почти неизбежную в случае с Трампом пристрастность (слишком яркая персона для объективистского восприятия), то непоследовательности куда меньше, чем кажется. И новый документ это демонстрирует в концентрированном виде, ведь подготовлен он в духе главы государства, но не им самим, а командой, которая "обтесала" взгляды президента под удобоваримый формат. Какой же мир окружает Соединенные Штаты, если смотреть на него глазами военно-политического руководства страны? Это мир опасный, остро конкурентный, угроз американским интересам в нем явно больше, чем возможностей для взаимовыгодного сотрудничества. Стратегия констатирует возвращение эпохи великодержавного соперничества, "отпуск" от которого, продолжавшийся три десятилетия, закончился. Россия и Китай, как сказано в документе, "привержены намерению сделать экономики менее свободными и менее справедливыми, наращивать свои военные потенциалы, контролировать информацию и данные, дабы подавлять свои общества и расширять собственное влияние". Надежды на "встраивание" конкурентов (прежде всего тех же Пекина и Москвы) в выгодную Америке систему оказались иллюзиями. Да и вообще, США надо не продвигать какие-то свои ценности для сооружения подходящего миропорядка, не строить лояльные себе государства, а сосредоточиться на реализации конкретных интересов. Есть, правда, терминологическое противоречие - КНР и Россия названы ревизионистскими державами, что подразумевает с их стороны стремление к пересмотру желаемого американцами порядка. Между тем поддерживать этот самый порядок сам Вашингтон уже не считает нужным, то есть сам выступает в качестве главного ревизиониста. Принципы свободной торговли и многосторонних договоренностей, которые считались залогом процветания Соединенных Штатов, теперь фактически объявлены противоречащими их интересам. Стратегия подтверждает важность альянсов, но это скорее реверанс союзникам, чтобы не волновались. Всякие новомодные "глупости", наподобие изменений климата, из числа приоритетов безопасности исключены. Ну и, конечно, кредо, которое повторяют и Трамп, и его ближайшие соратники, как помощник по национальной безопасности Макмастер, - "мир через силу" (peace through strength). Сама идея понятна и, мягко говоря, ненова. Убеждение в том, что для подержания мира следует постоянно готовиться к войне, - элемент классического мышления стратегов с античных времен (в Спарте и Афинах, милых сердцу видного интеллектуала, а по совместительству министра иностранных дел Великобритании Бориса Джонсона, подобный строй мысли был общим местом). Трамп, впрочем, апеллирует к менее отдаленному прошлому, ссылаясь на выступления такого поклонника силы, как Рональд Рейган. (Забавно, что эта фраза является официальным лозунгом авианосца ВМС США "Рональд Рейган", спущенного на воду в 1998 году, еще при жизни бывшего президента.) Россию упрекают в подрыве американской мощи разными средствами, включая вмешательство во внутренние дела (привет расследованию спецкомиссии Мюллера), однако самой серьезной угрозой для Соединенных Штатов назван российский ядерный потенциал. Это возврат к "классике" холодной войны, что, как ни странно, многие в Вашингтоне тоже критикуют. Мол, администрация недостаточно внимательна к новым козням Москвы, как кибервмешательство и пропагандистское воздействие. О степени царящих в американском истеблишменте антироссийских фобий свидетельствует тот факт, что стратегия, четко и ясно характеризующая Россию как опасность, критикуется за излишнюю мягкость в отношении Кремля. Трамп, мол, представляя документ, недостаточно резко высказался об отношениях с Россией, а даже еще - о ужас - упомянул о возможности сотрудничества. Программный документ, представленный Белым домом, хорошо отражает мировоззрение Дональда Трампа, которое можно воссоздать из его книг, интервью и заявлений за много лет и даже десятилетий. Изменение, которое принес Трамп в американскую политику, формулируется так: сила - не способ обеспечить глобальное доминирование вообще, а инструмент точечного решения экономических задач США, но ограничений по ее применению нет. "Мировой полицейский" меняет амплуа и становится, используя американскую терминологию, "мировым федеральным маршалом" (расширенный аналог судебного пристава, обеспечивающего исполнение решений судов). Это другая работа и несколько иная логика действий, как раньше говорили - доставить живым или мертвым... По-русски лозунг "мир через силу" звучит многозначно. Первое, что приходит в голову, это не обеспечение мира посредством укрепления потенциала (что и имеется в виду), а мир, который приходится поддерживать нехотя, вопреки желанию, примерно как есть кашу в детском саду. Хорошо, что по-английски второго значения нет. Или как? Российская Газета

20 декабря 2017, 14:52

Политика: Резолюция ГА ООН по Крыму выражает мнение меньшинства

Генассамблея ООН во вторник приняла резолюцию с осуждением так называемой временной оккупации Крыма. Кто голосовал за внесенную Украиной антироссийскую резолюцию и кто ее не поддержал? Следует ли Москве ожидать каких-либо последствий того, что в Киеве назвали «сигналом агрессору»? В Кремле назвали неправильными формулировки резолюции, принятой накануне вечером Генеральной ассамблеей ООН. «Мы не согласны», – подчеркнул пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. В резолюции по Крыму, внесенной по инициативе Украины, от имени ГА ООН осуждают «временную оккупацию Российской Федерацией части территории Украины» и заявлено о «непризнании аннексии» этой территории. Также отмечены «усилия Киева», направленные на то, чтобы «положить конец российской оккупации Крыма». В документе также говорится о якобы имеющихся в Крыму «нарушениях прав человека» (эту тему Киев педалировал уже не раз). Но все же основной акцент сделан на незаконном установлении» Россией законов, юрисдикции и управления в Крыму. В Киеве резолюцию встретили с ожидаемым восторгом. Президент Украины Петр Порошенко, который с трибуны ООН не раз требовал наказать «оккупантов», назвал решение Генассамблеи сигналом «агрессору». «Виновные в преследованиях и нарушениях прав крымчан обязательно понесут ответственность. Государство-агрессор (так в Киеве называют Россию – прим. ВЗГЛЯД) должно прекратить произвол на временно оккупированной территории», – заявили в пресс-службе МИД Украины. Впрочем, считать осуждение «оккупации Крыма» единодушным мнением ООН было бы явным преувеличением. За антироссийскую резолюцию голосовало не большинство Из таблицы голосования видно: большинство стран – членов ООН предпочло воздержаться при голосовании за резолюцию об «оккупации». Подобным образом поступили представители 76 государств, в основном латиноамериканских и африканских. За высказались 70 государств, в том числе США и страны Евросоюза – в том числе считающиеся условно «пророссийскими» Чехия и Венгрия, а также Болгария. Среди проголосовавших за были и страны постсоветского пространства – Грузия и Молдавия. 26 стран оказались против, среди них Китай, Индия, ЮАР, Иран, Сирия, Венесуэла, Куба, Сербия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Таджикистан, Боливия и КНДР. Наконец, почти полтора десятка стран, в том числе Азербайджан, Туркменистан, Ирак и Марокко, вообще не участвовали в голосовании. Из результата голосования по «крымской» резолюции очевидно следует, что голосовало меньшинство, если говорить об общем составе ООН, констатировал в комментарии газете ВЗГЛЯД зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин. «Есть страны, которые следуют в фарватере безоглядно, без желания разбираться, исходя из своих общих установок на антироссийские резолюции», – отметил парламентарий. «После того, как президент США Дональд Трамп афишировал новую концепцию национальной безопасности (в которой Россия и Китай названы главными противниками), что мы еще можем ожидать от стран, которые следуют в фарватере Вашингтона? Что же касается ближайших наших союзников, мне кажется, они проявили лояльность и поддержали нашу точку зрения», – констатировал депутат Затулин. Глава Республики Крым Сергей Аксенов, комментируя голосование в ООН, напомнил: попутно та же Генассамблея ООН приняла еще одну резолюцию, на сей раз предложенную Россией – о борьбе с героизацией нацизма. И здесь, как отметил крымский руководитель, расклад был совсем иным. «Этот документ поддержали 133 страны, то есть подавляющее большинство мирового сообщества. Против выступили только Украина и США. Страны-изгои», – говорится в записи, размещенной Аксеновым на его странице в Facebook. Российские аргументы не воспринимаются, абсурд нарастает «Крымская» резолюция ГА ООН не отражает ни реальную ситуацию на полуострове, «ни мнение крымчан, а транслирует пропагандистские мифы Киева», подчеркнул глава Республики Крым Сергей Аксенов. «Террористический киевский режим вообще не имеет никакого права рассуждать о правах человека», – отметил руководитель региона. Зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин также подчеркивает: «И не Украине рассказывать нам, как необходимо обращаться с правами человека. При том, что происходит сегодня на самой Украине в зоне конфликта в Донбассе, что происходит с инакомыслящими на территории остальной Украины. Как политические права и свободы на Украине уничтожаются, целые партии запрещаются, как, например, Компартия». Собеседник также напомнил о ситуации со статусом языков «нацменьшинств» на Украине – притом что в Крыму трем языкам, в том числе украинскому, предоставлен официальный статус. «Проект резолюции основан на домыслах и предвзятом отношении», – резюмирует Затулин. По оценке Сергея Аксенова, подобные решения подрывают статус и авторитет ООН. В том же духе высказался и представитель крымско-татарской общины, вице-спикер госсовета Крыма Ремзи Ильясов. «Резолюция по Крыму идет вразрез с позицией крымского народа, а ООН своим решением дискредитирует себя и сводит на нет наработанный годами авторитет», – цитировало политика РИА «Новости». Генассамблея, напомним, уже пыталась рассмотреть антироссийскую резолюцию ранее в ноябре. Тогда ее поддержало 71 государство, в том числе страны Евросоюза, Канада и США. Против высказались 25 стран. Это Россия, а также Армения, Белоруссия, Индия, Иран, Казахстан, Китай, КНДР, Мьянма, Сербия, Сирия, ЮАР. Как подчеркнула тогда газета ВЗГЛЯД, согласно уставу, Генассамблея занимает в ООН центральное место; однако подобными инициативами Украина превращает средоточие международной политики в сцену для театра абсурда. Нельзя не признать, что результат резолюции ГА ООН был предсказуемым, заметил в комментарии газете ВЗГЛЯД политолог Федор Лукьянов. Юридическая позиция остальных стран в мире по Крыму не меняется, и российские аргументы не воспринимаются. Между тем часть стран «считает важным поднимать на щит», а другая часть не считает, что это стоит каких-то серьезных дискуссий, и не хочет вмешиваться в спор, пояснил эксперт. Партнеры проявляют осторожность Наша интерпретация вхождения Крыма в состав России «не признана практически никем в мире, включая наших партнеров», констатирует Лукьянов. Китай высказался против резолюции, поскольку там речь о нарушении прав человека. Но если бы речь шла об отношении к самой принадлежности Крыма, то вряд ли кто готов был бы это признать. «Это понятно: любое изменение границ без согласия той стороны, у которой была раньше юрисдикция, настораживает любую другую страну. Никто не хочет прецедент», – подчеркнул эксперт. Еще один российский партнер – Белоруссия – «всеми силами маневрирует во все стороны. Она, с одной стороны, старается избегать делать что-нибудь, что может быть истолковано Россией как недружественное. А с другой стороны, Лукашенко всячески подчеркивает, что это вообще не наш конфликт, у нас с Украиной прекрасные отношения, мы братские народы и так далее. У него свои интересы», – подчеркнул политолог. Таким образом, голосование лишь вновь обрисовало уже существующую расстановку сил. И, как отмечают эксперты, эта резолюция вряд ли окажет какое-либо воздействие, если не считать «чувство глубокого удовлетворения» киевских властей. Можно проигнорировать «Никаких последствий не будет. Резолюции Генассамблеи являются рекомендательными», – подчеркивает первый зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин. «Не надо, конечно, сбрасывать со счетов сам тот факт, что Украине удается проводить какие-то решения. Но и абсолютизировать это не надо. Мы видели резолюции по поводу Абхазии, Осетии и так далее, исходящие из формальных обстоятельств. Идти на поводу и делать выводы из несправедливо объясненной обстановки и неправильно сформулированных причин и поводов для самоопределения, естественно, никоим образом Россия не будет. Примет к сведению, и более ничего», – подчеркнул депутат. Крымский вопрос периодически поднимается по инициативе США и, вероятнее всего, будет подниматься. Но это тоже вполне ожидаемо, учитывая нынешние отношения двух стран, отметил политолог Федор Лукьянов. Он также подчеркивает, что резолюция Генассамблеи носит рекомендательный характер, поэтому практических последствий не будет. Россия не первая, кого Генассамблея называет «оккупантом». Подобной характеристики не раз удостаивался, например, Израиль. Так, в 2015 году ГА ООН в резолюции «Мирное урегулирование вопроса о Палестине» вновь призвала «обеспечить уход Израиля с оккупированной с 1967 года палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». Кроме того, документ подчеркнул «незаконность действий Израиля, направленных на изменение статуса Иерусалима, включая строительство и расширение поселений, снос домов, выселение палестинских жителей». За выступили 102 страны, лишь восемь высказались против, среди них США, Канада и Австралия. 57 государств воздержались.  Впрочем, на практике это ситуацию тогда не изменило, а сейчас и вовсе не помешало администрации Трампа заявить о переносе американского посольства в Иерусалим. Теги:  ООН, Украина, Россия и Украина, Крым, голосование, Украина и Россия

20 декабря 2017, 10:36

Будут ли последствия для России после принятия резолюции ООН по Крыму?

Генассамблея ООН приняла резолюцию Украины по правам человека в Крыму.

19 декабря 2017, 20:48

Лукьянов: Что принесет России "мир через силу" Дональда Трампа

Новая стратегия национальной безопасности США констатирует возвращение эпохи великодержавного соперничества, пишет Федор Лукьянов. "Кредо, которое повторяют Трамп и его соратники, - "мир через силу", - подчеркивает профессор

18 декабря 2017, 14:00

Эксперт: Обмен данными между ЦРУ и ФСБ был «штучной» акцией

«Не надо делать вывод о какой-то новой перезагрузке отношений России и США. Даже в разгар холодной войны подобные эпизоды имели место», - подчеркнул в комментарии газете ВЗГЛЯД политолог Федор Лукьянов. Так он оценил политическое значение передачи российским спецслужбам информации ЦРУ о террористах, готовивших взрывы в Петербурге. Накануне вечером Владимир Путин провел телефонный разговор с президентом США Дональдом Трампом. Как сообщили в Кремле, российский лидер поблагодарил президента США за информацию ЦРУ о террористах ИГ, готовивших взрывы в Петербурге. Информация американской спецслужбы помогла «выйти на след, обнаружить и задержать группу террористов, готовивших взрывы в Казанском соборе Санкт-Петербурга, а также в других людных местах города», - говорится в сообщении. Телефонный разговор двух президентов, второй за последние четыре дня, и тот факт, что президент России поблагодарил Трампа за помощь, не остался без внимания американских СМИ. Пресса напоминала о сложных отношениях президента США с разведсообществом (от которого исходили «подтверждения» якобы имевшего место вмешательства России в выборы в США) – и тот факт, что Трамп поблагодарил директора ЦРУ Майка Помпео за «отличную работу» по помощи России. Кроме того, знаковый разговор состоялся в канун обнародования Трампом новой Стратегии национальной безопасности Соединенных Штатов (NSS). Президент США должен представить этот документ в понедельник. Как отмечает  председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Федор Лукьянов, реакция американского истеблишмента на решение помочь России, и на разговор Трампа с Путиным – довольно разноречива. «Кто-то скажет, что секретную информацию вообще нельзя было обнародовать, и что Москва использовала помощь в своих интересах. Кто-то увидит в этом своего рода троллинг – Трамп поблагодарил ЦРУ, которое активно «выявляет» действия российских хакеров и агентов. Кто-то увидит в этом заигрывание со стороны России, потому что это второй разговор за несколько дней», - отметил собеседник. Но, по мнению Лукьянова, в самом по себе факте обмена информацией с целью предотвращения теракта нет ничего экстраординарного. Но с политической точки зрения, «это разовая, «штучная» акция», подчеркивает эксперт. «Даже в разгар холодной войны такие эпизоды имели место. Из этого не надо делать вывод о какой-то новой перезагрузке российско-американских отношений», - считает Лукьянов. По существу, речь идет об очередной констатации: есть силы (в данном случае – ИГ), которые в равной степени ненавидят и США и Россию. Лукьянов прогнозирует, что в обнародованной Трампом стратегии нацбезопасности Россия будет упомянута в числе угроз – как и обещал советник президента США по национальной безопасности генерал Герберт Макмастер. «В связи с этой стратегией более интересен общий взгляд. Исходя из того, что ранее говорил Макмастер, вырисовывается довольно любопытная общая картина мира. Это мир битвы без правил всех против всех», - отмечает эксперт.

Выбор редакции
17 декабря 2017, 15:34

Образование–2035: чему, как и кого учить? Экспертная дискуссия Клуба «Валдай» и АО «РВК»

Образование–2035: чему, как и кого учить? Экспертная дискуссия Клуба «Валдай» и АО «РВК». Дискуссия состоялась в Европейском университете в Санкт-Петербурге 31 мая 2017 года. Развитие общества, его восприимчивость к прогрессу определяется качеством образования – так было во все времена. Однако в предстоящие десятилетия значение этого фактора возрастает еще больше. Глобальная конкуренция разворачивается в первую очередь за способность производить сложный, высокотехнологический, интеллектуальный продукт. Успех в этой конкуренции определяется уровнем образования. Каким оно должно быть, чтобы соответствовать вызовам середины XXI века? В частности, как сочетать универсализм получаемого знания с необходимой при сегодняшней сложности науки узкой и глубокой специализацией?Модератор: Фёдор Лукьянов, директор по научной работе Фонда клуба «Валдай», главный редактор журнала «Россия в глобальной политике».Спикеры:- Велько Вуячич, Первый проректор Европейского Университета- Михаил Соколов, Профессор факультета политических наук и социологии Европейского Университета- Даниил Александров, Заместитель директора НИУ ВШЭ- Руслан Юнусов, Генеральный директор Российского Квантового Центра- Павел Лукша, Профессор практики Московской школы управления СКОЛКОВО- Виталий Фридлянд, Вице-Президент Fujitsu- Константин Кротов, первый заместитель директора Института «Высшая школа экономики» СПбГУВы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

13 декабря 2017, 12:00

У ХАМАС нет сил для интифады

Палестинское движение ХАМАС в ответ на признание Иерусалима объявило новое, уже третье по счету массовое антиизральское восстание на территории автономии – так называемую интифаду. Первые два восстания действительно принесли Израилю массу проблем. Но в этот раз, похоже, евреи смогут спать спокойно – разогреть насилие до прежнего уровня у палестинцев наверняка не получится. Почему?

24 июля 2014, 23:31

Очень интересное интервью Федора Лукьянова

О специфике современной дипломатии: http://worldcrisis.ru/crisis/1585099 . «В сегодняшней ситуации врать больше нельзя» ФЕДОР ЛУКЬЯНОВ — российский журналист-международник, политолог, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»(Russia in Global Affairs), председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, член президиума Российского совета по международным делам. 22 июля 2014 текст: Петр Фаворов П. Ф. Слова «дипломат» и «лицемер» в обыденной речи часто употребляются как синонимы. Насколько это оправданно? Ф. Л. Нет, я думаю, что лицемер и дипломат — это совсем не одно и то же. Более того, хороший, профессиональный дипломат не то чтобы сознательно лицемерит. Он просто выполняет свою работу, принимая некую позицию, как правило, не им сформулированную. Дипломат же на постах меньше министра не вырабатывает внешнюю политику, он ее исполняет. У него есть представление — это в идеальном случае, конечно, на практике не всегда — об интересах своей страны, и он их отстаивает. Возьмем посла по особым поручениям, переговорщика на серьезных переговорах. У него всегда есть запросная позиция, которую он заявляет, зная, что она не финальная. Может, в одном случае из ста противоположная сторона скажет на нее: «О'кей», но, как правило, это не так, и его собеседники выдвигают собственную запросную позицию, и между ними огромное расстояние. Считать ли лицемерием, что дипломат заявляет эту запросную позицию, прекрасно зная, что в итоге она будет сильно корректироваться? Скорее, это просто профессиональная метода — и точно так же ведет себя его собеседник. А кроме того, у него есть и реальная позиция, дальше которой он уступать просто не может. П. Ф. Не может по инструкции или по внутреннему убеждению? Ф. Л. У профессионального дипломата, пока он в должности, инструкция и убеждения в общем совпадают. П. Ф. Не есть ли это лицемерие? Ф. Л. Если это и лицемерие, то такое, которого он сам не осознает. Это профессиональный навык. Я знаю много наших замечательных дипломатов, послов, которые в бытность свою в должности были весьма консервативными, а став экспертами, вдруг обернулись куда более либеральными, прозападными людьми. И на Западе то же самое. Вот есть один довольно известный немецкий дипломат, который много лет работал в Европейской комиссии и занимал там очень жесткие, правильные позиции. Он недавно ушел в отставку, и мы тут встретились на некоей конференции. Он говорил мне вещи, которые никогда в жизни не сказал бы раньше, прямо противоположные тем, которые он отстаивал на своем посту. Это было лицемерие? Нет, это был профессионализм: пока я на работе, я соответствую неким установкам. Дипломатов воспитывают в представлениях о национальных интересах. П. Ф. То есть их этому учат? Ф. Л. Да, конечно, причем этому учат везде. Больше того, я бы сказал что в Америке их этому учат гораздо более эффективно. Система воспитания дипломатов, в которые кто попало не попадет, — это система формирования мировоззрения, а не просто профессиональных навыков. П. Ф. То есть когда человек со стороны видит, что аргументация у дипломата, мягко выражаясь, натянутая, сам дипломат этого может даже не понимать? Ф. Л. Ну, по разному. Если аргументация совсем липовая, а дипломат все-таки умный, он это понимает. Я вот помню, как довольно много лет назад беседовал с послом Украины в одной стране, при президенте Ющенко это было. И он мне в подпитии жаловался: «Сил нет, присылают какой‑то идиотизм из Киева. Мол, пойди в МИД, изложи это, убеди их, что так и есть. Я как профессионал, конечно, иду — но уши у самого вянут». Вот это, пожалуй, можно назвать лицемерием — но можно и выполнением долга. П. Ф. Давайте от дипломатов перейдем к политикам, главам государств. Вот в их контактах, где нет места инструкциям, какова роль лицемерия? Ф. Л. Если мы говорим о закрытых переговорах, с глазу на глаз или в узком кругу, то тут как раз важно отсутствие лицемерия. Проблема, которая возникла после окончания холодной войны, — это, как ни странно, сильнейшая либерализация международных отношений. В эпоху жесткого противостояния ставки были выше. И дипломаты, и руководители понимали, что если они чего‑то там слово за слово ляпнут, то за базар, что называется, придется отвечать. Ты не мог, как президент Обама сейчас с Сирией, провести «красную линию», а потом ничего не сделать. Раньше все понимали, что сказав «а», придется говорить и «б». П. Ф. То есть раньше отношения были честнее? Ф. Л. Они были понятнее. Были четкие правила, которые сковывали, но в то же время обозначали пределы допустимого и служили предохранителем от эксцессов. А после холодной войны эти правила последовательно, шаг за шагом размываются — и сейчас мы переживаем пик этого процесса. Дело в том, что до определенного момента гарантом или оплотом этих правил была Россия. За приверженность международному праву и уважение суверенитета выступала как раз она, в то время как американцы и Европа считали, что это все устарело. А теперь вроде как и мы туда же. Можно сколько угодно доказывать, что присоединение Крыма законно, но в общем понятно, что это отказ от тех принципов, на которых мы стояли. Так вот, возвращаясь к теме лицемерия: сейчас на самом деле все гораздо хуже. Это как раз очень видно по нынешней ситуации с Украиной. Существуют две абсолютно не пересекающиеся картины мира... П. Ф. Три, наверное: еще же украинская... Ф. Л. Ну, украинская — это непонятно картина ли вообще, и она не очень влияет на ситуацию. Есть картина наша и есть картина западная, и мы исходим каждый из своей. Конечно, всегда есть натяжки и допущения, но в целом те люди, которые представляют свои страны, в эту картину верят, они считают ее истиной. При том что с другой стороны это выглядит как чудовищное, наглое лицемерие. Вот Барак Обама вчера выступал в Военной академии США и говорил, как Америка остановила российскую агрессию и одними только информационными технологиями спасла украинскую демократию. Нам кажется, что он врет как сивый мерин, потому что мы знаем, как все плохо, и что у них ничего не получается, а что получается — выходит совсем не так, как замышлялось. Но он, хоть у него и есть, конечно, задача оправдаться, говорит это вполне искренне, принимая все эти транслируемые им конструкции за истину. То же самое и у нас. Весь этот дискурс про то, что на Украине произошел фашистский переворот и что мы ведем там последнюю битву Второй мировой, — он же не исключительно продукт пропаганды. И широкие народные массы, и руководство так и видят эту ситуацию. Со стороны же это представляется либо наглой ложью и манипуляцией, либо безумием. И тут уже невозможно говорить ни о каком лицемерии, Это жизнь в параллельных информационных пространствах и когда обитатель одного из них соприкасается с противоположным, эта разница между ними не сглаживается, а обостряется, просто из спортивного азарта, из стремления доказать свою правоту. П. Ф. И что же делать? Ф. Л. Мне кажется, что в этой ситуации нужно возвращаться к старой доброй классической дипломатии, потому что иными способами решать настолько эмоционально заряженные вопросы невозможно. В холодную войну, особенно после Карибского кризиса, была до филигранности отработана система коммуникаций, в которой стороны не пытались договориться. Они были врагами, это было ясно. П. Ф. Ну да, ни пропаганда мира и социализма, ни продвижение демократии на переговорах не обсуждались. Ф. Л. Это были даже не переговоры. Это было то, что называлось горячей или прямой линией. Скажем, возьмем ситуацию с Украиной. Мы не пытаемся договориться о том, какая должна быть Украина. Мы пытаемся договориться только о том, как сделать так, чтобы российские и американские военные из‑за Украины не вступили в схватку. Или, скажем, в Черное море входит корабль Шестого флота ВМС США. Профессионалы заранее между собой договариваются. Они нам говорят: понимаете, мы должны показать, что озабочены вашими действиями. Мы говорим: о'кей, вы покажете, но вот сюда не плывите, а то нам тоже придется показывать. Они говорят: все понятно. Вот эта система коммуникаций очень хорошо работала после того, как Карибский кризис показал черту, за которой начинается полная неопределенность. С 1962 года по конец 1980‑х годов так разрешались все ситуации — и Вьетнам, и Афганистан, и самая тяжелая, немного, пожалуй, похожая по накалу страстей на нынешнюю, история с южнокорейским самолетом в 1983 году. Эмоции — да, политические вопли — да, но больше — нет. И это не значит, что они не были готовы воевать. Были, но они понимали, что это последнее и это необратимо. Вот сейчас нам, думаю, к этому придется вернуться. П. Ф. Но тут ведь проблема в том, что о ядерной войне речь сейчас не идет. Все торгуются из‑за экономики, из‑за санкций, и это не создает такого понимания серьезности происходящего. Ф. Л. Правильно, сейчас инструментарий изменился, и нет ощущения того, что если ты что‑то неправильно сказал или сделал, то могут прилететь баллистические ракеты. С одной стороны, и слава богу, конечно, а с другой — это очень сильно расслабляет. Напряженность достигла максимума в конце апреля, когда Украина начала свою антитеррористическую операцию на востоке, а Россия пододвинула войска вплотную к границе. Все ждали, вторгнутся — не вторгнутся; обсуждали, что делать, если вторгнутся. И тут прошел телефонный разговор между Шойгу и министром обороны Хейглом, в котором они, как я понимаю, согласовали именно эти условные линии, которые пересекать нежелательно. После этого пошла некоторая деэскалация. Я уж не знаю, с этим связано или не с этим, но сейчас украинцы в Донецке практически применяют авиацию, а наша реакция пока достаточно отстраненная. Минимизация рисков — это и есть основа дипломатии времен холодной войны, которую нам, к сожалению, и придется сейчас вспоминать. А в этой серьезной дипломатии лицемерие как раз нежелательно. Там стоит быть предельно откровенным, потому что противоположная сторона должна четко понимать, что может быть. П. Ф. А много ли лицемерия добавила внешней политике информатизация общества, выход на передний план общественного мнения? На первый взгляд, государства больше не могут договариваться между собой по-честному, а вынуждены бесконечно юлить перед собственными СМИ. Так ли это? Ф. Л. Мне кажется, в итоге влияние информационной революции оказалось двояким. С одной стороны, вы совершенно правильно говорите, что государственный деятель теперь должен непрерывно объясняться с миром, а не с самим собой и равными себе. Но, с другой стороны, ты лицемеришь-лицемеришь, а потом раз — и появляется Джулиан Ассанж, вываливающий невероятное количество документов, из которых следует, что на самом деле американские дипломаты думают о своих противниках и партнерах совсем не то, что они утверждали. И не то чтобы это имело совсем разрушительные последствия... Прошло три-четыре года уже, небо на землю не упало, Америка не оказалась в изоляции — но осадок остался. Ну и WikiLeaks — это было все‑таки больше шоу, но потом возник Сноуден, который вскрыл действительно реальную систему. И оказалось, что американцы исходят из того, что вообще нельзя никому доверять, даже ближайшим союзникам, и контролируют абсолютно всех. Конечно, это все сильно подрывает доверие к ним, и в журнале Foreign Affairs была в прошлом году даже большая статья, которая так и называлась — «Конец лицемерия». Мы ее в журнале «Россия в глобальной политике» потом перепечатали по‑русски. Авторы там втолковывали политикам, что в создавшейся ситуации врать больше нельзя, потому что абсолютно любая ложь теперь обязательно всплывет. П. Ф. Конечно, сразу вспоминается история с оружием массового поражения в Ираке... Ф. Л. Да, Тони Блэр, когда он выступал в британском парламенте, чтобы получить санкцию на начало войны в Ираке, говорил: мы точно знаем, что Саддаму нужно 45 минут, чтобы развернуть оружие массового поражения. Много лет прошло, и до сих пор ведутся споры — он врал откровенно или он в это верил? И ответа на это нет, хотя до сих пор работает специальная независимая комиссия. Я думаю, ответа нет даже у него самого. По сути он, конечно, врал, потому что к реальности это не имело вообще никакого отношения. А по внутреннему убеждению, я думаю, он так хотел в это верить, в том числе и чтобы убедить парламент, что он это говорил в тот момент искренне. Про то, откуда такие вещи берутся, Джордж Тенет, который был директором ЦРУ в тот период, написал после отставки целые оправдательные мемуары. Он описывает процедуру. Получив запрос от правительства, ЦРУ собирает множество данных, из которых не складывается однозначной картины. И те люди, которые их анализируют, чтобы себя обезопасить, разумеется, описывают все в терминах «может быть» и «не исключено, что». А дальше этот документ шаг за шагом идет наверх, где каждый чиновник примерно понимает, чего от него хочет Белый дом, и эти «может быть» понемногу обсыпаются в процессе редактуры. Все как бы остается неопределенным, но степень вероятности худшего варианта все время увеличивается. И когда это все в виде, скажем, двух страниц ложится на стол президенту, там, конечно, нет фразы «Ирак обладает ядерным оружием», но так все изложено, что этот вывод напрашивается сам собой. То есть никакого приказа врать не было, а было такое мягкое психологическое давление, которое всех понемногу подталкивало к определенной позиции. С другой стороны, есть примеры и откровенной лжи. Вот когда Колин Пауэлл за несколько месяцев до начала войны выступал в Совете безопасности ООН, показывал фотографии и пробирки, доказывая, что есть неопровержимые доказательства наличия у Ирака оружия массового поражения, — он знал, что это неправда, или как минимум очень сильно это подозревал. Он приличный человек и страшно не хотел этого делать, но его практически заставили это сделать как госслужащего. Просто в окружении Буша к тому моменту уже сложилась уверенность в том, что Хусейн представляет грозу для Америки, и решение о нападении на него под любым предлогом было принято. А потом выяснилось не только то, что химического оружия у Ирака физически не было, но и что Пауэлл об этом знал или догадывался. Вот это, пожалуй, подорвало моральный авторитет Америки больше, чем что бы то ни было другое. П. Ф. С другой стороны, Гоббс говорил, что в политике без вранья невозможно. Но и врать теперь тоже невозможно, и еще эти не сочетающиеся картины мира — как же нам дальше жить? Ф. Л. Конечно, Гоббс тоже прав: лицемерие, умолчание играют в политике, и особенно в межгосударственных отношениях, роль подушки безопасности. Такая вот сложная ситуация. П. Ф. Тут, кстати, невозможно не упомянуть, что самый откровенный из мировых лидеров на сегодня — Путин, и ему самому это, кажется, не вредит... Ф. Л. С одной стороны, масштаб демонизации Путина на Западе невероятен — до такой степени, что это, я думаю, ему даже льстит. И это связано с разными причинами — прежде всего с тем, что прекрасно сформулировал Киссинджер: «Демонизация Путина — это не политика, а попытка оправдать ее отсутствие». Мы ничего не можем, поэтому давайте свалим все на якобы всемогущего Путина. Но эта же демонизация и добавляет ему популярности, в том числе и на Западе. На официальном уровне его клянут, но если вспомнить хотя бы его знаменитую колонку про Сирию в The New York Times — там же самым удивительным были комментарии читателей, которые примерно на 70 % были комплиментарными. «Вот наконец человек говорит дело, не то что наши болтуны». Феномен либеральной политической корректности, которая стала нормой в современном западном мире, имеет массу положительных черт, но он зашел так далеко и глубоко, что общество, быть может неосознанно, от него начинает уставать. Эта догма — так не говори, это нельзя — уже раздражает. Путин эту догму нарушает, понятия политкорректности для него не существует, или, во всяком случае, рамки у него куда шире, чем у любого другого лидера. И это вызывает симпатию на фоне западных лидеров... П. Ф. ...которые лицемерят? Ф. Л. Не то чтобы лицемерят... Эта политкорректность настолько ими впитана, что они уже иначе не могут. Они только так и способны выражаться. С американцами особый случай: их стиль с нашей точки зрения просто очень помпезен и ненатурален. Когда переводишь, скажем, речь Обамы на русский язык, это совершенно жутко звучит. Если наш политик так заговорит, его все на смех поднимут — мол, хватит врать. А в Европе другое. Там все упаковано в обтекаемые и всех устраивающие формулировки. П. Ф. Это как Горбачев у нас говорил? Ф. Л. Нет, Горбачев говорил так, как говорил, просто потому что был не в состоянии четко сформулировать ни одной мысли. Он не нарочно, и результат его правления это и доказал. А в Европе мысли есть, но их излагают в такой вот особенной форме. И это понятно зачем сделано. Европейская интеграция — это совершенно фантастический проект по сплетению воедино и превращению в единую сущность абсолютно разных и культурно, и идеологически, и по темпераменту европейских народов. Сейчас уже нельзя с уверенностью сказать, насколько этот проект в конечном итоге удастся, но в его рамках язык ежесекундного компромисса, в том числе на лингвистическом уровне, был неизбежным — иначе все сразу переругаются. А за языком тянется и мышление, и это все там обволокло. Поэтому когда они так говорят, нам кажется, что это лицемерие, — но они так и вправду думают. Не исключено, что это будет разрушаться сейчас, если всерьез пойдет процесс европейской дезинтеграции, но это будет непросто и наверняка будет сопряжено с большими потрясениями. П. Ф. Продолжая линию сравнения дипломатических моделей разных стран: тут же помимо новейших тенденций есть и старинные традиции. Вот, например, «коварный Альбион» — это насколько сейчас верно? Ф. Л. Традиции дипломатической культуры, конечно, сохраняются — но только в странах, где она есть, а таких стран не очень много и они качественно отличаются от всех остальных. Это все идет с тех времен, когда реальными акторами в международной политике было очень ограниченное число стран. И стран было меньше, и не все из них были самостоятельны. Причем это касается не только крупнейших империй вроде Великобритании, России или Франции, но и куда менее очевидных случаев — Швеции, например, где дипломатия качественно отличается от той же норвежской. П. Ф. Как показывает нам пример Карла Бильдта? Ф. Л. Ну, Бильдт — это случай отдельный, потому что он вообще человек очень отдельный во всех смыслах. Но в Швеции вообще очень мощная дипломатическая школа. Тут можно вспомнить и Дага Хаммаршельда, и Улофа Пальме, и многих других. К этому же типу стран относится и Иран. В Иране ничего не меняется... П. Ф. ...со времен Туркманчайского трактата и убийства Грибоедова? Ф. Л. Да со времен Кира Великого, думаю. Изощренная, ловкая дипломатическая игра, направленная на то, чтобы, грубо говоря, морочить всем голову. Персы в этом мастера, и тут они качественно отличаются от всех своих соседей. В арабском мире, скажем, ничего подобного нет. П. Ф. То есть англичане по-прежнему коварнее всех прочих? Ф. Л. Коварнее, но в рамках своей резко усеченной парадигмы. П. Ф. А русские какие? Ф. Л. Русские, пожалуй, эмоциональнее прочих, и в связи с этим мы меньшие лицемеры. Мы склоняемся к тому, чтобы искренне верить в собственную миссию, в свою особую роль — и как только это кто‑то ставит под сомнение, мы очень сильно обижаемся. П. Ф. То есть Николай с его верой в Священный союз, Путин с его верой в Совет безопасности? Ф. Л. Да, но тут как раз сейчас многое меняется, потому что последние бастионы веры явно рушатся. Мы стоим на очень любопытной развилке. Путин же всегда, если убрать некоторые его личностные проявления, очень четко вписывался в то, что называется реалистической школой внешней политики. У него так мозги устроены. П. Ф. Он наследник Бисмарка в этом смысле? Ф. Л. Да много кого. Бисмарка, Ришелье и т. д. И когда говорили, что Россия непредсказуема, меня всегда это удивляло, потому что если принять эту логику реальной политики, то все было как раз очень понятно. Ну, мир сейчас иногда так быстро меняется, что не поймешь зачастую, что будет завтра, но сам по себе он никогда не выбивался из этой линии. И тут 17 марта он произнес эту свою, без дураков, историческую речь по случаю присоединения Крыма. И вот она была совершенно иная. Она выходит за пределы этой реалистической традиции, там появились нотки национального романтизма. Это тоже вполне европейская вещь и часть той же культуры, но просто другой эпохи. Многих это напугало. Реализм — это может быть очень жестко, но хотя бы понятно. А апеллирование к соотечественникам, «крупнейший в мире разделенный народ», «мы не можем оставаться равнодушными» — это наводит на очень много аллюзий, и все сразу напряглись. Короче, пока не очень понятно, что это было в Крыму. Крым можно трактовать и так и сяк. С одной стороны, может быть, это был вполне расчетливый ход во внезапно сложившейся ситуации. Взял то, что можно. Обозначил: ребята, я по этим вашим правилам больше не играю. Мы вам долго говорили, что надо договариваться, вы не хотели — а теперь вот так. А с другой стороны, это может значить, что мы начали возвращать русских домой, причем вместе с территориями. Вот сейчас, спустя два с лишним месяца, кажется, что это было скорее первое, — но это же не конец истории. Потому что в логике национал-романтизма Донецкую народную республику надо, конечно, поддержать — а мы этого не видим. То есть пока кажется, что, совершив эффектный зигзаг и воспользовавшись ситуацией, президент вернулся к своей традиционной линии. Сcылка

15 июля 2014, 15:48

БРИКС - идеальный формат. Реплика Федора Лукьянова

БРИКС - идеальный формат. Реплика Федора Лукьянова Выпуск от 15.07.2014 Автор: Федор Лукьянов Cаммит БРИКС - мероприятие, которое неизменно вызывает разноречивые чувства. Ведь Россия, Бразилия, Индия, Китай и ЮАР " государства, мягко говоря, совсем друг на друга не похожие. При этом это идеальный формат для того, чтобы формировать новый российский взгляд на мир. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписывайтесь на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV АвтоВести - http://bit.ly/AvtoVesti Эксклюзив - http://bit.ly/ExclusiveRussia24 Большой тест-драйв со Стиллавиным - http://bit.ly/Bolshoi_TestDrive Свежие новости - http://bit.ly/ActualRussia Hi-Tech - http://bit.ly/Hi-TecH Путешествия - http://bit.ly/Puteshestviya ProРоссию - http://bit.ly/ProRossiu Утро России - http://bit.ly/UtroRussia24 Наука - http://bit.ly/Наука2_0 Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Познавательные фильмы - http://bit.ly/EducationalFilms

15 июля 2014, 15:48

БРИКС - идеальный формат. Реплика Федора Лукьянова

БРИКС - идеальный формат. Реплика Федора Лукьянова Выпуск от 15.07.2014 Автор: Федор Лукьянов Cаммит БРИКС - мероприятие, которое неизменно вызывает разноречивые чувства. Ведь Россия, Бразилия, Индия, Китай и ЮАР " государства, мягко говоря, совсем друг на друга не похожие. При этом это идеальный формат для того, чтобы формировать новый российский взгляд на мир. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписывайтесь на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV АвтоВести - http://bit.ly/AvtoVesti Эксклюзив - http://bit.ly/ExclusiveRussia24 Большой тест-драйв со Стиллавиным - http://bit.ly/Bolshoi_TestDrive Свежие новости - http://bit.ly/ActualRussia Hi-Tech - http://bit.ly/Hi-TecH Путешествия - http://bit.ly/Puteshestviya ProРоссию - http://bit.ly/ProRossiu Утро России - http://bit.ly/UtroRussia24 Наука - http://bit.ly/Наука2_0 Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Познавательные фильмы - http://bit.ly/EducationalFilms

26 июня 2014, 07:46

Хорошая статья Федора Лукьянова

Федор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" В 80-е годы на фоне всплеска гласности одним из самых запомнившихся киновпечатлений стал для меня фильм Владимира Хотиненко "Зеркало для героя" (1987 год выхода). Сюжетные приемы Хотиненко и автора сценария Надежды Кожушаной — попадание героев в прошлое и бесконечное повторение одного и того же дня — впоследствии использовались не раз. Но здесь благодаря придуманному эффекту создателям удалось точно схватить дух советской системы на ее пике. Персонажи оказываются в 1949 году. Сталин встречает 70-летие, наверное, самым могущественным властителем в русской истории. Недавно одержана та самая Великая Победа, на которую наша идеологическая самоидентификация опирается до сих пор. СССР переживает апогей геополитической мощи, превратившись в мировую сверхдержаву (именно в 49-м испытана собственная атомная бомба). Германия окончательно разделена, что фиксирует господство Советского Союза над всей Восточной Европой. Восстановление разрушенной страны сопровождается жесточайшим напряжением сил и эксплуатацией, но вызывает не сопротивление, а энтузиазм. Человеческое достоинство и подлость, принципиальность и карьеризм, общество гуманистических устремлений и антигуманной сущности — все это есть в фильме и органично складывается в мозаику советского проекта. "Зеркало для героя" отражает его феномен — величие в сочетании с обреченностью. Пересматривая недавно по случаю картину Хотиненко, я вдруг понял, что действие происходит ровно на той территории, о которой сейчас каждый день говорят в новостях,— в Донецкой и Луганской "народных республиках". Фильм снимали в Донбассе — поселках Донецкой и Луганской областей, в Макеевке и самом Донецке. Его персонажи — отцы, деды, прадеды тех самых ополченцев, которые сейчас противостоят украинской армии. Жители окрестностей городов Сталино (как тогда назывался Донецк) и Ворошиловград (ныне Луганск). На волне дискуссий в России насчет переименования Волгограда остается надеяться, что власти ДНР и ЛНР не захотят и там вернуть "исторические названия". Междоусобица на Украине имеет разные измерения. Одно из них — чудовищный непрофессионализм и безответственность политического класса, которые проявляются раз за разом в самых разных сферах администрирования. Не надо было быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что после свержения Виктора Януковича (во многом под "западенскими" лозунгами) с его родным регионом, который относится к совсем другой культурной традиции, возникнут проблемы. Однако никто из новоявленных киевских начальников не посчитал нужным заняться проблемами востока страны, хотя бы поехать туда, чтобы успокоить поднимавшиеся страсти. Хватились только тогда, когда Донбасс уже взорвался, и Киеву остался силовой аргумент без гарантий успеха. Качество политической элиты — наследие трагической истории. ХХ век прокатился по Украине страшным катком. Мировые войны, распад империй, Гражданская война, смертоносный массовый голод — с одной стороны. С другой — самые способные кадры всегда забирали в центр, ведь Украина была не колонией, а системообразующим элементом и Российской империи, и Советского Союза, выходцы оттуда сыграли огромную роль в имперском строительстве. После распада СССР в условиях острого экономического кризиса граждане Украины в массовом порядке отправлялись искать счастье за бугор — на Восток или на Запад. При этом Украина — страна богатая, унаследовавшая от советской власти завидный ресурс, но неоднородная, сложная в управлении. В отсутствие управленческих кадров, обладающих достаточной квалификацией для подлинного госстроительства, модель обрела ярко выраженный клановый характер, нацеленный на ресурсное перераспределение. Выстроить нечто целостное никому не было под силу, и заменой стала система бесконечных согласований интересов финансово-экономических групп, ситуационных неформальных коалиций для "отжима" и "распила" власти и собственности. Удивительный парадокс заключается в том, что революция против этой системы в итоге ее только укрепила. Обсуждая причины украинского кризиса, все, естественно, ссылаются на культурно-исторической раскол: Восток и Запад, ориентация на Европу и Россию. Спорить с этим странно, хотя пропаганда свела все к примитивной карикатуре — "фашисты-бандеровцы" против "оккупантов-колорадов". Раскол по линии истории играет, конечно, огромную роль — сталкиваются не русские и украинцы, а две картины прошлого, непримиримые в общих рамках. На Украине написать "единый учебник истории", с которым согласились бы все, пожалуй, еще сложнее, чем в России. И дело не в интерпретации отдельных фактов и событий. То, что является предметом гордости одних,— символ позора других. И наоборот. Ополченцы воюют за то, чтобы ассоциировать себя с чем-то большим — силой, мифом. Это не просто "совки", как их пытаются изобразить оппоненты, а те, кто привык быть частью большого проекта, каким, в частности, был Советский Союз. И нынешняя принадлежность индустриальных объектов Донбасса, построенных и восстановленных ценой огромных жертв всей страной, группе наиболее оборотистых олигархов, конечно, вызывает резкое отторжение немалой части общества. На востоке Украины привыкли ощущать себя частью большого проекта, каким, в частности, был Советский Союз Сторонники украинской идеи, напротив, считают что "маленькое — это красиво". Они видят свою страну камешком многоцветной мозаики, некоей пасторальной Восточной Европы, которая когда-то существовала под зонтиком Австро-Венгрии, а потом недолго в межвоенной Центральной Европе. Продолжая кинематографические метафоры, можно вспомнить недавний фильм Уэса Андерсона "Отель "Гранд Будапешт"" — ироническую притчу о той самой изящной постимперской Европе, которую уничтожил ХХ век. Ее символ — главный герой, галантный распорядитель дорогой гостиницы, тонкий и остроумный ловелас, обслуживающий престарелых дам и умеющий сделать жизнь эффектной. Он способен многих перехитрить и переиграть, но единственное, что он производит, это впечатление, а его специализация — услуги. Сервисная экономика, говоря современным языком. Местечковая и эфемерная сельская красота "Европы, которую мы потеряли", против величественного и могучего индустриального уродства ушедшего СССР — так можно охарактеризовать раскол Украины на восток и запад, о котором все говорят. При всей диаметральности взгляда обе стороны объединяет одно — они ориентированы на прошлое. Оба идеала — там. И оба невосстановимы. Для современных украинских идеологов олицетворением желаемого служит Европейский союз, не случайно формальным поводом для слома стало именно соглашение об ассоциации с ЕС. Но это иллюзия, поскольку Евросоюз не имеет ничего общего с искомой мечтой, более того, движется от нее все дальше, подчиняясь законам, которые диктует глобализация. А в глобальной экономике побеждает масштаб, даже услуг от "мелких" требуется все меньше. Россия тоже не в состоянии вернуть жителям Донецка или Луганска то, по чему они скучают. Достаточно представить себе реструктуризацию и санацию угольной отрасли по той схеме, что осуществлялась в России на первом этапе реформ, чтобы понять, что сторонниками Кремля шахтеры Донбасса будут недолго. Да и вообще современная Россия — это не страна больших идей и проектов. Фильм "Зеркало для героя" — о неотвратимости прошлого, о том, что его нельзя изменить, но от него нельзя и убежать. "День сурка", более поздний (1993 года) американский аналог, исполнен деятельного созидательного пафоса — если долго и настойчиво биться головой в стену, то жизнь начинает меняться к лучшему. Один из героев советского фильма тоже руководствуется таким подходом, но погибает, пытаясь в отчаянии взорвать аварийную шахту, которая, как он знает, рухнет через 30 лет. Его случайный попутчик, второй герой, напротив, отказывается хоть как-то пытаться влиять на окружающее — все бесполезно. И, по сути, теряется во времени. События, которые лавиной обрушились на СССР вскоре после выхода фильма на экран, продемонстрировали, что попытка усовершенствовать изрядно одряхлевшую модель ведет не к реформированию, а к краху. Изменить ничего невозможно... Украина переживает трагические события, не будучи в силах сама определять свою судьбу. Национальное будущее не найти в прошлом. Национальное настоящее нельзя искать за границей, клеймя кого-то внешнего в своих провалах или уповая на чью-то магическую помощь со стороны. Соседняя страна преподает России урок. Пока никакого позитивного опыта там не просматривается, зато много примеров того, чего делать нельзя. И поскольку мы действительно очень близкие народы, учить этот урок стоит очень внимательно. http://worldcrisis.ru/crisis/1550645

29 мая 2014, 21:34

Евразийский экономический союз. Реплика Федора Лукьянова

Даже в самой сложной ситуации всегда можно найти повод, чтобы поднять бокал шампанского. Президенты Белоруссии, Казахстана и России подписали документ о создании Евразийского экономического союза.

24 апреля 2014, 07:16

Возвращение России в высшую лигу. Реплика

Возвращение России в высшую лигу. Реплика  Владимир Путин вступил в новый этап. Рубеж не в том, что после длительного стратегического отступления Россия начала диктовать повестку дня державам, объекти... From: Экономика ТВ Views: 0 0 ratingsTime: 04:34 More in News & Politics

24 апреля 2014, 07:16

Возвращение России в высшую лигу. Реплика

Возвращение России в высшую лигу. Реплика  Владимир Путин вступил в новый этап. Рубеж не в том, что после длительного стратегического отступления Россия начала диктовать повестку дня державам, объекти... From: Экономика ТВ Views: 0 0 ratingsTime: 04:34 More in News & Politics

18 апреля 2014, 18:53

Переговоры в Женеве: России удалось добиться главного. Реплика Федора Лукьянова

Переговоры в Женеве: России удалось добиться главного. Реплика Федора Лукьянова Выпуск от 18.04.2014 На четырехсторонних переговорах в Женеве, кажется, удалось добиться максимума того, что вообще было возможно. Еще накануне не было понятно, состоится ли встреча. Киев изображал непримиримый настрой, Россия и США обменивались обвинениями. На этом фоне принятый документ - верх конструктивности. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписывайтесь на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV АвтоВести - http://bit.ly/AvtoVesti Эксклюзив - http://bit.ly/ExclusiveRussia24 Большой тест-драйв со Стиллавиным - http://bit.ly/Bolshoi_TestDrive Свежие новости - http://bit.ly/ActualRussia Hi-Tech - http://bit.ly/Hi-TecH Путешествия - http://bit.ly/Puteshestviya ProРоссию - http://bit.ly/ProRossiu Утро России - http://bit.ly/UtroRussia24 Наука - http://bit.ly/Наука2_0 Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Познавательные фильмы - http://bit.ly/EducationalFilms

18 апреля 2014, 18:53

Переговоры в Женеве: России удалось добиться главного. Реплика Федора Лукьянова

Переговоры в Женеве: России удалось добиться главного. Реплика Федора Лукьянова Выпуск от 18.04.2014 На четырехсторонних переговорах в Женеве, кажется, удалось добиться максимума того, что вообще было возможно. Еще накануне не было понятно, состоится ли встреча. Киев изображал непримиримый настрой, Россия и США обменивались обвинениями. На этом фоне принятый документ - верх конструктивности. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписывайтесь на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV АвтоВести - http://bit.ly/AvtoVesti Эксклюзив - http://bit.ly/ExclusiveRussia24 Большой тест-драйв со Стиллавиным - http://bit.ly/Bolshoi_TestDrive Свежие новости - http://bit.ly/ActualRussia Hi-Tech - http://bit.ly/Hi-TecH Путешествия - http://bit.ly/Puteshestviya ProРоссию - http://bit.ly/ProRossiu Утро России - http://bit.ly/UtroRussia24 Наука - http://bit.ly/Наука2_0 Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Познавательные фильмы - http://bit.ly/EducationalFilms

02 апреля 2014, 17:04

Ренессанс НАТО. Реплика Федора Лукьянова

Ренессанс НАТО. Реплика Федора Лукьянова Выпуск от 02.04.2014 НАТО переживает ренессанс. Политики ведущих стран наперебой повторяют, что пятая статья устава, та самая, что гарантирует защиту государствам-членам в случае нападения, главная задача альянса. Закипели учения - появился противник, жизнь вновь обрела смысл. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписывайтесь на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV АвтоВести - http://bit.ly/AvtoVesti Эксклюзив - http://bit.ly/ExclusiveRussia24 Большой тест-драйв со Стиллавиным - http://bit.ly/Bolshoi_TestDrive Свежие новости - http://bit.ly/ActualRussia Hi-Tech - http://bit.ly/Hi-TecH Путешествия - http://bit.ly/Puteshestviya ProРоссию - http://bit.ly/ProRossiu Утро России - http://bit.ly/UtroRussia24 Наука - http://bit.ly/Наука2_0 Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Познавательные фильмы - http://bit.ly/EducationalFilms

27 марта 2014, 00:35

Федор Лукьянов: говорить о "холодной войне" сейчас невозможно

В Брюсселе прошел саммит США и Евросоюза. Договорились политически и экономически помогать Украине, но в НАТО ее пока не видят. Новости из Брюсселя комментирует председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Федор Лукьянов.

17 марта 2014, 22:52

Познер. Федор Лукьянов (17.03.2014) © Первый канал

  • 0

"Познер" - это авторская программа-интервью. Владимир Познер задает вопросы политикам, общественным деятелям, деятелям культуры, искусства, науки, спорта. Беседа может как иметь информационный повод, так и не быть связанной с событиями недели. "Новая программа "Познер" будет содержать в себе интервью и ток-шоу, - рассказал В. Познер. - Первые три недели это будет интервью без аудитории с одним человеком, по одной или нескольким выпускам - экономическим, политическим, культурным, а на четвертой неделе - ток-шоу в чистом виде: гость и зрители в студии". Владимир Познер будет задавать вопросы политикам, общественным деятелям, деятелям культуры, искусства, науки, спорта. Беседа может быть как привязана к актуальным событиям недели, так и не связана с последними событиями. Любой желающий может предложить персону, которая были бы интересна аудитории. А также сформулировать вопросы, которые хотелось бы задать гостю. Телезрители, приславшие наиболее интересные вопросы на сайт Первого канала www.1tv.ru, будут приглашены в студию на съемку ежемесячного выпуска ток-шоу. «Познер» - это программа-интервью. Владимир Познер задает вопросы политикам, общественным деятелям, деятелям культуры, искусства, науки, спорта. Беседа может быть как привязана к актуальным событиям недели, так и не связана с последними событиями. Обязательным условием каждого выпуска программы «Познер» ведущий считает рубрику «vox populi» (глас народа). Вопросы гостю программы задают случайные люди на улице (место проведения опроса специально не анонсируется) или посетители сайта Первого канала. Активные участники рубрики «vox populi» могут быть приглашены в эфир программы «Познер» и лично задать свой вопрос гостю. Для этого необходимо сообщить свои данные. Задавайте вопросы 7 дней в неделю, 24 часа в сутки. Смотрите программу «Познер» в понедельник, в 23:30 и в Интернет в любое время на сайте. Владимир Познер вошел в 20 популярных телеведущих в 2009 году по версии TNS Gallup Media. По итогам 2010 вошел в top15 популярных телеведущих России по версии TNS Россия.

14 марта 2014, 16:52

Федор Лукьянов об Украине 13 03 14

Роль Китая на Майдане, Крым, проблемы новой власти в Киеве, война и Обама, провокации и референдум, демократия и деньги... Федор Лукьянов на заседании интеллектуального клуба журнала "Свободная мысль": "Что происходит на Украине и какое будущее ее ждет". Ведущий - Михаил Делягин.13 марта 2014 Продолжение следует! Nevex.TV - последнее независимое СМИ в стране. Экономика, политика, движуха "no comment", митинги, аресты и суды, Русская Зачистка и Камикадзе-гей, Хазин и Делягин, Познер и Шендерович, актуальные интервью и эксклюзив, юмор и хорошая музыка ... Лучшее: http://www.youtube.com/user/Nevextv/videos?view=0&shelf_id=2&sort=p Официальный сайт: http://nevex.tv/ Разместить рекламу в видео: http://nevex.tv/advert/ Вконтакте: http://vk.com/nevex_tv Твиттер главного редактора: http://twitter.com/nevex_tv Facebook: http://www.facebook.com/nevex.tv

07 марта 2014, 16:04

Битва за Украину: что стоит на кону? Реплика Федора Лукьянова

Битва за Украину: что стоит на кону? Реплика Федора Лукьянова Выпуск от 06.03.2014 Автор: Федор Лукьянов Внимание Китая к украинским событиям демонстрирует, насколько далеко кризис вышел за региональные рамки. Пекину не так важно, кто конкретно победит в борьбе за власть в Киеве, но там понимают, что ставка много больше. Впервые со времени холодной войны происходит реальная проба сил великих держав. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписывайтесь на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV АвтоВести - http://bit.ly/AvtoVesti Эксклюзив - http://bit.ly/NewsExclusive Большой тест-драйв со Стиллавиным - http://bit.ly/Bolshoi_TestDrive Свежие новости - http://bit.ly/NewsRussia24 Hi-Tech - http://bit.ly/Hi-TecH Путешествия - http://bit.ly/Puteshestviya ProРоссию - http://bit.ly/ProRossiu Утро России - http://bit.ly/UtroRussia Наука - http://bit.ly/Наука2_0 Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Познавательные фильмы - http://bit.ly/EducationalFilms

20 июля 2013, 10:32

Фрустрация идеалиста ("Россия в глобальной политике")

Президент США Обама постарался бы спустить "дело Сноудена" на тормозах, но вынужден плыть в фарватере партии "ястребов", считающих его слабаком, полагает глава Совета по внешней и оборонной политике России Федор Лукьянов. Все выпуски программы "Россия в глобальной политике" - на сайте "Голоса России": http://rus.ruvr.ru/radio_broadcast/55813581/