• Теги
    • избранные теги
    • Люди977
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1458
      • Показать ещё
      Разное569
      • Показать ещё
      Издания113
      • Показать ещё
      Формат39
      Международные организации211
      • Показать ещё
      Компании89
      • Показать ещё
      Сферы9
      Показатели6
      • Показать ещё
Федор Лукьянов
Федор Лукьянов
Фёдор Александрович Лукьянов (род. 1 февраля 1967, Москва) — российский журналист-международник, политолог. С 2002 — главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» (Russia in Global Affairs). С декабря 2012 года — председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике (СВОП). Увл ...
Фёдор Александрович Лукьянов (род. 1 февраля 1967, Москва) — российский журналист-международник, политолог. С 2002 — главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» (Russia in Global Affairs). С декабря 2012 года — председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике (СВОП). Увлечение — советская политическая карикатура.
Развернуть описание Свернуть описание
11 марта, 22:14

Текст: Асимметричный клинч. Почему Москва и Трамп разговаривают на разных политических языках ( Федор Лукьянов )

На деле любые гипотезы равно произвольны, поскольку выработка политики происходит в хаотическом режиме проб и ошибок. Трамп пытается неукоснительно следовать постулатам, объявленным во время кампании, сталкивается с препятствиями политического или юридического рода и маневрирует. Конкретно по российскому вопросу Дональд Трамп встретил в политических кругах дружное и хорошо организованное сопротивление самой идее стабилизации отношений и предусмотрительно предпочел отступить. Это не значит, что президент США окончательно отказался от изначальных намерений, как не означает и желания к ним вернуться. Скорее всего, характер дальнейших действий будет определяться спонтанно. Сейчас часто вспоминают и цитируют пространное интервью журналу «Плейбой», которое ...

11 марта, 20:40

ЕС в растерянности и готовится к трансформации

В Армении, где совсем скоро парламентские выборы, проходит выездное заседание клуба "Валдай". При президенте Саргсяне и его Республиканской партии Армения вошла с Россией уже не только в ОДКБ, но и в Евразийский союз.

11 марта, 20:40

ЕС в растерянности и готовится к трансформации

В Армении, где совсем скоро парламентские выборы, проходит выездное заседание клуба "Валдай". При президенте Саргсяне и его Республиканской партии Армения вошла с Россией уже не только в ОДКБ, но и в Евразийский союз.

10 марта, 06:32

Асимметричный клинч. Почему Москва и Трамп разговаривают на разных политических языках. Смена приоритетов. Трамп и Россия: соединяя точки

На деле любые гипотезы равно произвольны, поскольку выработка политики происходит в хаотическом режиме проб и ошибок. Трамп пытается неукоснительно следовать постулатам, объявленным во время кампании, сталкивается с препятствиями политического или юридического рода и маневрирует. Конкретно по российскому вопросу Дональд Трамп встретил в политических кругах дружное и хорошо организованное сопротивление самой идее стабилизации отношений и предусмотрительно предпочел отступить. Это не значит, что президент США окончательно отказался от изначальных намерений, как не означает и желания к ним вернуться. Скорее всего, характер дальнейших действий будет определяться спонтанно. Сейчас часто вспоминают и цитируют пространное интервью журналу «Плейбой», которое Трамп дал в 1990 году, так вот там, отвечая на вопрос, придерживается ли он какой-то заранее запланированной тактики на переговорах, миллиардер отвечает: «Я импровизирую гораздо чаще, чем думают люди». Встреча с Владимиром Путиным (а она, похоже, состоится не ранее июльского заседания «большой двадцатки» в Гамбурге) способна воздействовать на личный настрой Трампа, но не изменит институциональных рамок, в которых он действует. В отношении к России между Трампом и его предшественниками есть одно коренное отличие и одно принципиальное сходство. Отличие заключается в том, что сторонник лозунга «Америка прежде всего» совершенно не интересуется тем, чтобы Россию (как и кого-либо еще в мире) изменить, наставить на правильный путь. Сходство же состоит в том, что Россия не самоценна, а является элементом, инструментом (иногда весьма важным, иногда нет) решения каких-то других, более важных задач.

Выбор редакции
10 марта, 00:45

Эксперт: мир оказался на пороге бурных изменений в результате событий 2016 года

Научный директор Фонда развития и поддержки международного дискуссионного клуба "Валдай" Федор Лукьянов отметил, что события приведут к установлению нового мироустройства

09 марта, 18:03

09.03.2017 18:03 : Американский политик Джон Хантсман согласился стать послом США в России

По данным местных СМИ, вскоре об этом будет объявлено официально. Джон Хантсман, если будет назначен послом, скорее всего, будет занимать активную позицию в дипломатических отношениях, считает главный редактор журнала Россия в глобальной политике Федор Лукьянов. Джон Хантсман, возможно, будет пытаться удержать Россию от сближения с Китаем, — уверен директор Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений Алексей Арбатов. Кремль не имеет предпочтений по кандидатурам дипломатов, которые будут представлять США в России, — сказал пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. В Совете Федерации сегодня напомнили, что Джон Хантсман – это глава Атлантического совета, где нормой стала жесткая критика России.

09 марта, 13:31

09.03.2017 13:31 : Россия будет приветствовать любого посла США в Москве, если он будет привержен налаживанию диалога двух стран — Песков

по словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, именно в этом заключается главная задача руководителя дипмиссии. По данным американских СМИ, бывший губернатор штата Юты Джон Хантсман согласился стать послом США в России. Вскоре Вашингтон объявит об этом официально. Будущий посол США в России Джон Хантсман – очень влиятельная фигура у себя в стране и надо ожидать активной позиции нового посла в дипломатических отношениях, считает главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов. Хантсман ранее занимал пост посла США в Сингапуре, был послом США в КНР.

02 марта, 21:00

Три неарабские страны не смогут решить судьбу арабского мира, эксперт

К процессу сирийского урегулирования надо привлекать Саудовскую Аравию и США, считает Федор Лукьянов

02 марта, 14:51

"Звезда на "Звезде" с Александром Стриженовым. Федор Лукьянов

Когда отменят санкции, насколько Трамп «пророссийский» политик, и чем России грозило избрание Хилари Клинтон американским президентом, обо всем этом политолог, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике", председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Федор Лукьянов рассказал телеведущему Александру Стриженову. Мы в социальных сетях: http://vk.com/tvzvezda http://facebook.com/tvzvezda http://twitter.com/zvezdanews

02 марта, 13:49

Формат РФ-Иран-Турция в вопросе сирийского урегулирования очень важен - Фёдор Лукьянов

Научный директор Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба "Валдай", председатель Совета по внешней и оборонной политике, политолог Федор Лукьянов рассказал о том, насколько эффективным может быть …

01 марта, 14:12

В мире: США провели в Совбезе ООН разведку боем

Администрация Трампа «не колеблясь выступит против России, если мы увидим, что что-то идет неправильно», заявила новый постпред США при ООН Никки Хейли. Накануне на заседании Совбеза произошла пикировка из-за российского вето при попытке ввести санкции против Сирии. Эти санкции могут быть введены и в обход ООН, пригрозила Хейли. Похоже, новая команда Белого дома продолжает политику своих предшественников. Так ли это? США намерены добиться от своих единомышленников, включая Евросоюз, ввода санкций против властей Сирии в обход ООН. Об этом заявила американский постпред при ООН Никки Хейли. Вашингтон обвиняет правительственные войска Сирии в том, что те якобы используют химическое оружие против мирных жителей. 24 февраля Вашингтон призвал Совет безопасности ООН принять резолюцию в этой связи. В ответ Россия пригрозила применить право вето. Накануне вечером Россия и Китай заблокировали резолюцию Совбеза, согласно которой против Сирии должны были ввести санкции. Запад заявляет о применении химоружия без каких бы то ни было доказательств. При этом российская и сирийская стороны предоставили доказательства применения запрещенных веществ боевиками «вооруженной оппозиции». В декабре прошлого года Дамаск передал международной Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) документы об использовании боевиками иприта. Доказательства были собраны российскими специалистами. Между тем постпред США Хейли настаивает, что информация о людях и организациях, которые, по данным Вашингтона, якобы причастны к использованию химоружия, находятся в открытом доступе. Американский постпред подчеркнула, что Соединенные Штаты уже ввели против них санкции. Возникшая дискуссия между представителями США и России оказалась «под прицелом» внимания американских СМИ. Так, издание The Wall Street Journal указывало, что Москва и Вашингтон вступили в открытое противостояние в Совбезе ООН. «Никки Хейли остается верна основам американской политики, когда речь идет о разногласиях с Россией по вопросам Украины и Сирии, – подчеркивает WSJ. – Таким образом, то же напряжение в отношениях между Россией и предыдущими администрациями США зеркально отразилось и сейчас, когда президент Дональд Трамп и его российский коллега Владимир Путин пообещали улучшить связи». Накануне Хейли пошла еще дальше и назвала химические атаки в Сирии «варварскими», после чего заявила, что Россия и Китай занимают неприемлемую позицию, считая защиту режима президента Сирии Башара Асада важнее глобальной безопасности. «День, когда государства-члены начинают в Совбезе ООН оправдывать действия других государств, убивающих своих собственных жителей», Хейли назвала «печальным». «Бог вам судья» В ответ Россия назвала претензии Хейли западной уловкой, цель которой – свергнуть президента Асада и ввести санкции против Сирии. Заявления против России и Китая возмутительны, подчеркнул заместитель постпреда России при ООН Владимир Сафронков. «Бог вам судья», – передает слова российского представителя WSJ. Постпред Китая при ООН Лю Цзеи, в свою очередь, отметил, что резолюция поставила бы под угрозу мирные переговоры в Женеве и хрупкую договоренность по прекращению огня в Сирии. Представитель КНР добавил, что США и их союзники должны помнить, какую они сыграли роль, позволив сирийскому конфликту обостриться. Кроме того, риторика Запада о беспокойстве за сирийских жителей «абсолютно лицемерна», подчеркнул Лю. Между тем союзники США в ООН приветствовали заявление Хейли. Западные СМИ объясняют это тем, что данные государства раньше опасались, что даже самый маленький сдвиг в отношениях США и России будет иметь значительные последствия касательно таких вопросов, как конфликт в Сирии, безопасность Европы, ядерная программа Ирана и борьба с терроризмом. Многие предполагали, что встреча на высшем уровне между Трампом и Путиным состоится в самое ближайшее время, однако никаких договоренностей по этому поводу до сих пор нет, подчеркивает WSJ. По словам дипломатов, Хейли сама настояла на том, чтобы голосование по резолюции прошло на этой неделе, что свидетельствует о ее желании занять жесткую позицию в отношении России, указала газета The New York Times. «Мы не побоимся выступить против России» Сама Хейли в интервью Al Jazeera's Washington отметила, что Россия не является ни другом, ни врагом, и отношения будут «зависеть от конкретной ситуации». Если мы сможем заставить Россию быть с нами, это прекрасно. Но сегодня мы очень расстроены Россией, которая не поддержала резолюцию с критикой Сирии за использование химического оружия против своих граждан», – отметила постпред. Она подчеркнула, что новая администрация президента Дональда Трампа «не колеблясь выступит против России, если мы увидим, что что-то идет неправильно». Хейли напомнила, что новая администрация США уже «критиковала Россию за Крым и Украину, за действия, которые она там предприняла». Между тем «если мы видим, что можем работать вместе, то, конечно, будем стараться делать это», резюмировала Хейли. Торг действиями и разведка боем Доцент кафедры политической теории МГИМО Кирилл Коктыш в комментарии газете ВЗГЛЯД отметил, что сам Дональд Трамп и его администрация пока не придерживаются никакой определенной политики в отношении России, Ближнего Востока и Сирии. Линия, которую проводит Никки Хейли в ООН, никак не противоречит позиции Трампа, потому что противоречить нечему, добавил собеседник. Все, что происходит, по мнению Коктыша, является пока лишь элементом дипломатического «торга действиями», предшествующего формированию подобной позиции. «Пока ведь непонятно, что и на что можно разменять. Противоречия могут быть тогда, когда имеются содержательные разногласия, а их нет, потому что нет содержания. Сейчас стороны проводят, что называется, разведку боем», – пояснил он. Что касается непосредственно призыва Хейли ко вводу санкций против Сирии в обход ООН, то эксперт отметил: во-первых, непонятно, кто к этому призыву сможет присоединиться. А во-вторых, Дамаск и так по факту находится под санкциями, поэтому в случае ввода новых санкций против «режима Асада» ничего нового с точки зрения развития событий не произойдет. «На наземную операцию на Ближнем Востоке денег у США нет, а санкции ничего не стоят. Так что это просто может быть попыткой США зафиксировать свое присутствие в регионе, пусть даже символическим образом», – считает эксперт. «Союзническая логика» устарела Политолог, член президиума Российского совета по международным делам (РСМД) Федор Лукьянов, в свою очередь, также полагает, что линия американской администрации по отношению к России, Сирии, Ближнему Востоку, как, собственно и к другим вопросам внешней политики, пока только проясняется. В сформулированном виде ее на данный момент просто нет. «Сейчас мы действительно слышим различные заявления и от самого Трампа, и от членов его команды, но для того, чтобы понять, как распределятся приоритеты американской внешней политики, нужно время», – сообщил эксперт газете ВЗГЛЯД. Кроме того, отметил Лукьянов, не надо думать, что с приходом Трампа, как и любого другого американского президента, может произойти принципиальная революция в российско-американских отношениях. «Рассуждения в духе «либо мы являемся союзниками, либо не взаимодействуем никак» – это не современный подход в дипломатии. Такого уже никогда не будет. Во внешней политике наблюдается гораздо большее количество противоречий и между куда более близкими союзниками, чем Россия и США. Не надо удивляться, что и в дальнейшем со стороны США будут делаться и попытки оказать на Россию давление, и попытки вступить с нами во взаимодействие», – полагает он. Что касается введения каких-то санкций в обход ООН, то политолог отметил, что это инструмент американской дипломатии, который применялся и будет применяться всегда. «Нормальное поведение, которому не надо удивляться. Хотя в данном случае я считаю, что Хейли действует по инерции. Пока не понятно, что делать дальше, потому используются привычные риторические ходы», – полагает Лукьянов. Теги:  США, ООН, санкции, Сирия, внешняя политика США, США и Россия, Башар Асад, война в Сирии

28 февраля, 09:39

Мнение: Возвращение к норме?

Резюме:Траектория развития отношений Москвы и Вашингтона по существу не меняется с пятидесятых годов прошлого века, когда установилась модель ядерного сдерживания, и циклы обострений и разрядок напряженности ритмично сменяются. Конец идеологической конфронтации не изменил cхему, хотя уменьшил (во всяком случае, так долго казалось) риск столкновения.

27 февраля, 16:13

Текст: Возвращение к норме. Почему не стоит надеяться на «сделку» между Россией и США ( Федор Лукьянов )

Официальный представитель Белого дома Шон Спайсер в очередной раз объяснил намерения президента Трампа в отношении Москвы. «Если он сможет добиться сделки с Россией, что пытались сделать несколько последних администраций, то он так и поступит, а если не сможет — то не поступит. Но он попытается… Его успех как бизнесмена и переговорщика нужно рассматривать как позитивный знак, что он способен это сделать». Ключевые слова здесь: «Что пытались сделать несколько последних администраций». То есть речь идет не о новых подходах, а о том, что Дональд Трамп обладает более высокой квалификацией, чем предшественники, и справится с тем, что им оказалось не под силу. Соответственно, преемственности в политике на российском направлении буд...

26 февраля, 14:52

В мире: США хотят попрощаться с СПЧ

Соединенные Штаты планируют покинуть Совет по правам человека ООН. Эта международная структура неоднократно подвергалась критике за предвзятость и некомпетентность, в том числе и российскими политиками, особенно после октября прошлого года, когда Россию не включили в состав СПЧ. Однако весьма вероятный демарш Вашингтона грозит еще больше подорвать авторитет мирового права. США могут покинуть Совет по правам человека ООН. Об этом сообщило издание Politico со ссылкой на американскую администрацию. В качестве основного аргумента источники в администрации США приводят тот факт, что в СПЧ ООН входят страны с ярко выраженным жестким правящим режимом. Кроме этого, по их словам, вызывает сомнение и общая эффективность данного органа, передает ТАСС. Правда, источники Politico отметили, что пока не идет речи о скором выходе США из СПЧ ООН. Представители администрации заявляют, что окончательное решение будет зависеть от президента США Дональда Трампа, госсекретаря Рекса Тиллерсона, а также от постпреда США при ООН Никки Хейли. Politico, между тем, отмечает, что Тиллерсон также выражал сомнение в целесообразности пребывания США в СПЧ ООН, а Трамп выступал с поддержкой Израиля, действия которого СПЧ осуждает. Издание подчеркивает, что возможный выход США из СПЧ ООН должен встревожить международных правозащитников. Некомпетентный и предвзятый институт Впрочем, США не первое государство, которое усомнилось в объективности Совета по правам человека. Россия неоднократно критиковала организацию за конфронтационность. Так, в ноябре 2016 года на заседании Генеральной ассамблеи ООН замглавы департамента по гуманитарному сотрудничеству и правам человека МИД России Григорий Лукьянцев заявлял о том, что в Совете ООН по правам человека «вместо поиска «объединительных сюжетов» все чаще наблюдается сведение политических счетов и попытки внести конфронтационные темы». Лукьянцев подчеркнул, что «органы ООН, уполномоченные заниматься правами человека, не должны вторгаться в компетенцию других структур организации». Представитель МИДа также отметил, что у России вызывают тревогу «упорные попытки отдельных государств вместо поиска объединительных сюжетов вносить на рассмотрение СПЧ заведомо конфронтационные темы». «Последний пример – резолюция совета по проблематике сексуальной ориентации и гендерной идентичности и создание соответствующего поста независимого эксперта. Это работает не на улучшение правозащитной ситуации, а на создание дополнительных разделительных линий в совете», – указал Лукьянцев. Кроме того, ранее, в объективности СПЧ ООН сомневался Иран. Так, в октябре замглавы МИД Ирана Аббас Аракчи заявлял о том, что избрание Саудовской Аравии в Совет ООН по правам человека «можно считать политически мотивированным, так как страна не соответствует критериям для участия в этом органе». «Я считаю, что участие некоторых стран, таких как Саудовская Аравия, наилучшим образом показывает, что международные инструменты защиты прав человека используются только в соответствии с политическими задачами», – цитирует Аракчи РИА «Новости» со ссылкой на иранское агентство Fars. Министр выразил удивление в связи с тем, что Саудовская Аравия прошла в СПЧ под лозунгом развития прав женщин, которым, по его словам, в королевстве «придается наименьшее значение». Он также напомнил, что Саудовская Аравия ведет военную кампанию против шиитских повстанцев в Йемене, жертвами которой становятся мирные жители и дети. Напомним, что в октябре Российскую Федерацию не включили в новый состав совета. Глава Совета по правам человека при президенте Михаил Федотов заявил тогда, что в СПЧ ООН существует ротация: то, что Россия не получила необходимого количества голосов, обидно, но это не катастрофа. Как отмечала газета ВЗГЛЯД, незадолго до голосования на Генассамблее некая группа правозащитных организаций выступила против переизбрания России в СПЧ ООН. Администрация Трампа как угроза для международного права Политолог, член президиума Российского совета по международным делам Федор Лукьянов, комментируя газете ВЗГЛЯД слухи о возможном выходе США из Совета по правам человека ООН, отметил, что эти слухи имеют под собой вполне реальное основание. «Выход Соединенных Штатов из СПЧ вполне реален. Критика в адрес этой организации звучала из Вашингтона очень давно. Внешнеполитическая линия, направленная на снижение значимости ООН, вообще характерна для республиканцев», – полагает эксперт. Лукьянов напомнил, что при Джордже Буше-младшем был период, когда по ротации получилось, что в СПЧ ООН председательствовала Ливия, что стало предметом насмешек в мировом сообществе. В целом же от того, что США в очередной раз покинут Совет по правам человека, по мнению эксперта, для самих американцев ничего не изменится. «Значимость этого органа и так не очень высока. Видимо, в администрации Трампа считают ООН бессмысленным бюрократическим институтом, на членство в котором Америка тратит слишком много денег. Полагаю, в дальнейшем США максимально ограничат свое участие в этой организации», – предположил Лукьянов. Что касается критики СПЧ со стороны России, Ирана, Израиля, других государств, то, как отметил политолог, подобное недовольство характерно вообще для любых международных организаций, защищающих права человека. «Всегда найдутся те, кто обвинит их в предвзятости. Все любят использовать правозащитников в борьбе против собственных внешнеполитических соперников, но не любят, когда правозащитники сами обращают на них внимание – это во внешней политике универсальное правило», – пояснил Лукьянов. Однако, по его мнению, возвращение тенденции на игнорирование ООН в Штатах – вещь достаточно тревожная. «Несмотря на всем хорошо известные явные недостатки, ООН не имеет альтернативы, а подобное поведение в целом расшатывает авторитет международных правовых организаций. Если встать на этот путь, можно зайти очень далеко. США уже внесли заметный вклад в дискредитацию международного права, если же они начнут откровенно игнорировать международные институты, последствия могут быть, мягко говоря, неприятными», – объяснил эксперт. Теги:  США, ООН, Израиль, Барак Обама, международное сообщество, Дональд Трамп

Выбор редакции
23 февраля, 17:08

Федор Лукьянов: «Сейчас нет смысла обсуждать судьбу Асада»

Что принесет возобновление межсирийских переговоров в Женеве? Почему сенатор Маккейн запланировал визит к курдам перед встречей с Эрдоганом?

20 февраля, 17:23

Текст: Нервозный Мюнхен. ( Федор Лукьянов )

Чиновник имел в виду, что европейским государствам пора понять реальности современного мира и сплотиться, чтобы увеличить свой международный вес. Однако то, что обнаружила трехдневная дискуссия, свидетельствует о глубоком разброде и шатаниях в атлантическом сообществе. Что бросилось в глаза? Перепалки, которые то и дело вспыхивали между европейскими участниками. Хотя все старались подчеркивать, что единство Европы важнее любых разногласий, эффект, произведенный "брекзитом" невозможно скрыть. Начался лишь слегка завуалированный спор о том, является ли участие в европейской интеграции обязательным условием успеха европейской страны. До недавнего времени это воспринималось как аксиома. Экстравагантный глава Форин офиса Борис Джонсон раздражает большинство интеграционно на...

Выбор редакции
19 февраля, 22:34

Федор Лукьянов - о том, что бросилось в глаза на Мюнхенской конференции

Общий тон дискуссий Мюнхенской конференции, прошедшей в конце недели, свидетельствует о глубоком разброде и шатаниях в атлантическом сообществе, считает журналист-международник Федор Лукьянов

14 февраля, 17:04

Федор Лукьянов: Мы извинились перед Турцией. А что при этом думаем...

Sobesednik.ru поговорил с политологом Фёдором Лукьяновым о перспективах дальнейшего улучшения отношений РФ с Турцией

14 февраля, 12:19

Политолог назвал подставой отставку советника Трампа

Отставка советника президента США Майкла Флинна, который не отчитался перед Белым домом о переговорах с российским послом, является рядовым случаем.

10 февраля, 13:30

Политика: От Трампа ожидают пересмотра договора СНВ-3

Американские СМИ сообщили о том, что Дональд Трамп раскритиковал Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-3), заключенный пять лет назад Владимиром Путиным и Бараком Обамой. Утверждается, что Трамп считает договор «заключенным в пользу России». Насколько вероятно, что новый лидер США заинтересован в пересмотре ядерной сделки с Москвой? Пойдут ли США на заключение СНВ-4? Два высокопоставленных американских чиновника практически одновременно сообщили: в первом телефонном разговоре с Владимиром Путиным президент США Дональд Трамп подверг критике Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ), назвав его неудачным для США. «Трамп тогда сказал Путину, что договор был одной из нескольких плохих сделок, заключенных администрацией Обамы», – сказал источник агентства Reuters. Он же утверждает, что Трамп заявил: СНВ-3 «был заключен в пользу России». Договор СНВ-3 (в англоязычных источниках фигурирующий под аббревиатурой New START, что также можно перевести как «новое начало») был подписан Владимиром Путиным и Бараком Обамой  в апреле 2010 года в Праге и вступил в силу 5 февраля 2011 года. Согласно этому договору, стороны должны произвести сокращение развернутых стратегических носителей (межконтинентальных баллистических ракет и тяжелых бомбардировщиков) с каждой стороны до 700 единиц и до 1 тыс. 550 ядерных боезарядов на них. «Новый договор о СНВ дает обеим странам срок до февраля 2018 года для того, чтобы сократить свои развернутые стратегические ядерные боезаряды до уровня, не превышающего 1550 единиц, самого низкого уровня за последние десятилетия», – поясняется в публикации Reuters. Добавим, что администрация Обамы выступала с инициативой о дальнейшем сокращении арсеналов двух стран, но Россия отвергла предложения, сославшись на расширение ПРО США и другие нерешенные вопросы двусторонних отношений. «Россия перехитрила США»? Reuters отмечает, что Белый дом не разглашает деталей разговора двух президентов. При этом агентство обращает внимание на признание пресс-секретаря новой администрации США Шона Спенсера – тот сообщил, что Трамп «знаком с содержанием договора СНВ-3», но при этом в ходе беседы с Путиным обращался за уточнениями к своим помощникам. «В ходе дебатов накануне президентских выборов 2016 года Трамп заявил, что Россия «перехитрила» Соединенные Штаты с договором», – напоминает агентство. Reuters указывает: нынешний президент утверждал, что СНВ-3 «позволяет России производить ядерные боеголовки, в то время как США не могли этого делать». При этом добавим, что в январе, еще до вступления Трампа в должность президента, СМИ распространили информацию, что он готовит для России новую сделку по ядерному разоружению. Газета ВЗГЛЯД подробно анализировала эти заявления. Камни преткновения Можно предположить, что ядерная тема будет рассматриваться на (пока что гипотетической) встрече президентов Путина и Трампа. Подготовку такой встречи в ближайшее время обсудят глава МИД России Сергей Лавров и новый руководитель Госдепа Рекс Тиллерсон. Также вполне вероятно, что камнем преткновения станет вопрос об американской ПРО. У Москвы и Вашингтона есть взаимный интерес к обсуждению темы противоракетной обороны, но базы для выхода на договоренности в этой области пока нет, заявил в пятницу посол России в Вашингтоне Сергей Кисляк. «У нас давно нет иллюзий по поводу ПРО. Мы видим, что какие бы ни наблюдались объяснения, ...  на самом деле идет выстраивание глобальной системы, которая в том числе окружает Российскую Федерацию», – подчеркнул посол России в США. Кроме того, у Москвы и Вашингтона пока что не сложилось взаимопонимания относительно Ирана. Трамп крайне жестко настроен и в отношении Тегерана, назвал Иран «террористическим государством номер один», расширил санкции в отношении этой страны. Как известно, в ходе предвыборной кампании Трамп неоднократно обещал пересмотреть «ядерную сделку» с Ираном, заключенную в 2015 году при участии администрации Обамы. Иранцы не остаются в долгу – в пятницу на митинге в Тегеране, посвященном годовщине исламской революции, сожгли чучело Трампа. Как на днях отмечала газета ВЗГЛЯД, Москва, в свою очередь, дает понять, что продолжит дружить с Ираном и не обменяет отмену санкций на ядерное сокращение.  Что же касается российско-американского договора о СНВ, то, как указывала в декабре прошлого года New York Times, пока не ясно, намерен ли Трамп выйти из договоренностей с Москвой о сокращении ядерных вооружений. Но если высказывания нового американского лидера о необходимости расширения атомного потенциала США перейдут в практическую плоскость, они возымеют серьезные последствия, указывало издание. «Либеральный» СНВ-3 полностью устраивает США Военный эксперт, главный редактор журнала «Арсенал Отечества» Виктор Мураховский в беседе с газетой ВЗГЛЯД скептически оценил сообщения о намерении Трампа пересмотреть СНВ-3. По мнению собеседника, вряд ли Трампа могло что-то насторожить в этом соглашении. «Договор весьма либеральный для обеих сторон. Он всего лишь ограничивает количество носителей и количество ядерных боезарядов», – подчеркнул эксперт, добавив, что в отличие от предыдущих договоров, там нет разделения, где носители, на чем и так далее. «Механизм контроля тоже вполне либеральный, стороны просто обмениваются информацией, верификация лежит на сторонах самих, – рассказал Мураховский. – И он никак не связан с договором по противоракетной обороне, что также полностью устраивает США». Перспективы переговоров по условному СНВ-4 эксперт оценивает «крайне негативно». «Россия и США понимают, что дальнейшее снижение ядерных потенциалов приведет к тому, что они начнут приближаться к уровню других ядерных держав, которые вообще никак не участвуют в каких-либо договоренностях по ограничению стратегических ядерных вооружений», – указал собеседник. Между тем не секрет, что Китай, например, «активно развивает свои ядерные средства, в том числе и межконтинентальные», напомнил собеседник. По сути, Китай сделал новое поколение и теперь ставит на вооружение межконтинентальные баллистические ракеты, и они, соответственно, оснащаются ядерными зарядами, резюмировал эксперт.    «О том, что договор будет неактуальным, говорили еще до Трампа» При этом политолог, глава Совета по внешней и оборонной политике Федор Лукьянов в беседе с газетой ВЗГЛЯД отметил, что СНВ-3 мог показаться Трампу невыгодным. «Трамп уже несколько раз затрагивал тему ядерного оружия, в том числе и публично», – напомнил эксперт. Из того, что говорит американский президент, пока вытекает, что он совершенно не понимает этого предмета, как это работает, в чем вообще смысл всех этих переговоров и роль дипломатической стороны в стратегической стабильности, указал Лукьянов. Эксперт полагает, что Трамп имел в виду, дескать, США сокращают больше, чем хотелось бы. «Так получалось, что американцы по этому договору сокращают больше, чем Россия, просто потому, что у нас общее количество (боеголовок) было несколько меньше», – рассказал политолог. В любом случае, даже если Трамп действительно критиковал СНВ-3, «ничего из этого не вытекает», полагает Лукьянов. Он напомнил, что договор уже давно заключен и выполняется, Россия из него не собирается выходить. Однако, «скорее всего, это последний договор такого рода в сфере двусторонних договоров об ограничении, сокращении ядерных вооружений», подчеркнул политолог. «О том, что эта модель заканчивается и будет неактуальной в дальнейшем, говорили сразу, задолго до Трампа, – подчеркнул эксперт. – Если будут разговоры о ядерном разоружении, контроле, то это явно надо уже делать не в двустороннем формате, а подключать другие страны». При этом остается вопрос, как будет проводиться в дальнейшем политика в отношении ядерных арсеналов в вопросе стратегической стабильности, поскольку ранее Трамп выступал за укрепление ядерных потенциалов. «Позиция с той стороны четко не сформулирована», – напомнил эксперт. Теги:  США, ядерное оружие, Россия и США, ракеты, атомное оружие, СНВ, США и Россия, Дональд Трамп

19 декабря 2015, 19:25

Кто породил ИГИЛ

Мир мог избежать этого глобального вселенского Зла

24 июля 2014, 23:31

Очень интересное интервью Федора Лукьянова

О специфике современной дипломатии: http://worldcrisis.ru/crisis/1585099 . «В сегодняшней ситуации врать больше нельзя» ФЕДОР ЛУКЬЯНОВ — российский журналист-международник, политолог, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»(Russia in Global Affairs), председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, член президиума Российского совета по международным делам. 22 июля 2014 текст: Петр Фаворов П. Ф. Слова «дипломат» и «лицемер» в обыденной речи часто употребляются как синонимы. Насколько это оправданно? Ф. Л. Нет, я думаю, что лицемер и дипломат — это совсем не одно и то же. Более того, хороший, профессиональный дипломат не то чтобы сознательно лицемерит. Он просто выполняет свою работу, принимая некую позицию, как правило, не им сформулированную. Дипломат же на постах меньше министра не вырабатывает внешнюю политику, он ее исполняет. У него есть представление — это в идеальном случае, конечно, на практике не всегда — об интересах своей страны, и он их отстаивает. Возьмем посла по особым поручениям, переговорщика на серьезных переговорах. У него всегда есть запросная позиция, которую он заявляет, зная, что она не финальная. Может, в одном случае из ста противоположная сторона скажет на нее: «О'кей», но, как правило, это не так, и его собеседники выдвигают собственную запросную позицию, и между ними огромное расстояние. Считать ли лицемерием, что дипломат заявляет эту запросную позицию, прекрасно зная, что в итоге она будет сильно корректироваться? Скорее, это просто профессиональная метода — и точно так же ведет себя его собеседник. А кроме того, у него есть и реальная позиция, дальше которой он уступать просто не может. П. Ф. Не может по инструкции или по внутреннему убеждению? Ф. Л. У профессионального дипломата, пока он в должности, инструкция и убеждения в общем совпадают. П. Ф. Не есть ли это лицемерие? Ф. Л. Если это и лицемерие, то такое, которого он сам не осознает. Это профессиональный навык. Я знаю много наших замечательных дипломатов, послов, которые в бытность свою в должности были весьма консервативными, а став экспертами, вдруг обернулись куда более либеральными, прозападными людьми. И на Западе то же самое. Вот есть один довольно известный немецкий дипломат, который много лет работал в Европейской комиссии и занимал там очень жесткие, правильные позиции. Он недавно ушел в отставку, и мы тут встретились на некоей конференции. Он говорил мне вещи, которые никогда в жизни не сказал бы раньше, прямо противоположные тем, которые он отстаивал на своем посту. Это было лицемерие? Нет, это был профессионализм: пока я на работе, я соответствую неким установкам. Дипломатов воспитывают в представлениях о национальных интересах. П. Ф. То есть их этому учат? Ф. Л. Да, конечно, причем этому учат везде. Больше того, я бы сказал что в Америке их этому учат гораздо более эффективно. Система воспитания дипломатов, в которые кто попало не попадет, — это система формирования мировоззрения, а не просто профессиональных навыков. П. Ф. То есть когда человек со стороны видит, что аргументация у дипломата, мягко выражаясь, натянутая, сам дипломат этого может даже не понимать? Ф. Л. Ну, по разному. Если аргументация совсем липовая, а дипломат все-таки умный, он это понимает. Я вот помню, как довольно много лет назад беседовал с послом Украины в одной стране, при президенте Ющенко это было. И он мне в подпитии жаловался: «Сил нет, присылают какой‑то идиотизм из Киева. Мол, пойди в МИД, изложи это, убеди их, что так и есть. Я как профессионал, конечно, иду — но уши у самого вянут». Вот это, пожалуй, можно назвать лицемерием — но можно и выполнением долга. П. Ф. Давайте от дипломатов перейдем к политикам, главам государств. Вот в их контактах, где нет места инструкциям, какова роль лицемерия? Ф. Л. Если мы говорим о закрытых переговорах, с глазу на глаз или в узком кругу, то тут как раз важно отсутствие лицемерия. Проблема, которая возникла после окончания холодной войны, — это, как ни странно, сильнейшая либерализация международных отношений. В эпоху жесткого противостояния ставки были выше. И дипломаты, и руководители понимали, что если они чего‑то там слово за слово ляпнут, то за базар, что называется, придется отвечать. Ты не мог, как президент Обама сейчас с Сирией, провести «красную линию», а потом ничего не сделать. Раньше все понимали, что сказав «а», придется говорить и «б». П. Ф. То есть раньше отношения были честнее? Ф. Л. Они были понятнее. Были четкие правила, которые сковывали, но в то же время обозначали пределы допустимого и служили предохранителем от эксцессов. А после холодной войны эти правила последовательно, шаг за шагом размываются — и сейчас мы переживаем пик этого процесса. Дело в том, что до определенного момента гарантом или оплотом этих правил была Россия. За приверженность международному праву и уважение суверенитета выступала как раз она, в то время как американцы и Европа считали, что это все устарело. А теперь вроде как и мы туда же. Можно сколько угодно доказывать, что присоединение Крыма законно, но в общем понятно, что это отказ от тех принципов, на которых мы стояли. Так вот, возвращаясь к теме лицемерия: сейчас на самом деле все гораздо хуже. Это как раз очень видно по нынешней ситуации с Украиной. Существуют две абсолютно не пересекающиеся картины мира... П. Ф. Три, наверное: еще же украинская... Ф. Л. Ну, украинская — это непонятно картина ли вообще, и она не очень влияет на ситуацию. Есть картина наша и есть картина западная, и мы исходим каждый из своей. Конечно, всегда есть натяжки и допущения, но в целом те люди, которые представляют свои страны, в эту картину верят, они считают ее истиной. При том что с другой стороны это выглядит как чудовищное, наглое лицемерие. Вот Барак Обама вчера выступал в Военной академии США и говорил, как Америка остановила российскую агрессию и одними только информационными технологиями спасла украинскую демократию. Нам кажется, что он врет как сивый мерин, потому что мы знаем, как все плохо, и что у них ничего не получается, а что получается — выходит совсем не так, как замышлялось. Но он, хоть у него и есть, конечно, задача оправдаться, говорит это вполне искренне, принимая все эти транслируемые им конструкции за истину. То же самое и у нас. Весь этот дискурс про то, что на Украине произошел фашистский переворот и что мы ведем там последнюю битву Второй мировой, — он же не исключительно продукт пропаганды. И широкие народные массы, и руководство так и видят эту ситуацию. Со стороны же это представляется либо наглой ложью и манипуляцией, либо безумием. И тут уже невозможно говорить ни о каком лицемерии, Это жизнь в параллельных информационных пространствах и когда обитатель одного из них соприкасается с противоположным, эта разница между ними не сглаживается, а обостряется, просто из спортивного азарта, из стремления доказать свою правоту. П. Ф. И что же делать? Ф. Л. Мне кажется, что в этой ситуации нужно возвращаться к старой доброй классической дипломатии, потому что иными способами решать настолько эмоционально заряженные вопросы невозможно. В холодную войну, особенно после Карибского кризиса, была до филигранности отработана система коммуникаций, в которой стороны не пытались договориться. Они были врагами, это было ясно. П. Ф. Ну да, ни пропаганда мира и социализма, ни продвижение демократии на переговорах не обсуждались. Ф. Л. Это были даже не переговоры. Это было то, что называлось горячей или прямой линией. Скажем, возьмем ситуацию с Украиной. Мы не пытаемся договориться о том, какая должна быть Украина. Мы пытаемся договориться только о том, как сделать так, чтобы российские и американские военные из‑за Украины не вступили в схватку. Или, скажем, в Черное море входит корабль Шестого флота ВМС США. Профессионалы заранее между собой договариваются. Они нам говорят: понимаете, мы должны показать, что озабочены вашими действиями. Мы говорим: о'кей, вы покажете, но вот сюда не плывите, а то нам тоже придется показывать. Они говорят: все понятно. Вот эта система коммуникаций очень хорошо работала после того, как Карибский кризис показал черту, за которой начинается полная неопределенность. С 1962 года по конец 1980‑х годов так разрешались все ситуации — и Вьетнам, и Афганистан, и самая тяжелая, немного, пожалуй, похожая по накалу страстей на нынешнюю, история с южнокорейским самолетом в 1983 году. Эмоции — да, политические вопли — да, но больше — нет. И это не значит, что они не были готовы воевать. Были, но они понимали, что это последнее и это необратимо. Вот сейчас нам, думаю, к этому придется вернуться. П. Ф. Но тут ведь проблема в том, что о ядерной войне речь сейчас не идет. Все торгуются из‑за экономики, из‑за санкций, и это не создает такого понимания серьезности происходящего. Ф. Л. Правильно, сейчас инструментарий изменился, и нет ощущения того, что если ты что‑то неправильно сказал или сделал, то могут прилететь баллистические ракеты. С одной стороны, и слава богу, конечно, а с другой — это очень сильно расслабляет. Напряженность достигла максимума в конце апреля, когда Украина начала свою антитеррористическую операцию на востоке, а Россия пододвинула войска вплотную к границе. Все ждали, вторгнутся — не вторгнутся; обсуждали, что делать, если вторгнутся. И тут прошел телефонный разговор между Шойгу и министром обороны Хейглом, в котором они, как я понимаю, согласовали именно эти условные линии, которые пересекать нежелательно. После этого пошла некоторая деэскалация. Я уж не знаю, с этим связано или не с этим, но сейчас украинцы в Донецке практически применяют авиацию, а наша реакция пока достаточно отстраненная. Минимизация рисков — это и есть основа дипломатии времен холодной войны, которую нам, к сожалению, и придется сейчас вспоминать. А в этой серьезной дипломатии лицемерие как раз нежелательно. Там стоит быть предельно откровенным, потому что противоположная сторона должна четко понимать, что может быть. П. Ф. А много ли лицемерия добавила внешней политике информатизация общества, выход на передний план общественного мнения? На первый взгляд, государства больше не могут договариваться между собой по-честному, а вынуждены бесконечно юлить перед собственными СМИ. Так ли это? Ф. Л. Мне кажется, в итоге влияние информационной революции оказалось двояким. С одной стороны, вы совершенно правильно говорите, что государственный деятель теперь должен непрерывно объясняться с миром, а не с самим собой и равными себе. Но, с другой стороны, ты лицемеришь-лицемеришь, а потом раз — и появляется Джулиан Ассанж, вываливающий невероятное количество документов, из которых следует, что на самом деле американские дипломаты думают о своих противниках и партнерах совсем не то, что они утверждали. И не то чтобы это имело совсем разрушительные последствия... Прошло три-четыре года уже, небо на землю не упало, Америка не оказалась в изоляции — но осадок остался. Ну и WikiLeaks — это было все‑таки больше шоу, но потом возник Сноуден, который вскрыл действительно реальную систему. И оказалось, что американцы исходят из того, что вообще нельзя никому доверять, даже ближайшим союзникам, и контролируют абсолютно всех. Конечно, это все сильно подрывает доверие к ним, и в журнале Foreign Affairs была в прошлом году даже большая статья, которая так и называлась — «Конец лицемерия». Мы ее в журнале «Россия в глобальной политике» потом перепечатали по‑русски. Авторы там втолковывали политикам, что в создавшейся ситуации врать больше нельзя, потому что абсолютно любая ложь теперь обязательно всплывет. П. Ф. Конечно, сразу вспоминается история с оружием массового поражения в Ираке... Ф. Л. Да, Тони Блэр, когда он выступал в британском парламенте, чтобы получить санкцию на начало войны в Ираке, говорил: мы точно знаем, что Саддаму нужно 45 минут, чтобы развернуть оружие массового поражения. Много лет прошло, и до сих пор ведутся споры — он врал откровенно или он в это верил? И ответа на это нет, хотя до сих пор работает специальная независимая комиссия. Я думаю, ответа нет даже у него самого. По сути он, конечно, врал, потому что к реальности это не имело вообще никакого отношения. А по внутреннему убеждению, я думаю, он так хотел в это верить, в том числе и чтобы убедить парламент, что он это говорил в тот момент искренне. Про то, откуда такие вещи берутся, Джордж Тенет, который был директором ЦРУ в тот период, написал после отставки целые оправдательные мемуары. Он описывает процедуру. Получив запрос от правительства, ЦРУ собирает множество данных, из которых не складывается однозначной картины. И те люди, которые их анализируют, чтобы себя обезопасить, разумеется, описывают все в терминах «может быть» и «не исключено, что». А дальше этот документ шаг за шагом идет наверх, где каждый чиновник примерно понимает, чего от него хочет Белый дом, и эти «может быть» понемногу обсыпаются в процессе редактуры. Все как бы остается неопределенным, но степень вероятности худшего варианта все время увеличивается. И когда это все в виде, скажем, двух страниц ложится на стол президенту, там, конечно, нет фразы «Ирак обладает ядерным оружием», но так все изложено, что этот вывод напрашивается сам собой. То есть никакого приказа врать не было, а было такое мягкое психологическое давление, которое всех понемногу подталкивало к определенной позиции. С другой стороны, есть примеры и откровенной лжи. Вот когда Колин Пауэлл за несколько месяцев до начала войны выступал в Совете безопасности ООН, показывал фотографии и пробирки, доказывая, что есть неопровержимые доказательства наличия у Ирака оружия массового поражения, — он знал, что это неправда, или как минимум очень сильно это подозревал. Он приличный человек и страшно не хотел этого делать, но его практически заставили это сделать как госслужащего. Просто в окружении Буша к тому моменту уже сложилась уверенность в том, что Хусейн представляет грозу для Америки, и решение о нападении на него под любым предлогом было принято. А потом выяснилось не только то, что химического оружия у Ирака физически не было, но и что Пауэлл об этом знал или догадывался. Вот это, пожалуй, подорвало моральный авторитет Америки больше, чем что бы то ни было другое. П. Ф. С другой стороны, Гоббс говорил, что в политике без вранья невозможно. Но и врать теперь тоже невозможно, и еще эти не сочетающиеся картины мира — как же нам дальше жить? Ф. Л. Конечно, Гоббс тоже прав: лицемерие, умолчание играют в политике, и особенно в межгосударственных отношениях, роль подушки безопасности. Такая вот сложная ситуация. П. Ф. Тут, кстати, невозможно не упомянуть, что самый откровенный из мировых лидеров на сегодня — Путин, и ему самому это, кажется, не вредит... Ф. Л. С одной стороны, масштаб демонизации Путина на Западе невероятен — до такой степени, что это, я думаю, ему даже льстит. И это связано с разными причинами — прежде всего с тем, что прекрасно сформулировал Киссинджер: «Демонизация Путина — это не политика, а попытка оправдать ее отсутствие». Мы ничего не можем, поэтому давайте свалим все на якобы всемогущего Путина. Но эта же демонизация и добавляет ему популярности, в том числе и на Западе. На официальном уровне его клянут, но если вспомнить хотя бы его знаменитую колонку про Сирию в The New York Times — там же самым удивительным были комментарии читателей, которые примерно на 70 % были комплиментарными. «Вот наконец человек говорит дело, не то что наши болтуны». Феномен либеральной политической корректности, которая стала нормой в современном западном мире, имеет массу положительных черт, но он зашел так далеко и глубоко, что общество, быть может неосознанно, от него начинает уставать. Эта догма — так не говори, это нельзя — уже раздражает. Путин эту догму нарушает, понятия политкорректности для него не существует, или, во всяком случае, рамки у него куда шире, чем у любого другого лидера. И это вызывает симпатию на фоне западных лидеров... П. Ф. ...которые лицемерят? Ф. Л. Не то чтобы лицемерят... Эта политкорректность настолько ими впитана, что они уже иначе не могут. Они только так и способны выражаться. С американцами особый случай: их стиль с нашей точки зрения просто очень помпезен и ненатурален. Когда переводишь, скажем, речь Обамы на русский язык, это совершенно жутко звучит. Если наш политик так заговорит, его все на смех поднимут — мол, хватит врать. А в Европе другое. Там все упаковано в обтекаемые и всех устраивающие формулировки. П. Ф. Это как Горбачев у нас говорил? Ф. Л. Нет, Горбачев говорил так, как говорил, просто потому что был не в состоянии четко сформулировать ни одной мысли. Он не нарочно, и результат его правления это и доказал. А в Европе мысли есть, но их излагают в такой вот особенной форме. И это понятно зачем сделано. Европейская интеграция — это совершенно фантастический проект по сплетению воедино и превращению в единую сущность абсолютно разных и культурно, и идеологически, и по темпераменту европейских народов. Сейчас уже нельзя с уверенностью сказать, насколько этот проект в конечном итоге удастся, но в его рамках язык ежесекундного компромисса, в том числе на лингвистическом уровне, был неизбежным — иначе все сразу переругаются. А за языком тянется и мышление, и это все там обволокло. Поэтому когда они так говорят, нам кажется, что это лицемерие, — но они так и вправду думают. Не исключено, что это будет разрушаться сейчас, если всерьез пойдет процесс европейской дезинтеграции, но это будет непросто и наверняка будет сопряжено с большими потрясениями. П. Ф. Продолжая линию сравнения дипломатических моделей разных стран: тут же помимо новейших тенденций есть и старинные традиции. Вот, например, «коварный Альбион» — это насколько сейчас верно? Ф. Л. Традиции дипломатической культуры, конечно, сохраняются — но только в странах, где она есть, а таких стран не очень много и они качественно отличаются от всех остальных. Это все идет с тех времен, когда реальными акторами в международной политике было очень ограниченное число стран. И стран было меньше, и не все из них были самостоятельны. Причем это касается не только крупнейших империй вроде Великобритании, России или Франции, но и куда менее очевидных случаев — Швеции, например, где дипломатия качественно отличается от той же норвежской. П. Ф. Как показывает нам пример Карла Бильдта? Ф. Л. Ну, Бильдт — это случай отдельный, потому что он вообще человек очень отдельный во всех смыслах. Но в Швеции вообще очень мощная дипломатическая школа. Тут можно вспомнить и Дага Хаммаршельда, и Улофа Пальме, и многих других. К этому же типу стран относится и Иран. В Иране ничего не меняется... П. Ф. ...со времен Туркманчайского трактата и убийства Грибоедова? Ф. Л. Да со времен Кира Великого, думаю. Изощренная, ловкая дипломатическая игра, направленная на то, чтобы, грубо говоря, морочить всем голову. Персы в этом мастера, и тут они качественно отличаются от всех своих соседей. В арабском мире, скажем, ничего подобного нет. П. Ф. То есть англичане по-прежнему коварнее всех прочих? Ф. Л. Коварнее, но в рамках своей резко усеченной парадигмы. П. Ф. А русские какие? Ф. Л. Русские, пожалуй, эмоциональнее прочих, и в связи с этим мы меньшие лицемеры. Мы склоняемся к тому, чтобы искренне верить в собственную миссию, в свою особую роль — и как только это кто‑то ставит под сомнение, мы очень сильно обижаемся. П. Ф. То есть Николай с его верой в Священный союз, Путин с его верой в Совет безопасности? Ф. Л. Да, но тут как раз сейчас многое меняется, потому что последние бастионы веры явно рушатся. Мы стоим на очень любопытной развилке. Путин же всегда, если убрать некоторые его личностные проявления, очень четко вписывался в то, что называется реалистической школой внешней политики. У него так мозги устроены. П. Ф. Он наследник Бисмарка в этом смысле? Ф. Л. Да много кого. Бисмарка, Ришелье и т. д. И когда говорили, что Россия непредсказуема, меня всегда это удивляло, потому что если принять эту логику реальной политики, то все было как раз очень понятно. Ну, мир сейчас иногда так быстро меняется, что не поймешь зачастую, что будет завтра, но сам по себе он никогда не выбивался из этой линии. И тут 17 марта он произнес эту свою, без дураков, историческую речь по случаю присоединения Крыма. И вот она была совершенно иная. Она выходит за пределы этой реалистической традиции, там появились нотки национального романтизма. Это тоже вполне европейская вещь и часть той же культуры, но просто другой эпохи. Многих это напугало. Реализм — это может быть очень жестко, но хотя бы понятно. А апеллирование к соотечественникам, «крупнейший в мире разделенный народ», «мы не можем оставаться равнодушными» — это наводит на очень много аллюзий, и все сразу напряглись. Короче, пока не очень понятно, что это было в Крыму. Крым можно трактовать и так и сяк. С одной стороны, может быть, это был вполне расчетливый ход во внезапно сложившейся ситуации. Взял то, что можно. Обозначил: ребята, я по этим вашим правилам больше не играю. Мы вам долго говорили, что надо договариваться, вы не хотели — а теперь вот так. А с другой стороны, это может значить, что мы начали возвращать русских домой, причем вместе с территориями. Вот сейчас, спустя два с лишним месяца, кажется, что это было скорее первое, — но это же не конец истории. Потому что в логике национал-романтизма Донецкую народную республику надо, конечно, поддержать — а мы этого не видим. То есть пока кажется, что, совершив эффектный зигзаг и воспользовавшись ситуацией, президент вернулся к своей традиционной линии. Сcылка

15 июля 2014, 15:48

БРИКС - идеальный формат. Реплика Федора Лукьянова

БРИКС - идеальный формат. Реплика Федора Лукьянова Выпуск от 15.07.2014 Автор: Федор Лукьянов Cаммит БРИКС - мероприятие, которое неизменно вызывает разноречивые чувства. Ведь Россия, Бразилия, Индия, Китай и ЮАР " государства, мягко говоря, совсем друг на друга не похожие. При этом это идеальный формат для того, чтобы формировать новый российский взгляд на мир. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписывайтесь на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV АвтоВести - http://bit.ly/AvtoVesti Эксклюзив - http://bit.ly/ExclusiveRussia24 Большой тест-драйв со Стиллавиным - http://bit.ly/Bolshoi_TestDrive Свежие новости - http://bit.ly/ActualRussia Hi-Tech - http://bit.ly/Hi-TecH Путешествия - http://bit.ly/Puteshestviya ProРоссию - http://bit.ly/ProRossiu Утро России - http://bit.ly/UtroRussia24 Наука - http://bit.ly/Наука2_0 Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Познавательные фильмы - http://bit.ly/EducationalFilms

26 июня 2014, 07:46

Хорошая статья Федора Лукьянова

Федор Лукьянов, главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" В 80-е годы на фоне всплеска гласности одним из самых запомнившихся киновпечатлений стал для меня фильм Владимира Хотиненко "Зеркало для героя" (1987 год выхода). Сюжетные приемы Хотиненко и автора сценария Надежды Кожушаной — попадание героев в прошлое и бесконечное повторение одного и того же дня — впоследствии использовались не раз. Но здесь благодаря придуманному эффекту создателям удалось точно схватить дух советской системы на ее пике. Персонажи оказываются в 1949 году. Сталин встречает 70-летие, наверное, самым могущественным властителем в русской истории. Недавно одержана та самая Великая Победа, на которую наша идеологическая самоидентификация опирается до сих пор. СССР переживает апогей геополитической мощи, превратившись в мировую сверхдержаву (именно в 49-м испытана собственная атомная бомба). Германия окончательно разделена, что фиксирует господство Советского Союза над всей Восточной Европой. Восстановление разрушенной страны сопровождается жесточайшим напряжением сил и эксплуатацией, но вызывает не сопротивление, а энтузиазм. Человеческое достоинство и подлость, принципиальность и карьеризм, общество гуманистических устремлений и антигуманной сущности — все это есть в фильме и органично складывается в мозаику советского проекта. "Зеркало для героя" отражает его феномен — величие в сочетании с обреченностью. Пересматривая недавно по случаю картину Хотиненко, я вдруг понял, что действие происходит ровно на той территории, о которой сейчас каждый день говорят в новостях,— в Донецкой и Луганской "народных республиках". Фильм снимали в Донбассе — поселках Донецкой и Луганской областей, в Макеевке и самом Донецке. Его персонажи — отцы, деды, прадеды тех самых ополченцев, которые сейчас противостоят украинской армии. Жители окрестностей городов Сталино (как тогда назывался Донецк) и Ворошиловград (ныне Луганск). На волне дискуссий в России насчет переименования Волгограда остается надеяться, что власти ДНР и ЛНР не захотят и там вернуть "исторические названия". Междоусобица на Украине имеет разные измерения. Одно из них — чудовищный непрофессионализм и безответственность политического класса, которые проявляются раз за разом в самых разных сферах администрирования. Не надо было быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что после свержения Виктора Януковича (во многом под "западенскими" лозунгами) с его родным регионом, который относится к совсем другой культурной традиции, возникнут проблемы. Однако никто из новоявленных киевских начальников не посчитал нужным заняться проблемами востока страны, хотя бы поехать туда, чтобы успокоить поднимавшиеся страсти. Хватились только тогда, когда Донбасс уже взорвался, и Киеву остался силовой аргумент без гарантий успеха. Качество политической элиты — наследие трагической истории. ХХ век прокатился по Украине страшным катком. Мировые войны, распад империй, Гражданская война, смертоносный массовый голод — с одной стороны. С другой — самые способные кадры всегда забирали в центр, ведь Украина была не колонией, а системообразующим элементом и Российской империи, и Советского Союза, выходцы оттуда сыграли огромную роль в имперском строительстве. После распада СССР в условиях острого экономического кризиса граждане Украины в массовом порядке отправлялись искать счастье за бугор — на Восток или на Запад. При этом Украина — страна богатая, унаследовавшая от советской власти завидный ресурс, но неоднородная, сложная в управлении. В отсутствие управленческих кадров, обладающих достаточной квалификацией для подлинного госстроительства, модель обрела ярко выраженный клановый характер, нацеленный на ресурсное перераспределение. Выстроить нечто целостное никому не было под силу, и заменой стала система бесконечных согласований интересов финансово-экономических групп, ситуационных неформальных коалиций для "отжима" и "распила" власти и собственности. Удивительный парадокс заключается в том, что революция против этой системы в итоге ее только укрепила. Обсуждая причины украинского кризиса, все, естественно, ссылаются на культурно-исторической раскол: Восток и Запад, ориентация на Европу и Россию. Спорить с этим странно, хотя пропаганда свела все к примитивной карикатуре — "фашисты-бандеровцы" против "оккупантов-колорадов". Раскол по линии истории играет, конечно, огромную роль — сталкиваются не русские и украинцы, а две картины прошлого, непримиримые в общих рамках. На Украине написать "единый учебник истории", с которым согласились бы все, пожалуй, еще сложнее, чем в России. И дело не в интерпретации отдельных фактов и событий. То, что является предметом гордости одних,— символ позора других. И наоборот. Ополченцы воюют за то, чтобы ассоциировать себя с чем-то большим — силой, мифом. Это не просто "совки", как их пытаются изобразить оппоненты, а те, кто привык быть частью большого проекта, каким, в частности, был Советский Союз. И нынешняя принадлежность индустриальных объектов Донбасса, построенных и восстановленных ценой огромных жертв всей страной, группе наиболее оборотистых олигархов, конечно, вызывает резкое отторжение немалой части общества. На востоке Украины привыкли ощущать себя частью большого проекта, каким, в частности, был Советский Союз Сторонники украинской идеи, напротив, считают что "маленькое — это красиво". Они видят свою страну камешком многоцветной мозаики, некоей пасторальной Восточной Европы, которая когда-то существовала под зонтиком Австро-Венгрии, а потом недолго в межвоенной Центральной Европе. Продолжая кинематографические метафоры, можно вспомнить недавний фильм Уэса Андерсона "Отель "Гранд Будапешт"" — ироническую притчу о той самой изящной постимперской Европе, которую уничтожил ХХ век. Ее символ — главный герой, галантный распорядитель дорогой гостиницы, тонкий и остроумный ловелас, обслуживающий престарелых дам и умеющий сделать жизнь эффектной. Он способен многих перехитрить и переиграть, но единственное, что он производит, это впечатление, а его специализация — услуги. Сервисная экономика, говоря современным языком. Местечковая и эфемерная сельская красота "Европы, которую мы потеряли", против величественного и могучего индустриального уродства ушедшего СССР — так можно охарактеризовать раскол Украины на восток и запад, о котором все говорят. При всей диаметральности взгляда обе стороны объединяет одно — они ориентированы на прошлое. Оба идеала — там. И оба невосстановимы. Для современных украинских идеологов олицетворением желаемого служит Европейский союз, не случайно формальным поводом для слома стало именно соглашение об ассоциации с ЕС. Но это иллюзия, поскольку Евросоюз не имеет ничего общего с искомой мечтой, более того, движется от нее все дальше, подчиняясь законам, которые диктует глобализация. А в глобальной экономике побеждает масштаб, даже услуг от "мелких" требуется все меньше. Россия тоже не в состоянии вернуть жителям Донецка или Луганска то, по чему они скучают. Достаточно представить себе реструктуризацию и санацию угольной отрасли по той схеме, что осуществлялась в России на первом этапе реформ, чтобы понять, что сторонниками Кремля шахтеры Донбасса будут недолго. Да и вообще современная Россия — это не страна больших идей и проектов. Фильм "Зеркало для героя" — о неотвратимости прошлого, о том, что его нельзя изменить, но от него нельзя и убежать. "День сурка", более поздний (1993 года) американский аналог, исполнен деятельного созидательного пафоса — если долго и настойчиво биться головой в стену, то жизнь начинает меняться к лучшему. Один из героев советского фильма тоже руководствуется таким подходом, но погибает, пытаясь в отчаянии взорвать аварийную шахту, которая, как он знает, рухнет через 30 лет. Его случайный попутчик, второй герой, напротив, отказывается хоть как-то пытаться влиять на окружающее — все бесполезно. И, по сути, теряется во времени. События, которые лавиной обрушились на СССР вскоре после выхода фильма на экран, продемонстрировали, что попытка усовершенствовать изрядно одряхлевшую модель ведет не к реформированию, а к краху. Изменить ничего невозможно... Украина переживает трагические события, не будучи в силах сама определять свою судьбу. Национальное будущее не найти в прошлом. Национальное настоящее нельзя искать за границей, клеймя кого-то внешнего в своих провалах или уповая на чью-то магическую помощь со стороны. Соседняя страна преподает России урок. Пока никакого позитивного опыта там не просматривается, зато много примеров того, чего делать нельзя. И поскольку мы действительно очень близкие народы, учить этот урок стоит очень внимательно. http://worldcrisis.ru/crisis/1550645

29 мая 2014, 21:34

Евразийский экономический союз. Реплика Федора Лукьянова

Даже в самой сложной ситуации всегда можно найти повод, чтобы поднять бокал шампанского. Президенты Белоруссии, Казахстана и России подписали документ о создании Евразийского экономического союза.

24 апреля 2014, 07:16

Возвращение России в высшую лигу. Реплика

Возвращение России в высшую лигу. Реплика  Владимир Путин вступил в новый этап. Рубеж не в том, что после длительного стратегического отступления Россия начала диктовать повестку дня державам, объекти... From: Экономика ТВ Views: 0 0 ratingsTime: 04:34 More in News & Politics

18 апреля 2014, 18:53

Переговоры в Женеве: России удалось добиться главного. Реплика Федора Лукьянова

Переговоры в Женеве: России удалось добиться главного. Реплика Федора Лукьянова Выпуск от 18.04.2014 На четырехсторонних переговорах в Женеве, кажется, удалось добиться максимума того, что вообще было возможно. Еще накануне не было понятно, состоится ли встреча. Киев изображал непримиримый настрой, Россия и США обменивались обвинениями. На этом фоне принятый документ - верх конструктивности. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписывайтесь на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV АвтоВести - http://bit.ly/AvtoVesti Эксклюзив - http://bit.ly/ExclusiveRussia24 Большой тест-драйв со Стиллавиным - http://bit.ly/Bolshoi_TestDrive Свежие новости - http://bit.ly/ActualRussia Hi-Tech - http://bit.ly/Hi-TecH Путешествия - http://bit.ly/Puteshestviya ProРоссию - http://bit.ly/ProRossiu Утро России - http://bit.ly/UtroRussia24 Наука - http://bit.ly/Наука2_0 Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Познавательные фильмы - http://bit.ly/EducationalFilms

02 апреля 2014, 17:04

Ренессанс НАТО. Реплика Федора Лукьянова

Ренессанс НАТО. Реплика Федора Лукьянова Выпуск от 02.04.2014 НАТО переживает ренессанс. Политики ведущих стран наперебой повторяют, что пятая статья устава, та самая, что гарантирует защиту государствам-членам в случае нападения, главная задача альянса. Закипели учения - появился противник, жизнь вновь обрела смысл. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписывайтесь на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV АвтоВести - http://bit.ly/AvtoVesti Эксклюзив - http://bit.ly/ExclusiveRussia24 Большой тест-драйв со Стиллавиным - http://bit.ly/Bolshoi_TestDrive Свежие новости - http://bit.ly/ActualRussia Hi-Tech - http://bit.ly/Hi-TecH Путешествия - http://bit.ly/Puteshestviya ProРоссию - http://bit.ly/ProRossiu Утро России - http://bit.ly/UtroRussia24 Наука - http://bit.ly/Наука2_0 Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Познавательные фильмы - http://bit.ly/EducationalFilms

27 марта 2014, 00:35

Федор Лукьянов: говорить о "холодной войне" сейчас невозможно

В Брюсселе прошел саммит США и Евросоюза. Договорились политически и экономически помогать Украине, но в НАТО ее пока не видят. Новости из Брюсселя комментирует председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике Федор Лукьянов.

17 марта 2014, 22:52

Познер. Федор Лукьянов (17.03.2014) © Первый канал

"Познер" - это авторская программа-интервью. Владимир Познер задает вопросы политикам, общественным деятелям, деятелям культуры, искусства, науки, спорта. Беседа может как иметь информационный повод, так и не быть связанной с событиями недели. "Новая программа "Познер" будет содержать в себе интервью и ток-шоу, - рассказал В. Познер. - Первые три недели это будет интервью без аудитории с одним человеком, по одной или нескольким выпускам - экономическим, политическим, культурным, а на четвертой неделе - ток-шоу в чистом виде: гость и зрители в студии". Владимир Познер будет задавать вопросы политикам, общественным деятелям, деятелям культуры, искусства, науки, спорта. Беседа может быть как привязана к актуальным событиям недели, так и не связана с последними событиями. Любой желающий может предложить персону, которая были бы интересна аудитории. А также сформулировать вопросы, которые хотелось бы задать гостю. Телезрители, приславшие наиболее интересные вопросы на сайт Первого канала www.1tv.ru, будут приглашены в студию на съемку ежемесячного выпуска ток-шоу. «Познер» - это программа-интервью. Владимир Познер задает вопросы политикам, общественным деятелям, деятелям культуры, искусства, науки, спорта. Беседа может быть как привязана к актуальным событиям недели, так и не связана с последними событиями. Обязательным условием каждого выпуска программы «Познер» ведущий считает рубрику «vox populi» (глас народа). Вопросы гостю программы задают случайные люди на улице (место проведения опроса специально не анонсируется) или посетители сайта Первого канала. Активные участники рубрики «vox populi» могут быть приглашены в эфир программы «Познер» и лично задать свой вопрос гостю. Для этого необходимо сообщить свои данные. Задавайте вопросы 7 дней в неделю, 24 часа в сутки. Смотрите программу «Познер» в понедельник, в 23:30 и в Интернет в любое время на сайте. Владимир Познер вошел в 20 популярных телеведущих в 2009 году по версии TNS Gallup Media. По итогам 2010 вошел в top15 популярных телеведущих России по версии TNS Россия.

14 марта 2014, 16:52

Федор Лукьянов об Украине 13 03 14

Роль Китая на Майдане, Крым, проблемы новой власти в Киеве, война и Обама, провокации и референдум, демократия и деньги... Федор Лукьянов на заседании интеллектуального клуба журнала "Свободная мысль": "Что происходит на Украине и какое будущее ее ждет". Ведущий - Михаил Делягин.13 марта 2014 Продолжение следует! Nevex.TV - последнее независимое СМИ в стране. Экономика, политика, движуха "no comment", митинги, аресты и суды, Русская Зачистка и Камикадзе-гей, Хазин и Делягин, Познер и Шендерович, актуальные интервью и эксклюзив, юмор и хорошая музыка ... Лучшее: http://www.youtube.com/user/Nevextv/videos?view=0&shelf_id=2&sort=p Официальный сайт: http://nevex.tv/ Разместить рекламу в видео: http://nevex.tv/advert/ Вконтакте: http://vk.com/nevex_tv Твиттер главного редактора: http://twitter.com/nevex_tv Facebook: http://www.facebook.com/nevex.tv

07 марта 2014, 16:04

Битва за Украину: что стоит на кону? Реплика Федора Лукьянова

Битва за Украину: что стоит на кону? Реплика Федора Лукьянова Выпуск от 06.03.2014 Автор: Федор Лукьянов Внимание Китая к украинским событиям демонстрирует, насколько далеко кризис вышел за региональные рамки. Пекину не так важно, кто конкретно победит в борьбе за власть в Киеве, но там понимают, что ставка много больше. Впервые со времени холодной войны происходит реальная проба сил великих держав. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписывайтесь на офиц. канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV АвтоВести - http://bit.ly/AvtoVesti Эксклюзив - http://bit.ly/NewsExclusive Большой тест-драйв со Стиллавиным - http://bit.ly/Bolshoi_TestDrive Свежие новости - http://bit.ly/NewsRussia24 Hi-Tech - http://bit.ly/Hi-TecH Путешествия - http://bit.ly/Puteshestviya ProРоссию - http://bit.ly/ProRossiu Утро России - http://bit.ly/UtroRussia Наука - http://bit.ly/Наука2_0 Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Познавательные фильмы - http://bit.ly/EducationalFilms

20 июля 2013, 10:32

Фрустрация идеалиста ("Россия в глобальной политике")

Президент США Обама постарался бы спустить "дело Сноудена" на тормозах, но вынужден плыть в фарватере партии "ястребов", считающих его слабаком, полагает глава Совета по внешней и оборонной политике России Федор Лукьянов. Все выпуски программы "Россия в глобальной политике" - на сайте "Голоса России": http://rus.ruvr.ru/radio_broadcast/55813581/