• Теги
    • избранные теги
    • Страны / Регионы2179
      • Показать ещё
      Разное700
      • Показать ещё
      Международные организации85
      • Показать ещё
      Люди447
      • Показать ещё
      Издания110
      • Показать ещё
      Формат29
      Компании305
      • Показать ещё
      Показатели22
      • Показать ещё
      Сферы4
Фолклендские острова
21 февраля, 17:51

'Many will have to pray for forgiveness': Vitaly Churkin in quotes

Vitaly Churkin, Russia's ambassador to the United Nations since 2006, died in New York City on Feb. 20 from a heart attack. Words of condolence came from Moscow where President Vladimir Putin expressed his sympathy to the family, and Foreign Ministry official spokesperson Maria Zakharova described Churkin as "a great diplomat and someone very dear." Diplomats around the world also expressed their grief. Even Churkin’s arch-nemesis, former U.S. Ambassador to the UN, Samantha Power, wrote about Churkin: "diplomatic maestro & deeply caring man who did all he could to bridge US-Russian differences." Matthew Rycroft, the United Kingdom's permanent representative, described the deceased as "a diplomatic giant & wonderful character." On the rostrum of the UN Security Council, though, Churkin's good relations with his Western colleagues were not always clear. Defending Moscow's position, the diplomat was outspoken and hard-hitting in his statements. 'As if she was Mother Theresa herself' In December, responding to criticism voiced by Samantha Power who blamed the Syrian government and its ally Russia for the death of civilians in Aleppo, Churkin said: "The U.S. representative gave her speech as if she was Mother Teresa herself. Please remember which country you represent! Please remember the track record of your country. And only then can you speak from a position of moral or any other superiority. And then I think history and God will decide who is guilty of what." UN is neither church nor theater After the civil war began in Syria, Churkin often had to respond to criticism from his colleagues. In October, UN Undersecretary-General for Humanitarian Affairs, Stephen O'Brien, describing the situation in Aleppo, for which Western countries blamed Russia, cited Robert Burns, the 18th century Scottish poet. Churkin's response wasn't long in coming: "If we had needed a sermon, we would have gone to a church. If we had wanted to hear poetry, we would have gone to the theater. From the heads of the UN Secretariat one expects an objective analysis of the situation on the ground. You clearly did not manage this." Middle East sins Churkin often told his Western colleagues that they were not objective in their accusations against Russia, blaming it for the death of civilians in Syria, while at the same time Western countries themselves were just as guilty. In October, he recalled that [US-led] international coalition forces had conducted air strikes against the civilian population. "Therefore, esteemed colleagues, many will have to pray for forgiveness regarding the situation in Syria, and the situation in Iraq, and many other situations which we know about," Churkin said at the time. First the Malvinas, and then Crimea Of course, Churkin held the view that Crimea is an integral part of the Russian Federation. Earlier in February, replying to calls by the British and American permanent representatives for Russia to hand the peninsula over to Ukraine, Churkin said: "The American Constitution has these wonderful words: 'We, the people.' The people of Crimea very clearly expressed their will with the referendum [on Mar. 16, 2014]. Ninety-three percent of the population voted for reunification with Russia." Speaking to the British representative, Churkin suggested that the U.K. should first "return the Malvinas [Falkland] Islands, Gibraltar" and other territorial acquisitions and only then lecture Russia. Thomas Jefferson in Ukraine Apart from Syria, the situation in Ukraine was another important issue at the UN. In April 2014, during a debate on the change of power in Ukraine, when President Viktor Yanukovych was ousted as a result of a violent coup, Churkin was ironic about the enthusiasm of his Western colleagues: "For some reason our Western colleagues think that if there is an armed coup - better an armed one - then most certainly democrats will come to power. Without fail, so to speak, a Thomas Jefferson will take charge of it all." A shot in the foot In September 2015, commenting on Washington's decision to issue a limited entry visa to Russian Federation Council speaker Valentina Matviyenko, [who was subject to American sanctions], on the occasion of her speaking at UN Headquarters in New York, Churkin said that the U.S. was abusing its privilege as a host country and dealing a blow to its own reputation. "In propaganda terms, they shot themselves in the foot with this decision," the envoy said. Comfort zone In 2014, CNN presenter Christiane Amanpour accused the Russian envoy of refusing an interview because he didn't want to leave his "comfort zone" and answer awkward questions. Churkin replied in an open letter: "I spoke at the National Cathedral in Washington in 1983 two weeks after a South Korean airliner was shot down by a Soviet fighter by mistake, and then I gave evidence at the U.S. Congress in May 1986 after the accident at the Chernobyl nuclear power plant. So I can explain to anyone what it means 'to be out of one's comfort zone." Putin: Churkin brilliantly solved all tasks and never suffered defeats

21 февраля, 17:30

Дань памяти: самые сильные и острые цитаты Виталия Чуркина

После смерти постпреда России при ООН многие коллеги-дипломаты воздают честь «дипломатическому маэстро».

13 февраля, 16:04

Brexit вызвал протест Шотландии и 10 заморских территорий

Мини-государства недовольны планами Великобритании покинуть Евросоюз. Они грозят Лондону тем, что сами выйдут из-под юрисдикции Соединенного Королевства

09 февраля, 09:14

Новейший британский эсминец боится «Варшавянку»

Королевский военно-морской флот превратился в отличную мишень для авиации и субмарин противника

07 февраля, 15:00

Система ПВО Великобритании. (часть 3)

До середины 50-х годов основу ПВО Сухопутных войск Великобритании составляли зенитные системы, принятые на вооружение накануне или в годы Второй мировой войны: 12,7-мм пулемёты Browning М2, 20-мм зенитные автоматы Polsten и 40-мм Bofors L60, а также 94-мм зенитные орудия 3.7-Inch QF AA. Для своего времени это были вполне эффективные средства борьбы с воздушным противником, однако по мере роста скорости и высоты полёта реактивных боевых самолётов они уже не могли защитить сухопутные подразделения от ударов с воздуха.

05 февраля, 12:08

Предложение Чуркина вернуть Фолкленды напомнило Times о холодной войне

: Когда в 1991 году распался СССР, довольно странно, что было так мало территориальных споров между новообразовавшимися странами. Большинство границ были уже определены внутри страны в период существования СССР. А Крым Россия отдала Украине лишь в 50-х годах. Русскоязычное население вдруг оказалось не по ту сторону границы между двумя странами, что раньше было абсолютно неощутимо, как сегодня неощутима граница, скажем, между Шотландией и Англией.

04 февраля, 19:30

Чуркин предложил Лондону "очистить совесть"

Постпред РФ при ООН заявил, что рассуждать о судьбе Крыма представители Соединенного Королевства могут только после возвращения Фолклендских островов, Гибралтара, части Кипра и архипелага Чагос.

03 февраля, 14:04

ДЕМЕНЦИЯ ОГРОМНОГО РАЗМЕРА

Виталий Чуркин жестко отхлестал м-с Хейли, напомнив ей  "замечательные исторические слова: "Мы, народ" из Конституции США и указав, что "Народ Крым вполне определенно выразил свою волю на референдуме". Досталось и представителю UK: "Верните Мальвинские острова, верните Гибралтар, верните аннексированную вами часть Кипра, верните архипелаг Чагас... Тогда ваша совесть, может быть, будет чуть более чиста и вы сможете рассуждать на другие темы", -и есть стойкое ощущение, что г-н Чуркин упустил идеальный шанс промолчать, в итоге поставив под сомнение компетентность МИД Российской Федерации в вопросах международной политики. Ибо теперь англичанин имеет  основания сказать г-ну Чуркину, что если воля народа, в понимании МИД Российской Федерации, действительно, приоритетна, то народ Донбасса ничем не хуже народа Крыма,а народ Мальвинских (Фолклендских) островов ясно высказал свою волю на референдуме 2013 года, в ходе которого 99,8% голосов были поданы против передачи территории под юрисдикцию Аргентины, равно как и народ Гибралтара на референдуме 2002 года столь же ясно (98.97%) высказался против любых уступок Испании в вопросе о суверенитете над территорией.Далее м-р Райкрофт может напомнить г-ну Чуркину, что архипелаг Чагос, отнятый у Франции в  1814-м, включенный в колонию Сейшельские острова, а в 1903-м  переподчиненный колонии Маврикий, в 1965-м был выведен из ее состава, что было внутренним делом UK, но сверх того, чин-чином выкуплен у властей автономии за 3 млн £, и таким образом, ни у кого не отнят,а в завершение, забивая последний гвоздь в крышку насчет "аннексированной части Кипра", указать, что негоже путать Великобританию с Турцией, а если речь идет о базах Акротири и Декелия, то этот вопрос уже решается в рамках "плана Аннана", согласно "дорожной карте", одобренной властями Кипра, и правительство Её Величества скрупулезно выполняет все свои обязательства.И если, перечислив все это по пунктам, представитель Соединенного Королевства в ООН позволит себе выразить сомнение в профессиональной пригодности представителя Российской Федерации, возразить ему будет нечем. Еще год назад услышать подобное из уст г-на Чуркина, блестящего карьерного дипломата, было бы немыслимо, - но деградация частичной не бывает...

03 февраля, 08:23

Чуркин предложил Лондону "очистить совесть", вернув аннексированные территории (joum)

Постпред РФ при ООН заявил, что рассуждать о судьбе Крыма представители Соединенного Королевства могут только после возвращения Фолклендских островов, Гибралтара, части Кипра и архипелага Чагос 75 комментариев

03 февраля, 08:13

Встреча СБ ООН по Украине: Чуркин посоветовал Британии "очистить совесть"

Прежде чем говорить о Крыме, пусть Великобритании сначала вернет Фолклендские острова, Гибралтар, часть Кипра и архипелаг Чагос в Индийском океане. С таким заявлением выступил постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин, высупая на заседании Совбеза ООН по Украине. "Тогда ваша совесть будет, может быть, чуть более чиста, и вы сможете рассуждать на другие темы", — добавил Чуркин.

03 февраля, 05:29

Чуркин предложил Лондону "очистить совесть", вернув аннексированные территории

Постпред РФ при ООН заявил, что рассуждать о судьбе Крыма представители Соединенного Королевства могут только после возвращения Фолклендских островов, Гибралтара, части Кипра и архипелага Чагос. Постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин посоветовал в четверг Великобритании "очистить совесть" и вернуть аннексированные страной территории, после чего "рассуждать на другие темы". Таким образом дипломат отреагировал на утверждения своего британского коллеги Мэттью Райкрофта, касающиеся статуса Крыма. На заседании Совета Безопасности ООН Райкрофт пытался возложить на Москву ответственность за возникновение кризиса на Украине, который, по его мнению, начался с воссоединения Крыма с Россией. "Не могу вновь не напомнить, что все началось с государственного переворота, во многом при поддержке извне. А что касается позиции представителя Соединенного Королевства, то хочу посоветовать: верните Мальвинские (другое название Фолклендские - прим. ТАСС) острова, верните Гибралтар, верните аннексированную вами часть Кипра, верните архипелаг Чагос в Индийском океане, который вы превратили в огромную военную базу. Тогда ваша совесть будет, может быть, чуть более чиста, и сможете рассуждать на другие темы", - сказал Чуркин. На встрече СБ ООН тему Крыма затронула и новый постпред США Никки Хейли, которая заявила, что введенные Вашингтоном против России санкции останутся в силе пока Москва не вернет Украине контроль над полуостровом. В ответ Виталий Чуркин напомнил ей о конституции Соединенных Штатов, в которой, по его словам, "прозвучали такие замечательные исторические слова: „мы, народ"."Народ Крыма вполне определенно выразил свою волю на референдуме. 93% населения проголосовало за воссоединение с Россией, от которой Крым был отторгнут несправедливо и незаконно. Кстати, это волеизъявление впоследствии было подтверждено различными опросами общественного мнения, проведенными соответствующими западными институтами", - указал постпред РФ.(http://tass.ru/politika/3...)

03 февраля, 05:29

Чуркин предложил Лондону "очистить совесть", вернув аннексированные территории

Постпред РФ при ООН заявил, что рассуждать о судьбе Крыма представители Соединенного Королевства могут только после возвращения Фолклендских островов, Гибралтара, части Кипра и архипелага Чагос. Постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин посоветовал в четверг Великобритании "очистить совесть" и вернуть аннексированные страной территории, после чего "рассуждать на другие темы". Таким образом дипломат отреагировал на утверждения своего британского коллеги Мэттью Райкрофта, касающиеся статуса Крыма. На заседании Совета Безопасности ООН Райкрофт пытался возложить на Москву ответственность за возникновение кризиса на Украине, который, по его мнению, начался с воссоединения Крыма с Россией. "Не могу вновь не напомнить, что все началось с государственного переворота, во многом при поддержке извне. А что касается позиции представителя Соединенного Королевства, то хочу посоветовать: верните Мальвинские (другое название Фолклендские - прим. ТАСС) острова, верните Гибралтар, верните аннексированную вами часть Кипра, верните архипелаг Чагос в Индийском океане, который вы превратили в огромную военную базу. Тогда ваша совесть будет, может быть, чуть более чиста, и сможете рассуждать на другие темы", - сказал Чуркин. На встрече СБ ООН тему Крыма затронула и новый постпред США Никки Хейли, которая заявила, что введенные Вашингтоном против России санкции останутся в силе пока Москва не вернет Украине контроль над полуостровом. В ответ Виталий Чуркин напомнил ей о конституции Соединенных Штатов, в которой, по его словам, "прозвучали такие замечательные исторические слова: „мы, народ"."Народ Крыма вполне определенно выразил свою волю на референдуме. 93% населения проголосовало за воссоединение с Россией, от которой Крым был отторгнут несправедливо и незаконно. Кстати, это волеизъявление впоследствии было подтверждено различными опросами общественного мнения, проведенными соответствующими западными институтами", - указал постпред РФ.(http://tass.ru/politika/3...)

03 февраля, 02:55

Встреча СБ ООН по Украине: Чуркин посоветовал Британии "очистить совесть"

Прежде чем говорить о Крыме, пусть Великобритании сначала вернет Фолклендские острова, Гибралтар, часть Кипра и архипелаг Чагос в Индийском океане. С таким заявлением выступил постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин, высупая на заседании Совбеза ООН по Украине.

03 февраля, 02:55

Встреча СБ ООН по Украине: Чуркин посоветовал Британии "очистить совесть"

Прежде чем говорить о Крыме, пусть Великобритания сначала вернет Фолклендские острова, Гибралтар, часть Кипра и архипелаг Чагос в Индийском океане. С таким заявлением выступил постоянный представитель РФ при ООН Виталий Чуркин, высупая на заседании Совбеза ООН по Украине.

03 февраля, 02:18

Чуркин предложил Лондону "очистить совесть", вернув аннексированные территории

Постпред РФ при ООН заявил, что рассуждать о судьбе Крыма представители Соединенного Королевства могут только после возвращения Мальвинских островов, Гибралтара, части Кипра и архипелага Чагос

02 февраля, 15:00

Система ПВО Великобритании. (часть 2)

В середине 50-х стало ясно, что британские истребители сильно отстали от американских и советских ровесников. В то время как в других странах серийно строились и были приняты на вооружение не только перехватчики, но и сверхзвуковые фронтовые истребители, Royal Air Force продолжали эксплуатацию и производство дозвуковых машин. Более того, боевой дебют британских Gloster Meteor в ходе боевых действий в Корее показал их полную несостоятельность в роли фронтового истребителя. Впрочем, вероятность манёвренных воздушных боёв с советскими истребителями над Британскими островами была низкой, и RAF требовался не аналог американского F-100 «Суперсейбр» или советского МиГ-19, а сверхзвуковой всепогодный перехватчик с высокими разгонными характеристиками, оснащённый мощной РЛС, пушками и управляемыми ракетами.

01 февраля, 16:22

Воевать лучше русских никто не может

Оригинал взят у matveychev_oleg в Воевать лучше русских никто не можетПочему российская армия крепче армии СШАМногоцелевые всепогодные вертолеты ВКС РФ Ка-52 «Аллигатор» и большой десантный корабль «Адмирал Невельской» (БДК-98) во время двусторонних батальонных тактических учений (Фото: Юрий Смитюк/ТАСС)В своей недавней статье «Риски и возможности в 2017 году» я сделал одно заявление, которое шокировало многих моих читателей. Я тогда написал: «Россия сейчас самая могущественная страна на планете. (…) Вооруженные силы России, вероятно, самые могущественные и боеспособные на всей Земле (хотя и не самые крупные).Сегодня я поясню свою точку зрения на эту тему. Но сначала необходимо как следует прояснить исходные посылки.Первое. Как измерить качество вооруженных сил и как можно сравнить вооруженные силы различных государств?Прежде всего, необходимо сразу же избавиться от абсолютно бесполезной практики, известной, как «подсчет бобов», то есть, отказаться подсчитывать количество танков, БТР, БМП, самолетов, вертолетов и кораблей страны А и страны Б в надежде прийти к какому-то заключению о том, какая же из стран окажется «сильнее». Это совершенно бессмысленно.Далее, нужно избавиться от двух других мифов — в войнах верх одерживают высокие технологии и большие деньги. Поскольку я уже обсуждал эти два мифа, здесь я их повторять не буду.Далее, я утверждаю, что задачей вооруженных сил является достижение конкретных политических целей. Никто не идет на войну только ради войны, а «победа» представляет собой не военное, а политическое понятие. Так что, да, война — это продолжение политики иными средствами. Например, успешное сдерживание потенциального агрессора следует рассматривать как «победу» или, по крайней мере, как успешное поведение ваших вооруженных сил, если ваша цель — сдержать агрессора. Понятие «победа», конечно, может включать разрушение вооруженных сил другой стороны. Но не обязательно. Британцы победили в войне за Мальвинские/Фолклендские острова, хотя вооруженные силы Аргентины вовсе не были уничтожены. Иногда целью войны является геноцид. В этом случае нанесение поражения вооруженным силам будет недостаточно.Возьмем свежий пример. Согласно официальному заявлению Владимира Путина, официальными целями российского военного вторжения в Сирию были: 1) стабилизация законной власти и 2) создание условий для политического компромисса. Невозможно отрицать тот факт, что российские вооруженные силы полностью достигли эти две цели. Но сделали это они, не нуждаясь в том виде «победы», которая предполагает тотальное уничтожение вооруженных сил противника. Фактически, Россия могла бы прибегнуть к использованию ядерного оружия или к ковровым бомбардировкам, способным стереть ИГИЛ* с лица земли. Но результатом этого стала бы политическая катастрофа для России. Стало бы это «военной победой»? Сами можете сказать!Итак, если задачей вооруженных сил страны является достижение конкретных политических целей, это непосредственно значит, что если вооруженные силы какой-то страны могут сделать все, что угодно, где угодно и когда угодно, то это является абсурдом. Невозможно достичь военной победы за пределами конкретного набора обстоятельств и условий:1) где — пространство/география2) когда — время/продолжительность3) что — политическая цель.Тем не менее, то, что мы видим, особенно в США, является диаметрально противоположным подходом. Говорится примерно следующее: у нас самые подготовленные, самые оснащенные и самые обеспеченные вооруженные силы на земле; ни одна страна не может конкурировать с нами по передовым бомбардировщикам «стелс», ядерным подлодкам; наши пилоты самые натренированные в мире; у нас передовые военные возможности, основанные на сетевых технологиях, глобальном ударе, космической разведке; у нас есть авианосцы, наш спецназ Delta Force способен победить любую террористическую силу; на подготовку наших сил специального назначения мы тратим денег больше, чем любая другая страна; кораблей у нас больше, чем у любой другой страны, и т. д. и т. п.Все это ничего не значит. Реальность такова, что во время Второй мировой войны вооруженные силы США на европейском театре военных действий играли второстепенную роль. А те «типа победы», которые США одержали, были просто позорны — Гренада (с большим трудом) и Панама (не встретив сопротивления). Я бы еще согласился с тем, что вооруженным силам США удалось успешно сдержать нападение со стороны СССР. Но я сразу отметил бы, что и Советскому Союзу также удалось бы успешно сдержать нападение со стороны США. И где тут победа?Правда и то, что Китай также не страдал от советского или американского нападения. Значит ли это, что китайцы успешно отразили советские и американские атаки? Если вы ответите «да», тогда вам придется признать, что достигли они этого за долю той цены, которую заплатили американцы. Так, чьи же вооруженные силы были более эффективны — американские или китайские?Затем посмотрите на список всех американских военных интервенций — этот список весьма приличен — и посмотрите, чего на самом деле эти военные операции достигли. Если бы мне пришлось выбирать «наименее худший», я с неохотой выбрал бы «Бурю в пустыне», в результате которой от иракцев был освобожден Кувейт. Но какой ценой и с какими последствиями это было достигнуто?В подавляющем большинстве случаев, когда оценивают качество российских вооруженных сил, то делают это, сопоставляя их с вооруженными силами США. Но есть ли смысл сравнивать российские вооруженные силы с теми вооруженными силами, которые никогда не достигали тех политических целей, которые перед ними ставились? Да, американские вооруженные силы огромны, раздуты, они самые дорогостоящие на планете, они более других насыщены технологиями, а их реальные довольно-таки бесталанные действия и посредственные результаты систематически затушевываются самой мощной пропагандистской машиной на планете. Но делает ли все это их эффективными? Я утверждаю, что, кроме того, что ВС США неэффективны, их неэффективность удивительна и фантастически расточительна, по крайней мере, с военной точки зрения.Все еще сомневаетесь?О’кей. Давайте возьмем «лучших из лучших» — Силы специальных операций США. Пожалуйста, назовите мне три успешных операции, осуществленные ими. Нет, столкновения мелкого масштаба, в ходе которых плохо обученные и плохо экипированные повстанцы стран третьего мира были убиты в результате внезапного нападения, не подойдут. Каким мог бы быть американский эквивалент, например, операции «Шторм-333» ** или аналог освобождения целого Крымского полуострова без потери единственного человека? Фактически, есть причина тому, что голливудские блокбастеры о Силах специального назначения основаны на жалких и презренных провалах — таких, как «Падение «Черного ястреба» *** и «13 часов» ****.Малозаметный истребитель-бомбардировщик F-35 (Фото: TASS)Что до американских высоких технологий. Не думаю, что мне следует слишком глубоко погружаться в кошмары создания самолета F-35 или эсминца класса Zumwalt, или объяснять, как тактическое разгильдяйство американцев позволило в 1999 году сербской ПВО сбить сверхсекретный и, якобы, «невидимый» F-117A, используя ракету советской эры S-125, поступившей в войска аж в 1961 году.Я не испытываю никакого злорадства, напоминая всем об этих фактах. Моя цель состоит в том, чтобы сломать мыслительный рефлекс, который обусловливает столь многих рассматривать вооруженные силы США в качестве какого-то мерила, которым измеряют показатели всех остальных вооруженных сил на планете. Этот рефлекс является результатом пропаганды и невежества, а не рационального анализа.То же самое, кстати, относится и к другим распропагандированным вооруженным силам. Например, к Силам обороны Израиля (ЦАХАЛ), танкисты, пилоты и пехотинцы которых всегда изображаются как удивительно хорошо подготовленные и компетентные. Реальность, конечно же, такова, что в 2006 году ЦАХАЛ даже не смогли защитить маленький городок Бинт Джбейль *****, находившийся примерно всего в трех километрах от израильской границы. На протяжении 28 дней ЦАХАЛ старались восстановить контроль над городом и отбить его от второразрядных сил «Хезболлы» (первоклассные силы «Хезболлы» находились к северу от реки Литани для защиты Бейрута). Несмотря на огромное численное и технологическое превосходство ЦАХАЛ тотально провалились.Я лично разговаривал с американскими офицерами, которые готовили личный состав ЦАХАЛ, и я могу сказать вам, что ЦАХАЛ не произвели на них совершенно никакого впечатления. Точно так же афганские повстанцы совершенно единодушны, когда говорят, что советский солдат гораздо лучше американского.И, раз уж речь зашла, — об Афганистане.Помните ли вы, что советская 40-я армия, перед которой стояла задача воевать с афганскими «борцами за свободу», была довольно плохо оснащена, недостаточно обучена и слабо обеспечена логистически? Пожалуйста, прочитайте вот этот потрясающий доклад о санитарных условиях в 40-й армии и сравните это с теми 20 миллиардами долларов в год, которые тратят вооруженные силы США на кондиционеры воздуха в Афганистане и в Ираке! А затем сравните советскую оккупацию и американскую с точки зрения эффективности.Советские войска не только контролировали всю страну в светлое время суток (ночью афганцы контролировали большую часть деревенской местности и дороги), они также контролировали все основные города 24 часа в сутки. В противоположность этому США едва контролируют Кабул, а целые провинции находятся в руках повстанцев.Советские строили больницы, плотины, аэропорты, дороги, мосты и т. д. Американцы не строят ровным счетом ничего. И, как я уже отметил, в каждом интервью афганцы единодушны — советские были гораздо более сильными противниками, чем американцы.Я мог бы продолжать и продолжать, но давайте остановимся на этом и просто примем, что пиаровский образ американских (и израильских) вооруженных сил не имеет ничего общего с их фактическими возможностями и эффективностью. Есть вещи, которые ВС США делают очень хорошо — перемещение на большие расстояния, действия подводного флота в водах с умеренными температурами, операции с привлечением авианосцев и т. д., — но их общая эффективность довольно низка.Так что же делает российские вооруженные силы такими хорошими?Во-первых. Их предназначение — защищать Россию — находится в соразмерности с ресурсами Российской Федерации. Даже если бы Путин и захотел этого, Россия не в состоянии построить 10 авианосцев, разместить сотни заморских военных баз или тратить на «оборону» больше, чем все остальное человечество вместе взятое. Конкретная политическая цель, поставленная перед российскими вооруженными силами, довольно проста — сдерживание или отражение любого нападения на Россию.Во-вторых. Чтобы достичь эту цель, российские вооруженные силы должны быть способны наносить удары и иметь превосходство на максимальном удалении в 1000 или менее километров от российской границы. Официальная российская военная доктрина устанавливает глубину стратегической наступательной операции несколько больше и включает нанесение полного поражения силам врага, а также оккупацию его территории на глубину в 1200—1500 км («Война и Мир в Терминах и Определениях», Дмитрий Рогозин, Москва, Вече, 2011, p.155).Но на практике это расстояние будет несколько короче, особенно в случае оборонительной контратаки. И не заблуждайтесь — даже это остается внушительной задачей, учитывая огромную протяженность российской границы (свыше 22 000 км), пролегающей почти в любых географических условиях, которые только можно себе представить — от сухих пустынь и гор до Северного полярного круга.И вот ведь удивительно — российские вооруженные силы в настоящее время способны нанести поражение любому мыслимому противнику по всему этому периметру. Путин сам недавно сказал это, когда заявил: «Можно с уверенностью сказать: на сегодня мы сильнее любого потенциального агрессора»!Я отдаю себе отчет в том, что для американской общественности это звучит как типичная бессмыслица, которую обязан произносить каждый американский офицер или политик при каждой публичной возможности. Но для российской действительности это что-то совершенно новое — Путин никогда ранее не говорил ничего подобного. Уж если бы что-то русские и предпочли, так это жаловаться на численное превосходство, которым, якобы, располагают их противники (а численное превосходство, как знает любой российский военный аналитик, не значит ничего).По численности ВС РФ действительно намного меньше, чем ВС НАТО и Китая. Фактически, можно утверждать, что с учетом размеров Российской Федерации, ее вооруженные силы довольно невелики. Это так. Но они внушительны, хорошо сбалансированы с точки зрения их возможностей, и они максимально используют уникальные географические особенности России.Вот почему любое оборудование и снаряжение, используемое вооруженными силами России, обязано пройти сертификацию на способность к эксплуатации при температурах от -50C до +50C. Большая часть западного оборудования и вооружений даже не сможет работать в таких экстремальных условиях. Естественно, то же относится и к российскому солдату, который проходит подготовку для действий в таких условиях.Не думаю, что найдутся какие-то другие вооруженные силы, которые сделают заявку на обладание такими способностями. И уж во всяком случае, это будут не американские вооруженные силы.Еще один миф, который необходимо развеять, так это миф о западном технологическом превосходстве. Правда то, что в некоторых конкретных областях советские так и не смогли догнать Запад, — например, в микрочипах. Но это не помешало им стать первыми в том, чтобы ввести в действие огромный список военных технологий — таких, как радары с фазированными решетками на перехватчиках, прицелы на шлемах пилотов, суперкавитационные подводные ракеты-торпеды, автоматы заряжания танковых орудий, десантируемые с самолетов бронемашины, двойные корпуса у подводных лодок, подвижные автомобильные межконтинентальные ракетные комплексы и т. д. Как правило, западные системы вооружений более насыщены технологиями. Это верно. Но это не потому, что у русских нет таких возможностей, а из-за фундаментальных различий в проектировании.Истребители МиГ-29 (Фото: Марина Лысцева/ТАСС)На Западе системы вооружений проектируются инженерами, которые собирают в кучу новейшие технологии, а затем изобретают для них какое-то назначение. В России военные определяют предназначение, а затем изыскивают самые простые и самые дешевые технологии, которые можно использовать для достижения этих целей. Поэтому российский МиГ-29 (1982), в отличие от американского F-16 (1978) не имел электродистанционной системы управления, а имел «старые» механические органы управления полетом. Я бы здесь добавил, что более передовой остов самолета и наличие двух двигателей, а не одного, как у F-16, дало МиГ-29 преимущества в диапазоне эксплуатационных режимов.Истребитель F-16 (Фото: AP/TASS)Однако когда понадобилось, русские применили электродистанционную систему управления, например, в Су-27 (1985). И последнее по порядку, но не по значению: российские ядерные силы на данный момент наиболее передовые, они намного более боеспособны, чем стареющая ядерная триада США. Даже американцы признают это.Так что же это значит? Это значит, что, несмотря на выполнение неимоверно сложной задачи по сдерживанию и нанесению поражения любому вероятному противнику на протяжении границы в 20 с лишним тысяч километров и на глубину в 1 000 км, российские вооруженные силы доказали, что они в состоянии достигать конкретные политические цели. Отражать и наносить поражение потенциальному противнику, будь это ваххабитские повстанцы (которых западные эксперты описывают как «непобедимых»), обученная западными инструкторами и вооруженная западным оружием грузинская армия (несмотря на то, что в первые критические часы войны грузинские ВС превосходили российские по численности и у российских ВС наблюдались проблемы с управлением). Разоружение более чем 25 000 украинских военнослужащих (из, как считалось, «отборных ударных» частей) в Крыму без единого выстрела, произведенного во гневе. И конечно же, российское военное вмешательство в войну в Сирии, где крошечный российский контингент повернул ход войны вспять.В заключение я хочу вернуться к моему заявлению о России, как о единственной стране, которая сейчас открыто отвергает западную цивилизационную модель и лидер которой, Владимир Путин, обладает более чем 80%-ой поддержкой населения. Эти два фактора имеют критическое значение при оценке возможностей российских вооруженных сил. Почему? Потому что они демонстрируют тот факт, что российский солдат точно знает, за что (или против чего) он воюет. И он знает, что когда он дислоцируется где-либо, он не выступает в качестве инструмента «Газпрома», «Норильского никеля», Сбербанка или любой другой российской корпорации. Он знает, что воюет за свою страну, за ее народ, за ее культуру, за ее свободу и безопасность.Более того, российский солдат также знает, что использование военной силы не является первым и предпочтительным выбором властей его страны, а, наоборот, последним, который вступает в действие только тогда, когда все остальные средства уже были исчерпаны. Он знает, что российское Верховное главнокомандование, Кремль и Генеральный штаб не одержимы тем, как бы выискать какую-нибудь маленькую страну и вышибить из нее дух только для того, что подать пример всем остальным — чтобы те боялись. И последнее по порядку, но не по значению. Российский солдат готов умереть за свою страну, выполняя любой приказ. И все русские очень хорошо это знают.В конце концов, исход любой войны определяется силой воли. Я твердо верю в это. И я также верю, что самым важным фактором в войне является «простой» рядовой пехотинец, а не супернатренированный супермэн. В России их иногда зовут «махра» — это молодые ребята из пехоты, не обязательно красавцы, вовсе не мачо, без какого бы то ни было специального оборудования или подготовки. Но именно они победили ваххабитов в Чечне. Высокой ценой. Но они это сделали. Именно среди них было огромное количество героев, которые поражали своих товарищей и врагов своим упорством и храбростью. Они не красуются на парадах, и о них часто забывают. Но это они победили больше империй, чем кто бы то ни было. И это они сделали Россию величайшей страной на Земле.Так что, да, у России сейчас самые могучие вооруженные силы на планете. Существует еще много стран с отличными вооруженными силами. Но что делает российские вооруженные силы уникальными, так это диапазон их возможностей, которые простираются от антитеррористических операций до международной ядерной войны. И это — в сочетании с удивительным упорством и силой воли русского солдата. Есть много вещей, которые российские вооруженные силы делать не могут, но, в отличие от ВС США, российские вооруженные силы никогда и не предназначались для того, чтобы делать что угодно, где угодно и когда угодно (то, что называется «побеждать в двух с половиной войнах»).Пока же русские наблюдают за тем, как США не могут взять Мосул, хотя они и обеспечили местные силы огромной «поддержкой» со стороны и НАТО, и США. И то, что видят русские, мягко говоря, не производит на них впечатления. Но Голливуд, наверняка, на основе этого позорного провала произведет великолепный блокбастер. А личному составу, участвовавшему во всем этом, раздадут медали (ведь именно это случилось после провала в Гренаде). А толпу, смотрящую телевидение, в очередной раз уверят в том, что «хотя русские и добились некоторого прогресса, их вооруженные силы все еще очень далеко отстают от своих западных коллег». Да, кому какое дело?Автор (публикуется под псевдоним The Saker) — широко известный на Западе блогер. Родился в г. Цюрих (Швейцария). Отец — голландец, мать — русская. Служил аналитиком в вооруженных силах Швейцарии и в исследовательских структурах ООН. Специализируется на изучении постсоветских государств. Проживает во Флориде (США).© CopyrightПубликуется с разрешения издателя с незначительными сокращениями.Перевод Сергея Духанова* «Исламское государство» (ИГИЛ) решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года было признано террористической организацией, его деятельность на территории России запрещена.

30 января, 08:44

МиГ-29 помогут Аргентине вернуть Фолкленды?

Зачем Буэнос-Айрес собирается приобрести 15 российских истребителей

27 января, 01:35

Tam Dalyell obituary

Labour backbencher who harried Margaret Thatcher over the General Belgrano and asked how an MP from a devolved Scotland could vote on English issuesTam Dalyell, who has died aged 84, was a Labour MP for 43 years and Father of the House of Commons – the member with the longest unbroken service – when he retired in 2005. Although he never held ministerial office, he was one of the most recognisable and widely admired politicians of his era. This was not because Tam was always popular for the many causes he embraced, but due to the widespread recognition that he invariably adopted his positions on the basis of genuine belief, often recklessly in terms of his own self-interest. Even when he was utterly wrong, Tam could present his case with such serious-minded conviction as to create room for doubt.He was probably best known to an audience outside Westminster for his pursuit of Margaret Thatcher over the sinking of the Argentinian cruiser General Belgrano with the loss of 323 lives during the Falklands war of 1982. Tam had resigned from Labour’s front bench due to his opposition to the deployment of a taskforce to recover the islands. His charge against the prime minister was that she had ordered the sinking of the Belgrano when it was outside the exclusion zone and heading back to port, posing no threat to British forces. The true purpose of the attack, Tam maintained, was to scupper a peace initiative that Peru was then leading. Continue reading...

Выбор редакции
25 января, 16:26

Falkland Islands police investigate vandalism at war cemetery

Statue of Argentina’s patron saint damaged at cemetery where 237 Argentinian soldiers are buriedFalklands Islands police are investigating an act of vandalism at a cemetery for Argentinian soldiers.A statue of the Virgin of Luján, the patron saint of Argentina, was damaged at the cemetery in Darwin, where 237 Argentinian soldiers killed in the 1982 Falklands war are buried. Continue reading...