31 января, 16:00

Президент Трамп как разводка

Вот и начинается эра Трампа — при готовых геополитических и геоэкономических условиях для ряда неотвратимых и непредсказуемых развязок. Я утверждал, что стратегия гуру внешней политики Трампа Генри Киссинджера для работы с потрясающим интеграционным трио Евразии — Россией, Китаем и Ираном — это ремикс  политики «разделяй и властвуй»; склонение России к разрыву стратегического партнёрства с Китаем […]

31 января, 07:42

3 Scientifically Backed Reasons Why Working Less Leads to More Productivity

In the United States we think about the typical work week as being 40 hours long, but Americans are actually working 47 hours a week on average. Worse than that, 4 out of every 10 Americans say they work more than 50 hours a week, and 2 out of 10 Americans say they work more than 60 hours a week. Even if we only spend 40 hours a week in the office, mobile devices and employer provided laptops mean we're often logging on to do more work once we arrive at home. When our phones buzz with the sound of a new email, it's hard for us to resist checking our inbox and then shooting off a reply no matter what time it is. According to the Harvard Business Review we often feel the need to respond to work related communications after hours due to ambition, pride and proving that we're valuable to our companies. Is all of this after-hours work really helping to improve the bottom line at our companies though? Does it make us more valuable to our employers, or does it simply make us more tired? The research says it just makes us more tired. Companies like KPMG, Basecamp and almost every organization in Sweden (including Toyota) are making moves to reduce employee work hours. Yes you read that right! Why? Let's dive into the reasons companies are telling employees to work less! 1. Working Too Much Leads to Health Issues The biggest concern that comes along with working long hours is a decrease in physical health. Marianna Virtanen, a researcher at the Finnish Institute of Occupational health, found that there are clear associations between being overworked and dealing with impaired sleep and depressive symptoms. Similar studies show a correlation between overworking and Type 2 diabetes and heart disease. When we're overworked we're more likely to sleep less, eat worse and skip exercise leading to a whole host of health issues. These issues directly and negatively affect employers because they lead to absenteeism (taking sick days), high turnover rate (quitting) and rising health insurance costs. Essentially, in the long run employers get more out of their staff if they let them work 6 hours instead of 8 because they'll then employees take less full days off due to feeling ill. 2. Working Longer Hours Doesn't Result in Increased Efficiency The Parkinson's Law states that "work expands to fill the time available for its completion." That means if you give yourself a 8 hours to complete a 2 hour task you'll end up taking all 8 hours to finish the work. Does filling 8 hours with 2 hours worth of work make employees more productive? Definitely not. It just means we're being less efficient. On the flip side, "If you are empowered to hunker down and work for six hours and then leave, and this is supported by your employer, inevitably you will maximize the time you have available so that you can leave and get on with different activities in your life." By having more time to spend doing activities outside of work that you enjoy, your quality of life improves and you're more excited to do well at work because you're happier and well rested. In fact, a study out of the University of Warwick confirmed that "happiness led to a 12% spike in productivity, while unhappy workers provided 10% less productive." Working less hours really does lead to more productivity! 3. Working to the Point of Exhaustion Leads to Errors Research has shown that working when we're overtired leads to errors. From a management and leadership perspective, working when we're feeling exhausted leads to misreading physical cues such as facial expressions and body movements. It also leads to a mismanagement of our own emotional reactions, perhaps leading to unprofessional outbursts. Beyond that, research shows that only 1-3% of the population can survive on five to six hours of sleep per night. Being tired also makes us much more prone to making errors. These errors can definitely impact the bottom line for our companies and also land us in hot water depending on how big the error is. This concept of overwork leading to costly errors dates back to the 19th century. Factory owners learned to limit workdays to 8 hours so that they could reduce expensive mistakes and accidents that frequently occurred when employees were made to work 9, 10 or even more hours per day. According to an article in Salon, "In 1914, emboldened by a dozen years of in-house research, Henry Ford famously took the radical step of doubling his workers' pay, and cut shifts in Ford plants from nine hours to eight." Ford was initially bitterly criticized for this move, but over the next five years his competitors adopted the same model after seeing his production soar. It was at this time that many companies saw "if you wanted to keep your workers bright, healthy, productive, safe and efficient over a sustained stretch of time, you kept them to no more than 40 hours a week and eight hours a day." By reducing hours companies saw a decrease in worker disability, less damaged equipment, reduced lawsuits and happier shareholders. A century later and all of the lessons from the 1914s seem to have been forgotten, but companies and employees would do well to learn from the past. The Bottom Line Employees become less efficient when they feel overworked. Stress and exhaustion lead to medical concerns, decreased efficiency and costly errors. The secret to happy, productive and efficient employees? Less work hours! -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

31 января, 01:23

The Opportunity That Immigration Provides

As someone who has children with two Irish grandparents and two Croatian grandparents, I understand the opportunity that immigration provides. And as the daughter of two people who emigrated from Ireland, I am very thankful for the country that welcomed my parents with open arms. I grew up hearing stories about the Irish famine and all the poor, destitute, hungry people who traveled across the ocean on boats to a new land. Not knowing what to expect. But finding an open door upon arrival. I know that the ancestors of John F. Kennedy and Ronald Reagan travelled to the United States from Ireland during the famine, as did the father of Henry Ford. And we all know what their descendants offered their country of birth. As orders are signed and people march, I hope the principles I teach my children prevail. Kindness, acceptance and understanding. I hope we continue to evolve in a global world full of diversity. Where we can all grow by learning something new from a person who might seem different than us, but who usually wants exactly the same things we do. Peace, freedom and opportunity. As former First Lady Michelle Obama once said, "We are a nation founded as a rebuke to tyranny. A nation of revolutionaries who refused sovereign reign from afar. Hear me -- we're a nation that says give us your tired, your poor, your huddled masses yearning to breathe free. A nation built on our differences, guided by the belief that we're all created equal." May we all treat each other how we wish to be treated. What would it mean to us if we walked all night through a storm, with nothing but our loved ones, and found a warm, welcoming house with a candle burning in the window to welcome us home? May we always have a candle burning for those looking for a light. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

30 января, 00:04

«Красный» в Белом. Как Франклин Рузвельт сделал Америку великой

​30 января 1882 года родился 32-й президент США Франклин Делано Рузвельт.

Выбор редакции
29 января, 22:08

What Car Dealers Can Learn From Pizza Delivery

If the original Henry Ford were brought back to life, he would find auto retailing today still resembles the way it was first set up over a century ago. That’s a little unfair, but it’s not entirely wrong.

28 января, 22:46

10 Harsh Lessons That Will Make You More Successful

Everyone fails in life, and failure can be a crushing experience. The only thing that separates successful people from the rest is how they respond after they fail. When facing obstacles, you have to decide if you're going to let them be the excuse for your failure or if you're going to make them the story behind your success. "There is no failure. Only feedback." -Robert Allen When you adopt the right attitude, failure is a great teacher. Failure interrupts your routine and gives you an opportunity to explore new solutions, but only if you have the right attitude. Psychologist Albert Bandura conducted a study that showed just how great a role our attitudes play in the face of failure. In the study, two groups of people were asked to complete an identical management task. The first group was told that the purpose of the task was to measure their management abilities. The other group was told that the skills required to complete the task were improvable and that the task was merely an opportunity to practice and improve. The trick was that the researchers made the task so difficult that all participants were bound to fail, and fail they did. The first group--feeling like failures because their skills weren't up to snuff--made little or no improvement when they were given opportunities to repeat the task. The second group, however, saw each failure as a learning opportunity, and they performed at progressively higher levels each time they attempted the task. The second group even rated themselves as more confident than the first group. Just like the participants in Bandura's study, we can either view our failures as reflections of our abilities or as opportunities for growth. The next time you catch yourself wallowing in the self-pity that often accompanies failure, focus on what you can control: your attitude. Some of the best lessons in life are also the toughest to accept and to adopt the right attitude toward. These are the lessons that challenge your flexibility and willingness to learn. When we don't embrace them soon enough, the lessons we learn turn out to be harsh ones. 1. The first step is always the hardest. When you want to achieve something important, that first step is inevitably going to be daunting, even frightening. When you dare to make that first move, anxiety and fear dissipate in the name of action. People that dive headfirst into taking that brutal first step aren't any stronger than the rest of us; they've simply learned that it yields great results. They know that the pain of getting started is inevitable and that procrastination only prolongs their suffering. 2. Good things take time. Success, above all, requires time and effort. Author Malcolm Gladwell suggested that mastery of anything requires 10,000 hours of tireless focus. Many successful people would agree. Consider Henry Ford, whose first two automobile businesses failed before he started Ford at the age of 45, or author Harry Bernstein, who dedicated his entire life to writing before he finally landed a best-seller at the age of 96. When you finally do succeed, you realize that the journey was the best part of it. 3. Being busy does not equal being productive. Look at everyone around you. They all seem so busy, running from meeting to meeting and firing off e-mails. Yet how many of them are really producing, really succeeding at a high level? Success doesn't come from movement and activity; it comes from focus--from ensuring that your time is used efficiently and productively. You get the same number of hours in the day as everyone else, so use yours wisely. After all, you're the product of your output not your effort. Make certain your efforts are dedicated to tasks that get results. 4. You will always have less control than you want. There are too many extenuating circumstances in life to control every outcome. You can, however, control how you react to things that are out of your control. Your reaction is what transforms a mistake into a learning experience and ensures that a victory doesn't send your ego through the roof. You can't win every battle, but with the right attitude, you can win the war. 5. You're only as good as those you associate with. You should strive to surround yourself with people who inspire you, people who make you want to be better. And you probably do. But what about the people who drag you down? Why do you allow them to be part of your life? Anyone who makes you feel worthless, anxious, or uninspired is wasting your time and, quite possibly, making you more like them. Life is too short to associate with people like this. Cut them loose. 6. Your biggest problems are mental. Almost all our problems occur because we time travel: we go to the past and regret things we've done, or we go to the future and feel anxious about events that haven't even happened. It's all too easy to slip into the past or jet into the future. When you do, you lose sight of the one thing that you can actually control--the present. 7. Your self-worth must come from within. When your sense of pleasure and satisfaction are derived from comparing yourself with others, you are no longer the master of your own destiny. When you feel good about something that you've done, don't allow anyone's opinions or accomplishments to take that away from you. While it's impossible to turn off your reactions to what others think of you, you don't have to compare yourself with others and you can always take people's opinions with a grain of salt. That way, no matter what other people are thinking or doing, your self-worth comes from within. Regardless of what people think of you at any particular moment, one thing is certain--you're never as good or bad as they say you are. 8. Not everyone will support you. In fact, most people won't. Some people will inundate you with negativity, passive aggression, anger, or jealousy, but none of this matters, because, as Dr. Seuss said, "Those that matter don't mind, and those that mind don't matter." We can't possibly get support from everyone, and we definitely can't spend our time and energy trying to win over the people who don't support us. Letting go of the opinions of people who don't matter frees up time and energy for the people and things that do. 9. Perfection doesn't exist. Don't seek perfection as your target. It doesn't exist. Human beings, by our very nature, are fallible. When perfection is your goal, you're always left with a nagging sense of failure that makes you want to give up or reduce your effort. You end up spending your time lamenting what you failed to accomplish and what you should have done differently, instead of moving forward, excited about what you've achieved and what you'll accomplish in the future. 10. Fear is the number one source of regret. When all is said and done, you will lament the chances you didn't take far more than you will your failures. Don't be afraid to take risks. I often hear people say, "What's the worst thing that can happen to you? Will it kill you?" Yet, death isn't the worst thing that can happen to you--the worst thing that can happen to you is allowing yourself to die inside while you're still alive. Bringing It All Together Successful people never stop learning. They learn from their mistakes and they learn from their triumphs, and they're always changing themselves for the better. What other harsh lessons have shaped who you are today? Please share your thoughts in the comments section below, as I learn just as much from you as you do from me. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

27 января, 19:45

Мнения: Владимир Можегов: Консервативный социализм Дональда Трампа

То, с чем Дональд Трамп пришел в Белый дом, можно смело называть американским консервативным социализмом, а инаугурационная речь стала его манифестом. Уже в первых откликах на инаугурационную речь президента США Дональда Трампа осторожно зазвучало слово «социализм». В первую очередь, конечно, у нас, в России. Так, Егор Холмогоров в своей колонке, вышедшей через несколько часов после вашингтонских торжеств, назвал речь Трампа великолепной смесью «популизма, национализма и индустриального прогрессивного социализма». И предложил впредь говорить о «трампизме» как некоем изводе «патриотического социализма». Что, имея в виду ту высокую патриотическую романтику, на крыльях которой речь Трампа летела над мемориалом Вашингтона в тот дождливый день, конечно же, справедливо. Справедливо, но явно недостаточно. Ибо, не могу не подчеркнуть (хотя и не уверен, что все это почувствовали и поймут меня правильно): то, что мы услышали в инаугурационной речи Трампа, является самым важным не только для маркировки «трампизма», не только для сегодняшней Америки, с некоторым недоверием и страхом глядящей на нового своего президента, но и самым важным для всей наступающей эпохи в целом. Главный признак консервативного социализма То, с чем Дональд Трамп пришел в Белый дом, можно смело называть американским консервативным социализмом, а инаугурационная речь стала его манифестом. Речь идет о социализме не левом, в духе Берни Сандерса или культурного марксизма, но традиционном, правом, социализме как он был явлен и раскрыт в трудах и идеях фон Штейна, Бисмарка, Фихте («Письма к немецкой нации»), Шпенглера («Пруссачество и социализм»). Или, что, разумеется, точнее и ближе Трампу, в духе идей Хью Лонга, Генри Форда, Джона Кеннеди, «великого общества» Линдона Джонсона и динамичного консерватизма Никсона. Речь идет о некоей сегодняшней, современной, позитивной сумме всех этих идей. Под консервативным социализмом мы понимаем идеологию, прежде всего принципиально антилиберальную. Но и антимарксистскую тоже. Идеологию, утверждающую вначале не «свободу индивидуума», и не «классовую борьбу», но – единство народа. Это – главный признак консервативного социализма. Конечно, консервативный социализм признает свободу индивида, но все же прежде – единство. Конечно, признает и личное преуспеяние, но прежде – благо общего, благо народа. Конечно, он также говорит и о «борьбе». Но совсем не в духе «классовой борьбы» марксизма. То единство народа, на котором настаивает консервативный социализм, основано на приверженности единым для всех ценностям, на высоко поднятом патриотизме, и утверждает, что народ – это не некий поток элементарных частиц или груда разбросанных по полю камней, но нечто, обладающее одной душой, одним сердцем, одной кровеносной системой. А государство – дом для этого «нечто», дом для народа. Эта идеология, далее, утверждает, что именно народ (а не некая оторванная от него элита) является настоящим хозяином своей страны и держателем власти в ней. Наконец, эта идеология предельно активна, зовет к организации общего дела, к осуществлению общей мечты. И эта общая мечта связывает народ единым возвышенным духом. Еще раз подчеркнем принципиальное отличие этого правого социализма от социализма левого, марксистского. Консервативный социализм отрицает классовую борьбу. Он говорит не об уничтожении «отживших классов» или частной собственности и не объявляет своим врагом капитал в принципе. Он различает трудовой капитал и капитал спекулятивный. Почему честный промышленник должен быть врагом рабочему? Промышленник – тот же труженик, замечательный организатор производства. В чем радость, если бедные уничтожат этих талантливых организаторов, работающих на благо всего государства? Суть в другом, в том, чтобы богатые помогли бедным. Поскольку все мы – единый народ. Поскольку так учит Бог. Именно об этом говорит Трамп. Трамп пообещал забрать власть у элит и вернуть ее народу (фото: Matt Rourke/AP/ТАСС) Консервативный социализм прекращает классовую борьбу, указывая людям – и богатым, и бедным – на их кровное родство перед Богом, нацией и общей родиной. А своим главным врагом объявляет не частную собственность как таковую, не капитал как таковой, но капитал международный, финансовый, спекулятивный. Капитал, который не является национальным, не работает на благо народа, но организует элиту, единственным основанием которой является сумма счета в банке. Эта элита не имеет ничего общего с народом, презирает народ и лишь наживается на его труде. Ей наплевать на страну и людей, ее населяющих. Единственное ее основание – золото, единственная цель – мировая власть. Именно этот сорт капитала Генри Форд объявил в свое время главным врагом нации, народа и мира в целом. «Паразиты Уолл-стрит не производят ничего, кроме бумаг», и «единственный путь достичь мира в мире – это помешать 50 крупнейшим международным банкирам заниматься своим бизнесом» – так говорил Форд, будучи совершенно уверен, что именно международные банкиры стоят за развязыванием всех мировых войн. Так сегодня вторит ему и Трамп: «Слишком долго небольшая группа людей в столице нашей страны пожинала плоды правления, государственной власти, а расходы ложились на плечи людей». Трамп пообещал изменить это положение вещей, пообещал забрать власть у элит и вернуть ее народу, пообещал перемены, которые начнутся «прямо здесь и прямо сейчас». Да, это романтика и популизм. И это – романтика и популизм консервативного социализма как он есть. Более того, это романтика и популизм той самой Великой европейской традиции, идущей от Римской империи и традиционной христианской церкви. Весь ХХ век с этой великой христианской традицией шла война глобальных финансовых элит. Она казалась почти полностью уничтоженной в горниле мировых войн и революций ХХ века. Однако, как видим, уцелела. И вот, непредсказуемо и неожиданно для всех, мы снова можем видеть ее в ее настоящем, первозданном виде. Но чтобы адекватно понимать размах и суть ведущейся сегодня войны, не лишним будет оглянуться назад и вспомнить некоторые ее основные вехи. «Секретное правительство США» Первая попытка захвата мировой власти финансовой элитой была предпринята под началом президента США Вудро Вильсона и группы его советников сразу после окончания Первой мировой войны. Поскольку США были ее главным спонсором (с помощью крупнейшего мирового центробанка – ФРС, созданного перед самым началом войны), они же оказались ее главными бенефициарами. Именно банкиры, владельцы ФРС составили костяк делегации Вильсона, прибывшей в Версаль устанавливать порядок послевоенного мироустройства. Суть изложенных ими предложений сводилась к установлению «Доктрины Монро» (по сути – американского доминирования) для всего мира и созданию Лиги Наций с главенствующей ролью США. Там же советники и ближайшие сподвижники Вильсона – банкир Бернард Барух, «полковник» Хаус и Фердинанд Эберштадт – пытались провести создание «Лиги Обеспечения Мира», обладающей собственными вооруженными силами и полномочиями мирового судьи. «В сущности, идеи Вильсона должны были бы претвориться в институты, эквивалентные мировому правительству», как справедливо писал Генри Киссинджер в своей книге «Дипломатия». Правда, ни того ни другого осуществить банкирам не удалось. Предложения, озвученные Вильсоном, вызвали шок у англичан и французов. А участие США в Лиге Наций было отвергнуто самим американским сенатом. Версальская система оказалась очень слабым приближением к чаемой финансовыми элитами мировой диктатуре. Однако работа над созданием «Лиги Мира» продолжилась. Для продвижения идей неолиберализма тогда же, в Версале, были сформированы Совет по международным отношениям в Нью-Йорке и Королевский институт международных дел в Лондоне (своеобразные институты влияния больших денег на большую политику). В 1923 году группе Моргана удалось навязать Европе т. н. план Дауэса, фактически обративший Германию в сателлит этого крупнейшего банкирского дома США. Большая часть промышленности, железных дорог, налоги, финансовая система Германии переходили, согласно этому плану, под контроль комиссаров Моргана. Тогда же ведущими банкирами Федеральной резервной системы был запущен и т. н. трансатлантический круговорот бумаг (выражение Кейнса), спекулятивная схема, в рамках которой гигантские суммы германских репараций гонялись через центробанки Берлина, Лондона, Парижа и Нью-Йорка, вгоняя европейские страны в кабалу государственного долга и безмерно обогащая банкиров ФРС. Эта система «мягкой оккупации Европы» была обрушена в результате биржевого краха 1929 г. Ночь Великой депрессии опустилась над всем западным миром. Выходом из создавшегося положения вещей стала Вторая мировая война. В 1948 г. известный американский историк-изоляционист, профессор Чарльз Биэрд (Beard) выпустил книгу "President Roosevelt and the Comingof the War" («Президент Рузвельт и приход войны»), в которой, обвиняя американского президента в действиях, направленных на разжигание мировой войны, резюмировал ее итоги так: «Последствием войны, которая, как нам объявили, была нужна, чтобы свергнуть деспотизм Гитлера, стало установление иной формы деспотизма», то есть – диктатуры финансовых элит. В дни формирования ООН Барух с Эберштадтом в очередной раз попытались протащить идею создания «Лиги Мира».  Имеет смысл вспомнить, что во время Первой мировой войны Бернард Барух (вместе с двумя другими банкирами – Полом Варбургом, вице-председателем ФРС, и Юджином Мейром, возглавлявшим программу финансирования войны, имели почти неограниченную власть над Соединенными Штатами.  Причем в этом «триумвирате банкиров» пост Баруха (возглавлявшего Совет военной промышленности) был важнейшим (после войны Комитет по расследованию при Конгрессе назовет Комиссию советников по вопросам обороны Баруха «секретным правительством США»). Ситуация повторится и во время Второй мировой войны. Правда, руководить Комитетом по военной продукции, главным в те годы руководящим органом США, Барух будет уже не сам, а через своего протеже Гарри Гопкинса. Под контролем же самого Баруха окажется Американский атомный проект (именно он не в последнюю очередь принимал решение об атомной бомбардировке Японии). Сразу после окончания войны Барух выдвинет идею создания международной Атомной комиссии, надзирающей за распространением атомной бомбы. Трумэн тут же назначил Баруха представителем США при ООН, и в июне 1946 г. тот представил свой «Атомный план». План этот (в духе все той же «Лиги Мира») предусматривал создание верховного надзирающего органа, следящего за распространением атомной бомбы, и «Международного суда» (по типу Нюрнбергского трибунала), который бы немедленно наказывал виновных в неповиновении «комиссии». Трумэн тут же объявил, что план Баруха одобрен Белым домом и Госдепом. Но СССР, разумеется, не был готов принять подобное положение вещей, означающее, по сути, установление тотальной диктатуры ФРС над миром. Поражение не сломило духа борцов за «Лигу Мира». Бернард Барух и Уолтер Липпман занялись активным продвижением тренда холодной войны и идеологии неолиберализма во всем свободном мире. Одновременно с помощью плана Маршалла (этого нового переиздания плана Дауэса) и создания ЕОУС (Европейского объединения угля и стали – прообраза будущего общего рынка и Евросоюза) европейские государства обращались в экономические колонии американского финансового капитала с единой безнациональной надгосударственой властью. С крахом СССР процесс глобализации вступил в новую фазу. Зачистка мирового пространства под власть международной финансовой олигархии начиналась на заре 1990-х. Сперва под эгидой «конца истории», а затем под знаком «столкновения цивилизаций». И к 2017-му являла собой мировой хаос, не виданный, вероятно, со времен Тридцатилетней войны XVII века в Европе. Ветер перемен  Все это время традиционные американские консерваторы продолжали отчаянное сопротивление планам тотальной экспансии банкиров. После Второй мировой войны сенатор Роберт Тафт поднял лозунг американских нонинтервенционистов "America First" («Сначала Америка») против холодной войны и войны во Вьетнаме. Тафт дважды баллотировался на пост президента, желая вернуть Америку на путь разумного изоляционизма, и дважды терпел поражение. Подобная судьба ожидала и «Великое общество» Джонсона, и динамичный консерватизм Никсона. Вплоть до самого последнего времени ветер дул в иные паруса. Но, похоже, теперь он стал резко меняться.  Избрание Трампа уже можно смело назвать революцией. Точнее, антиглобалистской контрреволюцией. В своей инаугурационной речи Трамп полностью реабилитировал лозунги традиционной консервативной Америки и водрузил их, как знамя победы, над Белым домом. Тем самым Трамп объявил войну неоконам, неолибералам, Уолл-стрит и всей вашингтонской клике их агентов влияния. Одновременно на наших глазах происходит невиданный рост национального самосознания в Европе. Пока еще рано, разумеется, говорить о победе. Но вот о чем действительно пришло время задуматься и начать говорить: о том новом обществе, которое мы хотели бы видеть на месте активно разлагающейся либеральной демократии; об идее традиционного христианского общества, вновь возвращающейся в мир, об обществе грядущего в мир консервативного социализма. Теги:  Конгресс США, выборы в США, идеология, Дональд Трамп

25 января, 11:34

Как пойдёт президентство Трампа

На деле именно это уже происходит — во всплесках эмоций  выбранных Трампом членов кабинета во время слушаний в Сенате. Соперничающие американские «фабрики мысли», ссылаясь на разработанную Кисснджером политику Никсона в отношении Китая, пришли в восторг от возможности сдерживания по крайней мере одной из этих держав, «потенциально настроенных против Америки». Киссинджер и доктор «Великая шахматная доска» Бжезинский — два главных самоназначенных западных даланга — хозяина марионеток — на геополитической арене. В отличие от Киссинджера, внешнеполитический наставник Обамы Бжезинский, верный своей русофобии, предлагал сконцентрировать политику «разделяй и властвуй» на совращении Китая.

22 января, 15:29

Can History Prepare Us for the Trump Presidency?

Twenty-one historians explain which moments in history are closest to this one—and what we can learn.

21 января, 20:45

A Short History of 'America First'

The phrase used by President Trump has been linked to anti-Semitism during World War II.

21 января, 01:08

Предварительный комментарий к инаугурационной речи Трампа

Написал первое краткое резюме исторической инаугурационной речи Трампа. Она великолепна, но ничего хорошего России, в смысле сложившейся у нас системы, не сулит. И не потому, что Трамп будет проводить антироссийскую политику - тут, как раз, я уверен, все будет неплохо. А потому, что чтобы остаться на плаву как великая держава с интересными идеями и видением нам придется быть большими трампистами чем Трамп.http://vz.ru/columns/2017/1/20/854332.htmlТрамп, без преувеличения, всех шокировал.Его речь звучала так, как будто ее произносил не миллиардер из Нью-Йорка, а профсоюзный вожак, где-нибудь в Детройте, десятилетиями выступавший перед забастовщиками и лично дравшийся со штрейкбрехерами.Это был американский популизм высочайшей пробы – столь хорошо известный в Америке по фигурам Уильяма Дженнингса Брайана или Хьюи Лонга, но ни разу до сих пор не входивший в Белый Дом. И вот, приняв присягу, Трамп решил еще раз подчеркнуть, что, прежде всего, он именно популист, вожак простонародья.Он начал свою речь с обличений Вашингтона, где элита правила, игнорируя нужды остальной страны, и пообещал своим сторонникам (а, судя по видео, собрались перед Капитолием именно классические трампистские «обездоленные»), что 20 января 2017 года войдет в историю США как день, когда править страной стал Народ.Народ не в смысле «совокупность всех граждан», а именно «демос», как сила простых людей с их простыми чувствами, нравами и интересами.На самом деле этот трамповский популизм серьезный урок для нас, поскольку в Москве в моду входит странный «новый антидемократизм», когда презрение к «быдлу» наравне высказывают и Шендерович и светочи национализма.В это время Трамп в Америке показывает класс апелляции не просто к совокупности избирателей, а именно к народу как к плебсу, как к простому человеку, как к бедному человеку.Удивительно, но ни один из «левых» президентов в своих инаугурационных речах не уделял столько внимания проблеме бедности, не говорил столько об ужасе остановившихся заводов и фабрик, не обещал с такой решительностью восстановить благосостояние и инфраструктуру США...Трамп обещает действительно радикальную перезагрузку самого «паттерна» мировой политики.Он еще раз это подчеркнул, произнеся на инаугурации речь, пожалуй, даже превосходящую по радикальности речи времен его предвыборной кампании. Это была великолепная смесь популизма, национализма и индустриального прогрессивного социализма.Да, как это ни удивительно, капиталист Трамп выступает по сути как социалист, хотя и не в советском смысле этого слова – он решительно высказывается за борьбу с бедностью, и он еще до вступления в должность ухитрился начать навязывать американским корпорациям свою политику «покупай американской – нанимай американцев», то есть общественная польза для его администрации – выше капиталистической прибыли.Общественно ориентированная политика нацеленная на борьбу с бедностью и неравенством – это и есть социализм в собственном смысле.Можно было бы говорить о национальном социализме, но это понятие оказалось загажено в Германиском рейхе. Что ж, давайте говорить о патриотическом социализме, коль скоро, как высказался Трамп: «в сердце открытом для патриотизма не остается места для предрассудков». Трамп обещает действительно радикальную перезагрузку самого «паттерна» мировой политики.Он еще раз это подчеркнул, произнеся на инаугурации речь, пожалуй, даже превосходящую по радикальности речи времен его предвыборной кампании. Это была великолепная смесь популизма, национализма и индустриального прогрессивного социализма.Да, как это ни удивительно, капиталист Трамп выступает по сути как социалист, хотя и не в советском смысле этого слова – он решительно высказывается за борьбу с бедностью, и он еще до вступления в должность ухитрился начать навязывать американским корпорациям свою политику «покупай американской – нанимай американцев», то есть общественная польза для его администрации – выше капиталистической прибыли.Общественно ориентированная политика нацеленная на борьбу с бедностью и неравенством – это и есть социализм в собственном смысле.Можно было бы говорить о национальном социализме, но это понятие оказалось загажено в Германском рейхе. Что ж, давайте говорить о патриотическом социализме, коль скоро, как высказался Трамп: «в сердце открытом для патриотизма не остается места для предрассудков».P.S. Поскольку про Трампа писал быстро, то многие хорошие мысли приходят лишь опосля. Например мысль такая - движение Трампа это действительно радикальная для США фундаменталистская и традиционалистская революция. Просто у американцев такая традиция. У нас традиция это что? Это церкви, монахи, князья-собиратели земли, самодержцы, казаки, стрельцы, мужики пашут землю и рубят остроги. Что такое традиция у американцев? Это работающие заводы, это протекционистская политика, завещанная Гамильтоном, это суровые парни с кольтами, поддерживающие порядок с шерифской звездой и без нее - методами виджилантизма. Американская традиция, особенно для Севера, для янки, каковым является Трамп, это Гамильтон, Линкольн, Тедди Рузвельт и Генри Форд. И вот Трамп идеально в эту парадигму вписывается. Заметьте, что у него все построено на Линкольне - библия Линкольна, Геттисбергская речь, Мемориал Линкольна. И это не потому, что он хочет понравиться черным, а потому что Линкольн был прежде всего индустриалистом-протекционистом, последователем Генри Клэя. И всё остальное - гражданская война, освобождение рабов, были для него лишь инструментом торжества протекционизма, с которым боролись интегрированные в глобальный британский капитализм южане-фритредеры ("нуллификаторы"). Они конечно лично были благородные ребята, но они защищали феодально-античную дикость встроенную в фритредерский рынок против политики развития национальных производительных сил. В каком-то смысле гражданская война была религиозной войной и в этой войне культ индустриализма победил культ фритреда. И с тех пор во вражде двух конфессий ничего особенно не поменялось. Заметим, даже смена позиции демократической партии с расистской на антирассистскую мнимая. В Гражданской войне сражались белые и опекаемые ими черные (а отношения плантатров с рабами и в самом деле чаще всего были сердечной плотной опекой)) против индустриалистов за глобальный фритред. В 2016 году сражались белые и опекаемые ими черные против индустриалистов за глобальный фритред. То есть диспозиция вообще не поменялась. И вот Трамп это и в самом деле такой северный фундаменталист, хотя за него и проголосовали белые южане-конфедераты. Его главные боги - Завод и Тариф и он будет служить именно им.

Выбор редакции
20 января, 12:40

Катарсис

По мотивам поста http://smart-lab.ru/blog/375296.php где автор пишет, что потерял 2 млн. и что же делать дальше, могу сообщить следующее: практически каждый толковый трейдер (или бизнесмен) прошел через невероятную жопу потерь и проблем (Bull, TATARIN30, Каленкович и т.д., из бизнесменов, к примеру, Трамп и Генри Форд). И хорошо, если потери всего лишь финансовые. Думаю, что сильных людей определяет не постоянный успех, а именно способность справляться с любой, самой тяжелой ситуацией. Воспринимай это, как необходимую ступень.

20 января, 09:27

Компания Ford намеревается создать автомобиль без руля и педалей

По словам генерального директора Ford Марка Филдса, компания планирует создать беспилотник четвёртого уровня к 2021 году. У машины отсутствуют педали и руль, поэтому пассажиры не смогут взять на себя управление.

19 января, 13:17

Компания Ford намеревается создать автомобиль без руля и педалей

В компании Ford считают, что руль, газ и тормоз беспилотникам без надобности, чем приближают скорое появление полностью самоуправляемых автомобилей

19 января, 01:02

What Are Some Startup Strategies That People Should Implement Into Their Daily Lives?

What are some startup strategies that people should implement into their daily lives? originally appeared on Quora - the knowledge sharing network where compelling questions are answered by people with unique insights. Answer by Anna Akbari, sociologist, entrepreneur, professor and the author of Startup Your Life, on Quora. There are several ways to apply startup strategies to your everyday life that I talk about throughout my book, but here are three to get you started: Become an MVP: Startups build an MVP or Minimum Viable Product that delivers only the essential features. They keep it simple and lean. And you can become your own personal MVP by stripping away the unnecessary layers that bog you down - all the "shoulds" and "nice to haves" that cloud your judgement, and reconnect with the things that really matter. What's your personal mantra? What is at the core of everything you do? Let it guide you and give yourself permission to let go of the stuff that isn't in line with it. (You're never too old to become an MVP). Make space for failure: The prevailing Silicon Valley sentiment is that if you aren't failing frequently, you probably aren't risking enough. And I'm reminded of Henry Ford's conception of failure: "failure is an opportunity to begin again more intelligently." If we look at our greatest minds and inventors, from Henry Ford to Thomas Edison, they failed more often than they succeeded. But they persevered and continued to experiment and learn from their shortcomings. It's our failures, not our triumphs, that shape us the most and make us better, stronger, more compelling. Giving yourself permission to fall down can be a win. It cultivates patience, teaches hard lessons, and, if you commit to analyzing what went wrong, makes you exponentially stronger the next time around. But we've largely lost patience with cultivating success. We want instant gratification, but the arc of our lives is long and we need to calibrate our definition of success accordingly. Failure and success are not opposites; they are complements on the same spectrum. So redefine failure, what does it mean to fail? Failure is an opportunity to grow from adversity, but only through the sense-making process; we must actively, deliberately reflect on failure (because we don't grow merely from the failure itself, but from what we make of it). Make space for failure by surfing fear. Constantly push yourself out of your comfort zone. Putting yourself out there is rewarding, even without a definite exterior metric of success. Live a life in transition. Change is not coming: it's already here. And the sooner we accept that the stronger we'll be. Startups change course, or pivot, all the time when things don't go as planned. It's not perceived as bad or embarrassing, just necessary for survival. But we often don't give ourselves the same freedom to explore and hit refresh. Sometimes you're just a pivot away from a major breakthrough, professionally or personally. Living a life in transition and hitting refresh allows you to pull from your accumulated knowledge and to move toward something better. You can be the boss of change if you adapt an "always be changing" mindset to keep your mind ripe and ready for change, making you less likely to become derailed when things ultimately don't go as planned. This question originally appeared on Quora. - the knowledge sharing network where compelling questions are answered by people with unique insights. You can follow Quora on Twitter, Facebook, and Google+. More questions:​ Personal Branding: What are some tips for creating a strong personal image and brand? Life Advice: How can people become more comfortable with the idea of failure? Startups: What does it mean to live life like a startup? -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

16 января, 02:00

I Have a Weblog!: Productivity! and Polanyi!

Editing a piece for . And sections that I *loooooove* are getting--rightly getting, I hasten to say: my editors are gods in human form whose judgment is superb--cut and dropped onto the floor. But I have a weblog! * [Productivity](#productivity) * [Polanyi](#polanyi) ---- **Productivity:** Economists have tried to parcel out...

14 января, 03:03

Ford как предтеча Apple

История утраченного успеха.  Ровно 103 года назад, 14 января 1914 года, Генри Форд впервые в мире использовал конвейерный метод для массовой сборки автомобилей. Отец автомобильной промышленности, как стали его называть впоследствии, еще с юного возраста осуществлял попытки...

Выбор редакции
13 января, 15:42

50 и 51-Я НЕДЕЛЯ В ПУТИ К 10 МИЛЛИОНАМ :-)

Всех приветствую :-) _________________________________________ Ильнур, добрый вечер!Прошу прощения за столь поздний ответ. С сожалением сообщаю, что Ваше появление в Рэнкинге действительно произойдёт уже в следующем году.Причина – исключительно наше(Биржи) промедление, Ваш брокер оперативно реагирует на наши запросы.По продвижению ситуации я буду Вас информировать.С уважением,Карташёв НикитаСтарший специалист ________________________________________ не понимаю как так долго можно решать проблему на счет участия в рэнкинге :( В этом месяце на инвестиционный счет забросил еще 25 тыс.рублей. Если в этом году заработаю еще хотя бы 600-700 тыс… буду доволен, мне хватит :)                  Спекуляция:    Инвестиционный:  2016 год ЯНВАРЬ                    + 60,10%                + 2,11%        ФЕВРАЛЬ                 + 72,80%                + 0,18%            МАРТ                         + 401,54%              + 6,47%                   АПРЕЛЬ                    + 26,73%                + 4,60%             МАЙ                           + 37,87%                — 3,35%            ИЮНЬ                        +32,80%                 — 1,29%        ИЮЛЬ                        +20,31%                 +6,46%         АВГУСТ                     +20,18%                 +10,47%     СЕНТЯБРЬ                +19,96%                 +13,10%     ОКТЯБРЬ                   +23,25%                 +1,97%       НОЯБРЬ                     +22,71%                 + 4,35% ДЕКАБРЬ                   +10,78%                  +6,05% Вывод средств: 2016 год. МАЙ:                           300 тыс.руб. ИЮЛЬ:                        150 тыс.руб. ОКТЯБРЬ:                   100 тыс.руб. СПЕКУЛЯТИВНЫЙ СЧЕТ: 29.12.2016г. Прибыль за минусом комиссии  +0,02% 30.12.2016г. Прибыль за минусом комиссии  +0,23% 2017 год. 03.01.2017 г. Прибыль за минусом комиссии  +0,20% В этот день я забыл сохранить скрин и отчетов в БКС нету 04.01.2017 г. Прибыль за минусом комиссии  +0,20% 05.01.2017 г. Убыток за минусом комиссии  -0,09% 06.01.2017 г. Убыток за минусом комиссии  -0,35% 09.01.2017 г. Убыток за минусом комиссии  -0,21% 10.01.2017 г. Прибыль за минусом комиссии  +0,15% 11.01.2017 г. Убыток за минусом комиссии  -1,22% 06.01.2017 г. Прибыль за минусом комиссии  +0,32% скрин не сохранил, отчета в БКС еще нету. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СЧЕТ:  план заработать 15-20% годовых ЭКВИТИ: по графику похоже на разворот ) Неудача — это просто возможность начать снова, но уже более мудро. © Генри Форд Всем спасибо за внимание и удачных торгов :)

12 января, 15:40

Мнения: Татьяна Шабаева: Как убить Шерлока Холмса

Что может быть курьезнее, чем наемная убийца в качестве морального авторитета, произносящая пафосные банальности и с того света поучающая Шерлока Холмса, что он должен «сойти в ад», чтобы «спасти Ватсона»? Видимо, публика уже созрела для того, чтобы это проглотить. Четвертый сезон сериала «Шерлок» стал самым популярным новогодним ТВ-проектом: в праздники на Би-би-си его смотрели 11,3 миллиона человек – больше, чем что-либо другое. И в то же время отзывы – как ряда профессиональных критиков, так и многих телезрителей – полны иронии, недоумения, сожаления. «Шерлок Холмс и Тайна убитого сценария» – так назвал свою колонку в «Спектейторе» редактор Ник Коэн. «Гротескная пародия», «мыльная опера», «подростковые фантазии», «смехотворная чепуха» – британские комментарии пестрят такими определениями.  Но ведь «Безобразная невеста» в прошлом году была ничуть не лучше – уже третий сезон был немногим лучше, даже первые два были хороши лишь местами – и тем не менее одиннадцать с лишним миллионов человек (это только англоязычная аудитория) на что-то надеялись! Как умирает хорошая идея? И почему людям нужен Шерлок Холмс – настолько, что они порой заранее плюются и все же включают сериал (хотя, казалось бы, сейчас в телевизоре и в интернете чего только нет – на любой вкус)? Ответ на первый вопрос интересным образом связан с новостью, которая пришла в эти же дни из Лондонского университета: сообщается, что тамошние студенты, специализирующиеся на Азии и Африке, вообще отказываются изучать европейскую философию вне критического аспекта осуждения «колониализма» белых философов. Людям нравится сам архетип Шерлока, близкородственный архетипу Ланселота (фото: BBC/Hartswood) Кто-то скажет, что это глупо, смешно и в перспективе опасно, а кто-то, быть может, решит, что в этом есть смысл, но так или иначе этот студенческий запрос не зародился на пустом месте – он был сформирован двумя десятилетиями общественно-политической дискуссии, когда протаскивалась одна простая мысль: главное мерило качества образования – это «удовлетворенность студента». Свести преподавание к принципу «все что угодно за ваши деньги» (даже если – особенно если! – это деньги государства и они «распределяются согласно рейтингу») – в Британии это умеют делать не хуже, чем в России. Какое отношение этот запрос имеет к деградации изначально остроумного сериала? Очень просто: в обоих случаях у хозяев идеи есть щит – потребности целевой аудитории. В случае с Лондонским университетом – это не просто цветные студенты (они ведь не рождаются с мыслью «Декарт – расист»), но воспитанные в духе соперничества с белыми и в интонации «колониальной обиды». Сюда же относятся и сочувствующие белые леваки. В случае с «Шерлоком» – это стремление создателей понравиться определенному сегменту аудитории, а именно – подросткам, молодежи. В самом деле: многие люди старшего поколения будут смотреть на Холмса просто потому, что он Холмс, герой их юности, волновавший их интеллектуальное воображение. Из сентиментальности будут смотреть (ну и потому, что Бенедикт Камбербэтч – действительно очень хороший актер). А вот молодежь, Конан Дойля зачастую вовсе не читавшая, – дело другое. У них нет ностальгии, нет сентиментальности, а нередко нет и интеллектуального воображения (ну не развито, не было в нем большой нужды: смотреть легче, чем читать). Так чего им надо-то? Предполагается, что им нужен экшен. Цепочка нарочито заостренных положений, смертельных опасностей и счастливых избавлений, разухабистая галлюциногенная феерия и, что немаловажно, никаких таких недосказанностей. Там, где Камбербэтч прежде мог выразительно поднять бровь или улыбнуться краешком рта, теперь он вынужден произносить монологи, нередко покаянные – извиняясь за то, что он такой умный и такой гад. Но и у людей старшего поколения, которых разнузданная психоделика может отпугнуть, есть своя кнопка, на которую надо жать нещадно: семейные ценности. Никто ведь не против семейных ценностей, правда? Пусть они будут везде, и если чем дальше, тем больше смахивают на мыльную оперу – так пожилые уже приучены к мыльным операм, «неузнаваниям» и населяющим семейные шкафы скелетам. Сцена, где предполагаемый «брат Шерлока Холмса» оказывается сестрой, напомнила мне комедию «Тутси» («Милашка») 1982 года, где герой Дастина Хоффмана на ходу выдумывает невообразимую чушь, разоблачая свою женскую маскировку. Но то была самая откровенная пародия (и пародия именно на мыльные оперы), а здесь вроде бы детектив, пусть даже теперь с массой слезливых сцен и «серьезных разговоров». В самом деле: что может быть курьезнее, чем наемная убийца в качестве морального авторитета, произносящая пафосные банальности и с того света поучающая Шерлока Холмса, что он должен «сойти в ад», чтобы «спасти Джона Ватсона»? Видимо, публика уже созрела для того, чтобы это проглотить. И вот вопрос: действительно ли публика этого хочет? Мы знаем, что именно так заявляют «поставщики услуг» – будь то развлечения, будь то образование: они предоставляют именно то, чего хочет публика. Невидимая рука рынка в действии. Конечно, российское кино раз за разом не отбивает даже денег, потраченных на съемки, Министерство культуры швыряет туда средства, как в черную дыру, и можно найти свидетельства, что делателям российского кино вообще «пофиг на результат – главное отчитаться». Но это же ведь Британия! Развитый капитализм! И одиннадцать с лишним миллионов человек! Быть может, люди действительно жаждут развесистой клюквы? Генри Форд, отец конвейера и массовой автомобилизации, говорил, что никогда не ориентировался на потребителей, когда строил планы: «Если бы я спросил у потребителей, чего они хотят, они бы сказали – «лошадь порезвее». Люди хотят того, что им уже знакомо». Так что интереснее другое: не «чего хотят», а к чему приучают потребителей. Форд предложил американцам быстрое и (что было для него очень важно) надежное средство передвижения, на которое им было по силам заработать. Студентам вузов (то есть по определению неспециалистам) дают понять, что они могут сами формировать учебную программу. А поклонникам жанра детектива, который изначально предполагал некоторое шевеление мозгами (пусть хоть в виде отдыха), говорят, что эффектность результата важнее логики процесса. И, соответственно, приучают к тому, что «блог Джона Ватсона» важнее, чем описание двухсот сорока трех видов табачного пепла. На первый взгляд так и есть: блог притягивает поклонников и клиентов (рынок!) – но ведь без колоссальной подготовительной, исследовательской работы не было бы ни раскрытия преступлений, ни блога! Не будь выдающегося ума, кропотливого старания – нечему было бы поклоняться. В жизни так не бывает (отсюда и депрофессионализация многих сфер), а вот в кино умственную работу можно пропустить и выдать на-гора «результат». Так, в первом эпизоде Шерлок не все понимает сразу, и простой (постфактум простой!) вывод, что жертва намеренно подбросила свой телефон убийце, требует от него серьезных умственных усилий. Но чем дальше – тем ошеломительней становится его сообразительность, он буквально за пять секунд отверзает вселенные. Невероятно. Зато эффектно! Есть о чем написать в блог. Генри Форд со своим тщательно продуманным и всегда черным автомобилем, который должен был служить десятилетиями и легко поддаваться ремонту, был серьезным изобретателем и практиком, но для современности Форд не годится. Виктор Пелевин в романе «Смотритель» заметил, что нынче пользователи даже приблизительно не понимают, как гаджеты выдают им информацию – они просто пользуются. Под крышкой может быть хоть прах – все равно. Шерлок тоже превращается в такой «моментальный» гаджет. Современность кричит: видимость! даешь видимость! Если даже кино никто не захочет пересмотреть, сегодня в прайм-тайм его включат по всей планете! Людям это нравится! Предположу, что людям нравится сам архетип Шерлока, близкородственный архетипу Ланселота: человека достаточно жесткого, воинственного и отважного, чтобы убить дракона – и притом остающегося на стороне добра. Христианский мыслитель и писатель Клайв Стейплз Льюис замечал: «Если мы не сможем рождать Ланселотов, общество распадется на жестоких и ничтожных (о тех, кто сочетает жестокость с ничтожеством, говорить не буду)… история тогда станет очень простой. Не забывайте, это естественно. Тот, кто и силен, и слаб, создан искусством, не природой». Однако ж в искусстве «Ланселоту» можно оставить его силу и его слабость, лишив то и другое внутреннего основания. Оболочка по-прежнему будет иметь товарный вид, а вот под нею… пустота, прах, как внутри пелевинского гаджета. Теги:  кино, фильмы, культура, актеры

12 января, 12:13

Общество достатка. Часть I.

I.Современный мир несёт в себе определённые мифы роста для индивидуума и для масс, в которых он растворён: каким ему быть, каким ему стать, как ему жить. Три на сегодняшний день основных мифа для общества – это идея малого бизнеса, так называемая «идея успеха», идея «среднего класса» и идея «социального государства» - соцобеспечение.Все эти идеи имеют как свои плюсы, так и минусы, а также и значительную долю лицемерия.Идея успеха» рассчитана на индивидуума атомизированного общества, которому внушают, что есть неограниченные возможности достичь успеха благодаря его личным качествам. Фокус в том, чтобы человек поверил, что именно он обладает таким скрытым потенциалом и инициативой, которые позволят ему добиться успеха, подняться на вершину питательной цепи потребительского общества. Эта идея отрицает бедность и утверждает приоритет богатства. Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.При этом людям не скрывают, что в реальности-то 90% населения любой страны – наёмные работники, что 1% принадлежит 50% всего имущества на земле, что 7-10% склонны к предпринимательской деятельности, а остальные не имеют этих способностей. Людей пытаются убедить в самого разного рода маркетинге: будь то, финансовые пирамиды, маркетинговые сети, малый бизнес. Что именно они эти самые «счастливчики» 7-10%, что стоит рискнуть, чтобы добиться успеха, что будут трудности, но они лишь будут вас закалять и будут лишь ступенькой к заветному олимпу богатства и благополучия. Понятно, что многие люди от безысходности нынешнего буржуазного мира, начинают в это верить. Конечно же, некоторые добиваются успеха. Но большинство в этой игре проигрывают. Однако же их с самого начала предупреждали, что риск велик и можно проиграть.В реальности же в казино выигрывает только казино. И положение дел статистически практически не меняется. Как было при Карле Марксе – 90% в нужде и заботах, 10% управляют и находятся на вершине социальной пирамиды, так и осталось (1).Плюсами этой идеи остаются – позитивный настрой людей на деятельность, на инициативу, на постановку целей; увеличение занятости населения, сокращение безработицы – «малый бизнес» может занять до 50% трудоспособного населения и это самое главное его достоинство. Но весь малый бизнес зависит от расположения государства к малому бизнесу, процентной ставки по кредитам. В нём высокий уровень риска – 80-90% из 100% новых малых бизнесов прогорает в первый год по тем или иным причинам. То есть для большинства этот путь оказывается ложным, приводит людей к депрессиям и полному разочарованию в жизни. Хотя удачных примеров будет достаточно – ведь 10% цифра в глазах индивидуума немалая – чтобы обманываться вновь и вновь. Порочный круг колеса фортуны не остановится никогда.Идея среднего класса более основательна в сравнении с идеей успеха. Она также отрицает бедность. Она утверждает, что большинство должно жить обеспечено, что богатые не так уж и плохи.  В средний класс включаются мелкая буржуазия, трудовая интеллигенция, клерки, служащие, технократы, все кого принято называть «белыми воротничками». Вроде как средний класс должен поглотить со временем и «синие воротнички» благодаря прогрессу, развитию технологий. Он в итоге станет основным гегемоном общества, и классовая борьба будет упразднена. Но дело состоит в том, что верхний класс за последние 30 лет сумел низвести упорно росший средний класс на уровень, который ранее занимал пролетариат. И тем самым, опять же из-за экономических кризисов, привёл положение среднего класса к дилемме классовой борьбы по Марксу: эксплуататоры и эксплуатируемые.По расчётам Всемирного банка среднемесячный доход представителя среднего класса мирового уровня начинается с 3500 долларов и к данному классу можно отнести всего не более 8 % от всего населения мира (2).В 2009 году, по оценке Всемирного банка, средний класс России мирового уровня сократился на четверть от пикового докризисного уровня в 12,6 % и составил 9,5 % (2).Согласно отчёту «Global Wealth Report 2015» швейцарского банка Credit Suisse, в 2015 году в мире насчитывалось 664 млн представителей среднего класса, или 14 % взрослого населения, их активы в совокупности оцениваются в почти треть (32 %) мирового богатства (для сравнения - более половины богатств мира сосредоточено у всего 1 % населения). В Австралии к среднему классу относится 66% населения, в Италии, Британии и Японии – свыше 55%, в США – 38%, в Китае – 11%, в Африке и Индии – 3%, на Украине - менее 1 % (2).Чтобы условно принадлежать к 10% наиболее богатой части населения мира, в 2015 году нужно было располагать $68 800, к 1% самых богатых - иметь $759 900 (2).Согласно этому же исследованию Credit Suisse, продолжительное время вплоть до мирового экономического кризиса (2008) доля среднего класса в общем объеме мирового богатства оставалась стабильной, однако затем проявилась глобальная тенденция на его ослабление (2).Таким образом, реальный средний класс как в мировом, так и в национальном масштабе России - весьма узкая прослойка населения. Большинство населения ещё не скоро станет представителями реального среднего класса, особенно с учётом развивающегося глобального финансового кризиса. В итоге идея «среднего класса» для большинства является не более чем сказкой, недостижимым мифом.Положительными аспектами формирования среднего класса стало то, что, во-первых, образ представителя среднего класса весьма привлекателен для большинства населения и даёт представление о том, что должен иметь человек, какой доход, какие материальные ценности, чтобы быть причисленным к среднему классу.Тенденции к современному представлению западным обществом понятия «средний класс» было отражено в отчете Всемирного банка о Перспективах мировой экономики за 2007 г., где средний класс мирового уровня определятся, как группа населения способная покупать импортные товары высокого качества, импортные машины, осуществлять международные путешествия, а также имеет доступ и возможности пользоваться услугами международного уровня, включая высшее образование (2).Во-вторых, параметры среднего класса дают государству показатели его экономической стабильности – средний класс растёт, значит с экономикой всё в порядке, средний класс беднеет, значит что-то «прогнило в датском королевстве».Минус состоит в том, что средний класс не победил и даже в самых развитых экономиках остался слишком зависимым. Большинство так и не стало средним классом, средний класс движется вниз в разрыве между богатыми и бедными. Богатые так и не согласились на этот социальный компромисс. Особенно с крушением для них «советской угрозы». Хищники почуяли, что можно опять творить беспредел.Идея социального государства была наиболее плодовитой до последних времён и создала вполне себе действенные институты государственного соцобеспечения, которые облегчают жизнь всему обществу (3). Плюсов много: пенсионное обеспечение, четко описанные условия труда и техника безопасности, взвешенные отношения работодателя и работника, бесплатное образование и бесплатная или страховая медицина, высокий уровень заботы о слабо защищённых слоях населения. Там, где это социальное государство хорошо работает, на него хватает бюджета, там самый высокий уровень жизни населения.Но минусы таковы, что этой идее всё сложней и сложней удерживать свои позиции. Главный минус состоит в том, что каждое улучшение в соцобеспечении, каждую поблажку приходилось и приходится вырывать зубами у правящего класса. И если зубов этих немного и хватка ослабевает, то правящие круги борзеют на глазах, отменяют, сокращают, «оптимизируют» социальное государство до минимума: самый молодой монарх в Европе король Нидерландов Виллем Александр в сентябре 2013 года объявил о конце государства всеобщего благосостояния. Вместо него появится «общество участия» (participation society), предполагающее сокращение социальных расходов государства и перенос социальных расходов на население (3).Далее сама идея даёт широкий повод для спекуляций в отношении этого института, так как заявляется, что «государство должно»: «обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан, ибо, в конечном счете, развитие одного выступает условием развития другого, и именно в этом смысле говорится о социальном государстве» (3). Этот подход даёт повод всякого рода противникам идеи размышлять «об иждивенцах» и выставлять общество эдаким бесполезным, бездеятельным объектом, который живёт лишь из милости правящего класса. Мол, человек должен работать и тогда он получит сам всё, что ему нужно. Но это не так изначально, поэтому-то и существует общество, где люди имеют общие интересы и стремятся к общему благу, а не только к индивидуальному.Как объединить все плюсы этих в принципе прогрессивных идей, давших свои результаты, чтобы сократить все те минусы, что преследуют и стремятся разрушить их достижения?Идея успеха рисует, каким должен быть индивидуум, идея социального государства показывает каким должно быть государство, идея среднего класса описывает, каким должно быть большинство населения. Всё это приводит нас к такому вопросу: каким должно быть общество? Богатым, бедным, социально справедливым и т.д.Все три идеи можно свести к одному знаменателю, сложившемуся за полтора столетия – потребительское общество. Однако проблемы этого общества так и не разрешены, соответственно нужны и новые идеи.Помимо упомянутых трёх идей для масс есть более политизированные концепции, но о них речь в данном случае не идёт. Они требуют в себе участия сознательных пассионарных субъектов, занимающихся непосредственным политическим противостоянием и глубже понимающих социально-экономическое и политическое устройство нынешнего мира.Здесь именно об идеях, которые они уже опосредованно дают массам, индивидууму из общества, гражданину, человеку.И вот пришло время предоставить ещё одну такую идею, на основе трёх выше описанных – «общество достатка». Естественно, что она будет ближе к идее среднего класса к общей идее потребительского общества, но не совсем тем же самым.Потребительское общество учит, что человек должен получать в течение жизни ряд материальных ценностей, которые представляют собой определённый жизненный стандарт, соответствующий текущему времени, моде, образу жизни. Чем мощнее экономика, тем выше потребительский стандарт. Но пока что проблема в том, что стандарт этот не всем доступен, хотя рисуют его маркетологи и рекламщики весьма и весьма красиво. Он существует преимущественно в глянце, а не в реальности. Государство ему в пику составляет совсем другие стандарты потребления – по бюджету, то есть по одёжке протягивай ножки. И тут уже возникает весьма широкий и неприятный диссонанс между ожиданиями индивидуумов и общества и реальностью.Цели заданы, а возможности ограничены или ограничиваются кем-то. Но цели эти высокие, весьма высокие, а стандарты от государства значительно ниже. Цели же задаются на уровне богатого класса, либо верхних слоёв среднего класса. То есть это то, что могут добиться от силы 2% самых богатых, 10-15% среднего класса, ещё где-то в отдельных странах до 50-60% населения могут добиться среднего уровня стандартов, всего похуже, но похожего на то, что в высоких стандартах и для них этот стандарт нестабилен, сегодня получше, завтра концы с концами опять связать бы. Остальные же остаются не удовлетворёнными вообще, перспектив ноль. Стандарт есть, но гарантий его достижения не так много. Большинство опять за бортом жизни. И начинает заявлять «мы работаем, чтобы жить, а не живём, чтобы работать».Потребительское общество показывает, чего нужно достигнуть. Но оно не требует от государства и правящих верхов, чтобы это было возможно достигнуть всем. Поэтому общество достатка призвано определить, что обязательно индивидуум достигнет, какой стандарт получит от своей среднестатистической жизни. Насколько высокий, насколько обеспеченный, насколько гарантированный. Это уже вовсе не то требование пенсий или собеса социального государства, которое бедность и нищету не отменяет, это не малый бизнес, которому вообще плевать на нищету и бедность, это не средний класс, который также не упраздняет бедность.Это общество достатка, которое требует упразднить нищету и бедность. Оно вовсе не советский собес с его уравниловкой, где отрицается богатство. Там упразднялись богатые. Общество достатка не упраздняет богатых. Но требует от них ответственности. Роскошь легитимна, если обеспечивает достаток.И вот тут уже придётся перейти к тому, что такое достаток. По этому поводу легко спекулировать, мол, что кому достаточно-то? Одному вот этого достаточно, другому нет. И т.д. Затереть эту тему легко.Однако же бедность и нищету, а также богатство любой в состоянии описать и объяснить. Быть долларовым миллионером – это быть богатым, питаться на 2 доллара в день – это быть абсолютно нищим. Достаток явно далёк от абсолютной нищеты, но также далёк и от абсолютного богатства.Равнять достаток по среднему классу или потребительскому стандарту сложно, но всё-таки можно. По оценкам состояния доходов населения тоже.Достаток – это обязательно не бедность и не нищета. Бедный – тот, кто едва сводит концы с концами. Уровень бедности и нищеты определять научились, и статистические данные есть в любом нужном количестве. Соответственно достаток отрицает бедность и нищету и требует их упразднения, чтобы их не было в обществе.Сам же по себе он является высоким уровнем социального обеспечения и средним уровнем потребительского стандарта. Высокого уровня соцобеспечения достигает развитое социальное государство – и показатели тоже вычисляются ежегодно. Средний уровень потребительского стандарта – это как раз уровень высоких достижений малого бизнеса, менеджеров, работников с высокой зарплатой богатых корпораций, предприятий. То есть верхний слой среднего класса. Это можно сказать высший уровень достатка. Это достаток в идеале, в абсолюте. И он существует, его можно определить, вычислить.Достаток начинается с тех показателей, где уже не бедность. И он требует высоких норм социального обеспечения от государства. Понятно, что самого высокого достатка добьются не все, но в него заложен определенный стандарт, который уже отрицает бедность и нищету.И если потребительское общество показывает, чего может достичь индивидуум, то общество достатка требует этих достижений по мере роста производительных сил и богатства государства. А также оно требует упразднения своим стандартом того, что считается бедностью и нищетой.II.Достаток понятие весьма традиционное – «дом – полная чаша», семейное. Рассчитывать достаток следует именно с домохозяйств. С того, что должно обеспечить индивидуумам основную ячейку общества – семью. Государство же в погоне за снижением затрат привыкло рассчитывать из потребностей одинокого индивидуума. Общество достатка требует рассчитывать семейного индивидуума, даже если он потенциальный. То есть квадратные метры рассчитывать не на человека, а на семью минимум из двух родителей и двух детей, максимум трех детей. И так, по крайней мере, для людей трудоспособного допенсионного возраста по всему пути их жизни от начала трудовой деятельности до её завершения. Естественно, что достаток детей и людей пенсионного возраста тоже должен рассчитываться с требованиями «общества достатка».«Общество достатка» равняется на некий идеал, не иллюзорный, а уже существующий в каком-либо месте, то есть проверенное опытом достижение какого-либо сообщества. Оно ориентируется на уже имеющиеся успехи в улучшении жизни масс. Также «общество достатка» осознаёт и имеющийся уровень развития того или иного сообщества на данный момент, понимая, что сразу добиться не получится. Однако на основе осуществлённого идеала можно уже вполне правомерно выдвигать требование, невзирая на текущую реальность.Жильё.Семье нужно жильё. То есть жилищный вопрос должен быть решён государством и экономикой: не важно – ипотека, ссуда, кооператив, служебное, частное и т.д. Причём с метражом для домохозяйства, а не для индивидуума. В Швеции в одно время  подсчитали всё и построили всем молодым семьям бесплатное жильё. В арабских странах молодым дают беспроцентные ссуды на жильё. То есть современное государство такими возможностями располагает, имеет методы решения, но может ими пренебрегать в угоду тех или иных совсем негосударственных, частных, корпоративных интересов.Доступность жилья, наличие собственного жилья – это основа достатка.Не хотите социальных потрясений, обеспечьте жильём. Как говаривал известный строитель массового жилья Билл Левитт  (4): «Ни один человек, у которого есть собственный дом и кусок земли, не может быть коммунистом. У него полно других забот».Хотите положительную демографию – обеспечьте жильём. Все мечтают о своём домике или квартире с хорошей планировкой, как показывают в передачах о дизайнерских ремонтах. «Тогда бы никто не болтал, если б у каждого был хороший домик в сосновом лесу, много хлеба с маслом и никаких бомбежек», - как говаривал Холтофф в «Семнадцать мгновений весны».Естественно, что жильё в «обществе достатка» должно быть доступным не только в наличии, но и в обслуживании.Свет, вода, газ, обслуживание – тоже не должны давить на бюджет: В Стокгольме – вода из крана – бесплатная, в Туркмении газ для населения – бесплатный, в Техасе с 9 вечера до 6 утра электроэнергия – бесплатная у некоторых поставщиков. Естественно, что это обеспечивается новейшими технологиями и грамотным налогообложением. Но к этому должно стремиться государство, ориентиры есть, технологии есть. Но что нам показали за огромные бюджетные деньги корпорации Сколково, Нанотехнологии, ЖКХ? Только фигу и новые поборы. Вовсе не стремление обеспечить достаток. Нормой же считается 10% от семейного бюджета, но считаются ли с ней в потребительском обществе? Далеко не всегда. «Общество достатка» - требует считаться с нормами.Условия труда.Современной бюрократией, как зарубежной, так отечественной весьма подробно расписано Трудовое законодательство, составлены научно обоснованные условия труда. Проблема до сей поры остаётся в первую очередь в соблюдении этих самых условий работодателями.Первое на что покушаются работодатели  в плане условий труда и первое что важно отстаивать в деле защиты своих прав наёмному труду – это продолжительность рабочего дня, продолжительность рабочей недели.Основой остаётся 8-ми часовой рабочий день и 40 часовая рабочая неделя. Даже учёные доказали, что 8 часов – это физиологически оптимальная продолжительность рабочего дня. Понятно, что есть трудоголики – способные работать в полтора-два раза больше нормы, есть люди в силу возраста или здоровья не способные работать в течение этого времени.Конечно же, в разных странах длительность трудовой недели варьируется. В Японии даже есть такое явление, как «кароси», когда люди от переутомления умирают на рабочем месте.Но для развитых европейских стран характерна тенденция к уменьшению, как трудовой недели, так и рабочего дня. Это делается в первую очередь для снижения уровня безработицы, а также в целях общего улучшения условий жизни населения. Самая большая ценность – это свободное время.Шведские компании все чаще переходят на 6-часовой рабочий день. Руководители предприятий, уже сокративших на 2 часа его продолжительность с сохранением прежнего уровня зарплаты, утверждают, что такой шаг позволил повысить производительность труда, а также сделал сотрудников счастливее. Теперь у них появилось гораздо больше времени для себя, семьи и занятий спортом. В итоге они счастливы – как покидая рабочее место, так и возвращаясь туда на следующий день. Правда взамен сотрудников просят воздержаться в рабочее время от активности в социальных сетях и другой отвлекающей деятельности (5).Высокий стандарт задан. Значит, к нему нужно стремиться, его можно требовать. Но главное, это не позволять снижать уже достигнутый стандарт – 8-часовой рабочий день. За который наёмный труд боролся аж с 19-го века.Всё, что достигнуто, следует неукоснительно отстаивать.В том числе и в сфере безопасности труда. Каждый риск здоровья должен быть предусмотрен и оплачен.Заработок/доход.Основной проблемой заработной платы по-прежнему остаётся то, что она рассчитывается как издержки предприятия, а не как доля с его доходов. То есть буржуазия так и не нашла в себе смелости пойти на участие в разделении доходов работников предприятия, которые собственно и создают продукт и его прибавочную стоимость.Для России же проблема заработной платы стоит особенно остро. В ней как государство, так и бизнес по-прежнему работают по «железному закону заработной платы»: то есть пытаются минимизировать доход трудящихся в сторону прожиточного минимума. И сами эти минимумы делают на уровне, а порой и за гранью бедности. Причём именно государство в лице исполнительной и законодательной власти задаёт тон этому процессу.Что обществу достатка никак не может соответствовать.  Именно в России считают излишним стимулировать рост производительности труда повышением заработной платы. В России нет до сих пор официально установленной минимальной почасовой оплаты труда.Притом, что методики более менее справедливого разделения доходов, прибыли существуют. В среднем с 1 рубля прибыли в фонд заработной платы трудящихся полагается от 30 (минимум) до 70 (максимум) копеек. Это для современной развитой рыночной экономики.  Но в России таких принципов экономического хозяйствования не предлагают.По оценкам специалистов разрыв в доходах в России составляет пропорцию 1:14 в среднем, а то и более. Что по их же выводам должно приводить к социальным катаклизмам. Высокий разрыв в доходах между слоями населения показывает сильный уровень классовой напряжённости. Современные сторонники социальной справедливости установили бесконфликтный уровень разрыва доходов как 1:4. И это на данный момент является одним из экономических требований разного рода политических организаций популистского толка.Для России также характерны массовые задержки заработной платы, которые после того, как с ними в целом справились в нулевые, после кризиса 2014 года возобновились: и эта тенденция усиливается.Таким образом, общество достатка по вопросам заработка выдвигает следующие требования:1. В общем добиться участия наёмного труда в разделении доходов предприятий. Внедрять, как жизненный принцип необходимость работодателя стимулировать наёмный труд рублём.2. Окончательно побороть задержки зарплаты, с жёсткими требованиями к работодателям.3. Ввести ясные и понятные критерии разделения доходов на уровне европейских государств.4. Стремиться сократить разрыв в доходах между слоями населения до соотношения 1:4.5. Установить минимальную почасовую оплату труда на законодательном уровне. А также выровнять минимумы до уровня выше бедности.После того, как в Швейцарии предложили платить гарантированный ежемесячный доход каждому гражданину в размере 2500 франков (евро) без какого-либо участия в трудовой деятельности (6), вышеперечисленные требования в России выглядят не просто реальными, а минимально необходимыми для становления «общества достатка».И хотя по итогам референдума граждане отказались от подобного нововведения (7), Швейцария задала реальности новый цивилизационный ориентир, доселе мыслимый, разве что в утопиях. И именно «общество достатка» намерено к нему устремиться.В начале 2017 года без всяких референдумов Финляндия начала выплаты безработным гражданам «основного (базового) дохода» в размере 560 Евро (36 тыс. рублей). Пока это эксперимент, в котором участвует 2000 человек. «Идея заключается в том, чтобы разрешить так называемые дестимулирующие проблемы безработных и бедняков. Люди бросаются на временные подработки или соглашаются на низкие ставки. Другие боятся рисковать, начинать что-то новое, поскольку в случае неудачи могут лишиться того малого, что у них уже есть. Базовый доход, как ожидается, позволит спокойно выбрать ту работу, которая подходит каждому» (8).Так что вполне законно можно выдвинуть ещё одно прогрессивное требование общества достатка в данном разделе:6. Создать все предпосылки к установлению базового дохода для безработных граждан.Продукты питанияПервое и главное, что требует общество достатка в сфере продуктов питания – это обеспечение производства всех продуктов питания первой необходимости непосредственно собственными производителями. То есть страна должна на 100% защитить свою продовольственную безопасность. Всё, что можно производить в условиях отечественного сельского хозяйства должно производиться в достаточном для полного снабжения населения продуктами.Далее, необходимо ввести контроль цен и в важных случаях регулирование этих самых цен на жизненно необходимые продукты питания, во избежание спекуляций в этой сфере. В целом, добиться низких колебаний цен в течение продолжительных периодов.Естественно для этого есть рычаги уже сегодня: это и дотации сельскому хозяйству, антимонопольное законодательство, госзакупки и т.д. Но, к сожалению, эти механизмы работают в коррупционном режиме, зачастую не в пользу всего общества, а ради корыстных интересов производителей и продавцов.Далее для общества достатка важно обеспечить качество продуктов питания. Для этого необходимо на государственном уровне вернуть государственные стандарты качества продуктов питания. Такой опыт был, и он был положительным. Хотя и не бесспорным. Но та вакханалия, что творится ныне в сфере производства продуктов питания, должна быть искоренена.Но это только базовая основа для развития общества достатка. Важнее будет осуществить безусловное «право на хлеб» для всего населения вне зависимости от социального положения тех или иных граждан. Причём право на полноценное питание, так как в России существует проблема белкового недоедания у большинства граждан по причине сокращения доходов.ТранспортЗа последние пару столетий технически транспорт достиг очень высокого уровня развития. И фактически он позволил человечеству освоить планету глобально и создал связи со всеми обитаемыми территориями Земли. И даже в незначительном пока количестве вырвался за её пределы.Современный транспорт невероятно ускорил динамику экономической жизни общества. Но всё же многие проблемы он же и создал и многие проблемы с его наличием и доступностью до сих пор не решены. А в нашей стране даже обострились – за последние годы мобильность общества заметно снизилась: как по причине снижения доступности жилья в том или ином регионе, по причине ослабления мотивации перемещения в отдалённые регионы, так и по причине значительного сокращения доступности транспорта из-за цен на энергоносители и цен непосредственно на перевозки.Есть проблема с экологией и снижением мобильности по причине увеличения концентрации транспорта в густонаселённых районах.Эти проблемы дополняются помимо непосредственно транспортных средств отсутствием достаточного количества и номенклатуры маршрутов, то есть дорог, пунктов отправки и приёма транспорта (аэродромы, площадки, станции и т.д.) в тех или иных местностях.В данном случае общество достатка должно рассмотреть именно ту проблематику, что касается обеспечения самим транспортом и его более широкими возможностями широких слоёв населения.Для нашей страны характерна проблема обеспечения индивидуальным транспортом. Хотя она в постсоветское время стала решаться значительно большими темпами, нежели было до этого. По заверению некоторых политиков в РФ каждая вторая семья имеет автомобиль. «В среднем» как обычно. Достижение ли это? Если сравнивать с СССР – то да. Если сравнивать с экономически развитыми странами, то нет. В России наличие собственного автотранспорта до сих пор считается неким статусным явлением.Программа «народного автомобиля», которую создал ещё в начале 20 века Генри Форд, в России так никогда не была ещё реализована в достаточной мере.Обществу достатка же важно обеспечить эту потребность в том количестве, в котором она необходима современному состоянию социума. Современное общество, его реальные, реализованные в мировом опыте экономические модели позволяют в полной мере обеспечить потребность общества в доступе к индивидуальному транспорту. Нужно лишь создать условия для производства подобного транспорта, и соответственно доступность к нему потребителя.Понятно, что далеко не каждый жаждет обладать именно автомобилем. Понятно, что у нас ещё не будущее с «глайдерами» и «флаерами», и обеспечить более мощными видами транспорта – яхты, вертолёты, самолёты – индивидуальными и в то же время массовыми, производительные силы пока не способны. Но на уровне колёсного транспорта – вело-авто-мото общество достигло достаточно производительных сил, чтобы общество достатка могло выдвигать требование о широких возможностях доступа к нему.Есть также и проблема тех же велодорожек в нашей стране. Многие граждане хотели бы свои транспортные и туристические запросы выполнять с помощью именно самых лёгких видов транспорта и у них при этом возникают проблемы именно с обеспечением дорог. В данном случае общество достатка также может потребовать решения этой проблемы от социально-экономических институтов.Многие транспортные проблемы решает успешно общественный транспорт. В том числе заменяет многим необходимость в индивидуальном (личном) транспорте. Его основной недостаток в сравнении с индивидуальным транспортом – привязка к маршруту и времени, расписанию работы этого маршрута, ограниченное количество мест (билетов), комфортность путешествия. Опять же доступность многих видов транспорта в том или ином регионе может быть весьма ограниченной как по наличию, так и по финансам.Богдан Заднепровский