• Теги
    • избранные теги
    • Страны / Регионы1434
      • Показать ещё
      Разное436
      • Показать ещё
      Международные организации104
      • Показать ещё
      Люди187
      • Показать ещё
      Компании253
      • Показать ещё
      Формат21
      Показатели13
      • Показать ещё
      Издания20
      • Показать ещё
      Сферы3
Гренада
21 января, 09:40

«Пуля» не дура, но Крым — наш

«Пуля» — это позывной Надежды Викторовны Савченко, родившейся в мае 1981 года, учившейся в украинской школе №238 города Киева, по окончании которой она получила специальность модельера-дизайнера.Затем год училась на факультете журналистики — там же, в Киеве.Дальше начинаются отклонения. Модельер-дизайнер поступает по контракту в украинскую армию — радисткой. Видимо, насмотрелась фильмов о Штирлице, хочет быть украинской радисткой Кэт.В 2004-2005-ом — по сути, всего шесть месяцев — служит в Ираке в составе украинского миротворческого батальона на должности стрелка. Там она впервые попадает под камеры и под интервью дружелюбных (Украина — союзник НАТО) западных журналистов.Упитанная, но хорошенькая мордочка крупной девушки, пустынный камуфляж, шляпка, тельняшка, Надя-Надiя получает прозвище Украинский Солдат Джейн. Её много в те шесть месяцев фотографируют, на фотографиях она кокетливо улыбается — и опять тельняшка, шляпа пустынного камуфляжа, сильная фигура рослой грудастой девушки.Ей нравится — девушка же! Хотя и крупная, и с явным присутствием дозы тестостерона в девушкином организме...Далее идут не особо приятные для неё годы учёбы в Харьковском университете воздушных сил (так он неестественно называется, да). Отчисляют-зачисляют-отчисляют-опять зачисляют.Понятно что Надiя — девушка с характером, неуживчивая.Получает диплом штурмана вертолёта и ныряет в армию.Там ей скучно, поэтому в отпуск принимает участие в боевых действиях в Донбассе, в рядах добровольцев батальона «Айдар».Задержана на территории Воронежской области в июне 2014 года. Вероятнее всего (такие случаи не были редкостью), спасаясь от донецких ополченцев, она перешла границу РФ. Россия обычно выдавала таких бойцов Киеву. Сотнями.С Надiей получилось по-иному.Ну во-первых, бросилась в глаза: её опознали как Украинского Солдата Джейн. Вспомнили, сравнили обстоятельства. В результате обвинили в пособничестве в убийстве российских журналистов ВГТРК у посёлка Металлист, близ Луганска. Обвинили в том, что передала координаты для обстрела.Открыли уголовное дело, увезли в Москву.Мой друг адвокат Сергей Валентинович Беляк случайно увидел её в женском СИЗО в Москве. Рослой такой гренадёршей шла она с матрацем на плече — видимо, переводили из камеру в камеру. «Здоровенная кобёл», — грубовато охарактеризовал её адвокат. Заметьте, не кобыла, а кобёл... Русский язык гибко передаёт все нюансы, все оттенки человека.Обвинили, повезли судить в город Донецк, но Ростовской области.Девушка оказалась с характером. Быстро привыкнув к тюрьме и уразумев, что не пытают и не убьют, она стала вести себя упрямо. И поняв, какое внимание уделяют процессу украинские и иностранные журналисты, держалась вызывающе — вошла в роль национальной героини.Тут нужно оговориться, что задатки у лётчицы Савченко, как стали её называть в журналистском и затем политическом обиходе, имелись в полном комплекте. Чувство своего превосходства, отдельности, чувство избранности и твёрдый, воинственный характер. Если бы она попала не в русскую тюрьму, а куда-нибудь в ближневосточную, её бы задавили брутальностью и никто бы её не увидел.А в русской тюрьме она засияла, как бриллиант под лучами настольной лампы.Ей дали 22 года и указом президента РФ помиловали 25 мая 2016 года. В тот же день она прилетела спецрейсом в аэропорт Борисполь, где её встретили как национальную героиню. Из самолёта она вышла босиком.И этот факт (что босиком) был вызовом — теперь уже не нам, а Украине.«Они с ней намучаются!» — подумал я тогда торжествующе.Есть женщины в русских селеньях — мы это знаем от поэта Некрасова. Но есть и в украинских.На первое заседание Верховной рады она мрачно прошла с украинским флагом через весь зал, застелила им трибуну и произнесла речь, в которой фигурировали погибшие за Украину, стоящие у своих гробов. И они не лягут в гробы пока она, Надiя Савченко, не уничтожит всех врагов Украины, в том числе и скрытых, сидящих в этом зале.Это заставило многих депутатов призадуматься, я полагаю.Да! Они не ожидали! Они думали: она придёт и послушно будет служить этакой кивалой, всякий раз голосовать за, тянуть руку. Они думали: она модельер-дизайнер, выучившаяся на лётчицу. А она стала выдавать им украинскую Жанну Д'Арк.Не за год даже, а за шесть, за семь месяцев она добилась многого.Она добилась того, что её лишили членства в делегации Украины в ПАСЕ и партийного билета партии «Батькiвщина».Только что решение об исключении Надежды Савченко из Комитета по нацбезопасности и обороне Украины приняли единогласно.Она несколько раз встретилась с главами ДНР и ЛНР, что является поступком немыслимым и самоубийственным для депутата Верховной рады.Поскольку она поняла, что воевать можно и сто лет и что нужно как-то замириться. Разделиться хотя бы. А не сидеть, ощетинившись фронтами уже три года.Последняя её выходка. Она предложила своим в Киеве: «Надо сдать Крым, чтобы вернуть Донбасс» и поместила в своём блоге в интернете списки пленных, которых следует обменять на пленных ополченцев Донбасса.Модельер-дизайнер, лётчица, капитан, депутат Верховной рады, «Пуля» здесь допускает идеологическую и я бы даже сказал цивилизационного размера ошибку. Она считает что Крым можно отдать, передать, уступить, обменять.В её сознании, воспитанном в украинской киевской школе, а потом в Киевском университете и в Университете воздушных сил Украины, не укладывается, что решает, решил и не будет ещё раз перерешивать НАРОД КРЫМА — люди, живущие на полуострове.Это они — высший и непререкаемый СУДИЯ, арбитр, верховная воля которого уже всё решила.А не Киев, не Москва. И даже не население Украины или России.Настроение Крыма было с самого 1991 года — настроение ужаса: мол, Господи, куда мы попали!Я имел возможность наблюдать, что там происходило, так как по мере возможности участвовал в русском движении в Севастополе, возглавлявшемся в те годы ветераном ВОВ, писателем и депутатом ВС Крыма от Севастополя Александром Георгиевичем Кругловым (он умер в 2010 году, пусть земля ему будет пухом). Пророссийские митинги у памятника Нахимову продолжались все эти годы. Круглов, кстати говоря, является автором ныне уже известного всему миру лозунга «Севастополь! Крым! Россия!».Крым только ждал все эти годы возможности уйти из Украины. И дождался весной 2014 года. И тотчас воспользовался этой возможностью — немедленно! Подавляющее большинство населения Крыма и Севастополя на референдуме высказалось за вхождение в состав России.Так что, звиняй, Надiя, но судьбу Крыма давно решил сам Крым.«Пулю» за её предложение теперь называют агентом Кремля и пособником ДНР и ЛНР. Она докатилась до того, что на Украине её начинают считать представителем ополчения в парламенте.Она добилась только того, что Зоран Шкиряк, советник Арсена Авакова, их министра МВД, предложил обменять её на Олега Сенцова.Украинский аналитик: «Нельзя сказать, что её поддерживают миллионы, но её сторонников на Украине предостаточно».А я бы смело сказал, что на Украине её поддерживают миллионы.И ещё неизвестно, чья возьмёт.Вполне может быть, что возьмёт сторона «Пули».Допускаю.Если только её не убьют там, у неё на Родине.Опубликовано: https://ru.rt.com/7jig

Выбор редакции
20 января, 13:41

Русский великан НХЛ раздел соперника и оказался в нокдауне (видео)

Рост россиянина — 193 см, вес — 91 кг. В роли "спарринг-партнёра" нашего гренадера выступил обладающий абсолютно идентичными антропометрическими данными защитник "Анахайма" Джон Мэнсон.   Пожалуй, поединок завершился вничью. Вначале инициативной владел канадец, но потом Задорову удалась пара неплохих ударов. После этого россиянин стащил с соперника свитер, пытаясь нанести нокаутирующий удар, промахнулся и рухнул на лёд. В соответствии с правилами ММА — но никак не ледовых боёв — Мэнсон попытался оседлать лежащего россиянина и добить его, как это сделала недавно в матче с Чехией капитан женской молодёжной сборной России Нина Пирогова. Однако судьи остановили противостояние двух великанов. "Колорадо" уступил в гостях со счётом 1:2.

16 января, 08:00

Короли госзаказа: триумф Рауфа Галямова, борцы с колеей и пруд Равиля Зиганшина

2,88% — столько удалось сэкономить Татарстану при размещении гостендеров в 2016 году, войдя в тройку аутсайдеров по этому показателю в стране, если, конечно, верить порталу госзакупок. «БИЗНЕС Online» продолжает анализировать, кому улыбнулась удача: причал у «Казань Арены» построят специалисты по светофорам и дорожной разметке, Рамиль Зиганшин отремонтирует лыжероллерную базу, а поставщик скульптур Даши Намдакова — загородный комплекс «Боровое Матюшино».

Выбор редакции
14 января, 12:28

68,4% как символ объективности и здравомыслия международного сообщества

В прошлом году на фоне многочисленных знаковых дат и текущих событий совершенно незамеченной прошла очередная годовщина американского вторжения в Гренаду. Между тем кризис в Гренаде чрезвычайно нагляден – причем даже не

12 января, 12:01

Малоизвестные уроки Гренады

В прошлом году на фоне многочисленных знаковых дат и текущих событий совершенно незамеченной прошла очередная годовщина американского вторжения в Гренаду. Между тем кризис в Гренаде чрезвычайно нагляден – причем даже не в качестве доказательства очевидного вмешательства США в дела суверенных государств (это уже ни для кого не новость), а с точки зрения реакции международного, и прежде всего западного, сообщества на действия американцев – особенно показательной в контексте отношения этого сообщества к появлению советских войск в Афганистане несколькими годами ранее (за этот шаг, названный «актом агрессии», Советский Союз на Западе в то время не осудил только ленивый). Сегодня это выглядит удивительным, но реакция эта и в том, и в другом случае была практически идентичной. Не вдаваясь в детали военных операций, предпринятых Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки соответственно в Афганистане и в Гренаде, а также в нюансы предшествовавших и сопутствовавших этим операциям обстоятельств, просто сравним, как развивались события на международном уровне в обеих упомянутых ситуациях.

11 января, 09:48

Малоизвестные уроки Гренады

Малоизвестные уроки Гренады: 68,4% как символ объективности и здравомыслия международного сообщества В прошлом году на фоне многочисленных знаковых дат и текущих событий совершенно незамеченной прошла очередная годовщина американского вторжения в Гренаду. Между тем кризис в Гренаде чрезвычайно нагляден – причем даже не в качестве доказательства очевидного вмешательства США в дела суверенных государств (это уже ни для кого не новость), а с точки зрения реакции международного, и прежде всего западного, сообщества на действия американцев – особенно показательной в контексте отношения этого сообщества к появлению советских войск в Афганистане несколькими годами ранее (за этот шаг, названный «актом агрессии», Советский Союз на Западе в то время не осудил только ленивый). Сегодня это выглядит удивительным, но реакция эта и в том, и в другом случае была практически идентичной. Не вдаваясь в детали военных операций, предпринятых Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки соответственно в Афганистане и в Гренаде, а также в нюансы предшествовавших и сопутствовавших этим операциям обстоятельств, просто сравним, как развивались события на международном уровне в обеих упомянутых ситуациях.Итак, 25 декабря 1979 года СССР вводит войска в Демократическую Республику Афганистан.7-9 января 1980 года Совет Безопасности ООН рассматривает проект резолюции, квалифицирующей действия СССР как вооруженную интервенцию, противоречащую международному праву.За одобрение резолюции проголосовало 13 членов Совбеза ООН (Бангладеш, Великобритания, Замбия, Китай, Мексика, Нигер, Норвегия, Португалия, США, Тунис, Филиппины, Франция, Ямайка), против – 2 (СССР и ГДР). Советский Союз как постоянный член Совета Безопасности накладывает вето на резолюцию.После этого Совет Безопасности принимает решение о передаче данного вопроса на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН, для чего приходится созвать чрезвычайную специальную сессию Генассамблеи – поскольку очередная, 34-я, сессия закончилась буквально за несколько дней до ввода советских войск в Афганистан.14 января 1980 года Генеральная Ассамблея ООН на 6-й чрезвычайной специальной сессии приняла резолюцию A/RES/ES-6/2 «Положение в Афганистане и его последствия для международного мира и безопасности».Текст резолюции:Результаты голосования:за – 104 (в том числе большинство являвшихся членами ООН государств Западной Европы, Северной и Южной Америки, Азии, Африки, Океании, а также Албания и Югославия);против – 18 (в том числе 6 из 7 стран, входивших в Организацию Варшавского договора, – Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, СССР, Чехословакия и 9 из 10 стран-членов Совета экономической взаимопомощи – кроме уже перечисленных, это Вьетнам, Куба и Монголия. Также против резолюции высказались Ангола, Афганистан, Гренада, Лаос, Мозамбик, Южный Йемен, Эфиопия и, разумеется, БССР и УССР);воздержались – 18 (в том числе Финляндия, Кипр, Никарагуа, Сирия, Индия, Северный Йемен, а также 12 африканских стран, включая Алжир, Бенин, Гвинею, Гвинею-Бисау, Народную Республику Конго, Сан-Томе и Принсипи);не голосовали – 12 (в том числе представлявшая Организацию Варшавского договора Румыния, 8 стран Африки (включая Ливию и Сейшельские острова) и по одному государству Азии, Северной Америки и Океании).Всего в работе 6-й чрезвычайной специальной сессии Генассамблеи участвовало 152 государства-члена ООН.Как нетрудно заметить, государства-участники Организации Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи, а также большинство стран социалистической ориентации и стран, идущих по некапиталистическому пути развития, ожидаемо отказались осудить действия СССР. Страны НАТО и Европейского Союза, как и большинство других западных государств и их союзников, столь же ожидаемо поддержали резолюцию.Переходим к Гренаде.25 октября 1983 года американские войска высаживаются на острове Гренада.28 октября Совет Безопасности ООН рассматривает проект резолюции, квалифицирующей действия США как вооруженную интервенцию, противоречащую международному праву. Голоса членов Совета Безопасности распределяются следующим образом: 11 (Гайана, Зимбабве, Иордания, Китай, Мальта, Нидерланды, Никарагуа, Пакистан, Польша, СССР, Франция) «за», 1 (Соединенные Штаты Америки) «против», 3 (Великобритания, Заир, Того) воздержались; в связи с вето постоянного члена Совета Безопасности резолюция отклонена.Далее все происходит так же, как и в случае с Афганистаном. Совет Безопасности передает вопрос на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН. Единственное отличие заключается в том, что необходимости созывать чрезвычайную специальную сессию нет – американское вторжение произошло как раз во время работы 38-й сессии Генассамблеи.Напомним, в случае с Гренадой речь идет об осени 1983 года. Еще ничто не предвещает окончания холодной войны, напротив, после начала афганских событий она только обострилась. Совсем недавно – в марте того же года – Рейган назвал СССР «Империей зла». Только что, в сентябре, произошла трагедия с южнокорейским «Боингом» в небе над Советским Союзом, за которой последовал новый шквал обвинений в адрес СССР. Казалось бы, самое время Западу и его союзникам выступить единым фронтом – если не поддержать действия США (обосновывавшиеся, в частности, необходимостью защиты демократии и противодействия советско-кубинской угрозе в регионе), то по крайней мере «не заметить» их. Тем не менее, если кто-либо и ожидал чего-то подобного, результат полностью опроверг эти предположения.2 ноября 1983 года Генеральная Ассамблея ООН на очередной сессии приняла резолюцию A/RES/38/7 «Положение в Гренаде».Текст резолюции:Обращает на себя внимание тот факт, что основные положения обеих резолюций («афганской» и «гренадской») практически совпадают:- глубокое сожаление по поводу вооруженной интервенции, являющейся грубым нарушением международного права;- требование немедленного вывода иностранных войск из страны, ставшей объектом интервенции;- призыв ко всем государствам уважать суверенитет, территориальную целостность и независимость этой страны;- призыв обеспечить в возможно короткие сроки условия для того, чтобы народ этой страны мог самостоятельно решать свою судьбу.Результаты голосования:за – 108 (в их числе, естественно, практически все страны восточного блока и их союзники. Кроме того, «за» голосовала большая часть государств Северной и Южной Америки, Азии и Африки. Однако особого внимания заслуживает то, что свои голоса в поддержку резолюции отдали 9 стран-членов Организации Североатлантического договора – Греция, Дания, Исландия, Испания, Италия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Франция, а также ряд государств, не участвовавших в НАТО, но традиционно являвшихся частью западного мира и разделявших его базовые ценности, в том числе Австралия, Австрия, Ирландия, Мальта, Финляндия, Швеция. 6 стран – Греция, Дания, Ирландия, Италия, Нидерланды и Франция – представляли Европейский Союз);против – 9 (США, Израиль и 7 североамериканских стран, в том числе Сальвадор и 6 островных государств Карибского региона);воздержались – 27 (в том числе 6 стран-членов НАТО – Великобритания, ФРГ, Бельгия, Люксембург (эти 4 страны входили также и в Евросоюз), Канада, Турция; кроме того, еще 2 азиатские страны (Филиппины, Япония), 4 североамериканских, 1 южноамериканская (Парагвай), 10 африканских и 4 государства Океании, включая Новую Зеландию);не голосовали – 14 (1 европейская страна (Албания), 9 африканских, 3 азиатских и 1 островное государство Карибского региона).Всего в работе 38-й сессии Генассамблеи ООН принимало участие 158 государств.Таким образом, из 16 стран-членов НАТО 9 проголосовали «за» и 6 воздержались. Единственной страной альянса, выступившей против резолюции, оказались сами Соединенные Штаты. Из 10 стран Евросоюза 6 поддержали резолюцию, 4 воздержались.Итак, подведем итоги.Оба раза за осуждение вооруженного вмешательства в дела суверенного государства проголосовало более 100 стран, что, опять-таки в обоих случаях, составило чуть более 68% от общего количества государств-членов Организации Объединенных Наций (если быть точным, 68,42% при голосовании по «афганской» резолюции и 68,35% - по «гренадской»; представляется, что округление обоих результатов до 68,4% не будет некорректным). При этом 65 государств поддержало и ту, и другую резолюцию (еще по одному в обоих случаях воздержалось или не голосовало). Особо примечательно наличие среди этих 65-ти целого ряда западных, в частности европейских, стран (в том числе большей части государств, входящих в НАТО и Евросоюз): Австралии, Австрии, Греции, Дании, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Мальты, Нидерландов, Норвегии, Португалии, Франции, Швеции; небезынтересно также, что такие страны, как Кипр и Финляндия, воздержались при рассмотрении резолюции по ситуации в Афганистане и поддержали резолюцию, осуждающую вторжение в Гренаду. Отдельно стоит отметить единообразное голосование Франции – постоянного члена Совета Безопасности ООН – во время рассмотрения Советом обоих вопросов, а также позицию Нидерландов и Мальты (входивших в 1983 году в число непостоянных членов Совбеза ООН) на заседании Совета по гренадской проблематике (не случайно американская «The New York Times», рассказывая о дебатах в Совете Безопасности по резолюции, осуждающей вторжение в Гренаду, особо подчеркивала: «Франция, Нидерланды и Пакистан, все – союзники Соединенных Штатов, проголосовали за резолюцию» 1).Почему же так произошло? Видимо, потому, что в начале 80-х в мире не один, а два равнозначных полюса, и такие понятия, как «принципы», «мораль» и «право», в контексте международных отношений еще что-то значат, а это обусловливает необходимость сохранения хотя бы внешней объективности. Собственно, именно об этом говорит Маргарет Тэтчер в письме, которое она написала президенту США накануне американской интервенции, предостерегая его от опрометчивого решения:«…Этот шаг будет выглядеть как вмешательство западной страны во внутренние дела маленького независимого государства, каким бы неприглядным ни был его режим. Я прошу Вас рассматривать этот вопрос в более широком контексте наших отношений между Востоком и Западом и с учетом того факта, что в ближайшие несколько дней мы будем представлять нашему парламенту и нашему народу планы размещения ядерных крылатых ракет в стране. Вынуждена просить Вас обдумать эти моменты самым тщательным образом…» Великобритания, как известно, воздержалась при голосовании и в Совете Безопасности, и на заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Тем не менее представитель Великобритании в Совбезе ООН высказался хотя и осторожно, но вполне откровенно: «К моему правительству обращались с вопросом о том, какие действия мы хотели бы предпринять совместно с некоторыми карибскими странами. Не секрет, что мы призывали тех, кто консультировался с нами, к терпению и осторожности. Верх взяли другие мнения. Мое правительство не принимало участия в военной операции, которая была осуществлена в Гренаде. Совершенно очевидно, что мое правительство не поддерживало эти операции и что мы хотели бы, чтобы был избран другой курс…» Не лишним будет вспомнить, о чем говорили представители других западноевропейских стран на заседаниях Совета Безопасности, посвященных обсуждению гренадского вопроса.«Франция привержена уважению принципов неприменения силы в международных отношениях и невмешательства во внутренние дела государств и глубоко сожалеет по поводу этой вооруженной интервенции. Как говорил президент Французской Республики г-н Франсуа Миттеран: «Право неделимо. Международное общество основывается на принципах – в частности на праве народов на самоопределение, которое имеет одинаковую ценность повсюду». Оправдания, выдвинутые здесь в отношении внутреннего положения в Гренаде, нам представляются неприемлемыми. Они не отвечают тем условиям, при которых можно было бы рассматривать такого рода крупномасштабное вторжение. Международное право, в частности Устав Организации Объединенных Наций, позволяет прибегать к интервенции только в двух случаях: в ответ на просьбу законных властей страны или по решению, принятому Советом Безопасности. Я должен добавить, что Франция никогда не признавала определенных толкований Устава, в результате чего некоторые могли бы принять решение в отношении осуществления вооруженного вторжения без санкции Совета Безопасности…» «Правительство Нидерландов с глубокой обеспокоенностью отмечает недавние события в Гренаде, возникшие в результате свержения правительства премьер-министра Мориса Бишопа и последовавшего за этим жестокого убийства премьер-министра и некоторых его коллег по кабинету министров, а также ряда других граждан. Моя делегация отмечает, что правительства шести восточнокарибских государств отнеслись к событиям в Гренаде как к угрозе миру и безопасности восточнокарибского субрегиона в целом и что эти правительства обратились со срочным призывом сформировать многонациональные силы, с тем чтобы ликвидировать эту угрозу. Кроме того, мое правительство понимает, что существует обеспокоенность в отношении безопасности и благосостояния иностранных граждан в Гренаде. Хотя мы понимаем беспокойство и озабоченность, скрывающиеся за этим призывом, моя делегация придерживается того мнения, что предпринятые действия нельзя рассматривать как соответствующие основным принципам Устава Организации Объединенных Нации…» «Мальта проявляет глубокую обеспокоенность и тревогу во всех случаях иностранного вмешательства, особенно вооруженного вмешательства, во внутренние дела любого государства.Наша обеспокоенность становится еще более глубокой ввиду ситуации, при которой, как и в случае советской интервенции в Афганистане в 1979 году, в событиях непосредственно участвует одна из сверхдержав – на этот раз Соединенные Штаты Америки. Последствия для регионального и глобального мира и безопасности, которые возникают в результате любого такого участия, создают нетерпимую угрозу для всех членов международного сообщества.В Гренаде произошло вооруженное вторжение. Мальта решительно осуждает такие действия. Все аргументы, которые приводились для оправдания таких действий, какими бы утонченными они ни были, не могут развеять наших глубоких опасений того, что имеет место очень серьезное и преднамеренное нарушение основных норм, определяющих отношения между суверенными и независимыми государствами…» Заявления с критикой действий Соединенных Штатов Америки звучали из уст представителей и других государств, как поддержавших резолюцию, так и тех, кто, подобно Великобритании, воздержался при голосовании в ООН (Канада, ФРГ, Филиппины…)Та же «The New York Times» в ноябре 1983 года писала, не скрывая разочарования:«…факт остается фактом: подавляющее большинство стран проголосовало за осуждающую вторжение резолюцию, содержащую утверждение о том, что действия американцев стали «грубым нарушением международного права». Некоторые из поступивших подобным образом стран, такие как Филиппины, Таиланд, Италия и Уругвай, объясняли, что руководствовались в своем голосовании чисто юридическими соображениями. Так или иначе они признавали, что ситуация в Гренаде в дни, приведшие к вторжению, стремительно ухудшалась, и давали понять, что с политической точки зрения вмешательство было объяснимым, если не абсолютно законным. Почему же они просто не воздержались при голосовании? Некоторые делегаты, отмечая, что ранее они голосовали за осуждение советской интервенции в Афганистане, заявляли, что, по их ощущениям, последовательность и репутация требовали от них формального голосования против вторжения в Гренаду…»Далее автор статьи делает драматический вывод: «…как утверждают некоторые американские должностные лица, голосование наглядно показало, что у Соединенных Штатов нет государств-клиентов. И в самом деле, редко случается, чтобы союзник Советского Союза пренебрег его пожеланиями в ООН. Напротив, государства, дружественные Соединенным Штатам, часто голосуют наперекор желаниям Вашингтона» Особенно издание не поскупилось на упреки в адрес европейских лидеров, фактически обвинив их в предательстве:«В США наши успешные действия по блокированию кубинского переворота в Гренаде одобрили все, кроме самых твердолобых «голубей»; однако в Европе решение президента Рейгана воспрепятствовать дальнейшему коммунистическому проникновению в это полушарие встретило осуждение тех, кого мы считали своими надежнейшими союзниками. В Западной Германии, которую защищает треть миллиона американских военнослужащих, министр иностранных дел Ганс-Дитрих Геншер объявил: «Мы бы рекомендовали воздержаться от интервенции». Канцлер Гельмут Коль – оставивший г-на Геншера, лидера нейтральной центристской партии, вместо того, чтобы заменить его антикоммунистом Францем Йозефом Штраусом, – не дал указание своему представителю в ООН поддержать США после того, как Никарагуа вынудила Генеральную Ассамблею потребовать нашего «немедленного ухода» из Гренады. Во Франции правительство г-на Миттерана сделало большие глаза в связи с нашим «неожиданным» шагом, а затем его представитель в Совете Безопасности ООН проголосовал за осуждение «грубого нарушения международного права» с нашей стороны.В Великобритании, ради чьих претензий на Мальвины США не испугались враждебного отношения миллионов латиноамериканцев, премьер-министр Тэтчер фыркнула, что нам не следовало использовать силу «для того, чтобы входить в чужие страны». Позже британцы оставили США в изоляции в Совете Безопасности. Возможно, Елизавета II в качестве королевы Гренады не смогла донести до премьер-министра Великобритании все, что ей рассказывали относительно просьб о спасении; и все же обида г-жи Тэтчер за то, что Соединенные Штаты защищают ее собственных граждан, при том, что у британцев не хватило на это ни сил, ни воли, стала самым жестоким ударом из всех.Что же это всеобщее порицание со стороны европейских союзников по поводу действий, которые, с точки зрения США, были предприняты в насущных интересах нашей безопасности, позволяет нам понять относительно западного союза? Урок заключается в том, что наши партнеры по НАТО заинтересованы исключительно в том, чтобы Соединенные Штаты защищали Европу, и возмущаются любыми действиями, которые США предпринимают где-то в другом месте ради обеспечения своей собственной безопасности… Теперь мы знаем, что на улице с односторонним движением, известной как НАТО, США не могут рассчитывать на дипломатическую поддержку наших шагов вне Европы даже со стороны наиболее консервативных и воинственных политиков, находящихся у власти в Лондоне и Бонне»Представляется, однако, что журналисты «The New York Times» излишне сгустили краски, и сделанные ими выводы не в полной мере соответствовали действительности. Случившемуся можно найти другие, вполне разумные, объяснения. Вне всякого сомнения, в упомянутых «отношениях между Востоком и Западом» и связанном с ними идеологическом и геополитическом противостоянии Европа и другие западные страны находились по одну сторону фронта с США, но существовали границы, которые они не могли легко переступить.Во-первых, западные лидеры не были готовы ради американских интересов подвергать опасности ни интересы своих государств, ни существующую систему международной безопасности. Во-вторых, они дорожили собственной репутацией – как внутри страны, так и за ее пределами. В частности, главы западных государств понимали, что нельзя спустя всего лишь четыре года после афганских событий, вызвавших бурю возмущения и осуждения с их стороны, поддержать США, по существу, в точно такой же ситуации, закрыв глаза на явное нарушение международно-правовых норм, - это будет трудно объяснить в первую очередь своим же гражданам, во вторую – фактическим и потенциальным союзникам из стран третьего мира. Наконец, благодаря своей реальной внешнеполитической самостоятельности страны Запада имели возможность высказать мнение, отличное от мнения тех же Соединенных Штатов, или от мнения каких-либо межгосударственных объединений, членами которых они являлись, - причем не просто воздержаться, но и осудить действия своего главного союзника.Пожалуй, можно признать, что западная модель (например, если сравнивать результаты голосования государств-членов НАТО и государств, входивших в Организацию Варшавского договора) в то время на деле продемонстрировала преимущества демократического механизма принятия решений. Но насколько же (и каким парадоксальным образом) то, что происходило – и, вероятно, казалось естественным – тогда, отличается от реалий дня сегодняшнего!«Международное право, в частности Устав Организации Объединенных Наций, позволяет прибегать к интервенции только в двух случаях: в ответ на просьбу законных властей страны или по решению, принятому Советом Безопасности». Как редко звучали подобные слова из уст западных политиков в последние 25 лет – и как же их не хватало все эти годы…Положение стало заметно меняться еще во второй половине 80-х, по мере нарушения баланса, вызванного ослаблением СССР и социалистического лагеря в целом. Так, 29 декабря 1989 года в Генеральной Ассамблее ООН рассматривался вопрос о последствиях военной интервенции Соединенных Штатов Америки в Панаме. Принятая резолюция по своему смыслу мало отличалась от прежних резолюций по Афганистану и Гренаде – чего не скажешь о весьма симптоматичных итогах голосования. Из 159 стран-членов ООН «за» проголосовали лишь 75 (чуть более 47%), «против» – 20, 40 воздержались, 24 не стали голосовать. Из западных стран резолюцию поддержали только Австрия, Кипр, Испания, Финляндия и Швеция; Греция, Ирландия, Исландия и Мальта воздержались. Все ведущие государства Запада, в том числе подавляющее большинство стран-членов НАТО, а также Австралия, Новая Зеландия и Япония, в этот раз сплоченно выступили на стороне США.С тех пор не прошло и 10 лет – и вот уже Североатлантический альянс обошелся без санкции Совета Безопасности ООН, принимая решение о военной операции в Югославии. Затем настала очередь Ирака…В условиях нового, однополярного мира сам «контекст отношений между Востоком и Западом» довольно быстро отошел куда-то на задний план, а вслед за тем постепенно отпала необходимость и в моральных оправданиях, и в правовых основаниях. Зато западная блоковая система не только сохранилась, но и укрепилась. Сетования авторов «The New York Times» образца 1983 года на недостаточную, по их мнению, дисциплину в западном лагере, ставившую США в невыгодное положение по сравнению с СССР, ныне утратили актуальность – используя их же терминологию, в улицу с односторонним движением на какое-то время превратился весь мир. Эта «американская мечта» сбылась. Страны НАТО, Европейского Союза, «Большой семерки» могут расходиться – и достаточно серьезно – во мнениях, эти разногласия могут даже в той или иной степени предаваться огласке, но, когда дело доходит до принятия решений, касающихся геополитических притязаний страны-гегемона, все члены этих структур, нередко в ущерб собственным интересам, раз за разом единогласно поддерживают предложенный вариант, свято блюдя трансатлантическую или европейскую солидарность, – что в Совете Безопасности или Генеральной Ассамблее ООН, что в Североатлантическом совете или Совете Европейского Союза. На этом фоне пример Румынии, единственной среди участников Организации Варшавского договора страны, не ставшей голосовать при рассмотрении резолюции по Афганистану, выглядит едва ли не образцом плюрализма. Причудливы зигзаги твои, демократия…Между тем, вновь приближается 25 октября – в этом году исполняется 33 года со дня начала операции «Urgent Fury». Возможно, в канун этой даты самое время напомнить миру о «феномене 68,4%»?68,4%, или более двух третей государств, чья позиция обеспечивает способность Организации Объединенных Наций одинаковым образом реагировать на аналогичные по сути ситуации, независимо от того, какие страны («свои» или «чужие», партнеры или конкуренты, союзники или противники) в эти ситуации вовлечены, - это достаточно высокий показатель уровня государственного суверенитета членов ООН, их ориентации на следование базовым положениям Устава Организации, на сохранение равновесия и безопасности в мире. Показатель, символизирующий объективность международного сообщества и его здравомыслие. Те самые качества, столь востребованные в наши дни, без которых, как убедительно показывает практика последних лет, о благоприятных перспективах развития человечества можно просто забыть. Миру – и прежде всего его западной части – необходимо это понять. И чем скорее, тем лучше.https:[email protected]/395192 - цинкhttp://www.yaplakal.com/forum2/topic1239234.html - краткая хронология событий на Гренаде + фотографии

10 января, 21:34

ЦСКА нацелился на футболиста, которому в 2016 году любил пасовать Аршавин

Не секрет, что армейцы испытывают сейчас острый дефицит форвардов. Команду уже официально покинул шведский гренадер Карлос Страндберг, перешедший в бельгийский "Брюгге". Его коллега по амплуа Ласина Траоре также пакует чемоданы и близок к уходу. Кроме того, из атакующей группы по известным "кокаиновым" причинам выпал Роман Ерёменко. Таким образом, в распоряжении нового главного тренера ЦСКА Виктора Гончаренко остался, по сути, лишь один номинальный форвард — 18-летний россиянин Фёдор Чалов. Считать таковым вернувшегося из аренды Витиньо нельзя, так как бразилец — в большей степени игрок средней линии. По информации Лайфа, кандидатура 28-летнего ивуарийца Гоу возникла неслучайно: за этим нападающим — между прочим, лучшим бомбардиром чемпионатов Казахстана 2015 и 2016 годов (с результатом 22 гола) — селекционный отдел ЦСКА следил последние два сезона, ещё когда армейцами руководил Леонид Слуцкий. Разумеется, "Кайрат" постарается получить от продажи Гоу ЦСКА как можно более высокую компенсацию. Однако близость окончания контракта (до 31 декабря 2017 года) и желание самого футболиста перебраться в более сильный чемпионат позволяют переживающим не самые хорошие в финансовом отношении времена армейцам рассчитывать на относительно недорогую покупку. Отметим, что у Гоу уже есть опыт выступлений в РФПЛ. В 2013 году ивуариец подписал контракт с ФК "Краснодар", но закрепиться в составе ему не удалось. В результате форвард был продан в "Кайрат", где сумел продемонстрировать своё незаурядное голевое чутьё. При этом нередко соавтором голов Гоу выступал Андрей Аршавин, которого болельщики клуба из Алма-Аты назвали лучшим футболистом минувшего "серебряного" сезона. Впрочем, не только голевым чутьём отличился бомбардир с Берега Слоновой Кости. С Гоу связывают довольно тёмную историю 7-летней давности с переходом из марокканской "Хассании" в швейцарский "Ксамакс". Гоу в 2010 году самовольно покинул африканский клуб, заключив контракт с новым работодателем. Как утверждали марокканцы, нападающий не имел права переезжать в Альпы. Более того, "Хассания" даже просила посольство Швейцарии не давать Гоу визу и требовала закрыть выезд из страны. Однако ивуариец всё же сумел сбежать из родной Африки, а последующее расследование ФИФА не поддержало доводов марокканцев. Как уже отмечалось выше, в двух последних сезонах Гоу с 22 голами становился лучшим бомбардиром чемпионата Казахстана. Всего же за команду из Алма-Аты африканец провел 85 матчей, забил 63 гола и сделал 18 результативных передач.

05 января, 04:43

The Case for Michael Flynn

Peter Ferrara Security, Americas Flynn is one of the main reasons Al Qaeda in Iraq was hollowed out to a shell of what it once was. President Reagan’s national security policy was “peace through strength.” Notice that first word, peace, depends on strength—meaning military strength—which many find counterintuitive. But that strength is essential to getting the results Reagan got. Former British Prime Minister Margaret Thatcher explained those results in famously saying, “Reagan won the Cold War without firing a shot.” President-elect Trump, with his national security appointments, is perfectly poised to pursue President Reagan’s same peace through strength policy. Most prominent in that regard is his choice for national security advisor, Lieutenant General Michael Flynn. Besides being a battle-hardened veteran with a long, storied career of defending the safety of the American people, Flynn has the skills and background required to recreate Reagan’s national security legacy. Flynn began his military career in intelligence as a second lieutenant in 1981. Just a few years later, he went ashore with the U.S. forces liberating Grenada. That began a long career of operational combat assignments serving with the 82nd Airborne Division, XVIII Airborne Corps and other elite military units. But it was in Iraq and Afghanistan where Flynn really shined. Flynn headed the intelligence operations of the Joint Special Operations Command in Baghdad, serving under General Stanley A. McChrystal. He was one of the main reasons Al-Qaeda in Iraq was hollowed out to a shell of what it once was. When McChrystal took command of U.S. forces in Afghanistan in 2009, he took Flynn with him as his intelligence chief. There, Flynn was widely acknowledged by military and civilian leaders as the driving force behind one of the most effective anti-terrorist operations in modern history. In 2012, President Obama appointed lifelong Democrat Flynn as head of the Defense Intelligence Agency (DIA), which is essentially the Pentagon’s internal CIA. During the Cold War, the DIA’s top mission was to assess Soviet military developments and armaments, which helped inspire Reagan’s defense buildup that won the Cold War. Then, as now, it was indispensable to our national security. Read full article

03 января, 15:28

Cable ONE Loses Northwest Channels, Begins '17 with Woes

Cable ONE (CABO) failed to ink a retransmission consent agreement with Northwest Broadcasting by the Jan 1 midnight deadline.

28 декабря 2016, 05:12

Строители против спецназа, или Гренадское позорище

Рассказывать об американском вторжении на остров Гренада я не планировал. Но читатели нашего издания высказали такое желание в комментариях к другой статье ("Страна с трагической судьбой. Война в Анголе"). Не планировал потому, что эта операция, кроме позора для американского спецназа, ничего существенного не принесла. Да и мощь американской армии против государства с населением в 90 тысяч человек сравнивать как-то глупо. Армия Гренады численностью 1000 человек против сил вторжения, в 5 раз больших по численности. Это официальные данные. По другим же данным, тоже американским, но уже из суда, в 30 раз больше.

26 декабря 2016, 17:01

"с людьми разговаривать надо"

В России (и в Белой, и в СССР, и в нынешней) очень многие люди хотели бы быть искренними патриотами - но не могут. И обычно становятся антипатриотами.Причина, между прочим, одна. Власть держит людей за идиотов и с ними не разговаривает. А только "учит", "поучает" - причём так, как поучают очень маленьких и очень глупых детей.На Западе власть - даже самая тираническая - всегда пыталась в первую очередь УБЕДИТЬ людей, что она, власть, делает всё правильно. И первым делом - ПОЧЕМУ она делает то, что делает. Это не всегда было правдой, чаще ложью. Но объяснения всегда имели место, и подробнейшие.Россией управляли "ударами хлыста". Если власть что-то приказывала или запрещала - она никогда не унижалась до объяснений. Или давала объяснения самые идиотские, как для дебильных детей. И то - сквозь зубы, как величайшее одолжение.Причина такому поведению одна: истинные причины приказов и запрещений весьма часто были убоги или постыдны. Ну не говорить же подданным, что нам что-то запретила Британия - или там надавила какая-нибудь Турция? Или, того хуже, "боимся тронуть влиятельного человека"?А вот революционеры и диссиденты разного толка с людьми РАЗГОВАРИВАЛИ. Выслушивали их, сами говорили, давали объяснения происходящему. Может быть, гадкие, пропагандистские, выгодные врагам - но давали.Салтыков-Щедрин (сука редкая, но "отдадим должное") в своё время жаловался: берёшь, дескать, французскую газету и там всё понятно - что собирается делать правительство, кто против, кто за, почему. В русской газете непонятно ничего, одно только "верьте властям" (или "не верьте властям", если газета "прогрессивная").Положение дел начало меняться в XX веке, при Николае II: уже войну 1914-го года обсуждали почти как взрослые. Но разрушительная работа была уже проделана: людям сто лет ОБЪЯСНЯЛИ про Россию только гады.Сейчас ситуация ровно та же самая, только усугубленная вредительской и шпионской сущностью самого россиянского режима. Который ВЫНУЖДЕН врать и молчать, врать и молчать, или уж давать такие убогие объяснения, что от них и дебил нос заворотит.Ну вот хотя бы. "Воюем в Сирии". ЗАЧЕМ? Не потрудились дать даже самого убогого, но хоть сколько-нибудь убедительного ответа. Даже на уровне рейгановской шутки по поводу нападения на Гренаду (но тут имело место интуитивное взаимопоимание между Президентом и американским народом: всем было понятно, зачем надо было ухайдакать мелкую Гренаду, и шутка пришлась в тему). У нас что? "Борьба с терроризмом" - это даже не смешно, на фоне запомоенной, замусульманенной России... Или, скажем, сохранили жизнь и заботимся о здоровье тёти, отрезавшей голову русскому ребёнку. ПОЧЕМУ? Даже немцы, объясняющие, почему не надо давать ходу делам об изнасиловании немок мигрантами, и то убедительнее - они взывают к понятным ценностям (пусть ложным, я это сейчас не обсуждаю, но понятным), аргументируют понятными историческими параллелями (пусть натянутыми, но я опять же не об этом) и т.п. Здесь - просто плевок сверху. "Мы так решили".А вот русскому национальному государству убрать этот эффект было бы очень просто. Телеканал "Власть". Еженедельная (а на первых порах ежедневная) программа "300 секунд", интервью с президентом. Остальное время - разговоры с управленцами высшего звена. Которые будут именно что ГОВОРИТЬ. В том числе и неприятные вещи, в том числе и фразу "без комментария". Но хотя бы её - всё-таки ПРОИЗНОСИТЬ.Через годик такой практики мы реально окажемся в другой стране, как выражаются в таких случаях наши либералисты.)(

22 декабря 2016, 15:15

Откуда у парня испанская грусть?

Рождественский сезон как последний день Помпеи. Теракты на пряничных ярмарках Германии, убийство российского посла в Анкаре, внезапно вбурившаяся в мозги массы людей мысль "не грохнули бы Трампа, ведь против системы попёр". Люди наряжают ёлки и покупают подарки с ощущением, что мир погружается в безумие и насилие. Какой бес попутал Меркель ввязаться в затею с беженцами? Предельно здравый политик, а тут заклинило. А когда политиков клинит, начинается враньё. Ни в коем случае не связывать  убийство 19-летней девчонки во Фрайбурге с афганской национальностью подозреваемого в убийстве. Не допустить, чтобы прогулка террористического грузовика по праздничному рынку сказалась на "отношении немцев к беженцам". Так всё уже сказалось! Не работают призывы интеллектуалов к "взвешенности". Немцы всё больше склонны думать, что "беженцы приехали в их страну бездельничать и убивать". Стратегическая цель Европы — идиллия единства разнородных стран, живущих в общем доме по правилам "социалистического общежития". Великая — без иронии — идея. Но когда в общий дом собирают тех, для кого egalite и fraternite — пустой звук, то и собственным гражданам уже не до "Оды к радости". Растёт ощущение, что насилуют их право на самоидентификацию. Но интеллектуальной элите нечего предложить миру, ставшему намного сложнее мантр о мультикультурности и толерантности. С мантрой наперевес против взрывчатки — заведомый проигрыш. Но миссия дороже! И у Америки миссия. Решать, какие режимы в совершенно чужих ей странах достойны существовать, а какие нет. Косность моноцентричного сознания времен победы во Второй мировой. Алё, гараж, прошло 70 лет! Уже после 11 сентября можно было понять, что это не работает. Призывы к объединению для борьбы с терроризмом разбиваются о неспособность понять, что собственные стратегические цели — не пуп Земли. Нет мужества признать, что враг твоего врага — необязательно твой друг. А если нет понимания общих приоритетов хотя бы по самым очевидным, мегастратегическим вопросам выживания, то неправильно ставятся задачи. И тактические бои проигрываются один за другим, а поражения прикрываются всё тем же враньём. Даже умеренная, из медийного мейнстрима американская газета Boston Globe не выдержала. С неделю назад выстрелила статьей "Спасибо, Россия!". "Заняв самую твердолобую позицию "Асада — вон", Америка дала карт-бланш бандам оппозиции отказываться от любых переговоров, сделала невозможным создание мирным путём нового режима, который устраивал бы и США, и Россию", — пишет газета. — Россия понимает, что падение Асада создаст катастрофический вакуум власти … родит притон терроризма". Для Америки некритично, сколько ещё продержится режим Асада,  критична — и для неё, и для России — борьба с ИГ* и "Аль-Каидой"*. Но признать общие интересы с Россией "немыслимо для Вашингтона. Россия наш вечный враг и всё, что отвечает её интересам, автоматически должно угрожать нашим". Поэтому врём насчёт Алеппо. Там уже три года как обосновались отряды оппозиции! Они не пускают детей в школы и закрывают предприятия, продавая станки в Турцию, чтобы безработные сирийцы от отчаяния взялись за оружие. Только сейчас сирийская армия при поддержке России с воздуха вытесняет их из города и у людей появилась надежда. А за старую мантру, что Россия — агрессор и бомбит мирных жителей Алеппо, за враньё, которое ввинчивается в мозг людей, как того требует миссия, заплатил жизнью русский посол Андрей Карлов. Интеллектуалы не просто проиграли свои позиции "лидеров мнений". Косный набор их идей завёл мир в тупик. Не отрезвляет ни Брексит, ни голосование народа Америки за олигархат, который всё же не так пугает, как отчуждённое от народа мессианство. Не работающее на понимание углубляющегося многообразия мира. И российские либералы-интеллектуалы повторяют те же мантры. Полтора года назад после терактов в Париже я написала, что большинство граждан Европы не хочет больше мириться с тем, что мусульмане "смотрят на приютившую их страну как на объект добычи". В ответ услышала от российских интелей, что это "расизм" и "фашизм", а они убеждены в святости миссий Европы и Америки. Они так убеждены в своей одинаковой правоте, что их уже друг от друга не отличить, интеллектуальную элиту разных стран! Одни и те же стереотипы, привычный, готовый к употреблению набор врагов. Всем одинаково не повезло с собственным народом. Будь то российский "анчоус", "срединная необразованная Англия", та, что за Брексит или белый alpha-male из богом забытого Орегона, сексист и расист одновременно. И хочет народ-то всё больше примитивного — чтобы власть их от насилия защитила. Не то что интели… "Хотелось не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то взять бы да ободрать кого-нибудь…". А может, в Испанию рвануть? Чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать. *Деятельность организации запрещена в России решением Верховного суда РФ.

Выбор редакции
20 декабря 2016, 19:55

An Administration Of Losers?

Cross-posted with TomDispatch.com In a sense, human history could be seen as an endless tale of the rise and fall of empires. In the last century alone, from the Hapsburgs and Imperial Japan to Great Britain and the Soviet Union, the stage was crowded with such entities heading for the nearest exit. By 1991, with the implosion of the USSR, it seemed as if Earth's imperial history was more or less over. After all, only one great imperial power was left. The Russians were, by then, a shadow of their former Soviet self (despite their nuclear arsenal) and, though on the rise, the Chinese were, in military terms at least, no more than a growing regional power. Left essentially unchallenged was the United States, the last empire standing. Even though its people rejected the word "imperial" as a descriptive term for their "exceptional" country -- just as, until oh-so-recently, they rejected the word "nationalist" for themselves -- the world's "sole superpower" was visibly the only game in town. Its military, which already garrisoned much of the planet, was funded at levels no other country or even groups of them combined could touch and had destructive capabilities beyond compare. And yet, with the mightiest military on the planet, the United States would never again win a significant war or conflict. Though its forces would be quite capable of taking the island of Grenada or briefly invading Panama, in the conflicts that mattered -- Korea and Vietnam -- victory would never come into sight. And it only got worse in the twenty-first century as that military fought an endless series of conflicts (under the rubric of "the war on terror") across the Greater Middle East and Africa. In those years, it left in its wake a series of brutal sectarian struggles, ascendant terror movements, and failed or failing states and yet, despite its stunning destructive power and its modestly armed enemies, it was nowhere victorious. Never perhaps had an empire at its seeming height attempted to control more while winning less. (The power of its economy was, of course, another matter.) Now, its losing generals -- under the circumstances, there could be no other kind -- are, as TomDispatch regular retired Lieutenant Colonel William Astore points out today in "Too Many Generals Spoil the Democracy," being elevated to positions of power. The man doing so only recently derided their skills, claiming that American generalship had been "reduced to rubble" and was "embarrassing for our country." At the moment, his chosen generals are preparing themselves to take over key civilian positions in the country's ever more powerful national security state, now essentially its fourth branch of government. And let's add to this one more curious aspect of the coming age of Trump: a phenomenon until now restricted to the military and its distant wars seems about to spread to what's left of the civilian part of our government. By the look of things, Trump's cabinet is being assembled along eerily familiar lines. Its members are unlikely to have the power to "win" (despite the president-elect's deification of that concept), but they will indeed have an unprecedented power to destroy. They seem, in fact, to have been chosen largely for their desire to dismantle whatever agency or department will be in their care or to undermine the major tasks it is to carry out. Former Texas governor Rick Perry, recently picked to head the Energy Department, an agency he previously wanted to eliminate (and whose name he infamously forgot in a televised presidential debate), is typical. See also Scott Pruitt, prospective head of the Environmental Protection Agency; Betsy DeVos, the Department of Education; and Tom Price, Health and Human Services. The question, of course, is: Will the civilian part of our future government, in the end, add another country to the count of failed states the U.S. military has already chalked up? As our first declinist candidate, Donald Trump seems determined to ensure that the once sole superpower will join that endless human tale of felled empires. He's already working hard to make certain that its government will be hollowed out or simply dynamited in the coming years, while his covey of retired generals will undoubtedly do their damnedest to create further havoc on planet Earth, as they give new meaning to the latest American "principle" being put in place (see Astore): military control over the military (and much else). -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

20 декабря 2016, 12:00

MX Hopes to Explore Grenadian Gas

London AIM-listed explorer MX Oil has signed a non-binding memo of understanding with Grenada’s government with regard to possible investment in an area adjacent to the maritime boundary with Trinidad & Tobago (T&T). It said the area covered by the MOU includes under-explored prospective...

05 декабря 2016, 15:00

Лженаука и аферисты. Вечный двигатель

Вечный двигатель (лат. Perpetuum Mobile) — воображаемое устройство, позволяющее получать полезную работу бо́льшую, чем количество сообщённой ему энергии. Самодвижущееся колесо немецкого изобретателя Орфиреуса два месяца вращалось в запечатанной комнате, двери которой охраняли гренадёры. В время демонстраций оно не только вращалось со скоростью 50 оборотов в минуту, но и поднимало грузы до 16 кг. В 1725 году Пётр I собирался в Германию, чтобы лично осмотреть вечный двигатель, который изобретатель Орфиреус согласился продать России за 100 000 ефимков (1 ефимок — около рубля). В 1775 году Парижская академия наук приняла своё знаменитое решение не рассматривать проекты вечного двигателя из-за очевидной невозможности их создания. Но до сих пор на научных конференциях в России и других странах с завидным постоянством звучат идеи об извлечении энергии из вакуума, пульсирующих полях (которые исключают часть отрицательной работы в замкнутом контуре), преобразованиях энергии при изменениях внутренней структуры пространства-времени, о так называемой «свободной энергии». Некоторым учёным удаётся получить патенты на особо заумные изобретения, где патентное бюро не в силах сразу распознать вечный двигатель. Более того, великие учёные прошлого, в том числе Роберт Бойль и Иоганн Бернулли, предлагали собственные конструкции вечного двигателя. Многие годы посвятил изобретению вечного двигателя Леонардо да Винчи. Читать дальше →

29 ноября 2016, 17:40

Сегодня букве "Ё" стукнуло 233 года_всё поем, все поём, потом передохнем (передохнём)

Удивительный праздник сегодня.В этот день состоялось одно из первых заседаний созданной Академии Российской словесности с участием её директора – княгини Екатерины Дашковой, а также Дениса Фонвизина и Державина. Обсуждался проект полного толкового Славяно-российского словаря, знаменитого впоследствии «Словаря Академии Российской». Екатерина Романовна предложила заменить обозначение звука «io» одной новой буквой – «ё». Доводы Дашковой показались убедительными, и вскоре её предложение было утверждено общим собранием академии. Новаторскую идею княгини поддержал ряд ведущих деятелей культуры того времени, включая Державина, который первым начал использовать Ё в личной переписке. Первое же печатное издание, в котором встречается буква «ё», – книга Ивана Дмитриева «Мои безделки» (1795 год). Известной буква «ё» стала благодаря именно Карамзину. В 1797 году Николай Михайлович решил заменить при подготовке в печать одного из своих стихотворений две буквы в слове «слiозы» на одну – «ё». Так с лёгкой руки Карамзина буква «ё» вошла в состав русского алфавита."Ё", несмотря на то, что она была придумана при Екатерине Великой, отсутствовала в русском алфавите до 24 декабря 1942 года.Ее ввели туда приказом народного комиссара просвещения РСФСР Владимира Потёмкина (фамилия которого пишется через "ё").В начале 40-х годов была сделана попытка ввести ё как полноправную букву во все виды русского письма. Вот любопытное свидетельство. "Да, читал я сегодня "Правду" и "Известия" и сделал курьёзное открытие: все слова, где буква е произносится йо, украшены двумя точечками: ещё, актёр, миномёт, шахтёр, пулемёт, молодёжь - и так во всех словах с е - йо. Прямо диво!" (Георгий Эфрон. Письмо к Ариадне Эфрон от 20.12.42).Как раз в этот момент, 24 декабря 1942 года, вышел приказ Народного комиссара просвещения о введении обязательного употребления буквы ё в школьной практике. В печати, как видно из приведенного текста, ё появилось даже до выхода приказа.Молва связывает появление этого приказа в малоподходящий исторический момент (еще только предстоял окончательный разгром немцев под Сталинградом!) причудой "великого вождя" (который якобы собственноручно поставил "точки над е" в каком-то слове). Документальных свидетельств на этот счет нет, но версия представляется очень правдоподобной.Этого приказа никто до сих пор не отменял. Сегодня букве "Ё" стукнуло 233 года.В наше время многие отказываются от написания буквы "Ё" по ряду причин. Во-первых, из-за экономии времени, а во-вторых по причине элементарной лени. Ведь до буквы в верхнем левом углу клавиатуры нужно тянуться...Персонаж романа "Анна Каренина" Левин задумывался писателем как Лёвин, однако в печатной версии романа его стали звать Левин.Известны и противоположные случаи. Например, всемирно известного шахматиста Александра Алехина часто называли и даже писали Алёхиным.неразбериха с написанием буквы "ё" трансформировала в русском языке звучание многих слов, чаще всего иностранных.Однако она привела и к обратному эффекту - как в случае с фамилией Алехина, в русском языке появились слова афёра, гренадёр, солитёр и другие, в которых буквы "ё" быть не должно.До 1783-го года для обозначения сочетания звуков "йот+о" (или [jo]) использовались буквы "iо", либо - реже "ьо".Дело в том, что само это сочетание появилось в русском языке сравнительно недавно - еще в XVIII веке "ёканье" в речи считалось вульгарным, так говорили простолюдины, а образованные и культурные люди старались избегать этого звука вовсе.До Дашковой или Карамзина (до конца XVIII века) никто никогда вроде бы не писал в русском языке такой знак — букву «е» с двумя точками над ней.Люди из круга Дашковой и Карамзина стали так или иначе первыми людьми, которые стали этот знак использовать. По поводу происхождения "ё" есть разные догадки. Одна догадка очень увлекательная: якобы Дашкова перед тем, как заговорить со своими учеными гостями про введение этой буквы, пила шампанское французской фирмы «Moët & Chandon». Фамилия «Moët» читается не по общим правилам французского языка. И для того чтобы прочитать ее так, как нужно, над французской буквой «e» пишутся две точки. По одной из версий, Дашкова просто заимствовала эти две точки из французского. Хотя во французском языке такой отдельной буквы действительно нет и никогда не было.А другая версия более рассудочная, очень простая: в немецком языке есть буква «о» с двумя точками (или, если по-научному, «о-умлаут»). Эта буква означает звук, максимально близкий к тому, что передает по-русски буква «ё». В русском нет немецкого звука «ö», конечно, но он очень близок по звучанию к русскому звуку «о» после мягких согласных. А именно звук «о» после мягких согласных, как известно, буква «ё» и передает.

29 ноября 2016, 16:50

Принц Гарри прибыл в Гренаду

Подписывайся на http://Life.ru/ ➤Life в Vk - https://vk.com/lifenews ➤Life в Twitter - https://twitter.com/lifenews_ru ➤Life в OK.ru - https://ok.ru/lifenews ➤Life в Facebook - https://www.facebook.com/lifenews.ru

29 ноября 2016, 14:34

Про панфиловцев и Слово Камбронна

"Стопроцентные факты" могут быть диффамированы и извращены, строка за строкойА.Багаев:"Только в этой стране возможно, чтобы...Этим летом я наконец-то посетил Ватерлоо.Будучи с детства весьма ярым бонапартистом (сказалось отрочество, прожитое в Париже), как-то всегда подсознательно избегал этого места. Но вот, наконец, случилось.И среди прочего в прекрасном недавно открытом там подземном мемориале у подножия легендарного "Льва" купил книжку о "мифах и легендах" Ватерлоо.Чудесная книжка!Думал, что знал про битву всё, а оказывается — даже не подозревал о доброй половине бытующих легенд.Но вот про занявшее одно из центральных в книге мест "Слово Камбронна" мне, конечно, было хорошо известно.Merde! — это довольно грубое французское выражение, ещё совсем недавно (на моей памяти) считавшееся ненормативным (в приличной литературе его не было, как не было, скажем, и в фильмах о Фантомасе).Означать это слово может в разных контекстах самые разные вещи. Например (при правильном резком акценте): а шёл бы ты нах...Причём именно в этом значении "послать кого-нибудь подальше" слово Merde! стало единственным в ненормативной лексике, которое вошло в героическую историю французской нации. У каждого народа есть такие особо выдающиеся реперные события и деятели, которыми народ гордится, как яркими примерами собственных лучших, доблестных качеств; вот и с этим словом так же получилось.У французов принято считать, что в самом конце битвы, когда Наполеон уже бежал, и следом за ним побежала в панике его армия, только ветераны — Старая гвардия (один из её основных, самых элитных, гренадёрских полков) — остались стоять недрогнувшим карре, окружённые подтянувшим со всех сторон артиллерию противником. При том, что Старая гвардия более чем заслуженно славилась неустрашимостью своих гренадёров, командовавший союзными войсками Веллингтон благородно предложил гвардейцам покинуть поле боя в строю, с оружием в руках и под своим развёрнутым знаменем — то есть уйти непобеждёнными. И вот в ответ на это предложение из центра карре прозвучал ответ командира гренадёров генерала Камбронна: "Merde!" — в том самом значении. И гренадёров расстреляли в упор картечью.Эту доблесть гвардейцев-гренадёров — цвета и красы французского воинства, символа непобедимости французов и их превосходства над всей Европой — и этот последний непримеримый и чисто по-французски дерзкий, презирающий смерть вызов врагу их предводителя увековечил Виктор Гюго в своём самом знаменитом романе "Отверженные" — в нём этому эпизоду посвящено несколько удивительно вдохновенных абзацев.И вот таким образом — поскольку "Отверженных" все французы читают даже ещё прилежнее, чем русские "Войну и мир" (в моё время, во всяком случае, было ещё именно так), то выражение "Слово Камбронна" — облагородившее подлое ненормативное ругательство до самого высокого художественного уровня — безошибочно для французского уха сразу пробуждает в любом французе целую гамму чувств, некоторые из которых и делают французов такими, какими они иногда бывают в их лучшие моменты.Но при этом... При этом — Камбронн не погиб на поле при Ватерлоо (был лишь ранен) и слово "своё" — не произносил. Это его собственное признание, которое он в последующие годы много раз, в том числе публично повторил.И тем не менее "Слово Камбронна" живёт, понятно каждому французу и будет гордо жить — вполне вероятно — пока жива французская нация."И только в этой стране" полный аналог "Слова Камбронна" — "28 героев-панфиловцев" — полные аналоги Виктора Гюго неутомимо пытаются загнобить и заставить свой народ забыть о нём.тыц==============17 ноября 1941 года 316-я стрелковая дивизия за мужество и героизм была награждена Орденом Красного Знамени, а на следующий день, 18 ноября получила почётное звание гвардейская и 23 ноября стала именной: ей было присвоено имя её командира И. В. Панфилова, погибшего в тех же боях 18 ноября (соответственно с того дня она именовалась 8-ая гвардейская Панфиловская).Никакого "мифа" о панфиловцах 17-18 ноября 1941 года ещё и в помине не было, так что не благодаря мифу была отмечена дивизия, а за ставшие уже позже легендарными, действительно из ряда вон выходящие массовые героизм и мужество — от солдата до генерала — которые действительно были, иначе не получились бы все эти награды так вот молниеносно, разом в то время, когда наградами ещё вообще не баловали, потому что не до них было. Так что именно из-за этого беспримерного проявленного героизма через десять дней после тех отчаянных боёв в дивизию нагрянул корреспондент.Сегодня это не видеть может только тот, кто не хочет это видеть и кто не хочет, чтобы у русских были поводы гордиться своим прошлым и хранить тот дух, который позволил им (нам) самим немцам хребет сломать. Потому что пока жив этот дух, с русскими можно разговаривать только на равных и с уважением, а в этом, как мы сегодня можем видеть — даже не все граждане страны заинтересованы (хотя русских среди них, вроде бы, не так уж и много), а уж за её пределами — просто никто.=============Багаев пишет о той мифологии, которую желает запретить "секта хороших".Вот Венедиктов ("Эхо Москвы") хочет наклеить "мифология... вредит вашему здоровью"Д.Тукмаков про мифы:"история сопровождалась спором — про то, стоит ли потворствовать "выдумке", когда у нас полно "реальных историй". Противники фильма не отказывали подвигу в появлении на киноэкране — как не отрицали и массового героизма бойцов 4-й роты 2-го батальона 1075-го стрелкового полка 316-й стрелковой дивизии генерала Ивана Панфилова.Они просили лишь заменить "лубок" "настоящим случаем"."Лубком" называли они тот конкретный бой у разъезда Дубосеково, каким он вошел в советский пантеон.Три с лишним года идёт неблагодарная возня вокруг точного количества погибших тогда красноармейцев и подбитых немецких танков.Лубок, говорите?Пусть так.Но в таком деле, как воспитание народа, миф всегда будет важнее голых фактов.Вся проблема в том, что это как раз "стопроцентные факты" могут быть диффамированы и извращены, строка за строкой.Это "историческую достоверность" можно подвергнуть беспощадной деконструкции, которая не оставит камня на камне от любого "задокументированного эпизода".Что там у вас, эпизод? Сомнительно как-то.Ну, и когда же он был установлен?Почему с ним так долго возились?Теми ли чернилами записано донесение?Вот здесь подозрительные помарки, а тут пятно — можно ли этой бумажке вообще доверять?Кто именно её писал? А не был ли он сталинским вертухаем?А почему писавший не отразил стопицот документов из немецкого архива, в подлинности которых сомневаться не положено?На всякий первоисточник найдётся авторитетный историк, который посчитает его грубой фальшивкой. В самой железобетонной истории, при известной идеологической заряженности, можно разглядеть дезу, сфабрикованную агитпропом.Украинское помешательство доказывает: факты — субстанция иллюзорная.А вот миф принципиально неопровергаем. Тем более, не опровергаем "через документы".Он выдержит прикосновение любого количества "грязных рук".Миф живёт своей жизнью, даже если сотня историков убедит друг друга, что "такого не было".Нелепо утверждать о вредоносности мифа и катастрофичности "прозрения" от него.Наивно полагать, будто школьник, узнав из исторических брошюр "правду про Дубосеково", разразится воплем "Как же так?!", разочаруется в нашей Победе и побежит записываться в батальон "Азов".Человеческая мотивация работает по-другому — иначе люди не подражали бы литературным персонажам, а легенду про 300 спартанцев позабыли бы ещё в античные времена.Что ты поделаешь с эйзенштейновским "Александром Невским"? Да ничего. "Клюква", "сталинская агитка", "вы все врёте"…А миф работает — и сотни лет наперед любой русский будет помнить, на чём "стоит и стоять будет Русская земля". "Бодаться" с этой истиной — всё равно, что искать ляпы на плакате "Родина-Мать зовет".Современные фильмы про Великую Отечественную — они ведь не про ту войну, на самом деле. Война идет сегодня — в том числе, война образов, война идей.Одни и те же сюжеты, сколь бы вымышленными они ни казались, повторяются прямо сейчас, отражаются в реальных человеческих судьбах: под Пальмирой, в Донбассе, в Кавказских горах. И если кто-то вчера не дрогнул перед лицом смерти, вдохновленный легендарной фразой политрука Клочкова, — то кто посмеет сказать ему, что это была выдумка?Легенда о Двадцати Восьми — про то, что у любого отступления есть свой предел, — проросла в общественном сознании, прочитана в букварях четырьмя поколениями граждан: "Поле. Холмы. Перелески. Чуть поодаль петляет Лама…" Тут уже ничего не изменишь — возлюби же это, Господь.Через всеобщее знание о том, как нужно поступать под твоим и моим Дубосековым, легенда о панфиловцах превратилась в народную правду, в подлинный факт коллективной памяти.Окунаясь в эту память снова и снова, транслируя её образы в будущее, примеряя на себя шинели героев, отдельные человеки превращаются в бессмертный народ".

26 ноября 2016, 11:03

Варшавское восстание — ответы на вопросы

Источник: Литературная газета Как польско-лондонские авантюристы варшавян на смерть обрекли. Солдаты-харцеры батальона «Miotla». 2 сентября 1944 года. 2 сентября 1944 года Прочитал статью, в которой утверждалось, что после начала Варшавского восстания 70 лет назад Красная Армия намеренно остановила наступление на восточном берегу Вислы и в течение двух месяцев не делала ничего, чтобы помочь восставшим. Воспользовавшись её бездействием, немцы утопили восстание в крови и разрушили город. Так ли это? Н. РЫБАКОВ, студент, г. Электросталь На вопрос читателя отвечает доктор исторических наук Олег НАЗАРОВ. Правдой является лишь то, что нацисты подавили восстание и разрушили город. Всё остальное – фальсификация истории, предпринятая в русле кампании по дискредитации Красной Армии. Её цель – приравнять СССР к нацистской Германии. Первая попытка возложить ответственность за поражение восстания на Красную Армию впервые была предпринята в августе 1944 года, когда на улицах польской столицы продолжались бои. Ложь была разоблачена, но позже её многократно воспроизводили польские и западные СМИ, а также тиражируется она либеральными телеисториками и журналистами в России. Чтобы разобраться в том, кто и почему наводит «тень на плетень», обратимся к фактам. В июне–июле 1944 года, когда высадившиеся в Нормандии союзники пытались преодолеть сопротивление не самых лучших частей вермахта, Красная Армия с блеском провела одну из крупнейших операций Второй мировой войны – операцию «Багратион», освободив Белоруссию и начав освобождение Польши и Прибалтики. Жаль, что о ней не вспомнили на недавних торжествах в Нормандии, куда даже не пригласили президента Белоруссии. Любое наступление когда-то завершается. К концу июля наступательный порыв рвавшихся к Варшаве частей 1-го Белорусского фронта ослабел. 1 августа частям генерала В. Чуйкова удалось форсировать Вислу и захватить Магнушевский плацдарм. На большее сил не хватило, ведь с начала операции «Багратион» войска прошли с боями более 600 км. От них отстали обозы с боеприпасами, продовольствием и горючим, а приданная фронту 16-я воздушная армия не успела перебазироваться на ближайшие к фронту аэродромы, что временно лишило фронт воздушного прикрытия. Посол США в СССР У. Гарриман свидетельствовал: «Красная Армия за последнее время совершила настолько быстрый рывок, что оказалась оторванной от нормального обеспечения. В этот момент в её распоряжении не было ни необходимых понтонов, ни средств для наведения мостов». О возникших трудностях было осведомлено и командование вермахта, не собиравшееся ждать, когда красноармейцы подтянут тылы и резервы. Собрав в кулак четыре танковые и пехотную дивизии, противник нанёс мощный встречный удар. Успех в крупном танковом сражении под Воломином сопутствовал немцам. 1 августа в 17 часов, когда бойцы Чуйкова пытались закрепиться на Магнушевском плацдарме, Варшава восстала. Об этом не сразу узнали не только в Кремле, но и командующий 1-м Белорусским фронтом К. Poкоссовский. Он вспоминал: «2 августа наши разведывательные органы получили данные, что в Варшаве будто бы началось восстание против немецко-фашистских оккупантов. Это известие сильно нас встревожило. Штаб фронта немедленно занялся сбором сведений и уточнением масштаба восстания и его характера. Всё произошло настолько неожиданно, что мы терялись в догадках и вначале думали: не немцы ли распространяют эти слухи, а если так, то с какой целью?» Вопреки азам военной стратегии, варшавяне восстали в самый неподходящий момент, не скоординировав свои действия с Красной Армией. Чем же руководствовались инициировавшие выступление польские политики и военные и на что рассчитывали? Восстание было начато по требованию польского эмигрантского правительства, всю войну прохлаждавшегося в Лондоне. По замыслу его главы С. Миколайчика подконтрольные ему бойцы Армии крайовой (АК) должны были подтолкнуть варшавян к выступлению и захватить власть в польской столице в тот момент, когда немцы Варшаву оставят, а Красная Армия и 1-я армия Войска польского в неё ещё не войдут. Столь хитрым способом лондонские поляки хотели утвердить свою власть в Польше. Поскольку затея была направлена против левых сил Польши, свой план Миколайчик и его министры держали в тайне, прежде всего от СССР! Подло они вели себя не только в отношении русских. Толкая варшавян к выступлению, лондонские сидельцы не сообщили им о том, что англичане и американцы отказали в активной помощи повстанцам. Миколайчика это не смущало, ведь рисковать жизнью предстояло не ему. Всем тем, кто перекладывает ответственность за неудачу восстания на Красную Армию, стоит знать, что в конце июля польский премьер находился не где-нибудь, а в Москве. Отправляясь туда 26 июля, он знал, что 1 августа Варшава восстанет. Однако в ходе начавшихся 31 июля переговоров с наркомом иностранных дел СССР В. Молотовым не счёл нужным проинформировать его о грядущих событиях. Только 3 августа на встрече с И. Сталиным Миколайчик сообщил о том, что столица Польши восстала, там находятся несколько министров эмигрантского правительства и он сам собирается лететь в Варшаву. На замечание удивлённого Сталина, что там немцы, самонадеянный польский лидер заявил, что Варшава будет свободна со дня на день. Просить Красную армию о помощи он не стал. Выдавая желаемое за действительное, Миколайчик плохо представлял происходившее в польской столице. А там командующий АК генерал Т. Бур-Комаровский до последнего момента колебался, начинать ли восстание. Игра со многими неизвестными была крайне рискованной. О планах и возможностях советского и немецкого командования он мог только гадать. А от Гитлера, едва уцелевшего после покушения 20 июля, можно было ждать чего угодно. Несмотря на долгий период подготовки выступления, оружия повстанцы запасли мало. По данным Е. Яковлевой, у повстанцев имелось 60 ручных пулемётов, 7 станковых пулемётов, 35 противотанковых ружей и гранатомётов, 1000 карабинов, 300 автоматов, 1700 пистолетов и 25 тысяч ручных гранат. Неведомо, верил ли Бур-Комаровский обещаниям Миколайчика, что как только восстание начнётся, англичане перебросят по воздуху созданные в эмиграции отряды АК, помогут оружием, боеприпасами и продовольствием. Тем не менее, посовещавшись с генералами Л. Окулицким и Т. Пелчиньским, он назначил восстание на 1 августа. За первые четыре дня, когда повстанцам противостояли лишь тыловые и полицейские части, они захватили большую часть города. Но противник сохранил под своим контролем транспортные артерии, мосты, вокзалы, телефонные станции, казармы и основные правительственные здания. Вскоре германское командование подтянуло танки, орудия и бронепоезда. Подошли охранные части СС и полиции, коллаборационисты из 29-й гренадёрской дивизии СС. А надежды на англичан не оправдались. С берегов туманного Альбиона шли туманные обещания. За 63 дня восстания британская авиация всего 5 раз осуществляла сбросы над Варшавой оружия и продовольствия. Делалось это с больших высот, и основная часть грузов попала к немцам. 9 августа, перед отлётом из Москвы, Миколайчик уже не разглагольствовал о скором изгнании немцев из Варшавы. Он просил Сталина помочь оружием, уверяя, что «немцы сейчас не так сильны, чтобы выбросить поляков из тех районов Варшавы, которые они занимают». В ответ Сталин сказал, что «начинание с восстанием польской подпольной армии в Варшаве он считает нереальным делом, так как у восставших нет оружия… Немцы просто перебьют всех поляков. Просто жалко этих поляков». Сталин пообещал оказать помощь оружием и боеприпасами, хотя цели лондонских «стратегов», стремившихся перехватить власть у польских левых сил, не соответствовали интересам Москвы. Всю войну лондонские поляки не столько помогали СССР, сколько мешали и пакостили. В 1942 году в разгар Сталинградской битвы они направили сформированную в СССР польскую армию генерала В. Андерса не на фронт, а в Иран. В 1943 году поддержали провокацию Й. Геббельса по Катыни и приговорили к смертной казни за «дезертирство» генерала З. Берлинга, под командованием которого 1-я армия Войска польского сражалась на подступах к Варшаве. Когда Сталин спросил, есть ли в городе места, куда можно сбросить оружие, Миколайчик не смог их указать. Тем не менее своё обещание советский лидер выполнил. Если англичане сбрасывали грузы с большой высоты, в результате чего к повстанцам мало что попадало, то наша авиация действовала на предельно низких высотах. Эффективность её работы была гораздо более высокой, что признали и немцы, и поляки. 15 сентября Бур-Коморовский в телеграмме на имя маршала Poкоссовского поблагодарил за «авиационное прикрытие, сброшенное оружие, боеприпасы и продовольствие» и попросил о продолжении сбрасывания. Только с 13 сентября по 1 октября восставшим сбросили 156 миномётов, 505 противотанковых ружей, 2667 автоматов и винтовок, 41 780 гранат, 3 млн. патронов, 131 221 кг продовольствия и 500 кг медикаментов. В конце августа получившие подкрепление советские войска перешли в наступление. 14 сентября Москва салютовала войскам, взявшим восточную часть Варшавы (Прагу) залпами из 224 орудий. Развить успех было крайне сложно. Гитлеровцы взорвали все мосты через Вислу, чему не воспрепятствовали повстанцы. Утром 15 сентября Берлинг получил приказ форсировать Вислу. Части 1-й польской армии слишком долго готовились к переправе, начав её лишь на рассвете 16 сентября. Неприятель подверг их массированному обстрелу, не позволив перевезти на западный берег танки и орудия. Попытки создать плацдармы на западном берегу показали, что повстанцы его не контролируют. После недели боёв немцы вытеснили десант на восточный берег. Польские части потеряли 3764 убитыми и ранеными. 27 сентября немцы перешли в наступление на повстанческие районы. Бур-Комаровский не стал пробиваться через Вислу и 2 октября подписал с командующим германскими войсками в Варшаве обергруппенфюрером СС Э. фон дем Бах-Зелевски соглашение о капитуляции. По подсчётам участвовавшего в восстании польского историка Р. Назаревича, в плен сдались более 17 000 повстанцев. Оставшееся гражданское население нацисты вывезли из города, направив 87 250 человек на принудительные работы в Германию, а 68 707 человек – в концлагеря. Значительная часть Варшавы была разрушена. Подводя итоги, даже штаб АК в разработке для внутреннего пользования признал: «Причина неудачи сражения за Варшаву лежит в общем срыве советского наступления на Висле в результате переброски сюда в конце июня – начале августа новых немецких дивизий… Неверно предположение, будто советские войска не заняли Варшаву, потому что желали гибели оплота польской независимости». Польская пропаганда твердила иное. Причину поражения восстания лондонские поляки обнаружили в мифической «пассивности» Красной Армии, не пояснив, почему наши деды и прадеды должны были оплачивать своей кровью авантюру польских антисоветчиков и русофобов. А сегодня в неудаче восстания и наши прозападные фальсификаторы истории обвиняют Советский Союз. Оригинал размещён в моём блоге.