• Теги
    • избранные теги
    • Страны / Регионы1500
      • Показать ещё
      Разное451
      • Показать ещё
      Международные организации109
      • Показать ещё
      Люди203
      • Показать ещё
      Компании253
      • Показать ещё
      Формат23
      Показатели13
      • Показать ещё
      Издания22
      • Показать ещё
      Сферы3
Гренада
17 февраля, 11:02

Посетить все страны мира за 18 месяцев

Все помните книгу про "80 дней вокруг света"? Еще как то у нас была тема про путешествие за 72 дня вокруг света. А вот вам еще один уже современный рекорд.27-летняя Кэсси-де-Пеколь, из Вашингтона, штат Коннектикут (США) побила мировой рекорд, став самым быстрым человеком, посетив во время путешествий 196 стран мира в течение всего лишь 18 месяцев и 26 дней. Девушка начала свое скоростное путешествие в июле 2015 года и совсем недавно достигла конца своей эпической миссии — посетить все 193 суверенных государств, а также Тайвань, Косово и Палестину.Кэсси-де-Пеколь является не только самым быстрым человеком, который посетил все 196 стран, но и первым человеком, который в рамках этого путешествия по всем странам посетит и Антарктиду.27-летняя Кэсси-де-Пеколь, из Вашингтона, штат Коннектикут (США) побила мировой рекорд, став самым быстрым человеком, посетив во время путешествий 196 стран мира в течение всего лишь 18 месяцев и 26 дней.По состоянию на февраль 2017 года, Кэсси побила мировой рекорд Гиннеса во время свей экспедиции – посетить 196 стран, при этом выкладывая фотографии своего путешествия в социальных медиа.Кэсси путешествует с 2010 года и описывает себя как «Всемирная путешественница, исследовательница, защитник окружающей среды, прав женщин и борец за мир, воспитатель, триатлет, и предприниматель».Она уволилась с «плохой» корпоративной работы в 2012 году и путешествовала с июля 2015 года, осуществляя финансирования своего путешествия удачно совмещая «’планирование, экономию денег и привлечение спонсоров» Кэсси в Санкт-Петербурге, Россия. Выступают: инвесторы также внесли свой вклад в создание учебного документального фильма, в котором снималась Кэсси по пути, в целях поощрения устойчивого туризма (Санкт-Петербург, Россия)В общем бюджете Кэсси 198 000 долларов, которые она потратила на путешествия.Эквилибристика: по оценкам Кэсси, она потратила более 198 000 долларов США в попытке побить мировой рекорд. Она на фото в Бали, ИндонезияК концу 2016 года, Кэсси уже посетила 180 стран и сделала 254 перелетов на самолетах всего за 15 месяцев, и ей требовалось около 45 дней, чтобы завершить свой экскурс.Имея страсть к приключениям, девушка начала планировать поездку на всю жизнь —  на свой 25 день рождения.Объясняя свою жажду к исследованиям, она сказала: «еще со школы у меня было желание посетить каждую страну в мире, чтобы узнать больше о каждой культуре, естественной среде обитания и религии». Выступая как «посол мира» Международного института мира через развитие международного туризма, по пути у Кэсси были встречи со студентами университета туризма.Кэсси говорит, что хотя она не первая женщина, посетившая каждую страну в мире, но она испытывает чувство выполненного долга и удовлетворения от выполненной работы.Кэсси де Пеколь сказала: «Я ощущала себя в полной безопасности во время поездки только находясь в аэропортах, и не была в достаточно безопасной среде, в некоторых странах».«Иногда я подвергалась гонениям и оказывалась в сложных ситуациях. Некоторые люди в некоторых странах думали, что могут воспользоваться мной для наживы, потому что я женщина, думая, что я более доверчива и могу заплатить больше денег».В поездках Де Пеколь встречалась со студентами и представителями властей, однако не везде ее принимали так любезно. Например, в Перу на такси, в котором она ехала, напали вооруженные грабители. На Гренаде женщину приняли за наркокурьера, правда, найдя в ее багаже лекарства и витамины, отпустили. А в Бахрейне и Ливии путешественницу вообще заподозрили в работе на ЦРУ.Очень часто встречаю упоминания о людях, которые "вот все бросили и начали путешествия по миру".  Иногда даже делают уточнение - "студентка отправилась в путешествие по миру". Такое ощущение, что путешествовать по миру это совершенно бесплатное мероприятие. Да любой захотел бы путешествовать, но у людей есть семьи дети, люди, о которых они должны заботится. Многим нужно зарабатывать деньги и устраивать свою жизнь, учиться в конце концов.Как так вот так вот все бросит и начать путешествовать?На фото на пляже на острове Рождества в Республике Кирибати.Опять таки совершенно не праздный вопрос безопасности.Где "волшебная формула" у всех этих людей? Научите нас!Где то в этой схеме есть подвох или нам о чем то недоговаривают?

Выбор редакции
13 февраля, 11:36

Туристы рассказали о провальных романтических путешествиях

Туристы из разных стран мира поделились своими рассказами о неудавшихся романтических путешествиях. Нилуфер Атик вспоминает, как отправилась на остров Корфу в Грецию с друзьями, где познакомилась с местным официантом и сломала копчик во время одного из свиданий. Переломом закончился и отдых двух туристов на Гренаде.

13 февраля, 09:12

Марки

Возможно, кто-то не знает, но еще не так давно некоторые люди собирали марки (по-прежнему собирают?). Какой-то наследник таких любителей делится в Интернете коллекцией своей семьиUnited StatesGreat BritainMexicoJapanNicaraguaArgentinaAsiaAustraliaAustriaBahamasBelgiumBrazilBulgariaCanadaChileChina and Hong KongColombiaCongoCosta RicaCubaCzechoslovakiaDenmarkDominicaDubaiEcuadorFinlandFranceGermanyGrenadaGuatemalaHollandHondurasHungaryIndiaIndonesiaIsraelItalyJugoslaviaKenya/Uganda/TanzaniaKoreaLiberiaLuxembourgMonacoNetherlandsNew ZealandNorwayPakistanParaguayPeruPhillipinesPolandPortugalQatarRomaniaRussiaRwandaSan MarinoSpainSwitzerlandTurkeyVenezuelaAssortedменьше

05 февраля, 17:41

Американка за полтора года объехала весь свет

Как сообщает "Лента.ру", путешествие девушки началось ещё в июле 2015 года и продолжалось почти 19 месяцев. Она стала первой в мире женщиной, которая посетила все государства, а также первой, кто посетил их за такой короткий промежуток времени. Последнее место, куда отправилась американка, был Йемен. Однако её визит в эту страну затянулся, так как возвращаться из Йемена в США запрещено без предварительного разрешения американского посольства. Однако, когда все необходимые документы были получены, девушка приехала в эту страну всего на один день, после чего вернулась домой. В некоторых странах Кассандре удавалось задержаться на более длительный срок. Так, в среднем на каждое государство у неё уходило от двух до пяти дней. Само собой, невозможно проехать столько тысяч километров без единого происшествия. Так, в Перу на неё было совершено вооружённое нападение в тот момент, когда она ехала в такси. Правоохранители Ливии и Бахрейна задерживали её по подозрению в связях с американскими спецслужбами, а на Гренаде Кассандру и вовсе приняли за наркокурьера. Однако путешественница не унывает, ведь с самого детства она мечтала объездить весь мир и познакомиться с другими религиями и культурами. На всю поездку у Кассандры Де Пеколь ушло более 200 тысяч долларов (около 12 млн рублей. — Прим. ред.). Откуда же у неё такие деньги? По её словам, ей помогали совершенно незнакомые люди, которых она встречала во время своего длительного путешествия.

05 февраля, 16:07

Операция «Огненный шторм»

В феврале 1945 года англо-американской авиацией был дотла сожжён Дрезден — город, не имевший никакого военного значения

Выбор редакции
05 февраля, 12:12

Американец и финн начали бить лежачего русского за "хит года" на канадце (видео)

Задоров успел в этой встрече отметиться результативной передачей. А Шайфли, российский защитник-гренадёр (рост 196 см), жёстко встретил целых два раза, причём в обоих случаях не переходя грань допустимой грубости.Тем не менее после второго силового приёма на Задорова, уже упавшего на лёд, бросились сразу двое оппонентов: американец Джейкоб Трауба и финн Патрик Лайне. В итоге судьи наказали обоих драчунов из "Виннипега" пятиминутными штрафами за грубость, а Задорову выписали лишь двухминутное удаление. Кстати, Шайфли после "хита года" особо не пострадал. Чему порадовался и Задоров. Добавим, что другой российский легионер НХЛ — Александр Радулов из "Монреаля" — сегодня забил свой юбилейный, 60-й гол в лиге.

04 февраля, 18:30

Миф о бессмысленной победе. Тайны взятия Зееловских высот

Битва за Зееловские высоты стала одним из тех случаев, когда восприятие ситуации публикой оказалось серьёзно искажено нехваткой сведений. Сейчас мы имеем возможность несколько скорректировать представления о том, что же произошло в апреле 1945 года восточнее Берлина.  К апрелю 1945 года участь Третьего Рейха была уже решена. Армии СССР и западных союзников сжимали кольцо. Весь вопрос состоял теперь в том, в какой конфигурации и какой ценой завершится война. Союзники серией манёвров блокировали основные силы немецкого Западного фронта в Руре. РККА же стояла на плацдармах за Одером в нескольких десятках километров от Берлина и готовилась к последнему рывку. В начале апреля не было очевидно, кто именно вступит в германскую столицу. Крах немецкого фронта пробудил амбиции Черчилля. Британский лидер писал Рузвельту о необходимости скорейшего прорыва на глубину и взятия Берлина. Однако этот план встретил противодействие командующего войсками союзников Дуайта Эйзенхауэра. Тот отметил, что рывок на Берлин с голыми флангами приведёт к кризису снабжения, а в военном смысле необходимо разбить окружённую в Руре группировку и не допустить отхода вермахта в так называемую "Альпийскую крепость" в Баварии и западной Австрии. Интересно, что более ранние договорённости с Советским Союзом никем даже не упоминались. Военные соображения пересилили. Поэтому рывка очертя голову к Берлину с запада не состоялось. Между тем Сталин прекрасно понимал, что Берлин даёт занявшему его серьёзные политические преференции, поэтому не собирался упускать такую ценную добычу из рук. Существовали и чисто военные резоны разгромить нацистов как можно скорее. Вермахт вовсе не являлся небоеспособным. Немецкая армия по-прежнему насчитывала несколько миллионов солдат, а запасы вооружения позволяли им ещё несколько месяцев вести активные бои. Малоизвестный факт состоит в том, что немцы до самого конца пытались навязывать свою волю союзникам, и последний котёл войны относится к апрелю 1945-го, когда под Бауценом в окружение попали несколько польских дивизий, откуда их с трудом выручили. Словом, остановиться и благодушно ждать, когда союзники подтянутся с запада, было в любом случае плохой идеей. Георгий Жуков представил Ставке два плана покорения Берлина. "Долгий" план предполагал консолидацию плацдармов за Одером и окружение немцев во Франкфурте-на-Одере. По этому плану два советских фронта обходили на Берлин с юга соединёнными силами, нанося от Кюстрина только вспомогательные удары. Таран двух фронтов сразу южнее Берлина, без сомнения, снёс бы всё на своём пути: в реальности там управились куда меньшими силами. Однако для его реализации требовалось ещё по крайней мере несколько недель. По мнению Сталина, нескольких недель у РККА не было. Поэтому предстояло реализовать "короткую программу": южнее Берлина действовал 1-й Украинский фронт Конева, а непосредственно на немецкую столицу наступал 1-й Белорусский фронт Жукова. Он отбыл на 1-й Белорусский фронт, готовить удар по немецкой столице.  Так и завязалась битва за Зееловские высоты. Что, собственно, они представляли собой? Это примерно двадцатикилометровая гряда довольно крутых холмов высотой в 40–50 метров восточнее Берлина. На них вермахт оборудовал плотную линию обороны. Их защищал танковый корпус в 5 дивизий с бронетехникой. Естественную преграду представляли собой не только высоты, но и многочисленные ирригационные каналы: русские даже интерпретировали эти мелиоративные сооружения как противотанковые рвы. Вдобавок между высот пролегает глубокий овраг. Жуков изначально понимал, что лёгкой прогулкой эта операция не станет. На высоты нацелилась 8-я гвардейская армия генерала Чуйкова. В 1942 году она под другим номером защищала улицы Сталинграда, теперь ей предстояло снова сражаться внутри крупного города. Однако перед этим предстояло пробить оборону вермахта на высотах. Понимая все сложности этой атаки, Жуков усилил стрелков Чуйкова 1-й гвардейской танковой армией Катукова. Это одно из знаковых соединений второй половины войны, прошедшее через горнило множества битв, включая Курск и тяжёлые сражения в Польше. В операции против Берлина Катуков имел двоякую задачу: во-первых, усилить армию на сложном направлении, а во-вторых, изолировать Берлин с юга от его потенциальных спасителей. Изначально прорыв должны были создать пехотинцы 8-й гвардейской: танковая армия теоретически уже развивала их успех. Не следует думать, что пехота была брошена в бой под защитой гимнастёрок: Чуйков располагал целой россыпью танковых и самоходных полков и бригад общей силой в 175 танков и САУ, почти половину которых составляли тяжёлые ИС-2. Вдобавок гвардейцы получили на усиление две артиллерийские дивизии прорыва. Огромное количество орудийных стволов позволяло сократить артподготовку: то количество снарядов, которое в других операциях выпускали за несколько часов, под Берлином использовали за 30 минут.  14 апреля прошла разведка боем перед позициями армии, а 16 апреля после 5 часов утра началась артподготовка грандиозного наступления. 280 орудий на километр фронта создавали огромную плотность огня. По словам Чуйкова, "казалось, качнулась вся приодерская равнина". За день сражения РККА выпустила более миллиона снарядов. Атака началась полчаса спустя при свете прожекторов. Хотя эта идея будоражила воображение литераторов и кинематографистов, суть замысла была вполне прозаической: выкроить лишние часы светового дня. Правда, эта затея почти ничего не дала из-за плотных облаков дыма и пыли. В эти дым и пыль один за другим уходили стрелковые батальоны 8-й гвардейской. Первый тяжёлый бой им дали на рубеже канала восточнее высот. ИСы дуэлировали с немецкими танками и противотанковыми пушками через канал, пока сапёры старались навести мосты. Ожила немецкая артиллерия, гвоздившая по уцелевшим переправам. Русские перебазировали свои пушки поближе к полю боя, чтобы подавить немецких коллег. В течение дня через канал прорвались, но дальше требовалось взобраться на высоты и снять широкие минные поля, обнаруженные в глубине. Вопреки известной байке, советские наставления о преодолении минных полей вовсе не содержали рекомендаций пустить по ним пехоту: сапёры проделывали проходы, пока пехота и танки закреплялись у подножия высот, а пушкари обеих сторон вели бешеную борьбу друг с другом. Гельмут Альтнер, юный немецкий призывник, вспоминал: Гром пушек сливается в единый рёв, в воздухе всё завывает, свистит, дрожит и гудит. Мощные разрывы чередуются с взрывами потише, словно сталкиваются железнодорожные вагоны. Широкая красная стена вздымается в небо прямо перед нами, облака над нею — клубы дыма. Появляются бомбардировщики, похожие на гигантских птиц в чёрных тучах. Вздымаются фонтаны земли и металлических осколков. Мы залегаем на самое дно траншей. За нашими спинами раздаётся шум и свист... Мы в огромном котле. Ад перед нами, вокруг нас и позади нас — русские колотят по нашим траншеям, как в барабан... Снаряды с визгом разрезают воздух и взрываются. Поднятые на ноги беженцы похожи на привидений — женщины, дети и старики, не проснувшиеся, полуодетые. На их лицах — отчаяние и смертельный, неописуемый страх. Уже к обеду Жуков понял, что продвижение гвардейцев идёт медленно, и распорядился усилить их танковой армией. Полтысячи танков и САУ — серьёзный аргумент, и его решили использовать уже в первый день. Нельзя сказать, чтобы ими впрямую били, как ломом. Обнаружив организованное сопротивление, Катуков тут же принялся нащупывать слабое место в редутах противника. Танки главным образом вели огонь с места, поддерживая пехоту и выпуская снаряды в огромном количестве. Поэтому в первый день танковая армия потеряла только 36 машин, причём не сгоревшими, а вместе с повреждёнными. Вообще первый день производит впечатление крупного, яростного сражения, но русские продвигались вперёд вполне уверенно: вермахт оттеснили на десяток километров и заставили отойти на сами высоты. Контрудар танковой дивизии на "Пантерах" кончился их избиением тяжёлыми орудиями ИСов и "Зверобоев". Собственно, уже в первый день в донесении штаба группы армий "Висла" появляется обескураженная ремарка: "Использованы последние резервы".  На следующий день битва продолжилась. Катуков не стал пытаться протолкнуть махину своей танковой армии через узкие тоннели и проходы на высотах. Танковые бригады начали выходить на поля севернее холмов. Мало того, как только одна из бригад добилась успеха, на её участок развернули корпус, а затем и всю армию. Чуйкову остались для поддержки только небольшие силы. Почуяв успех, танкисты быстро сориентировались и перебросили главные силы туда, где имели основания надеяться на результат. Надо заметить, это всё мало соответствует картине лобового напора и избиения в бесплодных атаках: бронированная армада демонстрировала не только храбрость, но и профессионализм. Жукова не устают критиковать за быстрый ввод в дело танковых войск, но фактически именно танкисты первыми пробили брешь в построениях супостата. Армия Чуйкова в это время пробивалась через высоты. Постоянные контратаки немецких резервов заставляли топтаться на месте. Гвардейцы не продвигались, а перемалывали немецкие части, постоянно атакующие, в том числе тяжёлыми танками. Солдат полевой разведки Алексей Иванов рассказывал о боях у подножия высот: Перебежками из воронки в воронку добрались к нашей передней траншее. Там вдоль высоты шла берёзовая аллея и какая-то канава... И когда пехота подошла к высотам, то начали окапываться именно в этой канаве как в единственном естественном укрытии. Мы в неё спрыгнули, а там кошмар что творится. Вся траншея оказалась завалена нашими ранеными солдатами. Увидели нас и начали умолять: "Ребята, помогите!" Но у нас же совсем другая задача — разведать проход для танков, к тому же как бы мы такой массе раненых смогли бы помочь вдвоём? В одном месте, смотрю, немецкая каска. Я пинком её бух! Смотрю, немец встаёт. Представляете? Лет сорока-пятидесяти, а главное, обросший такой. Обычно немцы были аккуратные, а этот щетиной буквально зарос. Винтовку сразу бросил и руки поднял... Я по-немецки знал несколько слов и кое-как объяснил ему жестами: "Беги туда, к нам в тыл". Немец повернулся, поднял руки и побежал. И видно, что бежит и ждёт, что я ему сейчас в спину выстрелю. Но я не стрелял. И тут смотрим, человек двести немцев подняли руки и идут к нам сдаваться.    Вообще день 17 апреля производит странное впечатление. Казалось, что дела идут хуже некуда, между тем в реальности именно в этот день командующие вермахта потеряли все возможности воздействовать на ситуацию, использовали не только все собственные, но и последние присланные из тыла подкрепления, а севернее высот фронт начал расползаться под ударами танкистов Катукова. 18 апреля принесло почти неожиданный успех: в узкий прорыв севернее высот удалось протолкнуть главные силы танковой армии, которые тут же повернули на юг. За танкистами в прорыв вступили стрелки Чуйкова. В сущности, Зееловские высоты были не взломаны, а обойдены с фланга. Охват означал, что редут восточнее Берлина скоро станет ловушкой. Вдобавок севернее, перед соседями 8-й гвардейской и 1-й танковой, фронт просто рухнул. В результате немцы начали снимать войска с фронта на высотах. Однако эти усилия уже напоминали попытки заткнуть пальцем прорыв плотины. Стрелки и танкисты к вечеру захватили городок Мюнхеберг — и обнаружили, что сопротивление противника резко ослабело. Главная полоса обороны была прорвана, и русские устремились в тыл высотам. Темп атаки резко вырос. 8-я гвардейская и 1-я танковая вышибли пробку и сбили противника с позиций. 56-й танковый корпус вермахта отступал в Берлин, а за ним по пятам шли советские дивизии. Позиции на Зееловских высотах были брошены. К 22 апреля 8-я гвардейская армия вырвалась к окраинам Берлина. Этот прорыв имел один важный, хотя и не очевидный сразу результат: если основные силы 56-го танкового корпуса отбросили в Берлин, то все, кто оборонялся южнее, были оттеснены не на запад, а на юго-запад, в леса южнее города. Это означало, что они не смогут принять участия в обороне немецкой столицы. Битва на Зееловских высотах увенчалась тем, что потенциальные защитники Берлина были частью разгромлены в чистом поле, а частью выбиты из борьбы за столицу. Отброшенные к югу дивизии были разгромлены в отдельном окружении у станции Хальбе. В боях за Берлин они не участвовали. Постфактум потери советских войск на Зееловских высотах стали предметом спекуляций. В потери на высотах записывались все жертвы Берлинской операции от берега Балтики до Тюрингии, все раненые объявлялись погибшими. Безусловно, любая смерть — это трагедия, однако тем более не следует вести дискуссию о цене победы с использованием таких приёмов. С 11 апреля по 1 мая 1945 года 8-я гвардейская армия потеряла 4566 человек погибшими и пропавшими без вести и около 19 тысяч ранеными. 1-я гвардейская танковая армия лишилась 1453 солдат убитыми и пропавшими, ранены были 5857 человек. Таким образом, цена Зееловских высот и, подчеркнём, также города Берлина для обеих армий составила около 6 тысяч человек погибшими/пропавшими и до 25 тысяч солдат и офицеров ранеными. Эти жертвы нельзя назвать незначительными. Однако это и не мифические 300–500 тысяч погибших на Зееловских высотах, которыми любят оперировать в дискуссиях.   При рассмотрении результатов боёв за высоты обычно упускают архиважный элемент: состояние и потери противника. Зееловские высоты оборонял 56-й танковый корпус вермахта, также в битве приняли участие его соседи справа и слева. Именно эти войска, отступив в Берлин, составили наиболее боеспособную часть гарнизона, а командующий 56-м корпусом Гельмут Вейдлинг оказался последним комендантом столицы Рейха.  Танковая дивизия "Мюнхеберг" насчитывала 6 тысяч человек при 35 танках перед началом боёв. Малочисленность связана с тем, что незадолго до боёв за Берлин часть дивизии была отрезана и уничтожена в Кюстрине. Через несколько дней дивизия отошла в Берлин, имея в строю двести солдат и четыре танка. В куда лучшем состоянии находилась дивизия СС "Нордланд": она сократилась во время боёв за высоты с 11 до четырёх тысяч солдат и офицеров. 20-я танко-гренадёрская дивизия сохранила тысячу человек из 8 на начало сражения. 18-я танко-гренадёрская дивизия сохранила четыре тысячи человек из девяти изначально, и наконец, 9-я десантная дивизия уберегла только 500 человек из 12 тысяч солдат в начале баталии.   Подчеркнём: протоколы допроса Вейдлинга не предназначались для печати и были извлечены из архивов только в 90-е годы, так что о редактуре документа в целях пропаганды говорить едва ли можно. Из этих показаний вырисовывается картина полного разгрома немцев армией РККА. Хотя Чуйков и Катуков не имели возможности детально оценить воздействие собственных сил на противника, теперь мы можем сказать, что из 40 тысяч солдат в дивизиях Вейдлинга собственно в Берлин сумели отступить менее 10 тысяч человек. Обратим внимание, что заведомо неполные потери вермахта практически равны жертвам РККА, в которые заведомо включены потери за пределами высот. Сражение за Зееловские высоты при внимательном рассмотрении не оставляет от легенды о себе камня на камне. Образ "победы, которую мы потерпели" начинает меркнуть. В сухом остатке правдой оказывается только факт упорного сопротивления вермахта в районе высот. Между тем штурм высот не был ни бессмысленным, ни безуспешным. В первую очередь, 8-я гвардейская и 1-я гв. танковая армии перемололи крупные силы вермахта, которые могли отойти в Берлин. Уничтожение основных сил 56-го танкового корпуса в поле означало меньшие трудности с ними же в городе. Каждый лишний солдат в боевых порядках РККА в Берлине ускорял падение города. Много говорилось — и справедливо — о слабости гарнизона немецкой столицы. И действительно, только слабый гарнизон мог позволить в течение всего 10 дней взять под контроль мегаполис. Однако слабость оборонявших Берлин немецких войск часто воспринимается как данность. Командование вермахта и лично Гитлер не собирались отдавать защиту столицы на откуп воинственным школьникам и пенсионерам из фольксштурма. Жуков сформулировал эту задачу прямо: "Чем больше противник будет бросать своих войск навстречу нашим войскам здесь, тем легче и быстрее мы возьмём затем Берлин, так как войска противника легче разбить в открытом поле, чем в укреплённом городе". И фактически реализовался именно этот сценарий: те войска, которые находились едва ли не ближе всех к Берлину, полегли именно на Зееловских высотах. Так что сражение за высоты можно смело назвать важным и недооценённым впоследствии успехом РККА.

31 января, 10:50

В ожидании большой сделки: США скорее закроют Украину, чем Гуантанамо

Обама так и не выполнил обещание закрыть тюрьму Гуантанамо. В свою очередь Порошенко закрывает фабрику «Рошен» в Липецке, потому что власть гораздо важнее небольших потерь в бизнесе. Поможет ли ему эта жертва? Если Трамп отдаст Украину России с потрохами, то возьмет ли ее Россия? Главный р...

30 января, 12:46

На Канарах открыли первый подводный музей Европы

Museo Atlántico: 300 скульптур в человеческий рост и тридцатиметровая стена опущены в Атлантический океан на глубину 14-ти метров

26 января, 01:24

The New President's New Decree

Every time that Americans experience a transition in presidential administrations there is an expectation--a presumption--that things are going to change. That is obvious when the new "inauguree" has been overwhelmingly elected by the voters, as Roosevelt was in 1932 and as Reagan was in 1980. But it is also true when the margin of victory is narrow, or even disputed, like the ones in 1960 and 2000. Occasionally, a phrase attaches itself to the changes, which the new leader plans to bring. We think of FDR's "New Deal" or JFK's "New Frontier" as words they used to express their visions and as ways to characterize their transitions to power. Donald Trump, in his inaugural address, issued what he called a "new decree." It is worth noting that neither Roosevelt nor Kennedy used the distinctive phrases during their inaugural addresses. It was during their acceptance speeches at their party's conventions that Roosevelt promised Americans a "new deal" and Kennedy imagined America "on the edge of a New Frontier" filled with "unknown opportunities and perils." In the 1930's, the "New Deal" became a shorthand term for a wide array of government initiatives that put people to work on the nation's physical infrastructure, in the arts, and even in conserving the country's natural resources. In the 1960's, the "New Frontier" became an image that launched Americans into space and onto the surface of the moon. What shall we make of the principle expressed in Trump's "new decree"? Kennedy, in his 1960 acceptance speech at the party's convention, spoke not only about the "new frontier" at the boundary of "uncharted areas of science and space" but also such other matters as the "unsolved problems of peace and war, unconquered problems of ignorance and prejudice, unanswered questions of poverty and surplus." His words, like Roosevelt's promise of a "new deal" for the American people, focused on the needs of the nation as a whole and summoned the country to glimpse a bigger vision. Trump's promise of a "new decree" in his inaugural address is a strange phrase for an American President to use. Presidents do not rule by decree but govern within the balance of powers that the framers of the Constitution described. The populist President Andrew Jackson said in his inaugural address of 1829, "I shall keep steadily in view the limitations as well as the extent of the Executive power trusting thereby to discharge the functions of my office without transcending its authority." Franklin Roosevelt certainly used executive orders to accomplish some parts of his "new deal" with the nation, but mainly he worked with the Congress on legislation that created the WPA, the CCC, and Social Security. Kennedy created the Peace Corps, an Alliance for Progress, and a new NASA by using the instruments of government, not by issuing decrees over its head. So what shall we make of a President who intends to issue a "new decree" as the principle by which he governs? There are many ominous signs. In his acceptance address at the Republican Party convention in July 2016, Trump said, "Nobody knows the system better than me, which is why I alone can fix it." During his campaign for the presidency, he said he knew more than the generals about how to defeat ISIS. Since his inauguration he has insisted that between three million and five million votes were cast illegally in the November 2016 election, putting him at odds with all fifty secretaries of state who certified the results of the election as valid and at odds with every serious study of voting patterns that has been conducted. In the first few days of his administration, one of his top advisors said that Trump had "alternate facts" from which he could draw his conclusions. Another senior member of his staff advocated the president's right to disagree with the facts. And administrative decrees have been issued to governmental agencies, such as the National Park Service and the Environmental Protection Agency, telling them that they are forbidden to make the facts of their work publicly known. Political leaders who rule by decrees are despots. Fascists, Communists, Maoists, and even King Herod, at the time of the birth of Jesus, did it. They issue incontrovertible orders. They control governmental expenditures. And they create secret prisons, as one recommendation from the Trump administration reportedly proposes the CIA should do. When a President offers a "new deal" or defines a "new frontier," the processes of constitutional government will decide the terms of the deal and the methods for exploring what lies beyond the frontier. When a President rules by a "new decree," the processes of government are supplanted by private whim. How does a nation deal with a chief executive who seeks to rule by decree? Unless they are discouraged or disempowered, the other branches of government under the Constitution can act. Only when the Congress adopts a budget can the federal government spend money, and only when the Congress acts can the nation declare war. Or so our Constitution specifies. But, because of political gridlock in Washington, the country has not had a true budget for a few years. And the last time Congress declared war was on December 8, 1941, even though we have expended lives and dollars in wars in Korea, Vietnam, Laos, Cambodia, Iran, Grenada, Iraq, Afghanistan, and Syria since then. Another option for the nation to deal with someone who governs by decree is to rely on the professional skills of a free press. But the news media showed themselves to be largely unequal to the task during the 2016 election campaign. They could not decide what to cover or what to question. In the short time since the start of the Trump regime, it has become clear that the President's staff are far more adept at avoiding questions than journalists are at asking them. It is not only that we lack a Murrow to pursue inquiries in depth, it is that our corporate news media lack an appetite for pursuing serious, long-form investigations in depth. The Constitution guarantees freedom of the press, but the press is generally not clear how to use freedom if a "new decree" is the mechanism of governing. One remaining option for addressing the dangers of "new decree" government is also blessed with First Amendment rights under the Constitution. That is religion. There is a long, deep tradition within the largest religious constituencies in the nation--Jews, Christians, and Muslims--for prophetic voices that speak truth to power. There have been activists who were not too scared to utter sacred messages even when freedom riders' buses were burned, when voting registrars were kidnapped and killed, when pedestrians walking across bridges were beaten, when Samaritans offered water to undocumented strangers crossing a border in the desert, or when governors blocked the entrances to educational institutions. In 1933, when the people of Germany found themselves with a new Chancellor, some Christian leaders became alarmed. Fourteen months later, they gathered in the city of Barmen and declared their allegiance to the faith. In the years that followed, some of them fled to other countries, and some stayed home. Dietrich Bonhoeffer had come to the United States in 1939 and could have stayed, but he chose to be a witness to the faith in his native Germany and returned there, regardless of the risk to him. Four years later, he was in prison. Just before the Reich finally fell in 1945, he was executed. The word "martyr" derives from a Greek word that means "witness." Now that it appears Americans will be governed by someone with a "new decree" as his device for determining the agenda, religious voices must freely rise again and bear witness to the truth that sees beyond the years of any temporal power. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

Выбор редакции
25 января, 16:32

Байки российских ректоров о студенческой жизни

Каждый выпускник знает всё о прелестях университетской жизни и наверняка за спиной имеет богатое приключениями студенческое время. Историями о своей университетской жизни поделились ректоры российских университетов. Ректор университета ИТМО Владимир Васильев рассказал о том, как в бытность студентом Ленинградского политехнического института им. М.И. Калинина ему невероятно повезло: — Во времена моей учёбы в ЛПИ у нас была традиция: всей группой, да и не только группой, а вообще всем Политехом, в сессию собираться в местной забегаловке под названием "Гренада". Туда ходили почти все студенты института, и гарантированно можно было встретить своих однокурсников.  На четвёртом курсе со мной приключился один случай, который я запомнил на всю жизнь. Пришёл я на экзамен с утра и сдал его на отлично. И, как обычно, после экзамена мы с одногруппником заглянули в “Гренаду” отметить успешную сдачу. В это время в кафе как раз зашли студенты из параллельной группы, тоже только что с экзамена, но по другой дисциплине, которую нам предстояло сдавать через несколько дней. Они делились впечатлениями, рассказывали о том, в каком прекрасном настроении пребывал преподаватель, как принимал всех и с лёгкостью ставил хорошие отметки. Мы с приятелем подумали: почему бы не попробовать сдать досрочно ещё один предмет? Попытали удачу — и сдали, снова на отлично. Вернулись в кафе. Зашла другая воодушевлённая группа студентов под впечатлением от сдачи: мол, сдавать легко, преподаватель всем пятёрки ставит и даже досрочников принимает. Оказалось, они обсуждали ещё один предмет из нашей сессии, который мы тоже должны были сдавать следом. На этот раз мой одногруппник со мной идти отказался, а я и этот экзамен сдал, причём опять на отлично! Вот так однажды, впервые в своей жизни, я за один день закрыл почти всю сессию и поставил собственный рекорд! Ректор МФТИ Николай Кудрявцев поделился одной историей о том, как проходил военную практику после окончания 5-го курса. — Обычно студенты Физтеха ездили на сборы в Псковскую область, в исторические места пребывания Александра Пушкина, недалеко от села Михайловского. Там были организованы воинская часть и вооружение, в такой атмосфере физтехи могли проявить себя и знания, полученные ими в ходе четырёх лет обучения. Для многих военная практика оказывалась тяжёлым испытанием: привыкшие к научной работе в лабораториях, студенты не сразу адаптировались к изнурительному физическому труду, ранним подъёмам и новым видам деятельности. Шефство над нами взял подполковник местной воинской части, который также поначалу не вызывал доверия, и думаю, это было взаимно. К середине месяца, присмотревшись друг к другу, наслушавшись смешных случаев и анекдотов, студенты прониклись офицером и его весёлым нравом, а он перестал видеть в нас учёных-физиков, увлечённых только наукой и книгами, разглядел в нас ребят с отличной физической подготовкой и стремлением достигать спортивных высот. В последний день практики все сдавали экзамен — в основном это происходило успешно, на 4 и 5. После сдачи офицер выстроил около 300 студентов Физтеха, уже пребывающих в приподнятом настроении от осознания скорой отправки домой, и бодрым голосом скомандовал: "А теперь, ребята, за физическую работу!" Перед штабом красовалось большое футбольное поле, которое нужно было в лучших традициях дачного советского реализма перекопать от сорной травы и оставить только цветы. А надо сказать, студенты Физтеха в те времена часто бывали в стройотрядах, поэтому, быстро вооружившись лопатами и сообразив, как их удачнее взять в руки, чтобы затратить меньше времени и энергии, мы начали выпалывать мелкую травку и оставлять на поле только высокие ярко-алые маки. Разделавшись с сорной травой, временная военная рота Физтеха выстроилась в ожидании своего офицера. Каково же было наше удивление, когда подполковник, выйдя из машины, около трёх минут стоял как вкопанный, побелев, и не мог вымолвить ни слова! — Ребята... это вы нарочно, да? С нашей стороны было непонимание: что не так? — Как же нарочно? Сорные цветы выпололи, а маки оставили!  — Да вы что, какие маки! Командир из Чехии траву привёз и засеял! Маки надо было перекапывать, а травку — оставлять!  Позже, когда все немного успокоились, офицер поговорил с командиром, который посмеялся над историей и пообещал привезти из Чехии новую поставку маленьких неприметных цветочков.

Выбор редакции
23 января, 14:57

Артём Дзюба может стать "играющим папой" за рекордные деньги

В случае переезда нападающего в Китай, скорее всего, будет установлен трансферный рекорд для футболистов с российским паспортом. Напомним, что ранее этой зимой в китайском чемпионате продолжил карьеру один из лидеров "Зенита" Аксель Витсель. А минувшим летом по тому же направлению проследовал Халк, за которого петербуржцы выручили 56 миллионов евро. В нынешнем чемпионате РФПЛ Дзюба забил за "Зенит" 8 голов в 14 матчах. За сине-бело-голубых нападающий выступает с 2015 года. Неделю назад форвард-гренадёр опубликовал в "Инстаграме" пост о "своём скором отъезде в Китай", но тогда его слова восприняли как шутку.   Любопытно, что по-китайски фамилия Дзюбы — Ju-Ba — может звучать как "играющий папа". Впрочем, существует и множество других вариантов перевода этого сочетания слогов. Круг претендентов на Дзюбу в китайской Суперлиге ограничен из-за введённого недавно местными футбольными властями более жёсткого лимита на легионеров и планами нормировать расходы на зарплаты игроков.

21 января, 09:40

«Пуля» не дура, но Крым — наш

«Пуля» — это позывной Надежды Викторовны Савченко, родившейся в мае 1981 года, учившейся в украинской школе №238 города Киева, по окончании которой она получила специальность модельера-дизайнера.Затем год училась на факультете журналистики — там же, в Киеве.Дальше начинаются отклонения. Модельер-дизайнер поступает по контракту в украинскую армию — радисткой. Видимо, насмотрелась фильмов о Штирлице, хочет быть украинской радисткой Кэт.В 2004-2005-ом — по сути, всего шесть месяцев — служит в Ираке в составе украинского миротворческого батальона на должности стрелка. Там она впервые попадает под камеры и под интервью дружелюбных (Украина — союзник НАТО) западных журналистов.Упитанная, но хорошенькая мордочка крупной девушки, пустынный камуфляж, шляпка, тельняшка, Надя-Надiя получает прозвище Украинский Солдат Джейн. Её много в те шесть месяцев фотографируют, на фотографиях она кокетливо улыбается — и опять тельняшка, шляпа пустынного камуфляжа, сильная фигура рослой грудастой девушки.Ей нравится — девушка же! Хотя и крупная, и с явным присутствием дозы тестостерона в девушкином организме...Далее идут не особо приятные для неё годы учёбы в Харьковском университете воздушных сил (так он неестественно называется, да). Отчисляют-зачисляют-отчисляют-опять зачисляют.Понятно что Надiя — девушка с характером, неуживчивая.Получает диплом штурмана вертолёта и ныряет в армию.Там ей скучно, поэтому в отпуск принимает участие в боевых действиях в Донбассе, в рядах добровольцев батальона «Айдар».Задержана на территории Воронежской области в июне 2014 года. Вероятнее всего (такие случаи не были редкостью), спасаясь от донецких ополченцев, она перешла границу РФ. Россия обычно выдавала таких бойцов Киеву. Сотнями.С Надiей получилось по-иному.Ну во-первых, бросилась в глаза: её опознали как Украинского Солдата Джейн. Вспомнили, сравнили обстоятельства. В результате обвинили в пособничестве в убийстве российских журналистов ВГТРК у посёлка Металлист, близ Луганска. Обвинили в том, что передала координаты для обстрела.Открыли уголовное дело, увезли в Москву.Мой друг адвокат Сергей Валентинович Беляк случайно увидел её в женском СИЗО в Москве. Рослой такой гренадёршей шла она с матрацем на плече — видимо, переводили из камеру в камеру. «Здоровенная кобёл», — грубовато охарактеризовал её адвокат. Заметьте, не кобыла, а кобёл... Русский язык гибко передаёт все нюансы, все оттенки человека.Обвинили, повезли судить в город Донецк, но Ростовской области.Девушка оказалась с характером. Быстро привыкнув к тюрьме и уразумев, что не пытают и не убьют, она стала вести себя упрямо. И поняв, какое внимание уделяют процессу украинские и иностранные журналисты, держалась вызывающе — вошла в роль национальной героини.Тут нужно оговориться, что задатки у лётчицы Савченко, как стали её называть в журналистском и затем политическом обиходе, имелись в полном комплекте. Чувство своего превосходства, отдельности, чувство избранности и твёрдый, воинственный характер. Если бы она попала не в русскую тюрьму, а куда-нибудь в ближневосточную, её бы задавили брутальностью и никто бы её не увидел.А в русской тюрьме она засияла, как бриллиант под лучами настольной лампы.Ей дали 22 года и указом президента РФ помиловали 25 мая 2016 года. В тот же день она прилетела спецрейсом в аэропорт Борисполь, где её встретили как национальную героиню. Из самолёта она вышла босиком.И этот факт (что босиком) был вызовом — теперь уже не нам, а Украине.«Они с ней намучаются!» — подумал я тогда торжествующе.Есть женщины в русских селеньях — мы это знаем от поэта Некрасова. Но есть и в украинских.На первое заседание Верховной рады она мрачно прошла с украинским флагом через весь зал, застелила им трибуну и произнесла речь, в которой фигурировали погибшие за Украину, стоящие у своих гробов. И они не лягут в гробы пока она, Надiя Савченко, не уничтожит всех врагов Украины, в том числе и скрытых, сидящих в этом зале.Это заставило многих депутатов призадуматься, я полагаю.Да! Они не ожидали! Они думали: она придёт и послушно будет служить этакой кивалой, всякий раз голосовать за, тянуть руку. Они думали: она модельер-дизайнер, выучившаяся на лётчицу. А она стала выдавать им украинскую Жанну Д'Арк.Не за год даже, а за шесть, за семь месяцев она добилась многого.Она добилась того, что её лишили членства в делегации Украины в ПАСЕ и партийного билета партии «Батькiвщина».Только что решение об исключении Надежды Савченко из Комитета по нацбезопасности и обороне Украины приняли единогласно.Она несколько раз встретилась с главами ДНР и ЛНР, что является поступком немыслимым и самоубийственным для депутата Верховной рады.Поскольку она поняла, что воевать можно и сто лет и что нужно как-то замириться. Разделиться хотя бы. А не сидеть, ощетинившись фронтами уже три года.Последняя её выходка. Она предложила своим в Киеве: «Надо сдать Крым, чтобы вернуть Донбасс» и поместила в своём блоге в интернете списки пленных, которых следует обменять на пленных ополченцев Донбасса.Модельер-дизайнер, лётчица, капитан, депутат Верховной рады, «Пуля» здесь допускает идеологическую и я бы даже сказал цивилизационного размера ошибку. Она считает что Крым можно отдать, передать, уступить, обменять.В её сознании, воспитанном в украинской киевской школе, а потом в Киевском университете и в Университете воздушных сил Украины, не укладывается, что решает, решил и не будет ещё раз перерешивать НАРОД КРЫМА — люди, живущие на полуострове.Это они — высший и непререкаемый СУДИЯ, арбитр, верховная воля которого уже всё решила.А не Киев, не Москва. И даже не население Украины или России.Настроение Крыма было с самого 1991 года — настроение ужаса: мол, Господи, куда мы попали!Я имел возможность наблюдать, что там происходило, так как по мере возможности участвовал в русском движении в Севастополе, возглавлявшемся в те годы ветераном ВОВ, писателем и депутатом ВС Крыма от Севастополя Александром Георгиевичем Кругловым (он умер в 2010 году, пусть земля ему будет пухом). Пророссийские митинги у памятника Нахимову продолжались все эти годы. Круглов, кстати говоря, является автором ныне уже известного всему миру лозунга «Севастополь! Крым! Россия!».Крым только ждал все эти годы возможности уйти из Украины. И дождался весной 2014 года. И тотчас воспользовался этой возможностью — немедленно! Подавляющее большинство населения Крыма и Севастополя на референдуме высказалось за вхождение в состав России.Так что, звиняй, Надiя, но судьбу Крыма давно решил сам Крым.«Пулю» за её предложение теперь называют агентом Кремля и пособником ДНР и ЛНР. Она докатилась до того, что на Украине её начинают считать представителем ополчения в парламенте.Она добилась только того, что Зоран Шкиряк, советник Арсена Авакова, их министра МВД, предложил обменять её на Олега Сенцова.Украинский аналитик: «Нельзя сказать, что её поддерживают миллионы, но её сторонников на Украине предостаточно».А я бы смело сказал, что на Украине её поддерживают миллионы.И ещё неизвестно, чья возьмёт.Вполне может быть, что возьмёт сторона «Пули».Допускаю.Если только её не убьют там, у неё на Родине.Опубликовано: https://ru.rt.com/7jig

Выбор редакции
20 января, 13:41

Русский великан НХЛ раздел соперника и оказался в нокдауне (видео)

Рост россиянина — 193 см, вес — 91 кг. В роли "спарринг-партнёра" нашего гренадера выступил обладающий абсолютно идентичными антропометрическими данными защитник "Анахайма" Джон Мэнсон.   Пожалуй, поединок завершился вничью. Вначале инициативной владел канадец, но потом Задорову удалась пара неплохих ударов. После этого россиянин стащил с соперника свитер, пытаясь нанести нокаутирующий удар, промахнулся и рухнул на лёд. В соответствии с правилами ММА — но никак не ледовых боёв — Мэнсон попытался оседлать лежащего россиянина и добить его, как это сделала недавно в матче с Чехией капитан женской молодёжной сборной России Нина Пирогова. Однако судьи остановили противостояние двух великанов. "Колорадо" уступил в гостях со счётом 1:2.

16 января, 08:00

Короли госзаказа: триумф Рауфа Галямова, борцы с колеей и пруд Равиля Зиганшина

2,88% — столько удалось сэкономить Татарстану при размещении гостендеров в 2016 году, войдя в тройку аутсайдеров по этому показателю в стране, если, конечно, верить порталу госзакупок. «БИЗНЕС Online» продолжает анализировать, кому улыбнулась удача: причал у «Казань Арены» построят специалисты по светофорам и дорожной разметке, Рамиль Зиганшин отремонтирует лыжероллерную базу, а поставщик скульптур Даши Намдакова — загородный комплекс «Боровое Матюшино».

Выбор редакции
14 января, 12:28

68,4% как символ объективности и здравомыслия международного сообщества

В прошлом году на фоне многочисленных знаковых дат и текущих событий совершенно незамеченной прошла очередная годовщина американского вторжения в Гренаду. Между тем кризис в Гренаде чрезвычайно нагляден – причем даже не

12 января, 12:01

Малоизвестные уроки Гренады

В прошлом году на фоне многочисленных знаковых дат и текущих событий совершенно незамеченной прошла очередная годовщина американского вторжения в Гренаду. Между тем кризис в Гренаде чрезвычайно нагляден – причем даже не в качестве доказательства очевидного вмешательства США в дела суверенных государств (это уже ни для кого не новость), а с точки зрения реакции международного, и прежде всего западного, сообщества на действия американцев – особенно показательной в контексте отношения этого сообщества к появлению советских войск в Афганистане несколькими годами ранее (за этот шаг, названный «актом агрессии», Советский Союз на Западе в то время не осудил только ленивый). Сегодня это выглядит удивительным, но реакция эта и в том, и в другом случае была практически идентичной. Не вдаваясь в детали военных операций, предпринятых Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки соответственно в Афганистане и в Гренаде, а также в нюансы предшествовавших и сопутствовавших этим операциям обстоятельств, просто сравним, как развивались события на международном уровне в обеих упомянутых ситуациях.

11 января, 09:48

Малоизвестные уроки Гренады

Малоизвестные уроки Гренады: 68,4% как символ объективности и здравомыслия международного сообщества В прошлом году на фоне многочисленных знаковых дат и текущих событий совершенно незамеченной прошла очередная годовщина американского вторжения в Гренаду. Между тем кризис в Гренаде чрезвычайно нагляден – причем даже не в качестве доказательства очевидного вмешательства США в дела суверенных государств (это уже ни для кого не новость), а с точки зрения реакции международного, и прежде всего западного, сообщества на действия американцев – особенно показательной в контексте отношения этого сообщества к появлению советских войск в Афганистане несколькими годами ранее (за этот шаг, названный «актом агрессии», Советский Союз на Западе в то время не осудил только ленивый). Сегодня это выглядит удивительным, но реакция эта и в том, и в другом случае была практически идентичной. Не вдаваясь в детали военных операций, предпринятых Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки соответственно в Афганистане и в Гренаде, а также в нюансы предшествовавших и сопутствовавших этим операциям обстоятельств, просто сравним, как развивались события на международном уровне в обеих упомянутых ситуациях.Итак, 25 декабря 1979 года СССР вводит войска в Демократическую Республику Афганистан.7-9 января 1980 года Совет Безопасности ООН рассматривает проект резолюции, квалифицирующей действия СССР как вооруженную интервенцию, противоречащую международному праву.За одобрение резолюции проголосовало 13 членов Совбеза ООН (Бангладеш, Великобритания, Замбия, Китай, Мексика, Нигер, Норвегия, Португалия, США, Тунис, Филиппины, Франция, Ямайка), против – 2 (СССР и ГДР). Советский Союз как постоянный член Совета Безопасности накладывает вето на резолюцию.После этого Совет Безопасности принимает решение о передаче данного вопроса на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН, для чего приходится созвать чрезвычайную специальную сессию Генассамблеи – поскольку очередная, 34-я, сессия закончилась буквально за несколько дней до ввода советских войск в Афганистан.14 января 1980 года Генеральная Ассамблея ООН на 6-й чрезвычайной специальной сессии приняла резолюцию A/RES/ES-6/2 «Положение в Афганистане и его последствия для международного мира и безопасности».Текст резолюции:Результаты голосования:за – 104 (в том числе большинство являвшихся членами ООН государств Западной Европы, Северной и Южной Америки, Азии, Африки, Океании, а также Албания и Югославия);против – 18 (в том числе 6 из 7 стран, входивших в Организацию Варшавского договора, – Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, СССР, Чехословакия и 9 из 10 стран-членов Совета экономической взаимопомощи – кроме уже перечисленных, это Вьетнам, Куба и Монголия. Также против резолюции высказались Ангола, Афганистан, Гренада, Лаос, Мозамбик, Южный Йемен, Эфиопия и, разумеется, БССР и УССР);воздержались – 18 (в том числе Финляндия, Кипр, Никарагуа, Сирия, Индия, Северный Йемен, а также 12 африканских стран, включая Алжир, Бенин, Гвинею, Гвинею-Бисау, Народную Республику Конго, Сан-Томе и Принсипи);не голосовали – 12 (в том числе представлявшая Организацию Варшавского договора Румыния, 8 стран Африки (включая Ливию и Сейшельские острова) и по одному государству Азии, Северной Америки и Океании).Всего в работе 6-й чрезвычайной специальной сессии Генассамблеи участвовало 152 государства-члена ООН.Как нетрудно заметить, государства-участники Организации Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи, а также большинство стран социалистической ориентации и стран, идущих по некапиталистическому пути развития, ожидаемо отказались осудить действия СССР. Страны НАТО и Европейского Союза, как и большинство других западных государств и их союзников, столь же ожидаемо поддержали резолюцию.Переходим к Гренаде.25 октября 1983 года американские войска высаживаются на острове Гренада.28 октября Совет Безопасности ООН рассматривает проект резолюции, квалифицирующей действия США как вооруженную интервенцию, противоречащую международному праву. Голоса членов Совета Безопасности распределяются следующим образом: 11 (Гайана, Зимбабве, Иордания, Китай, Мальта, Нидерланды, Никарагуа, Пакистан, Польша, СССР, Франция) «за», 1 (Соединенные Штаты Америки) «против», 3 (Великобритания, Заир, Того) воздержались; в связи с вето постоянного члена Совета Безопасности резолюция отклонена.Далее все происходит так же, как и в случае с Афганистаном. Совет Безопасности передает вопрос на рассмотрение Генеральной Ассамблеи ООН. Единственное отличие заключается в том, что необходимости созывать чрезвычайную специальную сессию нет – американское вторжение произошло как раз во время работы 38-й сессии Генассамблеи.Напомним, в случае с Гренадой речь идет об осени 1983 года. Еще ничто не предвещает окончания холодной войны, напротив, после начала афганских событий она только обострилась. Совсем недавно – в марте того же года – Рейган назвал СССР «Империей зла». Только что, в сентябре, произошла трагедия с южнокорейским «Боингом» в небе над Советским Союзом, за которой последовал новый шквал обвинений в адрес СССР. Казалось бы, самое время Западу и его союзникам выступить единым фронтом – если не поддержать действия США (обосновывавшиеся, в частности, необходимостью защиты демократии и противодействия советско-кубинской угрозе в регионе), то по крайней мере «не заметить» их. Тем не менее, если кто-либо и ожидал чего-то подобного, результат полностью опроверг эти предположения.2 ноября 1983 года Генеральная Ассамблея ООН на очередной сессии приняла резолюцию A/RES/38/7 «Положение в Гренаде».Текст резолюции:Обращает на себя внимание тот факт, что основные положения обеих резолюций («афганской» и «гренадской») практически совпадают:- глубокое сожаление по поводу вооруженной интервенции, являющейся грубым нарушением международного права;- требование немедленного вывода иностранных войск из страны, ставшей объектом интервенции;- призыв ко всем государствам уважать суверенитет, территориальную целостность и независимость этой страны;- призыв обеспечить в возможно короткие сроки условия для того, чтобы народ этой страны мог самостоятельно решать свою судьбу.Результаты голосования:за – 108 (в их числе, естественно, практически все страны восточного блока и их союзники. Кроме того, «за» голосовала большая часть государств Северной и Южной Америки, Азии и Африки. Однако особого внимания заслуживает то, что свои голоса в поддержку резолюции отдали 9 стран-членов Организации Североатлантического договора – Греция, Дания, Исландия, Испания, Италия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Франция, а также ряд государств, не участвовавших в НАТО, но традиционно являвшихся частью западного мира и разделявших его базовые ценности, в том числе Австралия, Австрия, Ирландия, Мальта, Финляндия, Швеция. 6 стран – Греция, Дания, Ирландия, Италия, Нидерланды и Франция – представляли Европейский Союз);против – 9 (США, Израиль и 7 североамериканских стран, в том числе Сальвадор и 6 островных государств Карибского региона);воздержались – 27 (в том числе 6 стран-членов НАТО – Великобритания, ФРГ, Бельгия, Люксембург (эти 4 страны входили также и в Евросоюз), Канада, Турция; кроме того, еще 2 азиатские страны (Филиппины, Япония), 4 североамериканских, 1 южноамериканская (Парагвай), 10 африканских и 4 государства Океании, включая Новую Зеландию);не голосовали – 14 (1 европейская страна (Албания), 9 африканских, 3 азиатских и 1 островное государство Карибского региона).Всего в работе 38-й сессии Генассамблеи ООН принимало участие 158 государств.Таким образом, из 16 стран-членов НАТО 9 проголосовали «за» и 6 воздержались. Единственной страной альянса, выступившей против резолюции, оказались сами Соединенные Штаты. Из 10 стран Евросоюза 6 поддержали резолюцию, 4 воздержались.Итак, подведем итоги.Оба раза за осуждение вооруженного вмешательства в дела суверенного государства проголосовало более 100 стран, что, опять-таки в обоих случаях, составило чуть более 68% от общего количества государств-членов Организации Объединенных Наций (если быть точным, 68,42% при голосовании по «афганской» резолюции и 68,35% - по «гренадской»; представляется, что округление обоих результатов до 68,4% не будет некорректным). При этом 65 государств поддержало и ту, и другую резолюцию (еще по одному в обоих случаях воздержалось или не голосовало). Особо примечательно наличие среди этих 65-ти целого ряда западных, в частности европейских, стран (в том числе большей части государств, входящих в НАТО и Евросоюз): Австралии, Австрии, Греции, Дании, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Мальты, Нидерландов, Норвегии, Португалии, Франции, Швеции; небезынтересно также, что такие страны, как Кипр и Финляндия, воздержались при рассмотрении резолюции по ситуации в Афганистане и поддержали резолюцию, осуждающую вторжение в Гренаду. Отдельно стоит отметить единообразное голосование Франции – постоянного члена Совета Безопасности ООН – во время рассмотрения Советом обоих вопросов, а также позицию Нидерландов и Мальты (входивших в 1983 году в число непостоянных членов Совбеза ООН) на заседании Совета по гренадской проблематике (не случайно американская «The New York Times», рассказывая о дебатах в Совете Безопасности по резолюции, осуждающей вторжение в Гренаду, особо подчеркивала: «Франция, Нидерланды и Пакистан, все – союзники Соединенных Штатов, проголосовали за резолюцию» 1).Почему же так произошло? Видимо, потому, что в начале 80-х в мире не один, а два равнозначных полюса, и такие понятия, как «принципы», «мораль» и «право», в контексте международных отношений еще что-то значат, а это обусловливает необходимость сохранения хотя бы внешней объективности. Собственно, именно об этом говорит Маргарет Тэтчер в письме, которое она написала президенту США накануне американской интервенции, предостерегая его от опрометчивого решения:«…Этот шаг будет выглядеть как вмешательство западной страны во внутренние дела маленького независимого государства, каким бы неприглядным ни был его режим. Я прошу Вас рассматривать этот вопрос в более широком контексте наших отношений между Востоком и Западом и с учетом того факта, что в ближайшие несколько дней мы будем представлять нашему парламенту и нашему народу планы размещения ядерных крылатых ракет в стране. Вынуждена просить Вас обдумать эти моменты самым тщательным образом…» Великобритания, как известно, воздержалась при голосовании и в Совете Безопасности, и на заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Тем не менее представитель Великобритании в Совбезе ООН высказался хотя и осторожно, но вполне откровенно: «К моему правительству обращались с вопросом о том, какие действия мы хотели бы предпринять совместно с некоторыми карибскими странами. Не секрет, что мы призывали тех, кто консультировался с нами, к терпению и осторожности. Верх взяли другие мнения. Мое правительство не принимало участия в военной операции, которая была осуществлена в Гренаде. Совершенно очевидно, что мое правительство не поддерживало эти операции и что мы хотели бы, чтобы был избран другой курс…» Не лишним будет вспомнить, о чем говорили представители других западноевропейских стран на заседаниях Совета Безопасности, посвященных обсуждению гренадского вопроса.«Франция привержена уважению принципов неприменения силы в международных отношениях и невмешательства во внутренние дела государств и глубоко сожалеет по поводу этой вооруженной интервенции. Как говорил президент Французской Республики г-н Франсуа Миттеран: «Право неделимо. Международное общество основывается на принципах – в частности на праве народов на самоопределение, которое имеет одинаковую ценность повсюду». Оправдания, выдвинутые здесь в отношении внутреннего положения в Гренаде, нам представляются неприемлемыми. Они не отвечают тем условиям, при которых можно было бы рассматривать такого рода крупномасштабное вторжение. Международное право, в частности Устав Организации Объединенных Наций, позволяет прибегать к интервенции только в двух случаях: в ответ на просьбу законных властей страны или по решению, принятому Советом Безопасности. Я должен добавить, что Франция никогда не признавала определенных толкований Устава, в результате чего некоторые могли бы принять решение в отношении осуществления вооруженного вторжения без санкции Совета Безопасности…» «Правительство Нидерландов с глубокой обеспокоенностью отмечает недавние события в Гренаде, возникшие в результате свержения правительства премьер-министра Мориса Бишопа и последовавшего за этим жестокого убийства премьер-министра и некоторых его коллег по кабинету министров, а также ряда других граждан. Моя делегация отмечает, что правительства шести восточнокарибских государств отнеслись к событиям в Гренаде как к угрозе миру и безопасности восточнокарибского субрегиона в целом и что эти правительства обратились со срочным призывом сформировать многонациональные силы, с тем чтобы ликвидировать эту угрозу. Кроме того, мое правительство понимает, что существует обеспокоенность в отношении безопасности и благосостояния иностранных граждан в Гренаде. Хотя мы понимаем беспокойство и озабоченность, скрывающиеся за этим призывом, моя делегация придерживается того мнения, что предпринятые действия нельзя рассматривать как соответствующие основным принципам Устава Организации Объединенных Нации…» «Мальта проявляет глубокую обеспокоенность и тревогу во всех случаях иностранного вмешательства, особенно вооруженного вмешательства, во внутренние дела любого государства.Наша обеспокоенность становится еще более глубокой ввиду ситуации, при которой, как и в случае советской интервенции в Афганистане в 1979 году, в событиях непосредственно участвует одна из сверхдержав – на этот раз Соединенные Штаты Америки. Последствия для регионального и глобального мира и безопасности, которые возникают в результате любого такого участия, создают нетерпимую угрозу для всех членов международного сообщества.В Гренаде произошло вооруженное вторжение. Мальта решительно осуждает такие действия. Все аргументы, которые приводились для оправдания таких действий, какими бы утонченными они ни были, не могут развеять наших глубоких опасений того, что имеет место очень серьезное и преднамеренное нарушение основных норм, определяющих отношения между суверенными и независимыми государствами…» Заявления с критикой действий Соединенных Штатов Америки звучали из уст представителей и других государств, как поддержавших резолюцию, так и тех, кто, подобно Великобритании, воздержался при голосовании в ООН (Канада, ФРГ, Филиппины…)Та же «The New York Times» в ноябре 1983 года писала, не скрывая разочарования:«…факт остается фактом: подавляющее большинство стран проголосовало за осуждающую вторжение резолюцию, содержащую утверждение о том, что действия американцев стали «грубым нарушением международного права». Некоторые из поступивших подобным образом стран, такие как Филиппины, Таиланд, Италия и Уругвай, объясняли, что руководствовались в своем голосовании чисто юридическими соображениями. Так или иначе они признавали, что ситуация в Гренаде в дни, приведшие к вторжению, стремительно ухудшалась, и давали понять, что с политической точки зрения вмешательство было объяснимым, если не абсолютно законным. Почему же они просто не воздержались при голосовании? Некоторые делегаты, отмечая, что ранее они голосовали за осуждение советской интервенции в Афганистане, заявляли, что, по их ощущениям, последовательность и репутация требовали от них формального голосования против вторжения в Гренаду…»Далее автор статьи делает драматический вывод: «…как утверждают некоторые американские должностные лица, голосование наглядно показало, что у Соединенных Штатов нет государств-клиентов. И в самом деле, редко случается, чтобы союзник Советского Союза пренебрег его пожеланиями в ООН. Напротив, государства, дружественные Соединенным Штатам, часто голосуют наперекор желаниям Вашингтона» Особенно издание не поскупилось на упреки в адрес европейских лидеров, фактически обвинив их в предательстве:«В США наши успешные действия по блокированию кубинского переворота в Гренаде одобрили все, кроме самых твердолобых «голубей»; однако в Европе решение президента Рейгана воспрепятствовать дальнейшему коммунистическому проникновению в это полушарие встретило осуждение тех, кого мы считали своими надежнейшими союзниками. В Западной Германии, которую защищает треть миллиона американских военнослужащих, министр иностранных дел Ганс-Дитрих Геншер объявил: «Мы бы рекомендовали воздержаться от интервенции». Канцлер Гельмут Коль – оставивший г-на Геншера, лидера нейтральной центристской партии, вместо того, чтобы заменить его антикоммунистом Францем Йозефом Штраусом, – не дал указание своему представителю в ООН поддержать США после того, как Никарагуа вынудила Генеральную Ассамблею потребовать нашего «немедленного ухода» из Гренады. Во Франции правительство г-на Миттерана сделало большие глаза в связи с нашим «неожиданным» шагом, а затем его представитель в Совете Безопасности ООН проголосовал за осуждение «грубого нарушения международного права» с нашей стороны.В Великобритании, ради чьих претензий на Мальвины США не испугались враждебного отношения миллионов латиноамериканцев, премьер-министр Тэтчер фыркнула, что нам не следовало использовать силу «для того, чтобы входить в чужие страны». Позже британцы оставили США в изоляции в Совете Безопасности. Возможно, Елизавета II в качестве королевы Гренады не смогла донести до премьер-министра Великобритании все, что ей рассказывали относительно просьб о спасении; и все же обида г-жи Тэтчер за то, что Соединенные Штаты защищают ее собственных граждан, при том, что у британцев не хватило на это ни сил, ни воли, стала самым жестоким ударом из всех.Что же это всеобщее порицание со стороны европейских союзников по поводу действий, которые, с точки зрения США, были предприняты в насущных интересах нашей безопасности, позволяет нам понять относительно западного союза? Урок заключается в том, что наши партнеры по НАТО заинтересованы исключительно в том, чтобы Соединенные Штаты защищали Европу, и возмущаются любыми действиями, которые США предпринимают где-то в другом месте ради обеспечения своей собственной безопасности… Теперь мы знаем, что на улице с односторонним движением, известной как НАТО, США не могут рассчитывать на дипломатическую поддержку наших шагов вне Европы даже со стороны наиболее консервативных и воинственных политиков, находящихся у власти в Лондоне и Бонне»Представляется, однако, что журналисты «The New York Times» излишне сгустили краски, и сделанные ими выводы не в полной мере соответствовали действительности. Случившемуся можно найти другие, вполне разумные, объяснения. Вне всякого сомнения, в упомянутых «отношениях между Востоком и Западом» и связанном с ними идеологическом и геополитическом противостоянии Европа и другие западные страны находились по одну сторону фронта с США, но существовали границы, которые они не могли легко переступить.Во-первых, западные лидеры не были готовы ради американских интересов подвергать опасности ни интересы своих государств, ни существующую систему международной безопасности. Во-вторых, они дорожили собственной репутацией – как внутри страны, так и за ее пределами. В частности, главы западных государств понимали, что нельзя спустя всего лишь четыре года после афганских событий, вызвавших бурю возмущения и осуждения с их стороны, поддержать США, по существу, в точно такой же ситуации, закрыв глаза на явное нарушение международно-правовых норм, - это будет трудно объяснить в первую очередь своим же гражданам, во вторую – фактическим и потенциальным союзникам из стран третьего мира. Наконец, благодаря своей реальной внешнеполитической самостоятельности страны Запада имели возможность высказать мнение, отличное от мнения тех же Соединенных Штатов, или от мнения каких-либо межгосударственных объединений, членами которых они являлись, - причем не просто воздержаться, но и осудить действия своего главного союзника.Пожалуй, можно признать, что западная модель (например, если сравнивать результаты голосования государств-членов НАТО и государств, входивших в Организацию Варшавского договора) в то время на деле продемонстрировала преимущества демократического механизма принятия решений. Но насколько же (и каким парадоксальным образом) то, что происходило – и, вероятно, казалось естественным – тогда, отличается от реалий дня сегодняшнего!«Международное право, в частности Устав Организации Объединенных Наций, позволяет прибегать к интервенции только в двух случаях: в ответ на просьбу законных властей страны или по решению, принятому Советом Безопасности». Как редко звучали подобные слова из уст западных политиков в последние 25 лет – и как же их не хватало все эти годы…Положение стало заметно меняться еще во второй половине 80-х, по мере нарушения баланса, вызванного ослаблением СССР и социалистического лагеря в целом. Так, 29 декабря 1989 года в Генеральной Ассамблее ООН рассматривался вопрос о последствиях военной интервенции Соединенных Штатов Америки в Панаме. Принятая резолюция по своему смыслу мало отличалась от прежних резолюций по Афганистану и Гренаде – чего не скажешь о весьма симптоматичных итогах голосования. Из 159 стран-членов ООН «за» проголосовали лишь 75 (чуть более 47%), «против» – 20, 40 воздержались, 24 не стали голосовать. Из западных стран резолюцию поддержали только Австрия, Кипр, Испания, Финляндия и Швеция; Греция, Ирландия, Исландия и Мальта воздержались. Все ведущие государства Запада, в том числе подавляющее большинство стран-членов НАТО, а также Австралия, Новая Зеландия и Япония, в этот раз сплоченно выступили на стороне США.С тех пор не прошло и 10 лет – и вот уже Североатлантический альянс обошелся без санкции Совета Безопасности ООН, принимая решение о военной операции в Югославии. Затем настала очередь Ирака…В условиях нового, однополярного мира сам «контекст отношений между Востоком и Западом» довольно быстро отошел куда-то на задний план, а вслед за тем постепенно отпала необходимость и в моральных оправданиях, и в правовых основаниях. Зато западная блоковая система не только сохранилась, но и укрепилась. Сетования авторов «The New York Times» образца 1983 года на недостаточную, по их мнению, дисциплину в западном лагере, ставившую США в невыгодное положение по сравнению с СССР, ныне утратили актуальность – используя их же терминологию, в улицу с односторонним движением на какое-то время превратился весь мир. Эта «американская мечта» сбылась. Страны НАТО, Европейского Союза, «Большой семерки» могут расходиться – и достаточно серьезно – во мнениях, эти разногласия могут даже в той или иной степени предаваться огласке, но, когда дело доходит до принятия решений, касающихся геополитических притязаний страны-гегемона, все члены этих структур, нередко в ущерб собственным интересам, раз за разом единогласно поддерживают предложенный вариант, свято блюдя трансатлантическую или европейскую солидарность, – что в Совете Безопасности или Генеральной Ассамблее ООН, что в Североатлантическом совете или Совете Европейского Союза. На этом фоне пример Румынии, единственной среди участников Организации Варшавского договора страны, не ставшей голосовать при рассмотрении резолюции по Афганистану, выглядит едва ли не образцом плюрализма. Причудливы зигзаги твои, демократия…Между тем, вновь приближается 25 октября – в этом году исполняется 33 года со дня начала операции «Urgent Fury». Возможно, в канун этой даты самое время напомнить миру о «феномене 68,4%»?68,4%, или более двух третей государств, чья позиция обеспечивает способность Организации Объединенных Наций одинаковым образом реагировать на аналогичные по сути ситуации, независимо от того, какие страны («свои» или «чужие», партнеры или конкуренты, союзники или противники) в эти ситуации вовлечены, - это достаточно высокий показатель уровня государственного суверенитета членов ООН, их ориентации на следование базовым положениям Устава Организации, на сохранение равновесия и безопасности в мире. Показатель, символизирующий объективность международного сообщества и его здравомыслие. Те самые качества, столь востребованные в наши дни, без которых, как убедительно показывает практика последних лет, о благоприятных перспективах развития человечества можно просто забыть. Миру – и прежде всего его западной части – необходимо это понять. И чем скорее, тем лучше.https:[email protected]/395192 - цинкhttp://www.yaplakal.com/forum2/topic1239234.html - краткая хронология событий на Гренаде + фотографии

10 января, 21:34

ЦСКА нацелился на футболиста, которому в 2016 году любил пасовать Аршавин

Не секрет, что армейцы испытывают сейчас острый дефицит форвардов. Команду уже официально покинул шведский гренадер Карлос Страндберг, перешедший в бельгийский "Брюгге". Его коллега по амплуа Ласина Траоре также пакует чемоданы и близок к уходу. Кроме того, из атакующей группы по известным "кокаиновым" причинам выпал Роман Ерёменко. Таким образом, в распоряжении нового главного тренера ЦСКА Виктора Гончаренко остался, по сути, лишь один номинальный форвард — 18-летний россиянин Фёдор Чалов. Считать таковым вернувшегося из аренды Витиньо нельзя, так как бразилец — в большей степени игрок средней линии. По информации Лайфа, кандидатура 28-летнего ивуарийца Гоу возникла неслучайно: за этим нападающим — между прочим, лучшим бомбардиром чемпионатов Казахстана 2015 и 2016 годов (с результатом 22 гола) — селекционный отдел ЦСКА следил последние два сезона, ещё когда армейцами руководил Леонид Слуцкий. Разумеется, "Кайрат" постарается получить от продажи Гоу ЦСКА как можно более высокую компенсацию. Однако близость окончания контракта (до 31 декабря 2017 года) и желание самого футболиста перебраться в более сильный чемпионат позволяют переживающим не самые хорошие в финансовом отношении времена армейцам рассчитывать на относительно недорогую покупку. Отметим, что у Гоу уже есть опыт выступлений в РФПЛ. В 2013 году ивуариец подписал контракт с ФК "Краснодар", но закрепиться в составе ему не удалось. В результате форвард был продан в "Кайрат", где сумел продемонстрировать своё незаурядное голевое чутьё. При этом нередко соавтором голов Гоу выступал Андрей Аршавин, которого болельщики клуба из Алма-Аты назвали лучшим футболистом минувшего "серебряного" сезона. Впрочем, не только голевым чутьём отличился бомбардир с Берега Слоновой Кости. С Гоу связывают довольно тёмную историю 7-летней давности с переходом из марокканской "Хассании" в швейцарский "Ксамакс". Гоу в 2010 году самовольно покинул африканский клуб, заключив контракт с новым работодателем. Как утверждали марокканцы, нападающий не имел права переезжать в Альпы. Более того, "Хассания" даже просила посольство Швейцарии не давать Гоу визу и требовала закрыть выезд из страны. Однако ивуариец всё же сумел сбежать из родной Африки, а последующее расследование ФИФА не поддержало доводов марокканцев. Как уже отмечалось выше, в двух последних сезонах Гоу с 22 голами становился лучшим бомбардиром чемпионата Казахстана. Всего же за команду из Алма-Аты африканец провел 85 матчей, забил 63 гола и сделал 18 результативных передач.

05 января, 04:43

The Case for Michael Flynn

Peter Ferrara Security, Americas Flynn is one of the main reasons Al Qaeda in Iraq was hollowed out to a shell of what it once was. President Reagan’s national security policy was “peace through strength.” Notice that first word, peace, depends on strength—meaning military strength—which many find counterintuitive. But that strength is essential to getting the results Reagan got. Former British Prime Minister Margaret Thatcher explained those results in famously saying, “Reagan won the Cold War without firing a shot.” President-elect Trump, with his national security appointments, is perfectly poised to pursue President Reagan’s same peace through strength policy. Most prominent in that regard is his choice for national security advisor, Lieutenant General Michael Flynn. Besides being a battle-hardened veteran with a long, storied career of defending the safety of the American people, Flynn has the skills and background required to recreate Reagan’s national security legacy. Flynn began his military career in intelligence as a second lieutenant in 1981. Just a few years later, he went ashore with the U.S. forces liberating Grenada. That began a long career of operational combat assignments serving with the 82nd Airborne Division, XVIII Airborne Corps and other elite military units. But it was in Iraq and Afghanistan where Flynn really shined. Flynn headed the intelligence operations of the Joint Special Operations Command in Baghdad, serving under General Stanley A. McChrystal. He was one of the main reasons Al-Qaeda in Iraq was hollowed out to a shell of what it once was. When McChrystal took command of U.S. forces in Afghanistan in 2009, he took Flynn with him as his intelligence chief. There, Flynn was widely acknowledged by military and civilian leaders as the driving force behind one of the most effective anti-terrorist operations in modern history. In 2012, President Obama appointed lifelong Democrat Flynn as head of the Defense Intelligence Agency (DIA), which is essentially the Pentagon’s internal CIA. During the Cold War, the DIA’s top mission was to assess Soviet military developments and armaments, which helped inspire Reagan’s defense buildup that won the Cold War. Then, as now, it was indispensable to our national security. Read full article