• Теги
    • избранные теги
    • Компании989
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1030
      • Показать ещё
      Международные организации151
      • Показать ещё
      Люди942
      • Показать ещё
      Издания232
      • Показать ещё
      Разное933
      • Показать ещё
      Формат37
      Показатели110
      • Показать ещё
      Сферы2
Heritage Foundation
Heritage Foundation
Фонд «Наследие» (Heritage Foundation — эритэйдж фаундэйшн) — стратегический исследовательский институт США, который занимается широким спектром исследования международной политики. Имеет консервативную направленность. Основан в 1973 году. Директор — Эдвин ...

Фонд «Наследие» (Heritage Foundation — эритэйдж фаундэйшн) — стратегический исследовательский институт США, который занимается широким спектром исследования международной политики. Имеет консервативную направленность. Основан в 1973 году. Директор — Эдвин Фелнер (Ed Feulner).

Декларируемая идея института — построить статистическую модель общества и обеспечить доступ к ней широкой общественности. Фонд издаёт ряд аналитических исследований, из самых известных — ежегодный «Индекс экономической свободы», «Политические эксперты 2000», «Мандат на лидерство» (рекомендательные материалы для кандидатов в президенты США).

Кроме того, выдаются журнал «The Insider», разнообразные буклеты на 12-30 страниц («Backgrounder», «Executive Memorandum», «Executive Summary» и др.), Для газет — фельетоны (2-3 раза в неделю), организуются проблемные конференции. Вики

http://www.heritage.org/

Развернуть описание Свернуть описание
28 марта, 00:00

Conservative Groups Won't Be Sidelined, Health Vote Shows

Rebecca Berg, RCPIn the Oval Office earlier this month, President Trump met to discuss health care reform legislation with some of the conservative group leaders who would scheme to derail it. Seated around the Resolute Desk on March 8 were Jim DeMint, president of the Heritage Foundation; Jenny Beth Martin, co-founder of Tea Party Patriots; Club for Growth President David McIntosh; Michael Needham, CEO of Heritage Action; Adam Brandon of FreedomWorks; and Tim Phillips, president of the Koch brothers’ advocacy group, Americans for Prosperity.

27 марта, 20:37

Republicans learn to love a regulation

For their next rollback of an Obama-era rule, the GOP wants to tighten up on a new kind of retirement savings plan.

27 марта, 19:48

Why Paul Ryan Needs the Freedom Caucus

Benjamin Domenech Politics, Americas Without the Freedom Caucus, Ryan would not be speaker. He needs to be speaker with them, not against them. For more than seven years, the Republican Party has made its hay running against the spectre of Obamacare. Ever since Scott Brown won the late Sen. Ted Kennedy’s seat in January of 2010, GOP candidates have been excoriating President Obama’s signature domestic policy for the many ways it has failed to live up to its promised outcomes—failures that have seen premiums spike and market choices diminish. For seven years, Republican politicians of all varieties claimed to be united on this one point: at the earliest opportunity, Obamacare would be repealed. So how do we explain the failure of this seven-year effort in such a rushed, bizarre process, with legislation that left so many stakeholders, policy experts and activist groups disappointed and frustrated? The truth is that underlying the unified front Republicans wanted to project, there has been steadily boiling dissent about legislation and strategy related to Obamacare’s repeal. This was a dissenting scene based not just on ideological differences, but on practical concerns as well. From the moment that House Speaker Paul Ryan rolled out the American Health Care Act, there was dissent internally and externally about key aspects of the legislation. Many of the parties who had spent seven years working on the question of health reform claimed they were never consulted on the measure. Key conservative health policy wonks such as Yuval Levin, Avik Roy and Chris Jacobs were critical of Ryan’s approach and advocated for changes. Conservative groups like The Heritage Foundation and the Club for Growth were joined by the AARP and hospital and medical groups in opposition. The last poll taken about the legislation showed its support at a mere 17 percent. Ryan and his leadership team seemed not to care, pressing forward despite the bill’s unpopularity and a real lack of awareness on the part of many members about how this measure would impact their districts. As Friday approached, they even lacked a CBO score, given the flurry of final amendments designed to please Freedom Caucus members concerned about leaving Obamacare’s regulations on the books and moderates increasingly concerned about coverage losses. Read full article

27 марта, 17:44

Без заголовка

**Should-Read:** Grifters gotta grift... _The Roanoke Times_ cannot say "we told you so" because they were enthusiastic Trump supporters. And, for some reason, _The Roanoke Times_ does not yet dare tell its readers: we—and you—got grifted; we are sorry; we and you need to apologize to the rest of the...

27 марта, 12:09

Internal White House battles spill into Treasury

The fight for the direction of Donald Trump’s presidency between the Goldman Sachs branch of the West Wing and hardcore conservatives is spilling into the Treasury Department, threatening Trump’s next agenda item of overhauling the tax code.Conservatives inside and outside Treasury say the new secretary, former Goldman Sachs banker, movie producer and Democratic donor Steven Mnuchin, is assembling a team that is too liberal and too detached from the core of Trump’s “Make America Great Again” platform of ripping up trade deals, gutting the Dodd-Frank banking rules and generally rejecting “globalism” in all its forms.The ideological divide has been brewing for weeks inside the White House as a result of appointing a raft of top advisers with radically different worldviews. The battle at Treasury is simply an extension of that brutal fight, according to interviews with over a dozen administration officials, donors, lobbyists and conservative policy experts. On one side is a less ideological faction, mostly aligned with Mnuchin, that includes National Economic Council Director Gary Cohn and deputy national security adviser Dina Powell — three former Goldman executives — alongside first daughter Ivanka Trump and to some degree her husband, Jared Kushner. All are seen as having a more favorable view of international trade deals and existing relationships with foreign counterparts and a more measured approach to revamping financial regulations. On the other side are more populist and nationalist forces, led by senior adviser Steve Bannon and top policy adviser Stephen Miller.Already, critics note that Mnuchin has selected another Democratic donor, Craig Phillips, for a top position within the department. He told senators at his confirmation hearing that he supports parts of the controversial Volcker Rule, which prohibits banks from making some bets with their own money — an anathema to conservatives who want to scrap stricter banking laws."If that is his position, it is not a conservative one and is not consistent with deregulation," said Norbert Michel, a senior research fellow in financial regulation and monetary policy at the Heritage Foundation and former member of the Trump transition team.Right-leaning policy experts, Republican donors and some who worked on the presidential transition fear that Mnuchin has neither the policy chops nor the conservative credentials to lead Treasury, especially given pressure the agency will face after the health care battle to overhaul the tax code, eliminate Dodd-Frank or re-do housing finance rules. Republicans see major opportunities for policy shifts thanks to the business executive-turned-president, and they want Cabinet secretaries to take full advantage.“I think Donald has a weakness for guys who made a lot of money,” said one Republican donor. “For conservatives, Mnuchin is a missed opportunity because he is not conservative. He will not drive the kind of tax reform we want, nor will he be strong on fixing Dodd-Frank,” the donor added. Tony Sayegh, Treasury’s assistant secretary for public affairs, dismissed complaints about Mnuchin and said the secretary and Trump are aligned on every issue including taxes, financial reform and trade. “Secretary Mnuchin has consistently stated that sweeping tax reform is his number one priority, has worked closely with President Trump on the issue since the campaign, and is now leading the tax reform effort on behalf of the administration,” he said. “The secretary just returned from the G20 finance ministers meeting in Germany where he held two press conferences and 18 bilateral meetings during which he promoted President Trump’s belief in free, fair and balanced trade.One lobbyist close to the administration and transition team defended Mnuchin, saying the Senate just confirmed him on Feb. 13. “It’s too early to start etching in stone what he is or isn’t going to do. He is new to the town,” the lobbyist said. “This town rolls on certainty. That is what makes this difficult for people.”Allies of Cohn and Powell, both former Goldman Sachs executives like Mnuchin, say their opponents, led by Bannon, are attempting to plant stories about Cohn and those around him to discredit their standing with conservatives and with Trump himself. Powell, for her part, received significant conservative support for her new national security role including from Sen. Tom Cotton (R-Ark.).These include allegations that Cohn is pushing a carbon tax and for keeping the U.S. in the Paris climate accords and was behind a visit to the White House by Zeke Emanuel, an architect of Obamacare.Cohn defenders say none of these stories are true. Out of courtesy, the NEC director took a meeting with a group of conservatives pushing a carbon tax, led by longtime GOP power broker Jim Baker, but that nothing came from the meeting. And they say he did not invite Emanuel and is not pushing for keeping the U.S. in the Paris agreement.Instead, four administration sources said, the attacks on Cohn appear aimed at heading off any possibility that the NEC director could take on an even more prominent role, including potentially as White House chief of staff, should a major staff shake-up occur.Cohn has proven himself among the few West Wing advisers able and willing to contradict the president. One person close to the matter said the NEC director regularly pushes back in meetings with the Trump. “It’s always done in a respectful, ‘Can I just make my point?’ kind of way. He’s not interrupting him,” this person said.Behind closed doors, Cohn has also been positioning himself as the leader of any upcoming tax reform process. This month, he met with Ways and Means Republicans and his top tax policy adviser, Shahira Knight, to give a broad overview of how the White House views tax reform, according to another lobbyist. He’s also met three times with Republicans on Senate Finance, according to a congressional aide, with Mnuchin accompanying him at one session.Like at Treasury, these developments carry important ramifications for the Trump presidency’s policy direction.Republicans hoping for a more traditional Trump presidency continue to pin their hopes on the Cohn and Mnuchin factions for policies less focused on nationalistic trade protectionism and harsh treatment of immigrants and more on reduced taxes and regulations along with better relations with corporate America. At Mnuchin’s first meeting with G20 officials of major international economic players, he attempted to thread the needle on policy between Trump hardliners and a more Wall Street-friendly view. "We believe in free trade. We are in one of the largest markets in the world. ...Trade has been good for us. It has been good for other people," he said. "Having said that, we want to re-examine certain agreements."Wall Street executives are counting on Mnuchin and Cohn to temper some of the president’s instincts on trade, immigration and other policies. “I think Gary and Steve view most of these things the same way and are pretty well aligned against some of the crazier ideas coming from Bannon and the rest,” one top Wall Street executive who knows both men well said this week. “And once the health care fight is over they should be able to take center stage.” The executive did not want to be identified by name for fear of angering senior White House officials.Advocates of the Bannon wing, which also includes senior adviser Stephen Miller, argue that pursuing this kind of centrist approach, either at Treasury or inside the White House, would be a rejection of Trump’s voters who elected him on a clear platform of changing trade policy to benefit Americans, building a wall with Mexico, cracking down on illegal immigration and preventing travel to the United States from nations associated with terrorism. At Treasury, senior officials dismiss much of the pushback against Mnuchin as mostly griping from junior staffers associated with the Trump campaign who don’t know anything about running such a large organization that covers everything from fighting terrorist financial networks to running the IRS to communicating with global markets.Others acknowledged legitimate concerns with Phillips over his close ties to Democrats and the large role he is playing inside Treasury at the moment. “That was an odd choice,” said one senior Republican close to Treasury.Now, conservatives are closely tracking who Mnuchin picks for top jobs in domestic finance and tax policy for a sense of where Treasury is headed, policy-wise, in this new era.Conservatives have applauded a few of Mnuchin recent picks for top Treasury jobs, including David Malpass, a former Bear Stearns economist, for the undersecretary of international affairs and Drew Maloney, Rep. Tom DeLay’s former legislative director, for the assistant secretary for legislative affairs. Among others, Treasury also added Dan Kowalski, Stephen Miller’s deputy on the Trump campaign, as a counselor. The complaints about Mnuchin come after conservatives, including some inside the White House, slowed down several of the Treasury secretary’s picks for top jobs requiring Senate confirmation. Those who saw their selections linger for longer than expected include Jim Donovan, a Goldman Sachs banker recently announced as Trump’s pick to serve as Mnuchin’s deputy.Donovan, a major fund-raiser for Mitt Romney and then Jeb Bush during the 2016 campaign, has had several prominent conservatives vouch for his credentials and resistance to his nomination eventually withered away. He is expected to play a prominent role in helping run the department should he win Senate confirmation.

27 марта, 05:46

Neil Gorsuch And The Deconstruction Of The Administrative State

When Donald Trump’s chief of staff Reince Priebus addressed the Conservative Political Action Committee in February, he identified two priorities of the administration: the confirmation of Neil Gorsuch to the Supreme Court, and deregulation. It turns out that elevating Gorsuch to the Supreme Court and achieving deregulation are inextricably linked. During Gorsuch’s confirmation hearing, Democratic members of the Senate Judiciary Committee challenged him on his pro-business positions. Minnesota Sen. Al Franken pressed him on a case—that of the now-infamous “frozen trucker”—in which the judge reached what Franken characterized as an “absurd” result. Alphonse Maddin was driving a truck for TransAm Trucking Inc. in 2009 when the brakes froze on the trailer he was hauling. The heater inside the truck wasn’t working, and the temperature outside was 27 degrees below zero. Maddin contacted his employer, who arranged for a repair unit to come to Maddin’s location. While waiting for help to arrive, Maddin nodded off. “I awoke three hours later to discover that I could not feel my feet, my skin was burning and cracking, my speech was slurred, and I was having trouble breathing,” he said at a recent event in Washington, D.C. When Maddin stepped out of the truck, he said he “was on the verge of passing out. I feared that if I fell, I would not have the strength to stand up and would die.” Maddin was exhibiting symptoms of hypothermia. He called his employer again to report that he was leaving to seek shelter. His supervisor ordered him “to either drag the trailer [with no brakes] or stay put.” “In my opinion, clearly, their cargo was more important than my life,” Maddin said. Faced with defying his employer’s order to remain with his disabled trailer or freezing to death, Maddin chose to unhitch the trailer and drive his truck to safety. TransAm fired Maddin for disobeying orders, and he filed a complaint with the Occupational Safety and Health Administration, an agency of the Department of Labor. The operative statute in this case forbids employers from firing an employee who “refuses to operate a vehicle because the employee has a reasonable apprehension of serious injury to the employee or the public.” The Labor Department found that TransAm had violated the law, concluding that the word “operate” includes not only driving, but also “other uses of a vehicle when it is within the control of the employee.” Maddin had refused to operate his vehicle in the manner his employer had ordered—with the trailer hitched to the truck. Of the seven judges who ultimately ruled on the case, Gorsuch was the only one who voted to uphold Maddin’s firing. He decided that Maddin did “operate” his vehicle, which took him outside the statutory language that protects an employee who refuses to operate his vehicle. What source did Gorsuch consult to construe the word “operate?” He turned to the Oxford English Dictionary, refusing to defer to the Department of Labor’s broader interpretation of the statute. Gorsuch characterized “health and safety” concerns as “ephemeral and generic,” writing, “After all, what under the sun, at least at some level of generality, doesn’t relate to ‘health and safety’?” In his dissent, Gorsuch, who displayed a smooth, compassionate persona while testifying at his hearing, described the conditions Maddin faced as merely “cold weather.” He wrote that for Maddin to sit and wait for help to arrive was an “unpleasant option.” Maddin’s lawyer, Robert Fedder, told Democracy Now!’s Amy Goodman that during oral argument before the appellate panel, “Judge Gorsuch was incredibly hostile.” Fedder noted, “I’ve litigated many cases in appellate courts … [Gorsuch] may have been the most hostile judge I’ve ever appeared before.” Maddin, who is African-American, later said, “The first thing I noticed was that in his opening reference [in his dissent, Gorsuch] simply called me a trucker and didn’t use my name.” Maddin told The Guardian, “In my heart of hearts, I felt like he willfully tried to negate the human element of my case.” At Gorsuch’s confirmation hearing, Illinois Sen. Dick Durbin discussed Maddin’s case with Gorsuch, saying that the temperature was minus 14 that night, “but not as cold as your dissent.” In Gorsuch’s dissenting opinion, he refused to defer to the Department of Labor’s interpretation of the statutory language regarding refusal to operate. Gorsuch was, in effect, refusing to apply the well-established “Chevron deference.” This doctrine requires that when a law is ambiguous, courts must defer to an agency’s reasonable construction of the statute. Even the late Supreme Court Justice Antonin Scalia, to whom Gorsuch is often compared, thought that agencies were in the best position to construe regulations that inform their work. If Gorsuch had his druthers, he would do away with Chevron deference. In fact, he stated as much in his lengthy concurrence in Gutierrez-Brizuela v. Lynch, in which he wrote, “Maybe the time has come to face the behemoth.” Gorsuch would substitute his own interpretation for that of an agency. But agencies are in the best position to make these determinations about matters within their purview. In opposing Gorsuch’s nomination to the high court, the nonprofit organization Alliance for Justice wrote of the dangers of second-guessing agency experts: “It is difficult to overstate the damage [Gorsuch’s] position would cause. Judge Gorsuch would tie the hands of precisely those entities that Congress has recognized have the depth and experience to enforce critical laws, safeguard essential protections, and ensure the safety of the American people.” Courts that have given deference to agency interpretations ensured essential protections, including: ● deferring to the National Labor Relations Board’s reasonable determination that live-haul workers are employees entitled to protections of the National Labor Relations Act; ● deferring to the Environmental Protection Agency’s rule requiring states to reduce emissions from power plants that travel across state lines and harm downwind states; ● deferring to the Department of Labor’s interpretation of portions of the Black Lung Benefits Act that make it easier for coal miners afflicted with black lung disease to receive compensation; and ● deferring to the EPA’s revision of regulations under the Toxic Substances Control Act that provide more protection from exposure to lead paint. But Gorsuch’s desire to neuter agency determinations dovetails nicely with Trump’s chief strategist Steve Bannon’s goal of “deconstruction of the administrative state.” The Trump administration has issued several orders that mandate deregulation: On Jan. 20, Priebus directed agency heads to refrain from sending new regulations to the Office of the Federal Register until there are administration officials in place to approve them. On Jan. 24, Trump signed a memo directing his secretary of commerce to review the ways in which federal regulations affect U.S. manufacturers in order to reduce as many of them as possible. On Jan. 30, Trump issued an executive order requiring the mechanistic elimination of two regulations for every new one, and capping spending on new regulations during 2017 at zero. On Feb. 3, Trump signed an executive order rolling back Dodd-Frank regulations on Wall Street. This will increase the risk of another dangerous recession. During the confirmation hearing, Franken confronted Gorsuch with the confluence of his confirmation to the Supreme Court and the deconstruction of the administrative state (deregulation), saying, [F]or those who subscribe to President Trump’s extreme view, [the Chevron doctrine] is the only thing standing between them and what the President’s chief strategist Steve Bannon called the ‘deconstruction of the administrative state,’ which is shorthand for gutting any environmental or consumer protection measure that gets in the way of corporate profit margins. Speaking before a gathering of conservative activists last month, Mr. Bannon explained that the President’s appointees were selected to bring about that deconstruction, and I suspect that your nomination, given your views, is part of that strategy. Deregulation serves the interests of big business, a key conservative goal. When questioned at his hearing about what ideology he would bring to the court, Gorsuch made the disingenuous claim, “There’s no such thing as a Republican judge or a Democratic judge. We just have judges in this country.” If that were true, why are the Heritage Foundation and the Federalist Society so keen on Gorsuch? He was on a list prepared by the two right-wing groups from which Trump dutifully selected his Supreme Court nominee. “The president outsourced your selection to far right, big money interest groups, and they have an agenda. They’re confident you share their agenda. That’s why they called you ‘a nominee who understands things like we do,’ ” Vermont Sen. Patrick Leahy told Gorsuch at his hearing. Why has $10 million in “dark money” been spent by anonymous conservative donors to buy Gorsuch a seat on the high court, as Rhode Island Sen. Sheldon Whitehouse charged at the hearing? And why, as Whitehouse added, was $7 million expended on the unprecedented, but successful, campaign to deny Barack Obama’s nominee Merrick Garland a hearing? Gorsuch is a staunch, longtime conservative judge who, in spite of his refusal to tip his hand about his ideology, has taken positions that confirm his right-wing bona fides. When New York Sen. Chuck Schumer announced he would vote against Gorsuch’s nomination, he stated that Gorsuch had ruled repeatedly for employers and against workers. Gorsuch “almost instinctively favors the powerful over the weak,” Schumer said, adding, “We do not want judges with ice water in their veins,” an apt analogy in light of Gorsuch’s dissent in the TransAm case. All Democratic senators should filibuster the nomination of Gorsuch for associate justice of the Supreme Court. His right-wing ideology and Bannon’s frightening agenda would dismantle important protections and endanger us all. Marjorie Cohn is professor emerita at Thomas Jefferson School of Law, former president of the National Lawyers Guild and deputy secretary general of the International Association of Democratic Lawyers. Her books include The United States and Torture: Interrogation, Incarceration, and Abuse; Cowboy Republic: Six Ways the Bush Gang Has Defied the Law; and Drones and Targeted Killing: Legal, Moral, and Geopolitical Issues. Follow her on Twitter. This article first appeared on Truthdig. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

26 марта, 18:02

GOP ‘CIVIL WAR’ -- TRUMP goes after the House Freedom Caucus -- HFC’s ‘SECRET PACT’ -- HOW TO REACH TRUMP -- ‘KNIVES OUT’ in West Wing for Gary Cohn -- BORIS EPSHTEYN leaving WH -- B’DAY: Bob Woodward

NEWS -- PRESIDENT DONALD TRUMP and SPEAKER PAUL RYAN spoke on the phone for an hour Saturday about moving forward after their health-care bill went down in flames Friday. They also spoke about the lessons they learned. Trump spent a chunk of his day at his golf club in Sterling, Virginia, and Ryan was back home in Wisconsin. Most aides say the rapport between the two men right now is good. Trump -- and many of Ryan’s allies in the House -- have a new target:THE NEW BATTLE -- TRUMP VS. THE HOUSE FREEDOM CAUCUS -- @realDonaldTrump at 8:21 a.m.: “Democrats are smiling in D.C. that the Freedom Caucus, with the help of Club For Growth and Heritage, have saved Planned Parenthood & Ocare!”-- READING BETWEEN THE LINES: Trump administration officials have told us that the president is increasingly frustrated with the conservative Freedom Caucus, led by North Carolina Rep. Mark Meadows (R-N.C.). They say the group did not negotiate in good faith -- a claim the HFC vehemently denies. Here’s the problem for Trump: the Freedom Caucus has 30 or so members, which is more than enough to stop any and all of his legislative priorities. So, unless Trump moves to the left and starts working with Democrats, he cannot pass bills without the Freedom Caucus. Or, Trump -- with the assistance of Hill leaders -- can try to split the group apart on an issue-by-issue basis.REMEMBER -- The government is slated to shut down at the end of April. The House -- where funding the government will be most difficult -- is only in session for 12 more days between now and then. (The House is out from April 7 through April 25.)**SUBSCRIBE to Playbook: http://politi.co/2lQswbhTRUMP’S FREEDOM CAUCUS MISREAD -- NEXT WEEK’s NYT Magazine cover story, “Trump vs. Congress: Now What? After the president suffered his first defeat on Capitol Hill, can the White House still make good on its legislative promises?” by Robert Draper: “When we spoke on the morning of March 7, Trump assured me that he would not bully the Obamacare-replacement bill’s loudest Republican critics, like the Freedom Caucus chairman, Representative Mark Meadows, on Twitter: ‘No, I don’t think I’ll have to,’ he said. ‘Mark Meadows is a great guy and a friend of mine. I don’t think he’d ever disappoint me, or the party. I think he’s great. No, I would never call him out on Twitter. Some of the others, too. I don’t think we’ll need to. Now, they’re fighting for their turf, but I don’t think they’re going to be obstructionists. I spoke to Mark. He’s got some ideas. I think they’re very positive.’” http://nyti.ms/2nBIc1vSUNDAY BEST -- GEORGE STEPHANOPOULOS talks to REP. MARK MEADOWS on ABC’s “THIS WEEK” -- STEPHANOPOULOS: “He’s blaming you for saving Planned Parenthood, saving Obamacare.” MEADOWS: “At this particular point, I can tell you, no one has been more self critiquing than me. I can tell you as I’ve looked at all of this, I said, could I have spent a little bit more time, should I have spent more time with the Tuesday Group, more time with Democrats to find some consensus. As we look at this today, this is not the end of the debate … It’s like saying that Tom Brady lost at halftime. We may be in overtime, but I can tell you, at the very end of the day, the most valuable player will be President Trump on this. Because he will deliver. He’s committed to the American people. And we’re committed to helping him get there.”STEPHANOPOULOS: “I gotta say, congressman, it doesn’t sound like you and the president are on the same page here. He’s saying that you saved Obamacare. You saved Planned Parenthood, and he’s ready to move on.”MEADOWS: “Well, I know that he’s moving on, and as he looks at that, it’s incumbent upon us. I can tell you, we had discussions with some of the more moderate members of our conference who were prepared to vote no. So really it’s incumbent upon those two groups -- the conservatives and the moderates to come together, hopefully in the coming days, to find some consensus, to present something to the president, that certainly, not only gets him 216 votes, but hopefully 235 votes, as we look at this. George, you have a long history in the White House, you know how this works, to put a stake in it today would not be accurate, nor would it be the narrative that this is a great failure for the president. He’s done more in 65 days than any president in modern history. So let’s put it in real perspective where we are.”-- QUOTE OF THE DAY -- OMB DIRECTOR MICK MULVANEY to CHUCK TODD on NBC'S "MEET THE PRESS" -- TODD: "Let me start with this. So the president himself pins this on the Freedom Caucus, Club for Growth, Heritage Foundation. So essentially conservative interest groups and the most conservative caucus in the House, a caucus you were a member of just six months ago." MULVANEY: "Yeah, and I think there's probably plenty of blame to go around. As we sat over the last two days and tried to figure out what happened, I think what happened is that Washington won. I think the one thing we learned this week is that Washington was a lot more broken than President Trump thought that it was. So what you have is the status quo wins and, unfortunately, the folks back home lost. You can blame it on the Freedom Caucus if you want to. But there's also a lot of moderates, Charlie Dent will be on your show in a little bit, who are also against the bill. So it's sort of the powers that be in Washington that won."-- CHRIS WALLACE asked REINCE PRIEBUS on “FOX NEWS SUNDAY”if the president wanted Speaker Paul Ryan to step down. “No, he doesn’t,” Priebus said.-- @FoxNewsSunday: [email protected]_Jordan on Freedom Caucus plan going forward: Do it the way we told the American people we would.”-- SEN. TOM COTTON (R-ARK.) on CBS’S “FACE THE NATION” – JOHN DICKERSON: “So you said, ‘Written in secret.’ Well, that’s on Paul Ryan then. I mean, he controlled that process. So are you saying basically that the House leaders, the House speaker did it and the process was poorly handled?”COTTON: “I think you can’t expect to try to solve a problem that addresses 1/6th of the country’s economy and touches every American in a very personal and intimate way in 18 days. You know, when the Democrats came to power in 2009, for 60 years at least they had been pursuing a national health care system. Yet they didn’t introduce legislation for eight months. They didn’t pass it over a year of Barack Obama’s first term. So it went through very public hearings, and took testimony, developed a fact-based foundation of knowledge. President Obama traveled around the country, held town halls. He spoke to a joint session of Congress. I’m not saying that we needed 14 months to do this. But I think a more careful and deliberate approach, which we now have time to do, because we’re going to have to revisit health care anyway, would have gotten us further down the path towards a solution.”-- OHIO GOV. JOHN KASICH to DANA BASH on CNN’s “STATE OF THE UNION” -- BASH: “So, you’re not running for political office again? You’re not going to run for president?” KASICH: “I don’t -- I don’t -- I don’t see it. I just don’t see it.” BASH: “Ever?” KASICH: “I don’t see it, Dana. I mean, look, I have got other things I have to do. I don’t see it. You don’t close the door on anything, but I have -- I don’t have my eyes on that. And the reason I have an organization there is so that I can maintain a voice, not just as governor, but, when I’m not governor, I don’t intend to go away, I hate to tell you. For those that want me to go away, I’m not going away.”NEXT WEEK -- @JenniferJJacobs “NEW: Trump to sign a significant executive order Tuesday: It’s on Obama’s Clean Power Plan and regulations regarding coal development.”MUST READ -- GLENN THRUSH and MAGGIE HABERMAN, NYT A1: “Trump Becomes Ensnared in Fiery G.O.P. Civil War”: “Like every one else who has tried to rule a fissured and fractious party, Mr. Trump now faces a wrenching choice: retrenchment or realignment. ... Does he cede power to the anti-establishment wing of his party? Or does he seek other pathways to successful governing by throwing away the partisan playbook and courting a coalition with the Democrats, whom he has improbably blamed for his party’s shortcomings? In a search for scapegoats, he asked his advisers repeatedly: Whose fault was this? Increasingly, that blame has fallen on Reince Priebus, the White House chief of staff, who coordinated initial legislative strategy on the health care bill with Mr. Ryan, his close friend and a fellow Wisconsinite, according to three people briefed on the president’s recent discussions. ...“Mr. Trump’s chief strategist, Stephen K. Bannon, according to people familiar with White House discussions, described the president’s decision to withdraw the health care bill in the face of its almost-certain defeat as a flat-out failure that could inflict serious damage on this presidency — even if Mr. Bannon believes Congress, not Mr. Trump, deserves much of the blame. ... One Republican congressional aide who was involved in the last-minute negotiations said Mr. Bannon and Mr. Short were seeking to compile an enemies list. Mr. Ryan repeatedly counseled the president to avoid seeking vengeance — at least until he has passed spending bills and a debt-ceiling increase needed to keep the government running.” http://nyti.ms/2npixJ6-- @maggieNYT: “To say the knives are out for Cohn, across multiple layers in West Wing and outside it, is understatement. … One senior Trump adviser described Cohn as rushing to ‘the front of AHCA parade’ when it seemed like it would pass.” … @GlennThrush: “Idea that Trump worked hard to pass health care is a joke. He put in a semi-strenuous week - spent little time on prep, drafting, per aides.”-- “Who is to blame for the failure of the health-care overhaul? The finger-pointing begins,” by WaPo’s Sean Sullivan, Mike DeBonis, John Wagner and David Weigel: http://wapo.st/2nTCSHoBEHIND THE SCENES -- “How a secret Freedom Caucus pact brought down Obamacare repeal,” by Rachael Bade, Josh Dawsey, and Jen Haberkorn: “Speaker Paul Ryan and House leaders had been toiling behind closed doors for weeks assembling their Obamacare repeal bill as suspicion on the far-right simmered. So on March 6, just hours after Ryan unveiled a plan that confirmed its worst fears, the House Freedom Caucus rushed to devise a counter-strategy. The few dozen true believers knew that pressure from House leaders and President Donald Trump to fall in line would be immense, and they were intent on not getting boxed in. In a conference room in the Rayburn House Office Building, the group met that evening and made a secret pact. No member would commit his vote before consulting with the entire group — not even if Trump himself called to ask for an on-the-spot commitment. The idea, hatched by Freedom Caucus vice chairman Rep. Jim Jordan (R-Ohio), was to bind them together in negotiations and ensure the White House or House leaders could not peel them off one by one. Twenty-eight of the group’s roughly three dozen members took the plunge.” http://politi.co/2ojmeOdTHE NEXT STEP -- “With GOP Plan Dead, Trump Weighs Other Ways to Reshape Health Care,” by WSJ’s Stephanie Armour: “With the collapse of Republicans’ health plan in the House on Friday, the Trump administration is set to ramp up its efforts to weaken the Affordable Care Act in one of the few ways it has left—by altering the law through waivers and rule changes. The initiative now rests with Health and Human Services Secretary Tom Price, who has vowed to review every page of regulation and guidance related to the ACA. The steps he and the administration take next could have sweeping repercussions, accomplishing some of the same types of changes Republicans were unable to push through Congress.” http://on.wsj.com/2mDAuVsA GOOD SIGN FOR TRUMP -- “Angry over U.S. healthcare fail, Trump voters spare him blame,” by Reuters’ Letitia Stein in New Port Richey, Florida: “The day after the flaming out of U.S. President Donald Trump’s first major legislative initiative, his supporters across America were lashing out - at conservatives, at Democrats, at leaders of his Republican Party in Congress. Only Trump himself was spared their wrath. Many voters who elected him appeared largely willing to give him a pass on the collapse of his campaign promise to overhaul the U.S. healthcare system, stressing his short time in office.” http://reut.rs/2mDNvOEBUT, BUT, BUT … “Health Bill’s Failure Leaves Supporters in a Political Jam Back Home,” by Alex Burns on A1 of the Sunday NYT, with Lizette Alvarez, Noah Remnick, Mitch Smith and Julie Turkewitz: “They went to unusual, even dangerous lengths to support President Trump’s unpopular health care bill, facing down protesters at home and begging for special accommodation from House leaders in Washington. John Faso of New York negotiated a side deal for his state in exchange for backing it. Mike Coffman was the lone Colorado lawmaker to endorse the bill, while his Republican neighbors agonized and stalled. But with the collapse of the legislation on Friday, such Republican representatives now have nothing to show for their trouble. They ventured far out on a political limb, only to watch it disintegrate behind them. And when they run for re-election next year, they may have to defend their support for a politically explosive bill that many Republicans backed only reluctantly, and that never came close to reaching the president’s desk.” http://nyti.ms/2npkaX2UP NEXT! -- “Republicans’ Tax Overhaul Could Face Its Own Slings and Arrows: Rewriting the U.S. tax code may appear easier than tackling health care, but there may be other squabbles, hurdles and difficult trade-offs,” by WSJ’s Richard Rubin: “‘The notion that tax is easier than health is not borne out by the facts,’ said a Senate GOP aide. ‘Having discussed health care for seven years, Republicans were 75% in agreement on the policy. On tax, none of the foundational questions have been answered.’” http://on.wsj.com/2ojyxK3-- @damianpaletta: “House Ways and Means Chair Kevin Brady says he is ‘making significant changes’ to the border adjustment tax idea in his plan on Fox News.”-- COLLISION COURSE ALERT: House Freedom Caucus Chairman Mark Meadows (R-N.C.) on ABC’s “This Week,” expressing disagreement with many Republicans on tax reform: “[T]ax reform and lowering taxes, you know, will create and generate more income. And so we’re looking at those, where the fine balance is. But does it have to be fully offset? My personal response is no.”ACROSS THE POND -- THE SUNDAY TIMES -- “Germany slams ‘intimidating’ £300bn White House bill,” by Bojan Pancevski: “Donald Trump handed the German chancellor Angela Merkel a bill -- thought to be for more than £300bn -- for money her country ‘owed’ NATO for defending it when they met last weekend, German government sources have revealed. The bill -- handed over during private talks in Washington -- was described as ‘outrageous’ by one German minister. ‘The concept behind putting out such demands is to intimidate the other side, but the chancellor took it calmly and will not respond to such provocations,’ the minister said.” http://bit.ly/2nWXbUYOBAMAWATCH -- “Two months out of office, Barack Obama is having a post-presidency like no other,” by WaPo’s Krissah Thompson and Juliet Eilperin: “Both he and the former first lady have entertained friends in their Kalorama home, newly redecorated to suit their modern style; and both frequently go into in their new West End office space. About 15 staffers work there, with the framed flag that the Navy SEALs who killed Osama bin Laden presented to the former president displayed in the entryway. One floor of the new office houses aides, including Jarrett, who are helping to build Obama’s foundation, which is headquartered in Chicago. ... His first major speech as a private citizen will come in May, where he will be awarded a Medal of Courage as part of a celebration of President John F. Kennedy’s centennial.” http://wapo.st/2o67N0oFOR YOUR RADAR -- “15 people shot, 1 killed at Cincinnati nightclub,” by AP’s John Minchillo and Dan Sewell in Cincinnati: “At least two people opened fire inside a crowded nightclub early Sunday morning, killing one person and wounding more than a dozen others. Police said there is no indication the shooting at the Cameo club was terrorism related. Assistant Police Chief Paul Neudigate said the motive is still unclear, however. Authorities didn’t immediately have any suspects in the 1:30 a.m. shooting on a busy weekend night. Capt. Kim Williams said there was ‘just a lot of chaos, obviously, when shots were fired.’” http://apne.ws/2nTnQBBSCOOP -- “Top Trump TV surrogate to leave high-profile post,” by Annie Karni and Josh Dawsey: “Boris Epshteyn, a special assistant to the president who oversees Donald Trump's television surrogate operation, is expected to leave his high-profile post, multiple sources close to the administration told POLITICO. The well known, combative talking head, who fiercely defended Trump on television during the campaign first as a surrogate and then as a paid campaign staffer, is expected to remain in the administration, but possibly in a less visible role. ‘We are discussing opportunities within the [a]dministration,’ a senior administration official said in an email Saturday night. Epshteyn did not respond to a request for comment on Saturday night. … He had been aligned with White House counselor Kellyanne Conway in pushing the administration to use Cabinet secretaries to talk about policies on television, and reduce the on-air profiles of White House staffers.” http://politi.co/2n5jT8q--FLASHBACK, POLITICO’s Annie Karni, March 7, “White House official terrorizes network green rooms: Boris Epshteyn, who pushes Trump’s message out on the airwaves, has offended network bookers and contributors across Washington” http://politi.co/2m14je5NEWS YOU CAN USE -- “Need to reach Trump? Call Rhona: The president's acquired a White House staff, but his old friends still prefer to go through his longtime Trump Tower assistant,” by Tara Palmeri: “When longtime friends and associates of President Donald Trump want to reach him, they don’t go directly to the White House. Instead, they call the woman who’s been the gatekeeper at Trump Tower for a quarter century: Rhona Graff. Since Trump took office in January, Graff has become a conduit for those who want to quietly offer advice, make personnel suggestions or get on the president’s calendar when he’s at his Mar-a-Lago resort in Florida. The list includes investor Ken Langone and AIG chairman Hank Greenberg, whose assistant recently went to Graff about trying to set up a lunch with Trump, according to a person with knowledge of the call. … ‘If I really wanted to whisper something in his ear, I would probably go to Rhona,’ said New York grocery billionaire John Catsimatidis, who’s dabbled in New York Republican politics and has known Trump for decades.” http://politi.co/2n4WXGwOPEN LETTER TO PRESIDENT TRUMP -- MAUREEN DOWD in the NYT, “Donald, This I Will Tell You”: “You mused that a good role model would be Ronald Reagan. ... But Reagan had one key quality that you don’t have: He knew what he didn’t know. You both resembled Macy’s Thanksgiving Day balloons, floating above the nitty-gritty and focusing on a few big thoughts. But President Reagan was confident enough to accept that he needed experts below, deftly maneuvering the strings. You’re just careering around on your own, crashing into buildings and losing altitude, growling at the cameras and spewing nasty conspiracy theories, instead of offering a sunny smile, bipartisanship, optimism and professionalism.” http://nyti.ms/2ojkd4zFLORIDA MAN -- “Mar-a-Lago doesn’t hide its presidential seal,” by Darren Samuelsohn in Palm Beach, Florida: “President Donald Trump doesn’t need to be at Mar-a-Lago for his glitzy private club to feel like the winter White House. The reminders are pretty much everywhere. Stacked high at the front desk, just through the wrought-iron door at the main entrance, are copies of the latest issue of the seaside resort’s glossy promotional magazine, complete with a two-page photo spread celebrating the club owner’s biggest triumph yet. ‘Road to Victory,’ reads the article’s headline. ‘Eric Trump walks us through some of the memorable moments on his father’s path to the White House.’“On most weekends since Trump’s inauguration, the president and his entourage have been spotted in the club, loading up plates at the breakfast buffet, mingling with dues-paying members, turning up in photos on guests’ Facebook and Instagram feeds. Melania Trump’s turn came Friday night. The seldom-seen first lady and her son Barron are there for spring break, and she made a brief cameo to greet a cocktail reception hosted by the county Republican party.” http://politi.co/2nBtIPnBEYOND THE BELTWAY – “A Kennedy for Connecticut governor?” by Connecticut Post’s Neil Vigdor: “Now in his second term as a state senator, the Branford Democrat and disability advocate [Ted Kennedy Jr.] is said by multiple sources to be strongly leaning toward a run for governor in 2018. A person close to Kennedy put the chances at ‘90 percent’ that the health care lawyer and son of the late ‘liberal lion’ Edward M. Kennedy jumps into the race, capitalizing on his name recognition and a potential vacuum if fellow Democrat Dannel P. Malloy opts not to seek a third term as governor.” http://bit.ly/2o6eX53HOLLYWOODLAND -- “Writers Guild of America will ask members to authorize a strike as contract talks falter,” by L.A. Times’ David Ng: “After two weeks of contract talks, leaders of the Writers Guild of America are asking union members to give them the authority to call a strike. The union called for the strike authorization vote — a tactic that unions use to gain leverage in negotiations — after talks broke down with the Alliance of Motion Picture and Television producers, which represents the major studios, TV networks and independent producers.” http://lat.ms/2nkbmQQMEDIAWATCH -- NYT A18, “One Nation, Under Fox: 18 Hours With a Network That Shapes America: Fox News is a singular force, crafting a searing narrative about what’s happening in the world for millions of viewers, including President Trump,” by John Koblin and Nick Corasaniti: “We watched Fox News from 6 a.m. until midnight on Thursday to see how its coverage varied from that of its rivals ... One notable way Fox News stood apart from its competition, as it has been known to do for years, was in the stories it chose to highlight and the tone — in some of its opinion shows, unapologetically supportive of Mr. Trump and his agenda — with which it covered them. There was extensive coverage of the health care vote, for example, but there was also considerable time given to topics, like a rape case in Maryland, that viewers would not have heard about if they had turned to CNN or MSNBC. The rape case, which involved an undocumented immigrant and went virtually uncovered on most networks, received almost hourly updates on Fox, and at times was used as proof that Mr. Trump’s calls for tighter borders and a crackdown on immigration were justified.” http://nyti.ms/2nT7UPM-- BUZZFEED has published a children’s book, “The President and the Big Boy Truck Book,” by David Mack, that launched in under 24 hours and has so far sold more than 1,000 copies. Readers are even sending copies to the White House.41-second video http://bit.ly/2mDRbjH ... $9.99 http://bzfd.it/2ojj5hpDESSERT -- WHOOPS -- “Alone in the Wild for a Year, TV Contestants Learn Their Show Was Canceled,” by NYT’s Christopher Mele: “The remaining contestants on a reality television series have emerged after surviving 12 months in the Scottish wilderness — fending off hunger, infighting and fatigue — only to learn that the show stopped broadcasting after four episodes, the last of them in August. ... The contestants were taken to a 600-acre estate on the remote Ardnamurchan peninsula on the west coast of Scotland, which is known for its forests, lochs and beaches. But ‘Eden’ proved to be anything but paradise. Over time, all but 10 contestants quit the show, The Press and Journal of Aberdeen, Scotland, reported. Those who left cited concerns about health and safety, boredom and swarms of tiny biting insects called midges.” http://nyti.ms/2n6vh4zBONUS GREAT WEEKEND READS, curated by Daniel Lippman, filing from New Orleans:--“American Carnage: The New Landscape of Opioid Addiction,” by Christopher Caldwell in First Things: “There have always been drug addicts in need of help, but the scale of the present wave of heroin and opioid abuse is unprecedented. Fifty-two thousand Americans died of overdoses in 2015—about four times as many as died from gun homicides and half again as many as died in car accidents. Rhode Island has just over a million people. One epidemiologist estimates that 20,000 of them are opioid addicts — 2 percent of the population.” http://bit.ly/2ngWvZ2--“The Restless Ghosts of Baiersdorf,” by Sabine Heinlein in Longreads: “I continued to probe my paternal grand­mother. A typical conversation would go something like this: ‘How come you supported Hitler?’ ‘It was simply the best time of my life!’ ‘But what about the millions of Jews who were killed?’ ‘We didn’t know what they did with the Jews! There were no Jews in Baiersdorf! Besides, they had it coming.’” http://bit.ly/2mUJlxr--“Yuval Noah Harari: ‘Homo sapiens as we know them will disappear in a century or so’,” by Andrew Anthony in The Guardian: “The visionary historian, author of two dazzling bestsellers on the state of mankind, takes questions from Lucy Prebble, Arianna Huffington, Esther Rantzen and a selection of our readers.” http://bit.ly/2nhe4rP--“One Little Girl Beat The Deadliest Form Of Tuberculosis. She Is Very Lucky,” by HuffPost’s Lauren Weber: “TB’s drug-resistant forms know no boundaries.” http://huff.to/2n2fuDl--“Inside a Met Director’s Shocking Exit and the Billion-Dollar Battle for the Museum’s Future,” by William D. Cohan in April’s Vanity Fair: “After the storied museum and its provocative director announced they were parting ways, William D. Cohan examines how a former wunderkind—and his mission to modernize—became a toxic mix for one of the world’s most powerful cultural institutions.” http://bit.ly/2mwtPfT--“Tears,” by Kevin Simler in Melting Asphalt: “Tears are a piece of social technology, a device for coordinating the tradeoff between dominance and social support. And this invention turns out to be useful in a variety of scenarios. Whenever people are rewarded for humbling themselves and/or opening themselves up for connection, we shouldn’t be surprised to find tears. This is why we cry at reunions with long-lost loved ones. Our tears here are a gift. We’re unilaterally disarming and offering ourselves up for connection.” http://bit.ly/2nMVFVg--“The NBA’s Secret Addiction,” by Baxter Holmes in ESPN the Magazine: “ESPN exclusive! How one performance-enhancing sandwich has spread through the NBA.” http://es.pn/2nrFaNx (h/t Longreads.com)--“Can we know what animals are thinking?” – The Economist: “To say that animals have a biological basis for consciousness is not the same as saying they think or feel … No animal has all the attributes of a human mind; but almost all the attributes of human minds are found in some animal or another.” http://bit.ly/2mUKepN (h/t TheBrowser.com)--“Holocaust denial and the marketplace of ideas,” by Alan M. Dershowitz in the Times Literary Supplement: “Freedom of speech and the open marketplace of ideas are not a guarantee that truth, justice or morality will prevail. The most that can be said is that freedom of expression is less bad than its alternatives such as governmental censorship, official truth squads or shutting down the marketplace of ideas. Like democracy itself, untrammelled freedom to express hateful and dangerous lies may be the ‘worst’ policy – except for all the others that have been tried over time.” http://bit.ly/2nMQ80M--“The Business of Shooting Pigs From The Sky,” by Ariel Ramchandani in Pacific Standard Magazine: “A Texas-style response to the country’s feral pig epidemic involves tourists with assault weapons and helicopters.” http://bit.ly/2mwzPoLSPOTTED -- President Donald Trump, Ivanka and Jared at the Trump Hotel Saturday night -- Pics http://bit.ly/2n59PfB ... http://bit.ly/2nWQ92DENGAGED -- Liam O’Rourke, RNC’s deputy chief data officer, on Saturday afternoon asked Ashley Burns, RNC’s director of political data support, to marry him on the Speaker’s porch and she said yes. They met at the RNC in 2012. Ashley told a friend that she needed a win after Friday night’s Badgers loss, and Saturday she got one. Pic http://bit.ly/2nTaqWbWELCOME TO THE WORLD – BLOOMBERG ALUMNI -- Chris Coffey,head of the NY practice at Tusk Holdings/Tusk Strategies and a Mike Bloomberg alum, and Adam Riff, associate at Cleary Gottlieb and also a Bloomberg alum, welcomed William Moses Riff-Coffey on Friday at 5:46 p.m. “Will is doing great and is resting with his dads at the hospital, where he is already mastering key skills that will serve him for the rest of his life - pooping, eating, and looking adorable (sometimes all at once!).” Pic http://bit.ly/2npdcBkWEEKEND WEDDINGS -- “Ginger Gibson and Travis Burk: She Was All Business, or So He Thought,” by NYT’s Vincent M. Mallozzi: “Ms. Gibson, who is 31 ... is a political reporter in Washington for Thomson Reuters. She graduated from Louisiana State University. ... Mr. Burk, 36, is a Republican communication strategist in Alexandria, Va., at CRC Public relations. He worked on President George W. Bush’s 2004 re-election campaign and Rick Scott’s 2010 campaign for governor of Florida. He graduated from the University of Southern California. … Ms. Gibson and Mr. Burk met in November 2012, when she was living in Arlington, Va., and working as a reporter at Politico.” With pic http://nyti.ms/2njSoti … Wedding pic http://bit.ly/2nTtCTU--POOL REPORT from Brian Danza: “The storms subsided just in time for the sunset ceremony on the shores of Lake Pontchartrain. The bride and groom danced the first dance to Ed Sheeran’s ‘Thinking Out Loud.’ Multi-layered wedding cake and USC football helmet chocolate groom’s cake were served for dessert. Invited guests included Bushies and current members of the fake news elite.” SPOTTED: Scott Sendek, John Cook, Joe Kildea, Kevin and Sara Curran, Will Rahn and Emily Schultheis, Jon and Margot Athon, Jay Zeidman, Mike and Nicole Neal, Joy Lun, Tom Crosson, Juana Summers, Slade and Katie Broom.--SEAN HACKBARTH, senior editor at the U.S. Chamber and ALYSSA CANOBBIO, war room director at the Washington Free Beacon, exchanged vows on Saturday at Hotel Monaco in Washington, D.C. The couple first met on Twitter and then at CPAC. Pics http://bit.ly/2npfD78 ... http://bit.ly/2o6alf5 … A painting of the wedding http://bit.ly/2nWILnS SPOTTED: Robbie Myers, Nika Nour, Benny and Katelyn Johnson, David Hauptmann, John and Heather Kartch, Michael Moroney and Francesca Chambers, Jerri Ann Henry, Suhail Khan, Erik and Kristine Telford, J.P. Freire, Matt and Alisa Wolking, Katie Harbath, Matt DeLuca, Scott Sadler.--“Maya Lau, Jesse Hardman” -- NYT: “Ms. Lau, 32, is a staff writer for The Los Angeles Times; she covers the Los Angeles County Sheriff’s Department. She graduated from Vassar. ... Mr. Hardman, 43, works in Los Angeles as a freelance reporter. He is the founder of The Listening Post, [a community media project]. He graduated from Kenyon College and received a master’s degree in education from Harvard. ... The couple were introduced through [NYT Magazine drinks columnist Rosie] Schaap in 2014 in New Orleans.” Lau is an alum of The Advocate in Baton Rouge, The Shreveport Times, and the N.Y. Times Magazine and last year won an IRE award for best investigative work among small newspapers for stories on the Louisiana State penitentiary warden’s business dealings. With pic http://nyti.ms/2nWr2wF … Wedding Instapic http://bit.ly/2o63bYk ... The wedding’s newspaper, “The Hardlau Gazette” http://bit.ly/2mDYd7VSPOTTED: Campbell Robertson, Vivian Yee, Michael Kunzelman, Gordon Russell, Colin Pine, Tammy Pittman, Jim Mustian, Dave Landes, Erika Allen, Brett Anderson, Rebekah Allen, Laura Maggi, Alexandra Lippman, Jake Horowitz, Andrea Wenzel, Ben Depp, William Widmer, Bryan TarnowskiOUT AND ABOUT -- OBAMA ALUMNI: Friends, former colleagues, and reporters toasted Amy Dudley and Kip Wainscott at the Satellite Room on Saturday night before they move to San Francisco (Amy, a Tim Kaine and Biden alum, is now chief spokesperson for the Chan Zuckerberg Initiative and Kip, also an Obama alum, is helping launch CrowdJustice.org). SPOTTED: Emily Zuelzer and Josh Teitelbaum, Sunlen and Alexis Serfaty, Howard Fineman, Ben Chang, Scott Mulhauser and Kara Carscaden, Jeff Zeleny, Phil Elliott, Liz Allen, Nicole Isaac.TRANSITIONS -- ANDREW NOYES has started as the senior director for comms for Hampton Creek, “a startup that’s on a mission to bring delicious, healthier and more affordable food to everyone, everywhere.” Noyes was previously at Brigade, Uber, and Facebook. ... Zach Baron on Monday is starting as an associate in the D.C. office at Boies Schiller Flexner LLP. He previously was senior counsel to the Democratic members on the Select Investigative Panel of the House Energy and Commerce Committee and advised Hillary for America on health care policy.BIRTHDAYS: The indefatigable Bob Woodward, who continues to show the way, is 74 (hat tip: Bob Costa) ... Leader Nancy Pelosi is 77 ... Transportation Secretary Elaine Chao is 64 … NBC News alum Nancy Snyderman ... Larry Page, CEO of Google’s parent company Alphabet, is 44 ... former Rhode Island Sen. Lincoln Chafee is 64 ... Matt Lira, special assistant to the president for innovation policy and initiatives, who was dubbed by Recode as Trump’s “tech whisperer,” and is a Kevin McCarthy and Cantor alum (h/ts Anton Vuljaj and Steve Johnston) ... Kristin Lee ... Kelli Ritter ... James Gelfand … Palestinian President Mahmoud Abbas is 82 ... Riley Martin “Riles” Madden ... former Utah Gov. Jon Huntsman,No Labels Co-Chair who is Trump’s pick to be Ambassador to Russia, is 57 ... retired Justice Sandra Day O’Connor is 87 ... Rep. Jason Chaffetz (R-Utah) is 5-0 ... Jenny Kaplan, the pride of Fayetteville, N.C. and Tar Heel alum, who will be cheering on her favorite team with the kids (hubby tip: Jordan Kaplan) ... Medium alum Kate Lee ... Amanda Lee House, deputy political editor at Breitbart (h/t Matt Boyle) ... Politico’s Katie Hughes and Sarah Iyere ... Caroline Darmody, law student at Harvard and a Joe Kennedy alum ...... GOP digital rising star Chandler Hudson, VP of digital at FP1 Strategies and a Clemson alum ... Miriam Warren, VP at DCI Group and the pride of Gulfport, Miss. ... Kira Kleaveland of “CBS This Morning” and an Anderson Cooper alum ... Michael Waxman, CEO of Waxman Strategies and son of former Rep. Henry Waxman ... Chris Rovzar, luxury editor at Bloomberg Pursuits and Vanity Fair, NY Mag and Daily News alum ... Pamela Pulkownik ... Russ Vought ... Edward Garnett III, policy analyst at the FDIC and a Treasury alum … Melanie Roussell Newman, New Orleans native and former director of public affairs at DOJ and an Obama HUD and OMB alum ... Lori D’Orazio, HRC alum from ’08 and ’16 (h/t Sean Johnson) ... Phil Chui, associate at K&L Gates in Hong Kong ... Stacy Rastauskas, VP for gov’t relations of Ohio State ... Jane Butterfield ... Lexi Neaman, senior account manager at Twitter DC ... Rachel Milkovich, media coordinator at Doctors Without Borders ... Kevin Zeithaml ... Melissa Turley Toufanian ... WashPost alum Patricia Weems Gaston ... Bill Lucey ... Parker Brettell, brother to Jackson and firstborn of Erica and Joe … Bob McDevitt ... Bangladesh turns 46 on its Independence Day ... Michael Sean Comerford ... Lisa Quigley ... Kyla Peyton-Buzi ... Nelson Reyneri ... Danielle Engel ... Kristen Atwood ... Kate Mente (h/ts Teresa Vilmain) ... Kenny Chesney is 49 (h/t Kurt Bardella) ... author Erica Jong is 75 ... Diana Ross is 73 ... Martin Short is 67 (h/ts AP)

26 марта, 14:03

How a secret Freedom Caucus pact brought down Obamacare repeal

The behind-the-scenes story of the staredown between a few dozen conservative true believers and a novice president.

26 марта, 04:51

Trump Obamacare Repeal Blew Up Bigly Because of a House Divided Against Itself

The following article by David Haggith is from The Great Recession Blog: Trump’s really big supporters openly grieved that the explosion of his emphatically promised Obamacare replacement bodes poorly for all of Trump’s plans. Fox’s Sean Hannity and Lou Dobb’s regaled the Republican party for failing to take the reins and lead now that the party finally has the chance to prove it can do what it has promised. Hannity stated that numerous high authorities told him this marks the end of any Obamacare repeal for 2017. This first attempt by Trump and his party to see if they can accomplish anything together was by everyone’s account (except Trump’s) a dismal failure. Even Paul Ryan, who drafted the plan that Trump endorsed, admitted the enormity of failure quite honestly. The least I can say for him (not being one who likes him in the slightest) is that he owned it. Ryan picked up the argument leveled against Republicans by Democrats when they were running congress, which said that it is easy to be an opposition party and simply stand against everything, but quite a different matter to be creative and actually govern. Democrats long argued that Republicans really have no plan to replace Obamacare that could possibly succeed — that they were all talk — and Republicans just proved them right. Since Republicans kept Democrats completely out of the discussion, it’s fair to say Republicans failed entirely on their own. Ryan failed embarrassingly, and I question whether his leadership will survive this failure, except for the fact that the faction most responsible for the failure (outside of Ryan himself) is the one that would likely seek his blood if Ryan had succeeded. Nevertheless, they cannot stand him and would probably join any other faction that now wants to bring him down. Trump failed bigly, too, because the truth is that he swore over and over to his supporters that he would get a “great” replacement through congress as one of his first orders of business. Granted he did not say he would succeed right away, but only that he would make it his first order of business. It is, however, now questionable that he will ever get a replacement through, much less a great one. He has three more years to try again, but a total failure within your own party to get your first order of business done, especially when it is something the entire Republican party has said it will do over and over for years and when you are in your honeymoon period, is no small failure. Ryan has manned up to that. The party needs to also. Trump blamed it on Democrats, but that actually is deplorable, because Trump knew every time he made the promise that he didn’t have a ghost of a chance at getting Democrat support, given how much he attacked them over the plan. How could he not know that unless he is delusional? The last group in the world that would help him repeal Obamacare would be Democrats. So, if the repeal’s failure is their fault, give that they were never even included in the discussion, the failure to realize the obvious — that they would never support him — was his own. Republicans could learn from this and do better, but it remains to be seen whether they are able and willing to learn. That requires humility, which is always scarce in congress. In the meantime, the failure to deliver Trump’s big promise of “immediate Obamacare repeal” is a death knell to the Trump Rally, and the clock is ticking against all of Trump’s plans. (It doesn’t guarantee that the stock market will immediately crash, though it easily could; but its rally days are over. My prediction last year was that the rally would end as soon as Trump and congress had to actually work together. That is when investors would be forced to grasp reality and see that nothing Trump has promised is anywhere near as likely to come to pass as they believe. That is when I expected they will start to let go of their Tumphoria. Candidate promises are easily made. Legislation is not, and congress has never been more divided. Neither has that congressional subset called Republicans.   A house divided against itself   Here is how it all came down. The proposed American Health Care Act (AHCA) died because the House Republican Conference (the official name for the entire Republican caucus in the House of Representatives) is divided into factions that aligned in three groups.  When the center group — the largest group of Republicans who solidly backed Paul Ryan’s bill — tried to move further right to appease the most conservative group, it lost votes from the group that is furthest left (more centrist with respect to American politics overall). There are nowhere near enough votes in the center group of Republicans to beat Democratic opposition, and compromise toward one faction lost the other; so no House majority could be built. It is hard to say exactly who was in each group because no vote was taken to put members on record, but this appears to be generally how things fell apart: 1) By far the largest group would have consisted of the house’s largest conservative faction (172 members), known as the Republican Study Committee, probably joined by members of the House Republican Conference who do not identify with any particular faction. I’m talking here about the group that solidly supported President Trump and Speaker of the House Paul Ryan on the AHCA as originally drafted. The Republican Study Committee — formed in 1973 to keep an eye on the party’s moderate leadership during the Nixon-Ford years — is the House’s oldest active faction. It has allied itself over the years with the National Rifle Association, the Heritage Foundation, Focus on the Family, the religious right, Concerned Women for America, the conservative magazine National Review.  One might now categorize it as representing the center of the House Republican Conference (though the truest middle consists people who don’t belong to any faction). This caucus, as the House Republican Conference’s mainstay faction, has included such Republican luminaries as Vice President Dan Quayle, former Vice President Dick Cheney, Majority Leader Eric Cantor, former House Majority Leader Tom DeLay, and current Vice President Mike Pence. House Speaker John Boehner was not a member of the group. 2) The smallest, rewest, and most conservative faction of the House Republican Conference, called the “Freedom Caucus,” was established in 2015 to battle then Speaker John Boehner, particularly to fight his approval of Obamacare (the Affordable Care Act). These members of congress can be seen as the present rabble rousers because this is the faction that was willing to shut down the government in the original fight against Obamacare. Naturally, this group remains set toward making sure Obamacare is completely repealed and is willing to shut down government again, including apparently the leader of the House and the President just to make sure Obamacare is fully repealed. Not compromising on abolishing Obamacare was more important to them than whether or not Trump succeeds by getting off to a strong start. The Freedom Caucus is tough enough that it forced John Boehner to remove his butt from the speaker’s cushion, which led to his exiting congress altogether, so Paul Ryan knows full well they could accomplish that again. This battle-hardened caucus embraces the tea party folks, but it is not the Tea Party Caucus, which is now nearly inactive because the official Tea Party Caucus was largely rejected by citizens in the tea party movement (including members of congress, such as Marco Rubio, who were elected by those citizens). It was rejected because the tea party movement saw the Tea Party Caucus as a Republican attempt to hijack a grass-roots movement. By nature, those who identify themselves as part of the tea party movement do not want to see their movement institutionalized or co-opted by the establishment. The Freedom Caucus currently has thirty-one members. The group that initially opposed the ACHA certainly included this faction and likely some of the Republicans’ more libertarian faction, formed by Representative Ron Paul, called the Liberty Caucus. These two factions overlap in membership. Michelle Bachman, for example, was a founder of the Tea Party Caucus (now largely subsumed by the Freedom Caucus) and a member of the Liberty Caucus. 3) A larger faction of the House Republican Conference consists of about fifty people, who are the left-most Republicans in the House of Representatives (meaning only that they are moderates since no one in the Republican party is a leftist). This group was established in 1994 as the “Tuesday Group” when Republicans took control of the House under the more conservative leadership of Newt Gingrich. Gingrich rallied Republicans around his Contract with America. The Tuesday Group formed to resist Gingrich’s more conservative positioning of the Republican party. The actual battle went like this: Unquestionably, those aligned with the Freedom Caucus felt the original AHCA bill, as proposed by Paul Ryan, did not go far enough in repealing Obamacare. Therefore, the group of Republicans who were with Trump and Ryan modified the bill to strip out more of Obamacare by taking down some of its Medicaid provisions and other benefits in order go gain some of the more conservative votes. That resulted in those aligned with the Tuesday Group (the most moderate Republicans) feeling the bill now went further right than they could tolerate. As a result, the Republicans lost some moderate votes when they compromised to pick up more conservative votes, and they never gained all of the conservative votes. So, they could not find a majority that could agree on any bill, and they had already thumbed their noses at Democrats completely, so they certainly wouldn’t get any help there.   Why Trump faces big-league troubles in enacting any of his stimulus plans   As Lincoln said in quoting Jesus Christ, “A house divided against itself cannot stand.” (Lincoln was talking about government. Jesus was talking about the devil. Beg me to describe the difference.) One major accusation Democrats made against Republicans when Republicans ran an opposition government against Obama was that it is easy to simply be against everything. It is quite another job to govern — to have a clear vision, a good vision that will actually do something for America, and then to unite behind it. Anybody can oppose things without an idea in his or her head as to what will actually work to do some good. Now that he’s been knocked around by his own party, Paul Ryan co-opted the argument as his own: (See his comments at the start and then at the 6:30 time maker and especially 8:12 marker.)         And this is exactly why Trump is going to have a hard time getting his legislation passed. Republicans could somewhat unite in opposing anything Democrats came up with because even enemies are known to unite around a common foe. However, the formation of the Freedom Caucus and its overthrow of John Boehner proves even that kind of unity is never complete and hard to achieve. Coming up with great ideas, which Trump entrusted to Ryan, and then uniting around something you can support, though not fully, is harder still. As the new opposition government, Democrats are solidly united against Trump, and the Republican party is too divided to create a large enough majority to overcome the Democrats. It has become increasingly divided since the tea-party movement began, so that will not easily change. It could change now that all Republicans should be able to see that, if they don’t unite around something, they will get nothing at all; but will it? The Freedom Caucus has not exactly shown itself to be a group that is amendable to softening its positions toward the party’s center, and the Tuesday Group, which might soften toward the party’s center, will never go as far right on anything as the Freedom Caucus demands. That said, other issues may be less polarizing than Obamacare, given that the Freedom Caucus largely formed around the intention of defeating Obamacare during the Boehner years. It took only took a matter of days for plan number one to fall embarrassingly flat on its face. That’s a bitter reality for both Trump and Ryan because promises to repeal and replace Obamacare or just abolish it entirely were the biggest and most frequent pledges heard from all Republicans. So, if they can’t get together on that … Trump also blinked on his get-tough negotiations with his own party. He said he was going to force a vote so that Republicans who voted against this repeal and replacement of parts of Obamacare would be held accountable on election day. He reneged and backed Ryan’s desire to simply pull the vote so that no one is held accountable and no one can see by what margin it actually failed. (Perhaps the failure was bigger than we know.) As a result, no one had to go on record as being the reason hope of an Obamacare repeal in 2017 failed. As Ryan announced in the video above, Obamacare now stands as the law of the land for the foreseeable future because Republicans could not find any plan around which they could form a congressional majority. (In other words, he will not approve another go at it in this session of congress because the votes are not there, nor is the hope of compromise; and any future party leader is going to be hesitant to take this battle on, seeing how Ryan got clobbered.) Due to a small faction demanding everything, no Republican got anything they could take back to their voters. Even strong supporters of President Trump like Lou Hobbs and Sean Hannity see this as a massive failure of the Republican House to accomplish anything:         As Hannity said to all congressional Republicans in the video above just before the bill’s final hour,   It’s time for you to give the American people a bill that you have now promised them for almost eight years. I would argue tonight, Failure is not an option for the president of the United States and his first piece of legislation. If you don’t succeed, you will have nobody to blame but yourselves…. And here’s my message to you people in congress: For the love of God, after eight years, can you please do your job? Can you please find a way to work together? Can you please find a way to serve your country, not yourselves, not your re-election?   They just couldn’t do it. They could not succeed even in the slightest compromise even with the promise that this was only phase one and more of their wishes would come later. Republicans now have all the reins of power, and they still accomplished nothing!   What it all means for the Trump Rally   This total fiasco — which was huge, really huge — demonstrates why I’ve said all along that Trump’s road to getting his plans enacted through congress, even with Republicans in control of both houses, is far from being the likelihood that has been priced into the stock market by the Trump Rally. While the AHCA defeat is not the end of the game for Trump’s plans, it shows exactly why I’ve said the Trump Rally is a clear case of irrational exuberance on the scale that precedes a major crash (said when writing about the stock market’s response to Trump’s stimulus plans back in December):   Is the stock market irrational in its exuberance for shifting so much just because of Trump’s pledges, which are far, far from becoming reality? I think so. I haven’t even talked about Democrat resistance to Trump’s plans, and he’s already got resistance from the Republican leader of the senate…. That doesn’t mean the market won’t keep going up. Who knows what the maximum height or duration of irrational exuberance is (because who knows how crazy people can get); but I am certain of this much: the higher the stock market rockets upward on such irrationality, the harder it falls into the chasm of ever-growing debt from which it has been constructed…. There is nothing you’re going to do that can stop the markets (in stocks and bonds) from having their hangover when the bubbly stuff is over and irrational exuberance suddenly looks like delirium. Our greatest economic crashes have always happened when least expected. (“Irrational Exuberance in US Stock Market Grasps at 20K for Dow“)   This past week proves the stock market was irrationally premature in rising to Trump’s stimulus talk. Trump has no possibility of any support from Democrats, who hate his guts on just about everything he stands for, and we have now seen proof that he has no majority support he can count on in his own party. This is one major reason I have refused to join those who believe things will and are now turning around economically because of Trump’s election, even though it has probably cost me readers (given that my audience is largely anti-establishment). For Trump’s plans to become reality, he has to build consensus around a plan that can save the economy, and he is far from either consensus or a plan that can save the economy from its fundamental flaws. The best his plan would do — if he could get it enacted — is pump it higher for a little longer. You can accomplish a little bit in the US by executive decree, but not much. Maybe Republicans will now join around a tax plan, but time is not on their side. So, my prediction remains that the economy, including the stock market, goes down this year for the numerous reasons I’ve given beyond the solitary reason that has just played out above. He hasn’t even started squaring off with the Democrat’s opposition. This one went down just from the opposition within his own party! It’s time to wake up and smell the ammonia!

25 марта, 22:46

LGBTQ Advocates Horrified By Trump Administration's Civil Rights Health Pick

WASHINGTON ―While the nation was fixated on the meltdown of Trumpcare, the Donald Trump administration quietly appointed a former conservative think-tank staffer to head the Civil Rights Office at the Department of Health and Human Services, a move LGBTQ advocates fear will undermine the same civil rights protections the office is supposed to enforce. The civil rights advocates are condemning the appointment of Roger Severino, a former Heritage Foundation staffer, who has argued that same-sex marriage threatens religious liberty and that civil rights protections should not extend to transgender patients. “This appointment is horrifying,” said Jennifer Pizer, law and policy director for Lambda Legal, which advocates for LGBTQ equality. “It is going to have a serious, probably devastating impact on LGBT people.” An HHS spokesperson would not say when exactly he was appointed to his position, but civil rights groups drew attention to the job change this week, noting they had “grave concern” about the pick. Severino has attacked the way the previous Barack Obama administration enforced civil rights protections for the LGBTQ community, particularly in regards to transgender people. He claimed that allowing people to use the bathroom that corresponds with their gender identity will traumatize female sex abuse victims and be taken advantage of by men. (There is no evidence that gender-segregated restrooms are safer for cisgender women than unisex restrooms, according to Lambda Legal.) Severino has also opposed protections for gender identity when it comes to healthcare. This is especially relevant to his new job, because the civil rights office at HHS is tasked with making sure people have equal access to healthcare. The office does this in part by collecting complaints of discrimination, investigating them, and enforcing the rules. And the Affordable Care Act has a nondiscrimination provision that the Obama administration, after seeking thousands of public comments, defined as including gender identity and sex stereotyping. (A federal court put the gender identity provision on hold last December.) Lesbian, gay, bisexual, transgender and queer individuals face unique health challenges—like physical and sexual violence—as well as discrimination by physicians and insurance carriers. LGBTQ patients who feel like they have been discriminated against can always seek private counsel, but the Obama administration provided extra resources. In 2015, for example, HHS’s Office for Civil Rights entered into an agreement with a Brooklyn hospital to ensure that transgender patients received equal care, like setting up a zero-tolerance policy for derogatory statements by staff. Severino won’t be able to roll back protections overnight, and his office will still be required to look into every civil rights complaint. But he will have some discretion in terms of deciding what to prioritize, and what kind of resources to invest. (HHS Secretary Tom Price also has a history of opposing LGBTQ rights.) It sends a dangerous signal “that someone would be placed in charge of enforcing some of our nation’s most important civil rights laws who doesn’t necessarily believe that discrimination against LGBTQ people is a problem,” said Robin Maril, associate legal director for the Human Rights Campaign. Senator Patty Murray (D-Wash.), ranking member of the Senate Health, Education, Labor, and Pensions committee, called the hire “appalling” in a statement.  HHS and Severino did not respond to comment on how he plans to ensure LGBTQ patients do not face discrimination. In a statement, Heritage Foundation spokeswoman Marguerite Bowling said that Severino “has a distinguished record of fighting for the civil rights and freedoms of all Americans.” Advocates also note that this appointment does not appear to reflect all of the progress that has been made on LGBTQ equality.  “Given all the work that’s been done and the public understanding that’s been built, this is quite outrageous,” Pizer said.    -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

25 марта, 03:27

Nobody Knew Governing Could Be So Complicated

The Obama years left Republicans with excellent ratings from the Heritage Foundation, and no idea how to whip a vote.

25 марта, 02:17

Pro-Trump Media Get Their Wish As The Health Care Bill Is Pulled

function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); Just before 3 p.m. Friday, conservative radio host Laura Ingraham threw a request out into the Twitter ether: “#PullThe Bill.” She got her wish 39 minutes later as news broke that President Donald Trump and GOP House leaders had pulled the beleaguered health care bill after it became clear that enough conservative lawmakers opposed the legislation to sink its chances. Republican lawmakers who defy a Republican president’s wishes by opposing his first major piece of legislation might normally fear the wrath of conservative media calling for their heads in the next midterm elections. But those representatives who resisted Trump’s personal appeals to support the American Health Care Act shouldn’t fear any broadsides from the right, let alone the type of conservative media backlash that helped topple the House majority leader a few years back. That’s because several of the right’s most influential voices lined up against the bill, too.  Following Friday’s stunning legislative setback, some Republican lawmakers suggested that conservative media and prominent groups opposing the bill, like the Heritage Foundation and Club for Growth, didn’t influence their own positions. Still, the decision to go against Trump presumably went down easier knowing that doing so wouldn’t antagonize his fiercest defenders. And some lawmakers acknowledged that conservative media played a role in the outcome.  Rep. Morgan Griffith (R-Va.), a House Freedom Caucus member who had planned to vote for the bill, said pushback from conservative media outlets, like Breitbart, “certainly didn’t help” the legislative process.  “But I think they’ve electrified it,” Griffith added. “They did point out some legitimate flaws as well, some of which were able to be fixed. But on the other side of the coin, we need to get Obamacare repealed at some point and the question is can we do it now.” Breitbart News led the charge online and served as a key platform for Republican critics of the bill that the site alternately dubbed “Obamacare Lite,” “Obamacare 2.0,” “RINO-Care,” and “RyanCare.” There was also a steady negative drumbeat on Breitbart’s Sirius radio show, with several lawmakers opposed to the bill making their case there.  “This is worse than Obamacare,” Rep. Thomas Massie (R-Ky.) said Wednesday. On Friday morning, Rep. Mo Brooks (R-Ala.) declared that “Obamacare 2.0 is the largest Republican welfare program in the history of the Republican Party.” Much of the conservative opposition to the American Health Care Act ― which was projected to result in 24 million more uninsured Americans ― stemmed from its failure to eliminate an Obamacare provision guaranteeing coverage for “essential health benefits,” such as emergency services, prescription drugs, and pregnancy, newborn and maternity care. Republicans have argued that mandating such coverage drives up insurance premiums across the board.   Breitbart and other media voices typically in Trump’s corner walked a fine line in opposing the White House’s stated goal of passing the health care bill while laying all the blame for the debacle on House Speaker Paul Ryan (R-Wis.).  The influential Drudge Report, which had been largely sitting out the debate, more recently framed the health care fallout around Ryan’s missteps. Fox News host Sean Hannity and conservative provocateur Ann Coulter, two of the president’s biggest boosters, argued Thursday night on Fox News that the mess on Capitol Hill wasn’t the president’s fault.  Coulter suggested to Fox News host Tucker Carlson that Trump was putting “Ryan’s priorities” ahead of those he had advocated for during the campaign. As a result, she vowed to “not hold the Emperor God Trump responsible for this Obamacare Lite bill.” Hannity later said that “President Trump was not served well by his party in the House of Representatives.” Ingraham, who was a candidate to become Trump’s White House press secretary, also dubbed the bill “RyanCare” and similarly suggested on Friday that Trump was poorly served by Congress. In 2016 @realdonaldtrump won the election by being bold. This healthcare bill wasn't that--whoever told him it was didn't serve him well.— Laura Ingraham (@IngrahamAngle) March 24, 2017 Conservative radio host Mark Levin, one Trump critic who eventually supported Trump’s candidacy, encouraged his own millions of listeners this week to call their members of Congress and urge them to vote against the bill. After it was pulled, Levin assigned blame to the Republican leadership in a post mentioning Ryan, but not Trump.  Throughout the weeks-long pushback, politics and media watchers had most closely watched Breitbart News, given that the site was previously led by chief Trump strategist Steve Bannon and remains one of the president’s favorite news sources.  Breitbart has long targeted Ryan and others considered part of the Republican establishment. During his days as the site’s executive chairman, Bannon pushed for coverage to help drive Ryan out of the speaker’s office. So Breitbart’s recent attacks on the bill, and specifically on Ryan’s leadership, fueled suspicions in Washington that the old boss was still influencing its coverage or at a minimum sanctioning it.  The site’s lead story on Friday morning suggested that Bannon was privately opposed to the bill and believed it was “written by the insurance industry,” according to an anonymous quote originally appearing in New York magazine. Hours later, Breitbart also raised eyebrows by posting a Democratic poll signaling little support for “Ryan’s healthcare bill.” The Breitbart stance most boisterously articulated by its chief Washington correspondent, Matthew Boyle, is that Ryan misled Trump on the health care bill and that the speaker’s behavior fits a pattern of not supporting Trump. Boyle recently published a never-before-heard recording of Ryan telling a group of House Republicans in October that he was “not going to defend Donald Trump — not now, not in the future.” Ryan’s remarks came after then-candidate Trump was caught on a 2005 recording boasting about groping women. On Friday’s Sirius show, Boyle said that failure to pass the bill would be “particularly embarrassing for Paul Ryan.” “It proves that he’s been misleading the president and doesn’t have the president’s best interests at heart,” Boyle said. If the bill failed, he said the question would be whether another member of the House “could better serve President Trump” as speaker. “I think there’s about anywhere from 15 to 20 different guys and gals in the House of Representatives who could be a better-off speaker than Paul Ryan,” Boyle said. Soon after the bill was pulled, Boyle followed up on that question in a story that was filled with anonymous critiques of Ryan and that claimed Republicans in Congress and the White House were “now openly discussing” replacing him as speaker.  Michael McAuliff and Arthur Delaney contributed reporting. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

25 марта, 01:38

Until Trump Decides Otherwise, A Bloc Of House Conservatives Now Controls Government

WASHINGTON ― The House Freedom Caucus proved Friday that they cannot be run over by Donald Trump. Once Trump has finished sifting through the wreckage of his presidency, he may come to realize that he has two options left to rebuild it: Either run through the Freedom Caucus or run around it. Because, so long as Trump decides he wants to work squarely within a Republican framework, the Freedom Caucus, a bloc of 37 House conservatives who band together on major votes, has the power to stop legislation. And this week it showed that gumming up the works remains its objective, even with a Republican in the White House. Each concession Trump made to the recalcitrant caucus brought him no new support but further alienated the moderate Republicans he needs for a majority. Trump believes he will be able to brush off the loss on health care and move toward issues he cares more about: tax reform and infrastructure. But the political dynamic that took down his health care repeal will be at play to one degree or another when it comes to both of those interrelated issues. “This will hopefully be a learning moment for President Trump, especially when you look ahead at other big issues like tax reform, the debt ceiling and infrastructure,” said Brian Walsh, a longtime Republican operative. “There’s a small group of Republicans who really have no concept of what it means to govern, and so, instead of trying to reason, cajole or capitulate with them, which was done to varying degrees over health care, the president needs to confront them head on. He needs to use the power of his platform to publicly call them out and put pressure on them at home because the only way to beat a bully is to punch them in the mouth.” In his remarks after health care reform fell apart, Trump didn’t seem quite ready to point the finger at his own ranks, let alone punch them in the proverbial mouth. His ire was saved for Democrats, whom he said he expected to be there on the bill even though he did nothing to win their votes. Going forward, however, the president’s legislative priorities find far more overlap with the opposition party than they do his conservative base. Freedom Caucus members tend to represent rural districts, while infrastructure spending tends to boost regions that have significant infrastructure needs, otherwise known as cities. And for an infrastructure bill to matter, it will have to include direct federal spending, something the deficit hawks in the Freedom Caucus are loath to sign off on. Never mind that much of the work will be done by union crews or those benefiting from the prevailing wages unions have commanded.  If Trump can’t marshal the support of the Freedom Caucus, that means he would need to go elsewhere for the rest of a majority in the House. One of the more obvious places to start would be the Congressional Black Caucus, though he appeared, several weeks after he’d become president, to be unaware that such a body existed. But in exchange for salvaging his presidency, would Democratic demands be so great that House Republicans walk away en masse? Congressional Republicans have no interest in direct federal spending on infrastructure, and if Trump has broken with them, they may find themselves disinclined to help him. Tax reform presents its own complications. House Speaker Paul Ryan has been pushing to do away with the corporate tax code in favor of what’s known as a “border adjustment tax.” The idea is a sound one: The current code is wildly complex and prone to being gamed by offshoring schemes and other clever tax moves. It can also encourage companies to keep profits overseas. The Ryan plan would tax goods when they are imported and sold in the United States but allow for tax-free export, with the goal of boosting manufacturing. Chief White House strategist Steve Bannon has warmed to the idea and has struck up an alliance with Ryan to help move it through Congress. But Bannon no longer controls the far-right Breitbart News or the posture of conservative media, which could turn on the BAT simply as a way to further bruise Ryan. Koch Industries, meanwhile, is a major importer of tar sands oil from Canada, and a BAT would take an eye-popping chunk out of the company’s profit. The Koch brothers, who are major political players, and outside conservative groups including the Koch-funded Americans for Prosperity, The Club for Growth and The Heritage Foundation, have been furiously opposed to the new plan, which gives Freedom Caucus members who buck Ryan and the president plenty of political cover. Trump has to deal with all these delicate dynamics as he plots to save his presidency and legislative agenda. The question now becomes whether he decides to form unconventional coalitions or continues to allow progress to be determined by a band of 30 to 40 conservative House members. “I think we should be able to govern,” said Doug Heye, a longtime party operative. “That we are not is obviously a big problem.” -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

25 марта, 01:04

Weekend Reading: David Frum: Obamacare: The Republican Waterloo

We all remember how seven years ago American Enterprise Institute head Arthur Brooks fired David Frum for saying that Republican root-and-branch opposition to ObamaCare was a mistake. Therefore I take some things in Frum's very good piece today with huge blocks of salt. These include the last paragraph. And I...

24 марта, 23:38

The Republican Waterloo

Conservatives once warned that Obamacare would produce the Democratic Waterloo. Their inability to accept the principle of universal coverage has, instead, led to their own defeat.

23 марта, 23:02

State Department Will Approve Keystone XL Pipeline: Report

function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); Department of State officials will recommend an approval for the construction of the Keystone XL pipeline as early as Friday,the Associated Press reports.  Such a move would reverse a 2015 decision by former President Barack Obama’s administration to block the project from transporting oil from Canada’s tar sands region across the Great Plains to Nebraska. A recommendation to approve the 1,700-mile pipeline will come from Undersecretary of State Tom Shannon the Associated Press reported, adding President Donald Trump would then formally issue his approval.  Environmentalists have argued the project, which is designed to carry 830,000 barrels of crude per day, would contribute to the release of excessive amounts of greenhouse gas. Republican supporters believe it would provide an economic boost with construction jobs and energy independence. Trump’s approval, however, would not be enough for TransCanada, the pipeline builder, to complete the project. The Nebraska Public Service Commission must also sign off on construction in the state and their review is expected to stretch into the fall. A spokesman for TransCanada was noncommittal when asked by The Huffington Post whether the company expected to be cleared for the next phase of construction.  “We do anticipate a decision by the State Department during the 60 days they have been given,” Terry Cunha said in an email. “At the moment, we continue to work with the Administration on our Presidential Permit application.” The 60-day timeline for review mentioned by Cunha expires on Monday.  President Donald Trump, in one of his earliest executive actions, had breathed new life and a fresh round of debate into the moribund project by inviting TransCanada to resubmit Keystone XL for review.  White House press secretary Sean Spicer told reporters Thursday only that the Trump administration would have an update Friday about the project.  ”We have no announcements regarding the Keystone XL decision, including timing,” a State Department spokeswoman said in a statement to HuffPost. The State Department has decision-making authority over the pipeline, because it cross the border with Canada.  Politico reported that it had verified the State Department’s intent with two unnamed sources, adding that the approval could come by Monday. Supporters and opponents of the project, however,  began issuing reactions to the anticipated approval “The Keystone XL pipeline is not in our national interest,” said Sen. Brian Schatz (D-Hawaii), co-chair of the Senate Climate Action Task Force. “Encouraging the production of this oil, which includes Canadian tar sands – one of the dirtiest fuels in the world – is a huge step backward. Climate change is the challenge of our generation, and we need to be moving forward with policies to support clean energy.” The League of Conservation Voters said that the decision was disappointing, but not a surprise because Secretary of State Rex Tillerson had for years worked for energy giant Exxon Mobil. “Of course, it comes as no surprise that a State Department run by the former CEO of Exxon Mobil and an administration rife with climate deniers who have acted against public health, the environment and the clean energy economy at every turn would make such a misguided decision,” the group said. “This pipeline is all risk and no reward, and we will continue to fight it every step of the way.” The Sierra Club’s Beyond Dirty Fuels campaign director Lena Moffitt predicted that there would be reinvigorated opposition to the pipeline. Environmentalists demonstrated for years against the Keystone XL during the Obama administration and it has inspired movements seeking to thwart similar projects like the Dakota Access Pipeline.  “There’s a new reality when it comes to pipelines,” Moffitt told HuffPost. “These massive fossil fuel infrastructure projects don’t make sense.”  An energy expert for the conservative Heritage Foundation said the project is environmentally safe and will not contribute significantly to climate change.  “We look forward to the State Department’s approval of Keystone XL which will reestablish some certainty and sanity to a permitting process that was hijacked by political pandering,” Heritage Foundation energy expert Nick Loris wrote. “This is a shovel-ready infrastructure project that will create thousands of construction jobs and safely deliver more oil to American refineries, lowering prices at the pump for families. The phrase ‘better late than never’ certainly applies here.” Trump had touted a supposed extra economic benefit to American workers by promising that the Keystone XL, as well as the controversial Dakota Access Pipeline, would be constructed with American steel. But the Trump administration revealed earlier this month that the made-in-America requirement doesn’t apply to the Keystone XL developer any longer. Only completely new pipelines must follow the rule. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

23 марта, 17:45

Chuck Schumer: Democrats Will Filibuster Neil Gorsuch's Nomination

function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); WASHINGTON ― Senate Minority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.) announced Thursday that he will vote against President Donald Trump’s pick for the Supreme Court, adding that Democrats will also demand that Neil Gorsuch get at least 60 votes to be confirmed. .@SenSchumer: "After careful deliberation I have concluded that I cannot support Judge Neil #Gorsuch's nomination to the Supreme Court." pic.twitter.com/kzetJd86ee— CSPAN (@cspan) March 23, 2017 Judge Gorsuch's nomination will face a cloture vote & as I’ve said, he will have to earn sixty votes for confirmation. My vote will be “No.”— Chuck Schumer (@SenSchumer) March 23, 2017 Some Senate Democrats have been quietly looking for ways to cut a deal with Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) related to Gorsuch. One idea is to agree to give Gorsuch an up-or-down vote ― where he would need just 51 votes for confirmation ― in exchange for Republicans restoring the 60-vote requirement for advancing district and circuit court nominees. But Democratic leadership hasn’t been a part of those discussions, and Schumer’s announcement on Thursday made it clear that such a deal won’t fly if he has anything to do with it.  His news on Gorsuch comes even before many members of his party have said where they’ll come down. On Thursday, Sen. Bob Casey (D-Pa.) told reporters that he plans to vote against Gorsuch, too. He’s one of 10 Democratic senators up for re-election in 2018.  Sens. Elizabeth Warren (D-Mass.), Jeff Merkley (D-Ore.), Cory Booker (D-N.J.) and Kirsten Gillibrand (D-N.Y.) are among the Democrats who previously said they would oppose Gorsuch. Schumer has long said that Democrats would block any Trump Supreme Court nominee not in the “mainstream.” They have raised red flags about Gorsuch, who is currently a judge on the 10th Circuit Court of Appeals, over his record of siding with employers in workers’ rights cases. Democrats also have problems with how Gorsuch came to be Trump’s nominee: He was recommended to the president by the Heritage Foundation and The Federalist Society, two prominent conservative groups. CORRECTION: The story did not initially include Gillibrand on the list of senators opposed to Gorsuch.  -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

23 марта, 12:46

Everything About This Republican Obamacare Repeal Vote Is Nuts

function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); Something extraordinary is on the cusp of taking place in Washington on Thursday. An unpopular president and a House Republican leadership team with a seemingly weak grasp of its own members’ priorities is preparing to rush through legislation that would trade 24 million people’s health coverage for a huge tax cut on wealthy households and health care corporations. This nearly friendless plan goes by the name of the American Health Care Act, a dull title that belies not only the havoc it could wreak on the health care system but the chaos it’s creating within the Republican Party, from the White House to Capitol Hill to the monied interests that fund the GOP’s agenda. The Republican health care reform bill polls poorly, has sparked protests across the country, and would have disproportionately harmful effects on the older, poorer and rural voters often credited with President Donald Trump’s electoral victory while having disproportionately positive effects for well-off urbanites. It doesn’t solve the Affordable Care Act’s problems, or fulfill Trump’s promises to offer universal coverage or his and other Republicans’ promises to reduce health care costs for consumers. House Speaker Paul Ryan (R-Wis.) will ask his majority to vote for this bill despite all this, and without providing them with a Congressional Budget Office analysis of what effects the latest version of the bill would have on the number of Americans with health coverage or what that coverage would cost. The White House and GOP leaders were even making major changes to the bill that would undermine consumer protections late Wednesday night. And Ryan intends to hold this vote with no idea what the outcome will be. If it gets through the House, Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) says he’ll have it on the floor of the upper chamber next week, even though enough Republican senators have spoken out against the bill that it could fail to get a majority in the Senate. The best reason any Republican can come up with for passing this bill is that they said they would. The pretense that the legislation will result in better health care all but fell by the wayside once the CBO concluded tens of millions would lose their health insurance. As one person said Wednesday, “Simply put, this bill does not meet the standards of what was promised; it is not as good or better than what we currently have.” That person was 11-term Republican Rep. Frank LoBiondo (N.J.).  var divElement = document.getElementById('viz1490216904479'); var vizElement = divElement.getElementsByTagName('object')[0]; if ( divElement.offsetWidth > 800 ) { vizElement.style.width='100%';vizElement.style.height=(divElement.offsetWidth*0.75)+'px';} else if ( divElement.offsetWidth > 500 ) { vizElement.style.width='100%';vizElement.style.height='645px';} else { vizElement.style.width='100%';vizElement.style.height='729px';} var scriptElement = document.createElement('script'); scriptElement.src = 'https://public.tableau.com/javascripts/api/viz_v1.js'; vizElement.parentNode.insertBefore(scriptElement, vizElement); To understand how a bill with such little apparent political upside could actually be this close to becoming law, one must first understand the driving dynamics of the modern Republican Party. It is, fundamentally, a party that’s inoculated by congressional districts drawn in its favor, and that’s driven by process as much as policy. There is a zeal to exact revenge on former President Barack Obama and the Democratic Party and to fulfill its promises to “repeal and replace Obamacare” that could overwhelm any other consideration. And there is also a belief that a legislative “win” ― even for a piece of legislation this universally disliked ― is as important as the policy outcome it produces. “Right now the Republican base is holding solid, and most of these House members are from solid districts,” said former Rep. Tom Davis (R-Va.) “So if the base holds, the members will be fine. Most of them. But if they don’t do this, the Republican base gets pissed. They start to not have faith in their own members and that’s when you see these big problems.” “The worst thing that can happen is it goes down,” Davis added. “That is a worse result for you because at that point your base collapses. I don’t think there is any way they can not pass something and the majority survives.” This view is shared not just by former members but by current ones as well. The prevailing wisdom on Capitol Hill is that if health care reform doesn’t pass, the Republican Party’s entire agenda may be imperiled. That’s one of the reasons why Trump has fully embraced the bill and why Ryan remains determined to force this bill to the floor Thursday ― the seventh anniversary of the Affordable Care Act’s enactment ― after forcing it through four committees in two weeks, in the face of strong opposition within his conference the entire time. Doing a worse thing is not better than doing nothing at all. Be careful what you wish for. Dave Carney, Republican operative But beyond Trump’s White House, House GOP leaders and rank-and-file House members who will vote as they’re told, it’s not easy to find many people who actually want this legislation to become law. Trump’s vaunted (at least in his own estimation) dealmaking prowess has had a limited effect on the members of his own party who oppose it to date. Blocs of conservatives and moderates have expressed dislike of the bill for different reasons. And though Republicans now control all the levers of the federal government, even repealing the hated Affordable Care Act might be beyond their grasp. And that’s because of another dynamic of the modern Republican Party: In certain quarters, it pays to be antagonistic. The Republican Obamacare “replacement” is opposed by the Heritage Foundation, the Club for Growth, FreedomWorks and even the notoriously pro-Trump Breitbart News. The House Freedom Caucus, a collection of hard-line, tea party conservatives, has opposed Ryan and Trump’s plan because it doesn’t take away health care from enough people fast enough. And in a twist of irony, these conservative lawmakers who have been holding out stood as the greatest hope liberals have that the Affordable Care Act safety net will remain in place.  The White House and GOP leaders, however, may have won over enough of them by considering changes to the bill that would, among other things, allow insurers to go back to selling policies that don’t cover basic benefits. But this may further alienate moderates and could run afoul of Senate budget rules. Part of the opposition from conservative lawmakers and groups has been based on the notion that the GOP health care bill is not pure enough. But some of it is tied to the concern that the end product would harm their own base of voters: the rural, the elderly and the working poor. “The argument is we have to do something,” explained Dave Carney, a longtime GOP operative based in New Hampshire. “I’m saying, doing a worse thing is not better than doing nothing at all. Be careful what you wish for. Any bill that protects insurance companies and not individuals is a political loser.” Both Carney and Davis suggested that, ultimately, the House would pass a bill with the hope that it ends up being changed or, perhaps, killed by the Senate. Republicans in the upper chamber seem more attuned to the politics at play ― perhaps because they must run statewide. The health care sector almost uniformly rejects this legislation. The health insurance industry is delicately balancing its support for short-term funding that would benefit them with its anxiety about longer-term cuts to Medicaid and health insurance subsidies that would harm them. Consumer groups like AARP and the March of Dimes are marshaling their forces against it. Mainly, however, they recognize that especially in those states that used Affordable Care Act money to expand Medicaid, the Republican Party would shoulder all the blame for having millions of people lose coverage and access to care. Still, should the bill die in the Senate after having passed through the House, the same conclusion will have been reached. Republicans made promises on health care they couldn’t keep, and it might finally be catching up to them. If the bill fails, their years of promises of repeal will have been exposed as empty. If this bill passes, their voters will find out what it does. People, after all, tend to notice if their health insurance gets worse or more expensive. Just ask Barack Obama. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

23 марта, 01:09

The Atlantic Politics & Policy Daily: Nunes-theless, He Persisted

House Intelligence Committee Chairman Devin Nunes held a news conference on information obtained by his committee.

22 марта, 14:00

What Hardcore Conservatives Really Want for Health Care

According to the Heritage Foundation—which opposes the GOP replacement bill—the market should rule all and there should be Netflix for doctors.

26 мая 2016, 05:11

Вице-президент для Дональда Трампа

Как только Дональд Трамп триумфально выиграл праймериз в штате Индиана и фактически обеспечил себе номинацию от Республиканской партии, заставив Теда Круза и Джона Кейсика сняться с гонки, журналисты и эксперты начали спекуляции на тему: а кто же будет его партнером на всеобщих выборах (как говорят в Америке, running mate), т.е. кандидатом в вице-президенты.

15 декабря 2015, 08:35

Комплексная стратегия США в отношении России

Американский стратегический исследовательский институт "Heritage Foundation" http://www.heritage.org/ опубликовал "Комплексную стратегию США в отношении России", в которой помимо оценки текущей ситуации в отношениях между США и РФ, делаются конкретные предложения для американского руководства "как правильно вести себя с Россией". Надо отдельно указать, что когда будете читать текст ниже, помните, что данный фонд ориентирован на Республиканскую партию США http://inosmi.ru/heritage_org/, а сделанные оценки и предложения отражают как общую критику текущей внешнеполитической линии администрации Белого Дома в отношении России, так и типовые предложения со стороны республиканских спикеров на тему того "как правильно наказать Россию, потому что Обама делает это неправильно".В этой связи текст ниже дает неплохое понимание того, чего можно ожидать от США, в случае вероятной победы республиканского кандидата на приближающихся президентских выборах. Вместе с тем, некоторые оценки и выводы, вполне соответствуют заявлениям и действиям текущей администрации. В целом, текст хорошо дает понять некоторые тенденции в американском военно-политическом истеблишменте в отношении России. Некоторые моменты, вроде восхваления Немцова и про способных к бою грузин читать немного смешно, но это довольно стандартные американские заблуждения. Само собой текст доклада набит и различными пропагандистскими клише вроде "Россия напала на Украину" и "тиранический режим".Комплексная стратегия США в отношении РоссииС окончанием Холодной войны в США не было всеобъемлющей, комплексной стратегии в отношении России. Российское вторжение на Украину продемонстрировало, что США заплатило высокую цену за это упущение, а многие соседи России поплатились куда дороже. Суть этого досадного пробела кроется в нежелании оценить российский режим исходя из реалий. Зачастую, США полагаются на свои предрассудки, а не на факты.В отличие от реалий Холодной войны, Россия не является основным противником США. Хотя сама Россия думает иначе.В рамках данной стратегии, Россия представляет четыре отдельные, но взаимосвязанные между собой проблемы для американской политики:1. Путинский режим, который сочетает в себе несоблюдение политических, гражданских и экономических прав с нефункционирующей экономикой;2. Вторая (и самая опасная для США) проблема заключается в том, что Россия бросает стратегические и дипломатические вызовы по всему миру, включая наращивание ядерного арсенала и военного потенциала;3. Россия представляет угрозу отдельным партнерам, союзникам США, а также интересам США;4. Сотрудничество России с «плохими» режимами.Раздел № 1. Канва комплексной стратегии СШАС 1991 года американские политики, ученые и журналисты действовали, исходя из предубеждений, что постсоветская Россия была на сложном пути к демократии. Это предубеждение настолько ослепило исследователей, что они упустили из виду то, что Россия уже была на верном пути к тому, чтобы стать клептократической автократией. Конечно же этот режим не способствовал модернизации российской экономики. Однако, с середины 90-х гг., Россия начала резко стремиться к свободе. Вместо этого, её лидеры, в частности В.В. Путин, очень мудро и систематично действовали с целью того, чтобы Россия стала тем, чем является сейчас: функционирующей, высокоразвитой тиранией.Неудачи США в том, что никто не заметил этот путь и конечные цели этого пути России привели к новой стратегии: стратегии сближения. Россию пригласили в различные международные организации, куда обычно приглашают государства с процветающей демократией, которой Россия на самом деле никогда не была. Назначение Дмитрия Медведева на пост Президента РФ в 2008 году было воспринято как серьезный шаг на пути к демократии, а также как предвестника светлого будущего, а не как назначение номинального главы государства, которым он являлся.В 2001 году президент США Дж. В. Буш «посмотрел Путину в глаза и подумал, что он (Путин), должно быть, очень прямолинейный и надежный человек». Но в конце 2008 года, после того как Россия напала на Грузию, ошибка Буша стала очевидна.Долгая история взаимоотношений России с западными странами дала мощный импульс в написании данной стратегии. По меньшей мере с конца 17 века Россия колеблется между двумя полюсами: то она представляет себя в основном западной страной, то великой имперской силой, у которой есть историческое право контролировать своих соседей.Этот вопрос не решен до сих пор, он до сих пор является жизненно важным. По тем же причинам американским политикам стоит учитывать то, что определяет путинский режим – либо он движим идеологией (т.е. сожаления о распаде СССР, ненависть к США и западным странам с их миропорядком, и желание восстановить как можно больше обломков прошлого) или более традиционным русским империализмом. Это не новый вопрос, во время холодной войны США приходилось это учитывать.У России нет тех преимуществ в экономике, какие были у СССР.Слабые места путинского режима:1. Отсутствие цельной экономической стратегии;2. Опора на внешнюю «мощь» и на репрессии с целью удержания власти.Когда американцы думают от комплексной стратегии в отношении России, они часто возвращаются к политике сдерживания. Но в этом нет никакого смысла:во-первых, сдерживание не являлось политикой. Сейчас «сдерживание» часто используется как «заклинание», чтобы уйти от реальности;во-вторых, в некоторых сферах сдерживание неэффективно, вот почему коммунистический режим ещё у власти на Кубе;в-третьих, сдерживание не дает понимания того, что является жизненноважным, а что представляет меньшую важностьв-четвертых, сдерживание можно было применять в отношении СССР из-за того, что его площадь была значительной, а политика устрашающей.Путинская Россия даже близко не стоит с СССР конца 1940-х гг. Призывы применять политику сдерживания в отношении путинской России больше направлены на перспективу, чем Россия на самом деле заслуживает.Раздел №2. Режим Владимира ПутинаЯдром проблем в российско-американских отношениях является путинский режим. С утверждением Путина как самодержца отношения России с западом безусловно ухудшились.Тема: права человека в России Проблема: Россия – не свободная страна. В рейтинге за 2015 год, составленном Домом Свободы, Россия определяется как «несвободная». Россия в этом рейтинге находится на одном уровне с такими странами как Иран, Ирак и Демократическая республика Конго. Убийство Бориса Немцова, лидера оппозиции, устранило выдающегося человека, голос демократии в России. Большинство НПО США вывели свои офисы за границы России, а большинство оппозиционеров находятся в изгнании, хотя и за границей нет никаких гарантий безопасности (отравление Александра Литвиненко радиоактивным полонием-210 в Лондоне в 2006). Российские СМИ находятся под контролем, а Кремль ведет тихую, но хорошо спонсируемую войну в этой сфере.Рекомендации: США стоит:1. Быть честными. США потеряют многое, если не будут искренними в вопросах несоблюдения прав человека при Путине, потому что его режим направлен против США. В самодержавии нет уважения к независимости гражданского общества.2. Приводить примеры. США не могут детально рассматривать каждое злоупотребление России, но во время Холодной войны США регулярно приводили примеры основных, бросающихся в глаза, свидетельств преступлений СССР. США стоит поступать так же и сегодня. Путинский режим опасается прежде всего не враждебности США, а враждебности русских граждан, которые могут восстать в случае раскрытия преступлений, взяточничества и дезорганизации руководства. США стоит особо обращать внимания на подобные случаи.Тема: Российская экономика, торгово-экономические санкцииПроблема: Перспективы российской экономики мрачные. Россия это неудачливое, коррумпированное нефтяное государство со стремительно стареющим населением. Российская экономика ухудшается.Россия это энергетический гигант, экспортирующий значительные объемы нефти и газа в страны Западной Европы. Ее доля на европейском рынке дает России мощнейший геополитический рычаг воздействия, потому что заменить экспортируемые Россией продукты невозможно за короткие сроки. Половина российского бюджета складывается из доходов от продажи нефти и газа. В 2014, Россия подписала энергетический контракт с Китаем на сумму 400 млрд. долларов для того, чтобы переместить стержень бюджета подальше от ЕС. Ухудшающиеся экономические условия могут сделать российскую экономику и внешнюю политику менее предсказуемой. Путин может стать более агрессивным в связи с кризисом. Он продолжит сотрудничать с Китаем.Рекомендации: США стоит:1. Оказывать сопротивление попыткам европейских стран сократить количество санкций или вовсе их снять.2. Повышать возможности европейских стран реализовывать санкции;3. Поддерживать строительство трубопроводов, огибающих российские территории. США следует поддерживать строительство трубопроводов таких как транскаспийский трубопровод из Туркменистана через Азербайджан и Грузию в Турцию, что снизит возможности России по контролю европейской энергетики.4. Снять все ограничения с поставок нефти и природного газа США, что даст альтернативные энергоресурсы Европе и Азии.5. Исключить Россию из банковской системы СВИФТ.Раздел №3. Мировые вызовы внешней политики и политики безопасностиБольшинство вызовов, которые стоят перед всеобъемлющей стратегией США во взаимодействии с РФ не привязаны к конкретному региону. Напротив, они подчеркивают необходимость глобальной стратегии для защиты интересов США и союзников от угроз ядерной и кибератак и важность возможности доступа США к космическому ресурсу. Глобальные проблемы также включают проблемы внешней политики, в частности необходимость противодействия российской пропаганде и важность использования дипломатии и международных институтов для того, чтобы донести до международного сообщества то, что режим Путина - это антиамериканская автократия.Тема: Контроль над вооружениями и политика в области использования ядерного потенциалаПроблема: Российская программа модернизации ядерного вооружения и нарушения Россией режима контроля над вооружениями создают необходимость для США изменить подход в отношении режима контроля над вооружениями и в отношении ядерного потенциала США. Преимущество РФ в тактических вооружениях составляет 10:1 , также Россия обладает более продвинутым ядерным оружием.Рекомендации: США следует:1. Модернизировать ядерное оружие. Законодательный акт о контроле военного бюджета и тот факт, что президент Обама не успел увеличить финансирование данного вопроса до подписания СНВ 3 может лишить США возможности быстро обновлять свое ядерное оружие и оперативно реагировать на развитие ядерных программ других государств.2. Продвигать в своей внешней политике идею защиты граждан США, стоит принять меры, чтобы лишать страны-противники благ, которые они могут получить от нападения на США3. Выйти из СНВ 3. Договор ограничивает возможности США4. Не вести переговоры по поводу заключения договора о запрещении или сокращении тактического ядерного вооружения в Европе. У РФ преимущество в тактическом ядерном вооружении. Заключение договора вынудит США убрать оружие из Европы в то время, как Россия просто уберет свое оружие за Урал, откуда она все еще будет угрожать Европе.5. Привлекать внимание к тому, что Россия нарушает режим контроля над вооружениямиРоссия редко подписывает договоры о контроле над вооружениями, которые она впоследствии не нарушает. РФ нарушает заключительный Хельсинский Акт, Будапештский меморандум, соглашение убрать войска из Грузии и Молдавии, Конвенцию о Химических вооружениях.Тема: ПРОПроблема: Россия выступает против программы ПРО США, так как Россия хочет, чтобы США и их союзники были уязвимы по отношению к баллистическим ракетам РФ.Рекомендация: США следует:1. Увеличить финансирование программы ПРО США и разработать многоуровневую всеобъемлющую систему ПРО. Система должна быть способна сбивать баллистические ракеты, включая системы залпового огня. Системы перехвата, располагающиеся в космосе, отлично подходят для этой цели.2. Передать РЛС систему со спутниковой связью европейскому члену НАТО. Ранее Чехия лучше всего подходила для отслеживания баллистических ракет, запущенных Ираном.3. Призвать союзников-членов НАТО улучшить собственную ПРО и ПВО.4. Публично заявить, что стратегическая стабильность больше не является основой для отношений между РФ и США, так как Россия стала модернизировать свое ядерное вооружение и ПРО.Тема: КибербезопасностьПроблема: Российская киберагрессия представляет собой опасность для военной, экономической, государственной и социальной инфраструктуре СШАРекомендации. США следует:1. Обеспечить обмен информацией по вопросу кибербезопасности между частным и государственным секторами2. Ограничить возможность негосударственных акторов (компаний) обеспечивать защиту информации3. Принять более серьезные меры против РоссииДипломатия США должна быть направлена на публичное очернение кибератак РФ. Если агрессия РФ не прекратится, то США стоит еще более активно продвигать демократию и усилия по пропаганде интернет-свободы в РоссииТема: Космическое пространствоПроблема: Космическая программа США стала зависеть от России по ряду миссий как например доступ на МКС и получение ракетных двигателей для определенных установок запуска спутников.Рекомендации. США следует:1. Модернизировать космическую индустриальную базу США2. Обеспечить безопасность США в космосеТема: Российская пропагандаПроблема: Россия старается оказывать серьезное воздействие в огромном масштабеРекомендация:1. Организовать информационное противодействие РФ2. Организовать всеобъемлющую проверку информации, поступающей из РФТема: Обменные программы между США и РФПроблема: Ряд программ по инициативе РФ были закрытыРекомендации: США следует:1. Провести тщательную проверку оставшихся программ обменов2. Упразднить президентскую комиссию по обменным программам между РФ и СШАТема: Деструктивная роль РФ в международных организацияхПроблема. Большинство организаций основывается на западных ценностях, которым РФ не соответствует.Рекомендации. США следует:1. Проводить работу по исключению РФ из главных международных организаций2. Инициировать процессы по проверке вклада РФ в деятельность международных организаций.Раздел 4: Защита друзей и союзников США и сокращение влияния РоссииОдна основная цель США - обезопасить союзников и друзей США от России, при одновременном снижении ее способности влиять или доминировать над другими нациями в пути, который подрывает американские интересы.Тема: Будущее НАТОПроблема. Россия, как Советский Союз во время «холодной войны», стремится нейтрализовать или даже «сломить» НАТО. Она угрожает восточно-европейским союзникам и ведет психологическую и дипломатическую войну, особенно в прибалтийских государствах-членах НАТО.Рекомендации. США должны:1. Обеспечить, чтобы НАТО после саммита 2016 года четко установила свои цели;2. Медленно изменить вектор учебной подготовки НАТО в Европе от противоповстанческих операций по направлению к операциям по обеспечению коллективной безопасности;3. Делать акцент союзников на оборону (при этом Президент США должен решать связанные с этим вопросом проблемы напрямую со своими европейскими коллегами);4. Вовлекать в деятельность министров финансов (каждый саммит НАТО должен включать специальные сессии для министров финансов);Тема: Безопасность северных и балтийских странПроблема. Балтийские народы оказались на линии фронта НАТО и Россия воспринимается как их экзистенциальная угроза. Российские вторжения в воздушное пространство, морские вторжения и вторжения через эстонско–российскую границу сохранили высокую напряженность в регионе (так, например, Финляндия и Швеция были объектом нескольких воздушных и морских вторжений российских войск).Рекомендации. США должны:1. Решать проблему предварительной установки военного вооружения и техники в Прибалтике;2. Улучшить отношения США с Финляндией и Швецией в области безопасности, хоть они и не являются членами НАТО;3. Рассмотреть вопрос о создании балтийского центра переброски войск;4. Повысить уровень сотрудничества по проблемам кибербезопасности со странами Балтии;5. Продолжить проведение совместных учений;6. Взять на себя обязательство установки быстрой и надежной системы противоракетной обороны США в Европе;7. Содействовать экспорту сжиженного природного газа (СПГ) из США в Балтийский регион;8. Продолжить делать вклад в патрулирование воздушного пространства Балтии;Тема: Россия как угроза для Центральной ЕвропыПроблема. Центрально-европейские страны уже давно оценили риски, связанные с безопасностью и создаваемые Россией. Несмотря на неоднократные призывы многих государств Центральной Европы, НАТО до сих пор не имеет ни одного постоянного базирования в регионе. Трудности добавляет и тот факт, что этот регион сильно зависит от российских энергоресурсов.Рекомендации. США должны:1. Организовать постоянное присутствие НАТО в Восточной Европе;2. Устранить барьеры для американского экспорта энергоносителей для создания нового рынка без участия России;3. Взять на себя обязательство обеспечения надежной противоракетной обороны в Европе;Тема: российское влияние на Балканах, в Греции, на КипреПроблема. Хотя безопасность в Балканском регионе заметно улучшилась с 1990-х годов, но все же никуда не делась межконфессиональная рознь, что усугубляется слабой экономикой, высоким уровнем безработицы и политической коррупции. Москва использовала эти противоречия для продвижения своих целей по выведению этих стран из НАТО.Рекомендации. Так как Россия пытается подорвать политическую ситуацию и ситуацию с безопасностью в регионе, США должны:1. Оставаться в регионе (Россия надеется, что США будут отвлекаться на другие международные события и абстрагироваться от региона);2. Сохранять миротворческий контингент НАТО в Косово;3. Работать в тесном контакте с европейскими союзниками;4. Сблизиться с Грецией и порвать российские связи с Кипром (коррумпированные российские олигархи, повязанные с режимом Путина, предпочитают Кипр по многим причинам. США должны дать понять Кипру, что ее будущее связано с Западом и подтолкнуть Кипр разорвать связи с Россией. Также требуется провести модернизацию деятельности органов власти);Тема: вторжение России в УкраинуПроблема. В 2014 году Россия незаконно аннексировала Крым. Самое недавнее соглашение о прекращении огня находится на грани полного краха. 17 июля 2014 года, российские сепаратисты в Восточной Украине сбили самолет компании Малайзия Эйрлайнз, летевшего рейсом MH-17, при этом погибли почти 300 человек. Владимир Путин использовал трагический инцидент в качестве предлога для отправки на Украину примерно 4 000 военнослужащих. В ответ на это украинское правительство приступило к изначально успешным крупным военным наступательным операциям, чтобы вернуть под свой контроль территории, находящиеся в руках сепаратистов. С помощью российских войск сепаратисты оттеснили украинские силы. Поскольку Украина не является членом НАТО, она не пользуется гарантии безопасности от США, но вторжение России в Украину, помимо нарушения мира в Европе, широко воспринято союзниками США как угрозу собственному суверенитету и территориальной целостности.Рекомендации. США должны:1. Предоставить вооружение украинским ВС и проводить совместные учения;2. Расширить список российских чиновников, попадающих под акт Магнитского;3. Поощрять экономические и политические реформы в Украине, так как если она не улучшит способность защищать свою территорию, то США и Запад не смогут сдерживать дальнейшую агрессию России в долгосрочной перспективе.Тема: российское нападение на ГрузиюПроблема. После российского вторжения в 2008 году и последующие оккупации Россией 20% территории Грузии, Грузия решила провести военные реформы и участвовать в многочисленных зарубежных военных операциях, чтобы получить жизненно важный боевой опыт.Рекомендации. Грузины зарекомендовали себя как способные в бою. Они также осуществляют программу по обороне, который является примером для стран-членов НАТО. В благодарность за самопожертвование грузин в Афганистане, США должны:1. Помочь Грузии обеспечить самооборону и поставить противотанковое ракетное и зенитное вооружение в Грузию. Грузины живут под постоянной угрозой со стороны России;2. Продолжать проводить грузино–американские военные сборы;3. Содействовать укреплению институциональных связей между Грузией и НАТО;4. Содействовать либерализации визового режима и оказать давление на Европейский Союз и европейские страны, не входящие в ЕС, чтобы предоставить Грузии безвизовый режим.5. Подчеркнуть важность создания зоны свободной торговли между Америкой и Грузией;6. Оказывать помощь Грузии в повышении ее способности реагировать на чрезвычайные ситуации;7. Снизить пошлины на грузинские товары и открыть американские рынки для грузинской продукции путем реформирования общей системы преференций;Тема: РФ и Центральная АзияПроблема: РФ оказывает слишком сильное влияние в Центральной Азии в то время, когда влияние США в регионе незначительно.Рекомендации. США следует:1. Оставаться вовлеченными в регионе2. Продвигать идею соперничества и разнообразия в регионе3. Серьезно применять стратегию «Нового Шелкового пути»Тема: Российская роль в ситуации в АфганистанеПроблема: На фоне кризисов в Грузии и Украине сотрудничество РФ и США в Афганистане снизилось.Рекомендации: США следует:1. Стратегически не зависеть от российской помощи в Афганистане2. Продвигать политику открытости по отношению к российским дипломатическим усилиям в Центральной Азии для урегулирования ситуации в Афганистане3. Взаимодействовать с Москвой на основе взаимных интересов4. Не делать уступок РФ в АфганистанеТема: Отношения РФ и ИндииПроблема: Хорошие отношения с РФ сказались на отношении Индии к присоединению Россией Крыма. Индия высказалась нейтрально. Россия обеспечивает 65% военных нужд ИндииРекомендации. США следует:1. Не мешать индийско-российскому взаимодействию в рамках кризиса в Афганистане2. Стремиться заменить РФ в контексте обеспечения военных нужд ИндииРаздел 5. Двусторонние отношения России и региональные вызовыРоссия возвращается к стратегии СССР, которая заключается в том, чтобы участвовать в международных делах не для того, чтобы преследовать собственные интересы, а для того чтобы создавать проблемы США и приобретать чувство собственной значимости.Тема: Действия России на Ближнем ВостокеПроблема. Москва возобновила политику времен холодной войны на Ближнем Востоке для того, чтобы принизить роль США в регионе и для того, чтобы установить былое влияние, практически исчезнувшее в 90-х гг. При Путине, Россия оказывает значительную поддержку режиму Асада в Сирии; повышает уровень сотрудничества в торговой и ядерной сфере, а также продает вооружение Ирану; любезничает с суннитскими правительствами в Египте, Саудовской Аравии, Иордании и Объединенных арабских эмиратов; поддерживает дипломатические контакты с ХАМАСом (исламской террористической организацией Палестины). В сентябре, Россия начала интервенцию в Сирии, для того, чтобы бороться с оппозицией правительства Асада, применяя авиаудары и ракеты.Рекомендации: США стоит:1. Распознать кто является врагом. Противодействие российскому влиянию на Ближнем Востоке означает противодействие правительству Асада в Сирии, режиму Хаменеи в Иране и террористическим группировкам, таким как ХАМАС, которые связаны с Ираном.2. Оглашать факты тесных связей Москвы с Сирией и Ираном и стыдить за это.3. Применять санкции в отношении российских фирм и банков, которые поставляют вооружения и технологии двойного назначения в Сирию и Иран.4. Приостановить сотрудничество с Россией в рамках Квартета (США, ООН, ЕС и Россия)Тема: Российские угрозы в Северовосточной АзииПроблема: Россия сблизилась с Северной Кореей, чтобы минимизировать усилия США по изоляции и давлению на Пхеньян, вызванные нарушениями резолюций СБ ООН.Москва:1. Огласила план проведения совместных военных учений в 2015 году.2. Заявила, что российско-корейские бизнес-проекты и финансовые операции могут быть осуществлены в рублях, тем самым обходя санкции США в банковской сфере, которые регулируют долларовые транзакции.3. Подтвердила, что Ким Юнг-ин в мае посетит с визитом Москву и встретится с Путиным.4. Простила Северной Корее долги и согласилась помогать ей восстанавливать полуразрушенную энергосистему и ж/д сеть в обмен на редкоземельные минеральные ресурсы.5. Россия регулярно совершает вторжения в воздушное пространство Японии на бомбардировщиках и самолетах-разведчиках, вынуждая Токио применять истребители-перехватчики. Москва и Токио имеют разногласия по поводу государственной принадлежности северных территорий (Курильских островов), на которые заявляет права Япония, но которые удерживает Россия.Рекомендации: США должны:1. Финансировать оборонные обязательства США в Азии.2. Полностью применять меры, предусмотренные законодательством США в отношении противоправных мероприятий Северной Кореи.3. Применять более значимые санкции в отношении Северной Кореи.4. Поддерживать действия Японии в случаях вторжения ВС РФ.Тема: Российско-китайские отношенияПроблема: Россия и Китай сближаются после санкции, наложенных на Россию в связи её интервенцией на Украине. Не обязательно, что экономические связи приведут к созданию стратегического альянса. В отношениях Москвы и Пекина есть как антипатия, так и симпатия. Тем не менее, дальнейшее сближение между двумя странами будет представлять дипломатический, политический и военный вызовы политике США в АТР.Рекомендации: США следует:1. Понять интересы обеих стран. Несмотря на то, что у Китая и России сложные отношения с США, у них мало точек соприкосновения и их взгляды значительно отличаются. Объединять две страны станет ошибкой, необходимо распознать и использовать в своих интересах различия между Россией и Китаем.2. Понять, что ни Россия, ни Китай не станут на сторону США.3. Укреплять альянсы в регионе.Владимир Путин совершил значительный подвиг. Он одурачил двух Президентов США в том, что он был или мог стать надежным, а также в том, что он мог стать партнером для США. Два раза США были разочарованы. Нельзя допустить, чтобы США одурачили и в третий раз. Основу всех проблем составляет российское правительство. Ясное видение комплексной стратегии США в отношении России начинается с понимания того, что Россия не на пути к демократии. Это автократия, которая удерживает политическую власть силой, мошенничеством и тщательными идеологическими нападками на запад в целом и на США в частности. США нужно исходить из реалий, а не из своих предубеждений.В 1943 году Уинстон Черчилль сказал: «опыт научил меня, что нет никакого смысла спорить с советскими людьми. Стоит противостоять им только с помощью оглашения новых фактов, а потом ждать их реакции».Это именно тот курс, в соответствии с которым стоит действовать в отношении России. США ничего не добьется путем споров в случае с Россией. Стоит говорить правду, спокойно демонстрировать, что США не считает правительство Путина полноправным международным партнером, и дать понять, что российская агрессия и враждебность в конечном счете приведет к ощутимым последствиям. Стоит лишь ждать реакции России и реагировать соответственно.http://csef.ru/ru/politica-i-geopolitica/416/6450 - цинкhttp://www.heritage.org/research/reports/2015/12/us-comprehensive-strategy-toward-russia - оригинал на английском языкеPS. Не трудно заметить, проект предлагает комплексную стратегию поддержания американской гегемонии в Евразии, что требует ограничения влияния России как в приграничных государствах, так и в ключевых странах Евразии, за счет которых Россия избегает столь желаемой США международной изоляции. Данный курс не предусматривает какого-то паритетного отношения между США и РФ, это программа в духе администрации Буша-младшего, предусматривающая широкий комплекс военно-политических и экономических мероприятий сопоставимых по затратам с программами времен первой Холодной Войны. На фоне половинчатой линии администрации Обамы, подобный курс выведет конфронтацию между США и РФ на совершенно другой уровень. Уже сейчас подобные настроения влияют на формирование оборонного бюджета и различные вопросы связанные с Россией при рассмотрении в Сенате или Конгрессе. Если республиканцы победят, то уже в следующем году значительную часть из этих пунктов могут попытаться реализовать на практике, а некоторые уже собственно сейчас реализуются даже в рамках стратегии Обамы. При таких делах о "партнерстве" и "вхождении в Западный мир" можно забыть. США добровольно не откажутся от своей мировой гегемонии и подобные схемы являются набросками для возможных действий в рамках реализации курса на сохранение мирового лидерства, которое Россия и ряд других стран начали вольно или невольно ставить под вопрос. Само собой, через год будет интересно вернуться к этому тексту и посмотреть, насколько авторы изложенных выше рекомендаций предугадали действия Белого Дома, Госдепа и Пентагона в идущей Холодной войне.

28 ноября 2014, 09:00

Фабрики мысли в США

Система аналитических центров представляет собой совокупность конкурирующих организаций, преследующих цель создания максимально объективной, достоверной, качественной информации, востребованной заказчиком, роль которого исполняют государственные, общественные и бизнес структуры. Указанные структуры в процессе подготовки и принятия политических решений выступают в качестве властных субъектов (субъектов влияния), и именно благодаря их запросам «фабрики мысли» актуализируются и становятся востребованными. Любая из перечисленных политических сил заинтересована в доминировании на информационном рынке, следовательно, структура «фабрик мысли» и их позиции на рынке информационных услуг обусловлены потребностями политических сил, с которыми они ассоциированы, и актуальной конъюнктурой этого рынка. Структура расходов США на НИОКР, % Источник: The FY 2012 Science and Technology R&D Budget. Office of Science and Technology Policy. Ex­ecutive Office of the President. Так, утрачивая декларируемую непредвзятость, «фабрики мысли» практически с начала своего существования подстраиваются под ту или иную авторитетную доктрину и в дальнейшем не имеют возможности ее изменить. Субординация по отношению к властному центру постепенно окостеневает, и организация становится фабрикой по производству программ и моделей их построения для конкретной политической группы. Этот довольно стандартный набор воззрений на природу «фабрик мысли» не носит ни полного, ни исчерпывающего характера, однако может быть принят в качестве отправной точки настоящего исследования. Такое исследование целесообразно осуществлять в кросс-национальном контексте. В противовес традиционной и широко распространенной концепции, рассматривающей «фабрики мысли» как результат прямой экстраполяции американского опыта развития аналитических организаций на самые разные страны независимо от их исторического, культурного и политического своеобразия, в данном исследовании предлагается концепция, основанная на мультимодельном подходе, который фокусирует внимание на различиях в институциональном оформлении «фабрик мысли» на национальном уровне. Более подробно особенности мультимодельного подхода будут показаны ниже при сравнении американской модели «фабрики мысли» с европейской и азиатской моделями. Ведущая и, можно сказать, пионерная роль в использовании «фабрик мысли» как инструмента разработки и принятия политического решения, бесспорно, принадлежит США, поэтому отталкиваться целесообразно именно от опыта данной страны. Анализ организационной модели «фабрик мысли», существующей в ней, может позволить выявить ключевые характеристики института, вариации которых в дальнейшем могут быть рассмотрены на примере иных стран, где «фабрики мысли» так или иначе существуют. Это важно, в частности, для России, где весьма актуальна потребность в выстраивании механизма адекватной аналитической поддержки принятия политических решений. ТРИ МОДЕЛИ ОРГАНИЗАЦИИ "ФАБРИК МЫСЛИ" В ГЛОБАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ Понятию «фабрики мысли» («think tanks») в современной политической науке даются разнообразные дефиниции и трактовки (в частности, распространены организационные, функциональные, структурные определения «фабрик мысли»). Автор исходит из того, что «фабрики мысли» — это разнообразные институты, занимающиеся изучением и анализом политических процессов и проблем, а также предоставляющие заинтересованным акторам (как собственно политическим, так и общественным и бизнес структурам) разработки и рекомендации по вопросам внутренней и внешней политики в целях принятия ими обоснованных политических решений. Финансирование федеральных исследований и разработок (запрос на 2014 фин. г.), млн. долл. Источник: Federal Research and Development Funding:FY2014. Congressional Research Service. July 30, 2013. P. 4. Тогда подлежит изучению не только та или иная наличествующая сегодня модель «фабрики мысли», но и ее генезис. Сложность анализа обусловлена невозможностью создания типичной схемы включения «фабрик мысли» в разработку политических решений, так как на нее воздействует множество политических, социальных, экономических и иных факторов, имеющих национальные или региональные особенности. Эти же факторы оказывают влияние и на часто принимаемую за «стандартную» институциональную структуру «фабрик мысли», которая в действительности всегда мимикрирует под окружающую ее социальную среду. Можно (сугубо схематически) выделить три основные модели функционирования «фабрик мысли»: американскую, европейскую и азиатскую. Разделение на модели само по себе является принципиальным, так как ранее дифференциация «фабрик мысли» проводилась преимущественно по критерию их большего или меньшего соответствия американскому образцу. Это обусловлено доминированием в литературе американских работ по «фабрикам мысли» и экспансией американских политико управленческих форм, хорошо заметной на примере Японии, Гонконга, Макао, Индии, Мексики и большинства стран Восточной Европы, в том числе России и Украины. Такой взгляд, среди прочего, приводит к безусловному доверию к американской исследовательской практике, как, например, в отчете «Non governmental Think Tanks in Ukraine: Capabilities, Challenges, Prospects», опубликованном Украинским центром экономических и политических исследований, ключевым источником для которого выступают, в свою очередь, отчеты Научно-исследовательского института внешней политики (Филадельфия, США). Такая ситуация характерна не только для Украины, но и для многих других развивающихся стран, осуществляющих некритическое заимствование иностранных институциональных и интеллектуальных конструктов. ОПЫТ США: ФОРМИРОВАНИЕ И ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ "ФАБРИК МЫСЛИ" Опыт США показывает один из возможных вариантов истории становления «фабрик мысли», а также масштаба и результативности их деятельности. Американские «фабрики мысли» в указанном выше смысле исторически создавались прежде всего военными ведомствами, заинтересованными в разработке комплексной технологии аккумулирования информации — с привлечением гражданских специалистов, обладающих широкими познаниями в различных (в том числе политических) аспектах стратегического анализа. Схема расчета налоговых льгот в США Источник: Налоговое стимулирование инновационных процессов/ Отв. Ред. — Н.И. Иванова. — М.:ИМЭМО РАН, 2009. С.142 В 1956 г. по инициативе министра обороны США пять крупнейших университетов создали некоммерческую исследовательскую организацию под названием «Институт оборонного анализа». Менее чем за 10 лет институт вырос в крупное научное учреждение со штатом 600 человек. В 1960 е годы в США насчитывалось уже около 200 «фабрик мысли» самого разного профиля. Наиболее известными и влиятельными среди них были так называемые «финансируемые правительством центры НИОКР» (среди них RAND, Институт оборонного анализа, Институт военно морского анализа, корпорация «Aerospace»). Они напрямую поддерживались конгрессом США, который в конце 1960 х годов выделял им до 300 млн. долларов ежегодно. Необходимо подчеркнуть важный аспект в истории американских исследовательских центров. Руководство Пентагона изначально отказалось от создания аналитических центров внутри военного ведомства, хотя содержание независимых или частично независимых бесприбыльных (non profit) центров обходилось намного дороже. Заработная плата в «фабриках мысли» значительно превышала оклады государственных служащих. Руководство Пентагона исходило из того, что в результате опоры на «внутренние» центры пострадало бы качество научного консультирования, утратив широту и глубину охвата, присущие независимым научно исследовательским организациям. В конце 1970-х и начале 1980-х годов в США стал появляться новый тип «фабрик мысли». Это были идеологизированные, ориентированные на политическую активность организации, основанные, как правило, с целью продвижения определенных идейных ценностей или, точнее, образцов мышления. Среди них стоит выделить Институт Катона и Фонд Наследия — идеологически окрашенные организации, занимающиеся не отвлеченными политическими теориями, а пропагандой неоконсервативных идей в политической и особенно экономической сферах. В 1980-х годах такие центры были на подъеме своего влияния. С начала 1990-х годов в развитии американской политической мысли наметился поворотный момент, связанный с общесистемным сдвигом в международных отношениях.  Он привел к более четкому идеологическому оформлению различных «фабрик мысли»: обозначились как продемократические, так и прореспубликанские (более консервативные) институты, каждый из которых стремился продвигать собственную, по возможности уникальную концепцию, способную обеспечить аналитическую и консультативную поддержку принятия политических решений в новых условиях окончания «холодной войны» и превращения США в единственную сверхдержаву. Результатом стали бурные дебаты как в академической среде, так и в публичной сфере, однако практическая деятельность большинства подобных интеллектуальных центров в 1990-е годы сосредоточилась в основном на решении «прикладных» задач, то есть в большей степени на политической технологии, чем на выработке действительно инновационных концептуальных подходов. Прямое финансирование государством НИОКР, осуществляемых бизнесом и налоговое стимулирование инновационной деятельности Источник: OECD, Main Science and Technology Indicators (MSTI) Database, June 2012; OECD R&D tax in­centives questionnaires, January 2010 and July 2011, and national sources, based on OECD (2011), OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2011, OECD, Paris В плане же идеологических ориентиров в 2000-е годы американское экспертное сообщество все же преимущественно оставалось под влиянием консервативных идей, что в первую очередь связано с приходом к власти команды Дж.Буша. Следует констатировать, что вне зависимости от этапа своего развития «фабрики мысли» США всегда преследовали, строго говоря, одну цель: привлечение людей, способных генерировать идеи, к решению политически значимых проблем. При этом виды решаемых проблем, форма организации «фабрик мысли», заказчик, виды отчетности и т.д., естественно, различались. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ АМЕРИКАНСКОЙ МОДЕЛИ Американский опыт создания «фабрик мысли» как специализированных организаций, занимающихся производством особого интеллектуального продукта — предлагаемого к реализации заказчиком политического решения, характеризуется несколькими основополагающими чертами: — правительство США неизменно демонстрирует заинтересованность в развитии «фабрик мысли» и расширении их научно исследовательского потенциала; — сами «фабрики мысли» создаются и функционируют преимущественно как неправительственные структуры, роль правительственных аналитических центров в сравнении с крупнейшими негосударственными «фабриками мысли» относительно второстепенна; — стремясь к диверсификации круга клиентов и партнеров, «фабрики мысли» тем не менее уделяют особое внимание поддержанию постоянных связей с государственными учреждениями. Рассмотрим выделенные характеристики подробнее. Правительственное внимание к развитию «фабрик мысли» подтверждается как заявлениями, так и практическими действиями представителей государственных структур. «Наиболее распространенная до настоящего времени среди членов федерального правительства точка зрения хорошо сформулирована в докладе, представленном в 1945 г. президенту Рузвельту Ванневаром Бушем, ученым, который возглавлял во время войны Управление научных исследований и разработок. Буш писал: „Основная политика Соединенных Штатов заключалась в том, что правительство должно способствовать достижению новых рубежей. Оно открыло морские просторы клиперам и обеспечило землей первых поселенцев. Налоговое стимулирование частных затрат на инновационную деятельность для крупных, малых и средних компаний в странах ОЭСР (налоговые субсидии на 1 долл. затрат на НИОКР) Источник: OECD Science, Technology and Industry Outlook 2012. P. 167. Несмотря на то что эти рубежи уже в значительной степени не существуют, рубеж науки остался. Более того, поскольку здравоохранение, благосостояние и безопасность входят в компетенцию правительства, научный прогресс представляет и должен представлять первостепенный интерес для правительства“». Реализация этого курса находит свое выражение в следующих обстоятельствах. Во-первых, в четкой дифференциации аналитических работ, установленной Национальным научным фондом, однако, что показательно, используемой не только правительственными, но и практически всеми иными структурами. Она включает три вида аналитической деятельности, а именно: — фундаментальные исследования — «изучение неизвестного». Такие исследования иногда называют ненаправленными, и они оказывают мотивирующее воздействие, выраженное в стремлении к знанию ради самого знания. Чарльз Э.Уилсон, первый министр обороны президента Эйзенхауэра, говорил о них как о деятельности, когда «...вы не знаете, что вы делаете». Примером мог бы служить химик, работающий с каким либо соединением просто для того, чтобы получить неизвестные до сих пор сведения об этом соединении. Он что то ищет, но что — не знает сам; — прикладные исследования — исследования, направленные на удовлетворение какой либо существующей потребности, например на создание лекарства от известной болезни или на нахождение новых способов повышения скорости самолета. Они опираются на фундаментальные исследования и, как правило, порождают дополнительные знания. Если продолжить наш пример с химиком, то нужно сказать, что он вступит в область прикладных исследований, как только предпримет попытки обнаружить, не позволяет ли изучаемое им соединение предупредить какое либо заболевание; — разработки — систематическое использование фундаментальных и прикладных исследований для создания и производства конкретных объектов (от сывороток до космических кораблей), систем, методов и материалов. Они обычно включают проектирование и эксперименты с неким изделием или процессом, но никогда — его непосредственное производство. Если, например, наш химик обнаружил бы, что изучаемое им соединение потенциально может использоваться в качестве противомалярийного препарата, то тогда разработки включали бы в себя очистку соединения, его проверку и подготовку к массовому производству. Во-вторых, в объеме финансирования «фабрик мысли». За период с 1957 по 1964 г., на который пришлось рождение самого феномена «фабрик мысли», общие расходы на них увеличились с 3 до 15 млрд. долларов. На пике популярности «фабрик мысли» в США — с 1960 по 1970 г. — на них было израсходовано более 150 млрд. долларов. Сегодня бюджет только одной RAND Corporation составляет 10-12 млрд. долларов в год. Показатель налоговых льгот на 1 долл. затрат на НИОКР Источник: Global R&D Report 2008 Magazine. P. 11; 2009 Global R&D Funding Forecast. P. 27. В-третьих, в структуре финансирования научной деятельности. Средства на поддержание научной деятельности предоставляются, конечно, не только федеральным правительством, но и колледжами, университетами, некоммерческими организациями и фондами, промышленностью (осуществляющей исследования и разработки как по собственной инициативе, так и в соответствии с заказами, полученными оттого же правительства), наконец, частными лицами. Однако, по данным П.Диксона сорокалетней давности, около 60% средств, направленных на эти цели, в то время предоставлялось федеральным правительством. По прошествии сорока лет такое распределение практически не изменилось и фактически стало модельным. Создаются же и функционируют претенденты на дележ этого «пирога» по инициативе не столько государства, сколько независимых от него структур. Так, бизнес среда порождает специфические «фабрики мысли» на базе исследовательских групп, действующих практически при любой крупной фирме (характерная их черта — высокая степень региональной привязанности, или анклавности). Впрочем, удельный вес социально и особенно политически референтных разработок в этой подгруппе американских «фабрик мысли» довольно низок. В массовом порядке «фабрики мысли» создаются при университетах. В 1969 г. количество таких центров составляло 5329; сегодня их число возросло примерно в полтора-два раза и иногда просто отождествляется с количеством кафедр в ведущих университетах. Впрочем, эту динамику следует скорее связывать с внутренним ростом самих университетов и их инфраструктуры, не смешивая со спонтанным образованием полноценных «фабрик мысли», число которых определяется прежде всего спросом и «естественным отбором». Как уже говорилось, в рамках американской модели правительственные аналитические центры играют — в сравнении с крупнейшими негосударственными «фабриками мысли» — второстепенную роль. Например, почти каждое федеральное агентство в правительстве США имеет свои собственные исследовательские учреждения, однако они заняты в большей степени техническим анализом, то есть сбором статистики и архивированием поступающих данных. Независимые «фабрики мысли» поддерживают тесные связи с государственными учреждениями. Правительственные акторы (как федеральные, так и местные) являются постоянными потребителями аналитических услуг: они нуждаются в широком спектре интеллектуальных продуктов, включая разработку долгосрочных планов развития той или иной отрасли и предложений по разрешению проблем текущей политики. Вместе с тем «фабрики мысли» сотрудничают с негосударственными фондами (такими, как Фонд Форда) и с бизнес структурами, заинтересованными в некоторых специфических видах аналитической деятельности (анализ рисков и возможностей в развитии компании, детализация рынка и т.п.). Вероятно, наиболее ярким примером этой «всеядности» американских «фабрик мысли» является история всемирно известной корпорации RAND. Предпринимательские расходы на НИОКР по отраслям в 2009 г., млрд. долл. по ППС Источник. OECD Statistics (http://www.oecd.org/statistics/). Будучи основанной в 1946 г. министерством военно воздушных сил США в сотрудничестве с авиакомпанией Douglas Aircraft, в мае 1948 г. организация приобрела статус независимого аналитического центра, перейдя тем самым из государственной в неправительственную сферу. Стартовый капитал для ее развития в этом качестве был предоставлен в том числе Фондом Форда. При этом, несмотря на смену статуса, корпорация сохранила налаженные организационные связи с государственными учреждениями, что позволило ей активно привлекать для собственных разработок экспертов как из правительственных агентств, так и из университетов и из частного сектора. «Фабрики мысли», особенно плотно взаимодействующие с правительством при сохранении формальной независимости от него, образуют, если можно так выразиться, «прогосударственный» сектор аналитических центров, отличающийся повышенным уровнем авторитетности. В нем больше всего отставных политиков, и он финансируется преимущественно за счет бюджетных средств. Одним из самых характерных примеров такой «прогосударственной» организации является Институт Брукингса. Эта организация была основана еще в 1916 г. бизнесменом и филантропом Робертом Брукингсом в качестве Института правительственных исследований (Institute for Government Research), причем одновременно Брукингс профинансировал также учреждение еще двух центров: Экономического института (Institute of Economics) и Школы Роберта Брукингса (Robert Brookings Graduate School). В 1927 г. эти три организации были объединены в единый Институт Брукингса. «В течение ряда лет влияние Института на правительство было значительным. Хотя он лишь в особых случаях работает непосредственно на правительство (и то только при условии, что работа будет не секретной и может быть опубликована), его исследованиям часто уделяют более серьезное внимание, чем исследованиям групп, пользующихся поддержкой федеральных властей. В прошлом он содействовал организации и разработке процесса составления федерального бюджета, сформулировал политику в отношении военных долгов и принципа тарифной реформы в 20-х годах». Одним из наиболее известных глобальных проектов Института была помощь правительству в разработке плана восстановления послевоенной Европы (European Recovery Program), подготовленного в 1948 г. и ставшего основой «Плана Маршалла» по реконструкции западноевропейской экономики. В начале 1950 х годов Институт был реорганизован и стал профилироваться по трем основным направлениям: экономические исследования, политические исследования (государственное управление) и внешнеполитические программы. В 1967 г. в партнерстве с федеральным правительством Институт начал реализацию долгосрочной программы под названием «Определяя национальные приоритеты» и в течение всех 1970-х годов получал заказы от правительственных департаментов, несмотря на напряженные отношения с Р.Никсоном. Количество исследователей на тысячу занятых, в эквиваленте полной занятости Источник: Factbook 2012. С началом в 1980 х годах эры рейганизма Институт вновь реорганизовался, в его составе появился Центр образования в области публичной политики (Center For Public Policy Education), который занимался в том числе и привлечением заказчиков для разрабатываемых Институтом проектов. Следующее расширение произошло в середине 1990-х годов, когда было учреждено несколько междисциплинарных центров, например Центр городской политики (Center on Urban and Metropolitan Policy). С 2002 г. и по настоящее время президентом Института является Строуб Тэлботт, в прошлом один из наиболее значимых членов команды президента У.Клинтона. Об уровне эффективности Института Брукингса говорит тот факт, что в 2009 г. он занял первое место в глобальном рейтинге экспертно-аналитических центров мира, составленном Университетом Пенсильвании на основе опроса нескольких тысяч ученых и экспертов. Всего на звание лучшего исследовательского центра мира претендовали 407 организаций. Таким образом, можно заключить, что «фабрики мысли» в США представляют собой преимущественно самостоятельные организации, тесно взаимодействующие как с политической, так и с бизнес элитой. В большинстве случаев они приближены к власти, но не включены в нее, что позволяет сохранять объективность и в то же время дает возможность компетентного критического анализа правительственной деятельности. Миссия государства в большинстве американских «фабрик мысли» сводится к роли заказчика интеллектуального продукта и соучредителя (в некоторых случаях) той или иной организации, а также, что особенно важно, аналитика особого рода — сравнивающего тысячи исследований сотен фирм, извлекающего самую ценную информацию, делающего ставку на наиболее эффективные центры, но не отрекающегося от остальных. Впрочем, кроме «прогосударственных» организаций, в США можно обнаружить «фабрики мысли», не входящие в сферу влияния власти и находящиеся на «службе по крайней мере у части общественности». По идеологической окраске они сильно различаются, объединяющими же признаками для организаций данного типа являются следующие: — отвергается сама возможность принятия федерального финансирования; — результатам работы никогда не придается характер промышленной собственности; — результаты работы не привязаны к заказчику; — главной целью является оказание на общественность и правительство внешнего критического влияния; — обычная форма финансирования — субсидии благотворительных фондов, завещания, дары, иные общественные пожертвования и доходы от продажи публикаций. Расходы системы высшего образования на НИОКР Источник. OECD Statistics (http://www.oecd.org/statistics/). «Будучи независимыми от поддержки тех, кого они консультируют, эти „фабрики мысли“ находятся в уникальном положении. Они не присутствуют на закрытых заседаниях, где формируется политика, и в этом смысле их влияние ограничено. Поскольку их нельзя взять на службу и они ни от кого не зависят, их позиция очень выгодна для развертывания острой общественной критики и привлечения большей аудитории к участию в дискуссиях по основным политическим проблемам. Именно эта способность делать обсуждение вопросов политики живым, конкретным и открытым должна лежать в основе оценки „общественных фабрик мысли“». Одной из наиболее известных «прообщественных» «фабрик мысли» является Центр по изучению демократических институтов. Работа Центра состоит в ежегодно организуемых исследованиях, семинарах, учебных курсах и экспериментах. Среди наиболее заметных результатов его деятельности — подготовка масштабного проекта реформы американской Конституции, призванного «обеспечить соответствие Конституции современным условиям, политике и проблемам». По этому факту можно судить и о масштабах амбиций Центра, и о масштабах его реального влияния. В схематическом виде основные особенности американской модели взаимодействия «фабрик мысли» с их основными контрагентами отражены на рис. 1. Рисунок 1. Распределение интеллектуального продукта "фабрик мысли" США АМЕРИКАНСКАЯ МОДЕЛЬ В СРАВНИТЕЛЬНОМ АСПЕКТЕ: ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ Американская модель организации «фабрик мысли» обладает неоспоримыми достоинствами. Успешно пользующиеся заинтересованностью правительства США в развитии и расширении научно исследовательского потенциала, однако привлекающие, наряду с государственными, значительные ресурсы общественных и бизнес структур и умело маневрирующие ими, «фабрики мысли» в США представляют собой в высокой степени самостоятельные организации, приближенные к власти, но не включенные в нее непосредственно (в отличие от того, что часто имеет место, например, в российской ситуации). Такая «трехмерная» система способствует выработке адекватных управленческих рекомендаций, отвечающих критериям достоверности и функциональности. Система информационно аналитической поддержки, предоставляемой «фабриками мысли» США, является исключительно прагматичной. Прагматична даже сама структура типичной американской «фабрики мысли», сочетающая характерную для коммерческих организаций гибкость, присущее общественным организациям диверсифицированное финансирование и высокую степень «кадровой интегрированности» в научную, политическую и бизнес среду. Американская модель «фабрики мысли», по сути, является проекцией американской идеи демократии. Аналитические центры представляют различные группы интересов, действуют в системе рыночных отношений и доступны общественному контролю. Единственным, но значимым минусом американской модели является ее ограниченная применимость в иных социальных средах, особенно когда речь идет о «фабриках мысли» стран, относимых к европейской и азиатской культурным зонам. По мнению Д.Стоун, «в США влияние на формирование „фабрик мысли“ оказывают не только политические факторы, но и сильная филантропическая культура и благоприятный налоговый режим». Влияние филантропической культуры на функционирование «фабрик мысли» в США подчеркивается также в работах Д.Абельсона и К.Вейс. Внутренние затраты на гражданские исследования и разработки в России и зарубежных странах в расчете на одного исследователя Источник. Программа кандидата в президенты Российской академии наук академика В.Е. Фортова. Ос­новные направления развития Российской академии наук. Москва, 10 мая 2013 г. С. 27. Между тем ни в Европе, ни в Азии социальная среда не способна предоставить эффективную поддержку независимым «фабрикам мысли». В китайской практике в ряде случаев вообще наблюдается «финансовое подавление» независимости гражданских «фабрик мысли» через механизмы Национального научного фонда и прямого государственного заказа. Крайне мало (по сравнению с США) существует и специализированных налоговых послаблений, равно как и частных фондов, способных финансировать аналитические центры. Поэтому с конца 1990-х годов в ведущих странах Евросоюза и Китае наметилась тенденция к созданию собственных оригинальных моделей интеллектуального обеспечения политико управленческого процесса, в гораздо большей степени ориентированных на государство, нежели американская. Образцом европейских «фабрик мысли» могут служить так называемые «старт фабрики» («start up tanks»). Подобно своим американским аналогам, «старт фабрики» представляют собой независимые научно-исследовательские центры, деятельность которых направлена на поддержку принятия политических решений. Однако, в отличие от США, они создаются не гибким взаимодействием власти, науки и бизнеса, а их изначально жестко формализованной кооперацией, причем власть, как правило, представлена только молодым поколением, лишь начинающим свою карьеру и потому заинтересованным в интеллектуальном стимуле. Примерами «старт фабрик» могут служить Лиссабонский совет в Брюсселе или BerlinPolis. Еще больше отличается от американской азиатская модель «фабрик мысли». Наиболее показателен в этом плане опыт Китая, где три типа «фабрик мысли» образуют сеть информационного анализа и консалтинга, охватывающую практически все общество. В схематическом виде китайская модель формирования «фабрик мысли» отображена на рис. 2. Рис. 2. Три типа "фабрик мысли" в КНР В систему входят официальные институты, полуофициальные институты и гражданские исследовательские центры. Внешне возникает иллюзия некоего подобия американской модели, однако при формальном совпадении ряда ключевых акторов отсутствует развитая система фондового спонсорства и получения негосударственных заказов. «Фабрики мысли» в КНР используются официальными структурами прежде всего как поставщики проверенной и обобщенной информации о тех социальных группах, с которыми они связаны. Даже в Японии, стране, которая на протяжении нескольких десятилетий после второй мировой войны находилась в фарватере американской политики, была в итоге сформирована модель «фабрик мысли», отличающаяся от образца, существующего в США, хотя надо признать, что долгосрочное американское влияние наложило свой отпечаток на функционирование японских аналитических центров (как, впрочем, и на иные стороны японской жизни). «Фабрики мысли» в Японии, как и в США, занимаются в первую очередь специализированным анализом, причем преимущественно экономическим, поскольку глобальных политических амбиций Япония, по крайней мере официально, не имеет. Вместе с тем, в отличие от США, в Японии «фабрики мысли» стремятся не столько к независимости, сколько к максимально тесной кооперации с государственными институтами и бизнес организациями, обеспечивающей гарантии постоянного сотрудничества и востребованности. Таким образом, организационная модель «фабрик мысли», изначально родственная американской, все же подстраивается под специфику национальной политической культуры и социально экономической сферы. В КАКОЙ МЕРЕ ВОЗМОЖНО ЗАИМСТВОВАНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ МОДЕЛИ В ИНЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ УСЛОВИЯХ? Мультимодельный подход, в отличие от традиционалистского, в соответствии с которым американская модель трактуется как «чистая», то есть вообще не отягощенная национальной спецификой и потому применимая к любой социальной системе, предполагает рассмотрение «фабрик мысли» как организаций, обладающих не только институциональной, но и региональной и национальной спецификой. В свою очередь, соотнесение инновационных и автохтонных элементов, интегрирующихся в ту или иную устойчивую модель «фабрики мысли», позволяет скорректировать господствующий в литературе «панамериканский» подход к вопросу. Сопоставление расходов на НИР и НИОКР и количества статей в Web of Science в 2011 году по странам Источник. Москалева О.В. Можно ли оценивать труд ученых по библиометрическим показателям? // Управление большими системами. 2013. Специальный выпуск 44: «Наукометрия и экспертиза в управле­нии наукой». С. 327—328. В результате становится возможным констатировать взаимосвязь таких параметров, как структура аналитических центров, их информационный потенциал и достоверность рекомендаций, с одной стороны, и качество политических решений, принимаемых правительственными и общественными структурами, — с другой. Качество информационных услуг, представляемых «фабриками мысли», напрямую коррелирует с их независимостью, конкурентностью среды, вариативностью аналитических подходов, а также с национальной спецификой, делающей (или не делающей) институциональную структуру «фабрик мысли» органично встроенной в систему разработки и принятия политических решений. Отличительной чертой американских «фабрик мысли» является их включенность в механизмы принятия решений при сохранении высокой институциональной автономности от акторов, принимающих решения, а также от параллельно действующих экспертных центров. Несмотря на активные попытки заимствования американской модели, при организации аналитических центров в странах Европы и тем более Азии такой автономности удается достичь далеко не всегда. Сравнительный анализ позволяет определить пределы возможного заимствования — это преимущественно внешняя имитация, поскольку сохранение сути организации требует адаптации к местным условиям всех структурообразующих элементов. Более масштабная имитация, как ни парадоксально, ведет либо к утрате содержания деятельности, либо к падению степени независимости аналитических центров. Поэтому целесообразна комбинация заимствований, обеспечивающих адаптацию «фабрики мысли» к региональным условиям при сохранении ее «институциональной идентичности», подразумевающей, помимо прочего, и определенную степень независимости в сборе и проверке достоверности данных. Очевидно, что именно поиском такой комбинации и заняты все участники продолжающегося уже не первое десятилетие процесса конструирования центров политической аналитики в современной России. Вопрос о том, насколько она возможна и имеет шансы быть востребованной в рамках национальной политической культуры, остается, однако, открытым. http://rusrand.ru/analytics/analiticheskie-tsentry-v-politicheskom-protsesse-amerikanskaja-model-fabrik-mysli

19 августа 2014, 13:06

Экономика Гонконга: китайский хаб сбоит

 Изображение ShutterstockЭкономика Гонконга, согласно опубликованным на прошлой неделе данным, продемонстрировала снижение во 2 квартале впервые за последние три года. Гонконгский ВВП в апреле-июне опустился на 0,1% по сравнению с 1 кварталом с учетом сезонных факторов. Стоит отметить, что в предыдущий раз снижение ВВП Гонконга в квартальном исчислении было также зафиксировано во 2 квартале 2011 года, когда оно составило 0,4% г/г. Неожиданное падение экономики Гонконга во 2 квартале этого года отчасти может быть вызвано сезонным эффектом. 2 квартал для экономики Гонконга является традиционно слабым. В этот период по статистике отмечается самый слабый рост гонконгского ВВП в последние годы. В этом плане более корректным является оценка темпов роста ВВП Гонконга в годовом исчислении, которые составили 1,8% г/г относительно аналогичного периода прошлого года, что оказалось несколько хуже средних ожиданий в 2% г/г.Динамика ВВП Гонконга, США и всего мира Источник: Bloomberg, PSB Research Являясь крупнейшим финансовым центром и важнейшим торгово-транспортным хабом Китая, Гонконг играет очень значимую роль в мировых внешнеэкономических связях. В 2013 году Гонконг стал лучшей территорией для ведения бизнеса по версии Bloomberg. По данным Heritage Foundation и Wall Street Journal, экономика Гонконга - самая либеральная экономика в мире. Открытость гонконгской экономики, с одной стороны, является её преимуществом, а с другой стороны делает её слабой перед событиями, связанными с замедлением мирового экономического роста. Особенно это проявляется в периоды мировых кризисов, когда экономика Гонконга подвергается испытаниям иссякающего источника товаротранспортных потоков, которые и создают ей репутацию "опережающего индикатора", поскольку изменения в транспортной деятельности зачастую являются предвестником изменений в динамике ВВП.ВВП Гонконга в последние 10 лет растет со средним темпом в 3-4% г/г. Текущий официальный прогноз предполагает сохранение темпов роста гонконгского ВВП с тем же самым средним темпом в 2014-2018 годах.Средний темп роста ВВП Гонконга Источник: www.hkeconomy.gov.hk, PSB Research Однако отреагировав на проявленную экономикой во 2 квартале слабость, правительство Гонконга пересмотрело свой прогноз экономического роста по итогам 2014 года до 2-3% г/г против ранее прогнозировавшихся 3-4%.Снижение темпов роста экономики Гонконга в годовом исчислении в последнее время в основном обусловлено слабостью частного потребления и падением на 5,6% г/г уровня инвестиций. При этом рост потребительских расходов государственных учреждений, учитываемых в структуре ВВП, уже несколько лет находятся на уровне в 2-3% г/г.Гонконг: структура ВВП (потребление, инвестиции) Источник: Bloomberg, PSB Resear Отметим, что Гонконг входит в первую 10-ку в мире по объёму внешней торговли, причем совокупный объём экспорта (включая реэкспорт, который достигает 98% от экспорта) превышает ВВП Гонконга.Чисто психологически товар с надписью "сделано в Гонконге" кажется потребителям во всем мире более качественным, чем пресловутое "made in China". И даже зная, что львиная доля проходящих через Гонконг товаров по факту произведены в материковом Китае, многие компании предпочитают работать с гонконгскими предприятиями. Именно поскольку Гонконг является для Китая важнейшим транспортным и финансовым хабом, спад относительно небольшой экономики Гонконга может стать буревестником более серьезных проблем в мировой экономике, хотя говорить об этом по итогам одного сезонально слабого для ВВП Гонконга квартала преждевременно. http://www.finam.ru/analysis/forecasts/ekonomika-gonkonga-kitaiyskiiy-xab-sboit-20140819-1239/

20 марта 2013, 14:20

Технологию выведения 'высшей расы' Гитлер позаимствовал у американцев

Предлагаемая вниманию читателей статья принадлежит перу Эдвина БЛЭКА – автора книг, вошедших в список бестселлеров газеты «Нью-Йорк таймс»: «Ай—Би—Эм и Холокост» и только что вышедшая «Война против слабых» («Четыре стены, восемь окон»).Гитлер превратил в ад жизнь целого континента и уничтожил миллионы людей в поисках так называемой «высшей расы». Мир считал фюрера безумцем и плохо понимал мотивы, двигавшие им. Однако концепция высшей расы – белокожих блондинов с голубыми глазами – была сформулирована не им: эта идея разработана в Соединенных Штатах американским евгеническим движением на два—три десятилетия раньше Гитлера. Не только разработана, но и апробирована на практике: евгеники принудительно стерилизовали 60.000 американцев, тысячам запретили вступать в брак, тысячи насильственно выселили в «колонии» и уничтожили бессчетное число людей способами, которые до сих пор изучаются.Евгеника – американская расистская лженаука, направленная на уничтожение всех людей, кроме тех, кто соответствует заданному типу. Эта философия переросла в национальную политику посредством законов о принудительной стерилизации и сегрегации, а также брачных запретов, действовавших в 27 штатах.При оценке интеллектуальных способностей людей подлежащих стерилизации и составлении тестов по определению уровня интеллекта учитывались знания культуры США, а не реальные знания индивида или его способность мыслить. Вполне естественно, что по такого рода тестам большинство иммигрантов показали низкие результаты, и были признаны не вполне нормальными с точки зрения интеллекта. При этом совершенно не учитывалось влияние на человека социума и окружающей среды.Следует отметить, что исследовались не только характерные черты среди членов одной семьи, но и были попытки выявить черты, передающиеся по наследству внутри этноса. Так, евгенисты определили как хорошую кровь - кровь первых американских поселенцев, прибывших из стран Северной и Западной Европы. Они, по мнению евгенистов, обладают такими врожденными качествами, как любовь к науке и искусству. Тогда как иммигранты из Южной и Восточной Европы обладают менее благоприятным набором черт.Все это способствовало введению ограничительных законов для въезжающих в Америку и законов против смешанных браков между представителями разных рас и национальностей. В противном случае, как утверждали евгенисты, велика вероятность порчи американской крови.Но самой радикальной политической акцией евгенистического течения стало официальное разрешение стерилизации. К 1924 в США насчитывалось 3000 принудительно стерилизованных. Принудительной стерилизации подвергались преимущественно заключенные и умственно отсталые.В штате Вирджиния первой жертвой принудительной стерилизации была семнадцатилетняя девушка - Кэрри Бак. В 1927 г. ее обвинили в плохой наследственности, а значит, загрязнении американской расы. Основанием для обвинения Кэрри в нездоровой наследственности послужило то, что мать ее была в сумасшедшем доме, а сама девушка вне брака родила ребенка. Ее ребенок был признан социологом из ERO и медсестрой из Красного Креста по субъективному впечатлению ненормальным. Однако когда дочка Кэрри Бак пошла в школу, то выяснилось, что ее способности ничуть не ниже обычных, и девочка училась очень хорошо.Дело Кэрри Бак послужило прецедентом для стерилизации 8300 жителей Вирджинии!Мало того, разработки ERO использовала нацистская Германия. В 1933 году по американскому образцу гитлеровское правительство принимает закон о стерилизации. Это закон тут же перепечатывается в США, в "Евгенических новостях". На основании закона в Германии были стерилизованы 350 тыс. человек!Неудивительно, что руководитель ERO в 1936 году получает почетную докторскую степень в Гейдельбергском университете за "науку о расовой чистке" ("the science of racial cleansing").Гитлер усердно штудировал американские евгенические законы и аргументы и стремился утвердить в правах расовую ненависть и антисемитизм, дав им медицинское обоснование и снабдив псевдонаучной оболочкой. Евгеники не двинулись бы дальше странных разговоров, не имей они мощной финансовой подпитки со стороны корпорации филантропов, главным образом Института Карнеги, Фонда Рокфеллера и железнодорожного бизнеса Гарримана. Они входили в лигу американских ученых из таких университетов, как Гарвард, Принстон и Йель (прим. это как мы знаем гнездо масонской идеологии, выращивающее верных делу политиков и ученых), в стенах которых фальсифицировались и подтасовывались данные во имя евгенических расистских целей.Институт Карнеги стоял у колыбели американского движения евгеников, создав лабораторный комплекс в Колд-Спринг-Харбор на Лонг-Айленде. Здесь хранились миллионы карточек с данными простых американцев, позволявших планировать методичную ликвдацию семей, кланов и целых народов. Из Колд-Спринг-Харбор сторонники евгеники вели агитацию среди американских законодателей, социальных служб и ассоциаций страны.Из железнодорожной казны Гарримана средства переводились в местные благотворительные фонды – например, в нью-йоркское бюро промышленности и иммиграции – которые должны были выделить еврейских и других иммигрантов из общего населения для их последующей депортации, заточения в тюрьму или насильственной стерилизации.Фонд Рокфеллера помогал в создании и финансировании германской евгенической программы и даже субсидировал чудовищные исследования Джозефа Менгеле в Освенциме. В последствии Фонд Рокфеллера, Институт Карнеги, Лаборатория Колд-Спринг-Харбор и Институт Макса Планка (предшественник Института кайзера Вильгельма) предоставляли неограниченный доступ к информации и помогали в проводившихся расследованиях.Задолго до прихода в эту проблему ведущих американских филантропов, евгеника зародилась благодаря научному любопытству в викторианскую эпоху. В 1863 году сэр Фрэнсис Гэлтон развил такую теорию: если талантливые люди будут вступать в брак только с талантливыми людьми, их потомство будет заметно качественнее.На рубеже 19-20 веков идеи Гэлтона были занесены в Соединенные Штаты, когда были заново открыты законы наследственности Грегора Менделя. Сторонники американских евгеников считали, что концепция Менделя, объясняющая окраску и размер гороха и крупного рогатого скота, приложима к социальной и интеллектуальной природе человека. В начале 20-го века Америка зашаталась под натиском массовой иммиграции и широко распространившихся расовых конфликтов. Элитисты, утописты и прогрессисты, движимые скрытыми расовыми и классовыми наклонностями и одновременно стремлением улучшить мир, превратили евгенику Гэлтона в репрессивную и расистскую идеологию. Они мечтали населить планету белокожими голубоглазыми людьми нордического типа – высокими, сильными и талантливыми. По ходу этой работы они намеревались выключить из жизни черных, индейцев, латиноамериканцев, восточноевропейцев, евреев – кучно живущий народ с темными волосами, бедный и немощный. Как они собирались добиться этой цели? Путем выявления «дефектных» семейных ветвей и обрекая их на пожизненную сегрегацию и стерилизацию для уничтожения целых кровных линий. Программой максимум было лишение репродуктивной способности «негодных» – признанных слабыми и стоящими на низших ступенях развития.В 1920-е годы ученые-евгеники Института Карнеги установили тесные личные контакты с германскими фашистскими евгениками. В 1924 году, когда Гитлер писал свой «Майн кампф», он часто цитировал положения американской евгенической идеологии и открыто демонстрировал свое хорошее знание американских евгенических теоретиков и их фразеологии. Он с гордостью заявлял своим сторонникам, что твердо следует американскому евгеническому законодательству. Борьба Гитлера за супер-расу вылилась в безумную борьбу за Высшую расу, в терминах американских евгеников, когда на смену понятию «нордический» пришло «германский» или «арийский». Расовая наука, расовая чистота и расовое доминирование – вот что стало движущей силой гитлеровского фашизма.Нацистские врачи превратились в закулисных генералов в войне фюрера против евреев и других европейцев, признанных низшей расой. Они разрабатывали науку, изобретали евгенические формулы и даже лично отбирали жертв для стерилизации, эфтаназии и массового уничтожения. В первое десятилетие рейха евгеники по всей Америке единодушно приветствовали планы Гитлера, видя в них последовательное воплощение своих десятилетних исследовательских трудов.Дело, однако, не ограничивалось поддержкой ученых. Америка финансировала и помогала создавать германские евгенические институты. К 1926 году Рокфеллер пожертвовал 410.000 долларов (4 миллиона современных «зеленых») на работу сотен германских исследователей.В мае 1926 года, например, Рокфеллер выплатил 250.000 долларов Германскому психиатрическому институту, который стал Институтом психиатрии кайзера Вильгельма. Один из ведущих психиатров этого центра Эрнест Рудин позже стал его директором и, как полагают многие, был архитектором гитлеровской системы медицинского подавления. Еще в научном комплексе кайзера Вильгельма был институт исследования мозга. Грант в 317.000 долларов позволил этому институту построить основное здание и стать центром отечественной расовой биологии. В течение нескольких последующих лет этот институт получал дополнительные гранты от Фонда Рокфеллера.Институт мозга – тоже возглавляемый Рудиным – стал главной лабораторией и полигоном для смертельных экспериментов и исследований, проводившихся на евреях, цыганах и представителях других народов. Начиная с 1940 года тысячи германцев из домов для престарелых, психиатрических клиник и других опекунских заведений систематически подвергались удушению газом. В общей сложности было уничтожено от 50.000 до 100.000 человек.Особым адресатом финансовой помощи от Фонда Рокфеллера был Институт антропологии, человеческой наследственности и евгеники кайзера Вильгельма в Берлине. Если американские евгеники в течение десятилетий только стремились получить в свое распоряжение близнецов для исследований в области наследственности, то германский институт получил возможность проводить подобные исследования в беспрецедентных масштабах.В то время, когда Рокфеллер делал свои пожертвования, главой Института антропологии, человеческой наследственности и евгеники был Отмар Фрайхерр фон Вершуер (Otmar Freiherr von Verschuer), звезда американских евгенических кругов. В первые годы работы Вершуера на этом посту финансирование Инстиута антропологии велось Рокфеллером напрямую, а также через другие исследовательские программы. В 1935 году Вершуер ушел из Института, чтобы создать евгенический центр во Франкфурте. Исследование близнецов в третьем рейхе шло блестяще при поддержке правительства, издавшего декрет о мобилизации всех близнецов. Примерно в то время Вершуер писал в «Дер Эрбартц», евгеническом медицинском журнале, редактором которого был он сам, что германская война приведет «к тотальному решению еврейской проблемы».10 мая 1943 года давний помощник Вершуера Джозеф Менгеле приехал в Освенцим. Менгеле отбирал близнецов прямо из транспортов, прибывающих в лагерь, проводил над ними зверские эксперименты, писал отчеты и посылал их в институт Вершуера для анализа и обобщения.Как писала газета «Сан-Франциско Кроникл» («The San Francisco Chronicle») в 2003 году:«Идея о белой, светловолосой, голубоглазой господствующей нордической расе родилась до появления Гитлера. Концепцию создали в Соединённых Штатах и взращивали в Калифорнии десятилетиями до прихода Гитлера к власти. Калифорнийские евгеники играли важную, хотя и малоизвестную, роль в американском евгеническом движении за этническую чистку».Евгеника ─ псевдонаука, которая ставила перед собой цель «улучшение» человечества. В её крайней, расистской форме, это означало уничтожение всех «непригодных» людей, сохранение только тех, кто соответствовал нордическому стереотипу. Идеи этой философии были закреплены в национальной политике законами о принудительной стерилизации, о сегрегации и ограничении браков. В 1909 году Калифорния стала третьим штатом из 27, в которых действовали такие законы. В итоге практикующими евгениками насильно стерилизовано около 60 тысяч американцев, тысячам было отказано в заключении брака со своими избранниками, тысячи были загнаны в «колонии» и огромное число людей было подвержено преследованию способами, которые сейчас выясняются. Перед Второй Мировой войной почти половина принудительных стерилизаций были проведены в Калифорнии. И даже после войны в этом штате проводили треть таких операций.Калифорнию считали центром движения евгеники в Америке. В начале 20 века в состав калифорнийских евгеников входили сильные, но малоизвестные учёные-расоведы. Среди них были: армейский врач-венеролог доктор Пол Попеноу, цитрусовый магнат Пол Госни, банкир из Сакраменто Чарльз Гëте, а также члены Совета благотворительных организаций и исправительных учреждений штата Калифорния и Совет регентов Калифорнийского университета.Евгеника так и была бы по большому счёту необычной темой разговоров в гостиных, если бы её так щедро не финансировали крупные организации-филантропы, в особенности, Институт Карнеги, Фонд Рокфеллера и компания «Harriman railroad fortune». Все они сотрудничали с выдающимися американскими учёными из таких престижных университетов, как Стэнфордский, Йельский, Гарвардский и Принстонский. Эти учёные поддерживали теорию расы и саму евгенику, а затем фабриковали и извращали данные в пользу евгенических расистских целей.В 1904 году президент Стэнфордского университета Дэвид Старр Джордан в своём послании «Кровь нации» ввёл понятие «раса и кровь». Университетский учёный заявил, что качества человека и его положение (например, талант и бедность) передаются по крови.Компания «Harriman railroad fortune» платила местным благотворительным учреждениям (например, «New York Bureau of Industries and Immigration» за содействие в поиске евреев, итальянцев и других иммигрантов в Нью-Йорке и других густонаселённых городах, их депортации, ограничении в передвижении или насильственной стерилизации.Почти всё духовное руководство и материалы политической агитации для евгенического движения в Америке поступали из Калифорнийских квазиавтономных евгенических обществ, таких как «Pasadena's Human Betterment Foundation» и Калифорнийское отделение американского общества евгеников, которые координировали большую часть своей деятельности с «Eugenics Research Society in Long Island». Эти организации (которые функционировали как часть тесно связанной сети) публиковали расистские евгенические листовки и псевдонаучные журналы «Новости евгеники» (Eugenical News), «Евгеника» (Eugenics) и пропагандировали нацизм.Наиболее распространённым орудием геноцида в Соединённых Штатах была «камера смерти» (более известная как газовая камера местного управления). В 1918 году Попеноу, армейский врач-венеролог времён Первой мировой войны, выступил соавтором пользующегося широким спросом учебника «Прикладная евгеника» ("Applied Eugenics"), в котором доказывал, что «с исторической точки зрения, первый метод, который говорит сам за себя, есть смертная казнь... Её значение в поддержании чистоты расы не следует недооценивать». В этом учебнике также есть глава, посвящённая «избирательности смерти», которая «убивает индивидуума неблагоприятными факторами окружающей среды (например, чрезмерный холод, бактерии или физический недуг)».Селекционеры от евгеники были уверены, что американское общество ещё не готово к применению организованного умерщвления. Но многие психиатрические клиники и доктора самостоятельно практиковали импровизированную летальность и пассивную эвтаназию. В одной из клиник Линкольна, штат Иллинойс, поступающих пациентов поили молоком от коров, больных туберкулёзом, полагая, что генетически чистый индивидуум будет неуязвимым. От 30 % до 40 % смертей в год приходилось на Линкольн. Одни доктора практиковали «пассивный евгеноцид» над каждым из новорождённых. Среди других врачей в психиатрических клиниках была распространена халатность, часто приводящая к смертям.Даже Верховный суд США поддерживал подходы евгеники. В 1927 году в своём печально известном решении судья Верховного суда Оливер Уэнделл Холмс написал: «Будет лучше для всего мира, если мы не будем ждать, пока поколение дегенератов утопит нас в преступности, и не позволим им наслаждаться своим слабоумием, когда общество может предотвратить размножение тех, кто для этого не пригоден. Трёх поколений дегенератов вполне достаточно». Это решение открыло дорогу принудительной стерилизации и преследованиям тысячей, кого считали неполноценными. Впоследствии во время Нюренбергского процесса нацисты цитировали слова Холмса в качестве своего оправдания.Только после того, как евгеника укрепилась в США, была проведена кампания по её насаждению в Германии. В немалой степени этому способствовали калифорнийские евгеники, которые публиковали буклеты, идеализирующие стерилизацию, и распространяли их среди немецких чиновников и учёных.Гитлер изучил законы евгеники. Он попытался узаконить свой антисемитизм, подводя его под медикализацию и придавая ему ещё более привлекательный псевдонаучный вид евгеники. Гитлер смог привлечь большое количество последователей среди рациональных немцев, заявив, что занимается научными исследованиями. Расовая ненависть Гитлера родилась у него в голове, но идейные основы евгеники, которые он принял в 1924 году, были сформулированы в Америке.В 20-е годы учёные-евгеники Института Карнеги развивали глубокие личные и профессиональные отношения с немецко-фашистскими евгениками. В книге «Майн кампф» ("Mein Kampf"), опубликованной в 1924 году, Гитлер ссылался на идеологию американской евгеники, демонстрируя глубокие познания в ней. «Сегодня есть одно государство», - писал Гитлер, - «в котором заметно хоть какое-то продвижение в направлении к лучшей концепции (об иммиграции). Конечно, это не наша образцовая Германская республика, а Соединённые Штаты».На заре существования Рейха американские евгеники приветствовали достижения Гитлера и его планы как логическое завершение своих многолетних исследований. Калифорнийские евгеникипереиздавали материалы с нацистской пропагандой для распространения её в Америке. Они также устраивали нацистские научные выставки, например, выставка в Художественном музее округа Лос-Анджелес в августе 1934 года, ежегодное собрание Американской ассоциации работников здравоохранения.В 1934 году, когда количество стерилизаций в Германии превысило 5 тысяч в месяц, лидер калифорнийских евгеников Ч.М. Гëте по возвращению из Германии с восхищением рассказывал одному из своих коллег: «Тебе будет небезынтересно узнать, что твой труд сыграл огромную роль в формировании взглядов группы интеллектуалов, стоящих за Гитлером в его эпохальном проекте. Повсюду я чувствовал, что их мнения очень подвержены американскому влиянию... Я хочу, друг мой, чтобы всю свою жизнь ты помнил, что дал толчок развитию великого правительства, управляющего 60 миллионами человек».Кроме предоставления плана действий, Америка финансировала научные институты, занимающиеся вопросами евгеники в Германии.С 1940 года началась регулярная травля газом тысяч немцев, насильно забираемых из домов престарелых, психиатрических учреждений и других опекунских мест. Было планомерно убито от 50 000 до 100 000 человек.Леон Уитни, исполнительный секретарь американского евгенического общества, заявил о нацизме: «Пока мы осторожничаем, немцы называют вещи своими именами».Особой благосклонностью Фонда Рокфеллера пользовался Берлинский институт антропологии, человеческой наследственности и евгеники имени кайзера Вильгельма. Десятилетиями американские евгеники нуждались в близнецах, чтобы проводить исследование в области наследственности.Теперь институт был готов предпринять такое исследование на беспрецедентном уровне. 13 мая 1932 года Фонд Рокфеллера в Нью-Йорке отправил радиограмму в свой офис в Париже: «ИЮНЬСКОЕ ЗАСЕДАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ НА ТРЕХЛЕТНИЙ ПЕРИОД ДЛЯ ИНСТИТУТА АНТРОПОЛОГИИ ИМЕНИ КАЙЗЕРА ВИЛЬГЕЛЬМА ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЙ БЛИЗНЕЦОВ И ВЛИЯНИЯ ТОКСИЧЕСКИХ СУБСТАНЦИЙ НА ЗАРОДЫШЕВУЮ ПЛАЗМУ БУДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ».Период благотворительных пожертвований Рокфеллера пал на время руководства институтом Отмаром Фрайхерром фон Фершуэром (Otmar Freiherr von Verschuer), знаменитой личности в евгенических кругах. Рокфеллер продолжал финансировать этот институт в начале руководящей деятельности Фершуера, как по основному направлению, так и по каналам других исследований. В 1935 году Фершуэр оставил институт, чтобы создать конкурирующий евгенический институт во Франкфурте. Об этом событии было во всеуслышание заявлено в американской евгенической прессе. Поддерживаемые правительственными декретами в третьем рейхе стали интенсивно проводиться опыты над близнецами. Фершуэр писал в возглавляемом им евгеническом медицинском журнале «Дер Эрбарцт» (Der Erbarzt), что война Германии «раз и навсегда решит еврейскую проблему».Как писал Майкл Крайтон (Michel Crichton) в 2004 году: «Её сторонниками были также Теодор Рузвельт, Вудро Уилсон и Уинстон Черчилль. Её одобрили Верховные судьи Оливер Уэнделл Холмс и Луис Брэндис, которые вынесли решение в её пользу. Её поддерживали: Александр Грэм Белл, изобретатель телефона; активистка Маргарет Сэнджер; ботаник Лютер Бербэнк; Лиланд Стэнфорд, основатель Стэнфордского университета; писатель-романист Герберт Уэллс; драматург Джордж Бернард Шоу и сотни других. Оказывали поддержку нобелевские лауреаты. Исследования поддержали фонды Рокфеллера и Карнеги. Для проведения этих исследований был создан научный комплекс в Колд Спринг Харбор, важные исследования также проводились в Гарвардском, Йельском, Принстонском, Стэнфордском и имени Джонса Хопкинса университетах. Законы о борьбе с кризисом были приняты в штатах от Нью-Йорка до Калифорнии.Эти усилия поддержали Национальная академия наук, Американская медицинская ассоциация и Национальный научно-исследовательский совет.Говорили, что если бы Иисус был жив, тоже поддержал бы эту программу.В конечном счёте, исследования, законодательная деятельность и формирование общественного мнения относительно этой теории продолжались почти полвека. Тех, кто противостоял этой теории, высмеивали и называли реакционерами, слепцами или просто объявляли невежами. Но что удивительно с точки зрения нашего времени, так это то, что было очень мало тех, кто противостоял.Был план - выявить умственно-неполноценных людей и остановить их размножение путём изоляции в специальных учреждениях или стерилизации. Сошлись на том, что умственно-неполноценны в основном евреи; и ещё много иностранцев и темнокожих американцев.Такие взгляды нашли широкую поддержку. Г.Уэллс выступал против «плохо обученных толп неполноценных граждан». Теодор Рузвельт утверждал, что «общество не имеет права позволить дегенератам воспроизводить себе подобных». Лютер Бербэнк требовал «запретить уголовникам и слабовольным рожать». Джордж Бернард Шоу заявлял, что только евгеника спасёт человечество.Американские евгеники завидовали немцам, так как с 1926 года те перехватили лидерство. Немцы были поразительно успешны. В обычные дома они доставляли «умственно неполноценных» и поодиночке допрашивали их, а затем отправляли в заднюю комнату, которая, по существу, служила газовой камерой. Там людей травили угарным газом, а их тела переправляли в крематорий, размещённый на частной территории.Со временем эта программа разрослась в широкую сеть концентрационных лагерей, располагавшихся возле железнодорожных путей, которые давали возможность использовать эффективный транспорт. В этих лагерях было убито десять миллионов «ненужных людей».После второй мировой войны оказалось, что евгеников не существует, и никогда не было. Биографы знаменитостей и сильных мира сего не упоминали о заинтересованности своих героев в этой философии, а иногда совсем о ней не вспоминали. Евгеника перестала быть учебным предметом в колледжах, хотя некоторые утверждают, что её идеи продолжают существовать в изменённом виде.К слову надо заметить, что самый деятельный адепт евгенической науки доктор Менгеле, который печально известен своими ужасными опытами над живыми людьми, в том числе детьми, и в том числе даже новорожденными младенцами, был по окончании войны заботливо переправлен в США, где получил все необходимые документы чтобы перебраться в Латинскую Америку. Где его не посмела тронуть даже Моссад. И в 1979 году он тихо и мирно скончался от инсульта во время купания.http://www.moral.ru/Evgenik2.htmhttp://demoscope.ru/weekly/2005/0195/gazeta039.phphttp://emigration.russie.ru/news/2/2163_1.htmlhttp://dokumentika.org/evgenika/evgenika-2