• Теги
    • избранные теги
    • Компании998
      • Показать ещё
      Люди1017
      • Показать ещё
      Страны / Регионы951
      • Показать ещё
      Международные организации139
      • Показать ещё
      Издания229
      • Показать ещё
      Разное919
      • Показать ещё
      Формат37
      Показатели103
      • Показать ещё
      Сферы2
Heritage Foundation
Heritage Foundation
Фонд «Наследие» (Heritage Foundation — эритэйдж фаундэйшн) — стратегический исследовательский институт США, который занимается широким спектром исследования международной политики. Имеет консервативную направленность. Основан в 1973 году. Директор — Эдвин ...

Фонд «Наследие» (Heritage Foundation — эритэйдж фаундэйшн) — стратегический исследовательский институт США, который занимается широким спектром исследования международной политики. Имеет консервативную направленность. Основан в 1973 году. Директор — Эдвин Фелнер (Ed Feulner).

Декларируемая идея института — построить статистическую модель общества и обеспечить доступ к ней широкой общественности. Фонд издаёт ряд аналитических исследований, из самых известных — ежегодный «Индекс экономической свободы», «Политические эксперты 2000», «Мандат на лидерство» (рекомендательные материалы для кандидатов в президенты США).

Кроме того, выдаются журнал «The Insider», разнообразные буклеты на 12-30 страниц («Backgrounder», «Executive Memorandum», «Executive Summary» и др.), Для газет — фельетоны (2-3 раза в неделю), организуются проблемные конференции. Вики

http://www.heritage.org/

Развернуть описание Свернуть описание
24 июня, 14:41

‘Trump Is What Happens When a Political Party Abandons Ideas’

As surprising as Trump’s young presidency has been, it’s also the natural outgrowth of 30 years of Republican pandering to the lowest common denominator in American politics.

24 июня, 14:38

The other treaty on the chopping block

The Trump administration is under pressure to pull out of a landmark nuclear arms pact with Russia. Some worry the INF Treaty is the only thing standing in the way of a full-blown arms race.

Выбор редакции
24 июня, 01:55

The Over-Criminalization Of American Life

Authored by Charles Hugh Smith via OfTwoMinds blog, The over-criminalization of America has undermined justice, the rule of law and legal egalitarianism. While the corporate media devotes itself to sports, entertainment, dining out and the latest political kerfuffle, America has become the Over-Criminalization Capital of the World. The proliferation of laws and administrative regulations, federal, state and local, that carry criminal penalties has swollen into the tens of thousands. The number of incarcerated Americans exceeds 2.3 million, with the majority being non-violent offenders--often for War on Drugs offenses. Holly Harris has written an important summary of this profoundly destabilizing trend: The Prisoner Dilemma: Ending America's Incarceration Epidemic (Foreign Affairs, registration required). The over-criminalization of America is a relatively recent trend. As Harris notes: It wasn’t always like this. In 1972, for every 100,000 U.S. residents, 161 were incarcerated. By 2015, that rate had more than quadrupled, with nearly 670 out of every 100,000 Americans behind bars. The over-criminalization of America is rooted in federal laws and regulations, and state and local governments have followed suite. here is Harris's account: The burgeoning U.S. prison population reflects a federal criminal code that has spiraled out of control. No one—not even the government itself—has ever been able to specify with any certainty the precise number of federal crimes defined by the 54 sections contained in the 27,000 or so pages of the U.S. Code. In the 1980s, lawyers at the Department of Justice attempted to tabulate the figure “for the express purpose of exposing the idiocy” of the criminal code, as one of them later put it. The best they were able to come up with was an educated guess of 3,000 crimes. Today, the conservative Heritage Foundation estimates that federal laws currently enumerate nearly 5,000 crimes, a number that grows every year. Overcriminalization extends beyond the law books, partly because regulations are often backed by criminal penalties. That is the case for rules that govern matters as trivial as the sale of grated cheese, the precise composition of chicken Kiev dishes, and the washing of cars at the headquarters of the National Institutes of Health. State laws add tens of thousands more such crimes. Taken together, they push the total number of criminally punishable offenses in the United States into the hundreds of thousands. The long arm of the law reaches into nearly every aspect of American life. The legal scholar Harvey Silverglate has concluded that the typical American commits at least three federal felonies a day, simply by going through his or her normal routine. Federal policies reward states for building prisons and mandating harsher sentences: ...federal incentives for states that safely decrease their prison populations and reconsider ineffective sentencing regimes...would represent a stark reversal of legislation signed into law by President Bill Clinton in 1994, which did just the opposite, offering federal dollars to states that imposed harsher criminal penalties and built more prisons, which contributed to the explosion of incarceration rates during the past two decades. How did we become a Gulag Nation of tens of thousands of laws and regulations and mandatory harsh sentences for non-violent crimes--a society imprisoned for administrative crimes that aren't even tried in our judiciary system? I would suggest two primary sources: 1. The relentless expansion of central-state power over every aspect of life. As I describe in my book Resistance, Revolution, Liberation: A Model for Positive Change, the state has only one ontological imperative: to expand its power and control. There are no equivalent mechanisms for reducing the legal/regulatory burdens imposed by the state; various reforms aimed at reducing the quantity of laws and regulations have not even made a dent in the over-criminalization of America. The second dynamic is the political reality that the easiest way for politicos to be seen as "doing something" is to pass more laws and regulations criminalizing an additional aspect of life. The state and its elites justify the state's relentless expansion of power and control by claiming problems can only be solved by centralizing power further and increasing the number and severity of penalties. Criminalization is the ultimate expansion of the state's monopoly on coercive violence. As the state expands its power to imprison or punish its citizens for an ever-wider range of often petty infractions, increasingly via a bureaucratic administrative process that strips the citizens of due process, another pernicious dynamic emerges: the informal application and enforcement of formal laws and regulations. In other words, the laws and regulations are enforced at the discretion of the state's officials. This is the systemic source of driving while black: a defective tail-light gets an African-American driver pulled over, while drivers of other ethnic origin get a pass. This is also the source of America's systemic blind eye on white-collar crimes while the War on Drugs mandates harsh sentences with a cruel vengeance. When there are so many laws and regulations to choose from, government officials have immense discretion over which laws and regulations to enforce. Prosecutors seeking to increase their body count will use harsh drug laws to force innocents to accept plea bargains, while federal prosecutors don't even pursue white-collar corporate fraud on a vast scale. The over-criminalization of America has undermined justice, the rule of law and the bedrock notion that everyone is equal under the law, i.e. legal egalitarianism. The over-criminalization of America breeds corruption as the wealthy and powerful evade the crushing burden of over-regulation by either buying political favors in our pay-to-play "democracy" (money votes, money wins) or by hiring teams of attorneys, CPAs, etc. to seek loopholes or construct a courtroom defense. Meanwhile, the peasantry are offered a harsh plea bargain. The over-criminalization of America is one core reason why the status quo has failed and cannot be reformed. That is the title of one of my short works, Why Our Status Quo Failed and Is Beyond Reform, which explains why the ceaseless expansion of centralized power leads to failure and collapse.

23 июня, 02:07

President Donald J. Trump Announces Intent to Nominate Personnel to Key Administration Posts

President Donald J. Trump today announced his intent to nominate the following individuals to key positions in his Administration: Maria E. Brewer of Indiana to be Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary of the United States of America to the Republic of Sierra Leone. Ms. Brewer, a career member of the Senior Foreign Service, class of Minister-Counselor, has served as an American diplomat since 1996. She is currently the Deputy Director of the Career Development and Assignments Division of the Bureau of Human Resources at the Department of State. She has served at six United States Missions abroad and in senior leadership positions at the Department of State. Ms. Brewer earned a M.S. from the National Defense University Industrial College of the Armed Forces and a B.A. from Valparaiso University. She speaks Spanish. James Byrne of Virginia to be General Counsel of the Department of Veterans Affairs. Mr. Byrne most recently served as Associate General Counsel and Chief Privacy Officer at Lockheed Martin Corporation where he was also the company’s lead cyber and counterintelligence attorney. Prior to joining Lockheed Martin, Mr. Byrne served as the career Senior Executive Service Deputy Special Counsel with the Office of the United States Special Counsel, and both General Counsel and Assistant Inspector General for Investigations with the Office of the Special Inspector General for Iraq Reconstruction. Mr. Byrne has over 20 years of experience in the public sector, including service as a deployed Marine Infantry Officer and a U.S. Department of Justice (DOJ) international narcotics prosecutor. He volunteered for the past ten years on the Executive Board of Give an Hour, a non-profit organization that has developed national networks of volunteer professionals capable of providing complimentary and confidential mental health services in response to both acute and chronic conditions that arise within our society, beginning with the mental health needs of post-9/11 veterans, servicemembers and their families. Mr. Byrne is a Distinguished Graduate of the U.S. Naval Academy, where he received an engineering degree and ultimately held the top leadership position of Brigade Commander. He earned his J.D. from Stetson University College of Law, St. Petersburg, Florida and started his legal career as a judicial law clerk to the Honorable Malcolm J. Howard, U.S. District Court, Eastern District of North Carolina. Gerald W. Fauth of Virginia to be a Member of the National Mediation Board for the remainder of a three-year term expiring July 1, 2017, and an additional three-year term expiring July 1, 2020. Mr. Fauth has more than 39 years of professional experience in the private sector and Federal Government working on economic, regulatory, public policy, and legislative issues related to transportation. He has been involved in negotiating, mediating, arbitrating, facilitating, supporting via expert testimony, or deciding the resolution of hundreds of transportation problems and disputes during his career. Mr. Fauth has worked at the U.S. Surface Transportation Board, where he served for more than three years as Chief of Staff and Senior Advisor to a Board Member. Today he is President of G.W. Fauth & Associates, Inc., a transportation economic consulting firm based in Alexandria, Virginia. Mr. Fauth holds a Bachelor’s degree from Hampden-Sydney College. Jamie McCourt of California to be Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary of the United States of America to Belgium. Ms. McCourt, a prominent entrepreneur and attorney, has founded and directed leading entrepreneurial enterprises in Los Angeles and Boston, most recently Jamie M, LLC. She was co-owner and former President and Chief Executive Officer of the Los Angeles Dodgers. She also served as an Adjunct Professor at the UCLA Anderson School of Management. Ms. McCourt earned a B.S. from Georgetown University, a J.D. from University of Maryland School of Law, and a M.S. from MIT/Sloan School of Management. She speaks French. Robert Wood Johnson IV to be Ambassador Extraordinary and Plenipotentiary of the United States of America to the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Mr. Johnson has served for more than thirty years as the Chairman and CEO of The Johnson Company, New York, NY, a private asset management firm. Since 2000, he has also been Chairman and CEO of the New York Jets and the Chairman and CEO of the New York Jets Foundation. Mr. Johnson is the Founding Chairman of Lupus Research Alliance, the largest non-profit organization dedicated to the prevention, treatment, and cure of lupus. He has served on the President’s Export Council and the President’s Commission on White House Fellows. Mr. Johnson earned a B.A from the University of Arizona. Michael Rigas of Massachusetts to be Deputy Director of the Office of Personnel Management. Mr. Rigas has over 20 years of professional experience in the private, public, and non-profit sectors, with a record of improving organizational performance and streamlining operations. He currently serves as Chief of Staff at the Massachusetts Department of Veterans’ Services. Prior to his current role, Mr. Rigas worked at the Heritage Foundation in Washington, D.C., where he worked to advance free-market and limited government public policy solutions. Previously, he served as an appointee in the General Services Administration (GSA) where he worked to increase Federal Government contracting with woman-owned, veteran-owned, and service-disabled veteran-owned small businesses, and improved GSA’s scorecard from “red” to “green.” Mr. Rigas spent more than a decade in the private sector, including at Mellon Financial Corporation and Brown Brothers Harriman & Co. He holds an M.A. in public administration from Harvard University’s John F. Kennedy School of Government and a B.A. and M.A. in economics from Boston University.

20 июня, 14:16

Тайна моего происхождения скоро будет раскрыта!

-=Подготовлено совместно с Momondo и в его интересах=-Недавно сходил на лекцию Спенсера Уэллса в институте «Стрелка». Если вы не знаете, Спенсер Уэллс — довольно известный популяризатор науки, генетик и антрополог, который создал исследовательский проект «Генография». Задействованные в проекте ученые берут образцы ДНК у сотен тысяч людей, расшифровывают их и составляют на основе результатов огромное генеалогическое древо всего человечества. И теперь каждый человек может сдать ДНК-тест и понять, на какой ветви он находится и откуда были его предки. Я сдал тест несколько несколько недель назад и теперь со дня на день должны прийти результаты. А пока я жду, хочу вам кратко рассказать про лекцию и про то, как сдать такой же тест.Уэллс рассказывал, что он много путешествует и его всегда удивляет, насколько люди в разных уголках планеты отличаются друг друга. Это особенно интересно с учетом того, что все люди на планете произошли от одного предка. Как известно, этот предок долгое время жил в Африке, но в какой-то момент начал заселять остальные континенты. Обо всем этом удалось узнать благодаря изучению костей, принадлежавших человеческим предкам.Но в какой-то момент палеоантропология перестала давать ответы на интересующие ученых вопросы. И тогда на помощь ей пришла генетика. Исследователи научились расшифровывать ДНК, а с развитием компьютеров этот процесс сильно упростился и ускорился. И с помощью полученных результатов ученые понемногу начали восполнять недостающие знания об истории человечества. Каким образом анализ ДНК позволил это делать? Дело в том, что когда ДНК передается из поколения в поколение, в ней время от времени случаются мутации. И эти случайные мутации продолжают передаваться последующим поколениям. То есть если у двух людей в ДНК есть одинаковая мутация, это значит, что у них был общий предок. Отслеживая эти мутации и соотнося их с географическими и историческими данными, можно понять, как человечество заселяло планету и с какими трудностями оно при этом сталкивалось. Это не очень простой процесс, потому что люди сейчас активно мигрируют и заключают межрасовые и межнациональные браки. Из-за этого ДНК, характерные для разных народов, перемешиваются между собой и генофонд становится более однородным. Поэтому главный упор в программе «Генография» делается на исследование ДНК народов, которые живут достаточно обособленно. Параллельно с этим команда «Генографии» запустила продажу генеалогических ДНК-тестов среди обычных людей. Тесты быстро стали очень популярными, их на данный момент сделали около 700 тысяч человек. Таким образом ученым удалось собрать огромную базу данных, с помощью которой они теперь продолжают свои исследования. А люди взамен получили знания о том, откуда прибыли их предки и какие национальности намешаны в их крови. При этом деньги, вырученные от продажи ДНК-тестов (там набралось много миллионов долларов), исследователи направляют в Фонд наследия. Эта организация занимается сохранением культур, языков, ремесел и коллективных знаний разных народов, которые без вмешательства могут полностью исчезнуть в течение ближайших лет. Вот такая полезная история.Тут самое время напомнить, что сервис по поиску авиабилетов Momondo разыгрывает среди моих читателей те самые генеалогические ДНК-тесты от компании Genotek! Чтобы его выиграть, вам нужно ответить на один вопрос: как путешествия помогают бороться с предрассудками и расширять кругозор? Ответ должен быть небольшим (максимум 500 знаков), и его нужно отправить через специальную форму на сайте конкурса не позднее 10 июля. Не забудьте добавить к ответу тег #V, именно по нему я буду отбирать три лучших ответа.Если вы выиграете ДНК-тест, то после этого вы сможете поучаствовать в розыгрыше 300 и 70 тысяч рублей на путешествие по странам своих предков. Но об этом чуть позже :)И вот еще, если вам интересно послушать Спенсера Уэллса, то это можно сделать тут (полная версия лекции в «Стрелке» на английском) или тут (20-минутное выступление на конференции TED с русскими субтитрами).А если вы захотите купить себе ДНК-тест от компании Genotek без всяких конкурсов, то вот вам промокод varlamovdna на скидку 10%.

20 июня, 13:00

The Architect of the Radical Right

How the Nobel Prize–winning economist James M. Buchanan shaped today’s antigovernment politics

20 июня, 08:41

Правительство США получит экспертный доклад об Украине

Над аналитикой работали пять экспертных организаций из США, которые совершили специальную рабочую поездку по Украине.

19 июня, 04:09

Democrats use Trump 'mean' comment to tar GOP

‘You can almost see the ads being written already,’ one GOP aide said.

15 июня, 03:38

Trump huddled with donors on day of Comey testimony

Rich benefactors were summoned to the White House for a briefing last week.

14 июня, 05:02

Opponents unswayed by Brady's plan to phase in import tax provision

Opponents of a controversial tax on imports weren't swayed by a five-year transition period proposed Tuesday by House Ways and Means Committee Chairman Kevin Brady. Brady (R-Texas) had signaled earlier that phasing in the "border adjustment" provision, which would tax imports but not exports in a bid to juice domestic production, was most likely part of a plan to tamp down opposition to the plan. Opponents gave it a thumbs down anyway. "Phasing in flawed, unnecessary policy is not a solution; in fact, it is likely to create more problems than it solves," Heritage Action CEO Michael Needham said in a release. "Rather than creating additional economic uncertainty, congressional leaders need to declare the border adjustment tax dead. Only then can a serious conversation on advancing real, pro-growth tax reform move forward."Americans for Prosperity — a group aligned with the Koch brothers — and import-dependent retailers issued similar statements.A spokesperson for Brady pointed to previous remarks Brady gave about Heritage Action’s recently announced opposition to his plan.Brady had noted that the Heritage Foundation previously advocated border adjustment as part of a tax system that would end taxation of the profits U.S. businesses earn abroad and that are already taxed by foreign governments. That is in line with Brady's proposal in his blueprint. “That bold tax reform proposal is included in the House GOP Blueprint,” Brady said in a statement.Committee Republicans were caught off-guard by the timing of Brady's announcement. “I haven’t talked to him today about it, he might’ve said something at a meeting I wasn’t at,” Rep. Vern Buchanan (R-Fla.) told reporters. “It’s something we’re going to dig into, the fact that he did bring it up today and find out the impact of that.”The border adjustment has drawn the most opposition to the House GOP's tax reform plan so far. Brady has been promising to address opponents' concerns.“A very gradual five-year phase-in really resolves a lot of the challenges," he said at an event Tuesday morning.The conservative-leaning Tax Foundation, which has been supportive of Brady's tax reform blueprint, estimates that a five-year transition would decrease the amount of money that the provision raises by $220 billion over ten years. As originally drawn, the provision was meant to raise more than $1 trillion to fund other tax cuts.It’s unclear how much the potential exemptions Brady mentioned for financial services and telecommunications may also decrease the expected revenue. Likewise, Brady suggested his final draft could allow small businesses to continue to take advantage of the interest deduction for business debt. His blueprint proposes eliminating the deduction in favor of the immediate write off of large purchases made by businesses. “They often don't have access to capital markets,” he said during the same public remarks in which he floated his proposal for border adjustment transition. But advocates of preserving the interest deduction didn't jump on board."When lawmakers set out to reform the tax code, their stated goals were economic growth and simplification. Proposals that eliminate interest deductibility for some businesses and retain it for others, however, fail to accomplish either of these objectives," said BUILD Coalition spokesman Mac O'Brien.Republicans on Brady’s committee wanted to reserve full judgment until they knew more about what the chairman was proposing. But Buchanan and others sounded encouraged by Brady’s proposal.“A lot of businesses have told me in reference to that, 'Don’t just put everything in Day One, give us time to adjust, and we can adjust,'” Buchanan said. Rep. Mike Kelly (R-Pa.), another committee member, had not heard details but sounded encouraged by the idea of giving importers and the economy time to adjust.“Huge increases in the cost of products don’t really work well,” said Kelly, who hasn't taken a stance on border adjustment.Proponents of border adjustment say that it will drive a rise in the value of the dollar that will offset any increased cost of products caused by the import tax, but critics argue that’s unrealistic.Rep. David Schweikert (R-Ariz.), a supporter of the border adjustment provision, was curious about Brady's proposed carve outs. “You would have to design some very unique, hopefully elegant rules” for the exemptions, he said.

13 июня, 20:06

Internal House GOP budget feud threatens agenda

Republicans are increasingly worried about their ability to pass a budget.

12 июня, 15:40

TAKING IT TO THE NEXT LEVEL: Exclusive: Jim DeMint joins growing ‘convention of the states’ movem…

TAKING IT TO THE NEXT LEVEL: Exclusive: Jim DeMint joins growing ‘convention of the states’ movement. “Former South Carolina senator Jim DeMint, ousted last month as head of the Heritage Foundation think tank, is joining a fast-growing, conservative movement that is pushing states to seek a constitutional convention to rein in federal spending and power. […]

11 июня, 19:00

Will The Heritage Foundation's Trustees Pick An Effective Executive To Make Heritage Great Again?

Will the Heritage Foundation trustees seek out and enlist an accomplished hybrid businessperson/policy maven to serve as an interim leader to turn Heritage around? Will they select someone who has demonstrated that he or she has the five “habits of the mind” that make an executive effective?

09 июня, 15:15

House Freedom Caucus ties food stamp, TANF changes to tax reform

House Freedom Caucus members will push for changes to two major welfare programs — food stamps and Temporary Assistance for Needy Families — as part of tax reform legislation, the group's chairman told POLITICO.Rep. Mark Meadows (R-N.C.) also said the hardline conservative group's still-in-development bill wouldn't include a controversial tax on imports or immediate write-offs for business investments — known as full expensing — backed by House GOP leaders. The first is too unpopular and the second too expensive, he said.Meadows and others in the caucus expect to unveil more information about their plan at a Heritage Foundation event FridayRepublican congressional leaders and Trump administration officials have stepped up their efforts to reach a consensus on tax reform, hoping to enact the legislation this year. The Freedom Caucus's plans are likely to add another hurdle to that effort. Meadows said it helps the tax reform math to leave out full expensing if the tax on imports, known as a border adjustment, is also jettisoned. House GOP leaders are counting on border adjustment — which would also make exports tax-free in a bid to bolster domestic production — to generate more than $1 trillion over 10 years to help keep tax cuts from blowing a hole in the federal budget.But the idea has split business leaders, with import-heavy companies like retailers fiercely opposing it and exporters pushing for it. It has also caused fissures within the congressional GOP — Meadows estimated 75-80 House Republicans oppose it, along with up to half of Senate Republicans.Meadows said adding in changes to the Supplemental Nutrition Assistance Program, or food stamps, and TANF would provide another $400 billion over 10 years, Meadows said.Such additions and subtractions are aimed at a Freedom Caucus package that includes a corporate tax rate of 20 percent and an equal or just slightly higher rate on unincorporated businesses known as pass-throughs, Meadows said.House Speaker Paul Ryan (R-Wis.) has pushed for a 20 percent corporate rate and 25 percent for pass-throughs. President Donald Trump has proposed a single 15 percent tax on all business income.“How do we get to a 20 percent corporate and make sure there’s a pass-through to LLCs and sole proprietorships and at the same time making sure that it’s not just a corporate tax cut but we actually make it fundamentally better for the person on Main Street?” Meadows said. “We believe it has to have both components.”For similar reasons, Freedom Caucus members don’t want to alter the mortgage interest deduction, said Meadows. It could have too much impact on consumption in the U.S. economy, he said. (Congressional leaders and the Trump administration have also kept the mortgage deduction off limits.) “We’re trying to look at how to make it better for consumers, not worse, so we really haven’t looked at that at all,” Meadows said.The caucus is trying to push the envelope on tax reform sooner rather than later.Time is of the essence, Meadows said, who in recent days called for canceling the annual August recess for Congress in order to advance tax reform. Tax writers need to drop the discussion of border adjustment, he said, adding that White House officials have drawn the same conclusion. Ryan and House Ways and Means Committee Chairman Kevin Brady (R-Texas) have yet to back off the idea, though. While the Freedom Caucus hasn't taken an official position on border adjustments, Meadows said the entire GOP conference needs to arrive at some type of an agreement on what’s going to be included in a tax package and what’s going to fall by the wayside.“It’s important that we start discussing principles and concepts that need to be in place so that we act in the next few weeks, not the next few months, at least on starting the ball rolling with legislative text where we can all start to review it,” Meadows said.The Freedom Caucus had a hand in reshaping health care overhaul legislation that ultimately passed the House after weeks of fits and starts. The caucus, which Meadows said counts 36 members, wants to influence tax reform at an earlier stage in the debate, he has said.To get tax reform, Republicans need to reach a budget agreement among various moderate and conservative factions on spending levels, Meadows said, pointing to a budget maneuver — known as reconciliation — that would let Republicans get around a Democratic filibuster in the Senate.“We do have a seat at the table,” he said. “Probably the biggest leverage has nothing to do with tax reform. It has more to do with the budget and budget reconciliation.”

07 июня, 13:37

The Man Behind Trump's Religious-Freedom Agenda for Health Care

Roger Severino, the devout, conservative head of civil-rights enforcement at HHS, shows the power of behind-the-scenes figures in a dysfunctional Washington.

07 июня, 12:06

Under Trump, regulation slows to a crawl

The president promised a less active government. Data show something starker: It has almost ceased issuing significant rules entirely. "It's a reason to celebrate," says one conservative.

07 июня, 03:28

Trump's Decision to Ditch the Climate Agreement Will Help America Negotiate Better Deals

Nicolas Loris Environment, President Trump’s decision to withdraw from the Paris climate agreement was a promise worth keeping. No matter where a person falls on the urgency scale of addressing climate change, the agreement is a costly and ineffective way to deal with it. Both the diplomatic costs of leaving and the benefits of staying have been exaggerated. And they’re overwhelmingly outweighed by the economic costs of complying with President Barack Obama’s commitments under the agreement. Policies adapted from domestic regulations emphasized in the Paris climate agreement would drive up energy prices across the economy. Americans would feel the pain when their utility bill arrives, yes. Also, energy literally powers the economy, so that pain would reverberate much further. Higher costs would squeeze both the production and consumption side of the market and slow down America’s economic engine. If the United States complied with the Paris energy regulations, one could’ve expected by 2035: • An overall annual average shortfall of nearly four hundred thousand jobs. • An average annual manufacturing shortfall of more than two hundred thousand jobs. • A total income loss of more than $20,000 for a family of four. • An aggregate gross domestic product loss of more than $2.5 trillion. Proponents of the Paris climate agreement argue that the United States should combat climate change and grow its economy—and global economy—by pushing forward with renewable power. If that’s the case, then Paris shouldn’t matter. If green technologies are innovative and cost competitive, then they shouldn’t need special treatment carved out through an international agreement built on the backs of the taxpayer. The need to light and heat homes and move people from homes to school and work (and back again) is a multi-trillion-dollar market opportunity. That’s incentive enough for companies to invest. On the climate benefits side of the Paris scale, they barely exist. Global efforts through a venue like the UN are supposedly the best way to solve a global problem and help countries with fewer resources to adapt. While supporters acknowledge that the agreement is imperfect, they argue that the Paris climate agreement is a good starting point and that the United States, as the second largest emitter of greenhouse gases, has an obligation to participate. In fact, full compliance with the Paris climate agreement would have negligible temperature impacts. How negligible? The Massachusetts Institute of Technology’s Joint Program on the Science and Policy of Global Change projects that the Paris climate agreement would avert a mere 0.2 degrees Celsius of warming by the year 2100 (when compared to the Copenhagen agreement). Benjamin Zycher of the American Enterprise Institute assumed even deeper cuts than what would likely occur. He estimates the temperature impact to be a meager .5 degrees Celsius of averted warming by the turn of the century. Further, developing countries, from which most future emissions are projected to come, have ineffectual—or downright dishonest—commitments. For example, India has pledged to reduce its emissions intensity, or cuts in the ratio of CO2 emissions to GDP. The ratio will go down so long as CO2 emissions rise less rapidly than GDP, but CO2 emissions will continue to increase. China has repeatedly falsified its coal consumption, CO2 emissions and air-monitoring data even as it participates in the Paris Protocol. According to a December report from the Climate Action Tracker, 2,440 coal-fired power plants will be constructed by 2030—the vast majority in developing countries that need affordable, dependable power. What’s the likelihood that developing countries will make meaningful emissions cuts when they are also addressing imminent crises as energy poverty and real environmental pollution, which have a more obvious and immediate adverse impact on health? Furthermore, the nationally determined contributions for each country are nonbinding, so countries won’t even get a slap on the wrist for failing to comply. It’s no surprise that Trump’s decision has been met with consternation from foreign leaders, but so would remaining in the agreement while ignoring or repudiating U.S. commitments that are inconsistent with rolling back the domestic climate regulations. Other countries have a multitude of security, economic and diplomatic reasons for working with America to address issues of mutual concern. Withdrawal from the Paris climate agreement won’t change that. In fact, it could very well help future negotiations if other governments know that the United States is willing and able to resist diplomatic pressure to protect American interests. Despite pressure from the international community and senior officials in the White House, Trump stood firm and kept his promise. The United States will be better off for it. Nicolas Loris is the Morgan Research Fellow in Energy and Environmental Policy at The Heritage Foundation. Image: Birds fly past windmills at dusk. Pixabay

06 июня, 03:21

President Donald J. Trump Announces Intent to Nominate Personnel to Key Administration Posts

President Donald J. Trump today announced his intent to nominate the following individuals to key positions in his Administration: Brian Allen Benczkowski of Virginia to be an Assistant Attorney General, Criminal Division, Department of Justice. Mr. Benczkowski is a partner in the Washington, D.C., office of Kirkland & Ellis LLP whose practice focuses on litigation and white collar criminal defense, including government and internal investigations. He has over 10 years of diverse public service experience in the federal government, including key leadership positions both in the U.S. Department of Justice and on Capitol Hill. Prior to joining Kirkland in 2010, Mr. Benczkowski served as the Republican Staff Director for the Committee on the Judiciary of the U.S. Senate, where he was the top advisor and strategist to Republican members of the committee for legislative, oversight and nominations matters. Previously, Mr. Benczkowski was the Chief of Staff for the Office of the Attorney General and the Office of the Deputy Attorney General. As the principal legal, policy and political advisor to the two senior leaders of the Department of Justice, he was responsible for overall direction of the Department, including operational, policy and public relations efforts. Mr. Benczkowski also served as Principal Deputy Assistant Attorney General for Legislative Affairs, where he managed DOJ's relationship with Congress. During this time, he was responsible for directing the Department's response to congressional investigations and requests for information and documents, and preparing numerous witnesses and nominees for testimony before Congress. Steven Gill Bradbury of Virginia to be General Counsel of the Department of Transportation. Mr. Bradbury is a litigation partner at Dechert LLP in Washington, D.C., where his practice focuses on regulatory enforcement and investigations, rulemaking and judicial review of agency actions, appellate cases, and antitrust matters. He has extensive experience with automotive safety and airline competition issues, including before the Department of Transportation. From 2005 to 2009, Mr. Bradbury headed the Office of Legal Counsel at the U.S. Department of Justice, where he advised the executive branch on a wide range of constitutional and statutory questions, and where he received the Edmund J. Randolph Award and the Secretary of Defense Medal for Outstanding Public Service, among other awards. Before serving in the Justice Department, Mr. Bradbury was a partner at Kirkland & Ellis LLP for ten years. He clerked for Justice Clarence Thomas on the Supreme Court and for Judge James L. Buckley on the D.C. Circuit. Mr. Bradbury graduated magna cum laude from Michigan Law School and received his B.A. from Stanford University. Robert Charrow of Maryland to be General Counsel of Health and Human Services. Mr. Charrow is a principal shareholder in the Washington, D.C. office of Greenberg Traurig, LLP, where he specializes in litigation arising under the Administrative Procedure Act, the federal regulation of healthcare, and federal appellate litigation. Before joining Greenberg Traurig in 2002, he was with the law firm Crowell & Moring. Previously, he served as the Deputy and then Principal Deputy General Counsel for the U.S. Department of Health and Human Services. He supervised the chief counsel for the various agencies within the Department, including the Health Care Financing Administration (now CMS), Office of Inspector General, the Food and Drug Administration, and the Public Health Service. Mr. Charrow received his law degree from Stanford University in 1969 and did his undergraduate work in physics at Harvey Mudd College in Claremont, California. Carlos G. Muñiz of Florida to be General Counsel at the Department of Education. Mr. Muñiz is an attorney and consultant at McGuireWoods. His prior experience in government includes serving as Deputy Attorney General of the State of Florida and as Deputy General Counsel to the Governor of Florida. He earned degrees from the University of Virginia and from Yale Law School. After law school, he served as a law clerk to Judge José A. Cabranes of the United States Court of Appeals for the Second Circuit and to Judge Thomas A. Flannery of the United States District Court for the District of Columbia. Mr. Muñiz and his wife reside in Tallahassee, Florida, with their three children. Peter Louis Oppenheim of Maryland to be Assistant Secretary for Legislation and Congressional Affairs at the Department of Education. Mr. Oppenheim is currently the Education Policy Director and Counsel for the majority staff of the U.S. Senate Committee on Health, Education, Labor and Pensions. During his tenure on the Senate HELP Committee staff, Mr. Oppenheim was instrumental in negotiations leading to the enactment of several landmark education laws, including the Every Student Succeeds Act, the Child Care and Development Block Grant Act of 2014, the Workforce Innovation and Opportunity Act, and the Bipartisan Student Loan Certainty Act of 2013. Previously, Mr. Oppenheim was Senator Lamar Alexander's (R-TN) Legislative Counsel, advising the Senator on education, labor, and pensions issues. Before working on the Hill, Mr. Oppenheim was a Managing Associate in the education and workforce practice at the Carmen Group. Mr. Oppenheim also served as a public policy research assistant for former Speaker of the House Newt Gingrich (R-GA), a finance coordinator for the Republican Governors Association, and a project manager for the Republican National Committee. Mr. Oppenheim earned a B.A. from Colby College and a J.D. cum laude from the American University Washington College of Law. Joseph Otting of Nevada to be Comptroller of the Currency at the Department of the Treasury. Prior to his nomination, Mr. Otting had a long career in financial services working for a number of highly regarded regional banks. Most recently he served as managing partner of Ocean Blvd LLC and Lake Blvd LLC. Mr. Otting previously served as President and CEO of OneWest Bank N.A and Vice Chairman of U.S. Bancorp. Mr. Otting holds a B.A. from the University of Northern Iowa and is a graduate of the School of Credit and Financial Management at Dartmouth College. David P. Pekoske of Maryland to be an Assistant Secretary of Homeland Security, Transportation Security Administration. Mr. Pekoske has extensive operational and command experience through a distinguished career with the U. S. Coast Guard, where he retired as the Vice Commandant. In this key leadership position within the Department of Homeland Security he was the Coast Guard’s second-in-command and chief operating officer. Before that, he was Commander of Coast Guard Pacific Area and Coast Guard Defense Forces West. Throughout his career, he worked closely with the men and women in Federal, State, and local law enforcement and public safety organizations to protect the American people. Since retiring from the Coast Guard, he has been an executive in the government services industry leading business units that provided homeland security and intelligence related services. Additionally, he has been a member of the adjunct faculty at American University and been active in many organizations that advance military, veterans, and national security issues. Mr. Pekoske has a Master of Business Administration degree from the Sloan School of Management, Massachusetts Institute of Technology, and a Master of Public Administration degree from the School of International and Public Affairs at Columbia University. He is a graduate of the U. S. Coast Guard Academy with a Bachelor of Science degree. Charles Douglas Stimson of Virginia to be General Counsel of the Department of the Navy. Mr. Stimson currently serves as a Senior Legal Fellow and Manager of the National Security Law Program at The Heritage Foundation, where he leads the foundation's research efforts related to national security law issues including the Law of Armed Conflict, FISA, military law, War Powers, military commissions, and U.S. detention and interrogation policy. He also specializes in criminal law and homeland security. Mr. Stimson also serves as a Captain in the United States Navy Judge Advocate Generals Corps (JAG), reserve component, and is currently the Commanding Officer of the Navy Appellate Government unit. Previously, Mr. Stimson was the Deputy Assistant Secretary of Defense for Detainee Affairs under President George W. Bush, and an Assistant United States Attorney for the District of Columbia. In addition, he served as a Vice President for Private Equity Mergers & Acquisitions at Marsh McLennan. Mr. Stimson holds a B.A. from Kenyon College, a J.D. from the George Mason University School of Law, and attended Harvard University and Exeter University in England. Owen West of Connecticut to be an Assistant Secretary of Defense, Special Operations and Low Intensity Conflict. Mr. West most recently served as Partner, Head of Global Natural Gas Trading and Co-Head of Global Power Trading at Goldman Sachs & Co., where he designed and managed this international risk business. Previously, Mr. West served as an infantry platoon commander, reconnaissance platoon leader, and combat advisor in the United States Marine Corps, where he was twice deployed to Operation Iraqi Freedom. He is the author of three books and dozens of articles on military affairs and adventure sports. Mr. West was also a director of the Positive Coaching Alliance, a director of the Marine Corps Scholarship Foundation, and is a member of the Council on Foreign Relations. Mr. West is a graduate of Harvard University, and the Stanford Graduate School of Business.

Выбор редакции
05 июня, 20:15

Ten Years Ago at Grasping Reality: June 5, 2007

* When I met Armey in 1994... he talked a very good game as a committed small-government fiscally-prudent libertarian conservative.... Yet Armey punted on this agenda at almost every opportunity... when he was Majority Leader: **Questions for Dick Armey** * Arguing that the appalling insanities and malevolences of the Bush administration are not an argument against but an argument for true conservatism: **Honest Conservative Brink Lindsey Attempts an Intellectual Judo Move...** * No, Robert Rector of the Heritage Foundation and June Kronholz of the _Wall Street Journal_ are not in the truth-telling business: **Ummm... Scale Please? Costs and Benefits of the Immigration Bill to American Taxpayers Are Small** * **A Modest Anonymouse**: _Hoisted from Comments: The Future of Journalism_: "Brad was doing pretty well with his penny newspaper history timeline until he got to the part about lazines..." * **Eleven Links for 2007-06-06** :

05 июня, 04:50

When Mother Jones Was Investigated For Spreading "Kremlin Disinformation"

Authored by Mark Ames via ExiledOnline.com, Mother Jones recently announced it’s “redoubling our Russia reporting”—in the words of editor Clara Jeffery. Ain’t that rich. What passes for “Russia reporting” at Mother Jones is mostly just glorified InfoWars paranoia for progressive marks — a cataract of xenophobic conspiracy theories about inscrutable Russian barbarians hellbent on subverting our way of life, spreading chaos, destroying freedom & democracy & tolerance wherever they once flourished. . . . because they hate us, because we’re free. Western reporting on Russia has always been garbage, But the so-called “Russia reporting” of the last year has taken the usual malpractice to unimagined depths — whether it’s from Mother Jones or MSNBC, or the Washington Post or Resistance hero Louise Mensch. But of all the liberal media, Mother Jones should be most ashamed for fueling the moral panic about Russian “disinformation”. It wasn’t too long ago that the Reagan Right attacked Mother Jones for spreading “Kremlin disinformation” and subverting America. There were threats and leaks to the media about a possible Senate investigation into Mother Jones serving as a Kremlin disinformation dupe, a threat that hung over the magazine throughout the early Reagan years. A new Senate Subcommittee on Security and Terrorism (SST for short) was set up in 1981 to investigate Kremlin “disinformation” and “active measures” in America, and the American “dupes” who helped Moscow subvert our way of life. That subcommittee was created to harass and repress leftist anti-imperial dissent in America, using “terrorism” as the main threat, and “disinformation” as terrorism’s fellow traveller. The way the the SST committee put it, “terrorism” and “Kremlin disinformation” were one and the same, a meta-conspiracy run out of Moscow to weaken America. And Mother Jones was one of the first American media outlets in the SST committee’s sights. Adam Hochschild, the founding editor of Mother Jones (and author of some great books including King Leopold’s Ghost), responded publicly to the threats coming out of the Senate in the early Reagan years. In a New York Times op-ed published in late 1981, “Dis-(Mis-?)Information”, Hochschild wrote about a Republican Senate mailer sent out to 290 radio stations that accused Mother Jones of being Kremlin disinformation dupes. The mailer, on Senate letterhead, featured a tape recording of an interview between the chairman of the SST subcommittee, Sen. Jeremiah Denton of Alabama, and a committee witness— a “disinformation expert” named Arnaud de Borchgrave, author of a bestselling spy novel called “The Spike” — about a fictional Kremlin plot to subvert the West with disinformation, and thereby rule the world. Here’s how Hochschild described the Republican Senate mailer in his NYTimes piece: “In it, the writer Arnaud de Borchgrave accuses Mother Jones, the Village Voice, the Soho News, the Progressive magazine of serving as disseminators of K.G.B. ‘disinformation’ – the planting of false or misleading items in news media.   “Mr. de Borchgrave provided no specific examples of facts or articles. But, then, the trouble with the K.G.B. is that you don’t know what disinformation it is feeding you because you don’t know who its myriad agents are. So the only safe thing is to distrust any author or magazine too critical of the United States. Because anyone who is against, say, the MX or the B-1 bomber could be working for the Russians.” Here, the Mother Jones founder describes the menacing logic of pursuing the “Kremlin disinformation” conspiracy: any American critical of US military power, police power, corporate power, overseas power . . . anyone critical of anything that powerful Americans do, is a Kremlin disinformation dupe whether they know it or not. That leaves only the appointed accusers to decide who is and who isn’t a Kremlin agent. Hochschild called this panic over Kremlin disinformation another “Red Scare”, warning, “[T]o accuse critical American journalists of serving as its unwitting dupes makes as little sense as Russians accusing rebellious Poles of being unwitting agents of American imperialism. When Mr. de Borchgrave accuses skeptical journalists of being unwitting purveyors of disinformation, the accusation is more slippery, less easy to definitively disprove, and less subject to libel law than if he were to accuse them of being conscious Communist agents.   "…Although if you believe the K.G.B. is successfully infiltrating America’s news media, then anything must seem possible.” It’s a damn shame today’s editorial staff at Mother Jones aren’t aware of their own magazine’s history. Classic Putin move to use far right and far left to destabilize the visible spectrum https://t.co/uec40Xz8Qk — Clara Jeffery (@ClaraJeffery) February 15, 2017 Rubio in intel commitee: "What we're talking about here is active measures" taken by Putin to manipulate US pub. opinion during election. — David Corn (@DavidCornDC) January 10, 2017 Then again, who am I fooling? Mother Jones wouldn’t care if you shoved their faces in their own recent history — they’re way too donor-deep invested in pushing this “active measures” conspiracy. Trump has been a goldmine of donor cash for anyone willing to carry the #Resistance water. This is quite literally the case with Mother Jones, which has been a little coy about the deal it cut to “redouble” its “Russia reporting.” That deal involves partnering with a straight-up Red-baiting, Cold War-mongering website project called “PutinTrump” featuring a scary Soviet hammer and sickle in case the Cold War mongering wasn’t clear enough — with no mind to history and the fact that Russia is a neoliberal dystopia with a flat 13% income tax rate hailed as a “miracle” by the Heritage Foundation. PutinTrump was a project set up last fall by tech plutocrat Rob Glaser, CEO and founder of RealNetworks, to scare voters into believing that voting for Trump is treason. God knows I can’t stand Trump or his politics, but of all the inane campaign ideas to run on — this? One would’ve thought that the smart people would learn their lesson from the election, that running against a Kremlin conspiracy theory is a loser. But instead, they seem to think the problem is they didn’t fear-monger enough, so they’re “redoubling” on the Russophobia. Donor money is driving this — donor cash is quite literally driving Mother Jones’ editorial focus. And it really is this crude. Take for example a PutinTrump section titled “Russian Expansion” — the scary Red imagery and language are lifted straight out of the Reagan Cold War playbook from the early-mid 80s, when, it so happens, Mother Jones was targeted as a Kremlin dupe. Featuring a lot of shadowy red-colored alien soldiers over an outline of Crimea, Mother Jones’ donor-partner promotes a classic Cold War propaganda line about Russian/Soviet expansionism—a lie that has been the basis for so many wars launched to “stop” this alleged “expansionism” in the past, wars that Mother Jones is supposed to oppose. Here’s what MJ’s partner writes now: RUSSIAN EXPANSION   Through unknowing manipulation, or by direct support, Trump will become an accessory to the continual expansionism committed by Putin.   Might does not equal right—and it never has for Americans—but Putin’s Russia plays by different rules. Or maybe no rules at all. The communist/leftist imagery is there for a reason. In case you haven’t noticed, Clinton supporters have waged a crude pr campaign to blame their candidate’s loss on leftists, whom they equate with neo-Nazis and Trump. I’ve been smeared as “alt-left” by a Vanity Fair columnist, who equated me with Breitbart and other far-right journalists, for the crime of not sufficiently supporting Hillary Clinton. The larger goal of this crude PR effort is to equate opposition to Hillary Clinton with treason and Nazism. Which was exactly the goal of Reagan’s “Kremlin disinformation” hysteria — the whole point was to smear critics of Reagan and his right-wing politics as pro-Kremlin traitors, whether they knew it or not. * * * What’s kind of shocking to me as someone who was alive in the Reagan scare is how unoriginal this current one is. Even the words and the terminology are plagiarized from the Reagan Right witch-hunting campaign — “Kremlin active measures”; “Kremlin disinformation”; “Kremlin dupes” — terms introduced by right-wing novelists and intelligence hucksters, and repeated ad nauseam until they transformed into something plausible, giving quasi-academic cover to some very old-fashioned state repression, harassment, surveillance . . . and a lot of ruined lives. That’s what happened last time, and if history is any guide, it’s how this one will end up too. Today we’re supposed to remember how cheerful and optimistic the Reagan Era was. But that’s now how I remember it, it’s not how it looked to Mother Jones at the time — and it’s not how it looks when you go back through the original source material again and relive it. The Reagan Era kicked off with a lot of dark fear-mongering about the Kremlin using disinformation and active measures to destroy our way of life. Everything that the conservative Establishment loathed about 1970s — defeat in Vietnam, Church Committee hearings gutting the CIA and FBI, the cult of Woodward & Bernstein & Hersh, peace marchers, minority rights radicals — was an “active measures” treason conspiracy. As soon as the new Republican majority in the Senate took power in 1981, they set up a new subcommittee to investigate Kremlin disinformation dupes, called the Senate Subcommittee on Security and Terrorism. Staffers leaked to the media they intended to investigate Mother Jones. Panic spread across the progressive media world, and suddenly all those cool Ivy League kids who invested everything in becoming the next Woodward-Bernsteins — the cultural heroes at the time — got scared. The image at the top of this article comes from a lead article in Columbia University’s student newspaper, the Spectator, published a few weeks after Reagan took office, on SST committee’s assault on Mother Jones. The headline read: The New McCarthyism / Are You Now, Or Have You Ever Been… and the the full-page article begins, If you subscribe to Mother Jones, give money to the American Civil Liberties Union, or support the Institute for Policy Studies, Senator Jeremiah Denton’s new Subcommittee on Security and Terrorism may be interested in you. It describes how in the 1970s Americans finally got rid of HUAC and the Senate Internal Security Committee, the Red Scare witch-hunting Congressional committees — only to have them revived one election cycle later in the Reagan Revolution. By the end of Reagan’s first year in office, there was still no formal investigation into Mother Jones, but the harassment was there and it wasn’t subtle at all — such as the Republican Senate mailer accusing the magazine of being KGB disinformation dupes. At the end of 1981, MJ editor/founder Adam Hochschild announced he was stepping aside, and in his final note to readers and the public, he wrote: “To Senator Jeremiah Denton, chair of the Subcommittee on Security and Terrorism: If your committee investigates Mother Jones, a plan hinted at some months ago, I demand to be subpoenaed. I would not want to miss telling off today’s new McCarthyites.”   So here we are a few decades later, and Mother Jones’ editor Clara Jeffery is denouncing WikiLeaks — yesterday’s journalism stars, today’s traitors — as “Russia[’s]…willing dupes and propagandists” while Mother Jones magazine turned itself into a mouthpiece for America’s spies peddling the same warmed-over conspiracy theories that once targeted Mother Jones. So Russia also hacked RNC, but didn't give that stuff to its willing dupes and propagandists at Wikileaks: https://t.co/dq1aeXWFOk — Clara Jeffery (@ClaraJeffery) December 10, 2016 ICYMI. A scoop from last night: veteran spy gives FBI info alleging Russia op to co-opt Trump. https://t.co/zhXgOvA1v2 — David Corn (@DavidCornDC) November 1, 2016 * * * Jeremiah Denton — the New Right senator from Alabama who led the SST committee investigation into Kremlin “disinformation” and its dupes like Mother Jones — believed that America was being weakened from within and had only a few years left at most to turn it around. As Denton saw it, the two most dangerous threats to America’s survival were a) hippie sex, and b) Kremlin disinformation. The two were inseparable in his mind, linked to the larger “global terrorism” plot masterminded by Moscow. To fight hippie sex and teen promiscuity, the freshman senator introduced a “Chastity Bill” funding federal programs that promoted the joys of chastity to Americans armies of bored, teen suburban long-hairs. A lot of clever people laughed at that, because at the time the belief in linear historical progress was strong, and this represented something so atavistic that it was like a curiosity more than anything — Pauly Shore’s “Alabama Man” unfrozen after 10,000 years and unleashed on the halls of Congress. Less funny were Denton’s calls for death penalty for adulterers, and laws he pushed restricting women’s right to abortion. Jeremiah Denton was once a big name in this country. Americans have since forgotten Denton, because John McCain pretty much stole his act. But back in the 70s and early 80s, Denton was America’s most famous Vietnam War hero/POW. Like McCain, Denton was a Navy pilot shot down over Vietnam and taken prisoner. Denton spent 1965-1973 in North Vietnamese POW camps—two years longer than McCain—and he was America’s most famous POW. His most famous moment was when his North Vietnamese captors hauled him before the cameras to acknowledge his crimes, and instead Denton famously blinked out a Morse code message: “T-O-R-T-U-R-E”. In the 1973 POW exchange deal between Hanoi and Nixon, “Operation Homecoming,” it was Denton who was the first American POW to come off the plane and speak to the American tv crews (McCain was on the same flight, but not nearly as prominent as Denton). I keep referring back to McCain here because not only were they both famous Navy pilot POWs, but they both wind up becoming the most pathologically obsessive Russophobes in the Senate. Just a few days ago, McCain said that Russia is a bigger threat to America than Islamic State. Something real bad must’ve happened in those Hanoi Hiltons, worse than anything they told us about, because those guys really, really hate Russians — and they really want the rest of us to hate Russians too. Everything they loathed about America, everything that was wrong with America, had to be the fault of a hostile alien culture. There was no other explanation for what happened in the 1970s. The America that Denton came home to in 1973 was under some kind of hostile power, an alien-controlled replica of the America he last saw in 1965. Popular morality had been turned on its head: Hollywood blockbusters with bare naked bodies and gutter language! Children against their parents! Homosexuals on waterskis! Sex and treason! Patriots were the enemy, while America-haters were heroes! Denton re-appeared like some reactionary Rip Van Winkle who went to sleep in the safe feather-bed world of J Edgar Hoover’s America — only to wake up eight years later on Bernadine Dohrn’s futon, soaked in Bill Ayers’ bodily fluids. For Denton, the post-60s cultural shock came on all at once — as sudden and as jarring as, well, the shock so many Blue State Americans experienced when Donald Trump won the election last November. Sex, immorality & military defeat—these were inseparable in Denton’s mind, and in a lot of reactionaries’ minds. Attributing all of America’s social convulsions of the previous 15 years to immorality and a Kremlin disinformation plot was a neat way of avoiding the complex and painful realities — then, as now. “No nation can survive long unless it can encourage its young to withhold indulgence in their sexual appetites until marriage.” — Jeremiah Denton What hit Denton hardest was all the hippie sex and the pop culture glorification of hippie sex. It’s hard to convey just how deeply all that smug hippie sex wounded tens of millions of Americans. It’s a hate wound that’s still raw, still burns to the touch. A wound that fueled so much reactionary political fire over the past 50 years, and it doesn’t look like it’ll burn out any time soon. Back in 1980, Denton blamed all that pop culture sex on Russian active measures, and he did his best to not just outlaw it, but to demonize sex as something along the lines of treason. Just as so many people today cannot accept the idea that Trumpism is Made In America—so Denton and his Reagan Right constituents believed there had to be some alien force to explain why Americans had changed so drastically, seeming to adopt values that were the antithesis of Middle America’s values in 1965. It had to be the fault of an alien voodoo beam! It had to be a Russian plot! And so, therefore, it was a Russian plot. A 1981 Time magazine profile of the freshman Senator begins, “Denton believes that America is being destroyed by sexual immorality and Soviet-sponsored political ‘disinformation’—and that both are being promoted by dupes, or worse, in the media. By the mid-1980s, he warns, ‘we will have less national security than we had proportionately when George Washington’s troops were walking around barefoot at Valley Forge.’” Sexual immorality—it’s a common theme in all the Russia panics of the past 100 years—whether the sexually liberated Emma Goldmans of the Red Scare, the homosexual-panic of the McCarthy witch-hunts, the hippie orgies of Denton’s nightmares, or Trump’s supposed golden shower fetish with immoral Russian prostitutes in our current panic. . . . To fight the Kremlin disinformation demons, Denton set up the Senate Subcommittee on Security and Terrorism (SST), with two other young Republican senators—Orrin Hatch, who’s still haunting Capitol Hill today; and John East of North Carolina, a Jesse Helms protege who later did his country a great service by committing suicide in his North Carolina garage, before the end of his first term in office in 1986. Sen. East’s staffers leaned Nazi-ward, like their boss. One Sen. East staffer was Samuel Francis — now famous as the godfather of the alt-Right, but who in 1981 was known as the guru behind the Senate’s “Russia disinformation” witch hunt. Funny how that works — today’s #Resistance takes its core idea, that America is under the control of hostile Kremlin disinformation sorcerers — from the alt-Right’s guru, Samuel Francis. Another staffer for Sen. East was John Rees, one of the most loathsome professional snitches of the post-McCarthy era, who collected files on suspected leftists, labor activists and liberal donors. I’ll have to save John Rees for another post — he really belongs in a category by himself, proof of Schopenhauer’s maxim that this world is run by demons. These were the people who first cooked up the “disinformation” panic. You can’t separate the Sam Francises, Orrin Hatches, John Easts et al from today’s panic-mongering over disinformation — you can only try to make sense of why, what is it about our culture’s ruling factions that brings them together on this sort of xenophobic witch-hunt, even when they see themselves as so diametrically opposed on so many other issues. I don’t think this is something as simple as hypocrisy — it’s actually quite consistent: Establishment faction wakes up to a world it doesn’t recognize and loathes and feels threatened by, and blames it not on themselves or anything domestic, but rather on the most plausible alien conspiracy they can reach for: Russian barbarians. Anti-Russian xenophobia is burned into the Establishment culture’s DNA; it’s a xenophobia that both dominant factions, liberal or conservative, view as an acceptable xenophobia. When poorer “white working class” Americans feel threatened and panic, their xenophobia tends to be aimed at other ethnics — Latinos and Muslims these days — a xenophobia that the Establishment views as completely immoral and unacceptable, completely beyond the pale. The thought never occurs to them that perhaps all forms of xenophobia are bad, all bring with them a lot of violence and danger, it just depends on who’s threatened and who’s doing the threatening… The subversion scare and moral panic were crucial in resetting the culture for the Reagan counter-revolution. Those who opposed Reagan’s plans, domestically and overseas, would be labeled “dupes” of Kremlin “active measures” and “disinformation” conspiracies, acting on behalf of Moscow whether they knew it or not. The panic incubated in Denton’s subcommittee investigations provided political cover for vast new powers given to the CIA, FBI, NSA and other spy and police agencies to spy on Americans. Fighting Russian “active measures” grew over the years into a massive surveillance program against Americans, particularly anyone involved in opposing Reagan’s dirty wars in Central America, anyone opposing nuclear weapons and nuclear power plants, and anyone involved in providing sanctuary to refugees from south of the border. The “active measures” panic even led to FBI secret investigations into liberal members of Congress, some of whom wound up in a secret “FBI terrorist photo album”. I’ll get to that “FBI Terrorist Photo Album” story later. There’s a lot of recent “Kremlin disinformation” history to recover, since it seems every last memory cell has been zapped out of existence. After Reagan’s inauguration (the most expensive, lavish inauguration ball in White House history), Senator Denton sent a chill through the liberal and independent media world with all the talk coming out of his committee about targeting activists, civil rights lawyers and journalists. Denton tried to come off as reasonable some of the times; other times, he came right out and said it: “disinformation” is terrorism: “When I speak of a threat, I do not just mean that an organization is, or is about to be, engaged in violent criminal activity. I believe many share the view that support groups that produce propaganda, disinformation or legal assistance may be even more dangerous than those who actually throw the bombs.” Congratulations Mother Jones, you’ve come a long way, baby! Next post, I’ll recover some of the early committee hearings, and the rightwing hucksters, creeps and spooks who fed Denton’s committee.

26 мая 2016, 05:11

Вице-президент для Дональда Трампа

Как только Дональд Трамп триумфально выиграл праймериз в штате Индиана и фактически обеспечил себе номинацию от Республиканской партии, заставив Теда Круза и Джона Кейсика сняться с гонки, журналисты и эксперты начали спекуляции на тему: а кто же будет его партнером на всеобщих выборах (как говорят в Америке, running mate), т.е. кандидатом в вице-президенты.

15 декабря 2015, 08:35

Комплексная стратегия США в отношении России

Американский стратегический исследовательский институт "Heritage Foundation" http://www.heritage.org/ опубликовал "Комплексную стратегию США в отношении России", в которой помимо оценки текущей ситуации в отношениях между США и РФ, делаются конкретные предложения для американского руководства "как правильно вести себя с Россией". Надо отдельно указать, что когда будете читать текст ниже, помните, что данный фонд ориентирован на Республиканскую партию США http://inosmi.ru/heritage_org/, а сделанные оценки и предложения отражают как общую критику текущей внешнеполитической линии администрации Белого Дома в отношении России, так и типовые предложения со стороны республиканских спикеров на тему того "как правильно наказать Россию, потому что Обама делает это неправильно".В этой связи текст ниже дает неплохое понимание того, чего можно ожидать от США, в случае вероятной победы республиканского кандидата на приближающихся президентских выборах. Вместе с тем, некоторые оценки и выводы, вполне соответствуют заявлениям и действиям текущей администрации. В целом, текст хорошо дает понять некоторые тенденции в американском военно-политическом истеблишменте в отношении России. Некоторые моменты, вроде восхваления Немцова и про способных к бою грузин читать немного смешно, но это довольно стандартные американские заблуждения. Само собой текст доклада набит и различными пропагандистскими клише вроде "Россия напала на Украину" и "тиранический режим".Комплексная стратегия США в отношении РоссииС окончанием Холодной войны в США не было всеобъемлющей, комплексной стратегии в отношении России. Российское вторжение на Украину продемонстрировало, что США заплатило высокую цену за это упущение, а многие соседи России поплатились куда дороже. Суть этого досадного пробела кроется в нежелании оценить российский режим исходя из реалий. Зачастую, США полагаются на свои предрассудки, а не на факты.В отличие от реалий Холодной войны, Россия не является основным противником США. Хотя сама Россия думает иначе.В рамках данной стратегии, Россия представляет четыре отдельные, но взаимосвязанные между собой проблемы для американской политики:1. Путинский режим, который сочетает в себе несоблюдение политических, гражданских и экономических прав с нефункционирующей экономикой;2. Вторая (и самая опасная для США) проблема заключается в том, что Россия бросает стратегические и дипломатические вызовы по всему миру, включая наращивание ядерного арсенала и военного потенциала;3. Россия представляет угрозу отдельным партнерам, союзникам США, а также интересам США;4. Сотрудничество России с «плохими» режимами.Раздел № 1. Канва комплексной стратегии СШАС 1991 года американские политики, ученые и журналисты действовали, исходя из предубеждений, что постсоветская Россия была на сложном пути к демократии. Это предубеждение настолько ослепило исследователей, что они упустили из виду то, что Россия уже была на верном пути к тому, чтобы стать клептократической автократией. Конечно же этот режим не способствовал модернизации российской экономики. Однако, с середины 90-х гг., Россия начала резко стремиться к свободе. Вместо этого, её лидеры, в частности В.В. Путин, очень мудро и систематично действовали с целью того, чтобы Россия стала тем, чем является сейчас: функционирующей, высокоразвитой тиранией.Неудачи США в том, что никто не заметил этот путь и конечные цели этого пути России привели к новой стратегии: стратегии сближения. Россию пригласили в различные международные организации, куда обычно приглашают государства с процветающей демократией, которой Россия на самом деле никогда не была. Назначение Дмитрия Медведева на пост Президента РФ в 2008 году было воспринято как серьезный шаг на пути к демократии, а также как предвестника светлого будущего, а не как назначение номинального главы государства, которым он являлся.В 2001 году президент США Дж. В. Буш «посмотрел Путину в глаза и подумал, что он (Путин), должно быть, очень прямолинейный и надежный человек». Но в конце 2008 года, после того как Россия напала на Грузию, ошибка Буша стала очевидна.Долгая история взаимоотношений России с западными странами дала мощный импульс в написании данной стратегии. По меньшей мере с конца 17 века Россия колеблется между двумя полюсами: то она представляет себя в основном западной страной, то великой имперской силой, у которой есть историческое право контролировать своих соседей.Этот вопрос не решен до сих пор, он до сих пор является жизненно важным. По тем же причинам американским политикам стоит учитывать то, что определяет путинский режим – либо он движим идеологией (т.е. сожаления о распаде СССР, ненависть к США и западным странам с их миропорядком, и желание восстановить как можно больше обломков прошлого) или более традиционным русским империализмом. Это не новый вопрос, во время холодной войны США приходилось это учитывать.У России нет тех преимуществ в экономике, какие были у СССР.Слабые места путинского режима:1. Отсутствие цельной экономической стратегии;2. Опора на внешнюю «мощь» и на репрессии с целью удержания власти.Когда американцы думают от комплексной стратегии в отношении России, они часто возвращаются к политике сдерживания. Но в этом нет никакого смысла:во-первых, сдерживание не являлось политикой. Сейчас «сдерживание» часто используется как «заклинание», чтобы уйти от реальности;во-вторых, в некоторых сферах сдерживание неэффективно, вот почему коммунистический режим ещё у власти на Кубе;в-третьих, сдерживание не дает понимания того, что является жизненноважным, а что представляет меньшую важностьв-четвертых, сдерживание можно было применять в отношении СССР из-за того, что его площадь была значительной, а политика устрашающей.Путинская Россия даже близко не стоит с СССР конца 1940-х гг. Призывы применять политику сдерживания в отношении путинской России больше направлены на перспективу, чем Россия на самом деле заслуживает.Раздел №2. Режим Владимира ПутинаЯдром проблем в российско-американских отношениях является путинский режим. С утверждением Путина как самодержца отношения России с западом безусловно ухудшились.Тема: права человека в России Проблема: Россия – не свободная страна. В рейтинге за 2015 год, составленном Домом Свободы, Россия определяется как «несвободная». Россия в этом рейтинге находится на одном уровне с такими странами как Иран, Ирак и Демократическая республика Конго. Убийство Бориса Немцова, лидера оппозиции, устранило выдающегося человека, голос демократии в России. Большинство НПО США вывели свои офисы за границы России, а большинство оппозиционеров находятся в изгнании, хотя и за границей нет никаких гарантий безопасности (отравление Александра Литвиненко радиоактивным полонием-210 в Лондоне в 2006). Российские СМИ находятся под контролем, а Кремль ведет тихую, но хорошо спонсируемую войну в этой сфере.Рекомендации: США стоит:1. Быть честными. США потеряют многое, если не будут искренними в вопросах несоблюдения прав человека при Путине, потому что его режим направлен против США. В самодержавии нет уважения к независимости гражданского общества.2. Приводить примеры. США не могут детально рассматривать каждое злоупотребление России, но во время Холодной войны США регулярно приводили примеры основных, бросающихся в глаза, свидетельств преступлений СССР. США стоит поступать так же и сегодня. Путинский режим опасается прежде всего не враждебности США, а враждебности русских граждан, которые могут восстать в случае раскрытия преступлений, взяточничества и дезорганизации руководства. США стоит особо обращать внимания на подобные случаи.Тема: Российская экономика, торгово-экономические санкцииПроблема: Перспективы российской экономики мрачные. Россия это неудачливое, коррумпированное нефтяное государство со стремительно стареющим населением. Российская экономика ухудшается.Россия это энергетический гигант, экспортирующий значительные объемы нефти и газа в страны Западной Европы. Ее доля на европейском рынке дает России мощнейший геополитический рычаг воздействия, потому что заменить экспортируемые Россией продукты невозможно за короткие сроки. Половина российского бюджета складывается из доходов от продажи нефти и газа. В 2014, Россия подписала энергетический контракт с Китаем на сумму 400 млрд. долларов для того, чтобы переместить стержень бюджета подальше от ЕС. Ухудшающиеся экономические условия могут сделать российскую экономику и внешнюю политику менее предсказуемой. Путин может стать более агрессивным в связи с кризисом. Он продолжит сотрудничать с Китаем.Рекомендации: США стоит:1. Оказывать сопротивление попыткам европейских стран сократить количество санкций или вовсе их снять.2. Повышать возможности европейских стран реализовывать санкции;3. Поддерживать строительство трубопроводов, огибающих российские территории. США следует поддерживать строительство трубопроводов таких как транскаспийский трубопровод из Туркменистана через Азербайджан и Грузию в Турцию, что снизит возможности России по контролю европейской энергетики.4. Снять все ограничения с поставок нефти и природного газа США, что даст альтернативные энергоресурсы Европе и Азии.5. Исключить Россию из банковской системы СВИФТ.Раздел №3. Мировые вызовы внешней политики и политики безопасностиБольшинство вызовов, которые стоят перед всеобъемлющей стратегией США во взаимодействии с РФ не привязаны к конкретному региону. Напротив, они подчеркивают необходимость глобальной стратегии для защиты интересов США и союзников от угроз ядерной и кибератак и важность возможности доступа США к космическому ресурсу. Глобальные проблемы также включают проблемы внешней политики, в частности необходимость противодействия российской пропаганде и важность использования дипломатии и международных институтов для того, чтобы донести до международного сообщества то, что режим Путина - это антиамериканская автократия.Тема: Контроль над вооружениями и политика в области использования ядерного потенциалаПроблема: Российская программа модернизации ядерного вооружения и нарушения Россией режима контроля над вооружениями создают необходимость для США изменить подход в отношении режима контроля над вооружениями и в отношении ядерного потенциала США. Преимущество РФ в тактических вооружениях составляет 10:1 , также Россия обладает более продвинутым ядерным оружием.Рекомендации: США следует:1. Модернизировать ядерное оружие. Законодательный акт о контроле военного бюджета и тот факт, что президент Обама не успел увеличить финансирование данного вопроса до подписания СНВ 3 может лишить США возможности быстро обновлять свое ядерное оружие и оперативно реагировать на развитие ядерных программ других государств.2. Продвигать в своей внешней политике идею защиты граждан США, стоит принять меры, чтобы лишать страны-противники благ, которые они могут получить от нападения на США3. Выйти из СНВ 3. Договор ограничивает возможности США4. Не вести переговоры по поводу заключения договора о запрещении или сокращении тактического ядерного вооружения в Европе. У РФ преимущество в тактическом ядерном вооружении. Заключение договора вынудит США убрать оружие из Европы в то время, как Россия просто уберет свое оружие за Урал, откуда она все еще будет угрожать Европе.5. Привлекать внимание к тому, что Россия нарушает режим контроля над вооружениямиРоссия редко подписывает договоры о контроле над вооружениями, которые она впоследствии не нарушает. РФ нарушает заключительный Хельсинский Акт, Будапештский меморандум, соглашение убрать войска из Грузии и Молдавии, Конвенцию о Химических вооружениях.Тема: ПРОПроблема: Россия выступает против программы ПРО США, так как Россия хочет, чтобы США и их союзники были уязвимы по отношению к баллистическим ракетам РФ.Рекомендация: США следует:1. Увеличить финансирование программы ПРО США и разработать многоуровневую всеобъемлющую систему ПРО. Система должна быть способна сбивать баллистические ракеты, включая системы залпового огня. Системы перехвата, располагающиеся в космосе, отлично подходят для этой цели.2. Передать РЛС систему со спутниковой связью европейскому члену НАТО. Ранее Чехия лучше всего подходила для отслеживания баллистических ракет, запущенных Ираном.3. Призвать союзников-членов НАТО улучшить собственную ПРО и ПВО.4. Публично заявить, что стратегическая стабильность больше не является основой для отношений между РФ и США, так как Россия стала модернизировать свое ядерное вооружение и ПРО.Тема: КибербезопасностьПроблема: Российская киберагрессия представляет собой опасность для военной, экономической, государственной и социальной инфраструктуре СШАРекомендации. США следует:1. Обеспечить обмен информацией по вопросу кибербезопасности между частным и государственным секторами2. Ограничить возможность негосударственных акторов (компаний) обеспечивать защиту информации3. Принять более серьезные меры против РоссииДипломатия США должна быть направлена на публичное очернение кибератак РФ. Если агрессия РФ не прекратится, то США стоит еще более активно продвигать демократию и усилия по пропаганде интернет-свободы в РоссииТема: Космическое пространствоПроблема: Космическая программа США стала зависеть от России по ряду миссий как например доступ на МКС и получение ракетных двигателей для определенных установок запуска спутников.Рекомендации. США следует:1. Модернизировать космическую индустриальную базу США2. Обеспечить безопасность США в космосеТема: Российская пропагандаПроблема: Россия старается оказывать серьезное воздействие в огромном масштабеРекомендация:1. Организовать информационное противодействие РФ2. Организовать всеобъемлющую проверку информации, поступающей из РФТема: Обменные программы между США и РФПроблема: Ряд программ по инициативе РФ были закрытыРекомендации: США следует:1. Провести тщательную проверку оставшихся программ обменов2. Упразднить президентскую комиссию по обменным программам между РФ и СШАТема: Деструктивная роль РФ в международных организацияхПроблема. Большинство организаций основывается на западных ценностях, которым РФ не соответствует.Рекомендации. США следует:1. Проводить работу по исключению РФ из главных международных организаций2. Инициировать процессы по проверке вклада РФ в деятельность международных организаций.Раздел 4: Защита друзей и союзников США и сокращение влияния РоссииОдна основная цель США - обезопасить союзников и друзей США от России, при одновременном снижении ее способности влиять или доминировать над другими нациями в пути, который подрывает американские интересы.Тема: Будущее НАТОПроблема. Россия, как Советский Союз во время «холодной войны», стремится нейтрализовать или даже «сломить» НАТО. Она угрожает восточно-европейским союзникам и ведет психологическую и дипломатическую войну, особенно в прибалтийских государствах-членах НАТО.Рекомендации. США должны:1. Обеспечить, чтобы НАТО после саммита 2016 года четко установила свои цели;2. Медленно изменить вектор учебной подготовки НАТО в Европе от противоповстанческих операций по направлению к операциям по обеспечению коллективной безопасности;3. Делать акцент союзников на оборону (при этом Президент США должен решать связанные с этим вопросом проблемы напрямую со своими европейскими коллегами);4. Вовлекать в деятельность министров финансов (каждый саммит НАТО должен включать специальные сессии для министров финансов);Тема: Безопасность северных и балтийских странПроблема. Балтийские народы оказались на линии фронта НАТО и Россия воспринимается как их экзистенциальная угроза. Российские вторжения в воздушное пространство, морские вторжения и вторжения через эстонско–российскую границу сохранили высокую напряженность в регионе (так, например, Финляндия и Швеция были объектом нескольких воздушных и морских вторжений российских войск).Рекомендации. США должны:1. Решать проблему предварительной установки военного вооружения и техники в Прибалтике;2. Улучшить отношения США с Финляндией и Швецией в области безопасности, хоть они и не являются членами НАТО;3. Рассмотреть вопрос о создании балтийского центра переброски войск;4. Повысить уровень сотрудничества по проблемам кибербезопасности со странами Балтии;5. Продолжить проведение совместных учений;6. Взять на себя обязательство установки быстрой и надежной системы противоракетной обороны США в Европе;7. Содействовать экспорту сжиженного природного газа (СПГ) из США в Балтийский регион;8. Продолжить делать вклад в патрулирование воздушного пространства Балтии;Тема: Россия как угроза для Центральной ЕвропыПроблема. Центрально-европейские страны уже давно оценили риски, связанные с безопасностью и создаваемые Россией. Несмотря на неоднократные призывы многих государств Центральной Европы, НАТО до сих пор не имеет ни одного постоянного базирования в регионе. Трудности добавляет и тот факт, что этот регион сильно зависит от российских энергоресурсов.Рекомендации. США должны:1. Организовать постоянное присутствие НАТО в Восточной Европе;2. Устранить барьеры для американского экспорта энергоносителей для создания нового рынка без участия России;3. Взять на себя обязательство обеспечения надежной противоракетной обороны в Европе;Тема: российское влияние на Балканах, в Греции, на КипреПроблема. Хотя безопасность в Балканском регионе заметно улучшилась с 1990-х годов, но все же никуда не делась межконфессиональная рознь, что усугубляется слабой экономикой, высоким уровнем безработицы и политической коррупции. Москва использовала эти противоречия для продвижения своих целей по выведению этих стран из НАТО.Рекомендации. Так как Россия пытается подорвать политическую ситуацию и ситуацию с безопасностью в регионе, США должны:1. Оставаться в регионе (Россия надеется, что США будут отвлекаться на другие международные события и абстрагироваться от региона);2. Сохранять миротворческий контингент НАТО в Косово;3. Работать в тесном контакте с европейскими союзниками;4. Сблизиться с Грецией и порвать российские связи с Кипром (коррумпированные российские олигархи, повязанные с режимом Путина, предпочитают Кипр по многим причинам. США должны дать понять Кипру, что ее будущее связано с Западом и подтолкнуть Кипр разорвать связи с Россией. Также требуется провести модернизацию деятельности органов власти);Тема: вторжение России в УкраинуПроблема. В 2014 году Россия незаконно аннексировала Крым. Самое недавнее соглашение о прекращении огня находится на грани полного краха. 17 июля 2014 года, российские сепаратисты в Восточной Украине сбили самолет компании Малайзия Эйрлайнз, летевшего рейсом MH-17, при этом погибли почти 300 человек. Владимир Путин использовал трагический инцидент в качестве предлога для отправки на Украину примерно 4 000 военнослужащих. В ответ на это украинское правительство приступило к изначально успешным крупным военным наступательным операциям, чтобы вернуть под свой контроль территории, находящиеся в руках сепаратистов. С помощью российских войск сепаратисты оттеснили украинские силы. Поскольку Украина не является членом НАТО, она не пользуется гарантии безопасности от США, но вторжение России в Украину, помимо нарушения мира в Европе, широко воспринято союзниками США как угрозу собственному суверенитету и территориальной целостности.Рекомендации. США должны:1. Предоставить вооружение украинским ВС и проводить совместные учения;2. Расширить список российских чиновников, попадающих под акт Магнитского;3. Поощрять экономические и политические реформы в Украине, так как если она не улучшит способность защищать свою территорию, то США и Запад не смогут сдерживать дальнейшую агрессию России в долгосрочной перспективе.Тема: российское нападение на ГрузиюПроблема. После российского вторжения в 2008 году и последующие оккупации Россией 20% территории Грузии, Грузия решила провести военные реформы и участвовать в многочисленных зарубежных военных операциях, чтобы получить жизненно важный боевой опыт.Рекомендации. Грузины зарекомендовали себя как способные в бою. Они также осуществляют программу по обороне, который является примером для стран-членов НАТО. В благодарность за самопожертвование грузин в Афганистане, США должны:1. Помочь Грузии обеспечить самооборону и поставить противотанковое ракетное и зенитное вооружение в Грузию. Грузины живут под постоянной угрозой со стороны России;2. Продолжать проводить грузино–американские военные сборы;3. Содействовать укреплению институциональных связей между Грузией и НАТО;4. Содействовать либерализации визового режима и оказать давление на Европейский Союз и европейские страны, не входящие в ЕС, чтобы предоставить Грузии безвизовый режим.5. Подчеркнуть важность создания зоны свободной торговли между Америкой и Грузией;6. Оказывать помощь Грузии в повышении ее способности реагировать на чрезвычайные ситуации;7. Снизить пошлины на грузинские товары и открыть американские рынки для грузинской продукции путем реформирования общей системы преференций;Тема: РФ и Центральная АзияПроблема: РФ оказывает слишком сильное влияние в Центральной Азии в то время, когда влияние США в регионе незначительно.Рекомендации. США следует:1. Оставаться вовлеченными в регионе2. Продвигать идею соперничества и разнообразия в регионе3. Серьезно применять стратегию «Нового Шелкового пути»Тема: Российская роль в ситуации в АфганистанеПроблема: На фоне кризисов в Грузии и Украине сотрудничество РФ и США в Афганистане снизилось.Рекомендации: США следует:1. Стратегически не зависеть от российской помощи в Афганистане2. Продвигать политику открытости по отношению к российским дипломатическим усилиям в Центральной Азии для урегулирования ситуации в Афганистане3. Взаимодействовать с Москвой на основе взаимных интересов4. Не делать уступок РФ в АфганистанеТема: Отношения РФ и ИндииПроблема: Хорошие отношения с РФ сказались на отношении Индии к присоединению Россией Крыма. Индия высказалась нейтрально. Россия обеспечивает 65% военных нужд ИндииРекомендации. США следует:1. Не мешать индийско-российскому взаимодействию в рамках кризиса в Афганистане2. Стремиться заменить РФ в контексте обеспечения военных нужд ИндииРаздел 5. Двусторонние отношения России и региональные вызовыРоссия возвращается к стратегии СССР, которая заключается в том, чтобы участвовать в международных делах не для того, чтобы преследовать собственные интересы, а для того чтобы создавать проблемы США и приобретать чувство собственной значимости.Тема: Действия России на Ближнем ВостокеПроблема. Москва возобновила политику времен холодной войны на Ближнем Востоке для того, чтобы принизить роль США в регионе и для того, чтобы установить былое влияние, практически исчезнувшее в 90-х гг. При Путине, Россия оказывает значительную поддержку режиму Асада в Сирии; повышает уровень сотрудничества в торговой и ядерной сфере, а также продает вооружение Ирану; любезничает с суннитскими правительствами в Египте, Саудовской Аравии, Иордании и Объединенных арабских эмиратов; поддерживает дипломатические контакты с ХАМАСом (исламской террористической организацией Палестины). В сентябре, Россия начала интервенцию в Сирии, для того, чтобы бороться с оппозицией правительства Асада, применяя авиаудары и ракеты.Рекомендации: США стоит:1. Распознать кто является врагом. Противодействие российскому влиянию на Ближнем Востоке означает противодействие правительству Асада в Сирии, режиму Хаменеи в Иране и террористическим группировкам, таким как ХАМАС, которые связаны с Ираном.2. Оглашать факты тесных связей Москвы с Сирией и Ираном и стыдить за это.3. Применять санкции в отношении российских фирм и банков, которые поставляют вооружения и технологии двойного назначения в Сирию и Иран.4. Приостановить сотрудничество с Россией в рамках Квартета (США, ООН, ЕС и Россия)Тема: Российские угрозы в Северовосточной АзииПроблема: Россия сблизилась с Северной Кореей, чтобы минимизировать усилия США по изоляции и давлению на Пхеньян, вызванные нарушениями резолюций СБ ООН.Москва:1. Огласила план проведения совместных военных учений в 2015 году.2. Заявила, что российско-корейские бизнес-проекты и финансовые операции могут быть осуществлены в рублях, тем самым обходя санкции США в банковской сфере, которые регулируют долларовые транзакции.3. Подтвердила, что Ким Юнг-ин в мае посетит с визитом Москву и встретится с Путиным.4. Простила Северной Корее долги и согласилась помогать ей восстанавливать полуразрушенную энергосистему и ж/д сеть в обмен на редкоземельные минеральные ресурсы.5. Россия регулярно совершает вторжения в воздушное пространство Японии на бомбардировщиках и самолетах-разведчиках, вынуждая Токио применять истребители-перехватчики. Москва и Токио имеют разногласия по поводу государственной принадлежности северных территорий (Курильских островов), на которые заявляет права Япония, но которые удерживает Россия.Рекомендации: США должны:1. Финансировать оборонные обязательства США в Азии.2. Полностью применять меры, предусмотренные законодательством США в отношении противоправных мероприятий Северной Кореи.3. Применять более значимые санкции в отношении Северной Кореи.4. Поддерживать действия Японии в случаях вторжения ВС РФ.Тема: Российско-китайские отношенияПроблема: Россия и Китай сближаются после санкции, наложенных на Россию в связи её интервенцией на Украине. Не обязательно, что экономические связи приведут к созданию стратегического альянса. В отношениях Москвы и Пекина есть как антипатия, так и симпатия. Тем не менее, дальнейшее сближение между двумя странами будет представлять дипломатический, политический и военный вызовы политике США в АТР.Рекомендации: США следует:1. Понять интересы обеих стран. Несмотря на то, что у Китая и России сложные отношения с США, у них мало точек соприкосновения и их взгляды значительно отличаются. Объединять две страны станет ошибкой, необходимо распознать и использовать в своих интересах различия между Россией и Китаем.2. Понять, что ни Россия, ни Китай не станут на сторону США.3. Укреплять альянсы в регионе.Владимир Путин совершил значительный подвиг. Он одурачил двух Президентов США в том, что он был или мог стать надежным, а также в том, что он мог стать партнером для США. Два раза США были разочарованы. Нельзя допустить, чтобы США одурачили и в третий раз. Основу всех проблем составляет российское правительство. Ясное видение комплексной стратегии США в отношении России начинается с понимания того, что Россия не на пути к демократии. Это автократия, которая удерживает политическую власть силой, мошенничеством и тщательными идеологическими нападками на запад в целом и на США в частности. США нужно исходить из реалий, а не из своих предубеждений.В 1943 году Уинстон Черчилль сказал: «опыт научил меня, что нет никакого смысла спорить с советскими людьми. Стоит противостоять им только с помощью оглашения новых фактов, а потом ждать их реакции».Это именно тот курс, в соответствии с которым стоит действовать в отношении России. США ничего не добьется путем споров в случае с Россией. Стоит говорить правду, спокойно демонстрировать, что США не считает правительство Путина полноправным международным партнером, и дать понять, что российская агрессия и враждебность в конечном счете приведет к ощутимым последствиям. Стоит лишь ждать реакции России и реагировать соответственно.http://csef.ru/ru/politica-i-geopolitica/416/6450 - цинкhttp://www.heritage.org/research/reports/2015/12/us-comprehensive-strategy-toward-russia - оригинал на английском языкеPS. Не трудно заметить, проект предлагает комплексную стратегию поддержания американской гегемонии в Евразии, что требует ограничения влияния России как в приграничных государствах, так и в ключевых странах Евразии, за счет которых Россия избегает столь желаемой США международной изоляции. Данный курс не предусматривает какого-то паритетного отношения между США и РФ, это программа в духе администрации Буша-младшего, предусматривающая широкий комплекс военно-политических и экономических мероприятий сопоставимых по затратам с программами времен первой Холодной Войны. На фоне половинчатой линии администрации Обамы, подобный курс выведет конфронтацию между США и РФ на совершенно другой уровень. Уже сейчас подобные настроения влияют на формирование оборонного бюджета и различные вопросы связанные с Россией при рассмотрении в Сенате или Конгрессе. Если республиканцы победят, то уже в следующем году значительную часть из этих пунктов могут попытаться реализовать на практике, а некоторые уже собственно сейчас реализуются даже в рамках стратегии Обамы. При таких делах о "партнерстве" и "вхождении в Западный мир" можно забыть. США добровольно не откажутся от своей мировой гегемонии и подобные схемы являются набросками для возможных действий в рамках реализации курса на сохранение мирового лидерства, которое Россия и ряд других стран начали вольно или невольно ставить под вопрос. Само собой, через год будет интересно вернуться к этому тексту и посмотреть, насколько авторы изложенных выше рекомендаций предугадали действия Белого Дома, Госдепа и Пентагона в идущей Холодной войне.

28 ноября 2014, 09:00

Фабрики мысли в США

Система аналитических центров представляет собой совокупность конкурирующих организаций, преследующих цель создания максимально объективной, достоверной, качественной информации, востребованной заказчиком, роль которого исполняют государственные, общественные и бизнес структуры. Указанные структуры в процессе подготовки и принятия политических решений выступают в качестве властных субъектов (субъектов влияния), и именно благодаря их запросам «фабрики мысли» актуализируются и становятся востребованными. Любая из перечисленных политических сил заинтересована в доминировании на информационном рынке, следовательно, структура «фабрик мысли» и их позиции на рынке информационных услуг обусловлены потребностями политических сил, с которыми они ассоциированы, и актуальной конъюнктурой этого рынка. Структура расходов США на НИОКР, % Источник: The FY 2012 Science and Technology R&D Budget. Office of Science and Technology Policy. Ex­ecutive Office of the President. Так, утрачивая декларируемую непредвзятость, «фабрики мысли» практически с начала своего существования подстраиваются под ту или иную авторитетную доктрину и в дальнейшем не имеют возможности ее изменить. Субординация по отношению к властному центру постепенно окостеневает, и организация становится фабрикой по производству программ и моделей их построения для конкретной политической группы. Этот довольно стандартный набор воззрений на природу «фабрик мысли» не носит ни полного, ни исчерпывающего характера, однако может быть принят в качестве отправной точки настоящего исследования. Такое исследование целесообразно осуществлять в кросс-национальном контексте. В противовес традиционной и широко распространенной концепции, рассматривающей «фабрики мысли» как результат прямой экстраполяции американского опыта развития аналитических организаций на самые разные страны независимо от их исторического, культурного и политического своеобразия, в данном исследовании предлагается концепция, основанная на мультимодельном подходе, который фокусирует внимание на различиях в институциональном оформлении «фабрик мысли» на национальном уровне. Более подробно особенности мультимодельного подхода будут показаны ниже при сравнении американской модели «фабрики мысли» с европейской и азиатской моделями. Ведущая и, можно сказать, пионерная роль в использовании «фабрик мысли» как инструмента разработки и принятия политического решения, бесспорно, принадлежит США, поэтому отталкиваться целесообразно именно от опыта данной страны. Анализ организационной модели «фабрик мысли», существующей в ней, может позволить выявить ключевые характеристики института, вариации которых в дальнейшем могут быть рассмотрены на примере иных стран, где «фабрики мысли» так или иначе существуют. Это важно, в частности, для России, где весьма актуальна потребность в выстраивании механизма адекватной аналитической поддержки принятия политических решений. ТРИ МОДЕЛИ ОРГАНИЗАЦИИ "ФАБРИК МЫСЛИ" В ГЛОБАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ Понятию «фабрики мысли» («think tanks») в современной политической науке даются разнообразные дефиниции и трактовки (в частности, распространены организационные, функциональные, структурные определения «фабрик мысли»). Автор исходит из того, что «фабрики мысли» — это разнообразные институты, занимающиеся изучением и анализом политических процессов и проблем, а также предоставляющие заинтересованным акторам (как собственно политическим, так и общественным и бизнес структурам) разработки и рекомендации по вопросам внутренней и внешней политики в целях принятия ими обоснованных политических решений. Финансирование федеральных исследований и разработок (запрос на 2014 фин. г.), млн. долл. Источник: Federal Research and Development Funding:FY2014. Congressional Research Service. July 30, 2013. P. 4. Тогда подлежит изучению не только та или иная наличествующая сегодня модель «фабрики мысли», но и ее генезис. Сложность анализа обусловлена невозможностью создания типичной схемы включения «фабрик мысли» в разработку политических решений, так как на нее воздействует множество политических, социальных, экономических и иных факторов, имеющих национальные или региональные особенности. Эти же факторы оказывают влияние и на часто принимаемую за «стандартную» институциональную структуру «фабрик мысли», которая в действительности всегда мимикрирует под окружающую ее социальную среду. Можно (сугубо схематически) выделить три основные модели функционирования «фабрик мысли»: американскую, европейскую и азиатскую. Разделение на модели само по себе является принципиальным, так как ранее дифференциация «фабрик мысли» проводилась преимущественно по критерию их большего или меньшего соответствия американскому образцу. Это обусловлено доминированием в литературе американских работ по «фабрикам мысли» и экспансией американских политико управленческих форм, хорошо заметной на примере Японии, Гонконга, Макао, Индии, Мексики и большинства стран Восточной Европы, в том числе России и Украины. Такой взгляд, среди прочего, приводит к безусловному доверию к американской исследовательской практике, как, например, в отчете «Non governmental Think Tanks in Ukraine: Capabilities, Challenges, Prospects», опубликованном Украинским центром экономических и политических исследований, ключевым источником для которого выступают, в свою очередь, отчеты Научно-исследовательского института внешней политики (Филадельфия, США). Такая ситуация характерна не только для Украины, но и для многих других развивающихся стран, осуществляющих некритическое заимствование иностранных институциональных и интеллектуальных конструктов. ОПЫТ США: ФОРМИРОВАНИЕ И ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ "ФАБРИК МЫСЛИ" Опыт США показывает один из возможных вариантов истории становления «фабрик мысли», а также масштаба и результативности их деятельности. Американские «фабрики мысли» в указанном выше смысле исторически создавались прежде всего военными ведомствами, заинтересованными в разработке комплексной технологии аккумулирования информации — с привлечением гражданских специалистов, обладающих широкими познаниями в различных (в том числе политических) аспектах стратегического анализа. Схема расчета налоговых льгот в США Источник: Налоговое стимулирование инновационных процессов/ Отв. Ред. — Н.И. Иванова. — М.:ИМЭМО РАН, 2009. С.142 В 1956 г. по инициативе министра обороны США пять крупнейших университетов создали некоммерческую исследовательскую организацию под названием «Институт оборонного анализа». Менее чем за 10 лет институт вырос в крупное научное учреждение со штатом 600 человек. В 1960 е годы в США насчитывалось уже около 200 «фабрик мысли» самого разного профиля. Наиболее известными и влиятельными среди них были так называемые «финансируемые правительством центры НИОКР» (среди них RAND, Институт оборонного анализа, Институт военно морского анализа, корпорация «Aerospace»). Они напрямую поддерживались конгрессом США, который в конце 1960 х годов выделял им до 300 млн. долларов ежегодно. Необходимо подчеркнуть важный аспект в истории американских исследовательских центров. Руководство Пентагона изначально отказалось от создания аналитических центров внутри военного ведомства, хотя содержание независимых или частично независимых бесприбыльных (non profit) центров обходилось намного дороже. Заработная плата в «фабриках мысли» значительно превышала оклады государственных служащих. Руководство Пентагона исходило из того, что в результате опоры на «внутренние» центры пострадало бы качество научного консультирования, утратив широту и глубину охвата, присущие независимым научно исследовательским организациям. В конце 1970-х и начале 1980-х годов в США стал появляться новый тип «фабрик мысли». Это были идеологизированные, ориентированные на политическую активность организации, основанные, как правило, с целью продвижения определенных идейных ценностей или, точнее, образцов мышления. Среди них стоит выделить Институт Катона и Фонд Наследия — идеологически окрашенные организации, занимающиеся не отвлеченными политическими теориями, а пропагандой неоконсервативных идей в политической и особенно экономической сферах. В 1980-х годах такие центры были на подъеме своего влияния. С начала 1990-х годов в развитии американской политической мысли наметился поворотный момент, связанный с общесистемным сдвигом в международных отношениях.  Он привел к более четкому идеологическому оформлению различных «фабрик мысли»: обозначились как продемократические, так и прореспубликанские (более консервативные) институты, каждый из которых стремился продвигать собственную, по возможности уникальную концепцию, способную обеспечить аналитическую и консультативную поддержку принятия политических решений в новых условиях окончания «холодной войны» и превращения США в единственную сверхдержаву. Результатом стали бурные дебаты как в академической среде, так и в публичной сфере, однако практическая деятельность большинства подобных интеллектуальных центров в 1990-е годы сосредоточилась в основном на решении «прикладных» задач, то есть в большей степени на политической технологии, чем на выработке действительно инновационных концептуальных подходов. Прямое финансирование государством НИОКР, осуществляемых бизнесом и налоговое стимулирование инновационной деятельности Источник: OECD, Main Science and Technology Indicators (MSTI) Database, June 2012; OECD R&D tax in­centives questionnaires, January 2010 and July 2011, and national sources, based on OECD (2011), OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2011, OECD, Paris В плане же идеологических ориентиров в 2000-е годы американское экспертное сообщество все же преимущественно оставалось под влиянием консервативных идей, что в первую очередь связано с приходом к власти команды Дж.Буша. Следует констатировать, что вне зависимости от этапа своего развития «фабрики мысли» США всегда преследовали, строго говоря, одну цель: привлечение людей, способных генерировать идеи, к решению политически значимых проблем. При этом виды решаемых проблем, форма организации «фабрик мысли», заказчик, виды отчетности и т.д., естественно, различались. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ АМЕРИКАНСКОЙ МОДЕЛИ Американский опыт создания «фабрик мысли» как специализированных организаций, занимающихся производством особого интеллектуального продукта — предлагаемого к реализации заказчиком политического решения, характеризуется несколькими основополагающими чертами: — правительство США неизменно демонстрирует заинтересованность в развитии «фабрик мысли» и расширении их научно исследовательского потенциала; — сами «фабрики мысли» создаются и функционируют преимущественно как неправительственные структуры, роль правительственных аналитических центров в сравнении с крупнейшими негосударственными «фабриками мысли» относительно второстепенна; — стремясь к диверсификации круга клиентов и партнеров, «фабрики мысли» тем не менее уделяют особое внимание поддержанию постоянных связей с государственными учреждениями. Рассмотрим выделенные характеристики подробнее. Правительственное внимание к развитию «фабрик мысли» подтверждается как заявлениями, так и практическими действиями представителей государственных структур. «Наиболее распространенная до настоящего времени среди членов федерального правительства точка зрения хорошо сформулирована в докладе, представленном в 1945 г. президенту Рузвельту Ванневаром Бушем, ученым, который возглавлял во время войны Управление научных исследований и разработок. Буш писал: „Основная политика Соединенных Штатов заключалась в том, что правительство должно способствовать достижению новых рубежей. Оно открыло морские просторы клиперам и обеспечило землей первых поселенцев. Налоговое стимулирование частных затрат на инновационную деятельность для крупных, малых и средних компаний в странах ОЭСР (налоговые субсидии на 1 долл. затрат на НИОКР) Источник: OECD Science, Technology and Industry Outlook 2012. P. 167. Несмотря на то что эти рубежи уже в значительной степени не существуют, рубеж науки остался. Более того, поскольку здравоохранение, благосостояние и безопасность входят в компетенцию правительства, научный прогресс представляет и должен представлять первостепенный интерес для правительства“». Реализация этого курса находит свое выражение в следующих обстоятельствах. Во-первых, в четкой дифференциации аналитических работ, установленной Национальным научным фондом, однако, что показательно, используемой не только правительственными, но и практически всеми иными структурами. Она включает три вида аналитической деятельности, а именно: — фундаментальные исследования — «изучение неизвестного». Такие исследования иногда называют ненаправленными, и они оказывают мотивирующее воздействие, выраженное в стремлении к знанию ради самого знания. Чарльз Э.Уилсон, первый министр обороны президента Эйзенхауэра, говорил о них как о деятельности, когда «...вы не знаете, что вы делаете». Примером мог бы служить химик, работающий с каким либо соединением просто для того, чтобы получить неизвестные до сих пор сведения об этом соединении. Он что то ищет, но что — не знает сам; — прикладные исследования — исследования, направленные на удовлетворение какой либо существующей потребности, например на создание лекарства от известной болезни или на нахождение новых способов повышения скорости самолета. Они опираются на фундаментальные исследования и, как правило, порождают дополнительные знания. Если продолжить наш пример с химиком, то нужно сказать, что он вступит в область прикладных исследований, как только предпримет попытки обнаружить, не позволяет ли изучаемое им соединение предупредить какое либо заболевание; — разработки — систематическое использование фундаментальных и прикладных исследований для создания и производства конкретных объектов (от сывороток до космических кораблей), систем, методов и материалов. Они обычно включают проектирование и эксперименты с неким изделием или процессом, но никогда — его непосредственное производство. Если, например, наш химик обнаружил бы, что изучаемое им соединение потенциально может использоваться в качестве противомалярийного препарата, то тогда разработки включали бы в себя очистку соединения, его проверку и подготовку к массовому производству. Во-вторых, в объеме финансирования «фабрик мысли». За период с 1957 по 1964 г., на который пришлось рождение самого феномена «фабрик мысли», общие расходы на них увеличились с 3 до 15 млрд. долларов. На пике популярности «фабрик мысли» в США — с 1960 по 1970 г. — на них было израсходовано более 150 млрд. долларов. Сегодня бюджет только одной RAND Corporation составляет 10-12 млрд. долларов в год. Показатель налоговых льгот на 1 долл. затрат на НИОКР Источник: Global R&D Report 2008 Magazine. P. 11; 2009 Global R&D Funding Forecast. P. 27. В-третьих, в структуре финансирования научной деятельности. Средства на поддержание научной деятельности предоставляются, конечно, не только федеральным правительством, но и колледжами, университетами, некоммерческими организациями и фондами, промышленностью (осуществляющей исследования и разработки как по собственной инициативе, так и в соответствии с заказами, полученными оттого же правительства), наконец, частными лицами. Однако, по данным П.Диксона сорокалетней давности, около 60% средств, направленных на эти цели, в то время предоставлялось федеральным правительством. По прошествии сорока лет такое распределение практически не изменилось и фактически стало модельным. Создаются же и функционируют претенденты на дележ этого «пирога» по инициативе не столько государства, сколько независимых от него структур. Так, бизнес среда порождает специфические «фабрики мысли» на базе исследовательских групп, действующих практически при любой крупной фирме (характерная их черта — высокая степень региональной привязанности, или анклавности). Впрочем, удельный вес социально и особенно политически референтных разработок в этой подгруппе американских «фабрик мысли» довольно низок. В массовом порядке «фабрики мысли» создаются при университетах. В 1969 г. количество таких центров составляло 5329; сегодня их число возросло примерно в полтора-два раза и иногда просто отождествляется с количеством кафедр в ведущих университетах. Впрочем, эту динамику следует скорее связывать с внутренним ростом самих университетов и их инфраструктуры, не смешивая со спонтанным образованием полноценных «фабрик мысли», число которых определяется прежде всего спросом и «естественным отбором». Как уже говорилось, в рамках американской модели правительственные аналитические центры играют — в сравнении с крупнейшими негосударственными «фабриками мысли» — второстепенную роль. Например, почти каждое федеральное агентство в правительстве США имеет свои собственные исследовательские учреждения, однако они заняты в большей степени техническим анализом, то есть сбором статистики и архивированием поступающих данных. Независимые «фабрики мысли» поддерживают тесные связи с государственными учреждениями. Правительственные акторы (как федеральные, так и местные) являются постоянными потребителями аналитических услуг: они нуждаются в широком спектре интеллектуальных продуктов, включая разработку долгосрочных планов развития той или иной отрасли и предложений по разрешению проблем текущей политики. Вместе с тем «фабрики мысли» сотрудничают с негосударственными фондами (такими, как Фонд Форда) и с бизнес структурами, заинтересованными в некоторых специфических видах аналитической деятельности (анализ рисков и возможностей в развитии компании, детализация рынка и т.п.). Вероятно, наиболее ярким примером этой «всеядности» американских «фабрик мысли» является история всемирно известной корпорации RAND. Предпринимательские расходы на НИОКР по отраслям в 2009 г., млрд. долл. по ППС Источник. OECD Statistics (http://www.oecd.org/statistics/). Будучи основанной в 1946 г. министерством военно воздушных сил США в сотрудничестве с авиакомпанией Douglas Aircraft, в мае 1948 г. организация приобрела статус независимого аналитического центра, перейдя тем самым из государственной в неправительственную сферу. Стартовый капитал для ее развития в этом качестве был предоставлен в том числе Фондом Форда. При этом, несмотря на смену статуса, корпорация сохранила налаженные организационные связи с государственными учреждениями, что позволило ей активно привлекать для собственных разработок экспертов как из правительственных агентств, так и из университетов и из частного сектора. «Фабрики мысли», особенно плотно взаимодействующие с правительством при сохранении формальной независимости от него, образуют, если можно так выразиться, «прогосударственный» сектор аналитических центров, отличающийся повышенным уровнем авторитетности. В нем больше всего отставных политиков, и он финансируется преимущественно за счет бюджетных средств. Одним из самых характерных примеров такой «прогосударственной» организации является Институт Брукингса. Эта организация была основана еще в 1916 г. бизнесменом и филантропом Робертом Брукингсом в качестве Института правительственных исследований (Institute for Government Research), причем одновременно Брукингс профинансировал также учреждение еще двух центров: Экономического института (Institute of Economics) и Школы Роберта Брукингса (Robert Brookings Graduate School). В 1927 г. эти три организации были объединены в единый Институт Брукингса. «В течение ряда лет влияние Института на правительство было значительным. Хотя он лишь в особых случаях работает непосредственно на правительство (и то только при условии, что работа будет не секретной и может быть опубликована), его исследованиям часто уделяют более серьезное внимание, чем исследованиям групп, пользующихся поддержкой федеральных властей. В прошлом он содействовал организации и разработке процесса составления федерального бюджета, сформулировал политику в отношении военных долгов и принципа тарифной реформы в 20-х годах». Одним из наиболее известных глобальных проектов Института была помощь правительству в разработке плана восстановления послевоенной Европы (European Recovery Program), подготовленного в 1948 г. и ставшего основой «Плана Маршалла» по реконструкции западноевропейской экономики. В начале 1950 х годов Институт был реорганизован и стал профилироваться по трем основным направлениям: экономические исследования, политические исследования (государственное управление) и внешнеполитические программы. В 1967 г. в партнерстве с федеральным правительством Институт начал реализацию долгосрочной программы под названием «Определяя национальные приоритеты» и в течение всех 1970-х годов получал заказы от правительственных департаментов, несмотря на напряженные отношения с Р.Никсоном. Количество исследователей на тысячу занятых, в эквиваленте полной занятости Источник: Factbook 2012. С началом в 1980 х годах эры рейганизма Институт вновь реорганизовался, в его составе появился Центр образования в области публичной политики (Center For Public Policy Education), который занимался в том числе и привлечением заказчиков для разрабатываемых Институтом проектов. Следующее расширение произошло в середине 1990-х годов, когда было учреждено несколько междисциплинарных центров, например Центр городской политики (Center on Urban and Metropolitan Policy). С 2002 г. и по настоящее время президентом Института является Строуб Тэлботт, в прошлом один из наиболее значимых членов команды президента У.Клинтона. Об уровне эффективности Института Брукингса говорит тот факт, что в 2009 г. он занял первое место в глобальном рейтинге экспертно-аналитических центров мира, составленном Университетом Пенсильвании на основе опроса нескольких тысяч ученых и экспертов. Всего на звание лучшего исследовательского центра мира претендовали 407 организаций. Таким образом, можно заключить, что «фабрики мысли» в США представляют собой преимущественно самостоятельные организации, тесно взаимодействующие как с политической, так и с бизнес элитой. В большинстве случаев они приближены к власти, но не включены в нее, что позволяет сохранять объективность и в то же время дает возможность компетентного критического анализа правительственной деятельности. Миссия государства в большинстве американских «фабрик мысли» сводится к роли заказчика интеллектуального продукта и соучредителя (в некоторых случаях) той или иной организации, а также, что особенно важно, аналитика особого рода — сравнивающего тысячи исследований сотен фирм, извлекающего самую ценную информацию, делающего ставку на наиболее эффективные центры, но не отрекающегося от остальных. Впрочем, кроме «прогосударственных» организаций, в США можно обнаружить «фабрики мысли», не входящие в сферу влияния власти и находящиеся на «службе по крайней мере у части общественности». По идеологической окраске они сильно различаются, объединяющими же признаками для организаций данного типа являются следующие: — отвергается сама возможность принятия федерального финансирования; — результатам работы никогда не придается характер промышленной собственности; — результаты работы не привязаны к заказчику; — главной целью является оказание на общественность и правительство внешнего критического влияния; — обычная форма финансирования — субсидии благотворительных фондов, завещания, дары, иные общественные пожертвования и доходы от продажи публикаций. Расходы системы высшего образования на НИОКР Источник. OECD Statistics (http://www.oecd.org/statistics/). «Будучи независимыми от поддержки тех, кого они консультируют, эти „фабрики мысли“ находятся в уникальном положении. Они не присутствуют на закрытых заседаниях, где формируется политика, и в этом смысле их влияние ограничено. Поскольку их нельзя взять на службу и они ни от кого не зависят, их позиция очень выгодна для развертывания острой общественной критики и привлечения большей аудитории к участию в дискуссиях по основным политическим проблемам. Именно эта способность делать обсуждение вопросов политики живым, конкретным и открытым должна лежать в основе оценки „общественных фабрик мысли“». Одной из наиболее известных «прообщественных» «фабрик мысли» является Центр по изучению демократических институтов. Работа Центра состоит в ежегодно организуемых исследованиях, семинарах, учебных курсах и экспериментах. Среди наиболее заметных результатов его деятельности — подготовка масштабного проекта реформы американской Конституции, призванного «обеспечить соответствие Конституции современным условиям, политике и проблемам». По этому факту можно судить и о масштабах амбиций Центра, и о масштабах его реального влияния. В схематическом виде основные особенности американской модели взаимодействия «фабрик мысли» с их основными контрагентами отражены на рис. 1. Рисунок 1. Распределение интеллектуального продукта "фабрик мысли" США АМЕРИКАНСКАЯ МОДЕЛЬ В СРАВНИТЕЛЬНОМ АСПЕКТЕ: ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ Американская модель организации «фабрик мысли» обладает неоспоримыми достоинствами. Успешно пользующиеся заинтересованностью правительства США в развитии и расширении научно исследовательского потенциала, однако привлекающие, наряду с государственными, значительные ресурсы общественных и бизнес структур и умело маневрирующие ими, «фабрики мысли» в США представляют собой в высокой степени самостоятельные организации, приближенные к власти, но не включенные в нее непосредственно (в отличие от того, что часто имеет место, например, в российской ситуации). Такая «трехмерная» система способствует выработке адекватных управленческих рекомендаций, отвечающих критериям достоверности и функциональности. Система информационно аналитической поддержки, предоставляемой «фабриками мысли» США, является исключительно прагматичной. Прагматична даже сама структура типичной американской «фабрики мысли», сочетающая характерную для коммерческих организаций гибкость, присущее общественным организациям диверсифицированное финансирование и высокую степень «кадровой интегрированности» в научную, политическую и бизнес среду. Американская модель «фабрики мысли», по сути, является проекцией американской идеи демократии. Аналитические центры представляют различные группы интересов, действуют в системе рыночных отношений и доступны общественному контролю. Единственным, но значимым минусом американской модели является ее ограниченная применимость в иных социальных средах, особенно когда речь идет о «фабриках мысли» стран, относимых к европейской и азиатской культурным зонам. По мнению Д.Стоун, «в США влияние на формирование „фабрик мысли“ оказывают не только политические факторы, но и сильная филантропическая культура и благоприятный налоговый режим». Влияние филантропической культуры на функционирование «фабрик мысли» в США подчеркивается также в работах Д.Абельсона и К.Вейс. Внутренние затраты на гражданские исследования и разработки в России и зарубежных странах в расчете на одного исследователя Источник. Программа кандидата в президенты Российской академии наук академика В.Е. Фортова. Ос­новные направления развития Российской академии наук. Москва, 10 мая 2013 г. С. 27. Между тем ни в Европе, ни в Азии социальная среда не способна предоставить эффективную поддержку независимым «фабрикам мысли». В китайской практике в ряде случаев вообще наблюдается «финансовое подавление» независимости гражданских «фабрик мысли» через механизмы Национального научного фонда и прямого государственного заказа. Крайне мало (по сравнению с США) существует и специализированных налоговых послаблений, равно как и частных фондов, способных финансировать аналитические центры. Поэтому с конца 1990-х годов в ведущих странах Евросоюза и Китае наметилась тенденция к созданию собственных оригинальных моделей интеллектуального обеспечения политико управленческого процесса, в гораздо большей степени ориентированных на государство, нежели американская. Образцом европейских «фабрик мысли» могут служить так называемые «старт фабрики» («start up tanks»). Подобно своим американским аналогам, «старт фабрики» представляют собой независимые научно-исследовательские центры, деятельность которых направлена на поддержку принятия политических решений. Однако, в отличие от США, они создаются не гибким взаимодействием власти, науки и бизнеса, а их изначально жестко формализованной кооперацией, причем власть, как правило, представлена только молодым поколением, лишь начинающим свою карьеру и потому заинтересованным в интеллектуальном стимуле. Примерами «старт фабрик» могут служить Лиссабонский совет в Брюсселе или BerlinPolis. Еще больше отличается от американской азиатская модель «фабрик мысли». Наиболее показателен в этом плане опыт Китая, где три типа «фабрик мысли» образуют сеть информационного анализа и консалтинга, охватывающую практически все общество. В схематическом виде китайская модель формирования «фабрик мысли» отображена на рис. 2. Рис. 2. Три типа "фабрик мысли" в КНР В систему входят официальные институты, полуофициальные институты и гражданские исследовательские центры. Внешне возникает иллюзия некоего подобия американской модели, однако при формальном совпадении ряда ключевых акторов отсутствует развитая система фондового спонсорства и получения негосударственных заказов. «Фабрики мысли» в КНР используются официальными структурами прежде всего как поставщики проверенной и обобщенной информации о тех социальных группах, с которыми они связаны. Даже в Японии, стране, которая на протяжении нескольких десятилетий после второй мировой войны находилась в фарватере американской политики, была в итоге сформирована модель «фабрик мысли», отличающаяся от образца, существующего в США, хотя надо признать, что долгосрочное американское влияние наложило свой отпечаток на функционирование японских аналитических центров (как, впрочем, и на иные стороны японской жизни). «Фабрики мысли» в Японии, как и в США, занимаются в первую очередь специализированным анализом, причем преимущественно экономическим, поскольку глобальных политических амбиций Япония, по крайней мере официально, не имеет. Вместе с тем, в отличие от США, в Японии «фабрики мысли» стремятся не столько к независимости, сколько к максимально тесной кооперации с государственными институтами и бизнес организациями, обеспечивающей гарантии постоянного сотрудничества и востребованности. Таким образом, организационная модель «фабрик мысли», изначально родственная американской, все же подстраивается под специфику национальной политической культуры и социально экономической сферы. В КАКОЙ МЕРЕ ВОЗМОЖНО ЗАИМСТВОВАНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ МОДЕЛИ В ИНЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ УСЛОВИЯХ? Мультимодельный подход, в отличие от традиционалистского, в соответствии с которым американская модель трактуется как «чистая», то есть вообще не отягощенная национальной спецификой и потому применимая к любой социальной системе, предполагает рассмотрение «фабрик мысли» как организаций, обладающих не только институциональной, но и региональной и национальной спецификой. В свою очередь, соотнесение инновационных и автохтонных элементов, интегрирующихся в ту или иную устойчивую модель «фабрики мысли», позволяет скорректировать господствующий в литературе «панамериканский» подход к вопросу. Сопоставление расходов на НИР и НИОКР и количества статей в Web of Science в 2011 году по странам Источник. Москалева О.В. Можно ли оценивать труд ученых по библиометрическим показателям? // Управление большими системами. 2013. Специальный выпуск 44: «Наукометрия и экспертиза в управле­нии наукой». С. 327—328. В результате становится возможным констатировать взаимосвязь таких параметров, как структура аналитических центров, их информационный потенциал и достоверность рекомендаций, с одной стороны, и качество политических решений, принимаемых правительственными и общественными структурами, — с другой. Качество информационных услуг, представляемых «фабриками мысли», напрямую коррелирует с их независимостью, конкурентностью среды, вариативностью аналитических подходов, а также с национальной спецификой, делающей (или не делающей) институциональную структуру «фабрик мысли» органично встроенной в систему разработки и принятия политических решений. Отличительной чертой американских «фабрик мысли» является их включенность в механизмы принятия решений при сохранении высокой институциональной автономности от акторов, принимающих решения, а также от параллельно действующих экспертных центров. Несмотря на активные попытки заимствования американской модели, при организации аналитических центров в странах Европы и тем более Азии такой автономности удается достичь далеко не всегда. Сравнительный анализ позволяет определить пределы возможного заимствования — это преимущественно внешняя имитация, поскольку сохранение сути организации требует адаптации к местным условиям всех структурообразующих элементов. Более масштабная имитация, как ни парадоксально, ведет либо к утрате содержания деятельности, либо к падению степени независимости аналитических центров. Поэтому целесообразна комбинация заимствований, обеспечивающих адаптацию «фабрики мысли» к региональным условиям при сохранении ее «институциональной идентичности», подразумевающей, помимо прочего, и определенную степень независимости в сборе и проверке достоверности данных. Очевидно, что именно поиском такой комбинации и заняты все участники продолжающегося уже не первое десятилетие процесса конструирования центров политической аналитики в современной России. Вопрос о том, насколько она возможна и имеет шансы быть востребованной в рамках национальной политической культуры, остается, однако, открытым. http://rusrand.ru/analytics/analiticheskie-tsentry-v-politicheskom-protsesse-amerikanskaja-model-fabrik-mysli

19 августа 2014, 13:06

Экономика Гонконга: китайский хаб сбоит

 Изображение ShutterstockЭкономика Гонконга, согласно опубликованным на прошлой неделе данным, продемонстрировала снижение во 2 квартале впервые за последние три года. Гонконгский ВВП в апреле-июне опустился на 0,1% по сравнению с 1 кварталом с учетом сезонных факторов. Стоит отметить, что в предыдущий раз снижение ВВП Гонконга в квартальном исчислении было также зафиксировано во 2 квартале 2011 года, когда оно составило 0,4% г/г. Неожиданное падение экономики Гонконга во 2 квартале этого года отчасти может быть вызвано сезонным эффектом. 2 квартал для экономики Гонконга является традиционно слабым. В этот период по статистике отмечается самый слабый рост гонконгского ВВП в последние годы. В этом плане более корректным является оценка темпов роста ВВП Гонконга в годовом исчислении, которые составили 1,8% г/г относительно аналогичного периода прошлого года, что оказалось несколько хуже средних ожиданий в 2% г/г.Динамика ВВП Гонконга, США и всего мира Источник: Bloomberg, PSB Research Являясь крупнейшим финансовым центром и важнейшим торгово-транспортным хабом Китая, Гонконг играет очень значимую роль в мировых внешнеэкономических связях. В 2013 году Гонконг стал лучшей территорией для ведения бизнеса по версии Bloomberg. По данным Heritage Foundation и Wall Street Journal, экономика Гонконга - самая либеральная экономика в мире. Открытость гонконгской экономики, с одной стороны, является её преимуществом, а с другой стороны делает её слабой перед событиями, связанными с замедлением мирового экономического роста. Особенно это проявляется в периоды мировых кризисов, когда экономика Гонконга подвергается испытаниям иссякающего источника товаротранспортных потоков, которые и создают ей репутацию "опережающего индикатора", поскольку изменения в транспортной деятельности зачастую являются предвестником изменений в динамике ВВП.ВВП Гонконга в последние 10 лет растет со средним темпом в 3-4% г/г. Текущий официальный прогноз предполагает сохранение темпов роста гонконгского ВВП с тем же самым средним темпом в 2014-2018 годах.Средний темп роста ВВП Гонконга Источник: www.hkeconomy.gov.hk, PSB Research Однако отреагировав на проявленную экономикой во 2 квартале слабость, правительство Гонконга пересмотрело свой прогноз экономического роста по итогам 2014 года до 2-3% г/г против ранее прогнозировавшихся 3-4%.Снижение темпов роста экономики Гонконга в годовом исчислении в последнее время в основном обусловлено слабостью частного потребления и падением на 5,6% г/г уровня инвестиций. При этом рост потребительских расходов государственных учреждений, учитываемых в структуре ВВП, уже несколько лет находятся на уровне в 2-3% г/г.Гонконг: структура ВВП (потребление, инвестиции) Источник: Bloomberg, PSB Resear Отметим, что Гонконг входит в первую 10-ку в мире по объёму внешней торговли, причем совокупный объём экспорта (включая реэкспорт, который достигает 98% от экспорта) превышает ВВП Гонконга.Чисто психологически товар с надписью "сделано в Гонконге" кажется потребителям во всем мире более качественным, чем пресловутое "made in China". И даже зная, что львиная доля проходящих через Гонконг товаров по факту произведены в материковом Китае, многие компании предпочитают работать с гонконгскими предприятиями. Именно поскольку Гонконг является для Китая важнейшим транспортным и финансовым хабом, спад относительно небольшой экономики Гонконга может стать буревестником более серьезных проблем в мировой экономике, хотя говорить об этом по итогам одного сезонально слабого для ВВП Гонконга квартала преждевременно. http://www.finam.ru/analysis/forecasts/ekonomika-gonkonga-kitaiyskiiy-xab-sboit-20140819-1239/

20 марта 2013, 14:20

Технологию выведения 'высшей расы' Гитлер позаимствовал у американцев

Предлагаемая вниманию читателей статья принадлежит перу Эдвина БЛЭКА – автора книг, вошедших в список бестселлеров газеты «Нью-Йорк таймс»: «Ай—Би—Эм и Холокост» и только что вышедшая «Война против слабых» («Четыре стены, восемь окон»).Гитлер превратил в ад жизнь целого континента и уничтожил миллионы людей в поисках так называемой «высшей расы». Мир считал фюрера безумцем и плохо понимал мотивы, двигавшие им. Однако концепция высшей расы – белокожих блондинов с голубыми глазами – была сформулирована не им: эта идея разработана в Соединенных Штатах американским евгеническим движением на два—три десятилетия раньше Гитлера. Не только разработана, но и апробирована на практике: евгеники принудительно стерилизовали 60.000 американцев, тысячам запретили вступать в брак, тысячи насильственно выселили в «колонии» и уничтожили бессчетное число людей способами, которые до сих пор изучаются.Евгеника – американская расистская лженаука, направленная на уничтожение всех людей, кроме тех, кто соответствует заданному типу. Эта философия переросла в национальную политику посредством законов о принудительной стерилизации и сегрегации, а также брачных запретов, действовавших в 27 штатах.При оценке интеллектуальных способностей людей подлежащих стерилизации и составлении тестов по определению уровня интеллекта учитывались знания культуры США, а не реальные знания индивида или его способность мыслить. Вполне естественно, что по такого рода тестам большинство иммигрантов показали низкие результаты, и были признаны не вполне нормальными с точки зрения интеллекта. При этом совершенно не учитывалось влияние на человека социума и окружающей среды.Следует отметить, что исследовались не только характерные черты среди членов одной семьи, но и были попытки выявить черты, передающиеся по наследству внутри этноса. Так, евгенисты определили как хорошую кровь - кровь первых американских поселенцев, прибывших из стран Северной и Западной Европы. Они, по мнению евгенистов, обладают такими врожденными качествами, как любовь к науке и искусству. Тогда как иммигранты из Южной и Восточной Европы обладают менее благоприятным набором черт.Все это способствовало введению ограничительных законов для въезжающих в Америку и законов против смешанных браков между представителями разных рас и национальностей. В противном случае, как утверждали евгенисты, велика вероятность порчи американской крови.Но самой радикальной политической акцией евгенистического течения стало официальное разрешение стерилизации. К 1924 в США насчитывалось 3000 принудительно стерилизованных. Принудительной стерилизации подвергались преимущественно заключенные и умственно отсталые.В штате Вирджиния первой жертвой принудительной стерилизации была семнадцатилетняя девушка - Кэрри Бак. В 1927 г. ее обвинили в плохой наследственности, а значит, загрязнении американской расы. Основанием для обвинения Кэрри в нездоровой наследственности послужило то, что мать ее была в сумасшедшем доме, а сама девушка вне брака родила ребенка. Ее ребенок был признан социологом из ERO и медсестрой из Красного Креста по субъективному впечатлению ненормальным. Однако когда дочка Кэрри Бак пошла в школу, то выяснилось, что ее способности ничуть не ниже обычных, и девочка училась очень хорошо.Дело Кэрри Бак послужило прецедентом для стерилизации 8300 жителей Вирджинии!Мало того, разработки ERO использовала нацистская Германия. В 1933 году по американскому образцу гитлеровское правительство принимает закон о стерилизации. Это закон тут же перепечатывается в США, в "Евгенических новостях". На основании закона в Германии были стерилизованы 350 тыс. человек!Неудивительно, что руководитель ERO в 1936 году получает почетную докторскую степень в Гейдельбергском университете за "науку о расовой чистке" ("the science of racial cleansing").Гитлер усердно штудировал американские евгенические законы и аргументы и стремился утвердить в правах расовую ненависть и антисемитизм, дав им медицинское обоснование и снабдив псевдонаучной оболочкой. Евгеники не двинулись бы дальше странных разговоров, не имей они мощной финансовой подпитки со стороны корпорации филантропов, главным образом Института Карнеги, Фонда Рокфеллера и железнодорожного бизнеса Гарримана. Они входили в лигу американских ученых из таких университетов, как Гарвард, Принстон и Йель (прим. это как мы знаем гнездо масонской идеологии, выращивающее верных делу политиков и ученых), в стенах которых фальсифицировались и подтасовывались данные во имя евгенических расистских целей.Институт Карнеги стоял у колыбели американского движения евгеников, создав лабораторный комплекс в Колд-Спринг-Харбор на Лонг-Айленде. Здесь хранились миллионы карточек с данными простых американцев, позволявших планировать методичную ликвдацию семей, кланов и целых народов. Из Колд-Спринг-Харбор сторонники евгеники вели агитацию среди американских законодателей, социальных служб и ассоциаций страны.Из железнодорожной казны Гарримана средства переводились в местные благотворительные фонды – например, в нью-йоркское бюро промышленности и иммиграции – которые должны были выделить еврейских и других иммигрантов из общего населения для их последующей депортации, заточения в тюрьму или насильственной стерилизации.Фонд Рокфеллера помогал в создании и финансировании германской евгенической программы и даже субсидировал чудовищные исследования Джозефа Менгеле в Освенциме. В последствии Фонд Рокфеллера, Институт Карнеги, Лаборатория Колд-Спринг-Харбор и Институт Макса Планка (предшественник Института кайзера Вильгельма) предоставляли неограниченный доступ к информации и помогали в проводившихся расследованиях.Задолго до прихода в эту проблему ведущих американских филантропов, евгеника зародилась благодаря научному любопытству в викторианскую эпоху. В 1863 году сэр Фрэнсис Гэлтон развил такую теорию: если талантливые люди будут вступать в брак только с талантливыми людьми, их потомство будет заметно качественнее.На рубеже 19-20 веков идеи Гэлтона были занесены в Соединенные Штаты, когда были заново открыты законы наследственности Грегора Менделя. Сторонники американских евгеников считали, что концепция Менделя, объясняющая окраску и размер гороха и крупного рогатого скота, приложима к социальной и интеллектуальной природе человека. В начале 20-го века Америка зашаталась под натиском массовой иммиграции и широко распространившихся расовых конфликтов. Элитисты, утописты и прогрессисты, движимые скрытыми расовыми и классовыми наклонностями и одновременно стремлением улучшить мир, превратили евгенику Гэлтона в репрессивную и расистскую идеологию. Они мечтали населить планету белокожими голубоглазыми людьми нордического типа – высокими, сильными и талантливыми. По ходу этой работы они намеревались выключить из жизни черных, индейцев, латиноамериканцев, восточноевропейцев, евреев – кучно живущий народ с темными волосами, бедный и немощный. Как они собирались добиться этой цели? Путем выявления «дефектных» семейных ветвей и обрекая их на пожизненную сегрегацию и стерилизацию для уничтожения целых кровных линий. Программой максимум было лишение репродуктивной способности «негодных» – признанных слабыми и стоящими на низших ступенях развития.В 1920-е годы ученые-евгеники Института Карнеги установили тесные личные контакты с германскими фашистскими евгениками. В 1924 году, когда Гитлер писал свой «Майн кампф», он часто цитировал положения американской евгенической идеологии и открыто демонстрировал свое хорошее знание американских евгенических теоретиков и их фразеологии. Он с гордостью заявлял своим сторонникам, что твердо следует американскому евгеническому законодательству. Борьба Гитлера за супер-расу вылилась в безумную борьбу за Высшую расу, в терминах американских евгеников, когда на смену понятию «нордический» пришло «германский» или «арийский». Расовая наука, расовая чистота и расовое доминирование – вот что стало движущей силой гитлеровского фашизма.Нацистские врачи превратились в закулисных генералов в войне фюрера против евреев и других европейцев, признанных низшей расой. Они разрабатывали науку, изобретали евгенические формулы и даже лично отбирали жертв для стерилизации, эфтаназии и массового уничтожения. В первое десятилетие рейха евгеники по всей Америке единодушно приветствовали планы Гитлера, видя в них последовательное воплощение своих десятилетних исследовательских трудов.Дело, однако, не ограничивалось поддержкой ученых. Америка финансировала и помогала создавать германские евгенические институты. К 1926 году Рокфеллер пожертвовал 410.000 долларов (4 миллиона современных «зеленых») на работу сотен германских исследователей.В мае 1926 года, например, Рокфеллер выплатил 250.000 долларов Германскому психиатрическому институту, который стал Институтом психиатрии кайзера Вильгельма. Один из ведущих психиатров этого центра Эрнест Рудин позже стал его директором и, как полагают многие, был архитектором гитлеровской системы медицинского подавления. Еще в научном комплексе кайзера Вильгельма был институт исследования мозга. Грант в 317.000 долларов позволил этому институту построить основное здание и стать центром отечественной расовой биологии. В течение нескольких последующих лет этот институт получал дополнительные гранты от Фонда Рокфеллера.Институт мозга – тоже возглавляемый Рудиным – стал главной лабораторией и полигоном для смертельных экспериментов и исследований, проводившихся на евреях, цыганах и представителях других народов. Начиная с 1940 года тысячи германцев из домов для престарелых, психиатрических клиник и других опекунских заведений систематически подвергались удушению газом. В общей сложности было уничтожено от 50.000 до 100.000 человек.Особым адресатом финансовой помощи от Фонда Рокфеллера был Институт антропологии, человеческой наследственности и евгеники кайзера Вильгельма в Берлине. Если американские евгеники в течение десятилетий только стремились получить в свое распоряжение близнецов для исследований в области наследственности, то германский институт получил возможность проводить подобные исследования в беспрецедентных масштабах.В то время, когда Рокфеллер делал свои пожертвования, главой Института антропологии, человеческой наследственности и евгеники был Отмар Фрайхерр фон Вершуер (Otmar Freiherr von Verschuer), звезда американских евгенических кругов. В первые годы работы Вершуера на этом посту финансирование Инстиута антропологии велось Рокфеллером напрямую, а также через другие исследовательские программы. В 1935 году Вершуер ушел из Института, чтобы создать евгенический центр во Франкфурте. Исследование близнецов в третьем рейхе шло блестяще при поддержке правительства, издавшего декрет о мобилизации всех близнецов. Примерно в то время Вершуер писал в «Дер Эрбартц», евгеническом медицинском журнале, редактором которого был он сам, что германская война приведет «к тотальному решению еврейской проблемы».10 мая 1943 года давний помощник Вершуера Джозеф Менгеле приехал в Освенцим. Менгеле отбирал близнецов прямо из транспортов, прибывающих в лагерь, проводил над ними зверские эксперименты, писал отчеты и посылал их в институт Вершуера для анализа и обобщения.Как писала газета «Сан-Франциско Кроникл» («The San Francisco Chronicle») в 2003 году:«Идея о белой, светловолосой, голубоглазой господствующей нордической расе родилась до появления Гитлера. Концепцию создали в Соединённых Штатах и взращивали в Калифорнии десятилетиями до прихода Гитлера к власти. Калифорнийские евгеники играли важную, хотя и малоизвестную, роль в американском евгеническом движении за этническую чистку».Евгеника ─ псевдонаука, которая ставила перед собой цель «улучшение» человечества. В её крайней, расистской форме, это означало уничтожение всех «непригодных» людей, сохранение только тех, кто соответствовал нордическому стереотипу. Идеи этой философии были закреплены в национальной политике законами о принудительной стерилизации, о сегрегации и ограничении браков. В 1909 году Калифорния стала третьим штатом из 27, в которых действовали такие законы. В итоге практикующими евгениками насильно стерилизовано около 60 тысяч американцев, тысячам было отказано в заключении брака со своими избранниками, тысячи были загнаны в «колонии» и огромное число людей было подвержено преследованию способами, которые сейчас выясняются. Перед Второй Мировой войной почти половина принудительных стерилизаций были проведены в Калифорнии. И даже после войны в этом штате проводили треть таких операций.Калифорнию считали центром движения евгеники в Америке. В начале 20 века в состав калифорнийских евгеников входили сильные, но малоизвестные учёные-расоведы. Среди них были: армейский врач-венеролог доктор Пол Попеноу, цитрусовый магнат Пол Госни, банкир из Сакраменто Чарльз Гëте, а также члены Совета благотворительных организаций и исправительных учреждений штата Калифорния и Совет регентов Калифорнийского университета.Евгеника так и была бы по большому счёту необычной темой разговоров в гостиных, если бы её так щедро не финансировали крупные организации-филантропы, в особенности, Институт Карнеги, Фонд Рокфеллера и компания «Harriman railroad fortune». Все они сотрудничали с выдающимися американскими учёными из таких престижных университетов, как Стэнфордский, Йельский, Гарвардский и Принстонский. Эти учёные поддерживали теорию расы и саму евгенику, а затем фабриковали и извращали данные в пользу евгенических расистских целей.В 1904 году президент Стэнфордского университета Дэвид Старр Джордан в своём послании «Кровь нации» ввёл понятие «раса и кровь». Университетский учёный заявил, что качества человека и его положение (например, талант и бедность) передаются по крови.Компания «Harriman railroad fortune» платила местным благотворительным учреждениям (например, «New York Bureau of Industries and Immigration» за содействие в поиске евреев, итальянцев и других иммигрантов в Нью-Йорке и других густонаселённых городах, их депортации, ограничении в передвижении или насильственной стерилизации.Почти всё духовное руководство и материалы политической агитации для евгенического движения в Америке поступали из Калифорнийских квазиавтономных евгенических обществ, таких как «Pasadena's Human Betterment Foundation» и Калифорнийское отделение американского общества евгеников, которые координировали большую часть своей деятельности с «Eugenics Research Society in Long Island». Эти организации (которые функционировали как часть тесно связанной сети) публиковали расистские евгенические листовки и псевдонаучные журналы «Новости евгеники» (Eugenical News), «Евгеника» (Eugenics) и пропагандировали нацизм.Наиболее распространённым орудием геноцида в Соединённых Штатах была «камера смерти» (более известная как газовая камера местного управления). В 1918 году Попеноу, армейский врач-венеролог времён Первой мировой войны, выступил соавтором пользующегося широким спросом учебника «Прикладная евгеника» ("Applied Eugenics"), в котором доказывал, что «с исторической точки зрения, первый метод, который говорит сам за себя, есть смертная казнь... Её значение в поддержании чистоты расы не следует недооценивать». В этом учебнике также есть глава, посвящённая «избирательности смерти», которая «убивает индивидуума неблагоприятными факторами окружающей среды (например, чрезмерный холод, бактерии или физический недуг)».Селекционеры от евгеники были уверены, что американское общество ещё не готово к применению организованного умерщвления. Но многие психиатрические клиники и доктора самостоятельно практиковали импровизированную летальность и пассивную эвтаназию. В одной из клиник Линкольна, штат Иллинойс, поступающих пациентов поили молоком от коров, больных туберкулёзом, полагая, что генетически чистый индивидуум будет неуязвимым. От 30 % до 40 % смертей в год приходилось на Линкольн. Одни доктора практиковали «пассивный евгеноцид» над каждым из новорождённых. Среди других врачей в психиатрических клиниках была распространена халатность, часто приводящая к смертям.Даже Верховный суд США поддерживал подходы евгеники. В 1927 году в своём печально известном решении судья Верховного суда Оливер Уэнделл Холмс написал: «Будет лучше для всего мира, если мы не будем ждать, пока поколение дегенератов утопит нас в преступности, и не позволим им наслаждаться своим слабоумием, когда общество может предотвратить размножение тех, кто для этого не пригоден. Трёх поколений дегенератов вполне достаточно». Это решение открыло дорогу принудительной стерилизации и преследованиям тысячей, кого считали неполноценными. Впоследствии во время Нюренбергского процесса нацисты цитировали слова Холмса в качестве своего оправдания.Только после того, как евгеника укрепилась в США, была проведена кампания по её насаждению в Германии. В немалой степени этому способствовали калифорнийские евгеники, которые публиковали буклеты, идеализирующие стерилизацию, и распространяли их среди немецких чиновников и учёных.Гитлер изучил законы евгеники. Он попытался узаконить свой антисемитизм, подводя его под медикализацию и придавая ему ещё более привлекательный псевдонаучный вид евгеники. Гитлер смог привлечь большое количество последователей среди рациональных немцев, заявив, что занимается научными исследованиями. Расовая ненависть Гитлера родилась у него в голове, но идейные основы евгеники, которые он принял в 1924 году, были сформулированы в Америке.В 20-е годы учёные-евгеники Института Карнеги развивали глубокие личные и профессиональные отношения с немецко-фашистскими евгениками. В книге «Майн кампф» ("Mein Kampf"), опубликованной в 1924 году, Гитлер ссылался на идеологию американской евгеники, демонстрируя глубокие познания в ней. «Сегодня есть одно государство», - писал Гитлер, - «в котором заметно хоть какое-то продвижение в направлении к лучшей концепции (об иммиграции). Конечно, это не наша образцовая Германская республика, а Соединённые Штаты».На заре существования Рейха американские евгеники приветствовали достижения Гитлера и его планы как логическое завершение своих многолетних исследований. Калифорнийские евгеникипереиздавали материалы с нацистской пропагандой для распространения её в Америке. Они также устраивали нацистские научные выставки, например, выставка в Художественном музее округа Лос-Анджелес в августе 1934 года, ежегодное собрание Американской ассоциации работников здравоохранения.В 1934 году, когда количество стерилизаций в Германии превысило 5 тысяч в месяц, лидер калифорнийских евгеников Ч.М. Гëте по возвращению из Германии с восхищением рассказывал одному из своих коллег: «Тебе будет небезынтересно узнать, что твой труд сыграл огромную роль в формировании взглядов группы интеллектуалов, стоящих за Гитлером в его эпохальном проекте. Повсюду я чувствовал, что их мнения очень подвержены американскому влиянию... Я хочу, друг мой, чтобы всю свою жизнь ты помнил, что дал толчок развитию великого правительства, управляющего 60 миллионами человек».Кроме предоставления плана действий, Америка финансировала научные институты, занимающиеся вопросами евгеники в Германии.С 1940 года началась регулярная травля газом тысяч немцев, насильно забираемых из домов престарелых, психиатрических учреждений и других опекунских мест. Было планомерно убито от 50 000 до 100 000 человек.Леон Уитни, исполнительный секретарь американского евгенического общества, заявил о нацизме: «Пока мы осторожничаем, немцы называют вещи своими именами».Особой благосклонностью Фонда Рокфеллера пользовался Берлинский институт антропологии, человеческой наследственности и евгеники имени кайзера Вильгельма. Десятилетиями американские евгеники нуждались в близнецах, чтобы проводить исследование в области наследственности.Теперь институт был готов предпринять такое исследование на беспрецедентном уровне. 13 мая 1932 года Фонд Рокфеллера в Нью-Йорке отправил радиограмму в свой офис в Париже: «ИЮНЬСКОЕ ЗАСЕДАНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА ДЕВЯТЬ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ НА ТРЕХЛЕТНИЙ ПЕРИОД ДЛЯ ИНСТИТУТА АНТРОПОЛОГИИ ИМЕНИ КАЙЗЕРА ВИЛЬГЕЛЬМА ДЛЯ ИССЛЕДОВАНИЙ БЛИЗНЕЦОВ И ВЛИЯНИЯ ТОКСИЧЕСКИХ СУБСТАНЦИЙ НА ЗАРОДЫШЕВУЮ ПЛАЗМУ БУДУЩИХ ПОКОЛЕНИЙ».Период благотворительных пожертвований Рокфеллера пал на время руководства институтом Отмаром Фрайхерром фон Фершуэром (Otmar Freiherr von Verschuer), знаменитой личности в евгенических кругах. Рокфеллер продолжал финансировать этот институт в начале руководящей деятельности Фершуера, как по основному направлению, так и по каналам других исследований. В 1935 году Фершуэр оставил институт, чтобы создать конкурирующий евгенический институт во Франкфурте. Об этом событии было во всеуслышание заявлено в американской евгенической прессе. Поддерживаемые правительственными декретами в третьем рейхе стали интенсивно проводиться опыты над близнецами. Фершуэр писал в возглавляемом им евгеническом медицинском журнале «Дер Эрбарцт» (Der Erbarzt), что война Германии «раз и навсегда решит еврейскую проблему».Как писал Майкл Крайтон (Michel Crichton) в 2004 году: «Её сторонниками были также Теодор Рузвельт, Вудро Уилсон и Уинстон Черчилль. Её одобрили Верховные судьи Оливер Уэнделл Холмс и Луис Брэндис, которые вынесли решение в её пользу. Её поддерживали: Александр Грэм Белл, изобретатель телефона; активистка Маргарет Сэнджер; ботаник Лютер Бербэнк; Лиланд Стэнфорд, основатель Стэнфордского университета; писатель-романист Герберт Уэллс; драматург Джордж Бернард Шоу и сотни других. Оказывали поддержку нобелевские лауреаты. Исследования поддержали фонды Рокфеллера и Карнеги. Для проведения этих исследований был создан научный комплекс в Колд Спринг Харбор, важные исследования также проводились в Гарвардском, Йельском, Принстонском, Стэнфордском и имени Джонса Хопкинса университетах. Законы о борьбе с кризисом были приняты в штатах от Нью-Йорка до Калифорнии.Эти усилия поддержали Национальная академия наук, Американская медицинская ассоциация и Национальный научно-исследовательский совет.Говорили, что если бы Иисус был жив, тоже поддержал бы эту программу.В конечном счёте, исследования, законодательная деятельность и формирование общественного мнения относительно этой теории продолжались почти полвека. Тех, кто противостоял этой теории, высмеивали и называли реакционерами, слепцами или просто объявляли невежами. Но что удивительно с точки зрения нашего времени, так это то, что было очень мало тех, кто противостоял.Был план - выявить умственно-неполноценных людей и остановить их размножение путём изоляции в специальных учреждениях или стерилизации. Сошлись на том, что умственно-неполноценны в основном евреи; и ещё много иностранцев и темнокожих американцев.Такие взгляды нашли широкую поддержку. Г.Уэллс выступал против «плохо обученных толп неполноценных граждан». Теодор Рузвельт утверждал, что «общество не имеет права позволить дегенератам воспроизводить себе подобных». Лютер Бербэнк требовал «запретить уголовникам и слабовольным рожать». Джордж Бернард Шоу заявлял, что только евгеника спасёт человечество.Американские евгеники завидовали немцам, так как с 1926 года те перехватили лидерство. Немцы были поразительно успешны. В обычные дома они доставляли «умственно неполноценных» и поодиночке допрашивали их, а затем отправляли в заднюю комнату, которая, по существу, служила газовой камерой. Там людей травили угарным газом, а их тела переправляли в крематорий, размещённый на частной территории.Со временем эта программа разрослась в широкую сеть концентрационных лагерей, располагавшихся возле железнодорожных путей, которые давали возможность использовать эффективный транспорт. В этих лагерях было убито десять миллионов «ненужных людей».После второй мировой войны оказалось, что евгеников не существует, и никогда не было. Биографы знаменитостей и сильных мира сего не упоминали о заинтересованности своих героев в этой философии, а иногда совсем о ней не вспоминали. Евгеника перестала быть учебным предметом в колледжах, хотя некоторые утверждают, что её идеи продолжают существовать в изменённом виде.К слову надо заметить, что самый деятельный адепт евгенической науки доктор Менгеле, который печально известен своими ужасными опытами над живыми людьми, в том числе детьми, и в том числе даже новорожденными младенцами, был по окончании войны заботливо переправлен в США, где получил все необходимые документы чтобы перебраться в Латинскую Америку. Где его не посмела тронуть даже Моссад. И в 1979 году он тихо и мирно скончался от инсульта во время купания.http://www.moral.ru/Evgenik2.htmhttp://demoscope.ru/weekly/2005/0195/gazeta039.phphttp://emigration.russie.ru/news/2/2163_1.htmlhttp://dokumentika.org/evgenika/evgenika-2