• Теги
    • избранные теги
    • Люди1527
      • Показать ещё
      Страны / Регионы499
      • Показать ещё
      Международные организации49
      • Показать ещё
      Компании729
      • Показать ещё
      Издания174
      • Показать ещё
      Формат36
      Разное576
      • Показать ещё
      Показатели19
      • Показать ещё
      Сферы1
Хилари Клинтон
Хилари Клинтон
Хиллари часто лжет, продолжает ее биограф. Одним из ярких примеров стал ее рассказ на съезде Демократической партии в 2008 году о том, что во время официального визита в Боснию ее обстреляли снайперы. Нашлись свидетели и видеоматериалы, разоблачающие эту версию. Позднее Хиллари, отвечая на вопросы ж ...

Хиллари часто лжет, продолжает ее биограф. Одним из ярких примеров стал ее рассказ на съезде Демократической партии в 2008 году о том, что во время официального визита в Боснию ее обстреляли снайперы. Нашлись свидетели и видеоматериалы, разоблачающие эту версию. Позднее Хиллари, отвечая на вопросы журналистов, сказала, что человек, которому приходится много говорить, может допустить ошибки. Собеседница корреспондента также рассказала, что Хиллари очень часто, чтобы не отвечать на неудобные вопросы, начинает смеяться или кашлять. интервью биографа Хиллари Клинтон Дианы Джонстон

Развернуть описание Свернуть описание
09 декабря, 00:13

The Reality-Based Community And Trump's Orwellian Dystopia

Back in 2004, journalist Ron Suskind interviewed a top aide to President George W. Bush, later identified as Karl Rove. As Suskind reported: The aide said that guys like me were 'in what we call the reality-based community," which he defined as people who "believe that solutions emerge from your judicious study of discernible reality." ... "That's not the way the world really works anymore," he continued. "We're an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you're studying that reality--judiciously, as you will--we'll act again, creating other new realities, which you can study too, and that's how things will sort out. We're history's actors...and you, all of you, will be left to just study what we do." The quote was chilling, because it implied that the most powerful government on earth was confident it could be guided, not by empirical evidence, but by its ideological inclinations. Reality, of course, does matter and Rove and his boss learned, both in Iraq and when the economy collapsed in 2008, that there are costs to denying it. Happily, for them, those costs were primarily borne by those who had little choice but to live in the reality-based community: soldiers and civilians in Iraq; US homeowners and workers. Rove's confidence US Administrations could "create reality" was not entirely naïve, at least in the short-term. For over a century, legitimate analyses of impediments to objectivity (examined in depth by psychology, neuroscience, and post-modernist philosophy, and depicted in the arts) have penetrated our culture, reinforcing the view that "knowledge" is frequently subjective. Ideological appeals often are strengthened by "emotional reasoning," by which our feelings alone validate what constitutes a fact. Professional journalism, often viewed as a powerful countervailing force to ideology and propaganda, has failed. As practiced on network television, where most people seek news, "objectivity" is not defined by a search for verifiable facts and accurate interpretations, but "even-handedness." News presenters believe they are being "objective" if they allow each side equal time to express themselves. Interviewees are almost never challenged and virtually any reply to a rare follow-up question will be accepted. Journalists have become mere stenographers. (The glaring exception to "even-handedness" is Fox News, which explicitly tailors journalism to be in sync with Republican Party ideology at the expense of accuracy). The internet (including social media), television news' chief rival, works in the opposite direction. Users reinforce their pre-existing ideology by typically choosing to increase exposure to partisan political news and views. Thus, as with television journalism, the internet does not induce many to challenge their own biases. Karl Rove was a cynical political visionary, but Donald Trump's surreal road to the White House is that vision's nightmarish embodiment. The term "truth," which once indicated a claim supported by incontestable facts, has, because of Trump, been re-defined. Sometimes it means "truthiness," coined by Stephen Colbert, signifying phenomena which feel true though not supported by fact (e.g., gun ownership saves lives). Oftentimes, however, assertions are almost impossible to believe (e.g., Obama founded ISIS). Almost. Trump has set a likely unbreakable record for a President-elect by having made hundreds of baseless claims since last year. Yet, polls indicated voters perceived Hillary Clinton, though actually far less prone to tell blatant lies, less honest. For this to be comprehensible, truth has had to be re-defined as communicating whatever one honestly believes, even if it may not, or, almost certainly, could not be true. Facts are "trumped" by beliefs, when the purveyor of false information is not viewed as disingenuous. Hillary Clinton's far greater factual accuracy, even if accepted, was irrelevant, because she was thought to be consciously lying about her emails, and a willing Wall Street puppet. Oddly, Trump's refusal to release his taxes, or disclose his business with Russian oligarchs tied to Vladimir Putin, was never perceived by his supporters in the same light. In addition to making truth dependent upon honest conviction, not the weight of objective evidence, we have also witnessed fabricated online stories gone viral. In some instances, this has been done for profit. Macedonian teenage entrepreneurs, for example, created tales accepted by credulous Trump supporters, such as that Pope Francis endorsed Trump. Others, primarily right-wing sites, have had clear-cut political motives: Conservative Daily Post falsely claimed the FBI confirmed evidence of a "huge underground Clinton sex network"; Cathy O'Brien, employing John Birch Society rhetoric about the Illuminati, accused the Clintons along with Ronald Reagan and George H.W. Bush of using mind control to make her, her daughter, and countless others, into sex slaves, to facilitate their diabolical quest for a New World Order. Before the internet, these concoctions would have reached a small audience. Now they can be directly accessed by millions and further amplified via apolitical social media, because fact-checking is difficult, even if one is motivated. Most ideologues who spread fake news may have had no direct ties to Donald Trump. But, Stephen Bannon, who will be chief strategist in the Trump Administration, does. Breitbart News, which Bannon served as executive chairman of from 2012 until joining the Trump campaign in August, has published both real and fake news. Laura Ingraham, who has been mentioned as a possible Press Secretary in the coming Administration, is another disturbing figure. She owns an online publishing company which operates LifeZette. a "news" site which has trafficked in conspiracy theories, including one accusing Clinton of being responsible for the death of John F. Kennedy Jr. A video produced by LifeZette, Clinton Body Count, which made this accusation among others, was viewed 14 million times. Perhaps her talents would be wasted in a position that requires only obfuscation, not invention. When Karl Rove mocked the "reality-based community" he was prophetic. But, he was no George Orwell, whose dystopian 1949 novel Nineteen Eighty-Four coined the term "double-think," the dominant political discourse in Oceania, the super-state he imagined, which foreshadowed the Age of Trump: To know and not to know, to be conscious of complete truthfulness while telling carefully constructed lies, to hold simultaneously two opinions which cancelled out, knowing them to be contradictory and believing both of them, to use logic against logic, to repudiate morality while laying claim to it. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

08 декабря, 23:53

Рогофф: у Трампа есть шанс встряхнуть экономику США

Сможет ли экономика США пробудиться после нескольких лет спячки, для стремительного роста в течение следующих нескольких лет?

08 декабря, 23:53

Рогофф: у Трампа есть шанс встряхнуть экономику США

Сможет ли экономика США пробудиться после нескольких лет спячки для стремительного роста в течение следующих нескольких лет?

08 декабря, 23:31

John Glenn, astronaut and U.S. senator, dies at 95

His long career in public service was spotlighted by two trips to space.

08 декабря, 23:29

Keith Ellison Secures Nation's Biggest Labor Endorsement

WASHINGTON ― America’s largest federation of labor unions on Thursday endorsed Rep. Keith Ellison (D-Minn.) to be the next chairman of the Democratic National Committee. “Representative Ellison meets the high standard working people expect from leaders of our political parties,” AFL-CIO President Richard Trumka said in a written statement. “He is a proven leader, who will focus on year-round grassroots organizing to deliver for working families across America.” The AFL-CIO represents 56 different labor unions. The New York Times reported last week that a few labor unions had pushed back against the federation offering an early endorsement in the DNC Chair race, but several large unions, including Communication Workers of America and United Steelworkers, had already announced their support for Ellison, as had key labor figures like the chiefs of the American Federation of Teachers and the American Federation of State, County and Municipal Employees. The official nod from the AFL-CIO, moreover, suggests that a recent smear campaign attempting to brand Ellison as anti-Semitic is not scaring off major Democratic-allied institutions. Ellison would be the first Muslim to head the party. Ellison has long been one of the most aggressive congressional supporters of the American labor movement. He has repeatedly rallied with striking workers, and participated last month in a demonstration by Minneapolis fast food employees seeking a $15 minimum wage. His DNC policy platform calls for Democratic leaders to embrace “labor as a full partner,” which would represent a shift from recent decades in which union concerns have been subjugated to Wall Street and Silicon Valley interests within the party. function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); Ellison backed Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) during the Democratic presidential primary, and his candidacy has quickly converted the DNC race into a proxy battle over the direction of the party after Hillary Clinton’s loss to president-elect Donald Trump. Ellison is pressing to refocus party attention on working people by emphasizing small-dollar fundraising, much as the Sanders campaign did. Most recent DNC chairs, including Rep. Debbie Wasserman Schultz (D-Fla.), have focused on major corporate donors. The AFL-CIO endorsement consolidates Ellison’s status as front-runner in the DNC race. More than 100 lawmakers have already backed his candidacy, including Sanders and progressive Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.), along with establishment leaders like Senate Minority Leader Harry Reid (D-Nev.) and Sen. Chuck Schumer (D-N.Y.). But the DNC election remains more than two months away, and other candidates have also secured prominent supporters. South Carolina Democratic Party Chairman Jaime Harrison, a former corporate lobbyist, has been endorsed by the third-ranking House Democrat, Rep. Jim Clyburn (D-S.C.). President Barack Obama has signaled support for either Labor Secretary Thomas Perez or former Michigan Gov. Jennifer Granholm, who both endorsed Clinton in the Democratic primary. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

08 декабря, 23:29

Keith Ellison Secures Nation's Biggest Labor Endorsement

WASHINGTON ― America’s largest federation of labor unions on Thursday endorsed Rep. Keith Ellison (D-Minn.) to be the next chairman of the Democratic National Committee. “Representative Ellison meets the high standard working people expect from leaders of our political parties,” AFL-CIO President Richard Trumka said in a written statement. “He is a proven leader, who will focus on year-round grassroots organizing to deliver for working families across America.” The AFL-CIO represents 56 different labor unions. The New York Times reported last week that a few labor unions had pushed back against the federation offering an early endorsement in the DNC Chair race, but several large unions, including Communication Workers of America and United Steelworkers, had already announced their support for Ellison, as had key labor figures like the chiefs of the American Federation of Teachers and the American Federation of State, County and Municipal Employees. The official nod from the AFL-CIO, moreover, suggests that a recent smear campaign attempting to brand Ellison as anti-Semitic is not scaring off major Democratic-allied institutions. Ellison would be the first Muslim to head the party. Ellison has long been one of the most aggressive congressional supporters of the American labor movement. He has repeatedly rallied with striking workers, and participated last month in a demonstration by Minneapolis fast food employees seeking a $15 minimum wage. His DNC policy platform calls for Democratic leaders to embrace “labor as a full partner,” which would represent a shift from recent decades in which union concerns have been subjugated to Wall Street and Silicon Valley interests within the party. function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); Ellison backed Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) during the Democratic presidential primary, and his candidacy has quickly converted the DNC race into a proxy battle over the direction of the party after Hillary Clinton’s loss to president-elect Donald Trump. Ellison is pressing to refocus party attention on working people by emphasizing small-dollar fundraising, much as the Sanders campaign did. Most recent DNC chairs, including Rep. Debbie Wasserman Schultz (D-Fla.), have focused on major corporate donors. The AFL-CIO endorsement consolidates Ellison’s status as front-runner in the DNC race. More than 100 lawmakers have already backed his candidacy, including Sanders and progressive Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.), along with establishment leaders like Senate Minority Leader Harry Reid (D-Nev.) and Sen. Chuck Schumer (D-N.Y.). But the DNC election remains more than two months away, and other candidates have also secured prominent supporters. South Carolina Democratic Party Chairman Jaime Harrison, a former corporate lobbyist, has been endorsed by the third-ranking House Democrat, Rep. Jim Clyburn (D-S.C.). President Barack Obama has signaled support for either Labor Secretary Thomas Perez or former Michigan Gov. Jennifer Granholm, who both endorsed Clinton in the Democratic primary. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

08 декабря, 23:22

Kaine blasts Flynn over conspiracy theories: He’s either ‘highly gullible’ or ‘consumed with malice’

Virginia Sen. Tim Kaine derided President-elect Donald Trump’s pick for national security adviser Thursday for propagating conspiracy theories “a fourth-grader would find incredible.” Retired Lt. Gen. Michael Flynn has come under fire lately for his history of spreading fake news and other conspiracy theories. His son, Michael Flynn Jr., who has served as his father’s chief of staff and was once involved with Trump’s transition, was widely criticized for promoting a false sex-ring conspiracy involving a Washington pizzeria, where a gunman fired at least one shot Sunday during what the gunman told police was a “self-investigation” of the so-called Pizzagate hoax. For his part, the elder Flynn — who will be tasked with advising the president-elect on the veracity of potential foreign and domestic threats — has also pushed conspiracy theories against Hillary Clinton and President Barack Obama. “Gen. Flynn’s trafficking in conspiracy stories that a fourth-grader would find incredible suggests either that he’s highly gullible or that he’s so consumed with malice that he loses his ability to judge what’s fact and what’s fiction,” Kaine, Clinton’s running mate, told CNN on Thursday. A group of 53 nonprofit organizations signed a letter Monday asking Trump to dump Flynn, arguing that the retired lieutenant general “is unfit for serving in this critical post” and “[h]is appointment will damage America’s standing in the world and pose a threat to our national security.” Rep. Adam Schiff (D-Calif.), ranking member on the House Intelligence Committee, urged Trump and Flynn to “disavow these falsehoods and conspiracy theories” like the one Sunday that almost turned deadly. “They will soon have a country to run, and God help us if they conduct the nation’s affairs like their transition — without the willingness or ability to separate fact from fiction,” he said in a statement.

08 декабря, 23:20

Harnessing Outrage: Lessons On Squandering The Fire In The Belly

Amid the aftershock of Hillary Clinton's bizarre loss to the ugliest American values, we turn to the lessons of the 2008 election success. Eight years ago, hope fueled progressives with an energy not seen for generations, and the squandering of that energy offers insight into ways that the opportunity for success can be lost without populist momentum. INFUSED WITH ORGANIC ENERGY: In 2008, liberals and progressives, felt the power of "Yes, we can!" as much in the optimism of the "yes!" as in the unifying "we." Organized into an elegant, successful network, progressives eagerly stepped forward to shoulder the heavy lift of change. Progressives, Independents, and even Republicans distributed campaign buttons, blogged their hearts out, and gave passionate testimonials touting the audacity of Barack Obama, and how, by gum, by golly, we MUST put our backs to the wheel and make this man our president! Then, hip-hip-hurray, it all paid off and we-the-people accomplished something unprecedented. For many Americans, finally, an evolved consciousness triumphed over a maddening political carnival of disingenuous manipulation, greed, and bigotry. No more feeling painfully or powerlessly American as after 9-11. Instead, at last, a palpable sense of productive Americanism infused buoyancy into many a citizen's step. It seemed that with Obama at the helm, we-the-people could stop wars, halt the calving icebergs, turn racism in its tracks, and cure our young so that they might thrive in a vibrant new educational system grounded in the critical thinking skills needed to finally achieve world peace. The energy of the country sizzled, giddy with accomplishment and possibility of being capably, power-FULLY American. We made homemade pizza and lit sparklers and everything. We believed WE could change America. (Well, we-the-left did, but we-the-right, not so much.) In the end, it was perhaps the squandering of their will to help that exposed fertile ground for unabashed conservative obstructionism, and the shedding of Democratic congressional seats in the following years. THE SQUANDERING: It's hard to say how or why the wind left the sail, but perhaps it was as "FOR RENT" signs plopped into the windows of campaign headquarters and activists were left to disperse and wander home. Now what? Without further call to action for change, we were sent back to being spectators, and to make a success of that new role. Despite having stumped for their new favorite gladiator, his activists now threw Obama to the lions before retreating to the stands for some good old-fashioned heckling. Collectively retiring to the proverbial Barco-lounger, we very quickly resorted to eating popcorn as we watched our politicians herd cats and thunk each other like stooges on the tube. After all, there was no rallying call to arms - to pick up our pens and take to our keyboards. The progressives' weapons of choice lay more dormant than not, and to be fair, we let them. Progressive activists regressed, not quite to their former apathy, but certainly to their former elemental impotence, and, perhaps, to a reluctant cynicism. How come Barack Obama ain't done this or that? HEY!!! Where's our peace and prosperity and we thought you were gonna prosecute Bush for war crimes, and why didn't you insist on single payer and I really thought you oughta start with public option, I really did!! Heckle, heckle. Waving a chicken bone at the television screen, we groaned like sports fans. "Why's it TAKING so long? What'd he do with his mojo? What a disappointment!" MSNBC threw the "disappointment card" into the universe with increasing regularity, neglecting to firmly tether his failures to Republican obstructionism, and pitching Fox red meat that begged for a jeering retort: "HA! See - even the liberals can see he's bad for the country!" The screeching logic of Fox News maintained, "the left thinks he's too far right, therefore he's a socialistic Antichrist!" offering yet another argument for re-instituting critical thinking in our schools. The squandering of positive energy created a vacuum for a disgruntled restlessness in the face of heavy challenges and formidable obstacles. Yet it seemed our leaders thought to accomplish it all on their own; that they could pack up the campaign tent and send us back to our backsides. In essence, they squandered what they had in the bag while trying to gain the impossible. So, there we were, with all that pent up energy, still thrumming with adrenaline, confidence, and a sense of power and accomplishment, and as our leaders turned to court the un-court-able, they sent us home to fizzle out . . . to become distracted by other voices inside our heads and on our walls convincing us that perhaps we really CAN'T - maybe he wasn't such a good idea - maybe he didn't mean what we thought he did. All that energy - all that "organized advocacy" now just sitting there, criticizing, grumbling instead of pulling together to make things happen. Sure, there were those still striving to be heard, and we did gather a second wind during the healthcare debates. In general, however, on the long march to the 2016 elections as Americans listened for the mighty voice and energy of the 2008 Obama activists . . . . Crickets. We all know what happened next. The right found their mojo in the form of a wolf in Trump's clothing, and hell in a handbasket now sits with a gaudy gold lame' bow on the welcome stoop of the White House. We grieve for the Bernie movement, perhaps mostly because of his innate talent for rallying American hope. Instead, the Clinton campaign lumbered under the half-hearted, tepid momentum of a "Surely-Not-Trump" sentiment, and it simply wasn't enough. HARNESSING A NEWLY HONED ENERGY: Now, from the ashes, a new energy swells, demanding to be honored and harnessed. No more do we have the luxury of light-spirited organic hope and inspiration. We will have to work through a rather agonizing emotional defeat, as well as defending policy and ideology. It stinks. It really does; but apparently hitting rock bottom was our destiny, because, as the map in the mall says, "You Are Here" and, it appears, we are plummeting. Now we must call upon our progressive leaders to lead. We need them all, because each member of that cast of characters speaks to us in ways that are uniquely motivating and which carry a facet of a unifying vision. We call upon them to believe in us, and not to squander this new energy dominated by outrage and dread. It is more complex than the easier energy of hope, because it requires a tempering refinement. It will be stronger, and perhaps more mature because it is a serious soulful cry, and more than a zippety-do-dah hurrah. The climb from rock bottom requires hard work, sweat, and sacrifice; indeed, the toil of suffragettes and civil rights workers must now become our work as well. What once our forefathers and foremothers fought to achieve, we must fight to hone and retain. NOTE TO BARACK, BERNIE, HILLARY, & PROGRESSIVE LEADERS: Perhaps in losing to our lowest common denominators, the change we believed in was not what YOU could do alone; it was what WE could do together! So, we urge you to call us to arms and give us chores. Haul out your brilliance and load it into that marvelous magic teleprompter that makes them all so crazy-jealous but which they now use with regularity! Whip us into a frenzy with your inspiring rhetoric, point us in the right direction, organize our talents, and lay out tasks that newly frame the American vision. Harness our outrage and fear and temper it with hope. Insist that we become the needed change; the healthier ground, please, and soon. Don't let us become accustomed to rock bottom amid the rock bottom feeders. Don't squander your best chance of empowering our country! Don't squander us . . . and note to "US" . . . up and at 'em, and off that barco-lounger! There's work to be done, and we're burning daylight. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

08 декабря, 23:06

The Persistent Problems of Presidential Elections

The election is over. I am left with two very contradictory feelings. First is one of appreciation — every four years we peacefully replace our government. I remember my parents in the late 1970s discussing Soviet politics at our house with their close friend. Their friend said something anti-Soviet. I vividly recall the fear in my mother’s eyes when she realized I had overheard that part of the conversation. Views that were contrary to “politics of the party” were not tolerated. If I repeated in kindergarten what I had just heard, my teacher could report it to authorities and my parents (not me) would get in trouble. A six-year-old kid could have only heard this sort of anti-Soviet talk at home: TV, radio, and newspapers were a pro-Soviet propaganda machine. My parents would not have been sent to the gulag, but they could have lost their jobs. If this sounds farfetched, my father’s best friend, a colleague and professor at Murmansk Marine Academy, was fired for possession of anti-Soviet propaganda — a copy of Solzhenitsyn’s Gulag Archipelago. It took him years to get another job, and it was almost two decades later, when the Soviet Union fell apart, that he was finally able to get a decent teaching job. We in America tend to take our democratic elections for granted and underappreciate the fact that we can openly express our views. But there is also the other, new feeling: disgust. Yes, disgust. There is something deeply wrong with the U.S. election process. Between the presidential candidates and the congressional races, billions of dollars were spent (wasted) on the election. To spend that kind of money, first you have to raise it. Politicians sell their souls and beliefs to whomever will give them the most money. And here is the sad truth: If you don’t raise money, the other guy will, and then he can outspend you. He can slaughter you, as his lies will be amplified louder through TV and radio ads, and the victory will be his. As I am writing this, I am realizing that allowing politicians to spend unlimited amounts of money on campaigns is not unlike allowing steroids in sports — even the strongest athlete will lose to a weaker opponent who is pumped on steroids. Also, this election process will turn even a very honorable person into a liar or half-truth teller, because it is impossible to express complex ideas in 30-second sound bites. Even during the presidential debates, where candidates were allowed a few minutes to make their case, every claim that each of them made had to be fact-checked the next morning. We must be scratching an all-time low in politics when we feel the need to fact-check the statements of the candidates running for the highest office in the land, the president of the United States, the office that should be the moral compass for the country. If we accept lies and half-truths from them as politics as usual, what do you expect from just a mortal senator or a congressman? The partisan politics of this country is simply insane. I observed both Republican and Democrat friends, who are otherwise rational people whom I deeply respect, turning into mindless robots when the conversation turned to politics. It seemed that their cognitive abilities had been wiped and replaced by a party program as they mindlessly repeated half-truths and lies propagated by the party mother ship, without any critical thinking of their own. It was scary. But there is a silver lining to U.S. politics. Call me a disillusioned optimist, but no matter what the outcome of the election, this country has survived and will continue to survive bad congressmen, bad senators, and even bad presidents. Here is the irony of the above: I wrote that piece exactly four years ago about the Obama/Romney election. I never thought that I was describing what, four years later, we’d consider the good ol’ days. Thoughts on Trump’s presidency: If Hillary Clinton had been elected, her presidency would have provided a fairly narrow band of outcomes — basically a continuation of the past eight years. (I’ll let you, Dear Reader, be the judge of whether that would have been good or bad.) Potential outcomes for the Trump presidency fall in a much wider band. Probable outcomes are relatively narrow for domestic policy and a mile wide for foreign policy. We tend to think of the American president as a very powerful person. However, that is only true when it comes to foreign policy, when the president acts as commander-in-chief. Regarding domestic policy, the brilliance of the Constitution is that it puts significant limits on what the president can do. For instance, even though Republicans control the Congress, they lack the 60 votes to break filibusters and invoke cloture. Thus, though Trump’s party may diminish Obamacare, they may not have the ability to repeal it altogether. In the case of domestic policy, Trump is pretty much just another Republican president whose effectiveness will be helped by Republican control of Congress — but at the same time may potentially be restricted by the new president’s own negotiating skills and his lack of political experience. When it comes to foreign policy and trade, the range of outcomes becomes incredibly wide. First, we don’t know who Trump the commander-in-chief really is. Is he Trump the candidate, who would say brash and simply idiotic things — or the very calm, presidential person who delivered a brilliant acceptance speech? Will he make the world a safer or a more dangerous place? I don’t have an answer for that question. Just as with predictions for the outcome of this election, it seems that no one does. Vitaliy N. Katsenelson, CFA, is Chief Investment Officer at Investment Management Associates in Denver, Colo. He is the author of Active Value Investing (Wiley) and The Little Book of Sideways Markets (Wiley).  His books were translated into eight languages.  Forbes Magazine called him "The new Benjamin Graham".   To receive Vitaliy’s future articles by email or read his articles click here. originally written for Institutional Investor 

Выбор редакции
08 декабря, 22:55

Stavridis speaks to media after Trump Tower meeting

Retired Adm. James Stavridis, once thought to be on Hillary Clinton's shortlist for vice president, spoke to members of the media after a meeting at Trump Tower on Dec. 8 in New York.

08 декабря, 22:37

Why A Rigorous Voting Investigation Is Essential For Our Democracy

For American democracy to work, there is one element that is non-negotiable: our vote. It is the great equalizer and the foundation of all democratic progress. It is the most sacred right we have as citizens, giving us the ability to choose our future. If we cannot trust that our votes will be counted accurately, we no longer have a democracy. That's why Donald Trump's statement that there were "millions of people" who voted illegally for Hillary Clinton, which would otherwise have led him to win the popular vote, needs to be taken as deadly serious and not written off. When the President-elect calls into serious question the integrity of our voting process, it is time to stop everything else we are doing and investigate with all the power of our justice system behind us. It's also vital to take as very serious the late-breaking shift of 20,000 votes in Philadelphia putting the election far closer in Pennsylvania, before any recount efforts. In addition, we need to address the fact that in many of the key swing states there were large "red shifts" from exit polling towards Donald Trump in the final tallies. Finally, we have to ask ourselves why Donald Trump's allies are fighting Jill Stein's recount efforts so aggressively with lawsuits? In addressing these facts, we must not forget that it is undeniably true that Russia had a very strong interest in this election, including hacking the DNC and funding the propagation of fake news. It has advanced cyber-warfare and hacking capacities. They could well have attempted to interfere directly. Electronic voting machines also have demonstrated vulnerabilities, making it imperative to cross-check them versus the paper trail wherever possible. If all the above were true in another democracy besides our own, it would be a natural conclusion that there is a real need for investigation. It is understandable that our political leaders do not want to cause false alarms or undermine the confidence of the American people in our voting process. But it is the deepest kind of betrayal of our rights as Americans that, with the kind of evidence that has already emerged and the unprecedented accusations that have been leveled (including by the declared victor), we are not yet seeing a rigorous audit and investigation. This is a moment when we simply HAVE to investigate deeply. Enough doubt and mistrust of the integrity of our voting process have been raised that it will seriously undermine our future elections if we do not address it fully and rigorously in the next two weeks before the Electoral College meets, particularly focusing on the key swing states where irregularities could impact overall results. If little to nothing is discovered, that is terrific. Then we can rest easy that we have done our civic duty to protect our democracy and we can put better systems and safeguards in place for future elections to ensure that our votes are fully protected. And if voting manipulation has happened that has compromised the election results, we need to know that. It will permanently damage our democracy to elect the wrong person or betray the will of the voters. We need to know, without a shadow of a doubt, that that is not the case. Right now, we have significant doubt on both left and right. The only way to dispel that doubt is through a large-scale, rigorous auditing and investigation process in the next two weeks. This should be activated from the very top, with Attorney General Loretta Lynch and President Obama leading the way. Ensuring a clean and fair election is the last and most important thing President Obama needs to do, and he should not shrink from this leadership challenge because it is too messy or because it will result in some unrest. And, if our government doesn't step up, the investigation needs to at least be supported at the grassroots level by backing Jill Stein's recount efforts, regardless of what we thought of her candidacy. She is helping to protect the sanctity of our vote and she deserves all of our support for that. We only have two weeks. It is essential that this happens for the good not just of this election but for all our future elections. It is time to get beyond fears of being "sore losers" to being patriots who are standing up for the integrity and sanctity of the single most important thing for our democracy to function: our vote. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

08 декабря, 22:00

Blaming Russia To Overturn The Election

When the Clinton campaign said it would join the recount in three Rust Belt states narrowly lost to Donald Trump, it didn't say its motive was overcoming the vote totals but instead to find out if there was "foreign interference" in the election. "This election cycle was unique in the degree of foreign interference witnessed throughout the campaign," wrote Clinton campaign counsel Marc Elias. "The U.S. government concluded that Russian state actors were behind the hacks of the Democratic National Committee and the personal email accounts of Hillary for America campaign officials." During the campaign Hillary Clinton made no secret of where she thought that foreign interference might be coming from. She repeatedly blamed Russia for trying to sway the election. When the Green Party's Jill Stein launched her recount campaign in Wisconsin, Michigan and Pennsylvania (the three states that gave Trump the victory), Stein's announcement quoted her on her website as saying that because "foreign agents" had "hacked into party databases, private email servers, and voter databases in certain states, many Americans are wondering if our election results are reliable." Stein's page was then updated to eliminate reference to "foreign agents" in her quote. But her recount petition filed in Wisconsin begins by saying "it was widely reported that foreign operators breached voter registration databases in at least two states and stole hundreds of thousands of voter records." The petition then says the U.S. intelligence community is "confident" Russia was behind the hacks. There is "well-documented and conclusive evidence of foreign interference in the presidential race before the election ... [that] call[s] into question the results and indicate the possibility that (a) widespread breach occurred," Stein's lawyers wrote. In fact the intelligence community has never made public its evidence for independent computer experts to weigh in on. After the election, the Obama administration said it had no proof of Russian interference in the election tallies and that the results "accurately reflect the will of the American people." Citing the Press Nevertheless, Exhibit A in Stein's petition is an affidavit from Professor J. Alex Halderman, a professor of computer science at the University of Michigan, who alleges that Russia hacked the election. Halderman took part in a conference call with the Clinton campaign last month trying to convince the campaign to seek a recount, which it only did after Stein launched her effort. Exhibit B from Stein's petition is an article from Wired Magazine about Russia's alleged role in the hack. Exhibit C is a New York Times article quoting DellSecureWorks, a private security firm, saying Russia was behind the hack of Clinton campaign chairman John Podesta. The company says Podesta clicked on a phishing link to gain access to his account. The Times relied on the company's word that Russian spies were behind the phishing expedition, without also offering any proof that could be analyzed by other computer security experts. Exhibits D through G -- meaning all of Stein's exhibits -- are on alleged Russian hacking. One article is about an alleged attempted Russian hack of the 2014, post-coup Ukrainian election. In her many media appearances since launching the recount campaign, Stein has carefully avoided mentioning Russia, or foreign agents, as she did in her initial web posting. But her petition is about nothing else but Russia's alleged hacking of the election. Stein left no doubt what one of the main aims of the recount is. On her web page she wrote: "Whether these machines were hacked by foreign or domestic agents **will be determined by using the mechanisms available to us** in each state we conduct a recount." Scott McLarty, the Green Party national media coordinator, told me in an email last week that the Green Party has "not taken a position on meddling by foreign agents." Since then, top Green Party officials have distanced themselves from Stein, including her running mate, Ajamu Baraka. "I'm not in favor of the recount," Baraka told CNN. He said he told Stein "it was a potentially dangerous move" because it "would be seen as carrying the water for the Democrats." Margaret Flowers, the Green's Senate candidate in Maryland, posted an open letter signed by several prominent party members saying, "While we support electoral reforms, including how the vote is counted, we do not support the current recount being undertaken by Jill Stein." While he first ignored, and then slammed the recount bid Donald Trump went to court in Michigan, Pennsylvania and Wisconsin on Friday trying to stop the recounts. So far the action has failed to stop them, but it could create a legal mess down the road. The litigious Trump can be expected to fight to the Supreme Court to prevent the vote from being overturned. Lobbying the Electors But since recounts that overturn the vote totals seem unlikely, it appears the Clinton campaign's Plan B is to use any evidence of tampering that it can pin on Russia to lobby electors to change their votes to Clinton when the Electoral College meets in state capitals on Dec. 19. Trump won the electoral college 306 to 232. That means 38 Republican electors would have to be convinced to change their vote to Clinton to reach the required 270 to win the White House. Finding evidence of hacking of election computers that can somehow be blamed on Russia could be crucial for the Clinton team in their effort to convince electors to change their vote. Russia has been blamed in the U.S. for many things and though proof never seems to be supplied, it is widely believed anyway. It has been accepted as fact by American corporate media, for instance, that Russia invaded Ukraine and had a hand in shooting down Malaysia Airlines Flight MH-17, though no conclusive proof for either has ever been presented. Emotional appeals to elector's patriotism and defense of the American system against interference by Russia could make a persuasive argument, however. At an event at Harvard University on Thursday, Robby Mook, Clinton's campaign manager, repeatedly blamed Russia for hacking and tampering with the election. "Congress has got to investigate what happened with Russia here," said Mook. "It is outrageous that a foreign aggressor got involved in our election." Robert Reich, labor secretary under President Bill Clinton and a Hillary supporter, argued that one reason the electors should flip to Clinton is to "stop foreign interference in an election." Quoting an article, he wrote on Facebook: "The Framers were extremely concerned about infiltration by rivals including Great Britain. In Federalist No. 68, Hamilton wrote that one major purpose of the Electoral College was to stop the 'desire in foreign powers to gain an improper ascendant in our councils.' He said that the college would, 'Guard against all danger of this sort ... with the most provident and judicious attention' from the electors." Reich continued: "There's incontrovertible evidence Russia interfered in the campaign by hacking the email accounts of top Democratic officials and cooperating with WikiLeaks' parallel campaign to undermine Hillary Clinton campaign." If such incontrovertible evidence exists, the Obama administration's intelligence community has not shared it with the public. Clinton operatives are also making her victory by more than 2 million popular votes part of their appeal to electors to switch sides. Twenty-four states do not legally bind electors to the popular vote in their states. Elsewhere, electors face fines of about $1,000 if they vote against the will of the people of their states. Laurence Tribe, a well-known and connected Democratic lawyer, has offered to defend pro bono any elector who breaks the law by changing their vote to Clinton. And there are plans to mount a constitutional challenge against the 26 states that legally bind the electors' to their state's popular vote. Accompanying Media Campaign The lobbying effort to blame Russia and get the electors to flip their votes is being accompanied by an intense media campaign. In the announcement that the Clinton campaign would join the recount, campaign counsel Elias aligned the campaign with an unverified Washington Post article based largely on a shadowy, anonymous group that smears a list of 200 alternative media sites, including The Duran, for spreading Russian propaganda to influence the election, without providing any evidence. "The Washington Post reported that the Russian government was behind much of the 'fake news' propaganda that circulated online in the closing weeks of the election," Elias wrote. A Huffington Post article said one of the eight reasons the electors should overturn the election is because "Russian covert action influenced the election." The staunchly pro-Clinton Daily Kos wrote that "Even if they never touched a voting machine, there's absolutely no doubt: Russia hacked the election." If evidence of hacking is found in the recounts, the Clinton campaign would be greatly aided in lobbying electors with confirmation from the Obama administration that Russia was behind it. But on the day before the Clinton team joined the recount, the Obama administration appeared to throw a wrench into the plan to blame Russia. The administration said it remained "confident in the overall integrity of electoral infrastructure, a confidence that was borne out," adding: "As a result, we believe our elections were free and fair from a cyber-security perspective." The timing of that statement may have been intended to undermine Clinton as a split was reported between President Obama and Hillary Clinton over whether to have a recount. Not satisfied with the administration's conclusion, a group of Democratic senators on Thursday asked that information about Russian hacking should be declassified and released to the public. White House press secretary Josh Earnest responded that the administration would take a look at the request. But he added that the intelligence community "did not observe an increase in malicious cyber-activity on Election Day from the Russians that was directed at disrupting the casting or counting of ballots." -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

08 декабря, 21:58

Политика: Google ухитрился найти в России "проправительственных взломщиков"

В США продолжают раздувать тему «русских хакеров» и вкладывают огромные средства в создание образа непобедимого «проправительственного взломщика», проникающего даже в личные аккаунты Хиллари Клинтон. Так в российской IT-индустрии отреагировали на поведение интернет-гиганта Google, который начал изумлять пользователей своих сервисов странной рассылкой. Российский медиаменеджер, глава медиахолдинга Pravda.Ru Вадим Горшенин обвинил Google в запуске антироссийской кампании. Еще 23 ноября на его аккаунт в Google пришло сообщение от администрации компании, в котором пользователя предупреждают о том, что его пароль пытались похитить «проправительственные взломщики». «Гугл» пытался держаться дольше всех, но и здесь вот так во всю ширь экрана началась пропаганда против российского правительства. Посмотрите, как на красном фоне (что должно говорить о высокой степени опасности) пользователей начинают предупреждать о коварстве проправительственных хакеров», – сообщил Горшенин на своей странице в другой сети – в Facebook. «Тупее пропаганды я не видел» В начале этой недели история получила продолжение, Горшенин рассказал, что на его аккаунт в Google пришло новое сообщение – о попытке входа в его аккаунт постороннего пользователя с компьютера, расположенного в Киеве. Пользователю предлагали срочно изменить пароль. «Недели две назад я здесь уже давал скриншот о том, как «Гугл» предупреждает меня о наличии злобных «проправительственных взломщиков» в России. Сериал продолжается новым скриншотом... Тупее пропаганды я не видел», – написал Горшенин. В российском филиале Google по этому поводу газете ВЗГЛЯД дали весьма уклончивое объяснение. На вопрос, действительно ли рассылаются предупреждения о «проправительственных» взломщиках, директор по связям с общественностью «Google Россия» Алла Забровская ответила: «Да, они рассылаются. Но это опять-таки означает, что это возможно. Это не означает, что именно так было». «Я не могу сказать, какие именно учитываются факторы, – добавила собеседница, отвечая на вопрос, почему Google подозревает именно «проправительственную» угрозу взлома. – Там много всяких индикаторов, которые принимаются во внимание». Судя по отзывам в блогах, Google предупреждал о «проправительственных взломщиках» не только российских, но и украинских оппозиционно настроенных пользователей. 24 ноября об аналогичном сообщении рассказал в своем Facebook украинский волонтер, один из основателей движения «Армия SOS» Юрий Касьянов. В отличие от Горшенина, недолюбливающий режим Порошенко активист принял сообщение Google за чистую монету. «Хочу огорчить рыцарей плаща и кинжала, но в моей почте вы не найдете никакого компромата. Нет там ни вожделенной «переписки с лидерами лнр и днр», ни «инструкций от кураторов из КГБ», ни платежек из российских банков. Ничего компрометирующего, как вы слышите, нет и в моих телефонных разговорах. «Фейсбук», конечно, взломать можно, и даже от моего имени написать пару постов, прославляющих президента и политику его партии, только кто в это поверит?» – написал он, добавив, что Украина скатывается к «отвратительному авторитарному режиму». «Чисто медийный наезд» Гендиректор группы компаний InfoWatch Наталья Касперская считает рассылку чисто медийной и политической историей. «Сейчас США очень активно развивают тему угрозы со стороны так называемых русских хакеров и вообще вкладывают огромные средства, чтобы создать образ ужасного русского хакера, который все повзламывал – даже личные аккаунты Клинтон и все на свете. Что ни случается в мире – так или иначе обязательно приплетут к этому русских хакеров, в тему или нет. Мне кажется, что и это – часть кампании по очернению», – сказала Касперская газете ВЗГЛЯД. Она недоумевает, зачем проправительственным хакерам взламывать почтовые ящики частных пользователей. «Какой смысл в этом? Спецслужбы могут просто получить доступ либо поставить перехватчики. А вламываться так, чтобы Google это заметил – это довольно странно. Более того, если это делают профессиональные хакеры, то они обычно не оставляют следов. Поэтому я считаю, что это чисто медийный наезд, который не несет собой ничего, кроме как в очередной раз пнуть «русских хакеров» и рассказать миру об угрозе», – считает Наталья Касперская. Она отметила, что на Западе готовят серьезные кибератаки на Россию. «Они об этом уже заявили. Но американцы обычно делают так: прежде чем атаковать, они сначала создают образ страшной угрозы со стороны, которую они будут атаковать. Мне просто смешно слышать. Вот хакер напишет: «Я проправительственный хакер»? Как это? Это странно», – подытожила Касперская. Весь вопрос в формулировке Директор Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Сергей Плуготаренко недоумевает, зачем такая солидная компания, как Google, занимается подобными вещами. Подобные выводы о взломе теми или иными группировками и представителями власти «могут быть сделаны исключительно из анализа трафика и IP-адреса того человека, который пытается подобрать пароль», напоминает эксперт. «Но зачем рассылать такие письма – это загадка. Может быть, это какой-то сбой почтового робота? Но вряд ли... Если это санкционированная рассылка с такой формулировкой, тогда можно только догадываться, зачем это делать? Вряд ли Google заинтересован в эскалации напряжения в отношении своих сервисов среди пользователей, тем более с упоминанием российских властей. Поэтому, я думаю, это больше похоже на недоразумение», – сказал Плуготаренко газете ВЗГЛЯД. И выразил надежду: Google сделает выводы и исправит текст сообщения, если он действительно делал такую рассылку. В свою очередь сотрудник Фонда развития гражданского общества Станислав Апетьян считает, что само по себе предупреждение о попытке доступа к стороннему аккаунту – это нормально. Он не исключает, что в деятельности Google сказывается эхо истории со взломом почтового ящика штаба Хиллари Клинтон. Как сообщали летом американские издания, почту кандидата в президенты США взломал хакер Guccifer – Марсель Лазар, румын, действовавший якобы с российского сервера. По мнению Апетьяна, с тех пор в Google эту историю могут ассоциировать с некими «проправительственными хакерами». «Видимо, когда какая-то попытка несанкционированного доступа к почтовому ящику более или менее совпадает с этим паттерном (методом взлома с определенных IP-адресов), Google воспринимает ее таким образом. Но здесь, на мой взгляд, не очень корректная формулировка. Почему проправительственные? Какой страны «проправительственные»? Это достаточно странная формулировка», – говорит Апетьян газете ВЗГЛЯД. Как сообщила в понедельник русская служба Би-би-си, попытки найти хоть какие-то доказательства вмешательства России или русских хакеров в процесс избрания президента США провалились. Марк Элайяс, главный юрисконсульт штаба Хиллари Клинтон, признал, что в последние две недели ее люди потратили массу времени и сил на то, чтобы выявить признаки российского взлома и прочих манипуляций голосованием, и заключил, что они не нашли доказательств проделок хакеров из России. «Создать неблагоприятный имидж нашей стране» «Мне это поступает раз в неделю где-то, – сообщил сам Вадим Горшенин газете ВЗГЛЯД. – Когда в первый раз опубликовал этот скриншот, мне написали люди, к которым в последнее время тоже приходят письма именно с предупреждением о «проправительственной» угрозе: когда «взломщики», когда «хакеры» – там меняются эти два слова», – отметил он. «Понятно, что Google пытается создать неблагоприятный имидж нашего правительства и страны: что они – Google – якобы защищают права пользователей от страны, в которой они проживают», – резюмировал медиаменеджер.  Напомним, что это не первый за последнее время конфликт руководства Google с российскими властями. Компания уже привлекла внимание антимонопольной службы тем, что, заключая соглашения с разработчиками смартфонов, ограничивала использование чужого программного обеспечения. За это в августе ФАС привлекла Google Inc. и Google Ireland Limited к административной ответственности – оштрафовала обе компании на 500 тысяч рублей. Теги:  интернет, Google, хакеры, пропаганда, взломы, информационная безопасность

08 декабря, 21:26

Biden calls 'dispiriting' 2016 election ugly, divisive and coarse

Vice President Joe Biden has a number of words to describe the bitter battle between Donald Trump and Hillary Clinton, including embarrassing.“This has been a very tough election,” Biden said Thursday during an address at the inaugural Sidley Austin Forum in Washington, D.C. “It’s been ugly. It’s been divisive. It’s been coarse. It’s been dispiriting and was more a battle of personalities than it was ideas, in my view.”Touting his foreign policy bona fides, the vice president noted that he’s traveled more than 1.2 million miles to meet with “virtually every major head of state in the world.”“I’ve been doing this a long time. I know I’ve met every single one, I think — every major head of state in the last 35 years, not because I’m important,” Biden said. “It just happened to be the jobs I had at the moment. And I find myself embarrassed by the nature of the way in which this campaign was conducted. So much for the ‘shining city on a hill.’”Indeed, the ubiquitous back-and-forth between Trump and Clinton, which dominated the conversation on social media and television, included no shortage of controversy. Trump — who was dogged by complaints over his disparaging rhetoric, support from white supremacists and allegations of sexual assault — repeatedly said Clinton belonged in jail for relying on a private email server as secretary of state. For her part, Clinton struggled to get past questions of her judgment and trustworthiness following the email revelation, while insisting that Trump was temperamentally unfit for the Oval Office.The campaign was marked more so by personalities and a continuous stream of insults than it was by any policy discussion, at least in Biden’s estimation. “I couldn’t understand why I was getting so upset about the election,” Biden said, recounting a flight to Cleveland about a month or so before Election Day. “There were certain reasons,” he acknowledged, but “one of the things that bothered me the most was” the political discourse.“I realized what it was: Elections are supposed to be about referenda on ideas, the direction of the country, so that when a president’s elected, they can say: ‘This is what I told you I was gonna do. A majority of you basically agree with me. This is what I’m gonna try to do,’” Biden said. “But other than make America great again and [stronger] together, what do you know about the last election?”Biden listed a number of issues that could have played a role in Clinton’s shocking loss to a man with no political experience, including FBI Director James Comey’s eleventh-hour letter to Congress reviving her email saga months after the FBI recommended no charges against her and just days before the election. Clinton’s refusal to show up in certain areas and pay attention to enough people could also be to blame, according to the vice president, who said he campaigned more than 80 times for Clinton and the Democratic Party.“But the one thing I think is pretty clear is that there wasn’t much of a discussion of the issues, even in the debates,” he said.Biden rejected the notion that there’s no such thing as bad publicity but credited Trump for masterfully using that maxim to his advantage.“It turns out he’s pretty damn smart, in terms of being able to figure out how to deal with the press,” Biden said. “You would have thought some of things he said would be just ipso facto disqualifying for president of the United States of America. But it’s such a negative campaign, it seemed to take everybody’s eye off the ball in a debate about was there something in an email versus something in his background that disqualified him. If you listen to the election that just happened, you might think the world’s ending.”But it isn’t, and Biden expressed optimism for the future of the country, calling America “better positioned than any nation in the world to own the 21st century by a long shot.”“And now, we’re gonna actually have a chance to have a debate because there are gonna be specific individuals and proposals put forward for the Congress — even though the other team controls both houses — and the debate will have to be covered,” he said.

Выбор редакции
08 декабря, 21:15

For political women it’s Jackie Kennedy or bust | Jess Cartner-Morley

No one criticises male politicians for their clothes, so why do the likes of Melania Trump and Theresa May come in for such flak over their fashion choices?Should the hypothesised invitation to Buckingham Palace arrive, Melania Trump will not be able to do as Michelle Obama did and have Tom Ford run up a gown for the occasion. Neither will Marc Jacobs, Phillip Lim or Sophie Theallet – labels of choice for the current first lady – be taking her calls. All of these designers have taken a stand against the incoming administration by making it clear that, as of the inauguration in January, dressing the first lady will cease to be an honour they choose to accept.This makes no material difference whatsoever. Melania Trump will continue to wear designer clothes of her choice, simply by paying for them. She bought both the white Roksanda “Margot” dress she wore for her Republican convention speech and the Balmain camel coat in which she cast her vote on Net-A-Porter, paying around £1,000 and £2,500 respectively. Fashion industry website Women’s Wear Daily reported that the Ralph Lauren jumpsuit she wore for her husband’s victory speech, which retails for around £3,000, was purchased at full price at Lauren’s Madison Avenue boutique. Continue reading...

08 декабря, 20:59

Kellyanne Conway Slips Up, Implies Trump White House Will Be Terrible Place For Women

Kellyanne Conway suggested on Wednesday that she would turn down an official role in the White House because of the strain it would put on her family. Conway, who managed Donald Trump’s campaign, added that she would continue to advise the president-elect. Conway did not, as some twisted media reports claimed, say that mothers generally shouldn’t work at the White House. Nor did she play the “woman card,” as one opinion columnist in The Washington Post tried to argue. But what she did say at “Women Rule,” a conference hosted by Politico, signals that the environment for women in the Trump administration will be difficult. Men are the ones who rule in Trumpland, which adheres to “traditional” male-female roles when it comes to work and family. Modern notions don’t seem to apply. Conway, who turns 50 on Inauguration Day, has four children under the age of 12 at home and a husband who works full time as a litigator at a prestigious law firm. Her choice makes sense. It’s also possible her comment was just an elegant ― and classic ― way to dump Trump. Leaving a job to “spend more time with family” is a time-honored politician dodge. Conway noted on Wednesday that Trump works all the time. “It’s a mystery to us when he actually sleeps,” she said, according to Politico. And although there are more and more opportunities for women in government and politics, she said there are limits to what women can do if they have kids. Then things get even more sad. From Politico: She recalled discussions about what role she could play in Trump’s administration, remarking that senior campaign officials would say, “I know you have four kids but …” “I said there’s nothing that comes after the ‘but’ that makes any sense to me so don’t even try. Like what is the but?” she said. “But they’ll eat Cheerios for the rest of the day? Nobody will brush their teeth again until I get home?” “And I do politely mention to them the question isn’t would you take the job, the male sitting across from me who’s going to take a big job in the White House. The question is would you want your wife to,” she continued. “Would you want the mother of children to? You really see their entire visage change. It’s like, ‘Oh, no, they wouldn’t want their wife to take that job.’ But it’s, it’s all good.” It’s not all good, Kellyanne! There are other ways these senior officials could’ve fielded your question. They could have said: “Kellyanne, if my wife had the opportunity to work in a powerful position in the White House, I’d scale back my career for a few years and support her and take on more of the burden at home. Maybe your husband can do that.” Or, maybe they could say, “Kellyanne, you’ve been a key member of the team. We will make sure you get the flexibility to make this work.” Instead, their apparently uniform reaction makes it clear that in Trumpland, the burden of parenting always falls on the mother. She will always be the one to pull back at work. The idea that a mother could perhaps share parenting responsibilities with a partner or, god forbid, look to social policy for support is not on the table. There is only one table. Men sit at it. The end. This way of thinking is at the core of why U.S. women haven’t achieved anything resembling equality in the workplace. On average, women still make 80 cents for every $1 earned by a man. Women ― who make up half the population ― hold only 20 percent of the seats in the U.S. Congress. And while women hold nearly 52 percent of professional jobs in the U.S., there are only 21 female CEOs in the Fortune 500. That’s 4 percent. Trumpland thinking is what the Obama administration had been working to change both with policy ― efforts on equal pay and paid leave, for starters ― and within the White House itself. Conway’s comments are a flashing red sign ― a state essentially banning abortion because of the new administration is another ― that winter is coming for the women of this country.  Of course, this shouldn’t be surprising. But it is, a little. Yes, Trump is the guy who bragged about grabbing women by the pussy because he can. And he has insulted women’s looks at every turn. Based on some of his older interviews, he also seems to think parenting is women’s work. “There’s a lot of women out there that demand that the husband act like the wife, and you know, there’s a lot of husbands that listen to that,” he said in a 2005 radio interview that BuzzFeed unearthed.  “I mean, I won’t do anything to take care of them. I’ll supply funds and she’ll take care of the kids. It’s not like I’m gonna be walking the kids down Central Park,” Trump said in an interview with Howard Stern that same year. Yet, Trump has also tried to portray himself as someone who advances women in the workplace. His website has a page titled “Donald J. Trump’s History of Empowering Women,” which was posted in October and offers anecdotes about how Trump encouraged and supported the women in his organization. His daughter Ivanka Trump also likes to market herself as a champion for #womenwhowork ― or at least women who make enough money to buy office apparel from her clothing line. And it was heartening that Conway, the first woman to run a Republican presidential campaign, had such a high-profile role. But her comments Wednesday were deflating. Conway lives in the wealthy enclave of Alpine, New Jersey, with her kids and her husband, a partner and litigator at Wachtell, Lipton, Rosen & Katz. It’s safe to assume he works nonstop. Her hesitation to do the same makes complete sense. Working in the White House is not a 9-to-5 gig. Anne-Marie Slaughter, who worked in the State Department for Hillary Clinton, wrote powerfully about her struggle to make that work in her famous essay “Why Women Still Can’t Have It All.” Anyone with young children can tell you raising kids is a full-time job. A draining, once-in-a lifetime, crucially important job. And if you want to work and raise a family ― or if you need to work, as so many American women do ―  you have to make hard choices. That’s particularly true in the U.S. We live in a country that offers working families essentially no support. No paid maternity leave. No paid sick leave. A school day that ends in the middle of the workday. A horrifying daycare system. Countries that offer these benefits see the percentage of women entering the workforce go up. The U.S. is pretty low on the list of countries with high female labor force participation. The lack of support helps reinforce the gender pay gap, particularly at the top where the difference between what men and women earn is widest. These were not big issues for Trump on the trail, although Ivanka mentioned them at the Republican National Convention. Crucially, the workplace was structured by and for men ― although it’s changing somewhat ― and is rooted in the understanding that men will give their all to their job while someone else watches the kids. “Someone else” is typically the mom, of course. Now, the Obama administration understood this and made these issues a priority. There was a real effort at the policy level to advance the U.S. in terms of supporting working families. And although working parents in the White House didn’t have it easy, they were supported. President Barack Obama himself famously stopped working at 6:30 p.m. most nights so he could eat dinner with his kids. Valerie Jarrett, a senior adviser to Obama and an outspoken advocate for changing how we think about work and family, later told the audience at the Politico event that she saw Conway backstage and tried to change her mind. “There are a lot of women who did raise young women in the White House,” Jarrett said. “I think tone starts at the top.” Yep. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

08 декабря, 20:59

Kellyanne Conway Slips Up, Implies Trump White House Will Be Terrible Place For Women

Kellyanne Conway suggested on Wednesday that she would turn down an official role in the White House because of the strain it would put on her family. Conway, who managed Donald Trump’s campaign, added that she would continue to advise the president-elect. Conway did not, as some twisted media reports claimed, say that mothers generally shouldn’t work at the White House. Nor did she play the “woman card,” as one opinion columnist in The Washington Post tried to argue. But what she did say at “Women Rule,” a conference hosted by Politico, signals that the environment for women in the Trump administration will be difficult. Men are the ones who rule in Trumpland, which adheres to “traditional” male-female roles when it comes to work and family. Modern notions don’t seem to apply. Conway, who turns 50 on Inauguration Day, has four children under the age of 12 at home and a husband who works full time as a litigator at a prestigious law firm. Her choice makes sense. It’s also possible her comment was just an elegant ― and classic ― way to dump Trump. Leaving a job to “spend more time with family” is a time-honored politician dodge. Conway noted on Wednesday that Trump works all the time. “It’s a mystery to us when he actually sleeps,” she said, according to Politico. And although there are more and more opportunities for women in government and politics, she said there are limits to what women can do if they have kids. Then things get even more sad. From Politico: She recalled discussions about what role she could play in Trump’s administration, remarking that senior campaign officials would say, “I know you have four kids but …” “I said there’s nothing that comes after the ‘but’ that makes any sense to me so don’t even try. Like what is the but?” she said. “But they’ll eat Cheerios for the rest of the day? Nobody will brush their teeth again until I get home?” “And I do politely mention to them the question isn’t would you take the job, the male sitting across from me who’s going to take a big job in the White House. The question is would you want your wife to,” she continued. “Would you want the mother of children to? You really see their entire visage change. It’s like, ‘Oh, no, they wouldn’t want their wife to take that job.’ But it’s, it’s all good.” It’s not all good, Kellyanne! There are other ways these senior officials could’ve fielded your question. They could have said: “Kellyanne, if my wife had the opportunity to work in a powerful position in the White House, I’d scale back my career for a few years and support her and take on more of the burden at home. Maybe your husband can do that.” Or, maybe they could say, “Kellyanne, you’ve been a key member of the team. We will make sure you get the flexibility to make this work.” Instead, their apparently uniform reaction makes it clear that in Trumpland, the burden of parenting always falls on the mother. She will always be the one to pull back at work. The idea that a mother could perhaps share parenting responsibilities with a partner or, god forbid, look to social policy for support is not on the table. There is only one table. Men sit at it. The end. This way of thinking is at the core of why U.S. women haven’t achieved anything resembling equality in the workplace. On average, women still make 80 cents for every $1 earned by a man. Women ― who make up half the population ― hold only 20 percent of the seats in the U.S. Congress. And while women hold nearly 52 percent of professional jobs in the U.S., there are only 21 female CEOs in the Fortune 500. That’s 4 percent. Trumpland thinking is what the Obama administration had been working to change both with policy ― efforts on equal pay and paid leave, for starters ― and within the White House itself. Conway’s comments are a flashing red sign ― a state essentially banning abortion because of the new administration is another ― that winter is coming for the women of this country.  Of course, this shouldn’t be surprising. But it is, a little. Yes, Trump is the guy who bragged about grabbing women by the pussy because he can. And he has insulted women’s looks at every turn. Based on some of his older interviews, he also seems to think parenting is women’s work. “There’s a lot of women out there that demand that the husband act like the wife, and you know, there’s a lot of husbands that listen to that,” he said in a 2005 radio interview that BuzzFeed unearthed.  “I mean, I won’t do anything to take care of them. I’ll supply funds and she’ll take care of the kids. It’s not like I’m gonna be walking the kids down Central Park,” Trump said in an interview with Howard Stern that same year. Yet, Trump has also tried to portray himself as someone who advances women in the workplace. His website has a page titled “Donald J. Trump’s History of Empowering Women,” which was posted in October and offers anecdotes about how Trump encouraged and supported the women in his organization. His daughter Ivanka Trump also likes to market herself as a champion for #womenwhowork ― or at least women who make enough money to buy office apparel from her clothing line. And it was heartening that Conway, the first woman to run a Republican presidential campaign, had such a high-profile role. But her comments Wednesday were deflating. Conway lives in the wealthy enclave of Alpine, New Jersey, with her kids and her husband, a partner and litigator at Wachtell, Lipton, Rosen & Katz. It’s safe to assume he works nonstop. Her hesitation to do the same makes complete sense. Working in the White House is not a 9-to-5 gig. Anne-Marie Slaughter, who worked in the State Department for Hillary Clinton, wrote powerfully about her struggle to make that work in her famous essay “Why Women Still Can’t Have It All.” Anyone with young children can tell you raising kids is a full-time job. A draining, once-in-a lifetime, crucially important job. And if you want to work and raise a family ― or if you need to work, as so many American women do ―  you have to make hard choices. That’s particularly true in the U.S. We live in a country that offers working families essentially no support. No paid maternity leave. No paid sick leave. A school day that ends in the middle of the workday. A horrifying daycare system. Countries that offer these benefits see the percentage of women entering the workforce go up. The U.S. is pretty low on the list of countries with high female labor force participation. The lack of support helps reinforce the gender pay gap, particularly at the top where the difference between what men and women earn is widest. These were not big issues for Trump on the trail, although Ivanka mentioned them at the Republican National Convention. Crucially, the workplace was structured by and for men ― although it’s changing somewhat ― and is rooted in the understanding that men will give their all to their job while someone else watches the kids. “Someone else” is typically the mom, of course. Now, the Obama administration understood this and made these issues a priority. There was a real effort at the policy level to advance the U.S. in terms of supporting working families. And although working parents in the White House didn’t have it easy, they were supported. President Barack Obama himself famously stopped working at 6:30 p.m. most nights so he could eat dinner with his kids. Valerie Jarrett, a senior adviser to Obama and an outspoken advocate for changing how we think about work and family, later told the audience at the Politico event that she saw Conway backstage and tried to change her mind. “There are a lot of women who did raise young women in the White House,” Jarrett said. “I think tone starts at the top.” Yep. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

08 декабря, 20:41

Украинский хвост виляет собакой США?

Вы таки будете смеяться, но человек с фамилией Супрун имеет реальную возможность и желание добиться изменения результатов выборов президента США...

08 декабря, 20:11

Новости США: Куба надеется урвать побольше до ухода Обамы, Трамп и Сандерс соединяют влюбленных

Гавана надеется успеть заключить с Вашингтоном несколько соглашений по сотрудничеству до того, как Барак Обама покинет президентский пост. В Штатах появились сайты знакомств, ориентированные на сторонников Дональда Трампа и Берни Сандерса.

08 декабря, 20:04

Трамп: Выводы спецслужб США по хакерским атакам РФ политически мотивированы

Новый президент США Дональд Трамп в очередной раз выразил сомнение в выводах американских спецслужб о том, что якобы спонсируемые Россией хакеры были ответственны за недавние взломы Национального Комитета Демократической партии.

28 ноября, 13:16

Повторит ли Дональд Трамп судьбу Джона Кеннеди?

Избранный президент США Дональд Трамп оказался в непростой ситуации. Сторонниками Хиллари Клинтон и ей самой развернута массированная кампания с целью заставить Коллегию выборщиков проголосовать в пользу кандидата от Демократической партии, набравшей существенно больше голосов избирателей, и даже пересмотреть результаты голосования в ряде штатов.Уже за несколько месяцев до дня выборов президента США стало ясно, что отработанная в течение двух с лишним веков двухпартийная система не адекватна политическим и социальным реалиям страны. Как в Республиканской, так и в Демократической партии образовались своего рода «внутренние партии», или, иначе говоря, неформальные фракции, которые дезорганизовали деятельность обеих партий, и де факто оторвали их от социальной повестки ядерного электората, в сущности лишив традиционной электоральной базы.Наиболее последовательным и принципиальным сторонником эффективной социальной политики в стане демократов является Берни Сандерс, который вполне мог бы победить Дональда Трампа, если бы был выдвинут на так называемой «конвенции», то есть съезде Демократической партии. Но его заставили выступить в поддержку Хиллари Клинтон методами самого неприкрытого шантажа и даже угроз. Не случайно, после победы Трампа, Сандерс официально заявил, что готов сотрудничать с ним в борьбе против корпораций:«Если у господина Трампа хватит мужества, чтобы противостоять этим корпорациям, он получит союзника в моем лице».Сандерс также заявил, что одобряет и другие инициативы избранного президента (president-elect) - в том числе намерение снизить цены на лекарства, повысить минимальную оплату труда, увеличить пошлины на продукцию компаний, переносящих производство за границу для ухода от налогов.Дональд Трамп, по словам Сандерса, «выразил гнев исчезающего среднего класса, которому тошно, который устал от экономической системы, политики и СМИ истеблишмента».Резюмируя, Сандерс сказал, что «в той степени, в которой господин Трамп серьезно относится к проведению политики, улучшающей жизнь рабочих семей в этой стране, я и другие прогрессисты готовы работать с ним. В той степени, в которой он является приверженцем расистской, сексистской, ксенофобской и антиэкологической политики, мы будем решительно выступать против него».Эти заявления Сандерса в сущности ни что иное как иносказательное обвинение в адрес клана Клинтон и стоящих за ним транснациональных корпораций, захватившего контроль над Демократической партией и большинством американских СМИ. Реально эта партия на сегодняшний день пришла к своему идеологическому краху.В стане республиканцев ситуация несколько иная. «Великая старая партия» (Grand Old Party - GOP) со времен Рональда Рейгана твердо стоит на ультраконсервативных позициях, но избегает жесткого декларирования соответствующих идеалов. Кроме того, экономический либерализм Рейгана сегодня вошел в противоречие запросам американских промышленников. В первую очередь в нефтегазовом секторе и ВПК.Руководивший в последнее время Республиканской партией Пол Райан просто не осознавал (да и сейчас не осознает) этих реалий, и долгое время выступал против выдвижения Трампа кандидатом в президенты.Дональд Трамп нашел, однако, мощную поддержку у «банды боевых генералов», (как выразился военный эксперт Рачья Арзуманян) в которую входят Джеймс Маттис, Стэнли МакКристол, Колин Грей и многие другие негативно настроенные по отношению к клану Клинтонов офицеры армии и спецслужб. «Они лично знакомы и поддерживают друг друга», - рассказал мне Арзуманян, который считает, что «именно эти люди сегодня приходят к власти в США».Таким образом, если кандидатуру Хиллари Клинтон руководству Демократической партии навязали аффилированные с Фондон Клинтон транснациональные корпорации, то Дональда Трампа продвинули во власть силовики.Контрапункт этих политических сил состоит в том, что команда Клинтон отстаивает идеологию глобального господства транснациональных корпораций при практическом демонтаже национальных государств, в том числе и США. А выдвинувшие Трампа силовики и промышленники стоят за мировое господство Америки именно как национального государства.Известный российский военный эксперт, специалист по психоинформационным технологиям, полковник Генштаба в отставке, Сергей Устюгов считает, что идеология Хиллари Клинтон и иже с ней является в сущности «сатанинской». Такой термин он употребил в разговоре со мной. И я бы не назвал эту идентификацию гиперболой. Известно, что Хиллари Клинтон была любимой ученицей знаменитого американского политтехнолога Саула Алинского, автора нашумевшей книги «Правила для радикалов», в которой он пишет, что «первым известным человеку радикалом, который взбунтовался против истеблишмента и сделал это столь эффективно, что по крайней мере выиграл собственное королевство, был Люцифер».Как известно, в эзотерической традиции Люцифер является олицетворением «необходимого зла». Один из самых популярных русскоязычных американских блогеров Александр Бродский классифицирует идеологию клинтонистов несколько иначе, называя ее «черным миропроектом Запада», что, впрочем, конгениально термину Сергея Устюгова:«Не стоит забывать, что за спиной Хиллари маячит целая квазирелигия, которая с XII века является органической частью западной цивилизации и которую можно условно назвать «черным миропроектом» Запада».Хиллари Клинтон можно сравнить с Львом Троцким, который хотел бросить Россию в топку мировой революции, с тем лишь отличием, что Клинтон хочет бросить в топку глобальной революции Америку. С чем не согласна команда Трампа, который готов сколь угодно жестко конкурировать с Китаем или Россией, но не жертвуя при этом Америкой.Победа Трампа все еще под большим вопросом. Группа юристов, во главе с защитником избирательных прав Джоном Бонифазом и директором центра компьютерной безопасности Мичиганского университета Алексом Хелдерманом, призвала Хиллари Клинтон инициировать пересчет голосов в штатах Висконсин, Мичиган и Пенсильвания. На итоги выборов в этих штатах якобы могли повлиять кибератаки.Поскольку отрыв Трампа от Клинтон в этих штатах, где ранее традиционно поддерживали демократов, был крайне незначителен, то если возможный пересчет голосов даст перевес Клинтон, то это может изменить соотношение голосов в Коллегии выборщиков, от решения которой и зависит, станет Трамп президентом или нет.Сенатор от штата Калифорния Барбара Боксер внесла на рассмотрение Сената США законопроект о переходе к прямым выборам президента. Она считает, что система выборщиков устарела: «Мы единственная страна в мире, где можно получить большинство голосов и все равно проиграть президентские выборы». Перспективы у этого предложения, конечно, нет, но свой вклад в поднявшуюся вокруг победы Трампа истерию, оно вносит.По уточненным данным Клинтон набрала на два миллиона голосов избирателей больше, чем Трамп. Еще неделю назад такой подсчет давал ей преимущество лишь в полтора миллиона голосов. Если подобное «уточнение» продолжится, то выборщики, которым 19 декабря предстоит отдать свои голоса за Трампа или Клинтон, окажутся в психологически трудном положении. Они подвергаются сильнейшему прессингу - им пишут тысячи писем, призывая голосовать по совести, а не по закону. То есть за Клинтон, а не за Трампа.Вряд ли это ожесточение спадет даже после 19 декабря. Вероятность того, что Коллегия выборщиков проголосует за Клинтон, практически нулевая. Но давление на Трампа только усилится. Понимая это, он предпринял очень серьезные шаги - назвал будущих членов своей администрации.ЦРУ возглавит Майк Помпео, стопроцентный ястреб, который пользуется абсолютной поддержкой республиканского большинства в Конгрессе.Наиболее вероятным кандидатом на пост министра обороны является легенда морпехов США генерал-лейтенант Джеймс Маттис по прозвищу «The Warrior Monk» («Воин-монах»), участник и разработчик многих боевых операций.Трамп и Маттис встретились за закрытыми дверями на территории принадлежащего Трампу гольф-клуба в Бедминстере, штат Нью-Джерси. После встречи Трамп заявил журналистам, что Маттис это «то, что надо».Трамп встретился также с Миттом Ромни, бывшим кандидатом на пост президента США от республиканской партии. Ромни может стать госсекретарем в администрации Трампа, хотя в недалеком прошлом у них были крайне неприязненные отношения. Как сообщил Ромни, у них был разговор с далеко идущими последствиями («far-reaching conversation»), однако отказался ответить, было ли сделано ему предложение войти в будущую администрацию. Что касается Трампа, то он сказал, что «все было замечательно».Окончательно определилась кандидатура будущего советника Трампа по национальной безопасности. Это бывший глава военной разведки генерал-лейтенант Майкл Флинн. Он известен своим непримиримым отношением к джихадистам, и ради победы над ними готов сотрудничать с Россией и Ираном.Майк Помпео, Джеймс Маттис и Митт Ромни пользуются поддержкой республиканского большинства в Конгрессе, что крайне важно для Трампа в плане проведения задуманных им радикальных изменений во внутренней и внешней политике. Приглашения войти в администрацию Трампа получат в итоге те, кто не только разделяет его программу, но и лично предан избранному президенту США.Реформы, которые намерен провести Дональд Трамп и поддерживающая его «банда боевых генералов», настолько радикальны, что одно лишь их декларирование гарантирует перманентное сопротивление их реализации. Достаточно сказать, что Трамп замахнулся на неприкосновенную ФРС. В ходе избирательной кампании он заявлял, что «ФРС в компании с администрацией Барака Обамы создали в американской экономике грандиозный пузырь», резко критиковал политику ФРС по повышению ключевой ставки и после инаугурации намерен поставить во главе ФРС своих людей.Единственным американским президентом, который осмелился критиковать ФРС, до Трампа был лишь застреленный в Далласе Джон Фицджеральд Кеннеди. Если учесть, что заявленные Трампом реформы идут гораздо дальше, чем инициативы Кеннеди, то опасения ряда экспертов, что эксцентричного миллиардера, ставшего 45-м президентом США, могут просто-напросто убить, не лишены оснований. Но, с другой стороны, такой мощной поддержки со стороны силовиков у Кеннеди не было. Кроме того, Трамп эксцентричен лишь внешне. А на деле уже сейчас проводит закулисные переговоры со всеми влиятельными политическими силами, которые могут снизить градус напряженности в американском политикуме.+От результата этих переговоров будет зависеть, свершится ли «вторая американская революция», которую связал с именем Трампа ветеран американских спецслужб и глашатай «банды боевых генералов» Стив Печеник.Автор: Владимир Прохватилов, президент Академии реальной политики (Realpolitik), эксперт Академии военных наукhttp://argumentiru.com/politics/2016/11/446704

16 ноября, 17:30

Настоящее преступление, выявленное в письмах Хиллари Клинтон

Настоящее преступление, выявленное в письмах Хиллари Клинтон, отправленных с её личного почтового сервера, тщательно скрывалось, по крайней мере, до сих пор. Это преступный заговор – да, настоящий заговор – с целью скрыть некую информацию от американского народа и от всего мира. Это настолько опасно для тех, кто в нём замешан, что генеральный прокурор США и глава ФБР скрыли это, рискуя своей карьерой.Стоит обратить особое внимание на Хуму Махмуд Абедин (Huma Mahmood Abedin), неизменную компаньонку Хиллари ещё с тех времён, когда она была помощницей Хиллари в Белом доме в разгар скандала, связанного с Биллом Клинтоном, в начале 1996 г. Во время предвыборной гонки в США 40-летняя Хума Абедин являлась заместителем руководителя президентской предвыборной кампании Хиллари.Очевидно, Хума Абедин является единственным человеком, который имел полный доступ к личной учётной записи электронной почты Хиллари в период, когда Клинтон была госсекретарём, а Хума заместителем главы аппарата Клинтон. И, что просто поразительно и является явным конфликтом между личными и профессиональными интересами, работая в Госдепартаменте США и имея допуск к секретным документам, Абедин сотрудничала с Фондом Клинтона, который находится под следствием из-за злоупотребления Хиллари должностью госсекретаря, заключавшегося в спекуляции авторитетом взамен на многомиллионные «пожертвования» в фонд Билла. Среди основных жертвователей были правительства Саудовской Аравии и Катара, отнюдь не случайно являющиеся на сегодняшний день двумя основными источниками финансирования Фронта ан-Нусра Аль-Каиды (вашингтонской «умеренной оппозиции» Асаду) и ИГИЛ.Почему я считаю, что Хума Абедин, которая была близким другом Клинтон почти двадцать лет, с тех пор как ей было 19, находится в самом сердце преступного заговора, который можно считать «ещё более серьёзным чем Уотергейт»?Потому что Хума Абедин находится в центре преступной международной террористической сети, которая стоит за всеми основными исламистскими террористическими группировками, действующими в мире с тех пор как в конце 1970-х годов в рамках своей операции «Циклон» ЦРУ создало афганских моджахедов. Хума Абедин, правая рука человека, который мог стать следующим президентом США, является членом «Братьев-мусульман», а точнее «Сестёр-мусульман». И степень её влияния на Хиллари Клинтон, по сравнению со всеми приближёнными, просто невероятна.Хума Абедин с 1978 года, когда ей было 2 года, и до поступления в Университет Джорджа Вашингтона воспитывалась своими суннитскими родителями, Сайедом Зайнулом Абедином (Syed Zainul Abedin) и Салехой Махмуд Абедин (Saleha Mahmood Abedin) в Джидде, Саудовская Аравия.Хума и её семья переехали в Джидду, когда её отец Сайед, выходец из Индии, занял высокий пост в Министерстве по делам ислама правительства Саудовской Аравии. В Джидде отец Хумы основал журнал Journal of Muslim Minority Affairs. Запомните это название, так как оно занимает центральное место в истории Хумы.Наряду с этим Сайед Абедин на саудовские деньги основал дочерний исследовательский центр, Институт по делам мусульманских меньшинств (the Institute of Muslim Minority Affairs) в Джидде. По словам Валида Шебата (Walid Shoebat), бывшего члена «Братьев-мусульман», а ныне активиста движения за мир, «Абедины на протяжении десятилетий фактически работали на иностранное учреждение, Министерство по делам ислама правительства Саудовской Аравии, а не на американскую демократию, как утверждал президент Обама». В то время, когда Сайед Абедин занимал пост в правительстве Саудовской Аравии, оно, при поддержке ЦРУ, тесно сотрудничало с «Братьями-мусульманами», чтобы распространить своё феодальное ультрареакционное течение ислама по всему миру.Хума Абедин росла в колонии ссыльных семей «Братьев-мусульман», незаконно ввезённых в ультрареакционную Саудовскую Аравию Центральным разведывательным управлением США в 1950-х годах после того, как «Братья» совершили неудачную попытку убийства президента Египта Насера.Я подробно описал это объединение политически агрессивной организации «Братьев-мусульман» из Египта, основанной в 1920-х гг. Хасаном аль-Банной (Hassan Al-Banna), с ультра-феодальным ваххабитским течением ислама саудитов в моей недавней книге «Священные войны Западного мира». Там я подробно описываю секту Хумы Абедин. Две цитаты основателя «Братьев-мусульман», Хасана аль-Банны, демонстрируют истинную природу тайного общества культа смерти:«Аллах – наша цель; Пророк – наш лидер; Коран – наша Конституция; Джихад – наш путь; Смерть на службе Аллаху является нашим высочайшим желанием; Слава Аллаху; Аллах велик».– Кредо египетского «Общества Братьев-мусульман», Хасан аль-Банна«Победа может прийти только с мастерством "Искусства смерти". Мученическая смерть сражавшегося за установление нового Халифата является самым коротким и простым шагом от этой жизни к жизни после смерти».– Хасан аль-Банна, основатель «Братьев-мусульман»(В. Энгдаль “Священные войны Западного мира”)Немецкий психолог еврейского происхождения Арно Грюн (Arno Gruen), который бежал с семьёй в Нью-Йорк из нацистской Германии, всю жизнь изучал корни фашизма. Анализируя взаимосвязь между неблагополучным детством и теми людьми, которые жаждут войны и очарованы смертью, Грюн отметил: «Если смерть означает высочайшую степень безопасности для такого человека, то это то, чего он жаждет. Не случайно идеологии, которые выражают самое глубокое презрение к состраданию и преклоняются перед мужской мифологией силы и героизма, были и остаются фашистскими. И каждая из них прославляет смерть». (В. Энгдаль “Священные войны Западного мира”)Общество «Братьев-мусульман» Аль-Банны основано на такой же фашистской, жаждущей смерти идеологии. Оно во многом было смоделировано по образу других тайных обществ, таких как «Общество Иисуса» или СС Гиммлера в нацистской Германии. На самом деле, находясь во время Второй мировой войны в изгнании в Берлине, глава «Братьев-мусульман» того времени, Великий муфтий Иерусалима Амин аль-Хусейни (Amin al-Husseini) работал в тесном контакте с руководителем СС Генрихом Гиммлером, распространяя из Берлина разжигающие ненависть сообщения, провоцирующие антиеврейские бунты в Иерусалиме. В своей послевоенной автобиографии Великий муфтий писал: «Нашим основным условием сотрудничества с Германией была полная свобода в искоренении всех евреев в Палестине и арабском мире. Я попросил Гитлера позволить нам решить проблему с евреями приличествующим нашим национальным и расовым стремлениям образом, а также в соответствии с научными методами, применяемыми Германией в решении этого вопроса. На это я получил ответ: "Евреи – твои"». (В. Энгдаль “Священные войны Западного мира”)Семейные делаСегодня Хума Абедин печально известна среди американцев не из-за своих весьма важных и опасных политических связей с террористической сетью «Братьев-мусульман». Она известна как бывшая жена сексуально-озабоченного Энтони Винера (Anthony Wiener). На самом деле недавно конфискованный ФБР ноутбук, предположительно содержащий около 650 000 писем от Абедин, Хиллари Клинтон и, как сообщается, Барака Обамы, по имеющимся данным, был ноутбуком, который нью-йоркское отделение ФБР взяло у Винера, когда они расследовали обвинения в том, что Винер, вынужденный уйти в отставку с поста американского конгрессмена за рассылку интимных фотографий различным женщинам, отправил фотографию своего полового органа несовершеннолетней 15-летней девочке.Брат Хумы, Хасан Абедин (Hassan Abedin), занимал должность директора по развитию в Центре исламских исследований Оксфорда до 2010 года, работая под руководством духовного главы «Братьев-мусульман» и специалиста по международным связям, шейха Юсуфа аль-Кардави (Yusuf al-Qaradawi), наряду с Абдуллой Омаром Насифом (Abdullah Omar Naseef), основателем организации Rabita Trust, дочерней компании, финансируемой саудитами и находящейся под контролем «Братьев-мусульман», Всемирной мусульманской лиги, которая была классифицирована правительством США как глобальная террористическая организация особой категории, и чьи активы Министерство финансов США заморозило в связи с трагедией 11 сентября 2001 года. Насиф был и является председателем совета, а Карадави являлся членом совета, когда там работал Абедин. Кроме того, Хасан Абедин работал с саудовским принцем Аль-Валидом ибн Талалом (Alwaleed bin Talal) над проектом под названием «Распространение ислама на Запад».Тот же источник финансирования террористической Аль-Каиды, главная фигура «Братьев-мусульман», Абдулла Омар Насиф, вместе с отцом Хумы Абедин являлся соучредителем Института по делам мусульманских меньшинств в Саудовской Аравии в 1978 году.Милая мама АбединМать Хумы Абедин, уроженка Пакистана Салеха Махмуд Абедин, является главой женской ячейки «Братьев-мусульман». Салеха Абедин фактически является членом Совета руководящего штаба Международного исламского совета по вопросам миссионерства и помощи «Братьев-мусульман» наряду с лидером «Братьев-мусульман» Абдуллой Омаром Насифом, который играл ключевую роль и в Аль-Каиде, и в организации «Братьев-мусульман», тем же Насифом, который стал одним из основателей Института по делам мусульманских меньшинств в Саудовской Аравии вместе с Сайедом Абедином.Хотя организация, обеспечивающая финансовую поддержку Всемирной исламской лиги в США, Rabita Trust, была закрыта из-за связей с террористическими организациями, она до сих пор существует под названием Rabita al-Alam al-Islami. Салеха Абедин также является членом этой организации.Помимо этого Салеха является председателем Международного исламского комитета в поддержку женщин и детей (IICWC). IICWC в свою очередь является дочерней компанией Всемирной исламской лиги, контролируемой «Братьями-мусульманами». Устав IICWC был разработан духовным лидером «Братьев-мусульман», Юсуфом аль-Кардави.В речи, транслировавшейся в 2009 году на поддерживающем «Братьев-мусульман» телеканале Аль-Джазира в Катаре, Кардави заявил: «На протяжении всей истории Аллах поставил над [евреями] людей, которые бы наказывали их за коррупцию. Последний раз их наказал Гитлер. Сделав то, что он делал с ними – хотя они преувеличили этот вопрос – он сумел поставить их на место. Для них это было наказание, ниспосланное свыше...»Официальная политика IICWC поддерживает изнасилования в браке, браки в детском возрасте, женские обрезания и полигамию. Уставной документ Международного исламского комитета в поддержку женщин и детей (IICWC) Салехи Абедин гласит: «Криминализация женских обрезаний полностью противоречит мусульманским законам, которые не предусматривают такого запрета, это было подтверждено доктором Юсуфом аль-Кардави, который был одним из составителей устава...»В 2010 году, тогда же, когда она собиралась запустить волну цветных революций «арабской весны» в Египте, Тунисе, Ливии и Сирии, госсекретарь Хиллари Клинтон посетила женский колледж Дар Аль-Хекма в Джидде, портовом городе на берегу Красного моря в Саудовской Аравии. Её принимала мать Абедин, доктор Салеха Махмуд Абедин. В то время Салеха Абедин, мать ближайшей соратницы Хиллари и хранителя почти 650 000 писем, которые в настоящее время изучаются ФБР, была заместителем декана колледжа. Она была одним из основателей колледжа вместе с Ясином Абдуллой Кади (Yaseen Abdullah Kadi) – саудитом, который в 2000 году в резолюциях Совета Безопасности ООН был назван подозреваемым в сотрудничестве с террористической сетью Усамы бен Ладена, Аль-Каидой. Колледж Салехи также получал поддержку со стороны членов семьи бен Ладена.Хума Абедин никак не отдалилась от своей семьи, входящей в организацию «Братьев-мусульман». Она является неотъемлемой её частью. Хума работала помощником редактора журнала Journal of Muslim Minority Affairs, главным редактором которого была её мать, Салеха, а брат, Хасан Абедин, был младшим редактором. Хума присоединилась к журналу, основанному её покойным отцом, также связанным с «Братьями-мусульманами», в 2002 году и официально числилась в штате до сентября 2008 года, вскоре после ухода заняв высокую должность в Администрации Обамы в качестве помощника госсекретаря Хиллари Клинтон. В 2002 году, в то время, когда она стала работать в журнале своей матери, признанный террорист, одна из ключевых фигур организации «Братья-мусульмане», Абдулла Омар Насиф являлся членом редакционного совета журнала.Кроме того, в 1997 году, когда она была студенткой в Университете Джорджа Вашингтона и работала стажёром у Хиллари Клинтон в Белом доме, Хума Абедин входила в состав исполнительного комитета университетского филиала Ассоциации студентов-мусульман (MSA), самой влиятельной мусульманской студенческой организации в Северной Америке, основанной в 1963 году членами организации «Братьев-мусульман». В то же время Хума Абедин, заместитель руководителя президентской предвыборной кампании, которая на протяжении многих лет была приближённой Хиллари Клинтон, работала помощником редактора в журнале Насифа.Настоящий «заговор правых сил»Происходящее вокруг этого скандала сейчас, следовало бы назвать «Хума-гейтским скандалом», так это настоящий «заговор правых сил», как Хиллари Клинтон любит называть всех недоброжелателей.Хума Абедин явно сыграла ключевую роль в союзе разведывательного сообщества США, Пентагона и Госдепартамента с всемирной суннитской тайной террористической организацией «Братьев-мусульман».В свете исследований, которые я провёл, чтобы изучить истинную природу «Братьев-мусульман» и их отношений с обладающими «тайной властью» разведывательными сетями США для моей книги «Священные войны западного мира», мне совершенно очевидно, что именно этот Хума-гейтский заговор, который Белый дом и аппарат Клинтон отчаянно пытаются скрыть, является реальной причиной неуклонной поддержки бывшим президентом Бараком Обамой и его госсекретарём Хиллари Клинтон, а позже Джоном Керри, установления режима «Братьев-мусульман» вследствие начавшихся в 2010 году операций по смене режимов под названием «арабская весна». В этом кроется причина того, что Белый дом Обамы был в ярости, когда президент Египта, занявший место Мубарака (Mubarak), Мухаммед Мурси (Mohammed Morsi), член «Братьев-мусульман», был отстранён от власти в результате военного переворота под руководством генерала Аль Сисси (Al Sissi).Именно Хиллари Клинтон Обама в 2010 году передал ведущую роль, чтобы она могла контролировать государственные перевороты, устроенные «Братьями-мусульманами» по всему исламскому миру. Именно заместитель главы аппарата Клинтон Хума Абедин в то время была связана с «Братьями-мусульманами» и рьяно выступала за свержение ливийского лидера Муаммара Каддафи, лютого врага «Братьев-мусульман», даже когда Обама и его министр обороны проявили нежелание воевать.Именно Клинтон выступала за свержение египетского лидера Хосни Мубарака и его замену лидером «Братьев-мусульман» Мухаммедом Мурси. Именно она настаивала на непосредственном участии США в сирийской гражданской войне, в том числе и в вооружении сирийских повстанцев, объединившихся с Аль-Каидой, которые сегодня называются ИГИЛ.Настоящий скандал, связанный с 650 000 писем Хиллари Клинтон и Хумы Абедин, скрытых в одном или нескольких ноутбуках в доме Энтони Винера, бывшего мужа Хумы Абедин, состоит не в том, что Хиллари могла солгать под присягой в деле о передаче своих электронных писем. Настоящий скандал заключается в том, что самые разрушительные тайны невидимого правительства Америки о том, что его параллельное «глубинное государство» действует бесконтрольно, по меньшей мере со времён вице-президента и бывшего главы ЦРУ Джорджа Буша-старшего, в 1980-х годах, могут стать достоянием общественности. Если это произойдёт, «вся королевская конница, и вся королевская рать» будут обвиняться в государственной измене, если не хуже. Это как раз может стать подходящим моментом для того, чтобы начать чистку авгиевых конюшен, известных сегодня как политический Вашингтон.Автор Уильям ЭнгдальСтатья на сайте издательства СеладоСледите за нашими публикациями в соцсетях:

12 ноября, 14:17

Ольга Капитонова: Соображения по поводу текущих событий

Эд Клайн, главный редактор New York Magazine, рассказал в телевизионном интервью, что всю ночь после выборов Хилари Клинтон проплакала, не останавливаясь и под утро позвонила своей давней подруге, чтобы пожаловаться на жизнь.

11 ноября, 13:35

Странный аттрактор Дональда Трампа

Президентские выборы в США с точки зрения теории катастрофовым Президентом США стал эксцентричный миллиардер Дональд Трамп. Его триумф - это провал американских социологов, да и всей системы опросов электоральных предпочтений, которые на протяжении всей предвыборной кампании давали искаженную картину общественного мнения, которая была убедительно опровергнута результатами голосования за Трампа и Клинтон.Один из самых авторитетных социологов Америки, причем специализирующийся только на прогнозировании президентских выборов, Нэйт Сильвер, на публикации которого я неоднократно обращал внимание читателей, фактически расписался в своей некомпетентности (или ангажированности), сразу после начала выборов (NOV 8, 2016 AT 10:41 AM) опубликовав на своем сайте статью, где сообщил, что вероятность победы Хиллари Клинтон составляет 71, 4 процента.Трамп Непонятно, откуда Сильвер взял эту более чем 70-процентную вероятность победы Клинтон, если он сам же предположил, что она может набрать больше голосов избирателей, чем Трамп, как, например, это случилось в 2000 году, когда Гор опередил Буша по голосам избирателей, и проиграть по голосам выборщиков, точно так же, как проиграл Гор.И как теперь относиться к недавним утверждениям того же Нэйта Сильвера, что коллегия выборщиков симпатизирует Клинтон?Уже сейчас ряд экспертов предположил, что во всем виноваты недостоверные социологические опросы, на которых американцы просто не желают говорить о своих реальных симпатиях и антипатиях. Но никто и никогда не утверждал, что опросы общественного мнения, тем более такие лобовые, как в предвыборную кампанию, на сто процентов достоверны.Проблемой научности (достоверности) социологического знания был озабочен еще основоположник социологии Огюст Конт, как, впрочем, и его учитель Сен-Симон. Ни тот, ни другой не смогли ввести социологию в круг естественных наук, хотя очень хотели этого. Макс Вебер признал их старания тщетными, декларировав, что социология оперирует субъективными ценностями и не имеет ничего общего с точными науками.Со времен Макса Вебера утекло столько политтехнологической воды, что практически все образованные граждане, будь то Америка или Россия, прекрасно понимают, что большинство уличных или телефонных опросов нацелены зачастую не на анализ, а на формирование общественного мнения. И поэтому их ответы сплошь и рядом неискренни.Но дело не только в этом. Тот же Нэйт Сильвер накопил гигантскую базу данных по всем президентским кампаниям в США, что может сравнивать результаты опросов перед выборами и результаты самих выборов, что позволяет судить о достоверности этих опросов.Так в чем же дело, почему он (и не только он) ошибся, и не смог предвидеть победу Дональда Трампа?Я выскажу свою версию на этот счет. Она состоит в том, что как бы Нэйт Сильвер ни превозносил свои математические модели анализа и прогноза электоральных предпочтений, они, как мне представляется, незамысловаты. Скорее всего - это просто графические отображения огромного числа данных - как голосовали, как отвечали на опросах в том или ином штате за все годы проведения выборов. То есть эти модели не учитывают социальной динамики, они могут предсказать поведение избирателя образца 2000 года, который еще полон радужных надежд в светлое будущее «города и холма», но совершенно не отражают того вихря социальных разочарований и неуверенности в завтрашнем дне, который будоражит душу современного среднестатистического американца.То, что происходит сегодня в Америке (и те только в ней), моделируется в рамках так называемой теории катастроф, в числе создателей которой был и великий российский математик академик Владимир Арнольд.В ряде своих работ он популярно изложил поведение сложных динамических систем (к которым можно отнести комплекс поведенческих импринтов человека), которые как раз и объясняют все странности поведения американских избирателей, которые остались за пределами понимания социологических нострадамусов.Когда сложная динамическая система подходит к точке бифуркации (в переводе - разделение на два), в которой надо избрать один из двух вариантов развития (Трамп или Клинтон), она начинает осциллировать (попросту - дребезжать, трястись). Поэтому периодические опросы избирателей показывают преимущество то одного, то другого кандидатов в президенты. Отметим, что такое дребезжание имеет место только в тех случаях, когда шансы кандидатов примерно равны.Как только один из кандидатов вырывается вперед (как, например, Хиллари Клинтон за два месяца до выборов), то его преимущество какое-то время начинает ускоренно нарастать. В математике такие конкурирующие сущности называют аттракторами. И, как правило, побеждает не тот аттрактор, который растет быстрее, а тот у которого больше «бассейн притяжения». В нашем случае это число избирателей, реально разделяющих программу того или иного кандидата.Но и на этом соревнование аттракторов (кандидатов в президенты) не кончается. На самом последнем участке (когда избиратель уже готов опустить бюллетень в урну или нажать на кнопку в автомате для голосования) срабатывает так называемый туннельный эффект.Аттрактору нужно преодолеть «потенциальный барьер», как пишет Владимир Арнольд. А избирателю - преодолеть «барьер сомнения». Это давно уже замечено социальными психологами и описано в специальной литературе. «А вдруг я ошибаюсь, а вдруг Трамп погубит Америку?», - спрашивает себя житель Чикаго или Нью-Гемпшира. И ответ на этот вопрос зачастую непредсказуем для самого вопрошающего.«Я назвал этот побеждающий в конце концов аттрактор «генеральным аттрактором», так как его так же трудно предугадать по начальной эволюции системы (в которой превалируют сперва аттрактор с наибольшей скоростью притяжения, а затем - с наибольшим бассейном), как невозможно было предвидеть, кто будет следующим Генеральным секретарем партии вслед за Н. С. Хрущевым», - пишет академик Арнольд.Но Дональд Трамп не просто генеральный аттрактор. Он еще и странный аттрактор. Сразу после оглашения результатов выборов в США начались демонстрации протеста и столкновения сторонников Трампа и Клинтон.Задолго до выборов уже было ясно, что как Трамп, так и Клинтон не самый лучший выбор как для республиканцев, так и для демократов. В итоге против Трампа голосовали многие твердые сторонники республиканской партии, а конкурировавшего с Клинтон демократа Берни Сандерса пришлось снимать с дистанции совершенно неконвенциональными методами.И было также ясно, что кого бы из этой пары ни вознесла судьба (туннельный эффект) в овальный кабинет Белого Дома, Америка не успокоится. Так оно и вышло.В теории катастроф такой аттрактор называется странным. Даже после того, как он становится генеральным, систему продолжает лихорадить. Она ищет более устойчивые точки равновесия, что не сулит легкой жизни победителю президентской гонки в США. У Дональда Трампа большие шансы повторить судьбу если не Джона Кеннеди, то Ричарда Никсона, восставших против системы, вознесшей их на политический Олимп, на котором удержаться им не удалось.Что будет сейчас, когда сама американская Система вошла, извините за тавтологию, в системный кризис, предсказать невозможно. Автор: Владимир Прохватилов, президент Фонда реальной политики (Realpolitik), эксперт Академии военных наукhttp://argumentiru.com/politics/2016/11/444903

01 ноября, 16:15

ГЕОэкономика. "Грязные" выборы в США определяют будущее мира

Считанные дни остаются до выборов президента США. На этот раз к ним особо пристальное внимание. От результатов будет зависеть, каким путем страна будут сохранять свое экономическое лидерство в мире. Именно так стоит основной вопрос мирового экономического развития на ближайшее будущее. Поэтому нынешняя избирательная кампания в США - одна из самых грязных в истории страны. Слишком много поставлено на карту. Какие решения предлагают кандидаты в президенты - об этом Александр Кареевский расскажет в программе "Геоэкономика".

25 октября, 10:07

Дмитрий Перетолчин. "Кланы Америки". Константин Черемных

Дмитрий Перетолчин и аналитик Института динамического консерватизма Константин Черемных о том, кто стоит за американскими президентами и борьбе американских кланов, которая охватывает все властные структры США. #ДеньТВ #Перетолчин #Черемных #тайны #КланыАмерики #США #элиты #глобализация #манипуляциясознанием #сокращениенаселения #ХилариКлинтон #Обама #ЛеоШтраус #неоконы #демократы

06 октября, 13:55

Ольга Капитонова. Борьба элит

Я исхожу из достаточно общепринятой идеи о том, что в мире западной элиты (наследовавшей в целом дух Рима) к 19-20 векам сложилось три основных узла - староевропейская (сейчас в относительном пассиве, но желающая отыграться - Ватикан, "кровь и почва", потомки 3-его Рейха т.д., они же "оценщики" по Девятову, назовем их Рыцарями; Британская - "первородные" англосаксы - великие колонизаторы во славу ее Величества и свою пользу, Ротшильды, Виндзоры и тд (все они же - "менялы" у Девятова, пусть называются Пиратами), и условные Рокфеллеры ("процентщики", назовем их Ковбоями) с США в качестве базы и кластера ТНК и финансистов, с долларовой системой Бреттон-Вудса-Ямайки, с Пентагоном в качестве самоокупающейся системы продвижения собственных интересов по всему миру и т.д. Плюс еврейский капитал, проникший во все структуры и его представители, сумевшие интегрироваться в элиту в течение нескольких веков и ее возглавить. Плюс фактор последнего времени типа китайцев, всяких там саудитов и т.д., создающих определенный фон для западной элиты. У нас не сложилось своей элиты в исторической преемственности, в чем, возможно, как наша слабость, таки и наша сила, посему, как я полагаю, нам не стоит брать на себя чужую карму через идею "Москва - Третий Рим".

27 сентября, 17:47

Александр Домрин. "Теледебаты в США: реальность Трампа против виртуальности спекулянтов"

Американист, доктор юридических наук, профессор Пенсильванского университета (США) Александр Домрин подводит итоги первых теледебатов Дональда Трампа и Хилари Клинтон. #ДеньТВ #выборы #Трамп #Клинтон #США #Америка #Домрин #финансисты #банкиры #спекулянты #Обама #Россия #Сирия #демократы #республиканцы

27 сентября, 14:12

Александр Нагорный. "Кто заказал истерику в Совбезе ООН?"

Об экстренном заседании Совбеза ООН по Сирии рассказывает вице-президент ассоциации политических экспертов, заместитель председателя Изборского клуба, публицист, политолог Александр Нагорный. #ДеньТВ #Нагорный #Сирия #Алеппо #Россия #США #ООН #Лавров #Керри #Дейр-эз-Зор #Чуркин #СамантаПауэр #дипломатия #Путин #Обама #Клинтон

09 сентября, 09:02

Хиллари сломалась, дайте другую...

Каждый раз, когда упоминаю здесь Хиллари Клинтон, это большей частью не какие-то сомнения в её превосходстве или здоровье, а просто желание уйти от детерминизма Истории).Избрание Х.Клинтон президентом США было (и остаётся) настолько предрешенным, заранее спланированным и согласованнным, что только сочетание самых разных (неуправляемых) обстоятельств может помешать этому катку доехать до Белого дома (и об этом тоже неоднократно упоминал).Всё-таки иногда хочется, чтобы политика и История были не столь предсказуемы (в т.ч. потому, что эта предсказуемость и для России не очень приятна)И инаугурация состоится в любую погоду)Каждое в отдельности нарекание, связанное с избирательной кампанией Клинтон, не станет той соломинкой, что сможет переломить хребет верблюду, но совокупность фактов, может сыграть роль...Пока все скандалы по поводу:-- здоровья Клинтон (дефебрилляторы, противосудорожные ингаляторы, Паркинсон, судороги... и кашель)-- финансирования фонда Клинтонов и избирательной кампании-- лжи на показаниях в Конгрессе и ФБР-- вскрытой переписки, указывающей на роль госсекретаря Х.Клинтон в разжигании конфликтов на Ближнем Востоке и Северной АфрикеЛишь немного снизили рейтинг КлинтонИз последних скандалов на эту тему -- Клинтон сказала: мол, прости, Ливия, но во время военной кампании против тебе не погиб не один американский солдат [и значит, это круто]Приближается 15-летняя годовщина трагедии 9/11 -- и даже к логотипу избирательной кампании Клинтон придумали связь с этимКлинтон всё еще имеет великолепные шансы, что её дотащат до кресла президента США=============А там она сможет управиться даже из кровати=====================Еще из последних новостей избирательной кампании.Оппоненты Клинтон и Wikileaks уличили Клинтон, что она носит в ухе передатчик -- письмо Клинтон, в котором помощник интересуется, не забыла ли она передатчикКонечно, в неготовности участвовать в дебатах виновата Россия и выявленных подлогахЗабавная зарисовка о том, как охрана прикрывает выход Клинтон из фургончикаhillary's shocking medical fileАлекс Джонс и соратники продолжают "мочить"(по итогам выборов президента США можно будет сделать вывод, насколько эффективны эти непрекращающиеся информационные удары и ударчики)Ну а гениальный Бен Гаррисон уже подводит преждевременный итог -- мол, сломалась Клинтон -- и даже Сорос не может помочь

05 сентября, 19:47

Александр Нагорный."Победный ход Трампа"

Заместитель председателя Изборского клуба, вице-президент ассоциации политических экспертов, публицист, политолог Александр Нагорный анализирует последние данные социологических опросов о предпочтениях американцев на предстоящих выборах президента США. #ДеньТВ #Нагорный #США #выборы2016 #Трамп #Клинтон #мексиканцы #афроамериканцы #перелом #истеблишмент #финансисты #политика #неоконы #республиканцы #демократы #президент

05 августа, 00:08

Трамп и Клинтон

Никогда об этом не писал. Да мне и пофиг было. Однако вижу, как верещат европцы - боятся Трампа.Ну значит, мы за Трампа будем болеть. Раз такое дело. А вообще миссис Клинтон нездорова, у нее серьезные проблемы:https://www.youtube.com/watch?v=OqbDBRWb63sВообще-то есть такая сплетня, что Трамп - спойлер. Он должен уступить Хилари, и он это знает, и с этим согласен.  Но, че-то преждевременная эта сплетня, нет доверия.

06 июля, 11:47

Глобальные элиты и Русский Мир в начале XXI века

Александр НагорныйЗа прошедшие три года Изборский клуб провёл серию исследований, посвящённых современным глобальным элитам: как важнейших метарегионов (США, Китай, Европа, Исламский мир, Индия, Россия, Латинская Америка), так и «отраслевым»: финансовым, военным, религиозным, медийным, криминальным и т.д. Результаты этой работы были представлены в материалах журнала «Изборский клуб», включая два тематических номера 2016 года (№ 1 и 4), в книжных изданиях, других публикациях. В ходе этого начинания была собрана группа наиболее ярких учёных-обществоведов, политологов, экономистов, страноведов и публицистов, которые ¾ каждый со своей спецификой, но чрезвычайно объективно, ¾ осуществили системно-динамическую оценку этой проблематики, приоритетно значимой для позиционирования Российской Федерации на международной арене, а также для её дальнейшего существования и развития в нынешних кризисных условиях. На основе полученного материала можно сделать следующие предварительные выводы:Первое. Глобальная элита как таковая ещё не представляет собой единый политико-идеологический и финансово-экономический комплекс с близкой перспективой формирования единого управляющего центра в виде «мирового правительства». В этой связи можно сделать заключение, что национально-государственный принцип всё ещё является главенствующим, хотя транснациональные факторы и общие финансовые активы сильно воздействуют на местные и региональные группировки, примером чего может служить проект Европейского союза.Второе. На формирование единой элитной системы главенствующее воздействие оказывают США, которые в результате двух мировых войн и трансформации противостоящих им элитных систем, включая советскую партийно-государственную элиту и элиты Старого Света, сумели вплотную подойти к рубежу руководства мировым сообществом через национальные элитные группировки, которые воспитываются под сильнейшим идеологическим влиянием Pax Americana.Третье. Сама политико-финансовая верхушка Америки, действующая с опорой на англо-саксонскую и еврейскую элитные группы, испытывает в начале XXI века нарастающие трудности в удержании своего «глобального лидерства» ¾ в результате как внутренней системной деградации, так и быстрого развития новых «центров силы», ¾ таких как Китай, Индия и Бразилия. Реальный геостратегический (идеологический, экономический, финансовый, военный, информационный и т.д.) потенциал США и их ближайших союзников в форматах «золотого миллиарда», «Большой семёрки», НАТО, «коллективного Запада» и т.д. стремительно сокращается и начал уступать геостратегическому потенциалу остального мира, что неизбежно ведёт к тектоническим потрясениям как внутри Pax Americana, так и во всём мире. В самих США уже налицо конфликт между тремя главными элитными группировками: финансовой, военно-энергетической и «неотехнологической», что находит яркое выражение в ходе кампании по выборам 45-го президента США.Четвёртое. Несмотря на внутренний системный конфликт, американские элитные группировки США сохраняют консенсус относительно «глобального лидерства США», подразумевающего, прежде всего, их привилегированный статус по сравнению с другими странами мира. «Величие Америки», «исключительная нация», «никто не должен диктовать правила игры, кроме нас» и тому подобные тезисы ¾ не просто коммуникативные аттракторы предвыборной борьбы. Это «целеуказатели» американской геостратегии, направленной на замедление развития всех своих конкурентов и даже союзников путём «экспорта хаоса», «экспорта инфляции» ¾ с тем, чтобы сконцентрировать у себя максимум финансового, ресурсного и креативного потенциала, тем самым обеспечив конкурентное преимущество в переходе на новый глобальный технологический уклад.Пятое. В настоящих условиях наиболее сильное противодействие американскому движению к формированию единого и подконтрольного им «глобального мира» оказывает, прежде всего, Китайская Народная Республика, которая сохраняет жёсткую комбинаторную коммунистическую идеологию, синтезированную с традиционными формами китайской цивилизации. Китай уже стал «экономикой номер один» современного мира и выполняет роль «аттрактора» для всех «неамериканских» и «антиамериканских» сил современного мира, включая Индию, Иран, часть государств АСЕАН и Латинской Америки, а также Россию.Шестое. Нейтрализация, ослабление или захват геостратегического потенциала России, стоящего на «трёх китах»: военного паритета, богатейших природных ресурсов и идеологии Русского мира, ¾ США и их союзники в нынешних условиях считают своей приоритетной задачей, поскольку Вооружённые силы РФ мешают им в полной мере использовать своё военное преимущество над остальным миром и проводить современный вариант «политики канонёрок», отсутствие «свободного доступа» западных ТНК к богатствам российских недр накладывает на их действия серьёзные ресурсные ограничения, а идеология Русского мира не позволяет установить полное доминирование в системе ценностей современного человечества. При этом в самой России на всех уровнях власти за истекшую четверть века сложилась и действует прозападная и проамериканская «агентура влияния», тесно завязанная на компрадорскую социально-экономическую модель и выступающая в качестве «пятой колонны» для США и их союзников.Поэтому,седьмое, перед всеми державно-патриотическими силами Российской Федерации как государственного объекта, российского общества как социального субъекта и Русского мира как цивилизационного проекта стоит задача сохранить свою общность, цельность и единство перед лицом агрессии «коллективного Запада».Характеризуя современную глобальную ситуацию, следует заметить, что в истории бывают вроде бы случайные, но странные, необъяснимые и, можно сказать, символические совпадения.Так, согласно записям арабских и китайских астрономов, 4 июля 1054 года до нашей планеты долетел свет от взрыва сверхновой звезды, на месте которой теперь располагается Крабовидная туманность. Вспышка была видна на протяжении 23 дней невооружённым глазом даже в дневное время.Судя по всему, это «ложное солнце» должно было сиять над Константинополем 16 июля 1054 года, когда в Софийском соборе Константинополя легаты римского папы Льва IX объявили константинопольского патриарха Керулария низложенным и отлученным от церкви, что положило начало «Великой Схизме» и формированию т.н. «западной цивилизации».Её «инкубационным периодом» можно считать эпоху Крестовых походов, начатую в 1095 году и ознаменованную первым падением Константинополя в 1204 году. Однако уже через сто лет стало ясно, что попытка западных «крестоносцев» утвердиться в Восточном Средиземноморье, бывшем тогда главным центром мировой торговли, привела к исламизации практически всех восточно-христианских государств, не поддержавших римский Святой престол. Точка в этом процессе была поставлена османским завоеванием Константинополя в 1453 году. После чего единственным некатолическим христианским государством (с учётом личной Кревской унии Королевства Польского и Великого княжества Литовского в 1385 году, а затем Виленско-Радомской унии 1401 года) оставалось только Великое княжество Московское.Поскольку «пробить» мусульманскую стену на Востоке «западной» цивилизации, несмотря на все усилия, не удалось, в чём особую роль сыграли три пандемии чумы, «чёрной смерти» 1346-13б9 годов, ставка была сделана на то, чтобы эту стену «обойти». Результаты оказались более чем впечатляющими и привели ¾ в результате эпохи великих географических открытий XV-XVII веков — к глобальному доминированию сначала «западноевропейской», а в XX столетии, после Первой мировой войны, ¾ «общезападной цивилизации», во многом на новом уровне воспроизводящей характерные черты цивилизации античной, греко-римской. Её Mare Nostrum вместо Средиземноморья стал весь Мировой океан, а границы «ойкумены» расширились на всю планету. Но с прекращением возможностей внешней экспансии «западной цивилизации» её глубинные идеологемы: «Быть или не быть?» (Гамлет у Шекспира) и «Остановись, мгновенье!» (Фауст у Гёте) явным образом перестали быть реально продуктивными, через деятельность транснациональных корпораций и ведущих государств «коллективного Запада» они превратились в паразитические и саморазрушительные.В этих условиях, как отмечалось нами в докладе «Элиты» и глобальный мир XXI века» («Изборский клуб», № 1, 2016): «Главные задачи, стоящие сегодня перед человечеством, можно сформулировать следующим образом:— предотвратить глобальную катастрофу;— минимизировать текущие потери в ходе глобального системного кризиса;— найти новую «траекторию развития» человеческой цивилизации.Вернее, это даже не три разные задачи, а одна триединая задача — проект, для реализации которого пока очевидно не существует адекватного субъекта, — ни в масштабе всей планеты, ни в масштабе каких-либо государств или межгосударственных объединений».Исходя из материалов проведённых исследований (которые далеко не закончены и будут продолжаться), можно выдвинуть предположение о том, что такой субъект сегодня формируется на основе двух взаимосвязанных процессов: формирования российско-китайского стратегического союза, дошедшего пока только до политического уровня, и противостояния двух «элитных» антикризисных сценариев на «коллективном Западе», вступивших между собой уже в открытый конфликт. Причём, как это почти всегда бывает в конфликтных взаимодействиях «больших систем», «пожар» идёт от их периферии к центрам, «пограничные бои» сменяются «захватами столиц». Данное положение можно проиллюстрировать на примере текущей президентской кампании в США.Исходные позицииПосле уничтожения в 1991 году Советского Союза «коллективный Запад» во главе с Соединёнными Штатами провозгласил победу «однополярного мира» и «конец истории», некогда предсказанный классиками марксизма, — правда, в «коммунистическом», а не в «либеральном», как получилось на деле, варианте. США утвердились в роли единоличного «глобального лидера», определяющего не просто «правила игры», но и «быть или не быть».Это «глобальное лидерство» означало формирование Pax Americana («американского мира», или «мира по-американски»), будучи реинкарнацией давнего Pax Romana («римского мира»). За прошедшую четверть века США нарастили свой долг с 3,2 трлн долл. в 1990 году до 19,2 трлн долл. в 2015 году. Суммарный накопленный торговый дефицит «глобального лидера» за этот же период приближается к 13 трлн долл. И если задаться вопросом о том, что же все эти годы «продавала» Америка внешнему миру, то самый общий и самый точный ответ на него прозвучит так: она продавала своё «глобальное лидерство», получая взамен реальные товары и услуги.К началу 2016 года полученный ранее запас «глобального лидерства» США, можно сказать, истрачен полностью: причём не только в «позитивном» аспекте, как было до 2001 года, но и в аспекте «негативном», когда «глобальное лидерство» сохранялось путём предложенного и осуществлённого «неоконскерваторами» («неоконами») экспорта «управляемого хаоса» в различные точки планеты.У любого лидера есть два пути: или расти и совершенствоваться самому, или унижать и ослаблять других. США в настоящее время уже не могут ни того, ни другого. Де-факто они уже перестали быть «глобальным лидером» и остаются таковыми разве что в речах американских политиков. Китай, несмотря на все ухищрения американской статистики, стал первой экономикой мира и крупнейшим держателем золотовалютных запасов. С военно-политической точки зрения Россия успешно противодействует американской стратегии «управляемого хаоса» как в Сирии, так и на Украине. Остальной же мир видит сегодня в «дяде Сэме» только глобального паразита и глобального агрессора, препятствующего нормальной жизни и развитию остального человечества. Пожалуй, это — основной и невосполнимый ущерб для США как государства.Конечно, формальных военно-политических союзников у Америки сегодня больше, чем у кого бы то ни было на планете, но эти союзники — союзники даже не «из интереса", а из страха, — выбирают этот статус прежде всего для того, чтобы самим не попасть под сокрушающий удар «американской дубинки»: о каком-либо совместном развитии или даже о надеждах что-то приобрести от новой добычи «белоголового орлана» для них после Ирака и Ливии даже речи не идёт: лишь бы ничего не потерять, и пусть «они» умрут сегодня, а «мы» — потом… Немногие, весьма малоприятные и весьма недолгие исключения типа ИГИЛ (террористическая организация, запрещённая в России. — «ИК»), украинских неонацистов-бандеровцев или Эрдогана лишь подтверждают это правило. «Еды» Америке уже «не хватает» самой.При этом не стоит забывать о неизбежной «инверсии» отношений патрон—клиент в рамках концепции «однополярного мира», когда различные группы американской «элиты» оказываются связаны с различными группами «элит» ближней и дальней периферии Pax Americana, что оказывается существенным фактором возникновения и углубления конфликта в самой метрополии. Так, в Древнем Риме гражданским войнам предшествовала Югуртинская война, а партии «оптиматов» и «популяров» при небольшой коррекции «исторической оптики» вполне могут быть соотнесены с республиканской («красные», «слоны») и демократической («синие», «ослы») партиями в современных США.Разумеется, все аналогии или проекции подобного рода не будут являться адекватной моделью действительности, но определённую «нить Ариадны» в лабиринте современного глобального системного кризиса они дают, а большего от них ждать и приходится.США: вниз по лестнице, ведущей внизОдним из признаков утраты Соединёнными Штатами позиции «глобального лидера» является углубляющийся после консенсуса 2001 года (события 9/11) раскол между американскими политическими элитами, который вылился в беспрецедентную по своему характеру президентскую кампанию 2016 года, главный водораздел которой пролегает вовсе не по партиям и штатам, а по приверженцам прежнего «статус-кво» и, условно говоря, «революционным популистам» — с нарастанием преимущества последних.Если ещё в начале 2016 года Дональд Трамп у республиканцев и Берни Сандерс у демократов выглядели типичными «спойлерами», функцией которых была концентрация и последующая канализация протестных настроений американского общества: как «правых», так и «левых», — в пользу «системных» кандидатов типа Джеба Буша и Хиллари Клинтон, то сегодня, когда избирательная компания 45-го президента США подходит к ключевому пункту партийных съездов, политический пейзаж выглядит совершенно иным, словно после тайфуна или землетрясения.Дональд Трамп, скандальный нью-йоркский мультимиллиардер, сделавший своё состояние на строительном бизнесе, азартных играх и шоу-бизнесе, уже к началу мая остался единственным кандидатом «красных», не только нокаутом «выбросив за канаты» всех своих многочисленных оппонентов, от Джеба Буша до Теда Круза, но и, несмотря на оголтелую диффамационную кампанию, преодолев сопротивление значительной части республиканской партийной машины, многие функционеры которой заявляли: «Кто угодно, только не Трамп!» ¾ вплоть до обещаний голосовать за Хиллари Клинтон. Это выдвижение означает прорыв в высшую политическую лигу США представителя дотоле «маргинальных» группировок американской «элиты» — судя по всему, при поддержке «периферийных» элит «коллективного Запада». От гарантированного выдвижения съездом «красных» в Кливленде, намеченного на 18 июля, отделяет меньше сотни депутатских позиций. Их он получит не позднее 7 июня, когда проголосуют Калифорния, Монтана, Нью-Мексико, Северная и Южная Дакота. Поскольку Трамп родился 14 июня 1946 года, это будет для него неплохим подарком к собственному юбилею…Конечно, нельзя исключить, что республиканские элиты попытаются каким-то образом саботировать на партийном съезде окончательную номинацию Трампа, но вряд ли эти попытки увенчаются успехом — остановить The Donald`а можно только неким физическим образом, как это уже не раз случалось в США в прошлом. Но надо ли реальным хозяевам политического и финансового мира Америки останавливать «выскочку» Трампа? Не является ли он всего-навсего подставной фигурой политического театра, где сценарий, режиссура и актёрская игра (не только главного героя, но и его соперников) направлены на успешное продвижение нового политического продукта как внутри американского общества, так и на внешних рынках? Ответ на эти вопросы нам ещё предстоит получить: как в ходе дальнейшей избирательной кампании, так и после выборов 8 ноября 2016 года.Стоит отметить, что в своей триумфальной кампании праймериз, то есть первичных выборов внутри партии, Трамп сыграл на серьёзнейшем недовольстве значительной части населения США, так называемого среднего класса, и WASP (белых англосаксов-протестантов), падением уровня жизни, который сейчас фактически вернулся к показателям 1958 года. Ещё одной составляющей протестного голосования широких масс американцев является неприятие ими идеологии «политкорректности и толерантности", под флагом которой осуществляется демонтаж привычного образа жизни.Восемь лет президентства Барака Обамы стали пиком внутриамериканской «цветной революции", с привилегиями «небелому» населению, беженцам-иммигрантам, сексуальным и конфессиональным меньшинствам, в первую очередь — мусульманам.Повторимся: все эти процессы шли на фоне падения реального уровня жизни, реальной занятости и реального уровня доходов большинства населения Соединённых Штатов. Прибавьте к этому гигантский рост задолженности всех структур американского государства и общества, от федерального бюджета до домохозяйств, — так что нет ничего удивительного в том, что самый откровенный и «неполиткорректный» критик нынешнего статус-кво, причем критик «справа», получил такую ошеломляющую поддержку избирателей.При этом не надо забывать, что сам Трамп — вовсе не плоть от плоти среднего класса и «васпов". Он — мультимиллиардер, сын мультимиллионера, а его давние и прочные связи с «несистемными элитами», контролирующими игорный бизнес в США (да и повсюду в мире), являются бесспорным фактом. Не учитывать эти моменты, оценивая успех Трампа и прогнозируя его дальнейшие действия, нельзя. Сейчас в России — прежде всего в околокремлёвских кругах — налицо некая «трампомания", поскольку Трамп, единственный из всех участников президентской гонки в США, достаточно позитивно отзывался о России и президенте Путине. А раз так, считают «трампоманы", с ним можно будет договориться «по понятиям", как некогда удалось договориться с Джорджем Бушем-младшим. Удивительная близорукость! Возможно, она усиливается тем фактом, что и российские, и европейские, и прочие либералы, и многие авторитетные американские республиканцы предпочитают демонстрировать своё неприятие Трампа как «расиста» и «непрогнозируемого» политика, высказываясь в пользу Хиллари Клинтон.Но Трамп даже против Клинтон выступает только до тех пор, пока их «спонсоры» не договорятся между собой. Трамп готов дружить с российскими элитами, чтобы оказывать совместное давление на «спонсоров» Клинтон, — то есть только до тех пор, пока те упрямятся и надеются или вообще не делиться с теми, кто стоит за Трампом, или же делиться какими-то второстепенными активами.Поэтому те пропагандистские схемы и обещания, которые сегодня можно слышать от Трампа, не стоит воспринимать всерьёз — делать он будет ровно то, что ему говорят его спонсоры.У Хиллари Клинтон, «победительницы Никсона и Каддафи», которую считают основным «системным» кандидатом крупного транснационального капитала, ситуация куда менее благоприятная. Её главный и единственный внутрипартийный конкурент, сенатор от штата Вермонт Берни Сандерс, несмотря на вроде бы катастрофическое отставание в депутатских позициях, продолжает выигрывать одни праймериз за другими.Да, до гарантированной победы на съезде «синих» (25 июля, Филадельфия) «миссис Вау» остаётся всего ничего: меньше сотни «уполномоченных», в то время как Сандерсу — более 800, а в оставшихся штатах будет «разыгрываться» чуть больше 700 «связанных» голосов. Но в этом-то и заключается главная интрига: свыше 600 «свободных» «суперделегатов» демократического съезда (у республиканцев такая привилегированная прослойка аппаратчиков с правом голоса отсутствует), 590 из которых пока числятся в сторонниках Хиллари Клинтон, вполне могут изменить свою позицию — сделать это им принципиально ничто не препятствует.Отмеченное выше противостояние «верхов» и «низов» в ходе демократических праймериз показало не только неожиданно широкую, но и постоянно растущую поддержку избирателями квазисоциалиста Берни Сандерса, который в своих заявлениях и документах бросал открытый вызов Уолл-стриту и его представителю Хиллари Клинтон. И надо сказать, что эта популярная демагогия (поскольку Сандерс тоже «играет роль") не только до сих пор сохраняет электоральную интригу внутри формально «правительственной» партии США, но и вполне может сказаться на формировании окончательной выборной платформы Хиллари Клинтон, потребовав от неё «дрейфа влево". Не исключено, что в её команду войдёт и сам Сандерс, который не только одержал победу более чем в половине проголосовавших штатов, но может стать своего рода «демократическим анти-Трампом", способным противопоставить зажигательной «правоконсервативной» риторике нью-йоркского миллиардера не менее яркую «левосоциалистическую» риторику, его среднему классу и «васпам» — своё «потерянное мясное поколение».Череда внутрипартийных поражений в штатах плюс явное неумение вести публичные дискуссии и «держать удар» делают супругу 43-го президента США аутсайдером в предполагаемой схватке с Трампом. И то, что, например, после поражения на праймериз в штате Вашингтон Клинтон отказалась от дебатов на Fox news с Сандерсом, мотивировав это тем, что не намерена терять время и хочет сосредоточиться на подготовке к «испытанию Трампом», по меркам американской политики вообще является если не проявлением высокомерия или банальной слабости и трусости, то плохим тоном, который для политика, претендующего на президентский пост, тем более недопустим.Так что если госпожа Клинтон намерена продолжать в том же духе, то Сандерсу остаётся с максимальным отрывом одержать победы в большинстве из оставшихся штатов, прежде всего в Калифорнии, где «на кону» стоят 475 депутатских мест, сократив или даже преодолев нынешнее, вовсе не катастрофическое отставание в «связанных» голосах (около 150). И тогда на съезде в Филадельфии будут не исключены, мягко говоря, неожиданности.При этом официальным кандидатом от «синих» может стать не только Берни Сандерс, но и некая третья сила, в качестве которой всё чаще называется нынешний вице-президент США Джозеф Байден. Конечно, «старина Джо» по уши завязан в делах «команды Обамы» и своих собственных (взять хотя бы нынешнюю украинскую эпопею или дела компании Halliburton — в Ираке, Сирии и на всем Ближнем Востоке). Конечно, он представляет штат Делавэр — негласную столицу американского офшорного бизнеса, через своего главного лоббиста ведущего жёсткую глобальную войну со всеми конкурентами: от швейцарских «гномов» и ватиканских кардиналов до британской королевы и китайских «мандаринов».Но выдвижение Байдена, по сути, единственный шанс «остановить Трампа», не прибегая к помощи леворадикального Сандерса, то есть сохранив статус-кво США от угроз любого резкого поворота: как «правого», так и «левого», как «белого», так и «цветного». Хиллари Клинтон, даже в неизбежной связке со своим супругом, который в случае избрания первой женщины-президента будет исполнять при ней роль «принца-консорта», на эту функцию просто не тянет — с каждым днём эта неприятная для олигархической Америки истина становится всё очевиднее. И какие-то меры по преодолению этого дисбаланса ей неизбежно придётся предпринимать.Если же, подобно сейсмологам, обращать внимание на «малые толчки» — «форшоки», как правило, предшествующие главному удару, то их совокупность: от передачи поста главнокомандующего силами НАТО в Европе от Филипа Бридлава Кертису Скаппаротти до смены посла в Киеве, где творец и куратор Евромайдана Джеффри Пайетт освобождает место для Мари Йованович, трудившейся здесь ещё при Джордже Буше-младшем, — свидетельствует скорее о том, что 8 ноября 2016 года победу на выборах отпразднует представитель не демократической, а республиканской партии.

03 июля, 13:10

Три гарпии вернулись!

Три гарпии вернулись! CounterPunchСША Автор: Пепе Эскобар Рубрика: След Анаконды Это были времена, когда Ливия («мы пришли, мы увидели, он умер») предложила миру кровавый гуманитарный империалистический спектакль, звездами которого выступили Три Американских Гарпии: Хиллари Клинтон, Саманта Пауэр и Сьюзан Райс; на самом-то деле их было четыре — если учесть наставницу и единомышленницу Хиллари, — Мадлен Олбрайт.

27 июня, 17:21

Трампа выводят из игры

Олигархат Америки уже определился с будущим хозяином Белого дома

27 июня, 00:49

Brexit и новая сложность

Большинство экспертов прохлопали и Brexit, и восхождение Дональда Трампа только лишь потому, что полагались на старые представления о том, что «неизбежно», а «чего не может быть никогда». Эта беда поправима. Куда хуже будет, если у нас по той же причине не зададутся отношения с США и «Европой наций» после того, как этот богатый на политические события год закончится

24 июня, 00:01

Дипломаты СГА присягают своей бывшей начальнице

«51 U.S. Diplomats Urge Strikes Against Assad in Syria» + ««Давайте скорее бомбить Сирию». О письме 50 американских дипломатов начальству» + «State Department Draft Dissent Memo on Syria» + ««Пусть рухнут наши отношения с Россией». К требованию Госдепа послать ракеты на Сирию».

15 июня, 07:50

Константин Черемных: «Клинтон уже не сойдет с колеи, а Трампу мы можем предложить сделку»

«Есть версия, что Трамп — это американский Жириновский, что он хороший актер. Это совсем не так. Трамп — хороший режиссер», — считает эксперт Изборского клуба, один из соавторов «Русской доктрины» Константин Черемных. В интервью «БИЗНЕС Online» он рассказывает о том, в чем сакральный смысл выборных ритуалов в США и кто может в последний момент «опрокинуть шахматную доску».

09 июня, 22:24

Страшные вещи происходят, граждане, страш-ны-е.

Сегодня почему-то многие умилились фото Х.Клинтон с пончиком, у которого большая дырочка, а у девочки рядом -- маленькая.Ох, как смешно.Кто не видел веселья по поводу этого фото в Твиттере и Фейсбуке, доложу вам -- искренне веселятся люди, хохот и высочайшей степени ирония происходят в сети по поводу этого фото.И это прямо  на фоне сообщений о том, что и Б.Сандерс (который "это есть наш последний" и "не забудем, не простим") еще петух три раза не прокукарекал сообщил, что будет поддерживать Клинтон против Трампа.И не успел он это сообщить -- тут как тут Обама (он не мог раньше Сандерса заявиться) -- мол, я тоже всецело поддерживаю, я на её стороне, так победим!Всему миру откатали очередную избирательную комедию с заранее известным сценарием, а популярные блогеры Рунета ухохатываются над внушительной дырочкой в пончике у Клинтон.Какая надо дырочка у Клинтон -- на это указывает четко отлаженный механизм избирательного шоу.По всем правилам жанра -- эмоции, вовлечение, соучастие... сейчас пойдет тема -- первая женщина -- Президент США (###, еще одна Жанна д'Арк) -- народ будет в экстазе биться.Я-то про всё это знал процентов эдак на 99%, поэтому над дырочкой не смеюсь, потому что знаю, что это Хиллари смеется над теми, кто на неё смотрит.Вторая тема сегодняшнего дня, развеселившая граждан -- очередная выходка К.Собчак.Ксения Анатольевна с утра себе по сотню баллов кармы ежечасно пишет.Ах, она хорошая.Ах, она плохая.Она карму себе повышает -- и с рекламодателей деньги стрижет, так же как ХКлинтон с американских денежных мешков.Но Хиллари-то стрижет основательнее, поэтому над любым другим, и тем более уцепившимся за пончики, просто необходимо посмеяться.Всё это я начал писать, чтобы рассказать про Ирину Прохорову, но на "Эхо Москвы" не выложили стенограмму её сногсшибательного выступления, поэтому про эту солнечную женщину позже))

27 мая, 00:00

Трамп стал номинантом от Республиканской партии

Как выяснилось сегодня Трамп уже номинант от Республиканской партии (см диаграмму)                      88 суперделегатов заявили о том что поддержат его на Конвенте, а голоса 1150 делегатов он получил по результатам праймериз и кокусов. Итого 1238 голосов, чего достаточно чтобы стать номинантом. А сколько было в свое время визга на тот счет, что Трамп никогда не станет номинантом.            Клинтон пока еще не набрала нужного количества голосов.                      С учетом суперделегатов у нее 2305 голосов, а нужно 2383 голосов. Но суперделегаты могут поменять мнение в любой момент. С одной стороны ей осталось совсем чуть-чуть. С другой стороны Сандерс не сдается, а становится только сильнее. На последних кокусах в Вашингтоне он вынес ее в одни ворота.                        Перед праймериз в Калифорнии 7 июня Сандерс и Трамп договорились провести дебаты. Это будет исключительное событие. Дебаты кандидатов, которых отторгает политическая система соберут бешеную телеаудиторию. Рейтинги обоих улетят в небеса. Вот что по этому поводу говорит сам Трамп                    Между тем, согласно одному из опросов, результаты которого оказались сенсационными:            - 58% американцев не удовлетворены тем набором кандидатов, которых им предлагают Республиканская и Демократическая партии;            - 55% хотят 3-го кандидата в бюллетене, причем в возрастной категории до 29 лет, таких 91%;            - 56% американцев не нравится Клинтон;            - 55% американцев не нравится Трамп.            Согласно другому опросу 6 из 7 американцев считают политическую систему США глубоко порочной.            Интересно также то, что это будут наверное первые выборы на которых предпочтения белых и цветных американцев сильно разойдутся. Трампа очень сильно не любят черные за то что он собирается сильно порезать количество получателей продуктовых карточек. Трампа сильно не любят латиносы, за то что он собирается депортировать 10 млн нелегальных иммигрантов (в основном из Мексики). И Трампа сильно не любят мусульмане, потому что он всю дорогу их третирует, считая их угрозой американской государственности (см. диаграмму).                         Цветные будут голосовать за Клинтон, которая как все либералы готова разрушить собственную страну, если это даст возможность удержаться у власти. В этом смысле американские либералы (сторонники демократической партии) ничем не отличаются от наших. Удивительно то, насколько у белого (пока) большинства нет инстинкта самосохранения. Белое население США продолжает искренне верить в дружбу между народами, равенство и братство. Несмотря на миллион доказательств того, что цветное меньшинство вырежет белое большинство как только появится возможность это сделать. А судя по темпам деградации американской государственности, такая возможность появится скоро. Население США наивно как население позднего СССР. Это побочный результат пропаганды. Люди в упор не видят смертельные вызовы, которые были бы очевидны для населения любой другой страны.          Уверен нас ждет увлекательное шоу. Если победит Клинтон, боюсь США ожидают тяжелые времена. И это кстати плохо, потому что США, перейдя в разряд региональных держав (что неизбежно), могли бы стать союзником России.