• Теги
    • избранные теги
    • Компании406
      • Показать ещё
      Страны / Регионы973
      • Показать ещё
      Люди716
      • Показать ещё
      Разное710
      • Показать ещё
      Международные организации185
      • Показать ещё
      Издания162
      • Показать ещё
      Формат39
      Показатели95
      • Показать ещё
      Сферы7
Институт Брукингса
Институт Брукингса
Брукингский институт (Brookings Institution) —   Один из важнейших аналитических центров (think tank), специализируется на общественных науках, муниципальном управлении, внешней политике и мировой экономике. Находится в г. Вашингтон. C 2002 года президентом института является Ст ...

Брукингский институт (Brookings Institution) —   Один из важнейших аналитических центров (think tank), специализируется на общественных науках, муниципальном управлении, внешней политике и мировой экономике. Находится в г. Вашингтон. C 2002 года президентом института является Строуб Тэлботт, бывший заместитель государственного секретаря США.

 

Организация основана в 1916 году американским бизнесменом Робертом Брукинсом под названием «Институт правительственных исследований» (Institute for Government Research). В 1927 года она была объединена с двумя другими организациями Institute of Economics( Институт экономики, 1922 г.) и Robert Brookings Graduate School (Высшую школу Роберта Брукингса, 1924 г.), получив современное название.

В период великой депрессии в США в 1930-х годах институт подвергал критике политику «нового курса» Франклина Рузвельта. После окончания Второй мировой войны участвует в разработке программы восстановления Европы и плана Маршалла.

В 2002 году новым президентом института стал Строуб Тэлботт, бывший заместитель госсекретаря США в период президентства Билла Клинтона и сосед Клинтона по комнате во время учёбы в Оксфордском университете. В административном совете института работали Джон Торнтон, бывший президент Goldman Sachs, и Тереза Хайнц, жена Джона Керри.

На конец 2004 года институт располагал активами в 258 млн долл., потратив 39,7 млн в этом(?) году. Согласно финансовому отчёту института, крупнейшими спонсорами в 2004 году являлись Pew Charitable Trusts, Фонд Макартуров, Корпорация Карнеги, а также правительства США, Японии и Великобритании.

 

  • В 2003 году вышла книга сотрудников института Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди «Сибирское проклятье», в которой авторы утверждают, что из-за низких температур производство на территории Сибири нерентабельно и затраты на жизнеобеспечение сибирских городов неоправданно высоки. Согласно рекомендациям авторов, следует переселить часть населения сибирских регионов, которое называется «избыточным», а работы на территории вести вахтовым методом. Книга получила неоднозначную оценку. Положительные отзывы оставили разработчик концепции «шоковой терапии» в России Джеффри Сакс, бывший член Совета по национальной безопасности США Ричард Пайпс, бывший помощник президента США по национальной безопасности 3бигнев Бжезинский. С другой стороны, ряд авторов в России критически отозвались о книге.
  • В 2006 году сотрудник института Клиффорд Гэдди обвинил Путина в плагиате при написании диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Сообщение получило широкую огласку в СМИ.
  • После вступления Барака Обамы на пост президента США в 2009 году, многие сотрудники института перешли на высокопоставленные должности в его администрацию и Госдеп США.
  • 5 января 2009 года Университет Пенсильвании представил первый глобальный рейтинг экспертно-аналитических центров мира — The Think Tank Index, составленный на основе опроса нескольких тысяч учёных и экспертов, которые оценивали результаты работы этих организаций. На первое место составители рейтинга поставили Институт Брукингса, как лучший исследовательский центр мира и лучший в США. В целом, на звание лучшего исследовательского центра мира претендовали 407 организаций.
  • 13 апреля 2010 года Президент России Дмитрий Медведев выступил в Брукингском институте с речью о российско-американских отношениях и российском видении международных отношений. вики

 

http://www.brookings.edu/

http://inosmi.ru/brookings_edu/

ИМЭМО РАН совместно с Институтом Брукингса (США) ведет уникальный проект, посвященный сотрудничеству России и США в области ядерного разоружения

Развернуть описание Свернуть описание
17 января, 12:50

The Trumpcare Conundrum

Can Republicans repeal Obamacare without imposing the greatest costs on the older, white, blue-collar voters who put Trump into office?

16 января, 19:16

«Я делала вклад в историю»

Христя Фриланд узнала, что включена в санкционный список Кремля из Twitter 24 марта 2014 г., когда готовила на своей кухне в Торонто обеды для детей в школe, написала она в эссе на сайте Брукингского института. Пока другие попавшие под санкции политики шутили о своем горе – ведь они не смогут поехать с семьей в отпуск в Сибирь, Фриланд сокрушалась: «Мне по-настоящему грустно было от запрета посещать Россию. Я считаю себя русофилом. Я говорю на русском и учила русскую литературу и историю в колледже. Мне нравилось жить в Москве в середине 1990-х, когда я возглавляла бюро FT, и я регулярно возвращалась в Россию в последующие 15 лет».

Выбор редакции
16 января, 17:19

Житие негров в США (Владимир Маслов)

Как бы беспокоясь о том, что Трамп станет меньше уделять внимание неграм, которые за него голосовали мало, Брукингский институт приводит сборник картинок о житии чёрных в США.  29 комментариев

16 января, 16:43

Key Events In The Coming Week: Trump Inauguration, Davos, Theresa May, ECB, China GDP

The week ahead promises to be a full one, with a plethora of events coming up. The Word Economic Forum in Davos could generate some headlines, with particular focus on Chinese President Xi Jinping, who will be the first Chinese president to attend. Tuesday brings Theresa May's long-awaited Brexit speech, while of course Friday marks the inauguration of Donald Trump as the 45th US president. We will also be keeping a weather eye out for the Supreme Court ruling on Article 50, although there is no set date for its announcement. Central Banks: ECB and BOC No policy change is expected from either the ECB or the BoC, but both press conferences will draw attention, particularly that of President Draghi. The market is convinced that Draghi will do his best to be boring. China Economic Update There is a barrage of Chinese data out on Friday, where the most closely followed number will be China's Real GDP for 4Q will be released in China, as well as IP, retail sales, FAI and December property prices. On Monday, Xi Jinping said China's 2016 GDP is expected to be 6.7%. US: CPI, Industrial Production, Housing, Trump Inauguration There is a busy US calendar ahead, with CPI, Empire Manufacturing, industrial production, housing data and Philly Fed reports. There are several scheduled speaking engagements from Fed officials this week, including two by Chair Yellen on Wednesday and Thursday. The Beige Book for the January FOMC period will be released on Wednesday. The week culminates in the inauguration of Donald Trump as the 45th US president. Cabinet confirmation hearings will also be continuing during the week. Eurozone and UK In the Eurozone, the ECB will be the main event, with the German ZEW and final inflation prints the only data releases of note. In the UK, there is an important week ahead with Theresa May’s speech on Brexit the main focus, but also releases of inflation data, retail sales and the labor market report. Keep an eye out out for the UK Supreme Court ruling on Article 50, although there is no set date for the release. Others In Japan, we get machine orders, PPI, tertiary industry index, the final print of November IP and a speech from the BoJ’s Nakaso. In Australia, labor force data is the key release in the week ahead, while housing finance approvals and consumer confidence in both Australia and New Zealand will also be of interest. In Canada, focus will be on the BoC monetary policy meeting, but we also get CPI and retail sales data. It  should be a very quiet week ahead in Switzerland and the Scandies, although we do hear from Norges Bank Governor Olsen, and of course Switzerland hosts the WEF in Davos. There will be monetary policy meetings in Chile, Malaysia and Indonesia. Earnings Earnings will also be in the spotlight with Morgan Stanley tomorrow, Goldman Sachs, Citigroup and Netflix on Wednesday, IBM on Thursday and Schlumberger and General Electric on Friday due. Davos And Trump Away from that world leaders will also congregate in Davos this week for the World Economic Forum while UK PM Theresa May is due to outline Brexit plans on Tuesday. Clearly the other big focus this week is the inauguration of Donald Trump as US President on Friday. * * * A look at key events by day courtesy of DB: With markets closed in the US today for Martin Luther King Day it’s an unsurprisingly quiet start to the week with just the Euro area trade balance reading in November due. Tuesday kicks off in Japan where industrial production data is due. In Europe there will be plenty of focus on the ECB’s bank lending survey due early on, while the December inflation report in the UK will also be under the spotlight. The January ZEW survey for Germany is also due out. Over in the US tomorrow the only data due out is the January Empire manufacturing print. Turning to Wednesday, Germany and the Euro area will release the final revisions  to December CPI reports while the UK will release the latest labour market data. Over in the US inflation data will also be the focus with the December report due out. Industrial and manufacturing production, as well as the NAHB housing market index will also be due. With little else of note on Thursday morning the main focus will be on the ECB policy meeting. In the US we’ll get housing starts and building permits data as well initial jobless claims and the Philly Fed business outlook print. It’s a blockbuster end to the week in China on Friday with the Q4 GDP print due along with December activity indicators including industrial production, retail sales and fixed asset investment. During the European session we’ll get PPI in Germany and retail sales in the UK. There’s nothing of note in the US on Friday except for Trump's inauguration of course. There’s also plenty of Fedspeak this week. Both Dudley and Williams are scheduled to speak tomorrow, before Kashkari and Yellen speak on Wednesday. The latter is taking part in a discussion at the Commonwealth Club in San Francisco however is also expected to give an economic assessment. The Fed Chair then speaks again on Friday, along with Harker and Williams. The ECB’s Villeroy and Praet also speak today along with the BoE’s Carney while we’ll also get the usual ECB press conference on Thursday. * * * Finally, here is a full breakdown of just US events, together with consensus estimates, courtesy of Goldman Sachs The key economic release this week is CPI on Wednesday. There are several scheduled speaking engagements from Fed officials this week, including two by Chair Yellen on Wednesday and Thursday. The Beige Book for the January FOMC period will be released on Wednesday. Monday, January 16 US markets are closed in observance of Martin Luther King, Jr. Day. There will be no economic data releases. Tuesday, January 17 08:45 AM New York Fed President Dudley (FOMC voter) speaks: Federal Reserve Bank of New York President William Dudley will give a speech on “Evolving Consumer Behavior: A View from the Federal Reserve Bank of New York” at an event sponsored by the National Retail Federation. 08:30 AM Empire manufacturing survey, January (consensus +8.5, last +9.0) 10:00 AM Fed Governor Brainard (FOMC voter) speaks: Federal Reserve Governor Lael Brainard will give a speech on “The Impact of Fiscal Policy on Monetary Policy” at the Brookings Institution in Washington D.C. Audience Q&A is expected. 06:00 PM San Francisco Fed President Williams (FOMC non-voter) speaks: Federal Reserve Bank of San Francisco President John Williams will give the keynote speech at the Sacramento Business Review Economic Forecast at Sacramento State University in California. Audience and media Q&A is expected. Wednesday, January 18 08:30 AM CPI (mom), December (GS +0.29%, consensus +0.30%, last +0.20%); Core CPI (mom), December (GS +0.20%, consensus +0.20%, last +0.15%); CPI (yoy), December (GS +2.1%, consensus +2.1%, last +1.7%); Core CPI (yoy), December (GS +2.2%, consensus +2.2%, last +2.1%): We expect that core CPI rose by 0.20% in December or 2.2% on a year-over-year basis. In the November report, core inflation was softer than expected, mainly due to lower inflation in the categories of apparel, medical care, airfares, and lodging away from home. We expect some payback in the apparel category, in part related to colder-than-average December temperatures. Headline consumer prices likely increased by 0.29% in December. On a year-over-year basis, the headline index likely increased by 2.1%. 09:00 AM Dallas Fed President Kaplan (FOMC voter) speaks: Federal Reserve Bank of Dallas President Robert Kaplan will participate in a panel discussion on “Confidence in Uncertain Times”. Media and audience Q&A is expected. President Kaplan is a voting member of the FOMC this year. 09:15 AM Industrial production, December (GS +1.1%, consensus +0.6%, last -0.4%): Manufacturing production, December (GS +0.4%, consensus +0.5%, last -0.1%); Capacity utilization, December (GS 75.8%, consensus 75.4%, last 75.0%): We expect industrial production to rebound by 1.1% in the December report following two months of weakness, based on our expectation of a rebound in the weather-sensitive utilities category. 10:00 AM NAHB housing market index, January (consensus 69, last 70): Consensus expects the NAHB homebuilders’ index—which we have found to be a decent leading indicator of housing starts—to tick down to 69, though still near post-crisis highs. 11:00 AM Minneapolis Fed President Kashkari (FOMC voter) speaks: Federal Reserve Bank of Minneapolis President Neel Kashkari will give a speech on economic opportunity and inclusive growth at an event hosted by the Minneapolis Urban League. Audience and media Q&A is expected. President Kashkari will be a voting member on the FOMC this year. 02:00 PM Beige Book, January-February FOMC meeting period: The Fed’s Beige Book is a summary of regional economic anecdotes from the 12 Federal Reserve districts. The December Beige Book reported modestly slower activity in a few districts, stronger consumer spending and residential investment, and mixed manufacturing activity. In the January-February Beige Book, we will look for additional anecdotes related to the state of manufacturing activity, price inflation, and wage growth. 03:00 PM Fed Chair Yellen (FOMC voter) speaks: Federal Reserve Chair Janet Yellen will give a speech on “The Goals of Monetary Policy and How We Pursue Them” in front of the Commonwealth Club of California in San Francisco. Audience Q&A is expected. 04:00 PM Total Net TIC Flows (last +$18.8bn) Thursday, January 19 08:30 AM Housing starts, December (GS +12.0%, consensus +8.6%, last -18.7%); Building permits, December (consensus +1.1%, last -3.8%): We expect housing starts to rebound 12% in December, following a 19% drop in November led by the volatile multifamily category. Despite colder-than-usual December temperatures, favorable single-family fundamentals and a rising backlog of approved permits suggest scope for a meaningful rebound. Consensus expects a more modest rise of 8.6% for housing starts and looks for a 1.1% increase in building permits. 08:30 AM Initial jobless claims, week ended January 14 (GS 265k, consensus 251k, last 247k); Continuing jobless claims, week ended January 7 (last 2,087k): We expect initial jobless claims to rebound 18k to 265k, following two consecutive readings not far from the cycle low. We remain in a period where seasonal adjustment is difficult, and we are hesitant to infer a drop in the trend pace of layoffs based on the most recent two reports. Seasonality-related uncertainty will affect the data for at least two more weeks, and accordingly, confidence around our 265k forecast is low. The drop in initial claims has not yet been mirrored in continuing claims, which have actually risen relative to the levels in early December (as of the week ending December 31). 08:30 AM Philadelphia Fed manufacturing index, January (GS +16.0, consensus +16.0, last +19.7): We expect the Philadelphia Fed manufacturing survey to pull back to +16.0 following last month’s increase to +19.7, remaining at levels signaling expansion in manufacturing activity. Last week, the Federal Reserve Bank of Philadelphia conducted its annual historical revision and calculation of new seasonal adjustment factors. For December, the index was revised down modestly to +19.7 from +21.5. 10:00 AM San Francisco Fed President Williams (FOMC non-voter) speaks: Federal Reserve Bank of San Francisco President John Williams will give the keynote address at the Solano Economic Development Corporation’s Annual Luncheon Meeting in Fairfield, California. Audience Q&A is expected. 08:00 PM Fed Chair Yellen (FOMC voter) speaks: Federal Reserve Chair Janet Yellen will give a speech on the economic outlook and US monetary policy at an event hosted by the Stanford Institute for Economic Policy Research. Audience Q&A is expected. Friday, January 20 09:00 AM Philadelphia Fed President Harker (FOMC voter) speaks: Federal Reserve Bank of Philadelphia President Patrick Harker will participate in a discussion on the economic outlook at the New Jersey Bankers Association’s 6th Annual NJ Economic Leadership Forum. Media Q&A is expected. Last week, President Harker reiterated his support for three rate hikes this year. 01:00 PM San Francisco Fed President Williams (FOMC non-voter) speaks: San Francisco Fed President John Williams will give closing remarks at the Bay Area Council Economic Institute’s 10th Annual Economic Forecast event in San Francisco. Audience Q&A is expected. Remarks will likely be similar to those from his speaking engagement on Tuesday. Source: BofA, DB, Goldman

14 января, 20:21

Западное Путиноведение и Путинология (Владимир Маслов)

Вчера на сайте Брукингского института (Brookings Institution, одна из ведущих американских фабрик мысли) опубликовали обзор книжки о Владимире Путине. По словам авторов книги, в ней они пытаются ответить на метафизические для Запада вопросы: Кто такой Путин и что им движет? Также в книжке даются советы как нужно вести себя с ним. Сразу скажу, плохого мало. Лучшей рекламы Путину сложно придумать. Ниже коротко тезисами.  33 комментария

14 января, 19:14

Why Millennials Are Behind: They Earn 20% Less Than Boomers Did At The Same Age

Over the past few years, as the Millennial generation has grown into its own, in 2016 surpassing Baby Boomers as the nation's largest living generation according to the Census (Americans aged 18-34 in 2015 now number 75.4 million, surpassing the 74.9 million Baby Boomers aged 51-69), in the process becoming the fulcrum support of the US economy, it has also prompted many questions: why aren't Millennials investing in the stock market? Why aren't they starting families and buying houses? Why are they living in their parents' basements well into their thirties? Why don't they just... spend? The latest answer to all these questions came yesterday following a new analysis of Fed data by the Young Invincibles group, according to which with a median household income of $40,581, despite being better educated, millennials now earn 20% less than boomers did at the same stage of life in 1989, who earned $50,910 some 25 years ago. The analysis released on Friday shows other disturbing trends, which confirm that America's troubling generational divide is all too real and helps explain much of the anxiety that defined the 2016 election. Some examples: millennials have half the net worth of boomers; their home ownership rate is lower, while their student debt is drastically higher. The generational gap is a central dilemma for the incoming presidency of Donald Trump, who pledged a return to the prosperity of post-World War II America. The analysis also hints at the issues of culture and identity that divided many voters, showing that white millennials — who still earn much more than their blacks and Latino peers — have seen their incomes plummet the most relative to boomers. Andrea Ledesma, 28, says her parents owned a house and were raising kids by her age. Not so for her. Ledesma graduated from college four years ago. After moving through a series of jobs, she now earns $18,000 making pizza at Classic Slice in Milwaukee, shares a two-bedroom apartment with her boyfriend and has $33,000 in student debt. "That's not at all how life is now, that's not something that people strive for and it's not something that is even attainable, and I thought it would be at this point," Ledesma said. Her mother Cheryl Romanowski, 55, was making about $10,000 a year at her age working at a bank without a college education. In today's dollars, that income would be equal to roughly $19,500. Romanowski said she envies the choices that her daughter has in life, but she acknowledged that her daughter has it harder than her. "I think the opportunities have just been fading away," she said. The Fed data shows the extent of the decline. It compared 25 to 34 year-olds in 2013, the most recent year available, to the same age group in 1989 after adjusting for inflation. Education does help boost incomes. But the median college-educated millennial with student debt is only earning slightly more than a baby boomer without a degree did in 1989. The home ownership rate for this age group dipped to 43 percent from 46 percent in 1989, although the rate has improved for millennials with a college degree relative to boomers. The median net worth of millennials is $10,090, 56 percent less than it was for boomers. While whites still earn dramatically more than Blacks and Latinos, reflecting the legacy of discrimination for jobs, education and housing. Yet compared to white baby boomers, some white millennials appear stuck in a pattern of downward mobility. This group has seen their median income tumble more than 21% to $47,688. Median income for black millennials has fallen just 1.4 percent to $27,892. Latino millennials earn nearly 29 percent more than their boomer predecessors to $30,436. The analysis fits into a broader pattern of diminished opportunity. Research last year by economists led by Stanford University's Raj Chetty found that people born in 1950 had a 79 percent chance of making more money than their parents. That figure steadily slipped over the past several decades, such that those born in 1980 had just a 50 percent chance of out-earning their parents. This decline has occurred even though younger Americans are increasingly college-educated. The proportion of 25 to 29 year-olds with a college degree has risen to 35.6 percent in 2015 from 23.2 percent in 1990, a report this month by the Brookings Institution noted. The declining fortunes of millennials could impact boomers who are retired or on the cusp of retirement. Payroll taxes from millennials helps to finance the Social Security and Medicare benefits that many boomers receive, programs that Trump has said won't be subject to spending cuts. And those same boomers will need younger generations to buy their homes and invest in the financial markets to protect their own savings. "The challenges that young adults face today could forecast the challenges that we see down the road," said Tom Allison, deputy policy and research director at Young Invincibles. For now, despite Obama's recurring narrative of an economic "recovery" which unfortunately skipped some 75.4 million Americans, and despite Trump's promises that he will somehow make it batter, it remains unclear just how this most important US generation will emerge from its demographic and economic doldrums. Source: Financial Health of Young America: Measuring Generational Declines between Baby Boomers & Millennials

Выбор редакции
13 января, 23:45

A Fight Over Ethics in the Age of Trump

Republican Jason Chaffetz, chair of the House Oversight Committee, has taken aim at a federal watchdog.

13 января, 19:10

Sessions Needs To Think Like An Accountant, Not An Attorney

By John Hudak What to make of Jeff Sessions as the nation's next Attorney General? Well, first, if you oppose his nomination: Take a deep breath. He is going to be confirmed; he is going to be Attorney General. It's fantasy to think Sessions' nomination will be derailed. Once you've achieved acceptance, it's important to think about what he will be like as Attorney General. There is no doubt he will be a staunch opponent of immigration reform, work hard to deport as many undocumented individuals as possible, try to OK every abortion restriction the Congress can get passed, and make conservative orthodoxy mainstream in the Department of Justice. RELATED STORY: 6 Reasons Why Marijuana Wins No Matter Who Becomes Attorney General But what will he do with marijuana policy? This issue is a tricky one because he has spent a career as a fierce drug warrior. However, after a question from Sen. Patrick Leahy (D-Vt.) about enforcement of CBD oil in states that have reformed their laws, Sessions responded: "I won't commit to never enforcing federal law, Senator Leahy. But absolutely it's a problem of resources for the federal government. The Department of Justice under Lynch and Holder set forth some policies that they thought were appropriate to define what cases should be prosecuted in states that have legalized at least in some fashion some parts of marijuana.  I think some of them are truly valuable in evaluating cases but fundamentally, the criticism I think that was legitimate is that they may not have been followed. Using good judgment about how to handle these cases will be a responsibility of mine." So, what does this mean? It's a tap dance for sure. But it suggests that as Attorney General, Jeff Sessions knows that accounting is as important as enforcement. The Justice Department has an annual budget of over $27 billion -- a ton of money, for sure. But it gets spent fast. Jeff Sessions knows this. Every US government administrator -- from the manager of a small division of a bureau to a cabinet secretary -- has to make choices about how to spend funds. For an Attorney General, that means making hard choices about where, when, and to what extent to enforce laws. Prosecutors cut plea deals not only because they guarantee convictions, but because they also save money. Law enforcement officials make choices like these everyday, and Jeff Sessions will have to do the same. RELATED STORY: Why Even Jeff Sessions Can't Stop The Marijuana Train From Rolling On marijuana, Sessions faces choices. He can crack down on government officials, companies, investors, working within regulated industries in the states that have reformed marijuana laws. That's low hanging fruit. It's easy to know who these people are, where they are operating and the extent of their violations of federal law -- because they are doing it in the open. However, Sessions will be reminded constantly that every dollar he uses to shut down a legal recreational dispensary in Denver or raid a medical marijuana grower in San Francisco or arrest a cancer patient in Boston, is one less dollar he can spend on cracking down on illegal international marijuana supply networks; distributors of fentanyl; peddlers of heroin or other black market, unregulated sources of the world's most dangerous drugs. For an Alabama Senator, it is easy to group a state-legal, regulated marijuana operator, doling out bud in Seattle with a black market smuggler of fentanyl, nervously overseeing a shipping container crossing the Pacific. However, as Attorney General, it's not that easy. Sessions' testimony blends a commitment to the rule of law with a pragmatic approach to governing -- something geeks like me at the Brookings Institution call "enforcement discretion." He was clear that he didn't think the Holder/Lynch policies (likely meaning the Cole & Ogden Memos) were wrong. In fact, he called them "truly valuable." His concern was that the DOJ hasn't been faithful to those policies -- something few would disagree with. RELATED STORY: 11 Essential Books About Marijuana This is not to say Jeff Sessions will be a warrior for the status quo -- what I call the "Obama Doctrine on Marijuana." But, he's not the marijuana industry's angel of death either. Yes, he will join hands with the soon-to-be-named DEA chief and drug czar, at the pulpit of conservative government, and preach the gospels of prohibition. Yes, you'll probably see some state-level crackdowns, as well. But, as Marijuana Majority's Tom Angell has pointed out, on marijuana, Sessions sounded a lot like Loretta Lynch did in her confirmation hearing. And if Attorney General Sessions behaves more like Loretta Lynch and Eric Holder than ... well ... Senator Sessions, the marijuana industry, its consumers and patients will breathe a sigh of relief. John Hudak is deputy director of the Center for Effective Public Management and a senior fellow in Governance Studies. Hudak is also the author of Marijuana: A Short History, which offers a unique, up-to-date profile of how cannabis emerged from the shadows of counterculture and illegality to become a serious, even mainstream, public policy issue and source of legal revenue for both businesses and governments. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

13 января, 04:15

Chaffetz threatens to subpoena federal ethics watchdog over Trump criticism

House Republicans have found a subject for their opening review of conflicts of interest under Donald Trump: the federal official in charge of investigating conflicts of interest.Rep. Jason Chaffetz, the head of the House Oversight Committee, criticized the director of the federal Office of Government Ethics on Thursday over his criticism of Donald Trump’s plan to address conflicts of interest. And he threatened to subpoena the official, Walter Shaub, if he refuses to participate in an official interview.“He seems to be acting prematurely at best, without doing investigations or thorough looks,” Chaffetz said in an interview. “He’s rendering opinions publicly that really cause you to scratch your head. We need the Office of Government Ethics to act ethically. Ironically, that’s not what they’re doing.”Shaub, an appointee of President Barack Obama, has been a frequent critics of the incoming administration’s ethics plans, peaking Wednesday when he called Trump’s newly unveiled conflicts of interest policy “meaningless.” The public rebuke of Trump’s business arrangements came during a press conference at the Brookings Institution that included the outspoken former White House ethics lawyers for Obama and former President George W. Bush. In his remarks, Shaub said the president-elect “stepping back from running his positions is meaningless from a conflict of interest perspective.”"The plan does not comport with the tradition of our presidents over the last 40 years," he added.Chaffetz said Shaub has refused since the election to agree to a meeting to discuss matters related to OGE’s public remarks about Trump, as well as the Republican-led panel’s plans to pass language reauthorizing the office. If Shaub continues to resist, Chaffetz said he’d issue a subpoena “if we have to.”“He is coming in. This is not going to be an optional exercise,” Chaffetz said, adding that he expected a meeting within a few weeks.Shaub’s 5-year term expires in January 2018.“We need a fair person behind the plate that’s going to call balls and strikes,” Chaffetz said. “What they’re supposed to do is help work with somebody to comply with the ethics requirements. But when you talk publicly about private conversations, that’s not ethical. And when you refuse to come in and talk to the committee when you’re doing reauthorization, when you start tweeting and issuing press statements on things you never looked at, that shouldn’t be the case at all.”Earlier Thursday, Chaffetz had praised Trump’s newly announced ethics policy. “President-elect Trump’s obligation is to comply with the laws on the books. It appears he is going to great lengths to be as responsible as possible and comply with those requirements," he said in a statement.On Wednesday, Trump rolled out an ethics policy that places his two adult sons and a longtime executive in charge of his company, as well as imposing a prohibition on new international deals and requiring a newly-appointed Trump Organization ethics staffer to review any domestic changes in the portfolio. The approach falls short of the total divestment that Shaub, ethics officials and many Democrats have called for.This isn’t Chaffetz’s first time challenging Shaub. In late 2015, the Republican accused the Obama appointee of giving Hillary Clinton a pass on conflict-of-interest laws over speaking fees she and her husband, former President Bill Clinton, were supposed to disclose. But Chaffetz said he’s grown more frustrated with Shaub since the November election and also singled out the OGE’s use of its official Twitter account to issue a bizarre series of posts -- in Trump’s own staccato style -- congratulating the president-elect for making major changes to his business arrangements.At the Brookings event Wednesday, Shaub explained why he’d directed Trump a tweet storm at Trump in late November, an unusual series of missives written in a style similar to Trump’s own. “My thinking was that more pointed language would have been too strong at a point in time when he was still trying to make up his mind,” he said.A spokesman for the OGE did not immediately respond to a request for comment.The OGE director is also under fire from conservative groups over his criticism of Trump and other administration officials. On Twitter, Judicial Watch Chief Tom Fitton said the ethics chief “abuses his office, per the Obama way.” And the conservative super PAC America Rising targeted Shaub, filing Freedom of Information Act requests with his office seeking information that they allege may show it is coordinating with Democrats to smear the Trump administration.“The American people deserve to know if Walter Shaub has turned the ethics office into an arm of the Senate Democrats' campaign of obstruction,” said America Rising’s Scott Sloofman.Chaffetz’s 2015 clash with Shaub grew out of reports in POLITICO and other news outlets that Hillary Clinton’s financial disclosure reports omitted paid speeches given by her husband when the speaking fees were directed to the Clinton Foundation. In some instances the payments came from foreign government entities.Shaub’s office indicated at the time that such omissions could be appropriate if the person involved was speaking on behalf of an organization and not in their individual capacity. However, other ethics experts disagreed and said the honoraria directed to charity should have been reported.Following the press reports, Hillary Clinton’s campaign disclosed nearly 100 speeches she, the former president and daughter Chelsea gave since 2002 on behalf of the Clinton Foundation, bringing in over $12 million for the charity.At a hearing in December of that year, Chaffetz grilled Shaub about his office’s position on the issue. He insisted disclosure was not required.“It's not even a close call as to whether it would be reportable if you're acting as an agent of a foundation. It's not even a close call. I could tell you unambiguously that's not reportable,” Shaub said, notwithstanding the criticism leveled by other ethics experts and questions about whether the speeches were actually related to the Clinton Foundation.Chaffetz accused the ethics office of rubber stamping the disclosure forms without investigating their accuracy. “You shuffle paperwork. There's no consequence. There's no accountability. There's no review and there's no investigations. Why do we need you?” the Utah Republican said at the time.Later that month, Chaffetz sent Shaub a detailed demand for documents relating to the ethics office’s handling of Clinton’s financial disclosures. It’s unclear what information the committee received, if any.

12 января, 13:24

Trump asks public for blind trust

The president-elect’s ethics plan relies entirely on the good faith of his company and family.

12 января, 11:45

Тиллерсон vs Трамп: чья линия победит?

Своими последними заявлениями Рекс Тиллерсон явно дал понять, что он его позиция не полностью совпадает с позицией избранного президента США Дональда Трампа по ключевым вопросам внешней политики, с которыми ему придется работать.

12 января, 11:45

Тиллерсон vs Трамп: чья линия победит?

Своими последними заявлениями Рекс Тиллерсон явно дал понять, что он его позиция не полностью совпадает с позицией избранного президента США Дональда Трампа по ключевым вопросам внешней политики, с которыми ему придется работать.

12 января, 02:28

Head Of Ethics Office Says Donald Trump's Conflict-Of-Interest Plan Is 'Meaningless'

function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); WASHINGTON ― In an extraordinary move, Office of Government Ethics Director Walter Shaub publicly stated on Wednesday that President-elect Donald Trump did not consult with his office to formulate his plan to hand his billion-dollar real estate and licensing company off to his two adult sons. Shaub said in an online livestream conducted by the Brookings Institution that Trump’s plan “doesn’t meet the standard that the best of nominees are meeting and that every president of the past four decades has met.” “OGE’s primary recommendation is that he divest his conflicting assets,” he said. “Nothing short of divestiture will resolve these conflicts.” He added, “I don’t think divestiture is too high a price to pay to be the president of the United States of America.” Trump announced at a Wednesday press conference that he would hand off control of his company to Donald Jr. and Eric Trump and other company executives. Sheri Dillon, his tax lawyer, said the company would make no new foreign deals and would vet any new domestic deals. Trump would still maintain his full stake in the company and will be able to walk directly back into the top job at the Trump Organization when he leaves office. This is a far cry from divestiture. Shaub’s decision to speak out on Trump’s plan and his refusal to work with the ethics office in vetting and resolving his conflicts indicates how out-of-the-ordinary Trump’s decisions are in this area. All previous presidents from both political parties have worked with OGE to avoid entering office with significant conflicts of interest in the modern era. As Shaub noted, OGE is not an enforcement body but a “prevention mechanism” to ensure individuals enter office without conflicts. He said he hoped that by going public he could help Trump “make some adjustments that will help him resolve his conflicts of interest.” Shaub declared the announced plan woefully inadequate to deal with the issue of Trump’s conflicts. Trump’s decision to step back from day-to-day control is “meaningless,” Shaub said. “The idea of setting up a trust adds nothing to the equation,” he added. “This is not a blind trust, it’s not even close,” Shaub said. Shaub further criticized Dillon’s defense of Trump’s plan that the president-elect will be so out of the loop with his business that he will only learn about new deals if he reads about in the newspaper or see it on the television. “That wouldn’t happen in a blind trust,” Shaub said. OGE had previously recommended divestment for Trump in a series of tweets written in the diction of the president-elect’s own Twitter feed. Those tweets were later revealed to have been directed by Shaub. On Wednesday, he said he was trying to convey the agency’s message that Trump must divest his holdings in the “vernacular” people routinely use on the social media platform. It was clear from Shaub’s statements that the Trump team did not consult with OGE before Wednesday’s announcement. “I wish she had spoken to us before,” Shaub said about Trump’s tax lawyer Dillon. “I was especially troubled that the incoming administration is going to demand that OGE approve a diversified portfolio of assets,” Shaub said. “No one’s talked to us about this and there’s no legal mechanism to do that.” He explained that Congress authorized OGE to oversee and approve blind trusts in the Ethics in Government Act, passed in 1978. “Under that law anyone who wants a blind trust has to work with OGE from the start, but OGE has been left out of this process,” he said. “We would have told them that this arrangement fails to meet the statutory standards.” As for whether the president cannot have a conflict of interest, which Trump has repeatedly asserted, Shaub said this was “obviously not true.” “A conflict of interest is anything that creates an incentive to put your own interests before the interest of the people you serve,” Shaub said. Shaub noted that this was not about imposing some kind of penalty on the president-elect. “Our goal, our reason for existing is to guard the executive branch against conflicts of interest,” he said. He praised secretary of state nominee Rex Tillerson for agreeing to a strong ethics plan to avoid conflicts and said that other Trump nominees were also willing to sacrifice to serve in public office. (He did add, “Some of them haven’t quite gotten there yet.”) The point of getting approval from OGE is not to please OGE, but to protect the public trust embodied in the public offices that Trump and his Cabinet will soon occupy. That may involve some sacrifice, Shaub said, but that’s the price to be paid to serve the public as the president of the United States. Technically, the ethics statute requiring Cabinet officials to divest from financial holdings that could pose conflicts of interest does not apply to the president. Every president in the modern era, however, has acted as though it does. Shaub noted that the example of each of these presidents in engaging in the OGE process and fully divesting their conflicts set a standard that made it easier for OGE to demand the statutorily required divestiture from Cabinet nominees and other government appointees. “The signal the president sets a tone across the executive branch,” Shaub said. “The tone at the top matters.” He added, “Should a president hold himself to a lower standard than his own appointees?”  -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

12 января, 02:19

Federal ethics czar delivers broadside against Trump conflicts plan

Trump announced Wednesday that he was setting up a trust to hold his businesses.

11 января, 23:09

Why Trump’s Conflict-of-Interest Plan Won't Prevent Conflicts of Interest

“This isn’t the way the presidency has worked since Congress passed the Ethics in Government Act in 1978,” the director of the U.S. Office of Government Ethics said on Wednesday.

11 января, 19:30

Trump drops ‘no new deals’ pledge

The top federal ethics official says Trump's conflicts of interest plan is 'meaningless.'

10 января, 18:23

"Globalization" and "Neoliberalism"

**Hoisted from the Archives from the Twentieth Century**: _["Globalization" and "Neoliberalism"][]_: for the Chronicle of Higher Education": pages version at: From left and right alike we hear something called "globalization" condemned. The forces driving the world economy toward increased economic integration are sinister. On the left politicians like Democratic congressman...

10 января, 12:25

США как жертва «финансовой экспансии»: Китай переводит деньги в Евросоюз

  2016 год оказался судьбоносным. Событий было столько, что их анализ займет ещё длительное время. Суть в том, что мировой порядок переживает не только количественные, но и качественные изменения, которые будут влиять на судьбы народов в ближайшие пятьдесят лет. Судите сами. В минувшем году Китай отказался от роли главного кредитора Минфина США, сократив объёмы американских казначейских облигаций до $1,12 трлн. Место Поднебесной заняла Япония, которая суммарно инвестировала в долги Америки $1,13 трлн. Напомним, что Пекин обогнал Токио на рынке гособлигаций США в сентябре 2008 года, когда стремительно расширялся глобальный финансовый кризис: к ноябрю 2013 года китайские авуары достигли пикового значения в $1,32 трлн. О решении Народного банка Китая (НБК) по распродаже облигаций стало известно в середине декабря, когда Федеральная резервная система США повысила ставку рефинансирования до 0,7%, продолжив, таким образом, укреплять доллар в ущерб валютам Азии. С января 2016 года по октябрь КНР распродала $130,4 млрд (10,5%) казначейских облигаций, уточняет агентство Reuters.  

08 декабря 2016, 09:00

Конгресс боится, что Россия и Китай угрожают праву США на мировое "господство"

Несмотря на надежды всего мирового сообщества на "оттепель" в отношениях двух великих держав после победы Дональда Трампа на президентских выборах в США 8 ноября, американские элиты всё ещё не намерены прекращать антироссийскую риторику в вопросах ведения внешней и внутренней политики страны. Главным врагом Америки, по мнению ведущих политиков, так и остаётся Россия, особенно в связке с Китаем. Российские эксперты отмечают, что США пугает независимость РФ и Поднебесной, а надеяться на сильное улучшение российско-американских отношений нам не стоит. Комитет Сената США по вооружённым силам во вторник, 6 декабря, провёл заседание, посвящённое борьбе американцев с мировыми угрозами. На обсуждении вопросов обороны помимо сенаторов присутствовал и ряд экспертов в вопросах безопасности и военного дела, высказавших свои соображения по этой теме, которые не содержат и намёка на возможную "оттепель" в российско-американских отношениях. Наибольшим русофобством отличаются заявления старшего научного сотрудника "Проекта международного порядка и стратегии" Института Брукингса и по совместительству колумниста ведущего американского издания The Washington Post Роберта Кагана. Он называет возросшее мировое влияние России и Китая и их возможный союз самой большой угрозой, с которой Америке предстоит столкнуться в ближайшие десятилетия. По мнению Кагана, эта угроза важнее терроризма, поскольку она способна перевернуть весь мир. — Другие угрозы создают серьёзные проблемы и, в случае терроризма, требуют максимальной бдительности. Но только эти две великие державы обладают способностью перевернуть мировой порядок, который уже давно обеспечивал благополучие и безопасность американцев. Безошибочные гегемонистские амбиции Китая и России угрожают стабильности и безопасности в двух наиболее важных регионах — Восточной Азии и Китае, — заявил Роберт Каган в ходе заседания комитета. Колумнист WP отмечает, что Россия и Китай во многом похожи: оба государства представляют собой классический пример ревизионистских сил (недовольных своим положением на мировой арене. — Прим. Лайфа) и никогда ещё не были настолько сильно защищены от нападения извне, как сейчас. Кроме того, оба государства стремятся "восстановить свою гегемонию в регионах, где она была в прошлом": доминирование в Восточной Азии в случае Китая и в Восточной и Центральной Европе в случае России. — Будучи автократиями, оба государства чувствуют угрозу со стороны доминирующих на международной арене демократических сил и демократий на их границах, — считает Каган. — Обе страны рассматривают США в качестве главного препятствия на пути их амбиций и, следовательно, стремятся ослабить американское руководство международным порядком и безопасностью, стоящее на пути достижения того, что Россия и Китай считают своей судьбой. Несмотря на схожесть целей и наличие общего врага, две мировые державы, по мнению научного сотрудника Института Брукингса, различаются в методах достижения целей. Так, Китай сейчас "осторожен как никогда", он наращивает своё могущество в регионе за счёт усиления экономического влияния и роста военной мощи, которая используется в настоящее время как инструмент сдерживания и устрашения. Россия же ведёт себя "более агрессивно" — это выражается в её "нападениях" на Украину в 2014 году и Грузию в 2008-м, а также в переброске российских вооружённых сил в Сирию. Так называемая российская агрессия выражается и в ведении кибер- и информационных войн, и во "вмешательстве" в западные избирательные процессы "с целью дискредитации демократии". — Россия в какой-то мере является более слабой из этих двух великих держав, но она добилась большего успеха, чем Китай, в достижении своей цели — разделении и разрушении Запада, — считает Роберт Каган. После "обличительной" речи в сторону России и Китая колумнист Washington Post даёт совет новой американской власти: прекратить "отступление" внешней политики США от мирового господства, иначе страны Восточной и Центральной Европы и Восточной Азии будут захвачены Россией и Китаем. Каган также советует обратить особое внимание на расследование "российского вмешательства" в американские президентские выборы и в избирательные процессы в европейских странах. В обсуждении угроз в Комитете Сената США по вооружённым силам участвовал и генерал Джон Кин, председатель Института изучения войны, не раз призывавший к ужесточению санкций против России и более активной помощи украинскому народу. Его речь, в отличие от заявлений Кагана, не была полностью направлена на обвинение России, однако вопрос "агрессии" со стороны РФ всё же поднимался. Генерал Кин призвал взаимодействовать с Россией "через силу и решимость" — он считает, что нужно "не просто расширять военные возможности, но и заставить противника поверить, что они будут использованы против него". Кин добавил, что США должны вести диалог с Россией, но при этом не идти на уступки в спорных вопросах. Генерал также отметил, что США уже давно не имеет технологических преимуществ: Россия, Китай и в меньшей степени Северная Корея и Иран, развивают собственные технологии. В этой связи Джон Кин особо отметил российский танк "Армата", который не имеет аналогов в мире. Ещё одним экспертом на заседании Комитета по вооружённым силам выступил вице-президент Центра новой американской безопасности Шон Бримли. Он отмечает, что "обеспокоен, но не удивлён" поведением России и Китая, поскольку оба этих государства являются "значимыми международными субъектами, которые преследуют свои интересы". Бримли советует администрации Трампа сосредоточиться на средствах "поддержания мира посредством силы" с начала 2017 года. Предлагаемая им стратегия предполагает подачу сигналов на улучшение отношений, одновременно усиливая военное присутствие США в регионе. При этом Шон Бримли подчёркивает, что Владимир Путин Соединённым Штатам "не друг". Руководитель Центра изучения общественных прикладных проблем национальной безопасности Александр Жилин считает, что США в первую очередь пугает экономическая и политическая независимость России и Китая. — Фактически, Россия и Китай — практически единственные — не попадают под прямой диктат англо-саксов — американцев и Великобритании. Все остальные страны уже ограниченно независимы: они исповедуют консолидированную политику, у них нет возможности самостоятельно принимать решения по многим вопросам. Но дело не только в этом. Китай в 2017 году начинает реализацию программы пояса экономического развития нового Шёлкового пути, колоссальной программы, куда вложат более 8 трлн долларов. Россия тоже будет принимать участие в этом проекте, в том числе и двумя своими базами в Сирии, куда выходит морская часть этого проекта. Это всё является главным раздражителем для американцев, которые сейчас находятся в кризисе, — говорит эксперт. — Они рассматривают Россию и Китай как своих врагов. При этом ни Россия, ни Китай ни разу не предпринимали каких-либо мер для того, чтобы посягнуть хоть на какие-то приоритеты США. Получается, что страна, которая обеспечивает экономическую и политическую независимость, автоматически угрожает Соединённым Штатам, а это бред. Профессор кафедры теории и истории политики факультета политологии МГУ Сергей Черняховский придерживается схожего мнения, добавляя, что у США в Китае есть свой интерес. — Идея о том, что есть два конкурента США, которым нельзя ни в коем случае дать соединиться, очень старая и принадлежит ещё дипломату Генри Киссинджеру. Кроме того, Россия и Китай — это две страны, которые не зависят от США и отстаивают свои интересы. Скорее всего, с приходом к власти Трамп будет пытаться разделить союз ресурсов, военной мощи и технологий России и Китая, который кажется угрозой для США, и в этом нет ничего удивительного, — считает политолог. — Трамп, выступая, с одной стороны, за рационализацию отношений с нами, хочет наладить отношения с Китаем. Здесь есть конкретный интерес — китайская промышленность, которая составляет конкуренцию американской. Очень много товаров по технологиям Штатов производится в Китае, который забирает возможность получения прибыли из Америки. Трамп хочет этот вопрос пересмотреть, потому что его основная установка — это установление промышленной мощи Америки, создание рабочих мест. Российские эксперты сходятся во мнении, что ждать "глобального потепления" в отношениях России и США не приходится даже с избранием Трампа. — Я смотрю, как формируют команду Трампу — именно Трампу, потому что он формирует её не самостоятельно. Смотрю, кого назначат министром обороны США, этого Бешеного Пса (отставной генерал корпуса морской пехоты Джеймс Маттис. — Прим. Лайфа). И у меня нет никаких иллюзий по поводу радикального изменения взаимоотношений России и США. Тем более что мы отчётливо видим, как реагируют политические элиты на Трампа в Европе и других странах. Американский президент весьма ограничен в своих полномочиях, он будет вынужден выполнять поставленные перед ним условия. Я бы не стал испытывать иллюзий, что Трамп сможет решить что-то самолично. К тому же отношения с Россией умышленно обостряют везде — и по Украине, и по Сирии, и по Европе, — отмечает эксперт Александр Жилин. Политолог Сергей Черняховский придерживается мнения, что политика США в отношении России будет целиком и полностью зависеть от того, насколько мощной будет наша страна. — Если мы в конечном счёте будем сильными, тогда американцы будут считаться с нами. Будем обладать мощью и промышленным потенциалом, сопоставимым с мощью СССР, американцы будут считаться и советоваться с нами на каждом шагу и говорить что-то против только на уровне пропаганды, — объясняет он. — А если экономическая политика будет такой же, как в 90-е годы, то никто не будет нас рассматривать всерьёз.   Отметим, что на прошлой неделе стал известен бюджет Министерства обороны США на 2017 год. Главной "страшилкой" в финансовом документе американского ведомства вновь стала Россия: на сдерживание её "агрессии" выделяется самая большая сумма — $3,4 млрд, что почти в четыре раза больше, чем в 2016-м, когда сумма составила 789 млн долларов. Также в составе пятёрки главных угроз американской безопасности оказались упоминаемые и на заседании комитета сената Китай, Иран и Северная Корея.

14 июня 2016, 00:00

Бильдерберг-2016. Всевластие «элит» и бесправие «плебса»

С 9 по 12 июня в отеле Taschenbergpalais в Дрездене прошла 64-я встреча членов Бильдербергского клуба, которая на этот раз не вызвала прежнего ажиотажа. Несмотря на присутствие на собрании важных фигур, таких как директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард, гендиректор Ройял Датч Шелл Бен ван Берден, бывший госсекретарь США Генри Киссинджер, гендиректор Дойче Банк Джон Крайан, гендиректор BP Роберт Дадли, главный редактор Bloomberg Джон Миклетвей и...

12 апреля 2016, 07:06

Панамагейт - дело рук Путина и(или) ЦРУ?

Старший научный сотрудник отдела международных отношений в Центре изучения США и Европы Института Брукингса Клиффорд Дж. Гэдди предполагает, что за утечкой панамских документов на самом деле могут стоять «российские спецслужбы и лично сам президент Путин. Изъяв из документов данные об американцах, Россия получила мощное орудие шантажа».https://russian.rt.com/inotv/2016-04-09/Ekspert-Instituta-Brukingsa-Panamskij-skandalГэдди считает панамский скандал весьма подозрительный и похожим на  сюжетный ход из дешевого шпионского боевика. Хронология панамагейта такова: В начале 2015 года некий аноним  высылает  газете Süddeutsche Zeitung 11,5 миллионов документов о панамской  фирме Mossack Fonseca, связанной с офшорами. В результате расследования  Международным  консорциумом журналистских расследований (ICIJ),  в котором приняли участие около 400 журналистов из 80 стран, через год была вскрыта масштабная  схема отмывания денег и  коррупции, в которых были засвечены  свыше  140 мировых лидеров.Однако, прямых фактов причастности  Путина к какой-либо незаконной деятельности в этих документах нет. В России никакого ажиотажа по поводу панамагейта не возникло. А вот  на Западе такие скандалы уже начались.Гэдди  сомневается в достоверности  документов, присланных неищзвестным: «Откуда уверенность, что они  «настоящие, полные и не искаженные?» Гэдди считает,  что «у анонима был доступ к весьма впечатляющей базе данных, что может указывать на вовлеченность некой разведывательной организации». Гэдди  предполагает, что за вбросом панамских документов мог стоять Путин, желающий отомстить Западу за «кампанию против путинской коррупции».Сотрудник Брукингского института предполагает, что за атакой на  Mossack Fonseca могла стоять Федеральная служба  по финансовому мониторингу, личная разведка Путина(формулировка Гэдди). И что американцы заглотили эту приманку. Гэдди обращает внимание на то, что в опубликованных документах не упоминаются граждане США и предполагает, что это - следствие того, что  ICIJ финансируется США. Возможно,документы, обличающие США, просто изъяли перед тем как передать немецкой газете, предполагает  Гэдди. Цель всего этого проекта, как считает Гэдди, шантаж США:«Те, кого упомянули в утекших документах — не цели. Цели те, кто в них не был упомянут».На мой взгляд, этот  вывод притянут за уши. Я хотел, чтобы это было так, но это не так.Компания  Mossack Fonseca - проект ЦРУ: «…Один из основателей  Mossack Fonseca — Юрген Моссак (Jürgen Mossack) — сын офицера Ваффен СС, который перебрался в Панаму, чтобы «начать новую жизнь». Другой основатель — Рамон Фонсека (Ramón Fonseca) — работал советником президента Панамы.https://meduza.io/feature/2016/04/04/mossack-fonseca-terabayty-tayn(04.04.2016) Mossack Fonseca появилась в 1977 году, когда панамские предприниматели Рамон Фонсека и Юрген Моссак объединили свои небольшие фирмы. Оба основателя компании были прекрасно образованны и обладали обширными связями в финансовых кругах.Рамон Фонсека — панамец, он учился в Лондонской школе экономики и писал романы. Юрген Моссак по происхождению немец, он оказался в Панаме в начале 1960-х. Отец Моссака во время Второй мировой войны служил в Ваффен-СС, а после окончания боевых действий предложил правительству США сотрудничество. По данным Международного консорциума журналистов-расследователей (ICIJ), в конечном итоге Моссак перебрался в Панаму и стал работать на ЦРУ, добывая информацию о коммунистах на Кубе. Его сын получил образование в Панаме, затем уехал работать в лондонскую юридическую фирму, а в начале 1970-х вернулся обратно и открыл свое дело(конец цитаты).В 1977 году Панамой управлял Омар Торрихос (Omar Efraín Torrijos Herrera), который в 1956 году был начальником охраны находящегося в изгнании президента Аргентины Хуана Перона, который значительно помог легализации у себя в стране серьезных представителей Третьего рейха.Начальником Управления военной разведки и контрразведки при О. Торрихосе был Мануэль Норьега (Manuel Antonio Noriega), который сотрудничал с ЦРУ и помогал отмывать деньги Медельинского наркокартеля.Соответственно, создание Mossack Fonseca изначально было спланировано под операции ЦРУ».Сайт ПРАВОСУДИЯ.НЕТ:http://pravosudija.net/article/scofield-proekt-klintonyКак я уже неоднократно писал, этот сайт не искажает факты. На этот раз и интерпретирует их грамотно.Автор цитируемой публикации   считает, что «за созданием Mossack Fonseca… стоял Д. Буш-старший и компания Вангард».http://pravosudija.net/article/scofield-proekt-klintonyВозможно, это соответствует действительности. Но выводы автора, пишущего под псевдонимом Скофилд, какие-то вялые и расплывчатые, сводящие все к внутриполитическим разборкам в США.А между тем, настоящий адресат информационной атаки просматривается весьма отчетливо. Это премьер-министр Великобритании Джеймс Кэмерон.Парламентская оппозиция  Великобритании  «призвала провести независимое расследование в связи с упоминанием родственника премьера в так называемых "панамских документах". Кроме того, о намерении тщательно их изучить заявила Служба по налогам и таможенным вопросам Соединенного Королевства.Речь идет о документах панамской офшорной компании Mossack Fonseca,опубликованных 3 апреля. В них говорилось, что отец премьера Иэн Кэмерон возглавлял созданный в 1980-х годах офшорный фонд, через который якобы уклонялись от налогообложения состоятельные британцы».http://112.ua/mir/panamskiy-skandal-kemeron-rasskazal-o-poluchenii-pribyli-v-ofshore-303455.htmlНанести мощный удар гордым бриттам - в этом намерении могли вполне сойтись интересы и ЦРУ(или каких-то иных  американских акторов) и Владимира  Путина, предположительно стремящегося отомстить «англичанке» за  все те потоки информационной грязи, которые с этого небольшого острова  льются  на голову президента РФ. А как же пресловутые особые отношения США и Великобритании? Так называемые "special relationship", то есть   военно-стратегическое  партнерство. Возможно, США недовольны слишком активной ролью Великобритании как в событиях на их внутреннем политическом рынке, так и в мире. Англия слишком активна в Китае и на Ближнем Востоке. Корона   восстанавливает свою мировую империю, пытаясь вывести ее из тени на свет. Вот Черный  Властелин и показывает  младшему партнеру его место - на приставном стульчике. Что касается участия Владимира Путина во всех этих вбросах и выбросах, то это очень спорно. Скорее всего он знал о грядущем панамагейте  и принял необходимые меры самозащиты. Но это уже детали. Ситуативный союз спецслужб США и РФ вполне мог быть в рамках панамагейта. Может быть, именно эта тема и обсуждалась во время недавнего визита шефа ЦРУ Джона Бреннана в Москву.Все это не отменяет  курса США на разрушение исторической России. И Участия Англии в этой стратегии. Но уже в более скромной роли - подносчика патронов, а не наводчика.

28 ноября 2014, 09:00

Фабрики мысли в США

Система аналитических центров представляет собой совокупность конкурирующих организаций, преследующих цель создания максимально объективной, достоверной, качественной информации, востребованной заказчиком, роль которого исполняют государственные, общественные и бизнес структуры. Указанные структуры в процессе подготовки и принятия политических решений выступают в качестве властных субъектов (субъектов влияния), и именно благодаря их запросам «фабрики мысли» актуализируются и становятся востребованными. Любая из перечисленных политических сил заинтересована в доминировании на информационном рынке, следовательно, структура «фабрик мысли» и их позиции на рынке информационных услуг обусловлены потребностями политических сил, с которыми они ассоциированы, и актуальной конъюнктурой этого рынка. Структура расходов США на НИОКР, % Источник: The FY 2012 Science and Technology R&D Budget. Office of Science and Technology Policy. Ex­ecutive Office of the President. Так, утрачивая декларируемую непредвзятость, «фабрики мысли» практически с начала своего существования подстраиваются под ту или иную авторитетную доктрину и в дальнейшем не имеют возможности ее изменить. Субординация по отношению к властному центру постепенно окостеневает, и организация становится фабрикой по производству программ и моделей их построения для конкретной политической группы. Этот довольно стандартный набор воззрений на природу «фабрик мысли» не носит ни полного, ни исчерпывающего характера, однако может быть принят в качестве отправной точки настоящего исследования. Такое исследование целесообразно осуществлять в кросс-национальном контексте. В противовес традиционной и широко распространенной концепции, рассматривающей «фабрики мысли» как результат прямой экстраполяции американского опыта развития аналитических организаций на самые разные страны независимо от их исторического, культурного и политического своеобразия, в данном исследовании предлагается концепция, основанная на мультимодельном подходе, который фокусирует внимание на различиях в институциональном оформлении «фабрик мысли» на национальном уровне. Более подробно особенности мультимодельного подхода будут показаны ниже при сравнении американской модели «фабрики мысли» с европейской и азиатской моделями. Ведущая и, можно сказать, пионерная роль в использовании «фабрик мысли» как инструмента разработки и принятия политического решения, бесспорно, принадлежит США, поэтому отталкиваться целесообразно именно от опыта данной страны. Анализ организационной модели «фабрик мысли», существующей в ней, может позволить выявить ключевые характеристики института, вариации которых в дальнейшем могут быть рассмотрены на примере иных стран, где «фабрики мысли» так или иначе существуют. Это важно, в частности, для России, где весьма актуальна потребность в выстраивании механизма адекватной аналитической поддержки принятия политических решений. ТРИ МОДЕЛИ ОРГАНИЗАЦИИ "ФАБРИК МЫСЛИ" В ГЛОБАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ Понятию «фабрики мысли» («think tanks») в современной политической науке даются разнообразные дефиниции и трактовки (в частности, распространены организационные, функциональные, структурные определения «фабрик мысли»). Автор исходит из того, что «фабрики мысли» — это разнообразные институты, занимающиеся изучением и анализом политических процессов и проблем, а также предоставляющие заинтересованным акторам (как собственно политическим, так и общественным и бизнес структурам) разработки и рекомендации по вопросам внутренней и внешней политики в целях принятия ими обоснованных политических решений. Финансирование федеральных исследований и разработок (запрос на 2014 фин. г.), млн. долл. Источник: Federal Research and Development Funding:FY2014. Congressional Research Service. July 30, 2013. P. 4. Тогда подлежит изучению не только та или иная наличествующая сегодня модель «фабрики мысли», но и ее генезис. Сложность анализа обусловлена невозможностью создания типичной схемы включения «фабрик мысли» в разработку политических решений, так как на нее воздействует множество политических, социальных, экономических и иных факторов, имеющих национальные или региональные особенности. Эти же факторы оказывают влияние и на часто принимаемую за «стандартную» институциональную структуру «фабрик мысли», которая в действительности всегда мимикрирует под окружающую ее социальную среду. Можно (сугубо схематически) выделить три основные модели функционирования «фабрик мысли»: американскую, европейскую и азиатскую. Разделение на модели само по себе является принципиальным, так как ранее дифференциация «фабрик мысли» проводилась преимущественно по критерию их большего или меньшего соответствия американскому образцу. Это обусловлено доминированием в литературе американских работ по «фабрикам мысли» и экспансией американских политико управленческих форм, хорошо заметной на примере Японии, Гонконга, Макао, Индии, Мексики и большинства стран Восточной Европы, в том числе России и Украины. Такой взгляд, среди прочего, приводит к безусловному доверию к американской исследовательской практике, как, например, в отчете «Non governmental Think Tanks in Ukraine: Capabilities, Challenges, Prospects», опубликованном Украинским центром экономических и политических исследований, ключевым источником для которого выступают, в свою очередь, отчеты Научно-исследовательского института внешней политики (Филадельфия, США). Такая ситуация характерна не только для Украины, но и для многих других развивающихся стран, осуществляющих некритическое заимствование иностранных институциональных и интеллектуальных конструктов. ОПЫТ США: ФОРМИРОВАНИЕ И ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ "ФАБРИК МЫСЛИ" Опыт США показывает один из возможных вариантов истории становления «фабрик мысли», а также масштаба и результативности их деятельности. Американские «фабрики мысли» в указанном выше смысле исторически создавались прежде всего военными ведомствами, заинтересованными в разработке комплексной технологии аккумулирования информации — с привлечением гражданских специалистов, обладающих широкими познаниями в различных (в том числе политических) аспектах стратегического анализа. Схема расчета налоговых льгот в США Источник: Налоговое стимулирование инновационных процессов/ Отв. Ред. — Н.И. Иванова. — М.:ИМЭМО РАН, 2009. С.142 В 1956 г. по инициативе министра обороны США пять крупнейших университетов создали некоммерческую исследовательскую организацию под названием «Институт оборонного анализа». Менее чем за 10 лет институт вырос в крупное научное учреждение со штатом 600 человек. В 1960 е годы в США насчитывалось уже около 200 «фабрик мысли» самого разного профиля. Наиболее известными и влиятельными среди них были так называемые «финансируемые правительством центры НИОКР» (среди них RAND, Институт оборонного анализа, Институт военно морского анализа, корпорация «Aerospace»). Они напрямую поддерживались конгрессом США, который в конце 1960 х годов выделял им до 300 млн. долларов ежегодно. Необходимо подчеркнуть важный аспект в истории американских исследовательских центров. Руководство Пентагона изначально отказалось от создания аналитических центров внутри военного ведомства, хотя содержание независимых или частично независимых бесприбыльных (non profit) центров обходилось намного дороже. Заработная плата в «фабриках мысли» значительно превышала оклады государственных служащих. Руководство Пентагона исходило из того, что в результате опоры на «внутренние» центры пострадало бы качество научного консультирования, утратив широту и глубину охвата, присущие независимым научно исследовательским организациям. В конце 1970-х и начале 1980-х годов в США стал появляться новый тип «фабрик мысли». Это были идеологизированные, ориентированные на политическую активность организации, основанные, как правило, с целью продвижения определенных идейных ценностей или, точнее, образцов мышления. Среди них стоит выделить Институт Катона и Фонд Наследия — идеологически окрашенные организации, занимающиеся не отвлеченными политическими теориями, а пропагандой неоконсервативных идей в политической и особенно экономической сферах. В 1980-х годах такие центры были на подъеме своего влияния. С начала 1990-х годов в развитии американской политической мысли наметился поворотный момент, связанный с общесистемным сдвигом в международных отношениях.  Он привел к более четкому идеологическому оформлению различных «фабрик мысли»: обозначились как продемократические, так и прореспубликанские (более консервативные) институты, каждый из которых стремился продвигать собственную, по возможности уникальную концепцию, способную обеспечить аналитическую и консультативную поддержку принятия политических решений в новых условиях окончания «холодной войны» и превращения США в единственную сверхдержаву. Результатом стали бурные дебаты как в академической среде, так и в публичной сфере, однако практическая деятельность большинства подобных интеллектуальных центров в 1990-е годы сосредоточилась в основном на решении «прикладных» задач, то есть в большей степени на политической технологии, чем на выработке действительно инновационных концептуальных подходов. Прямое финансирование государством НИОКР, осуществляемых бизнесом и налоговое стимулирование инновационной деятельности Источник: OECD, Main Science and Technology Indicators (MSTI) Database, June 2012; OECD R&D tax in­centives questionnaires, January 2010 and July 2011, and national sources, based on OECD (2011), OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2011, OECD, Paris В плане же идеологических ориентиров в 2000-е годы американское экспертное сообщество все же преимущественно оставалось под влиянием консервативных идей, что в первую очередь связано с приходом к власти команды Дж.Буша. Следует констатировать, что вне зависимости от этапа своего развития «фабрики мысли» США всегда преследовали, строго говоря, одну цель: привлечение людей, способных генерировать идеи, к решению политически значимых проблем. При этом виды решаемых проблем, форма организации «фабрик мысли», заказчик, виды отчетности и т.д., естественно, различались. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ АМЕРИКАНСКОЙ МОДЕЛИ Американский опыт создания «фабрик мысли» как специализированных организаций, занимающихся производством особого интеллектуального продукта — предлагаемого к реализации заказчиком политического решения, характеризуется несколькими основополагающими чертами: — правительство США неизменно демонстрирует заинтересованность в развитии «фабрик мысли» и расширении их научно исследовательского потенциала; — сами «фабрики мысли» создаются и функционируют преимущественно как неправительственные структуры, роль правительственных аналитических центров в сравнении с крупнейшими негосударственными «фабриками мысли» относительно второстепенна; — стремясь к диверсификации круга клиентов и партнеров, «фабрики мысли» тем не менее уделяют особое внимание поддержанию постоянных связей с государственными учреждениями. Рассмотрим выделенные характеристики подробнее. Правительственное внимание к развитию «фабрик мысли» подтверждается как заявлениями, так и практическими действиями представителей государственных структур. «Наиболее распространенная до настоящего времени среди членов федерального правительства точка зрения хорошо сформулирована в докладе, представленном в 1945 г. президенту Рузвельту Ванневаром Бушем, ученым, который возглавлял во время войны Управление научных исследований и разработок. Буш писал: „Основная политика Соединенных Штатов заключалась в том, что правительство должно способствовать достижению новых рубежей. Оно открыло морские просторы клиперам и обеспечило землей первых поселенцев. Налоговое стимулирование частных затрат на инновационную деятельность для крупных, малых и средних компаний в странах ОЭСР (налоговые субсидии на 1 долл. затрат на НИОКР) Источник: OECD Science, Technology and Industry Outlook 2012. P. 167. Несмотря на то что эти рубежи уже в значительной степени не существуют, рубеж науки остался. Более того, поскольку здравоохранение, благосостояние и безопасность входят в компетенцию правительства, научный прогресс представляет и должен представлять первостепенный интерес для правительства“». Реализация этого курса находит свое выражение в следующих обстоятельствах. Во-первых, в четкой дифференциации аналитических работ, установленной Национальным научным фондом, однако, что показательно, используемой не только правительственными, но и практически всеми иными структурами. Она включает три вида аналитической деятельности, а именно: — фундаментальные исследования — «изучение неизвестного». Такие исследования иногда называют ненаправленными, и они оказывают мотивирующее воздействие, выраженное в стремлении к знанию ради самого знания. Чарльз Э.Уилсон, первый министр обороны президента Эйзенхауэра, говорил о них как о деятельности, когда «...вы не знаете, что вы делаете». Примером мог бы служить химик, работающий с каким либо соединением просто для того, чтобы получить неизвестные до сих пор сведения об этом соединении. Он что то ищет, но что — не знает сам; — прикладные исследования — исследования, направленные на удовлетворение какой либо существующей потребности, например на создание лекарства от известной болезни или на нахождение новых способов повышения скорости самолета. Они опираются на фундаментальные исследования и, как правило, порождают дополнительные знания. Если продолжить наш пример с химиком, то нужно сказать, что он вступит в область прикладных исследований, как только предпримет попытки обнаружить, не позволяет ли изучаемое им соединение предупредить какое либо заболевание; — разработки — систематическое использование фундаментальных и прикладных исследований для создания и производства конкретных объектов (от сывороток до космических кораблей), систем, методов и материалов. Они обычно включают проектирование и эксперименты с неким изделием или процессом, но никогда — его непосредственное производство. Если, например, наш химик обнаружил бы, что изучаемое им соединение потенциально может использоваться в качестве противомалярийного препарата, то тогда разработки включали бы в себя очистку соединения, его проверку и подготовку к массовому производству. Во-вторых, в объеме финансирования «фабрик мысли». За период с 1957 по 1964 г., на который пришлось рождение самого феномена «фабрик мысли», общие расходы на них увеличились с 3 до 15 млрд. долларов. На пике популярности «фабрик мысли» в США — с 1960 по 1970 г. — на них было израсходовано более 150 млрд. долларов. Сегодня бюджет только одной RAND Corporation составляет 10-12 млрд. долларов в год. Показатель налоговых льгот на 1 долл. затрат на НИОКР Источник: Global R&D Report 2008 Magazine. P. 11; 2009 Global R&D Funding Forecast. P. 27. В-третьих, в структуре финансирования научной деятельности. Средства на поддержание научной деятельности предоставляются, конечно, не только федеральным правительством, но и колледжами, университетами, некоммерческими организациями и фондами, промышленностью (осуществляющей исследования и разработки как по собственной инициативе, так и в соответствии с заказами, полученными оттого же правительства), наконец, частными лицами. Однако, по данным П.Диксона сорокалетней давности, около 60% средств, направленных на эти цели, в то время предоставлялось федеральным правительством. По прошествии сорока лет такое распределение практически не изменилось и фактически стало модельным. Создаются же и функционируют претенденты на дележ этого «пирога» по инициативе не столько государства, сколько независимых от него структур. Так, бизнес среда порождает специфические «фабрики мысли» на базе исследовательских групп, действующих практически при любой крупной фирме (характерная их черта — высокая степень региональной привязанности, или анклавности). Впрочем, удельный вес социально и особенно политически референтных разработок в этой подгруппе американских «фабрик мысли» довольно низок. В массовом порядке «фабрики мысли» создаются при университетах. В 1969 г. количество таких центров составляло 5329; сегодня их число возросло примерно в полтора-два раза и иногда просто отождествляется с количеством кафедр в ведущих университетах. Впрочем, эту динамику следует скорее связывать с внутренним ростом самих университетов и их инфраструктуры, не смешивая со спонтанным образованием полноценных «фабрик мысли», число которых определяется прежде всего спросом и «естественным отбором». Как уже говорилось, в рамках американской модели правительственные аналитические центры играют — в сравнении с крупнейшими негосударственными «фабриками мысли» — второстепенную роль. Например, почти каждое федеральное агентство в правительстве США имеет свои собственные исследовательские учреждения, однако они заняты в большей степени техническим анализом, то есть сбором статистики и архивированием поступающих данных. Независимые «фабрики мысли» поддерживают тесные связи с государственными учреждениями. Правительственные акторы (как федеральные, так и местные) являются постоянными потребителями аналитических услуг: они нуждаются в широком спектре интеллектуальных продуктов, включая разработку долгосрочных планов развития той или иной отрасли и предложений по разрешению проблем текущей политики. Вместе с тем «фабрики мысли» сотрудничают с негосударственными фондами (такими, как Фонд Форда) и с бизнес структурами, заинтересованными в некоторых специфических видах аналитической деятельности (анализ рисков и возможностей в развитии компании, детализация рынка и т.п.). Вероятно, наиболее ярким примером этой «всеядности» американских «фабрик мысли» является история всемирно известной корпорации RAND. Предпринимательские расходы на НИОКР по отраслям в 2009 г., млрд. долл. по ППС Источник. OECD Statistics (http://www.oecd.org/statistics/). Будучи основанной в 1946 г. министерством военно воздушных сил США в сотрудничестве с авиакомпанией Douglas Aircraft, в мае 1948 г. организация приобрела статус независимого аналитического центра, перейдя тем самым из государственной в неправительственную сферу. Стартовый капитал для ее развития в этом качестве был предоставлен в том числе Фондом Форда. При этом, несмотря на смену статуса, корпорация сохранила налаженные организационные связи с государственными учреждениями, что позволило ей активно привлекать для собственных разработок экспертов как из правительственных агентств, так и из университетов и из частного сектора. «Фабрики мысли», особенно плотно взаимодействующие с правительством при сохранении формальной независимости от него, образуют, если можно так выразиться, «прогосударственный» сектор аналитических центров, отличающийся повышенным уровнем авторитетности. В нем больше всего отставных политиков, и он финансируется преимущественно за счет бюджетных средств. Одним из самых характерных примеров такой «прогосударственной» организации является Институт Брукингса. Эта организация была основана еще в 1916 г. бизнесменом и филантропом Робертом Брукингсом в качестве Института правительственных исследований (Institute for Government Research), причем одновременно Брукингс профинансировал также учреждение еще двух центров: Экономического института (Institute of Economics) и Школы Роберта Брукингса (Robert Brookings Graduate School). В 1927 г. эти три организации были объединены в единый Институт Брукингса. «В течение ряда лет влияние Института на правительство было значительным. Хотя он лишь в особых случаях работает непосредственно на правительство (и то только при условии, что работа будет не секретной и может быть опубликована), его исследованиям часто уделяют более серьезное внимание, чем исследованиям групп, пользующихся поддержкой федеральных властей. В прошлом он содействовал организации и разработке процесса составления федерального бюджета, сформулировал политику в отношении военных долгов и принципа тарифной реформы в 20-х годах». Одним из наиболее известных глобальных проектов Института была помощь правительству в разработке плана восстановления послевоенной Европы (European Recovery Program), подготовленного в 1948 г. и ставшего основой «Плана Маршалла» по реконструкции западноевропейской экономики. В начале 1950 х годов Институт был реорганизован и стал профилироваться по трем основным направлениям: экономические исследования, политические исследования (государственное управление) и внешнеполитические программы. В 1967 г. в партнерстве с федеральным правительством Институт начал реализацию долгосрочной программы под названием «Определяя национальные приоритеты» и в течение всех 1970-х годов получал заказы от правительственных департаментов, несмотря на напряженные отношения с Р.Никсоном. Количество исследователей на тысячу занятых, в эквиваленте полной занятости Источник: Factbook 2012. С началом в 1980 х годах эры рейганизма Институт вновь реорганизовался, в его составе появился Центр образования в области публичной политики (Center For Public Policy Education), который занимался в том числе и привлечением заказчиков для разрабатываемых Институтом проектов. Следующее расширение произошло в середине 1990-х годов, когда было учреждено несколько междисциплинарных центров, например Центр городской политики (Center on Urban and Metropolitan Policy). С 2002 г. и по настоящее время президентом Института является Строуб Тэлботт, в прошлом один из наиболее значимых членов команды президента У.Клинтона. Об уровне эффективности Института Брукингса говорит тот факт, что в 2009 г. он занял первое место в глобальном рейтинге экспертно-аналитических центров мира, составленном Университетом Пенсильвании на основе опроса нескольких тысяч ученых и экспертов. Всего на звание лучшего исследовательского центра мира претендовали 407 организаций. Таким образом, можно заключить, что «фабрики мысли» в США представляют собой преимущественно самостоятельные организации, тесно взаимодействующие как с политической, так и с бизнес элитой. В большинстве случаев они приближены к власти, но не включены в нее, что позволяет сохранять объективность и в то же время дает возможность компетентного критического анализа правительственной деятельности. Миссия государства в большинстве американских «фабрик мысли» сводится к роли заказчика интеллектуального продукта и соучредителя (в некоторых случаях) той или иной организации, а также, что особенно важно, аналитика особого рода — сравнивающего тысячи исследований сотен фирм, извлекающего самую ценную информацию, делающего ставку на наиболее эффективные центры, но не отрекающегося от остальных. Впрочем, кроме «прогосударственных» организаций, в США можно обнаружить «фабрики мысли», не входящие в сферу влияния власти и находящиеся на «службе по крайней мере у части общественности». По идеологической окраске они сильно различаются, объединяющими же признаками для организаций данного типа являются следующие: — отвергается сама возможность принятия федерального финансирования; — результатам работы никогда не придается характер промышленной собственности; — результаты работы не привязаны к заказчику; — главной целью является оказание на общественность и правительство внешнего критического влияния; — обычная форма финансирования — субсидии благотворительных фондов, завещания, дары, иные общественные пожертвования и доходы от продажи публикаций. Расходы системы высшего образования на НИОКР Источник. OECD Statistics (http://www.oecd.org/statistics/). «Будучи независимыми от поддержки тех, кого они консультируют, эти „фабрики мысли“ находятся в уникальном положении. Они не присутствуют на закрытых заседаниях, где формируется политика, и в этом смысле их влияние ограничено. Поскольку их нельзя взять на службу и они ни от кого не зависят, их позиция очень выгодна для развертывания острой общественной критики и привлечения большей аудитории к участию в дискуссиях по основным политическим проблемам. Именно эта способность делать обсуждение вопросов политики живым, конкретным и открытым должна лежать в основе оценки „общественных фабрик мысли“». Одной из наиболее известных «прообщественных» «фабрик мысли» является Центр по изучению демократических институтов. Работа Центра состоит в ежегодно организуемых исследованиях, семинарах, учебных курсах и экспериментах. Среди наиболее заметных результатов его деятельности — подготовка масштабного проекта реформы американской Конституции, призванного «обеспечить соответствие Конституции современным условиям, политике и проблемам». По этому факту можно судить и о масштабах амбиций Центра, и о масштабах его реального влияния. В схематическом виде основные особенности американской модели взаимодействия «фабрик мысли» с их основными контрагентами отражены на рис. 1. Рисунок 1. Распределение интеллектуального продукта "фабрик мысли" США АМЕРИКАНСКАЯ МОДЕЛЬ В СРАВНИТЕЛЬНОМ АСПЕКТЕ: ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ Американская модель организации «фабрик мысли» обладает неоспоримыми достоинствами. Успешно пользующиеся заинтересованностью правительства США в развитии и расширении научно исследовательского потенциала, однако привлекающие, наряду с государственными, значительные ресурсы общественных и бизнес структур и умело маневрирующие ими, «фабрики мысли» в США представляют собой в высокой степени самостоятельные организации, приближенные к власти, но не включенные в нее непосредственно (в отличие от того, что часто имеет место, например, в российской ситуации). Такая «трехмерная» система способствует выработке адекватных управленческих рекомендаций, отвечающих критериям достоверности и функциональности. Система информационно аналитической поддержки, предоставляемой «фабриками мысли» США, является исключительно прагматичной. Прагматична даже сама структура типичной американской «фабрики мысли», сочетающая характерную для коммерческих организаций гибкость, присущее общественным организациям диверсифицированное финансирование и высокую степень «кадровой интегрированности» в научную, политическую и бизнес среду. Американская модель «фабрики мысли», по сути, является проекцией американской идеи демократии. Аналитические центры представляют различные группы интересов, действуют в системе рыночных отношений и доступны общественному контролю. Единственным, но значимым минусом американской модели является ее ограниченная применимость в иных социальных средах, особенно когда речь идет о «фабриках мысли» стран, относимых к европейской и азиатской культурным зонам. По мнению Д.Стоун, «в США влияние на формирование „фабрик мысли“ оказывают не только политические факторы, но и сильная филантропическая культура и благоприятный налоговый режим». Влияние филантропической культуры на функционирование «фабрик мысли» в США подчеркивается также в работах Д.Абельсона и К.Вейс. Внутренние затраты на гражданские исследования и разработки в России и зарубежных странах в расчете на одного исследователя Источник. Программа кандидата в президенты Российской академии наук академика В.Е. Фортова. Ос­новные направления развития Российской академии наук. Москва, 10 мая 2013 г. С. 27. Между тем ни в Европе, ни в Азии социальная среда не способна предоставить эффективную поддержку независимым «фабрикам мысли». В китайской практике в ряде случаев вообще наблюдается «финансовое подавление» независимости гражданских «фабрик мысли» через механизмы Национального научного фонда и прямого государственного заказа. Крайне мало (по сравнению с США) существует и специализированных налоговых послаблений, равно как и частных фондов, способных финансировать аналитические центры. Поэтому с конца 1990-х годов в ведущих странах Евросоюза и Китае наметилась тенденция к созданию собственных оригинальных моделей интеллектуального обеспечения политико управленческого процесса, в гораздо большей степени ориентированных на государство, нежели американская. Образцом европейских «фабрик мысли» могут служить так называемые «старт фабрики» («start up tanks»). Подобно своим американским аналогам, «старт фабрики» представляют собой независимые научно-исследовательские центры, деятельность которых направлена на поддержку принятия политических решений. Однако, в отличие от США, они создаются не гибким взаимодействием власти, науки и бизнеса, а их изначально жестко формализованной кооперацией, причем власть, как правило, представлена только молодым поколением, лишь начинающим свою карьеру и потому заинтересованным в интеллектуальном стимуле. Примерами «старт фабрик» могут служить Лиссабонский совет в Брюсселе или BerlinPolis. Еще больше отличается от американской азиатская модель «фабрик мысли». Наиболее показателен в этом плане опыт Китая, где три типа «фабрик мысли» образуют сеть информационного анализа и консалтинга, охватывающую практически все общество. В схематическом виде китайская модель формирования «фабрик мысли» отображена на рис. 2. Рис. 2. Три типа "фабрик мысли" в КНР В систему входят официальные институты, полуофициальные институты и гражданские исследовательские центры. Внешне возникает иллюзия некоего подобия американской модели, однако при формальном совпадении ряда ключевых акторов отсутствует развитая система фондового спонсорства и получения негосударственных заказов. «Фабрики мысли» в КНР используются официальными структурами прежде всего как поставщики проверенной и обобщенной информации о тех социальных группах, с которыми они связаны. Даже в Японии, стране, которая на протяжении нескольких десятилетий после второй мировой войны находилась в фарватере американской политики, была в итоге сформирована модель «фабрик мысли», отличающаяся от образца, существующего в США, хотя надо признать, что долгосрочное американское влияние наложило свой отпечаток на функционирование японских аналитических центров (как, впрочем, и на иные стороны японской жизни). «Фабрики мысли» в Японии, как и в США, занимаются в первую очередь специализированным анализом, причем преимущественно экономическим, поскольку глобальных политических амбиций Япония, по крайней мере официально, не имеет. Вместе с тем, в отличие от США, в Японии «фабрики мысли» стремятся не столько к независимости, сколько к максимально тесной кооперации с государственными институтами и бизнес организациями, обеспечивающей гарантии постоянного сотрудничества и востребованности. Таким образом, организационная модель «фабрик мысли», изначально родственная американской, все же подстраивается под специфику национальной политической культуры и социально экономической сферы. В КАКОЙ МЕРЕ ВОЗМОЖНО ЗАИМСТВОВАНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ МОДЕЛИ В ИНЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ УСЛОВИЯХ? Мультимодельный подход, в отличие от традиционалистского, в соответствии с которым американская модель трактуется как «чистая», то есть вообще не отягощенная национальной спецификой и потому применимая к любой социальной системе, предполагает рассмотрение «фабрик мысли» как организаций, обладающих не только институциональной, но и региональной и национальной спецификой. В свою очередь, соотнесение инновационных и автохтонных элементов, интегрирующихся в ту или иную устойчивую модель «фабрики мысли», позволяет скорректировать господствующий в литературе «панамериканский» подход к вопросу. Сопоставление расходов на НИР и НИОКР и количества статей в Web of Science в 2011 году по странам Источник. Москалева О.В. Можно ли оценивать труд ученых по библиометрическим показателям? // Управление большими системами. 2013. Специальный выпуск 44: «Наукометрия и экспертиза в управле­нии наукой». С. 327—328. В результате становится возможным констатировать взаимосвязь таких параметров, как структура аналитических центров, их информационный потенциал и достоверность рекомендаций, с одной стороны, и качество политических решений, принимаемых правительственными и общественными структурами, — с другой. Качество информационных услуг, представляемых «фабриками мысли», напрямую коррелирует с их независимостью, конкурентностью среды, вариативностью аналитических подходов, а также с национальной спецификой, делающей (или не делающей) институциональную структуру «фабрик мысли» органично встроенной в систему разработки и принятия политических решений. Отличительной чертой американских «фабрик мысли» является их включенность в механизмы принятия решений при сохранении высокой институциональной автономности от акторов, принимающих решения, а также от параллельно действующих экспертных центров. Несмотря на активные попытки заимствования американской модели, при организации аналитических центров в странах Европы и тем более Азии такой автономности удается достичь далеко не всегда. Сравнительный анализ позволяет определить пределы возможного заимствования — это преимущественно внешняя имитация, поскольку сохранение сути организации требует адаптации к местным условиям всех структурообразующих элементов. Более масштабная имитация, как ни парадоксально, ведет либо к утрате содержания деятельности, либо к падению степени независимости аналитических центров. Поэтому целесообразна комбинация заимствований, обеспечивающих адаптацию «фабрики мысли» к региональным условиям при сохранении ее «институциональной идентичности», подразумевающей, помимо прочего, и определенную степень независимости в сборе и проверке достоверности данных. Очевидно, что именно поиском такой комбинации и заняты все участники продолжающегося уже не первое десятилетие процесса конструирования центров политической аналитики в современной России. Вопрос о том, насколько она возможна и имеет шансы быть востребованной в рамках национальной политической культуры, остается, однако, открытым. http://rusrand.ru/analytics/analiticheskie-tsentry-v-politicheskom-protsesse-amerikanskaja-model-fabrik-mysli

11 марта 2014, 10:35

Ангажированный трест

От редакции: Портал Terra America начинает исследование одного из старейших и наиболее влиятельных мозговых центров США – Института Брукингса. Выбор на него пал неслучайно, и неслучайно мы подробно разобрали на нашем сайте один из докладов Института в декабре прошлого года. Сегодня считается, что если Хиллари Клинтон включится в президентскую гонку, то именно эта «фабрика мысли» будет снабжать ее программами и идеями. Для граждан нашей страны эта организация интересна еще и тем, что ее руководитель, Строуб Тэлботт (замгоссекретаря США в 1994-2001 годах) является общепризнанным на Западе специалистом по России, свободно говорит по-русски и прекрасно разбирается в политической кухне по обе стороны Атлантики. Сегодня мы предлагаем вниманию наших читателей первую, вводную статью цикла, посвященного Brookings Institute, написанную Константином Аршиным. Обычно мы называем think tank’и мозговыми центрами, но в данном случае решили сохранить авторское – «трест». * * * В 2008 году Филадельфийский Институт внешнеполитических исследований подвел итог своей многолетней программы исследований «Мозговые тресты и программы по развитию гражданского общества». В ходе исследования было изучено 5080 мозговых трестов по всему миру, из которых 1776 мозговых трестов были сугубо американскими. Интересно, что в соответствии с данными исследования 91% из обследованных мозговых трестов возникли после 1951 года. Впрочем, в США, которым в общем-то и относят сам факт возникновения феномена мозговых трестов, первые представители аналитических центров, работающих по заказу Правительства США или частных корпораций, возникли еще в начале XX столетия. И те из них, что дожили до сегодняшнего дня, уже готовятся праздновать столетний юбилей. Один из таких мозговых трестов долгожителей – «Институт Брукингса», мозговой трест, чья история оказалась крепко переплетена и практически неотделима от истории внешней политики Соединенных Штатов. Мозговой трест «Институт Брукингса» был основан в 1916 году, впрочем это имя он получил несколько позднее. В момент своего создания он именовался «Институт правительственных исследований», а цель, которую поставили перед новой институцией его создатели, состояла ни много, ни мало в создании эффективной гражданской службы и «научном» изучении деятельности правительства. Столь амбициозные задачи родились из потребности дня. Дело в том, что основатель мозгового треста Роберт С. Брукингс, талантливый бизнесмен, в период I Мировой войны работал в администрации президента США Вудро Вильсона в качестве члена Совета по военной промышленности и председателя Комитета по замораживанию цен. Именно здесь Брукингс осознал, насколько гражданской службе Соединенных Штатов не хватает грамотных управленцев и экономистов. Впрочем, у службы Брукингса в администрации Вудро Вильсона была и другая сторона. С момента своего создание детище предпринимателя оказалось связано тесными узами с Демократической партией. В 1922 году Роберт Брукингс основал «Институт экономики», а в 1924 году «Высшую школу Роберта Брукингса». В 1927 году все три институции были объединены в «Институт Брукингса», которому было суждено превратиться в один из крупнейших мозговых трестов Соединенных Штатов и всего мира. Более того, многие эксперты полагают, что именно «Институт Бругингса» оказывает наибольшее воздействие на государственную политику США, чему есть ряд оснований. Например, в 1921 году эксперты «Института Брукингса» участвовали в создании первого в истории США Бюро по бюджету, в задачи которого входило планирование финансовых расходов Правительства. Впрочем, это была только первая ласточка, которую президент Уоррен Хардинг назвал «величайшей реформой правительства с момента учреждения республики». Дальше больше, в период Второй мировой войны Лео Пасловски, эксперт «Института Брукингса» и сотрудник Государственного департамента, участвовал в создании ООН, подготовив для президента Франклина Рузвельта, соответствующий доклад, в котором были шаги по созданию подобного рода международного объединения. Кроме того, тот же Пасловски, уже в послевоенный период входил в группу экспертов «Института Брукингса», перед которыми была поставлена задача по экспертному сопровождению «Плана Маршалла». Необходимо, кстати, отметить, что к работе над «Планом Маршалла» представителей Института привлек председатель сенатского комитета по международным отношениям сенатор-республиканец Артур Ванденберг, специально попросивший у тогдашнего президента «Института Брукингса» Гарольда Моултона помощи. Буквально в течение двух недель после получения запроса из сената, Институт 22 января 1948 года представил 20-страничный доклад, в котором содержалось 8 рекомендаций по структуре, задачам и оперативной реализации «Плана Маршалла», который был официально назван «Программа восстановления Европы». Среди рекомендаций Института содержалось требование создания специального правительственного агентства, в чьи задачи входила бы координация усилий по восстановлению разрушенной экономики Европы. Причем глава этого агентства, по мысли экспертов, должен был иметь право напрямую обращаться к президенту Трумену. Интересно, что несколько десятилетий спустя другой представитель «Института Брукингса» Пол Лайт, возглавлявший группу исследователей программы «Величайшие достижения Федерального правительства», включил в число этих достижений «План Маршалла». Также нельзя не отметить причастность «Института Брукингса» к двум наиболее значимым событиям политической истории США середины XX столетия – избрания Джона Ф. Кеннеди на пост Президента США и Уотергейтскому скандалу. Как известно, Джон Кеннеди, кандидат от Демократической партии на выборах 1960 года, отнюдь не рассматривался в качестве фаворита – слишком молод, слишком ирландец, наконец католик. Только в ходе официальных президентских дебатов, которые, кстати, проходили впервые, ему удалось убедить публику в том, что именно он будет лучшим президентом, чем баллотировавшийся от Республиканской партии Ричард Никсон. Не в последнюю очередь Кеннеди удалось убедить американцев в своем превосходстве благодаря изданной незадолго до выборов книге эксперта «Института Брукингса» Лорин Генри «Presidential Transitions», в которой эксперт описал наиболее безболезненные формы трансформации администрации в целях ее приспособления к новым вызовам. Что касается Уотергейтского скандала, то одна из расхожих версий гласит, будто бы проникновение в офис Демократической партии было предотвращено охранником «Института Брукингса» Родриком Уорвиком, который задержал двоих человек, один из которых был бывшим сотрудником того же «Института Брукингса», Лесли Гельбом, в тот момент, когда они пытались проникнуть в здание отеля «Уотергейт» теплым вечером 17 июня 1971 года. Таким образом, можно констатировать, что несмотря на завещанное создателем «Института Брукингса» Робертом Брукингсом указание на необходимость «освободить основу всей деятельности Института Брукингса составляет убежденность в необходимости точного и беспристрастного подхода к формулированию и изучению вопросов, а также в представлении идей без какой-либо идеологии», созданная им институция практически всю историю своего существования была политически ангажированной одной из политических сил США – Демократической партией. Особенно заметно это стало в последнее десятилетие, когда во главе «Института Брукингса» встал Строуб Тэлботт, личный друг Билла Клинтона и бессменный заместитель государственного секретаря в период его президентства. Важно отметить, что именно Тэлботт, назначенный курировать российско-американские отношения, во многом сформировал тот геополитический ландшафт, с которым столкнулась Российская Федерация в 2000 годах. Занятно, но именно в период президентства Тэлботта в «Институте Брукингса» в рамках академических штудий в 2003 году была издана книга Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди «Сибирское проклятье». В книге утверждаются, что Сибирь, в силу особенностей климата, не является территорией, на которой рентабельно развивать производство. Как следствие, ее необходимо избавить от лишнего населения, просто переселив его на более теплые территории, а основные работы вести вахтовым методом. Наделавшая много шума книга была тепло встречена такими одиозными «друзьями» России как бывший член Совета по национальной безопасности США Ричард Пайпс и бывший помощник президента США по национальной безопасности 3бигнев Бжезинский. Кстати, оба симпатизируют демократам. На этом нападки «Института Брукингса» на Россию и ее руководство не прекратились. В 2006 году научный сотрудник Института Клиффорд Гэдди заявил, что в тексте диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук президент Российской Федерации Владимир Путин допустил некорректное цитирование ряда источников, не сделав на них ссылок. Иными словами, обвинил президента России в плагиате. Впрочем, и сам Строуб Тэлботт не отличался особой щепетильностью. В 2003 году была издана его книга «Рука России. Воспоминания о президентской дипломатии», в которой он на примере различных сюжетов из российско-американских отношений продемонстрировал, как Соединенные Штаты добивались своих целей в отношениях с Российской Федерацией. По сути дела «Рука России» – это приговор отечественной дипломатии 1990-х годов, поскольку Тэлботт на нескольких сотнях страниц описывает как они и тогдашнее российское руководство «сдавали» интересы своей страны. Кстати, необходимо отметить, что работы эти появились в период президентства Джорджа Буша-младшего, когда отношения между Россией и США стали разворачиваться в иной плоскости, нежели при Билле Клинтоне, превратившись из отношений хозяина и подчиненного, в отношения партнеров, пусть не равных по статусу, но пользующихся взаимным уважением. В этот же период Тэлботт превращает Институт в инкубатор для будущих лидеров Демократической партии. Безусловно «Институт Брукингса» всегда был связан с правящей элитой, но именно в период руководства Тэлботта количество «ученых-практиков», тех, научных работников, «которые периодически занимают должности в органах государственной власти, где могут на практике проверить свои научные выводы», а также бывших государственных служащих, «которые приходят в Институт Брукингса после определенного срока работы на государственной службе» стало расти. Как писал сам Тэлботт в статье «Институт Брукингса. Как работает мозговой трест»: «Более десяти “ученых-практиков” Института Брукингса работали в Государственном департаменте или в Совете национальной безопасности, включая Джеймса Стейнберга, вице-президента и директора Программы внешнеполитических исследований Института Брукингса (бывшего заместителя помощника президента по вопросам национальной безопасности и директора отдела политического планирования в Государственном департаменте), Хельмута Зонненфельдта (члена Совета национальной безопасности в администрации Ричарда Никсона и бывшего руководителя исследовательского отдела, занимавшегося Советским Союзом и странами Восточной Европы, в Государственном департаменте) и Мартина Индика, директора нашего Центра ближневосточной политики имени Сабана (ранее Индик занимал должность помощника Государственного секретаря по ближневосточным делам и дважды был послом США в Израиле». Поэтому неудивительно, что как только демократы сменили республиканцев из Института Брукингса начался настоящий исход на государственную службу, в частности в Государственный департамент, который возглавила жена лучшего друга Тэлботта – Хиллари Клинтон. «Кадровый резерв» Демократической партии, как неофициально называют «Институт Брукингса» оправдал свое прозвище. Впрочем, его история еще не закончена. Он продолжает жить и развиваться. И вероятно еще не одно поколение политической элиты Соединенных Штатов пройдет через его стены. Единственное с чем можно поспорить, так это с утверждением Строуба Тэлботта, что неизменным остался завещаный Робертом Брукингсон «внепартийный, ориентированный исключительно на разработку политики метод исследования». «Институт Брукингса» – это давно уже чисто партийный проект, распространяющий вполне определенную идеологию. Идеологию Демократической партии США. Константин Аршин