Институт Брукингса
Институт Брукингса
Брукингский институт (Brookings Institution) —   Один из важнейших аналитических центров (think tank), специализируется на общественных науках, муниципальном управлении, внешней политике и мировой экономике. Находится в г. Вашингтон. C 2002 года президентом института является Ст ...

Брукингский институт (Brookings Institution) —   Один из важнейших аналитических центров (think tank), специализируется на общественных науках, муниципальном управлении, внешней политике и мировой экономике. Находится в г. Вашингтон. C 2002 года президентом института является Строуб Тэлботт, бывший заместитель государственного секретаря США.

 

Организация основана в 1916 году американским бизнесменом Робертом Брукинсом под названием «Институт правительственных исследований» (Institute for Government Research). В 1927 года она была объединена с двумя другими организациями Institute of Economics( Институт экономики, 1922 г.) и Robert Brookings Graduate School (Высшую школу Роберта Брукингса, 1924 г.), получив современное название.

В период великой депрессии в США в 1930-х годах институт подвергал критике политику «нового курса» Франклина Рузвельта. После окончания Второй мировой войны участвует в разработке программы восстановления Европы и плана Маршалла.

В 2002 году новым президентом института стал Строуб Тэлботт, бывший заместитель госсекретаря США в период президентства Билла Клинтона и сосед Клинтона по комнате во время учёбы в Оксфордском университете. В административном совете института работали Джон Торнтон, бывший президент Goldman Sachs, и Тереза Хайнц, жена Джона Керри.

На конец 2004 года институт располагал активами в 258 млн долл., потратив 39,7 млн в этом(?) году. Согласно финансовому отчёту института, крупнейшими спонсорами в 2004 году являлись Pew Charitable Trusts, Фонд Макартуров, Корпорация Карнеги, а также правительства США, Японии и Великобритании.

 

  • В 2003 году вышла книга сотрудников института Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди «Сибирское проклятье», в которой авторы утверждают, что из-за низких температур производство на территории Сибири нерентабельно и затраты на жизнеобеспечение сибирских городов неоправданно высоки. Согласно рекомендациям авторов, следует переселить часть населения сибирских регионов, которое называется «избыточным», а работы на территории вести вахтовым методом. Книга получила неоднозначную оценку. Положительные отзывы оставили разработчик концепции «шоковой терапии» в России Джеффри Сакс, бывший член Совета по национальной безопасности США Ричард Пайпс, бывший помощник президента США по национальной безопасности 3бигнев Бжезинский. С другой стороны, ряд авторов в России критически отозвались о книге.
  • В 2006 году сотрудник института Клиффорд Гэдди обвинил Путина в плагиате при написании диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук. Сообщение получило широкую огласку в СМИ.
  • После вступления Барака Обамы на пост президента США в 2009 году, многие сотрудники института перешли на высокопоставленные должности в его администрацию и Госдеп США.
  • 5 января 2009 года Университет Пенсильвании представил первый глобальный рейтинг экспертно-аналитических центров мира — The Think Tank Index, составленный на основе опроса нескольких тысяч учёных и экспертов, которые оценивали результаты работы этих организаций. На первое место составители рейтинга поставили Институт Брукингса, как лучший исследовательский центр мира и лучший в США. В целом, на звание лучшего исследовательского центра мира претендовали 407 организаций.
  • 13 апреля 2010 года Президент России Дмитрий Медведев выступил в Брукингском институте с речью о российско-американских отношениях и российском видении международных отношений. вики

 

http://www.brookings.edu/

http://inosmi.ru/brookings_edu/

ИМЭМО РАН совместно с Институтом Брукингса (США) ведет уникальный проект, посвященный сотрудничеству России и США в области ядерного разоружения

Развернуть описание Свернуть описание
31 марта, 17:10

Кремль находится в явном замешательстве, но продолжает остервенело огрызаться

Международный демарш, в результате которого 26 государств одновременно выслали более 150 российских дипломатов, вызвал явное замешательство в Москве. «Менее масштабные высылки, разумеется, случались и раньше, но всегда Кремль реагировал на них без малейшего промедления, – заметил эксперт вашингтонского Института Брукингса, бывший высокопоставленный сотрудник Госдепартамента США Стивен Пайфер. – Но сейчас впервые с солидарной позицией выступили почти тридцать стран мира, и, судя по возникшей паузе и достаточно осторожным комментариям российских официальных лиц, в Москве далеко не сразу решили, как действовать дальше». далее➤

31 марта, 15:00

The Unfulfilled Promise of Fair Housing

Martin Luther King Jr.’s dream of an integrated America was about creating a more equal society, but to many white homeowners, it was a threat.

31 марта, 12:00

'The Ball Is Very Much in the Russian Court'

Avoiding another Cold War may require Moscow to change course.

29 марта, 12:01

How the Bernie Wing Won the Democratic Primaries

Forget about Conor Lamb and Dan Lipinski. The progressive wing has already beaten the establishment in 2018.

28 марта, 09:54

🇮🇱 How is BDS affecting Israel? | Boycott, Divestment and Sanctions movement

The Boycott, Divestment and Sanctions movement, also known as BDS, could potentially cost Israel up to $11.5bn dollars a year. That's according to a partially redacted Israeli government report from 2013, which factored in the most extreme scenario of a full blown EU boycott of Israeli products and a halt to investments. It's a sequence that may seem unlikely, but has Israeli leaders worried nonetheless. In recent years, Israel's diplomatic missions have made countering BDS a priority and its Prime Minister Benjamin Netanyahu has moved to ban groups which support the movement. So what is BDS? BDS is a non-violent people led movement that aims to economically pressure Israel into providing equal rights and a right of return to Palestinians. Modeled on the anti-apartheid movement in South Africa, it has inspired people from around the world to boycott businesses and academic and cultural institutions that have either a direct or indirect affiliation with Israel. This includes companies associated with illegal settlements, those that provide services to the occupation, companies exploiting natural resources from Palestinian land and those that use Palestinians as cheap labour. The UN human rights office has currently identified 206 companies linked directly or indirectly to illegal settlements, mostly from Israel and the US but also Germany and the Netherlands. They include banking and tourism companies, as well as construction and technology firms. Is BDS already having an impact on Israel? It depends on who you ask. The Washington-based Brookings Institute claims a consumer boycott will not drastically affect Israel economically because 40 percent of Israeli exports are "intermediate" goods - hidden products used in the production process of goods elsewhere like semiconductors. Around 50 percent of Israeli exports are "differentiated" goods - goods that can't be substituted like specialised computer chips. But data from the World Bank shows a sharp decrease in intermediate exports from 2014 to 2016 - a loss of around $6bn. In the same period, foreign investment rose to around $12bn after it fell to $6bn following the 2014 assault on Gaza, which killed 1,462 civilians. If you want to find out more, click play on the video above. Subscribe to our channel http://bit.ly/AJSubscribe Follow us on Twitter https://twitter.com/AJEnglish Find us on Facebook https://www.facebook.com/aljazeera Check our website: http://www.aljazeera.com/

21 марта, 12:03

How a Trump trade war with China could whack the U.S.

Subscribe to POLITICO Money on Apple Podcasts here. | Subscribe via Stitcher here.President Donald Trump’s plan to slap as much as $60 billion in tariffs on imported Chinese goods could eventually trigger a trade war that slams American farmers, according to a leading expert on the U.S.-China relationship. David Dollar, a Brookings Institution fellow and former U.S. Treasury envoy to Beijing, said in the latest POLITICO Money podcast that Trump misunderstands the nature of the U.S. trade relationship with China — and that a trade war could badly damage the American economy.“I think the argument that we are losing out to China — that they are cheating everywhere — I think that’s overblown,” he said. “The administration focuses a lot on the imbalance in the relationship, and that’s not really a very useful metric. The trade balance is largely a macroeconomic variable. In the case of the U.S., we don’t save enough, so as a result we run a trade deficit.” If a trade war with China escalates, Dollar said, the American farm sector could be hit hardest.“What you would find in a serious trade war is much reduced demand, including for U.S. agricultural products,” he said. “Farm prices would fall and maybe even collapse. You could definitely see the economy going into recession if the trade war were serious enough.” Celeste Drake, trade and globalization policy specialist at the AFL-CIO, argues on the podcast that fears of a trade war are overblown and that tariffs are a useful weapon against China.“We think that trade enforcement is always a good idea,” she said. “If you are going to have rules to try to establish a level playing field on trade, then they are not rules at all if you don’t enforce them.”

20 марта, 23:34

Trump's Bizarre Response to Putin's Reelection

Sarah Sanders says the U.S. can’t “dictate” to other countries how to run themselves, but Trump has had no problems labeling governments elsewhere in the world repressive.

20 марта, 23:34

Trump's Bizarre Response to Putin's Reelection

Sarah Sanders says the U.S. can’t “dictate” to other countries how to run themselves, but Trump has had no problems labeling governments elsewhere in the world repressive.

18 марта, 13:54

Why Trump Slayed His Own Masters of the Universe

Trump vowed to bring business acumen to the White House. He just didn’t like it when the ideas came from someone else.

17 марта, 13:50

Behind the Dodd-Frank Freakout

Elizabeth Warren thinks moderate Democrats are helping Trump to gut Obama’s Wall Street reforms. Is she wrong?

16 марта, 15:00

The Nancy Pelosi Problem

The first female speaker of the House has become the most effec­tive congressional leader of modern times—and, not coinciden­tally, the most vilified.

15 марта, 16:22

Запад уже не сомневается в типичном русском ответе: «Они будут лгать и все отрицать»

На заседании Совбеза ООН представитель России все отрицал Американская пресса первые несколько дней была скупа на комментарии по поводу отравления в Англии бывшего полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии, но на этой неделе печатает их в изобилии. "После нападения на Скрипаля Соединенное Королевство упустило шанс ответить на вызов России", - озаглавлена статья научной сотрудницы либерального Брукингского института Анны Поляковой, помещенная на сайте Axios. "Решив ограничиться в основном выдворением российских дипломатов, Соединенное Королевство избрало самый слабый вариант, - писала в среду автор. - ... Кремль извлек из этого противостояния очередной урок: запугивание работает". далее➤

15 марта, 12:00

Extreme secrecy surrounds Comey book manuscript

The former FBI director's book, due out in April, is expected to offer a window into his experience working for President Donald Trump.

15 марта, 03:25

China's Impending Middle Class Boom More Likely To Turn To Bust

Authored by Chris Hamilton via Econimica blog, In 2010, Brookings Institute offered a report stating that the global "middle class" was set to explode, almost entirely from the transition of China's and India's urban poor populations to the middle class (middle class meaning annual incomes per household of four from $14,600 to $146,000 in PPP (purchasing power parity)). In 2017, the Institute updated the original work (HERE) reiterating that from 2015 to 2030, China, India, and the remainder of Asia-Pacific would add 2.1 billion or 89% of the new entrants to the already 3.2 billion person global middle class.  To round out Brookings' estimate for the middle class from '15 to '30; Europe would add just 9 million (less than 0.4%), N. America 19 million (about 0.8%), Central & S. America about 50 million (2.1%), MENA (Middle East/N. Africa) 90 million (3.9%), and sub-Saharan Africa adding 100 million (4.1%). I have a major problem with the Brooking Institute's estimates.  Generally, I have major issues with the assumptions but specifically regarding China, I believe the Institute is somewhere from significantly wrong to totally wrong regarding future estimates for China's middle class...which is likely to reduce or undo the estimated growth throughout. Births in China: Let's begin with China's births, on an average basis per five years, since 1950 (chart below).  Peak births took place in the 1965-70 period at just over 30 million annually.  But with the introduction of the one-child policy in '71, the UN data makes it plain that China's births continued declining in spite of a continually larger childbearing population (aged 15-45 years old).  Even now with the one-child rollback, births are only set to further decline (detailed HERE). China Childbearing Population: Of course, after decades of declining births, the annual growth of the child bearing population (15-45yrs/old) began decelerating (chart below).  And after 20 years of deceleration, the population began declining as of 2007.  Slowly at first but by 2017, the childbearing population was had fallen by 88 million with only huge further declines to come. China Working Age Population: So it should be no surprise that the annual growth of the working age population (those aged 18-60yrs/old) would begin decelerating as of 1988 (chart below).  Then in 2013, the working age population (those aged 18-60 years old) began shrinking.  In a nation with mandatory retirement at age 60, this matters.  So far, the working age population has "only" declined by 9 million.  However, in a nation with net emigration, we know the maximum possible workforce.  And it is set to decline...massively.  By 2035, there will be about 120 million fewer potential workers...or a 15% decline in potential workers, consumers, tax payers, home buyers. However, as the chart below highlights, now the pace of working age population decline really begins picking up (chart below). And to offer some perspective on the size of the working age population declines, the chart below.  In 2014, the decline was a paltry 150k or about the size of Syracuse, NY.  In 2015, China's potential workforce fell by almost an additional million, or about the size of Delaware.  And then it was Nebraska, and then Nevada, and in 2018 the additional decline will be equivalent to the lose of Oklahoma.  In 2019, China will lose the equivalent of Louisiana, then Virginia, North Carolina, and by 2025 China will be losing the equivalent of New Jersey.  It doesn't get better...from 2026 through 2028, China will lose the equivalent of Texas.  And over the next seven years, China will lose California. China Working Age vs. Employees In a best available "guesstimate" of China's total employees versus its working age population, the chart below points to a strange crossover by 2024.  Assuming China just continues to add about a third the employees they have been adding, China's working population will be greater than its potential workforce?  Now in most places, you would say that is impossible...and you would be right. China Working Age vs. Retirees: For perspective, consider China's working age population vs. those 60+ years old.  From 2013 to 2035, the working age population will decline by  million versus retirees growing in number by +218 million (chart below). China's Importers: But that's not the whole story, as there really are only two regions with growth among their under 65yr/old populations (Africa and India (primarily Northern India)).  However, these two account for less than 10% of China's exports.  The other 90% of China's export markets are experiencing a rapid deceleration in population growth of their under 65yr/old populations and will likely cease growing prior to 2030.  This is in contrast the importing population growth was but is now just a third that...and set to turn negative in a decade. Debt...The Final Frontier: The final chart below shows the now declining annual change among China's under 65yr/old population (columns), GDP (dark blue line), and the substitution of far faster rising total debt (red line) in lieu of the missing organic growth.  Up to 2000, China had undertaken just $2 trillion in total debt as population growth was robust, driving demand higher.  However, since '00, when China's under 65yr/old population growth dramatically slowed, China has pushed out $38 trillion in new debt (primarily to its corporations) that has (and still is), in turn, built massive new debt fueled capacity for a collapsing domestic and global consumer base...what could go wrong?  And now that the consumer base is shrinking, the debt issuance and resultant further build out in new capacity, apartment blocks, shopping malls, etc. etc. is likely set to go into a final mal-investment overdrive. Conclusion: So, China's births have been collapsing for decades, China's child bearing population is now collapsing, and so it follows that China's domestic markets have begun shrinking and this shrinkage will only continue to accelerate.  Add to this now their export markets for 90%+ of their exports are hardly growing, and in about a decade, will likewise begin shrinking.  Somehow, none of this was even mention worthy in the Brookings Institute report, let alone problematic for a massive increase in a middle class population. From my viewpoint, no way in hell does this add up to 350 million Chinese moving into the "middle class", regardless how many trillions China throws away building new factories, roads, apartment blocks, and infrastructure for a population that is never coming!  As for India, unfortunately, the estimates for middle class growth are every bit as ludicrous, but that is for another day.

15 марта, 01:05

Generational Disaster: Debt-Laden Millennials Set Back By $140,000 Vs Their Parents

As ZeroHedge readers are doubtless aware, massive student loans have become an anchor around the necks of millions of young graduates - who are finding it increasingly difficult to break out from under the yoke of crippling debt.  Outstanding student debt has more than doubled since the 2009 lows alongside the world's biggest experiment in synthetic economic growth thanks to quantitative easing - standing at nearly $1.5 trillion.  And times are still "good" so to speak... As we reported in January, nearly 40% of student loans taken out in 2004 are projected to default by 2023 according to a report by the Brookings institute. This is a major problem - one which will either resolve through a resurgent economy, or tacking another Trillion plus onto the national debt once bankruptcy laws are changed and debt forgiveness becomes the next generation's problem (you don't actually think the banks will take the hit, do you?) Until then, young Americans are drowning in debt, unable to improve their standard of living, and are significantly worse off than their parents generation. Millennials are now graduating with excessive levels of debt - often used not just for tuition, but living expenses as well. Their baby boomer parents, meanwhile, enjoyed entering into their 20s with little to no debt, significantly high purchasing power - enabling a typical family to afford a mortgage and a decent standard of living on one salary. Boomers, unencumbered by crippling debt, were also able to begin saving much earlier - thus taking advantage of compound interest.  The math isn't looking good for the kids... Using a an assumption of $40,000 in debt upon graduation (the class of 2016 average was $37,172 and it's growing): For example, say you graduate with $40,000 in debt and you owe a 4% interest rate for 15 years. While the federal government expects the loans to be paid back in 10 years, it takes the average Wisconsin graduate 19.7 years to pay off a loan for a bachelor’s degree. Therefore, it’s a reasonable example. In this mock example, monthly payments would be $295.88 and $53,257.53 in total. If you don’t have student loans at graduation like many baby boomers and you put $295.88 in a diversified portfolio which returns 6% per year, you will have $86,477.68 after 15 years. Therefore, the difference between someone with student loans and without them ends up being $139,735.21. The difference grows exponentially as the student loans grow because the interest paid and the returns on the potential savings increase. -UPFINA The bottom line: it's taking much longer for new graduates to dig their way out of debt, start saving, and earn enough to retire comfortably. It's simply not penciling out anymore for many Americans.  About that inheritance... Millennials drowning in debt hell are also facing a shrinking inheritance, should they be so fortunate to receive one - as their boomer parents are plowing through their savings and chipping away at the equity in their homes. Eight years of low interest rates have also drastically undermined the return savers and retirees were counting on.  As we reported yesterday, a study released by GoBankingRates reveals that older people planning their retirement have cause for concern. Forty-two percent of Americans are facing their golden years with less than $10,000 in savings. A lack of savings and planning has reduced what should be an enjoyable time in seniors’ lives to a period of stress and worries for many. (h/t Virginia Fidler via GoldTelegraph.com) A 2007 study by the Insured Retirement Institute found that 24% of boomers have no retirement savings - the lowest number since the study started in 2011.  Only 55% of Baby Boomers have some retirement savings and, of those, 42% have less than $100,000. Thus, approximately half of retirees are, or will be, living off of their Social Security benefits. -Barbara A. Friedberg In other words: 

14 марта, 20:17

🇺🇸 🌎 What now for Washington's relations with the world? | Inside Story

It was an abrupt end, by tweet. After months of speculation and denial, Donald Trump turned to Twitter to fire America's top diplomat. Democrats say the loss of Rex Tillerson is yet another sign of chaos in the White House. Trump blames policy differences and lack of "personal chemistry" for the departure of the US Secretary of State. The president's choice to replace him is CIA Director Mike Pompeo - whom he says, shares the same 'thought process'. Will Rex Tillerson’s replacement toe the line with the President’s vision for foreign policy? Presenter: Laura Kyle Guests: Michael O'Hanlon - Senior Fellow, Brookings Institution James Moran - Associate Senior Research Fellow, Center of European Policy Studies Glenn Carle - Former CIA officer Subscribe to our channel http://bit.ly/AJSubscribe Follow us on Twitter https://twitter.com/AJEnglish Find us on Facebook https://www.facebook.com/aljazeera Check our website: http://www.aljazeera.com/

14 марта, 12:57

Что для Украины означает замена Тиллерсона на Помпео? - Atlantic Council

Эксперты попытались спрогнозировать, как изменится американская политика в отношении Киева и Москвы после замены Госсекретаря.

14 марта, 10:30

Ukraine Gets Official NATO Status: Weighing Up The Pros And Cons

Authored by Peter Korzun via The Strategic Culture Foundation, NATO has granted Ukraine the status of an aspirant country. Macedonia, Georgia, and Bosnia-Herzegovina have similar status. This means Kiev has been offered a real chance to make its dreams come true. The next step will be obtaining its Membership Action Plan (MAP), a set of criteria to meet before the country is allowed to join. It is tailored to each applicant country's individual profile. This type of plan can be granted at any time; there is no need to wait for summits or ministry-level meetings. Macedonia and Bosnia-Herzegovina are aspirants with a MAP. Last summer, Ukraine’s parliament (Rada) adopted a resolution recognizing full membership in NATO as a foreign policy goal. In 2008, NATO agreed that Ukraine and Georgia should become members at a future date. The Swiss newspaper Le Temps recently reported that hundreds of US and Canadian military instructors have been training Ukrainian personnel at the Yavorov firing range since 2015. Not long ago they were joined by British and Lithuanian trainers. Roughly 6,000 Ukrainian servicemen have undergone training there in order to expedite the process of meeting the requirements set by NATO. The US Navy operates a facility in Ochakov. This month, the State Department approved the possible sale of Javelin anti-tank missiles to Ukraine. The announcement preceded a statement made by Kurt Volker, the US special envoy to Ukraine, in which he offered to disband the self-proclaimed republics in eastern Ukraine. This is all part of a broader picture. On March 2, Ukraine, Moldova, and Georgia announced the formation of an alliance to counter Russia. Chisinau is to cozy up as close to NATO as it can. The Moldovan government has announced its decision to buy lethal weapons from countries in that alliance. The US Navy operates a facility at the Bulboaca training base. The calls for Georgia’s membership are getting louder in the US. Tbilisi’s NATO bid has been openly supported by the Trump administration. It has been reported recently that Georgia is to adopt a fast-track approach that will expedite its entrance into NATO. This policy has been recommended by the Heritage Foundation think tank. Secretary-General Jens Stoltenberg, has said that nothing stands in the way of Georgia joining the bloc. This move is clearly intended to provoke Russia. Official status in the alliance is one step on the way to membership. If the policy goal is expansion at any cost, then that’s a step in the right direction. But will it benefit NATO? Make it stronger? Hardly. Let’s take a look at the facts. Ukraine’s economy is in a funk. It depends on the West for help. Kiev already spends much more than the 2% of GDP required for defense allocations, in accordance with the recently approved NATO standard. The West will have to help Ukrainian taxpayers shoulder the burden. Besides anti-tank systems, Ukraine’s military lacks much of the weaponry and equipment a modern force is supposed to have in its inventory. As a result, its soldiers do not have the needed skills to operate these sophisticated, up-to-date systems. Training Ukrainian servicemen is a massive, onerous project. Kiev wants to be in full compliance with NATO standards by 2020. It’s hard to believe it will be able to meet this deadline. Ukrainian analysts claim that the progress that was reported as part of the transformation of its military is nothing but a myth. Natan Chazin, a former advisor to the chief of the general staff of Ukraine’s armed forces, believes the military reform has gone nowhere. Washington and its NATO allies now find themselves between a rock and a hard place. Last month, the New York Times published an extensive article on corruption in the ranks of Ukraine’s military. And it’s not just the armed forces. According to the Brookings Institute, the reforms in Ukraine have foundered. The IMF has suspended its aid because corruption continues to plague the country. Ukraine’s ruling circles of Western support. There are a multitude of reasons why its Western partners are frustrated by the way that country is being run. The Atlantic Council emphasizes the fact that Ukrainian politicians are embracing extremist rhetoric. The country’s commitment to democracy is being questioned because too many oligarchs hold too much power. All told, is Ukraine worth the effort? Isn’t it likely to become a drain? It very much appears that it will. Nor will Georgia or Moldova do anything to make NATO more powerful and efficient. According to the newspaper Georgia Today, no improvements have been seen from the military reforms, nor is the military any stronger, no matter what the officials from the ruling party (Georgian Dream) claim. Corruption is on the rise. There is no effective system to separate the powers and establish checks and balances. Georgia still has a long way to go to catch up with the poorest countries of Europe. Moldova and Ukraine are competing for the title of the European state with the lowest living standards. Could anyone imagine the poorest country having a modern and efficient military? Naturally, Moldova looks to the West for help, which will turn the country into just another headache. The nation is immersed in political scandals. But even if NATO admitted that Moldova did not meet its standards, it could still join the bloc by integrating its military operations with Romania. Ukraine's integration into NATO, as well as its new allies under the anti-Russian pact will force Moscow to take decisive measures to fend off this growing threat. That will bury any hope for détente in Europe. Would Russia’s recognition of the sovereignty of the self-proclaimed republics in Ukraine’s Donetsk and Lugansk or in Moldova’s Transnistria make NATO happy? No one can stop Moscow from offering massive military assistance to an independent country. Currently part of Moldova, Transnistria may want to join Russia instead. The expansion of NATO will inevitably lead to Russia taking measures that will include the deployment of long-range high-precision weapons. Will that boost the security of the European allies? NATO is an organization in which decisions are made by consensus. Normally the interests of rich and prosperous nations differ from those that are poor and looking for ways to survive. Ukraine, along with Georgia and Moldova, does not share Europe’s concern over immigrants. For Kiev, that is somebody else’s problem. Rich European nations have little interest in the internal conflict in Ukraine. They just want it settled one way or another. But in recent years, the alliance has been pursuing a policy of expansion for the sake of expansion. It has granted membership to nations that have made very modest contributions, if any. The leading members of the bloc will have to lend a helping hand to the aspirant countries, even if that aid is not used efficiently. They will be saddled with additional expenses, constant headaches, and a deteriorating relationship with Russia. What positive aspects will there be? Hardly anything one could think of. The potential advantages apparently lie beyond the grasp of any ordinary person. More does not necessarily mean better. A growth in membership does not automatically make the alliance more powerful. The US, UK, Germany, France, Italy, and the Scandinavian states have little in common with Ukraine, Georgia, or Moldova. Relations between Hungary and Ukraine have recently gone downhill. Does NATO need another perpetually smoldering conflict to add to the one between Greece and Turkey? Will anyone ask the people residing in those NATO countries if they want new members? Doesn’t expansion at any cost look like a dubious endeavor? I’m afraid it does.

Выбор редакции
14 марта, 07:44

США: Сокращение занятых в производственном секторе и рост безработицы у мужчин в возрасте 25-54 г. (Владимир Маслов)

Согласно выводам исследования экспертов Брукингского института, доля неработающих американских мужчин в возрасте 25-54 г. увеличилась за последние 50 лет в три раза. Безработица распространена не равномерно, например, в печально известном городе Флинт (штат Мичиган) не работают 51% мужчин, а в Александрии (штат Виргиния) - 5%. 10 комментариев

14 марта, 04:20

The Democrats' Russian Hysteria Summarized In 2 Pelosi Press Statements

Having been thoroughly embarrassed by their brazen flip-floppery over former FBI Director James Comey: Democrats were enamored with Comey over the summer of 2016 when when he famously recommended against pressing charges in the Clinton email investigation. Then, they soured on Comey after he reopened the investigation a little over a week before the election, demanding he resign. And then they vehemently defended the honorable FBI Director, shocked and horrified when Trump fired him. The Democratic leadership then shortened their flip-flopping time horizon to a few short hours around the time Rod Rosenstein was confirmed as deputy attorney general: 0944ET: Schumer "What should happen now, what must happen now, is that Mr. Rosenstein appoints a special prosecutor to oversee this investigation." 1500ET: Schumer "I have serious doubts over Rosenstein's impartiality...  he shouldn't appoint the special prosecutor." And now none other than Nancy Pelosi has exposed the utter lack of any morals as she hypocritically attacks Rex Tillerson, when it suits her and her party's agenda; and then defends him a year later... On December 13th 2016, Nancy Pelosi issued a statement on the Nomination of Rex Tillerson for Secretary of State... "Our nation has always needed a wise and experienced Secretary of State who has the judgement and the skill to protect our national security, strengthen our alliances, and advocate for human rights. "Choosing an oil executive friendly with Vladimir Putin as Secretary of State sends a disturbing signal about President-elect Trump's priorities. Rex Tillerson's cozy relationship with the Kremlin is especially alarming in light of his attitude toward sanctions over Russia's aggressive behavior in Europe, while at the same time the President-elect continues to side with Russia over the judgment of the U.S. intelligence community. President-elect Trump's priorities. "The Secretary of State should champion American values, American security and American interests. Fawning over Putin is poor preparation for being the top diplomat of the United States of America." And now, fast forward to today and Nancy Pelosi's reaction to President Trump firing his Secretary of State Rex Tillerson: "Secretary Tillerson's firing sets a profoundly disturbing precedent in which standing up for our allies against Russian aggression is grounds for a humiliating dismissal. President Trump's actions show that every official in his Administration is at the mercy of his personal whims and his worship of Putin." Simply put: Pelosi (2017): Rex Tillerson is "too cozy" with Putin, he's a Russian puppet. Pelosi (2018): Rex Tillerson was fired because he stood up to Russia. Which is it Nancy? Or is everything you say just utter bullshit? h/t @JohnLeFevre *  *  * As CNS News reports, today’s narrative that Trump fired Tillerson over differences on Russia seems at odds with the view held by some Russia experts that the man Trump has named to lead the State Department, CIA Director Mike Pompeo, has historically been firmer on Russia than has Tillerson. “Pompeo’s views on Russia are actually tougher than Tillerson’s, and he is more aware of the intelligence/covert action threats coming from Russia,” said Ariel Cohen, senior fellow at the Atlantic Council’s Global Energy Center and Eurasia Center. “While Tillerson paid lip service to criticism of Russia, I expect Pompeo to be much tougher on the Kremlin than his predecessor,” he said. “Pompeo has a sober view of Russia and has consistently spoken out against Russian aggression,” said Brookings Institution fellow Alina Polyakova. “He also seems to have the president’s ear and trust in a way that Tillerson did not,” she said. “It’s likely that he will advocate for a strong policy to deter Russia.” But we are sure that unless he demands a nuke is dropped on Moscow, he will remain puppet of Putin in the paranoid narrative of the Democrats.

26 июля 2017, 18:29

Банк «Открытие» может последовать за «Югрой»

Госкомпании и крупные фирмы кредитной организации забирают деньги со своих счетов, а совладельцы активов продают свои долиПрезидент группы «Промышленные инвесторы» мультимиллионер Сергей Генералов вышел из капитала сейсморазведочной компании IGSS( Integrated Geophisics Seismic Services) , продав 9.99% акций компании кипрской Otkritie Investments Cyprus Ltd (структура группы «ФК Открытие»), одного из миноритарных акционеров IGSS.Сергей Генералов пользуется авторитетом среди участников инвестиционного и финансового рынка РФ, как опытный предприниматель, тонко чувствующий кризисную конъюнктуру. Его выход из числа миноритариев нефтесервисной компании IGSS связывают прежде всего с неблагоприятными прогнозами в отношении перспектив финансовой группы Вадима Беляева. Не исключено, что «Открытие» может стать следующей после банка «Югра» кредитной организацией, на которую обрушится карающей меч российского регулятора. Среди банков, входящих в топ-100, наибольший отток активов в июне текущего года показала именно эта банковская группа: минус 109,02 млрд рублей. Со счетов «Открытия» стали снимать свои средства госкомпании и крупные фирмы, на которые приходится 72,5% выведенных средств.Ранее, «Открытие Холдинг» и Otkritie Investments Cyprus Ltd объявили о намерении направить оферту о выкупе 55% платёжной системы Qiwi. Участники рынка платежных систем связали это решение с намерением руководства «ФК Открытие» подстраховаться от возможной процедуры введения внешнего управления диверсификацией своих бизнесов и расширением социально важного сегмента банковских услуг. Однако решение Сергея Генералова, тонко чувствующего рыночную конъюнктуру, свидетельствует, скорее, о необоснованности надежд команды Вадима Беляева, основного бенефициара «Открытия». Кроме того, в реальности, скупка топ-менеджерами «Открытия» акций системы Qiwi может означать, что они явочным порядком избавляются от собственных активов. В целом, вывод средств из «Открытия» последовал за снижением его рейтингов. Еще в начале июля сообщалось, что Аналитическое кредитное рейтинговое агентство (АКРА) присвоило банку «ФК Открытие» самый низкий в истории группы Вадима Беляева публичный рейтинг ВВВ- со стабильным прогнозом. Месяцем ранее международное рейтинговое агентство S&P понизило рейтинг «Открытия» с уровня ВВ- до B+. К этому времени рейтинг от Moody’s у банка уже находился на уровне Ba3, причем, с негативным прогнозом.Старший научный сотрудник Института Брукингса (США), первый зампред ЦБ в 1995–1998 годах, Сергей Алексашенко считает, что рейтинг банка «Открытие» установлен АКРА «на таком низком уровне, что банк теряет возможность привлекать бюджетные и пенсионные деньги, а ЦБ больше не станет принимать его облигации в качестве залога». В ближайшее время банку придется в большей степени опираться на вклады населения, полагает аналитик S&P Дмитрий Назаров. Соответственно, вырастет стоимость привлечения частных вкладов – вероятно, процентные ставки «Открытия» могут стать выше, чем у других крупных банков из первой десятки, считает эксперт.Комментируя беспрецедентно низкий рейтинг «ФК Открытие», АКРА отметило, что большое давление на кредитоспособность «ФК Открытие» оказывает слабое качество его активов и вероятность негативного влияния на его ликвидность и достаточность капитала со стороны материнской финансовой структуры. «Рейтинговое агентство впервые присвоило столь низкий рейтинг частному системообразующему банку», - отмечает РБК.По оценке аналитика рейтингового агентства «Эксперт РА2 Юрия Беликова, в числе основных явно идентифицируемых по публичной отчетности проблем банка «ФК Открытие» стоит отметить крайне высокий уровень кредитования связанных сторон. «По консолидированной отчетности по МСФО на конец 2016 года активы, приходящиеся на связанные стороны (преимущественно, ссуды акционерам группы) составили 478 млрд рублей, что эквивалентно 17,7% валовых активов, или 206,1% относительно капитала группы банка. Акционер банка, АО «Открытие Холдинг», характеризуется высоким уровнем долговой нагрузки, поэтому погашение этих кредитов в среднесрочной перспективе, скорее всего, невозможно и, конечно, нежелательно для акционера», - сказал он информационному агентству «Прайм». «Фактически это иммобилизованные активы банка. Кроме того, подобный уровень концентрации активов на связанных сторонах генерирует регулятивные риски», - отметил эксперт.Вторая проблема: небольшой буфер капитала под потенциальные убытки от обесценения активов. На 01.06.2017 норматив достаточности основного капитала Н 1.2 – 9,0%, что позволяет выдержать обесценение не больше 2,9% ссудного портфеля банка. Ситуация осложняется тем, что на докапитализацию от акционеров банку, вероятно, рассчитывать сейчас не приходится, а возможности пополнения капитала за счет прибыли ограничены невысокими показателями эффективности деятельности (чистая процентная маржа – 1,1% за период с 01.04.2016 по 01.04.2017). Соответственно, источники поддержки финансовой устойчивости банка в случае ухудшения качества активов и падения рентабельности остаются неопределенными. При этом с начала 2016 года и вплоть до настоящего времени наблюдается рост просроченной задолженности на балансе банка – ее доля в совокупном ссудном портфеле возросла с 3,2% до 6,7% за период с 01.01.2016 по 01.06.2017.В такой ситуации нельзя не привести аналогию с недавно рухнувшим банком «Югра», который не устоял после того, как ЦБ предписал всем федеральным бюджетным структурам и пенсионным фондам забрать из банка деньги. «Югра» пыталась поправить свои дела за счет частных вкладчиков, агрессивно привлекать их средства. Однако это не спасло банк Алексея Хотина от падения рейтингов и последующего банкротства. Хуже того, именно агрессивная «работа» с частными вкладами была представлена Центробанком как обоснование ввода в «Югру» временной администрации. Не получается ли теперь, что уже «Открытие» активно начинает «пылесосить" на рынке, завлекая вкладчиков завышенными ставками по депозитам?Парадоксально, что «ФК Открытие» входит в число банков-агентов для выплаты страхового возмещения вкладчикам, в том числе индивидуальным предпринимателям, кредитной организации ПАО БАНК «ЮГРА».20 июля банк «Открытие» начал выплату страхового возмещения вкладчикам банка «Югра», проживающим в Ханты-Мансийском автономном округе.Сообщается, что Банк «ФК Открытие» к концу второго дня проведения выплат выдал уже более трети от запланированного объема страхового возмещения вкладчикам (физическим лицам и индивидуальным предпринимателям) «Югры». Причем, что примечательно, более 50% клиентов, получивших возмещение, приняли решение о вкладе в «ФК Открытие».Таким образом, всего лишь за два дня работы с вкладчиками обанкротившегося банка «Югра» менеджеры «Открытия» уговорили половину из них вложить свои накопления в «Открытие»! Вряд ли жителей Ханты-Мансийского АО информировали при этом о кризисном состоянии «Открытия». Им просто, похоже, предложили более выгодные условия размещения их депозитов, то есть просто «Открытие» повторяет то, чем занималась «Югра» непосредственно перед введением временной администрации, за что и была обанкрочена.Тем не менее есть все основания полагать, что регулятор не позволит «Открытию» слишком уж «напылесосить» на рынке. Во-первых, даже у ныне приказавшей долго жить «Югры» не было столь низкого рейтинга, как у «Открытия». Во-вторых, не будет же госпожа Набиуллина публично наступать на одни и те же грабли, причем почти одномоментно! Похоже, она в ближайшее же время может сделать суровый выговор своим подчиненным, не отстранившим вовремя проблемный банк от работы со вкладчиками «Югры». Единственное, что можно пожелать российскому регулятору, так это большей последовательности в санации отечественной банковской системы. Негативные тренды в стратегии «ФК Открытие» были видны достаточно давно и грядущее банкротство этой кредитной организации, которого, как представляется, структуре Вадима Беляева не избежать, могло произойти гораздо раньше и с меньшими последствиями для российской экономики.

11 февраля 2017, 20:20

Дойдут ли США до прямого военного конфликта с Ираном?

Испытание Ираном новой баллистической ракеты средней дальности привело к резкому обострению отношений Исламской республики с США. Президент Трамп сразу же заявил в своем твиттере, что «Иран играет с огнем - они не оценили, насколько «добр» был к ним президент Обама. Он, но не я!»Советник Трампа по национальной безопасности генерал Майкл Флинн подтвердил его слова: «Вместо того, чтобы быть благодарным Америке за эти соглашения (по ядерной сделке — В.П.), Иран теперь чувствует себя поощренным. Поэтому мы берем его на заметку» («on notice»).Во время испытаний, которые состоялись 29 января, Иран запустил ракету средней дальности «Сумар», способную нести ядерную боеголовку. Ракета пролетела не более 600 км, но ее максимальная дальность действия составляет от 2 до 3 тыс км.По данным американской разведки, 6 декабря 2016 года Тегеран провел пуск еще одной баллистической ракеты средней дальности «Шахаб-3» (Метеор-3) с дальностью 1,3 тыс км. Причем эта ракета была создана на базе северокорейской разработки.Отвечая на вопрос журналиста о том, исключается ли военный ответ на действия Ирана, Дональд Трамп сказал: «Ничего не исключается». В ответ на испытания иранских ракет четверо конгрессменов-республиканцев подготовили и внесли новый законопроект о введении санкций против Ирана. Законопроект предусматривает новые санкции против Корпуса стражей исламской революции (КСИР) и иранской авиакомпании Mahan Air, которая, по мнению конгрессменов, помогает КСИР «в распространении терроризма и воинственности». Предлагается также расширить существующие и ввести новые санкции за «вопиющие нарушения прав человека». Старт продаж! Уютные квартиры возле метро "Аэропорт" Сестра Гиви рассказала о его странном предупреждении матери Секрет экономных автовладельцев: цена ремонта получается в 2 раза ниже Новые, безопасные, недорогие: шины всех марок по спецценам Тройное удовольствие при покупке Mazda CX-5 в GenserПредусматриваются новые санкции также против лиц, оказывающих Ирану поддержку «в области разработки баллистических ракет» и тех, кто «задействован в секторах экономики Ирана, осуществляющих прямую или косвенную поддержку программе разработки баллистических ракет».Российский военный эксперт Илья Плеханов обратил внимание на то, что конфронтация между США и Ираном развивается практически по сценарию, разработанному Институтом Брукингса в 2009 году:«...Любая военная операция против Ирана, вероятно, будет очень непопулярна во всем мире и потребует надлежащего международного контекста, как для обеспечения материально-технической поддержки операции, так и для сведения к минимуму ответной реакции. Лучший способ свести к минимуму международное осуждение и обеспечить максимальную поддержку (какая бы она ни была — неприязненная или скрытая) — это нанести удар только тогда, когда будет существовать широко распространенное убеждение в том, что иранцам было предложено превосходное соглашение, но они его отвергли. Это предложение должно быть настолько хорошим, что только режим, который решил приобрести ядерное оружие и приобрести его по неправильным причинам, мог бы его отвергнуть. В этих обстоятельствах, Соединенные Штаты (или Израиль) могут представить операцию как печальную необходимость, а не как ярость. По крайней мере, некоторые члены международного сообщества придут к заключению, что иранцы «сами навлекли беду на себя», отказавшись от отличного соглашения». «Берем на заметку» Флинна широко разошлось по всем мировым СМИ», - пишет российский аналитик, - «но гораздо любопытнее здесь первая часть фразы про неблагодарность Ирана. Именно это вступление отсылает нас к забытому, но все более интересному и актуальному документу, датированному июнем 2009 года».Институт Брукингса — один из ведущих аналитических центров Америки. Именно в этом «мыслящем танке» разрабатывались сценарии ряда цветных революций». Анализ доклада 2009 года позволяет в общих чертах представить, какими могут быть действия США и их союзников в рамках антииранской стратегии. Так, перед атакой на Иран рекомендуется заключить сделку с Россией, используя для политического торга с руководством РФ возможность прекращения развертывания системы ПРО в Европе, а также добиться невмешательства России в войну с Ираном в обмен на признание интересов России на Кавказе, Украине и Балканах.Китай рекомендуется нейтрализовать обещанием сократить импорт ближневосточной нефти с тем, чтобы избыток нефти арабских стран пошел в Китай. Институт Брукингса считает, что Китай реально интересуют на Ближнем Востоке только поставки нефти, и США следует оказать ему оказать ему поддержку в реализации нефтегазовых проектов в обмен на невмешательство в гипотетическую войну с Ираном. Если же эти дипломатические и экономические меры не принесут результата и Россия с Китаем не поддержат жесткие санкции против Ирана, то США следует перейти к альтернативной стратегии. Такой альтернативой являются прямые военные действия против Исламской республики, в которых на определенных условиях, как считают в институте Брукингса, мог бы участвовать Израиль.В докладе отмечается, что Израиль будет готов нанести удар по Ирану только тогда, когда не будет опасности, что Сирия сможет вмешаться в военные действия на стороне Ирана. То есть, перед тем как атаковать Иран, необходимо тем или иным путем лишить сирийское руководство возможности принимать самостоятельные решения.В докладе говорится, что для вооруженного вторжения в Иран необходим какой-то «ужасающий повод». Таким поводом может стать, скажем, информация американской разведки о наличии у Ирана ядерных боеголовок северокорейсокого происхождения. Сценарием предусмотрена также поддержка различных антиправительственных движений и вооруженных формирований и фирменная «фишка» «The Brookings Institution» - «бархатная революция» (velvet revolution).Авторы доклада считают, что смена теократического режима в Иране без вооруженного вторжения в страну возможна, так как многие иранцы не симпатизируют власти Великих Аятолл. Локомотивом бархатной революции должна стать коалиция «интеллигенции, студентов, крестьян, предпринимателей, марксистов, конституционалистов и священнослужителей».Поскольку подготовка масштабного социального протеста, который бы привел к свержению клерикального режима, может занять годы и десятилетия, как отмечается в докладе, и нет никакой гарантии, что пришедший к власти демократический режим откажется от ядерной программы и откажется от борьбы за влияние в регионе, то нынешняя американская администрации вряд ли возьмет на вооружение этот сценарий.Иранская дорожная карта, разработанная в 2009 году в институте Брукингса, многовариантна, но последние события (испытания баллистических ракет Ираном и последовавший жесткий ответ США) ведут по всей видимости в сторону военного сценария. Собственно говоря, об этом недвусмысленно заявил сам Президент Трамп.Сопоставление основных положений доклада американских аналитиков, написанного восемь лет назад, с последними событиями вокруг Ирана создает впечатление, что команда Трампа уже приступила к реализации рекомендаций стратегистов из «The Brookings Institution».Как поведут себя в реальной жизни фигурирующие в американских сценариях Иран, Россия, Китай и Израиль — это пока прогнозируется с большими допущениями.Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху на днях заявил, что «агрессия Ирана не должна остаться без ответа, и что он намерен «нажать» на Трампа, чтобы возобновить санкции против Ирана и «позаботиться о неудачной ядерной сделке». Что касается России, то очевидно лишь, что какой-либо долгосрочной стратегии у нашей страны в наличии нет. И не только в части реагирования на изменившуюся политику США по отношении к Ирану. Отсутствие стратегического уровня планирования в какой-то мере может быть компенсировано быстрым и эффективным реагированием на тактическом и оперативном (текущем) горизонтах. Но для этого необходим высокий уровень принимающего решения командного интеллекта. События последних лет показывают, что в этом плане у нас большие проблемы. А запоздалое или неадекватное реагирование на возможное изменение конфликтной конфигурации в регионе может привести к новым репутационным и ресурсным потерям, а также к новым «ударам в спину». Автор: Владимир Прохватилов, президент Академии реальной политики (Realpolitik), эксперт Академии военных наук http://argumentiru.com/politics/2017/02/455719

08 декабря 2016, 09:00

Конгресс боится, что Россия и Китай угрожают праву США на мировое "господство"

Несмотря на надежды всего мирового сообщества на "оттепель" в отношениях двух великих держав после победы Дональда Трампа на президентских выборах в США 8 ноября, американские элиты всё ещё не намерены прекращать антироссийскую риторику в вопросах ведения внешней и внутренней политики страны. Главным врагом Америки, по мнению ведущих политиков, так и остаётся Россия, особенно в связке с Китаем. Российские эксперты отмечают, что США пугает независимость РФ и Поднебесной, а надеяться на сильное улучшение российско-американских отношений нам не стоит. Комитет Сената США по вооружённым силам во вторник, 6 декабря, провёл заседание, посвящённое борьбе американцев с мировыми угрозами. На обсуждении вопросов обороны помимо сенаторов присутствовал и ряд экспертов в вопросах безопасности и военного дела, высказавших свои соображения по этой теме, которые не содержат и намёка на возможную "оттепель" в российско-американских отношениях. Наибольшим русофобством отличаются заявления старшего научного сотрудника "Проекта международного порядка и стратегии" Института Брукингса и по совместительству колумниста ведущего американского издания The Washington Post Роберта Кагана. Он называет возросшее мировое влияние России и Китая и их возможный союз самой большой угрозой, с которой Америке предстоит столкнуться в ближайшие десятилетия. По мнению Кагана, эта угроза важнее терроризма, поскольку она способна перевернуть весь мир. — Другие угрозы создают серьёзные проблемы и, в случае терроризма, требуют максимальной бдительности. Но только эти две великие державы обладают способностью перевернуть мировой порядок, который уже давно обеспечивал благополучие и безопасность американцев. Безошибочные гегемонистские амбиции Китая и России угрожают стабильности и безопасности в двух наиболее важных регионах — Восточной Азии и Китае, — заявил Роберт Каган в ходе заседания комитета. Колумнист WP отмечает, что Россия и Китай во многом похожи: оба государства представляют собой классический пример ревизионистских сил (недовольных своим положением на мировой арене. — Прим. Лайфа) и никогда ещё не были настолько сильно защищены от нападения извне, как сейчас. Кроме того, оба государства стремятся "восстановить свою гегемонию в регионах, где она была в прошлом": доминирование в Восточной Азии в случае Китая и в Восточной и Центральной Европе в случае России. — Будучи автократиями, оба государства чувствуют угрозу со стороны доминирующих на международной арене демократических сил и демократий на их границах, — считает Каган. — Обе страны рассматривают США в качестве главного препятствия на пути их амбиций и, следовательно, стремятся ослабить американское руководство международным порядком и безопасностью, стоящее на пути достижения того, что Россия и Китай считают своей судьбой. Несмотря на схожесть целей и наличие общего врага, две мировые державы, по мнению научного сотрудника Института Брукингса, различаются в методах достижения целей. Так, Китай сейчас "осторожен как никогда", он наращивает своё могущество в регионе за счёт усиления экономического влияния и роста военной мощи, которая используется в настоящее время как инструмент сдерживания и устрашения. Россия же ведёт себя "более агрессивно" — это выражается в её "нападениях" на Украину в 2014 году и Грузию в 2008-м, а также в переброске российских вооружённых сил в Сирию. Так называемая российская агрессия выражается и в ведении кибер- и информационных войн, и во "вмешательстве" в западные избирательные процессы "с целью дискредитации демократии". — Россия в какой-то мере является более слабой из этих двух великих держав, но она добилась большего успеха, чем Китай, в достижении своей цели — разделении и разрушении Запада, — считает Роберт Каган. После "обличительной" речи в сторону России и Китая колумнист Washington Post даёт совет новой американской власти: прекратить "отступление" внешней политики США от мирового господства, иначе страны Восточной и Центральной Европы и Восточной Азии будут захвачены Россией и Китаем. Каган также советует обратить особое внимание на расследование "российского вмешательства" в американские президентские выборы и в избирательные процессы в европейских странах. В обсуждении угроз в Комитете Сената США по вооружённым силам участвовал и генерал Джон Кин, председатель Института изучения войны, не раз призывавший к ужесточению санкций против России и более активной помощи украинскому народу. Его речь, в отличие от заявлений Кагана, не была полностью направлена на обвинение России, однако вопрос "агрессии" со стороны РФ всё же поднимался. Генерал Кин призвал взаимодействовать с Россией "через силу и решимость" — он считает, что нужно "не просто расширять военные возможности, но и заставить противника поверить, что они будут использованы против него". Кин добавил, что США должны вести диалог с Россией, но при этом не идти на уступки в спорных вопросах. Генерал также отметил, что США уже давно не имеет технологических преимуществ: Россия, Китай и в меньшей степени Северная Корея и Иран, развивают собственные технологии. В этой связи Джон Кин особо отметил российский танк "Армата", который не имеет аналогов в мире. Ещё одним экспертом на заседании Комитета по вооружённым силам выступил вице-президент Центра новой американской безопасности Шон Бримли. Он отмечает, что "обеспокоен, но не удивлён" поведением России и Китая, поскольку оба этих государства являются "значимыми международными субъектами, которые преследуют свои интересы". Бримли советует администрации Трампа сосредоточиться на средствах "поддержания мира посредством силы" с начала 2017 года. Предлагаемая им стратегия предполагает подачу сигналов на улучшение отношений, одновременно усиливая военное присутствие США в регионе. При этом Шон Бримли подчёркивает, что Владимир Путин Соединённым Штатам "не друг". Руководитель Центра изучения общественных прикладных проблем национальной безопасности Александр Жилин считает, что США в первую очередь пугает экономическая и политическая независимость России и Китая. — Фактически, Россия и Китай — практически единственные — не попадают под прямой диктат англо-саксов — американцев и Великобритании. Все остальные страны уже ограниченно независимы: они исповедуют консолидированную политику, у них нет возможности самостоятельно принимать решения по многим вопросам. Но дело не только в этом. Китай в 2017 году начинает реализацию программы пояса экономического развития нового Шёлкового пути, колоссальной программы, куда вложат более 8 трлн долларов. Россия тоже будет принимать участие в этом проекте, в том числе и двумя своими базами в Сирии, куда выходит морская часть этого проекта. Это всё является главным раздражителем для американцев, которые сейчас находятся в кризисе, — говорит эксперт. — Они рассматривают Россию и Китай как своих врагов. При этом ни Россия, ни Китай ни разу не предпринимали каких-либо мер для того, чтобы посягнуть хоть на какие-то приоритеты США. Получается, что страна, которая обеспечивает экономическую и политическую независимость, автоматически угрожает Соединённым Штатам, а это бред. Профессор кафедры теории и истории политики факультета политологии МГУ Сергей Черняховский придерживается схожего мнения, добавляя, что у США в Китае есть свой интерес. — Идея о том, что есть два конкурента США, которым нельзя ни в коем случае дать соединиться, очень старая и принадлежит ещё дипломату Генри Киссинджеру. Кроме того, Россия и Китай — это две страны, которые не зависят от США и отстаивают свои интересы. Скорее всего, с приходом к власти Трамп будет пытаться разделить союз ресурсов, военной мощи и технологий России и Китая, который кажется угрозой для США, и в этом нет ничего удивительного, — считает политолог. — Трамп, выступая, с одной стороны, за рационализацию отношений с нами, хочет наладить отношения с Китаем. Здесь есть конкретный интерес — китайская промышленность, которая составляет конкуренцию американской. Очень много товаров по технологиям Штатов производится в Китае, который забирает возможность получения прибыли из Америки. Трамп хочет этот вопрос пересмотреть, потому что его основная установка — это установление промышленной мощи Америки, создание рабочих мест. Российские эксперты сходятся во мнении, что ждать "глобального потепления" в отношениях России и США не приходится даже с избранием Трампа. — Я смотрю, как формируют команду Трампу — именно Трампу, потому что он формирует её не самостоятельно. Смотрю, кого назначат министром обороны США, этого Бешеного Пса (отставной генерал корпуса морской пехоты Джеймс Маттис. — Прим. Лайфа). И у меня нет никаких иллюзий по поводу радикального изменения взаимоотношений России и США. Тем более что мы отчётливо видим, как реагируют политические элиты на Трампа в Европе и других странах. Американский президент весьма ограничен в своих полномочиях, он будет вынужден выполнять поставленные перед ним условия. Я бы не стал испытывать иллюзий, что Трамп сможет решить что-то самолично. К тому же отношения с Россией умышленно обостряют везде — и по Украине, и по Сирии, и по Европе, — отмечает эксперт Александр Жилин. Политолог Сергей Черняховский придерживается мнения, что политика США в отношении России будет целиком и полностью зависеть от того, насколько мощной будет наша страна. — Если мы в конечном счёте будем сильными, тогда американцы будут считаться с нами. Будем обладать мощью и промышленным потенциалом, сопоставимым с мощью СССР, американцы будут считаться и советоваться с нами на каждом шагу и говорить что-то против только на уровне пропаганды, — объясняет он. — А если экономическая политика будет такой же, как в 90-е годы, то никто не будет нас рассматривать всерьёз.   Отметим, что на прошлой неделе стал известен бюджет Министерства обороны США на 2017 год. Главной "страшилкой" в финансовом документе американского ведомства вновь стала Россия: на сдерживание её "агрессии" выделяется самая большая сумма — $3,4 млрд, что почти в четыре раза больше, чем в 2016-м, когда сумма составила 789 млн долларов. Также в составе пятёрки главных угроз американской безопасности оказались упоминаемые и на заседании комитета сената Китай, Иран и Северная Корея.

14 июня 2016, 00:00

Бильдерберг-2016. Всевластие «элит» и бесправие «плебса»

С 9 по 12 июня в отеле Taschenbergpalais в Дрездене прошла 64-я встреча членов Бильдербергского клуба, которая на этот раз не вызвала прежнего ажиотажа. Несмотря на присутствие на собрании важных фигур, таких как директор-распорядитель МВФ Кристин Лагард, гендиректор Ройял Датч Шелл Бен ван Берден, бывший госсекретарь США Генри Киссинджер, гендиректор Дойче Банк Джон Крайан, гендиректор BP Роберт Дадли, главный редактор Bloomberg Джон Миклетвей и...

12 апреля 2016, 07:06

Панамагейт - дело рук Путина и(или) ЦРУ?

Старший научный сотрудник отдела международных отношений в Центре изучения США и Европы Института Брукингса Клиффорд Дж. Гэдди предполагает, что за утечкой панамских документов на самом деле могут стоять «российские спецслужбы и лично сам президент Путин. Изъяв из документов данные об американцах, Россия получила мощное орудие шантажа».https://russian.rt.com/inotv/2016-04-09/Ekspert-Instituta-Brukingsa-Panamskij-skandalГэдди считает панамский скандал весьма подозрительный и похожим на  сюжетный ход из дешевого шпионского боевика. Хронология панамагейта такова: В начале 2015 года некий аноним  высылает  газете Süddeutsche Zeitung 11,5 миллионов документов о панамской  фирме Mossack Fonseca, связанной с офшорами. В результате расследования  Международным  консорциумом журналистских расследований (ICIJ),  в котором приняли участие около 400 журналистов из 80 стран, через год была вскрыта масштабная  схема отмывания денег и  коррупции, в которых были засвечены  свыше  140 мировых лидеров.Однако, прямых фактов причастности  Путина к какой-либо незаконной деятельности в этих документах нет. В России никакого ажиотажа по поводу панамагейта не возникло. А вот  на Западе такие скандалы уже начались.Гэдди  сомневается в достоверности  документов, присланных неищзвестным: «Откуда уверенность, что они  «настоящие, полные и не искаженные?» Гэдди считает,  что «у анонима был доступ к весьма впечатляющей базе данных, что может указывать на вовлеченность некой разведывательной организации». Гэдди  предполагает, что за вбросом панамских документов мог стоять Путин, желающий отомстить Западу за «кампанию против путинской коррупции».Сотрудник Брукингского института предполагает, что за атакой на  Mossack Fonseca могла стоять Федеральная служба  по финансовому мониторингу, личная разведка Путина(формулировка Гэдди). И что американцы заглотили эту приманку. Гэдди обращает внимание на то, что в опубликованных документах не упоминаются граждане США и предполагает, что это - следствие того, что  ICIJ финансируется США. Возможно,документы, обличающие США, просто изъяли перед тем как передать немецкой газете, предполагает  Гэдди. Цель всего этого проекта, как считает Гэдди, шантаж США:«Те, кого упомянули в утекших документах — не цели. Цели те, кто в них не был упомянут».На мой взгляд, этот  вывод притянут за уши. Я хотел, чтобы это было так, но это не так.Компания  Mossack Fonseca - проект ЦРУ: «…Один из основателей  Mossack Fonseca — Юрген Моссак (Jürgen Mossack) — сын офицера Ваффен СС, который перебрался в Панаму, чтобы «начать новую жизнь». Другой основатель — Рамон Фонсека (Ramón Fonseca) — работал советником президента Панамы.https://meduza.io/feature/2016/04/04/mossack-fonseca-terabayty-tayn(04.04.2016) Mossack Fonseca появилась в 1977 году, когда панамские предприниматели Рамон Фонсека и Юрген Моссак объединили свои небольшие фирмы. Оба основателя компании были прекрасно образованны и обладали обширными связями в финансовых кругах.Рамон Фонсека — панамец, он учился в Лондонской школе экономики и писал романы. Юрген Моссак по происхождению немец, он оказался в Панаме в начале 1960-х. Отец Моссака во время Второй мировой войны служил в Ваффен-СС, а после окончания боевых действий предложил правительству США сотрудничество. По данным Международного консорциума журналистов-расследователей (ICIJ), в конечном итоге Моссак перебрался в Панаму и стал работать на ЦРУ, добывая информацию о коммунистах на Кубе. Его сын получил образование в Панаме, затем уехал работать в лондонскую юридическую фирму, а в начале 1970-х вернулся обратно и открыл свое дело(конец цитаты).В 1977 году Панамой управлял Омар Торрихос (Omar Efraín Torrijos Herrera), который в 1956 году был начальником охраны находящегося в изгнании президента Аргентины Хуана Перона, который значительно помог легализации у себя в стране серьезных представителей Третьего рейха.Начальником Управления военной разведки и контрразведки при О. Торрихосе был Мануэль Норьега (Manuel Antonio Noriega), который сотрудничал с ЦРУ и помогал отмывать деньги Медельинского наркокартеля.Соответственно, создание Mossack Fonseca изначально было спланировано под операции ЦРУ».Сайт ПРАВОСУДИЯ.НЕТ:http://pravosudija.net/article/scofield-proekt-klintonyКак я уже неоднократно писал, этот сайт не искажает факты. На этот раз и интерпретирует их грамотно.Автор цитируемой публикации   считает, что «за созданием Mossack Fonseca… стоял Д. Буш-старший и компания Вангард».http://pravosudija.net/article/scofield-proekt-klintonyВозможно, это соответствует действительности. Но выводы автора, пишущего под псевдонимом Скофилд, какие-то вялые и расплывчатые, сводящие все к внутриполитическим разборкам в США.А между тем, настоящий адресат информационной атаки просматривается весьма отчетливо. Это премьер-министр Великобритании Джеймс Кэмерон.Парламентская оппозиция  Великобритании  «призвала провести независимое расследование в связи с упоминанием родственника премьера в так называемых "панамских документах". Кроме того, о намерении тщательно их изучить заявила Служба по налогам и таможенным вопросам Соединенного Королевства.Речь идет о документах панамской офшорной компании Mossack Fonseca,опубликованных 3 апреля. В них говорилось, что отец премьера Иэн Кэмерон возглавлял созданный в 1980-х годах офшорный фонд, через который якобы уклонялись от налогообложения состоятельные британцы».http://112.ua/mir/panamskiy-skandal-kemeron-rasskazal-o-poluchenii-pribyli-v-ofshore-303455.htmlНанести мощный удар гордым бриттам - в этом намерении могли вполне сойтись интересы и ЦРУ(или каких-то иных  американских акторов) и Владимира  Путина, предположительно стремящегося отомстить «англичанке» за  все те потоки информационной грязи, которые с этого небольшого острова  льются  на голову президента РФ. А как же пресловутые особые отношения США и Великобритании? Так называемые "special relationship", то есть   военно-стратегическое  партнерство. Возможно, США недовольны слишком активной ролью Великобритании как в событиях на их внутреннем политическом рынке, так и в мире. Англия слишком активна в Китае и на Ближнем Востоке. Корона   восстанавливает свою мировую империю, пытаясь вывести ее из тени на свет. Вот Черный  Властелин и показывает  младшему партнеру его место - на приставном стульчике. Что касается участия Владимира Путина во всех этих вбросах и выбросах, то это очень спорно. Скорее всего он знал о грядущем панамагейте  и принял необходимые меры самозащиты. Но это уже детали. Ситуативный союз спецслужб США и РФ вполне мог быть в рамках панамагейта. Может быть, именно эта тема и обсуждалась во время недавнего визита шефа ЦРУ Джона Бреннана в Москву.Все это не отменяет  курса США на разрушение исторической России. И Участия Англии в этой стратегии. Но уже в более скромной роли - подносчика патронов, а не наводчика.

16 апреля 2015, 17:05

Бернанке будет работать с торговыми роботами

Бывший глава Федеральной резервной системы США (ФРС) Бен Бернанке согласился стать старшим советником хедж-фонда Citadel Investment Group. Об этом сегодня сообщили крупнейшие СМИ.

28 ноября 2014, 09:00

Фабрики мысли в США

Система аналитических центров представляет собой совокупность конкурирующих организаций, преследующих цель создания максимально объективной, достоверной, качественной информации, востребованной заказчиком, роль которого исполняют государственные, общественные и бизнес структуры. Указанные структуры в процессе подготовки и принятия политических решений выступают в качестве властных субъектов (субъектов влияния), и именно благодаря их запросам «фабрики мысли» актуализируются и становятся востребованными. Любая из перечисленных политических сил заинтересована в доминировании на информационном рынке, следовательно, структура «фабрик мысли» и их позиции на рынке информационных услуг обусловлены потребностями политических сил, с которыми они ассоциированы, и актуальной конъюнктурой этого рынка. Структура расходов США на НИОКР, % Источник: The FY 2012 Science and Technology R&D Budget. Office of Science and Technology Policy. Ex­ecutive Office of the President. Так, утрачивая декларируемую непредвзятость, «фабрики мысли» практически с начала своего существования подстраиваются под ту или иную авторитетную доктрину и в дальнейшем не имеют возможности ее изменить. Субординация по отношению к властному центру постепенно окостеневает, и организация становится фабрикой по производству программ и моделей их построения для конкретной политической группы. Этот довольно стандартный набор воззрений на природу «фабрик мысли» не носит ни полного, ни исчерпывающего характера, однако может быть принят в качестве отправной точки настоящего исследования. Такое исследование целесообразно осуществлять в кросс-национальном контексте. В противовес традиционной и широко распространенной концепции, рассматривающей «фабрики мысли» как результат прямой экстраполяции американского опыта развития аналитических организаций на самые разные страны независимо от их исторического, культурного и политического своеобразия, в данном исследовании предлагается концепция, основанная на мультимодельном подходе, который фокусирует внимание на различиях в институциональном оформлении «фабрик мысли» на национальном уровне. Более подробно особенности мультимодельного подхода будут показаны ниже при сравнении американской модели «фабрики мысли» с европейской и азиатской моделями. Ведущая и, можно сказать, пионерная роль в использовании «фабрик мысли» как инструмента разработки и принятия политического решения, бесспорно, принадлежит США, поэтому отталкиваться целесообразно именно от опыта данной страны. Анализ организационной модели «фабрик мысли», существующей в ней, может позволить выявить ключевые характеристики института, вариации которых в дальнейшем могут быть рассмотрены на примере иных стран, где «фабрики мысли» так или иначе существуют. Это важно, в частности, для России, где весьма актуальна потребность в выстраивании механизма адекватной аналитической поддержки принятия политических решений. ТРИ МОДЕЛИ ОРГАНИЗАЦИИ "ФАБРИК МЫСЛИ" В ГЛОБАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ Понятию «фабрики мысли» («think tanks») в современной политической науке даются разнообразные дефиниции и трактовки (в частности, распространены организационные, функциональные, структурные определения «фабрик мысли»). Автор исходит из того, что «фабрики мысли» — это разнообразные институты, занимающиеся изучением и анализом политических процессов и проблем, а также предоставляющие заинтересованным акторам (как собственно политическим, так и общественным и бизнес структурам) разработки и рекомендации по вопросам внутренней и внешней политики в целях принятия ими обоснованных политических решений. Финансирование федеральных исследований и разработок (запрос на 2014 фин. г.), млн. долл. Источник: Federal Research and Development Funding:FY2014. Congressional Research Service. July 30, 2013. P. 4. Тогда подлежит изучению не только та или иная наличествующая сегодня модель «фабрики мысли», но и ее генезис. Сложность анализа обусловлена невозможностью создания типичной схемы включения «фабрик мысли» в разработку политических решений, так как на нее воздействует множество политических, социальных, экономических и иных факторов, имеющих национальные или региональные особенности. Эти же факторы оказывают влияние и на часто принимаемую за «стандартную» институциональную структуру «фабрик мысли», которая в действительности всегда мимикрирует под окружающую ее социальную среду. Можно (сугубо схематически) выделить три основные модели функционирования «фабрик мысли»: американскую, европейскую и азиатскую. Разделение на модели само по себе является принципиальным, так как ранее дифференциация «фабрик мысли» проводилась преимущественно по критерию их большего или меньшего соответствия американскому образцу. Это обусловлено доминированием в литературе американских работ по «фабрикам мысли» и экспансией американских политико управленческих форм, хорошо заметной на примере Японии, Гонконга, Макао, Индии, Мексики и большинства стран Восточной Европы, в том числе России и Украины. Такой взгляд, среди прочего, приводит к безусловному доверию к американской исследовательской практике, как, например, в отчете «Non governmental Think Tanks in Ukraine: Capabilities, Challenges, Prospects», опубликованном Украинским центром экономических и политических исследований, ключевым источником для которого выступают, в свою очередь, отчеты Научно-исследовательского института внешней политики (Филадельфия, США). Такая ситуация характерна не только для Украины, но и для многих других развивающихся стран, осуществляющих некритическое заимствование иностранных институциональных и интеллектуальных конструктов. ОПЫТ США: ФОРМИРОВАНИЕ И ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ "ФАБРИК МЫСЛИ" Опыт США показывает один из возможных вариантов истории становления «фабрик мысли», а также масштаба и результативности их деятельности. Американские «фабрики мысли» в указанном выше смысле исторически создавались прежде всего военными ведомствами, заинтересованными в разработке комплексной технологии аккумулирования информации — с привлечением гражданских специалистов, обладающих широкими познаниями в различных (в том числе политических) аспектах стратегического анализа. Схема расчета налоговых льгот в США Источник: Налоговое стимулирование инновационных процессов/ Отв. Ред. — Н.И. Иванова. — М.:ИМЭМО РАН, 2009. С.142 В 1956 г. по инициативе министра обороны США пять крупнейших университетов создали некоммерческую исследовательскую организацию под названием «Институт оборонного анализа». Менее чем за 10 лет институт вырос в крупное научное учреждение со штатом 600 человек. В 1960 е годы в США насчитывалось уже около 200 «фабрик мысли» самого разного профиля. Наиболее известными и влиятельными среди них были так называемые «финансируемые правительством центры НИОКР» (среди них RAND, Институт оборонного анализа, Институт военно морского анализа, корпорация «Aerospace»). Они напрямую поддерживались конгрессом США, который в конце 1960 х годов выделял им до 300 млн. долларов ежегодно. Необходимо подчеркнуть важный аспект в истории американских исследовательских центров. Руководство Пентагона изначально отказалось от создания аналитических центров внутри военного ведомства, хотя содержание независимых или частично независимых бесприбыльных (non profit) центров обходилось намного дороже. Заработная плата в «фабриках мысли» значительно превышала оклады государственных служащих. Руководство Пентагона исходило из того, что в результате опоры на «внутренние» центры пострадало бы качество научного консультирования, утратив широту и глубину охвата, присущие независимым научно исследовательским организациям. В конце 1970-х и начале 1980-х годов в США стал появляться новый тип «фабрик мысли». Это были идеологизированные, ориентированные на политическую активность организации, основанные, как правило, с целью продвижения определенных идейных ценностей или, точнее, образцов мышления. Среди них стоит выделить Институт Катона и Фонд Наследия — идеологически окрашенные организации, занимающиеся не отвлеченными политическими теориями, а пропагандой неоконсервативных идей в политической и особенно экономической сферах. В 1980-х годах такие центры были на подъеме своего влияния. С начала 1990-х годов в развитии американской политической мысли наметился поворотный момент, связанный с общесистемным сдвигом в международных отношениях.  Он привел к более четкому идеологическому оформлению различных «фабрик мысли»: обозначились как продемократические, так и прореспубликанские (более консервативные) институты, каждый из которых стремился продвигать собственную, по возможности уникальную концепцию, способную обеспечить аналитическую и консультативную поддержку принятия политических решений в новых условиях окончания «холодной войны» и превращения США в единственную сверхдержаву. Результатом стали бурные дебаты как в академической среде, так и в публичной сфере, однако практическая деятельность большинства подобных интеллектуальных центров в 1990-е годы сосредоточилась в основном на решении «прикладных» задач, то есть в большей степени на политической технологии, чем на выработке действительно инновационных концептуальных подходов. Прямое финансирование государством НИОКР, осуществляемых бизнесом и налоговое стимулирование инновационной деятельности Источник: OECD, Main Science and Technology Indicators (MSTI) Database, June 2012; OECD R&D tax in­centives questionnaires, January 2010 and July 2011, and national sources, based on OECD (2011), OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2011, OECD, Paris В плане же идеологических ориентиров в 2000-е годы американское экспертное сообщество все же преимущественно оставалось под влиянием консервативных идей, что в первую очередь связано с приходом к власти команды Дж.Буша. Следует констатировать, что вне зависимости от этапа своего развития «фабрики мысли» США всегда преследовали, строго говоря, одну цель: привлечение людей, способных генерировать идеи, к решению политически значимых проблем. При этом виды решаемых проблем, форма организации «фабрик мысли», заказчик, виды отчетности и т.д., естественно, различались. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ АМЕРИКАНСКОЙ МОДЕЛИ Американский опыт создания «фабрик мысли» как специализированных организаций, занимающихся производством особого интеллектуального продукта — предлагаемого к реализации заказчиком политического решения, характеризуется несколькими основополагающими чертами: — правительство США неизменно демонстрирует заинтересованность в развитии «фабрик мысли» и расширении их научно исследовательского потенциала; — сами «фабрики мысли» создаются и функционируют преимущественно как неправительственные структуры, роль правительственных аналитических центров в сравнении с крупнейшими негосударственными «фабриками мысли» относительно второстепенна; — стремясь к диверсификации круга клиентов и партнеров, «фабрики мысли» тем не менее уделяют особое внимание поддержанию постоянных связей с государственными учреждениями. Рассмотрим выделенные характеристики подробнее. Правительственное внимание к развитию «фабрик мысли» подтверждается как заявлениями, так и практическими действиями представителей государственных структур. «Наиболее распространенная до настоящего времени среди членов федерального правительства точка зрения хорошо сформулирована в докладе, представленном в 1945 г. президенту Рузвельту Ванневаром Бушем, ученым, который возглавлял во время войны Управление научных исследований и разработок. Буш писал: „Основная политика Соединенных Штатов заключалась в том, что правительство должно способствовать достижению новых рубежей. Оно открыло морские просторы клиперам и обеспечило землей первых поселенцев. Налоговое стимулирование частных затрат на инновационную деятельность для крупных, малых и средних компаний в странах ОЭСР (налоговые субсидии на 1 долл. затрат на НИОКР) Источник: OECD Science, Technology and Industry Outlook 2012. P. 167. Несмотря на то что эти рубежи уже в значительной степени не существуют, рубеж науки остался. Более того, поскольку здравоохранение, благосостояние и безопасность входят в компетенцию правительства, научный прогресс представляет и должен представлять первостепенный интерес для правительства“». Реализация этого курса находит свое выражение в следующих обстоятельствах. Во-первых, в четкой дифференциации аналитических работ, установленной Национальным научным фондом, однако, что показательно, используемой не только правительственными, но и практически всеми иными структурами. Она включает три вида аналитической деятельности, а именно: — фундаментальные исследования — «изучение неизвестного». Такие исследования иногда называют ненаправленными, и они оказывают мотивирующее воздействие, выраженное в стремлении к знанию ради самого знания. Чарльз Э.Уилсон, первый министр обороны президента Эйзенхауэра, говорил о них как о деятельности, когда «...вы не знаете, что вы делаете». Примером мог бы служить химик, работающий с каким либо соединением просто для того, чтобы получить неизвестные до сих пор сведения об этом соединении. Он что то ищет, но что — не знает сам; — прикладные исследования — исследования, направленные на удовлетворение какой либо существующей потребности, например на создание лекарства от известной болезни или на нахождение новых способов повышения скорости самолета. Они опираются на фундаментальные исследования и, как правило, порождают дополнительные знания. Если продолжить наш пример с химиком, то нужно сказать, что он вступит в область прикладных исследований, как только предпримет попытки обнаружить, не позволяет ли изучаемое им соединение предупредить какое либо заболевание; — разработки — систематическое использование фундаментальных и прикладных исследований для создания и производства конкретных объектов (от сывороток до космических кораблей), систем, методов и материалов. Они обычно включают проектирование и эксперименты с неким изделием или процессом, но никогда — его непосредственное производство. Если, например, наш химик обнаружил бы, что изучаемое им соединение потенциально может использоваться в качестве противомалярийного препарата, то тогда разработки включали бы в себя очистку соединения, его проверку и подготовку к массовому производству. Во-вторых, в объеме финансирования «фабрик мысли». За период с 1957 по 1964 г., на который пришлось рождение самого феномена «фабрик мысли», общие расходы на них увеличились с 3 до 15 млрд. долларов. На пике популярности «фабрик мысли» в США — с 1960 по 1970 г. — на них было израсходовано более 150 млрд. долларов. Сегодня бюджет только одной RAND Corporation составляет 10-12 млрд. долларов в год. Показатель налоговых льгот на 1 долл. затрат на НИОКР Источник: Global R&D Report 2008 Magazine. P. 11; 2009 Global R&D Funding Forecast. P. 27. В-третьих, в структуре финансирования научной деятельности. Средства на поддержание научной деятельности предоставляются, конечно, не только федеральным правительством, но и колледжами, университетами, некоммерческими организациями и фондами, промышленностью (осуществляющей исследования и разработки как по собственной инициативе, так и в соответствии с заказами, полученными оттого же правительства), наконец, частными лицами. Однако, по данным П.Диксона сорокалетней давности, около 60% средств, направленных на эти цели, в то время предоставлялось федеральным правительством. По прошествии сорока лет такое распределение практически не изменилось и фактически стало модельным. Создаются же и функционируют претенденты на дележ этого «пирога» по инициативе не столько государства, сколько независимых от него структур. Так, бизнес среда порождает специфические «фабрики мысли» на базе исследовательских групп, действующих практически при любой крупной фирме (характерная их черта — высокая степень региональной привязанности, или анклавности). Впрочем, удельный вес социально и особенно политически референтных разработок в этой подгруппе американских «фабрик мысли» довольно низок. В массовом порядке «фабрики мысли» создаются при университетах. В 1969 г. количество таких центров составляло 5329; сегодня их число возросло примерно в полтора-два раза и иногда просто отождествляется с количеством кафедр в ведущих университетах. Впрочем, эту динамику следует скорее связывать с внутренним ростом самих университетов и их инфраструктуры, не смешивая со спонтанным образованием полноценных «фабрик мысли», число которых определяется прежде всего спросом и «естественным отбором». Как уже говорилось, в рамках американской модели правительственные аналитические центры играют — в сравнении с крупнейшими негосударственными «фабриками мысли» — второстепенную роль. Например, почти каждое федеральное агентство в правительстве США имеет свои собственные исследовательские учреждения, однако они заняты в большей степени техническим анализом, то есть сбором статистики и архивированием поступающих данных. Независимые «фабрики мысли» поддерживают тесные связи с государственными учреждениями. Правительственные акторы (как федеральные, так и местные) являются постоянными потребителями аналитических услуг: они нуждаются в широком спектре интеллектуальных продуктов, включая разработку долгосрочных планов развития той или иной отрасли и предложений по разрешению проблем текущей политики. Вместе с тем «фабрики мысли» сотрудничают с негосударственными фондами (такими, как Фонд Форда) и с бизнес структурами, заинтересованными в некоторых специфических видах аналитической деятельности (анализ рисков и возможностей в развитии компании, детализация рынка и т.п.). Вероятно, наиболее ярким примером этой «всеядности» американских «фабрик мысли» является история всемирно известной корпорации RAND. Предпринимательские расходы на НИОКР по отраслям в 2009 г., млрд. долл. по ППС Источник. OECD Statistics (http://www.oecd.org/statistics/). Будучи основанной в 1946 г. министерством военно воздушных сил США в сотрудничестве с авиакомпанией Douglas Aircraft, в мае 1948 г. организация приобрела статус независимого аналитического центра, перейдя тем самым из государственной в неправительственную сферу. Стартовый капитал для ее развития в этом качестве был предоставлен в том числе Фондом Форда. При этом, несмотря на смену статуса, корпорация сохранила налаженные организационные связи с государственными учреждениями, что позволило ей активно привлекать для собственных разработок экспертов как из правительственных агентств, так и из университетов и из частного сектора. «Фабрики мысли», особенно плотно взаимодействующие с правительством при сохранении формальной независимости от него, образуют, если можно так выразиться, «прогосударственный» сектор аналитических центров, отличающийся повышенным уровнем авторитетности. В нем больше всего отставных политиков, и он финансируется преимущественно за счет бюджетных средств. Одним из самых характерных примеров такой «прогосударственной» организации является Институт Брукингса. Эта организация была основана еще в 1916 г. бизнесменом и филантропом Робертом Брукингсом в качестве Института правительственных исследований (Institute for Government Research), причем одновременно Брукингс профинансировал также учреждение еще двух центров: Экономического института (Institute of Economics) и Школы Роберта Брукингса (Robert Brookings Graduate School). В 1927 г. эти три организации были объединены в единый Институт Брукингса. «В течение ряда лет влияние Института на правительство было значительным. Хотя он лишь в особых случаях работает непосредственно на правительство (и то только при условии, что работа будет не секретной и может быть опубликована), его исследованиям часто уделяют более серьезное внимание, чем исследованиям групп, пользующихся поддержкой федеральных властей. В прошлом он содействовал организации и разработке процесса составления федерального бюджета, сформулировал политику в отношении военных долгов и принципа тарифной реформы в 20-х годах». Одним из наиболее известных глобальных проектов Института была помощь правительству в разработке плана восстановления послевоенной Европы (European Recovery Program), подготовленного в 1948 г. и ставшего основой «Плана Маршалла» по реконструкции западноевропейской экономики. В начале 1950 х годов Институт был реорганизован и стал профилироваться по трем основным направлениям: экономические исследования, политические исследования (государственное управление) и внешнеполитические программы. В 1967 г. в партнерстве с федеральным правительством Институт начал реализацию долгосрочной программы под названием «Определяя национальные приоритеты» и в течение всех 1970-х годов получал заказы от правительственных департаментов, несмотря на напряженные отношения с Р.Никсоном. Количество исследователей на тысячу занятых, в эквиваленте полной занятости Источник: Factbook 2012. С началом в 1980 х годах эры рейганизма Институт вновь реорганизовался, в его составе появился Центр образования в области публичной политики (Center For Public Policy Education), который занимался в том числе и привлечением заказчиков для разрабатываемых Институтом проектов. Следующее расширение произошло в середине 1990-х годов, когда было учреждено несколько междисциплинарных центров, например Центр городской политики (Center on Urban and Metropolitan Policy). С 2002 г. и по настоящее время президентом Института является Строуб Тэлботт, в прошлом один из наиболее значимых членов команды президента У.Клинтона. Об уровне эффективности Института Брукингса говорит тот факт, что в 2009 г. он занял первое место в глобальном рейтинге экспертно-аналитических центров мира, составленном Университетом Пенсильвании на основе опроса нескольких тысяч ученых и экспертов. Всего на звание лучшего исследовательского центра мира претендовали 407 организаций. Таким образом, можно заключить, что «фабрики мысли» в США представляют собой преимущественно самостоятельные организации, тесно взаимодействующие как с политической, так и с бизнес элитой. В большинстве случаев они приближены к власти, но не включены в нее, что позволяет сохранять объективность и в то же время дает возможность компетентного критического анализа правительственной деятельности. Миссия государства в большинстве американских «фабрик мысли» сводится к роли заказчика интеллектуального продукта и соучредителя (в некоторых случаях) той или иной организации, а также, что особенно важно, аналитика особого рода — сравнивающего тысячи исследований сотен фирм, извлекающего самую ценную информацию, делающего ставку на наиболее эффективные центры, но не отрекающегося от остальных. Впрочем, кроме «прогосударственных» организаций, в США можно обнаружить «фабрики мысли», не входящие в сферу влияния власти и находящиеся на «службе по крайней мере у части общественности». По идеологической окраске они сильно различаются, объединяющими же признаками для организаций данного типа являются следующие: — отвергается сама возможность принятия федерального финансирования; — результатам работы никогда не придается характер промышленной собственности; — результаты работы не привязаны к заказчику; — главной целью является оказание на общественность и правительство внешнего критического влияния; — обычная форма финансирования — субсидии благотворительных фондов, завещания, дары, иные общественные пожертвования и доходы от продажи публикаций. Расходы системы высшего образования на НИОКР Источник. OECD Statistics (http://www.oecd.org/statistics/). «Будучи независимыми от поддержки тех, кого они консультируют, эти „фабрики мысли“ находятся в уникальном положении. Они не присутствуют на закрытых заседаниях, где формируется политика, и в этом смысле их влияние ограничено. Поскольку их нельзя взять на службу и они ни от кого не зависят, их позиция очень выгодна для развертывания острой общественной критики и привлечения большей аудитории к участию в дискуссиях по основным политическим проблемам. Именно эта способность делать обсуждение вопросов политики живым, конкретным и открытым должна лежать в основе оценки „общественных фабрик мысли“». Одной из наиболее известных «прообщественных» «фабрик мысли» является Центр по изучению демократических институтов. Работа Центра состоит в ежегодно организуемых исследованиях, семинарах, учебных курсах и экспериментах. Среди наиболее заметных результатов его деятельности — подготовка масштабного проекта реформы американской Конституции, призванного «обеспечить соответствие Конституции современным условиям, политике и проблемам». По этому факту можно судить и о масштабах амбиций Центра, и о масштабах его реального влияния. В схематическом виде основные особенности американской модели взаимодействия «фабрик мысли» с их основными контрагентами отражены на рис. 1. Рисунок 1. Распределение интеллектуального продукта "фабрик мысли" США АМЕРИКАНСКАЯ МОДЕЛЬ В СРАВНИТЕЛЬНОМ АСПЕКТЕ: ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ Американская модель организации «фабрик мысли» обладает неоспоримыми достоинствами. Успешно пользующиеся заинтересованностью правительства США в развитии и расширении научно исследовательского потенциала, однако привлекающие, наряду с государственными, значительные ресурсы общественных и бизнес структур и умело маневрирующие ими, «фабрики мысли» в США представляют собой в высокой степени самостоятельные организации, приближенные к власти, но не включенные в нее непосредственно (в отличие от того, что часто имеет место, например, в российской ситуации). Такая «трехмерная» система способствует выработке адекватных управленческих рекомендаций, отвечающих критериям достоверности и функциональности. Система информационно аналитической поддержки, предоставляемой «фабриками мысли» США, является исключительно прагматичной. Прагматична даже сама структура типичной американской «фабрики мысли», сочетающая характерную для коммерческих организаций гибкость, присущее общественным организациям диверсифицированное финансирование и высокую степень «кадровой интегрированности» в научную, политическую и бизнес среду. Американская модель «фабрики мысли», по сути, является проекцией американской идеи демократии. Аналитические центры представляют различные группы интересов, действуют в системе рыночных отношений и доступны общественному контролю. Единственным, но значимым минусом американской модели является ее ограниченная применимость в иных социальных средах, особенно когда речь идет о «фабриках мысли» стран, относимых к европейской и азиатской культурным зонам. По мнению Д.Стоун, «в США влияние на формирование „фабрик мысли“ оказывают не только политические факторы, но и сильная филантропическая культура и благоприятный налоговый режим». Влияние филантропической культуры на функционирование «фабрик мысли» в США подчеркивается также в работах Д.Абельсона и К.Вейс. Внутренние затраты на гражданские исследования и разработки в России и зарубежных странах в расчете на одного исследователя Источник. Программа кандидата в президенты Российской академии наук академика В.Е. Фортова. Ос­новные направления развития Российской академии наук. Москва, 10 мая 2013 г. С. 27. Между тем ни в Европе, ни в Азии социальная среда не способна предоставить эффективную поддержку независимым «фабрикам мысли». В китайской практике в ряде случаев вообще наблюдается «финансовое подавление» независимости гражданских «фабрик мысли» через механизмы Национального научного фонда и прямого государственного заказа. Крайне мало (по сравнению с США) существует и специализированных налоговых послаблений, равно как и частных фондов, способных финансировать аналитические центры. Поэтому с конца 1990-х годов в ведущих странах Евросоюза и Китае наметилась тенденция к созданию собственных оригинальных моделей интеллектуального обеспечения политико управленческого процесса, в гораздо большей степени ориентированных на государство, нежели американская. Образцом европейских «фабрик мысли» могут служить так называемые «старт фабрики» («start up tanks»). Подобно своим американским аналогам, «старт фабрики» представляют собой независимые научно-исследовательские центры, деятельность которых направлена на поддержку принятия политических решений. Однако, в отличие от США, они создаются не гибким взаимодействием власти, науки и бизнеса, а их изначально жестко формализованной кооперацией, причем власть, как правило, представлена только молодым поколением, лишь начинающим свою карьеру и потому заинтересованным в интеллектуальном стимуле. Примерами «старт фабрик» могут служить Лиссабонский совет в Брюсселе или BerlinPolis. Еще больше отличается от американской азиатская модель «фабрик мысли». Наиболее показателен в этом плане опыт Китая, где три типа «фабрик мысли» образуют сеть информационного анализа и консалтинга, охватывающую практически все общество. В схематическом виде китайская модель формирования «фабрик мысли» отображена на рис. 2. Рис. 2. Три типа "фабрик мысли" в КНР В систему входят официальные институты, полуофициальные институты и гражданские исследовательские центры. Внешне возникает иллюзия некоего подобия американской модели, однако при формальном совпадении ряда ключевых акторов отсутствует развитая система фондового спонсорства и получения негосударственных заказов. «Фабрики мысли» в КНР используются официальными структурами прежде всего как поставщики проверенной и обобщенной информации о тех социальных группах, с которыми они связаны. Даже в Японии, стране, которая на протяжении нескольких десятилетий после второй мировой войны находилась в фарватере американской политики, была в итоге сформирована модель «фабрик мысли», отличающаяся от образца, существующего в США, хотя надо признать, что долгосрочное американское влияние наложило свой отпечаток на функционирование японских аналитических центров (как, впрочем, и на иные стороны японской жизни). «Фабрики мысли» в Японии, как и в США, занимаются в первую очередь специализированным анализом, причем преимущественно экономическим, поскольку глобальных политических амбиций Япония, по крайней мере официально, не имеет. Вместе с тем, в отличие от США, в Японии «фабрики мысли» стремятся не столько к независимости, сколько к максимально тесной кооперации с государственными институтами и бизнес организациями, обеспечивающей гарантии постоянного сотрудничества и востребованности. Таким образом, организационная модель «фабрик мысли», изначально родственная американской, все же подстраивается под специфику национальной политической культуры и социально экономической сферы. В КАКОЙ МЕРЕ ВОЗМОЖНО ЗАИМСТВОВАНИЕ АМЕРИКАНСКОЙ МОДЕЛИ В ИНЫХ НАЦИОНАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ УСЛОВИЯХ? Мультимодельный подход, в отличие от традиционалистского, в соответствии с которым американская модель трактуется как «чистая», то есть вообще не отягощенная национальной спецификой и потому применимая к любой социальной системе, предполагает рассмотрение «фабрик мысли» как организаций, обладающих не только институциональной, но и региональной и национальной спецификой. В свою очередь, соотнесение инновационных и автохтонных элементов, интегрирующихся в ту или иную устойчивую модель «фабрики мысли», позволяет скорректировать господствующий в литературе «панамериканский» подход к вопросу. Сопоставление расходов на НИР и НИОКР и количества статей в Web of Science в 2011 году по странам Источник. Москалева О.В. Можно ли оценивать труд ученых по библиометрическим показателям? // Управление большими системами. 2013. Специальный выпуск 44: «Наукометрия и экспертиза в управле­нии наукой». С. 327—328. В результате становится возможным констатировать взаимосвязь таких параметров, как структура аналитических центров, их информационный потенциал и достоверность рекомендаций, с одной стороны, и качество политических решений, принимаемых правительственными и общественными структурами, — с другой. Качество информационных услуг, представляемых «фабриками мысли», напрямую коррелирует с их независимостью, конкурентностью среды, вариативностью аналитических подходов, а также с национальной спецификой, делающей (или не делающей) институциональную структуру «фабрик мысли» органично встроенной в систему разработки и принятия политических решений. Отличительной чертой американских «фабрик мысли» является их включенность в механизмы принятия решений при сохранении высокой институциональной автономности от акторов, принимающих решения, а также от параллельно действующих экспертных центров. Несмотря на активные попытки заимствования американской модели, при организации аналитических центров в странах Европы и тем более Азии такой автономности удается достичь далеко не всегда. Сравнительный анализ позволяет определить пределы возможного заимствования — это преимущественно внешняя имитация, поскольку сохранение сути организации требует адаптации к местным условиям всех структурообразующих элементов. Более масштабная имитация, как ни парадоксально, ведет либо к утрате содержания деятельности, либо к падению степени независимости аналитических центров. Поэтому целесообразна комбинация заимствований, обеспечивающих адаптацию «фабрики мысли» к региональным условиям при сохранении ее «институциональной идентичности», подразумевающей, помимо прочего, и определенную степень независимости в сборе и проверке достоверности данных. Очевидно, что именно поиском такой комбинации и заняты все участники продолжающегося уже не первое десятилетие процесса конструирования центров политической аналитики в современной России. Вопрос о том, насколько она возможна и имеет шансы быть востребованной в рамках национальной политической культуры, остается, однако, открытым. http://rusrand.ru/analytics/analiticheskie-tsentry-v-politicheskom-protsesse-amerikanskaja-model-fabrik-mysli

11 марта 2014, 10:35

Ангажированный трест

От редакции: Портал Terra America начинает исследование одного из старейших и наиболее влиятельных мозговых центров США – Института Брукингса. Выбор на него пал неслучайно, и неслучайно мы подробно разобрали на нашем сайте один из докладов Института в декабре прошлого года. Сегодня считается, что если Хиллари Клинтон включится в президентскую гонку, то именно эта «фабрика мысли» будет снабжать ее программами и идеями. Для граждан нашей страны эта организация интересна еще и тем, что ее руководитель, Строуб Тэлботт (замгоссекретаря США в 1994-2001 годах) является общепризнанным на Западе специалистом по России, свободно говорит по-русски и прекрасно разбирается в политической кухне по обе стороны Атлантики. Сегодня мы предлагаем вниманию наших читателей первую, вводную статью цикла, посвященного Brookings Institute, написанную Константином Аршиным. Обычно мы называем think tank’и мозговыми центрами, но в данном случае решили сохранить авторское – «трест». * * * В 2008 году Филадельфийский Институт внешнеполитических исследований подвел итог своей многолетней программы исследований «Мозговые тресты и программы по развитию гражданского общества». В ходе исследования было изучено 5080 мозговых трестов по всему миру, из которых 1776 мозговых трестов были сугубо американскими. Интересно, что в соответствии с данными исследования 91% из обследованных мозговых трестов возникли после 1951 года. Впрочем, в США, которым в общем-то и относят сам факт возникновения феномена мозговых трестов, первые представители аналитических центров, работающих по заказу Правительства США или частных корпораций, возникли еще в начале XX столетия. И те из них, что дожили до сегодняшнего дня, уже готовятся праздновать столетний юбилей. Один из таких мозговых трестов долгожителей – «Институт Брукингса», мозговой трест, чья история оказалась крепко переплетена и практически неотделима от истории внешней политики Соединенных Штатов. Мозговой трест «Институт Брукингса» был основан в 1916 году, впрочем это имя он получил несколько позднее. В момент своего создания он именовался «Институт правительственных исследований», а цель, которую поставили перед новой институцией его создатели, состояла ни много, ни мало в создании эффективной гражданской службы и «научном» изучении деятельности правительства. Столь амбициозные задачи родились из потребности дня. Дело в том, что основатель мозгового треста Роберт С. Брукингс, талантливый бизнесмен, в период I Мировой войны работал в администрации президента США Вудро Вильсона в качестве члена Совета по военной промышленности и председателя Комитета по замораживанию цен. Именно здесь Брукингс осознал, насколько гражданской службе Соединенных Штатов не хватает грамотных управленцев и экономистов. Впрочем, у службы Брукингса в администрации Вудро Вильсона была и другая сторона. С момента своего создание детище предпринимателя оказалось связано тесными узами с Демократической партией. В 1922 году Роберт Брукингс основал «Институт экономики», а в 1924 году «Высшую школу Роберта Брукингса». В 1927 году все три институции были объединены в «Институт Брукингса», которому было суждено превратиться в один из крупнейших мозговых трестов Соединенных Штатов и всего мира. Более того, многие эксперты полагают, что именно «Институт Бругингса» оказывает наибольшее воздействие на государственную политику США, чему есть ряд оснований. Например, в 1921 году эксперты «Института Брукингса» участвовали в создании первого в истории США Бюро по бюджету, в задачи которого входило планирование финансовых расходов Правительства. Впрочем, это была только первая ласточка, которую президент Уоррен Хардинг назвал «величайшей реформой правительства с момента учреждения республики». Дальше больше, в период Второй мировой войны Лео Пасловски, эксперт «Института Брукингса» и сотрудник Государственного департамента, участвовал в создании ООН, подготовив для президента Франклина Рузвельта, соответствующий доклад, в котором были шаги по созданию подобного рода международного объединения. Кроме того, тот же Пасловски, уже в послевоенный период входил в группу экспертов «Института Брукингса», перед которыми была поставлена задача по экспертному сопровождению «Плана Маршалла». Необходимо, кстати, отметить, что к работе над «Планом Маршалла» представителей Института привлек председатель сенатского комитета по международным отношениям сенатор-республиканец Артур Ванденберг, специально попросивший у тогдашнего президента «Института Брукингса» Гарольда Моултона помощи. Буквально в течение двух недель после получения запроса из сената, Институт 22 января 1948 года представил 20-страничный доклад, в котором содержалось 8 рекомендаций по структуре, задачам и оперативной реализации «Плана Маршалла», который был официально назван «Программа восстановления Европы». Среди рекомендаций Института содержалось требование создания специального правительственного агентства, в чьи задачи входила бы координация усилий по восстановлению разрушенной экономики Европы. Причем глава этого агентства, по мысли экспертов, должен был иметь право напрямую обращаться к президенту Трумену. Интересно, что несколько десятилетий спустя другой представитель «Института Брукингса» Пол Лайт, возглавлявший группу исследователей программы «Величайшие достижения Федерального правительства», включил в число этих достижений «План Маршалла». Также нельзя не отметить причастность «Института Брукингса» к двум наиболее значимым событиям политической истории США середины XX столетия – избрания Джона Ф. Кеннеди на пост Президента США и Уотергейтскому скандалу. Как известно, Джон Кеннеди, кандидат от Демократической партии на выборах 1960 года, отнюдь не рассматривался в качестве фаворита – слишком молод, слишком ирландец, наконец католик. Только в ходе официальных президентских дебатов, которые, кстати, проходили впервые, ему удалось убедить публику в том, что именно он будет лучшим президентом, чем баллотировавшийся от Республиканской партии Ричард Никсон. Не в последнюю очередь Кеннеди удалось убедить американцев в своем превосходстве благодаря изданной незадолго до выборов книге эксперта «Института Брукингса» Лорин Генри «Presidential Transitions», в которой эксперт описал наиболее безболезненные формы трансформации администрации в целях ее приспособления к новым вызовам. Что касается Уотергейтского скандала, то одна из расхожих версий гласит, будто бы проникновение в офис Демократической партии было предотвращено охранником «Института Брукингса» Родриком Уорвиком, который задержал двоих человек, один из которых был бывшим сотрудником того же «Института Брукингса», Лесли Гельбом, в тот момент, когда они пытались проникнуть в здание отеля «Уотергейт» теплым вечером 17 июня 1971 года. Таким образом, можно констатировать, что несмотря на завещанное создателем «Института Брукингса» Робертом Брукингсом указание на необходимость «освободить основу всей деятельности Института Брукингса составляет убежденность в необходимости точного и беспристрастного подхода к формулированию и изучению вопросов, а также в представлении идей без какой-либо идеологии», созданная им институция практически всю историю своего существования была политически ангажированной одной из политических сил США – Демократической партией. Особенно заметно это стало в последнее десятилетие, когда во главе «Института Брукингса» встал Строуб Тэлботт, личный друг Билла Клинтона и бессменный заместитель государственного секретаря в период его президентства. Важно отметить, что именно Тэлботт, назначенный курировать российско-американские отношения, во многом сформировал тот геополитический ландшафт, с которым столкнулась Российская Федерация в 2000 годах. Занятно, но именно в период президентства Тэлботта в «Институте Брукингса» в рамках академических штудий в 2003 году была издана книга Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди «Сибирское проклятье». В книге утверждаются, что Сибирь, в силу особенностей климата, не является территорией, на которой рентабельно развивать производство. Как следствие, ее необходимо избавить от лишнего населения, просто переселив его на более теплые территории, а основные работы вести вахтовым методом. Наделавшая много шума книга была тепло встречена такими одиозными «друзьями» России как бывший член Совета по национальной безопасности США Ричард Пайпс и бывший помощник президента США по национальной безопасности 3бигнев Бжезинский. Кстати, оба симпатизируют демократам. На этом нападки «Института Брукингса» на Россию и ее руководство не прекратились. В 2006 году научный сотрудник Института Клиффорд Гэдди заявил, что в тексте диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук президент Российской Федерации Владимир Путин допустил некорректное цитирование ряда источников, не сделав на них ссылок. Иными словами, обвинил президента России в плагиате. Впрочем, и сам Строуб Тэлботт не отличался особой щепетильностью. В 2003 году была издана его книга «Рука России. Воспоминания о президентской дипломатии», в которой он на примере различных сюжетов из российско-американских отношений продемонстрировал, как Соединенные Штаты добивались своих целей в отношениях с Российской Федерацией. По сути дела «Рука России» – это приговор отечественной дипломатии 1990-х годов, поскольку Тэлботт на нескольких сотнях страниц описывает как они и тогдашнее российское руководство «сдавали» интересы своей страны. Кстати, необходимо отметить, что работы эти появились в период президентства Джорджа Буша-младшего, когда отношения между Россией и США стали разворачиваться в иной плоскости, нежели при Билле Клинтоне, превратившись из отношений хозяина и подчиненного, в отношения партнеров, пусть не равных по статусу, но пользующихся взаимным уважением. В этот же период Тэлботт превращает Институт в инкубатор для будущих лидеров Демократической партии. Безусловно «Институт Брукингса» всегда был связан с правящей элитой, но именно в период руководства Тэлботта количество «ученых-практиков», тех, научных работников, «которые периодически занимают должности в органах государственной власти, где могут на практике проверить свои научные выводы», а также бывших государственных служащих, «которые приходят в Институт Брукингса после определенного срока работы на государственной службе» стало расти. Как писал сам Тэлботт в статье «Институт Брукингса. Как работает мозговой трест»: «Более десяти “ученых-практиков” Института Брукингса работали в Государственном департаменте или в Совете национальной безопасности, включая Джеймса Стейнберга, вице-президента и директора Программы внешнеполитических исследований Института Брукингса (бывшего заместителя помощника президента по вопросам национальной безопасности и директора отдела политического планирования в Государственном департаменте), Хельмута Зонненфельдта (члена Совета национальной безопасности в администрации Ричарда Никсона и бывшего руководителя исследовательского отдела, занимавшегося Советским Союзом и странами Восточной Европы, в Государственном департаменте) и Мартина Индика, директора нашего Центра ближневосточной политики имени Сабана (ранее Индик занимал должность помощника Государственного секретаря по ближневосточным делам и дважды был послом США в Израиле». Поэтому неудивительно, что как только демократы сменили республиканцев из Института Брукингса начался настоящий исход на государственную службу, в частности в Государственный департамент, который возглавила жена лучшего друга Тэлботта – Хиллари Клинтон. «Кадровый резерв» Демократической партии, как неофициально называют «Институт Брукингса» оправдал свое прозвище. Впрочем, его история еще не закончена. Он продолжает жить и развиваться. И вероятно еще не одно поколение политической элиты Соединенных Штатов пройдет через его стены. Единственное с чем можно поспорить, так это с утверждением Строуба Тэлботта, что неизменным остался завещаный Робертом Брукингсон «внепартийный, ориентированный исключительно на разработку политики метод исследования». «Институт Брукингса» – это давно уже чисто партийный проект, распространяющий вполне определенную идеологию. Идеологию Демократической партии США. Константин Аршин