• Теги
    • избранные теги
    • Разное1955
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1364
      • Показать ещё
      Компании420
      • Показать ещё
      Формат60
      Люди632
      • Показать ещё
      Международные организации63
      • Показать ещё
      Издания50
      • Показать ещё
      Показатели33
      • Показать ещё
      Сферы1
31 июля, 04:18

Путинский арестант о добреньком Саакашвили... :

Даниил Константинов2 ч · Сегодня многие снова говорят о Саакашвили. Говорят в связи с "новыми обстоятельства": лишением его украинского гражданства и возможным предоставлением литовского. Копья вокруг Мишико ломаются нешуточные, я же вспомню свои впечатления от этого человека, полученные на его родине - в Грузии. Точнее будет сказать, что это впечатления от впечатлений людей, вкусивших его правление, впечатления от его деятельности и ее последствий.Вскоре после своего освобождения я оказался в Грузии, в стране, которая должна была стать местом транзита, перевалочным пунктом перед переездом в Литву, где я собирался осесть на некоторое время. Мы с Мариной оказались в Тбилиси, где нас встречали друзья наших друзей - семья грузинского художника и бывшего политзаключенного. Не буду здесь называть их фамилию - если они захотят, то назовут себя сами. Самое интересное,что глава семейства и сам (грузинский художник и политзаключенный) был политзаключенным режима Саакашвили - кумира "прогрессивной общественности", чем сильно смутил меня. Среди "прогрессивной общественности" принято любить Саакашвили и считать его символом свободы, а также успешной борьбы с коррупцией и быстрой модернизации страны на западный манер. И я совсем не ожидал услышать то, что мне расскажет Дато. Дато был художником, общался с грузинскими оппозиционерами и даже помогал им - рисуя для них плакаты. За что и поплатился. Во время одной посиделки с деятелями оппозиции, проходившей в красивом горном селении, он был арестован вместе со всеми и обвинен чуть ли не в государственной измене. Точную суть обвинения мне сейчас сложно передать, настолько оно было бредовым. Речь шла чуть ли не о том, что он сотоварищи намерен провести в Грузию тысячи обученных грузинскому языку российских спецназовцев, которые должны были свергнуть режим светлоликого Мишико. Бред настолько редкостный, что подобное сложно встретить даже в российской практике. Дато отправили в тюрьму, где он просидел пару лет, подвергаясь при этом пыткам, издевательствам, угрозам и прочим мерзостям, свойственным крайним полицейским режимам. Часть из этих мерзостей, в пропагандистских целях показывали по российскому ТВ, помните!?Вместе с ним пытали и остальных заключенных, в том числе и политзеков. Пытали открыто и массово. Установившийся в Грузии полицейский режим (тот самый, которому мы обязаны "грузинским чудом" избавления от коррупции) вполне это позволял. На все жалобы шли отписки, а пытки потом только усиливались. Некоторых заключенных просто убивали. К другим приводили их жен и насиловали прямо на глазах их мужей. Все это происходило прямо в тбилисском сизо. Когда видео этих издевательств просочились в СМИ, в Тбилиси начался настоящий бунт - возмущенные люди вышли на улицы, что сыграло не последнюю роль в уходе Саакашвили. Точно такую же картину пыток и издевательств я получил еще раньше, сам находясь в тюрьме, и слушая рассказы напуганных грузинских воров. Вряд ли это совпадение. Судя по всему, все так и было. Разгром воровского мира и победа над коррупцией были обильно оплачены кровью живых людей: виновных и невиновных, как это всегда и бывает в полицейском государстве. А именно такое государство и построил в Грузии Мишико.И это - только один штрих. Другие штрихи были дорисованы во время дальнейшего путешествия по Грузии, когда мы общались и с представителями грузинской интеллигенции и с обычными, работящими людьми. В Грузии действительно был разгромлен знаменитый грузинский воровской мир и действительно была разгромлена низовая коррупция. Воры разбежались (преимущественно в нашу славную Россию, где власть их всегда рада принять как родных). А обычному полицейскому теперь и вправду невозможно дать взятку. Зато возможно дать взятку необычному. Коррупция, по словам самих грузин, переместилась в высшие эшелоны власти. Коррупция - стала привилегией избранных. Может оно того и стоит. Может быть без жертв и нельзя. "Не разбив яиц, не сделаешь яичницу", а "лес рубят - щепки летят". Может только так и можно разгромить преступность и коррупцию. Вот только не имеет все это никакого отношения, ни к правовому государству, ни к общечеловеческим принципам, ни к европейским ценностям. Все это очень по-нашему: всех ломать через колено. По-петровски это, по-большевистски. По-ельцински, в конце концов, и по-путински. "Сила ломит солому".P.S. Я знаю, что этим постом вызову дикое и "праведное" возмущение "прогрессивной общественности", которая души не чает в "нашем Мишико", но прошу представителей этой общественности отписываться самой, да поскорее. Как говорится "не сотвори себе кумира", тем более - такого.

Выбор редакции
31 июля, 00:21

Художника вывернули наизнанку // Выставка Михаила Шварцмана в Русском музее

В Русском музее открылась выставка, посвященная 90-летию со дня рождения Михаила Шварцмана (1926–1997). Михаил Трофименков попытался разобраться в тайне стойкого пиетета, которым художник, не столько подпольный, сколько потайной, пользовался и продолжает пользоваться у отечественной интеллигенции.

30 июля, 18:07

Строго и ясно "по Прилепину".

Майданный гонО "ста тысячах русских диверсантах", войне в Донбассе и логике свидомых Вот они ходят уже четвёртый год, с одними и теми же доводами, и не устают. Вы скажете: это боты. Да нет, не боты, не боты. Девять из десяти - обычные замайданные граждане, сознание которых организовано так, что всякая входящая и противоречащая их взглядам информация блокируется сразу. Давайте, пожалуй, рассмотрим самые расхожие их доводы. Вот первый довод, очень частый, цитируем. "Война только там, где ваш „русский мир". В Харьков и в Полтаву „русский мир" не пришёл, и там войны нет". Здесь мы видим блистательную подмену: то есть, сами вводят войска, сами используют авиацию и тяжёлую артиллерию, но виноват, естественно, кто-то другой. Между тем, у них не хватает ума просто перевернуть собственный довод и посмотреть на него с другой стороны. В Ровеньках и в Краснодоне ВСУ и карательных батальонов нет - и войны там нет тоже. Если оставите в покое Донецк и Луганск, и уйдёте туда, откуда пришли - на всех оставленных территориях тоже не будет войны. Всё просто? Всё просто. Идите отсюда. Мир будет. "Войну развязали русские диверсанты. Если б не ваш Гиркин - ничего бы не было. Откуда появился Моторола?". Народным губернатором Донецка был избран местный активист Павел Губарев. Событиями в Донецке на ранних этапах руководили именно местные граждане, жители на тот момент ещё Украины: Захарченко, Пушилин, Пургин, Ходаковский и так далее. Жителями Украины являлись Болотов, Плотницкий, Дремов, Мозговой, Безлер и так далее. Моторола приехал в качестве добровольца из России, и наряду с уроженцем Донецкой области Михаилом Толстых, стал одним из символов сопротивления. К моменту появления на Донбассе Игоря Стрелкова, полноценные перевороты уже случились и в Луганске, и в Донецке, и во многих других городах. Внимание, вопрос: почему в Киеве, и далее по многим городам Украины возможно устраивать перевороты, менять власть и захватывать администрации, а в Донецке, Севастополе, Харькове и Луганске - нельзя? Если можно - то можно везде. Вы за свободу выбора? И мы за свободу выбора. Лазейка у наших оппонентов остаётся одна: это вообще не местные устраивали, это чужие. Полноте, господа хорошие: на площади Донецка и Луганска выходили сотни тысяч людей. У России нет такого количества диверсантов, да и не нужны они, да и не решают они ничего, когда происходит народная революция (если угодно - контрреволюция). Характерно, что активно настаивая на русском следе в донбасских событиях, те же самые замайданные граждане считают наличие в их добровольческих батальонах выходцев из РФ, Беларуси и Польши - совершенно нормальным; а финансовую помощь, предоставляемую США и Германией, - логичной; а явное и настойчивое присутствие западных политиков на Майдане - не имеющим не малейшего значения. Ну, ребята, это же не честно. Давайте создадим равные конкурентные условия, давайте прекратим кривляться. Другой довод: "Почему вам можно бороться с сепаратистами в Чечне, а нам - нельзя?" В сущности, этот довод можно принять, но тогда придётся согласиться, что сепаратисты всё-таки есть. Что пятьдесят тысяч человек, пришедшие на похороны Арсена Павлова - это они и есть, и это нонсенс, на Украине ни одного "героя АТО" так не хоронили. Что сотни тысяч человек, которые выходили на Донбассе на антимайданные митинги - это реальность. Просто эта реальность вам не нравится, однако выбора нет - жить в реальности, или врать себе про "сто тысяч диверсантов". Но вообще, в Чечне происходили две вещи, которые никак не сообразуются с ситуацией на Донбассе. С одной стороны, в Чеченской мятежной республике уже шла внутренняя гражданская война к моменту начала "первой чеченской", и, в конечном итоге, за власть боролись кланы, нацеленные на уход от Москвы, и на сохранение единой государственности. Более того, в Чечне радикальные группировки производили зачистку русскоязычного населения, с явными элементами геноцида десятков тысяч людей. Ничего подобного на Донбассе к весне 2014 года не было: ни гражданской войны с воюющими "за Киев" и "против Киева", ни, тем более, зачисток, выселения и убийств украинцев. Была обратная ситуация: порядка 80% населения было настроено на бескровную федерализацию. Антимайданные силы практически бескровно взяли везде власть - и с ними можно было бы договариваться. Но договариваться с ними не стали. Здесь лежит исток начала войны. Наконец, "вторая чеченская" прямо инициирована покойным Хаттабом сотоварищи, совершившим военное вторжение на территорию РФ. Отдельный, и просто неотразимый довод для всех сторонников АТО, в том числе и для российской либеральной интеллигенции, совсем прост. Надо на минуту представить, что Янукович не потерял власть и сохранил президентское кресло, а во Львове - как в Донецке и в Луганске - "сепаратисты" захватили администрации, требуя федерализации. Тогда Янукович объявил АТО, и начал бомбить Львов авиацией - как легитимный президент. Что бы вы тогда кричали? Правильно, вы бы кричали, что Янукович - это просто чудовище. Иное дело - Порошенко и Турчинов, ага. Очередной довод, не менее частый, процитирую прямо по своему сетевому журналу. "Какая к чертям собачьим Новороссия?! Что есть родная земля? Украина для украинца родная земля? А земля Донбасса, что, в другой стране и не является для украинца родной землей? Вы вроде взрослый грамотный человек, а впечатление что в другой реальности и еще бледных поганок поели!" Знаменательно, что те же самые жители Украины говорят, что для них Кубань, Воронеж, и далее чуть ли не до Москвы, а то и до Дальнего Востока, где украинцы расселялись - родная земля, на которые они претендуют. В сущности, они правы. Потому что мы есть дети единого государства, существовавшего с некоторыми перерывами многие века. Мы претендуем на общее наследство. И оно будет общим. Напоследок, приведём ещё один довод: всякий раз, когда в Сети появляются обескураживающие видео факельных шествий, бандеровских хороводов, детских скакалок с криками "Москаляку на гиляку", нам сообщают, что "это то же самое, что подобные марши Москве". Нет, это не то же самое. И по той причине, что "правые марши" в Москве утеряли свою актуальность и, по сути, маргинализированы. И по той причине, что "правые марши" не являются прямым аналогом факельных шествий в Киеве. И по той причине, что неонацистские группировки никак не претендуют на власть в России, не имеют своих представителей в парламенте, не имеют своих карательных батальонов, не носят по улицам портреты нацистских преступников, в их честь здесь не называют улиц, и, наконец, никакие неонацисты в России не ведут боевых действий против собственного народа. Так что не стоит сравнивать местных, так сказать, бритоголовых, которых, тем более, куда больше в Прибалтике, Румынии или Венгрии, с теми, что на Украине являют действенную и весомую силу, влияющую на образование в школах и университетах, на работу судов и прокуратуры, на администрации любого уровня, на власть как таковую - достаточно вспомнить хотя бы "блокаду Донбасса", хотя если бы только это. Список доводов и контрдоводов, конечно же, можно продолжить, и мы это сделаем. Для чего пришлось написать этот текст? Нет, никак не для опасно инфицированных граждан, которые, как заговорённые, повторяют одни и те же нелепости который год - часть из них в принципе не передаётся перезагрузке. Это доводы для юношества и на Украине, и в России, пытающегося вот прямо сейчас понять, где правда. Правда очевидна. Есть правда и есть гон. Не ведитесь на гон.(http://prilepin.livejourn...)

30 июля, 18:07

Строго и ясно "по Прилепину".

Майданный гонО "ста тысячах русских диверсантах", войне в Донбассе и логике свидомых Вот они ходят уже четвёртый год, с одними и теми же доводами, и не устают. Вы скажете: это боты. Да нет, не боты, не боты. Девять из десяти - обычные замайданные граждане, сознание которых организовано так, что всякая входящая и противоречащая их взглядам информация блокируется сразу. Давайте, пожалуй, рассмотрим самые расхожие их доводы. Вот первый довод, очень частый, цитируем. "Война только там, где ваш „русский мир". В Харьков и в Полтаву „русский мир" не пришёл, и там войны нет". Здесь мы видим блистательную подмену: то есть, сами вводят войска, сами используют авиацию и тяжёлую артиллерию, но виноват, естественно, кто-то другой. Между тем, у них не хватает ума просто перевернуть собственный довод и посмотреть на него с другой стороны. В Ровеньках и в Краснодоне ВСУ и карательных батальонов нет - и войны там нет тоже. Если оставите в покое Донецк и Луганск, и уйдёте туда, откуда пришли - на всех оставленных территориях тоже не будет войны. Всё просто? Всё просто. Идите отсюда. Мир будет. "Войну развязали русские диверсанты. Если б не ваш Гиркин - ничего бы не было. Откуда появился Моторола?". Народным губернатором Донецка был избран местный активист Павел Губарев. Событиями в Донецке на ранних этапах руководили именно местные граждане, жители на тот момент ещё Украины: Захарченко, Пушилин, Пургин, Ходаковский и так далее. Жителями Украины являлись Болотов, Плотницкий, Дремов, Мозговой, Безлер и так далее. Моторола приехал в качестве добровольца из России, и наряду с уроженцем Донецкой области Михаилом Толстых, стал одним из символов сопротивления. К моменту появления на Донбассе Игоря Стрелкова, полноценные перевороты уже случились и в Луганске, и в Донецке, и во многих других городах. Внимание, вопрос: почему в Киеве, и далее по многим городам Украины возможно устраивать перевороты, менять власть и захватывать администрации, а в Донецке, Севастополе, Харькове и Луганске - нельзя? Если можно - то можно везде. Вы за свободу выбора? И мы за свободу выбора. Лазейка у наших оппонентов остаётся одна: это вообще не местные устраивали, это чужие. Полноте, господа хорошие: на площади Донецка и Луганска выходили сотни тысяч людей. У России нет такого количества диверсантов, да и не нужны они, да и не решают они ничего, когда происходит народная революция (если угодно - контрреволюция). Характерно, что активно настаивая на русском следе в донбасских событиях, те же самые замайданные граждане считают наличие в их добровольческих батальонах выходцев из РФ, Беларуси и Польши - совершенно нормальным; а финансовую помощь, предоставляемую США и Германией, - логичной; а явное и настойчивое присутствие западных политиков на Майдане - не имеющим не малейшего значения. Ну, ребята, это же не честно. Давайте создадим равные конкурентные условия, давайте прекратим кривляться. Другой довод: "Почему вам можно бороться с сепаратистами в Чечне, а нам - нельзя?" В сущности, этот довод можно принять, но тогда придётся согласиться, что сепаратисты всё-таки есть. Что пятьдесят тысяч человек, пришедшие на похороны Арсена Павлова - это они и есть, и это нонсенс, на Украине ни одного "героя АТО" так не хоронили. Что сотни тысяч человек, которые выходили на Донбассе на антимайданные митинги - это реальность. Просто эта реальность вам не нравится, однако выбора нет - жить в реальности, или врать себе про "сто тысяч диверсантов". Но вообще, в Чечне происходили две вещи, которые никак не сообразуются с ситуацией на Донбассе. С одной стороны, в Чеченской мятежной республике уже шла внутренняя гражданская война к моменту начала "первой чеченской", и, в конечном итоге, за власть боролись кланы, нацеленные на уход от Москвы, и на сохранение единой государственности. Более того, в Чечне радикальные группировки производили зачистку русскоязычного населения, с явными элементами геноцида десятков тысяч людей. Ничего подобного на Донбассе к весне 2014 года не было: ни гражданской войны с воюющими "за Киев" и "против Киева", ни, тем более, зачисток, выселения и убийств украинцев. Была обратная ситуация: порядка 80% населения было настроено на бескровную федерализацию. Антимайданные силы практически бескровно взяли везде власть - и с ними можно было бы договариваться. Но договариваться с ними не стали. Здесь лежит исток начала войны. Наконец, "вторая чеченская" прямо инициирована покойным Хаттабом сотоварищи, совершившим военное вторжение на территорию РФ. Отдельный, и просто неотразимый довод для всех сторонников АТО, в том числе и для российской либеральной интеллигенции, совсем прост. Надо на минуту представить, что Янукович не потерял власть и сохранил президентское кресло, а во Львове - как в Донецке и в Луганске - "сепаратисты" захватили администрации, требуя федерализации. Тогда Янукович объявил АТО, и начал бомбить Львов авиацией - как легитимный президент. Что бы вы тогда кричали? Правильно, вы бы кричали, что Янукович - это просто чудовище. Иное дело - Порошенко и Турчинов, ага. Очередной довод, не менее частый, процитирую прямо по своему сетевому журналу. "Какая к чертям собачьим Новороссия?! Что есть родная земля? Украина для украинца родная земля? А земля Донбасса, что, в другой стране и не является для украинца родной землей? Вы вроде взрослый грамотный человек, а впечатление что в другой реальности и еще бледных поганок поели!" Знаменательно, что те же самые жители Украины говорят, что для них Кубань, Воронеж, и далее чуть ли не до Москвы, а то и до Дальнего Востока, где украинцы расселялись - родная земля, на которые они претендуют. В сущности, они правы. Потому что мы есть дети единого государства, существовавшего с некоторыми перерывами многие века. Мы претендуем на общее наследство. И оно будет общим. Напоследок, приведём ещё один довод: всякий раз, когда в Сети появляются обескураживающие видео факельных шествий, бандеровских хороводов, детских скакалок с криками "Москаляку на гиляку", нам сообщают, что "это то же самое, что подобные марши Москве". Нет, это не то же самое. И по той причине, что "правые марши" в Москве утеряли свою актуальность и, по сути, маргинализированы. И по той причине, что "правые марши" не являются прямым аналогом факельных шествий в Киеве. И по той причине, что неонацистские группировки никак не претендуют на власть в России, не имеют своих представителей в парламенте, не имеют своих карательных батальонов, не носят по улицам портреты нацистских преступников, в их честь здесь не называют улиц, и, наконец, никакие неонацисты в России не ведут боевых действий против собственного народа. Так что не стоит сравнивать местных, так сказать, бритоголовых, которых, тем более, куда больше в Прибалтике, Румынии или Венгрии, с теми, что на Украине являют действенную и весомую силу, влияющую на образование в школах и университетах, на работу судов и прокуратуры, на администрации любого уровня, на власть как таковую - достаточно вспомнить хотя бы "блокаду Донбасса", хотя если бы только это. Список доводов и контрдоводов, конечно же, можно продолжить, и мы это сделаем. Для чего пришлось написать этот текст? Нет, никак не для опасно инфицированных граждан, которые, как заговорённые, повторяют одни и те же нелепости который год - часть из них в принципе не передаётся перезагрузке. Это доводы для юношества и на Украине, и в России, пытающегося вот прямо сейчас понять, где правда. Правда очевидна. Есть правда и есть гон. Не ведитесь на гон.(http://prilepin.livejourn...)

Выбор редакции
30 июля, 15:31

Достоинство толпы. Почему интеллигенция не принимает урбанизм

Достоинство, из которого рождается свобода и ее институты, – это не одинокое достоинство интеллектуала, окруженного не доросшей до его вкусов толпой. Институты рождаются из достоинства самой толпы, а оно – среди прочего – из увеличения обочины для пешехода. Проблема в том, что русский интеллигент признает права русского человека стать буржуа только в обмен на усвоение собственных взглядов

30 июля, 08:45

Римзиль Валеев: «Почему я решил не обижаться на Владимира Путина»

Накануне VI съезда всемирного конгресса татар в редакции делового издания «БИЗНЕС Online» состоялась мозговая атака экспертов по национальным вопросам и российскому федерализму. Журналист и общественный деятель Римзиль Валеев, участвовавший в беседе, делится своими впечатлениями об этом весьма горячем разговоре, о признаках возможного идеологического и этнокультурного раскола среди татар и даже всего российского общества.

30 июля, 08:30

«Нам нужны свои свободные имамы и свободные мыслители»

В Казани говорили о татарском интеллектуале Рашате Сафине, на посвященных ему чтениях на площадке дискуссионного клуба «Алтай» побывал и автор «БИЗНЕС Online» известный мусульманский и общественный деятель Рустам Батыр. О трактовке «татарского ислама», «могильщиках» народа и проблемах национального образования — в его обзоре круглого стола.

29 июля, 16:00

29.07.2017 16:00 : В Москве скончался ученый и общественный деятель Юрий Рыжов

Ему было 86 лет. В 90-е академик Рыжов был послом России во Франции и членом президентского совета при Борисе Ельцине. В позднеперестроечную эпоху Юрий Рыжов стал одним из самых видных парламентариев Межрегиональной депутатской группы — демократической фракции на союзных Съездах народных депутатов. Доктор технических наук, академик РАН – на закате СССР он был первый замом главы Высшего политсовета при Председателе Верховного Совета РСФСР Борисе Ельцине. Именно ему неоднократно предлагали возглавить российское правительство, но Рыжов всякий раз брал самоотвод. В новой России он по-прежнему оставался членом команды Ельцина. С января 92-го до конца 98 года был чрезвычайным и полномочным послом нашей страны в Пятой республике. За свою дипломатическую и научную деятельность академик удостоен множества наград, памятных знаков и регалий ряда иностранных академий. Среди них — медаль «Защитнику свободной России». В начале нулевых Рыжова избрали членом Совета Пагуошского движения учёных, за мир и международную безопасность. В сентябре 2014 года Рыжов подписал заявление с требованием к российским властям «прекратить пропагандистскую, материальную и военную поддержку сепаратистам на Юго-Востоке Украины». До последнего дня оставался активным участником Конгресса российской интеллигенции. В прошлом году Московская Хельсинкская группа оценила исторический вклад ученого в правозащитное движение и наградила Рыжова своей премией. Прощание с Юрием Рыжовым пройдет в Сахаровском центре. О времени и дате пока не сообщается.

29 июля, 08:49

Рафик Мухаметшин: «Из наших студентов мы хотим лепить продвинутых консерваторов»

Кого должна готовить Болгарская исламская академия — консерваторов или реформаторов? Почему джадидизм — это не татарский ислам? Зачем имаму татарский язык? На самые острые вопросы читателей «БИЗНЕС Online» ответил ректор Российского исламского института Рафик Мухаметшин в ходе интернет-конференции.

29 июля, 08:20

Мендель Хатаевич: «Если начальники не усвоят татарский язык, должны будут уйти с работы!»

Середина 1920-х годов. В молодой стране, в том числе и в ТАССР, происходят значительные внутрипартийные события. Так или иначе, в их центре оказывается и первый (ответственный) секретарь Татарского обкома партии 32-летний Мендель Хатаевич, проводящий «генеральную линию» по своему усмотрению. Например, вводит преподавание татарского языка в русских школах. «БИЗНЕС Online» продолжает знакомить читателей с руководителями республики советских лет.

28 июля, 15:54

Александр Сокуров: "Нам нужны сложные люди. Они должны быть на свободе, а не сидеть в КПЗ"

Кинорежиссер Александр Сокуров на пресс-конференции 27 июля 2017 года подверг критике партию "Единая Россия" и правоохранительные органы. Режиссер рассуждал о том, как власть относится к просьбам интеллигенции сохранить исторический и культурный облик Петербурга: "Призывы относиться к городу как к коммуне, как к особой человеческой среде не встречают поддержки. Мы не видим этой поддержки у партии, у которой огромные ресурсы, у «Единой России». Я лично не понимаю деятельность этой партии и в городском парламенте. Я не понимаю, как можно наказывать помощников депутатов за то, что они приходят на общественные мероприятия? Я не понимаю поведения полиции. Посмотрели ли бы они, наши правоохранители, как ведет себя молодежь в Берлине, Лондоне или в Париже, когда выходит в таком количестве на улице. Там дыбом город стоит. Разбиты витрины, горят автомобили. Посмотрели ли бы они, как может вести себя молодая сила. Почему они [правоохранительные органы] так безответственны? Почему первые нападают на молодых людей. Я не могу понять логики людей моего возраста, у которых есть посты, есть какая-то ответственность. Почему вы нападаете на молодых людей? Почему не даете им высказываться? Почему не создаете условия, чтобы они могли высказаться?".Он также дополнил мысль суждением о том, что России необходимы сложные люди: "Это вопрос о художественной идентификации и художественном творчестве. Человек должен быть свободен, не труслив. Он не должен боятся. Он должен быть образованным, просвещенным человеком. Он должен знать языки. Он должен понимать, что мы едины со всеми во всем мире, что Европа — не враг, а сестра старшая наша. Надо получать хорошее образование. Ответственность гражданина каждого перед своей родиной в качестве своей жизни, образования. Нам нужны сложные люди. Они должны быть на свободе, а не сидеть в КПЗ или где-то там еще. Чем дальше, тем больше таких людей нам надо. Не будет сложных людей — Россия погибнет. Сложные люди рождаются в молодых душах. Если мы эту сложность начнем сминать и уничтожать, тогда мы все потеряем".Напомним, ранее режиссер заявил, что власти страны неправильно отреагировали на акции протеста 26 марта и 12 июня, на которых арестовали много молодых людей.ОтсюдаВы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

Выбор редакции
28 июля, 07:05

НАРОДОВЛАСТИЕ: ФАКТ ИЛИ "ИНСТИТУТ"?

В книге, посвящённой делам давно забытых дней – западной историографии русского освободительного движения в России XIX века нашёл я забавный эпизод. Либеральные авторы – русоведы (не путать с русоедами) упрекают Герцена и всю прочую плеяду интеллигенции в равнодушии к… формализму. Очень пространно они развивают в своих монографиям мысль о том, что русским революционерам хотелось социальной революции, и потому они были равнодушны к формам политических институтов, к либерализму.

27 июля, 21:09

Владимир Высоцкий - агент КГБ?

Оригинал взят у mysea в Владимир Высоцкий - агент КГБ?За треть века, минувших после смерти Владимира Семеновича Высоцкого, о нем написаны горы мемуарной и исследовательской литературы, сняты километры документальных и художественных лент, изучен под увеличительным стек­лом каждый его шаг и каждая написанная и спетая им строчка. Казалось, почтенным «высоцковедам» ничего другого уже не остается, как вести схоластические споры о творческом наследии кумира и состязаться в дифирамбах ему. Но житель Нью-Йорка Михаил Крыжановский и москвич Федор Раззаков, объединив усилия, к длинному перечню титулов актера-поэта-композитора-певца добавили новый... Их книга «Высоцкий — суперагент КГБ», увидевшая свет в октябре прошлого года, взорвала общество.Прокомментировать ситуацию согласился один из авторов скандального бестселлера, в прошлом сотрудник разведки КГБ СССР и агент ЦРУ Михаил Крыжановский. С 1996 года живет в Нью-Йорке - Михаил, вы рисковый человек, раз посягнули на «наше все» - на светлый образ Владимира Высоцкого...- Каким образом? Тем, что во всеуслышание сказал, что он был завербован КГБ и получил агентурный псевдоним Виктор?Или тем, что назвал этого яркого и неординарного человека одним из лучших «штыков» Комитета? Но я лишь констатировал факты...- Однако Савеловский суд Москвы, который недавно потребовал убрать ваше интервью с сайта «Экспресс газеты», признал эти сведения клеветническими и порочащими репутацию вашего героя...- А вы посмотрите, куда Никита обратился за экспертизой - в Институт мировой литературы имени Горького. Ну каким, к чертовой матери, способом филологи и литературоведы могли установить, сотрудничал Высоцкий с КГБ или нет? Как может нормальный, а не ангажированный суд принимать их заключение всерьез? Смешно.Пусть лучше эти господа внятно объяснят людям, почему Высоцкого миновали все неприятности, которые после выхода неподцензурного литературного альманаха «Метрополь» обрушились на его участников.- Насколько я понимаю, именно этот эпизод Никита Высоцкий счел оскорбительным, унижающим честь и достоинство его отца. Ведь вы в книге утверждаете, что Владимир Семенович «сдал» своих товарищей... Какие у вас доказательства?- Начну с того, что Высоцкий отдал в альманах несколько давних поэтических произведений, а не свежие вещи. Это свидетельствует о том, что главным для него была вовсе не публикация в «Метрополе», выпущенном, кстати, самиздатовским способом в количестве аж 12 экземпляров.После того как один экземпляр альманаха был нелегально вывезен в США и в апреле 1979 года издан там репринтным способом, писателям, причастным к рождению «Метрополя», пришлось не сладко. Организаторов альманаха Виктора Ерофеева и Евгения Попова исключили из Союза писателей, Василия Аксенова и Юза Алешковского вытолкнули из страны, Белле Ахмадулиной, напротив, не позволили вы­ехать за рубеж для участия в поэтических концертах, у Андрея Битова был снят с эк­ра­на фильм по его сценарию. Власти пытались подрезать крылья и Андрею Вознесенскому, но тот связался с американскими друзьями, и они через семью Кеннеди до­бились отмены запрета на поездку в США.А Высоцкий как ни в чем не бывало 4 мая приступает к съемкам в «Маленьких трагедиях», где у него была главная роль. Он спокойно уезжает на коммерческие гастроли в США, привозит из-за океана 35 тысяч долларов (сумма по тем временам для обычных советских граждан просто запредельная!) и контракт на новые гастроли. Фантастика? У нас в КГБ это называлось «успешной оперативной разработкой с участием ценного агента».- Кому принадлежит замысел книги: вам или вашему соавтору, в прошлом историку, а ныне журналисту и писателю Федору Раззакову?- Идея моя. Я в силу профессиональной подготовки вижу факт совсем иначе, чем обычные люди, и понимаю, что за ним кроется. А отправной точкой стал разговор, который состоялся у меня в 1987 году, во время учебы в Институте имени Андропова, с генерал-майором Виктором Михайловичем Владимировым. Этот разведчик в 1967-1968 годах был начальником отдела «В» (убийства и диверсии) Первого главного управления КГБ (то есть разведки и контрразведки). Речь шла не о Высоцком, а об удачной вербовке и очевидных сложностях в работе с такой богемной агентурой.- Но почему матерый диверсант Владимиров проникся доверием именно к вам?- Потому что я был, скажу без ложной скромности, лучшим и в КГБ Украины, а затем СБУ, и в Институте имени Андропова, где в свое время учился. Меня хотели забрать на Курсы усовершенствования офицерского состава в Балашихе, где готовят диверсантов и убийц для разведки, но распался Союз... Впрочем, принадлежность Владимира Семеновича к агентуре КГБ после его смерти никто особенно и не скрывал.- Вы в нескольких интервью утверждали, что Высоцкий был завербован КГБ после женитьбы на Марине Влади и согласился на сотрудничество со спецслужбами ради того, чтобы выезжать к любимой, которая жила во Франции. Красивая, романтичная версия. Что заставило вас отказаться от нее?- Видите ли, я ничего подобного не говорил - эту слезовыжимательную историю придумали журналисты. Вообще, слухи о любви Высоцкого к Марине сильно преувеличены... И это отнюдь не наше открытие.Режиссер Георгий Юнгвальд-Хилькевич, которого трудно заподозрить в не­объек­тивности, вспоминает: «Я говорил Володе: «Вы оба играете в какую-то игру...». И далее: «Судя по всему, Володя не так уж сильно любил Марину. Говорил, что обожает, но я-то видел их вместе! С Влади он себя насиловал, уподоблялся ей, застегивался, ограничивался и метался, потому что его самого все это отяготило и не могло не раздражать...».С Татьяной Иваненко (четвертая слева). «Якобы страстно влюбленный в Марину новоиспеченный муж в ее отсутствие по-прежнему жил с актрисой Театра на Таганке и Татьяна, уже после того, как Высоцкий женился, родила от него дочь»Ему вторит скульптор Зураб Церетели. Свадьбу, которую Высоцкий и Влади сыграли в съемной малогабаритной квартире на Котельнической набережной, он назвал более чем «скромной и скучной».Дескать, «настроения нет. Володя на диване лежал, на гитаре играл». И это вместо того, чтобы светиться счастьем, радоваться жизни. Якобы страстно влюбленный в Марину новоиспеченный муж в ее отсутствие по-прежнему жил с актрисой Театра на Таганке Татьяной Иваненко и та уже после того, как Высоцкий себя окольцевал, родила от него дочь. И французская кинозвезда закрывала на это глаза?- Да. Потому что их союз был не столько любовным, сколько сугубо деловым: они работали в паре.- Но зачем Влади это было нужно?- Вы забываете, что она зачастила в Союз после того, как во Франции ее киношная слава пошла на спад. И поддержка такой мощной организации, как КГБ, актрисе не помешала бы. Тем более что у Комитета были обширные связи в кругах французской интеллигенции, которые он использовал в том числе и для карьерного продвижения нужных ему людей.А что касается вербовки Высоцкого, то мы с Федором Раззаковым пришли к выводу, что она состоялась за два года до официального оформления его брака с Мариной Влади.Владимир Семенович обратился к председателю КГБ Юрию Владимировичу Андропову с письмом, в котором выразил готовность сотрудничать с Комитетом, еще в 1968 году.- Текст этого письма вы приводите в книге. Вообще, ваш бестселлер щедро снабжен всяческими документами: докладными записками, выдержками из персональных дел - по аналогии с телесериалом «Сем­надцать мгновений весны»: «Истинный ариец, характер нордический. Беспощаден к врагам рейха...». Неужели кто-то из бывших коллег рискнул «слить» вам такую информацию? Или это, скажем так, художественная реконструкция?- Художественными реконструкциями занимался Юлиан Семенов, который не работал в КГБ и понятия не имел, как эти машины - разведка и контрразведка - функционируют, хотя ему давали читать дела оперативной разработки на «ШП» (шпионаж).История Штирлица в том виде, в котором Семенов ее написал, - это вообще издевательство над здравым смыслом, если хотите - сага о придурке, где каждая серия - история очередного провала.У меня же профессиональная реконст­рукция, построенная на рассказах Владимирова и биографии Высоцкого. Кстати, после выхода нашей, как вы говорите, скандальной книги никто из бывших контрразведчиков Управления КГБ по Москве и Московской области, Первого и Пятого управлений КГБ СССР с опровержением не выступил. Они боятся, что общественность снова - в который раз - потребует открыть архивы.- Но в 1968-м фантастическая популярность Высоцкого только набирала обороты...- Скорее, набирали обороты его проблемы. Всерьез к нему тогда еще никто не относился. Да, Высоцкий любил петь о силе человеческого духа, но сам он был не лишен всевозможных слабостей. Тщеславный, любивший выпить и поволочиться за женщинами, полунищий актер... Естественно, он очень хотел выбиться в люди. И когда в июле 1967-го увидел Марину Влади, понял, что это его шанс всех «умыть», доказать, что он не только на гитаре бренчать умеет.В марте 1968-го французская кинозвезда приехала в Москву снова, чтобы сниматься в фильме «Сюжет для небольшого рассказа». Высоцкий попытался возобновить с ней отношения, но неудачно, впал из-за этого в депрессию и 20 марта явился не­трезвым на спектакль «Десять дней, которые потрясли мир». Когда директор театра Николай Дупак запретил ему выходить на сцену, а Любимов назначил на его роль другого исполнителя - Валерия Золотухина, он стал срывать с себя костюм Керенского: «Я ухожу... Отстаньте от меня...». Золотухин догнал друга у самого выхода, и тот показал ему записку: «В моей смерти прошу никого не винить»...- До суицида дело, к счастью, не дошло...- Вот именно. На следующий день, протрезвев, Высоцкий улетел с концертами в Куйбышев, а затем в Магадан. В театре это расценили как издевательство, и 22 марта был вывешен приказ об увольнении Высоцкого по статье 47 КЗОТа.Затем в центральной прессе вышли три разносные статьи о его песнях. Газета «Советская Россия» в заметках от 31 мая и 9 июня задавалась вопросом: «Во имя чего поет Высоцкий?». Мол, он не останавливается перед издевкой над советскими людьми, их патриотической гордостью... А через неделю по барду ударила «Комсомольская правда», которая вменила ему в вину песни «блатного цикла».- Такая согласованность действий в то время означала одно: сверху дана команда...- Высоцкий это понимал не хуже нас с вами, поэтому тут же отправил письмо на имя председателя Комитета госбезопасности СССР Андропова. Кстати, вскоре после тех событий он написал свою знаменитую «Охоту на волков», в которой многие видят гимн свободолюбивой интеллигенции. Я же считаю, что поводом к созданию этой песни послужило не что иное, как посетившая его идея предложить сотрудничество КГБ. Вспомните строки:...Обложили меня, обложили,Но остались ни с чем егеря.Людям, работавшим на Лубянку, КГБ обеспечивал надежное прикрытие от любых недоброжелателей.- Владимира Семеновича всегда считали прирожденным бунтарем, борцом с Системой... Пожизненная диссидентка Валерия Новодворская, например, утверждала: «Дарование Высоцкого... это была прививка свободы - свободы и независимости от этой проклятой партии, от этой проклятой советской действительности»...- Во-первых, для меня Новодворская не авторитет. И даже не потому, что она гермафродит, а потому, что свои первые 15 суток получила за то, что помочилась у памятника Пушкину, - ее не хотели арестовывать.Во-вторых, антисоветизм Высоцкого - это миф, который остался нам в наследство от советского прошлого. Наш герой никогда не был антикоммунистом и диссидентом, он не посягал на устои, не пытался встретиться с Сахаровым, Солженицыным или Боннэр, хотя возможность такую имел. Он предпочитал общество простых советских миллионеров: Вадима Туманова, который, несмотря на судимость, пристроился к золотым приискам, Бабека Серуша, торговавшего советским оружием и выполнявшего щекотливые поручения советских спецслужб...- Разве Высоцкого не травили в газетах, не отказывались принимать в творческие союзы, не запрещали сниматься в кино в тех или иных ролях, не вырезали его песни из фильмов?- Травили и прессинговали его коллегу Александра Галича, которого выкинули из всех творческих союзов и оставили буквально без куска хлеба. Вот кто действительно был заперт КГБ в четырех стенах и лишь изредка проводил «квартирники», пока его не выставили на Запад. А Владимир Высоцкий гастролировал по всей стране, с легкостью неимоверной окучивал не только рядовую публику, но и номенклатурную... Он пел в 72-м:...Уже три года в день по пять звонков:Меня к себе зовут большие люди Чтоб я им пел «Охоту на волков»...- Но ведь вы не будете отрицать, что ни один из тысяч его концертов не был официальным, с афишей, - все проходили под видом встреч со зрителями?- А зачем ему формальности? Чтобы «литовать» тексты и отчитываться о гонорарах? Высоцкий получал огромные деньги за «левые» концерты - сначала по 150 рублей за каждый, потом по 300. В месяц на круг, вместе с зарплатой и киношными гонорарами, набегало до 15 тысяч, тогда как средняя зарплата по стране составляла 120 целковых. При этом он ни разу не попал ни под суд, ни за решетку за незаконную предпринимательскую деятельность. И отнюдь не потому, что ОБХСС (отдел борьбы с хищениями социалистической собственности) не усматривал в этом криминала. Например, после концертов Высоцкого в Ижевске в апреле 1979 года было возбуждено уголовное дело. Артисту претензий не предъявляли, а вот администраторов приговорили к разным срокам заключения. Один из осужденных даже пообещал приехать в Москву и взорвать Высоцкого вместе с его «мерседесом».- А как же стихи, которые не печатали, телевидение, которое было для него закрыто, пластинки, которые не выпускали?- Это была просто ширма. Если принять нашу версию, многие загадки и «странности» в биографии Высоцкого получают четкое, логичное объяснение, как и противоестественная снисходительность, с которой власти относились к нему...Он мог выехать во Францию, а потом непонятным образом оказаться в Нью-Йорке - хотя без разрешения консульства это никак не возможно. Владимир Семенович раздавал интервью западным радио­стан­циям и телеканалам, свободно встречался за границей с людьми, скомпрометировавшими себя перед тогдашней советской властью, - такими, как беглый танцовщик Михаил Барышников, поэт Иосиф Бродский или диссидент Андрей Синявский. О том, чем это было чревато для простых смертных, спросите у Геннадия Хазанова. Он на гастролях в Канаде передал родственнику жены посылочку и на 12 лет стал не­вы­езд­ным, а вот Высоцкому дозволено было все. Владимир Семенович имел личный валютный счет в Госбанке, катался по Москве в незарегистрированном автомобиле, находящемся в международном розыске, сидел не на анаше, как рядовой советский наркоман, а на экзотическом кокаине и при этом почему-то слыл преследуемым бунтарем... Загадка! Но она легко разрешается, если согласиться, что слухи о притеснениях Высоцкого вбрасывали в общество спецслужбы. Им было выгодно представить его полузапрещенным и гонимым, поскольку обыватели к таким относятся с повышенным сочувствием.- Вы пишете, что Высоцкий был завербован по линии Пятого управления КГБ, которое занималось борьбой с инакомыслием. Но какие особые поручения он мог выполнять? Желающих стучать на режиссера Юрия Любимова и актеров Таганки и без него хватало...- Владимир Семенович был известным человеком с огромным количеством контактов - именно в таких заинтересованы спецслужбы. А что касается щекотливых заданий...В марте 1970 года Высоцкий и его приятель Давид Карапетян, тоже кстати, женатый на французской коммунистке Мишель Канн, посетили пенсионера союзного значения Никиту Хрущева. Причем, по словам Карапетяна, это произошло спонтанно: Высоцкий пришел к нему домой и по ходу разговора предложил съездить в гости к опальному политику. Тут же позвонил дочери Хрущева Юлии и уломал ее немедленно отвезти их в Петрово-Дальнее.Вы представляете, какая охрана была у Хрущева? Ребята из Девятого управления КГБ (правительственная охрана) не только оберегали покой Никиты Сергеевича, но и пресекали любые нежелательные контакты. А вот Высоцкому «девятка» нипочем - он спокойно проходит на особо охраняемый объект с каким-то Карапетяном. Как это объяснить?- Биографы Высоцкого утверждают, что он хотел с помощью Хрущева найти выход на действующих политиков, которые помогли бы ему получить официальное признание как певцу...- Это легенда. На самом деле артист выполнял задание КГБ, который внимательно следил за Хрущевым, работавшим над мемуарами. Поскольку Никита Сергеевич был снят со своего поста в результате заговора и находился в опале, от него можно было ожидать неприятных сюрпризов. Вот Высоцкий и был отправлен к нему, чтобы разговорить на этот предмет. В частности, агент Виктор добивался от Хрущева характеристик на действующих членов Политбюро.И еще один штрих. Друзья Высоцкого подозревали Карапетяна в сотрудничестве с КГБ и советовали барду с ним не особо дружить. Догадайтесь, почему тот не внял предупреждению.- Незадолго до смерти актер Михаил Козаков рассказывал в интервью нашему еженедельнику, что согласился сотрудничать с КГБ из страха. Может, и Высоцкого прижали?- Страх появляется, когда вербуют на компрометирующих материалах, путем шантажа. Но я в КГБ начинал с контрразведки, имел на связи 150 агентов и по своему опыту знаю, что поощрение работало гораздо лучше: комплименты, подарки ко дню рождения и на праздники, роли в театре и кино и, конечно, загранпоездки. Можно было и в жилищных вопросах посодействовать, но это касалось исключительно ценных, прирожденных агентов вроде Высоцкого. Ему помогли и шикарную квартиру в центре Москвы получить в кооперативе Союза художников, и в Союз кинематографистов вступить, и много в чем еще.- Как известно, Владимир Семенович получил самый «сладкий» приз - свободный выезд за границу благодаря женитьбе на Марине Влади, которая состояла в рядах Французской компартии...- ...и якобы попросила генсека ФКП Жоржа Марше замолвить слово перед Брежневым. На самом деле это легенда, запущенная КГБ, - она позволяла как-то объяснить свободное вояжирование барда за границу и обратно. Смотрите: в 1975 году Высоцкий побывал во Франции, Англии, Италии, Марокко, на Мадейре, в Перу, Мексике, Болгарии, Венгрии, опять во Франции. В 77-м - трижды во Франции, Венгрии, снова в Мексике и Перу, в США, Канаде, на острове Косумель. В 79-м - трижды во Франции, по два раза в Канаде и США, плюс Италия, Таити, ФРГ... Иной раз Владимир Семенович не показывался на родине по полгода... И никто ему слова поперек не сказал, не предупредил, не пожурил. Напротив, «Аэрофлот» предоставил 50-процентные скидки на билеты для него и Марины. Взамен Высоцкий пообещал пропагандировать Министерство гражданской авиации. Правда, написал только одну песню, но льготами пользовался два года. Человеком он был расчетливым.А почему, вы думаете, худрук Театра на Таганке Любимов прощал Высоцкому абсолютно все - дебоши за границей, срывы спектаклей, наплевательское отношение к театру?- Видимо, прикинул, что ему выгодно держать в труппе актера, на которого косяком идут зрители...- Ничего подобного. Юрий Петрович не скрывал своего недовольства им: мол, Володя разменивает себя по пустякам, истаскался и потерял форму. «Надо, - повторял он, - либо закрывать театр, либо освобождать Высоцкого, потому что из-за него я не могу прижать других, и разваливается все по частям».В ноябре 68-го Любимов наорал на не­го: «Если ты не будешь нормально работать, я выгоню тебя из театра! Я лично пойду к Романову (министр кинематографии СССР) и добьюсь, что тебя и в кино перестанут приглашать! Ты доиграешься!». И что делает актер? Ровно через 10 дней после взбучки вместо того, чтобы выйти на сцену в роли Маяковского в «Послушайте!», отправляется давать концерт в московском офисе одного американского издания. Когда об этом узнал Любимов, он чуть не задохнулся от гнева. Даже Золотухин не понял такого демарша, сделав в дневнике запись: «Это уже хамство со стороны друга».История повторилась в марте 1969-го, когда Высоцкий и Влади приезжают в Москву из Одессы (там Владимир Семенович снимался в фильме «Опасные гастроли»). У него опять случился загул. В результате 25 марта он срывает спектакль «Жизнь Галилея» и снова оказывается на грани увольнения из театра. Почти вся труппа возмущена его поведением. Золотухин записывает в своем дневнике: «Все наши охи, ахи - как мертвому припарка. Все наши негодования, возмущения, уговоры, просьбы - все на хрен. А что мы должны после этого переживать, почему мы должны мучиться и сгорать перед зрителем от стыда?..».- Что же мешало Юрию Любимову избавиться от злостного нарушителя трудовой дисциплины?- Не что, а кто. Кураторы от КГБ дали режиссеру понять, что этого делать нельзя. Высоцкому следовало быть неразрывно связанным с Таганкой - театром, где прописалась либеральная оппозиция, местом, которое как магнитом притягивало иностранцев... Он должен был, сохраняя имидж оппозиционера, «жертвы режима», работать на благо Комитета госбезопасности и Системы.- Судя по вашей книге агент Виктор - мастер на все руки: он причастен к организации наркотрафика в США и Европу из Латинской Америки, к убийству болгарского диссидента Георгия Маркова и барда Александра Галича, даже к организации покушения на Папу Римского, которое произошло в 1981 году, когда Высоцкого уже не было в живых...- Поэтому я и называю его суперагентом. Уровня легендарного разведчика Николая Кузнецова. Как только Владимиров заговорил о Высоцком, мне сразу стало понятно, что тот работал киллером по линии Управления «С» (нелегальная разведка) за границей. Поэтому о его поездках даже самые близкие друзья не знали практически ничего. Более того, «высоцковеды», которые изучили жизнь своего кумира буквально по минутам, вынуждены признать, что его совместные вояжи по всему миру с разоблаченными агентами КГБ и израильской разведки «Моссад» вроде Шабтая Калмановича вызывают серьезные подозрения...Например, поездка Высоцкого в США в январе 1979 года, по нашей версии, была очередным агентурным заданием, прикрытым гастрольными выступлениями. За концерты Высоцкому, как я уже говорил, заплатили 35 тысяч долларов. По закону эти деньги он должен был сдать в советские налоговые органы, но не сделал этого. И ему такую неслыханную дерзость простили. Думаю, не без причины.Самые близкие его друзья в один голос говорят о том, что периодически Высоцкий исчезал на неделю-две, никто ничего об этом не знал и предполагали запои. Любимова он кормил сказками о том, что едет в Сибирь бродить по тайге с гитарой. Как бы не так. Песни - это его х-о-б-б-и, не более. Слишком мощной личностью он был, чтобы сцена оставалась смыслом его жизни.- По-моему, это бред! Мы запомнили всенародного ку­ми­ра с ги­та­рой в руках, а не с пис­то­ле­том. Да и не по­хож Владимир Се­менович на Джей­м­са Бонда совет­ского разлива...- Вы ошибаетесь. Основатель первой Федерации карате СССР Алексей Штурмин утверждал, что физически Высоцкий был очень одарен. Он, например, крутил переднее сальто с места, а это среднему человеку не под силу...А вот свидетельство альпиниста Леонида Елисеева, который был консультантом на съемках кинофильма «Вертикаль», где и познакомился с Высоцким. Через несколько лет они вновь встретились в Алуште на пляже. «Володя меня поразил своей фигурой: она стала более атлетической, и в движениях он стал более спортивным, - признавался Елисеев. - Без всякого сомнения, он занимался атлетической гимнастикой. Его грудь стала более мощной, плечи - накачанными, походка - более легкой и спортивной. Раньше у него в походке было что-то от Карандаша, знаменитого нашего клоуна».Преображение Высоцкого объясняется тем, что он перешел под начало к Владимирову в Первое управление КГБ и проходил азы профессиона­ль­ной подготовки в его под­разделении, где попал в руки опытных инструкторов.Замечу, что в 1969 году в подмосковной Ба­лашихе, на территории бывшей 101-й раз­­ведшколы, были созданы Курсы усовершенствования офицерского состава (КУОС) ПГУ КГБ СССР, которые занимались подготовкой диверсантов и убийц для действий как в военное, так и в мирное время в различных регионах мира. Программа была рассчитана на семь месяцев и включала в себя рукопашный бой, стрелковую, воздушно-десантную и горную подготовку, минно-подрывное дело, тактику партизанской (террористической) борьбы. Высоцкий там прошел подготовку по индивидуальной схеме и с соблюдением конспирации в конце 60-х и в 1972 году.- А мне, дилетантке, казалось, что не может один агент КГБ заниматься и ликвидацией неугодных, и наркотрафиками, и провокациями в кругу интеллигенции. Неужели Комитет из-за дефицита кадров решил все повесить на безотказного Владимира Семеновича?- Высоцкого обучали по особой программе, индивидуально, недаром я его называю суперагентом. Киллер запросто может встретиться с наркодилерами и провести с ними переговоры, выступить в качестве курьера, провести подготовительные мероприятия к акции, провести саму акцию. Тут особой специализации не требуется. Надо просто иметь крепкие нервы, быть неплохим актером, вызывать доверие, ну и хорошо стрелять, конечно. Я из вас подготовлю такого агента за месяц без проблем, не говоря уже о том, что всеми этими навыками сам владею.- Извините, но почему столь серьезная организация, как КГБ, не обратила внимания на существенный изъян агента Виктора - его алкоголизм?- Рассказы о пьянстве Высоцкого - такой же миф, как его антисоветизм. Барда сгубили наркотики. Его близкие друзья Абдулов, Золотухин, Янклович, Бортник, Туманов твердили как заклинание: Володя никогда не напивался в компании и ни на уговоры, ни на соблазны не поддавался. Да, мог выпить, мог иногда уйти в запой, но по одной-единственной причине - чтобы снять накопившийся стресс. При необходимости не пил месяцами и прекрасно при этом себя чувствовал. Однако алкогольные скандалы добавляли актеру и певцу симпатий со стороны публики - пьяниц на Руси всегда жалели. И так продолжалось до конца 60-х, когда с Владимиром Семеновичем произошла метаморфоза...- И все-таки почему пьяные выходки, даже со стрельбой в Париже, сходили ему с рук?- Ему все сходило с рук, потому что его курировал Андропов лично. Говорят, Высоцкого все любили, включая госчиновников, милицию, таможню. Ерунда. Чиновники боялись его как огня, потому что знали, чья это креатура.Один пример. Известный сценарист Эдуард Володарский рассказывал, что лично помогал Высоцкому, когда тот ездил во Францию, грузить на таможне по 10-15 цветных телевизоров «Шилялис»: в Париже эти телевизоры почему-то пользовались бешеным спросом, и их продавали через комиссионки. А потом были истории с вывозом шкурок соболя, с золотыми само­родками. Вы думаете, таможенники иск­лючительно из любви к песне закрывали глаза на контрабанду? Вы полагаете, что сотрудники ОВИРа на свой страх и риск выпускали за границу соотечественника, который в документах указывал, что едет в Париж, а сам колесил по всему миру?- А может, вы, Михаил, просто не­до­оцениваете популярность Высоцкого, которая защищала его от нападок кого бы то ни было лучше любой брони? Сами-то вы любите его песни? Если учитывать ваше кагэбэшное прошлое - должны бы...- Я был рок-музыкантом в студенческой юности, поэтому музыку знаю очень хорошо. Записи Высоцкого у меня были - как же без этого? Но к его творчеству я отношусь спокойно.Слов нет, он умный мужик и не стал сочинять обычную советскую эстрадную хрень: любовь-кровь-вновь или вечер-плечи-свечи-встречи, а пошел от частушек. Мне нравится, что все его песни сюжетны, поэтому их надо слушать до конца. Фишка в том, что в каждой - конкретная жизненная история. Музыка отсутствовала - было самодеятельное бренчание, с таким же успехом Высоцкий мог бить не по струнам, а в ладоши. Люди приходили на его концерт не за музыкой - они хотели слушать песни «за жизнь» - банька, пьянка, свадебка, мордобой, ну и мужская суровая (боевая) дружба. Присутствовала и псевдобунтарская философия типа «обложили меня, как волка», но это было чистым враньем, потому что жил он в роскоши, которую обожал и которую скрывал за пуленепробиваемой дверью со спецзамками, хотя никакие фанаты никогда в его квартиру не ломились.Что касается моего прошлого... Я очень не люблю, когда лучшего разведчика в истории мирового шпионажа называют ка­гэбэшником. Говорю о себе так серьезно, потому что за 30 лет поработал в пяти спецслужбах - КГБ, СБУ, ЦРУ, ФБР и Секретной службе США. Такого опыта и таких знаний не имеет никто. По моему учебнику White House Spesial Handbook президенты США правят Америкой с 1996 года, его изучают в 600 университетах мира...- Владимир Семенович часто бывал в Украине. Он как агент Виктор какие-то задания тут выполнял?- Ни по линии разведки, ни по линии контрразведки он в Киеве никакими делами не занимался. Просто в этом городе жили его родственники, и Высоцкий чувствовал себя в нем комфортно. Скажем, когда Театр на Таганке приехал в столицу Украины на свои первые гастроли с 9 по 24 сентября 1971-го, актер успевал не только в спектаклях играть, но и давать концерты по всевозможным киевским учреждениям. Он выступил в двух десятках мест: на заводе шампанских вин и в Институте электросварки имени Патона, в Доме культуры ОКБ Антонова, институте ботаники, институтах электродинамики и кибернетики, на заводе «Арсенал» и в ЦКБ при заводе «Ленинская кузница»... А когда Таганка собралась в обратный путь, Высоцкий остался в Киеве еще на сутки, чтобы дать большой концерт в институте философии и домашние - у большого почитателя своего таланта Асташкевича и опального писателя Виктора Некрасова. И его, заметьте, никуда не вызывали, не проводили профилактические беседы...- Нетрудно догадаться, почему певцу в Киеве дали зеленую улицу. Дело в том, что незадолго до этого украинский КГБ возглавил Виталий Федорчук, который очень любил песни Высоцкого. Мне супруга высокопоставленного партработника, которая дружила с женой Федорчука и бывала у него дома, рассказывала, что генерал любил слушать Высоцкого и имел все до единой его записи: мол, это дань фронтовым воспоминаниям.- Просто он знал об отношении Андропова к барду и стремился соответствовать.Я доверяю мнению Петра Шелеста, которого Брежнев убрал с поста первого секретаря ЦК КПУ, заменив Владимиром Щербицким. В дневнике опальный украинский лидер писал о Федорчуке: «Думаю и уверен, что действует он не по своей инициативе - не такой он «герой». Он явно имеет «директиву» Комитета... За всем следят, все доносят, даже ты сам не знаешь, кто это может делать. Установлена сплошная агентура и слежка. Как это все отвратительно!..».- Вы лично с Виталием Васильевичем встречались?- Нет, но кретином он оказался законченным. В 1970-1982 годах Федорчук был председателем КГБ Украины, а с мая по декабрь 1982 года - председателем КГБ СССР. Почему всего полгода? Первый его приказ - всем офицерам КГБ носить военную форму, которая выдавалась, но которую никто не надевал, кроме охраны и дежурных офицеров. Это в нем проснулись «фронтовые воспоминания». Представьте себе: идет офицер на службу, и все видят, что он является сотрудником КГБ. Он отправляется на явочную квартиру - и весь город за ним следит. Маразм! Офицерам приходилось где-то по дороге на встречу с агентурой переодеваться. На работу тоже шли в гражданской одежде, а перед тем как войти в здание, переодевались. За это Андропов, став генсеком, и убрал его.- Тем не менее, когда Высоцкий умер, именно председатель украинского КГБ разрешил провести единственный в Союзе (!) вечер его памяти в Киевском театре оперетты, несмотря на сопротивление местных властей, и заслужил этим благодарность горожан...- Федорчуку было плевать на Щербицкого, потому что он был человеком Брежнева, которому докладывал о поведении украинского партийного лидера...- А почему вы считаете, что Высоцкий умер не своей смертью?- Он приговорил себя на майских гастролях в Польше, когда журналисту газеты «Штандарт млодых», просившему об интервью, сказал: «Приезжай в Москву! Сделаем такое интервью, что и Польша, и весь мир вздрогнут». Кто-то эти слова слышал и немедленно донес в КГБ, а там все поняли. Высоцкий хотел рассказать мировой общественности историю, которая изложена в нашей книге. Если агент может заговорить - в данном случае из-за наркомании, - его устраняют. Я не сомневаюсь, что это была обыкновенная «зачистка».- Поздновато «Контора глубокого бурения» спохватилась...- Тем не менее утечку информации предотвратить успели. О наркомании Высоцкого даже многие его близкие друзья до последнего не знали... В настоящую проблему она превратилась только в 79-м. В декабре того же года об этом стало известно и КГБ. Высоцкого тут же исключили из агентурного аппарата...- ...а затем наступило 25 июля 1980 года...- Проведение ликвидации было поручено врачу-реаниматологу Анатолию Федотову, которого завербовали незадолго до этого. Его сломали на наркотиках, которые он доставал не только для Высоцкого. Сначала Анатолия использовали «втемную»: мол, Высоцкий нужен стране, он нуждается в контроле, наши врачи будут вас консультировать, а вы обязаны строго придерживаться их рекомендаций, иначе сядете за наркотики на всю катушку.Методы лечения, которые применял Федотов, вызывали у его коллег-медиков удивление. С одной стороны, он колол успокаивающее, снотворное, а с другой - вводил тонизирующие препараты, что приводило только к разладу нервной системы. Высоцкому становилось все хуже, но когда по просьбе соседа по подъезду, не выдержавшего его душераздирающих криков, из Института имени Склифосовского приехали врачи и хотели Владимира Семеновича госпитализировать, прежде мягкий и безотказный Толя встал на дыбы и вообще вел себя агрессивно по отношению к коллегам. Это объяснимо - он боялся не выполнить задание, от которого теперь зависела его собственная жизнь. По описаниям непосредственных свидетелей, действия Анатолия Федотова были очень похожи на спланированное убийство, выданное за естественную смерть. Кстати, вскрытие тела не производилось - якобы по просьбе родителей.Мы с моим соавтором написали заявление в Генпрокуратуру с требованием расследовать смерть Высоцкого, но ответа так и не дождались.И напоследок два слова о Никите Высоцком. Полтора года назад в прокат вышел фильм «Высоцкий. Спасибо, что живой», снятый по его сценарию. Вся российская интеллигенция считает эту картину дурно пахнущим кинодерьмом. Вот теперь сынок и надеется обелить себя, запретив нашу книгу. Но я думаю, народ сам разберется, где правда...

27 июля, 10:28

Царская тема на Эхо

А.Соломин. Это программа «Персонально ваш», Ирина Баблоян, Алексей Соломин. Сегодня персонально ваш дьякон Андрей Кураев. Татьяна Москалькова, российский омбудсмен, который защищает права разных людей, сейчас заступилась за права женщин, знаете в каком вопросе? Она выступила за предоставление женщинам проходить срочную службу в армии. Сейчас, она считает, что у нас ущемлены девушки в этом, девчонки, как она говорит. Вы считаете это правильным или неправильным? А.Кураев― Те, кто выступает против службы женщин в армии, подпадают под закон, запрещающий пропаганду гомосексуализма. А.Соломин― Как шутку понимаю, но ведь, на самом деле, ничего общего. А.Кураев― Как это ничего общего? Вопрос: а почему вы ратуете за сохранение закрытых мужских, юношеских коллективов, иерархически подчиненных? Идеальная, я вам скажу, среда. А.Соломин― Подождите, а мужские монастыри в этом смысле?.. А.Кураев― К сожалению, не исключение. А.Соломин― Вы считаете, что это тоже пропагандирует гомосексуализм? А.Кураев― Ну, скажем так: такой образ жизни создает хорошие условия для распространения… А.Соломин― Хорошо, а если не шутить… А.Кураев― А если не шутить, то вопрос в том, что у нас как-то очень легко переходится грань между правом и обязательством. Если какая-нибудь девушка желает служить в армии, а какой-нибудь юноша желает участвовать в соревнованиях по синхронному плаванию, то почему надо запрещать это? Но обязывать это всех делать и то и другое вряд ли стоит. И.Баблоян― То есть, вы считаете, не за горами будет уже обязательная служба женщин в армии? А.Кураев― У нас есть блестящий пример Израиля. А.Соломин― И, кстати говоря, блестяще служат девушки. Совсем недавно видел на улицах Израиля девушек военных. Замечательно, прекрасно выглядят. Вы против этого? Против того, чтобы женщины наравне с мужчинами служили в армии? А.Кураев― Если они хотят, то пусть, а если это в порядке обязательства, то я буду против. А.Соломин― Вы только за мужской призыв. А.Кураев― Если он обязателен – да. Но лучше вообще без призыва.А.Соломин― А почему женщинам нельзя обязательно служить срочную службу, а мужчинам можно? А.Кураев― Что значит, нельзя? Я полагаю, что хотя бы у женщин должно быть право сказать нашей Родине – нет. А.Соломин― Почему нельзя делать обязательной службу в армии женщинам? Почему? А.Кураев― А зачем оно это им? И.Баблоян― Но сами хотят, слушайте… А.Кураев― Те, кто хочет… А.Соломин― Мы это уяснили, что те, кто хотят – пожалуйста, welcome, что хотите, то и делайте. Кстати говоря, это достаточно сильная, радикальная позиция для человека, который представляет церковь: что хотите, то и делайте. А почему, с вашей точки зрения, нельзя обязывать женщин служить в армии? А.Кураев― Потому что, вообще, я считаю, наше государство слишком вольготно расположилось на одной шестой части суши, в том числе, и в частных… А.Соломин― Ой, вот это как раз сейчас вы по тонкой грани ходите. Не собираетесь ли вы выступить за то, чтобы сократить ту часть суши, по которой будет ходить «российский сапог»? А.Кураев― Нет. Я за то, чтобы сократить ту часть жизни, по которой топчется наше государство своими сапогами. То есть я не о территориях, не о территориальных границах, а о пространстве частной жизни человека. А.Соломин― Получается, таким образом, что… мы же о правах говорим, да? А.Кураев― Важно еще вот что: современная армия в России – это последний шанс государства сбекренить мозги человеку, отформатировать его под свой формат, зарядить своей инъекцией ненависти к соседям. Зачем это женщине? А.Соломин― А вам противники такой мысли на это скажут, что армия закаляет, армия заставляет человека стать мужчиной. А.Кураев― У нас достаточно есть фитнес-клубов в стране, чтобы закалиться. А женщине становиться мужчиной, собственно, и ни к чему. А.Соломин― Психологически дисциплинирует, например. А.Кураев― Как только у молодых женщин появляется свой малыш – вот это лучше любого прапорщика дисциплинирует: ночные подъемы, понуждение к общению с любимым малышом по его режиму и зову и так далее. А.Соломин― Хорошо. Смотрите, мы о правах все-таки. Вы за такой образ действий, при котором женщина может отказаться от этой службы. Она захочет – служит, не захочет – не служит. В этом смысле у мужчины такого права нет. Он ущемлен в этом праве. Вот как вы к этому относитесь? А.Кураев― Я вновь говорю: идея тотального призыва мне не нравится. Я уже сказал несколько раз, повторюсь еще раз: я считаю, что государственный аппарат и государство своими претензиями и властью слишком расползлось и вольготно расположилось в нашей жизни. Надо бы его чуть-чуть потеснить. Обычная либеральная идея. А.Соломин― Кто будет защищать Родина, с вашей точки зрения? А.Кураев― Умный руководитель. А.Соломин― Умный руководитель не очень, мне кажется, сможет управлять армией несуществующих бойцов. А.Кураев― Вы знаете, у многих стран мира не существует армий с обязательным призывом, и, тем не менее, они как-то живут, умеют отстаивать свои интересы. Вообще, в 21-м веке армия, тем более, призывная, – это не самый лучший инструмент, для отстаивания своих интересов. И.Баблоян― А что самый лучший инструмент? А.Кураев― Качество жизни людей. Живите так, чтобы ваши соседи вам завидовали. А.Соломин― Это, мне кажется, очень такая, философская категория. А.Кураев― Поэтому какая-нибудь умная реновация Москвы – это лучше, чем создание двух новых дивизий. А.Соломин― Вот Израиль, смотрите, уровень жизни лучше, чем у его соседей; зарплата выше, чем у его соседей; застроен лучше, чем у его соседей. А.Кураев― Поэтому огромное количество их соседей желают жить у них внутри и всяческими правдами и неправдами проникают к ним. А.Соломин― Если у них не будут служить люди в армии, в том числе, кстати, женщины, то он не сможет себя защищать от этих людей, которые хотят поселиться у них. А.Кураев― Но, к счастью, не все страны и народы мира живут в условиях государства Израиль. А.Соломин― Но если вы представите себе ситуацию, при которой страна живет так, как вы говорите – лучше, чем их соседи, — то все соседи будут хотеть жить в этой стране или пользоваться благами этой страны. Это же обычная история… А.Кураев― Обычная история, но она решается отнюдь не только созданием дотов по периметру. А.Соломин― Например, чем еще? Вот вы сказали… Уровень жизни мы повысили, к нам хотят… А.Кураев― Умная миграционная политика: ждем к себе тех, кто нам нужен по таким-то и таким-то параметрам; контролируем алчность своих собственных предпринимателей – вот чего нет сейчас во Франции, Германии, между прочим, и Италии: нет контроля над алчностью их собственных капиталистов, которым нужны дешевые руки. Отсюда их проблемы. А.Соломин― Семен пишет нам, что желающие и сейчас служат. Поддерживаю здесь… А.Кураев― Но желающие служат не срочную службу… А.Соломин― Не срочную, совершенно верно. А.Кураев― Поэтому я опять же не понимаю, что значит, срочная служба для девушек, если призыв на них не распространяется. Тогда иначе это должно называться – контрактники. Вопрос в том, какие функции контракт может для них предусматривать. Неужто женщине хочется стать мотострелком или танкистом? И.Баблоян― Тут приводят пример, что хотят быть летчиками, но не могут, так как не берут в летные училища. А.Кураев― Вот это серьезный вопрос, да, здесь можно разрешить. Это же получение профессии, нормальной, хорошей, серьезной профессии. А.Соломин― Но военной. А.Кураев― Военной — пожалуйста. Но у нее и гражданское применение есть. А.Соломин― Гражданские летчики… по-моему, у нас было дело, когда командир…, во всяком случае, в составе… Был вопрос — допускать женщин… И.Баблоян― В летных училищах не разрешают женщинам. А.Соломин― Смотрите, все-таки если мы говорим о военных, для вас это нормально? Да, по своему желанию, но она берет в руки оружие, стреляет вместо того, чтобы воспитывать, как вы говорите детей, рожать детей, заниматься семейным очагом – для вас это нормальная ситуация? А.Кураев― Я не понимаю, почему здесь «вместо»? У нас что, нет нормальных военных семей военнослужащих? А.Соломин― Ну, это больший риск для жизни, правильно? Правильно. Хотя женщина должна беречь себя для других функций. А.Кураев― Все понятно. Поймите, я же не проповедник этой идеи, что давайте женщин в армию побольше брать, поэтому меня в этом убеждать не надо. Но устраивать, извините, срач по этому поводу тоже ни к чему – то, что делаете вы сейчас: из пальца высасываете аргументы, в которые вы сами не верите. А.Соломин― Я пытаюсь вашу позицию до конца… А.Кураев― У меня нет здесь позиции, потому что ерундовая новость, не стоящая столько эфирного времени. А.Соломин― Вы знаете, какую хочу еще интересную новость рассказать?.. И.Баблоян― Про Татарстан давай? Слышали, на прошлой неделе один свадебный журнал выпустил фотосессию: девушка в полуобнаженном виде – у нас где-то были фотографии распечатанные – устроили фотосессию в храме. Потом журнал извинился, сказали, что они не знали, что храм действующий. А.Соломин― Вы видели, может быть, в интернете? А.Кураев― Некоторые видел, не все. Тем более, говорят, что некоторые фотографии они удалили. То, что вы мне показываете, прекрасные фотографии. У меня к ним претензий нет. А что касается действующего храма, простите, должны быть какие-то признаки действующего храма. Если в храме растут деревья, нет пола и окон, как можно определить, действующий он или нет? Здесь вопрос, извините, кто больше оскорбляет религиозные чувства: местные жители, община и настоятель этого храма, который в таком состоянии храм содержит… Когда там местная гопота, извините, блюет и срет в этом храме, то это почему-то никого десятилетиями не волнует, а пришла туда прекрасная девушка – и сразу решили возбудиться. Поводом была публикация какой-то барышни в Фейсбуке, естественно, не из этого села, из соседнего города. Я уж не знаю, что тут – девичья конкуренция или что так возбудило ее. А.Соломин― Почему эти темы культивируются так легко, с вашей точки зрения? Появляется какое-то новое сообщение – и это на всю федеральную, понимаете, часть… А.Кураев― Ну, потому что опыт показал, что из пальца можно насосать реальную проблему. То, что станет реальной проблемой для людей. Потому что уже есть реальные сроки и реальные судимости по этой статье. Отмашку, чтобы этот обвал начался, дал наш патриарх Кирилл. То есть вместо того, чтобы сдерживать перерождение религиозных чувств в волну ненависти…, а это перерождение легко происходит в нашей алхимии, и, мне кажется, задача иерарха в том, чтобы сдерживать это, потому что научиться бить морду по любому поводу наши люди и так умеют. А, мне кажется, задача проповедника, пастыря, тем более, суперархипастыря, гиперинтенданта всея Руси состоит в том, чтобы сдерживать это перерождение, а не выступать катализатором этого процесса. А.Соломин― Может быть, он просто не знает, как его сдержать, он боится, что это перерастет… А.Кураев― Он сделал все от себя зависящее, чтобы это поддержать. Попыток сдерживать я у него не заметил, извините. А.Соломин― Как вы считаете, патриарх Кирилл так поступает, как вы говорите, поддерживает это движение, потому что ему так ему хочется, это склад его характера или он просто очень боится? А.Кураев― Это склад характера, конечно: властолюбие, желание, чтобы все стояли в позе зю и так далее. То есть он решает свои личные проблемы, которые, жестко и напрасно отождествляются им с общекорпоративными интересами. А.Соломин― Но не все же в этой корпорации – простите, что я так о Русской православной церкви – согласны с таким положением вещей, с такой моделью поведения. А.Кураев― Не все. Но их, что называется, задвигают. А.Соломин― Каким образом? А.Кураев― Очень просто. Начиная с моего увольнения из духовной академии и всякими угрозами пальчиками «Ты молчи…». И сейчас кто же из священников действующих посмеет вслух не согласиться с каким-то тезисом, озвученным патриархом и его окружением? Это уже практически невозможная вещь. А.Соломин― У вас есть еще примеры того, как священники страдали за то, что они не согласны с позицией патриарха? А.Кураев― Да, конечно, есть. А.Соломин― Можете сказать несколько, чтобы наши слушатели… А.Кураев― Ну, известен случай одного священника из Ленинградской области, который по украинской тематике с ним разошелся. Но не столько с патриархом, сколько с нашей светской властью. Вот он до сих пор запрещен в священнослужении. И.Баблоян― А где эти высказывания происходят? Это проповедь идет или как? А.Кураев― В личном блоге даже. И.Баблоян― Но невозможно же следить за каждым священнослужителем. А.Кураев― Слушайте, желающих следить за согражданами в нашей стране всегда было с избытком. А.Соломин― Но вы сейчас говорите о том, что церковь сейчас в каком-то очень, очень тяжелом положении находится. Если протестующих совсем немного – те, которые готовы открыто говорить и поплатиться за это, молчаливо протестующих мы не знаем сколько: много, мало…, вообще, есть ли какая-то оппозиция действующие системе… А.Кураев― Пока у церкви нет никакого тяжелого положения. Особенно ее руководители в шоколаде и в золоте, все у них хорошо. Ситуация, скажем, близится к тому — но еще не дошла, — что была в 18-19-м веках, когда поп – никто и звать его никак. Он даже проповедь в храме должен сначала в епархии согласовать и два экземпляра в письменном виде туда представить, и только после этого может ее зачитать. А отец благочинный подсчитывает по дням, не в пост ли ты зачал своего поповича. Мы до этого пока еще не дошли, но стремительно идем. Другое дело, что общество и страна все-таки другие. И поэтому, когда такие странные феодальные порядки станут очевидными для всех, я думаю, что это скажется даже не столько на количестве, сколько на качестве студентов и абитуриентов в семинарии. Семинарии не закроются, но вопрос в том, кто туда будет поступать. Качество ребят, поступающих в семинарии, потихонечку снижается. А.Соломин― Качество образования? А.Кураев― Нет-нет, я говорю о том, что снижается число людей, желающих получить семинарское образование после университета, уже получив высшее образование. А это все-таки наиболее интересные и яркие из современных священников. Они именно такой путь проходили в 80-е, 90-е годы. Меньше становится людей, у которых есть выбор. То есть их базовый школьный уровень и семейный культурный уровень позволяет им свободно выбрать: хороший университет или семинария даже после школы. Вот такие ребятки, они серьезно задумаются, а стоит ли отдавать себя столь циничной властной и алчной структуре… А.Соломин― Как мотивируете? А.Кураев― Мотивировать… Ну как?.. Не столь тщательно стерилизовать церковное пространство от разномыслия. Остановить насаждение культа патриаршей непогрешимости и нечеловеческого величия. По крайней мере, не отпугивать вот этим публично потрясаемым кляпом - мол, став священником, ты должен обо всем молчать. Вот из свежих заявлений совершенно феноменальное заявление пресс-секретаря патриарха отца Александра Волкова. 23-го числа в телеинтервью одному из телеканалов, — на экспорт, правда: Russia Today он сказал, — что «Нужно категорически избегать, чтобы священник, стоя на амвоне, в проповеди говорил: вот это произведение хорошее, а вот это плохое, на этот фильм ходить нельзя, а туда идите жечь кинотеатры. Церковь не может из своего сакрального, священного пространства храма оценивать явления культуры. Нужно не пытаться церкви неестественным образом вступить внутрь этого культурного пространства". И.Баблоян― Это про «Матильду» в очередной раз. А.Кураев― Да, общий контекст был таков. Но сказано это потрясающе. Во-первых, это супер-супер либеральная позиция: то есть молчите попы, ни во что не вмешивайтесь. Во-вторых, учитывая, что он все-таки явно не либерал и не либеральную позицию призван озвучивать, это именно попытка некий кляп на всякий церковный роток накинуть: молчите! А.Соломин― Но подождите, этот на тот роток, который постоянно норовит что-нибудь откусить или покуситься на что-то, в том числе. А.Кураев― А вот надо знать, как откусывать, чтобы не создавать проблемы святейшему шефу. И.Баблоян― Так, а как надо делать? А.Кураев― Очевидно, какие-то проблемки возникли. Дело в том, что это интервью вышло 23 числа. Не знаю, оно лишь вышло в этот день или было записано … Скорее, все оперативно делается. А утром 23-го числа была встреча патриарха с министром Мединским. И там, вполне возможно, обсуждалась тема «Матильды». Совершенно очевидно, что есть разноствование позиций Кремля и позиций, скажем, спикеров патриархии, которые до сей поры на эту тему говорили. Спикеры патриархии, включая митрополита Иллариона, резко против: показывать нельзя. Вплоть до заявления Чаплина, что конец света в России будет, если фильм покажут. А Кремль, по-моему, не считает нужным из-за этого ругаться, скажем так, с миром художников. Возможно, вот эта нежелательность для Кремля по этому поводу осенью, когда будет премьера – кстати, столетие революции – разжигать противостояние и давать еще один повод для недовольства властью. Потому что недовольство будет не Николаем Вторым, а нынешней властью: зачем запретили фильм? Я думаю, что эта позиция была донесена до святейшего и его пресс-секретаря. И отсюда в тот же день выступление Волкова. И.Баблоян― То есть они сдают назад. А.Кураев― Уже нет. Потому что уже вчера вечером было выступление Волкова на тему «Извиняюсь за свое выступление». И.Баблоян― Так я это и имею в виду, что они вроде как сдают назад. А.Кураев― Кто они? И.Баблоян― Волков, выступая от имени патриарха Кирилла с извинениями за слова, которые они сказали по поводу «Матильды». А.Кураев― Нет, с извинениями за свои слова, сказанные в защиту «Матильды». Я понимаю, что обычная тактика, когда пресс-секретарь в своем статусе и от имени своего руководителя озвучивает некую идею и затем смотрят реакцию. Если она оказывается нежелательной, тут же заявляется: «Нет-нет, это была чисто его позиция. Руководитель считает иначе». Так же и здесь произошло: Волков высказался неожиданно мягко. На него тут же набросились многие церковные сайты – и пришлось брать назад. Буквально вчера отец Александр Волков, глава пресс-службы принес в своем Фейсбуке извинение за свою интервью, которое дал в воскресенье. А.Соломин― Он сказал, что это не является официальной позицией РПЦ, принес извинение тем, кого ввел в заблуждение этим. А.Кураев― Совершенно верно, да. А.Соломин― Но, смотрите, за что он извинялся все-таки. Он сказал интервью RT, как вы упомянули, что фильм не является карикатурой и сознательным искажением образ святого человека. Казалось бы, за что тут извиняться, в смысле, что тут такого? При этом он заметил, что картина вызовет неоднозначную реакцию и не пройдет незамеченной, в том числе, и с негативной точки зрения. Тоже достаточно мягкая позиция тех людей, которые комментируют этот фильм со стороны православной церкви. «В связи с моим интервью RT должен еще раз подчеркнуть, что высказанное мнение было моим личным суждением и никак не связано с позицией Церкви и святейшего патриарха». Вы человек достаточно либеральный, и, с вашей точки зрения, насколько я понимаю, каждый может высказаться по поводу этого фильма то, что он хочет. Правильно? А.Кураев― Безусловно. А.Соломин― Но когда это превращается в общую кампанию, кампанейщину даже, я бы сказал, лицом которой стала Наталья Поклонская волей или неволей, это уже не выглядит как просто выражение мнения, это выглядит, как попытка сделать так, чтобы Учитель больше никогда не снимал фильмы или отказался от проката этого фильма. А.Кураев― То, что кампания есть, это несомненно. Да, патриаршии люди активно и с радостью в этом участвуют. Что касается интервью Волкова, то все-таки там меня больше не «Матильда» интересует, а общая его позиция, высказанная на тему того, что, дескать, нельзя в проповедях священнику давать оценку событиям в жизни культуры. Вот это очень странно. Потому что, во-первых, главный вопрос здесь: а что есть церковь? «Церковь не должна давать оценку». Простите, а что есть церковь? Что такое голос церкви? Ведь голос церкви – это далеко не только голос священника. Это может быть и голос думающего мирянина, который с христианских позиций пробует оценить то или иное культурно-политическое событие. Во-вторых, священник может не только в проповеди высказываться. Священник может высказывать свое отношение к текущим светским событиям не с амвона, а в других вариантах: в интервью массмедиа и в своем личном блоге, просто в беседах, лекциях. Почему это ему запрещать? В третьих, вопрос не в том, чтобы не говорили, а вопрос в качестве этих высказываний. Это нормально и естественно для верующего человека — соотносить со своими центральными убеждениями те информационные потоки, которые до него доходят и как-то их оценивать; не просто потреблять телекартинку, а пробовать сделать стоп-кадр и подумать: в качестве христианина как я могу к этому отнестись? И этой своей оценкой, опытом он может делиться с другими людьми. Почему нет? И еще вопрос. Вот если у священника есть какое-то, не важно, плюсовое или минусовое, отношение, скажем, к фильму или книге, и он об этом решил сказать пусть даже и в проповеди. Ну, решил, да. Но хватит ли у него ума, чтобы не делать дисциплинарных выводов из этой своей личной оценки? То есть не будет ли он хлестать церковными наказаниями, епитимьями своих прихожан или подчиненных, если она у него есть, если их позиция не совпадет с его? Насколько он сможет воздержаться от отождествления своей личной оценки с позицией всей церкви? А.Соломин― Но до этого были в РПЦ заявления, что никаких отлучений от причастия, скажем, не происходит – то, о чем говорила Поклонская. А.Кураев― Ну, слава Богу, если это так. Но настолько странные люди у нас в клире бывают, что возможно всё. А.Соломин― А решение об отлучении от причастия принимается на каком уровне? А.Кураев― На уровне священника. А.Соломин― То есть, на самом деле, просто головной офис, условно, РПЦ, может и не знать, что происходит? А.Кураев― Да, конечно. Поэтому чтобы сказать, что никого никогда не наказывают церковными мерами по этому поводу – для этого надо знать тайны всех исповедей. Их, конечно, никто и не может знать. Поэтому что может делать церковная власть? Призвать самих священников-духовников к осторожности. И.Баблоян― Извините, я приведу тут сравнение такое. Мне кажется, тут абсолютно идентичную ситуацию в школах с учителями, которые так же должны доносить до учеников какую-то свою, возможно, мысль о каком-то конкретном произведении, но не настаивать на такой же позиции ученика. А.Кураев― Да, и это тоже так. Дальше очень важный вопрос компетентности этих оценок. Любой человек имеет право давать какие-то советы по медицине и оздоровлению, но большинство этих советов вряд ли будут компетентны. А.Соломин― Человек, который доверяет своему священнику, он будет видеть в нем компетентного человека во всем. А.Кураев― Да, в этом есть сложность. Поэтому тут вкус, в конце концов, должен быть. И, наконец, еще один важный вопрос. Прежде чем разбрасывать свои оценки и наставления направо и налево, даже если ты компетентен, даже если ты разбираешься в теме, и у тебя есть соответствующее гуманитарное широкое образование – стоит задуматься вот над чем: а люди от тебя и подобных тебе, не устали ли? Надо просто трезво оценить пейзаж битвы. Может быть, мы и мне подобные настолько часто встреваем во все эти возможные дискуссии и сыплем оценками, что у людей уже аллергия. Поэтому даже внятно и хорошо обоснованное твое суждение на светскую тему будет изначально вызывать аллергическую реакцию. Вновь говорю, это не мой уровень, я могу просто обозначить: такая проблемка есть в отношениях церкви и общества. Соответственно, патриархия пусть уже думает, как эту усталость преодолеть. Но пока они намерены, скорее, дальше все это нагнетать. А.Соломин― Но вариант запрета высказываний по культурным вопросам вас не устраивает тоже, вам нужен другой путь какой-то? А.Кураев― Нет, не устраивает. А.Соломин― А что это может быть? Как можно эту усталость преодолеть? А.Кураев― Я говорю: воспитание вкуса, в том числе вкуса политического действия. Потому что это тоже отчасти политика – пасторская политика. Надо ощущать, когда уместно промолчать. Знаете, однажды один очень мудрый человек… ничего не сказал. Это должно быть дело и личного вкуса и некого высокого архипастырского разумения и профессионального образования священников: когда уместнее о чем-то промолчать, что-то обратить в шутку, где-то вести серьезную полемику. Опять же – чьими устами? Потому что далеко не все надо озвучивать устами священников или епископов. В конце концов, есть и христианская интеллигенция, которая тоже может в этих дискуссиях принять участие. А.Соломин― Как, с вашей точки зрения, можно с христианской позиции оценивать деяние человека задолго до того события, из-за которого его призвали святым? Я имею в виду Николай Второй. Он стал святым в результате того, что был расстрелян. Это же за то, что не отрекся от веры, за мученичество его вот это. С христианской точки зрения, как можно оценивать его поступки, будучи когда он был еще царем? А.Кураев― Христианская точка зрения не при чем. Здесь речь идет о политических капризах. Видите ли, когда происходила канонизация последнего русского царя (2000-й год), идея монархии не была популярна в российском обществе, и наши иерархи стеснялись откровенно демонстрировать свое желание восстановить под кальку всю конструкцию общественно-государственной жизни Российской империи предреволюционных лет. Сегодня этого стыдиться уже перестали. А тогда, поскольку как бы этого стыдились, постольку идея реабилитации самого принципа монархии была замаскирована под канонизацию последнего русского царя как страстотерпца. То есть официально его прославили за то, как он себя вел уже после своего царствования, то есть в последние полтора года своей жизни, уже под арестом. Здесь, действительно, претензий к нему с точки зрения христианской этики не может быть никаких. То есть даже вопрос о том, правильно он сделал, что отрекся или нет – этот вопрос можно дискутировать. Но то, что было потом — светло. У него были все основания озлобиться – он не озлобился. Мы не видим в его дневниках, в его письмах, воспоминаниях о нем этих лет, что в нем была хоть какая-то идея мести. Он принял это как волю Божию. Хорошо, это христианская реакция. Нормально. Но это, как официально было сказано, страстотерпец, не мученик. То есть очень аккуратно было тогда сказано официальными спикерами, что прославление царя Николая Второго не означает канонизацию Церковью самой идеи монархии, и тем паче не означает призыва к восстановлению монархии. Это не оценка его как царя, не оценка его царствования. Но сегодня все это уже не слышно. Сегодня, наоборот, считается: раз та арестантская его жизнь была святой, значит, святой нимб должен окружать всё, все 23 года его царствования. А сегодня и дальше пошли: уже и от колыбели. То есть он уже и тогда, до царствования был святым, почти монахом. Эта логика идеологической кампании, а не логика христианской мысли. Это логика идеологического каприза. А.Соломин― А вы согласны, вообще, с тем, что его сделали святым? Вот Сергей спрашивает: «Почему вообще Николай Второй сделан святым? Он пострадал за веру? Чем он святее пяти миллионов погибших в те годы в России?» А.Кураев― Именно в то время, когда готовилась канонизация, и в 2000-м году, и я и другие спикеры патриархии это объясняли так: вот кончается 20-й век, страшный для церкви, для русского народа – и как можно подвести ему некий итог? Можно составить мносоттысячный список мучеников. Но он будет так велик, что не поместится в голове и памяти. Можно поставить еще одну могилу неизвестному солдату. То есть канонизировать некого неизвестного мужика, грубо говоря, или казака. Взять какого-нибудь человека, а желательно, семью, которая была вырезана под корень, включая детишек – это уже заведомое преступление – и сказать: «Да, вот эта семья Ивановых – для нас не просто семья Ивановых; их трагедия – это капелька, в которой отразился океан всенародного горя. Вот поэтому мы их почитаем». Мог быть такой путь. Но он был бы слишком модернистский для церковного сознания. Поэтому, в принципе, имея в уме эту формулу, было сказано: «Ну хорошо, а давайте под символичными Ивановыми будем иметь в виду Романовых?» В этом смысле царь и его семья были прославлены как страстотерпцы, имея в виду, что это не только их личные биографии, подвиг и судьба, но это некая икона всей нашей общенациональной Голгофы. Да, такое было, тогда говорилось. Сейчас опять это все забыто. Опять все сведено даже не к человеку, а к его монархической функции. А.Соломин― То есть то, что он святой, противоречить этому нельзя, а за что он признан святым, об этом уже все забыли. А.Кураев― Он признан святым за то, что в тяжелых ситуациях смог сохранить человечность. Но есть отличие от семьи Ивановых. В принципе, и у Романовых и у Ивановых не было особого выбора. Убили бы, что называется по любому – спьяну ли или еще как, в порядке какого-то замысла коварного – это не так важно. Но, знаете, иногда нравственное величие человека определяется размером его потерь. У Пастернака была замечательное стихотворение.И великой эпохи След на каждом шагу B толчее, в суматохе, В метках шин на снегу, B ломке взглядов, симптомах Вековых перемен, B наших добрых знакомых, В тучах мачт и антенн, На фасадах, в костюмах, В простоте без прикрас, B разговорах и думах, Умиляющих нас. И в значеньи двояком Жизни, бедной на взгляд, Но великой под знаком Понесенных утрат.Конечно, никто в России не потерял так много, как потерял Николай Второй. Потому что никто так много не и имел. И вот при огромнейшей потере всего и вся сохранить человечность – это подвиг. А.Соломин― Я не знаю, слышали вы или нет, Алексей Венедиктов в своем телеграм-канале писал о том, что, кажется, становится понятна тема с Исаакиевским собором, передачей этого собора церкви. Есть такая мысль, что после того, как церковь признает идентичность останков и царских, которые уже захоронены в Петропавловке и тех – царевича Алексея и великой княжны Марии, — которые еще не захоронены нигде, чтобы поместить их как мощи в Исаакиевском соборе, который к тому времени уже будет под РПЦ. А.Кураев― Мне эта схема не кажется убедительной просто по той причине, что для церкви, если это все так – я имею в виду те же исходные пазлы, которые описал Венедиктов, — логично было бы сделать все в обратной последовательности: сначала признать мощи, а потом поплакаться и сказать: «Нам их положить некуда». И тогда именно с мощами в руках было бы легче в общественном сознании оправдать клерикализацию Исаакиевского собора, а не наоборот. Потому что пока в течение двух лет это выглядит как каприз. А.Соломин― Там же, насколько я понимаю, речь не столько о том, чтобы просто получить здание какое-то под мощи. Речь идет еще о том, во всяком случае, по версии, высказанной Венедиктовым, что владыка Тихон в этом заинтересован – в том, чтобы самому управлять Исаакиевским собором. А.Кураев― Да не думаю, что он в этом заинтересован. Просто я его знаю как человека. У него и так нет свободного времени и нет азарта власти. Уверяю вас, он человек сверхкоммуникативный, потому что слишком много разных чиновников, генералов хотят до него достучаться, имея в виду, что он что-то там перед первым лицом замолвит и так далее. И поэтому, что касается поиска каких-то финансов или рычагов влияния – это у него достаточно. А.Соломин― А зачем он тогда возглавил со стороны церкви… А.Кураев― Просто он глава патриаршего совента по культуре, каковым он до Исаакия был еще назначен… Патриарх просто признал реальность: да, действительно, у отца Тихона есть авторитет среди право-православной интеллигенции. Журнал «Русский дом» в 90-е годы он с Крутовым создавал. У него прекрасное издательство и так далее. Поэтому это было здравое и понятное решение патриарха. А потом это было уже отдельное поручение патриарха, и, я думаю, что скорей всего, устное. Мол, у питерско-мордовского духовенства уж совсем никак не получается общаться с прессой им горожанами по поводу Исаакия, так пусть тогда уж владыка Тихон этим займется. А.Соломин― Исаакий, с вашей точки зрения, все-таки перейдет к РПЦ в конечном итоге? А.Кураев― Не знаю. А.Соломин― Нет у вас представления? А.Кураев― Я говорю, в схеме, описанной Венедиктовым, да, появляется дополнительный элемент (мощи царя), но именно этот аргумент работает против его версии. Потому что два года демонстрировать некий каприз, не обосновывая его главным аргументом, это несколько странно. Кроме того, такой связкой патриархия и своих сторнриков распугивает. Ведь прежде всего она должна решить другую проблему: убедить саму церковь, что это подлинные мощи, вопреки своей собственной позиции, занятой еще в 90-е годы. А.Соломин― А вы думаете, что они еще не решили для себя этот вопрос? А.Кураев― Они-то, может быть, и решили, но еще не решили, как сохранить лицо именно перед ядерным электоратом нынешнего патриарха. Понимаете, дело в том, что именно те люди, которые были яростные монархисты, они были яростными критиками митрополита Кирилла в 90-е годы и в «нулевые», и для них это принципиальный тезис, что «жидомасоны во главе с Немцовым, главой правительственной комиссии по екатеринбургским останкам нам попробовали навязать какие-то ослиные кости вместо нашего царя-батюшки…». И патриархия тогда это поддержала и официально с этим согласилась. А.Соломин― С тем, что это «ослиные кости»? А.Кураев― Ну, что это «невесть что, вместо нашего царя-батюшки» — согласились, да. А.Соломин― Но очень осторожная позиция была. И, насколько я знаю Алексей II… А.Кураев― Он не-осторожно не приехал даже на отпевание – вот это была огромная ошибка. А.Соломин― И отпевали их не как царей… А.Кураев― Да. Потому что, какая разница, чьи косточки? Если звучат имена государя, его дочек и сына, почему эти имена не патриарх произносит? В общем, была крайне путаная и противоречивая позиция.

27 июля, 06:00

Русская интеллигенция и ее роль в 1917 году

Еще в марте-апреле о большевиках почти никто еще и не слышал. А в 1917-м году они взяли власть в свои руки, как говорит один из писавших об этом авторов, по существу подобрали ее, поскольку власть эта валялась на земле, уже совершенно бесхозная. Русская интеллигенция здесь показала, что русский образованный слой был отодвинут предыдущей администрацией от участия в политических процессах, и Государственная дума была болезненная и в некотором смысле слова припадочное образование, которое работало именно на революцию.

26 июля, 11:06

Конгресс Коммунистического интернационала

Оригинал взят у iskra0000 в Конгресс Коммунистического интернационала25 июля 1935 года в Москве завершил свою работу 7-й конгресс Коммунистического Интернационала. К моменту созыва 7-го конгресса в Коминтерн входило 76 коммунистических партий и организаций, 19 из них в качестве сочувствующих. В их рядах насчитывалось 3 млн. 141 тыс. коммунистов, в том числе 785,5 тыс. в капиталистических странах.VII конгресс Коминтерна. Дж. Кэмпбелл, И.В. Сталин, Г. ДимитровТолько 26 организаций действовали легально, остальные 50 были загнаны в подполье и подвергались жестоким преследованиям. В работе конгресса участвовало 513 делегатов, представлявших 65 компартий, а также ряд международных организаций — МОПР, КИМ, Профинтерн и др. Почётным председателем конгресса был избран Э. Тельман, находившийся в тюрьме в фашистской Германии. Секретариат ИККИ, избранный на VII конгрессе Коминтерна. Справа налево: В. Пик, О. Куусинен, Г. Димитров, К. Готвальд, Д. Мануильский, П. Тольятти. 1935 г.Историческое значение 7-го конгресса заключается, прежде всего, в том, что он наметил четкую стратегическую и тактическую линии коммунистических партий в борьбе против наступления фашизма и развязывания новой мировой войны. Конгресс дал определение классовой сущности фашизма у власти как «открытой террористической диктатуры наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала...». Конгресс констатировал, что приход фашизма к власти означал не обычную смену одного буржуазного правительства другим, а замену одной формы классового господства буржуазии — парламентской демократии — другой его формой, открыто реакционной, террористической диктатурой. Рассмотрев проблемы, поставленные перед коммунистическим движением в новой обстановке, 7-й конгресс Коминтерна определил тактику единого рабочего и народного фронта, основы которой были сформулированы Лениным ещё на 3-м конгрессе Коминтерна. Первоочередной задачей международного рабочего движения было создание единого рабочего фронта. Конгресс подчеркнул, что он не ставит единству действий «... никаких условий, за исключением одного — элементарного, для всех рабочих приемлемого…: чтобы единство действий было направлено против фашизма, против наступления капитала, против угрозы войны…». Конгресс разработал принципы народного фронта. Речь шла об объединении на базе единого рабочего фронта широких слоев крестьянства, мелкой городской буржуазии, трудовой интеллигенции, т. е. именно тех слоев, которые фашизм пытался увлечь за собой, запугивая жупелом красной опасности. Главным средством создания народного фронта, отметил конгресс, является последовательная борьба революционного пролетариата в защиту специфических требований и интересов этих слоев. Конгресс разработал вопрос о правительстве народного фронта, которое рассматривалось как власть широкой классовой коалиции, направленная против фашизма и войны. В своём развитии эта власть при наличии благоприятных условий могла перерасти в демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства, в свою очередь прокладывающую путь к диктатуре пролетариата. Огромный вклад в разработку проблем народного фронта внесли Г. Димитров, представители ВКП (б), французской, испанской и других компартий. Руководствуясь решениями 7-го конгресса, компартии повсеместно становились во главе широкого движения народных масс против фашизма и войны.Конгресс избрал руководящие органы Коминтерна — Исполком, Интернациональную контрольную комиссию, Президиум и Секретариат ИККИ. Генеральным секретарём ИККИ был избран выдающийся революционер-интернационалист Г. Димитров.

Выбор редакции
26 июля, 06:59

Почему Николай Дроздов обрадовался, что его не пустят на Украину?

Профессор МГУ и телеведущий Николай Дроздов попал в списки тех, кому запрещён въезд на Украину. Его-то за что?

26 июля, 00:41

Опять он всё слил!

Шел 22 месяц сливания СирииВоенная обстановка на 24 июля 2017 годаВоенная обстановка на 30 сентября 2015 годаА ведь Путина предупреждали в 2015 году. Лучший люди страны, интеллигенция и креативный класс строчили свои предсказания, что все рухнет, что "ножи в спинах" будут торчат рядами.Но Путин не слушал.

25 июля, 08:45

Михалков подключился к травле Серебренникова: постановка балета "Нуреев" невозможна в Большом театре

Режиссер Никита Михалков в интервью ТАСС прокомментировал отмену премьеры балета "Нуреев" в постановке Кирилла Серебренникова в Большом театре. Премьера балета должна была состояться 11 июля, но всего за несколько дней до этого была перенесена на май 2018 года. Генеральный директор ГАБТ Владимир Урин ранее объяснил это тем, что "спектакль не готов". "Я считаю, что это довольно безжалостно по отношению к артистам балета, чей век очень короток", - заявил Михалков, добавив при этом, что "пора взрослеть". "Пора научиться не врать по-пустому, - пояснил режиссер. - Я не хочу никого учить, но говорить, что за два дня до выпуска спектакля плохо работает кордебалет - не очень правильно. Не верю, что, когда начиналась работа над спектаклем, не было понятно, что будет в результате. Кто это делает и о ком этот спектакль. И что основной темой в биографии Нуреева, его творческих и человеческих метаниях, будет терпкая и пикантная тема его гомосексуальных привязанностей и проблем. Предполагать, что постановка сведется только к мастерству гениального танцовщика было чрезвычайно наивно. Да, думаю, никто так и не предполагал".Фото: Глеб Щелкунов / Коммерсантъ "Для России эта тема болезненная, - продолжил Михалков, - для православных, фиксация и оформление однополых браков, во-первых, смертный грех, во-вторых, постепенное истребление человечества и нарушение всех тех канонов, по которым человечество жило, по крайней мере, в течение двух тысяч лет". Он отметил, что, если у создателей спектакля есть деньги, сцена, они могут его реализовать на этом пространстве. "Нужно знать, где, кому, когда и для чего это делается, - пояснил режиссер. - Поэтому, когда это умножается все на Большой театр, это не совмещается"."Если говорить о постановке, то я убежден, что и по хореографии, и по режиссуре, и по всему остальному это очень изысканно, - сказал Михалков. - Но это эпатаж, это укол. Но не все любят уколы. Вот и все. Никто никому ничего не запрещает, но делать из этого трагедию… Это трагедия для артистов балета".Совсем иначе в эфире радио "Эхо Москвы" объяснил произошедшее писатель Денис Драгунский: "Понимаете, непрофессионализм – это такая штука, которая не позволяет делать все что угодно. Кому-то не понравилось, что там голые мужики, извините за выражение, скачут. Это тоже непрофессионализм, потому что если идет профессиональное руководство, то туда голый мужик не подскочит к этому театру, к этому спектаклю, как говорится, на этапе экспликации, на этапе проекта; или уж как-нибудь иначе: уговорит кого-то. А когда вот так все делается вдруг, вот так сразу, это ужасно. Понимаете, это даже хуже… Допустим, там есть какая-то гомофобная, какая-то реакционная… ну, вот так в этом деле, предположим, это очень плохо. Но вот этот непрофессионализм, это раздолбайство какое-то тотальное, где можно спектакль в Большом театре, понимаете, не где-нибудь, не в детской студии, отменить за три дня и объявить, что оказывается, кто-то занят, оказывается чего-то, – вот это гораздо хуже. Тут начинаешь уже думать о поездах в метро, о ракетах, о доставке хлеба в булочные…"9 июля художественный руководитель «Гоголь-центра» Кирилл Серебренников, выступая перед актерами и зрителями по случаю закрытия сезона в театре, заявил: "Все напасти проходят, сменяются режимы, сменяются деятели разные, сменяются ситуации разные, остается искусство. Этому есть миллион подтверждений. Спектакль, которого нет или не было, — он оказывается живее всех живых и играется много раз при аншлагах. Спектакль, которого не будет, все равно будет. (Аплодисменты.) Вчера было удивительно: я приехал со спектакля, которого не будет, на спектакль, которого не было. (Смех.) И под вот этими хэштегами проходит наша жизнь. Какие-то люди пытаются нам внушить, что нас не существует. Что нас нет, и все, что мы делаем, — это не столь важно. Но то, какое количество зрителей приходит в «Гоголь-центр», то, какое количество зрителей аплодирует вам, то, какое количество зрителей лайкает ваши чертовы статусы в инстаграме, говорит все-таки о том, что мы нужны — и это нужно для самых обычных прекрасных наших зрителей, умных, талантливых. Мне кажется, [это] то, ради чего мы все здесь собрались".Напомню, что в мае 2017 года домой к Кириллу Серебренникову и в "Гоголь-центр", художественным руководителем которого он является, пришли с обыском следователи в рамках уголовного дела, касающегося якобы допущенного хищения бюджетных средств. Бухгалтер и бывший директор Гоголь-центра были арестованы. В защиту Кирилла Серебренникова и Алексея Малобродского выступили многие деятели культуры. Ассоциация "Свободное слово", в которой я имею честь состоять, также опубликовала заявление, в котором, в частности, говорилось: "В связи с участившимися в последнее время случаями преследования творческой интеллигенции, мы имеем основания предполагать, что это – попытка запугать художника с отчетливо выраженной общественной позицией, непримиримого противника цензуры, не скрывающего своей озабоченности тем, что происходит в стране".Кинорежиссер Александр Сокуров также выступил в защиту Серебренникова, заметив при этом: "Если Кирилла Серебренникова вынудят эмигрировать — для меня лично это будет сокрушительный удар. Борьба с культурой в идеологическом пространстве — невозможна. Категорически невозможна!"Вы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy- в инстаграм: https://www.instagram.com/podosokorsky/- в телеграм: http://telegram.me/podosokorsky- в одноклассниках: https://ok.ru/podosokorsky

25 июля, 07:56

Высоцкий против Сталина, или Бесконечное возвращение

Редактор Sobesednik.ru - о том, что делает Высоцкого исторической личностью, и о том, как его обесценивают дискуссии

23 января, 17:57

"Что делать?" Светлое будущее человечества: идея коммунизма в 60-е годы и спустя полвека.

Эфир: 22.01.2017. Выпуск 446. Чуть больше полувека назад, в 1961 году, советское руководство объявило о переходе к практической реализации коммунистического строительства. Более того, было заявлено, что к 1980 году «будет создана материальная база коммунизма». Между прочим, значительная, если не большая часть тогдашнего общества не только верила в это, но и желала коммунизма. Это относится и очень многим представителям тогдашней интеллигенции, включая большинство тогдашних писателей фантастов, например, таких, как Иван Ефремов и братья Аркадий и Борис Стругацкие. Насколько искренней, основательной и конструктивной была эта вера? Как, когда и почему она обернулась своей противоположностью? Сохранилась ли коммунистическая идея до сегодняшних дней? Об этом пойдёт разговор в студии программы «Что делать?» Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Черняховская Юлия Сергеевна, кандидат исторических наук 2. Володихин Дмитрий Михайлович, писатель, историк 3. Гринберг Руслан Семёнович, член-корреспондент РАН 4. Дискин Иосиф Евгеньевич, член Общественной палаты 5. Летняков Денис Эдуардович, кандидат философских наук 6. Воейков Михаил Илларионович, заведующий сектором Института экономики РАН

03 сентября 2016, 06:00

Antoniusaquinas.com: Джон Мейнард Кейнс “Общая теория”: Восемьдесят лет спустя

2016 год ознаменовал восьмидесятилетнюю годовщину публикации одной из самых влиятельных книг по теме экономики когда-либо увидевших свет. Эта книга – “Общая теория занятости, процента и денег” Джона Мейнарда Кейнса – нанесла непоправимый экономический и политический ущерб Западному миру и другим… читать далее → Запись Antoniusaquinas.com: Джон Мейнард Кейнс “Общая теория”: Восемьдесят лет спустя впервые появилась .

11 июня 2016, 01:30

Академик Иван Павлов. Лекция "О русском уме" (1918)

Весной 1918 рода знаменитый русский ученый, лауреат Нобелевской премии в области медицины и физиологии (1904) академик Иван Павлов выступил в Петрограде с двумя публичными лекциями “Об уме вообще и русском в частности”. Мотивом этих лекций, во его словам, было “выполнение одной великой заповеди, завещанной классическим миром последующему человечеству... Заповедь эта очень коротка, она состоит из трех слов: “Познай самого себя”, выполняя классическую заповедь, я вменил себе в обязанность попытаться дать некоторый материал к характеристике русского ума”.О русском умеМилостивые государи! Заранее прошу меня простить, что в гнетущее время, которое мы все переживаем, я сейчас буду говорить о довольно печальных вещах. Но мне думается или, вернее сказать, я чувствую, что наша интеллигенция, т.е. мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье. У нас должна быть одна потребность, одна обязанность - охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана. Побуждаемый этим мотивом, я почел своим долгом и позволил себе привлечь ваше внимание к моим жизненным впечатлениям и наблюдениям относительно нашего русского ума. Три недели тому назад я уже приступил к этой теме и сейчас вкратце напомню и воспроизведу общую конструкцию моих лекций. Ум - это такая огромная, расплывчатая тема! Как к ней приступить? Смею думать, что мне удалось упростить эту задачу без потери деловитости. Я поступил в этом отношении чисто практически. Отказавшись от философских и психологических определений ума, я остановился на одном сорте ума, мне хорошо известном отчасти по личному опыту в научной лаборатории, частью литературно, именно на научном уме и специально на естественнонаучном уме, который разрабатывает положительные науки.Рассматривая, какие задачи преследует естественнонаучный ум и как задачи он эти достигает, я, таким образом, определил назначение ума, его свойства, те приемы, которыми он пользуется для того, чтобы его работа была плодотворна. Из этого моего сообщения стало ясно, что задача естественнонаучного ума состоит в том, что он в маленьком уголке действительности, которую он выбирает и приглашает в свой кабинет, старается правильно, ясно рассмотреть эту действительность и познать ее элементы, состав, связь элементов, последовательность их и т.д., при этом так познать, чтобы можно было предсказывать действительность и управлять ею, если это в пределах его технических и материальных средств. Таким образом, главная задача ума - это правильное видение действительности, ясное и точное познание ее. Затем я обратился к тому, как этот ум работает. Я перебрал все свойства, все приемы ума, которые практикуются при этой работе и обеспечивают успех дела.Правильность, целесообразность работы ума, конечно, легко определяется и проверяется результатами этой работы. Если ум работает плохо, стреляет мимо, то ясно, что не будет и хороших результатов, цель останется не достигнутой. Мы, следовательно, вполне можем составить точное понятие о тех свойствах и приемах, какими обладает надлежащий, действующий ум. Я установил восемь таких общих свойств, приемов ума, которые и перечислю сегодня специально в приложении к русскому уму. Что взять из русского ума для сопоставления, сравнения с этим идеальным естественнонаучным умом? В чем видеть русский ум? На этом вопросе необходимо остановиться. Конечно, отчетливо выступает несколько видов ума.Во-первых, научный русский ум, участвующий в разработке русской науки. Я думаю, что на этом уме мне останавливаться не приходится, и вот почему. Это ум до некоторой степени оранжерейный, работающий в особой обстановке. Он выбирает маленький уголочек действительности, ставит ее в чрезвычайные условия, подходит к ней с выработанными заранее методами, мало того, этот ум обращается к действительности, когда она уже систематизирована и работает вне жизненной необходимости, вне страстей и т.д. Значит, в целом это работа облегченная и особенная, работа далеко идущая от работы того ума, который действует в жизни. Характеристика этого ума может говорить лишь об умственных возможностях нации.Далее. Этот ум есть ум частичный, касающийся очень небольшой части народа, и он не мог бы характеризовать весь народный ум в целом. Количество ученых, я разумею, конечно, истинно ученых, особенно в отсталых странах, очень небольшое. По статистике одного американского астронома, занявшегося определением научной производительности различных народов, наша русская производительность ничтожная. Она в несколько десятков раз меньше производительности передовых культурных стран Европы. Затем, научный ум относительно мало влияет на жизнь и историю. Ведь наука только в последнее время получила значение в жизни и заняла первенствующее место в немногих странах. История же шла вне научного влияния, она определялась работой другого ума, и судьба государства от научного ума не зависит. В доказательство этого мы имеем чрезвычайно резкие факты. Возьмите Польшу. Польша поставила миру величайшего гения, гения из гениев - Коперника. И, однако, это не помешало Польше окончить свою политическую жизнь так трагически. Или обратимся к России. Мы десять лет назад похоронили нашего гения Менделеева, но это не помешало России прийти к тому положению, в котором она сейчас находится. Поэтому, мне кажется, я прав, если в дальнейшем не буду учитывать научного ума.Но тогда каким же умом я займусь? Очевидно, массовым, общежизненным умом, который определяет судьбу народа. Но массовый ум придется подразделить. Это будет, во-первых, ум низших масс и затем - ум интеллигентский. Мне кажется, что если говорить об общежизненном уме, определяющем судьбу народа, то ум низших масс придется оставить в стороне. Возьмем в России этот массовый, т.е. крестьянский ум по преимуществу. Где мы его видим? Неужели в неизменном трехполье, или в том, что и до сих пор по деревням летом безвозбранно гуляет красный петух, или в бестолочи волостных сходов? Здесь осталось то же невежество, какое было и сотни лет назад. Недавно я прочитал в газетах, что, когда солдаты возвращались с турецкого фронта, из-за опасности разноса чумы хотели устроить карантин. Но солдаты на это не согласились и прямо говорили: “Плевать нам на этот карантин, все это буржуазные выдумки”.Или другой случай. Как-то, несколько недель тому назад, в самый разгар большевистской власти мою прислугу посетил ее брат, матрос, конечно, социалист до мозга костей. Все зло, как и полагается, он видел в буржуях, причем под буржуями разумелись все, кроме матросов, солдат. Когда ему заметили, что едва ли вы сможете обойтись без буржуев, например появится холера, что вы станете делать без докторов? - он торжественно ответил, что все это пустяки. “Ведь это уже давно известно, что холеру напускают сами доктора”. Стоит ли говорить о таком уме и можно ли на него возлагать какую-нибудь ответственность?Поэтому-то я и думаю, что то, о чем стоит говорить и характеризовать, то, что имеет значение, определяя суть будущего, - это, конечно, есть ум интеллигентский. И его характеристика интересна, его свойства важны. Мне кажется, что то, что произошло сейчас в России, есть, безусловно, дело интеллигентского ума, массы же сыграли совершенно пассивную роль, они восприняли то движение, по которому ее направляла интеллигенция. Отказываться от этого, я полагаю, было бы несправедливо, недостойно. Ведь если реакционная мысль стояла на принципе власти и порядка и его только и проводила в жизнь, а вместе с тем отсутствием законности и просвещения держала народные массы в диком состоянии, то, с другой стороны, следует признать, что прогрессивная мысль не столько старалась о просвещении и культивировании народа, сколько о его революционировании.Я думаю, что мы с вами достаточно образованны, чтобы признать, что то, что произошло, не есть случайность, а имеет свои осязательные причины и эти причины лежат в нас самих, в наших свойствах.Однако мне могут возразить следующее. Как же я обращусь к этому интеллигентскому уму с критерием, который я установил относительно ума научного. Будет ли это целесообразно и справедливо? А почему нет? - спрошу я. Ведь у каждого ума одна задача - это правильно видеть действительность, понимать ее и соответственно этому держаться. Нельзя представить ум существующим лишь для забавы. Он должен иметь свои задачи и, как вы видите, эти задачи и в том, и в другом случае одни и те же. Разница лишь в следующем: научный ум имеет дело с маленьким уголком действительности, а ум обычный имеет дело со всей жизнью. Задача по существу одна и та же, но более сложная, можно только сказать, что здесь тем более выступает настоятельность тех приемов, которыми пользуется в работе ум вообще. Если требуются известные качества от научного ума, то от жизненного ума они требуются в еще большей степени. И это понятно. Если я лично или кто-либо другой оказались не на высоте, не обнаружили нужных качеств, ошиблись в научной работе, беда небольшая. Я потеряю напрасно известное число животных, и этим дело кончается. Ответственность же общежизненного ума больше. Ибо, если в том, что происходит сейчас, виноваты мы сами, эта ответственность грандиозна.Чрезвычайное сосредоточение мыслиТаким образом, мне кажется, я могу обратиться к интеллигентскому уму и посмотреть, насколько в нем есть те свойства и приемы, которые необходимы научному уму для плодотворной работы. Первое свойство ума, которое я установил - это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся. Я приведу ряд случаев из жизни.Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь так много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы! Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно и благодаря тому, что задача сложная, охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме, не уясняя себе, осложняется ли этим решение вопроса или ускоряется. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса.Мне в одной коллегии пришлось заседать вместе со знакомым, который состоял раньше членом одной из западноевропейских коллегий. И он не мог надивиться продолжительности и бесплодности наших заседаний. Он удивлялся: “Почему вы так много говорите, а результатов ваших разговоров не видать?” Дальше. Обратитесь к занимающимся русским людям, например к студентам. Каково у них отношение к этой черте ума, к сосредоточенности мыслей? Господа! Все вы знаете - стоит нам увидеть человека, который привязался к делу, сидит над книгой, вдумывается, не отвлекается, не впутывается в споры, и у нас уже зарождается подозрение: недалекий, тупой человек, зубрила. А быть может, это человек, которого мысль захватывает целиком, который пристрастился к своей идее! Или в обществе, в разговоре, стоит человеку расспрашивать, переспрашивать, допытываться, на поставленный вопрос отвечать прямо - у нас уже готов эпитет: неумный, недалекий, тяжелодум!Очевидно, у нас рекомендующими чертами являются не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налет. Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости; кропотливость же и усидчивость для нас плохо вяжутся с представлением о даровитости. А между тем для настоящего ума эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальная вещь. Я слышал от учеников Гельмгольца, что он никогда не давал ответа сразу на самые простые вопросы. Сплошь и рядом он говорил потом, что этот вопрос вообще пустой, не имеет никакого смысла, и тем не менее он думал над ним несколько дней. Возьмите в нашей специальности. Как только человек привязался к одному вопросу, у нас сейчас же говорят: “А! Это скучный специалист”. И посмотрите, как к этим специалистам прислушиваются на Западе, их ценят и уважают как знатоков своего дела. Не удивительно! Ведь вся наша жизнь двигается этими специалистами, а для нас это скучно.Сколько раз приходилось встречаться с таким фактом. Кто-нибудь из нас разрабатывает определенную область науки, он к ней пристрастился, он достигает хороших и больших результатов, он каждый раз сообщает о своих фактах, работах. И знаете, как публика на это реагирует: “А, этот! Он все о своем”. Пусть даже это большая и важная научная область. Нет, нам это скучно, нам подавай новое. Но что же? Эта быстрота, подвижность, характеризует она силу ума или его слабость? Возьмите гениальных людей. Ведь они сами говорят, что не видят никакой разницы между собой и другими людьми, кроме одной черты, что могут сосредоточиваться на определенной мысли как никто. И тогда ясно, что эта сосредоточенность есть сила, а подвижность, беготня мысли есть слабость.Если бы я с высот этих гениев спустился к лаборатории, к работе средних людей, я и здесь нашел бы подтверждение этому. В прошлой лекции я приводил основание о своем праве на эту тему. Уже 18 лет, как я занимаюсь изучением высшей нервной деятельности на одном близком и родном для нас животном, на нашем друге - собаке. И можно себе представить, что то, что в нас сложно, у собаки проще, легче выступает и оценивается. Я воспользуюсь этим случаем, чтобы показать вам это, показать, что является силой - сосредоточенность или подвижность. Я передам вам результаты в ускоренной форме, я просто опишу вам конкретный случай.Я беру собаку, никакой неприятности я ей не делаю. Я ее просто ставлю на стол и изредка подкармливаю, и при этом делаю над ней следующий опыт. Я вырабатываю у нее то, что принято называть ассоциацией, например я действую ей на ее ухо каким-нибудь тоном, положим, в течение 10 секунд и всегда вслед за этим кормлю ее. Таким образом после нескольких повторений у собаки образовывается связь, ассоциация между этим тоном и едой. Перед этими опытами мы собак не кормим, и такая связь образуется очень быстро. Как только пускается наш тон, собака начинает беспокоиться, облизываться, у нее течет слюна. Словом, у собаки появляется та же реакция, какая обычно бывает перед едой. Говоря попросту, у собаки вместе со звуком возникает мысль об еде и остается несколько секунд, пока ей не дадут есть.Что же выходит при этом с разными животными? А вот что. Один сорт животных, сколько бы вы опыт ни повторяли, относится совершенно так, как я описал. На каждое появление звука собака дает эту пищевую реакцию, и так остается все время - и месяц, и два, и год. Ну, одно можно сказать, что это деловая собака. Еда - дело серьезное, и животное к нему стремится, готовится. Так обстоит дело у серьезных собак. Таких собак можно отличить даже в жизни; это спокойные, несуетливые, основательные животные.А у других собак, чем дольше вы повторяете этот опыт, тем больше они становятся вялыми, сонливыми, и до такой степени, что вы суете в рот еду, и только тогда животное дает эту пищевую реакцию и начинает есть. И все дело в вашем звуке, потому что, если вы этого звука не пускаете или пускаете его лишь на секунду, такого состояния не получается, этого сна не наступает. Вы видите, что для некоторых собак мысль об еде даже в течение одной минуты невыносима, им уже требуется отдых. Они устают и начинают спать, отказываясь от такого важного дела, как еда. Ясно, что мы имеем два типа нервной системы, один крепкий, солидный, работоспособный, а другой - рыхлый, дряблый, очень скоро устающий. И нельзя сомневаться, что первый тип является более сильным, более приспособленным к жизни. Перенесите это же на человека и вы убедитесь, что сила не в подвижности, не в рассеянности мысли, а в сосредоточенности, устойчивости. Подвижность ума, следовательно, недостаток, но не достоинство.Непосредственное общение с действительностьюГоспода! Второй прием ума - это стремление мысли придти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. В науке нельзя обойтись без методики, без посредников, и ум всегда разбирается в этой методике, чтоб она не исказила действительности. Мы знаем, что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики. Неверна методика, неправильно передают действительность сигналы - и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты. Конечно, методика для научного ума - только первый посредник. За ней идет другой посредник - это слово.Слово - тоже сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным. Я могу представить вам очень яркий пример. Ученые-натуралисты, которые много работали сами, которые на многих пунктах обращались к действительности непосредственно, такие ученые крайне затрудняются читать лекции о том, чего они сами не проделали. Значит, какая огромная разница между тем, что вы проделали сами, и между тем, что знаете по письму, по передаче других. Настолько резкая разница, что неловко читать о том, чего сам не видел, не делал. Такая заметка идет, между прочим, и от Гельмгольца. Посмотрим, как держится в этом отношении русский интеллигентский ум.Я начну со случая, мне хорошо известного. Я читаю физиологию, науку практическую. Теперь стало общим требованием, чтобы такие экспериментальные науки и читались демонстративно, предъявлялись в виде опытов, фактов. Так поступают остальные, так веду свое дело и я. Все мои лекции состоят из демонстраций. И что же вы думаете! Я не видел никакого особенного пристрастия у студентов к той деятельности, которую я им показываю. Сколько я обращался к своим слушателям, столько я говорил им, что не читаю вам физиологию, я вам показываю. Если бы я читал, вы бы могли меня не слушать, вы могли бы прочесть это по книге, почему я лучше других! Но я вам показываю факты, которых в книге вы не увидите, а потому, чтобы время не пропало даром, возьмите маленький труд. Выберите пять минут времени и заметьте для памяти после лекции, что вы видели. И я оставался гласом вопиющего в пустыне. Едва ли хотя бы один когда-либо последовал моему совету. Я в этом тысячу раз убеждался из разговоров на экзаменах и т.д.Вы видите, до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Что мы действительно живем словами, это доказывают такие факты. Физиология - как наука - опирается на другие научные дисциплины. Физиологу на каждом шагу приходится обращаться к элементам физики, химии. И, представьте себе, мой долгий преподавательский опыт показал мне, что молодые люди, приступающие к изучению физиологии, т.е. прошедшие среднюю школу, реального представления о самих элементах физики, химии не имеют. Вам не могут объяснить факта, с которого мы начинаем жизнь нашу, не могут объяснить толком, каким образом к ребенку поступает молоко матери, не понимают механизма сосания.А механизм этот до крайности прост, вся суть в разнице давления между атмосферным воздухом и полостью рта ребенка. Тот же закон Бойля-Мариотта лежит в основе дыхания. Так вот, совершенно такое же явление проделывает сердце, когда оно получает кровь венозной системы. И этот вопрос о присасывающем действии грудной клетки - самый убийственный вопрос на экзамене не только для студентов, а даже и для докторов. (Смех.) Это не забавно, это ужасно! Это приговор над русской мыслью, она знает только слова и не хочет прикоснуться к действительности. Я иллюстрирую это еще более ярким случаем. Несколько лет назад профессор Манассеин, редактор “Врача”, посылает мне статью, полученную им от товарища, которого знает как очень вдумчивого человека. Но так как эта статья специальная, то он и просил меня высказать свое мнение. Работа эта называлась: “Новая движущая сила в кровообращении”. И что же? Этот занимающийся человек только к сорока годам понял это присасывающее действие грудной клетки и был настолько поражен, что вообразил, что это целое открытие. Странная вещь! Человек всю жизнь учился и только к сорока годам постиг такую элементарную вещь.(1) Манассеин Вячеслав Авксентьевич (1841-1901), клиницист, общественный деятель, профессор Военно-медицинской академии в Петербурге, редактор журнала “Русский врач”.Таким образом, господа, вы видите, что русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни. Я вам приводил примеры относительно студентов и докторов. Но почему эти примеры относить только к студентам, докторам? Ведь это общая, характерная черта русского ума. Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их.Возьмите вы русскую публику, бывающую на прениях. Это обычная вещь, что одинаково страстно хлопают и говорящему “за”, и говорящему “против”. Разве это говорит о понимании? Ведь истина одна, ведь действительность не может быть в одно и то же время и белой, и черной. Я припоминаю одно врачебное собрание, на котором председательствовал покойный Сергей Петрович Боткин. Выступили два докладчика, возражая друг другу; оба хорошо говорили, оба были хлесткие, и публика аплодировала и тому, и другому. И я помню, что председатель тогда сказал: “Я вижу, что публика еще не дозрела до решения этого вопроса, и потому я снимаю его с очереди”. Ведь ясно, что действительность одна. Что же вы одобряете и в том и в другом случае? Красивую словесную гимнастику, фейерверк слов.Возьмите другой факт, который поражает сейчас. Это факт распространяемости слухов. Серьезный человек сообщает серьезную вещь. Ведь сообщает не слова, а факты, но тогда вы должны дать гарантию, что ваши слова действительно идут за фактами. Этого нет. Мы знаем, конечно, что у каждого есть слабость производить сенсацию, каждый любит что-либо прибавить, но все-таки нужна же когда-нибудь и критика, проверка. И этого у нас и не полагается. Мы главным образом интересуемся и оперируем словами, мало заботясь о том, какова действительность.Абсолютная свобода мыслиПерейдем к следующему качеству ума. Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное. Если я такой смелости, такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу. Есть ли у нас эта свобода? Надо сказать, что нет. Я помню мои студенческие годы. Говорить что-либо против общего настроения было невозможно. Вас стаскивали с места, называли чуть ли не шпионом. Но это бывает у нас не только в молодые годы. Разве наши представители в Государственной Думе не враги друг другу? Они не политические противники, а именно враги. Стоит кому-либо заговорить не так, как думаете вы, сразу же предполагаются какие-то грязные мотивы, подкуп и т.д. Какая же это свобода? И вот вам еще пример к предыдущему. Мы всегда в восторге повторяли слово “свобода”, и когда доходит до действительности, то получается полное третирование свободы.Привязанность мысли к идее и беспристрастностьСледующее качество ума - это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились. Если нет привязанности - нет и энергии, нет и успеха. Вы должны любить свою идею, чтобы стараться для ее оправдания. Но затем наступает критический момент. Вы родили идею, она ваша, она вам дорога, но вы вместе с тем должны быть беспристрастны. И если что-нибудь оказывается противным вашей идее, вы должны ее принести в жертву, должны от нее отказаться. Значит, привязанность, связанная с абсолютным беспристрастием, - такова следующая чепривязанность мысли к той идеерта ума. Вот почему одно из мучений ученого человека - это постоянные сомнения, когда возникает новая подробность, новое обстоятельство. Вы с тревогой смотрите, что эта новая подробность: за тебя или против тебя. И долгими опытами решается вопрос: смерть вашей идее или она уцелела? Посмотрим, что в этом отношении у нас. Привязанность у нас есть. Много таких, которые стоят на определенной идее. Но абсолютного беспристрастия - его нет. Мы глухи к возражениям не только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности. В настоящий, переживаемый нами момент я не знаю даже, стоит ли и приводить примеры.Обстоятельность, детальность мыслиСледующая, пятая черта - это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет. Возьмите астрономию, вспомните, как произошло открытие Нептуна. Когда расчисляли движение Урана, то нашли, что в цифрах чего-то недостает, решили, что должна быть еще какая-то масса, которая влияет на движение Урана. И этой массой оказался Нептун. Все дело заключалось в детальности мысли. И тогда так и говорили, что Леверье кончиком пера открыл Нептун. То же самое, если вы спуститесь и к сложности жизни. Сколько раз какое-либо маленькое явленьице, которое едва уловил ваш взгляд, перевертывает все вверх дном и является началом нового открытия. Все дело в детальной оценке подробностей, условий. Это основная черта ума. Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом. Мы все достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями. Это наша основная черта.Возьмите пример из сферы воспитания. Есть общее положение - свобода воспитания. И вы знаете, что мы доходим до того, что осуществляем школы без всякой дисциплины. Это, конечно, величайшая ошибка, недоразумение. Другие нации это отчетливо уловили, и у них идут рядом и свобода и дисциплина, а у нас непременно крайности в угоду общему положению. В настоящее время к уяснению этого вопроса приходит и физиологическая наука. И теперь совершенно ясно, бесспорно, что свобода и дисциплина - это абсолютно равноправные вещи. То, что мы называем свободой, то у нас на физиологическом языке называется раздражением то, что обычно зовется дисциплиной - физиологически соответствует понятию “торможение”. И оказывается, что вся нервная деятельность слагается из этих двух процессов - из возбуждения и торможения. И, если хотите, второе имеет даже большее значение. Раздражение - это нечто хаотическое, а торможение вставляет эту хаотичность в рамки.Возьмем другой животрепещущий пример, нашу социал-демократию. Она содержит известную правду, конечно, не полную правду, ибо никто не может претендовать на правду абсолютную. Для тех стран, где заводская промышленность начинает стягивать огромные массы, для этих стран, конечно выступает большой вопрос: сохранить энергию, уберечь жизнь и здоровье рабочего. Далее, культурные классы, интеллигенция обыкновенно имеют стремление к вырождению. На смену должны подыматься из народной глубины новые силы. И конечно, в этой борьбе между трудом и капиталом государство должно стать на охрану рабочего.Но это совершенно частный вопрос, и он имеет большое значение там, где сильно развилась промышленная деятельность. А что же у нас? Что сделали из этого мы? Мы загнали эту идею до диктатуры пролетариата. Мозг, голову поставили вниз, а ноги вверх. То, что составляет культуру, умственную силу нации, то обесценено, а то, что пока является еще грубой силой, которую можно заменить и машиной, то выдвинули на первый план. И все это, конечно, обречено на гибель, как слепое отрицание действительности.У нас есть пословица: “Что русскому здорово, то немцу - смерть”, пословица, в которой чуть ли не заключается похвальба своей дикостью. Но я думаю, что гораздо справедливее было бы сказать наоборот: “То, что здорово немцу, то русскому - смерть”. Я верю, что социал-демократы немцы приобретут еще новую силу, а мы из-за нашей русской социал-демократии, быть может, кончим наше политическое существование. Стремление научной мысли к простотеСледующее свойство ума - это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность - это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи - это и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума - это простота. Как же мы, русские, относимся к этому свойству? В каком почете у нас этот прием, покажут следующие факты. Я на своих лекциях стою на том, чтобы меня все понимали. Я не могу читать, если знаю, что моя мысль входит не так, как я ее понимаю сам. Поэтому у меня первое условие с моими слушателями, чтобы они меня прерывали хотя бы на полуслове, если им что-нибудь непонятно. Иначе для меня нет никакого интереса читать. Я даю право прерывать меня на каждом слове, но я этого не могу добиться. Я, конечно, учитываю различные условия, которые могут делать мое предложение неприемлемым. Боятся, чтобы не считали выскочкой и т.д.Я даю полную гарантию, что это никакого значения на экзаменах не будет иметь, и свое слово исполняю. Почему же не пользуются этим правом? Понимают? Нет. И тем не менее молчат, равнодушно относясь к своему непониманию. Нет стремления понять предмет вполне, взять его в свои руки. У меня есть примеры попуще этого. Чрез мою лабораторию прошло много людей разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей. И вот факт, который неизменно повторялся, что отношение этих гостей ко всему, что они видят, резко различно. Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские, и иностранцы. И в то время, как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через все. Стремление к истинеСледующее свойство ума - это стремление к истине. Люди часто проводят всю жизнь в кабинете, отыскивая истину. Но это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое - это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл. Если вы обратитесь к молодому ученому, научному эмбриону, то вы отчетливо видите, что стремление к истине в нем есть, но у него нет стремления к абсолютной гарантии, что это - истина. Он с удовольствием набирает результаты и не задает вопроса, а не есть ли это ошибка? В то время как ученого пленяет не столько то, что это новизна, а что это действительно прочная истина. А что же у нас? А у нас прежде всего первое - это стремление к новизне, любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается. (“А, это все уже известно”). Как я говорил на прошлой лекции, истинные любители истины любуются на старые истины, для них - это процесс наслаждения. А у нас - это прописная, избитая истина, и она больше нас не интересует, мы ее забываем, она больше для нас не существует, не определяет наше положение. Разве это верно?Смирение мыслиПерейдем к последней черте ума. Так как достижение истины сопряжено с большим трудом и муками, то понятно, что человек в конце концов постоянно живет в покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина. Так ли у нас? У нас этого нет, у нас наоборот. Я прямо обращаюсь к крупным примерам. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы она показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу. Откуда эта гордость и уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды? Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!Я перебрал все черты, которые характеризуют плодотворный научный ум. Как вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне. Например, у нас есть любопытство, но мы равнодушны к абсолютности, непреложности мысли. Или из черты детальности ума мы вместо специальности берем общие положения. Мы постоянно берем невыгодную линию, и у нас нет силы идти по главной линии. Понятно, что в результате получается масса несоответствия с окружающей действительностью. Ум есть познание, приспособление к действительности. Если я действительности не вижу, то как же я могу ей соответствовать? Здесь всегда неизбежен разлад. Приведу несколько примеров.Читать полностьюВы также можете подписаться на мои страницы:- в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy- в твиттере: https://twitter.com/podosokorsky- в контакте: http://vk.com/podosokorskiy

16 октября 2015, 08:27

Тусклое сияние нечистого разума…

Что сказал бы товарищ Сталин о вредительском выступлении  господина  МариничеваРовно три года тому назад Президент России Владимир Путин заявил о необходимости так называемой национализации элит. Тогда речь шла об имущественной стороне элитного дискурса. О том, чтобы чиновники и депутаты всех мастей и волостей  не  воровали денег и не зависели от заграницы в смысле наличия там дач, яхт и банковских счетов. Это указание любимого вождя в принципе претворяется в жизнь. Но правда нашей российской жизни такова, что одной имущественной национализацией, похоже, не обойтись. Нужна еще и национализация интеллектуальная. Я бы даже сказал – ментальная, то есть мировоззренческая. И толчком к такому внезапному прозрению для меня послужила резонансная речь некоего Мариничева  Дмитрия, молодого  человека, облеченного должностью, которую мне трудно выговорить. Но я попытаюсь. Так вот: Он работает омдуб…  ондум… бомбум… Ом. Буд. Сменом. Вот как!Интернет-омбудсменом. Это, конечно, идиотизм, но такая должность существует. Так вот. Третьего дня сей защитник  IT- технологий выступил в Общественной палате со скандальным спичем. Цитирую:«Мы сможем давать технологии другим странам, только когда у нас будет там военное присутствие. Когда у других стран не будет альтернативной возможности не брать это у нас… Я честно и открыто говорю: если вы хотите навредить стране, то вы должны вкладываться в подготовку IT-специалистов на территории РФ. Большего вреда произвести невозможно».Вчера Мариничев  весь день оправдывался. Вот отрывок из его «поста» на эту тему в социальной сети Фейсбук:«Смысл моих слов был направлен исключительно на тех представителей науки и их мнения, кто находился в зале, но никак ни для СМИ.Краткая суть и смысл.Я предложил участникам, прежде чем обсуждать возможные пути импортозамещения и трансфера технологий в науке, ответить на один простой вопрос: Россия внутри глобального рынка или снаружи?Если снаружи, то импортозамещение должно быть тотальным. Начиная от электронного машиностроения. Разработки дизайна микропроцессоров. Их производства и последующего обучения специалистов. В этом варианте, Россия будет против всех. И только в этом варианте наука получит конкретный госзаказ на решение потребностей государства. Финансирование. И обязательное применение технологий в промышленности и производстве с целью обеспечения нацбезопасности. Но в этом варианте подготовка ИТ специалистов на базе иностранных технологий (продуктов) зло для страны. Но будет поощряться владельцами этих технологий и продуктов из-за рубежа. Также в этом варианте будет действовать абсолютный исторический принцип, что для получения нового рынка сбыта туда вначале должна придти армия. И только потом вы сможете навязать кому-то свои технологии. Что неминуемо приведет к конфронтации с теми, кто уже в рынке присутствует. Если говорить честно, то это означает пассивные или активные, но фактически военные действия. Потому что конкуренция будет не на уровне продуктов, но на уровне сфер политического влияния. Можно называть такое развитие как новую холодную войну или холодно-информационную войну. Уже проходили в Советском Союзе, на опыт которого многие ссылались как на исключительно положительный и на великую отечественную, как главный катализатор нашего прогресса. Нужно понимать, что в этом раскладе никто и никогда просто так никакими технологиями с нами не поделится. Их нужно будет добывать. И многие от науки в зале грустили по этому пути развития. Факт.Второй вариант это когда Россия интегрирована в общемировую экономику и определилась со своей специализацией и конкурентными сторонами. Это путь АСИ и НТИ. Определение будущих рынков и подготовка ресурсов и специалистов для достижения лидерства в них. в этом варианте ИТ специалистов на западных технологиях готовить необходимо. И готовить уже сейчас, начиная с подростков. И это добро. Поскольку новые продукты будут также необходимы владельцам базовых (фундаментальных) технологий как и нам самим. Но это подразумевает отказ от конфронтации Россия против всех и согласительную позицию по принятию технологического доминирования иностранных компаний, владеющих фундаментальной технологией. И играть мы начинаем по правилам конкуренции компаний в глобальном рынке, а не стран. Что трудно осуществимо в текущих экономико-политических обстоятельствах. Собственно по этому пути шел и идет, упоминаемый в выступлении Китай. Он не имеет абсолютной технологической независимости, но получая от США базовые технологии конструирует и производит продукты, которые конкурентны в мировом масштабе и потребляются также и самими США. Однако, нужно понимать, что кто бы что не говорил, но сегодня Китай не представляет военной угрозы для США. Экономическую может быть и то вряд ли. Россия представляет. А смириться с подчиненным состоянием в силу исторических реалий мы, граждане РФ, сегодня не можем. Впрочем это верно и для граждан США.Мне лично крайне неприятно, что часть моих идей, описывающая один из предложенных вариантов, взята и представлена как моя позиция. Это абсолютно не так. Но к сожалению это жизнь».https://www.facebook.com/dmitry.marinichev?fref=tsСпору нет – Мариничев прославился мгновенно. Откликнулись все, кто не слеп и глух. Алексей Навальный назвал  Мариничева «воинствующим дебилом», но это неточное определение. Попробую уточнить кем является российский интернет-омбудсмен на мой взгляд.Моя формулировка такова: Мариничев типичный продукт постсоветской городской псевдоэлитной субкультуры, мыслящей в рамках либерастической дихотомии – свободный рынок или тоталитарная автаркия.Плюс – он не подозревает о существовании исторической динамики, о смене мировых лидеров, о взлете и падении империй и цивилизаций. Он вообще не считает Россию отдельной цивилизацией. Сталин называл такое мышление  низкопоклонством перед Западом. Вот отрывок из его речи перед руководителями Союза писателей 13 мая 1947 года:«Если взять нашу среднюю интеллигенцию, научную интеллигенцию, профессоров... у них неоправданное преклонение перед заграничной культурой. Все чувствуют себя еще несовершеннолетними, не стопроцентными, привыкли считать себя на положении вечных учеников... Почему мы хуже? В чем дело?.. Бывает так: человек делает великое дело и сам этого не понимает... ...Надо бороться с духом самоуничижения..»Как известно, советские интеллектуалы-технократы сумели сделать «великое дело», создали величайшую индустриальную мировую державу, чье наследие только и позволяет сегодняшним российским «элитам» держаться на плаву.А вот «товарищ» Мариничев не просто не понимает. Он категорически не хочет «делать великое дело». Значит он нам не товарищ. В командном, а не в коммунистическом смысле этого хорошего слова.Мариничев не прав по существу. Он как будто не в курсе стремительной динамики китайских айтишников, которые догоняют американцев, а нас перегнали уже давным давно. Мариничев рассуждает как стопроцентный западник – или мы становимся частью  мировой капиталистической  системы, где главенствуют транснациональные корпорации, а не национальные государства. Тогда мы можем учить нашу молодежь программированию, и пусть они работают, где хотят. Или мы замыкаемся, становимся  по ту сторону свободного рынка и наращиваем военные мускулы. Тогда программисты нам не нужны. Потому что они все сбегут в Америку, где им больше денег заплатят.В двадцатые годы прошлого века был такой случай. Советская Академия наук послала гениального физика Льва Ландау на стажировку в Европу. Стажировки не получилось, потому что в Европе сразу поняли уровень Ландау и тот стал на равных участвовать в дискуссиях великих физиков того времени. Ландау по просьбе Нильса Бора ездил к Альберту Эйнштейну и пытался его убедить в правильности так называемой копенгагенской трактовки квантовой механики, которую отстаивал Бор. Эйнштейн остался при своем  мнении (он был неправ, как я считаю), но то, что Ландау – великий ученый, было ясно всей мировой физической  элите. Льву Давидовичу предложили остаться на Западе, работать в шикарных условиях,  руководить  любыми исследованиями в любом мировом научном центре.А он отказался. «Мы будем создавать  нашу советскую науку», - ответил он Нильсу Бору и вернулся в Советский Союз. И с его активным участием была создана великая советская физическая научная школа.А Мариничев бы уехал. Но не уехали бы и не уедут те российские ученые, которые противостояли Мариничеву на той дискуссии в общественной палате. Конечно, нужно создавать условия для раскрытия наших отечественных талантов. Концепция национализации элит, которую выдвинул и продвигает в жизнь Владимир Путин, как раз на это и направлена. Только наличие в элитном сообществе таких «омбудсменов» как Мариничев  этому мешает. По-хорошему, он должен бы подать в отставку. Но это вряд ли произойдет. Придется увольнять за несоответствие занимаемой должности. Если этого не случится, значит Мариничев не одинок в своих западнических взглядах, значит Владимиру Путину предстоит провести серьезную чистку национальных элит, обращая внимание в первую очередь на мировоззрение чиновников и депутатов. Хотя наличие яхт,  вилл и ролексов практически безошибочно указывает на мировоззренческую ориентацию наших элитариев.Значит, впереди много работы по расчистке авгиевых  конюшен в мышлении российской интеллигенции. Не знаю почему, вспомнилась армейская поговорка: не можешь – научим, не хочешь – заставим!Владимир Прохватилов, Президент Фонда реальной политики(Realpolitik), эксперт Академии военных наук 

08 марта 2015, 07:32

Русская душа

Оригинал взят у skif_tag в Русская душаЭту русскую красавицу звать Кира. Она снайпер.Сегодня 8 марта, и есть повод ближе познакомиться с этой удивительной женщиной с невероятно интересной судьбой...Кира Петровская.Родилась Кира в 1918 году в Крыму, в дворянской семье. Её отец был лётчиком, воевал в Первую Мировую, был награждён Георгиевским крестом. Когда началась Гражданская война, остался верен присяге, был убит в неравном бою с красными когда Кире не было и года. Её красавица-мать так и не вышла больше замуж, оставшись верной памяти мужа, а безумная война требовала всё больше жертв, были убиты все мужчины в семье Петровских, и Кира с бабушкой и мамой перебираются в Ленинград. Они живут в нужде, перебиваются с хлеба на воду, и мечтают, что когда-нибудь жизнь наладится. Кира растёт очень способной девочкой, в восемь лет поступает в школу для музыкально одаренных детей при Ленинградской академической капелле, и становится членом детской группы Кировского театра оперы и балета.Одновременно Кира сдаёт нормы ГТО, очень гордится заслуженным значком "Ворошиловский стрелок".Потом был институт театрального искусства и любимая работа, сцена, только радость и счастье впереди...Но, счастье было недолгим - началась война, 1941 год. Кира идёт на фронт, она ещё помнит как держать в руках винтовку, как целиться сквозь прорезь прицела, пригодился навык "Ворошиловского стрелка". Бабушка и мама остаются в блокадном Ленинграде.Недолеко от Ленинграда воюет и снайпер Петровская.Кира вспоминала: "Было тяжело первый раз нажать курок, понимая, что после этого оборвётся чья-то жизнь. Но, я знала, что будь отец жив, он бы был в первых рядах защитников, а теперь я должна защищать и маму и бабушку, свою Родину".Мама и бабушка не пережили блокаду...Кира не боялась смерти, она лезла в самое пекло, была дважды ранена. После первого ранения рвалась на передовую, но командование решило оставить её медсестрой в полевом госпитале.Война для Киры закончилась в 43-ем, она поступает в Московский театр сатиры. На груди красавицы-актрисы красуются две медали и орден Красной Звезды.Война закончилась,и Кира покоряет Москву, популярность молодой артистки растёт как на дрожжах, её часто приглашают на различные мероприятия. Кира хорошо знает иностранные языки, и в качестве представителя творческой интеллигенции бывает на дипломатических приёмах. На одном из них она знакомится с молодым американским дипломатом, вспыхивает любовь.Они решаются на отчаянный шаг - венчаются в церкви. На венчании присутствуют работники диппредставительств. Компетентные органы скрежещут зубами, но сделать ничего не могут - холодная война ещё не набрала обороты, и американцев по прежнему воспринимали как союзников и друзей.Молодожёны уезжают на родину мужа, в США. Начинается новая жизнь.Надежды Киры на театральную и кино-карьеру разбиваются об её не американский акцент. Муж покупает ферму в Пенсильвании, но ни он ни Кира ничего не понимают в сельском хозяйстве.Кира начинает всё с нуля. Она выступает на каких то мероприятиях, поёт на местном радио, её начинают узнавать.Спустя девять лет она разводится с мужем, и перезжаеть в Лос-Анжелес. И с этого момента русская красавица начинает покорять Америку.В отличии от великого множества смазливых пустышек, Кира открывает в себе всё новые и новые таланты. Она начинает писать книги.В 1960 году Кира выходит замуж за известного психиатра Джоржа Уэйна. Они много путешествуют, растят сына. Кира продолжает петь, сниматься на телевидении, писать книги.Всего Кира Петровская-Уэйн написала 14 книг, это и автобиография, и книги по греческой мифологии, и по русской кулинарии, и несколько любовных романов.Своих пятерых внуков Кира с детства учила русскому языку, рассказывала о прадедушке-лётчике, о блокаде, о суровых буднях войны...Эта удивительная русская женщина жива о сих пор.Сейчас ей девяносто семь лет. Она счастлива.

21 сентября 2013, 04:17

"De Conspiratione"

Сообщается, что 10 июня 2013 года в издательстве «Товарищество научных изданий КМК» вышел в свет сборник монографий под редакцией Андрея Фурсова «De Conspiratione: Капитализм как Заговор. Том I. 1520–1870 гг.». Книга подготовлена группой авторов под эгидой Центра русских исследований ИФПИ МосГУ. В материалах сборника анализируются скрытые механизмы мировой истории, политики и экономики, деятельность закрытых (тайных) обществ мирового согласования и управления («закулисы»), спецслужб и криминальных синдикатов. Фурсов А.И. Предисловие.....................................................................................4 Фурсов А.И. De conspiratione: Капитализм как Заговор...........................................7 Конспирология – веселая и строгая наука? Конспирология: за и против (несколько выборочных примеров) Конспироструктуры как имманентная форма развития капитализма La Serenissima, или «Чужие» в Европе Английская семерка, или Как осуществилась сборка североатлантического геоисторического субъекта Сити и английская разведка: «идти порознь, бить вместе» «Славная революция» и после Большие циклы Евразии, или Маятник Старого Света XVIII век: рождение проектно-конструируемой Истории, или Что могут Вещество, Энергия и Информация, сконцентрированные в одних, отдельно взятых руках Капиталистическая система: циклы, «длинные волны» и другие регулярности Конспироструктуры: первый этап развития, 1710–1770-е годы Второй этап развития конспироструктур, 1770–1870-е годы: взгляд с высоты Американская сецессия и британские трудности Французская революция – опыт реализации проектно-конструкторского подхода к истории О Ротшильдах бедных замолвите слово Великобритания, конспироструктуры и Россия Крымская война, или Финансисты и революционеры против России Гражданская война в США, или Британцы и конспироструктуры против Америки Италия, Германия и конец второго этапа развития конспироструктур Горяинов С.А. Криптоэкономика мирового алмазного рынка..........................145 Карпенко В.И. Рудаков А.Б. Новая реальность: Террор.....................................217 Пономарёва Е.Г. Проект "Косово": мафия, НАТО и большая политика.........331 Интервью Андрея Фурсова к выходу книги. Originally posted by cardinalpavel at Из новой книги Андрея Фурсова. Британская "анаконда" эффективно сдавливала планету, включая Евразию/Россию до тех пор, пока в России в конце 19 века не началось интенсивное строительство железных дорог, скорость перемещения товаров и людей по которым существенно превышала скорость перемещения по морю. Железные дороги - русский Трансиб и германская БББ (Берлин-Бизантиум-Багдад), особенно в случае их соединения, грозили разрушить господство Великобритании, поскольку железнодорожный транспорт быстрее водного. Не случайно Х.Макиндер (1861-1947), теории которого выросили из осмысления русско-британской Большой Игры в центральной Азии, был настолько встревожен железнодорожным строительством в Евразии, в Хартленде, что заговорил о нарушении равновесия между Хартлендом и Внутренним полумесяцем - Прибрежной зоной, контролируемой британцами. Ясно, однако, что это никакое не равновесие, а система британского контроля, которая оказалась под угрозой. Масонство было тайным вдохновителем и в известной степени руководителем движения. Оно выработало принципы 1789 года, распространило их в массах и активно содействовало их осуществлению". 69 военных лож по сути парализовали репрессивные возможности власти в самом начале восстания. Другое дело, что со временем процесс вышел из под контроля лож, что сами ложи далеко не были едины, но это и есть История, иначе не бывает. Как не бывает и не организованных революций. Как не бывает революций без кризисных ситуаций. В то же время далеко не всякая кризисная ситуация разряжается революцией. Это уже после революции историки post hoc выводят революцию из неких предпосылок - так, будто они сами по себе порождают ее. Если бы это было так, то вся история была бы чередой революций, но в реальности кризисных условий много, они довольно часто встречаются, а революций далеко не так много и они относительно редки. Значит дело не только в предпосылках и даже не в кризисе - кризисе системы, но и в субъекте - конструкторе кризиса и (более или менее) "властелине революционных колец"; правда эти кольца порой свиваются в петлю на шее властелина, но это уже издержки истории, ее коварства. В Россию масонство проникло при Петре Первом. В течение 18 века численность масонов и их организаций росла: к концу века число лож дошло до 100, в них состояло около 3 тысяч человек. В первой половине 19 века через ложи прошло более 5 тыс.человек... 1 августа 1822 г. Александр Первый подписал указ о запрете в России всех масонских лож. К этому моменту в России было 1600 масонов, состоявших в 32 крупных масонских ложах ( в мире примерно в это же время, в 1829г., было 3315 лож, в которых состояло около 300тыс.членов). Но как известно, запрет не остановил масонского движения - большинство декабристов были масонами, и с ними пришлось разбираться уже Николаю Первому, который в 1826г. издал указ, подтверждающий запрет масонских лож, и русское масонство ушло в подполье. С этого момента Николай становится главным врагом европейского масонства и их "братьев" и просто сочувствующих в России. Именно Николая Первого всегда поливала грязью российская либеральная и левая интеллигенция, не говорю уже о революционерах или сомнительного фрондера вроде Герцена, желавшего жить в "английской Одессе". Верный принципам монархизма и легитимизма, Николай Первый поддерживал в Европе и даже в Османской империи монархов против антисистемных движений, а в 1849г. послал армию спасать австрийского императора от венгерского восстания. Ясно что для всех масонов и революционеров Европы Николай Первы и Россия не моли не быть врагом №1, поскольку именно Россия стояла на пути революционных потрясений в Европе, столь выгодных финансовому капиталу и КС (конспиро-структурам). "Уже давно в Европе существуют только две действительные силы: Революция и Россия, - пишет Тютчев, - Эти две силы сегодня стоят друг против друга, а завтра, быть может, схватятся между собой. Между ними невозможны никакие соглашения и договоры...." Западноевропейским финансистам было за что не любить Николая Первого: царь предпринял ряд мер, направленных на ослабление финансковой зависимости от Запада, прежде всего от Ротшильдов; он перестал брать новые займы у европейских банкиров, и в первую половину его царствования (1826-1840 гг.) не было взято ни одного внешнего займа..... Если Николай Первый (а в его лице государство российское) старался до поры не залезать в долг к Ротшильдам, то многие вельможи при посредстве Штиглица делали это охотно, что приводило к печальным последствиям...

21 июля 2013, 08:51

Между народом и Западом «Бэкграунд» 20.07.2013

ТРК "Академия" http://odessa36.tv/index.php

20 мая 2013, 15:36

Кто кого переломит?

Завтра состоится презентация Сборника статей о справедливости традиции «ПЕРЕЛОМ».Авторы «ПЕРЕЛОМА» придерживаются разных взглядов на политику и искусство. Но их объединяет ощущение тотальной исчерпанности современного политического и эстетического языков. Выход из тупика, как они предсказывают, произойдет в самое ближайшее время. В течение нескольких лет нас ждет кардинальная смена культурно-политической парадигмы. Отомрут и будут заменены другими все те понятия и термины, которые еще имеют хождение в современной России. Не желая плестись в хвосте событий, авторы «ПЕРЕЛОМА» готовы сказать вслух то, что пока выглядит довольно экстравагантно, но завтра станет общим местом в российской общественной жизни. На мероприятии ожидаются социологи, политики и публицисты всех направлений. В ходе презентации будет развернута дискуссия на темы, заявленные в сборнике: - как соотносятся Модерн и Традиция, а также Модерн и Сверхмодерн,- какой класс идет на смену «старорежимной» русской интеллигенции,- каковы современные механизмы капитализации и оптимизации культурных и духовных ценностей,- каков религиозный подтекст авангарда, неоавангарда и актуального искусства,- что такое российская общественная этика с точки зрения социологии Макса Вебера,- как позиционируются ценности справедливости и традиции на современных политических рынках.Авторы и содержание ПЕРЕЛОМА:Михаил Тюренков - Православная этика и дух солидаризмаСергей Черняховский - Традиция, модерн и сверхмодернЕвгений Белжеларский - Логика и смысл современного либерализма Александр Щипков - Левый консерватизмМаксим Кантор - Перспективы авангардаВиталий Третьяков - Конец партийности и сословная демократияИгорь Потапов - Нравственность как точная наукаАлександр Щипков - Смерть интеллигенции На закрытии ожидается выступление Юлии Теуниковой, музыканта и члена Союза писателей Москвы. Ее новая программа «Москва-Сити», созданная на стыке арт-рока и городского фольклора - это тщательно выписанные и социально заостренные картины российской действительности.Дата и время презентации: 21 мая, вторник, 17:00 мскМесто проведения: Москва, Моховая ул., д. 11, стр. 11, 4-ый этаж. Геологический музей им. Вернадского (ст. м. “Охотный ряд”)Вход свободный

13 апреля 2013, 02:00

Непопулярная в народе российская интеллигенция

В этот уикенд администрация Обамы, в соответствии с положениями Закона 2012 года о верховенстве права и ответственности имени Сергея Магницкого, опубликует список российских граждан, считающихся виновными в нарушениях прав человека в связи со смертью в 2009 году русского юриста и разоблачителя Сергея Магницкого. Обнародование списка, несомненно, станет поводом для многочисленных статей и пресс-релизов от членов «комплекса продвижения демократии», как незабываемо прозвал его Дмитрий Саймс, и в США, и России. Этот авангард из представителей академических кругов, экспертов фабрик мысли и активистов представляет собой группу элит, оказывающих неимоверное влияние на Конгресс США и авторитетные инструменты формирования общественного мнения, например «60 минут» или редакционная полоса Washington Post.Но являются ли частые выкрики этой элиты – о конце правления Путина и внедрении в России западных демократических норм – популярными среди людей, от чьего имени те, кто продвигает демократию, якобы говорят? Данные опросов общественного мнения, проведённые Pew Research и «Левада-центра», говорят в пользу обратного.Результаты исследования, предпринятого в январе этого года уважаемым «Левада-центром», показывают устойчивую народную поддержку президента Путина: его сторонниками являются около 65 процентов опрошенных, по сравнению с менее чем 1 процентом высказавшихся в поддержку активиста Алексея Навального. Даже на пике протестов оппозиции в конце 2011 года и в начале 2012 года против идеи о том, что «Путин должен уйти», возражало примерно 6 из 10 респондентов. Исследование «Мировые установки» Pew Research, опубликованное всего через несколько недель после второй инаугурационной речи Путина, обнаружило, что для решения стоящих перед страной проблем почти 60 процентов опрошенных отдали предпочтение «сильному лидеру» перед «демократическим правительством».В чём причина этого размежевания между элитами и средним гражданином? Первым и самым очевидным объяснением является разница в доходах и образовании. Данные Pew демонстрируют корреляцию между доходом и значением, придаваемым респондентами таким институтам, как «справедливые суды» или «свободные от цензуры СМИ». Лишь 28 процентов «лиц со средним или незаконченным средним образованием» считают, что России следует опираться на «демократическую» систему, по сравнению с 48 процентами тех, у кого есть хоть какое-то высшее образование.Вторая и реже замечаемая причина разрыва между народом и элитой вполне может иметь отношение к коллективной памяти России. Двадцать лет спустя сторонники демократии, кажется, забыли то, с какой лёгкостью интеллектуальный класс стряхнул с себя приверженность к демократическим нормам, когда волна народных настроений повернула против них. Именно здесь идейные лидеры и рукопожатные члены комплекса продвижения демократии могли бы извлечь пользу из переосмысления небольшой, но мощной работы диссидента и бывшего политзаключённого Андрея Синявского «Русская интеллигенция».В 1990 году, после двадцати лет изгнания, Синявский вернулся в Москву и ощутил немалую горечь от восторженного тона, взятого многими ведущими интеллектуалами, когда они писали о Ельцине. Цитируя социолога Юлию Вишневскую, он отмечает «сходство между верноподданническим экстазом российской интеллигенции в начале 90-х и поведением народа в 30-х».Именно в 1996 году, накануне второго срока Бориса Ельцина, Синявский – которого к тому моменту можно было считать живым олицетворением русской литературы – произнёс в Колумбийском университете знаменательную речь, ставшую затем его книгой. Кроме выражения своего разочарования пассивной позицией, занятой интеллектуальным классом в присутствии Ельцина, он призвал к ответу некоторых наиболее видных его представителей за их молчаливое согласие (а в некоторых случаях и открытое одобрение) артиллерийского обстрела демократически избранного парламента России в октябре 1993 года. «Даже после расстрела Белого Дома», интеллектуалы продолжали умолять Ельцина принять репрессивные меры в отношении коммунистической и националистической оппозиции.К большому разочарованию Синявского, некоторая часть попросила Ельцина переизбраться на бис, даже после начала военных преступлений в Чечне. Кинорежиссёр Марк Захаров дошёл до того, что спросил в своей статье в «Известиях»: «Так ли нам нужны выборы Президента в 1996 году?» В ошибочном принятии поколение назад демократической формы за содержание свободного общества, российские поборники демократии нанесли себе непоправимый вред – такой же, какой они без сомнений нанесли его своей стране.Почему сейчас это имеет значение? Стоит ли нам ожидать того, что эти внешне далёкие события – и последовавшие экономические, демографические и гуманитарные катастрофы – найдут отклик сегодня у обычных россиян? Но рассмотрим американскую параллель: такими уж ли далёкими выглядят годы Билла Клинтона? Некоторые из самых бурных культурных и политических дебатов девяностых по-прежнему свежи в сознании Америки. (На ум приходят споры о законности всеобщего медицинского обеспечения и однополых браков). И эти дебаты меркнут на фоне того, что происходило в то время в России.В ельцинские годы один кризис сменялся другим: неуправляемая инфляция, долговой кризис, бегство вкладчиков из банков, разгул безработицы и доселе невиданный уровень преступности. В девяностые, если достаточно внимательно прислушаться, можно было услышать предсмертные хрипы некогда великой страны. Подозреваю, что память о Ельцине и его «демократических» подстрекателях никуда не исчезла. Этим в гораздо большей степени, чем вероломством Путина, можно объяснить вялую поддержку, которую в России 2013 года вызывает комплекс продвижения демократии.Ссылка

19 октября 2012, 00:03

Свежий номер Логоса в журнальном клубе ИНТЕЛРОС

ЛОГОС #2 (86) 2012философско-литературный журналПеред входом в штаб-квартиру Фейсбука в Швеции стоит памятник огромному лайку. Памятник тому, чего нет, тому, что у слова «нравится» теперь отсутствует смысл. Ведь памятники редко ставят живым. Вот поручику Киже не догадывались в свое время воздвигнуть обелиск. А лайку — поставили… Юлия Меламед. Перепостили — следовательно существую В номере: • Инна КУШНАРЕВАКо всему приделать лайки • Юлия МЕЛАМЕДПерепостили — следовательно, существую.Что такое текст в фейсбуке • Кирилл МАРТЫНОВОт слактивизма к республике: почему интернет-революции становятся реальностью • Виталий КУРЕННОЙНовая городская романтика. Политические и культур-социальные аспекты новейшего российского протеста • Руслан ХЕСТАНОВКоррупция и революция как структурные основания фикции государственного интереса (raison d’État) И другие публикации

18 октября 2012, 07:37

Революционер и интеллигенция (часть 2)

Оригинал взят у vyacheslav_l_i в Революционер и интеллигенция (часть 2)Позже Писарев в «Реалисте» пишет, полемизируя, очевидно, с эстетствующей мещанской интеллигенцией, равнодушной к социальному и к идее будущего, фантастические строки:Понимая вполне глубокий смысл каждой пульсации общественной жизни, поэт, как человек страстный и впечатлительный, непременно должен всеми силами своего существа любить то, что кажется ему добрым, истинным и прекрасным, и ненавидеть святою и великою ненавистью ту огромную массу мелких и дрянных глупостей, которая мешает идеям истины, добра и красоты [обратите внимание на эту триаду! – В.Л.] облечься в плоть и кровь и превратиться в живую действительность. Эта любовь, неразрывно связанная с этою ненавистью, составляет и непременно должна составлять для истинного поэта душу его души, единственный и священнейший смысл всего его существования и всей его деятельности. "Я пишу не чернилами, как другие, - говорит Бернсе, - я пишу кровью моего сердца и соком моих нервов". Так, и только так, должен писать каждый писатель. Кто пишет иначе, тому следует шить сапоги и печь кулебяки.  Поэт, самый страстный и впечатлительный из всех писателей, конечно, не может составлять исключение из этого правила. А чтобы действительно писать кровью сердца и соком нервов, необходимо беспредельно и глубоко-сознательно любить и ненавидеть. А чтобы любить и ненавидеть и чтобы эта любовь и эта ненависть были чисты от всяких примесей личной корысти и мелкого тщеславия, необходимо много передумать и многое узнать. А когда все это сделано, когда поэт охватил своим сильным умом весь великий смысл человеческой жизни, человеческой борьбы и человеческого горя, когда он вдумался в причины, когда он уловил крепкую связь между отдельными явлениями, когда он понял, что надо и что можно сделать, в каком направлении и какими пружинами следует действовать на умы читающих людей, тогда бессознательное и бесцельное творчество делается для него безусловно невозможным. Общая цель его жизни и деятельности не дает ему ни минуты покоя; эта цель манит и тянет его к себе; он счастлив, когда видит ее перед собою яснее и как будто ближе; он приходит в восхищение, когда видит, что другие люди понимают его пожирающую страсть и сами, с трепетом томительной надежды, смотрят вдаль, на ту же великую цель; он страдает и злится, когда цель исчезает в тумане человеческих глупостей и когда окружающие его люди бродят ощупью, сбивая друг друга с прямого пути.  И вы, господа эстетики, хотите, чтобы такой человек, принимаясь за перо, превращался в болтливого младенца, который сам не ведает что и зачем лепечут его розовые губы! Вы хотите, чтобы он бесцельно тешился пестрыми картинками своей фантазии именно в те великие и священные минуты, когда его могучий ум, развертываясь в процессе творчества, льет в умы простых и темных людей целые потоки света и теплоты! Никогда этого не бывает и быть не может. Кто понял и прочувствовал до самой глубины взволнованной души различие между истиною и заблуждением, тот, волею и неволею, в каждое из своих созданий будет вкладывать идеи, чувства и стремления вечной борьбы за правду. Итак, по моему мнению, истинный поэт, принимаясь за перо, отдает себе строгий и ясный отчет в том, к какой общей цели будет направлено его новое создание, какое впечатление оно должно будет произвести на умы читателей, какую святую истину оно докажет им своими яркими картинами, какое вредное заблуждение оно подроет под самый корень. Поэт - или великий боец мысли, бесстрашный и безукоризненный "рыцарь духа", как говорит Генрих Гейне, или же ничтожный паразит, потешающий других ничтожных паразитов мелкими фокусами бесплодного фиглярства. Середины нет. Поэт - или титан, потрясающий горы векового зла, или же козявка, копающаяся в цветочной пыли.Примерно так же (несколько курьезно) встает в оппозицию к этой, равнодушной к социальному, части интеллигенции Лев Толстой («Что такое искусство»):Но мало того, что такие огромные труды тратятся на эту деятельность [искусство],— на нее, так же как на войну, тратятся прямо жизни человеческие: сотни тысяч людей с молодых лет посвящают все свои жизни на то, чтобы выучиться очень быстро вертеть ногами (танцоры); другие (музыканты) на то, чтобы выучиться очень быстро перебирать клавиши или струны; третьи (живописцы) на то, чтобы уметь рисовать красками и писать все, что они увидят; четвертые на то, чтобы уметь перевернуть всякую фразу на всякие лады и ко всякому слову подыскать рифму. И такие люди, часто очень добрые, умные, способные на всякий полезный труд, дичают в этих исключительных, одуряющих занятиях и становятся тупыми ко всем серьезным явлениям жизни, односторонними и вполне довольными собой специалистами, умеющими только вертеть ногами, языком или пальцами.Эта другая интеллигенция, выглядит в глазах революционера как праздная, мещанская художественная богема. Для богемы искусство, литература, философия (в глазах революционера – не в реальности!) – очень красивые цветные картинки или очень вкусный тортик. Богема кушает тортик, и облизывает пальчики. Ах, как вкусно! – сходил в театр. Ах, как сладко! – побывал на концерте. Это воспринимается революционером как потеха, как потребление. Богема исполнена тщеславием от того, что она потребляет вкусные тортики – а быдло жрет что попало. Для революционера же искусство, литература, философия – это меч, который он выковывает для решения своей сверхзадачи, для победы в войне, которую он ведет. Революционер исполнен пафосом войны, задачи, борьбы, ему ненавистны сладкие тортики, цветные картинки и мишура, если они не служат цели. Надо сказать, что революционер во многом несправедлив. Если бы искусство было подчинено социальному – оно несказанно оскудело бы. Во многих случаях революционеры бывают людьми грубыми, с несформированным эстетическим вкусом. Мы видим, что иные люди прилагают колоссальные усилия, чтобы творить высокое искусство. Не может быть, чтобы эти люди не видели в искусстве какой-то огромный смысл. Но этот смысл невозможно понять, если не владеешь языком, на котором он выражен. Так, человек, не знающий толка в музыке, не увидит никакого смысла в концерте классической музыки, а услышит лишь шум. Переполняющая революционера страсть делает его необъективным, ему ненавистен квиетизм богемы, чурающейся социального. Горький, позже писавший знаменитое сочинение «С кем вы, мастера культуры?», в полной мере описал ненавистный ему мещанский квиетизм в «Заметках о мещанстве»:Что делать мещанину? Он не герой, героическое непонятно ему, только иногда на сцене театра он любуется героями, спокойно уверенный, что театральные герои не помешают ему жить. Он не чувствует будущего и, живя интересами данного момента, свое отношение к жизни определяет так:  Не рассуждай, не хлопочи,  Безумство ищет, глупость судит;  Дневные раны сном лечи,  А завтра быть тому, что будет,  Живя — умей все пережить:  Печаль, и радость, и тревогу.  Чего желать? О чем тужить?  День пережит — и слава богу... Он любит жить, но впечатления переживает неглубоко, социальный трагизм недоступен его чувствам, только ужас пред своей смертью он может чувствовать глубоко и выражает его порою ярко и сильно. Мещанин всегда лирик, пафос совершенно недоступен мещанам, тут они точно прокляты проклятием бессилия... Надо сказать, что такая поляризация интеллигенции по отношению к будущему и вообще социальному заметна не только в русской культуре. Позволю себе немного отвлечься, и привести важные отрывки из известной статьи «Две культуры» английского физика, писателя и государственного деятеля Чарльза Сноу, который описывает поляризацию культуры (а, значит, и интеллигенции), поражающую его ввиду того, что он одновременно и физик и лирик:Все дело в необычности моего жизненного опыта. По образованию я ученый, по призванию - писатель. Вот и все. Кроме того, мне, если хотите, повезло: я родился в бедной семье. Очень часто - не фигурально, а буквально - я проводил дневные часы с учеными, а вечера - со своими литературными друзьями. Само собой разумеется, что у меня были близкие друзья как среди ученых, так и среди писателей. Благодаря тому, что я тесно соприкасался с теми и другими, и, наверное, еще в большей степени благодаря тому, что все время переходил от одних к другим, меня начала занимать та проблема, которую я назвал для самого себя "две культуры" еще до того, как попытался изложить ее на бумаге. Это название возникло из ощущения, что я постоянно соприкасаюсь с двумя разными группами, вполне сравнимыми по интеллекту, принадлежащими к одной и той же расе, не слишком различающимися по социальному происхождению, располагающими примерно одинаковыми средствами к существованию и в то же время почти потерявшими возможность общаться друг с другом…Мне кажется, что духовный мир западной интеллигенции все явственнее поляризуется, все явственнее раскалывается на две противоположные части. Говоря о духовном мире, я в значительной мере включаю в него и нашу практическую деятельность, так как отношусь к тем, кто убежден, что, по существу, эти стороны жизни нераздельны. А сейчас о двух противоположных частях. На одном полюсе - художественная интеллигенция, которая случайно, пользуясь тем, что никто этого вовремя не заметил, стала называть себя просто интеллигенцией, как будто никакой другой интеллигенции вообще не существует. Вспоминаю, как однажды в тридцатые годы Харди с удивлением сказал мне: "Вы заметили, как теперь стали употреблять слова "интеллигентные люди"? Их значение так изменилось, что Резерфорд, Эддингтон, Дирак, Эдриан и я - все мы уже, кажется, не подходим под это новое определение! Мне это представляется довольно странным, а Вам?"Среди художественной интеллигенции сложилось твердое мнение, что ученые не представляют себе реальной жизни и поэтому им свойствен поверхностный оптимизм. Ученые со своей стороны считают, что художественная интеллигенция лишена дара провидения, что она проявляет странное равнодушие к участи человечества, что ей чуждо все, имеющее отношение к разуму, что она пытается ограничить искусство и мышление только сегодняшними заботами и так далее.Прежде всего о свойственном ученым "поверхностном оптимизме". Это обвинение выдвигается так часто, что оно стало уже общим местом. Его поддерживают даже наиболее проницательные писатели и художники. Оно возникло из-за того, что личный жизненный опыт каждого из нас принимается за общественный, а условия существования отдельного индивида воспринимаются как общий закон. Большинство ученых, которых я хорошо знаю, так же как и большинство моих друзей-неученых, прекрасно понимают, что участь каждого из нас трагична.Большинство представителей человеческой расы страдают от голода и умирают преждевременно. Таковы социальные условия жизни. Когда человек сталкивается с проблемой одиночества, он иногда попадает в некую моральную западню: с удовлетворением погружается в свою личную трагедию и перестает беспокоиться о тех, кто не может утолить голод.Ученые обычно попадают в эту западню реже других. Им свойственно нетерпеливое стремление найти какой-то выход, и обычно они верят, что это возможно, до тех пор пока не убедятся в обратном. В этом заключается их подлинный оптимизм - тот оптимизм, в котором мы все чрезвычайно нуждаемся. Та же воля к добру, то же упорное стремление бороться рядом со своими братьями по крови, естественно, заставляют ученых с презрением относиться к интеллигенции, занимающей иные общественные позиции. Тем более, что в некоторых случаях эти позиции действительно заслуживают презрения, хотя такое положение обычно бывает временным, и потому оно не столь характерно.На одном полюсе - культура, созданная наукой. Она действительно существует как определенная культура не только в интеллектуальном, но и в антропологическом смысле.По характеру работы и по общему складу духовной жизни они [естественнонаучные и технические интеллигенты]  гораздо ближе друг к другу, чем к другим интеллигентам, придерживающимся тех же религиозных и политических взглядов или вышедшим из той же среды. Если бы я рискнул перейти на стенографический стиль, я сказал бы, что всех их объединяет будущее, которое они несут в своей крови. Даже не думая о будущем, они одинаково чувствуют перед ним свою ответственность. Это и есть то, что называется общей культурой. Итак, Сноу приходит к важному выводу: две культуры маркируются своим разным отношением к будущему!Устремления одного полюса порождают на другом своих антиподов. Если ученые несут будущее в своей крови, то представители "традиционной" культуры стремятся к тому, чтобы будущего вообще не существовало. Западный мир руководствуется традиционной культурой, и вторжение науки лишь в ничтожной степени поколебало ее господство. «Богема», пишет Сноу, хочет, чтобы будущего вообще не существовало! Конечно, не стоит делать далеко идущих выводов. Ведь что же такое тогда футуризм? Что такое Маяковский со своим «Выволакивайте будущее»? Для нашей российской действительности больше всего интересно, что внутри интеллигенции существует некая поляризация, и водораздел проходит, по-видимому, по тому, кто и как относится к будущему. Возьмите любого антисоветского философа, и что вы увидите? Хулу на будущее. Будущее тесно связано с наукой, и большинство из тех, кто были одержимы идеей будущего, позитивно относились к науке (даже религиозный Федоров!). Наука по своей природе устремлена в будущее. Ученый – всегда в авангарде знания. Можно сказать, что наука всегда – наука сегодняшнего дня, а научная деятельность – это шаг в завтрашний день, в неизведанное. Наука всегда опирается на реальность и ищет истину. Реальность есть арбитр, идеальный судья, определяющий, что есть истина. Но такого арбитра нет у художественной интеллигенции! Мне, для того, чтобы заниматься физикой, не нужно читать труды алхимиков и изучать теорию флогистона. Но философ обязан читать Платона и Аристотеля, а также бредни Беркли. Заблуждения физиков отвергаются, отфильтровываются Реальностью как арбитром, заблуждения богемы – нет, ибо в духовном мире нет арбитра, и, быть может, даже истины. Богема всюду таскает свой чемодан из прочитанных книг, своебразную Книгу культуры, и это делает её очень консервативной, она отягощена вековыми наслоениями духовной культуры. Это создает у неё ощущение, что ничего принципиально нового быть не может, возникает ситуация «игры в бисер», «интертекстуальности», «цитатного мышления». Но она и экстраполирует свои представления о деятельности на науку, её общественное бытие определяет и её сознание. Ей, постмодернистской богеме, кажется, что ученые занимаются «языковыми играми» (Лиотар), что все научные законы – «конвенции». Один из авторов известной книги «Интеллектуальные уловки» Ален Сокал рекомендует всем, кто считает, что научные законы – это конвенции, расторгнуть эти конвенции из окна 12-го этажа его гостиницы. Желающих пока нет.А другая сторона [художественная интеллигенция]? Она тоже многое теряет. И может быть, ее потери даже серьезнее, потому что ее представители более тщеславны. Они все еще претендуют на то, что традиционная культура - это и есть вся культура, как будто существующее положение вещей на самом деле не существует. … Как будто современная научная модель физического мира по своей интеллектуальной глубине, сложности и гармоничности не является наиболее прекрасным и удивительным творением, созданным коллективными усилиями человеческого разума! А ведь большая часть художественной интеллигенции не имеет об этом творении ни малейшего представления.Узнав о каком-нибудь открытии, сделанном людьми, никогда не читавшими великих произведений английской литературы, они сочувственно посмеиваются. Для них эти люди просто невежественные специалисты, которых они сбрасывают со счета. Между тем их собственное невежество и узость их специализации ничуть не менее страшны. Множество раз мне приходилось бывать в обществе людей, которые по нормам традиционной культуры считаются высокообразованными. Обычно они с большим пылом возмущаются литературной безграмотностью ученых. Как-то раз я не выдержал и спросил, кто из них может объяснить, что такое второе начало термодинамики. Ответом было молчание или отказ. А ведь задать этот вопрос ученому значит примерно то же самое, что спросить у писателя: "Читали ли вы Шекспира?"Получается так, что величественное здание современной физики устремляется ввысь, а для большей части проницательных людей западного мира оно так же непостижимо, как и для их предков эпохи неолита.Вот А.Ф. Лосев пишет про советскую индустриализацию: В машине есть нечто загубленное, жалкое и страдающее. Когда действует машина, кажется, что кто-то страдает. Машина — не целомудренна, жестока, внутренне опустошенна. В ней какая-то принципиальная бездарность, духовное мещанство, скука и темнота. Есть что-то нудное и надоедливое в потугах машины заменить жизнь. Она есть глубочайший цинизм духа, ограничение средними штампованными и механическими вещами. Сердце говорит, что когда действует машина, кого-то родного, близкого бьют по лицу. Машина — антипод всякого творчества, удушение живого ума, очерствение и потемнение чувства. Кто-то здесь проливал слезы и убивался, как плачут и страдают на могиле дорогого покойника. Могилой и мещанством, завистью на все гениальное и человеческое веет от машины. Машина неблагодарна и груба. В ней видится озлобленное лицо бездарного мещанина, захотевшего, при помощи кулаков и палки, стать гениальным. Машина — остервеневшая серость духа, жестокая и лживая, как сам Сатана. От нее темнеет на душе и тяжелеет в груди. Хочется бежать от этого чудовища и ничтожества, одновременно, бежать, закрывши глаза и закрывши уши, бежать неизвестно куда, лишь бы скрыться от этого человеческого самооплевывания, от этого духовного смрада и позора, от этой смерти. Хочется воздуха, воды, синего неба, хоть одного кусочка синего неба. Хочется в пустыню, в отшельничество, на край света, только бы не видеть этих колес, этих труб, этих винтов, не слышать этого собачьего лая автомобилей, дикого звериного вопля трамвая, не дышать этим сатанинским фимиамом фабрично-заводского воздуха. Самодовольное пошлячество физика и естественника, уверенного, что души нет, а есть мозг и нервы, что Бога нет, а есть кислород, что царствует всеобщий механизм и его собственная ученая мещански-благополучная, дрянненькая душонка, вся эта смесь духовного растления и бессмысленного упования на рассудок, есть одно из самых ужасающих чудовищ. Сравните это с тем, как пишет в продолжении статьи об индустриализации Чарльз Сноу: Я вспоминаю свои детские беседы с дедом. Его вполне можно считать характерным примером мастерового XIX века. У него был недюжинный ум и сильный характер. В десять лет ему пришлось оставить школу, и с тех пор до глубокой старости он упорно учился сам. Как и все люди его класса, он самозабвенно верил в образование. И все-таки он ушел недалеко: не хватило житейской опытности и сноровки, как я теперь думаю. Все, чего ему удалось добиться, - это должности ремонтного мастера в трамвайном депо. Проживи такую жизнь его внуки, она показалась бы им чудовищно тяжкой и несправедливой. Но ему она казалась иной. Он был достаточно умен и понимал, что способен на большее; он был достаточно горд, чтобы испытывать законное возмущение; он был разочарован своими убогими успехами - и все-таки знал, что по сравнению со своим дедом он сделал огромный шаг вперед. Его дед был, наверное, батраком. Мне ничего о нем не известно, кроме имени. Он принадлежал к "темному люду", как называли подобных ему людей старые русские либералы, и его жизнь затерялась в необозримом море безымянных тружеников истории. По словам моего деда, его дед не умел ни читать, ни писать, но был человеком способным. Мой дед нисколько не оправдывал то, что общество сделало или, вернее, не сделало для его предков, и нисколько не идеализировал их жизнь. Во второй половине XVIII века батракам жилось вовсе не сладко; только такие снобы, как мы, думают об этом времени как об эпохе просвещения и вспоминают Джейн Остин. Промышленная революция выглядела по-разному в зависимости от того, откуда на нее смотрели - сверху или снизу. И сегодня тем, кто смотрит на нее из Челси, она кажется совсем не такой, как тем, кто живет в азиатской деревне. Люди вроде моего деда не спрашивали, будет им лучше или нет, если совершится промышленная революция. Они хотели только одного: как-то помочь ей. Если забыть о тех, кто связан с наукой, вся остальная западная интеллигенция никогда не пыталась, никогда не хотела и никогда не была в состоянии понять промышленную революцию и еще меньше - принять ее. Интеллигенты, в частности писатели и художники, по существу, оказались луддитами.Что мы здесь видим? Позитивную фиксацию Сноу на социальном, то, чего нет у Лосева (зато у него есть иная фиксация). Художественной интеллигенции часто свойственно держать в поле своего внимания только продукты духовной культуры. Все содержание той или иной эпохи для неё зачастую сводится к гениям того времени и их произведениям. Античность? Ах, Гомер! Ах, Гесиод! Ах, Еврипид! Недаром, Лосев написал 8 томов «Истории античной эстетики». То, что такая культура могла быть создана только потому, что огромное число людей жило в социальном аду, будучи рабами, мало занимает ярых ценителей художественной культуры. Часто, для таких ценителей все содержание советской истории состоит в том, что там обидели Флоренского, Мандельштама и Бродского. Социальное, судьбы народа – вне поля их внимания. Подобно тому, как типичного нынешнего российского либерала судьба человека интересует в основном лишь постольку, поскольку у него есть капитал, состояние, пусть и нажитое на воровстве, так и представителя художественной интеллигенции судьба человека интересует, часто, лишь постольку, поскольку он являлся творцом и обладателем художественно-культурного капитала, даже если создание и приобретение этого капитала стоило жизни и счастья тысяч загубленных людей. В философии истории эти люди зачастую являются приверженцами плюрально-циклических форм осмысления истории. Например, цивилизационного подхода. Читают Шпенглера. Для них все культуры равноценны, они не лучше и не хуже – они разные. В античной Греции была философия, зато у индийцев – десятиричная система исчисления, а у китайцев - порох. Европейцы летают на Марс, зато негры быстро бегают, а у чукчей несколько десятков слов для обозначения оттенков снега. Цивилизационный подход фиксируется на продуктах духовной культуры, на индивидуальных физиономиях каждой цивилизации, на их музыке, литературе, архитектуре. Люди же другой культуры пытаются копнуть глубже индивидуальной физиономии, разобраться с анатомией и физиологией общества, и докопаться до самой сущности – скелета общества. Так, Маркс считал, что он нашел скелет социального – общественно-экономическую формацию. Значит ли это, что я отвергаю подход, фиксирующийся на индивидуальной физиономии цивилизаций? Нет! Как человека любят не за его скелет и анатомию, а за физиономию и душу, так и цивилизацию любят за её индивидуальность. Я знаю, как можно понять и полюбить Россию, но мне неизвестно, как можно полюбить общественно-экономическую формацию. Но эта любовь и понимание не должны отменять развитие, которое требует внимание к сущности, скелету и анатомии общества.Эстетствующая публика напрасно рассчитывает избежать социального и политического, погрузившись рыльцем в цветочную пыльцу. Так, Томас Манн, в 1939-м году, через двадцать лет после написания «Рассуждений аполитичного» переосмысливает свою позицию в свете пламени немецкого фашизма («Культура и политика»). Учтем, что «бюргерство» во многом синонимично «мещанству». Манн приходит к выводу, что уход интеллигенции от социального и от политики есть самообман, скрывающий реакционность, равнодушие к судьбам ближнего (да и дальнего), попустительство и скрытую поддержку существующего порядка вещей:Ту книгу [«Рассуждения аполитичного»] я написал в годы войны, страстно отдаваясь самопознанию и пересмотру всех основ моего мировоззрения, всех унаследованных мною традиций, — традиций аполитичной немецко-бюргерской духовной культуры. Эта культура впитала в себя музыку, метафизику, психологию, пессимистическую этику, идеалистическую теорию индивидуалистической педагогики, — но с пренебрежением отвергала всякий политический элемент.  Однако самопознание, если только предаваться ему с достаточной основательностью, представляет собой в большинстве случаев первый шаг к внутреннему перерождению; я понял, что человек, познавая себя, никогда не остается вполне таким же, каким он был прежде. Уже та книга, с характерным для нее стремлением говорить обо всем сразу, была выражением кризиса, плодом новой обстановки, созданной катастрофическими внешними событиями: проблема человека, проблема гуманизма во всей своей сложности и с небывалой доселе безотлагательностью вставала перед духовным взором нашего поколения.  Становилось ясно, что духовную жизнь нельзя начисто отделить от политики; что мысль, будто можно создавать культурные ценности, сохраняя аполитичность, представляет собой заблуждение немецкой бюргерской идеологии; что культура стоит перед лицом грозной опасности, если ей недостает политического инстинкта и воли; словом, на бумагу рвалось осознание демократической позиции, — оно требовало своего оформления вопреки противодействию впитанной мною традиции аполитичности. Дело в том, что отказ культуры от политики - заблуждение, самообман; уйти таким образом от политики нельзя, можно лишь оказаться не в том стане, питая, сверх того, страстную ненависть к противнику. Аполитичность есть не что иное, как попросту антидемократизм, а что именно это означает, каким самоубийственным образом дух, став на такую позицию, бросает вызов всему духовному, обнаруживается с необычайной ясностью на крутых поворотах истории.Позиция Шопенгауэра в 1848 году была зловеще обывательской и трагикомической. Его симпатии ни в малейшей степени не принадлежали тем, кто в то время надеялся — впрочем, в достаточной мере утопично — придать немецкой общественной жизни направление, которое вплоть до наших дней определило бы иное, более счастливое для человечества развитие общеевропейской истории и отвечало бы интересам всех людей с духовными запросами, другими словами - направление демократическое. Народ он называл не иначе, как «всевластная сволочь», и офицеру, который из окна его квартиры вел наблюдение за баррикадами, демонстративно предоставил свой театральный бинокль, чтобы тому было удобнее вести огонь по мятежникам.  Это ли называется стоять выше политики? Ведь это просто ненависть реакционера, и духовные причины этого чувства нам вполне очевидны. Мы зашли бы слишком далеко, если бы стали анализировать, в какой степени антиреволюционность Шопенгауэра логически и идейно коренится в его миросозерцании: она зависит от всего склада его натуры; она — некая основа его существа, связанная с его этическим пессимизмом, с тем культом «креста, смерти и могилы», которая психологически-закономерно враждебна риторике, пафосу свободы, культу человечества. Этот мыслитель — антиреволюционер в политике вследствие своего пессимизма, отрицающего жизнь, вследствие своего преклонения перед страданием и своей ненависти к «непристойной оптимистичной» демагогии почитателей прогресса.Подводя итог нашему беглому рассмотрению проблемы мировоззрения русских революционеров, я вновь и вновь вынужден обратиться к стихотворению народовольца П.Ф. Якубовича, в котором это мировоззрение как нельзя более кратко, емко и ярко сконцентрировано:Я знаю — на костях погибших поколений Любви и счастья прекрасный цвет взойдет; Кровь жаркая борцов и слезы их мучений Лишь почву умягчат, чтоб дать роскошный плод. Из груды их крестов создастся ряд ступеней, Ведущих род людской к высоким небесам: Свершится дивный сон и светлых райских сеней Достигнет человек и богом станет сам. О, как горит звезда неведомого счастья, Как даль грядущего красна и широка, Что значит перед ней — весь этот мрак ненастья, Всех этих мук и слез безумные века

18 октября 2012, 07:23

Революционер и интеллигенция (часть 1)

Оригинал взят у vyacheslav_l_i в Революционер и интеллигенция (часть 1) В качестве иллюстрации того, что я понимаю под мировоззрением русского революционера, я приведу цитаты из тюремных дневников Феликса Дзержинского. Не так давно один мой друг, 22-х лет, зачитал мне, 22-х летнему молодому человеку, выписки из дневниковых записей 22-х летнего Дзержинского. Вспомнив завет Маяковского — Юноше, обдумывающему житье, решающему, делать жизнь с кого, скажу, не задумываясь — делай ее с товарища Дзержинского — я решил ознакомиться с содержанием этих дневников. И не пожалел. В отрывках из дневниковых записей мы увидим многое из того, что описывал Н. Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма». Итак, я буду приводить отрывки с (по возможности) краткими комментариями.24-х летний Феликс Дзержинский, сидя в тюрьме, пишет письмо сестре Альдоне:8 октября 1901 г.Дорогая Альдона! ....Я намного моложе тебя, но думаю, что за свою короткую жизнь я впитал столько различных впечатлений, что любой старик мог бы этим похвастаться. И действительно, кто так живет, как я, тот долго жить не может. Я не умею наполовину ненавидеть или наполовину любить. Я не умею отдать лишь половину души. Я могу отдать всю душу или не дам ничего. Я выпил из чаши жизни не только всю горечь, но и всю сладость, и если кто-либо мне скажет: посмотри на свои морщины на лбу, на свой истощенный организм, на свою теперешнюю жизнь, посмотри и пойми, что жизнь тебя изломала, то я ему отвечу: не жизнь меня, а я жизнь поломал, не она взяла все из меня, а я брал все от нее полной грудью и душой! Да! Ибо люди создали себе богатства, и эти богатства, эти мертвые предметы, созданные ими, приковали к себе своих творцов, так что люди живут для богатства, а не богатство существует для людей! Дорогая Альдона! Далеко друг от друга разошлись наши пути, но память о дорогих и еще невинных днях моего детства, память о матери нашей — все это невольно толкало и толкает меня не рвать нити, соединяющей нас, как бы она тонка ни была. Поэтому не сердись на меня за мои убеждения, в них нет места для ненависти к людям. Я возненавидел богатство, так как полюбил людей, так как я вижу и чувствую всеми струнами своей души, что сегодня... люди поклоняются золотому тельцу, который превратил человеческие души в скотские и изгнал из сердец людей любовь. Помни, что в душе таких людей, как я, есть святая искра... которая дает счастье даже на костре.....Только детей так жаль!.. Я встречал в жизни детей, маленьких, слабеньких детей с глазами и речью людей старых, — о, это ужасно! Нужда, отсутствие семейной теплоты, отсутствие матери, воспитание только на улице, в пивной превращают этих детей в мучеников, ибо они несут в своем молодом, маленьком тельце яд жизни, испорченность. Это ужасно!.. Я страстно люблю детей... Когда я думаю, что, с одной стороны, ужасающая нужда, а с другой — слишком большое богатство ведут к вырождению этих малышей... то я радуюсь за твоих деток, что вы не богачи, но и не бедняки, что они с детства узнают необходимость работать, чтобы жить, а значит, из них выйдут люди. Ведь дети — это будущее! Они должны быть сильны духом и сызмальства приучаться к жизни...Начало ноября 1901 г.Мотив любви к детям непрерывно прослеживается в этих дневниках. Кажется, это неслучайно. Дзержинский воспринимает настоящее как испорченное, поврежденное, погрязшее в грехах — но он верит в то, что это повреждение может быть снято — в будущем. Совокупная тяжесть этих грехов и преступлений давит на него, как ужасный кошмар — но дети, эти неиспорченные ростки будущего, не будут отягощены этим повреждением. Они будут жить в новом обществе, где будут совсем другие человеческие отношения, они наконец-то станут людьми в настоящем смысле слова. Дети — это воплощенное будущее, ради возможности которого революционер жертвует себя настоящему. Ницше писал:Я люблю великих ненавистников, ибо они великие почитатели и стрелы тоски по другому берегу. Я люблю тех, кто не ищет за звездами основания, чтобы погибнуть и сделаться жертвою — а приносит себя в жертву земле, чтобы земля некогда стала землею сверхчеловека. ... Я люблю того, чья душа расточается, кто не хочет благодарности и не воздает ее: ибо он постоянно дарит и не хочет беречь себя. ... Я люблю того, кто оправдывает людей будущего и искупляет людей прошлого: ибо он хочет гибели от людей настоящего.Безусловно, в мировоззрении русских революционеров были ницшеанские элементы (особенно у Горького и Луначарского), но, конечно, без отвратительной антисоциальности и аристократизма Ницше. Вопрос о новом человеке одновременно и сближает коммунизм с ницшеанством (тем, что этот вопрос поставлен), и одновременно разводит их на разные полюсы, ибо столь разнятся образы этого нового человека.Родственникам, по-видимому наставлявшим Дзержинского на «путь истинный», и не понимавшие, что революционная борьба стала для Феликса смыслом его жизни, он пишет резкий ответ:Начало ноября 1901 г.Дорогие Гедымин и Альдона!Письма ваши и фотографии ребятишек я получил и сильно тронут вашей сердечностью. Но с некоторых пор в наши отношения вкралось недоразумение: откровенно говоря, мне стало неприятно, так как я понял, что вы считаете меня «возвратившейся заблудшей овечкой»; вы думаете, что теперь моя жизнь, мои мысли и действия станут на «правильный путь», что «зло» исчезнет теперь, что «бог будет бдеть надо мной»... Нет!!. Каким я был раньше, таким и остался; что раньше меня огорчало, то и теперь огорчает; что я раньше любил, то люблю и сейчас; что меня раньше радовало, то продолжает радовать и теперь; как я раньше действовал, так действую и теперь; как я раньше думал, так думаю и теперь; как раньше горе и испытания меня не миновали, так и впредь не минуют; путь мой остался все тот же; как раньше я ненавидел зло, так и теперь ненавижу; как и раньше, я всей душой стремлюсь к тому, чтобы не было на свете несправедливости, преступления, пьянства, разврата, излишеств, чрезмерной роскоши, публичных домов, в которых люди продают свое тело или душу или и то и другое вместе; чтобы не было угнетения, братоубийственных войн, национальной вражды... Я хотел бы обнять своей любовью все человечество, согреть его и очистить от грязи современной жизни... Зачем же вы говорите мне об изменении пути? Не пишите мне об этом никогда! Я хочу вас любить, ибо я вас люблю, а вы не хотите меня понять и искушаете, чтобы я свернул со своего пути, хотите, чтобы моя любовь к вам стала преступлением!..10 мая 1908 г....Чего хочет эта девушка, почему нарушает покой? Невольно сердишься. Но начинаешь рассуждать: «Ее ли вина, что ее, еще ребенка, заперли здесь, когда ей следовало еще оставаться под опекой матери, когда ей еще впору играть, как играют дети». А может быть, у нее нет матери и она вынуждена бороться за кусок хлеба? Работница же она. Этот ужасный строй заставил ее принять деятельное участие в революции. А теперь мстят ей за это. А сколько таких, с детства обреченных на жалкое, нечеловеческое существование? Сколько таких людей, чувства которых извращены, которые обречены на то, чтобы никогда, даже во сне, не увидеть подлинного счастья и радости жизни! А в природе человека есть ведь эта способность чувствовать и воспринимать счастье! Горсть людей лишила этой способности миллионы, исковеркав и развратив самое себя; остались только «безумие и ужас», «ужас и безумие» или роскошь и удовольствия, находимые в возбуждении себя алкоголем, властью, религиозным мистицизмом. Не стоило бы жить, если бы человечество не озарялось звездой социализма, звездой будущего. Ибо «я» не может жить, если оно не включает в себя всего остального мира и людей. Таково это «я»...20 мая 1914 г. ... Все это — минувшее. Но оно было — и осталось в душе, которая полна песнью наших лесов и лугов, и туманами, и росой по утрам, и нашими песками. Она полна любовью и верой в лучшее будущее человечества, в ней — и печали наши, и вся последующая жизнь. И чем ужаснее ад теперешней жизни, тем яснее и громче я слышу вечный гимн жизни, гимн правды, красоты и счастья, и во мне нет места отчаянию. Жизнь даже тогда радостна, когда приходится носить кандалы. Поэтому не печалься и ты — жизнь такова.Революционер, воспринимая настоящее как «ужас и кошмар», сближается по мировосприятию с гностиками. Так, Бердяев пишет:Ho pyccкиe из жaлocти, cocтpaдaния, из нeвoзмoжнocти вынocить cтpaдaниe дeлaлиcь атеистами. Oни дeлaются aтeиcтaми, пoтoмy чтo нe мoгyт пpинять Tвopцa coтвopившeгo злoй, нecoвepшeнный, полный cтpaдaния мир. Oни caми xoтят coздaть лyчший миp, в кoтopoм нe бyдeт тaкиx нeспpaвeдливocтeй и страданий. B pyccкoм aтeизмe были мoтивы poдcтвeнныe Mapкиoнy. Ho Mapкиoн дyмaл, чтo Tвopeц миpa ecть злoй бoг, pyccкиe жe aтeиcты в инoй yмcтвeнный вeк дyмaли, чтo Бoгa coвceм нeт, и, ecли, бы oн был, что oн был бы злым Бoroм. Этoт мoтив был y Бeлинcкoгo. Бaкyнин пpoизвoдит впeчaтлeниe бoгoбopцa c мoтивизaциeй poдcтвeннoй маркионизму. B Лeнинe этo нaxoдит cвoe эaвepшeниe. B пepвoиcтoкax pyccкoгo aтeизмa зaлoжeнo былo пoвышeннoe, дoвeдeннoe дo экзaльтaции чyвствo чeлoвeчнoсти.Но, сближаясь в этой точке с гностицизмом, красное мировоззрение одновременно бесконечно удаляется от него. «Горы векового зла» отягащают настоящее, настоящее фундаментально повреждено, испорчено. Одновременно с этим революционер, коль скоро он атеист, понимает, что само его бытие в мире фундаментально конечно. Что он представляет собой идущий на дно корабль, и никто и ничто не может его спасти от погружения в жерло вечности и небытия. Религиозный человек (особенно в тех религиях, где душа сохраняет индивидуальность после смерти, в аду ли или в раю), в отличие от атеиста, как бы находится в настоящем и одновременно в вечности — ему некуда торопиться, он вечен. Люди религиозные часто упрекают революционеров в том, что они любят мир посюсторонний, свое тело, а не бессмертную душу. Я думаю, атеист-революционер ответил бы на это так. Ницше в главе «О потусторонниках» («Так говорил Заратустра») пишет очень важное:Слишком хорошо знаю я этих богоподобных: они хотят, чтобы в них верили и чтобы сомнение было грехом. Слишком хорошо знаю я также, во что сами они верят больше всего. Поистине, не в потусторонние миры и искупительные капли крови, но в тело больше всего верят они, и на свое собственное тело смотрят они как на вещь в себе.Какой в этом смысл? Такой, что, с точки зрения Ницше, вера в потусторонние миры и вера в личное спасение является обратной стороной веры в собственное тело. Революционер Дзержинский, по-настоящему отрекающийся от посюстороннего мира, отрекается и от своего тела. А Бердяев, Булгаков — не отрекаются от них не потому, с точки зрения Ницше, что они так уж высокодуховны, а потому, что они бессознательно не могут смириться с гибелью и распадом собственной индивидуальности. Человек, по-настоящему отрекающийся от тела и посюстороннего мира, не станет писать, как Бердяев, тысячи страниц, пытаясь всеми силами убедить самого себя в вечности своей жизни. Революционер же понимает, что его бытие фундаментально конечно, что он — тонущий корабль, опускающийся в бездну, и он делает последний отчаянный шаг к спасению, полный надежды (а Надежда — это все, что осталось на дне ящика Пандоры) — рывок из настоящего в будущее. Он пускает «стрелу тоски» на другой, спасительный берег, бежит из кошмара настоящего в будущее. Вся жизнь мобилизована как натянутая волевая струна и посвящена решению сверхзадачи. Позже Дзержинский так это описывает: «Я вижу будущее и хочу и должен сам быть участником его создания — быть в движении, как пущенный из пращи камень, пока не достигну конца — отдыха навеки». Фраза «Не стоило бы жить, если бы человечество не озарялось звездой социализма, звездой будущего» означает, что для революционера «звезда будущего» есть единственное, что осмысляет его жизнь и тем самым она выполняет функцию религиозного утешения.2 декабря 1913 г. Альдона, дорогая моя!Я провинился перед тобой — не писал тебе совсем в течение стольких месяцев. Но жизнь моя так монотонна, а настроение настолько нерадостное, что я не мог написать даже пару слов... Я так хотел бы облегчить твою грусть, которая пробивается из твоих писем. Я обладаю одним, что поддерживает меня и заставляет быть спокойным даже тогда, когда бывает так страшно грустно. Это не просто черта моего характера, это непреклонная вера в людей... Условия жизни изменятся, и зло перестанет господствовать, и человек станет человеку самым близким другом и братом, а не как сегодня — волком...Вера в людей! Человек есть «совокупность общественных отношений». Человек может измениться, если изменятся человеческие отношения. Сравните это с противоположным высказыванием одного антисоветского философа:Добродетель философа — мудрость, добродетель рабочих и крестьян — послушание. Рабочие и крестьяне от природы не могут созерцать идей, они должны подчиняться тем, кто умеет их созерцать; они кормители монахов и послушники аскетов-старцев. Философы и монахи — прекрасны, свободны, идеальны, мудры. Рабочие и крестьяне — безобразны, рабы по душе и сознанию, обыденно-скучны, подлы, глупы. Философы и монахи — тонки, глубоки, высоки; им свойственно духовное восхождение и созерцание, интимное умиление молитвы и спокойное блаженство и величие разумного охвата. Рабочие и крестьяне — грубы, плоски, низки, им свойственен вульгарный пафос мордобития, зависть на все духовное, гениальное и свободное, матерщина, кабак и циничное самодовольство в невежестве и бездействии.Это можно понять так, что порок есть субстанция отдельных людей. Человек неисправим. 3 июня 1913 г. Дорогая моя Альдона!...Все это навсегда бесповоротно унесла жизнь, текущая безустанно вперед, но осталась память об этом, любовь и привязанность, и они будут жить в душе каждого из нас до самого заката нашей жизни. И все эти улыбки и сияние, слезы и печаль, совместно пережитые когда-то нами, живут в душе и доставляют радость даже тогда, когда сам человек этого не осознает. Человеческая душа, как цветок, бессознательно поглощает лучи солнца и вечно тоскует по нем, по его свету; она увядает и коверкается, когда зло заслоняет этот свет. В этом стремлении каждой человеческой души к солнечному свету и зиждется наша бодрость, вера в лучшее будущее человечества, и поэтому никогда не должно быть безнадежности... Злым гением человечества стало лицемерие: на словах любовь, а в жизни — беспощадная борьба за существование, за достижение так называемого «счастья», карьеры... Быть светлым лучом для других, самому излучать свет — вот высшее счастье для человека, какого он только может достигнуть. Тогда человек не боится ни страданий, ни боли, ни горя, ни нужды. Тогда человек перестает бояться смерти, хотя только тогда он научится по-настоящему любить жизнь. Лишь тогда человек будет ходить по земле с открытыми глазами и все увидит, услышит и поймет, тогда только он выйдет на свет из своей узкой скорлупы и будет ощущать радости и страдания всего человечества и только тогда будет действительно человеком.3 марта 1914 г. Дорогая Альдона! Значит, после четырех лет разлуки мы опять увиделись. Как во сне — в таком мучительном сне. Даже не дали нам обнять друг друга. Двойная решетка — за ней я в клетке, как дикий, бешеный зверь. И я даже не мог показать тебе той радости, которую ты мне доставила. Я был как бы сонный и равнодушный — как привидение. Только настоящий сон может внести жизнь и радость, а наша действительная жизнь — точно ночной кошмар. ...Когда я думаю о всех тех несчастьях в жизни, которые подстерегают человека, о том, что человек так часто лишается всего того, к чему он был более всего привязан, снова моя мысль говорит мне, что в жизни надо полюбить всем сердцем и всей душой то, что не преходяще, что не может быть отнято у человека и благодаря чему становится возможна и привязанность его к отдельным людям и вещам. В некоторой степени так же было и до сих пор: люди искали утешения и убежища от всех несчастий в мысли о загробной жизни и загробной справедливости. Но для земной жизни эта мысль бесплодна, ибо она не движет жизнь вперед, а лишь освещает и увековечивает все несчастья и как бы покрывает землю траурной мантией. Это мысль заключенного, приговоренного к вечной тюрьме и брошенного в смрадную яму до конца дней своих. Но существует иная мысль, вытекающая не из лживого отрицания земной жизни, а из любви и привязанности к этой жизни, мысль о победе на земле, а не о расплате за грехи, о вечных карах и возмездии за гробом. Любовь к страдающему угнетенному человечеству, вечная тоска в сердце каждого по красоте, счастью, силе и гармонии толкает нас искать выхода и спасения здесь, в самой жизни и указывает нам выход. Она открывает сердце человека не только для близких, открывает его глаза и уши и дает ему исполинские силы и уверенность в победе. Тогда несчастье становится источником счастья и силы, ибо тогда приходит ясная мысль и освещает мрачную дотоле жизнь. С этих пор всякое новое несчастье не является более источником отречения от жизни, источником апатии и упадка, а лишь вновь и вновь побуждает человека к жизни, к борьбе и к любви. И когда придет время и наступит конец собственной жизни — можно уйти спокойно, без отчаяния и не боясь смерти...В эссе «Размышления юноши при выборе профессии» 18-летний юный идеалист Карл Маркс описывает мотивы, которыми, по его мнению, должен руководствоваться юноша, выбирая жизненный путь:Если человек трудится только для себя, он может, пожалуй, стать знаменитым ученым, великим мудрецом, превосходным поэтом, но никогда не сможет стать истинно совершенным и великим человеком.История признаёт тех людей великими, которые, трудясь для общей цели, сами становились благороднее; опыт превозносит, как самого счастливого, того, кто принес счастье наибольшему количеству людей; сама религия учит нас тому, что тот идеал, к которому все стремятся, принес себя в жертву ради человечества, — а кто осмелится отрицать подобные поучения?Если мы избрали профессию, в рамках которой мы больше всего можем трудиться для человечества, то мы не согнемся под ее бременем, потому что это — жертва во имя всех; тогда мы испытаем не жалкую, ограниченную, эгоистическую радость, а наше счастье будет принадлежать миллионам, наши дела будут жить тогда тихой, но вечно действенной жизнью, а над нашим прахом прольются горячие слезы благородных людей.По сути, обозначенное здесь мировоззрение Маркса и мировоззрение Дзержинского — это почти одно и то же мировоззрение, с поправкой на максимализм и квазирелигиозный фанатизм, характерный для русской (в широком смысле) интеллигенции. Обратите внимание, как часто Дзержинский (и не только), употребляет слово «святое» для описания своих переживаний. Это — аппеляция к переживаниям, которые характерны для религиозного опыта.Дзержинский также пишет о той части русской интеллигенции, которая заняла реакционную, либо мещански-аполитичную позицию:11 июня 1914 г. Зося, моя дорогая!...Эта память может стать для него [молодого Ясика — сына Дзержинского] решающей и определить его жизнь, если не испортится у него характер и он не превратится в типичного современного интеллигента, слова и мысли которого большей частью являются лишь «поэзией» жизни, декорацией, не имеющей ничего общего с его поступками, с его действительной жизнью. В современном интеллигенте — два обособленных, почти не соприкасающихся друг с другом мира: мир мысли и мир действий, тончайший идеализм и грубейший материализм. Современный интеллигент совершенно не видит ни окружающей его действительной жизни, ни своей собственной. Не видит, потому что не желает видеть. Слезы при виде игры на сцене — и полное равнодушие, а то и жесткий кулак на практике, в жизни... Он должен суметь полюбить идею — то, что объединит его с массами, то, что будет озаряющим светом в его жизни. Он должен понять, что и у тебя и у всех окружающих его, к которым он привязан, которых он любит, есть возлюбленная святыня, сильнее любви к ребенку, любви к нему, святыня, источником которой является и он, и любовь, и привязанность к нему. Это святое чувство сильнее всех других чувств, сильнее своим моральным наказом: «Так тебе следует жить, и таким ты должен быть»........Теперь, может быть, преждевременно говорить об этом, но этот вопрос все время у меня в голове. Я так хотел бы, чтобы он был интеллигентным, но без «интеллигентщины». В настоящее время интеллигентская среда убийственна для души. Она влечет и опьяняет, как водка, своим мнимым блеском, мишурой, поэзией формы, слов, своим личным чувством какого-то превосходства. Она так привязывает к внешним проявлениям «культуры», к определенному «культурному уровню», что когда наступает столкновение между уровнем материальной жизни и уровнем духовной жизни, потребности первой побеждают, и человек сам потом плюет на себя, становится циником, пьяницей или лицемером. Внутренний душевный разлад уже никогда не покидает его. .... Я грежу о том, что ему не суждено быть современным интеллигентом-калекой, что в нем могут объединиться черты совершенного человека. Мечты! Но может возникнуть вопрос, что лучше: калека-интеллигент или калека-рабочий... И рабочий ведь калека. Но с каждым годом искалечениость рабочего становится меньше, а искалеченность интеллигента — больше... Момент победы близится. Да и теперь искалеченность рабочего, по своему характеру, совершенно другая. Это искалеченность, навязанная ему гнетом и насилием, а следовательно, такая, с которой он борется. А искалеченность интеллигента самому интеллигенту кажется его превосходством над другими, — и она неизлечима. Твой Фел[икс]Здесь, в этой критике, Дзержинский наследует традицию русской разночинной интеллигенции, увлеченной социалистическими идеями. Была ведь и другая часть интеллигенции, равнодушная к социальному и вообще к идее будущего — но об этом позже. Так, Белинский писал: Социальность, социальность — или смерть! Вот девиз мой. Что мне в том, что живет общее, когда страдает личность? Что мне в том, что гений на земле живет в небе, когда толпа валяется в грязи?А в письме другу Боткину:Мне говорят: развивай все сокровища своего духа для свободного самонаслаждения духом, плачь, дабы утешиться, скорби, дабы возрадоваться, стремись к совершенству, лезь на верхнюю ступень лествицы развития, — а споткнешься — падай — черт с тобою — таковский и был сукин сын... Благодарю покорно, Егор Федорыч [Гегель], — кланяюсь вашему философскому колпаку; но со всем подобающим вашему философскому филистерству уважением честь имею донести вам, что если бы мне и удалось влезть на верхнюю ступень лествицы развития, — я и там попросил бы вас отдать мне отчет во всех жертвах условий жизни и истории, во всех жертвах случайностей, суеверия, инквизиции, Филиппа II и пр. и пр:иначе я с ступени бросаюсь вниз головою. Я не хочу счастия и даром, если не спокоен насчет каждого из моих братий по крови, — костей от костей и плоти от плоти моея. Говорят, что дисгармония есть условие гармонии может быть, это очень выгодно и усладительно для меломанов, но уж конечно, не для тех, которым суждено выразить своею участью идею дисгармонии.

Выбор редакции
18 октября 2012, 01:07

Междисциплинарность и вызовы XXI века

Интелрос представляет две новые работы Георгия МАЛИНЕЦКОГО Междисциплинарность, теория этногенеза и вызовы XXI векаПолагаю, что Л.Н. Гумилёв – учёный не прожитого нами драматического XX века, а исследователь следующего – XXI столетия, на десятки лет опередивший своё время. И смысл, значение, доминанты его научного творчества следует оценивать не сейчас, а, скажем, через полвека после «редакторской работы» Истории. И смысл этот определится не в последнюю очередь стратегией научного познания, которую удастся реализовать в XXI веке, динамикой мир-системы и траекторией, которая будет пройдена нашей цивилизацией – миром России. В последующих заметках я постараюсь кратко аргументировать этот взгляд…. Прикладная математика на рубеже XXI векТем, кому предстоит развивать и применять математику в начавшемся веке, очень важно заглянуть в будущее и верно выбрать направление приложения своих усилий. Цель этих заметок – поделиться соображениями на этот счет. Математики часто считают свою науку «вечной», следующей своей внутренней логике. Они с гордостью вспоминают о трех классических задачах Античности (удвоение куба, трисекция угла и квадратура круга), которые были решены почти через двадцать веков после их постановки, или о проблемах Гильберта, ставших для многих исследователей ориентиром в XX веке. Однако реальность меняется, а вместе с ней меняется математика. Научное творчество – диалог с коллегами, в том числе работающими в других областях, предшественниками и последователями… Георгий Геннадьевич Малинецкий — доктор физико-математических наук, профессор, заместитель директора по науке Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН Другие публикации Георгия Малинецкого на сайте Интелрос: • Критика инновационного разума• Идеи академика Н.Н.Моисеева и государственное управление россии в xxi веке• Проектирование будущего. Роль нанотехнологий в новой реальности• Проектирование будущего и модернизация России• От мифов и мечтаний — к реалиям• Сколько стоит культура?• ЕГЭ – угроза личности, обществу, государству

10 октября 2012, 11:27

Русский путь: Тайна СССР

Андрей Фурсов, историк, социолог, и заместитель главного редактора газеты "Завтра" Андрей Фефелов, об исторических параллелях между современной и дореволюционной Россией, об особенностях развития СССР в течение XX века, о целях и задачах России в условиях грядущего кризиса.