• Теги
    • избранные теги
    • Международные организации3
      Разное21
      • Показать ещё
      Люди5
      Страны / Регионы27
      • Показать ещё
      Компании15
      • Показать ещё
      Показатели1
      Издания1
Выбор редакции
04 декабря, 03:20

В Техасе грузовик протаранил автобус с черлидершами

В США произошло крупное ДТП с участием грузового авто и школьного автобуса. Об этом сообщает ряд СМИ.   Инцидент произошёл недалеко от города Биг-Спринг, штат Техас. Водитель фуры не справился с управлением и протаранил автобус, который перевозил группу поддержки студенческой футбольной команды Iraan-Sheffield ISD . В результате аварии госпитализировали семь человек, состояние двух из них оценивается медиками как критическое. Большинство пострадавших — девушки-черлидерши в возрасте от 14 до 17 лет. Жертвой ДТП стала 52-летняя сопровождающая, находившаяся в автобусе.

22 ноября, 09:00

От каких партнерств отказался Трамп

Каждый раз написание поста о "Трансатлантическом партнерстве" (TTIP) или его тихоокеанском аналоге сопровождаются комментариями граждан, которые соблаговолили ознакомиться с новостями Евроньюс, но не соблаговолили включить мозг. Вставлять в каждый текст длинную справку о реальных геополитических последствиях этих соглашений — невозможно, но сделать отдельный краткий ликбез можно попробовать. Приступим. Миф: TTIP и ТPP — это просто […]

22 ноября, 08:00

Трамп отказался от Австралии

Редко, очень редко, можно "в прямом эфире" наблюдать как США отбрасывает старых союзников и вассалов с той же решимостью, с которой ящерица отбрасывает хвост. А что поделать? Боливар не выдержит двоих. Если США так легко отдали вполне прибыльную, белую и на 100% преданную американским интересам Австралию стратегическим конкурентам из Пекина, значит остальным американским сателлитам (особенно […]

20 ноября, 09:19

Мифы о "Трансатлантическом партнерстве" или "Кого слил Трамп?"

Каждый раз написание поста о "Трансатлантическом партнерстве" (TTIP) или его тихоокеанском аналоге сопровождаются комментариями граждан, которые соблаговолили ознакомиться с новостями Евроньюс, но не соблаговолили включить мозг. Вставлять в каждый текст длинную справку о реальных геополитических последствиях этих соглашений — невозможно, но сделать отдельный краткий ликбез можно попробовать. Приступим.Миф: TTIP и ТPP — это просто экономические соглашения, там ничего не сказано о лишении каких-то стран суверенитета, и вообще не нужно никакой конспирологии!Комментарий: Если бы это были обычные экономические соглашения, то они бы заключались намного легче и не требовали бы такого невероятного уровня секретности. Несмотря на всю транспарентность процедур Евросоюза, например, текст проекта соглашений держался в секрете, и даже депутаты Европарламента могли ознакомиться с ним только в специальной комнате, а на входе у них отбирали все телефоны, фотоаппараты, блокноты, ручки и так далее. Это не городская легенда, а общепризнанный факт: http://www.independent.co.uk/news/world/europe/ttip-controversy-secret-trade-deal-can-only-be-read-secure-in-reading-room-in-brussels-10456206.html Есть несколько ключевых отличий "Трансатлантического партнерства" (и TPP) от нормальных соглашений о свободной торговле:1. (отличие количественное): Предполагалось практически полное уничтожение барьеров, которые защищают европейские (соотв. азиатские) рынки от доминирования транснациональных корпораций, включая экологические стандарты и технические стандарты.2. (отличие качественное): Введение механизма ISDS (Investor-state dispute settlement) которое предполагает фактическое подчинение судебной власти и законодательной власти страны-подписанта некоему наднациональному частному арбитражному суду. Попробуем конкретный и самый невинный пример, который бы стал реальностью в случае подписания "Трансатлантического партнерства" в варианте с ISDS:- Транснациональная корпорация покупает европейскую фабрику, на которой работают люди за минимальную зарплату- Парламент (или правительство) страны через некоторое время поднимает минимальную зарплату- Американский инвестор подает в суд на страну по механизму ISDS, утверждая, что из-за решения властей он теряет прибыль (это правда)- Частный суд, состоящий из трех бывших (или действующих) юристов транснациональных корпораций, руководствуясь не законами страны, а текстом TTIP, отменяют решение о повышении минимальной зарплаты и заставляют государство выплатить компенсацию инвесторуВнимание вопрос: А есть ли суверенитет у государства, которое подписало такое? Этот пример легко экстраполировать на что угодно: начиная от экологических норм и заканчивая (при желании) монетарной и налоговой политикой. Мало ли от чего иностранные инвесторы могу потерять прибыль? Это не говоря уже о том, что существующие механизмы ISDS (в некоторых странах Азии и Южной Америки) уже использовались транснациональными корпорациями для того чтобы защищать своих сотрудников от уголовного преследования. Отличный был бы новый мир: корпоративные шишки могли бы как во времена феодализма "проверять меч" на холопах, и им бы ничего за это не было. Те десятки тысяч европейцев, которые выходили на митинги против этого соглашения, знали против чего они протестуют.Миф: Подпишут или не подпишут "Трансатлантическое партнерство" или "Тихоокеанское партнерство" — не имеет значения. США продолжает рулить своими колониями. У них есть там военные базы, есть НАТО, есть военные договоры. Вот что имеет значение!Комментарий: В личных дискуссиях, любителям этого мифа я обычно отвечаю в стиле "Вот в том числе из-за таких дятлов, СССР и проиграл. В 88 году всем было понятно, что СССР теряет Восточную Европу по экономическим и идеологическим причинам. Но кто-то был уверен в том, что все еще в норме, ведь наши войска стояли в ГДР. Очень часто, уходящие войска — это просто констатация экономического поражения."Мы еще вернемся к этому мифу, когда будем обсуждать конкретно Австралию.Миф: Европейцы сами хотят подписать "Трансатлатическое партнерство"! За него выступает Меркель!Комментарий: Я понимаю, что у многих в голове не укладывается, что Европа (так же как и США) не являются монолитом, и что это утверждение вдвойне справедливо для политических и экономических элит. Если это слишком сложно для понимания конкретного возмущенного комментатора, то ему лучше читать что-нибудь с более низкой планкой входа, и не тратить время моих читателей (и мое) своими безапелляционными выводами в комментах.Если бы вся европейская политическая элита была бы за "Трансатлантическое партнерство", то его бы уже давно подписали. Если бы вся европейская политическая элита была бы против, его бы уже давно отвергли. Мы наблюдали за активным конфликтом внутри элит Старого Света, в котором те политики, которым власть и связи с национальным бизнесом дороже похвалы условного Сороса или условного Кагана, активно ставили палки в колеса процессу принятия "Трансатлантического партнерства" и добились своего.Для того чтобы не выглядеть "агентами Путина" и "чокнутыми антиглобалистами", но при этом лишить "Трансатлантическое партнерство" его антигосударственной сути, им было достаточно с упорством бульдога требовать всего одной правки — подчинения ISDS национальному законодательству. Эту позицию даже удалось протащить через Европарламент (несмотря на колоссальное сопротивление этому подходу со стороны той же Ангелы Меркель) - http://www.euractiv.com/section/global-europe/news/european-parliament-backs-ttip-rejects-isds/ После недавних заявлений профильных министров Германии и Франции о том, что переговоры по TTIP зашли в тупик и провалились (решено 0 из 27 фундаментальных проблем), "Трансатлантическое партнерство" уже имело мало шансов на прохождение. - http://www.rbc.ru/politics/28/08/2016/57c2fcec9a7947749a687986А уж после победы Трампа (который в гробу видал договор, который давал бы право оффшорной компании Apple успешно судиться с Трампом в корпоративном суде), шансы на принятие "Трансатлантического партнерства" в том виде, который нужен глобалистам (т.е. с частным наднациональным судом), - находятся около нуля. Так что Меркель может сколько угодно публично сожалеть о позиции Трампа. Это она не о "Трансатлантическом партнерстве" сожалеет, это она поражение Хиллари Клинтон оплакивает.Миф: "Ну решила Австралия подписать какое-то торговое соглашение с Китаем. Дальше что? Никто никого не слил. Австралия — военный союзник США!" - обычно сообщения такого рода пишут комментаторы с ай-пи из Нью-Джерси или Нью Йорка.Комментарий: Проведем мысленный эксперимент:[начало эксперимента]Путин отменяет ЕАЭС. Полностью. Республика Беларусь подписывает договор об Ассоциации с Евросоюзом, предполагающий зону свободной торговли, переход белорусских предприятий на европейские технические и экологические стандарты. Еврокомиссия получает возможность решающим образом влиять на тарифные и нетарифные барьеры на пути российских товаров и услуг в Республику Беларусь и на другие аспекты экономической политики этого государства.А теперь вопрос: В этом сценарии, какая геополитическая сила будет оказывать решающее влияние на Республику Беларусь? И надолго ли там останутся российские военные? [/конец эксперимента]Выводы из вышеописанного эксперимента вполне применимы к австралийской ситуации.По этому поводу очень хорошо высказался руководитель крупного сиднейского хеджфонда Bronte Capital, Джон Хемптон. Позицию этого известного австралийского финансиста (и бывшего чиновника) можно свести к формуле: "Если "Транстихоокеанское партнерство" останется, то здесь (в Австралии) и через 30 лет будет гегемония США. А если его отменят, то через 30 лет тут будет гегемония Китая". В эту формулировку я бы внес только две поправки: 30 лет — это очень консервативная оценка. В наше время все процессы идут намного быстрее. Вторая поправка — в первоначальном сценарии, «Транстихоокеанское партнертво» обеспечило бы гегемонию не "США", а наднациональной олигархии, на которую работала бы администрация Клинтон.Мир изменился. Эти изменения предполагают новые вызовы, но и новые возможности. Меня часто спрашивают: а нам-то что с этого? А для нас, для России, открывается нежданный шанс. Коллапс чужого проекта глобализации, это шанс для нашего проекта глобализации. Вот прямо сейчас, в Перу, Путин как раз его и продвигает.Пока все. Всем спасибо.

20 ноября, 04:02

Сrimsonalter:Трамп слил Австралию Китаю

Редко, очень редко, можно "в прямом эфире" наблюдать как США отбрасывает старых союзников и вассалов с той же решимостью, с которой ящерица отбрасывает хвост. А что поделать? Боливар не выдержит двоих. Если США так легко отдали вполне прибыльную, белую и на 100% преданную американским интересам Австралию стратегическим конкурентам из Пекина, значит остальным американским сателлитам (особенно тем, у кого отрицательный кэшфлоу) стоит крепко задуматься о своем будущем.

19 ноября, 11:18

Трамп слил Австралию Китаю

Редко, очень редко, можно "в прямом эфире" наблюдать как США отбрасывает старых союзников и вассалов с той же решимостью, с которой ящерица отбрасывает хвост. А что поделать? Боливар не выдержит двоих. Если США так легко отдали вполне прибыльную, белую и на 100% преданную американским интересам Австралию стратегическим конкурентам из Пекина, значит остальным американским сателлитам (особенно тем, у кого отрицательный кэшфлоу) стоит крепко задуматься о своем будущем.У администрации Обамы и у группы элитариев, "лицом" которой является Хиллари Клинтон, был очень неплохой (хотя и трудный в исполнении) план по спасению существующей геополитической конфигурации и своей доминирующей роли в мировой политике. Для реализации плана нужно было довести процессы экономической глобализации до логического предела, одновременно изолируя Китай и Россию от экономических интеграционных процессов (именно в этом контексте Хиллари Клинтон так активно сопротивлялась развитию ЕАЭС и китайскому проекту "Нового Шелкового Пути"). Оставалось сделать последний рывок, точнее, два рывка: затянуть в свои интеграционные проекты ключевые страны Азии и Евросоюз, попутно лишив их остатков суверенитета и возможности защищать свои рынки от транснациональных корпораций, которые работали в плотном контакте с группой Клинтон и всячески ее поддерживали. Для того чтобы реализовать эту схему и были запущены Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (TTIP) и Транстихоокеанское торговое партнерство (ТPP). Эти "партнерства" с одной стороны предусматривали ликвидацию барьеров в плане доступа ТНК на рынки соответствующих стран (что приводило к уничтожению местных компаний), а с другой стороны - подчинение законодательной и судебной власти соответствующих стран механизму ISDS в соответствии с которым, транснациональные корпорации могли судиться в частных наднациональных судах с властями стран, в том случае, если они мешали им получать прибыль. Механизм ISDS, как очевидно из его описания, фактически предполагал потерю суверенитета тех стран, которые подписывали TTIP и TPP.Ваш покорный слуга долго и упорно описывал борьбу европейских элит против подписания TTIP (кстати, украинский кризис был запущен командой Клинтон в качестве одно из инструментов давления на Евросоюз как раз по этому вопросу) и на протяжении двух лет мне рассказывали, что "Америка всех нагнет", вот прямо "завтра". Как выяснялось, "завтра" не наступило и, скорее всего, уже не наступит. В результате упорнейшего сопротивления части европейской политической и экономической элиты TTIP так и не был подписан, причем текущая позиция Еврокомиссии по возможному варианту TTIP предполагает фактическую отмену ISDS, что делает TTIP абсолютно бессмысленным, с точки зрения попыток лишить европейские страны экономического суверенитета.На азиатском направлении у уходящей администрации Белого Дома все получилось намного лучше и TPP был подписан, пускай и в чуть более мягкой форме, чем это предполагалось в случае европейского договора. Китай был фактически окружен странами, которые лишились возможности устанавливать собственные правила игры в плане экономики и торговли, и которые (с разными скоростями) втягивались в орбиту США. Вообще, подписание TPP можно было считать самой серьезной победой уходящей администрации Белого Дома и "группы Клинтон" за последние 8 лет. Но тут пришел Трамп...Еще во время избирательной кампании Трамп говорил, что TPP будет отменен. Возникает вопрос: а зачем администрации Трампа уничтожать одно из главных достижений предшественников? Он, что враг Америки? Второй Горбачев?Нет, просто у той группы элиты, которую представляет Трамп радикально другие представления о том, что такое "достижение" и что такое "хорошо для Америки". Это можно изложить на уровне принципов:Принцип "группы Клинтон" (Сороса, Кагана и др.): "То, что хорошо для Дженерал Моторос - хорошо для Америки"Принцип "группы Трампа": "То, что хорошо для Дженерал Моторс - хорошо для Америки только в том случае, если Дженерал Моторс держит производство в Америке и платит налоги в Америке"TPP (как и TTIP) — это очень хорошие соглашения для транснациональных корпораций, головные офисы которых (в основном) находятся в США (налоги - в офшорах, а производство в условном Тайване.) А для американских (не по "паспорту" а по "сути") компаний и многих налогоплательщиков — это скорее минус, чем плюс, причем "минус" такой серьезный, что ради избавления от него не жалко и отказаться от тех самых "цепей", которыми прошлые администрации, состоявшие из радикальных глобалистов, опутывали страны Азии и Евросоюз. Результат уже очевиден. Правительство Австралии (еще вчера насквозь проамериканское), "не дожидаясь перитонита", само сжигает мосты. На встрече АТЭС в Перу министр торговли Австралии Стивен Сиобо (Steve Ciobo) заявил: "Так как будущее Tранстихоокеанского партнерства выглядит плохо, я и другие министры будем работать над тем чтобы завершить исследование вопроса о "Азиатско-тихоокеанской зоне свободной торговли". Это исследование обозначит согласованные действия в направлении будущей зоны свободной торговли" - https://www.ft.com/content/23cdd7d4-abba-11e6-9cb3-bb8207902122 , https://www.theguardian.com/world/2016/nov/17/australia-signals-support-for-chinese-led-trade-deals-to-replace-tpp Выводы из этого заявления, которые можно сделать с учетом того что "Азиатско-тихоокеанская зона свободной торговли" - это китайский проект, в котором не предусмотрено участие США:1. Вашингтон теряет не только Австралию, но еще и другие страны азиатского региона (над китайским проектом работают профильные министры нескольких стран)2. Китайцы получают просто идеальную возможность расширить свое экономическое и политическое влияние в регионе3. Если начали разбегаться американские вассалы и союзники, которые уже подписали TPP, то шансы на реализацию европейского пакта TTIP, с работающим механизмом ISDS, - почти ноль.4. С высокой вероятностью, некоторые европейские страны тоже находятся "на низком старте" в плане освобождения от "союзнических обязательств" по отношению к США. Если австралийцам можно, то почему другим нельзя?TPP и TTIP могут быть спасены только неким "большим компромиссом" между американской национальной элитой (Трамп) и "наднациональной олигархией и бюрократией" (очень удачный термин Путина), но пока перспективы такого компромисса не просматриваются, а азиатские вассалы и союзники уходящей вашингтонской администрации уже начали разбегаться кто куда. Проэкстраполировать текущую ситуацию на другие регионы планеты читатели могут самостоятельно.

17 ноября, 13:29

Watson Element — первое обучающее приложение IBM Watson для школьников

Корпорация IBM разработала и представила первое обучающее приложение Watson Element, которое позиционируется, как цифровой ассистент для школьников и преподавателей. Сначала это приложение будет тестироваться в США в Coppell Independent School District (ISD). Авторы проекта утверждают, что приложение обеспечит учителям возможность вывести свою работу на новый уровень, позволяя вести обучение с индивидуальным подходом. ISD — один из наиболее результативных школьных округов в Техасе. В него входит несколько населенных пунктов с общим числом учеников 12300 человек и количеством преподавателей 750 человек. Потребность в хороших учителях становится все более значительной во всех странах мира. В США, например, примерно треть учащихся нуждается в дополнительных занятиях с репетиторами после завершения школы и поступления в колледж. Качество образования, получаемое в школе, не слишком высокое. О причинах такого состояния дел можно спорить, но исправлять ситуацию нужно уже сейчас. Читать дальше →

Выбор редакции
03 ноября, 20:59

Thursday assorted links

1. Are airline legacy mergers anti-competitive? 2. What happened to the Gary Johnson campaign? 3. Are chains the future of global food? 4. Evidence for Amihai Glazer’s theory of expressive voting, namely that you vote against the supporters of the other candidate. 5. A critical look at ISDS. 6. Bernanke on Mallaby on Greenspan. 7. […] The post Thursday assorted links appeared first on Marginal REVOLUTION.

02 ноября, 14:58

Excluding Tobacco from Trade Agreements: The Wrong Way to Promote Policy Space

By Simon Lester and Bryan Mercurio* When Australia and Singapore upgraded their free trade agreement last month, the news did not garner much attention even in the media outlets of the two countries. It was probably assumed that small tweaks to an existing agreement between trade-friendly countries offered nothing of much interest. This is an oversight. While the Singapore-Australia Free Trade Agreement (SAFTA) is just a bilateral pact, the revision carries a new clause which will have ramifications across the Asia-Pacific and the world. The update includes a provision that excludes tobacco control measures from the Investor-State Dispute Settlement (ISDS) system, marking the first such carve out in FTAs in this region and likely the first to be in force anywhere in the world. ISDS is an investment protection mechanism often found in trade deals. ISDS gives investors the right to sue a foreign government through international arbitration rather than domestic courts. Its goal is to entice foreign businesses to invest in the host state, by giving them security in their investments, especially in developing economies. Whether it achieves this is open to debate, and ISDS has become increasingly controversial. The SAFTA creates an exclusion from ISDS for "tobacco control measures." The change means companies will no longer have the right to use ISDS with respect to such measures. In short, these companies will not have the same recourse that all other foreign investors have with regard to the authorities in Singapore and Canberra. The purported reason behind the revision is to promote public health. Both governments want to tighten controls of tobacco and lower smoking rates. While there may be some merit behind the general goal, the specific implementation of that goal here is misguided, from both a legal and business standpoint. The tobacco exclusion is both unnecessary and unfair. Instead of crudely singling out a single industry, the drafting of the treaty could be more nuanced, such that safeguards are introduced without compromising basic fairness. For instance, if they were worried about their ability to adopt public health measures, the parties could have amended the text of the agreement so that the existing "general exceptions clause" would explicitly allow governments to take action "related to" (as opposed to the stricter "necessary") the protection of public health, or even to follow Singapore's recent agreement with the European Union in significantly paring back the instances where a claimant can bring a claim under the notoriously investor-friendly "fair and equitable treatment" clause. For tobacco firms operating in both countries, the revision is unsettling. For 13 years since the SAFTA was ratified in 2003, all investors have had the opportunity to enforce their rights under the treaty through ISDS. All of a sudden, enforcement rights have been removed for investors from a single industry. Such arbitrary treatment of investors by governments does not engender confidence in the system. It sets a dangerous precedent on free trade and investment, introducing capriciousness into the international economic regime and an already slowing global economy. As the world grapples with the fallout from Brexit and struggles to see a few bright sparks in this part of the world, it is unwise to add greater uncertainty to businesses. After tobacco, there is no telling which industry will be targeted next. It could be alcohol, processed foods, sugar or even mining. Similarly, this exclusion clause could be copied by other trade pacts. As it is, the Trans Pacific Partnership Agreement, which covers 12 Pacific Rim countries, contains a similar clause excluding tobacco claims. But that clause has caused some Republicans in Congress to oppose the deal and ratification is uncertain. The tobacco exclusion now threatens to derail the entire agreement. Moreover, SAFTA's impact as a role model cannot be understated. Despite being a small nation, Singapore holds a pre-eminent role as a regulatory beacon in Asia and particularly South-East Asia. It is likely that other Asean countries could copy SAFTA's move, and that is when things could spiral downwards rapidly. The exclusion of industries from ISDS could give carte blanche to governments. In the hands of Singapore and Australia, two countries where the rule of law is observed and enforced, the carving out of a particular industry is problematic but unlikely to lead to rampant exploitation and abuse.But if other countries in the region follow suit, it offers fertile ground for cronyism and corruption. For instance, there will be no legal recourse when, under the guise of a tobacco control measure, a corrupt official grabs the business of a MNC and boots it out of the country, leaving the market open for a friendly local contact. This is patently unfair and makes a mockery of the underlying investment agreement. For those in favor of tobacco exclusions, or even of removing ISDS altogether, the argument rests in part on a supposed "regulatory chill" - meaning governments are afraid of enacting tobacco control measures for fear of being sued. The most frequently cited example is Philip Morris bringing claims against Uruguay and Australia for their respective tobacco laws. Both claims failed. This argument is overstated and unconvincing. Even after the Philip Morris claims, over thirty countries have revised or enacted tobacco control laws, from banning retail display to plain packaging and raising the minimum legal age for smoking. In the interests of public health, governments will continue to restrict tobacco usage and sales. Properly drafted treaties offer ample protection for legitimate measures. If obligations are drafted precisely, and general exceptions included, international economic agreements should not interfere with domestic public policy. There is no need to discriminate against tobacco and strip one industry defenceless. * Simon Lester is a Trade Policy Analyst at the Cato Institute. Bryan Mercurio is Professor and Vice Chancellor's Outstanding Fellow of the Faculty of Law at the Chinese University of Hong Kong. They are the authors of World Trade Law (2012, 2nd ed, Hart Publishing). -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

01 ноября, 13:23

ИСД отмежевалась от инициативы своего совладельца Таруты по отставке главы НБУ и оценке деятельности нацбанка

Корпорация "Индустриальный союз Донбасса" (ИСД) дистанцировалась от оценки деятельности Национального банка Украины (НБУ) со стороны своего совладельца, народного депутата Сергея Таруты, а также его инициативы по отставке главы НБУ Валерии Гонтаревой.

Выбор редакции
26 октября, 21:00

2:00PM Water Cooler 10/26/2016

Today's Water Cooler: CETA and Wallonia, ISDS, muscular Clinton, feminine Trump, Amazon fakes, globalization, planet nine, obscure sorrows

21 октября, 16:31

Is ISDS reason to reject a trade agreement?

No, here is my latest Bloomberg column on that question.  Here is one bit: One criticism is that the tribunals could force governments to pay compensatory “takings” to foreign companies that incur costs as a result of safety or environmental regulations. But it has long been standard practice for trade treaties to protect foreign companies, […] The post Is ISDS reason to reject a trade agreement? appeared first on Marginal REVOLUTION.

19 октября, 17:40

Алчевский меткомбинат за 9 мес. произвел 950 тыс. тонн проката

Алчевский металлургический комбинат (АМК, Луганская обл.), контролируемое корпорацией "Индустриальный союз Донбасса" (ИСД), в январе-сентябре 2016 года произвел 950 тыс. тонн готового проката, тогда как в январе-сентябре-2015 - 205 тыс. тонн, предприятие в основном простаивало в аналогичном периоде прошлого года.

17 октября, 13:00

Глобальный коммерческий суд ("который управляет миром")

Недавно на Buzzfeed опубликовано расследование, посвященное ISDS – международному суду, которым пользуются крупные коммерческие предприятия, чтобы давить на целые государства. 18 месяцев журналистской работы помогли раскрыть механизм действия хитроумной системы, с помощью которой корпорации избегают ответственности за преступления, а также вынуждают страны менять собственные законы и выплачивать колоссальные денежные компенсации. Аббревиатура ISDS расшифровывается как «investor-state dispute settlement», урегулирование споров между иностранными компаниями и государством. Это международная система, в которой транснациональные корпорации могут подать в суд на государства, в которых они ведут бизнес, за нарушение их прав собственности. Договоры о международной торговле (порядка 3000 тысяч, в число которых входят НАФТА и подписанное в феврале 2016 года Транстихоокеанское партнерство) дают корпорациям доступ к ISDS, в соответствии с которым специальные международные трибуналы решают, заслуживает ли та или иная компания компенсации или нет. Системы апелляции в ISDS попросту не существует – международные торговые договоры обязывают государства следовать решениям суда.Вот заметка об этой организации на сайте Управление торгового представителя СШАhttps://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/fact-sheets/2015/march/investor-state-dispute-settlement-isdsСистема ISDS должна была преследовать благие цели: помогать разрешать юридические споры и развивающимся странам, и компаниям, которые ведут там свой бизнес. В лице ISDS компании должны были получить нейтральное и справедливое судейство, которое могло обезопасить их активы в результате военных переворотов, незаконного завладения имуществом или дискриминации бизнеса. Ну, а государства получали дороги, больницы или индустриальные мощности, которые эти зарубежные корпорации в итоге могли не боясь строить.В международных договорах, регулирующих торговлю между странами, предусмотрена возможность подачи корпорацией иска даже на целую нацию. Иск той или иной компании слушается специально создаваемым под это дело трибуналом из трех третейских судей. Корпорация назначает арбитра со своей стороны, государство-ответчик – со своей, и обе стороны сообща выбирают третьего независимого арбитра.Однако в последние годы то, что должно было служить последней инстанцией справедливости, к которой обращались в самых крайних случаях дискриминации и вопиющих нарушений, превращается в мощный инструмент регулирования государственной политики в пользу корпораций.К ПРИМЕРУ, 28 ИЮНЯ 2016 ГОДА БРИТАНСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ CAIRN ENERGY ПОДАЛА 160-СТРАНИЧНЫЙ ИСК В ISDS, В КОТОРОМ ТРЕБУЕТ ОТ ИНДИИ 5,6 МИЛЛИАРДОВ ДОЛЛАРОВ КОМПЕНСАЦИИ, ЧТОБЫ ВОЗМЕСТИТЬ УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ ВСЛЕДСТВИЕ ИХ СПОРА ПО ПОВОДУ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА, ТЯНУЩЕГОСЯ ЕЩЕ С 2014-ГО ГОДА.Мультинациональная горнодобывающая корпорация OceanaGold не первый год воюет с государством Сальвадор по вопиющему делу. Суд Сальвадора выявил значительные нарушения мер безопасности в деятельности компании. В частности, токсичный цианид, получаемый в результате добычи полезных ископаемых, отравляет реку Рио Лемпа, которая обеспечивает водой более половины от всего населения Сальвадора. Местные жители настроены решительно против деятельности компании. В результате адвокаты OceanaGold направили иск в ISDS против Сальвадора на 300 миллионов долларов, в котором утверждается, что корпорация, согласно подписанному международному договору, имеет право заниматься добычей полезных ископаемых в этом регионе. 300 миллионов долларов – это практически половина годового бюджета страны и фактически ультиматум: либо Сальвадор снимает все претензии, либо соглашается выплачивать сотни миллионов долларов, поскольку суд, вероятнее всего, закончится в пользу OceanaGold.Из-за строжайшей закрытости этой системы невозможно точно узнать количество юридических споров, рассматриваемых в ISDS. Но юристы, занятые в этой области, утверждают, что их количество стремительно растет.Из 700 известных дел, более десятой части приходится на последний год.Рост количества дел, рассматриваемых в рамках ISDS, во многом стимулируется и самими адвокатами, которые увидели в этой системе возможность личного обогащения. Гонорары частных адвокатов в таких делах в среднем составляют около 5 миллионов долларов, а если ту или иную сторону судебного разбирательства берется представлять целая фирма, то суммы, конечно, оказываются еще более крупными.Люди, которые выносят решения по делам ISDS – элитный закрытый клуб корпоративных юристов, которые могут встретиться в любой точке мира и определять действия суверенных государств. Они передают друг другу информацию о потенциальных клиентах и обмениваются опытом и стратегиями, зондируют почву, а затем с помощью профессиональных каналов коммуникации транслируют определенные послания. Например, рекламируют свои услуги в следующем ключе: «Ваша прибыль упала из-за повышения налогов на добывающую деятельность? Бизнес подвергается дискриминации со стороны местных? Наша опытная команда сможет вам помочь». И ведь действительно помогают, даже в самых щекотливых вопросах. Например, засудить Ливию за неспособность защитить нефтяную установку во время гражданской войны или потребовать колоссальную денежную компенсацию от Индии за разрешение фирме-производителю дженериков создать более дешевый вариант лекарства для больных раком.Судебная война, развязавшаяся между Deutsche Bank и Шри-Ланкой, длилась целых три года, с 2009-го по 2012-ый, и закончилась в пользу банка. Прибыль Deutsche Bank до недавнего кризиса измерялась миллиардами евро, но это не помешало компании затребовать с государства 60 миллионов долларов компенсации (а еще 8 миллионов поверх этой суммы составили судебные издержки).И это только один из множества подобных случаев. Occidental Petroleum затребовала в своем иске взыскать 1,1 миллиарда долларов с Эквадора (годовой бюджет страны в 2016 году составил 29,8 миллиардов). Против Венесуэлы в систему ISDS было направлено всего 36 исков (один из самых крупных – 1,6 миллиарда долларов для корпорации Mobil). Такая тактика наносит особенно большой ущерб странам, борющимся с экономическим кризисом, с огромным количеством населения, находящегося за чертой бедности. Компании во время кризиса могут объявить о банкротстве, вынуждая коллекторов отступить, но страны не могут этого сделать, что может привести к хищническому разрыву бюджета страны на куски.Изучая общедоступную информацию приблизительно по 300 искам, поданным в последние пять лет, в BuzzFeed News выявили кое-что общее в 35 из них. Все 35 истцов (компании или же отдельные руководители) проходили по уголовным статьям, в числе которых отмывание денег, растраты, манипуляции на рынке, взяточничество, спекуляция на войне и мошенничество.В их числе: банк на Кипре, который власти США обвинили в финансировании терроризма и организованной преступности. Нефтяная компания, обвиненная в растратах миллионов из бюджета африканской страны Бурунди. Российский олигарх Сергей Пугачев, известный как «банкир Кремля». Телекоммуникационные магнаты, замешанные в «скандале 2G» в Индии, крупнейшей коррупционной афере в истории страны.Большая часть из этих 35 дел еще не завершена. Но по меньшей мере восемь из них, как утверждают журналисты Buzzfeed, принесли удобный для заявителей результат, в том числе многомиллионное вознаграждение, прекращение расследования уголовного дела, снятие уголовных обвинений. В другом случае трибунал потребовал от правительства повременить с уголовным делом до окончания разбирательства.Страны, столкнувшиеся с угрозой втягивания в систему ISDS, шли даже на внесение поправок в собственное законодательство, чтобы не выплачивать громадные суммы компенсаций и не рисковать возможными дальнейшими потерями. В США коалиция инициативных групп и профсоюзов предупреждает, что фирмы могут с помощью УСМИГ выхолащивать не только экологическое, но и трудовое законодательство. Политики, в числе которых Элизабет Уоррен, утверждают, что эта система может подвергнуть опасности финансовые ограничения, установленные после кризиса 2008 года.А главный вопрос на сегодняшний день касательно ISDS заключается вот в чем: будет ли эта система включена в Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство (ТТИП)? Нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц, гарвардский экономист Лоуренс Трайб и другие ведущие ученые в прошлом году призвали членов Конгресса не допускать ISDS в ТТИП. Они предупреждают: «ISDS ослабляет демократические нормы, поскольку законы и ограничения, введенные демократически избранными политиками, подвергаются риску».Впрочем, не все протестующие против ISDS настроены столь радикально. «Необходимость в защите прав собственности – это ключевое понятие мировой экономики, от него так просто не откажешься. Реконструкция, прозрачность – вот в чем на самом деле нуждается эта система», – считает Рейчел Веллхаузен, профессор Техасского университета в Остине, исследующая область политической экономики.

03 октября, 19:53

What If ISDS Lawsuits Were Used To Fight Climate Change?

For many years, the battle lines over investor state dispute settlement (ISDS) have been clearly drawn. On one side, progressive groups such as environmental NGOs have criticized ISDS as a nefarious tool used by multinational corporations to undermine domestic regulation. On the other side, business groups have supported ISDS as a neutral mechanism for arbitrating disputes between foreign investors and governments. Since the earliest investment disputes were brought, these positions have not budged. But a recent investment case has the potential to change people's views of ISDS, at least to some degree. An investment tribunal established under the Canada - Barbados bilateral investment treaty (BIT) just ruled on a claim by a Canadian investor, the main basis of which was not that the government of Barbados regulated too harshly, but rather that the government's actions to protect the environment were insufficient. This claim was rejected, but the legal standard applied may pave the way for future cases that environmentalists could help investors bring against governments who, in their view, do too little to protect the environment. The basic facts of the case were as follows. Canadian investor Peter Allard bought land in Barbados for an eco-tourism attraction. It opened to the public in the spring of 2004. However, according to Allard, the government did not adequately protect the surrounding environment, in the following ways: mismanagement by Barbados of "a proper tidal exchange between the seawater and the water in the Sanctuary's swamp"; in 2005, a failure at a sewage treatment plant operated by the Barbados Water Authority resulted in the emergency discharge of raw sewage into the site; finally, the environmental degradation of the Sanctuary was "compounded" by the zoning reclassification of lands adjacent to the Sanctuary. Allard's claim was that the actions and inactions of Barbados caused and/or failed to mitigate a significant degradation of the environment and the "tourist experience," obliging him to close the business, and thereby "depriving him of the entire benefit of his investment in Barbados." His specific legal claims under the BIT were that "[t]he actions and inactions of Barbados" constitute breaches of the following obligations: (i) to accord "fair and equitable treatment in accordance with principles of International Law" ("FET") (Article II(2)(a)); (ii) to accord "full protection and security" ("FPS") (Article II(2)(b)); and (iii) not to expropriate, except "for a public purpose under due process of law, in a nondiscriminatory manner and against prompt, adequate and effective compensation" (Article VIII). The tribunal hearing the case rejected all of the claims. However, its reasoning sets out a legal standard that could be used by future complainants. For instance, in considering the "full protection and security" claim, the tribunal said this: 243. It is accepted by the Claimant that the obligation of the State to provide the investment with FPS is not one of strict liability, but of "due diligence" or "reasonable care." Relevantly, and as noted in El Paso v. Argentina: [. . .] the obligation to show "due diligence" does not mean that the State has to prevent each and every injury. Rather, the obligation is generally understood as requiring that the State take reasonable actions within its power to avoid injury when it is, or should be, aware that there is a risk of injury. The precise degree of care, of what is "reasonable or "due", depends in part on the circumstances. 244. The obligation is limited to reasonable action, and a host State is not required to take any specific steps that an investor asks of it. The fact that Barbados is a party to the Convention on Biological Diversity and the Ramsar Convention does not change the standard under the BIT, although consideration of a host State's international obligations may well be relevant in the application of the standard to particular circumstances. Note some key language in the standard cited by the tribunal: "the obligation is generally understood as requiring that the State take reasonable actions within its power to avoid injury when it is, or should be, aware that there is a risk of injury." Also, "consideration of a host State's international obligations may well be relevant in the application of the standard to particular circumstances." There are a wide range of areas of environmental protection where this standard might be applied. One particularly intriguing one is climate change. Let's say a foreign investor purchases some property near the ocean. Over time, due to the impact of changes in the climate, it is possible that sea levels will rise, causing damage to the property. If sea levels rise and the damage occurs, and the investor can find an investment treaty or FTA investment chapter to rely on, could the investor argue that the government's various actions and inactions on climate change violate the obligation to provide full protection and security? There are certainly many people out there who believe it is unreasonable, based on existing scientific evidence, not to take action against the risks of climate change. And there are international obligations that could be cited in support. The chances of success for such a claim are difficult to assess. However, one can imagine that someone might bring the claim just for the sake of publicity. Beyond the narrow issue of climate change, the potential for such a case helps illustrate that the standard view of ISDS as a corporate tool to limit government regulation is not completely accurate. It is true that companies can sue governments to challenge regulations they find too intrusive. But some of the obligations are written more broadly than that. They are not simply about regulations that are too harsh. Rather, certain international investment obligations seem to require due process and reasonableness of regulations, broad standards that can be used to challenge regulations that are deemed insufficient or inadequate. The debate over ISDS would be more productive if both sides recognized this, and considered the costs and benefits of offering enforceable obligations of this sort -- only to foreign investors -- under international law. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

27 сентября, 15:48

Trade Deal Predicted To Spell Economic Disaster For UK And Europe Hangs In The Balance

After tens of thousands of people once more took to the streets of Europe to protest secret trade deals this week, the EU faces a critical moment tomorrow (Friday). Leaders from across the continent will meet in Slovakia tomorrow to discuss the fate of controversial EU-US deal, TTIP, and its less well known but equally dangerous parallel deal with Canada, CETA. It is CETA that will be central to this meeting - and whether you're a 'Brexiter' or 'Remainer', the deal should be on your radar due to its profound implications for the future of a UK outside the EU, as well as for the EU bloc as a whole. A new study of CETA makes for gruesome reading. It shows that CETA spells economic doom for the EU: hundreds of thousands of lost jobs across the continent, lower wages for workers, and damage to trade between EU countries, including the UK. While the European Commission has ignored the findings, staying the course with its groundless mantra of 'jobs and growth', some national governments and members of the European Parliament are alive to CETA's huge threat. Just this week, 92% of the members of Austria's social democrat party rejected CETA, joining the Belgian government which remains unable to sign the deal due to opposition from its regional governments. Serious concerns about CETA are growing Eastern Europe. And last month - after being contacted by thousands of people in the UK - Labour MEPs spoke out in Brussels to highlight their strong concerns with CETA. They zeroed in on the deal's negative impacts on workers' rights, its agenda of locking in public services - whether health, railways or water - to privatisation, and its 'ISDS corporate courts' mechanism which will allow tens of thousands of US corporations to join Canadian companies in suing our government for creating rules and regulations that affect profits - including those yet to be made. There is a particular sting in the tail for the UK. If the CETA deal goes through its full ratification process, the UK could be sued for up to 20 years after Brexit. Far from Brexit meaning we take back control, parliamentary sovereignty would be sacrificed on the altar of profit, effectively creating taxpayer-funded corporate risk insurance with no escape for two decades, regardless of what any parliament may want. At a global level CETA will have profound implications for the for the poorest and most marginalised: the very existence of the deal is an affront to the fight against climate change, making a mockery of Canadian premier Justin Trudeau's claim that Southern countries "shouldn't be punished for a problem they didn't create". CETA negotiations only progressed after the European Commission shelved crucial climate change legislation which stopped the entry of high-polluting fossil fuels into Europe, in particular Canadian tar sands oil, which emits 23% more greenhouse gases over its lifetime than traditional fossil fuels. While Trudeau's rhetoric builds the image of commitment to fighting climate change, his policies are geared to ensuring an increasing market share for tar sands oil - while research shows that 85% of the high polluting fuel must be left in the ground to meet climate change commitments. Canada spent $30 million lobbying against the rules, securing 110 meetings in two years. It was supported by the USA (where tar sands oil is refined), the UK and Big Oil companies - BP, for example, was "bending the ear" of then transport minister Norman Baker to demolish the "regulatory burden". By June 2014, the first tar sands oil shipment arrived in Europe. As an EU trade committee vice-chair explained, the legislation: "... effectively vanished into obscurity for close to five years. And the CETA negotiations proceeded." He outlined that it was only after CETA was concluded that the now diluted legislation re-surfaced: "Coincidence? Of course not." From its five years of negotiations carried out in the utmost secrecy, through to its huge impacts on the law, democracy and our battle to stop millions of unnecessary deaths from climate change, CETA has been the model of how not to do a trade deal. If CETA is forced through, the consequences will be dire. It's time to go back to the drawing board and admit defeat on this most toxic of trade deals. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.