• Теги
    • избранные теги
    • Разное1004
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1259
      • Показать ещё
      Люди364
      • Показать ещё
      Компании944
      • Показать ещё
      Показатели243
      • Показать ещё
      Международные организации219
      • Показать ещё
      Формат62
      Издания92
      • Показать ещё
      Сферы1
Выбор редакции
27 июня, 23:05

Fed Alert & TrumpCare Turmoil Slams Tech Stocks, Bonds, & Dollar

Fed to market...   If you believe in the maxim, don't fight the fed, then today was a problem for you... Yellen - "We have been in an economy with low interest rates for some time, and that influences asset prices... Asset valuations are somewhat rich by traditional valuations like price-earnings ratios... Some asset valuations look high. There is no certainty about that.''   Williams - "I am somewhat concerned about the complacency in the market. If you look at these measures of uncertainty, like the VIX measure, or other indicators, there seems to be a priced-to-perfection attitude out there... The stock market still seems to be running very much on fumes..."   Fischer - Calls for “close monitoring” of rising risk appetites..."Equity P/E ratios are near top of historical levels... it would be foolish to think all risks eliminated... Sees notable uptick in risk appetites in asset markets... Corporate sector notably leveraged..." Add to that Draghi, The BIS, Carney, and Dudley all noting financial stability concerns. Nasdaq tumbled to the lows of the tech wreck day, as VIX topped 11...   With a second big daily loss...   Pushing NASDAQ into the red for June...   FANG Stocks were monkey-hammered (down over 4% from yesterday's highs)...   With NFLX leading the drop...   Financials ended green (higher yields) but everything faded as The Fed's trumivirate spoke and McConnell let them down...   As Investors rotated from high-beta Tech to the 'safe-haven' of Virtual Currencies...   Oddly, while VIX heads for a monthly drop (even with today's jump), S&P Sectors are mostly seeing notable rises in volatility...   Bonds were a bloodbath, with Treasury Futures biggest drop in over 3 months, erasing all of June's gains in one day   Yellen’s comments halted the rout in Treasuries, which began with a drop in EGBs after ECB President Draghi signals earlier in the day the central bank’s willingness to look through temporary factors weighing on inflation. For those who thought the US Treasury market was a bloodbath - Bunds imploded... The biggest spike in yields since Dec 2015 as EURUSD soared to Oct 2016 highs...   The Dollar Index tumbled for the 4th day in the last 5 to its lowest close since Oct 4th 2016.   Cable mysteriously flash-smashed shortly after 3pmET - no headline catalyst...but desk chatter was series of stops around 55DMA   Gold was higher on the day as the dollar sank...(retracing most of yesterday's flash-crash)   But most notably was the big reversal in bonds relative to crude futures...

27 июня, 22:55

Why The Fed Will Fail Once Again

Authored by James Rickards via The Daily Reckoning, John Maynard Keynes once wrote, “Practical men who believe themselves to be quite exempt from any intellectual influence, are usually the slaves of some defunct economist.” Truer words were never spoken, although if you updated Keynes today, the quote would begin with “practical women” to take account of Fed Chair Janet Yellen. The “defunct economist” in question would be William Phillips, inventor of the Phillips curve, who died in 1975. In its simplest form, the Phillips curve is a single-equation model that describes an inverse relationship between inflation and unemployment. As unemployment declines, inflation goes up, and vice versa. The equation was put forward in an academic paper in 1958 and was considered a useful guide to policy in the 1960s and early 1970s. By the mid-1970s the Phillips curve broke down. The U.S. had high unemployment and high inflation at the same time, something called “stagflation.” Milton Friedman advanced the idea that the Phillips curve could only be valid in the short run because inflation in the long run is always determined by money supply. Economists began to tweak the original equation to add factors — some of which were not empirical at all but model-based. It became a mess of models based on models, none of which bore any particular relationship to reality. By the early 1980s, the Phillips curve was no longer taken seriously even by academics and seemed buried once and for all. RIP. But like a zombie from The Walking Dead, the Phillips curve is baaaack! And the person who has done the most to revive it is none other than Janet Yellen, the 70-year-old liberal labor economist who also happens to be chair of the Federal Reserve. Unemployment in the U.S. today is 4.3%, the lowest rate since the early 2000s. Yellen assumes this must result in inflation as scarce labor demands a pay raise and the economy pushes up against the limits of real growth. Yellen also agrees with Friedman that monetary policy works with a lag. If you believe that inflation is coming soon and that policy works with a lag, you better raise interest rates now to keep the inflation from getting out of control. That’s exactly what Yellen and her colleagues have been doing. Meanwhile, back in the real world, all signs point not to inflation but to deflation. Oil prices are declining, intermediate-term interest rates are falling, labor force participation is falling, demographics favor saving over spending and logistics and supply-chain giants like Wal-Mart and Amazon are relentlessly squashing price increases wherever they appear. Even traditional high-price sectors like college tuition and health care have been cooling off lately. Yellen and a small group of Fed insiders, including Bill Dudley and Stan Fischer, are keeping up the drumbeat for more rate hikes later this year. Opposition to more rate hikes among Fed officials is growing, including from Neel Kashkari, Lael Brainard and Charles Evans. This intellectual tug of war is coming to a head. First, bonds are rallying because the bond market expects a recession or slowdown due to unnecessary tightening by the Fed. Which brings me to Bill Gross… Practically every investor has heard of Bill Gross. For decades he was the head of PIMCO and ran the world’s largest bond fund. His specialty was U.S. Treasury debt.. PIMCO was always a “bigfoot” in the bond marketplace. In the 1980s and 1990s, I was chief credit officer at a major U.S. Treasury bond dealer, one of the so-called “primary dealers” who get to trade directly with the Federal Reserve open market operations trading desk. PIMCO had dedicated lines and a dedicated sales team at our firm. When they called to buy or sell, it would move markets. Every primary dealer wanted to be the first firm to get the call. Gross is famous for outperforming major bond indices by a wide margin. The way to do that is market timing. If you sell bonds just ahead of a rising rate environment, and buy them back when the Fed is ready to reverse course you not only capture most of the coupon and par value at maturity, you can book huge capital gains besides. Now Gross has issued one of his most stark warnings yet. He says that market risk levels today are higher than any time since just before the 2008 panic. We all know what happened then. Gross says it could happen again, and soon. No one reads the market better than Bill Gross. So, when he issues a warning, investors are wise to pay attention. The stock market is giving a different signal. Stocks are rallying because markets interpret Fed rate hikes as a signal that the economy is getting stronger.   Both markets cannot be right. Either stocks or bonds will crash in the weeks ahead. Gold is watching and waiting, moving down on deflation fears and then up again on the view that the Fed will have to reverse course once the economy cools down. My models show that bonds, Bill Gross and gold have it right and that stocks are heading for a fall. The stock market correction won’t come right away, because the Fed is still in a mode to talk up rate hikes and strong growth and to dismiss disinflation as “transitory.” Yet even Janet Yellen can’t ignore reality forever. The Atlanta Fed GDP growth forecast for the second quarter has gone from 4.3% on May 1, to 3.4% on June 2, to 2.9% on June 15. Today it released its latest growth forecast, which remains unchanged from its June 15 reading — 2.9%. Something is slowing down the economy, and that something is Fed rate hikes. By August, even the Fed will get the message. But by then it may be too late. If Q2 growth comes in at 2.5% combined with Q1 growth of 1.2%, that would put 2017 first-half growth at about 1.85%. That’s even weaker than the historically weak 2.0% growth of the current expansion since June 2009. This is not the stuff of which inflation is made. The Fed’s bungling should come as no surprise. The Federal Reserve has done almost nothing right for at least the past twenty years, if not longer. The Fed organized a bailout of Long-Term Capital Management in 1998, which arguably should have been allowed to fail (with a Lehman failure right behind) as a cautionary tale for Wall Street. Instead the bubbles got bigger, leading to a more catastrophic collapse in 2008. Greenspan kept rates too low for too long from 2002-2006, which led to the housing bubble and collapse. Bernanke conducted an “experiment” (his word) in quantitative easing from 2008-2013, which did not produce expected growth, but did produce new asset bubbles in stocks and emerging markets debt. Yellen is now raising rates in a weak economy, which should produce the same recessionary reaction as 1937, the last time the Fed raised into weakness. Why this trail of blunders? The answer is that the Fed is using obsolete and defective models such as the Phillips Curve and the so-called “wealth effect” to guide policy. None of this is new; I’ve been saying it for years in books, interviews and speeches. What is new is that even the mainstream media is beginning to see things the same way. Fed leaders have been exposed as charlatans, like the Professor in the Wizard of Oz. The Fed’s latest failure will cause policy to shift to ease before September in the form of forward guidance on no further rate hikes this year. Just one more failure in a long list. It’s time to load up on Treasury notes, gold and cash and lighten up on stocks. The Fed may be the last to learn about deflation, but when they do, the policy response could be instantaneous and markets could suffer whiplash. That’s what happens when zombies are on the loose.

Выбор редакции
27 июня, 20:19

Результаты аукциона по продаже 5-летних казначейских нот США

Казначейство США разместило 5-летние ноты на сумму 33,949 млрд. долларов Доходность 5-летних нот составила 1,828% против 1,831% на предыдущем аукционе Отношение спроса и предложения составило 2,33 (минимум с февраля) по сравнению с 2,67 за последнее размещение Непрямые покупатели, в число которых входят иностранные центральные банки, выкупили 65,21% от объема размещения по сравнению с 68,67% на предыдущем аукционе Прямые покупатели (в основном национальные банки и инвестиционные фонды) выкупили 9,18% от объема размещения по сравнению с 8,59% на предыдущем аукционе Первичные дилеры выкупили 25,60% от объема размещения по сравнению с 22.73% на предыдущем аукционе. Информационно-аналитический отдел ТелеТрейдИсточник: FxTeam

27 июня, 19:56

На рынках сегодня оптимизм, а евро-доллар обновил максимумы года

На рынках сегодня оптимизм, а евро-доллар обновил максимумы годаИтак, на рынках во вторник прошел отскок, нефть отскочила к 47 долл. за баррель, доллар-рубль снизился к 59. В целом на сырьевых рынках на этой неделе была коррекция от показанного в июне падения, индекс товарных рынков Bloomberg падал с 83 до 79.30, после чего отскочил к 80.60 в моменте. Падала в июне, естественно, не только нефть, падали и металлы и другое сырье, даже кукуруза на прошлой неделе провалилась ниже минимумов года. Впрочем, индекс товарных рынков Bloomberg еще далек от минимума, показанного на уровне 72.30 в январе 2016 года. Тогда падение длилось с середины 2014 года, от уровней в районе 136. Отскок по индексу на этой неделе мы воспринимаем лишь как ожидаемую временную паузу, после чего ждем продолжения падения спроса на сырье. Пока несколько удивляет, что падение на сырьевых рынках шло вопреки тому, что доллар остается на минимумах к евро, да и на американском фондовом рынке никакого ухода от риска не наблюдается, только на прошлой неделе индекс Dow Jones обновил исторический максимум на отметке 21535, пузырь надулся небывалый. Мы по-прежнему полагаем, что в какой-то момент начнется общий рост доллара ко всем активам и сворачивание аппетитов к риску. На то, что ситуация не так безоблачна, как видится сейчас, намекает и понижение прогноза роста ВВП США Международным Валютным Фондом. Рост в 2017 и 2018 годах прогнозируется теперь по 2,1% против ожидавшихся ранее 2,3% и 2,5% соответственно. От 2019 г. ждут роста на 1,9%, от 2020 г. - на 1,8%, то есть ожидается постепенное замедление роста. Мы, однако, настроены более пессимистично, история показывает, что примерно каждые 10 лет за последние 200 лет в экономике США происходит кризис, а с кризиса 2008 года уже прошло достаточно много времени. И, как показал опыт 2008 года, во время кризиса в США доллар растет. На паре же евро-доллар во вторник наблюдается резкий рост, евро-доллар все-таки смог обновить максимумы года и в моменте торгуется на 1.1320. Аналитические ленты объясняют рост евро утренним оптимистичным выступлением Драги, и его словами о том, что “дефляционные силы уступили место рефляционным”. Мы, однако не видим никаких действительно новых/значимых высказываний в утреннем выступлении Драги, а вот прошедшее снижение цен на нефть еще сильно повлияет на действия ЕЦБ, так как вызовет снижение инфляции. Скорее рост евро носит чисто спекулятивный характер, а прошедший рост объясняют выступлением Драги за неимением лучшего. Мы определенно ждем в ближайшие дни/недели начала среднесрочного тренда на падение евро-доллара, но пока что идет летний безыдейный период перед повышением порога госдолга США и запас времени для такого рода игры на повышение в евро действительно был. Хотя, с другой стороны, сегодняшний рост странен тем, что он происходит на фоне серии размещения Казначейства США. В понедельник размещались 2-летние ноты на 26 млрд. долл. и спрос был очень хорош (спрос/предложение на уровне 3.03, лучшее с ноября 2015 года, доля прямых дилеров была чуть выше рекордного минимума). Впереди еще аукцион по 5-летним нотам во вторник и 7-летним нотам в среду. Также стоит отметить, что в этот вторник 4-недельных векселей размещалось на 40 млрд. долл. против 35 млрд. на прошлой неделе, это благоприятный для доллара признак. Мы просто не верим в то, что при таких условиях евро-доллар сможет сколько-нибудь долго продержаться выше 1.13. Повторимся, сегодняшний рост мы расцениваем как очень краткосрочный спекулятивный заскок, направленный на сбор стопов у медведей по евро, выше 1.13, выше максимума от 14 июня. На наш взгляд, сегодня рынок дает возможность продать евро-доллар на самом максимуме на ближайшие много месяцев.Источник: FxTeam

Выбор редакции
27 июня, 19:20

Результаты аукциона по продаже 4-недельных казначейских векселей США

Казначейство США разместило 4-недельные векселя на сумму 39,617 млрд. долларов Доходность 4-недельных казначейских векселей составила 0,890% против 0,850% на предыдущем аукционе. Отношение спроса и предложения составило 3,11 по сравнению с 3,42 за последнее размещение. Непрямые покупатели, в число которых входят иностранные центральные банки, выкупили 31,86% от объёма размещения по сравнению с 41,35% на предыдущем аукционе. Прямые покупатели (в основном национальные банки и инвестиционные фонды) выкупили 8,08% от объёма размещения по сравнению с 4,76% на предыдущем аукционе Первичные дилеры выкупили 60,06% от объёма размещения по сравнению с 53.89% на предыдущем аукционе. Информационно-аналитический отдел ТелеТрейдИсточник: FxTeam

27 июня, 18:01

Россия предпочитает американское

Центробанк России в апреле увеличил вложения в облигации казначейства США на $5,1 млрд, до $105 млрд. Теперь Россия занимает 14-е место среди крупнейших кредиторов США. Эксперты объясняют рост интереса к американским бумагами практическими соображениями: гособлигации США доказали свою надежность, а золото — недостаточно ликвидный инструмент.

27 июня, 17:39

4 Top-Ranked Balanced Mutual Funds for Exceptional Returns

Below we will share with you three top-rated balanced mutual funds. Each has earned a Zacks Mutual Fund Rank #1 (Strong Buy)

Выбор редакции
27 июня, 17:05

U.S. Treasury yields extend gain after consumer-confidence data

This is a Real-time headline. These are breaking news, delivered the minute it happens, delivered ticker-tape style. Visit www.marketwatch.com or the quote page for more information about this breaking news.

27 июня, 13:29

Главные новости

Главные новости- Глава ЕЦБ Драги в своем выступлении в очередной раз защитил меры стимулирования, заявив, что “процентные ставки должны оставаться низкими для восстановления роста”. Ранее глава Бундесбанка Вайдманн заявил, что совет управляющих ЕЦБ не обсуждал продление QE. Он повторил, что необходимо обдумать “выход из сверхмягкой монетарной политики”, выступил против единых европейских облигаций, министра финансов еврозоны и создания бюджета ЕС для инвестиций. - Меркель заявила, что ее видение глобализации “остро отличается” от видения Трампа. Европа должна принять “реалистичный” подход. - В Германии ХДС внесла предложение о понижении налогов в предвыборную платформу. Фокус понижения налогов будет на домохозяйствах, но верхний налоговый порог для обложения по ставке в 45% будет понижен. - Количество безработных во Франции выросло на 22.3 тыс. в мае, достигнув уровня сентября 2016 года. Министр Франции Брюно Ле Мэр заявил, что Франция должна сократить дефицит бюджета и соблюдать обязательства по бюджету перед ЕС. Правительство должно принять “трудные” меры для снижения дефицита до уровня ниже 3% в этом году. Пресс-секретарь правительства исключил повышение налогов. Национальный совет по финансовой стабильности предупредил о рисках в связи с растущим долгом частного сектора. - Еврокомиссия одобрила выделение государственной помощи в 17 млрд. евро для ликвидации банков Veneto Banca и Banca Popolare di Vicenza. Итальянское правительство одобрило декрет о ликвидации. Текущий бизнес будет продан банку Intesa. В пятницу ЕЦБ заявил, что эти два банка “неплатежеспособны, или станут неплатежеспособны”. Министр финансов Италии Падоан заявил, что помощь банку Veneto не является “спасением”, “все сделано по правилам”. Не ожидает, что помощь понадобится другим банкам. - Исследовательский отчет ФРБ Сан-Франциско показывает, что “нет убедительных доказательств” того, что доллар США стал более чувствительным к неожиданным повышениям процентных ставок с 2014 года. - Аукцион по 2-летним облигациям Казначейства США показал отношение спрос/предложение на уровне 3.03, лучшее с ноября 2015 года, доля прямых дилеров была чуть выше рекордного минимума. - Верховный суд США частично разблокировал закон Трампа об ограничении миграции до момента когда судьи рассмотрят этот закон позже этом году. Три сенатора-республиканца выступили против нового законопроекта по здравоохранению, что является достаточным для блокировки его принятия в Сенате. - Уровень потребительского доверия в Великобритании после последних выборов упал до уровня, наблюдавшегося после референдума по Брекзиту, показывает опрос YouGov. - Объем портфеля иностранных бумаг японских государственных пенсионных фондов упал с 61.7 трлн. иен (551 млрд. долл.) с рекордных 61.8 трлн. иен, показанных в 4 кв. - Представитель ФРС Местер (ястреб без права голоса) заявила, что “инфляция находится на пути постепенного роста”. Она выступает в пользу “постепенного повышения ставок”, не исключает при этом одновременного начатия сокращения баланса. Представитель ФРС Буллард (голубь без права голоса) не видит причин для повышения ставок на фоне слабой инфляции. Начало действий с балансом возможно в сентябре. Представитель ФРС Вильямс выступил за постепенное повышение ставок, видит новый нормальный уровень ставок где-то на уровне немного ниже 3%. - Отчет Международного Банка Расчетов показывает “ясные сигналы, что рост показывает ускорение”, призвал к нормализации монетарной политики, предупредил о рисках растущего долга и низких доходностей. - Агентство Fitch подтвердило рейтинг Бельгии на уровне AA-/стабильный. Рейтинг Греции поднят с Caa3 до Caa2/позитивный. - Лидер германских социалистов Шульц заявил, что коалиция с Меркель “не будет иметь будущего”. Отрыв ХДС от социалистов вырос до 15 процентных пунктов, показывает опрос Emnid. Шойбле заявил, что Свободные Демократы будут предпочтительным партнером по коалиции для ХДС. - В Италии право-центристские партии превалировали на выборах мэров городов, Демократы Ренци потерпели неудачу. - Премьер Испании Рахой пообещал снижение налогов, когда цель по дефициту в 3% будет выполнена. - Министр финансов Греции Тсакалотос заявил, что госагентство по размещению долга может попытаться организовать пробное размещение бондов. - Международные перестраховщики просят ЕС оставить Великобритании доступ к рынку после Брекзита. Министр Брекзита Дэвис “весьма уверен”, что может договориться о хорошей сделке. - Япония обдумывает снять импортные акцизы более чем с 90% товаров, ввозимых из ЕС. - Чистые спекулятивные покупки на 30-летних Treasuries выросли до нового рекорда года согласно данным CFTC.Источник: FxTeam

27 июня, 07:15

СМИ: США изучали конфиденциальные счета российского ЦБ

По данным агентства, это касается счетов регуляторов таких стран, как Россия, Китай, Ирак, Турция, Йемен, Ливия и других. Сам Федрезерв США тщательно охраняет информацию, содержащуюся на счетах. При этом опрошенные агентством официальные лица сообщили, что власти США регулярно пользуются правилом исключения в договорах на обслуживание с иностранными центробанками.

26 июня, 16:41

Trumpistan: Where We Are, Where We’re Going, Going….Gone

(Warning: anyone more comfortable in an echo chamber should run to his or her safe space now) Dumb is en vogue. So is lying. What was once shunned is now worn as a badge of honor. The White House has had a fashion makeover and been fully staffed by those embracing ignorance and deceit, though in an odd sort of Neo Political Correctness, the terms thrusted upon us are ‘gut feel’ and ‘Alternative Facts’. Also used, with near Oscar-quality drollness, is the phrase, ‘the President has long believed’, which invariably comes right before something truly silly or bizarre. Certainly the ‘gut feel’ thing is patently obvious, both figuratively and literally, as everyone from Donny to Bannon to Spicey to Hucksterbee to the ‘Honorable’ Omarosa Reality Star have been packing on the pounds since the Inauguration. The lying, too, is obvious, as what emanates from the White House in terms of its lack of veracity is as consistent as such physical laws as the speed of light or the force of gravity. It is unwavering in terms of its untruthfulness, relentless in its debasing of reality and probity. If Donny’s lips are moving or his little stubbins Tweeting…..…..etc. Some places where actual knowledge and experience, sanity and maturity reared their now ugly heads have been eviscerated by the Post-Intellectual Administration. The Department of State has had its budget slashed and its senior ranks thinned like the tropical hardwoods in a Third World rain forest or the hairline of Heinrich Himmler look-alike Steven Miller. EPA, also suffering under budget cuts, has undergone an apparent name change, from Environmental Protection to the Environmental Pollution Agency, and Donny’s so-called Executive Orders are aimed at bringing that organization up to speed under its new name, a metamorphosis reminiscent of ‘firemen’ in Bradbury’s Fahrenheit 451. We’re all the worse off for this, with Defense Secretary Mattis saying he’ll need more bullets and children in mining country now about to share drinking water quality with the kids in Flint, Michigan. This has been sold to the intellectually challenged as pabulum going by the comic book acronym MAGA. Presidential pronouncements which historically began with such words as ‘Four score’ or ‘Ask not’ have been replaced by ‘#UNFAIR’ or ‘#SAD’, the caps ostensibly lending gravitas to what in better times would have been called by its true name: whining like a baby. This is Cryin’ Lyin’ Donny’s America. It’s ‘jobs, jobs, jobs’, and all them snow. It’s a land where fentanyl addicts in the Midwest think their problem is immigrants. All is not lost, however, pilgrims. The system that is the heart of America’s government was purposely constructed by the Founding Fathers to neutralize such affronts to rationality and sanity, honesty and integrity the embodiment of which is Trump. The Founding Fathers had true ‘gut feel’, not the fat belly nonsense of this high BMI White House. They knew well the demons that reside in the souls of many, and similarly knew how the siren song of a self-serving Narcissistic false populist lunatic might grab a majority of the electorate by the short hairs and lead it to destruction. They knew that eventually there would be a Donny Boo Boo, a clownish oaf with delusions of grandeur, a penchant for authoritarianism, and an ego as fragile as a pimple-faced teen. They established a government that differed in as many ways as possible from the monarchies or petty dictatorships from which many had fled, so as to limit the damage of Trumpian absurdity. They knew. In a world where the pace of technology is making the poorly educated redundant and unnecessary, and where no alternative exists for the displaced to turn, many are desperate to embrace false gods. For many sad souls, reality is giving way to myth, science to superstition, dreams to false hopes. Such people are susceptible to opportunists, buffoons or miscreants. There are things the dreamers want to hear---nay, need to hear---and the cynically malevolent will step in to say anything and everything the real ‘left behind’ in society demand. Keeping it simple helps, too---simple is easier to grasp---as Donny’s base tends to reside on the far left side of the IQ Bell Curve. MAGA works on them, even if it has no actual meaning, and most certainly has no plan behind it. Words are good enough for this crowd, even if empty. In Donny Boo Boo’s life that strategy has worked. He ran his business like an autocrat, championed self-promotion and myth over actual achievement, and had such a total lack of integrity that it allowed him to do everything from stiffing small sub-contractors, to abusing the US’ bankruptcy laws, to filing more than 3500 lawsuits, to playing off the hopes of poor and unaccomplished students by creating a university every bit as fake as his family coat of arms (which he stole/plagiarized from a member of the British Peerage). All of that was enough to land him a ghost-written book and a Game Show, and that visibility enabled him to get elected by the audience that has also helped make the Kardashians rich. Being both intellectually and physically lazy, Donny thought he could pull the same stunts in the actual halls of power, in that incredibly complex and largely self-correcting system set up some two and a half centuries ago when our nation had a critical mass of brilliant people. The Fat Man is being disabused of his silly notion daily. Donny was wrong about taking his Game Show persona on the road…the road being Pennsylvania Ave. Dead wrong. He took on all the wrong battles, and tried to fight the battles with outdated and inferior weapons. His aim has also been terrible, shooting himself in a foot shoved in his mouth while his head is stuck up his ass. It ain’t pretty, but it is entertaining to watch him flail. As for the self-proclaimed ‘dealmaker’, his brief clownship has already put that myth to rest. Donny is the proverbial sucker at the poker table, unaware of his chump status. China---the ‘currency manipulator’ who has been ‘screwing us forever’---hosed him, and has gotten lordship over East Asia as its spoils, plus a Ford Motor plant Trump once claimed he had kept in America. (All ‘President Eleven’ had to do was grant some trademarks to Donny and disappear a few folks who were questioning work conditions in First Daughter Strumpetka’s sweatshops, plus act properly impressed when Donny was eating chocolate cake and blowing up some sand with $100 million worth of Cruise missiles.) Saudi Arabia diddled Donny with a sword dance and a fake ‘arms deal’, won support for its genocide in Yemen, and may have enslaved an American vassal state for its regional battle against Iran. On the home front, all those Carrier jobs are still going to Mexico. Sorry, Indiana, the election is over. The most visible of Donny’s checker playing, however, comes in the form of James Comey, who took Donny to the woodshed and beat the man-child silly. Donny Ball, for lack of a better term, is best illustrated using a sports analogy, so let’s PLAY BALL! Donny spent his life in Little League, but fancied himself playing the seventh game of the MLB World Series. He thinks his 40 mph hanging curveball will fool professionals. Donny’s pitch was ‘tapes’. Like everyone else, Comey knew the world would hear those tapes about the same time it would see the video of the infamous Dancin’ Muslims of New Jersey. It was Trumpbluff, which is to say it had all the believability of a 3-year old’s lies. Comey, with at least 60 IQ points more than the bloated gasbag, took Donny's pitch deep and went 'yard'. Trump continues trying to perform a victory dance, refusing to look at the scoreboard. He wants people to think he's Cy Young, when he's just about to be Cy Yonara. The system will win in the end. Checks and balances. Actual public servants. Real patriots. The DoJ, the FBI, the CIA, the NSA, the Financial Crimes Division of the US Treasury, the Special Counsel, the free press, the 1st and 25th Amendment---that combination will take Donny and his interlopers down. The brain addled, whose ‘knowledge’ comes from Internet Charlatans and ‘Performance Artists’ (e.g., Alex Jones), and whose grasp of reality is as firm as a 95-year old former wet nurse’s breasts, choose to call our American system “Deep State”. Apparently it bothers the moonbats that the Founding Fathers were wise enough to anticipate a Trumpian wannabe autocrat in some American future and established a means of reigning in such an affront to decency. Yes, what the ‘bad chemicals’ crowd calls Deep State, the Founding Fathers called Executive, Legislative and Judicial. Sinister it is not, nor is it hidden. It’s in the Constitution. Those who know are now sitting back, quietly, letting Donny dig his own grave. He is being manipulated by the judicious use of leaks (most from his own White House by people anxious to save their credibility for a post-Trumpian DC job), none of which endanger national security, but each of which puts the shovel back in Donny's hands and gets him digging anew, whether it's in the form of a childish Twitter Tantrum, a Faux TV interview, badgering of the DNI, DCI or DIRNSA, or an offhand comment to a Russian FM or Ambassador. Deeper and deeper his hole goes as his own frailties are used against him. There are also paper trails everywhere of Donny's 'previous life' as a Game Show Host and cartoon character, just as there are for his similarly cash-strapped and over-leveraged son-in-law, who was seemingly so desperate for funds to cover his 2018 balloon payment of $1 billion on 666 Fifth Ave, that he insinuated he was willing to go all Kim Philby in return for funding. At least that is how his ‘back channel’ offer to Kislyak is being investigated. The charge, if it comes to indictment, would be ‘conspiracy to commit espionage’, which incidentally is the charge that took down the Rosenbergs and gave them a date with Sparky at Sing Sing. If Boy Wonder is innocent, he has nothing to fear, but if not, he might consider remaining in the Middle East, where he's currently making a bad situation even worse. It's probably the seventh inning. Stand and stretch. Grab some more popcorn and a beer, because this show is truly a kick. Donny's still throwing it fat and juicy right in the batter's wheelhouse, and balls are continuing to fly out of the park. The manager in the dugout, which is to say the system, is getting ready to pull him and send him to the showers, or DFA him to Little League---and that only if he is lucky enough to avoid State-issue overalls that match his face color. Enjoy the rest of the game.

26 июня, 16:34

Central Banks Buying Stocks Have Rigged US Stock Market Beyond Recovery

 The following article by David Haggith was first published on The Great Recession Blog:  Central banks buying stocks are effectively nationalizing US corporations just to maintain the illusion that their “recovery” plan is working because they have become the banks that are too big to fail. At first, their novel entry into the stock market was only intended to rescue imperiled corporations, such as General Motors during the first plunge into the Great Recession, but recently their efforts have shifted to propping up the entire stock market via major purchases of the most healthy companies on the market. Brian Rich, writing for Forbes, describes the economic illusion created by central banks buying stocks during a time of presidential prosecution:   The chaos and dysfunction message is loud, but markets aren’t hearing it. The real story is very different. Stocks continue to surge; stock market volatility continues to sit at ten–year (pre–crisis) lows. The interest rate market is much higher than it was before the election, but now quiet and stable. Gold, the fear–of–the–unknown trade, is relatively quiet. This all looks very much like a world that believes a real economic expansion is underway, and that a long–term sustainable global economic recovery has supplanted the shaky post-crisis (central bank–driven) recovery that was teetering back toward recession.   In other words, political chaos in the regime is not denting the stock market, because central banks buying stocks are eliminating volatility. Indeed, if you were to gauge the economy at this point by the US stock market, everything must be grand because the Trump Rally has been one of our most exuberant stock rallies. According to Rich, all of that is a central-bank-created slight of hand intended to distract you from what is happening in politics and throughout the macro economy:   Remember, the financial media and Wall Street are easily distractible. Not only do they have short attention spans, but they’ve been trained throughout their careers to find new stories to obsess about…. We have major central banks around the world that continue to print money. These central banks buy assets with that freshly printed money. That means, stocks, bonds and commodities go higher.   Distract you from what? Distract you via the roaring success of stocks from the fact that the central banks’ recovery is failing everywhere. As Rich says, the fate of the world now rests on the successful outcome of these new policies because the banks that are now too big to fail are the central banks, themselves. The Fed and its central proxies are creating a grand distraction from a story that would chill America to the bone … if the truth were told.   Proofs of central banks buying stocks to rig the market   The Federal Reserve already confessed it rigged the stock market last January in hopes of creating a “wealth effect” throughout the US economy. Its plan, confessed by ex-Fed governor Richard Fisher was to front-run the stock market with its forward messaging about bond purchases though which it created massive liquidity that would be invested in stocks. It worked like this: By promising overnight profits on bonds to its member banks, the Fed knew they would soak up tons of bonds. From there, the Fed hoped the member banks would take the money they made off of buying US bonds and selling them immediately to the Fed for a profit and invest that money in stocks, which they did. (Whether the Fed was just hoping or was secretly directing its member banks to do so could be speculated about endlessly; but they expressed it as “hoping to create a wealth effect.”) Until now I have been speculating about central banks buying stocks, claiming that was all that was supporting the stock market; but I was also just speculating for years that the Federal Reserve was intentionally front-running the stock market throughout its “recovery.” Now those interventions in the stock market, which fueled the Fed’s recovery throughout the market’s long climb, are a well-known fact, admitted to by the Federal Reserve. My speculation that the long bull market was driven almost entirely by banks was much doubted years ago when I and other writers gathered at Zero Hedge, were claiming that was exactly what the Fed was doing. I couldn’t prove it back then, but everything clearly pointed in that direction, even as many experts denied it. Last year, I upped my claims to saying that I believed the only thing that terminated the stock crash in January was a move toward even more direct Fed rigging of stock prices via having proxies buy oil (one significant cause of the January crash) and stocks directly. All year long, I speculated that the Fed was merely holding the illusion of recovery together by directly buying select commodities and stocks to drive the markets back up because it was an election year in which they would “pull out all the stops,” In this case that expression doesn’t mean organ stops, but all the market stops, but particularly the biggest stop of all that said central banks should not buy stocks because their capacity to rig the markets is infinite, and they have no investment risk. They can buy and hold forever, and they can create new money to replace any they lose. As if to confirm my suspicions, the Fed began talking early last year about the possibilityof buying stocks directly. However, they implied that would only happen, if at all, in some distant future should the economy crash again. I stated that this thing they would like to be able to do overtly and with everyone’s blessing was something they were already doing covertly. They were merely running the flag up the pole to see if they could move from working through proxies to being able to work openly — testing the nation’s response by putting the idea out there. Recently Bank of America, the Wall Street Journal and others have begun to state that central banks are buying stocks in huge quantities. The only questions remaining is whether they are doing so at the Fed’s bidding and whether they are doing it primarily to prop up an otherwise failing stock market. By definition, cornering enough of the market to push it where they want it to go is called “rigging.”   What is the scale of central banks buying stocks?   The Forbes article from May continues,   Among the reports on portfolio holdings yesterday, we heard from the Swiss National Bank…. Switzerland’s central bank has more freshly printed money to put to work every quarter, and has been increasing their allocation to equities dramatically–$80 billion of which is now (as of the end of the first quarter) in U.S. stocks! That’s a 29% bigger stake than they had at the end of 2016. The SNB is the world’s eighth biggest public investor.   In one quarter, they upped their stake in US stocks by almost a third, and they are only the eighth-largest public investor! What are the other big guys doing? Back in April, Bank of America noted that central banks had purchased $1 trillion in assets this year alone. Now, that includes bonds more than it does stocks; but globally it tells us that quantitative easing continues at a massive scale, even as the Fed is unwinding its stimulus (or says it is). Now, you have to know that a lot of that trillion dollars in less than a year is flowing across the ocean to the United States because the US remains the best looking horse in the glue factory. In fact, Marketwatch summed up BofA’s analysis of the situation by saying, “that might be all you need to knowabout stock and bond market performance in 2017.” Indeed, that one fact by itself may sum up everything there is to say about why stocks are still rising and why the Trump Rally was as steep as it was and why it is trying for a third time to push a hole through the ceiling. Market watch notes that central banks have gobbled up a “record amount of financial assets” this year. At the time the research was conducted, this would translate into well over $3 trillion annualized, making this the strongest period of central-bank stimulus since 2007! No small claim, since that earlier period was the most extraordinary stimulus burst history had ever seen. Ask yourself an honest question if you believe in the Fed’s continual recovery narrative: “Is this what recovery looks like — continued record amounts of stimulus forever?” Yet, the story only gets richer. (Well, for some.) The newly created money invested by the Swiss National Bank didn’t attempt to buy important but dying companies. It went predominantly to Facebook, Alphabet (Google) and Apple. Is it any wonder, then, that these stocks, known as the FAANG stocks, are the ones that drove the NASDAQ to new heights? The Swiss National Bank has gone from having about 9% of its holdings in stocks back in 2007 to currently having 22% of its much larger balance sheet in stocks. Last year, when I speculated about all of this, the SNB had already increased its stock holdings by 41% in a year’s time! By the third quarter of 2016, when I was just speculating the central banks were the major driver, the SNB owned $1.7 billion of Apple, $1.2 billion of Microsoft and $1.08 billion of Exxon. (Remember my speculations on the oil connection?) Reuters reported last year that …   Switzerland’s central bank now owns more publicly-traded shares in Facebook than Mark Zuckerberg, part of a mushrooming stock portfolio that is likely to grow yet further. The tech giant’s founder and CEO has other ways to control his company: Zuckerberg holds most of his stake in a different class of stock. Nevertheless this example illustrates how the Swiss National Bank has become a multi-billion-dollar equity investor due to its campaign to hold down the Swiss franc.   In 2017, it stepped up its purchases! Is this situation of central banks buying stocks insignificant to US stock prices? Not according to Bank of America: BofA’s analysts called this “supernova of liquidity” the “only one flow that matters”and the “best explanation” for the double-digit gains in stocks that was happing in the first half of the year. They called it the “the $1 trillion flow that conquers all.” So, now we have moved from my speculating all of last year that central banks buying stocks were the sole factor that was pushing up stocks to Bank of America now proclaiming outright that it is the sole factor that matters in the rise of US stocks — a factor so huge that it dwarfs all other drivers.   More evidence of central banks buying stocks in the US   Is the Fed in bed with the Chicago Mercantile Exchange? I owe the following research to Chris Martenson on his Peak Prosperity website in an article titled “Where There’s Smoke … There’s central bank manipulation” and to Zero Hedge. I’ll summarize Martenson’s findings here, and you can check out the article if you want more detail: After Hurricane Sandy, the New York Fed moved part of its markets group to Chicago where the CME is located. The Fed reported that the move was being done as a safety precaution so that all US central-banking operations would not be on a hurricane-prone coast. The move received very little coverage. (Only MSM organization reporting it was Reuters.) Besides selling commodities and derivatives that central banks might naturally want to trade in (such as gold by which they manipulate the price of gold in order to secure their proprietary product — money), the CME sells futures on US stocks. The algorithms used by the bots that now do 80% of the driving in the US stock market peer into futures like a fortune teller looking into her crystal ball. So, the CME offers a lot of leverage for moving stock prices by steering the bots. The largest investors the CME markets its operations to are central banks. The CME has a program specifically designed to entice central banks and to facilitate their purchases through discounted fees. That program doesn’t even try to hide its purpose as it is called the “Central Bank Incentive Program.” Incentive programs are reserved for the CMEs highest volume traders. This past January, the CME wrote the following marketing summary of its Central Bank Incentive Program:   The Central Bank Incentive Program (“CBIP”) allows Qualified Participants [notice the caps, indicating the term has a legal definition] to receive discounted fees for their proprietary trading of CME Group Products. (CME Group)   They legally define “Qualified Participants” as   A non-US central bank, multilateral development bank, multilateral financial institution … or an international organization of central banks. [Said institutions must] execute all trades in the Qualified Participants name.   After all, you wouldn’t want a proxy using the name of the ultimate money source if that were the Fed or if it were acting on behalf of the Fed. You wouldn’t want the Fed’s name in any way associated with the trade. Did the Fed move its markets group to the same place as the CME in order to develop proxy trading relationships with all of the central banks in the world that use the CME for trading in oil and stock futures? Strangely, not a single central bank on earth shows any CME products on its balance sheet; but surely the CME does not have this dedicated program for the sake of serving no one. Since CME incentive programs are reserved for the CME’s highest-volume traders (basically offering a bulk discount), central banks must be purchasing CME products and not disclosing so on their balance sheets. Why the apparent secrecy on the part of central banks as to their participation? Not long after the Fed’s move to CME Land, Zero Hedge reported finding this little tidbit in one of the job descriptions at the Fed’s new market trading office: “Perform account services to foreign central banks, international agencies, and U.S. government agencies.” Hmm. The CME group requires that central banks open accounts in their own name but that those accounts must be managed by a …   CME Group clearing firm or FCM (Futures Commission Merchant) for their proprietary trades and/or trades done on their behalf by an asset manager.   I wonder if people working in the Federal Reserves “markets group” engaged in “account services to foreign central banks” could serve as asset managers for a central bank with an account at the CME.” Just wondering. In which case, might they not help manage those central banks’ purchases in a manner that serves the aims of the Federal Reserve? Just a thought. Maybe the Fed is just nearby to counsel them or urge them or provide incentives to make certain stock trades at certain times. Maybe the Fed’s move to the place where central banks of the world trade at a time when central banks buying stocks in the US has become a new phenomenon is all one big coincidence. Regardless, central banks are clearly engaged in massive US stock trades. You don’t get those bulk fee discounts any other way. According to the Reuters article above,   The satellite office in the Midwest readies the New York Fed for perhaps the most delicate U.S. interest-rate hike ever. With rates having been near zero for more than six years, and markets flooded with reserves, the Fed will rely on an array of new tools to help it tighten policy, likely later this year.   MAYBE the move had less to do with fear created by Hurricane Sandy than it had to do with establishing the new tools that would help the New York Fed achieve intervention readiness for managing its first interest-rate increase without crashing stocks. I suppose one way to safely avoid a market crash when making your much-feared first interest-rate increase would be to get other central banks to jump in with rescue stock purchases if the stock market dared to respond negatively. Remember how the market leaped upward for a few days after the first increase? Was that the central banks jumping in before their new machine was fully calibrated or maybe giving a more-than-necessary boost just to err’ on the safe side? We may never know, but we now certainly do know that central banks trade US stocks and a lot of it. We also know the CME’s “incentive” program for facilitating central bank stock futures trades (and other kinds of trade) was created in July of 2013, so it, too, is a recent innovation. Interestingly, the program lists one of its core principles as “Prevention of Market Disruption.” (“Plunge Protection Team,” anyone?) Another sliver of proof comes from the Bank of Finland, which states that it started buying stocks in 2014, still a recent innovation and that it plans to ramp that up:   “When yields started to get really low and closer to zero in 2014, we decided to start equity investments,” said Jarno Ilves, head of investments at the Bank of Finland, who said he plans to increase his allocation to stocks. (Zero Hedge)   Oh, a couple of other parts of that job description:   Interfaces with market participants to obtain context for asset price movements…. Relates developments in financial markets to issues pertaining to financial stability.… Plans and executes transactions in foreign exchange or fixed income markets on behalf of the U.S. monetary authorities, foreign central banks, and other customers.   Would those “market participants” be the central banks that are the “Qualified Participants” in the CME’s incentive program, and would the “asset price movements” be intentionally targeted asset price movements, and not just observations of natural market movements? Just asking.   Follow the money to see where central-bank rigging of sticks all ends up   The precarious part of this equation is what it shows of the Law of Diminishing returns that I keep harping about as an economic fundamental that cannot be averted even by central banks. The further we have gone into the “recovery,” the greater the amount of global stimulus that has been needed to keep the recovery afloat and the more direct and broad the intervention has had to become. There is no global reduction of stimulus so far. The only thing that has shifted is where the stimulus is coming from. I have always stated that the recovery program is completely unsustainable and that all signs of life end as soon as the artificial life support is removed. The patient has been dead since 2008. We have gone from the Fed and/or US Treasury buying stocks to save a few key companies (an innovation at the time that was worrisome to many) to numerous central banks buying up large swaths of the market. The stock intervention has become greater, not smaller, because of the Law of Diminishing returns. You have to ask yourself, as I did about Carmageddon, “What is the end game here?” What happens when central banks need to unwind from these positions and, so, start to flood the market with these stocks. I think the answer is they can no more do that than they can bring their recovery to a successful conclusion (hence the continued massive stimulus a decade after it all began, even as they talk of unwinding). It is absurd that anyone thinks the Fed is unwinding successfully when everyone else has been maintaining or increasing stimulus and when much of that flows to the US. To see where this all goes, we have only to look at Japan where, again, the Law of Diminishing Returns erodes endlessly at their goals. Japan entered the game of rigging its stock market back in the 1990s, and it is still as desperately stuck in this liquidity trap as ever. There is no end game. A recent poll of currency reserve managers at reserve banks showed that 80% of the 18 central banks polled plan to increase their investment in stocks. That was almost double the number of those interested in buying corporate bonds. These people are flying by the seats of their pants to go where no man (or one Yellen) has ever gone before. They are trying to figure their way out as they go, just like Japan, which finds itself endlessly pitched back into new and greater rounds of QE every time it tries to taper. As a result, the Bank of Japan has now become one of the top-five owners in eighty-one companies on the Japan Nikkei 225 index and is close to being the number-one owner in fifty of those companies. (Effectively nationalizing those stocks.)   The Bank of Japan (BOJ) has been purchasing assets including exchange-traded funds (ETFs) and thus, indirectly, company stocks…. From a policy perspective, efforts to weaken Japan’s currency by lowering interest rates to negative levels has not worked and has attracted criticism, particularly from financial institutions. It seems that now the emphasis will be on weakening the yen as well as propping up stock prices. In the parlance of the gambling community, the BOJ has become the biggest “whale” in the market, holding a large share of stocks listed on the Tokyo Stock Market. Therefore, many investors have become increasingly focused not on company fundamentals but on the BOJ’s daily purchases…. It’s estimated that the BOJ now owns about 60% of Japan’s domestic ETFs and it’s expected the BOJ could continue purchasing more ETFs through 2017…. Market bulls are happy with the BOJ purchases, but opponents say the central bank is artificially inflating valuations and ironically discouraging companies from becoming more efficient. Interestingly, Japan’s Nikkei 225 Stock Average is actually down more than 8% year-to-date [diminishing returns, anyone?], although one might argue its fate could have been worse without central-bank buying…. Of course, the BOJ’s program is not unique. The Bank of England has a corporate debt purchase program worth about US$13 billion, and the European Central Bank has a similar program. (Franklin Templeton Investments)   The Bank of Japan is already buying ETFs at an annual pace of 300 billion yen ($2.4 billion), in addition to its existing annual purchase program worth about 3 trillion yen.   The Swiss, Israeli and Hong Kong central banks have also been or are small-scale investors in stock markets, but more aggressive buying may now be called for….   This could mean ramping up purchases of Japanese stocks to 10 percent of the outstanding total, or about 50 trillion yen, from around 0.5 percent currently. Such a move would contribute to “pushing up equity prices….   “If the BOJ expands its ETF purchasing plan in June or July, then that could be the trigger for the ECB to look more closely at this,” said JP Morgan’s Panigirtzoglou.   Purchasing stocks would also go some way to supporting bank valuations, which have been hammered in recent months by the low and negative yields and a dismal first quarter trading environment. (Reuters)   The hope of central banks is to create a self-sustaining illusion, wherein people will see a market that appears healthy and growing and then jump in and take off where the central bank leaves off. As we can see from Japan, the results are not that positive, and the illusion certainly has never become self-sustaining. It is more of delusion. No central bank has navigated its way out of this so far. China, for having done the same thing, is probably worse off than Japan, truth be known beyond the always-deceptive cover of its double bookkeeping system. You see, at the end of the day, this is not just stock manipulation; it is CYA time. The Fed’s recovery is a failure because it was never sustainable from its onset. It was a bankrupt idea. For the recovery to be called a success, GDP would have to have improved, and it has done nothing but doggedly follow a downward path for years. CLEARLY NOT A RECOVERY! GDP growth well that is now under 2% can hardly be called “recovery.” The end game was supposed to be that a thriving economy would be able to absorb the Fed’s very gradual unwinding, but that vital economy never emerged. The central banks have painted themselves into a corner. By their own designs, they get no interest off all the bonds they hold. They cannot sell them without substantially raising the interest on the national debts of the nations they are obligated by charter to serve. (The ECB now owns 40% of Europe’s national debts.)  So, they buy stocks to maintain the illusion of recovery and to have someplace to put the money they keep on their balance sheets. Then they cannot sell those without crashing their own stock markets. So, the game continues to spiral upward in terms of the aggregate of CB investments … as seen in Japan and in China and now the US. Some call it the liquidity trap.   History of central banks buying stocks   Twenty years ago central banks didn’t even think of buying stocks. It may have happened in odd instances, but it was an anomaly if it did as a way to save a specific bank or credit union. During our first plunge into the Great Recession, the Federal Reserve and the US Treasury bought up large amounts of stock in order to save companies that were either vital to US employment or to financial markets that were dying from their own mistakes. Those were efforts to save specific key corporations. In subsequent years, the Bank of Japan and the Peoples Bank of China soaked up stocks in massive amounts more or less across the board, not to save specific vital companies but to save their stock markets. The Chinese seized total central control of their market, even mandating that certain speculators stay out of the market, mandating that various proxies buy large volumes of stocks and locking the stocks that were falling worst out of trading. As a result, they created a perfectly healthy and real stock market, right? No, they created a centrally controlled illusion that is not a free market at all; it is merely a fatalistically predetermined game in which the government has decided “the market,” a term that now requires air quotes, will do well. To achieve that end, the government or its central bank does whatever it needs to in order to keep stocks up. We all know China’s market became completely rigged. We are just now seeing in the mainstream media that the US stock market is also increasingly rigged by central banks buying stocks.   What about the official reason banks give for central banks buying stocks?   The main reason presented for central banks buying stocks is that all of their economic stimulus has resulted in hugely bloated balance sheets, and they need to invest that money somewhere. To which, I ask, “Why? When did making a profit become an operating objective of central banks, which like to claim they are not about profit making?” Since central banks are the first to claim they are not about making profits, that is a completely illegitimate reason for buying stocks; but that’s the CYA reason banksters give: According to Bank of America Merrill Lynch, nearly $11 trillion in global assets yielded negative interest last year. Thus, central banks are forced to reach for yield in riskier assets like everyone else. Really? That was all their doing. Central banks created that situation intentionally, and the Federal Reserve has been saying it wants to unwind its balance sheet. If so, why does it want to make bigger profits on the money it supposedly wants to unwind? It’s a completely self-contradictory argument. Yet, the experts are readily buying into it. If you buy their argument, then you have to admit that central-bank policies are hurting the central banks just like they are hurting retirees and everyone else who needs yield in order to survive But why does the bank, which has the power to print money at will, care about earning it the hard way? No, I think it is really entirely about propping up their own stock markets. We know that is why Japan and China have been doing it. Why would the US be any different, even if the Fed hides behind proxies? In the National Bank of Switzerland’s case, a different reason altogether is presented, which has some truth to it: The Swiss franc is hugely popular when times are bad. When everyone wants to buy francs, the value of the franc is driven up relative to other currencies, which makes it hard for Swiss companies to compete for international trade. To offset this, the Swiss National Bank tries to buy up other currencies. They have to put the foreign money somewhere, so they are investing it in top US companies. In proportion to the size of its national economy, the Swiss National Bank’s balance sheet is the most bloated of any major central bank … and still growing with no end in sight. A convenient alignment of Fed interests with francish interests.   The problems with central banks investing in stocks   With central banks having the capacity to create money by decree anytime they want to, investment risk means little to nothing. Lose your money, it ceases to exist. In that case, just crete more of it. With their ability to create unlimited amounts at zero cost (just add some ones and zeros to an account somewhere), their capacity to move markets they choose to invest in is almost unlimited. Essentially, the only limit on how much they can do is inflation, which throughout the Great Recession has never posed as a limiting factor. As Zero Hedge wrote at the beginning of this year,     For those few who are still unfamiliar, this is how central banks who create fiat money out of thin air and for whom “acquisition cost” is a meaningless term, are increasingly nationalizing the equity capital markets. As the WSJ puts it “these central banks care relatively little about whether such investments make profits or losses—though they can matter politically—because they can always print more of their currency. So risk is less important, analysts say.” And since risk was no longer part of the equation, leaving only return, central banks started buying stocks….   So between central banks outbidding each other to buy “risky” assets with “money” that is constantly created at no cost, very soon all other private investors will be crowded out but not before every stock is trading at valuations that even CNBC guests won’t be able to justify….   The bad news, is that as more people realize that a free “market” now only exists in textbooks, and that Soviet-style central planning is the only game in town, confident in price formation will evaporate, in turn pushing even more market participants out of the quote-unquote market, until only central banks are left bidding on each other’s otherwise worthless stock certificates.   At the same time, efforts to invest reserve funds more broadly mean that more markets will be subject to what some critics describe as central-bank distortion, as large and often price-insensitive buyers run the risk of driving up prices and reducing prospective returns for other market participants.   For virtually all central banks, however, the grotesque central planning shift of the past decade means that instead of engaging in monetary policy, the world’s central banks are now activist hedge funds, who are focused first and foremost on “investment management.”   … and at the current rate of expansion, within a few years the world’s monetary authorities who are tasked with “financial stability”, will have acquired a majority of the world’s equity tranche, effectively nationalizing it.   Even the Wall Street Journal denies the argument that central banks have to care at all about making a profit. As Russia became more of a free-market economy, the United States has started to look more like the centrally-planned economy of the former Soviet Union. Markets have been centrally manipulated beyond the repair. As always, the central planners have the arrogance of the elite that causes them to think they have the brilliance to guide and control the markets of entire nations and even the entire world. How can anyone believe that such hubris will not end in total financial collapse?

26 июня, 13:16

What Is the Gold Fundamental? Report 25 June, 2017

Steve Saville wrote a post this week, in which he proposed a model that indicates the fundamentals of gold. According to him, these are: (1) the real interest rate, (2) the yield curve, (3) credit spreads, (4) the relative strength of the banking sector, (5) the US dollar’s exchange rate, (6) commodity prices, and (7) the bond/dollar ratio. We consider him a friend, and certainly appreciate his view that when gold moves from an ETF to China or India, it has no effect on the price. However, we disagree with his fundamental model. Let’s do a quick rundown of these factors and move on to a broader point. 1. The Real Interest Rate. We have addressed this before, saying: The Nominal Interest Rate means the rate at which lenders lend and borrowers borrow in the market. The Real Interest Rate is the Nominal Interest Rate – inflation. Notice the switcheroo. The actual rate charged by actual lenders to actual borrowers is dismissed as merely nominal. A fictitious rate which is not used in any transactions is elevated to the status of real. Got that? This is on top of two other problems. We all learned in grammar school that you cannot add apples and oranges, but economics unteaches that and says you can average apples, oranges, gasoline, and rent. Except economists don’t agree on which prices should be included. There are many nonmonetary forces pushing up consumer prices, such as taxes and minimum wages. Should one really try to adjust the interest rate every time some economically-illiterate city council decides to hike the minimum wages? We have written before that there is sometimes a correlation between (nominal) interest and gold prices, such as 1971 through 1980. Interest on the 10-year started January 1971 at 5.5% but by the end of 1980 hit 13.1%, or +138%. The price of gold started 1971 at $35, and hit $880 in 1980, or +2,329%. However, there are also times of inverse correlation. In 2000, the price of gold started around $282 and hit around $1,900 in 2011. This was a period of falling interest rates, down from 6% to 1.9%. Depending on whose data you use, the real interest rate trends look similar to nominal, rising rapidly through most of the 1970’s and falling after 1981. Most importantly, how does interest drive the gold price. And when we say how, we mean: what is the causal mechanism? We don’t see it (nor, by the way, do we believe that any investment necessarily goes up when government drives up costs and prices). 2. The Yield Curve. This is a very important indicator. It drives many behaviors, and consequently prices, in the economy. This is because when the yield curve flattens, banks’ margins are squeezed. When it inverts, banks are making a negative profit (i.e. loss) but still incur all the risks. Banks may be obliged to sell assets and shrink their balance sheets. If they have a lot of gold, then this could drive the price down. If not, then not. The yield curve was inverted in the run up to 2008 as we see in the graph below (and inversion lasted into 2009 on shorter maturities), and there was a 30% drop in the price of gold. We see periods of correlation, as the late 1980’s and periods of anticorrelation, as 2012 through present. It should be an interesting thing to watch now. As the Fed has been pushing up the Fed Funds rate, the 10-year yield has been falling. It seems likely to us that if the Fed persists on this impossible mission of trying to hike rates then it will cause a yield curve inversion. If that happens, something tells us that this time the gold price will not go down. 3. Credit Spreads. We assume he means the premium paid by low-quality borrowers above what the US Treasury pays. Like an inverted yield curve, rising spreads mean pressure on the banks. And like with curve inversion, it depends on how much gold the banks and other leveraged players are holding. 4. Relative Banking Sector Strength. We haven’t plotted it, but we assume bank stocks will outperform the broader stock market when the yield curve is steeping by way of falling Fed Funds rate. This is when the banks’ net interest margin is rising, and they are getting capital gains on their bond portfolio too. At the same time, credit spreads are narrowing, so the banks are getting capital gains on their junk bonds. 5. The US Dollar Index. The way the world is supposed to work, according to the Treasury, is every day banks and corporations are supposed to borrow incrementally more, to buy commodities (i.e. inflation), speculative assets (i.e. the wealth effect), and to hire people and expand business (i.e. growth). Many of these speculative assets and businesses, are in other countries so the other currencies go up. There is an additional bonus for all the dollar borrowers around the world. When their local currencies are rising, repaying dollar loans becomes easier for them. So there is less default risk and the credit system preserves the appearance of soundness for another day. There are times when this is bearish for the price of gold. After all, who needs a hedge against the financial system when it’s working as it’s supposed to do. And there are other times, when the price of gold rises. Such as 2009-2011, because of fears of inflation. We are hard-pressed to find much correlation though we see one notable anticorrelation from around 1975-1978. 6. Commodity Prices. This assumes that the price of gold goes up with inflation. At least raw commodity prices are a better measure than consumer prices, which are more subject to more nonmonetary forces. There is a popular belief—I saw it expressed as recently as Wednesday in my talk on the MM GOFO™ in London—that prices in gold terms are constant, a popular example being that Roman Senators paid the same amount of gold for a toga as a modern man pays for a high-end suit. Therefore by definition, if not by causal mechanism, if the prices of commodities are rising then so too must the price of gold. For the truth, we encourage everyone to browse Priced In Gold. To put this in perspective, the price has ranged below 1 gram per barrel to about 4.6g. That is a difference of 460% within an 8-year period. 7. The Bond / Dollar Ratio. This will go up with falling interest rates and rising currencies. We have said our piece, above. He states his premise, “gold’s true fundamentals are measures of confidence in the Fed and/or the US economy.” It is far from clear to us that the price of gold is predominantly driven by confidence in the US. At times, for sure, but sometimes not. We would restate the above premise as “sometimes, the marginal gold market participants are those who worry about the US government / economy / dollar.” Contrast that with the Monetary Metals fundamental indicator. We are not trying to find proxies for gold demand, nor factors that have correlated. We are measuring gold abundance and scarcity as they exist right now, in the market. How do we do that? We carefully measure the effect of the speculators who use leverage to buy futures, and back this out of the price. What is left is the price at which metal would clear today. Would clear, if it wasn’t going into, or coming out, of carry trades. This week, the price of gold was up three bucks, and that of silver 2 cents. The gold-silver ratio fell a smidge. As always, we are interested in the fundamentals. And by fundamentals, we mean supply and demand conditions measured in the market. But first charts of their prices and the gold-silver ratio. Next, this is a graph of the gold price measured in silver, otherwise known as the gold to silver ratio. In this graph, we show both bid and offer prices. If you were to sell gold on the bid and buy silver at the ask, that is the lower bid price. Conversely, if you sold silver on the bid and bought gold at the offer, that is the higher offer price. For each metal, we will look at a graph of the basis and cobasis overlaid with the price of the dollar in terms of the respective metal. It will make it easier to provide brief commentary. The dollar will be represented in green, the basis in blue and cobasis in red. Here is the gold graph. We had a slightly falling price of the dollar (the mirror image of the rising price of gold). The abundance rose (the basis) and the scarcity decreased (the cobasis). All by small amounts. Our gold fundamental price fell about $7 (chart here). Now let’s look at silver. The near contract shows a decrease in abundance and increase in scarcity, but the continuous shows the opposite. Our silver fundamental price decreased $0.22 (chart here).   Monetary Metals will be exhibiting at FreedomFest in Las Vegas in July. If you are an investor and would like a meeting there, please click here.   © 2017 Monetary Metals

26 июня, 11:00

And The Best-Performing Asset Since The Fed Started Hiking Rates Is...

...Gold! After all the concerns about interest-rate hikes curbing gold’s appeal, the metal has managed to retain its luster. Since Dec. 15, 2015, a day before the Federal Reserve began its current cycle of U.S. rate increases, bullion has climbed 18%. The barbarous relic has outperformed the broadest measure of US stocks (NYSE composite) as the long-bond is unchanged since Dec 2015 and commodities plunging back after inflation hope fades. As Bloomberg notes, non-interest-bearing gold is getting an added boost from speculation that the Fed will be slow to raise rates further, with 10-year Treasury yields near the lowest since November (below where they were at the start of the rate-hike campaign in 2015) and the yield curve has collapsed each time The Fed hiked rates...   Perhaps the yield curve is reflecting the post-China-Credit-Impulse collapse in US macro data (no matter how hard and fast economists cut estimates, it's still disappointing)...   But then again, there is a bigger divergence... between inflation and earnings expectations that could spell trouble for investors, according to a note by analysts at Strategas Research Partners. As Bloomberg notes, while the U.S. Treasury curve has flattened, with 10-year yields falling, equity analysts are staying bullish on earnings growth. “The factions are known to disagree from time to time, but are rarely both right supporting divergent views,” analysts led by Nicholas Bohnsack, wrote in a note to clients Thursday. “Stay tuned.”

26 июня, 08:37

AUD/USD and NZD/USD Fundamental Daily Forecast – Aussie Getting Boost From Firm Crude Prices

The Australian and New Zealand Dollars are inching higher against the U.S. Dollar early Monday. Volume is light as investors await a key report from the U.S. government. The Forex pairs are being supported by higher crude oil prices since they are commodity-linked currencies. Lower U.S. Treasury yields are also helping to underpin the Aussie … Continue reading AUD/USD and NZD/USD Fundamental Daily Forecast – Aussie Getting Boost From Firm Crude Prices

25 июня, 19:12

Россия вкладывает сотни миллиардов в американские гособлигации

Из недавно опубликованной официальной финансовой статистики стало известно, что в апреле этого года Правительство России увеличило вложения в облигации казначейства США на $5,1 млрд, доведя их общую сумму до $104,9 млрд

24 июня, 18:00

Are the Short-term Treasury Bonds Overpriced?

We have had a total of four rate hikes since the Fed lifted rates in December 2015. However, the Federal Reserve has failed to impact the expectations of the bond market and today. US macroeconomic data remains solid while price pressures are surprisingly subdued.

Выбор редакции
Выбор редакции
Выбор редакции
22 сентября 2016, 13:29

Конгресс США считает, что Президент Янукович отрекся от должности

Желающие могут еще раз полюбопытствовать, как плетется, шьется, орнаментируется... нормативная база нынешнего мирового порядкаМного раз упоминал здесь, что что бюрократическая машина США с нечеловеческой скоростью, усердием и скрупулезностью наращивает “мощь” нормативных документов.Процедура требует, чтобы в основе каждого последующего политического решения был как минимум документ.Изначально документ может быть принят с нарушением формальной логики и правовых норм, искажением фактов, но с соблюдением действующих процедур. В дальнейшем факты теряют своё обосновывающее значение. Основанием каждого нового круга политических действий и решений становится документ, который заменяет факт.Такая схема реализована в блоке “нормативных документов” по санкциям против России (Санкций против России не существует).В её основе свыше 10 законодательных актов США и примерно столько же подзаконников, включая уведомления Казначейства США.Примерно такая же схема формируется по “делу Магнитского”.Нормативный документ часто начиняется всевозможной “желтой требухой” -- как например, в случае, резолюций Конгресса США по "делу Немцова" -- в итоге "обосновывающая" "требуха" остаётся за кадром, а выводы из неё начинают жить самостоятельной жизнью.Общественность и политики начинают оперировать “обоснованными” требованиями Конгресса.Палата представителей Конгресса США единогласно одобрила закон "О поддержке стабильности и демократии на Украине", который предусматривает санкции в отношении России и предоставление Киеву летального оружия.Закон фиксирует сохранение американских санкций против РФ до своевременного, полного и окончательного выполнения ею Минских договоренностей.Согласно закону, который содержит запрет на признание США аннексии Крыма Россией, соответствующие санкции могут быть сняты с РФ только после того, как американский президент предоставит Конгрессу свидетельство о восстановлении суверенитета Украины над полуостровом.Вот этот документЕсть основания прочитать его внимательно, так как выражения и целые абзацы из него "двинутся дальше" в другие документы.Называется документ: ‘‘Stability and Democracy for Ukraine Act’’ [чем же еще как не оружием обеспечивать стабильность и демократию]По части санкций Акт отсылает к Приказу 13685, который отсылает к 13660 (расширенному Приказами 13661 и 13662), в котором (как упоминалось выше) ни слова о России вообще нет).Стратегия реагирования [отпора] на пророссийскую информацию и информацию, направленную на поддержку Российской Федерации, и пропагандистские усилия, направленные на русскоязычные общины в странах, граничащих с Российской Федерацией.in countries bordering the Russian FederationЛНР и ДНР Конгресс США упоминает как countries, а не territories?Дальше в документе много слов про санкции -- основной смысл эти положений можно понять так, что различные структуры администрации США должны придумать, как бы безболезненно сочинить новые санкции...============И еще один потрясающий по силе документ эпохи -- резолюция Конгресса "Признание 25-ой годовщины независимости от Советского Союза"Один из оборотов можно рассмотреть отдельно -- своего рода обоснование легитимности нынешнего режима на Украине.Вот чем он легитимизирован:abdication of President Yanukovychthe will of its people by strengthening rule of lawВполне себе юридическая формулировка abdication -- наверное, предполагает, что произошла какая-то процедура отказа Януковича от должности (по большому счету таким отказом в разные времена могли бы признаваться даже жесты правителя)) -- но в Конституции Украины черным по белому написано:Полномочия Президента Украины прекращаются досрочно в случае:1) отставки;2) невозможности исполнять свои полномочия по состоянию здоровья;3) смещения с поста в порядке импичмента;4) смерти.Отставка Президента Украины вступает в силу с момента оглашения имлично заявления об отставке на заседании Верховной Рады Украины.Невозможность исполнения Президентом Украины своих полномочий посостоянию здоровья должна быть установлена на заседании Верховной Рады Украины иподтверждена решением, принятым большинством от ее конституционного состава наосновании письменного представления Верховного Суда Украины — по обращениюВерховной Рады Украины, и медицинского заключения.Президент Украины может быть смещен с поста Верховной РадойУкраины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены илииного преступления.... Для проведения расследования Верховная Рада Украины создает специальнуювременную следственную комиссию, в состав которой включаются специальный прокурори специальные следователи.Выводы и предложения временной следственной комиссии рассматриваются назаседании Верховной Рады Украины...Вопрос на троечку любому юристу -- может ли считаться abdication это постановление Верховной Рады Украины?Вот, братцы-украинцы, одна из основ уже теперь многолетнего бедлама на вашей территории, которую теперь приправят оружием."постановляет установить, что Президент Украины В. Янукович неконституционным [?] способом [???] самоустранился от осуществления конституционных полномочий таким образом, что не выполняет свои обязанности".ха-ха, конечно, нет -- первое основание неконституционно -- поэтому Конгресс США добавляет второе обстоятельство "воля людей, усиленная законом"Воля людей, усиленная законом, -- тоже самое произошло в Крыму, но только там will of people была выражено непосредственно, а не через Парламент.Вот и вся сказочка, но никто по-прежнему читать её не хочетШестое и седьмое доказательство порочности мировой цивилизации

05 февраля 2016, 20:58

О двух событиях, вызывающих вопросы

За последние полтора месяца произошло много интересного. При этом одно довольно странное событие прошло практически незамеченным, а второе происходит прямо сейчас на наших глазах. Начнем по порядку. 23 декабря 2015 года капитал Федерального резерва США внезапно сократился на 65% или на 19,4 миллиардов американских дензнаков, когда дополнительный капитал данной структуры сократился на эту сумму. Капитал Федерального резерва складывается из двух частей. Во-первых, оплаченный капитал, то есть средства, внесенные в капитал Федерального резерва, когда какой-либо банк становится его членом, и, во-вторых, дополнительный капитал, представляющий собой нераспределенную прибыль. Согласно действующим требованиям, дополнительный капитал используется для покрытия убытков и должен быть равен не менее чем оплаченному капиталу, а все, что превышает его, за вычетом расходов должно направляться в казначейство США в виде дивидендов. Поэтому столь резкое падение капитала Федерального резерва США является свидетельством того, что в финансовой системе США имел место серьезный локальный кризис, для предотвращения развития которого потребовалось позволить кому-то из банков-членов забрать часть дополнительного капитала Федерального резерва США в объемах, превышающих допустимую минимально разрешенную величину капитала федрезерва. Возможно, эти средства могли понадобиться, чтобы прикрыть разрастающуюся кредитную «дыру», связанную с американским энергетическим сектором, поскольку известно о серьезных проблемах в этой области у таких банков как Wells Fargo и Citibank. Но это могут и другие представители американского банковского сектора, поскольку вряд ли найдется крупный банк, который не предоставлял кредиты американским нефтяникам в период их недавнего роста. Вне зависимости от того, что именно послужило причиной подобного решения Федерального резерва США, ясно одно, что это уже не большие, а ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ проблемы, которые решить иным путем невозможно. Но это лишь часть гораздо более широкого спектра проблем. Еще большие проблемы могут стоять перед биржей COMEX. Текущий февраль – это месяц, когда продавцам фьючерсов на драгоценные металлы необходимо поставить этот самый металл в его физическом виде покупателям этих самых фьючерсов на него, если те потребуют такую поставку. Обычно ее не требовали, но на этот раз наблюдаются серьезные перемены. Если в последнее время, как предполагают некоторые наблюдатели, могли иметь место не поставки металла, а погашение обязательств в «денежном» выражении с определенной премией, то сейчас покупатели стали выстраиваться в очередь именно за физическим золотом, отказываясь принимать валюту. При 4,5 тоннах «зарегистрированного» на бирже и готового к поставке потребителям желтого металла уже выстроилась очередь желающих получить 13,3 тонны. Ситуация выглядит откровенно опасной, поскольку грозит вполне реальным дефолтом, которого до сих пор так или иначе удавалось избегать. Если бы это касалось только данной конкретной биржи, все не было бы так печально. В реальности же это может означать, что владельцы золота или те, кто декларирует, что оно у них есть, больше не готовы закрывать им текущий дефицит между существующим спросом и предложением. Поскольку крупнейший покупатель золота в мире - это Китай, а в качестве поставщика выступают США, довольно легко увидеть, кто кого «кинул». Именно в этот момент может проявиться та принципиальная разница, которая отличает золото, эти мировые деньги, от мировой резервной валюты. Последствия события могут быть катастрофическими, поскольку могут полностью парализовать всю мировую финансовую систему. Будет достаточно одного – двух дней, чтобы наступил полный паралич, когда невозможно будет ни купить металл, ни продать якобы ценные бумаги, ни сделать что-либо иное. Насколько тяжелыми могут быть последствия подобного развития событий, будет зависеть от того, насколько быстро власти различных стран смогут отреагировать на это. Как показывает исторический опыт, на это им требуется время, и чем больше, тем тяжелее кризис может сказаться на населении. К этому необходимо быть готовым, поскольку это может случиться буквально в любой момент. Кризисные явления нарастают и быстрыми темпами, и если крах не произошел сегодня, то это не значит, что он не может случиться уже этой ночью. И хотя все надеются на лучшее, в настоящее время не просто желательно, но необходимо учитывать такое возможное развитие событий в своих планах и действиях. Мои книжки «Крах «денег» или как защитить сбережения в условиях кризиса», «Золото. Гражданин или государство, свобода или демократия», «Занимательная экономика»,«Деньги смутных времен. Древняя история», «Деньги смутных времен. Московия, Россия и ее соседи в XV – XVIII веках» можно прочитать или скачать по адресу http://www.proza.ru/avtor/mitra396

06 октября 2015, 07:09

Впервые! Трежерис проданы под 0%

Инвесторам некуда вкладывать деньги! Другого объяснения для прошедшего в США аукциона по размещению трехмесячных трежерис просто нет, поскольку доходность на нем составила 0% - даже ниже, чем после краха Lehman Brothers.

29 июля 2015, 16:27

С 1 октября правительство США начнёт процедуру отказа от бумажных долларов и внешних долгов

Два хорошо известных финансовых прогнозиста заявляют, что практически все правительства в мире постигнет гигантский экономический кризис в первую неделю октября 2015 года. По нашему же мнению, с этой даты США запустят процедуру отказа от бумажных долларов и внешних долгов, с переходом на электронные деньги с демерреджем. В дальнейшем к этому процессу планирую подключиться ЕС и ЯпонияДва известнейших финансовых прогнозистов переломной датой для глобальной экономики называют первую неделю октября 2015 года.Мартин Армстронг (Martin Armstrong)– известнейший, а может быть и лучший аналитик рынка, который верно предсказал крах 1987 года, максимальный подъем и обрушение японского рынка, «российский» финансовый кризис 1998 года и многие другие рыночные события более или менее с точностью до дня.Ранее Армстронг работал инвестиционным консультантом, привлекая японский капиталы в банк Republic National Bank, который принадлежал «гизбару» Эдмонду Сафре, банкиру еврейско-ливанского происхождения, хранителю денег сефардов, убитому при загадочных обстоятельствах в декабре 1999 г.Судя по всему, именно через Republic National Bank транзитом в Bank of New-York/BoNY был отмыт кредит МВФ на $7 млрд. долларов (скандал всплыл в связи с расследованием дела по отмыву средств через BoNY против Натальи Гурфинкель – Кагаловской, чей муж Константин Кагаловский так же являлся лондонским consigliere «младореформаторов» группировки Гайдара, был связан с обществом «Монт Пелерин» и МИ6, разрабатывал схемы «залоговых аукционов» и был связан с известным авантюристом Б.Березовским). К этой истории оказался причастным еще один еврейский мошенник Уильям Браудер, он же «хозяин» Магницкого. Кроме упомянутых персонажей, есть данные, что к краже кредита МВФ совместно с "западными" подельниками были причастны члены «Семьи» Ельцина, и помимо Березовского, "медиа-магнат" Гусинский.Сам Армстронга, чьи прогнозы точно сбывались, был арестован властями США в сентябре 1999 г. властями США в подозрении «построения финансовой пирамиды» - за 3 месяца до убийства Сафры. В результате Армстронг провел 7 лет в тюрьме без суда и следствия под предлогом «неуважения к суду». Вместо судебного разбирательства по делу Армстронга его каждые 18 месяцев вызывал судья и требовал исполнить предписание о «возврате денег», которые он не брал. При каждом отказе Армстронга просто снова отправляли в тюрьму. В 2006 году он вышел из тюрьмы, в 2007 году состоялся суд, на котором Армстронг - после проведенных 7 лет в тюрьме - признал себя виновным по одному эпизоду. За это его приговорили еще к 5 годам тюремного заключения. Он отсидел этот срок и был освобожден в 2012 году. Между тем, пока Армстронг сидел в тюрьме, Republic National Bank был куплен Ротшильдами сразу же после убийства Сафры…При этом, основной причиной заключения самого Армстронга считается давление Казначейства США с целью заставить передать алгоритмы прогнозирования.Армстронг уже много лет говорит, что правительства по всему миру потерпят крах в результате кризиса неплатежеспособности и отсутствия доверия, начиная с октября этого года. Более определенно Армстронг предсказывает, что с 1 октября 2015 года начнется поворот «основного цикла» (накладывающийся на «длинный цикла Кондратьева»), который переместит доверие инвесторов с государственного и правительственного сектора в частный сектор.В отличие от других инвесторов, играющих на понижение и предсказывающих, что фондовая биржа вот-вот обвалится, Армстронг прогнозирует, что в результате огромные суммы начнут перетекать из облигаций и евро в американские акции, что спровоцирует их огромных рост.Ларри Эдельсон (Larry Edelson) - еще один давний исследователь теории экономических циклов и работ Армстронга, так же отслеживает данные «Фонда изучения экономических циклов». Л.Эдельсон предсказывает крупнейший финансовый кризис в мировой истории начиная с 7 октября 2015 г., когда начнет распадаться Европейский Союз.Эдельсон также считает, что огромные суммы капиталов начнут перетекать из еврозоны в США, приведя к росту акций. Так же он считает, что Япония станет следующей «костяшкой домино», которая может объявить дефолт, что так же погонит спекулянтов в США, как в «безопасную гавань».Другими словами, и Армстронг и Эдельсон считают, что на первом этапе фондовый рынок США резко вырастет, в то время как другие начнут валиться. После чего эффект домино доберется и до самих Соединенных Штатов, которые объявят дефолт по своим долгам, и также погрузится в пучину кризиса.Далее "инвесторам" стоит прислушаться к мнению Джима Рикардса - вкладываться в то, "без чего люди не могут жить" (расчеты Рикардса показывали коллапс доллара на май 2015 года - так он уже точно "опередил события", либо его выводы помогли "оттянуть страшный конец").Правы или не правы Армстронг и Эдельсон, или насколько верны наши выводы о начале отказа от наличных – покажут уже ближайшие месяцы. Пока Армстронг на конец октября/начало ноября 2015 года запланировал проведение Всемирной экономической конференции в Принстоне, Нью-Джерси для «обсуждения Большого Взрыва и попытки выработки решения проблем».ФРС США ЗАПУСКАЕТ ПРОЦЕДУРУ ОТКАЗА ОТ БУМАЖНЫХ ДОЛЛАРОВ И ВНЕШНИХ ДОЛГОВЧестно говоря, мы не так подробно следим за биржевыми спекуляциями, не обладаем инсайдерской информацией, и не имеем возможность содержать аппарат глобального мониторинга рынков. Однако, по мере сил следим за общими «политэкономическими» (и «цивилизационными») тенденциями.На основании своего багажа знаний мы считаем, что с указанной даты - 1 октября ФРС при договоренности с контролируемой США части бюрократии ЕС, запускает процедуру отказа от бумажных долларов и внешних долгов, с переходом на электронные деньги с демерреджем.Сначала о косвенных признаках.Во-первых, что именно с этой же даты Каймановы острова (оффшорная зона, где хранили свое теневые доходы многие американские корпорации, финансовые спекулянты и наркоторговцы) подключаются к американской системе автоматического обмена финансовой информацией, разработанный в рамках международного договора G20 по взаимному автоматическому обмену финансовой информации для налогообложения. Что так же вытолнет на рынок огромную массу «неучтенных» долларов.Во-вторых, кроме биржевых спекулянтов и теневой экономики, 1 октября коснется и простых граждан Соединенных Штатов. Поскольку именно на эту дату в США запланирован переход на кредитные «смарт-карты» EMV (Europay, MasterCard и Visa), как «более безопасный способ приема платежей». В результате сами банки будут освобождены от ответственности за мошенничества с картами, а риск будет смещаться к продавцу, если он примет какую либо другую кредитку.В-третьих, тот же Мартин Армстронг в мае сообщил о состоявшимся в Лондоне секретном совещание с участием представителей ЕЦБ, ФРС, центральных банков Швейцарии и Дании по поводу подготовки отмены наличных денег. Финансовый прогнозист был поражён тем, что новостные агентства молчали об этой конференции[1].В-четвертых, точно так же как американский прогнозист в мае текущего года, ещё в ноябре 2013 годы мы были поражены тем, что и мировые, и российские СМИ промолчали о «блистательном докладе» в МВФ члена влиятельного ростовщического клана ФРС (лицом которых выступают Бернанке, Рубин сотоварищи) - Ларри Саммерса - о прелестях перехода на электронные деньги с отрицательной ставкой (деньги демерреджем или «деньги Гезелля») повторяя тезисы наших работ по технологиям их внедрения, над которыми мы работаем с 2010 год. Что, по сути означало: в США готовятся сбрасывать бумажные доллары[2].В-пятых, как мы указывали в тех же материалах, в марте 2015 появилась информация о распоряжении Министерства юстиции банкам США вызывать полицию, если клиент снимает более $5000. А с сентября во Франции начинает действовать закон, ограничивающий возможность граждан платить наличными на сумму свыше €1000, обеспечивать действие которого будет финансовая полиция[1].В-шестых, еще в 2009 году мы говорили о том, что введение гезеллевских денег – единственный выход из сложившейся ситуации. Как мы помним, именно тогда появились сообщения, что отказаться от бумажной валюты с переходом на электронные деньги первой готовилась Япония с 2014 года (с предполагаемой отрицательной ставкой в -4%), которую можно рассматривать как «испытательный финансовый полигон» для глобальной финансовой олигархии. Достаточно вспомнить, что именно здесь в конце 1980-х, после заключения Луврского и Плазовского соглашений, обкатывался сценарий сдутия масштабных финансовых пузырей[3], приведший к практические перманентной 25-летней дефляции и рецессии. Авария на Фукусиме стала поводом для отсрочки полного отказа от бумажной йены. А в своей «блистательной речи» в МВФ Саммерс говорил именно о том, что США и Европа повторяют ситуацию, в которой оказалась Япония в 1991 году. Т.е. после США, планируется, что ЕС и Япония так же войдут в эту систему.В-седьмых, мы не раз сообщали, что «иудо-либеральная часть» комрадорского режима в России так же ведет страну к переходу на электронные документы и электронные деньги с интегрированием их в глобальную электронную систему, полностью контролируемую иностранными спецслужбами, частными корпорациями и частными банками, принадлежащими ростовщическим кланам[4].Интересно, что с 15 по 22 сентября в Нью-Йорке пройдет 70-я сессия ООН, на которой собираются выступить: президент США Б.Обама, президент Китая Си Цзиньпин, президент РФ В. Путин, а сразу после него планирует выступить и римский папа Франциск….При этом мы считаем нужным ещё раз повторить, что в таких условиях принуждение населения использовать электронную систему расчетов и других операций обеспечивает полный контроль посредством отслеживания всех транзакций в экономике и даёт возможность блокировать платежи любого дерзкого гражданина, который осмелится выйти за установленные рамки.Это означает тотальное усиление тирании глобального ростовщичества. viaКирилл Мямлин,директор Института Высокого Коммунитаризма

28 апреля 2015, 07:49

Баланс бюджета правительства США

Давно я ничего не писал про бюджет США. Что там изменилось?Им удалось серьезно сократить дефицит бюджета с пиковых 1.48 трлн в феврале 2010 до 480-510 млрд в настоящий момент. Сокращение дефицита произошло за счет роста доходов. Расходы с того времени почти не изменились, а доходы выросли на 50% (чуть больше 1 трлн долл c 2010 года  прироста).Этот прирост обеспечили на 93% три составляющие бюджета – налоги на доходы населения (+ 572 млрд), корпоративные налоги (+200 млрд), соц.сборы (+158 млрд)В таблице динамика и структура годовых доходов бюджета с апреля по март каждого года по моим данным и Казначейства США.Сейчас налоговые сборы с доходов населения на 17% больше, чем в 2007-2008, а корпоративные сборы ниже при том, что прибыль выше. Т.е. налоговая нагрузка на компании снизилась.Расходы с апреля 2014 по март 2015 включительно такие же, как и в 2010-2011. Однако, в структуре расходов произошли изменения. На оборону тратят на 90-100 млрд меньше (по номиналу, в реальном выражении еще сильнее сократили). Но на социальное обеспечение (пенсии), помощь ветеранам и статьи расходов, связанные с здравоохранением и медицинским обеспечением (medicare) расходы выросли на 400 млрд в совокупности относительно 2010 года (тогда, как дефицит бюджета был максимальным).Наибольшая нагрузка на бюджет – это старики, причем тенденция на старение населения продолжится и социальное обеспечение – это потенциальная бомба замедленного действия. Сейчас социальная часть бюджета - это 2.4 трлн в год из 3.6 трлн общих расходов, не считая образования, науки и инфраструктуры (типа расходов на транспортную инфраструктуру).Ежегодный прирост расходов фед.бюджета на стариков в США в ближайшие 3 года составит не менее 130 млрд долл. В Income Security входят расходы на пособия по безработице, социальные дотации, талоны на питание и помощь малоимущим. Более подробно по структуре расходов бюджета США за 2014 фин.год здесь (с сентября 2013 по сентябрь 2014). У меня данные с апреля по март каждого года.Здесь расходы сократили на 100 млрд. Собственно, потенциал оптимизации расходов себя исчерпал. В лучшем случае чистое приращение расходов бюджета будет не менее, чем на 200 млрд в год по всем категориям – только для того, что удержать систему на плаву при условии инфляции ниже 2%.Процентные расходы очень низкие, учитывая размер гос.долга. Всего 217-220 млрд в год, причем они не изменились с 2006-2007.А долг федерального правительства с тех пор вырос в 2.5 раза с 5.2 до 13.1 трлн.Процентные расходы столь низки, т.к. эффективная средневзвешенная ставка обслуживания долга по всем видам гос.облигаций составляет всего 2 %. Это понятно, потому что заимствования шли по исключительно низким ставкам и тот долг, который погашался рефинансировался по низким ставкам. На графике видно, как с 2007 снижалась эффективная ставка.Процентные расходы составляют 8.2% от доходов фед.бюджета – как в 2003, когда долг был 4 трлн. Рост эффективной ставки всего на 1% (с 2% до 3%) приведет к тому, что расходы вырастут на 130-150 млрд долл и нагрузка на бюджет (процентные платежи) вырастет до 12% от доходов.Долг федерального правительства составляет 420% от доходов (до кризиса было 200%). Особой стабилизации не произошло. Годовое погашение долгосрочных трежерис без учета TIPS составляет сейчас 1.4-1.5 трлн в год - 47% от доходов (в два раза больше, чем до кризиса).В целом система стала чуть стабильнее. Но удержать дефицит на 500 млрд в год не удастся – давление будут оказывать социальные расходы, которые растут быстрее, чем способность увеличивать доходную часть бюджета.

24 марта 2015, 18:18

Закрытие Лондонского золотого фиксинга – признак радикальных изменений мировой финансовой системы

Одной из главных финансовых новостей прошедшей недели стало прекращение с 20 марта работы Лондонского золотого фиксинга (London Gold Fix - LGF) – системы фиксации цены на жёлтый металл. Система была создана в 1919 году, она немного не дотянула до своего векового юбилея. Принцип функционирования LGF был достаточно простым: цены на драгоценный металл устанавливались на встречах нескольких авторитетных участников лондонского рынка золота путем выставления заявок на продажу металла и его покупку. Цена фиксировалась в тот момент, когда суммарные объемы заявок на продажу и на покупку золота совпадали и возникала так называемая цена равновесия. В LGF было пять участников - компаний и банков, входивших в Лондонскую ассоциацию рынка драгоценных металлов (London Bullion Market Association - LBMA). Административным обеспечением работы LGF занималась компания London Gold Market Fixing Ltd.

23 марта 2014, 00:05

Вашингтон колеблется в выборе приёмов экономической войны против России

Каждый день поступают новые сводки с фронта экономической войны, которую Запад развязал против России. Международные платежные системы Visa и MasterCard без всякого уведомления прекратили обслуживания карт, эмитированных банком «Россия» и СМП Банком. После того, как в ответ на вступление Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации власти США ввели санкции против группы российских граждан, официальный представитель системы Visa в России сделал заявление: «Казначейство США ввело санкции против некоторых российских физических лиц и организаций. В целях соответствия законодательству США компания Visa International Service Association обязана приостановить доступ к сети Visa для таких организаций». Он добавил, что по состоянию на 21 марта 2014 года список этих организаций, помимо банка "Россия" и СМП Банка, включает Собинбанк и Инвесткапиталбанк. Последние два входят в группу банка «Россия». Таким образом, санкции затронули четыре российских банка. А косвенно - семь банков. В СМИ появилось уже много комментариев по поводу начавшейся «карточной игры против России». Отмечу лишь некоторые дополнительные моменты. Во-первых, чёрный список Вашингтона с 20 марта перестал быть списком исключительно физических лиц. В нем появилось российское юридическое лицо – банк «Россия», который был создан в 1990 году и основным акционером которого является Юрий Ковальчук (28,57%). По итогам минувшего года этот банк занимает 15-е место по активам среди крупнейших российских банков. Если администрация США надумала «наказывать» не только особо не любимых ею граждан России, но и подконтрольные им компании, то американцам придётся включить в список, по крайней мере, ещё несколько десятков российских юридических лиц. Впрочем, многое говорит о том, что Вашингтон до сих пор не может выбрать стратегию и тактику экономической войны против России. Барак Обама сообщил, что подписал указ, дающий право ввести санкции в отношении основных секторов экономики России. Речь идет, прежде всего, о таких секторах, как финансовые услуги, энергетика, металлургическая и горнодобывающая промышленность, машиностроение. Вашингтон колеблется: либо наносить «точечные» удары по России (включение отдельных компаний и банков в чёрные списки), либо начать тотальную экономическую войну, предусматривающую санкции против целых отраслей российской экономики. Во-вторых, де-факто объектами экономических санкций Вашингтона оказываются те юридические лица Российской Федерации, которые в официальные чёрные списки Вашингтона не включены. Там фигурирует лишь один банк «Россия», а компании Visa и MasterCard заблокировали карты не только «России», а еще трех банков. Дополнительно пострадали еще три банка, связанные договорными отношениями с первыми четырьмя. Возникает вопрос: может быть, у Вашингтона в экономической войне против России используется двойная бухгалтерия? Может быть, Обама и вашингтонские чиновники подписывают одни чёрные списки (для публичного пользования), а параллельно - другие, более широкие (для служебного пользования)? В практике экономических санкций Вашингтона против многих стран это встречается нередко. Публичные чёрные списки – инструмент информационной войн, а инструментом экономической войны являются секретные черные списки. В-третьих, на примере начавшейся «карточной игры» Запада против России мы наглядно видим, что представляют собой некоторые компании, акционерами (владельцами, пайщиками) которых являются иностранные инвесторы. Visa и MasterCard – не только коммуникационные и технические системы, обеспечивающие проведение платежей с помощью пластиковых карт. Прежде всего, это международные компании, которые действуют в большинстве стран мира (их пластиковые карты используются в 200 странах). В начале нового века на долю Visa приходилось около 57 % платёжных карт в мире, главный конкурент MasterCard имел примерно 26 %, третья система American Express чуть более 13 %. Крупнейшая в мире платежная система Visa принадлежит американской транснациональной корпорации Visa Inc. Это гигант американского бизнеса. Достаточно сказать, что с 20 сентября 2013 г. цена её акций участвует в расчёте индекса Доу-Джонса. Во многих странах мира эта транснациональная компания действует напрямую, создавая на местах своих филиалы, которые подчиняются американской штаб-квартире и действуют согласно законам США. В России американская ТНК Visa Inc. создала дочернюю компанию ООО «Платежная система «Виза»», которая является российским юридическим лицом. То есть даже если 100% её капитала принадлежат иностранным юридическим и физическим лицам, данная компания обязана действовать исключительно в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации. В случае с ООО «Платежная система «Виза»» мы видим грубое нарушение принципа национальной юрисдикции: российская «дочка» начинает исполнять указания администрации США… ООО «Платежная система «Виза»» располагает уникальной информацией о многих операциях российских банков и граждан РФ, ценность которой в момент обострения международных отношений нельзя недооценивать. По команде из американской штаб-квартиры российская «дочка» может заблокировать операции с картами не одного или нескольких банков, а всей банковской системы Российской Федерации. Это будут уже не точечные уколы, а масштабная операция экономической войны с расчётом на дестабилизацию положения в России. Об этом немало говорилось во время обсуждения и принятия Государственной Думой РФ в 2011 году закона «О национальной платежной системе». Тогда большинство законодателей не прислушались к предупреждениям некоторых депутатов и представителей российского банковского сообщества и не поддержали проект создания в стране независимой платежной системы. Сейчас пришло время вернуться к этому вопросу. Прецедент с картами Visa и MasterCard, показавший уязвимость платежной системы Российской Федерации, не может не стать моментом истины, обнажающим суть вопроса о том, что такое иностранный капитал в российской экономике. По данным Росстата, на конец 2011 года доля иностранных компаний (компаний, где нерезиденты являются мажоритарными акционерами) приходилось 27% общего объема уставных капиталов всех компаний российской экономики. В то же время эта доля выше среднего показателя в таких секторах, как добыча полезных ископаемых (43,7%), обрабатывающая промышленность (33,6%), оптовая и розничная торговля (89,6%). Доля иностранных компаний в оборотах (продажах) российской экономики еще больше. В конце 2011 г. она составила 33,9%. В отдельных секторах экономики этот показатель был выше среднего уровня: добыча полезных ископаемых (42,0%); обрабатывающая промышленность (49,6%); оптовая и розничная торговля (47,1%). То есть в российской обрабатывающей промышленности половина объемов продаж приходится на компании, находящиеся под контролем иностранного капитала. А ведь в этом секторе есть отрасли и производства, имеющие прямое отношение к российскому оборонно-промышленному комплексу. Последние события с картами Visa и MasterCard - серьёзное предупреждение на этот счёт.

11 февраля 2014, 19:59

Джанет Л. Йеллен_наследница Бернанке Бена встаёт за печатный станок)

Г-жа Йеллен также призвал не преувеличивать опасения по поводу турбулентности на развивающихся рынках, таких как Турция "Мы внимательно следим за неустойчивостью на глобальных финансовых рынках. Нам кажется, что на данном этапе эти события не представляют значительную опасность для экономических перспектив США. Работа, чтобы сделать финансовую систему более надежной, до сих пор не завершена." Значительная часть работы по увеличению надежности финансовой системы США заключается в том, что даже не печатать бумагу и называть её деньгами, а в том, чтобы производить изменения в Специальных Финансовых Программах, чтобы ежемесячно почти из ниоткуда в финансовых и кредитных учреждениях США на счетах обновлялись цифры (конечно, в сторону увеличения) Чистая магия! Кто не знает -- эта магия называется количественное смягчение QE (нетрадиционная монетарная политика). Поначалу волшебная сила ФРС (единовременно) напитала экономику США на общую сумму в районе 2 трлн. долларов (официально) -- QE1, QE2 (вертолеты Бени). Потом ФРС стала регулярно впрыскивать магию от 40 до 85 млрд.$ ежемесячно. Получалось обычно больше -- 85 да 85) В общем, ФРС каждый месяц добавляла экономике США по 70, 80 млрд. надежности -- т.е. впрыскивала сумма почти в 1,5 раза большую, чем России удалось освоить за 7 лет на строительстве Олимпийских объектов в Сочи (даже по самым нескромным расчетам Навального) -- только у нас появились олимпийские объекты, а в США удалось поддержать прежний уровень комфорта проживающих там граждан Единственный минус -- пока еще многие считают, что эта магия приводит к тому, что вырастает государственный долг США (в целом получилось более 4 трлн. S -- примерно на эту сумму Казначейство США приобрело ипотечные ценные бумаги -- дав свежие нолики, забрав заплесневевший финансовый мусор). Чтобы еще как-то помочь своей экономике Центральный банк США сохраняет краткосрочные процентные ставки около нуля. Бернанке и Йеллен солидарны в использовании экономических стимулов. Их два: -- снижать процентные ставки, чтобы снизить стоимость заимствований для бизнеса и потребителей -- поощрять принятие рисков инвесторами (в т.ч. в покупке инвестиционного мусора) К февралю 2014 года QE3 снизили до 65 миллиардов долларов -- но это всё равно больше стоимости семилетнего строительства олимпийских объектов в Сочи Г-жа Йеллен уже сказала о своих планах для краткосрочных процентных ставок -- они должны удерживаться около нуля. В прошлой серии изумительного американского сериала "Повысим потолог госдолга" республиканцы и демократы договорились до 7 февраля 2014 года вообще не париться по поводу того, что государственный долг растёт, а планы по его обслуживанию всё нереалистичнее (не исключаю, что американские политики где-то глубоко подозревали, что сюжет следующего сезона сериала "Повысим потолог госдолга" будет подсказан какими-то серьезными изменениями в политике и экономике и не придется играть так же как в прошлый раз -- в американских сериалах вообще очень хорошая тенденция от сезона к сезону накал страстей увеличивать)) В общем, 7 февраля наступило, а сюжет остаётся столь же скучным. Чтобы хоть как-то разнообразить, политики уже почти договорились связать увеличение потолка долга с планом полностью восстановить пенсии для некоторых военных ветеранов (видимо, какие-то пенсии урезали, теперь их опять поднимут -- слабый сюжетный ход). Свежая передовица в Вашингтон Пост успокаивает: "... появилась опция обратного хода, которая, по существу позволяет демократам утвердить предел долга без каких-либо условий, почти полностью самостоятельно" В общем, в прошлом сезоне, когда "выключали" Правительство и т.д., всё произошло гораздо драматичнее. Голливуд сдулся. Можно почитать эту передовицу -- не рекомендую, дичь полная: нашим фантазерам из Правительства и Министерства энергетики есть чему учиться. Как там любят завершать свои паранормальные расчеты критики реальности из виртуальности?: "каждый россиянин заплатил за эту стройку..." "на эту дорогу можно было намазать слой икры...")) здесь ситуация несколько похожая -- почти любой человек в мире, получающий зарплату, разговаривающий по айфону..., в нашем глобальном мире связан с Беном Бернанке-Вертолетом и его последователями, бросающими деньги американской экономике  АПД: Палата представителей конгресса США проголосовала за "чистый", без дополнительных условий, законопроект, позволяющий расширить лимит государственного долга, передает Reuters. Документ, подводящий черту под напряженным противостоянием демократов и республиканцев, был утвержден незначительным большинством голосов: за его принятие проголосовал 221 парламентарий, против - 201. После утверждения в палате представителей документ будет направлен в сенат для обсуждения с последующим голосованием. Дебаты в сенате могут начаться уже 12 февраля. Это первый с 2009г. законопроект о повышении "потолка" госдолга, не связанный с уступками республиканцам. Его утверждение положило конец трехлетнему периоду "парламентских войн", отягощенных угрозой дефолта, октябрьским коллапсом федеральных бюджетных учреждений и общей экономической нестабильностью.

29 января 2014, 18:39

Влияние QE на процентные ставки

В свете предстоящего заседания ФРС любопытно посмотреть чего они добились в макроэкономическом плане за это время. QE3 продвигался с легендой, что программа окажет понижающее воздействие на процентные ставки по трежерис, а учитывая, что трежерис являются бенчмарком для ценообразования на другие активы, то снизятся ставки на корпоративные облигации, на ипотечное и банковское кредитование. Что в конечном итоге увеличит кредитную активность и будет способствовать росту экономики. По макроэкономическим методичкам все неплохо. Действительно, ФРС выкупает трежерис, спрос значительно больше, чем предложение и ставки должны бы (по логике) уйти ниже 1.5% по 10 летним трежерис. Ведь избыточный спрос провоцирует рост цен (снижение процентных ставок). Это теория, а какая реальность? В реальности сразу, как только начался QE, то возросли ставки по трежерис, корп.облигациям, ипотечным кредитам. Ровно наоборот. Ожидали снижения, а получили рост.  Почему? В середине 2013 года (май 2013) возникла такая ситуация, что у первичных дилеров было недостаточно ресурсов, чтобы поставлять на открытом рынке более 45 млрд трежерис на выкуп ФРС и еще 40 млрд MBS. Этих бумаг просто не было на рынке в таком объеме с такой периодичностью, т.к. с апреля казначейство США перестало эмитировать долг. Если общее количество бумаг, доступных к продаже не меняется (нет роста долга), то надо вынудить держателей продать облигации, чтобы перераспределить их в ФРС. Это было сделано путем принудительно обвала на рынке гос.облигаций в июне с целенаправленной медийной кампанией по депревации долгового рынка. Примерно с июня резко возросло количество статей с заголовками «30 летний бычий рынок на долговом рынке закончен, все в акции».  Долговой рынок стал не в фаворе. А зачем? Если более 100% всего приращения долга скупает ФРС и Банк Японии. Это раньше, когда не было QE, то надо было привлекать лохов в гос.облигации, теперь это не нужно. С июня 2013 началась одна из самых масштабных за десятилетие процедур репатриации активов с долгового рынка в акции, в большей степени со стороны институциональных инвесторов, пенсионных и страховых фондов. Частные лица особый энтузиазм не проявляли. Недавно приводил данные по потокам во взаимных фондах. Эти данные отражают в большей степени динамику средств частных лиц в взаимных фондах без учета институциональных инвесторов. Видно, что выводят из облигаций и заводят в акции, хотя и не столь активно для частников.  Глобальные денежные потоки перекоммунитировались с облигаций в акции. Отмечу, что это не только в США. Упали облигаций многих других стран. Причем, это происходит в момент стремительно ухудшения макроэкономических показателей (см.обзор по Еврозоне) и при дефляционных рисках, так же на траектории стагнации в корп.отчетах (см.обзор по амер.рынку). Нет ничего, чтобы способствовало рациональному вложению в акции. Надо было бы искать "надежные" активы, но на деле все шли в рискованные?  Дилерам нужен был приток лоховских средств, чтобы отмывать деньги в рамках QE3. Они активно выкупали рынок акций с 2012 года, но чтобы позиции зафиксировать, то необходимо кому то продать. Для этого был необходим переток инвест.дуремаров из облигаций в акции. Для этого создавался соответствующей медийный фон с супер агрессивной пропагандой вложения в акции, что ни коем образом не соотносилось с действительностью, т.к. по отношению к 2011 году ничего не улучшилось, а только ухудшилось. Нет ни одной весомой причины, чтобы акции сейчас стоили больше, чем в 2011 году. Искусственное раллирование фондового рынка, искусственное очищение масс медия от «страшилок», искусственная перекоммутация средств из облигационного рынка в акции. Все ради небожителей, богоподобных существ под крылом ФРС. Однако, интересно, как монетарный разврат и произвол ФРС негативно отразились на реальной экономике? Здесь можно выделить несколько аспектов. Это динамика потребительного и ипотечного кредитования, объем покупок на рынке недвижимости, динамика и объем корпоративного кредитования и эмиссия корп.бондов. Остановлюсь пока на последнем. С июня 2013 года резко сократился объем эмиссий корпоративных облигаций. С июня 2013 по декабрь 2013 объем эмиссий составил 701.8 млрд против 795 млрд в 2012 (-12% к прошлому году). Это наиболее масштабное сокращение за 5 лет, т.е. после кризиса 2009 объем эмиссии медленно, но верно рос. В годовой динамике смотрится таким образом.  Это случилось в момент махинации ФРС и дилеров с долговым рынком в июне 2013. Тогда резко возросли ставки, но даже не это причина. Обеспечить bid to cover выше 1 стало сложно. Вообще, спрос выше предложения при эмиссии это роскошь и этим могут похвастаться только наиболее крутые эмитенты, типа правительства США, или компаний, как Ford, Apple, General Electric, но для более мелких разместиться на хороших условиях не так и просто. Когда инвесторы ушли на рынок акции, то … пустота образовалась. Ну и ставки сыграли определенную роль. Одно дело размещаться под 3.5%, другое дело под 4.5-5%, иногда 6%. Когда рентабельность бизнеса сокращается, то каждый процентный пункт имеет ключевое значение. С 2009 корпорации предпочитали занимать на открытом рынке по низким ставкам. Часть денег шла на байбек, часть на дивиденды, частично в капитальные инвестиции, но ФРС умерил их пыл )) Вот, в принципе, наглядная демонстрация, как QE остановил энтузиазм компаний в размещениях через рост ставок на бонды и через низкий спрос на долговом рынке. Все как бы в акции ушли ))

28 ноября 2013, 06:22

Монетарное бешенство : ФРС

До кризиса за почти столетнюю историю баланс ФРС вырос лишь до 910 млрд, с тех пор он увеличился в 4 раза всего за 5 лет, достигая почти 4 трлн долл в настоящий момент!  Столь агрессивное наращивание баланса кажется абсолютно невероятным, но эти деятели делают все возможное, чтобы это воспринималось, как норма. Это не так, далеко не так. Степень деградации системы столь велика, что есть все признаки выхода за точку невозврата. Это как локомотив с тормозным путем 1 км начинает тормозить за 700 метров до обрыва, но весь идиотизм заключается в том, что они даже не собираются останавливаться в разрушении финансовой системы. По историческим меркам темпы эмиссии возросли в 50 раз! Тот объем ликвидности, который ранее создавался за пол века теперь генерируется за год… Но, чтобы быть более корректным, даже если взять средний прирост баланса с 2000 по 2007 с коррекцией на рост активов фин.системы, то текущие темпы роста баланса примерно в 20 раз выше! Фантастический уровень разложения привычной архитектуры фин.системы. Структура выкупа активов за последние 60 лет выглядит устрашающе. На графике данные по 2 кв. 2013 из отчета Z1 ФРС, с тех пор объем выкупа стал больше почти на пол триллиона.  Ранее расширение денежной базы происходило на траектории покупки долговых бумаг казначейства США под реальные потребности экономики. Экономика росла, была потребность в наличности и резервных деньгах, а для расширения баланса ФРС скупал трежерис. Сейчас все иначе. Потребность в ликвидности нет никакой, т.е. абсолютно никакой. Есть проблема в точках приложения капитала – когда денег в системе много, а реальных проектов и идей в реальном мире мало. В итоге баланс стал расти не под экономику, а под потребности бангстеров в абсорбации избыточного капитала на финансовых рынках для повышения своей рентабельности и с целью монетизации гос.долга. Чтобы проверить тезиз о невосприятии дополнительной ликвидности реальным сектором достаточно посмотреть на соотношение баланса ФРС к номинальному ВВП.  Видно, что с 1982 по 2007 отношение было достаточно стабильным и держалось в диапазоне 5-6.5%. Это значит, что баланс ФРС рос на траектории потребности экономики в деньгах - ни больше, ни меньше. Теперь 21.2% на 2 квартал 2013 и около 25% в текущий момент. Аналогов в истории нет. Вполне очевидно, что прорыв пузыря монетарного безумия неизбежен – это вопрос времени. Чтобы окончательно убедиться в том, насколько все вышло из под контроля правильнее было бы обратиться к масштабам фин.системы. 4 трлн баланс ФРС – это много или мало? Как проверить, где точка отчета? Корректнее всего к активам коммерческих банков. В расчете ниже я взял все банки в США, в том числе филиалы иностранных банков. Итак, что получилось?  Активы всех банков в США 15.6 трлн на 2 кв 2013, а доля баланса ФРС в активах банков около 22% на тот момент и 26% сейчас. Сбалансированный исторический уровень 8.5-9%. Можно считать, что сейчас в 3 раза выше нормы. В плане проникновения резервных денег в балансы коммерческих банков сейчас условия экстремальные, запредельные. Куда идут деньги, спросите вы? Формально в кэш. И это будет видно на следующем графике. Активы банков (без филиалов ин.банков) почти 14 трлн, а кэш 2.5 трлн.  Там же я привел сравнение общего баланса комм.банков и за вычетом кэша. Весь рост баланса банков – это результат работы ФРС, а если вычесть кэш, то баланс с 2007 не вырос нисколько. Почему формально в кэш? Да потому, что банки не настолько дураки, чтобы держать кэш мертвым грузом и широко распространена практика всякого рода пирамид РЕПО. Банки закладывают кэш на выкуп активов (акций там всяких и прочего), отсюда рост рынков и отсюда, кстати, лютая ненависть банкиров к критикам политики ФРС и боязнь сокращения выкупа и не дай бог снижения баланса. Понятны риски? Если ситуация выйдет из под контроля и ФРС потребуется корректировать баланс, то начнется каскадное и лавинообразное обрушение активов. Дилеры под завязку, почти на 100% затарались активами и снижение баланса – это вынужденные продажи по рынку со всеми вытекающими последствиями в условиях отсутствия внешнего спроса. Сейчас покупателями на рынке более, чем на 90% выступают структуры связанные с центробанками – это значит, что реальных покупателей на акции нет. Так что, если такая лавина пойдет на выход, фондовый рынок может раза в два завернуться и здравствуй новый кризис. Более опасной и взрывоопасной ситуации, чем сейчас не было вообще никогда в истории. Монетарный бандитизм и мошенничество зашли так далеко, что единственной функцией ФРС стало поддержание условий для надувания пузыря. Хотя, логичнее было бы предположить, что после того бардака, который был в 2008 они сделают все возможное, чтобы исключить риски возникновения новых пузырей и появления дисбалансов. Но по факту мы видим, что события развиваются прямо противоположно. Все, что делает ФРС - это надувает пузыри везде, где это только возможно. НЕ купирует и не устраняет риски, а содействует росту дисбалансов. Чистая диверсионная, подрывная деятельность по уничтожению финансовой системы. Вот результат банковского лобби. Это как с наркоманами. Негативные последствия приема героина могут проявляться не сразу, так же, как и с ростом баланса ФРС. Но понятно, к чему это приведет и все зависит от иммунитета и объема дозы. Также, как с наркоманами они вполне понимают, к чему может все это привести, но слезть с иглы уже не могут. Слишком далеко зашли. Чем больше вкачивают, тем сложнее остановиться. ФРС и Бен Бернанке очень любят говорить про ценовую стабильность, занятости и прочий бред, который к сути дела не имеет отношение. Вообще логика управления процентными ставками следующая. Снижение ставок открывает доступ к кредитным ресурсам для низкорентабельного, низкомаржинального бизнеса или для проектов с длительным сроком окупаемость,, т.е. бизнес, который просто не мог существовать по более высоким ставкам. Компании берут кредит под капитальные инвестиции, расширение производства и так далее, а это новые сотрудники, тем самым занятость растет, безработица падает. А количественное ослабление, в теории увеличивает способность банков кредитовать, как бы денег больше, нет проблем с фондированием. Ну и что с этим? Да ничего хорошего. Вот объем кредитования по типам для комм.банков в США.  Рост потребительского кредитования в 2010 связан с бухгалтерскими нюансами – они просто трансформировали секьритизированные кредиты в потребительские и получился рост на 320 млрд, если его исключить, то не особо выросли с 2007. Ипотечный кредит сокращается, коммерческий восстановил потери, но темпы роста замедляются. Рост ипотечного кредитования в 2008 связан с тем, что многие фонды и холдинги преобразовались в банки, чтобы получать помощь от ФРС, тем самым их кредитный портфель стал отражается в балансах всех банков. Если скорректироваться на этот факт, то объем ипотечного кредитования на минимумах с 2006. Тоже, самое, но не в относительной динамике к 07 году.  Так вот, кредитный мультипликатор. Объем совокупного банковского кредитования к денежной базе.  Обновляем минимумы. Ситуация комичная. Они все говорят о том, что количественное ослабление ведет к улучшениям кредитных условий, но неужели еще остались дураки, которые ведутся на этот блеф? Сейчас проблемы не в предложении фин.ресурсов (денег завались, девать некуда, пузыри на рынке дуют), а в спросе на кредиты (экономика просто не нуждается в новых кредитах, нет необходимости). Поэтому, даже если они денежную базу еще в 5 раз увеличат – это не приведет к какому либо эффекту в кредитной активности. Кстати, мало кто говорит о том, что доля ФРС на рынке трежерис приближается к 20%.  На 2 кв 2013 MBS и трежерис на балансе ФРС к общей емкости этих рынков были примерно 17%. С тех пор прошли добрые 5 месяцев безумного выкупа и теперь по MBS к 21% подтягиваемся, а по трежерис к 20% (уже рекорды!) В итоге имеет следующее  QE не привел к росту кредитной активности QE не привел к росту экономики. В настоящий момент эффект QE На экономику нейтральный, но в долгосрочной перспективе сильно негативный из-за разрушительных последствий бандитизма и мошенничества дилеров и ФРС. Степень проникновения резервных денег ФРС в балансы банков рекордная за всю историю. Отношение баланса ФРС к номинальному ВВП бьет рекорды Доля ФРС на рынке трежерис и MBS обновляет рекорды Степень пузырения фондового рынка выходит из под контроля, находясь на финишной прямой По совокупности факторов точку невозврата прошли, и система на полном ходу идет к своему разрушению. Сам факт истеричного роста фондового рынка при агрессивной депревации рынка драг.металлов наиболее красноречивое свидетельство критического уровня дисбалансов в системе из-за избыточной ликвидности. Чем больше и дольше ФРС продолжает QE, тем сложнее остановиться. По всей видимости, следующей срок правления милой старушки Джаннет Йеллен станет последнем в современной истории ФРС. Шанс, что все пройдет спокойно в следующие 4 года есть, но относительно невелик. В завершение. Оперативные данные по структуре выкупа активов 

09 сентября 2013, 07:57

По следам финансового мошенничества...

На днях будет ровно 5 лет с момента коллапса Lehman Brothers. Краткий экскурс в хитрые переплетения монетарной политики и для осознания того – как мы пришли к тому, что имеем. История начала приобретать остроту в 3 квартале 2007, когда бангстерам стало очевидно, что с структурированным финансовыми продуктами риски перебрали, а процесс обесценения шел быстрее, чем они могли себе предположить. Стандартные приемы сдерживания и манипуляций перестали работать. Рынок ипотечных облигаций и с ним связанных инструментов стал медленно, но верно погружаться ко дну. Кроме того, уже не получалось приукрашать балансы и отчеты временным переводом позиций на дочерние структуры или нерыночными оценками – в 3 квартале 2007 пошли невероятные по своему масштабу для современной банковской системы списания и убытки. В 4 квартале 2007 после ряда закрытых внеочередных заседаний между CEO ведущих банков и главами ЦБ было принято принципиальное решение о создании целого пула экстренных кредитных программ. О них более подробного писал пол года назад. Кредитование банков с целью поддержания ликвидности начало работать с декабря 2007 и в расширенном формате с 1 квартала 2008, но … все еще впереди. Чтобы понять причины такого рода событий, то затрону тему кассовых разрывов для тех, кто по каким либо причинам не в курсе особенности работы банковской системы. Предположим, что доступная ликвидность у банка в момент времени T1 составляет 7 млрд долл и в это же время возникают обязательствам на 10 млрд, которые необходимо исполнить (негативный разрыв по ликвидности в 3 млрд), но это совершенно типичная и стандартная ситуация, в которой нет ничего страшного. Т.к. в нормальной обстановке денежный поток у банка может быть смещен ко времени T2 (пусть через 2 недели), где банк получит 5 млрд, что позволит легко закрыть этот разрыв. Но в момент T1 банк берет межбанковский кредит на сумму в 3 млрд на 2 недели, ожидания прихода денег к времени T2. Все замечательно, но что произошло тогда? 1.       Обесценение активов. В нормальной ситуации банк имел активов на 7 млрд, допуская ценовой рендж в 10%, но в условиях коллапса рынка активы просели на 50% и более. Банк стал иметь 3 млрд и менее, но кроме того продажа этих активов могла бы привести к падению цен еще больше, в итоге после реализации активов на счетах банка могла быть сумма в 1-2 млрд. Именно данное обстоятельство в условиях кассовых разрывов привело к тому, что в 2008 году падали абсолютно все активы, вне зависимости от их качества и географической аллокации. Вынужденная мера для того, чтобы банки имели способность исполнять свои обязательства перед контрагентами, опасаясь дальнейшего падения активов. 2.       Кризис доверия. В спокойной ситуации ваш контрагент предполагал или, по крайней мере, доверял вам, что к моменту времени T2 у вас будут деньги, чтобы расплатиться по обязательствам. Но в тот момент никто не знал, что будет не только через 2 недели, а даже через 2 часа. Вся система была парализована, межбанк практически полностью был деактивирован, заморожен. Банки не хотели кредитовать друг друга, т.к. опасались за финансовое состояние контрагентов. Банки банкротились один за другим от малых до великих и был риск того, что ваш контрагент тоже ляжет, а за ним аннигилируются ваши кредитные линии - и вы тоже пойдете ко дну. Нужен был кредитор последней инстанции- это роль стали выполнять ЦБ. Весной 2008 бангстеры провели рекогносцировку обстановки и пришли к выводу, что того формата программ стало недостаточно. Должна быть более усиленная огневая мощь. Проблема заключалась в том, что ФРС в период с декабря 2007 по сентябрь 2008 выдавал ликвидность под залоги, но кроме этого под продажи трежерис. Залоги обесценивались, да и прямо скажу – их стало тупо недостаточно для поддержания штанов. Та политика ФРС не приводила к увеличению ликвидности. Еще раз –выдали кредитов на 300 млрд и продали трежерис на 300 млрд = чистое приращение ликвидности ровно ноль и соответствующий эффект для банков. Поэтому активы продолжали падение.Банки продавали все больше для исполнения своих обязательств, а масштабные продажи приводили к еще большому снижению цен и дальнейшим проблемам у банков. Замкнутый круг, из которого самостоятельно выбраться было практически невозможно. Тот формат помощи ФРС, который был в начале 2008 уже не работал. Необходимо было нечто другое. Нужна была ликвидность без обеспечения. По моим источникам, уже в мае-июне 2008 стал готовиться план между группой топ менеджеров прайм дилеров, ФРС, Казначейством США и другими международными ЦБ для существенного расширения программ помощи. Но еще одна проблема. На тот момент ни общественность, ни законодатели и политики не были готовы к осознанию того факта, что бангстеры в полном дерьме, и теперь общество за свой счет должно исправлять ошибки алчных и наглых гопников, которые  по своей вине привели систему на грань полного краха. Даже 100 млрд дополнительной ликвидности могли бы привести к порицанию, публичному осуждению, да и просто грандиозному политическому скандалу. Сейчас это смотрится дико, когда в год дают за просто так по триллиону. Но тогда мир был совершенно другим, друзья мои. Нужен был громкий хлопок, прецедент, формальный повод, чтобы ни у кого не возникало сомнения в необходимости спасения системы через ряд нестандартных мер. Единственная реалистичная возможность – это содействие в коллапсе достаточно крупного банка, чтобы вызывать глобальную панику, но недостаточно крупного, чтобы привести к деструктивным и фатальным долгосрочным последствиям в фин.системе. Коммерческие банки не рассматривались – только инвест.банки.  Также было отброшено точечное спасение банков в виду осознания спектра проблем (слишком многие имели фатальные проблемы) – необходимы были централизованные меры. Должны были запустить бабломет и искали формальное прикрытие под эту операции. На тот момент бангстеры были достаточно пугливыми и менее циничными, чем сейчас. Летом 2008 готовился план по управляемому хаосу для спасения всей системы. Бесконечные звонки, совещания между ФРС и дилерами. Это можно считать масштабным сговором между ФРС, Казначейством США и прайм дилерами. Не буду заострять внимание на том, почему они выбрали Lehman, а не кого то еще, т.к. у меня не стоит цель схлестнуться с этими прохвостами, а задача, чтобы рассказать людям особенности конструкции фин.системы и логику принятия решений. Поэтому я намеренно не пишу здесь имен и более конкретной инфы, чтобы не вызвать гнев этих деятелей, а ведь так много мне еще предстоит людям рассказать )) Ок, в сторону лирику. Продолжим. Это как порой приходится жертвовать чем-то ценным, чтобы спасти функционирование всего организма. Так и здесь. Обстоятельства вынудили пойти на то, чтобы сознательно и искусственно завалить мега банк, чтобы вызвать масштабную панику и протолкнуть ряд антикризисных мер. Иначе меры бы не прошли. Ментальная подготовка общественности в тот момент была на другом уровне – не то, что сейчас. Никто бы без боли и хаоса не принял спасение бангстеров из своего кармана. Однако, на этом проблемы не заканчивались. Экстренное кредитование, конечно, неплохая идея при расширении баланса ЦБ, т.е. чистый впрыск ликвидности, но кредиты имеют ряд недостатков – залоги, процентные ставки и обязательства возврата в конкретный срок. Это не подходит, т.к. они понимали, что одной лишь ликвидностью систему не спасти. Должен быть гарант поддержки системы через выкуп всего дерьма – мусорный банк, каким стал ФРС и еще – нет залогов, нет процентных ставок и нет никаких обязательств возврата средств. И тут родился гениальный механизм – QE – нечто, что не имело недостатков и было похоже на само чудо. Помимо всего прочего банки имели возможность забирать профит через операции на вторичном рынке – покупать дешево, а продавать ФРС дорого. ФРС скупал MBS по ценам, близким к номиналу в момент, когда рыночная цена доходила до 10-60% от номинала. В идеале, прайм дилерами могли браться "безрисковые " до 1000% (купить на рынке по 10% от номинала, а продать ФРС по 100%). На весь объем QE, это не получилось, но деньги там рубили огромные. На правах инсайда о скором запуске QE, информированные группы лиц стали переводить MBS по бросовым ценам в самый разгар кризиса на клиентские счета и некоммерческие организации в период 2-3 квартала 2008, чтобы на случай разбирательства вывести из под удара сами банки и размазать зону ответственности. Речь шла о сумме в 400-500 млрд долл по номиналу, где профит от операции мог быть порядка 100 млрд баксов. Вот так и происходили события в 2008-2009 годах. Правильно ли, что спасли банки? Да, потому что от банкротства всей банковской системы последствия могли быть более драматическими. Не правильно другое. То, что подготовительный момент и сам процесс помощи чуть менее, чем полностью был окутан в ряд мошеннических и преступных приемов, но хуже даже другое. Что выводы не были сделаны и произвол продолжился в еще более циничном формате. Отдышавшись, оправившись от нокаута и позора, банки начали вставать с колен. И тут они осознали, что кризис не является циклическим и оказывается он вышел за пределы финансовых неурядиц, став более глобальным - структурным. Их бизнес начал усыхать, подобно обезвоженному организму в пустыне. Многие крупные контрагенты ушли, обанкротившись, либо серьезно пострадали и снизили активность – особенно среди тех, кто проводил операции на рынке MBS. Из крупных остались только те, кто прямо или косвенно имеет доступ к кормушке ФРС. Клиенты начали покидать поляну, разочаровавшись в вырождении рыночной формы ценообразования активов, обилия манипулятивных приемов, да и просто от нехватки денег и отсутствия доверия. Все это стало проявляться в падении объемов на финансовых рынках, в снижении кредитной, долговой эмиссии и в весьма чувствительном падении объемов IPO,SPO при сдержанной  бизнес активности и с в общим спадом спроса на услуги инвест.банков. Их бизнес вновь стал под серьезным вызовом. Если в 2008-2009 – это были убытки от активов и кассовые разрывы, то теперь нечто более сложное – усыхание системы, мощные трансформационные процессы по смене ландшафта в финансовой иерархии. Но никто не хотел идти на чрезмерное сокращение инвест.бизнеса с приведением его в формат новой реальности. Если на рынке вновь нет контрагентов? Что же, придется эту роль снова выполнять ФРС. В тот момент банки были в относительно стабильном состоянии с точки зрения рентабельности бизнеса, а вопрос монетизации гос.долга особо остро не стоял – покупатели были. QE2 – это не только операция помощи дилерам для выправления рентабельности бизнеса, но и во многом экспериментальная программа для оценки обратных связей, а именно влияние программы на Валютный рынок и устойчивость доллара. Падение индекса доллара во время QE2 составило немногим более 10% и носило в целом регулируемый характер. Долговой рынок и позиции трежерис. Средневзвешенные ставки по трежерис выросли, но оставались в приемлемых границах для обслуживания долга и размещения. Сырьевой рынок и драг.металлы. Рост сырьевых индексов превышал 30-40% на пике Волатильность и степень восприимчивости рынка акции. Исключительно благоприятное воздействие. Кредитная активность/ объемы кредитования. Не замечено никакого эффекта. Кредитование на тот момент продолжало сжиматься. Процентные ставки на денежном и кредитном рынках. Сохранялись в допустимых для стабильности границах. Уровень, масштаб критики и информационного противодействия QE2. В первые несколько месяцев давление на ФРС оказывалась, но жесткая цензура и операция промывки мозгов нейтрализовали любые критические порывы. Доверие к действиям и операциям ФРС, как со стороны участников рынка, так и со стороны общественности и политиков. Глобально ничего существенно не изменилось. Получилось, что издержки и негативные эффекты на ведение QE были в допустимых границах, а денежный профит достаточный, чтобы не отказываться от подобной практики. Замечательно, значит система жрет все и можно продолжать. Так и подошли к QE3 в наиболее зверском формате из когда либо виданном человечеством. Здесь еще важно проследить такую особенность. Фоном для запуска QE1 были риски коллапса фин.системы, фатальное падение активов, банки под угрозой банкротства и исключительная высокая концентрация апокалиптически настроенных персонажей. По мере эволюции поводом под запуск QE2 уже не должны быть коллапсы банков, а достаточно лишь информационного нагнетания по кризису европейского гос.долга, сдержанным падением активов, что мы видели в мае 2010 и дежурными тезисами по «слабым темпам экономического роста» и «высокую безработицу». В условиях минимальных издержек ведения QE, отсутствия раздражающих факторов и противодействия, то подготовительные процедуры под запуск QE3 трансформировались в практическое полное отсутствие этих процедур. Теперь для запуска QE не нужно ничего – ни дестабилизации фин.системы, ни падения рынков, ни информационного нагнетания и даже определенная экономическая конъюнктура не требуется. Все необходимое сделала эффективная стратегия промывки мозгов. Как видно по результатам  этой стратегии достаточно в течение продолжительного периода времени искажать картину действительности, навязывая ложные представления, то можно получить желаемый эффект. Например, если продолжительное время в головы общественности вдалбливать стереотип об острой необходимости QE в целях «содействия экономическому росту», то многие в это поверят и примут QE, как необходимый и даже больше можно сказать – как обязательный элемент системы, без которого немыслимо дальнейшее существование. Если подменять понятия, говоря на черное белое, то рано или поздно люди черное будут называть белым. Или например, если воспитывать людей в среде насилия и разврата, то по мере взросления именно эту среду люди будут воспринимать, как допустимую и естественную, даже не задумываясь об корректности моральных норм и принципов. С тем же успехом можно оправдать любое преступление. Если раньше QE воспринималось критично, то теперь это скорее, как игра «будет- не будет» и сколько «много – или мало» . Модель восприятия и контекст существования QE протерпели существенные изменения. Задача ФРС и дилеров состояла в том, чтобы люди приняли новый формат реальности, как адекватный, корректный и допустимый, а QE – как неотъемлемый и обязательный элемент системы. В принципе, это им удалось, т.к. в текущем формате QE воспринимается также обычно и типично, как воздух, которым мы дышим, а мир без QE – это как нечто странное и немыслимое. Ситуация достигла такого чудовищного абсурда, что не смотря на тотальный провал всех заявленных параметров воздействия количественного ослабления на реальный мир(снижение безработицы, рост экономики, снижение ставок по кредитованию), иммунитет людей на сопротивление пропаганде столь сильно ослаблен, что провал не воспринимается, как провал. Массовый идиотизм еще больше усугубляется тем, что масштаб и объем программы уже превышает QE1 (в настоящий момент в рамках QE3 было выдано 900 млрд и еще не менее 500 ожидается), но условия запуска и ведения программы не имеют ничего общего с тем, которые были в 2008 году. Если тогда это было для выживания, спасения всех и каждого, то теперь это в чистом виде монетарное преступление и вне всяких сомнений самая крупная афера, мошенническая схема в истории человечества, которая покрывается на самых верхах. Уровень коррупционной составляющей в ФРС столь велик, а внутренняя деградация настолько сильно затронула всю иерархию организации, что отныне главным приоритетом считается не поддержание долгосрочной стабильности фин.системы, а краткорочный профит для весьма узкой группы финансовых манипуляторов. Т.е. понимаете, чем все это грозит? Когда нет наказания и порицания, то люди с психологией преступников с каждым разом идут на все более масштабные аферы. Общество сожрало Q1, проглотило произвол QE2 и пропускает QE3, как новую норму, как новую реальность. Но уровень цинизма и безумия достиг столь значительных масштабов, что они даже не собираются останавливаться, хотя бангстеры прекрасно осознают, что QE никак положительно не воздействует на реальную экономику и также понимают риски, которые несет столь безумная политика. Но краткосрочное поддержание рентабельности инвест.бизнеса перевешивает все потенциально негативные стороны QE. Процесс отмывания денег в рамках QE выглядит примерно следующим образом. 1.       Прайм дилеры выкупают трежерис и MBS с открытого рынка или с первичного размещения бумаг. 2.       ФРС выкупает у дилеров MBS и трежерис, давая возможность банкам зарабатывать на курсовой разницей, как спрэд между покупкой на рынке и продажей в ФРС. 3.       Банки кладут деньги на счета ФРС, получая до 0.25% по избыточным резервам. 4.       В дальнейшем они могут использовать эти деньги, как залог в совершении операций на финансовом рынке, выстраивая пирамиды РЕПО, либо используя эти деньги с целью снижения рисков, плечей. Допустим, раньше имели резервов в 100 млрд под позиции в 1 трлн (плечо 10), а теперь имеют резервов в 500 млрд при тех же позициях (плечо 2), риски упали в 5 раз! Своеобразное бесплатное гарантийной обеспечение, созданное из воздуха. Как QE отразить в прибыли банков? Выдал Беня 1 трлн, из них на 600 млрд прайм дилеры купили акций на фондовом рынке по средней цене в 1550 пунктов S&P500 и реализовали (покрыли) позиций на 300 млрд по средней цене 1650 за полугодие. Доходность за полугодие 6.45% на сумму в 300 млрд (около 20 млрд реализованной прибыли), плюс еще столько же балансовой прибыли. Вот отсюда и рост прибылей по торговым подразделениям банков. Но поражает, что мошенничество в особо крупном размере в условиях массового сговора целых синдикатов покрывается на самом высоком уровне и обволакивается в тотальную ложь, подмену понятий и отключение обратных связей.

24 апреля 2013, 15:00

В 1973-1974 годах в США из Форта-Нокс было украдено 7 тысяч тонн золота

Почти 7 тысяч тонн золотых слитков было украдено из хранилища в Форте-Нокс в США за период с ноября 1973 года по апрель 1974 года – говорится в статье, опубликованной в издании Globe в 1981 году. Золото незаконно вывозилось различными спекулянтами, в том числе, и американскими банкирами.Доктор Питер Бетер (американский адвокат и финансист, издавал аудио-бюллетень, посвящённый заговорам в высших правительственных кругах США, скончался в 1987 году – прим.mixednews) вместе с предпринимателем Эдвардом Дюреллом утверждал, что золото было тайно вывезено на военных грузовиках под покровом ночи, переправлено сначала в Нью-Йорк, а оттуда в Швейцарию и Нидерланды.Вывезенное золото было продано неким покупателям в Европе по цене 42 доллара за унцию, что на четверть ниже тогдашних цен на золото. Ответственный в те времена за хранение золота в Форте-Нокс Виктор Харкин утверждал, что в 1971 году тридцать три 15-тонных грузовика вывезли из хранилища золота на сумму 500 млн.долларов.Далее Дюрелл заявлял, что в Форте-Нокс осталось золота всего на 6 миллиардов долларов, и что это золото самого низкого качества, а именно, переплавленные золотые монеты, которые не являются чистым золотом, так как в их состав входит медь. Качество этого золота было настолько низким, что продавать его на открытом рынке было бесполезно, так как ни одна нация никогда бы его не купила. По словам Бетера, сведения о незаконном вывозе золота он получил в 1974 году из официальных источников в американском и зарубежных правительствах.Информация о данном инциденте была доведена до сведения сотрудников Казначейства США, которые, в конце концов, согласились провести обследование хранилищ в присутствии группы журналистов и самого Эдварда Дюрелла. Однако, как утверждал Дюрелл, проведённое обследование носило исключительно показной характер: из 13 хранилищ было обследовано только 2, в качестве проб золота брали куски с поверхности слитков, вместо того, чтобы пробурить в них отверстие и убедиться, что слитки действительно золотые. Более того, присутствующим не позволяли дотрагиваться до золота, им разрешалось лишь смотреть на него в специальный глазок.Несмотря на заявления правительства США о том, что пропавшее золото вовсе не пропадало, а было отправлено в заграничные банки в рамках осуществления законных сделок, Бетер и Дюрелл уверены, что на самом деле золото было тайно похищено.Ссылка

05 марта 2013, 18:00

Золото и серебро сенатом штата Аризона одобрены как законное платёжное средство

Аризона может стать вторым штатом, вслед за штатом Юта, признающим золото и серебро как легальное платёжное средство, разрешённое для оплаты долгов и налогов.Сенат штата Аризона в четверг проголосовал за утверждение закона 1439, разрешающего предприятиям и правительству штата принимать платежи в золоте и серебре.Законопроект о законном средстве платежа определяет, что платёжным средством в Аризоне может быть следующее:1. Платёжное средство, разрешённое Конгрессом.2. Металлические монеты (содержащие золото и серебро), выпущенные в любое время правительством США.3. Любые другие монеты, по которым компетентный суд выносит окончательное,  не подлежащее апелляции решение о признании их законным платёжным средством в пределах юрисдикции штата.Сейчас все долги и налоги в Аризоне и в остальной части Соединённых Штатов либо оплачиваются векселями Федерального резерва (долларами), которые были одобрены Конгрессом как законное платёжное средство, либо монетами, выпущенными казначейством США — очень немногие из них содержат золото или серебро.Хотя статья 1, раздел 10 Конституции Соединённых Штатов гласит, что ни один штат не должен чеканить монеты, в этом же разделе говорится, что ни один штат не должен использовать ничего, кроме золота и серебра, для уплаты долгов. В этой связи авторы законопроекта считают, что будет просто соблюдением Конституции использование золота и серебра без «чеканки» собственных монет.Законопроект также предусматривает освобождение от налогов для обмена золота и серебра на любую другую валюту, и постулирует, что золото и серебро как законное платёжное средство «не подлежат налогообложению или регламентированию как имущество, не являющееся деньгами».Законопроект 1439 сделан по образцу аналогичного документа штата Юта, который первым был принят и утверждён как закон. Некоторые другие штаты также ввели подобные меры под влиянием нестабильности доллара, вызванной денежно-кредитной политикой Федерального резерва.Золото и серебро обладают исторически устоявшейся ценностью в сравнении с неустойчивым долларом. Стоимость доллара по отношению к золоту упала на 98% за последние  100 лет, с тех пор, как Федеральный резерв в 1913 году захватил власть как центральный банк США.Поскольку Федеральный резерв продолжает обесценивать валюту постоянными вливаниями бумажных денег, возможно, что многие другие штаты в ближайшем будущем пожелают застраховать себя от дальнейшего снижения, легализуя конкурирующие валюты, например, золото и серебро.Аризонскому законопроекту предстоит ещё пройти Палату представителей штата, после чего его должен подписать губернатор Ян Брюер, чтобы он стал законом.Ссылка

25 февраля 2013, 13:07

Что скрывается внутри американских банков? ("The Atlantic ", США)

Фрэнк Партной (FRANK PARTNOY) и Джесси Эйсингер (JESSE EISINGER) © Фото Fotolia, mrks_v Спустя четыре года после финансового кризиса доверие людей к банкам низко, как всегда. Умудренные опытом инвесторы называют крупные банки «черными ящиками», которые по-прежнему могут таить огромные риски, способные вновь потянуть экономику вниз. Детальное исследование финансовых отчетов банков, якобы консервативных в своих оценках, позволяет выявить причину подобных опасений и указать путь к неотложным реформам. Причин финансового кризиса множество – слишком большие займы, неразумное инвестирование, ошибки в регулировании. Однако главной причиной стала паника, вызванная недостаточной прозрачностью. Причина, по которой никто не хотел предоставлять займы и вести торговые операции с банками осенью 2008 года, когда рухнул Lehman Brothers, заключалась в непонимании банковских рисков. Глядя на отчетность какого-либо банка, было невозможно говорить о том, обанкротится он внезапно или нет. За последние четыре года американским руководством и банкирами были предприняты колоссальные, а в некоторых случаях беспрецедентные усилия по спасению финансовой отрасли, по наведению порядка в банках и по реформированию регулирующих механизмов. Все это было направлено на восстановление доверия к американской финансовой системе. Однако это не сработало. Сегодня банки стали еще крупнее и непрозрачнее. Во многом они ведут себя так же, как и до кризиса. Посмотрите, какими в минувшем году были потери JPMorgan, которые подверглись тщательному изучению. До известного эпизода инвесторы считали JPMorgan одной из самых надежных и грамотно управляемых корпораций в США. Харизматичный генеральный директор компании Джейми Даймон (Jamie Dimon) смог удержать JPMorgan на плаву во время финансового кризиса, а к началу 2012 года она казалась, как никогда, стабильной и здоровой. Одна из причин такой репутации заключалась в том, что крупный финансовый банк корпорации, отвечающий за онлайновые кредиты, выглядел надежным, безопасным и стабильно приносящим прибыль. Однако в мае в JPMorgan сделали объявление, от которого, наверное, возник не один инфаркт: небывалые потери, которые сперва оценивались в 2 миллиарда долларов, позднее были пересмотрены и составили 6 миллиардов долларов. Эта цифра может еще вырасти. На момент написания данной статьи следственные органы по-прежнему пытаются понять состояние банка. Источником потерь стала малоизвестная банковская структура под названием Главное инвестиционное управление. Это подразделение было рядовым и непримечательным. Его создали для снижения банковских рисков и управления резервными валютными активами. Как сообщают в JPMorgan, подразделение инвестировало средства в малодоходные ценные бумаги с низким риском, такие, как государственные облигации США. В банке заявляли, что в 95 процентах возможных сценариев максимальные потери Главного инвестиционного управления не должны были превысить 67 миллионов долларов США за один день. (Этот широко применяемый статистический метод называется рисковой стоимостью). Когда аналитики весной говорили Даймону о том, что по некоторым данным, корпорация понесла гораздо большие убытки, он отмахнулся от них, назвав их заявления «бурей в стакане воды». Эти данные появились до официального опубликования сведений о масштабах потерь. Шесть миллиардов долларов - не та сумма, которая способна сокрушить JPMorgan, но тем не менее, это большие потери. Акции банка за два месяца упали в цене на треть на фоне получаемой инвесторами информации о крахе на торговых площадках. Только за 11 мая 2012 года, на следующий день после того, как в JPMorgan подтвердили убытки, акции корпорации упали на 9 процентов. Данный инцидент затрагивал гораздо более широкую сферу, а не только денежные активы. Получается, что банк, считавшийся лучшим в области управления деловыми рисками, плохо управлял своими рисками. Когда банк начал наводить порядок, выяснилось, что он прибегал к махинациям в методах оценки собственной рисковой стоимости, не давая четкого объяснения причин. Более того, при подтверждении убытков в JPMorgan вынуждены были признать, что объявленные ими цифры не соответствовали действительности. Главный и якобы надежный источник доходов банка по сути был очень рискованной спекуляцией, информация по которой раскрывалась крайне скупо. Дело обстоит даже хуже. Сейчас федеральная прокуратура проводит расследование в отношении того, лгали ли трейдеры по поводу торговых позиций Главного инвестиционного управления, которые в действительности ухудшались. Акционеры JPMorgan выдвинули против компании многочисленные иски, обвиняя ее в искажении финансовой отчетности. Сам банк предъявил иск одному из своих бывших трейдеров, обвиняя его в убытках. Получается, что Джейми Даймон, имевший некогда репутацию самого надежного руководителя на Уолл-стрит, не понимал и не смог должным образом управлять этим гигантом. Теперь инвесторам приходится сомневаться, является ли банк таким стабильным, как казалось, и имеются ли неточности в других его отчетностях. Скандал с JPMorgan - не единственный за последние месяцы инцидент, поставивший под вопрос надежность крупных банков и доверие к ним. Теперь многим банкам предъявляются обвинения в манипуляциях с наиболее популярной в мире процентной ставкой ЛИБОР (Лондонские межбанковские ставки предложения), считающейся базовой для определения процентных ставок по займам и инвестициям на триллионы долларов. В июле банк Barclays выплатил крупный штраф, чтобы избежать уголовных и гражданских обвинений, которые могли быть выдвинуты властями США и Великобритании. Сообщается, что швейцарский гигант UBS находился в схожей ситуации на момент написания данной статьи. По другим банкам, включая JPMorgan, Bank of America и Deutsche Bank, идет расследование в рамках гражданских и уголовных исков, хотя обвинения пока не предъявлены. Ставка ЛИБОР отражает размер комиссии, которую получают банки при выдаче займов друг другу. Она является мерилом доверия банков друг к другу. Теперь эта ставка стала ассоциироваться с махинациями и сговором. Иными словами, никто не может доверять даже этой шкале, которая по идее должна отображать меру доверия внутри финансовой системы. Число обвинений в незаконной тайной банковской деятельности также cтало расти. Правительство США обвинило крупные мировые банки в содействии мексиканским наркодилерам в отмывании денег (HSBC) или в переводе денег в Иран (Standard Chartered). Прокуратура обвинила американские банки в подделке ипотечных записей путем «автоматического подписания» бумаг с целью ускорения процесса, и в незаконном истребовании с заемщиков платежей под угрозой лишения права выкупа заложенного имущества. И только после финансового кризиса люди узнали, что банки регулярно вводили клиентов в заблуждение, продавали им «мусорные» акции, а в некоторых случаях даже тайком заключали сделки в ущерб своим клиентам, наживаясь на их незнании. Оба эти инцидента еще больше снизили доверие населения к банкам. Как утверждают в консалтинговой компании Gallup, еще в 1970-х годах трое из пяти американцев говорили, что они «полностью» или «в значительной степени» доверяют крупным банкам. Затем доверие пошло на убыль. Начиная с финансового кризиса 2008 года, уровень доверия просто рухнул. В июне 2012 года меньше чем один из четырех респондентов по опросам Gallup доверяли крупным банкам. Это крайне низкий показатель. В октябре комиссар Комиссии США по ценным бумагам и биржам Луис Агилар (Luis Aguilar) привел данные, согласно которым «у 79 процентов вкладчиков нет доверия к финансовой системе». Когда мы спросили главу отдела по взаимодействию с вкладчиками компании Goldman Sachs Дэйна Холмса (Dane Holmes), почему так мало людей доверяют банкам, он сказал, что «люди не понимают банки» по причине «недостаточной прозрачности». (Позднее Холмс пояснил, что он говорил о среднестатистическом человеке, а не о грамотных вкладчиках, с которыми он имеет дело практически ежечасно). Он абсолютно прав в том, что мало кто из студентов, сантехников или пенсионеров понимает, что делают крупные банки. Обычные люди потеряли доверие к финансовым институтам. Сама по себе это уже весьма большая проблема. Однако возникла еще более серьезная проблема, которая в еще большей степени угрожает безопасности финансовой системы. Она как раз затрагивает преимущественно так называемых крупных вкладчиков — тех, на которых Холмс тратит значительную часть своего времени. Люди, сведущие в банковской сфере, также все меньше и меньше доверяют крупным банкам. Касалось, что после воздействия якобы «очищающего эффекта» паники мудрые инвесторы начнут хватать банковские акции, играя на нерешительности среднестатистического инвестора и покупая их по низкой цене. Банки списали безнадежные кредиты. Казначейство удостоверилось в состоянии банков после «проверки на прочность». Конгресс одобрил закон Додда - Франка, направленный на регулирование нечем не стесненных уголков финансовых рынков и минимизацию влияния кризисов в будущем. В ходе кризиса 2008 года многие ключевые вкладчики избавились от банковских акций. Этот закон был призван вернуть вкладчиков обратно. Поначалу они на самом деле вернулись. Многие вкладчики, включая Уоррена Баффета (Warren Buffett), говорят, что цена банковских акций после кризиса стала заниженной и продолжает оставаться такой же и сейчас. Многие крупные учреждения-вкладчики, такие как паевые фонды, пенсионные фонды и страховые компании по-прежнему держат значительные доли в основных банках. Федеральный резерв попытался помочь сделать кредиты и торговые операции банков более выгодными, удерживая процентные ставки на низком уровне и вкачивая в экономику страны триллионы долларов. Для инвесторов сочетание низких цен на акции, мягкой политики Федерального резерва с возможностью ограничить убытки (федеральные власти, разумеется, продемонстрировали готовность помочь банкам в трудные для них времена) может быть существенным стимулом. Тем не менее, предел оптимизма крупных вкладчиков можно заметить по статистическим данным. Через четыре года после кризиса акции крупных банков остаются слабыми. Даже после роста цен банковских акций минувшей осенью акции многих банков оставались ниже учетной стоимости, а это означало, что реальная стоимость банков ниже заявленного в отчетах банков объема капиталов. Это является показателем того, что вкладчики не верят показателю заявленной стоимости, либо не верят, что банки будут прибыльными в перспективе, или их тревожат обе эти причины. Некоторые представители финансовых кругов сказали нам, что рассматривают крупные банки как настоящие «черные ящики» и не заинтересованы в покупке их акций. Генеральный директор одной из крупнейших американских корпораций сообщил нам, что регулярно слышит от инвесторов о том, что банки являются «неинвестируемыми» (употребляемый на Уолл-стрит термин, являющийся неологизмом слова «неприкасаемый»). Этот подход становится все более распространенным среди самых продвинутых лидеров по вкладам. Пол Сингер (Paul Singer), возглавляющий влиятельный инвестиционный фонд Elliott Associates, этим летом писал своим партнерам следующее: «Сейчас нет ни одного финансового учреждения, чья финансовая отчетность позволяла бы получить содержательную информацию о его рисках». Бывший председатель Комиссии США по ценным бумагам и рынкам Артур Левитт (Arthur Levitt) в ноябре в общении с нами посетовал на то, что ни одно из опробованных после 2008 года средств «существенно не снизило вероятность финансовых кризисов». В недавнем интервью один известный в прошлом сотрудник регулирующих органов выразил опасение относительно скрытых рисков, которые могут нести банки, сравнив крупные банки с корпорацией Enron. Проведенный недавно компанией Barclays Capital опрос выявил, что более половины учреждений-вкладчиков испытывают недоверие к тому, как банки оценивают риски их активов. Когда менеджерам хедж-фондов был задан вопрос о том, насколько они доверяют этим «оценкам рисков» (показатель, используемый банками для определения объема капитала, который им следует хранить как подушку безопасности в случае снижения деловой активности), около 60 процентов опрошенных оценили уровень доверия на 1 или 2 бала из пяти, при том что 1 балл означает «совершенно не доверяю». Никто из них не дал оценку 5 баллов. Многие бывшие банкиры недавно объявили о том, что банковская сфера неисправна (со столь несвойственной четкостью они начинают говорить после того, как превращаются из финансовых гигантов в богатых пенсионеров). Бывший глава Merrill Lynch и экс-руководитель Программы спасения проблемных активов в администрации Обамы Герберт Эллисон (Herbert Allison) написал язвительную книгу о крахе крупных банков, где он разве что не назвал их кровососами. Целый ряд бывших высокопоставленных финансовых функционеров призвал к ликвидации банков, более жесткому регулированию и даже потребовал вернуться к Закону Гласса-Стиголла (Glass-Steagall) времен Великой депрессии. Этот закон отделил коммерческие банки от инвестиционных банков. В числе таких функционеров выступили бывший генеральный директор Morgan Stanley Дин Уиттер (Dean Witter), Филип Перселл (Philip J. Purcell), бывший финансовый директор Citigroup Салли Кравчек (Sallie Krawcheck), бывший генеральный директор Merrill Lynch Дэвид Комански (David Komansky) и бывший генеральный директор Citigroup Джон Рид (John Reed). Другой бывший генеральный директор Citigroup Сэнди Вэйл (Sandy Weill), сделавший карьеру на крупных финансовых поглощениях, этим летом невероятным образом поменял свою точку зрения, с ошеломляющей дерзостью утверждая, что банки должны вот-вот рухнуть. Об истории Билла Экмана (Bill Ackman) стоит рассказать отдельно. Экман, являющийся одним из самых авторитетных и успешных американских инвесторов, сперва относился скептически ко вкладам в крупные банки. Позднее он стал сторонником этого подхода, а потом вновь от него отказался, теряя на этом сотни миллионов. В 2010 году Экман купил долю в Citigroup стоимостью 1 миллиард долларов для возглавляемого им фонда Pershing Square, капитал которого составлял 11 миллиардов долларов. Эти действия он объяснил тем, что после кризиса крупные банки списали свои безнадежные кредиты и стали проводить более консервативную политику. Кроме того, снизился и уровень конкуренции. Как говорит Экман, это должно было создать прекрасный климат для инвестирования. Большую часть своей карьеры он избегал вкладов в крупные банки. Однако, как он сказал нам, «однажды я подумал, что все же можно доверять цифрам в банковских книгах». Весной прошлого года Pershing Square продал всю свою долю в Citigroup, поскольку стратегия банка буксовала, а объем потерь составил 400 миллионов долларов. Экман сказал следующее: «В течение первых семи лет работы Pershing Square я был уверен в том, что инвестор не будет вкладываться в гигантский банк. Позднее я почувствовал, что сам могу инвестировать в банк. Я так и сделал, на чем потерял огромные деньги». Кризис доверия среди вкладчиков заметен не столь явно. Он гораздо менее очевиден, нежели внезапная паника, однако со временем ущерб от него возрастает. Это не цунами, а плесень. Она поразила банки, иногда ее замечают, но потом забывают. Вскоре это становится повседневной действительностью. Даже если экономика начинает восстанавливаться, кризис доверия подрывает этот процесс. Банки не способны привлекать капитал. Они теряют клиентов, которые боятся быть обманутыми или обведенными вокруг пальца. Руководителям банков по очереди наносятся удары, выводящие их из строя. Нехватка уверенности в самих себе не позволяет им давать кредиты в тех объемах, в каких они могли бы это делать. Им приходится иметь дело с опасным наследием, ставшим результатом имевших ранее место переборов и ошибок. Без доверия к банкам экономика начинает буксовать и трещать по швам. Разумеется, при снижении уровня доверия вероятность наступления очередного кризиса увеличивается. Следующая серьезная буря может разрушить пошатнувшийся дом. Самые влиятельные инвесторы, определяющие движение рынка и контролирующие денежные потоки, уйдут, чтобы избежать обрушения крыши дома. Чем меньше они доверяют банкам, тем быстрее и решительнее будет шириться эта брешь. Это будет вести к выводу капиталовложений, заморозке банковских кредитов и еще большему ослаблению всей банковской структуры. В этом смысле опасения становятся реальностью, а беды, которые когда-то предвиделись, возникают на самом деле. В центре проблемы кроется озабоченность относительно точности финансовых отчетностей банков. Некоторые вопросы к банкам носят основополагающий характер: как банки отчитываются по кредитам; могут ли вкладчики точно определить объем этих кредитов. Другие вопросы более сложные: какие риски появляются вследствие применения комплексных финансовых инструментов, аналогичных тем, что привели к огромным потерям JPMorgan. Предполагается, что ответы на вопросы можно найти в ежеквартально и ежегодно публикуемых отчетах, которые хранятся в Комиссии США по ценным бумагам и биржам. Независимая частная организация, именуемая Советом по стандартам финансового учета, занимается этими отчетами. Занимающий сейчас должность менеджера по инвестициям Дон Янг (Don Young), в период с 2005 по 2008 гг. был членом правления этого совета. Недавно он сообщил нам, что поработав в правлении, он больше не доверяет банковским отчетностям. Правила отчетности расширились, как и сами банки, а активы и обязательства, о которых в них говорится, обрели более запутанный характер. Однако правила не успевали за изменениями в финансовой системе. Мудрые банкиры при содействии своих юристов и бухгалтеров могут найти множество способов обойти эти правила, действуя при этом в рамках закона. Более того, поскольку эти правила становились все более детальными и наполненными юридической спецификой, они имели неверный эффект и позволяли банкам избегать предоставления вкладчикам всей необходимой информации для определения объемов рисков и состояния банка. (Эти сведения маскировали за мелкими деталями и юридической терминологией). Даже этими правилами не могли быть учтены все возможные обстоятельства. Это применимо при поиске ответа как на сложные вопросы, касающиеся финансовых инноваций и торговых операций, так и на рядовые вопросы, связанные, например, с кредитами. С одной стороны, в период нахождения во главе Совета по стандартам финансового учета Янга некоторые члены совета хотели, чтобы банки отчитывались по кредитам так же, как и по ценным бумагам. Имелось в виду, что их надо обозначать в текущих рыночных ценах. Этот метод известен под названием «справедливая стоимость». Вместо этого банки указывали стоимость кредита на момент его выдачи, не оставляя запаса, исходя из собственного предположения о вероятности его возврата. Правилами допускалось также, чтобы банки использовали различные методы для оценки стоимости определенных категорий кредитов в зависимости от того, относятся они к долгосрочным или планируемым к продаже. Многие бухгалтеры считают, что приведенные в бумагах сведения не давали вкладчикам четкой и надежной информации о состоянии банка. После ожесточенных битв, перетасовок в правлениях, треволнений по поводу дальнейших шагов посреди кризиса, агрессивного лоббирования банков ведущие бухгалтеры оставили текущий метод вместо перехода с методу справедливой стоимости кредитов. Как считает Янг, в настоящее время показателям стоит верить еще меньше. Он говорит, что «все стало еще хуже». Когда мы спросили другого члена правления Эда Тротта (Ed Trott), доверяет ли он банковской отчетности, он ответил коротко: «Совершенно не доверяю». Проблема заключается не только в непрозрачности банковских кредитных портфелей. Она охватывает почти все направления современной банковской деятельности, включая комплексное инвестирование и торговые операции, а не только кредитование. Бывший член руководства Федерального резерва Кевин Уорш (Kevin Warsh), назначенный Джорджем Бушем, а затем работавший в Morgan Stanley, говорит, что главная проблема заключается в крайне слабом раскрытии информации. По его словам, если посмотреть на финансовую отчетность крупного банка, подаваемую в Комиссию по ценным бумагам и биржам, «вкладчики не могут в полном объеме понять характер и уровень активов и обязательств банка. Они не в состоянии оценить надежность капиталовложений, чтобы возместить реальные убытки. Они не могут определить основные источники доходов компаний. Раскрытие информации больше вводит в заблуждение, нежели предоставляет информацию, а государство не просто попустительствует этому, но, как кажется, поощряет такую практику». Считается, что правила отчетности должны помогать вкладчикам лучше изучить компанию, акции которой они покупают. Однако действующие требования по раскрытию информации не проливают свет на финансовую отчетность банков, позволяя им действовать в темную. В такой темноте могут практиковаться любые запрещенные приемы. Мы решили более пристально взглянуть на финансовую отчетность банков, изучив, что в них отражается, а что нет, и определить, можно ли сделать содержательные выводы о возможных банковских рисках. Мы выбрали банк, считающийся консервативным финансовым учреждением и образцом современного крупного банка. Банк Wells Fargo был основан на доверии. На их эмблеме изображена почтовая карета с шестеркой крепких скакунов. Такие кареты колесили по западу США, перевозя золото. Согласно официальной истории компании, «в экономике взлетов и падений 1850-х годов Wells Fargo обрел репутацию надежного банка, оперативно и ответственно оперирующего денежными средствами вкладчиков». Люди верили, что в Wells Fargo их деньги будут в сохранности, ведь бумажные векселя банка ценились так же высоко, как и золото, которое банк перевозил по всей стране. Полтора века акции Wells Fargo тоже ценились на вес золота. Именно поэтому Уоррен Баффет (Warren Buffett) приобрел акции банка в 1990 году. С этого момента Баффет и Wells Fargo стали неразрывно связаны. По состоянию на осень 2012 года, компания Баффета Berkshire Hathaway владела примерно 8 процентами акций Wells Fargo. Сегодня в филиалах банка Wells Fargo по-прежнему красуется эмблема с почтовой каретой. Она нарисована и на 12 тысячах его банкоматов по всей стране, и даже на этажах банковского музея. В этом музее можно купить различные полезные для быта вещи: ночник с эмблемой дилижанса, солонку и перечницу с дилижансом, керамическую коробочку ручной работы для хранения лекарств с дилижансом. Однако это – обычные безделушки. Они символизируют миссию банка, выполняемую с честью и достоинством. Безупречная репутация Баффета пошатнулась после его сотрудничества с банком. Многие считают Wells Fargo самым консервативным из крупных американских банков. Эксперты, регуляторы и аналитики по-прежнему считают, что финансовая отчетность банка со всей четкостью, полнотой и открытостью отражает реальное состояние его дел. Рыночная стоимость акций Wells Fargo сейчас выше всех остальных банков США. По состоянию на начало декабря 2012 года она составляла 173 миллиарда долларов. Такой энтузиазм в отношении Wells Fargo является следствием хорошей репутации банка и еще одного важного факта: в 2011 году чистая прибыль банка составила 16 миллиардов долларов, что на 28 процентов выше, чем в 2010 году. Для выяснения причин, кроющихся за этим фактом, следует обратиться к годовому отчету Wells Fargo. Именно с этого момента наше исследование превращается в приключение. Годовой отчет является специфическим документом: в нем банк раскрывает свою бухгалтерию. Хотя банк предоставляет в Центральную комиссию по ценным бумагам и биржам не подвергающиеся аудиторской проверки квартальные отчеты и иные документы, проводит видеоконференции с аналитиками и вкладчиками, именно годовой отчет дает инвесторам самое полное и, по всей видимости, надежное представление. (Сегодня крупным банкам приходится отвечать перед огромным множеством регуляторов, в число которых входит не только Комиссия по ценным бумагам и биржам, но и Федеральный резерв, Комиссия по регулированию деятельности коммерческих банков, Федеральная корпорация по страхованию депозитов, Комиссия по срочной биржевой торговле, недавно созданное Бюро по финансовой защите потребителей и так далее. Режимы предоставления информации у них разные, что вносит дополнительную путаницу. Банки конфиденциально предоставляют регуляторам дополнительную информацию, но у инвесторов нет доступа к этим деталям. То, что у регуляторов имеется эта дополнительная и конфиденциальная информация, не очень-то утешает: поскольку регуляторы в последние годы не в состоянии контролировать и поддерживать порядок в банках, инвесторы доверяют им даже меньше, чем банкирам.) Последний годовой отчет Wells Fargo за 2011 год составляет 236 страниц. Он начинается как книга, чтением которой может насладиться любой читатель: беззаботное путешествие по банковской жизни длиною в год. На обложке фигурирует почтовая карета. На первой странице трогательная история о клиенте. На следующих страницах картинки парней в ковбойских шляпах, парочки влюбленных, держащихся за руки на берегу океана, кексов и солнечных панелей. Крупным и жирным шрифтом Wells Fargo докладывает, что за год пожертвовал на нужды неправительственных организаций 213,5 миллиона долларов. Он даже проводит расчеты, дабы мы смогли в полной мере оценить его щедрость: «4,1 миллиона долларов каждую неделю, 585000 долларов каждый день или 24000 долларов каждый час». А кульминационным пунктов во введении является следующее заявление: «Мы не воспринимаем доверие как должное. Мы знаем, что должны зарабатывать его ежедневно в ходе общения и действий с нашими клиентами. Вот как мы пытаемся это делать». К счастью для Wells Fargo, большинство людей дальше введения не читают. А зря, ведь на следующих страницах счастливые лица удовлетворенных клиентов исчезают. Исчезают и счастливые истории. Начинается изложение подробностей о деятельности банка, и изложение это вызывает то недоумение, то тревогу. Wells Fargo рассказывал нам, что выделяет «значительные средства, дабы выполнять все требования по отчетности, предъявляемые различными регуляторами». Тем не менее, никакого доверия эта информация не завоевала. Там полно ничего не значащих, но длинных и витиеватых фраз. Весь отчет испещрен все более невразумительными сносками и примечаниями. Это такой финансовый эквивалент Данте, спускающегося в ад. На самом деле, после дружелюбного введения в отчете неплохо было бы разместить предостережение для пытливого читателя, вознамерившегося по-настоящему понять финансовое положение банка: «Оставь надежду, всяк сюда входящий». Первый круг ада в версии Wells Fargo, подобно Лимбу Данте, это лишь намек на то, что нас ожидает, однако он все равно вызывает тревогу. Одна из главных целей годового отчета – рассказать инвесторам, как компания делает деньги. Действуя в этом духе, Wells Fargo делит свой бизнес на две вроде бы простые и вполне определенные части - процентный доход и доход, не связанный с получением процентов. На первый взгляд, эти две категории соответствуют двум традиционным источникам банковского дохода – проценты от кредитов и плата, взимаемая с клиентов. Но здесь-то и начинается настоящий ад. Внезапно этот простонародный ипотечный банк начинает демонстрировать признаки раздвоения личности. Оказывается, трейдинговые операции, которые обычно ассоциируются с обосновавшимися на Уолл-Стрит компаниями типа Goldman Sachs и Morgan Stanley, составляют немалую часть каждой из двух категорий доходов Wells Fargo. Почти полтора миллиарда долларов в категории «процентный доход» поступает от «торговых активов». Еще 9,1 миллиарда поступает от «ценных бумаг, выставленных на продажу». Один миллиард долларов в категории «доход, не связанный с получением процентов» это «чистая выручка от трейдинговой деятельности». Еще полтора миллиарда это доход от «вложения в акции». И по всему гроссбуху появляются недоступные для понимания и всеохватывающие категории типа «прочие вознаграждения, полученные от соответствующей деятельности», «прочие процентные доходы» или просто и совершенно непонятное «прочее». В этой категории отчета «прочее» итоговая сумма доходов Wells Fargo за 2011 год составляет 6,6 миллиарда долларов. Самоотверженному читателю придется прочитать еще 50 страниц, прежде чем он выяснит, что значительную долю этого «прочего» дохода банк получает за счет … да, «трейдинговой деятельности». Огромный объем торговли ценными бумагами в Wells Fargo говорит о том, что банк не является тем, чем кажется. Некоторые банковские аналитики заявляют, что эти цифры по торговле ценными бумагами незначительны в сравнении с общими доходами банка (81 миллиард долларов в 2011 году) и его прибылью (16 миллиардов долларов в 2011 году). Другие специалисты даже не удосуживаются взглянуть на эти детали, так как полагают, что Wells Fargo защищен от торговых убытков своими мощными капитальными резервами в 148 миллиардов долларов. Эта цифра, если она соответствует действительности, любой конкретный убыток делает микроскопическим. Например, на странице 164 годового отчета Wells Fargo затаилось следующее заявление: «В 2011 году мы понесли убытки в размере 377 миллионов долларов от торговли вторичными ценными бумагами, относящимися к некоторым обеспеченным залогом долговым обязательствам (CDO)». Еще несколько лет тому назад о банковских убытках от таких сложных финансовых инструментов, выражаемых девятизначной цифрой, кричали бы все газеты. А эти ускользнули от внимания средств массовой информации, ведущих инвесторов, аналитиков и финансовых специалистов. Наверное, они не дочитали до страницы 164. А может, их настолько ошеломили более крупные банковские убытки, что эти потери показались им не заслуживающими внимания. Так или иначе, огромные убытки Wells Fargo от торговли деривативами и CDO стали деревом на сотни миллионов долларов, беззвучно упавшим в финансовом лесу. Говоря словами покойного сенатора Эверетта Дирксена (Everett Dirksen), 377 миллионов долларов туда, 377 миллионов сюда, и скоро мы уже начнем говорить о серьезных деньгах. Опасными могут оказаться даже банки с консервативными методами работы, о чем узнал Джордж Бэйли из фильма «Эта замечательная жизнь». Но компании Bailey Building и Loan Association не зарабатывали деньги на торговле ценными бумагами. Такая торговля это изначально непрозрачный и неустойчивый бизнес. Он подвержен капризам и превратностям рынка. Однако в последние двадцать лет банки все чаще обращаются к такому бизнесу, чтобы зарабатывать деньги, поскольку прибылей от традиционного кредитования и брокерской деятельности становится все меньше. Сегодня к трейдинговым операциям привлекается гораздо больше заемных средств, чем в прошлом. Банки также получают некую форму заемного капитала, обещая заплатить больше денег в будущем, если что-то пойдет не так (типа страховой компании, которая должна заплатить очень много денег, если сгорит застрахованный ею дом). Эти обещания обретают форму деривативов, или вторичных ценных бумаг. Данные финансовые инструменты можно использовать в качестве страховки от различных рисков (например, если поднимутся процентные ставки, или если компания окажется не в состоянии оплачивать свои долги), либо же просто делать ставки на такие возможности в надежде получить прибыль. А поскольку многие ставки такого рода очень крупные и сложные, в этой торговле таится потенциал катастрофических убытков. Та завеса таинственности, которой укрыты трейдинговые операции Wells Fargo, вызывает немало вопросов. Банк делит так называемую «чистую выручку от торговых операций» (это не все его доходы от торговли ценными бумагами, но все-таки значительная их часть) на три подкатегории, заставляя читателя годового отчета играть в лохотрон по типу наперстков. Сначала рассмотрим «фирменные» трейдинговые операции. Это когда фирма пытается сделать деньги за свой счет, покупая и продавая акции, облигации и более экзотические финансовые творения. Совершенно очевидно, что такая деятельность связана с крупными рисками. Когда поднимаешь такой наперсток, задолженность банка кажется несущественной, что очень успокаивает. Убытки, о которых сообщается в отчете, составляют всего 14 миллионов долларов. И тем не менее, под этим наперстком скрывается нечто большее, чем кажется на первый взгляд: эти 14 миллионов необязательно показывают истинную сумму банковской задолженности. Может, Wells Fargo просто повезло, что она закончила этот похожий на американские горки год диких биржевых спекуляций с небольшими убытками? Сказать точно мы не можем, так как не имеем никакой дополнительной информации о размерах банковских ставок в этой азартной игре. Вторая подкатегория это «экономическое хеджирование». Слово «хеджирование» звучит успокаивающе. Wells Fargo сообщает, что в 2011 году ее убытки от экономического хеджирования составили ничтожный 1 миллион долларов. Так что и насчет этого наперстка можно особо не волноваться, правда ведь? В своем чистом виде хеджирование должно снижать риски. Человек покупает дом, а потом защищается от возможных рисков пожара, покупая к нему страховку. Однако в мире финансов хеджирование это более сложная операция. Она настолько сложна, что для ее осуществления нужно современное математическое и компьютерное моделирование. И даже после этого хеджирование все равно будет больше похоже на игру угадайку. Трудно спрогнозировать, как поведет себя портфель сложных финансовых инструментов при взлетах и падениях таких переменных величин как процентные ставки и курсы акций. В результате хеджи действуют не всегда так, как хочется. Они не могут полностью устранить крупные риски, хотя банки думают, что с ними вопрос решен. И они могут непреднамеренно создавать новые, скрытые риски – этакие «неизвестные неизвестные», если можно так выразиться. Из-за всей этой сложности некоторые трейдеры могут замаскировать спекулятивные позиции под «хеджи», заявив при этом, что их цель – снизить риски, хотя на самом деле эти трейдеры сознательно идут на больший риск в попытке получения прибыли. Похоже, именно этим занимались трейдеры из Главного инвестиционного управления JPMorgan. Чем было «экономическое хеджирование» компании Wells Fargo – покупкой обычной и всем понятной страховки? Или это было больше похоже на спекуляции, какими занимался банк JPMorgan? Неужели отчетные цифры говорят о снижении риска, когда на самом деле все наоборот? Банковская отчетность ответов на эти вопросы не дает. И наконец, мы подходим к третьему наперстку – и уж конечно, под ним-то что-то должно находиться. На нем безобидная надпись – «удовлетворение клиента». Wells Fargo на таких торговых операциях по удовлетворению клиента в 2011 году заработала более 1 миллиарда долларов. Как она могла получить так много денег, просто помогая своим клиентам? Ведь дело кажется простым, как медный пятак: между покупателем и продавцом сидит брокер и получает небольшую долю от сделки. Но во время финансового кризиса 2008 годы мы узнали, и продолжаем узнавать из таких инцидентов как скандал в JPMorgan, что эта кажущаяся безобидной высокодоходная деятельность на самом деле может оказаться опасной для здоровья банков – да и для всей нашей экономики. Не ищите ясности и четкости в годовых отчетах. Вот вам банковское определение: «Торговые операции по удовлетворению клиента состоят из сделок по основным или вторичным ценным бумагам, проводимых в попытке помочь клиенту в управлении его рисками рыночной цены. Осуществляются такие сделки от его имени, и определяются они инвестиционными потребностями». Казалось бы, все надежно и безопасно, но в отчете по какой-то причине не объясняется, почему такая деятельность настолько прибыльна. На самом деле, во многих крупных банках операции по удовлетворению клиента это эвфемизм, который переводится на нормальный финансовый язык как «крупная ставка по деривативам». У Wells Fargo в подкатегории «операции по удовлетворению клиента, трейдинговые операции и прочие отдельные деривативы» по состоянию на конец 2011 года «условная сумма» торговли деривативами составляла около 2,8 триллиона долларов. Это значит, что базовые позиции, к которым привязывались банковские деривативы, в то время были такими огромными. Небольшое пояснение: если бы мы хотели заключить с вами пари о том, как в этом году изменится цена акции Walmart, составляющая 70 долларов (мы платим вам разницу в плюс, вы платите нам разницу в минус), то в этом случае мы бы говорили, что «условная сумма» ставки равна 70 долларам. Wells Fargo не надеется получить 2,8 триллиона долларов на своих вторичных ценных бумагах, и терять эту сумму не собирается. Банкиры обычно исходят из того, что вероятный риск убытка или прибыли по деривативам гораздо меньше их «условной суммы». А Wells Fargo заявляет, что такая идея, если смотреть на нее отдельно, не является «значимым мерилом структуры риска по инструментам». Более того, Wells Fargo сообщает, что многие из его деривативов идут во взаимозачет друг друга. Такое могло быть с вашими ценными бумагами, если бы некоторые ваши акции в Walmart, пошли вверх, а другие ваши ставки двинулись вниз. Те, кто вкладывал в банковские акции, из опыта 2008 года поняли, что существует вероятность потерять значительную часть «условной суммы» вторичных ценных бумаг, если ставка будет полностью ошибочной. В перспективе в случае небывалого роста процентных ставок или обрушения евро Wells Fargo может выдержать крупные потери деривативов так же, как можно выдержать потерю всех 70 долларов, ставя на обанкротившийся Walmart. Wells Fargo не сообщает вкладчикам, какую часть от 2,8 триллиона долларов компания может потерять в случае развития ситуации по наихудшему сценарию. Однако от нее это и не требуется. Даже грамотный вкладчик, читающий все сноски, может только догадываться, какой потенциальный риск несут для банка его деривативы. Одна из причин того, почему Wells Fargo доверяют больше, чем любому другому крупному банку, заключается в том, что условный объем его деривативов является относительно малым. По состоянию на конец третьего квартала 2012 года, согласно отчетным документам JPMorgan, размер условной суммы составлял 72 триллиона долларов, что примерно в пять раз превышало объем всей американской экономики. Однако даже в случае с Wells Fargo цифры настолько огромны, что просто теряют всякий смысл. После этого кажущиеся гигантскими капитальные резервы Wells Fargo (напомним, они составляют 148 миллиардов долларов) предстают совершенно в ином свете. Какой же риск берет на себя банк, осуществляя подобные торговые операции? Для каких клиентов он размещает сделанные ими ставки, после чего отстраняется от рисков, занимая совершенно противоположную позицию на рынке? Получается, что банк по сути действует как обычный агент, берущий комиссию. Какой риск при всех этих торговых операциях приносит своим клиентам Wells Fargo? Многие такие ставки зависят от обещаний клиентов выплатить Wells Fargo причитающиеся суммы в зависимости от того, как изменятся в будущем конкретные финансовые показатели. Но что произойдет, если кто-то из клиентов окажется банкротом? Сколько денег потеряет Wells Fargo, содействуя клиентам, которые не могут расплатиться по счетам? Мы обратились с просьбой к сотрудникам Wells Fargo поговорить с кем-нибудь в банке насчет раскрываемой им информации, включая ту, что связана с торговыми операциями и деривативами. Они отказались. Вместо этого они попросили нас направить им вопросы в письменном виде, что мы и сделали. В своем ответе сотрудники отдела Wells Fargo по связям с клиентами написали следующее: «Мы считаем, что раскрываемая нами информация по затронутым вами вопросам является исчерпывающей и убедительной». Отвечая на наши письменные вопросы о годовом отчете, представители банка просто отослали нас к самому годовому отчету. Например, когда мы спросили о торговых операциях банка, ответ от Wells Fargo был следующим: «Вам следует изучить наше исследование «рыночных рисков при осуществлении торговых операций» на страницах 80-81 главы «Исследования и анализ управления» годового отчета Wells Fargo за 2011 год». Именно приведенные на этих страницах сведения вызвали у нас вопросы относительно различных категорий торговых операций банка. Когда мы предметно попросили Wells Fargo помочь нам определить объем рисков, связанных с торговыми операциями по содействию клиентам, представитель банка адресовал нас к тем же страницам отчета. Однако на этих страницах нет ответа на вопрос. Ниже приведена самая полезная информация о раскрываемой банком информации, связанной с торговыми операциями по содействию клиентам: Для большей части торговых операций по содействию клиентам мы выступаем в качестве промежуточного звена между покупателем и продавцом. Например, мы можем оперировать финансовыми инструментами с теми клиентами, которые используют подобные инструменты для управления рисками. Для возмещения наших затрат по таким контрактам мы можем оперировать отдельными инструментами. Торговые операции по содействию клиентам могут также включать чистую прибыль, полученную от поддержания котировок ценных бумаг, по которым мы намерены поддержать ожидаемые позиции нашего клиента. Банкиры и их юристы крайне осторожны в терминологии, используемой при написании годовых отчетов. Почему тогда они употребили слово «ожидаемые», говоря о позициях клиента в последнем предложении? Неужели Wells Fargo спекулируют, исходя из того, что их трейдеры «ожидают» от клиента вместо реагирования на уже совершенные клиентом действия? Используемый банком для ответа на наши вопросы жаргон лишь вызвал новые дополнительные вопросы. Годовой отчет Wells Fargo полон схожих зашифрованных заявлений, однако в нем нет важной информации, необходимой для вкладчиков. В нем не приведено сведений о содействии торговым операциям клиента в случае развития событий по наихудшему сценарию, нет даже примеров того, что может потребоваться для ведения таких операций. Когда мы задавали прямые вопросы, например, «сколько денег потеряет Wells Fargo от таких трейдеров при различных сценариях?», сотрудники банка отказывались давать ответ. Лишь небольшая группа людей публично выразила озабоченность торговыми операциями по содействию клиентам. Некоторые банковские эксперты скептически относятся с подобным торговым операциям, считая, что они скрывают огромные риски. Дэвид Стокман (David Stockman), который был главой федерального бюджета в администрации президента Рейгана, инвестбанкиром в Salomon Brothers и партнером частной фирмы Blackstone Group, называет большие банки «проводниками крупных торговых операций». Стокман настолько разочаровался в американской финансовой системе, что сейчас считается в некоторых кругах безумным еретиком. Однако он считается непревзойденным экспертом. Недавно в интервью корреспондентам онлайн-газеты The Gold Report он заявил: «Пусть они называют это содействием клиенту или собственнику, по сути это не имеет никакой разницы». Сейчас банкиры и регуляторы могут игнорировать предупреждения о том, что деривативы содействия клиенту могут потянуть финансовую систему вниз как несостоятельные. Еще несколько лет назад они говорили то же самое о свопах кредитного дефолта и обеспеченных долговых обязательствах. Предпоследняя остановка в нашем исследовании будет сделана на годовой раскрываемой отчетности Wells Fargo. Тут мы сталкиваемся с самым важным инструментом в банковской отчетности – справедливая стоимость. Этот вопрос вынудил Дона Янга (Don Young) после споров с Советом по стандартам финансового учета прийти к выводу о том, что банковской отчетности нельзя доверять. В банках остаются большие объемы активов и обязательств, включая деривативы, которые они должны учитывать в справедливой стоимости. Справедливо, не правда ли? Не стоит спешить с выводами. Как и другие банки, Wells Fargo использует трехуровневую иерархию для отчета по справедливой стоимости своих ценных бумаг. Первый уровень включает ценные бумаги, которыми торгуют на активных, открытых рынках. Такая торговля не несет особой опасности. Для первого уровня справедливая стоимость просто отображает заявленную стоимость ценных бумаг. Если Wells Fargo размещает акции или обязательства на Нью-Йоркской бирже, справедливая стоимость будет равна цене бумаг на каждый день закрытия торгов. Второй уровень вызывает большее опасение. Он включает более туманные понятия, такие как деривативы и обеспеченные закладными ценные бумаги. По таким бумагам открытые торги не ведутся, они продаются и покупаются скрыто, если продаются или покупаются вообще, и не указываются в рыночных операциях. По этой причине Wells Fargo используют иные методы для определения их стоимости, включая так называемые «методы оценки путем моделирования», такие как ценовая матрица. Справедливую стоимость на втором уровне бухгалтеры называют «приблизительным значением», определяемым компьютерными статистическими моделями и так называемыми доступными для наблюдения «параметрами». Так определяются цены схожих активов и иные рыночные сведения. Справедливая стоимость на втором уровне больше похожа на грамотную догадку. Третий уровень просто пугающий. Оценки банка по третьему уровню «базируются преимущественно на методе моделирования с использованием большого числа предположений, которые невозможно отследить на рынке». Иными словами, по активам такого типа не просто отсутствуют данные по ценам, по которым они недавно были проданы, но и в принципе нет отслеживаемых данных для составления предположений, исходя из которых может формироваться цена. На третьем уровне используются самые диковинные инструменты, включая свопы кредитного дефолта и синтетические обеспеченные долговые обязательства, ставшие весьма популярными и применяемыми в период бума жилищного строительства. Именно такие инструменты использовались в балансовых ведомостях Bear Stearns, Merrill Lynch, Citigroup и многих других банков. На третьем уровне справедливая стоимость определяется наугад, исходя из статистических моделей, исходные данные в которых «невозможно отследить». Вместо того, чтобы при определении приблизительной стоимости ориентироваться на данные рынка, банки ориентируются на собственные предположения и внутреннюю информацию. Справедливая стоимость на третьем уровне похожа на ничем не обоснованную догадку. Кто-то, наверное, считает, что активы Wells Fargo находятся преимущественно в рамках первого уровня и лишь небольшая часть во втором. Ведь это обычный ипотечный банк, не так ли? Маловероятным кажется тот факт, что Wells Fargo перегружен вкладами третьего уровня, ведь предполагается, что регуляторы избавили банки от токсичных активов и вновь вернули их к жизни. На самом деле лишь малая часть активов Wells Fargo находится на первом уровне. Большая их часть находится в рамках второго уровня, а умопомрачительная сумма в 53 миллиарда долларов (более трети капитальных резервов банка) относится к третьей группе. Все три категории включают и рисковые активы, которые в будущем могут потерять свою стоимость. Однако еще одна проблема, связанная с активами второго и третьего уровня, связана с тем, что банки могут наугад определять их стоимость, беря за основу исходную стоимость с учетом инфляции. Проверить точность объявленной стоимости не представляется возможным, и вкладчикам остается лишь доверять аудиторам и менеджерам банка. Тщательный анализ активов третьего уровня позволяет сказать о том, что погрешность при их определении может быть не более 15 процентов в любой конкретный момент, даже если рынок стабилен. Если подсчеты Wells Fargo настолько отличаются, по всей видимости, банк сидит на многомиллиардных скрытых убытках. Wells Fargo в маленькой сноске мелким шрифтом на 133 странице годового отчета раскрывает информацию о том, что их активы третьего уровня включают «залоговые кредитные обязательства, базисная стоимость и справедливая стоимость которых составляет 8,1 миллиардов долларов по состоянию на 31 декабря 2011 года». По-английски это означает, что банк в отчетности указывает стоимость одного из самых сложных видов инвестиций (включающих комплексные займы компаниям) равную той, которую он сам за них заплатил («базисная стоимость»). Может быть, эти активы были приобретены один год назад? Может два года назад? А может быть, до кризиса 2008 года? Дон Янг находит забавным тот факт, что справедливая стоимость и базисная стоимость представляют одну и ту же величину. Он задается вопросом: «С учетом того, что процентные ставки гораздо ниже, чем многие ожидали, почему залоговые кредитные обязательства не выросли в цене?». Однако ему первому следует признать, что уж он-то должен молчать. Без дополнительной информации о том, что входит в комплексные займы, и когда они были взяты, внешние вкладчики не смогут определить реальную стоимость таких активов. Бухгалтеры и регуляторы настаивают на том, что разделение вкладов на первый, второй и третий уровни лучше, чем просто обозначение исходной стоимости вклада. Используемая сейчас банкирами система позволяет использовать системы подсчета, разработанные ими внутри компании. Кто контролирует эти подсчеты? Аудиторы, которые зависят от банков, поскольку получают от них существенную прибыль и регуляторы, постоянно отстающие от реальности. Такой расклад подрывает доверие. А когда пропадает доверие, теряется и всякая уверенность в том, что банк говорит о перспективах для вкладчиков. Вопрос, связанный с активами третьего уровня, не просто теоретический. Одна из главных проблем в период кризиса 2008 года заключалась в том, что ни банки, ни вкладчики не знали, чему именно доверять на третьем уровне, из-за чего их охватывала паника. На протяжении всего кризиса мы страдали от активов третьего уровня. Еще раз такого мы себе позволить не можем. Имеется и еще один, более ужасный круг финансового ада. Он населен непонятными финансовыми монстрами, которые когда-то были известны как «структуры специального назначения». Они представляли собой получившие дурную славу структуры компании Enron, используемые ею для сокрытия долгов. С наступлением 21-го века техасская компания, специализирующаяся на торговле энергоресурсами, стала использовать эти недавно созданные структуры для получения займов и взятия на себя рисков, обязательства по которым не указывались в ее финансовых отчетах. Такие сделки получили название «внебалансовых» операций, поскольку сведения о них не указывались в отчетности Enron. Представьте, что у компании есть доля (небольшой процент) в другой компании, сильно погрязшей в долгах. Первая компания вправе отказаться включать все активы и обязательства второй компании в свою балансовую ведомость. Представим, что мы приобрели акции IBM. Это не означает, что мы попадаем в зависимость от обязательств компании. Однако если мы приобрели такое количество акций IBM, которое позволяет нам реально контролировать компанию, или если у нас есть дополнительное соглашение, по которому мы берем на себя долги IBM, здравый смысл подсказывает нам, что мы должны рассматривать обязательства IBM как свои собственные. Еще десять лет назад многие компании, включая Enron, использовали структуры специального назначения, чтобы не руководствоваться здравым смыслом: они не указывали обязательства в балансовой ведомости, даже если контролировали компанию или имели дополнительное соглашение. Структуры специального назначения были воскрешены как в фильме ужасов, только теперь они называются структурами с переменным долевым участием. Говоря на языке Уолл-стрит, сменилась только часть названия, тогда как идея осталась прежней. Крупные компании создают такие структуры для заема денег и покупки активов. Тем не менее, как и в случае с Enron, они не включают их в свои балансовые ведомости. Особенно остро эта проблема обстоит в банковской сфере: каждый крупный банк имеет существенные позиции в структурах с переменным долевым участием. В конце 2011 года в Wells Fargo заявили об «активном и продолжительном сотрудничестве» со структурами с переменным долевым участием, общая доля активов в которых составила 1,46 триллиона долларов. Объявленный банком «лимит убытков» оказался гораздо ниже, хотя все еще значительным – чуть более 60 миллиардов долларов, что превышает объем ее капитальных резервов на 40 процентов. В банке заверяют, что вероятность таких потерь «крайне низка». Хочется верить. Тем не менее, в Wells Fargo понимают, что даже эти невероятные цифры не отражают зависимость банка от структур с переменным долевым участием. В банке не берут во внимание некоторые структуры с переменным долевым участием. Во многом это объясняется теми же причинами, по которым Enron не учитывал свои структуры специального назначения: в банке заверяют, что его продолжающееся участие незначительно, что объем вкладов несущественен или мал, или что он не создавал либо не использовал такие сделки. (Wells Fargo не одинок: другие ключевые банки также избрали подход Enron по раскрытию отчетности). Мы попросили Wells Fargo прояснить ситуацию с раскрытием своих структур с переменным долевым участием, однако его представители в очередной раз просто отослали нас к годовому отчету. Отдельно мы спросили о корректировках этих цифр, о которых объявил сам банк (в одной из сносок отчета Wells Fargo скрыто сообщается следующее: «показатели переменного долевого участия, которые мы используем, были пересмотрены с тем, чтобы скорректировать ранее объявленные цифры»). Но в банке об этих корректировках нам ничего не скажут. Ориентируясь на годовой отчет, невозможно определить, какие структуры с переменным долевым участием были задействованы и насколько существенны были корректировки. Дон Янг называет структуры с переменным долевым участием «бухгалтерской уловкой, позволяющей избегать раскрытия информации и слияний». Совет по стандартам финансового учёта изменил правила отчетности, применявшиеся последние годы, однако новыми правилами, по словам Янга, стало легко манипулировать, так же как и старыми. Присутствие в балансовой отчетности Wells Fargo структур с переменным долевым участием «является сигналом о том, что 1,5 триллиона долларов ушли неизвестно куда». Подобное раскрытие информации превращает даже такой предельно просто банк как Wells Fargo в совершенно непонятный для вкладчика. В финансовой отчетности любого крупного банка можно обнаружить несколько или все эти изъяны. Во многих банках ситуация обстоит еще хуже. Это просто недопустимая ситуация. Бывший член Совета управляющих Федерального резерва Кевин Уорш (Kewin Warsh) считает, что Совету по стандартам финансового учёта следует сообщить банкам, насколько непрозрачна их отчетность. «Банки должны предоставлять полную, взвешенную и точную отчетность о своих финансовых операциях, - заявил Уорш, - однако они не справляются с этой задачей». После Великой депрессии 1929 года банки были прозрачны. Это было связано не с их простой финансовой структурой, а с тем, что отчетность банков была более откровенной и ясной. А ведь в ту эпоху были свои прототипы деривативов и структур специального назначения. Эта ясность объяснялась страхом перед последствиями. Как говорил Оливер Уэнделл Холмс-младший (Oliver Wendell Holmes Jr.), закон – это предупреждение о том, что будет сделано в суде. А законы широкой направленности тех времен давали судам полную свободу действий. Финансовые махинации в то время было очень рискованным делом – за них можно было попасть за решетку. Банковское руководство опасалось за свою репутацию, которая могла бы быть подорвана в случае обвинений со стороны судей за совершенные деяния. Брокер Ричард Уитни (Richard Whitney), возглашавший Нью-Йоркскую фондовую биржу, был отправлен в тюрьму Синг-Синг в 1938 году за хищение средств. Глава National City Bank (предшественника Citibank) Чарли Митчелл (Charlie Mitchell), носивший прозвище «Золотце», был обвинен в уклонении от уплаты налогов и после Великой депрессии 1929 года стал первым из большого числа банкиров, представших в 1933 году перед известным сенатским комитетом Пекоры. Расследование Пекоры привлекло внимание общественности и помогло разработать исторические законы о банках и рынках ценных бумаг 1933-1934 гг. Тщательные проверки и постоянный страх перед обвинениями убедил многих банковских руководителей в необходимости прозрачного и понятного ведения своих дел. Возможно, они опасались последствий отказа от следования этим правилам. С началом недавнего финансового кризиса государство дало новые дополнительные рычаги регуляторам, надзирающим за рынками. Некоторые эксперты говорят, что банковской системе нужно больше капитала. Другие призывают вернуться к закону Гласса-Стиголла или к дроблению крупных банков. Эти реформы могут помочь, однако ни одна из них не нацелена на решение проблемы отсутствия прозрачности или ее причин. Исходной точкой для решения любого вопроса, связанного с банками, является реконструкция двух основ регулирования, созданных конгрессом в 1933-1934 гг. после Великой депрессии 1929 года. Во-первых, должен существовать понятный стандарт раскрытия информации для Wells Fargo и других банков: описание рисков понятными для вкладчика словами. Во-вторых, банковское руководство должно чувствовать реальный риск наказания за обман вкладчиков или иной вид мошенничества и злоупотреблений. Обновление этих законов не требует свода сложных правил. Понятный режим раскрытия информации, существовавший с 1930-х годов, не требовал сложных правил. Не было таких правил и в системе правосудия. До 1980-х годов банковских правил было не так много, но они охватывали широкий спектр. Регулирование осуществлялось по понятным стандартам. Коммерческим банкам не разрешалось участвовать в инвестиционной деятельности, от них требовали оставлять нетронутой значительную часть своего капитала. Банкирам запрещалось идти на чрезмерный риск. Не все финансовые учреждения следовали этим правилам, однако многих банкиров за это осудили и отправили в тюрьму. С тех пор свод правил увеличился, споры о их соблюдении превратились в технический вопрос, а наказания стали незначительными и редкими. Ни один крупный банкир не оказался за решеткой по итогам кризиса 2008 года, лишь некоторые были оштрафованы. Выплаченные банками штрафы сопоставимы с размером их прибыли и бонусов. При анализе эффективности такой системы получается, что выгоднее действовать безрассудно с учетом сложной паутины регулирующих мер. С такой системой банкирам удобно оспаривать факт нарушения закона, даже если они не следуют духу этого закона. Прошлым летом исполнительный директор по вопросам финансовой стабильности Bank of England Эндрю Холдейн (Andrew Haldane) заявил о необходимости реформирования системы международного финансового регулирования. Он сказал, что «сейчас для вкладчиков банки являются самыми настоящими черными ящиками». Однако регуляторы упрощают их задачу. Холдейн отметил, что соглашение о регулировании в финансовой сфере от 1988 года (соглашение Базель-I) насчитывало 18 страниц в версии для США и 13 страниц в версии для Великобритании. Правила раскрытия информации регламентировались пунктом всего в одно предложение. Второе издание соглашение о регулировании банковской деятельности Базель-II, подписанное в 2004 году, насчитывало уже 347 страниц. Как сообщил Холдейн, проект нового соглашения Базель-III насчитывает 616 страниц. Положения американских законов о раскрытии банковской информации занимают еще больше страниц текста. В 1930-е годы банковские отчеты для Федерального резерва были объемом в 80 страниц. Все тот же Холдейн подчеркивает, что в 2011 году аналогичный квартальный отчет для Федерального резерва представлял собой крупноформатную таблицу с 2271 колонкой. В законе Гласса-Стиголла от 1933 года, который Холдейн называет «самым влиятельным финансовым законодательным актом в 20-м веке», было всего 37 страниц. В отличие от него, в законе Додда-Франка от 2010 года 848 страниц. Он требует от регуляторов создания такого огромного количества новых норм и правил (которые в самом законе до конца не определены), что после полной кодификации его объем может вырасти до 30000 страниц. «По сравнению с законом Додда-Франка закон Гласса-Стиголла это просто мелочь», - говорит Холдейн. А что если законодатели и регуляторы откажутся от попыток принятия подробных правил по факту, и вместо этого разработают общие нормы поведения до факта? Например, вспомните одну из самых острых баталий Додда-Франка из-за «правила Волкера», названного именем бывшего главы ФРС Пола Волкера (Paul Volcker). Это правило стало попыткой запретить банкам делать спекулятивные ставки, если они наряду с этим принимают застрахованные на федеральном уровне вклады. Идея проста: государство гарантирует безопасность вкладов, и поэтому банки не должны играть в азартные игры на деньги налогоплательщиков. Но испытывая постоянное давление со стороны банковского лобби, конгресс написал очень сложные и путаные правила. Затем регуляторы запутали их еще больше. Они попытались предусмотреть все до единой нештатные ситуации. Прошло уже два с половиной года с момента принятия закона Додда-Франка, а правило Волкера так пока и не доработано до конца. К тому времени, как его оформят окончательно, это правило будет понимать лишь небольшая кучка партнеров из крупнейших в мире юридических фирм. Конгресс и регуляторы могли написать простое правило: «Банкам не разрешается осуществлять «фирменные» трейдинговые операции на средства вкладчиков». И точка. А после этого регуляторы, прокуратура и суды могут заняться определением того, что означают такие «фирменные» трейдинговые операции. Они могут установить разумные и ограниченные исключения для отдельных случаев. Между тем, банкиры, думающие заняться практикой, которая может быть отнесена к этой категории «фирменных» трейдинговых операций, будут вынуждены рассматривать этот закон в том смысле, за который ратовал Оливер Уэнделл Холмс. Законодатели могли бы принять столь же общие правила раскрытия финансовой информации, как сделал изначально конгресс, когда принял в 1934 году закон о ценных бумагах и биржах. Это заставило бы банки раскрывать все существенные факты без указаний, как это делать. Банкирам было бы предельно ясно - какие бы цифры они ни решили вставить в годовой отчет, судья в будущем может задать один простой вопрос: отчет полный, понятный и точный? Стандарты доказательств для судебных преследований по мошенничеству с ценными бумагами можно и нужно перевести из категории умысла, что требует от обвинения пытаться залезть в головы банкиров, в категорию грубой неосторожности, поскольку это доказать проще, чем умысел, но труднее, чем халатность. Цель такого изменения состоит в следующем: надо лишить банкиров возможности прятаться за невразумительной юридической терминологией. Иными словами, даже если они нарушили закон не умышленно, и имеют некие технические оправдания своего поведения, их все равно можно привлечь к ответственности за действия, на которые здравый и рассудительный человек в их положении не пошел бы. Высокопоставленных банковских руководителей надо поставить перед угрозой судебного преследования точно так же, как это бывает с бизнесменами из других областей экономики. Когда генеральный или финансовый директор берет ручку, готовясь подписать акт о том, что финансовые отчеты и меры контроля его банка точны и адекватны, он должен сделать паузу и задуматься о том, что среди последствий может быть и тюремный срок. Когда директорам банков и другим руководителям придется продумывать риски своей организации, раскрывать их, а затем ждать сурового наказания, если финансовая отчетность не будет соответствовать действительности, у нас начнет зарождаться культура ответственности и подотчетности. Банку, стремящемуся соответствовать изложенным принципам, не надо будет публиковать отчет на 236 страницах, да еще и с приложениями. Вместо этого он сможет представить отчет раз в десять короче, чтобы читатель, прочитавший до конца годовой отчет Wells Fargo, мог продолжить чтение и дойти до конца. В идеале рядовой читатель должен понять из прочитанного, сколько его банк потеряет или приобретет при худшем сценарии развития событий, что произойдет, если цены на жилье упадут на 30%, или если правительство Испании объявит дефолт. А что касается деталей, банки смогут добровольно предоставлять информацию на своих вебсайтах, и у искушенного инвестора в таком случае на руках окажется достаточно конкретных фактов, чтобы решить, соответствуют ли действительности заявления и отчеты банка. Когда начинался финансовый кризис 2008 года, фонд Билла Экмана Pershing Square получил информацию о сложных ипотечных кредитах и создал в открытом доступе развернутую ведомость с таблицами, где наглядно показал риски различных продуктов и институтов. Банки, стремившиеся вернуть доверие инвесторов, тоже могли опубликовать данные, чтобы Экман и ему подобные руководители получили возможность проверить свои общие отчеты о рисках. Что это, просто фантазия? Те изменения, которые мы сегодня изложили, будут несомненно трудны с политической точки зрения. (А что сегодня просто?) Но перед лицом мощного давления банкиры с готовностью пойдут на важную сделку: если они согласятся на реальный принудительный контроль, правила будут проще, а нормы гибче. В конечном итоге эти изменения пойдут на пользу самим банкам. Им надо убедить самых искушенных участников рынка, таких как инвестор Билл Экман, что в них снова можно вкладывать деньги. Иначе им и дальше придется с тревогой думать о том, кто станет следующим JPMorgan или следующим Lehman Brothers. Банки предоставляют «тонны отчетности», отмечает Экман. В любом годовом банковском отчете множество страниц и деталей. Это относится и к Wells Fargo. Однако страшит то, «чего ты не в состоянии предусмотреть». В колоссальных трейдинговых позициях по деривативам, например, «невозможно понять, правильно все делает банк или нет», говорит Экман. «Это вопрос веры». Сочетание ясной и простой отчетности и более жесткого контроля поможет навести порядок в системе, как это было в 1930-е годы. Акционерам будет понятнее бизнес банков, а у менеджеров появится стимул заниматься своим делом более этично. Огромные нравственные провалы на Уолл-Стрит возникли отчасти из-за того, что правила отчетности помогали банкам сохранять свою непрозрачность. Сегодня их адвокаты говорят не о том, насколько ясны и содержательны банковские отчеты, а о том, не переступают ли они грань закона. Если банковские управляющие будут сталкиваться с реальными последствиями своих действий при предоставлении неполной и неточной информации, они будут стараться делать отчетность предельно ясной и простой. Наверное, в этом темном царстве, где утрачено доверие искушенных инвесторов, все-таки есть луч надежды. Разочарование элиты и возмущение народа может способствовать переменам. Без такого сплочения общества все мы останемся в темноте, не понимая банки и не доверяя им. И процесс гниения продолжится. Профессор Фрэнк Партной преподает право и финансы в Университете Сан-Диего. Он автор книги «Wait: The Art and Science of Delay» (В ожидании: полезное искусство промедления). Джесси Эйсингер – старший репортер ProPublica, обозреватель службы финансовых новостей Dealbook в редакции New York Times. Оригинал публикации: What’s Inside America’s Banks?

19 февраля 2013, 18:23

Золото и отрицательные реальные процентные ставки

Времена отрицательных реальных процентных ставокПосмотрим, как отрицательные реальные процентные ставки влияют на предпочтения инвесторов. К  примеру, покупка 10-летних облигаций Казначейства США в начале 2012 г. позволила бы зарабатывать 1,9% годовых до погашения. Годовая потребительская инфляция в США на тот момент составляла 2,9%. Таким образом, вложившись в UST10YR в начале 2012 г., инвесторы потеряли бы 1% покупательной способности за один год, несмотря на пресловутый статус “защитного актива” американских долговых бумаг. Такие моменты очень выгодны для золота.Отрицательные реальные процентные ставки являются прямым результатом политики Федрезерва в поддержании минимальной стоимости госзаимствований. Монетизация госдолга через покупки трежериз с минимальными доходностями и подогрев инфляционных ожиданий позволяет США выплачивать долги в подешевевших долларах. При такой политике проигрывают те, кто сберегает, а выигрывают те, кто занимает. Подобная политика получила название “финансовые репрессии”.Финансовые репрессии – критический аспект современной экономической средыМонетарные регуляторы в условиях финансового кризиса и тотального спада экономической активности понизили процентные ставки практически к нулю и обратились к инструментам нетрадиционной монетарной политики - программам quantitative easing (QE). Центробанки делали все возможное для предотвращения дефляционного сценария в экономике через кратное расширение денежной базы. Масштабный выкуп государственных облигаций в рамках программ QE раздул избыточные резервы ФРС, составляющие на данный момент более 50% всей денежной базы. Под тяжестью массы избыточных резервов ставки на межбанковском рынке прижались к нулю. В условиях делевериджа частного сектора, государство начало раздувать госрасходы в условиях дефицита бюджета. Высокий спрос на долговый бумаги со стороны регулятора в процессе монетизации распухающего госдолга опустил доходности трежериз к минимальным историческим отметкам.Запуск очередной программы выкупа активов подогревал инфляционные ожидания. Дефляции удалось избежать, но финансовые репрессии ФРС (и других регуляторов) стали причиной явления под названием отрицательные реальные процентные ставки. В данном обзоре уровень реальных процентных ставок считается как разность между доходностью 10-летних трежериз (UST 10YR) и потребительской инфляцией в США (CPI).С объявлением QE3, не имеющего в отличие от предыдущих программ ограничений по срокам и объемам выкупа активов, ФРС США дал понять, что период околонулевых процентных ставок может сохраниться как минимум до середины 2015 г. Мы видим аналогичную картину по всему миру, особенно в Европе, Японии и Великобритании.На следующем графике представлена динамика реальных процентных ставок в США с 1965 г.Выделенные области соответствуют периодам околонулевых или отрицательных реальных процентных ставок. На это же время приходится наибольший рост котировок золота.Исторически сложилось, что падение реальных процентных ставок ниже 2% знаменуется началом сильного бычьего рынка в золоте.Современный этап истории золота берет начало в 1970-х после краха Бреттон-вудской валютной системы. До этого момента значительных колебаний стоимости золота не наблюдалось.Четырехкратное повышение цен на нефть со стороны ОПЕК в 1973 г. спровоцировало резкое повышение инфляции в США и загнало экономику в непродолжительную рецессию (из-за инфляции издержек). К концу 1974 г. реальные процентные ставки в США составили -4,8%. За эти два года цены на золото взлетели на 185% с $65 до $180 за тройскую унцию. Инфляция вновь дала о себе знать в 1977 г. Глава ФРС Волкер инициировал процесс беспрецедентного повышения уровня процентных ставок (доходили до 15%) для защиты доллара и борьбы с инфляцией. Реальные ставки вновь опустились ниже 2%. Начался четырехлетний период бычьего ралли в золоте. С 1977 г. по 1981 г. металл прибавил в цене на 375%.В целом, с января 1970 г. по январь 1980 г. золото выросло в цене на 1 832,6%.  Инфляция за этот период увеличилась “всего” на 105,8%.Длительный медвежий рынок в золоте продолжился в течение 1980-х и 1990-х на фоне положительных и стабильных процентных ставок. Американское кредитное безумие набирало обороты. США начали активно наращивать госдолг. В 2001 г. реальные ставки вновь просели ниже 2%-ого рубежа, а золото начало свой новый длительный цикл роста после 60% падения с пиков 1980 г.Во время острой фазы финансового кризиса 2008 г. реальные ставки ушли в отрицательную область. Инфляция оставалась высокой, а спрос на “защитные” трежериз давил на доходности. Совокупность факторов вызвала взрывной спрос на желтый металл. Инвесторы хеджировали риски.Запуск первых масштабных программ количественного смягчения в 2009 г. и восстановление мировой экономики достаточно быстро вывели США из дефляции. Но процесс монетизации госдолга набирал силу. Высокий спрос на трежериз со стороны ФРС давил на доходности. Реальные ставки вновь ушли в глубокий минус, золото росло по экспоненте. Минимум в дифференциале между доходностью трежериз (1,9%) и инфляцией (3,9%) зафиксирован в сентябре 2011 г. В том месяце золото переписало исторический максимум в $1900 за тройскую унцию. Это период глобальная экономика заканчивала цикл поскризисного восстановления. Под тяжестью продолжающегося делевериджа частного сектора и обострения европейского долгового кризиса начался болезненный цикл охлаждения. С конца 2011 г. инфляция пошла на спад, при этом доходности трежериз держались относительно стабильно – реальные процентные ставки начали  выходить из отрицательной области. К январю 2013 г. они вышли в плюс. Естественно, золото стало неинтересным. Это видно на графике.Итак, золото растет, когда реальные процентные ставки ниже 2% или отрицательные, в то время как растущие или высокие реальные процентные ставки приводят к падению цены золота. Этот паттерн работал в 1970-х, точно также работает и сегодня. Уроки историиИстория имеет свойство повторяться. Кризисы вечными не бывают. Ценовые флуктуации 2012 г. очень похожи на ситуацию конца 1980-х. Выразим динамику золота в ценах января 2013 г. и получим самый красивый график этого обзора. В январе 1980 г. золото стоило чуть дороже $1960 за тройскую унцию. Это совпало с максимумом сентября 2011 г.Что это значит для текущего длительного периода бычьего рынка в золоте? Придет день, когда рынок быков в золоте закончится, но с учетом сегодняшних реалий экономические перспективы остаются неоднозначными, процентные ставки – волатильными. Главное, что был снят так называемый tail risk. Косвенные признаки и исторические аналогии говорят нам о том, что этот день, так или иначе, наступит в будущем. Это подтверждается отсутствием интереса к инвестициям в золото с конца 2011 г.Ожидания и прогнозы Согласно ожиданиям экономистов и аналитиков, опрошенных Bloomberg, к 2016 г. цена золота останется в районе текущих $1 600 за тройскую унцию.Отсутствие повышенного интереса к золоту на ближайшие нескольких лет также выражается в позитивных ожиданиях относительно перспектив роста экономики США и глобальной экономики.Более того, золото становится неинтересным на фоне завершения глобального цикла ослабления доллара США.Центральные банки – нетто-покупатели золотаВ 2009 г. впервые за многие годы центральные банки стали нетто-покупателями золота. Основной спрос на желтый металл обеспечивают развивающиеся рынки, что частично является следствием роста резервов в центробанках этих стран. С учетом того, что львиную долю официальных резервов этих стран составляют активы, номинированные в долларах США и евро, диверсификация золотом выглядит вполне нормальным явлением.To be continued…

06 февраля 2013, 00:00

Утечка информации из МВФ: «золотое» мошенничество центральных банков

О GATA и «золотом картеле» Еще в конце ХХ века наиболее въедливые эксперты стали подозревать, что на рынке золота происходит что-то неладное. А именно: даже если жёлтый металл не дешевеет, то цены на него всё равно отстают по темпам роста от динамики цен на многие другие товары мирового рынка. Золото дешевело также на фоне индексов фондовых рынков, цен на недвижимость и т.п. Никаких крупных месторождений золота в это время не было открыто, золотые метеориты на Землю не падали. Заниженные цены на желтый металл больно били по компаниям золотодобывающей промышленности. Представители нескольких компаний этой отрасли решили разобраться в загадке, для чего и создали организацию под названием GATA (Gold Anti-Trust Action). В буквальном переводе - «Действие против Золотого Треста». Как следует из названия, учредители GATA подозревали, что на мировом рынке золота действует группа злоумышленников, объединенных в трест, который манипулирует ценами на золото в сторону их занижения. В своих публикациях GATA чаще использовала термин «золотой картель». Постепенно удалось вычислить основных участников этого картеля. Среди них - Казначейство США, Федеральный резервный банк Нью-Йорка (главный из 12 федеральных банков, составляющих ФРС США), Банк Англии, ряд крупнейших коммерческих и инвестиционных банков США и Западной Европы (здесь особо выделяется «Голдман Сакс» - инвестиционный банк с Уолл-стрит). Это – ядро картеля. Время от времени в поле зрения GATA попадали и другие организации, участвовавшие в операциях картеля. В том числе центральные банки некоторых стран.  1990-е годы были периодом наибольшей активности США на мировых рынках активов. Проще говоря, американцы организовывали приватизации государственных предприятий по всему миру (в том числе в России), а для таких операций нужен был сильный доллар. Финансовые аналитики и спекулянты прекрасно знают простое правило: чем ниже цена на золото, тем крепче доллар. Самый простой и дешевый способ укрепить доллар – «прижать» цену на «желтый металл», который явно и неявно выступает конкурентом этой резервной валюты. Однако чтобы «прижать» цену, надо обеспечить повышенное предложение этого металла на мировом рынке. У тех, кто хотел сыграть на «понижение» золота, взоры обратились к несметным запасам золота, сосредоточенным в подвалах казначейств и центральных банков. Эти запасы лежали там без движения с тех пор, как в 1970-е гг. рухнула Бреттон-Вудская валютно-финансовая система. В новой Ямайской валютно-финансовой системе золото перестало быть деньгами, оно было объявлено одним из биржевых товаров – таким как нефть, пшеница или бананы. Версия о золотых манипуляциях центральных банков Как можно использовать это золото для манипуляций ценами?  Первое и главное условие сводится к тому, чтобы полностью засекретить официальные запасы желтого металла и все операции денежных властей с ними. Еще более повысить независимый статус центральных банков, для того чтобы «народные избранники», органы финансового контроля и прочие любопытствующие элементы не совали свои носы в дела этих институтов. Не допускать государственных аудиторов до «золотых закромов». В США, например, Главное контрольное управление (Счётная палата Конгресса) последний раз посещало главное хранилище официального золотого запаса США Форт Ноксболее 60 лет назад.  Далее под завесой секретности можно начинать операции с золотом. Однако не продавать его, а передавать разным частным структурам «на время», оформляя эти операции как кредиты или лизинг желтого металла. А вместо золотых слитков оставлять в хранилищах бумажки, которые являются с бухгалтерско-юридической точки зрения «требованиями», «расписками», «сертификатами» и т.п. То есть золото на балансе центрального банка сохраняется, только оно имеет не металлическую, а виртуально-бумажную (или даже электронную) форму. А «народу» это знать не обязательно. Если в эти «золотые аферы» втянуть десяток-другой центральных банков, то каждый год на рынок можно выкидывать не одну сотню тонн драгоценного металла и сбивать на него цену.  Эксперты (в том числе эксперты GATA) находили многочисленные подтверждения тому, что все это не вымысел, а результат преступного сговора центральных банков с частными банкирами и спекулянтами. И тут сразу возникают вопросы: кому центральные банки передавали золото? Было ли это золото возвращено назад в сейфы центральных банков? Известны ли эти махинации законодателям? Сколько на сегодняшний день реально осталось физического золота в хранилищах центральных банков (и государственных казначейств)? Отметим, что отдельные попытки разобраться в том, что представляют собой официальные золотые запасы, насколько официальная статистика золота отражает истинное положение дел, кто и как управляет официальным золотым запасом, предпринимались парламентариями, политиками, общественными активистами в разных странах. Например, в США такие попытки регулярно предпринимал член Конгресса США Рон Пол. Регулярные запросы в разные инстанции делала также GATA.  Денежные власти предпочитали отмалчиваться. Или же ответы были крайне лаконичными и сводились к тому, что «золотой запас страны находится в неприкосновенности». Такую же позицию занимали на протяжении последних 15 лет (с тех пор, как начались разговоры о «золотом картеле») и международные финансовые организации: Банк международных расчетов (который, кстати, активно занимается операциями с желтым металлом и был заподозрен в участии в «золотом картеле»), Всемирный банк, Международный валютный фонд (1).  Утечка информации из МВФ И вот последняя новость в этой области. Речь идет о материале, размещенном на сайте GATA в декабре 2012 года (2). Это полученное одним из экспертов GATA секретное исследование Международного валютного фонда 13-летней давности. Оно касается мирового рынка золота и роли центральных банков в операциях на этом рынке в 1999 году. Поскольку оно секретное, то его автор позволяет себе писать полную правду об операциях центральных банков.  «Информация о рынке золота неоднородна», – говорится в исследовании. «Для транзакций характерна высокая степень секретности. Наряду с относительно небольшим количеством открытых торгов на биржах, продажи золота представляют собой приватные внебиржевые сделки, о таких операциях сообщается скупо. … Официальные данные о ссудах в золоте практически отсутствуют». Вот ключевые факты и цифры из этого материала МВФ. В 1999 годуболее 80 центральных банков ссудили 15 процентов официальных золотых запасов рынку (имеется в виду величина непогашенных обязательств по золотым кредитам). В числе центральных банков, предоставлявших ссуды в золоте, были Бундесбанк Германии, Швейцарский национальный банк, Банк Англии, Резервный банк Австралии и центральные банки Австрии, Португалии и Венесуэлы. В исследовании подтверждается, что центральные банки играли на рынке золота на «понижение»: «…высокая степень мобилизации резервов центробанка через кредитные операции в золоте оказала понижающее влияние на наличную цену золота, поскольку перекредитуемое золото обычно связано с продажами золота на наличном рынке». Далее в исследовании МВФ говорится, что «кредитование в золоте заставило центробанки проявлять активность на рынке производных финансовых инструментов золота, где участвуют банки по операциям с драгоценными металлами и производители золота, продавая золото через форвардные сделки и опционы. В свою очередь, банки по операциям с драгоценными металлами приложили все усилия для защиты и укрепления долгосрочных отношений с центральными банками». Вот еще выдержка из документа МВФ: «Доля промышленно развитых стран на всём рынке официального кредитования в золоте выросла с 33 процентов в конце 1995 года до 46 процентов к концу 1998 года, поскольку некоторые центральные банки промышленных стран повысили уровень кредитования; в то же время на рынке появились новые кредиторы, в частности Бундесбанк и Швейцарский национальный банк». А вот комментарий эксперта GATA, разместившего данный материал:«При столь значительном количестве центральных банков, секретно предоставляющих ссуды в золоте тем финансовым организациям, чей основной талант, как можно было видеть в последнее время, состоит в рыночных махинациях, кто станет отрицать, кроме обычных агентов дезинформации, что рынком золота манипулируют именно для того, чтобы не позволить всему миру пользоваться свободными рынками?» 2013 год: ждём новых «золотых» скандалов и «золотых» сенсаций Раскрытия страшной тайны золота ждут уже много лет. Ещё в 2004 году Лондонский банк Ротшильдов заявил о своем выходе из «золотого фиксинга» - процедуры ежедневного определения в узком кругу цены на жёлтый металл в лондонском Сити. Тем самым Ротшильды заявили миру, что они выходят из золотого бизнеса, которым занимались на протяжении двух столетий. Однако это – всего лишь эффектный жест. Из золотого бизнеса они не ушли, а продолжили заниматься им через структуры с другими вывесками. Чувствуя угрозу надвигающегося скандала с разоблачениями «золотого картеля», эти олигархические круги решили своевременно отойти от эпицентра возможного взрыва…  Возбуждение общественности и политиков по поводу официальных запасов золота резко обострилось в 2012 году. Выяснилось, что на мировом рынке активно идет торговля фальшивым золотом в виде вольфрамовых позолоченных слитков (хотя специалистам об этом стало известно еще в 2004 году, трубить об этом мошенничестве мировые СМИ начали только в 2012 году). Возникли подозрения, что в подвалах центральных банков и казначейств находятся груды вольфрама. Рон Пол добился проведения выборочной проверки брусков металла в подвалах Форт-Нокс и Федерального резервного банка Нью-Йорка. Германия потребовала от США вернуть золото из своего официального запаса (Бундесбанк), которое хранилось в подвалах ФРБ Нью-Йорка, но встретила глухое сопротивление со стороны казначейства и ФРС США. Кончилось это тем, что председатель Федерального резерва Бен Бернанке заявил, что недавний ураган Сэнди… «уничтожил» немецкое золото. Ничего лучшего он придумать не смог. Все это лишь подкрепило мнение тех, кто давно обвиняет ФРС и другие центральные банки в мошенничестве с золотом.  Думаю, что в 2013 г. тема золота центральных банков станет еще более горячей. Например, все с нетерпением ждут обнародования результатов выборочной физической проверки слитков золота из закромов Казначейства США. Власти обещали сообщить об этом в начале 2013 года. От Германии все напряженно ожидают реакции на заявление Бернанке о таинственном исчезновении немецкого золота.  Появились вопросы и к Банку международных расчетов (БМР), активно практикующему коммерческие операции с желтым металлом - и собственным, и тем, который центральные банки предоставляют БМР в виде депозитов или кредитов. Отчётность БМР об этих операциях крайне лаконична и не даёт представления о деталях сделок, их контрагентах и конечных бенефициарах.  Международный валютный фонд будет продолжать настойчиво требовать от Китая раскрытия истинной информации об официальном золотом запасе. В 2009 г. Народный банк Китая (НБК) сообщил, что его золотые запасы увеличились сразу на 76% и составили 1054 тонны. С тех пор официальные цифры золотого запаса НБК не менялись. Мало кто верит в то, что эти цифры отражают реальное положение дел. Считается, что денежные власти Китая сильно занижают цифры, тайно переводя часть своих несметных валютных резервов в желтый металл. В Конгрессе США ожидается окончательное решение вопроса о том, будет ли ФРС подвергнута серьезному аудиту - впервые за век ее существования. Если такой аудит всё-таки состоится, то полной проверке должны подвергнуться все операции Федерального резерва с золотом. Почти все серьезные эксперты ждут от этой проверки сенсационных разоблачений.  (1) Подробнее о манипуляциях «золотого картеля» см.: В.Ю. Катасонов. Золото в экономике и политике России. – М.: Анкил, 2009, с. 57-63.  (2) «IMF study in 1999 found 80 central banks lending 15% of official gold reserves». December 9, 2012 (http://www.gata.org/files/IMFGoldLendingFullStudy1999.pdf)