• Теги
    • избранные теги
    • Разное2033
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1458
      • Показать ещё
      Формат54
      Компании318
      • Показать ещё
      Люди740
      • Показать ещё
      Издания43
      • Показать ещё
      Показатели36
      • Показать ещё
      Международные организации71
      • Показать ещё
      Сферы5
27 мая, 18:05

Косачев: Подходы Бжезинского кажутся умеренными на фоне настроений нынешних политиков США

Жесткий подход к России, идеологом которого был скончавшийся в пятницу Збигнев Бжезинский, предстает образцом умеренности по сравнению с настроениями нынешних политических кругов в США, заявил глава комитета Совфеда по международным делам Константин Косачев. Он выразил сомнение, что смерть Бжезинского «повлияет на какие-то настроения в Вашингтоне, где сейчас правят бал те, по сравнению с которыми патриарх жесткого подхода к России выглядит, пожалуй, даже умеренным», передает ТАСС. Косачев отметил, что хотя имя Бжезинского в Советском Союзе, а затем в России прочно ассоциировалось с враждебностью, он «вряд ли ставил противодействие СССР и России самоцелью: он мыслил в категориях «великой шахматной доски», на которой должно быть обеспечено лидерство США и Запада». Со своей стороны первый зампред комитета Совфеда по международным делам Владимир Джабаров отметил, что в России к Бжезинскому относились с уважением, несмотря на его жесткие заявления. Бывший советник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский скончался в пятницу в Вирджинии на 90-м году жизни. Газета ВЗГЛЯД вспомнила, что Бжезинский был одним из опытнейших и умнейших игроков большой геополитической игры последнего полувека. Его отношение к нашей стране может быть названо русофобией – хотя сам он уверял, что ему нравятся русские, а борется он с коммунизмом.

27 мая, 15:41

О Бжезинском.

.Попросили выскзаться. Наверное, помятуя об одном моем старом тексте на полит.ру.Кто такой Бжезинский? - На мой взгляд, Бжезинский - это яркий пример полезного параноика.Его паранойа не в том, что он следует упрощенному утилитарно-геополитическому видени. мира, не придающему никакого значения всяким "мелким деталям" типа различия между коммунизмом и капитализмом и, тем более,, бесконечно далекому от люых легализмом, феминизмов, экологизмом и прочих "измов".Его паранойя в том, что он раз и навсегда выбрал сторону.Не выбрал бы - стал бы мудрецом.Но он выбрал. И стал полезным параноиком.А мудрецом не стал.Аминь.

27 мая, 15:10

Политика: Враг России не принес успеха Америке

Если у идеи сдерживания России был человеческий символ, то это был Збигнев Бжезинский. Один из главных стратегов американской внешней политики второй половины 20 века умер в субботу на 90-м году жизни. Жизни, начавшейся в Варшаве при маршале Пилсудском и Сталине, и закончившейся в Вашингтоне при Трампе и Путине. Была ли его стратегия успешной для США? Бжезинский был одним из опытнейших и умнейших игроков большой геополитической игры последнего полувека. Его отношение к нашей стране может быть названо русофобией – хотя сам он уверял, что ему нравятся русские, а борется он с коммунизмом. Действительно, все годы холодной войны американские стратеги делали вид, что целят в коммунизм – и стали откровенничать только когда попали в Россию. При этом Бжезинский, кстати, одним из первых, еще в советские годы, стал смещать акцент противостояния с СССР с антикоммунистического на антитоталитарный – что было и честней, и перспективней. Действительно, со временем коммунизм из Москвы исчез – а необходимость борьбы с Россией осталась. А согласно американской советологии практически всё, что связано с Россией, оказывалось тоталитарным – от Сталина до Путина, от царизма до коммунизма. Таким образом, тоталитаризм просто заменил собой старую идеологическую страшилку – так даже проще было объяснить, чем опасна Россия. Русские для Бжезинского, действительно, были приемлемы - но лишь европеизированные, лишенные империи, части территорий и геополитической самостоятельности. Збигнев, как сын польского дворянина, всю жизнь - осознанно или нет - но мстил России за раздел Польши – и это проявлялось и в его знаменитом: «Россия может быть либо империей, либо демократией, но не тем и другим одновременно... Без Украины Россия перестаёт быть империей, с Украиной же, подкупленной, а затем и подчинённой, Россия автоматически превращается в империю». Сейчас, впрочем, интересно не то, как относился Бжезинский к России, – а то, что он принес США. Сделал ли он свою вторую родину сильнее и могущественней, принес ли ей пользу? Бжезинский был при власти всего четыре года – с января 1977-го по январь 1981-го он занимал должность помощника президента по национальной безопасности, тот самый пост, с которого недавно свергли генерала Флинна. В остальное время своей жизни Збигнев был как бы ученым (Гарвард, Колумбийский университет), консультантом власти, советником. И в этом качестве он был более чем влиятельным – пытаясь управлять «течением мысли». Получилось ли у него это – не на коротком отрезке, а за всю его жизнь? У Бжезинского было два звездных часа – его работа с президентом Картером во второй половине 1970-х и начало1990-х, когда развалилась «красная империя» и он ликовал. В Белом доме профессор Бжезинский сменил другого профессора и выходца из Европы – Киссинджера. Но если Киссинджер закончил войну во Вьетнаме и начал разрядку с СССР,  то Бжезинский начал идеологическое наступление на Москву и попытался устроить России советский «Вьетнам». Так он называл Афганистан – то есть ту операцию по поддержке моджахедов, которую США начали в надежде заманить СССР в ловушку, в афганский капкан. Америку волновала, естественно, не гражданская война в Афганистане, а то, чтобы русские как можно глубже увязи в ней. Получилось ли это у Бжезинского? С одной стороны, вроде бы да – СССР восемь лет помогал кабульскому правительству, с которым воевали поддерживаемые США партизаны-моджахеды, но в итоге ушел из Афганистана. И казалось бы, как Вьетнам привел к серьезному кризису в американской политике, так и Афганистан стал одной из главных причин развала СССР – так говорили в 90-е. Но что мы видим из нашего времени? Те, кого поддерживал в Афганистане Бжезинский, вернулись в США 11 сентября 2001 года. И потом США на десятилетия увязли на Большом Ближнем Востоке, растеряв все свое влияние в регионе и став для исламского мира исчадием ада и главным врагом. Так что тут Бжезинский проиграл – точнее нанес своей второй родине огромный ущерб. Но оказался ли с развалом СССР Бжезинский удачлив, а США в выигрыше? На короткое, по историческим меркам, время – да. А что мы видим сейчас? Без Украины Россия не будет империей – предупреждал, а точнее, заклинал Бжезинский. Именно установка на непременный отрыв Украины от России была определяющей в политике США в отношении России все постсоветские  годы – и к чему в итоге она привела? К тому, что лишь ускорила русский реванш, проект реинтеграции русского мира – потому что пытаясь любой ценой включить Украину в ЕС и НАТО, Америка вызвала сопротивление русских. И теперь уже американские стратеги – вроде того же Киссинджера – мечтают о том, как бы договорится с Россией о нейтральном статусе Украины. В 1990-е Бжезинский практически поставил крест на России – считая возможным ее интеграцию на правах младшего партнера в западный мир. В 2014-м он рассчитывал на наказание России – призывая всячески поддерживать Украину, чуть ли не устроить еще один Афганистан для России. Но устроить войну двух государств одного народа не удалось – а сам ход событий показал, что Россия возвращается на мировую арену уже в глобальном масштабе от Ближнего Востока до Южной Америки. Возвращается на фоне ослабления США - которые руководствовались концепциями Бжезинского (при Обаме уж точно). Еще одной важной ставкой Бжезинского был Китай – он завершил начатый Киссинджером процесс и установил дипломатические отношения с Пекином. Все последующие годы Бжезинский уделял огромное внимание отношениям с Китаем – в том числе был, по-видимому, вдохновителем той идеи «большой двойки», то есть альянса США и Китая, которую при Обаме Вашингтон пытался предложить Пекину. Но Китай не поддался на посулы – а после 2012-го стал активнее сближаться с Россией. В 2014-м своей попыткой заблокировать и изолировать Россию США еще сильнее сплотили Москву и Пекин – и при этом даже такой опытный человек как Бжезинский не понимал (или делал вид, что не понимает), насколько ошибочна политика США. Они своими руками сделали то, чего больше всего боялись, – создали себе худшую позицию в треугольнике «Москва - Вашингтон - Пекин». В прошлом году в своей последней книге Бжезинский признавал, что эпоха доминирования США заканчивается – но пытался убедить всех (и самого себя) что Америка может определять отношения в магическом треугольнике «США – Россия - Китай» в правильном для себя направлении. Сложно признавать, что все что ты делал, не сработало. Что партия, которую ты играл, проиграна - и даже в твоей стране это понимают все больше людей. Теги:  некролог, США и Россия, геополитика, Збигнев Бжезинский

27 мая, 15:00

Социал-традиция

Глава 2. Реальный либерализм и судьба модернаАлександр ЩипковОкно в новую методологию. – В бермудском треугольнике теорий. – Мир-экономика и мир-империя. – Либерализм и колониализм. – Загадка глобализации. – Колониальный бумеранг. – Диктатура. – Процентная ставка гуманизма. – Большой нарратив. – Вторая схоластика. – Общество-машина и культ рациональности. – Исторический агностицизм. – Закон вместо нравственности. – Юридизм. – Экспертократия. – Денационализация права. – Слом Вестфаля. – Либерализм и коммунизм. – Сакральная экономика нового типа. – Маркетинг освобождения. – Креаклиат и традиция. – Возвращение контрмодерна. – Архаизация системы и новая дикость.Описывая современную мир-систему, И. Валлерстайн включает в неё, помимо мир-экономики, множество других компонентов: мир-политику, мир-информацию и т. п. Сторонний наблюдатель должен поинтересоваться: зачем понадобилось объединять в одно целое – в рамках концепта "мир-" – разные предметные сферы, идя наперекор привычной отраслевой классификации общественных наук. Это важный, интересный и очень непростой вопрос.Начнём с того, что любой предмет исследования частично сформирован методами самой науки. Её концептуальный каркас, будучи "наброшен" на предмет анализа, так или иначе искажает его, выстраивает под себя. Таковы неизбежные издержки исследовательской оптики. Правда, научное сообщество не всегда спешит вовремя найти и признать возникающую погрешность. Отсюда бесконечные споры вокруг конвенциональности науки и природы научных гипотез, вокруг процедур верификации и фальсификации. Наблюдающийся в настоящее время кризис общественных наук возник в числе прочего и из-за проблем с методологией, обозначенных ещё в XX веке как с позиций верификационизма Т. Куна, так и в рамках фальсификационизма К. Поппера и методологического анархизма П. Фейерабенда.При этом надо учитывать, что именно в общественных и гуманитарных науках процедуры верификации особенно затруднены и ненадежны. Но сегодня ангажированность общественных наук вышла далеко за рамки чисто методологических споров. В отличие от области естественно-научной, здесь идеологизация метода достигла куда более высокой степени, чем, например (для сравнения), влияние классовой теории на биологию и языкознание в советское время.В СССР классовый подход открыто декларировался. Образованный, критично мыслящий человек при желании мог сделать поправку на идеологический коэффициент высказывания и отделить собственно науку от идеологии. Надёжно замаскировать эту границу было не так уж просто. Именно поэтому власть вынуждена была применять репрессивные меры против несогласных. Сегодня арсенал информационных и социальных технологий направлен на то, чтобы разграничительные линии между наукой и идеологией были надёжно размыты. От этого принуждение не перестаёт быть принуждением. Зато немалая часть экспертного сообщества добровольно выполняет эту грязную работу, которую в Советском Союзе выполняли патентованные идеологи и пропагандисты. При сегодняшнем либеральном режиме механизмы общественного контроля куда более совершенны, чем 30–50 лет назад, а общество в целом куда более конформно и авторитарно.Именно с этим обстоятельством связан научно-методологический бунт И. Валлерстайна и его школы мир-системного анализа. Этот бунт возник не на пустом месте. Он был направлен, хотя это лишний раз и не подчёркивалось, против идеологического фарисейства и шарлатанства в сфере общественных наук. Сломать инструментарий аппарата интеллектуального принуждения посредством дискуссий и споров невозможно. С противником – идеологизированной псевдонаукой – нельзя бороться по его правилам и на его территории. Необходимо отвергнуть саму "методологию принуждения", то есть отказаться от основной части категориального аппарата современной общественно-гуманитарной сферы, обременённой изжившим себя, устаревшим идеологическим заданием. В пространстве научного знания необходимы новые демаркационные линии для ведения полноценной дискуссии о государстве, обществе, экономике, человеке. Этот кажущийся интеллектуальный радикализм сегодня и необходим, и неизбежен. Если не переформатировать проблемное поле социогуманитарной сферы, неизбежная смена парадигмы, как это уже не раз бывало, может произойти с серьёзными потерями и не в интересах общества в целом.Современный либеральный режим на первый взгляд не очень похож на того Левиафана, которого описывал в своем знаменитом трактате Томас Гоббс. Но именно поэтому необходима разборка и обратная сборка гуманитарно-идеологической модели, которая репрезентирует сущность властных механизмов в современном обществе. А решение данной задачи неизбежно влечёт за собой смену общественно-научных конвенций, в том числе прежних принципов дисциплинарного разделения в сфере общественно-гуманитарных наук. Именно поэтому у И. Валлерстайна и его последователей части мир-системы не разделены как научные сферы. Напротив, на данном этапе они накладываются, пересекаются, отражая состояние турбулентности и диффузии общественного знания, находящегося в промежутке между двумя парадигмами – старой, либеральной, которая уже не удовлетворяет потребностям общества, и новой, переход к которой ещё не совершён.Это не методологический произвол, а неизбежный ответ на идеологизацию, которая до сих пор осуществляется как научным, так и экономическим истеблишментом в сфере социальных исследований. Распутывая этот клубок, отделяя друг от друга "нити идеологии", необходимо рассмотреть идеологический узор с изнанки, где видны их подлинные взаимосвязи. Или, как сказал бы сам И. Валлерстайн, пришло время сделать проём в стене устаревшего знания, высунуть голову наружу и взглянуть за пределы того замкнутого идеологического и методологического пространства, в котором социальные науки и вся гуманитарная сфера пребывали в последние два-три века. То есть "прорубить окно" в новую методологию.Начать можно с темы догоняющей модернизации.Доктрина "вторичной", или "догоняющей", модернизации – одна из священных коров современного либерализма. Эта доктрина многократно подвергалась критике и с левых, и с консервативных позиций за несоответствие экономическим и политическим реалиям. "Догоняющее" развитие признавалось невозможным в силу глобальной зависимости – долговой, политической, технической, институциональной – аутсайдеров мировой экономико-политической системы от стран-лидеров. В условиях зависимости любые экономические достижения и бонусы "догоняющей" страны с помощью финансовых и политических механизмов перераспределяются в пользу лидеров. А рекомендации лидеров аутсайдерам направлены как раз на консервацию зависимости.Дело в том, что лидерство стран "первого" мира гарантировано им устройством мировой финансово-экономической системы, которое они бдительно охраняют. Так, социальные гарантии и кредиты в развитых странах возможны за счёт высоких темпов вывоза капиталов из стран-доноров. Есть и другие формы зависимости, связанные с мировым разделением труда, захватом национальных рынков, неэквивалентным обменом, кабальными обязательствами по отношению к международным институтам, изменениями в правовой системе стран-аутсайдеров, а также с политическим и военным вмешательством.В последние десятилетия теория вторичной модернизации обросла разветвлённой политической мифологией. В таком виде она представлена, например, у Ф. Фукуямы в книге "Конец истории и последний человек", которая вышла в начале 1990-х1. Название книги говорит само за себя. Либеральная модель мироустройства рассматривается Фукуямой как совершенная и не требующая изменений. История, согласно Фукуяме, приходит к достижению сбалансированной, бесконфликтной модели общества и, как в романе Салтыкова-Щедрина "История одного города", "прекращает течение своё".Однако уже события 11 сентября 2001 года показали, что предсказание конца истории было, мягко говоря, преждевременным. А события в Сирии и на Ближнем Востоке в целом, мигрантская проблема, гражданская война на Украине показали, что история не только не окончена, но с шага переходит на рысь и галоп.Но вернёмся к идеологии догоняющей модернизации. Ещё во времена великих географических открытий и раздела мира официально считалось, что "развитые" европейцы могут диктовать свою волю "менее развитым" соседям. Современная идея модернизации использует тот же самый тезис, только диктат главных мировых игроков имеет чаще идеологический и экономический характер, нежели военный. Но в последние годы явно прослеживается тенденция к изменению пропорции (Югославия, Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия, Украина). Если очередная "страна-изгой" не сдаётся, добавляются веские аргументы в виде "гуманитарных бомбардировок" и силового принуждения к миру.Можно было бы много сказать о двойных стандартах глобального либерализма, но в данный момент важно другое: каковы объяснительные возможности либеральной модели истории? Сами по себе они невысоки. Прежде всего: экономически зависимые страны (мировая "периферия") не могут, продолжая следовать предложенным правилам игры, выйти из состояния экономической зависимости. Либерал-эволюционизм сегодня намеренно симулятивен и служит для прикрытия неоколониальной модели отношений. Поэтому теория "догоняющего развития" имеет предельно идеологизированный характер и предлагает неубедительную картину мир-экономики, напоминающую муляж или раскрашенную декорацию. Это внешне узнаваемое изображение, из которого словно бы изъяты системные взаимосвязи.Наряду с либеральным продолжает развиваться другой взгляд на мировую экономику, ранее присущий советской исторической школе. Примечательно, что в описании законов мировой истории и экономики коммунистическая и либеральная концепции исходят из некоторых общих предпосылок. Разница заключается в том, что коммунистическая версия модернизации предполагает, что передовая научная теория, способная переустроить общество, позволяет победить в экономической гонке, "догнать и перегнать" лидеров. Как показала советская практика, для этого требуется совершить некий дополнительный рывок за счёт внутренних человеческих ресурсов – например, провести индустриализацию за счёт коллективизации и разорения деревни. Но жизнь показала, что надежды на социалистическую модернизацию, как и на модернизацию по обычным правилам либерально-капиталистического мира, оказываются тщетными.Следует подчеркнуть, что во многом коммунистическая концепция истории не может считаться антиподом либерального эволюционизма. Скорее можно говорить о взаимозависимости между ними, и не только концептуально-теоретической. При непредвзятом анализе политики ХХ века становится понятно, что реальный социализм выполнял роль подсистемы либерализма при их внешнем антагонизме или, точнее, мнимой альтернативы на контрактных условиях. Корреляция теоретической общности и геополитической зависимости "двух систем" вряд ли была простым совпадением, и эта важная тема требует отдельного изучения.Сходство "двух систем" (точнее, частей одной системы), либеральной и коммунистической, очевидно, но нельзя обойти и весьма существенные различия между ними. Социализм утверждался на волне национально-освободительных движений, на волне антиколониализма, тогда как либеральная концепция модернизации, напротив, представляет собой наследие колониальной эпохи.Теперь несколько слов о концепции школы мир-системного анализа (И. Валлерстайн, С. Амин и др.) и её объяснительных возможностей. Одна из её особенностей – это синтез левых, отчасти неомарксистских, и умеренно консервативных исторических концепций, к которым в основном следует отнести представителей французской школы "Анналов". В частности, И. Валлерстайн, признанный лидер мир-системщиков, признавал, что его теория может восприниматься как "левоконсервативный" синтез, хотя слово "левый" не случайно стоит в определении на первом месте.Тем не менее Валлерстайн, в отличие от традиционных марксистов, склонен рассматривать буржуазный период как исторический зигзаг "самодержавия капитала", ведущий в сторону от магистрального пути – постепенной эгалитаризации традиционного общества. В рамках концепции мир-системного анализа (МСА) понятие "общество" употребляется в значении "социальная система", а понятие "капитализм" – в значении "исторический капитализм", то есть мировая экономическая система эпохи модернити или состояние "мир-экономики" в эту же эпоху. "Мир-экономика", согласно тому же Валлерстайну, – это мировая система капитализма, которая пришла на смену "мир-империи".Ряд идей МСА предвосхитил в своё время Фернан Бродель и другие представители французской школы "Анналов"2. Характерно, что уже на этапе формирования концепции этого исторического подхода имело место продуктивное взаимодействие идей представителей левого и умеренно консервативного направлений мысли. Этот синтез, хотя он случился ещё в 1970–1980-е, уже можно было рассматривать как предвосхищение левоконсервативного направления социальных и политических изменений в общественной мысли. Сегодня эта закономерность становится вполне понятной и прозрачной.Та же самая закономерность наблюдается в сфере актуальной политики. Поэтому отношения "социализма" и "консерватизма" в современном интеллектуальном поле – это предмет для отдельного исследования. Но примечательно, что в левой части политического спектра и сопутствующих концепций истории сегодня имеет место теоретический спор. С одной стороны – ортодоксальные марксисты, которые продолжают считать, что капитализм есть просто общественная формация, которая рождается в недрах и на руинах прошлой формации, разрушая её, – как росток из зерна. Правда, судьба советского типа социализма (ранее – "азиатского способа производства" у Маркса) становится при этом труднообъяснимой. С другой стороны – школа МСА, сохраняющая связь с "брендом" марксизма, но при этом кардинально пересматривающая представления об историческом генезисе глобального капитализма. Впрочем, всё то, что было живым и действующим в марксизме, представители МСА постарались перенять. Это тот случай, когда, говоря словами апостола Павла, имеет место "то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве".Подробнее здесь

27 мая, 13:08

Владимир Войнович: В 38-м отцу дали понять, что он "расстрельный"

Владимир Войнович рассказал Sobesednik.ru о своём отце, который стал одной из многих жертв сталинских репрессий

27 мая, 12:29

Западу пора признать отказ России от коммунизма возвратом русских святынь

Иконы ждут на родине.   Визит президента России Владимира Путина во Францию, начинающийся 29 мая, будет иметь два измерения. Глава нашего государства встретится с новым французским президентом Эммануэлем Макроном, вместе с которым откроет выставку «Царь Петр I во Франции, 1717 год»...

27 мая, 09:19

В США умер политолог и экс-советник Картера Збигнев Бжезинский

Бывший советник по национальной безопасности президента США Джимми Картера, политолог Збигнев Бжезинский умер на 90-м году жизни. Об этом в пятницу в Instagram сообщила его дочь. «Мой отец мирно отошел в мир иной сегодня вечером»,— написала она. Как уточняет New York Times, Бжезинский скончался в пятницу, 26 мая, в госпитале в Фолс-Черче (штат Вирджиния). Збигнев Бжезинский родился в 1928 году в семье польских дипломатов. В 1950-е получил гражданство США, где сделал академическую карьеру. Занимал пост советника в администрациях президентов США Джона Кеннеди и Линдона Джонсона, а также советника по внешней политике вице-президента Хьюберта Хамфри и советника по национальной безопасности президента Джимми Картера. Выступал против коммунизма и тоталитаризма, а также являлся сторонником жесткой позиции в отношении СССР.

27 мая, 06:28

В США умер Збигнев Бжезинский

Известный американский политолог, бывший советник президента США Джимми Картера Збигнев Бжезинский умер в субботу, 27 мая, в США. Об этом сообщила в своем Instagram его дочка Мика Бжезинская. Бжезинский умер в возрасте 89 лет. "Мой отец тихо ушел в мир иной этой ночью", - написала она. Как сообщает The New York Times, Бжезинский умер в больнице американского штата Вирджиния...

27 мая, 05:47

Умер Збигнев Бжезинский

Бывший советник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский скончался в одной из больниц Вирджинии, сообщила его дочь Мика. По ее словам, Бжезинский умер «спокойно», передает РИА «Новости». Бжезинский умер на 90-м году жизни, передает ТАСС со ссылкой на Fox News. New York Times уточняет, что смерть наступила в пятницу. Бжезинский - американский политолог, социолог, один из ведущих идеологов внешней политики США, был советником президента США Джимми Картера. Бжезинский известен также как автор книги «Великая шахматная доска: господство Америки и ее геостратегические императивы» (1997). Хорошо известно резко негативное отношение Бжезинского к СССР.  В прошлом году была опубликована статья Бжезинского, в которой он попытался сконструировать новый миропорядок на основе треугольника «США – Россия – Китай». При этом США в его статье отводилось место самой сильной державы, а обеспечивать глобальное лидерство Америки он предложил за счет России. В ноябре он заявлял, что Вашингтон может помочь России совершить переход от коммунизма к демократии. В апреле Бжезинский заявил, что Крым можно разделить между украинцами, крымскими татарами и русскими, отметив, что полуостров «никогда не был украинским».

Выбор редакции
27 мая, 05:19

Текст: Десять заповедей строителя коммунизма ( Бояршинов Андрей )

Мы часто слышим, что кодекс строителя коммунизма повторяет содержание десяти заповедей Моисеевых. Так ли это на самом деле.  Страсти человеческие есть невежество в силе своей. Как говорил Заратуштра, только преодолев реку страсти Кама, человек войдет в землю Бога – Прем.  Соответственно, крайняя форма проявления этих страстей – поступки человека. Десять заповедей о возможных этих поступках, движимых страстями. Мы знаем, даже на любую технику существует техпаспорт, инструкции. Раньше в советские времена инструкции по эксплуатации писали сами разработчики. Они были сложными, описывали принцип действия, устройство. Затем, во избежание судебных дел, больше внимания стали уделять безопасности. И сейчас в паспорте мы увидим инструкцию по безопасности....

Выбор редакции
27 мая, 01:28

Подземный дворец коммунизма: Станция «Аэропорт»

Московский метрополитен. Погружение №19. Станция «Аэропорт».   Всем известно и всем понятно, кто хочет знать и понимать, что всемирная роскошь советского и особенно сталинского метрополитена в Москве — потому так роскошна, что стремилась построить под землёй дворец коммунизма...

Выбор редакции
26 мая, 21:00

Разжигают новую Гражданскую

Путин вчера открыл храм т.н. жертвам коммунизма, где попросил сберечь единство нации.Сколько же подлости в этом событии и лицемерия в словах Путина. Одно словосочетание "жертвы коммунизма" чего стоит. Как с языка Геббельса сняли. Такое ощущение, что майдан 2014 года произошел у нас, а не в Киеве, где полным ходом десоветизируют и декоммунизируют все то, что не уничтожили за 20 лет до этого.Как-то горько и хреново на душе от всего этого становится...

26 мая, 12:21

Британия: Карл Маркс и лейбористы

В преддверии парламентских выборов в Британии, которые должны пройти 8 июня, лейбористы опубликовали свой предвыборный манифест. Этот манифест в сочетании с недавними ссылками лидеров партии на Карла Маркса вызвал в СМИ оживленное обсуждение. Началось с того, пишет The Economist, что представитель ныне лейбористского Теневого кабинета Джон Макдоннелл не просто нарушил негласный запрет на упоминание Маркса, но и заявил, что, читая «Капитал», можно многому научиться. Потом эту линию подхватил лидер лейбористов Джереми Корбин, который назвал Маркса великим экономистом. Правые СМИ на это отреагировали шквалом насмешек вперемешку с рассказами о том, как ужасен коммунизм. Между тем, считает автор, Макдоннелл прав в том, что у Маркса можно многому научиться, и его учение в нынешней ситуации только набирает актуальность. Дальше автор объясняет, что, согласно Марксу, капиталисты – это люди, которые экспроприитуют результаты труда других людей и представляют их как свои собственные. При этом Маркс, конечно, игнорировал роль предпринимателей в создании чего-либо из ничего, а также управляющих в улучшении производительности.   Джон Макдоннелл  / flickr.com Но если посмотреть на современный британский бизнес, то главной чертой нынешнего британского капитализма оказывается именно экспроприация. В 1980 г. руководители 100 крупнейших фирм зарабатывали в 25 раз больше, чем обычные работники. В 2016 г. они получали уже в 130 раз больше. К этим раздутым зарплатам прилагаются также «жирные пенсии и частное медицинское обслуживание». Это благоденствие они обосновывают тем, что топ-менеджеров нанимают на открытом рынке и платят им в соответствии с их успехами. Но это не так. Большинство директоров – это сотрудники компаний, сделавшие карьеру. И их зарплата формируется не в соответствии с их рыночными достижениями, а в соответствии с внутренними корпоративными порядками. Аналогичная ситуация имеет место и в политике. В финале своей карьеры политики из «лесников» превращаются в «браконьеров». Выходя на пенсию, они становятся лоббистами и продвигают в своих бывших департаментах интересы компаний, с которыми они были связаны во время службы. Например, бывший премьер-министр Британии лейборист Тони Блэр разбогател уже в отставке, когда он стал консультировать банкиров и диктаторов третьего мира. Главная проблема с Марксом, полагает автор, в том, что большинство политиков не используют его по назначению. Правые просто отмахиваются от него, считая его концепцию абсурдной. Нынешние лейбористы, которые начали на него ссылаться, при этом плохо учитывают исторический опыт. Например, Макдоннелл – поклонник не только Маркса, но и Ленина и Троцкого. А Корбин – заодно еще и поклонник Фиделя Кастро. Это автору уже не нравится, как не нравятся ему и планы из лейбористского меморандума по национализации некоторых отраслей британской промышленности.   Выступление социалистов в Гайд-парке / wikipedia.org Другое британское издание New Statesman защищает лейбористов от обвинений в марксизме, утверждая, что их манифест вовсе не марксистский, а, наоборот, кейнсианский.  Ошибочное впечатление может сложиться из-за того, что «134 года спустя после смерти Карла Маркса его призрак бродит по предвыборной Британии», и выражается это в том, что его часто упоминают. Но публичные упоминания Маркса некоторыми политическими деятелями еще не делают партийный манифест марксистским или коммунистическим. Да, манифест постулирует необходимость защищать интересы «многих, а не некоторых». Но конкретные предложения больше напоминают послевоенный кейнсианский консенсус. Там идет речь о национализации жизненно важных отраслей – таких, как железнодорожная инфраструктура, система почтовой связи, энергетика. На многих комментаторов в СМИ эти планы произвели тягостное впечатление. Между тем, отмечает автор, для большинства европейских стран национализация таких структур – совершенно обычная ситуация. Это Британия до сих пор пожинает плоды тэтчеризма.

26 мая, 11:21

Приближение к порядку

Некоторых героев интервью приходится искать, а некоторые находятся сами. Фотография с объявлением «ищу работу» (и почему-то листовкой с какой-то шуткой про итог эволюции) мелькнула в ленте у автора текста несколько раз. Фото сопровождалось подписью «Это Октябрь Борисович (…) он инженер, технолог машиностроения. Сказал, что может проверять чертежи, писать какие-то работы (…)».  Октябрь Борисович Кочаров родился […]

26 мая, 11:00

Колонки: Ирина Алкснис: Как мы проедаем советское наследство

Критики-алармисты нашли новый объект для переживаний. Они говорят: «Россия строит новое. Но кто строит это новое? Люди, которые получили образование в советский период. Они уйдут, и наступит крах». Нельзя сказать, что тревожные граждане совсем уж не правы. Все 2000-е годы ностальгировавшие по СССР критики происходившего в стране били в набат, что Россия проедает советское наследство. Это касалось и инфраструктуры, и производств, и научных достижений, и спорта, и вообще любой значимой сферы в жизни общества. Реальность, надо признать, подтверждала их тревоги. Тогда все чаще случались аварии и на производствах, и на коммунальных сетях. Более того, регулярно происходили настоящие техногенные катастрофы, будь то на Останкинской башне или на Шушенской ГЭС. Эти алармистские разговоры постепенно сошли на нет в 2010-х. Причины этого оказались просты, поскольку выяснилось, что алармистские прогнозы о кончине страны по причине проедания ею советского наследства явно преувеличены. Россия постепенно обновляет старое и успешно строит новое. В России были реализованы – с нуля в постсоветский период – многочисленные масштабнейшие проекты. От Олимпиады до космодрома. Кроме того, были совершены настоящие прорывы в областях, в которых в советский период страна не могла похвастаться феноменальными успехами (например, в сельском хозяйстве). Строительство Крымского моста по значимости и масштабам сравнимо с крупнейшими стройками коммунизма. Российские студенты на чемпионате мира по спортивному программированию (фото: Bob Smith/icpcnews) А прямо сейчас идет подготовка страны (Москва – это только первая ласточка и экспериментальный полигон) к программе реновации жилья, что по грандиозности проекта (это ведь не просто строительство новых домов на месте исчерпавших срок службы, но и полная замена старых коммунальных сетей на новые) можно будет сравнить с великими стройками первых пятилеток. Однако критики-алармисты нашли новый объект для переживаний. Теперь их мрачные прогнозы связаны с проеданием не материального советского наследства, а человеческого. Они говорят: «Да, Россия строит новое. Но кто строит это новое? Люди, которые выросли, были воспитаны и получили образование в советский период. В лабораториях, конструкторских бюро и на заводах работают старики. Когда они уйдут (а ждать осталось недолго), вот тогда-то и наступит крах». Как в 2000-х годах с инфраструктурой, нельзя сказать, что тревожные граждане совсем уж не правы. Описываемая ими проблема старения кадров в ряде отраслей действительно существует, но и рассматривать ее как фатальную все же не стоит, потому что, как показывает практика, когда надо, все проблемы решаются. Очень показательной является ситуация в спорте. Сколько было воплей: «Еще чуть-чуть, и из-за краха советской системы мы потеряем спорт – и массовый, и больших достижений». И что? А ничего. Россия по-прежнему великая спортивная держава. Да, в каких-то дисциплинах произошла утрата позиций с советских времен. Зато в других (например, фехтовании), наоборот, пошли результаты, которыми никогда не мог похвастать СССР. А в футбол мы как не умели, так и по-прежнему не умеем играть, несмотря на огромную любовь страны к этому виду спорта. Кто в этом виноват? Политический строй или все-таки какой-то более сложный комплекс причин? Но довольно о спорте. Несколько дней назад Путин вручил государственные награды спецназовцам, которые сдерживали атаку трехсот боевиков в Сирии. Хорошо, если их командиру – подполковнику Даниле – есть сорок лет. А остальным-то наверняка в районе тридцати, и это люди, для которых СССР – смутное воспоминание из раннего детства. Они выросли и сформировались как личности уже в новое время, а это значит, что Россия остается Россией и вне зависимости от эпохи и государственно-политического строя она может гордиться своими солдатами. Кто-то может сказать, что это все хорошо, но страна утрачивает лидерство в интеллектуальных сферах. Что ж, поговорим об интеллекте. Вот две новости за последние два дня: – Команда Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики (ИТМО) в седьмой раз завоевала титул чемпионов мира по спортивному программированию ACM ICPC (International Collegiate Programming Contest). – Школьники из России завоевали девять специальных наград на международной научной ярмарке Intel International Science and Engineering Fair 2017 (Intel ISEF), проходившей в Лос-Анджелесе с 14 по 19 мая. Эти школьники и студенты родились уже в конце 1990-х и 2000-х годах. Современная Россия – единственный исторический период, который они знают на собственном опыте. Их воспитывают и учат здесь и сейчас – и, будем честны, результаты откровенно радуют. Это не значит, что в стране нет проблем, в том числе системных, и что их не надо решать. Это значит совсем другое. Во-первых, люди – главная ценность России, которая по-прежнему в огромном количестве рождает таланты в самых разных областях. А во-вторых, рождающиеся в стране таланты по-прежнему имеют возможности для развития и достижения успехов. А при таких вводных любые трудности и проблемы решаемы. Теги:  Россия, военная мощь России, идеология, ценности

26 мая, 00:03

Рецепт счастья. Как Янош Кадар построил венграм «гуляш-социализм»

​26 мая 1912 года родился лидер Венгерской Народной республики Янош Кадар.

Выбор редакции
25 мая, 21:42

СВОЙ ПУТЬ / Марта Ветрова

Каждый из нас мечтает жить в достойном обществе. Мы хотим, чтоб государство в лице чиновников слышало свой народ и учитывало его интересы. Господа либералы открыто спекулируют на этой теме, кричат о тирании Кремля, диктатуре ближневосточных лидеров и восхваляют западную демократию. И тут возникает вопрос: а чего мы хотим? Демократию? Коммунизм? Тиранию? При каком государственном устройстве нам будет жить безопасно и комфортно? Чтобы осознать это, необходимо разрушить стереотипы, которые жестко прививали нам еще с конца 80-х годов.

Выбор редакции
25 мая, 19:00

Бывает ли демократия при социализме?

Коллега blau_kraehe пишет у себя :Удивительные вещи творятся в головах у людей. Некоторые, например, считают, что "социализм и демократия несовместимы". Другие думают, что вот есть какой-то недемократический социализм, а давайте создадим именно демократический. Например, немецкая партия Линке раньше так и называлась "Партия демократического социализма", в пику недемократическому, конечно же, "тоталитарному" социализму в ГДР. Собственно, и сейчас девиз партии - демократический социализм. Третьи вообще пишут, что мол, настоящего социализма еще не бывало никогда, потому что настоящий социализм - это демократия, народовластие и вообще отмирание государства (это, кстати, совершенно верно). а ведь например в СССР никакой демократии не было! И тут задается коронный вопрос, всеми очень любимый. Внимание, та-дам-та-дам! "Разве простой гражданин СССР мог распоряжаться общественными богатствами, которые якобы находились в его руках? Разве какой-нибудь простой человек мог управлять страной и влиять на важные решения?" Вопрос риторический, ответа на него не требуется - ну ясно же, что не влиял и не распоряжался! Далее делается вывод о наличии некоего "класса номенклатуры". который как раз и распоряжался, и вообще в принципе-то "владел собственностью". Интересно, что в отношении буржуазных демократий такого требования вообще не возникает. Может ли простой Джон Смит или Фриц Мюллер влиять на решения руководства своей страны, управлять ею, так сказать? Такой вопрос даже не встает - а почему он должен? Есть же выборный президент, парламент - вот они и распоряжаются. Это же и есть демократия! Не нравится Клинтон - выбери Трампа, не нравится Гинденбург - выбери Тельмана, не нравится Путин... продолжайте сами. Да, один голос ни на что не влияет, но "ничего лучшего человечество не придумало". То есть здесь демократией называется состояние, когда простой человек именно что ни на что не влияет (ну нельзя всерьез считать "влиянием" выборы незнакомых людей каких-то раз в 4 года, к тому же манипулируемые). А вот к демократии в соцстранах гораздо более серьезная претензия - "разве мог простой человек на что-то влиять?" Давайте попробуем разобраться, а как этого добиться, и что нужно сделать, чтобы "простой человек мог на что-то влиять?" Вот хотя бы теоретически - что нужно сделать?1. Нужно создать рычаги влияния "простого человека на основные решения". То есть нужно создать такую государственную машину (для начала - да, при коммунизме она отомрет, но путь к ее отмиранию лежит через все более развитые механизмы демократии), такие механизмы, такую систему, через которую любой гражданин может именно на что-то повлиять, в большей степени - по месту жительства и работы, в  несколько меньшей - в масштабах страны. Вы сейчас очень удивитесь, но в СССР такая машина с самого начала существовала, она с самых же первых дней и даже еще до революции была создана. Это были Советы рабочих, крестьянских и солдатски (позже - народных) депутатов. В СССР была, если кто не в курсе, советская власть. Власть Советов. С самого низа, с района и поселка - и до Верховного Совета - власть принадлежала депутатам, которых как бы должен выдвигать простой народ и голосовать за них же. Депутата выдвигали, например, по месту работы или жительства, депутаты низших уровней были люди, которых все знают. Но и помимо "власти через депутатов" в Союзе практиковались различные формы демократии. На предприятиях проводились собрания, колхозное же собрание вообще могло решить очень многие вопросы. Кстати, производственная демократия в 30-е годы была, неожиданно, очень реальной - надо как-то запостить материал на эту тему будет. Рабочие реально вносили предложения, влияли на жизнь своего трудового коллектива.По поводу большой политики можно было написать в газету, газета была реально коллективным организатором. Достаточно вспомнить уже перестроечное письмо в газету Нины Андреевой, которое инициировало и обозначило дискуссию во всем Советском Союзе (к сожалению, закончившуюся плохо). Недостатки этой "машины народоуправления", недостаточность ее работы, подчиненность и вторичность мы обсудим ниже. Пока важно понять: такая "машина демократии" в СССР была создана, и на первый момент она была вообще невероятно прогрессивной, не имеющей аналогов в зарубежных странах. То есть демократические механизмы превосходили все буржуазные аналоги во много раз. А вот что все-таки с недостатками этой системы управления? За что же в таком случае СССР обвиняют в некоем "тоталитаризме"? А тут мы переходим к необходимому пункту 2. 2. Нужно массово научить людей пользоваться этой машиной управления. Увы, да. Здесь возникает затык, потому что многие леваки понимают вопрос упрощенно: а че тут такого-то? Вы только пустите народ к власти, он тут же быстренько все и управит. Проблема лишь в том, что злая Диктатура, злые сталинисты или еще кто там народ к власти не пущают! Сами эту власть любят, сволочи! Властолюбие у них, вот и все причины бед. Такой взгляд настолько противоречит постоянно наблюдаемым картинам реальной жизни, что возникает вопрос - а эти леваки вообще реальную жизнь хоть как-то представляют или еще школу не закончили? В реальной жизни обычный, средний человек ни к какой власти не стремится совершенно. Потому что власть - это труд и ответственность. Это затрачиваемые время и энергия, необходимость принимать не всегда этически безупречные решения и нести последствия этих решений; Не вопрос, некоторое властолюбие есть у многих, но оно вполне удовлетворяется возможностью командовать коллегами на работе, орать на клиентов или помыкать домашними. Как писал поэт:У нас претензиев нет -   Не зовут - мы и не лезем.    Нравимся своей жене -        и то довольны донельзя.Практически везде властные должности сознательно делают привлекательными, соединяя их с высоким материальным благосостоянием, депутатское содержание, пенсия, доступ к особым благам. То, что человек стремится обеспечить себя, попав на властное местечко - вполне понятно и естественно. Но стремление к власти в чистом виде... ну это очень редко встречается на самом деле. То есть в случае, если народ просто "пустили" к власти без всяких дополнительных мер, естественным образом происходит следующее:- Некоторое число честолюбивых (не обязательно плохих, но среди них обязательно будут и корыстные, и просто неумные люди) граждан стремится воспользоваться властным механизмом, чтобы управлять, влиять и так далее. Это им нравится, это их привлекает. В Советском Союзе для таких граждан были созданы все условия, к какому общественному слою эти граждане ни принадлежали. Невероятные, невозможные в буржуазном обществе условия, когда практически вся высшая власть была набрана  из детей слесарей и прочих комбайнеров. То есть действительно любой юноша, родившийся у матери-доярки в самом задрипанном колхозе, имел прекрасные возможности вступить на карьерную лестницу и пройти ее даже до самого конца. Это несравнимо даже с американской легендой о seld-made миллиардерах. Некоторое число людей во власть не полезет, будет просто честно работать, но - не равнодушно жить для себя, а по необходимости выступать на собраниях, доказывать правоту своих взглядов, добиваться, то есть пользоваться теми демократическими механизмами, которые им предоставлены.Кстати, именно эти люди сейчас недоуменно смотрят на критиков "совка" и говорят: странно... а вот я выступал и добивался. А вот мне никто не запрещал участвовать в управлении родным заводом/институтом, выступать на собраниях, бороться за правду. Почему вам-то кто-то мешал? Огромная, подавляющая масса народа ничем интересоваться не будет, никаких механизмов использовать не будет. Попросту говоря, подавляющему большинству людей было и будет на власть совершенно пофиг. Положить с прибором. Это подавляющее большинство вообще не хочет как-то напрягать себя и что-то кому-то доказывать, бороться за продвижение именно своих взглядов. да и взглядов-то у них особых нет. И "времени нет". и не хотят. Именно на эту огромную аудиторию была рассчитана реклама буржуазной демократии: мол, вы будете выбирать чиновников, а эти чиновники будут вам служить и за вас все делать, продвигать именно вашу позицию, в общем, очень удобно: напрягаться и тратить нервные клетки не надо, проголосовал раз в несколько лет - и выразил свою гражданскую позицию, а сделают за вас все другие. Многие уже поняли (а в странах с традиционной буржуазной демократией понимает почти все население), что это туфта, но что тут изменить - не знают. Или верят в сказки, что надо только "избавиться от Путина" или "избавиться от москалей" - и все, сразу все им будет как на блюдечке: и власть у них, и никакой коррупции, и делать ничего не надо. Что же должны были сделать большевики - и что, главное, должны сделать грядущие коммунисты, чтобы система "власть Советов" действительно заработала? К сожалению, я не вижу тут других вариантов, чем длительная и кропотливая работа с пассивным большинством населения. Воспитание детей в духе Макаренко, чтобы каждый учился управлять, как реальным трудовым коллективом, так и обыденной жизнью. У Макаренко в учреждениях была сложная система "власти", был общий детский совет, были командиры отрядов, и также командиры сводных отрядов, причем каждый подросток по очереди то и дело становился командиром какого-либо отряда, хотя бы небольшого, созданного специально для какого-то действия. Поощрение активистов, постоянные опросы и дискуссии с населением. То есть за тем самым "простым гражданином, который ни на что не влияет" надо еще бегать и умолять его: Вася, ну выскажи, пожалуйста, свое мнение по поводу строительства олимпийской арены, ну скажи, что ты думаешь о таком-то поступке такого-то депутата, а как тебе нравится снабжение в твоем городе?" Конечно, звучит смешно, но тем не менее, да, надо бегать, умолять и спрашивать. Потому что это большинство само не придет (пока совсем плохо не станет, конечно) - а вот обвинять в том, что "нас не спросили" будет обязательно. В принципе поощрять дух дискуссии, обсуждения любых вопросов, от сложно-этических до самых бытовых, на всех уровнях. Повышение компетентности и информированности населения, грамотная подача новостей, такая фильтрация информации, чтобы росла именно научная, реалистическая осведомленность. О прививках должны рассказывать врачи, а не "целители мочой", о ракетах - инженеры, а не попы. Сюда же относится общее систематическое образование, развитие системного мышления, энциклопедичность и "университетский" принцип образования на всех уровнях. политинформация в СССР. Была еще и такая, очень массовая форма подачи информации. Политинформатор - было самое массовое партийное поручение. Была ли такая возможность у большевиков образца ХХ века? Не смешите мои тапочки. Предъявлять подобные претензии к большевикам - это жлобство, не более того. Большевики в основном действовали в условиях крайне жестких - интервенция и гражданская война, белый террор и голод, затем вынужденный отход в НЭП и в связи с этим возвращение классовых отношений, затем индустриализация и коллективизация, все это форсированное, "иначе нас сомнут", нарастающая угроза войны, малые войны, затем большая война... Да, уж самое время заниматься педагогикой, психологией и общественными дискуссиями, нежно беречь капризную, но умную интеллигенцию, тактично и умно работать с каждым отдельным пахарем или дояркой, и даже с алкашом и бандитом, чтобы не обидеть и поощрить к развитию и участию в общественной жизни... Причем всем этим должен был заниматься лично товарищ Сталин, ведь он же несет ответственность вообще за все, что происходило! Ответственность на творческой интеллигенции, учителях, доцентах и профессорах, образованных людях вообще не лежит! Они исключительно Жертвы Системы! Ну или не жертвы, но в общем, это не они должны были заниматься в Союзе всеми вышеперечисленными вещами, а другой кто-то. Большевики  лично, а лучше сам Сталин. То, что ПРИ ВСЕМ ЭТОМ тем не менее, все это существовало - как раз огромная заслуга большевиков. В особенности хорошо было в СССР с последним пунктом, и как раз ликвидация неграмотности, распространение всеобщего образования - это все довоенные и ранне-послевоенные годы. Были и общественные дискуссии, причем их было очень много; было, как уже говорилось, и вполне реальное участие рабочих в управлении на собственном предприятии. Дискуссии и обсуждения поощрялись в форме писем в газеты и на радио. Газеты и радио тогда заменяли сегодняшний интернет. Ну и наконец педагогика Макаренко ведь появилась именно в СССР! То, что она не стала всеобщей - опять же, виноват только исключительно сам товарищ Сталин, а вовсе не масса педагогов, которой было совершенно пофиг на развитие навыков управления у детей. Но тем не менее, я думаю, что проблема с демократией все-таки была. И заключалась она именно в том, что большевики, как и нынешние левые, в общем-то всерьез этот вопрос не рефлексировали. То есть про себя как-то считали, что "достаточно пустить народ к власти, отняв ее у помещиков и капиталистов - и народ сам собой управится". Вероятно, им просто было не до того и некогда. Но ведь и теоретических разработок этого вопроса мало. Ленин, разумеется, кое-что писал по этому поводу, например, его знаменитое "про кухарку" ("Удержат ли большевики государственную власть") «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас вступить в управление государством.. Но мы […] требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»2).(плакат взят с сайта http://wiki.istmat.info )Вот с этой "будничной ежедневной" работой по управлению государством вышел затык. Ну некогда работнице заниматься еще дополнительно и работой по управлению государством. Даже с учетом сокращения рабочего дня. И главное - не хочется. И не умеет она. И вот это "дело обучения управлению" - оно не получилось.А поэтому вышло так, как вышло: руководили те, кто хочет и умеет. По сути, руководила партия, ибо она была уже созданным локусом организованности и единства. Да, в партию мог вступить практически каждый, и каждый мог сделать в ней карьеру и вообще руководить. То есть возможности для "простого человека" были всегда - но лишь в качестве потенции. "Власти кухарок и чернорабочих", как мечтал Ленин, не получилось. Возможно, виной тому просто уровень развития производительных сил - для начала надо было хотя бы индустриальный способ производства поднять, чтобы большинство населения хотя бы доросло до уровня организованного рабочего класса (а не крестьянина "моя хата с краю, дайте земли и отвяжитесь"). Надо было хотя бы обучить народ грамоте и дать какие-то основы образования. Опять же, индустриальный способ производства предполагает строгую иерархию, и она невольно переносилась и на само государство. На нынешнем уровне образованности населения, компьютеризации (и широчайших возможностей общественных дискуссий, опросов и т.д. через интернет!) - все это выглядело бы совершенно иначе. И будет выглядеть, безусловно, иначе.Но кроме этого, хорошо бы коммунистам удалось еще и отрефлексировать - что такое самоуправление народа, что нужно для этого сделать, как научить народ управлять. То есть вот развить и расширить эту высказанную Лениным мысль о "кухарках и чернорабочих". И как не сделать так, чтобы эта задача в итоге вообще перестала проводиться в жизнь. Ведь можно было в позднем Союзе уже все это осуществить, все было - образованное активное население, немало желающих поучаствовать в управлении, много неравнодушных, развитая педагогика, десятилетия мира и покоя. Но в позднем Союзе у власти остались ревизионисты, которые видели прогресс в добавлении капиталистических элементов - и консерваторы, которые боялись менять хоть что-то, "чтобы все не рухнуло". Процесс строительства коммунизма прекратился. Еще надо подумать, как сделать так, чтобы партия постоянно держала в уме задачу "передать власть народу. научившемуся управлять", задачу отмирания государства, а не законсервировала существующее положение дел с "элитой у власти" и "довольным народом" (довольным до поры до времени). Все это вполне осуществимо. Такие механизмы продумать можно. Однако при всем сказанном, при всех недостатках советская демократия (и демократия в большинстве соцстран) была значительно более глубокой и полной, чем таковая же в капиталистических странах. Тут даже и сравнивать смешно. Единственное возражение, которое можно принять как-то всерьез - "но ведь в буржуазных демократиях правительства сменяются гораздо чаще, каждые 4-5 лет". Ну хорошо, пусть даже каждые 12-16 лет, как, например, нередко бывало в ФРГ. Но ведь сменяются же. А в СССР только Советы были перевыборные, а Политбюро, которое собственно, управляло в основном, в принципе не сменялось народом. Но во-первых, никакой пользы и никакого эффекта простому человеку от этой смены правительств нет вообще. Потому что любое правительство ведет себя совершенно одинаково. А если какие-нибудь искренние соцдемы попытаются вести себя как-то иначе - то их быстро окоротят, и они либо потеряют власть (могу привести конкретный пример, но не буду за недостатком места), либо моментально переродятся и станут действовать точно так же, как замшелые консерваторы.Причем решить эту проблему при капитализме невозможно, потому что:- Во-вторых, сменяются клоуны у власти и марионетки. А реальная власть принадлежит капиталистам, которые весь этот цирк финансируют. И эта реальная власть не то, что не сменяется совсем никогда. но ведь миллиардер свои миллиарды не потеряет вот так просто, это власть постоянная, наследственная, и да, существует конкуренция и грызня капиталистов между собой, так что то ставленник одной группы выплывает наверх, то другой. Вот и вся демократия, собственно... И те, кстати, у кого в руках реальная власть, и не могут "быстро меняться", потому что просто перестанут тогда все общественные механизмы работать. Ну представьте фирму, где каждые 4 года ставят нового директора, и он тут же меняет всех менеджеров "под себя" и заводит новые порядки. Долго такая фирма просуществует? Сомневаюсь. Выход из этого положения - только в уничтожении частной собственности на средства производства, то есть в уничтожении класса капиталистов, а затем - в планомерном и постоянном развитии народного самоуправления. Так чтобы в итоге никакие "постоянные труженики власти" уже и не требовались, а общество функционировало само по себе, путем постоянной кропотливой работы и волеизъевления каждого гражданина, организованного в сложной системе демократических институтов. Но до этого нам пока еще очень и очень далеко. А что касается главного вопроса поста, здесь все просто, его следует переформулировать. Не "бывает ли демократия при социализме" - а бывает ли демократия БЕЗ социализма? Нет. Без социализма подлинная демократия невозможна вообще.

25 мая, 18:53

Украинский язык - это отдельный язык, или диалект русского языка?

Сейчас больше часа (в передаче 60 мин) обсуждается законопроект ограничивающий использование русского языка на ТВ Украины. Опять просится вопрос, это один язык и разные диалекты или наречия, или разные языки? Что они похожи очевидно. Что есть статья в любой солидной энциклопедии, тоже очевидно. Но что тот же Т.Г. Шевченко стихи писал на украинском, а дневник на русском тоже довольно известный факт. В общем регбус. ЛУКОМОРЬЕ даже издевательски разместило 2 разные статьи на этот счёт (хотя ЛУКОМОРЬЕ явно несолидный источник). Понятно, что как посчитает большинство граждан Украины, так и будет. Скажут, что оно уже посчитало. На сегодня наверное посчитало, но за длинную историю этой территории (не буду её называть чтобы не возбуждать страсти) как только население этой территории не считало. Не исключено, что может посчитать и по другому чем сейчас.View Poll: Украинский язык - это отдельный язык, или диалект русского языка?И связанный вопрос. Русские и украинцы единый народ, или это разные народы? Скажут, что ответ на первый вопрос задаёт ответ на второй. Ну как может быть один народ с разными языками? На самом деле может (у евреев 2 языка, причём абсолютно разных) и может быть наоборот (фактически сербы и хорваты говорят на одном языке). И невозможно пройти мимо советского опыта, когда уже совершенно очевидно формировался СОВЕТСКИЙ НАРОД  с одним менталитетом и говорящий в основном на русском языке (при этом все национальности, которые его составляли продолжали говорить на своих языках).Такое мнениеView Poll: Русские и украинцы единый народ, или это разные народы?И такое мнениеПоследнее замечание. Как украинские власти не пытаются разорвать общее культурное пространство России и Украины, оно тем не менее остаётся единым и мы каждый день это видим. Хотя бы потому что несогласные с первой точкой зрения украинцы (что русские и украинцы единый народ) могут высказаться в русскоязычном пространстве интернета и наверняка это сделают. А единое культурное (и языковое) пространство, по крайней мере когда люди друг друга понимают уже один из признаков единого народа.   Ну и без коммунистической точки зрения обойтись невозможно. Рано или поздно на ЗЕМЛЕ образуется один народ и никто не будет никого эксплуатировать и никто никого не будет оскорблять. То есть наступит полный коммунизм. Тяжело сказать исчезнут ли многочисленные человеческие языки (кстати активно они исчезают именно в США, там английский на глазах вытесняет все остальные), есть модель СССР, когда при образовании новой этнической общности старые сохранялись и даже развивались. Многое пока скрыто за завесой времени. Но что интеграционные тенденции победят дезинтеграционные и изоляционистские очевидно (хотя это конечно моё мнение с которым можно спорить)

17 марта, 09:05

История Дворца Советов в Москве

Вы наверное много слышали, о нереализованных довоенных архитектурных планах в Москве. Вот например тут мы смотрели на Москву невоплощенную. А ведь не будь войны мы бы сейчас много чего из этих зданий и сооружений видели бы на улицах столицы.Давайте посмотрим, как это мог бы выглядеть самый эффектный из них.Московский Дворец Советов - один из самых известных нереализованных архитектурных проектов в истории. Огромное (самое большое и самое высокое в мире) здание, которое должно было стать символом победившего социализма, символом новой страны и новой Москвы. Этот проект поражает воображение и в наши дни. Это здание воспетое во многих творческих  произведениях  строилось для того, чтобы после победы Мировой Революции в его стенах принять в состав Советского Союза … последнюю республику. И тогда весь мир будет одним Союзом Советских Социалистических Республик.Со страниц книг перед нами предстает циклопическое инфернальное здание – трехсотметровая многоярусная башня, которая служит постаментом для гигантской стометровой статуи Ленина. Статуя настолько огромна, что в голове у нее помещается зал заседаний (зал, в котором состоится та самая торжественная церемония). При этом, гигантский Ильич не замер неподвижно – его гигантская рука всегда указывает на Солнце, для этого самую большую в мире статую вращают огромные электромоторы …Находясь в здравом уме и трезвой памяти, никто из советских архитекторов не планировал размещать в голове Ленина зал заседаний и заставлять статую вращаться вокруг своей оси вслед за солнцем. Но статуя Ленина, действительно должна была стать самой большой в мире статуей. Да и огромным электромоторам в проекте тоже место нашлось – они должны были быть установлены в трюме Большого Зала и с их помощью в этом зале на 22 тысячи человек менялись бы площадки.Поражают и размеры здания – общая высота 416.5 метров, объем – семь с половиной миллионов кубических метров (три пирамиды Хеопса!). Идею строительства Дворца высказал 30 декабря 1922 года на Первом Съезде Советов Сергей Миронович Киров (этот съезд знаменит не только этим, на нем еще было объявлено о создании Союза Советских Социалистических Республик). Разумеется, такая идея не могла не найти самую широкую поддержку среди делегатов съезда – еще бы, новый символ новой страны!Но к реализации этой идеи удалось приступить лишь почти десять лет спустя – в 18 июня 1931 года в газете "Известия" был объявлен открытый конкурс на лучший проект Дворца. В том же году, 5 декабря был взорван Храм Христа Спасителя – символ старой России, место которого должен был занять символ Страны Советов. Храм был виден практически из любой точки Москвы начала тридцатых, новый архитектурный символ должен был быть виден из любой точки обновленной Москвы недалекого будущего.В 1931 году был создан и специальный правительственный орган Совет строительства Дворца Советов (чтобы не повторять дважды одно и то же слово в одном названии его часто именовали просто Совет Строительства). При этом Совете был постоянный архитектурно-технический комитет, в который входили видные деятели культуры тех лет – Горький, Мейерхольд, Луначарский. Кроме того, в деятельности Совета принимал активное участие Генеральный Секретарь ЦК ВКП(б) И. В. Сталин.Кликабельно 1800 рхВ конкурсе набралось 270 участников – от простых граждан, имеющих смутные представления об архитектуре до профессиональных архитектурных бюро. На долю простых граждан пришлось, кстати, 100 эскизных проектов. А среди профессионалов 24 были иностранцами, среди которых был и знаменитый Ле Карбюзье. Большая часть представленных проектов или не соответствовала представленным требованиям или просто не выдерживала никакой критики. В итоге в финал конкурса вышли пять групп архитекторов, среди которых была и группа Бориса Михайлович Иофана. 10 мая 1933 года Совет наконец определил победителя. В этот день вышло следующее постановление Совета:1. Принять проект тов. ИОФАНА Б. М. в основу проекта Дворца Советов. 2. Верхнюю часть Дворца Советов завершить мощной скульптурой Ленина величиной 50-75 метров с тем, чтобы Дворец Советов представлял вид пьедестала для фигуры Ленина. 3. Поручить тов. ИОФАНУ продолжить разработку проекта Дворца Советов на основе настоящего решения с тем, чтобы при этом были использованы лучшие части проектов и других архитекторов. 4. Считать возможным привлечение к дальнейшей работе над проектом и других архитекторов.Пункт 4 был принят незамедлительно – к участию в проекте были привлечены архитекторы В. Гельфрейх и В. Щуко. Проект Иофана не сразу принял тот вид, который знаком всем любителям архитектуры сталинской эпохи. Самый первый эскиз в 1931 году выглядел так:​Как видите, вместо одной огромной башни с Лениным на вершине, целый комплекс зданий. Башня, впрочем, уже есть. Но ее венчает не Ильич, а освобожденный пролетарий с факелом.А это уже не эскиз, а более подробная версия проекта Иофана, датированная все тем же 1931 годом:В 1932 году Дворец Советов от Иофана становится чуть более похожим на финальный проект:Уже почти финальная версия, датированная 1933 годом, но все еще без Ильича, с освобожденным пролетарием на крыше:Проект принимает все более знакомый вид:И вот наконец окончательный вариант, утвержденный в 1939 году:Идею использовать здание в качестве гигантского постамента для гигантской статуи Ленина принадлежит итальянскому архитектору А. Бразини, одному из участников конкурса. Борису Иофану совсем не нравилась мысль о том, что его творение будет всего-навсего постаментом, он настаивал на том, чтобы статую установили не на вершине здания, а перед ним. Но, с начальством не поспоришь. Работу над гигантской статуей высотой 100 метров и весом в шесть тысяч тонн поручили С. Меркурову, украсившему канал имени Москвы фигурами Ленина и Сталина. В дальнейшем мы расскажем вам о том, каким мог бы быть Дворец Советов и о том, что успели построить. А пока предлагаем вашему вниманию галерею проектов Дворца, не прошедших конкурс: Армандо БразиниПредлагаю Вашему вниманию проекты, которые мне удалось найти в сети, а так же в книге Д.Хмельницкого «Архитектура Сталина: психология и стиль»2.Армандо Бразини. Конкурсный проект Дворца Советов 1931 г.3.Армандо Бразини. Конкурсный проект Дворца Советов 1931 г.4.Г.Красин, А.Куцаев. Конкурсный проект Дворца Советов 1931 г.5.Борис Иофан. Конкурсный проект Дворца Советов 1931 г.6.Борис Иофан. Конкурсный проект Дворца Советов 1931 г.7.Генрих Людвиг. Конкурсный проект Дворца Советов 1931 г.8.Алексей Щусев. Конкурсный проект Дворца Советов 1931 г.9.Гектор О. Гамильтон.Конкурсный проект Дворца Советов 1931 г.10.Иван Жолтовский. Конкурсный проект Дворца Советов 1931 г.11.Каро Алабян, Владимир Симбирцев. Конкурсный проект Дворца Советов 1931 г.12.Ле Корбюзье, Пьерр Жаннере. Конкурсный проект Дворца Советов 1931 г.13.Моисей Гинзбург. Конкурсный проект Дворца Советов 1932 г.14.Николай Ладовский.Конкурсный проект Дворца Советов 1932 г.15.Леонид, Виктор и Александр Веснины. Конкурсный проект Дворца Советов 1932 г.16.Илья Голосов. Конкурсный проект Дворца Советов 1932 г.17.Иван Жолтовский, Георгий Гольц. Конкурсный проект Дворца Советов 1932 г.18.Каро Алабян, Георгий Кочар, Анатолий Мордвинов. Конкурсный проект Дворца Советов 1932 г.19.Бригада ВАСИ (руководитель александр Власов). Конкурсный проект Дворца Советов 1932 г.20.Владимир Щуко, Владимир Гельфрейх. Конкурсный проект Дворца Советов 1932 г.21.Анатолий Жуков, Дмитрий Чечулин. Конкурсный проект Дворца Советов 1932 г.22.Борис Иофан. Конкурсный проект Дворца Советов 1932 г.23.Борис Иофан. Конкурсный проект Дворца Советов 1933 г.24.Борис Иофан. Конкурсный проект Дворца Советов 1933 г.25.Каро Алабян, Анатолий Мордвинов, Владимир Симбирцев, Яков Додица, Алексей Душкин. Конкурсный проект Дворца Советов 1933 г.26.Иван Жолтовский, Алексей Щусев. Конкурсный проект Дворца Советов 1933 г.27.Владимир Щуко, Владимир Гельфрейх. Конкурсный проект Дворца Советов 1933 г.28.Леонид, Виктор и Александр Веснины. Конкурсный проект Дворца Советов 1933 г.А что было на месте будущего Дворца ? При вторжении Наполеона в Россию Император Александр I дает обет - воздвигнуть в Москве храм во имя Христа Спасителя. Указ о сооружении был подписан в декабре 1812 года в Вильне, когда последние части разбитой наполеоновской армии были изгнаны из пределов России.1903 год.В 1837 г. для строительства храма был взорван древний женский Алексеевский монастырь, настоятельница которого прокляла это место, пророчески заявив, что ничего доброго на нем стоять не будет.Первый храм строится почти 40 лет. В 1846 году возводят свод главного купола, три года спустя завершают работы по облицовке. В 1860 году строительные леса, наконец, снимают, и храм предстает перед глазами москвичей, но еще двадцать лет после этого уходит на роспись и отделку. Несмотря на все старания, храм Христа Спасителя народ считает местом бездуховным, образцом церковной безвкусицы.После полного окончания работ храм просуществовал чуть более 50 лет. 5 декабря 1931 года храм Христа Спасителя взрывают .Музейным работникам было разрешено вывезти фрагменты храма, благодаря этому были разобраны и переправлены в Донской монастырь несколько гигантских горельефов.Продолжим про проект Дворца.Начнем с главного – с фундамента, на котором должен был стоять дворец 300-метровой высоты, увенчанный 100-метровой статуей Ленина. Общая площадь здания должна была составить 11 гектаров, а вес – полтора миллиона тонн. Но этот громадный вес не распределялся равномерно по всей этой площади. Самой «увесистой» должна была стать центральная высотная часть – башня, в которой располагался Большой Зала на 22 тысячи человек. Зал имел круглую форму – в центре находилась сценическая площадка, над которой амфитеатром поднимались зрительские места. К этому огромному залу примыкали вестибюли, фойе и прочие небольшие (в сравнении с Залом) помещения. Все эти помещения в целом получили название «стилобат» (в древнегреческой архитектуре так называлась верхняя часть цоколя храма, на которой устанавливалась колоннада). Эта гигантская башня должна была занимать площадь в гектара и весить 650 тысяч тонн (одну пятую веса всего здания). Колонны каркаса нью-йоркского небоскреба «Эмпайер Стэйт Билдинг» (383 метра, самое высокое здание в мире на тот момент) давили на землю с силой в 4700 тонн, а колонны башни Дворца Советов должны были нести нагрузку от 8 до 14 тонн каждая.С подобными нагрузками на грунт строители никогда еще сталкивались. Так что, требования к грунту и фундаменту, на котором будет выситься здание – символ новой эпохи предъявлялись особые. Для исследования грунта впервые в Советском Союзе было применено так называемое крупноколонковое бурение – грунт поднимался в виде цилиндров длинной 1 метр, и диаметром в 10-12 сантиметров. Было пробурено более ста скважин глубиной 50-60 метров. В самом центре будущей строительной площадки находился скалистый участок – своего рода полуостров, вдающийся в мягкий грунт. На глубине 14 метров начинались крепкие породы – сначала десятиметровый слой известняков, потом следовал шестиметровый глинисто-мергельный пласт, затем начинался еще один слой известняков, но более плотный чем первый. Затем снова глина и снова известняки. Своего рода бутерброд. Эти породы образовались миллионы лет назад в каменноугольный период, а потом они выдержали вес ледников, несравнимо более тяжелых, нежели циклопическое здание Дворца. Так что, подземный скалистый полуостров идеально подходил для строительства – именно здесь должна была возвышаться самая высокая в мире башня.Кликабельно 1700 рхФундамент башни представлял собой два концентрических бетонных кольца диаметром 140 и 160 метров. Они располагались на втором известняковом слое на глубине 30 метров. Но прежде, чем заливать бетон, строители вырыли огромный котлован. Для того, чтобы стенки котлована не обрушились под воздействием подпочвенных вод в СССР впервые применили так называемую «битумизацию» грунта – вокруг котлована пробурили 1800 скважин. В каждую скважину вставлялась труба с мелкими отверстиями в стенах. В эти трубы под большим давлением закачивался битум, нагретый до температуры в 200 градусов. Через отверстия в трубах битум просачивался в грунт, заполнял все щели и полости и застывал. Вокруг котлована была образована водонепроницаемая завеса. Вернее, почти водонепроницаемая. Но с той водой, которая все же просачивалась в котлован успешно справлялись насосы.Чтобы решить проблему с грунтовыми водами раз и навсегда – под будущим фундаментом построили своего рода «чашу» из четырех слоев асбестового картона, пропитанного битумом. Теперь можно было приступать к закладке циклопического фундамента. Специально для этой цели неподалеку от стройплощадки построили бетонный завод, оборудованный по последнему слову техники конца тридцатых годов. Последним словом технику в ту пору были огромные автоматические бетономешалки. К месту строительства бетон доставлялся в котлован в металлических «бадьях». В каждую такую бадью помещалось 4 тонны бетона. При помощи подъемного крана «бадьи» опускались в котлован, рабочий выбивал щеколду, удерживающую дно.Кликабельно 2500 рхВылившийся бетон утрамбовывали так называемыми вибраторами – металлическими булавами, вибрирующими под воздействием, вращающихся внутри, эксцентриков. Твердея («схватываясь», если говорить на строительном сленге) бетон уменьшается в объеме (так называемая «усадка»). Учитывая огромные размеры фундамента, усадка могла привести к образованию трещин. Но строители легко решили и эту проблему – кольца фундамента делались не сплошными, они состояли из бетонных блоков с промежутками между ними. Как только блоки затвердевали, промежутки заливались свежим бетоном.Получалось монолитное бетонное кольцо. Оба кольца связаны между собой 16 радиальными стенами. А сверху над кольцами фундамента были установлены еще два кольца из железобетона. Эти кольца так же связаны между собой 32-мя железобетонными балками.Фундаменты остальных, не столь массивных, частей здания, представляли собой просто бетонные столбы с поперечником в 60 метров. Поскольку, нагрузка на них была не такой огромной, эти бетонные столбы устанавливались на верхнем слое известняка. Всего на строительство фундаментов Дворца требовалось 550 тысяч кубометров бетона. Над фундаментом башни должны были располагаться подвальные этажи, в которых разместились бы технические службы – отопление, освещение, водопровод, канализация и т. д.Для прокладки бесчисленных труб и проводов в бетонных стенах подвала требовалось проложить специальные каналы, настолько большие, что люди могли бы ходить в них не нагибаясь. Самой глубокой точкой подвала должен был стать трюм Большого Зала – 10 метров ниже уровня грунтовых вод. Пол трюма, согласно проекту, должен был представлять собой бетонную плиту толщиной 8 метров, один квадратный метр такого пола весил бы 18.4 тонны.Строительство Дворца СоветовСтроительство Дворца СоветовДо войны успели построить фундамент высотной части Дворца и начали монтировать стальной каркас здания. Увы, после 22 июня 1941 года бетон, гранит, сталь, арматура потребовались для совсем иных целей. После войны над Москвой вознеслись другие высотки, более скромные по размерам. Фундамент Дворца использовался при строительстве самого большого в мире плавательного бассейна. А в девяностые годы на этом же фундаменте восстановили Храм Христа Спасителя, снесенный в декабре 1931 года.КаркасТеперь поговорим о стальном каркасе, основе трехсотметрового Дворца, увенчанного стометровой статуей Ленина. Для строительства этого каркаса была разработана специальная высокопрочная марка стали – ДС.Каркас должен был монтироваться на двух кольцевых бетонных фундаментах. Диаметр внутреннего кольца составлял 140 метров, наружного – 160. На каждое из колец приходилось по 34 стальные колонны, каждая из которых должна была выдержать нагрузку в 12 тысяч тонн – это вес товарного поезда, составленного из шестисот вагонов. Площадь поперечного сечения каждой колонны – 6 квадратных метров, на такой площади вполне уместится легковой автомобиль. Колонны опирались на клепанный стальной башмак, под которым, прямо в кольцевом фундаменте укладываются 4-5 литых стальных плит.Все 64 колонны через каждые 6-10 метров соединяются между собой по горизонтали двутавровыми стальными балками. Такие же балки соединяют и каждые две колонны, расположенные на одном радиусе.До высоты 60 метров колонны шли вертикально вверх, затем на протяжении 80 метров шли под небольшим углом. А с высоты 140 метров колонны снова шли вертикально. На высоте 200 метров колонны наружного конца обрывались, а вверх тянулись только колонны внешнего ряда. В тех местах, где колонны должны были переходить в из вертикального положения в наклонное, должны были ставиться так называемые распорные кольца. Поверхность такого кольца образовывала целый проспект шириной 15 метров.Клкиабельно 1600 рхПомимо основного каркаса, у Дворца должен был быть и вспомогательный. Огромные колонны основного каркаса находились бы на значительном расстоянии друг от друга, их прочности не хватило бы, чтобы выдержать вес стен и межэтажных перекрытий огромного здания. Назначение второстепенного каркаса – «собирать» нагрузки и передавать их на мощный основной каркас. Второстепенный каркас тоже состоял из балок и колонн, но все его элементы делались из стали менее прочной, чем ДС. Но от обычной строительной стали эта сталь отличалась добавкой меди. Прочности такая добавка не добавляет, но повышает сопротивляемость ржавлению. Балки вспомогательного каркаса располагались бы там, где они необходимы, дополняя каркас основной.Поверх балок второстепенного каркаса должны были устанавливаться перекрытия – железобетонные плиты толщиной 10 сантиметров. На эти перекрытия укладываются полы. Толщина полов тоже должна была быть большой – ведь в полах должна пролегать трубы и электропроводка. Общий вес стального каркаса Дворца Советов должен был составить 350 тысяч тонн. На изготовление циклопической стальной конструкции работал целый ряд заводов в Москве и за ее пределами. На них изготавливались так называемые «монтажные элементы» - отрезки колонн, балок и колец. Длина каждого такого элемента не должна была превышать 15 метров – в противном случае их было бы невозможно перевозить по железной дороге и поднимать кранами.В Москве неподалеку от Ленинских гор был построен специальный завод, на котором все эти элементы готовились к монтажу – просверливались отверстия для заклепок, на специальных станках обтачивались торцы колонн. После такой обработки детали каркаса отправлялись на строительную площадку. Для монтажа использовались 12 кранов, грузоподъемностью 40 тонн каждый. После того, как каркас достигнет высоты, до которой краны не смогут дотянуться, 10 кранов должны были быть смонтированы на балках внешнего кольца основного каркаса. Оставшиеся два крана должны были передавать им грузы с земли. В дальнейшем планировалось уменьшить количество кранов на «верхотуре», а монтажом статуи должен был заниматься всего один подъемный кран.Монтаж каркаса начался в 1940 году. К началу войны он достиг высоты в 7 этажей. Во время войны сталь ДС пошла на изготовление противотанковых ежей, а когда запасы подошли к концу, были демонтирована и уже построенная часть каркаса. Апофеоз не получился, и тогда, расчистив площадку от строительного барахла, на этом месте строят открытый плавательный бассейн "Москва", в котором около 30 лет зимой и летом безмятежно плавают москвичи.А вот что пишет zyaltВсе вы, наверное, знаете, что под Москвой есть море (http://www.bibliotekar.ru/evrika/2-14.htm). Находится оно на глубинах 1000 – 1400 м). Так вот, когда строили знаменитый бассейн Москвы была идея заполнять бассейн этой морской водой, но по каким-то причинам этого не случилось.Опыт бурения скважин к морю у Москвы есть. Скважины для добычи древней морской воды пробурены рабочими треста Промбурвод Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР. Одна из скважин — на Московском мясокомбинате, что на улице Талалихина. На улице Талалихина есть еще одна скважина — при бальнеологической лечебнице. Пробурены скважины и в ряде подмосковных санаториев — «Дорохово», «Монино», «Архангельское» и другие. В военное время из этих вод добывали соль, когда путь к исконным соледобывающим районам был отрезан врагом.Рассказ очевидца: "Прослышав про это, директор бассейна Москва И.С.Стопани, на свой страх и риск, начал буровые работы в том месте, где сейчас стоит памятник царю. Долбёжным станком прошли 70 метров. И как ни пройдешь мимо, из-за ограды буровой стоит сплошной мат. Интересуюсь - в чем дело? Буровики говорят, что крышка долбяка постоянно забивается чем-то и не даёт работать, приходится поднимать инструмент на поверхность. Взял это «что-то» в руки, оказалось куском металла неправильной формы с характерным блеском на спиле. Скорее всего, это был сплав свинца и олова, заливаемого в скважины при работах по возведению Храма в 1839 году. Ничего себе фундамент, элементы которого уходили на 70 метров.Но вернёмся к буровым работам современности. Настал тот день, когда долбёжный станок должны были заменить на буровой, чтобы пройти ещё приблизительно 1650 метров. За проделанную работу буровики выставили Спорткомитету Москвы счёт, равный чуть ли его не годовому бюджету. И дело зависло в разбирательствах. Кончилось тем, что скважину заглушили в соответствии с положенными нормами."Первое время после его открытия по Москве ходили слухи, что в нём часто тонут люди. Особенно зимой. Якобы действовала некая секта "топителей", мстившая за строительство на церковном месте "гигантской лужи". Насколько это соответствовало действительности не известно. Скорее всего, очередная городская легенда.Бассейн Москва имел круглую форму, делился на несколько секторов, с раздевальными отделениями мужскими и женскими. Был также спортивный сектор с отдельным входом и без доступа из общих секторов. В спортивном секторе имелась вышка с разными уровнями высоты для ныряния, сауна и парилка.Для того чтобы плавать в бассейне Москва не требовалась справка от врача. Билеты продавались в кассе возле выхода из метро Кропоткинская. В бассейне выдавались на прокат купальники, плавки, тапочки, шапочки, ласты, маски и трубки для ныряния. Для обеззараживания воды использовались различные дезинфицирующие средства. Медперсонал бассейна Москва строго следил за санитарным состоянием воды, выплывов и душевых отделений.За все 33 года существования Бассейна «Москва» санэпидемстанция ни разу не предъявляла претензии к качеству воды. Воду бассейна не только пропускали через песчаные фильтры, но и хлорировали. В бассейне постоянно работала собственная лаборатория, забор воды на пробу осуществлялся каждые три часа (и еженедельно пробы выбирала санэпидемстания).В первые десять лет в цикл водоподготовки были включены бактерицидные установки, облучающие воду ультрафиолетом (ртутно-кварцевые лампы ПРК-7 на 1,0 кВт). Исследования показали, что цикл водоподготовки можно осуществлять и без них, качество воды при этом не страдает.Рассказ очевидца: "Я подрабатывал в бассейне "часовиком" (следил за порядком на воде).Каждый день мы брали забор воды на анализ. В воде была хлорка и медный купорос. Я проплавал 5 лет и заразу не подхватил, когда вода начинала цвести, то спускали воду и чистили дно. В бане больше шансов подхватить заразу. Кстати очень много детей, которых мы обучали там плаванию. Приходили тренеры из ДСШ и отбирали наиболее перспективных."Без водыСтуденческая шутка - закон Архимеда для бассейна "Москва": Тело, погруженное в воду бассена "Москва", вытесняет из воды другое тело.Воспоминания очевидца: "Помню, что его не всегда вовремя чистили, и как-то раз пришлось плавать вместе с водорослями (зелёными такими, которыми было дно и стенки бассейна покрыты). Вдоль бассейна стояли скамейки, и многие люди, начиная с апреля могли не только покупать, но и позагорать, сидя на этих скамейках. Ещё помню, что в последние годы работы этого бассейна там что-то типа "дискотек" устраивалось, были то ли ночные, то ли просто вечерние сеансы, под громкую музыку и разноцветную подсветку.1968.Обратите внимание: большая часть площади бассейна «Москва» в те годы была закрыта для плавания (на снимке слева). Это было связано с тем, что на глубине 2,40 метров очень плохо просматривалось дно. Особенно зимой, когда и так над водой стоял сильный пар, да тут ещё дно зарастало зелеными водорослями. Видимость была плохая, и увидеть человека, опустившегося на дно, было затруднительно. Пройдет несколько лет – глубину зальют бетоном, чаша приподнимется до уровня 1,85 м, и вся площадь бассейна станет опять доступной для плавания.Бассейн был открыт круглый год, даже зимой. Температура воды поддерживалась путём искусственного подогрева... Воспоминания dedushkin1: "Зимой, помню, страшно было с суши смотреть на "сумасшедших", плещущихся на 20-ти градусном морозе в клубах пара. Но сам не раз ходил зимой. Вода была теплая, совершенно не холодно было. Только нырять приходилось часто, а то волосы начинали льдом покрываться."Бассейн имел столь огромную площадь испарения водной поверхности, что был причиной коррозии у соседних зданий. Особенно это проявлялось зимой, когда над всем сооружением постоянно стояла стена из пара. Бассейн располагался напротив Пушкинского музея, от последнего поступали жалобы, что подобное соседство портит находящиеся в нём экспонаты.Это детская ванна ("плескательница") на бортике четвертого (мужского) павильона бассейна Москва. Температура здесь поддерживалась 32-34 градуса.Последние годы…Центральный плавательный бассейн "Москва" прекратил свою деятельность за четыре года до его сноса. В 1991 году цены на горячую, холодную воду и электроэнергию взлетели неимоверно, стоимость обслуживания стала нерентабельной. Более 3-х лет чаша бассейна стояла без воды, что привело к деформации температурных швов. Трубопроводная сеть сильно корродировала.Сняв бетонную подушку бассейна строители обнаружили огромные приямки (забитые мусором и залитые грунтовыми водами, оставшиеся от опор Дворца Советов.Вот еще интересный пост про бассейн от блогера mgsupgsНу а что сейчас на этом месте вы все знаете ...источникиhttp://statehistory.ru/1624/Dvorets-Sovetov--CHast-II/http://www.iqlib.ru/book/preview/E275D5BBFCE34086A2743ABA108F233Chttp://dedushkin1.livejournal.com/289450.htmlhttp://zyalt.livejournal.com/620811.html--А вот еще совсем в тему будет посмотреть как могла выглядеть Москва не воплощенная. , а вот Москва 1909 года в фотографиях (скачать одним архивом 10Мб), а вот и История строительства высотки МГУ

28 января, 18:25

Шпионские тайны Ватикана

Как "Штази" подбирала ключик к Святому престолу

23 января, 17:57

"Что делать?" Светлое будущее человечества: идея коммунизма в 60-е годы и спустя полвека.

Эфир: 22.01.2017. Выпуск 446. Чуть больше полувека назад, в 1961 году, советское руководство объявило о переходе к практической реализации коммунистического строительства. Более того, было заявлено, что к 1980 году «будет создана материальная база коммунизма». Между прочим, значительная, если не большая часть тогдашнего общества не только верила в это, но и желала коммунизма. Это относится и очень многим представителям тогдашней интеллигенции, включая большинство тогдашних писателей фантастов, например, таких, как Иван Ефремов и братья Аркадий и Борис Стругацкие. Насколько искренней, основательной и конструктивной была эта вера? Как, когда и почему она обернулась своей противоположностью? Сохранилась ли коммунистическая идея до сегодняшних дней? Об этом пойдёт разговор в студии программы «Что делать?» Автор и ведущий: Виталий Третьяков Участники: 1. Черняховская Юлия Сергеевна, кандидат исторических наук 2. Володихин Дмитрий Михайлович, писатель, историк 3. Гринберг Руслан Семёнович, член-корреспондент РАН 4. Дискин Иосиф Евгеньевич, член Общественной палаты 5. Летняков Денис Эдуардович, кандидат философских наук 6. Воейков Михаил Илларионович, заведующий сектором Института экономики РАН

21 августа 2016, 17:24

Как Рейган устроил геноцид и назвал это "демократией". 1982 г. ( 60 фото )

Оригинал взят у oper_1974 в Как Рейган устроил геноцид и назвал это "демократией". 1982 г. ( 60 фото )        Май 2013-го года. В зале суда сидит глубокий старик, и шепчет молитвы, слушая обвинения в свой адрес. Его обвиняют в геноциде индейцев-майя... Солдаты, выжигающие индейские деревни, истребляющие поголовно все население, "зараженное богопротивными идеями". Это картина не из истории завоевания Америки конкистадорами - это конец XX века и "борьба с коммунизмом".         Может ли война против "коммунистических повстанцев" трактоваться, как геноцид, то есть сознательное истребление народа - уничтожение людей по этническому признаку? Может, если "коммунистическими повстанцами" считали в данной стране практически всех представителей этого народа.         При этом подсудимый Риос Монтт считал себя правоверным христианином. До своего прихода к власти он вел религиозные передачи на телевидении, был пастором евангелической общины "Слово Божие" и впоследствии оправдывал все зверства военных цитатами из Библии.        Риос Монтт считал (и до сих пор считает) себя "просветленным", действовавшим по указке самого бога. Именно такими "указаниями" он оправдывал "тактику выжженной земли", распространенную в восьмидесятых годах ХХ века.        Она позволяла изгнать с земли индейцев майя, которую тут же захватывали белые колонисты - таким образом господь "вознаграждал" их за христианское рвение. Этот человек был другом и фаворитом Рональда Рейгана и считался "оплотом демократии" в регионе.        Суд над бывшим президентом Гватемалы тянется уже почти 15 лет. В мае этого года он был признан виновным в организации геноцида и приговорен к 80 годам лишения свободы, однако через 10 дней суд отменил свое решение по причине нарушения некой формальной процедуры и (в очередной раз) назначил новое рассмотрение дела с самого начала.       Многие из его бывших сподвижников (офицеры армии и командиры эскадронов смерти) тем временем "пропадают" или внезапно "кончают жизнь самоубийством".          Дело в том, что сам факт обвинения в геноциде может создать очень опасный для многих прецедент. Ведь "просветленный" Риос Монтт был только пешкой в руках своих североамериканских покровителей, которые также виновны в этих преступлениях.        А гватемальские майя, вытесненные с плодородных равнин в труднодоступные горы, вынуждены идти в Мексику и далее - в США, чтобы стать нелегальными иммигрантами.        Индейцы-майя являются жертвами геноцида коренного населения, развязанного тридцать лет назад в горах Гватемалы. Главную ответственность за этот геноцид индейцев-майя несет генерал Эфраин Риос Монтт - бывший диктатор, правивший страной на протяжении двух самых кровавых лет в истории длительной гражданской войны.        Десятого мая этого года гватемальский суд вынес ему приговор по обвинению в геноциде и преступлении против человечества. Однако, совершенно внезапно, через десять дней, при весьма странных и подозрительных обстоятельствах суд отменил приговор - и пока не ясно, будет ли продолжен этот суд.       Силовые структуры Риос Монтта за один только 1982-й год убили десятки тысяч гватемальцев - преимущественно индейцев-майя. И в конце того кровавого 1982-го года президент Рейган заявил, что этот убийца является "человеком большой личной честности и преданности", на которого напрасно клевещут правозащитные организации - а он, якобы, лишь "желает улучшить положение всех гватемальцев и стремится к социальной справедливости".       "Моя администрация сделает всё, что только возможно для поддержки его прогрессивных начинаний" - заявил президент США.       В Вашингтоне прекрасно знали о том, что собой представляют эти "прогрессивные начинания" - и не только от правозащитных организаций, но и из докладов своей же разведки. Однако признавать истинное положение вещей не хотелось, поскольку это противоречило целям, которые ставила перед собой в 1981-м рейгановская команда, занимавшаяся вопросами национальной безопасности.       Как говорилось в отчете журналиста Роберта Пэрри, изучавшего документы, которые он обнаружил в библиотеке Рейгана, цель администрации США заключалась в осуществлении военной помощи ультраправому режиму Гватемалы, чтобы не только уничтожить "марксистских партизан", но и саму их "базу поддержки среди гражданского населения". А это и означало геноцид.         К выполнению миссии по истреблению майя подошли со всей ответственностью. Рейган отправлял гватемальским убийцам "не-боевое" оборудование - в том числе вертолеты Bell, которые уже на месте вооружали и посылали исполнять их основную миссию - убивать и разрушать.        В целях эффективной реализации поставленной задачи, к поставкам оружия привлекли целый ряд клиентских государств - Тайвань и Южную Корею, ЮАР и диктаторов Аргентины и Чили. Однако основным поставщиком оружия в Гватемалу был все же Израиль. Именно это государство направляло в Гватемалу инструкторов и непосредственно участвовало в проведении военных операций против партизан-майя.        Думаю, следует напомнить предысторию конфликта. В 1954-м году организованный ЦРУ военный переворот сверг демократическое правительство страны. Посредством жесточайших репрессий к власти вернули прежнюю элиту.        Еще в 1990-х международные организации провели тщательные расследования конфликта и заявили, что с 1954-го года в Гватемале были убиты около 200 000 человек, 80% из которых - индейцы. Их истребляли преимущественно гватемальские военные и спецслужбы, а также тесно связанные с ними группировки правых парамилитарес.        Все эти зверства по отношению к индейскому населению проводились при активной поддержке и участии США под стандартным предлогом времен "холодной войны" - Гватемала, якобы, могла стать советским "береговым плацдармом" в Латинской Америке.         Конечно же, практика убийств, которую осуществляла администрация Рейгана в Центральной Америке, не ограничивалась лишь Гватемалой. По всему региону спецслужбы и военные (вооружаемые США, проходившие обучение под управлением американских инструкторов) осуществляли террор против гражданского населения.       Лишь одна страна была исключением: Никарагуа. У Никарагуа была армия, способная защитить свое население. Следовательно, администрация Рейгана занялась организацией ультраправых для борьбы с армией Никарагуа.       В 1986-м году Международный Суд, рассматривавший дело "Никарагуа против США", признал США виновными в незаконном использовании силы в Никарагуа и обязал США выплатить репарации Никарагуа (в сумме 370,2 млн долларов). Однако ответом США на данное решение суда стала лишь эскалация войны.         Командование вооруженных сил США в Южной и Центральной Америке (Southcom) приказало "контрас" атаковать беззащитные гражданские объекты и избегать столкновений непосредственно с частями никарагуанской армии. Об этом говорят свидетельские показания генерала Джона Гэвина (Southcom), заявленные на слушаниях в Конгрессе США в 1987-м году.       И с тех пор ничего не изменилось. В 1999-м году президент Клинтон принес извинения за преступления США в Гватемале - но дальше этого дело не пошло.        Однако есть страны, которые не ограничиваются одними лишь пустыми извинениями. Гватемала, несмотря на все сопряженные с этим судебным процессом трудности, все же смогла пойти на беспрецедентный шаг и посадить на скамью подсудимых бывшего главу государства. Мы должны помнить об этом - особенно в десятую годовщину нашего вторжения в Ирак.Ноам Хомский.       В 1954-м году демократически избранный умеренно-прогрессивный президент Гватемалы Хакобо Арбенс был свергнут в ходе военного переворота, организованного ЦРУ. Арбенс всего лишь планировал провести весьма умеренную земельную реформу, однако она угрожала интересам компании "Юнайтед Фрут".       Его наследник на посту президента отменил реформы Арбенса, а эскадроны смерти уничтожили тогда около 8000 политических оппонентов нового президента. Так, в результате переворота в Гватемале начался 42-летний период диктатуры и репрессий.       На момент подписания мирного договора между правительством и левыми партизанами в 1996-м году в стране были убиты, по меньшей мере, 200 000 человек - и более 90% из них были убиты правительственными силами. Более 100 000 женщин и девушек подверглись сексуальному насилию, а около миллиона человек были изгнаны из своих домов. Однако даже после подписания мирного договора политические убийства продолжались.       Один из президентов Гватемалы сказал в 1970-х годах, что для полного подавления герильи ему нужно "превратить всю страну в большое кладбище".       Его рецепт практически осуществил за короткий период правления генерал Эфроин Риос Монтт. Он утопил страну в крови, и в мае этого года был признан виновным в организации геноцида и приговорен к 80 годам тюремного заключения.       Когда Риос Монтт в марте 1982 захватил власть, партизанам удалось добиться некоторых успехов. Риос Монтт считал, что свои силы партизаны черпают в основном в деревнях индейцев-майя на северо-востоке страны.      Около 400 деревень майя были уничтожены, прежде чем Риос Монтта свергли в августе 1983-го года. Репортеру Аллану Наирну удалось заснять некоторые из этих зверств - он должен был свидетельствовать на суде, однако правительство Гватемалы сделало все, чтобы воспрепятствовать этому.       Хотя все эти преступления никто и не пытался скрыть - их совершали специально, чтобы запугать и шокировать население. Население деревень сгоняли на центральной площади и либо расстреливали, либо вешали. Женщин и девушек систематически насиловали солдаты, чему есть масса свидетельств. Семьдесят свидетелей уже дали на суде показания.          Педро Чавес Брито (41 год) рассказал о нападении на его деревню, совершенное 4 ноября 1982-го года. Солдаты убили его мать. Он прятался вместе со своей беременной сестрой и еще двумя детьми (один из которых был новорожденным младенцем) в курятнике, однако солдаты нашли их.        Его сестра просила пощадить их, но солдаты связали ее и сожгли в доме вместе еще с десятью членами семьи. Самому Педро Чавесу удалось убежать в лес, где он без одежды и еды, "словно какое-то животное" прятался восемь дней.        Защита Риос Монтта иногда напоминала аналогичные оправдания США за атаки на вьетнамские деревни: "Проблема войны не сводится к вопросу, кто именно стреляет - ведь за каждым, кто непосредственно стреляет, стоит еще десять человек".       Активную поддержку Риос Монтту оказывал президент Рейган, посетивший с визитом своего протеже в декабре 1982-го. Рейган рассматривал Гватемалу в качестве поля битвы "холодной войны".      Он утверждал, что Риос Монтт "всецело привержен принципам демократии" и его понапрасну критикуют за нарушение прав человека. Возможно, Рейгана убедил в этом американский посол в Гватемале, сказавший ему, что "убийства уже прекратились".        И хотя приговор суда означает, что 86-летний экс-диктатор должен остаток своей жизни провести за решеткой, однако данный суд будет иметь далеко идущие последствия - ведь впервые национальный суд осудил бывшего главу государства по обвинению в геноциде.         Данный вердикт является также очередной вехой на крайне сложном пути Гватемалы к очищению политической сферы от преступлений прошлого. Приговор суда также означает некоторое восстановление справедливости по отношению к маргинализованным жителям деревень майя, которые до сих пор прозябают в крайней нищете.       Однако это также и суд над всем политическим истеблишментом Гватемалы. Нынешний президент страны Отто Перес Молина сначала отрицал факт геноцида майя и пытался остановить процесс, позволив его продолжить лишь при условии, что на нем не будет фигурировать его имя.       Однако имя Молины неизбежно всплывает в ходе процесса, поскольку он командовал тогда военным подразделением, которое непосредственно совершала все эти зверства. Сядет ли и он на скамью подсудимых после того, как в 2016-м году лишится президентского иммунитета?Джон Перри.

13 августа 2016, 16:21

Лучший мир возможен

К 90-летию легендарного Фиделя КастроЛучший мир возможенВзять интервью у Фиделя - мечта любого журналиста. Особенно такого, который выучил испанский, чтобы говорить на одном языке с Команданте. Многим эта мечта кажется недостижимой. Журналист "Советской России" Ольга Гарбуз доказывает обратное. Фидель доступен для общения. Каждое его слово - статья, выступление или совсем коротенькое размышление, - переведено на все языки народов мира. В них можно найти ответы на любой вопрос. Именно такое интервью, основанное на выступлениях, статьях и размышлениях Команданте разных лет предлагается сегодня Вашему вниманию.– Как можно осознать себя революционером?– В университете, куда я пришел, просто обладая мятежным духом и некоторыми элементарными идеями о справедливости, я стал революционером, я стал марксистом-ленинцем и приобрел чувства, в отношении которых я на протяжении лет имел привилегию никогда не почувствовать искушения, даже самого малого, когда-нибудь отказаться от них.  Поэтому я осмеливаюсь утверждать, что никогда от них не откажусь.…Когда я окончил этот университет, я считал себя большим революционером, а я просто начинал другой, намного более долгий путь. Если я чувствовал себя революционером, если я чувствовал себя социалистом, если я приобрел все идеи, которые сделали из меня – и не было никаких других – революционера, заверяю вас со всей скромностью, что сейчас я чувствую себя в десять раз, в двадцать раз, быть может, в сто раз большим революционером, чем тогда. Если тогда я был готов отдать жизнь, сейчас я в тысячу раз более, чем тогда, готов отдать свою жизнь.– Разве цена жизни – мерило революционности?– Человек даже отдает жизнь за благородную идею, за этический принцип, за чувство достоинства и чести еще до того, как стать революционером… Десятки миллионов человек погибли на полях битв… почти что влюбленные в символ, в знамя, которое они считали прекрасным, в гимн, который они считали волнующим, какой была «Марсельеза» в свое революционное время… Человеческое существо – единственное, способное сознательно перешагнуть через все инстинкты; человек – это существо, полное инстинктов, эгоизма – он рождается эгоистом, природа вкладывает в него это; природа вкладывает инстинкты; образование вкладывает добродетели; природа навязывает действия через инстинкты – инстинкт выживания один из них, которые могут привести его к подлости, в то время как другая сторона сознания может привести к самым великим актам героизма. Неважно, каков каждый из нас, какими разными мы являемся, но все вместе мы составляем одно.– Как происходит революционизация народных масс?– Удивительно, что, несмотря на различия между людьми, они могут в какой-то момент… быть миллионами, и миллионами они могут быть только через идеи. Никто не следовал за Революцией в силу культа кого бы то ни было или в силу личных симпатий к кому-то. Когда народ достигает той же готовности к самопожертвованию, как любой из тех, кто с верностью и искренностью пытается руководить им и пытается вести его к определенной цели, это возможно только через принципы, через идеи.  Вы постоянно читаете произведения мыслителей, постоянно читаете историю, и в истории нашей родины читаете труды Марти, читаете труды многих других видных патриотов в истории мира, в истории революционного движения, вы читаете труды теоретиков, великих теоретиков, которые никогда не отступали от революционных принципов. Это – идеи, которые нас объединяют, это – идеи, которые делают нас народом-бойцом, это – идеи, которые делают нас уже не только индивидуально, но и коллективно революционерами, и тогда соединяется сила всех, тогда народ никогда нельзя победить, и когда число идей намного больше, когда число идей и ценностей, которые он защищает, умножается, тем более народ нельзя победить.– Но есть революционная наука, есть научные теории, которые надо постичь, прежде чем выстраивать революционную стратегию.– Однажды я сказал: «В этом университете я стал революционером», но это случилось, потому что я столкнулся с этими книгами, а до того, как я их нашел, я сам, не прочитав еще ни одной из этих книг, уже ставил под сомнение капиталистическую политэкономию, потому что уже в то время она мне казалась нерациональной...Это была политэкономия, объяснявшая законы капитализма, там упоминались различные теории о происхождении стоимости, упоминались также марксисты, утописты, коммунисты – в общем, давались самые разнообразные экономические теории. Однако, изучая политэкономию капитализма, я начал испытывать большие сомнения, ставить это под вопрос, потому что я прежде жил в латифундии и кое-что вспоминал, у меня появлялись спонтанные идеи, как у многих утопистов в мире.Потом, когда я узнал, что такое утопический коммунизм, я обнаружил, что был утопическим коммунистом, потому что все мои идеи исходили из мысли: «Это нехорошо, это плохо, это глупость. Как могут наступать кризисы перепроизводства и голод, когда есть больше угля, больше холода, больше безработных, потому что именно имеется больше возможности создавать богатства. Не было бы проще производить их и распределять между всеми?»В то время казалось, как казалось и Карлу Марксу во времена Готской программы, что предел изобилия заключается в социальной системе; казалось, что по мере развития производственных сил они смогут производить, почти безгранично, то, что нужно человеку для удовлетворения своих насущных потребностей – материальных, культурных и так далее.Все читали эту Программу, и, несомненно, она достойна уважения. Она ясно устанавливала, каким было в ее понимании различие между социалистическим и коммунистическим распределением, и Марксу не нравилось предсказывать или рисовать будущее, он был очень серьезным и никогда этого не делал. Когда он написал политические книги, такие как «Восемнадцатое брюмера», «Гражданская война во Франции», он был гениален, он очень четко видел. Его «Коммунистический манифест» – это классическое произведение. Вы его можете анализировать, можете быть более или менее удовлетворены тем или другим. Я перешел от утопического коммунизма к коммунизму, основанному на серьезных теориях социального развития, таких как исторический материализм. В философском плане он опирался на диалектический материализм. Было много философии, много споров и дискуссий. Естественно, всегда надо уделять должное внимание различным философским течениям.В этом реальном мире, который нужно изменить, каждый революционер как революционный тактик и стратег обязан разработать тактику и стратегию, ведущую к главной цели – изменить этот реальный мир.– Можно ли определить кратко вклад Кастро в революционную стратегию?– Думаю, мой вклад в кубинскую революцию состоит в том, что я свел воедино идеи Марти и идеи марксизма-ленинизма и последовательно применил этот синтез в ходе нашей борьбы.– Почему коммунисты 1950-х, такие видные революционеры, как Блас Рока и другие, не могли оказаться тогда во главе революционного процесса на Кубе?– Я видел, что кубинские коммунисты изолированы, изолированы потому, что их изолировал климат, созданный вокруг них империализмом, маккартизмом и реакцией; говорю тебе прямо: что бы они ни делали, этот климат изолировал их. Они сумели укрепиться в рабочем движении, много коммунистов работало среди кубинского рабочего класса, посвятили себя делу рабочих, сделали много для трудящихся и пользовались среди них большим авторитетом; но я видел, что в этих обстоятельствах у них не было никаких политических перспектив.– Синтез идей Марти и марксизма-ленинизма революционизировал массы?– В то время я выстраиваю революционную стратегию, чтобы осуществить глубокую социальную революцию, но по стадиям, по этапам; и, главное, понимаю, что надо делать ее силами большой, мятежной массы, которая не обладает зрелым политическим сознанием для совершения революции, но составляет огромное большинство народа. Я говорю себе: эта мятежная, здоровая масса – вот сила, которая может сделать революцию, вот решающий фактор в революции; надо привести эту массу к революции, и привести ее по этапам. Потому что такое сознание не создашь разговорами, за один день. И я ясно увидел, что эта большая масса составляет главный фактор, эта масса, еще не имеющая ни о чем ясных представлений, даже во многих случаях полная предубеждений против социализма, против коммунизма, масса, которая не могла получить настоящей политической культуры и испытывала на себе влияние со всех сторон, находясь под воздействием всех средств массовой информации: радио, телевидения, кино, книг, журналов, ежедневной прессы и антисоциалистических и реакционных проповедей, доносящихся отовсюду…Почти с самых ранних лет я слышал, что социализм отрицает понятие родины, отнимает землю у крестьян, личную собственность – у всех людей, не признает семьи и тому подобное. Уже во времена Маркса его обвиняли в том, что он проповедуетобобществление женщин, что вызвало со стороны великого социалистического мыслителя решительную отповедь. Изобретали самые страшные, самые абсурдные вещи, чтобы отравить народ, настраивая его против революционных идей. Среди народной массы было много антикоммунистов, нищих, которые могли быть антикоммунистами, побирушек, безработных-антикоммунистов. Они не знали, что такое коммунизм и что такое социализм. И, однако, этот страдающий народ страдал от бедности, от несправедливости, от унижений, от неравноправия, потому что страдание народа измеряется не только в материальных терминах, но и в терминах моральных, и люди страдают не только потому, что потребляют тысячу пятьсот калорий, а им требуется три тысячи; на это накладывается и дополнительное страдание – социальное неравноправие, когда ты постоянно чувствуешь, что тебя попирают, унижают твое человеческое достоинство, потому что тебя считают никем, на тебя смотрят как на ноль без палочки, как на пустое место: тот – всё, а ты – ничто. И я начинаю сознавать, что эта масса – решающий фактор и что она чрезвычайно раздражена и недовольна: она не понимает социального существа проблемы, она сбита с толку, она приписывает безработицу, бедность, отсутствие больниц, отсутствие работы, отсутствие жилья – всё это, или почти всё, она приписывает административной коррупции, растратам, извращенности политиков…– Можно сказать, что вовлечение мятежных масс в кубинскую революцию было преодолением известных догм о пролетарском авангарде?Ссылаясь на опыт русской революции:– …То была первая пролетарская революция, основанная на идеях Маркса и Энгельса, развитая другим великим гением – Лениным.Ленин особенно изучал вопросы государства; Маркс не говорил о союзе рабочих и крестьян, он жил в промышленно развитой стране; Ленин видел отсталый мир, видел страну, где 80 или 90% населения составляли крестьяне, и, хотя там была мощная рабочая сила на железных дорогах и на некоторых фабриках и заводах, Ленин совершенно отчетливо видел необходимость союза рабочих и крестьян, о котором никто раньше не говорил, все философствовали, но никто не говорил об этом. И именно в огромной полуфеодальной, полуотсталой стране совершается первая социалистическая революция, первая настоящая попытка создать равноправное общество; ни одна из предыдущих – рабовладельческих, феодальных, средневековых или антифеодальных, буржуазных, капиталистических революций, хотя там много говорилось о свободе, равенстве и братстве, – никто никогда не задался целью создать справедливое общество.С догматизмом никогда не создали бы стратегии. Ленин научил нас многому… Маркс научил нас понимать общество; Ленин научил нас понимать государство и роль государства.– В арсенале империалистического обличения социальной революции само словосочетание «классовая борьба» превращено в ядовитое клеймо, в символ насилия, ненависти, бесчеловечности. Особенно это усиливается ныне для подавления сознания миллионов гигантскими тиражами и сокрушительными децибелами.– Ни Маркс, ни марксизм не выдумали существование классов, не выдумали классовую борьбу; они просто в очень ясной форме проанализировали, изучили и доказали существование классов и углубились в этот вопрос, в эту историческую реальность. Они открыли законы, которые управляют именно этой борьбой и которые управляют эволюцией человеческого общества. Они не выдумали ни классов, ни классовой борьбы, так что нельзя приписывать это марксизму; во всяком случае, надо было обвинять в том историю, это она несет большую ответственность за проблему. Так вот, насчет классовой ненависти – порождает ненависть вовсе не марксизм-ленинизм, который не проповедует собственно классовую ненависть, он просто говорит: существуют классы, классовая борьба, а борьба порождает ненависть…Что в действительности порождает ненависть? Порождает ненависть эксплуатация человека, угнетение человека, сталкивание его на дно, социальная несправедливость – вот что объективно порождает ненависть, а не марксизм… Речь идет не о том, что проповедуется классовая ненависть, а о том, что объясняется социальная реальность, объясняется то, что происходило на протяжении истории.Если ты станешь изучать, например, революционную мысль на Кубе, идеи нашей собственной революции, тут никогда не произносилось слово «ненависть». Даже больше, у нас был мыслитель огромного масштаба, исключительного масштаба – Марти. И Марти уже в семнадцать лет в документе под названием «Каторжная тюрьма на Кубе», в рассказе о своих страданиях и обвинениях против Испанской Республики, республики, которая возникла в Испании и ставила вопрос о правах для испанского народа, но отказывала в правах народу Кубы; которая провозглашала свободу и демократию в Испании, но отказывала Кубе в свободе и демократии, как было всегда, Марти произносит удивительные слова, когда утверждает: ни хлыст, ни оскорбления, ни звон цепей не смогли научить меня ненавидеть; примите мое презрение, ибо я никого не могу ненавидеть. В течение всей своей жизни Марти проповедовал борьбу за независимость, за свободу, но не проповедовал ненависти к испанцам.Опыт Марти показывает, как можно проповедовать дух борьбы и борьбу ради завоевания независимости, не проповедуя ненависти к тем, кого он называл своими испанскими отцами; и я заверяю, что наша революция глубоко проникнута идеями Марти. Мы – революционеры, социалисты, марксисты-ленинцы – не проповедуем ненависть как философию, не проповедуем философию ненависти. Это не значит, что мы чувствуем какую-то симпатию к системе угнетения и что мы не боролись против нее, вкладывая в это все силы; но я думаю, что мы выдержали высшую проверку, и она заключается в следующем: мы ведем упорнейшую борьбу против империализма, империализм совершал против нас всяческие агрессии и наносил нам всяческий ущерб…Однако, когда североамериканский гражданин приезжает в нашу страну, все оказывают ему большое внимание, потому что, действительно, мы не можем ненавидеть североамериканского гражданина, мы отвергаем систему, мы ненавидим систему. И в моей интерпретации и, я полагаю, в интерпретации революционеров-марксистов речь идет не о ненависти к индивидуумам, а о ненависти к подлой системе эксплуатации…– Враги революции действуют подчас изуверски. У русских красноармейцев вырезали на груди звезды, их распинали на кресте, миллионы жертв гибли в крематориях. Неужели это не заслуживает отмщения?– Думаю, что многие из этих преступников – полные психопаты; я предполагаю, что Гитлер был больным, я не могу представить его здоровым человеком; думаю, что все эти люди, которые послали миллионы жертв в крематории, были душевнобольными… Конечно, я ненавижу фашизм, я ненавижу нацизм, я ненавижу эти отвратительные методы. Я даже могу сказать: ответственные за это должны быть наказаны… Надо было отправить их в тюрьму или даже расстрелять, поскольку они причинили людям огромный вред. Но когда мы наказываем человека, который совершил серьезное кровавое преступление, или даже контрреволюционера, или предателя революции, мы не делаем это из духа мести – я говорил это много раз, – месть не имеет смысла. Кому ты мстишь: истории, обществу, которое породило подобные чудовища, болезням, которые могли побудить этих людей совершать ужасные преступления? Кому ты будешь мстить? Так вот, мы не мстим никому. Мы много боролись и сражались в эти годы, и, однако, мы не можем сказать, что здесь существует чувство ненависти или мести против отдельных личностей, потому что мы видим, что личность часто, к сожалению, бывает продуктом целой совокупности ситуаций и обстоятельств и что в их поведении есть значительная степень предопределенности……Для нас – или, по крайней мере, для меня лично – любой случай контрреволюционной, реакционной деятельности людей, которые находятся полностью в здравом уме, когда надо было наказать саботажника, предателя, убийцу, мы делали это не из ненависти или из духа мести, но из-за необходимости защитить общество, обеспечить выживание революции, защитить то, что она означает, неся народу справедливость, благополучие и благосостояние. Вот так мы рассматриваем этот вопрос…И думаю, что это заключено в самом существе наших политических идей, думаю, что Маркс тоже не питал ненависти ни к одному человеку, даже к царю. Думаю, что Ленин ненавидел имперскую, царскую систему, систему эксплуатации, систему помещиков и буржуазии; думаю, что Энгельс ненавидел систему. Они не проповедовали ненависти к людям, они проповедовали ненависть к системе.– Но все-таки произнесена классическая фраза-формула: «Религия – опиум народа», и живет она в сознании общества не один век.– Было вполне логично, что с момента, когда религия… начала использоваться как орудие порабощения, это вызвало у революционеров антиклерикальную и даже антирелигиозную реакцию, и я прекрасно понимаю, в каких обстоятельствах возникла эта фраза. Но когда Маркс создал Интернационал трудящихся, насколько я знаю, в том Интернационале трудящихся было много христиан; насколько я знаю, во время Парижской коммуны среди тех, кто боролся и умирал за нее, было много христиан, и нет ни единой фразы Маркса, которая исключала бы этих христиан из направления, из исторической миссии совершения социальной революции. Если мы пойдем немного дальше и вспомним все дискуссии вокруг программы партии большевиков, основанной Лениным, ты не встретишь ни единого слова, которое действительно исключало бы христиан из партии; главным условием для того, чтобы стать членом партии, называется принятие программы партии. Словом, эта фраза, или лозунг, или постановка вопроса имеет историческое значение и абсолютно справедлива в определенный момент. Даже в современной ситуации могут сложиться обстоятельства, когда она будет выражением реальности.В любой стране, где высшая иерархия католической или любой другой церкви тесно связана с империализмом, с неоколониализмом, эксплуатацией народов и людей, с репрессиями, не надо удивляться, если в этой конкретной стране кто-нибудь повторит фразу о том, что религия – опиум народа, и также вполне понятно, что никарагуанцы, исходя из своего опыта и из позиции, занятой никарагуанскими священниками, пришли к выводу, на мой взгляд, тоже очень справедливому, о том, что, следуя своей религии, верующие могут встать на революционные позиции, и не должно быть противоречий между его состоянием верующего и состоянием революционера. Но, разумеется, насколько я понимаю, эта фраза никоим образом не имеет и не может иметь характера догмы или абсолютной истины; это истина, приспособленная к определенным конкретным историческим условиям. Думаю, что абсолютно по-диалектически и абсолютно по-марксистски делать подобный вывод.По моему мнению, религия, с точки зрения политической, сама по себе, не опиум и не чудодейственное средство. Она может быть опиумом или замечательным средством в зависимости от того, используется ли она, применяется ли она для защиты угнетателей и эксплуататоров или угнетенных и эксплуатируемых, в зависимости от того, каким образом подходит к политическим, социальным или материальным проблемам человеческого существа, который, независимо от теологии и религиозных верований, рождается и должен жить в этом мире. С точки зрения строго политической, – а я думаю, что немного разбираюсь в политике, – я считаю даже, что можно быть марксистом, не переставая быть христианином, и работать вместе с коммунистом-марксистом ради преобразования мира.– И вот один из отчаянно горьких вопросов – об обратимости революционных процессов, когда вдруг опрокидывается целый выстроенный мир…– Думаю, что опыт первого социалистического государства, государства, которое следовало привести в порядок, но никак не разрушать, был очень горьким. Не думайте, что мы не задумывались часто над этим невероятным явлением, в результате которого одна из самых могущественных держав мира, которая сумела сравняться силой с другой сверхдержавой, страна, заплатившая жизнью более 20 миллионов граждан за борьбу против фашизма, страна, растоптавшая фашизм, развалилась таким образом, как она развалилась. Неужели революции призваны разрушаться, или эти люди могут сделать так, что революции разрушатся? Могут люди или не могут, может общество или не может помешать падению революции? Сразу же мог бы добавить еще один вопрос: как вы думаете, этот революционный, социалистический процесс может развалиться или нет?.. Вы когда-нибудь задумывались над этим? Глубоко задумывались?..Я задаю этот вопрос, чтобы вы обратились к известному вам историческому опыту, и прошу всех, без исключения, подумать: может революционный процесс быть необратимым или нет? Какими должны быть идеи или уровень сознания, которые сделали бы невозможным обратимость революционного процесса? Когда те, кто был первым, ветераны исчезают и уступают место новым поколениям руководителей, что делать и как это делать? Ведь мы в конце концов были свидетелями многих ошибок и даже не догадывались об этом. Руководитель обладает огромной властью, когда пользуется доверием масс, когда они верят в его способности. Ужасны последствия ошибки тех, кто имеет самую большую власть, и в ходе революционных процессов это случалось не раз. Это вещи, над которыми размышляешь. Изучаешь историю, что произошло здесь, что произошло там, что произошло в другом месте, размышляешь над тем, что произошло сегодня и что произойдет завтра, куда ведут процессы каждой страны, куда войдет наш, как он будет идти, какую роль будет играть Куба в этом процессе……Кое-кто думал, что построят социализм при помощи капиталистических методов. Это одна из крупных исторических ошибок. Не хочу говорить об этом, не хочу теоретизировать, но у меня есть масса примеров того, как неправильно поступали во многом из сделанного те, кто считал себя теоретиками, кто начитался до дури книг Маркса, Энгельса, Ленина и всех остальных.…Одной из самых больших наших ошибок в начале, а часто и на протяжении всей Революции, было думать, будто кто-то знает, как строится социализм.Сегодня у нас имеются, по моему мнению, довольно ясные идеи о том, как должен строиться социализм, но нам нужно много очень ясных идей и много вопросов, направленных вам, кто несет ответственность, о том, как можно сохранить социализм или как он сохранится в будущем.…Страна потерпела ошеломляющий удар, когда совершенно внезапно рухнула великая держава, мы остались одни, одни-одинешеньки, и потеряли все рынки для сахара, и перестали получать продукты питания, топливо, даже дерево, чтобы по-христиански похоронить своих мертвецов. И все думали: «Это рухнет», и большие идиоты продолжают думать, что это рухнет, и если не сейчас, то потом. И чем больше они строят иллюзий и чем больше думают, тем больше должны думать мы, и тем больше должны делать выводы, чтобы никогда не потерпел поражение этот славный народ, который так верил в нас всех…Революция может разрушиться, но… это было бы по нашей вине.Чтобы никогда не было здесь… распавшихся, рассыпавшихся социалистических лагерей! Чтобы империя не являлась сюда устраивать секретные тюрьмы, чтобы пытать прогрессивных мужчин и женщин остального континента, который сегодня поднимается, решившись завоевать вторую и окончательную независимость!Пусть лучше не останется ни тени памяти ни о ком из нас и ни о ком из наших потомков, чем нам придется снова жить такой отвратительной и жалкой жизнью.– Людям свойственно стремление к благополучию. При определенном достатке возникает желание комфорта. Не подстерегает ли их ненавистное потребительство?– Разумеется, я нисколько не умаляю важность удовлетворения материальных потребностей. Всем известно, чтобы учиться, чтобы улучшать условия жизни, необходимо удовлетворять определенные физические и материальные потребности. Но качество жизни – в знаниях, в культуре. Именно эти ценности определяют настоящее качество жизни, ее высшее качество, а не качество пищи, крыши над головой и одежды…Потребительское общество – это одно из самых зловещих изобретений развитого капитализма, которое сейчас находится на этапе неолиберальной глобализации. Оно тлетворно. Я пытаюсь, но не могу представить себе миллиард триста китайцев – владельцев автомобилей в такой же пропорции, как в США. Я не могу представить себе Индию с населением свыше миллиарда человек, живущих в обществе потребления; не могу представить себе общество потребления на Африканском континенте южнее Сахары, где у 600 миллионов жителей нет даже электричества и где в некоторых местах более 80% людей не умеют ни читать, ни писать.В условиях дьявольского и хаотичного экономического порядка за 5–6 десятков лет максимум общество потребления израсходует реальный и вероятный запасы минерального топлива… Отсутствует даже более-менее целостное и ясное понятие об энергии, которая через 50 лет будет приводить в движение миллиарды автомобилей, заполонивших города и дороги богатых стран и даже многих стран «третьего мира». Это отражение абсолютно нерационального стиля жизни и политики потребительства, которые никогда не могут послужить образцом для 10 миллиардов человек предположительного населения планеты, когда фатальная нефтяная эра подойдет к концу.Такой экономический порядок и такие образы потребительства губительны для главных природных ресурсов, запас которых ограничен и невосстановим, они несовместимы с законами природы и жизни на Земле, поскольку вступают в конфликт с элементарными этическими принципами, культурой и моральными ценностями, созданными человеком.– Характерные черты нового мирового порядка.– При капитализме, даже в самых промышленно развитых странах, в действительности правят крупные национальные и транснациональные предприятия. Они решают вопросы инвестиций и развития. Они отвечают за материальное производство, за основные экономические услуги и большую часть социальных услуг. Государство просто взимает налоги, распределяет и расходует их. Во многих из этих стран правительство может целиком уйти на каникулы, и никто ничего не заметит.Развитая капиталистическая система, позже превратившаяся в современный империализм, в конце концов навязала миру неолиберальный глобализированный порядок, являющийся совершенно невыносимым. Она породила мир спекуляции, создание фиктивных богатств и ценностей, не имеющих ничего общего с реальным производством, и сказочные личные состояния, некоторые из которых превосходят валовой внутренний продукт десятков бедных стран. Излишне добавлять к этому грабеж и растрату природных мировых ресурсов, а также жалкую жизнь миллиардов людей. Эта система ничего не обещает человечеству и не нужна ни для чего, кроме самоуничтожения, причем вместе с ней будут, возможно, уничтожены природные ресурсы, служащие опорой для жизни человека на планете.…Часто вспоминают ужасы холокоста и акты геноцида, имевшие место на протяжении этого века, но, похоже, забывают, что каждый год, по причине экономического порядка, о котором мы говорим, от голода и болезней, которые можно предупредить, умирают десятки миллионов человек. Можно потрясать положительными с виду статистиками роста, но в конце концов для стран «третьего мира» все остается по-прежнему или становится еще хуже. Рост часто опирается на накопление потребительских товаров, которые ничем не способствуют подлинному развитию и лучшему распределению богатств. Большая правда состоит в том, что после нескольких десятилетий неолиберализма богатые становятся все богаче, а бедные – все беднее и беднее.Раньше говорили об апартеиде в Африке, сегодня мы можем говорить об апартеиде в мире, где более 4 миллиардов человек лишены самых элементарных человеческих прав: на жизнь, на здравоохранение, на образование, на питьевую воду, на питание, на жилье, на работу, на веру в будущее для себя и для своих детей.Cудя по тому, как развиваются события, скоро для нас не останется даже воздуха, чтобы дышать, воздуха, который все больше отравляют расточительные потребительские общества, заражающие жизненно важные элементы и разрушающие среду обитания человека.…После последней мировой войны нам обещали мир во всем мире, снижение неравенства между богатыми и бедными, что более развитые страны будут помогать менее развитым. Все это оказалось просто фальшью. Нам навязали мировой порядок, который уже невозможно поддерживать и невозможно терпеть. Мир ведут в тупик.– В повседневной борьбе с человеком и человечеством империалисты создали и успешно испытали оружие массового подавления.– Они обманули мир. Когда возникли средства массовой информации, они завладели умами и правили не только путем лжи, но и путем условных рефлексов. Ложь и условный рефлекс – не одно и то же: ложь влияет на знания; условный рефлекс влияет на способность думать. И не одно и то же быть дезинформированным и потерять способность думать, потому что у тебя уже создали рефлекс: «Это плохо, это плохо; социализм – это плохо, социализм – это плохо», и все невежды, и все бедняки, и все эксплуатируемые стали говорить: «Социализм – это плохо». «Коммунизм – это плохо», и все бедняки, все эксплуатируемые и все неграмотные стали повторять: «Коммунизм – это плохо».«Куба плохая, Куба плохая», – сказала империя, сказала в Женеве, сказала в двадцати местах, и приезжают все эксплуатируемые этого мира, все неграмотные и все, кто не получает ни медицинской помощи, ни образования, не имеет гарантированной работы, не имеет ничего гарантированного, говоря: «Кубинская революция плохая, Кубинская революция плохая»…Что делает неграмотный? Как он может знать, хороший или плохой Международный валютный фонд, и что процентные ставки выше, и что мир непрерывно подчиняют и грабят тысячей способов этой системы? Он этого не знает.Они не учат массы читать и писать, они тратят ежегодно миллион на рекламу; но они его не то что тратят, они тратят на то, чтобы создавать условные рефлексы… Это сказали сто раз, создали ассоциацию с красивым изображением и посеяли, врезали в мозг. Они, кто столько говорит о промывании мозгов, вырезают его, придают ему форму, лишают человека способности думать…Что может прочесть неграмотный? Как он может узнать, что его облапошивают? Как может узнать, что самая большая ложь в мире – говорить, что это демократия, прогнившая система, которая царит там и в большей части, чтобы не сказать почти во всех странах, скопировавших эту систему? Они причиняют ужасный вред. И каждый постепенно начинает понимать это, день за днем, день за днем; день за днем больше презрения, больше отвращения, больше ненависти, больше осуждения, больше желания бороться. Вот то, в силу чего каждый по прошествии времени может стать во много раз большим революционером, чем был, когда не знал многое из этого и знал только элементы несправедливости и неравенства.– Но лучший мир возможен?– Обратите внимание, насколько стала популярной фраза… «Лучший мир возможен». Но когда мы достигнем лучшего мира, который возможен, мы должны повторять, не переставая: лучший мир возможен – и продолжать опять повторять: лучший мир возможен. Потому что мир стоит перед альтернативой: стать лучше или исчезнуть.Я верю в идеи, я верю в сознание, знания, в культуру и особенно в политическую культуру. Мы посвятили многие годы формированию сознания и глубоко верим в образование и культуру, прежде всего в политическую культуру…Почти во всех школах мира учат догмам, даже здесь учили догмам. Я в корне против догм… Наш народ верит в потрясающую силу идей, в то, что мы научились… относительно ценностей, идей и знаний. Тем не менее существует опасность, и мы всегда стараемся лучше воспитывать новые поколения. Потому что сегодня глобализированный мир заставляет расширять запас знаний, искать и находить глобальные решения.С моей точки зрения, нет задачи более срочной, чем всемирное формирование сознания, нужно донести суть проблемы до сознания миллиардов мужчин и женщин всех возрастов и детей, которые населяют планету. Объективные условия и тяготы, которые испытывает огромное их большинство, создадут субъективные условия для выполнения задачи по повышению сознательности. Все взаимосвязано: безграмотность, безработица, нищета, голод, болезни, недостаток питьевой воды, жилья, электричества, расширение пустынных площадей, изменение климата, исчезновение лесов, наводнения, засухи, эрозия почвы, биодеградация, паразиты и прочие трагедии…Человеческое общество совершило колоссальные ошибки и продолжает их совершать, но я глубоко убежден, что человек способен на самые благородные идеи, самые великодушные чувства, он способен, преодолевая мощный инстинкт, которым его наделила природа, отдать жизнь за то, что чувствует и думает. Это человек много раз демонстрировал в течение всей истории.…Я думаю, – потому что я оптимист, – что этот мир может спастись, несмотря на совершенные ошибки, несмотря на создавшуюся безграничную и одностороннюю власть и господство, потому что верю в превосходство идей над силой.Это идеи, дающие миру свет, и когда я говорю об идеях, у меня в мыслях только справедливые идеи, которые могут принести миру мир, которые могут отвести угрозу войны и положить конец насилию. Поэтому мы говорим о борьбе идей.Фидель КАСТРОhttp://sovross.ru/articles/1440/25546 - цинк (полностью здесь)С Днем Рождения, Фидель!

22 апреля 2016, 00:15

Мемория. Иван Ефремов

22 (9) апреля 1908 года родился палеонтолог и писатель Иван Ефремов. Личное дело Иван Антонович Ефремов (1908 – 1972) родился в поселке Вырица. Его отец был арендатором местного лесопильного завода. В 1914 году семья переехала в Бердянск, где мальчик поступил в гимназию. Он очень много читал, в основном книги Жюля Верна, Хаггарда, Уэллса, Конан Дойла и Джека Лондона. В 1917 году родители Ивана развелись, в конце 1918 года мать с детьми уехала в Херсон. Вскоре после переезда она вышла замуж за красноармейца и уехала с ним, оставив детей на попечение тетки, которая вскоре умерла от тифа. В 1920 году двенадцатилетний Иван прибился к 6-й автороте Красной армии, которая в то время находилась в Херсоне. В качестве «сына полка» мальчик прошел с красноармейцами до Перекопа. После взятия Крыма Ефремов вернулся в Херсон и узнал, что его брата и сестру отец забрал в Петроград. Он добрался туда самостоятельно и воссоединился с семьей. В Петрограде Иван поступил в школу второй ступени, которую окончил за два с половиной года. Вечерами работал грузчиком, а потом и шофером грузового автомобиля в ночную смену. Также он сумел сдать экзамены на штурмана каботажного плавания при Петроградских мореходных классах. В 1923 году Ефремов прочитал в журнале «Природа» статью зоолога Петра Сушкина о вымерших рептилиях. Он встретился с ученым и вскоре стал работать его лаборантом в Геологическом музее. Там он научился извлекать из породы окаменевшие останки животных и получил первую палеонтологическую подготовку, читая книги, рекомендованные ему Сушкиным. Весной 1924 года, после окончания школы, Иван Ефремов уехал на Дальний Восток и нанялся матросом на парусно-моторное судно. До поздней осени плавал у берегов Сахалина и по Охотскому морю. В конце года вернулся в Ленинград и поступил по рекомендации Сушкина на биологический факультет Ленинградского университета. В годы учебы он подрабатывал грузчиком в порту и шофером на пивном заводе «Красная Бавария». Летом 1925 года был направлен в первую научную экспедицию в Азербайджан, где обследовалось место будущего Ленкоранского заповедника. После окончания работы экспедиции устроился старшим матросом на гидрографический катер Ленкоранской лоцманской дистанции. В октябре вернулся в Ленинград, где был взят в Геологический музей на должность препаратора. Тогда же перевелся с биологического на геологический факультет, но вскоре оставил учебу. С 1926 года Ефремов регулярно участвовал в палеонтологических экспедициях, отправлявшихся  в Поволжье, на Урал, в Среднюю Азию, на Дальний Восток. Сделанные им находки были отражены в его первых научных статьях. Весной 1930  года он стал сотрудников Палеозоологического института, созданного на базе остеологического отдела и Северодвинской галереи Геологического музея, и продолжил активные научные исследования. Экстерном окончил Ленинградский горный институт. В 1935 году за работы по палеонтологии ему была присвоена степень кандидата биологических наук. В 1936 году Палеозоологический институт был переименован в Палеонтологический и переведен в Москву. Семье Ефремова дали квартиру в доме номер 8 в Большом Спасоглинищевском переулке. В это время он начал работу по обобщению своих полевых наблюдений над распределением окаменелостей в породах и пришел к выводам о закономерностях образования местонахождений вымерших животных. Одновременно с этим он продолжал участие в полевых экспедициях и, как ученый секретарь института, решал проблемы, связанные с устройством на новом месте. В 1937 году Иван Ефремов принимал участие в работе XVII Международного геологического конгресса. Весной 1941 года он защитил докторскую диссертацию на тему «Фауна наземных позвоночных средних зон перми СССР». В 1946–1949 годах Ефремов руководил тремя экспедициями в монгольскую пустыню Гоби, во время которых было сделано множество важных находок. О работе в Монголии Ефремов рассказал в художественно-документальной книге «Дорога ветров». В сороковые годы были опубликованы первые научно-фантастические и приключенческие произведения Ефремова: «Встреча над Тускаророй», «Пять румбов» (оба 1944), «Белый рог» (1945), «Алмазная труба» (1946) и первая научно-фантастическая повесть «Звездные корабли» (1948). В 1950 году была издана монография Ивана Ефремова «Тафономия и географическая летопись». В 1956 году он пишет первый научно-фантастический роман «Туманность Андромеды», который на следующий год был опубликован в журнале «Техника – молодежи». Вскоре книга выходит отдельным изданием и переводится на иностранные языки. В 1959 году Ефремов по состоянию здоровья уволился из Палеонтологического института. Он занялся литературным творчеством и в последующие годы написал романы «Лезвие бритвы», «Час быка» и другие произведения. В 1967 году Ефремова наградили орденом Трудового Красного Знамени «за заслуги в развитии советской литературы и активное участие в коммунистическом воспитании трудящихся». В последние годы жизни Ефремов написал исторический роман «Таис Афинская». Умер Иван Ефремов 5 октября 1972 года.   Чем знаменит   Иван Ефремов Выдающийся писатель-фантаст, представитель гуманистического направления фантастики, убежденного в наступлении эпохи «нового золотого века» в результате социальных изменений и научно-технического прогресса. В романе «Туманность Андромеды» Ефремов изобразил будущее коммунистическое государство планетарного масштаба. В его концепции Великого Кольца – содружества цивилизаций, ощущается влияние философов русского космизма. Другой вариант развития человечества представлен в книге «Час быка», романе-предупреждении, жизнь на далекой планете Торманс, некогда заселенной землянами, построена по законам всесильной олигархии. Произведения Ефремова переведены на многие языки, только в бывшем СССР и нынешней России издавались более 400 раз тиражом около 27 миллионов экземпляров.   О чем надо знать В области палеонтологии Иван Ефремов наиболее известен как основатель тафономии – палеонтологической науки, изучающей закономерности процессов естественного захоронения организмов. Его монография «Тафономия и геологическая летопись» в 1952 году была отмечена Государственной премией СССР. Также ему принадлежат фундаментальные монографии «Руководство для поисков останков позвоночных в палеозойских континентальных толщах Сибири» и «Фауна наземных позвоночных средних зон перми СССР». Совместно со своим учеником Борисом Вьюшковым Ефремов подготовил и опубликовал «Каталог местонахождений пермских и триасовых наземных позвоночных на территории СССР», который в 1957 году был переведен на английский язык.   Прямая речь «Мне думается, что два в корне ошибочных взгляда на научно-популярную литературу еще широко бытуют у нас. Не раз случалось на заседаниях разных комиссий и редакций выслушивать высказывания ученых (и хороших ученых!) о том, что научно-популярная литература — пустяки. Мы, мол, рассматриваем писание подобных книг, как использование отходов своей работы. Нужно ли говорить, что создать хорошую, настоящую научно-популярную книгу не легче, а гораздо труднее, чем описать на специальном научном языке результаты своих исследований? Другой ошибкой научной популяризации является мнение, что книги, особенно подытоживающие состояние крупных разделов науки, должны излагать только достаточно разработанные и хорошо известные вопросы. Все самые новые проблемы и предположения, еще не доказанные и спорные, обычно исключаются из популярных книг в наивном, но очень распространенном, особенно среди педагогов, стремлении уберечь читателя от «запутывания» в плохо разработанных вопросах. Я считаю этот взгляд чрезвычайно вредным. Широкое его распространение ведет к тому, что наши дети, наша молодежь будут питаться знанием «второй линии», а не находиться на переднем крае широкого фронта науки. Это значит; что распространяемое в народе знание будет уже отставшим, будет знанием вчерашнего дня». Из статьи Ивана Ефремова «О широкой популяризации науки» «Во время одной из экспедиций в Среднюю Азию я заболел какой-то странной болезнью, возвращающейся раз в пять лет. Когда болезнь возобновляется, я на месяцы выбываю из строя и вынужден лежать пластом. В 1942 году я находился в Алма-Ате. Меня, как доктора наук, прочно забронировали и держали в глубоком тылу. Необходимой научной литературы почти вовсе не было, жить было очень тягостно, работать по специальности — почти невозможно. Организм, обессиленный недоеданием, после очередного приступа болезни совсем не годился ни на что серьезное. В этих условиях я начал придумывать свои рассказы, даже не мечтая о том, что они будут когда-нибудь напечатаны и что я стану «настоящим писателем». Да и не было никаких оснований верить в успех моих литературных опытов. Рассказы, мне казалось, явно выбивались из русской традиции, они были далеки от тематики нашей литературы. Позже, кажется, Кассиль на каком-то собрании заявил, что они ему нравятся, но производят впечатление переведенных с английского... Думается мне, это не так. Я продолжал писать, не придавая своему творчеству большого значения, но чувствовал в нем безотчетную потребность. Должно быть, в этом выражался своеобразный протест против «интеллектуальной консервации». Из беседы Ефремова с Евгением Брандисом.   14 фактов об Иване Ефремове Согласно метрической книге, Иван Ефремов родился в 1908 году, но еще в юности он добавил себе год, так что в всех его документах был указан 1907 год рождения. Отец Ивана Ефремова носил имя Антип, но позднее поменял его на Антон. Родители Ивана заключили брак уже после его рождения, поэтому в метрической книге в записи о его рождении была указана только мать – «девица Варвара Ананьева». Позднее Антип (Антон) Ефремов признал отцовство. Иван Ефремов научился читать в четыре года, а в шесть лет впервые познакомился с романами Жюля Верна. Своего сына Иван Ефремов назвал Алланом в честь Аллана Квотермейна – героя серии книг Генри Райдера Хаггарда. Водить автомобиль Ефремов научился в 12 лет, когда жил среди красноармейцев автомобильной роты. В 1930-х годах Ефремова не приняли в партию по причине «неправильного» социального происхождения. Когда уже после публикации книги «Туманность Андромеды» ему предложили вступить в партию, он отказался, сказав: «Социальное происхождение не изменилось». По словам Бориса Стругацкого, персонаж книги «Понедельник начинается в субботу» Федор Симеонович Киврин писался с Ивана Ефремова. В 1962 году в статье «Наука и научная фантастика» Иван Ефремов предложил классификацию массовой фантастической литературы, выделив три разновидности: BAM (Bug and Monster) – о гигантских насекомых и чудовищах, вторгающихся на Землю из космоса; MS (Mad Scientist) – о безумных ученых, UL (Upheaval Literature) – литература катастроф, непременно случающихся с Землей или с иными планетами. Ефремов добился публикации романа Роберта Штильмарка «Наследник из Калькутты», который автор прислал ему в рукописи. В честь Ивана Ефремова назван астероид 2269 Ефремиана. Ученик Ивана Ефремова палеонтолог Петр Чудинов назвал в его честь вымершего ящера ивантозавра (Ivantosaurus ensifer). В 1945 году Иван Ефремов вместе с Владимиром Обручевым воссоздал журнал «Вокруг света», который был закрыт во время войны, и первое время возглавлял его редакционную коллегию. Существует неподтверждённое фактами мнение, что Джордж Лукас назвал Дарта Вейдера, одного из главных персонажей своей саги «Звездные войны», в честь ефремовского Дара Ветра. Материалы об Иване Ефремове Статья об Иване Ефремове в русской Википедии Сайт, посвященный Ивану Ефремову Страница Центра ноосферных знаний и культуры имени И. А. Ефремова  

07 апреля 2016, 16:59

Туманности Андромеды — 60 лет

Оригинал взят у alex_anpilogov В этом году исполняется 60 лет роману «Туманность Андромеды», написанному Иваном Ефремовым в 1955-1956 годах. Удивительно, но многие забывают, что «Туманность» была задумана и написана ещё в до-космическое время, когда братья Стругацкие ещё писали лишь об испытаниях водородной бомбы на атолле Бикини («Пепел Бикини», 1956), а большая часть будущих писателей-фантастов 1960-х-1970-х годов ещё только задумывались о жанре своего будущего творчества.Роман Ефремова действительно стал пророческим. Задуманный автором как некая коммунистическая утопия, относящаяся к весьма далёкому будущему (и тут Ефремов был весьма далёк от хрущёвских лозунгов «коммунизма всем, даром, и к 1980-му году»), «Туманность» внезапно оказалась стержнем нового, космического представления о мире, которое принёс в жизнь СССР. Не какими-то отдалёнными мечтаниями, а зримым и конкретным образом — запустив в космос сначала первый искусственный спутник Земли, потом — первые автоматические аппараты к Луне, а затем — и первого человека в космос.А ровно перед всем этим и произошёл феномен «Туманности Андромеды» — роман Ефремова был закончен публикацией в журнале «Техника-молодёжи» в сентябре 1957 года. А 4 октября 1957 года мир проснулся иным. Уже не только земным, но и космическим.О творчестве и о мироощущении Ивана Ефремова я побеседовал с Николаем Смирновым, человеком, который, пожалуй, сегодня наиболее полно понимает жизнь и взгляды Ивана Ефремова. Николай, совместно со своей супругой, Ольгой Ерёминой, в 2013-м году опубликовал книгу «Иван Ефремов» в серии ЖЗЛ, а совсем недавно, в конце 2015-го года издал монументальный труд — практически полное собрание писем писателя.Беседовать с Николаем было легко и приятно, но, к сожалению, прокрустово ложе передачи «Новый День» на канале «День-ТВ» совершенно не позволяло втолочь в полчаса динамичного эфирного времени все вопросы и ответы, которые позволили бы полностью раскрыть моё и Николая отношение к идеям и наследию Ивана Антоновича:Поэтому — ещё несколько моих мыслей о «мире Ефремова», вдобавок к уже высказанным.Ефремов не писал о мире ближайшего будущего. Скорее наоборот — Иван Антонович пытался представить себе мир некоего идеального, весьма отдалённого от настоящего момента грядущего, в котором космическая неизбежность либо будет принята и понята человечеством — либо же раздавит его своей бесконечностью и бескрайностью.Самое простое (и, ёлки-палки, самое быстрое, всего на 2 минуты времени!) представление этой бесконечности есть и в вышеприведенном видео (с восьмой по десятую минуту). И даже в таком, сверхконцентрированном виде, межпланетные и, тем более, межзвёздные расстояния просто поглощают зрителя, заставляя его забыть о том, что в силу логарифмической шкалы расстояний в какой-то момент времени он начинает «улетать» из картинки с изначально сверхсветовыми скоростями.Мир Ефремова — это мир Великого Кольца, в котором разные цивилизации встречаются и общаются между собой.Иллюстрация к повести «Сердце Змеи»Ефремов понимает всю сложность этого «вызова пустого и бесконечного космоса», как осознаёт и данность знаменитого парадокса Ферми, который был сформулирован незадолго до написания «Туманности» — «почему, почему молчит большой и необъятный космос?». Почему мы не слышим голос других миров, населённых разумной жизнью? И, конечно же, Ефремов задаёт неявный, но неизбежный вопрос и своим читателям: «а не замолчим ли внезапно и мы сами, если откажемся от своего будущего в пользу удобного настоящего?»В «Туманности Андромеды» Ефремов даёт на этот вопрос первый, положительный ответ: по его мнению позитивная ветка истории, коммунистическая, даёт любой цивилизации возможность освоения космоса — сначала путём общения с другими братьям по разуму на иных планетах, а потом — и путём освоения иных миров в результате космических экспедиций. Мир «Туманности Андромеды» — это мир гармоничной, сильной Земли, которая, тем не менее, разительно отличается от мира настоящего — несмотря на то, что земляне по отдельности «горят» и увлечённо участвуют в освоении космоса, сам по себе этот процесс оказывается безумно комплексным и многосложным: межзвёздные экспедиции досветовых звездолётов на анамезоне длятся десятилетиями и планируются на полвека вперёд, а все прорывные технологии развиваются практически руками энтузиастов, которые проводят такие опыты по сути дела на свой страх и риск.Будущее Ефремова — это Галактика, соединённая информационной сетью и ищущая совместными усилиями новых братьев по разуму, которым можно помочь на их собственном пути к звёздам.Иллюстрация к повести «Сердце Змеи»В «Часе Быка» Ефремов продолжает анализ возможных путей развития человечества, по факту пойдя на художественную хитрость — отделив часть человечества от основной сюжетной линии коммунистической Земли и поместив этих людей в иные условия. В конце-концов, и в эпической «Туманности Андромеды», и в короткой повести «Сердце Змеи», повествующей о встрече землян с гипотетическими обитателями фторной планеты (с которыми можно общаться, но никогда нельзя будет пожать им руки — Ефремов говорит о «зеркале для человечества». Что было бы с нами, если...?Если бы мы, подобно человекоподобной цивилизации Эпсилона Тукана («Туманность Андромеды») оказались на окраине обитаемого мира, вдалеке от массы других обитаемых планет? Что, если бы наш метаболизм был уникальным, как у обитателей Кор Серпентис («Сердце Змеи») и исключал бы для нас возможность колонизации иных планет? Стоит ли отчаиваться и бояться своего неизбежного и негативно определённого будущего?В «Часе Быка» Ефремов создаёт для людей Земли именно такое кривое зеркало, описывая негативный сценарий развития человечества, которое погибает не от своего естества и не от своего одиночества, но от сознательного выбора негативного пути развития планетарного общества, которое автор называет «стрелой Аримана». В конце концов, процессы энтропии («Не спи! Равнодушье — победа энтропии черной!..») одинаковы для всей природы — и для неживой, и для живой, и для мира разума. И мировое планетарное правительство Торманса как-то неуловимо начинает напоминать нам худшие сюжеты нашего настоящего.Знакомьтесь, ZOG с планеты Торманс.Остановился, закуклился, проповедуешь жизнь в достатке и комфорте — получи ответный удар от самого мироздания. И никакой звездолёт прямого луча уже тебя не спасёт: люди, обитатели планеты Торманс в мире «Часа Быка» имеют технологии межзвёздных перелётов, но не используют их, постепенно прожирая ресурсы Торманса в замкнутом круге безнадёжной деградации.В общем-то, об этом непростом выборе и была наша беседа с Николаем. В каком мире живём мы с вами сегодня?В мире «Туманности Андромеды» — или же в мире уже наступившего «Часа Быка»?Отвечать на этот вопрос нам с вами. Марс, Юпитер, Альфа Центавра и Эпсилон Тукана, далёкая галактика Андромеды — ждут нашего ответа. У них времени достаточно.

22 марта 2016, 20:19

Николай Смирнов. Иван Ефремов: грани будущего

Историк, педагог, исследователь Николай Смирнов о жизни, научных трудах и литературном творчестве российского учёного, философа, писателя-фантаста Ивана Антоновича Ефремова; о его отношении к Сталину и видении развития коммунизма, его предсказаниях о "весёлых 90-х" и том, каким он видел будущее человека и Земли; а также о значении Ефремова для современной России и мира. Ведущий - главный редактор философского журнала "Волшебная гора", директор исследовательской группы "Истоки Цивилизации" Алексей Комогорцев. Для оказания поддержки каналу День-ТВ можно использовать следующие реквизиты: - Яндекс–кошелек: 4100 1269 5356 638 - Сбербанк : 6761 9600 0251 7281 44 - Мастер Кард : 5106 2160 1010 4416

23 января 2016, 20:02

Ильича планировали воскресить

Вождь мирового пролетариата скончался 21 января 1924 года. Но политбюро обсудило прощание с угасающим Ильичем еще осенью 1923-го.Похоронить по-русски!Ленин живее всех живых – это подтвердят и его многочисленные двойники, зарабатывающие на сходстве с вождем мирового пролетариата…Фото: Владимир ВЕЛЕНГУРИН«Это страшное событие не должно нас застигнуть врасплох, – заявил тогда Калинин. – Если будем хоронить Владимира Ильича, похороны должны быть такими величественными, каких мир еще никогда не видывал». С ним согласился Сталин. Мол, важно, чтобы все было приготовлено заранее и руководство страны не оказалось в растерянности. «Вопрос о похоронах беспокоит и некоторых наших товарищей из провинции. Они говорят, что Ленин русский человек и соответственно тому и должен быть похоронен. Они, например, категорически против кремации, сжигания тела Ленина. В сожжении, рассеянии праха русская мысль всегда видела как бы последний высший суд над теми, кто подлежал казни. Некоторые товарищи полагают, что современная наука имеет возможность с помощью бальзамирования сохранить тело усопшего, чтобы позволить нашему сознанию привыкнуть к мысли, что Ленина среди нас нет».Троцкий тут же встал на дыбы: «По канонам Русской православной церкви угодники делались мощами. По-видимому, нам, партии революционного марксизма, советуют идти в ту же сторону – сохранить тело Ленина. Прежде были мощи Сергия Радонежского и Серафима Саровского, теперь хотят их заменить мощами Владимира Ильича».Троцкого поддержали Бухарин и Каменев.Сталин стоял на своем. На его стороне были Калинин и Рыков. Голоса в политбюро разделились поровну.Достояние партииНеизвестно, как повернулись бы события, будь Троцкий 21 января в Москве. Но он уехал на кавказский курорт. Каменев и Бухарин без него поднимать бузу не стали. По воспоминаниям Бонч-Бруевича «Надежда Константиновна (Крупская. – Ред.) была против мумификации Владимира Ильича». Не одобряли этого и сестры Ленина Анна, Мария, брат Дмитрий. Но родственники не вольны были распоряжаться его телом. Оно стало достоянием партии! Победила идея Сталина о бальзамировании, замаскированная под инициативу «провинциальных товарищей». Откуда возникла эта экзотическая мысль?Сталин, учившийся на православного священника, и несостоявшийся ксендз Дзержинский, глава комиссии по организации похорон Ленина, прекрасно знали, что нетленность останков в христианстве – свидетельство святости. Их поддержал Луначарский, некогда глава фракции богостроителей в партии большевиков. «Научный социализм, – писал он еще в 1907 году, – самая религиозная из всех религий!»Настал удобный момент превратить большевизм в новую мировую религию, а тело покойного вождя – в ее главную святыню.Красный фараонВозможно, на решение сохранить тело Ильича и поместить в роскошный Мавзолей повлияла также главная археологическая сенсация той поры, пишет в своей книге «Ленин жив» исследователь Нина Тумаркин, дочь русских эмигрантов. А именно открытие за год до смерти вождя гробницы фараона Тутанхамона. В 1923 году мировая пресса взахлеб описывала найденные там баснословные сокровища. Туристы толпами устремлялись в Луксор. Мировая общественность вовсю обсуждала загадочные свойства тела фараона, не истлевшего за три тысячелетия. Кстати, профессор Збарский, бальзамировавший Ильича, прямо сравнивал свою работу с трудом древнеегипетских коллег-жрецов.Леонид Красин сочетал в себе веру в коммунизм и Страшный суд.Интересно позднее признание архитектора Константина Мельникова, проектировавшего саркофаг Ленина. Оказывается, общая идея вечного хранения и публичной демонстрации тела вождя принадлежала Леониду Красину. Тому самому инженеру-электрику Красину, которого Ленин называл «магом и волшебником большевистской партии». Красин, как и ряд других большевиков-интеллигентов, был очарован идеей философа Николая Федорова о воскрешении всех предков до второго пришествия Христа, чтобы они избежали Страшного суда. В 1921 году на похоронах друга-большевика технарь Красин прямо заявлял: «Я уверен, что наступит этот момент, когда освобожденное человечество, пользуясь всем могуществом науки и техники, сможет воскрешать великих деятелей, борцов за освобождение человечества…» В исполнительной тройке комиссии по похоронам Ленина Красин отвечал за сохранение тела вождя. Похоже, руководство партии мечтало в дальнейшем воскресить священную коммунистическую мумию. via

07 ноября 2015, 17:22

Один из лучших революционных текстов написал В.Пелевин

Советский реквиемЯ стою у стены. Мое тело, конечности и голова прижаты стальными обручами к холодному пластику. В зависимости от инъекции, которую мне делают перед допросом, я чувствую себя то скованным Прометеем, то приколотым к обоям насекомым.Я удовлетворяю свои телесные надобности подобно космонавту – в пристегнутую к телу посудину. Меня кормят, как парализованного. Когда приходит время спать, стена поворачивается и становится жестким ложем. Лишь самые страшные враги нового мирового порядка удостаиваются подобного обращения.Человеку в моем положении нет смысла врать. Я, разумеется, не собираюсь и оправдываться. Мне всего лишь хочется высказать некоторые мысли, которые я раньше не давал себе труда ясно сформулировать, хотя они смутно присутствовали в моем уме всю жизнь. Теперь, наконец, я могу это сделать, потому что других забот у меня нет.У меня нет возможности писать на бумаге. Я способен только водить согнутым указательным пальцем по стене, словно я мелом рисую букву за буквой на одном и том же месте. Палец не оставляет на пластике никаких следов, но глядящие на меня телекамеры – их не меньше пяти – фиксируют каждое мое движение.Я знаю, что аль-америки, если захотят, расшифруют все содрогания моей кисти, затем соединят буквы в слова и получат полный текст этого послания. Их компьютеры вполне на такое способны. Но даже если они это сделают, вряд ли многие прочтут мое письмо. Скорей всего, файл с ним просто канет в небытие в архивах Пентагона.Несколько слов о себе. Меня зовут Савелий Скотенков; афганские моджахеды, среди которых прошла лучшая часть моей жизни, называли меня Саул Аль-Эфесби. Это имя я склонен считать своим настоящим.Мои предки были волосатыми низколобыми трупоедами, которые продалбливали черепа и кости гниющей по берегам рек падали, чтобы высосать разлагающийся мозг. Они делали это миллионы лет, пользуясь одинаковыми кремниевыми рубилами, без малейшего понимания, почему и зачем с ними происходит такое – просто по велению инстинкта, примерно как птицы вьют гнезда, а бобры строят плотины. Они не брезговали есть и друг друга.Потом в них вселился сошедший на Землю демон ума и научил их магии слов. Стадо обезьян стало человечеством и начало свое головокружительное восхождение по лестнице языка. И вот я стою на гребне истории и вижу, что пройдена ее высшая точка.Я родился уже после того, как последняя битва за душу человечества была проиграна. Но я слышал ее эхо и видел ее прощальные зарницы. Я листал пыльные советские учебники, возвещавшие, что Советский Союз сделал человека свободным и позволил ему шагнуть в космос. Конечно, даже в детстве мне было понятно, что это вранье – но в нем присутствовала и правда, которую было так же трудно отделить от лжи, как раковые метастазы от здоровой плоти.Если не ошибаюсь, впервые я задумался об этом, когда мне было всего десять лет.На школьные каникулы меня отправляли к бабке – в деревню недалеко от Орла. Бабка жила в старой избе, отличавшейся от жилищ пятнадцатого века только тем, что под ее потолком сверкала стоваттная колба, которую бабка ехидно называла «лампочкой Ильича». Вероятно, она имела в виду не Ленина, а Брежнева – но для меня большой разницы между двумя этими покойниками не было. Зато я хорошо понимал, чем была «лампочка Ильича» в русской деревне двадцатых годов, потому что ни лампа, ни деревня с тех пор принципиально не изменились.Надо знать, что такое русская зимняя деревня, чтобы понять, каким космическим чудом выглядит в ней сочащийся сквозь наледь на стекле электрический свет.Я вовсе не иронизирую – это искусственое сияние действительно казалось лучом, приходящим из неведомого, и было понятно без объяснений, как русский человек променял на него и своего царя, и своего Бога, и свой кабак, и всю древнюю тьму вокруг. Этот желто-белый свет был заветом новой веры, миражом будущего, загадочно переливавшимся в замерзшем окне, когда я брел по вечернему двору в холодный нужник – и, точно так же, как мои поэтичные прадеды, я видел в узорах льда волшебные сады новой эры.Кроме лампы, в бабкином доме было еще одно чудо.Это был стоявший в сенях сундук со старыми советскими журналами. Бабка не разрешала в него лазить. Я делал это с ощущением греха и надвигающейся расплаты – чувствами, сопровождавшими каждый шаг моего детства.Сундук был заперт, но, приподняв угол крышки, можно было просунуть руку в пахнущую сыростью щель и вытаскивать журналы по нескольку штук. Они были в основном шестидесятых годов – времен младенчества моих родителей. Их имена звучали романтично и гордо: «Техника – Молодежи», «Знание – Сила», «Юный Техник». От них исходил странный свет, такой же загадочный и зыбкий, как сияние ленинского электричества в заледенелых окнах.Тот, кто долго листал старые журналы, знает, что у любой эпохи есть собственное будущее, подобие «future in the past» английской грамматики: люди прошлого как бы продлевают себя в бесконечность по прямой, проводя через свое время касательную к вечности.Такое будущее никогда не наступает, потому что человечество уходит в завтра по сложной и малопонятной траектории, поворотов которой не может предсказать ни один социальный математик. Зато все сильны задним умом. Любая рыбоглазая англичанка с «CNBC» бойко объяснит, почему евро упал вчера вечером, но никогда не угадает, что с ним будет завтра днем, как бы ее ни подмывало нагадить континентальной Европе. Вот и все человеческое предвидение.Будущее советских шестидесятых было самым трогательным из всех национальных самообманов.Люди из вчерашнего завтра, полноватые и старомодно стриженные, стоят в надувных скафандрах у своих пузатых ракет, а над ними в бледном зените скользит ослепительная стрелка стартующего звездолета – невозможно прекрасный Полдень человечества.Рядом отсыревшие за четверть века закорючки букв – фантастические повести, такие же придурочные и чудесные, как рисунки, пронизанные непостижимой энергией, которая сочилась тогда из всех щелей. И, если разобраться, все об одном и том же – как мы поймем пространство и время, построим большую красную ракету и улетим отсюда к неведомой матери.Ведь что такое, в сущности, русский коммунизм? Шел бухой человек по заснеженному двору к выгребной яме, засмотрелся на блеск лампадки в оконной наледи, поднял голову, увидел черную пустыню неба с острыми точками звезд – и вдруг до такой боли, до такой тоски рвануло его к этим огням прямо с ежедневной ссаной тропинки, что почти долетел.Хорошо, разбудил волчий вой – а то, наверно, так и замерз бы мордой в блевоте. А как проснулся, оказалось, что дом сгорел, ноги изрезаны о стекло, а грудь пробита аккуратными европейскими пулями...Так что мы делали все это время? Куда летели в наркотическом сне, что строили в своем стахановском гулаге, о чем мечтали в смрадных клетушках, спрятанных за космической настенной росписью? Куда ушла романтическая сила, одушевлявшая наш двадцатый век?Мне кажется, я знаю ответ.Если долго смотреть телевизор во время какого-нибудь финансового кризиса, начинаешь видеть, что мир подобен трансформатору, превращающему страдание одного в ослепительную улыбку другого – они синхронны, как рекламные паузы на каналах «CNBC» и «Bloomberg» (из чего, кстати, дураку понятно, что это на самом деле один и тот же канал).Если всем людям вместе суждено определенное количество счастья и горя, то чем хуже будет у вас на душе, тем беззаботнее будет чья-то радость, просто по той причине, что горе и счастье возникают лишь относительно друг друга.Весь двадцатый век мы, русские дураки, были генератором, вырабатывавшим счастье западного мира. Мы производили его из своего горя. Мы были галерными рабами, которые, сидя в переполненном трюме, двигали мир в солнечное утро, умирая в темноте и вони. Чтобы сделать другую половину планеты полюсом счастья, нас превратили в полюс страдания.Ноотрансформатор, о котором я говорю, работает непостижимым образом. Это не технический прибор, а мистическая связь между явлениями и состояниями ума в противостоящих культурах, и ее, я думаю, будут изучать лучшие умы новой эпохи. Быть может, какой-нибудь экономический Коперник со временем объяснит, как распил СССР на цветные металлы превратился в озолотивший американских домохозяек доткомовский бум, или увидит иные сближенья. Но некоторые из этих связей ясны даже мне.Советская власть клялась освободить человека из рабства у золотого тельца – и сделала это. Только она освободила не русского человека, раздавленного гулагом и штрафбатом, – а западного, которого капитал был вынужден прикармливать весь двадцатый век, следя за тем, чтобы капиталистический рай был фотогеничнее советского чистилища.Теперь в этом нет нужды – и уже видно, куда поворачивает мир. Сначала Европа, потом Америка – международным ростовщикам больше не по карману вас кормить, двуногие блохи. Смотрите на экран, свободные народы Запада – «Bloomberg television» объяснит вам, в чем дело. А если не получится у Блумберга, поможет «CNBC» – у них есть один ведущий, который, отработав очередной заказ хедж-фондов, скулит песиком и кычет петушком. Вот это и есть истинный голос товарно-сырьевой биржи – политкорректный эвфемизм мычания золотого тельца. Обижаться не на кого.Но теперь все будет иначе. Советские рабы не станут умирать в своих рудниках и окопах, чтобы сделать ваш мир чуть уютней. Скоро, очень скоро над вами нависнет слепой червь капитала, смрадный господин вашего мира, от которого мы, оплеванные и оболганные дураки, защищали вас весь двадцатый век.Мы больше не будем полюсом горя в вашем счастливом универсуме. Мы научимся быть счастливы сами, и это самое страшное, что мы можем с вами сделать, ибо качели, на которых вы сидите напротив нас, заставят вас рухнуть в бездну. Наш вес, может быть, не так уж и велик – но рядом с нами почти очнувшаяся от вашего опиума Азия. Bon Appetit.Это я не вам, а слепому червю, который будет жрать вас в двадцать первом веке. И никто больше не будет толкать вас к звездам – слепому червю не нужен такой дорогой пиар. Count your pips and die.Впрочем, я лукавлю. И вас, и нас, и даже азиатов ждет в конечном счете одно и то же.Мои потомки – не мои лично, а моего биологического вида, – будут волосатыми низколобыми трейдерами, которые с одинаковых клавишных досок сотнями лет будут продалбливать кредитно-дефолтные свопы по берегам мелеющих экономических рек. Они будут делать это без малейшего понимания, почему и зачем это с ними происходит – просто по велению инстинкта, примерно как пауки едят мух. А когда они сожрут всех мух, они снова начнут жрать друг друга. С этого, собственно, началась история – этим она и кончится.Нас ждет новый темный век, в котором не будет даже двусмысленного христианского Бога – а только скрытые в черных водах транснациональные ковчеги, ежедневно расчесывающие своими медиащупальцами всю скверну в людях, чтобы обезопасить свою власть. Они доведут человека до такого градуса мерзости, что божественное сострадание к нему станет технически невозможным – и земле придется вновь гореть в огне, который будет куда ярче и страшнее всего виденного прежде.Я сражался с этим миром как мог и проиграл. Отойдя от борьбы, я хотел в спокойном уединении написать о ней книгу, чтобы кто-нибудь поднял выпавший из моих рук меч. Но теперь я уже не смогу этого сделать.Партнеры из Лэнгли соскучились по моему обществу и прислали за мной специальный рейс, в очередной раз порадовав своими техническими успехами – правда, я видел их вертолет-невидимку лишь мельком, потому что проспал всю дорогу. Потом со мной долго и подробно говорили. Не могу сказать, что со мной были особо жестоки – хотя в разных культурах это слово понимают по-разному. И вот я стою у стены в своей камере под холодными иглами изучающих меня линз. Сегодня кончается следствие по моему делу, а вместе с ним – и нить моей судьбы.Мне рассказали, что в донесениях кабульской станции ЦРУ мне была присвоена кличка «крысолов». Можно было бы считать это фрейдистской оговоркой моих вчерашних врагов, не поймай они меня самого, как крысу. Я говорю «вчерашних врагов», потому что сегодня я уже не враг никому. Я просто усталый человек, которому предстоит страшное, нечеловеческое возмездие.Завтра в мою камеру войдут двое охранников в масках. Все они здесь носят огромные улыбающиеся личины Микки Маусов, Дональд Даков и прочей нечисти, якобы для того, чтобы заключенные не знали их в лицо. Но моджахеды понимают, что для американцев это просто лишний способ подбросить несколько щепок в костер нашей невыразимой духовной боли.Охранники завяжут мне глаза (левый и так почти ничего не видит) и отсоединят сковывающие меня стальные скобы от стены. Меня выведут из камеры и потащят по длинному коридору. Мои братья услышат шаги и закричат мне вслед «бисмилла» – но охрана не даст мне ответить.Меня введут в маленькую комнату с лицемерным красным крестом на дверях и усадят на железный стул, стоящий среди сложнейших медицинских приборов. Затем с моих глаз снимут повязку.Следователь сказал, что моя личность останется прежней, но способность логически мыслить будет «модифицирована». Кроме того, исчезнет мое, как он выразился, «недоверие к ближним». Причем исчезнет до такой степени, что с меня навсегда снимут оковы.Операция будет простой – к моим вискам и темени подведут электроды, и несколько раз щелкнет разряд, поражая выбранные с микроскопической точностью узлы моего мозга. Я ничего не почувствую, но стану другим человеком.Когда все закончится, врач заглянет мне в зрачки, проверит пульс и кивнет конвоирам. Два могучих утенка, или как их там, поднимут меня со стула, выведут из лаборатории и повлекут по коридору – а потом потащат по узкой винтовой лестнице в подвальный этаж, отделенный от остальной тюрьмы тремя слоями звукоизоляции.Бывают приносящие невыразимую муку истины, которые невозможно забыть после того, как они открылись уму. Мне помогут сосредоточиться на одной из них.По мнению следователя, это не кара, а проявление гуманизма племени аль-америки. Ибо иного способа вернуть меня в ряды человечества, с их точки зрения, просто нет, и они поступают так со всеми великими моджахедами, которых слишком дорого охранять и слишком страшно убить. В моем случае, как мило пошутил следователь, это будет еще и «poetic injustice» (он не скрывал, что знает про меня все).Меня втолкнут в крохотную клетушку с компьютерным терминалом. На экране будут два графика – «USD/EUR» и «EUR/USD» – такие же, как на форексе. По бокам от монитора будут лежать две банкноты, подаренные мне правительствами США и Объединенной Европы – сто долларов и сто евро. Мои деньги. Я сяду за терминал («все садятся сами», сказал следователь), – а дальше начнется моя вечная мука.Когда вверх пойдет доллар, я буду глядеть на «EUR/USD» и страшно кричать, видя, как падают в цене мои евро. А когда вверх пойдет евро, я будут глядеть на «USD/EUR» и страшно кричать, видя, как падают в цене мои доллары. Я буду глядеть то налево, то направо, и все время кричать. Когда я устану и замолчу, мне в уши ударит полный муки крик братьев по борьбе, играющих в вечный форекс в соседних клетках. А как только мое дыхание восстановится, я начну кричать снова.Так, отвлекаясь лишь на сон и еду, я буду ждать своей заблудившейся где-то смерти – хотя на самом деле буду уже мертв.Следователь прав, аль-америки не будут мне мстить. Они просто примут меня в свое племя.

03 октября 2015, 11:01

"Запад против России. Взгляд философа" - интервью Зиновьева "Ле Фигаро" - 1999 г

Оригинал взят у aldanov в "Запад против России. Взгляд философа" - интервью Зиновьева "Ле Фигаро" - 1999 год. Часть 1.Очень интересное, и  очень актуальное интервью, которое НГ перепечатала в 2014.А, Зиновьев оказался пророком благодаря способности проникать в суть вещей.http://www.ng.ru/ideas/2014-08-14/4_zinoviev.htmlАлександр Зиновьев: «Евросоюз – это оружие уничтожения национальных суверенитетов». Фото с сайта www.zinoviev.ru Предлагаем вниманию читателей текст интервью с выдающимся философом Александром ЗИНОВЬЕВЫМ, которое тот дал перед своим возвращением из Германии в Россию. Его беседа с журналистом Виктором ЛУПАНОМ состоялась в Берлине и была опубликована французской газетой Le Figaro 24 июля 1999 года. Однако русскому читателю это интервью известно мало. Между тем спустя более чем десятилетие с момента публикации стали особенно очевидны и точность данных Зиновьевым оценок, и их пророческий характер. Многие мысли, высказанные Александром Зиновьевым, представляют огромный интерес для русскоязычных читателей на всем постсоветском пространстве– С какими чувствами вы возвращаетесь на Родину после столь длительной ссылки?– С чувством, что когда-то покинул сильную, уважаемую, даже внушающую страх державу, а вернувшись, обнаружил побежденную страну, всю в руинах. В отличие от других, я бы никогда не покинул СССР, если бы у меня был хоть какой-то выбор. Эмиграция стала для меня настоящим наказанием.– Тем не менее вас приняли здесь (в Германии. – Прим. пер.) с распростертыми объятиями!– Это правда... Но, несмотря на триумфальный прием и мировой успех моих книг, я всегда чувствовал себя здесь чужим.– После краха коммунизма основным предметом ваших исследований стала западная система. Почему?– Потому что произошло то, что я предсказывал: падение коммунизма превратилось в развал России.– Выходит, борьба с коммунизмом прикрывала желание уничтожить Россию?– Совершенно верно. Я это говорю, потому что в свое время был невольным соучастником этого для меня постыдного действа. Российскую катастрофу хотели и запрограммировали здесь, на Западе. Я читал документы, участвовал в исследованиях, которые под видом идеологической борьбы на самом деле готовили гибель России. И это стало для меня настолько невыносимым, что я не смог больше находиться в лагере тех, кто уничтожает мой народ и мою страну. Запад мне не чужой, но я рассматриваю его как вражескую державу.– Вы стали патриотом?– Патриотизм меня не касается. Я получил интернациональное воспитание и остаюсь ему верным. Я даже не могу сказать, люблю или нет русских и Россию. Однако я принадлежу этому народу и этой стране. Я являюсь их частью. Нынешние страдания моего народа так ужасны, что я не могу спокойно наблюдать за ними издалека. Грубость глобализации выявляет недопустимые вещи.– Тем не менее сегодня многие бывшие советские диссиденты отзываются о своей прежней Родине как о стране прав человека и демократии. И теперь, когда эта точка зрения стала общепринятой на Западе, вы ее пытаетесь опровергнуть. Нет ли здесь противоречия?– Во время холодной войны демократия была оружием в борьбе против коммунистического тоталитаризма. Сегодня мы понимаем, что эпоха холодной войны была кульминационным моментом в истории Запада. В это время на Западе было все: беспрецедентный рост благосостояния, подлинная свобода, невероятный социальный прогресс, колоссальные научные и технические открытия! Но в то же время Запад незаметно менялся. Начатая в то время робкая интеграция развитых стран была, по сути, предтечей интернационализации экономики и глобализации власти, свидетелями чего мы сегодня являемся.Интеграция может служить росту общего благосостояния и иметь положительные последствия, если, например, она удовлетворяет легитимное стремление братских народов к объединению. Однако та интеграция, о которой идет речь, была с самого начала продумана как вертикальная структура, жестко контролируемая наднациональной властью. И без успешного проведения российской, против Советов, контрреволюции Запад не смог бы приступить к глобализации.– Значит, роль Горбачева не была положительной?– Я смотрю на вещи немного под другим углом. Вопреки устоявшемуся мнению советский коммунизм развалился не в силу внутренних причин. Его развал, безусловно, самая великая победа в истории Запада. Неслыханная победа, которая, я повторюсь, делает возможным установление планетарной власти. Конец коммунизма также ознаменовал конец демократии. Сегодняшняя эпоха не просто посткоммунистическая, она еще и постдемократическая! Сегодня мы являемся свидетелями установления демократического тоталитаризма, или, если хотите, тоталитарной демократии.– Не звучит ли все это несколько абсурдно?– Ничуть. Для демократии нужен плюрализм, а плюрализм предполагает наличие по крайней мере двух более или менее равных сил, которые борются между собой и вместе с тем влияют друг на друга. Во время холодной войны была мировая демократия, глобальный плюрализм, внутри которого сосуществовали две противоборствующие системы: капиталистическая и коммунистическая. А также неясная, но все же структура тех стран, которые нельзя было отнести к первым двум группам. Советский тоталитаризм был восприимчив к критике, идущей с Запада.В свою очередь, Запад находился под влиянием СССР, в особенности через собственные коммунистические партии. Сегодня мы живем в мире, где господствует одна-единственная сила, одна идеология и одна проглобализационная партия. Все это вместе взятое начало формироваться еще во время холодной войны, когда постепенно, в самых различных видах появились суперструктуры: коммерческие, банковские, политические и информационные организации. Несмотря на разные сферы деятельности, эти силы объединяла их транснациональная сущность.С развалом коммунизма они стали управлять миром. Таким образом, западные страны оказались в господствующем положении, но вместе с тем они находятся и в подчиненном положении, так как постепенно теряют свой суверенитет в пользу того, что я называю сверхобществом. Планетарное сверхобщество состоит из коммерческих и некоммерческих организаций, влияние которых выходит далеко за пределы отдельных государств. Как и другие страны, страны Запада подчинены контролю этих наднациональных структур. И это притом, что суверенитет государств тоже был неотъемлемой частью плюрализма, а значит, и демократии в планетарном масштабе.Нынешняя господствующая сверхвласть подавляет суверенные государства. Европейская интеграция, разворачиваемая у нас на глазах, тоже ведет к исчезновению плюрализма внутри этого нового конгломерата в пользу наднациональной власти.– Но не кажется ли вам, что Франция или Германия продолжают оставаться демократическими государствами?– Страны Запада познали настоящую демократию во время холодной войны. Политические партии имели подлинные идеологические различия и разные политические программы. Органы прессы тоже сильно отличались друг от друга. Все это оказывало влияние на жизнь простых людей, способствовало росту их благосостояния. Теперь этому пришел конец. Демократичный и процветающий капитализм с социально ориентированным законодательством и гарантиями занятости был во многом обязан существованию страха перед коммунизмом. После падения коммунизма в странах Восточной Европы на Западе началась массированная атака на социальные права граждан. Сегодня социалисты, находящиеся у власти в большинстве стран Европы, ведут политику демонтажа системы социальной защиты, политику, уничтожающую все социалистическое, что имелось в странах капитализма.На Западе нет больше политической силы, способной защитить простых граждан. Существование политических партий – чистая формальность. С каждым днем между ними все меньше и меньше будет различий. Война на Балканах была какой угодно, но только не демократической. Тем не менее ее вели социалисты, которые исторически были против подобного рода авантюр. Экологисты, тоже находящиеся у власти в некоторых странах, приветствовали экологическую катастрофу, вызванную бомбардировками НАТО. Они даже осмелились утверждать, что бомбы, содержащие обедненный уран, не представляют опасности для окружающей среды, хотя при их зарядке солдаты надевают специальные защитные комбинезоны.Так что демократия постепенно исчезает из общественной организации стран Запада. Повсюду распространяется тоталитаризм, потому что наднациональная структура навязывает государствам свои собственные законы. Эта недемократичная надстройка отдает приказы, дает санкции, организовывает эмбарго, сбрасывает бомбы, морит голодом. Даже Клинтон ей подчиняется. Финансовый тоталитаризм подчинил себе политическую власть. Холодному финансовому тоталитаризму чужды эмоции и чувство жалости. По сравнению с финансовой диктатурой, диктатуру политическую можно считать вполне человечной. Внутри самых жестоких диктатур было возможно хоть какое-то сопротивление. Против банков восставать невозможно.– А что насчет революции?– Демократический тоталитаризм и финансовая диктатура исключают возможность общественной революции.– Почему?– Потому что они совмещают грубую всемогущую военную силу с финансовым удушением планетарного масштаба. Все революционные перевороты получали когда-то поддержку извне. Отныне это невозможно, так как больше нет и не будет суверенных государств. Более того, на самой низкой общественной ступени класс рабочих заменен классом безработных. А чего хотят безработные? Работу. Поэтому они находятся в менее выгодном положении, нежели класс рабочих в прошлом.– У всех тоталитарных систем была своя идеология. Какая идеология у этого нового общества, которое вы называете постдемократическим?– Наиболее влиятельные западные теоретики и политики считают, что мы вошли в постидеологическую эпоху. Это потому, что под словом «идеология» они подразумевают коммунизм, фашизм, нацизм и т.п. На самом деле идеология, сверхидеология западного мира, развивавшаяся в течение последних 50 лет, намного сильнее коммунизма или национал-социализма. Западного гражданина гораздо больше оболванивают, нежели когда-то обычного советского человека посредством коммунистической пропаганды. В области идеологии главное – не идеи, а механизмы их распространения. Мощь западных СМИ, например, несравненно выше, чем сильнейшие средства пропаганды Ватикана во времена его наивысшего могущества.И это не все; кино, литература, философия – все рычаги влияния и средства распространения культуры в самом широком смысле слова работают в этом направлении. При малейшем импульсе все, работающие в этой сфере, реагируют с такой согласованностью, что невольно возникают мысли о приказах, исходящих из единого источника власти. Достаточно было принять решение заклеймить генерала Караджича, или президента Милошевича, или еще кого-нибудь другого, чтобы против них заработала вся планетарная пропагандистская машина. В итоге, вместо того чтобы осуждать политиков и генералов НАТО за нарушение ими всех существующих законов, подавляющее большинство западных граждан убеждено, что война против Сербии была нужной и справедливой.Западная идеология комбинирует и смешивает идеи исходя из своих потребностей. Одна из таких идей – западные ценности и образ жизни являются наилучшими в мире! Хотя для большинства людей на планете эти ценности имеют гибельные последствия. Попробуйте-ка убедить американцев в том, что эти ценности погубят Россию. У вас ничего не выйдет. Они и дальше будут утверждать тезис об универсальности западных ценностей, следуя, таким образом, одному из основополагающих принципов идеологического догматизма.Теоретики, политики и СМИ Запада абсолютно уверены, что их система – самая лучшая. Именно поэтому они без всяких сомнений и со спокойной совестью навязывают ее во всем мире. Западный человек, носитель этих наивысших ценностей, является, таким образом, новым сверхчеловеком. На термин наложен табу, но все сводится именно к этому. Конечно, данное явление необходимо изучать научно. Однако, смею заметить, в некоторых областях социологии и истории стало крайне тяжело проводить научные исследования. Ученый, который вдруг воспылает желанием изучить механизмы демократического тоталитаризма, столкнется с неимоверными трудностями. Из него сделают изгоя. С другой стороны, те, чьи исследования обслуживают господствующую идеологию, утопают в грантах, а издательские дома и СМИ борются за право сотрудничать с этими авторами. Я это испытал на собственной шкуре, когда преподавал и работал исследователем в зарубежных университетах.

30 августа 2015, 16:02

Как готовился советский дефолт 1957 года

  И я помню, как в детстве мне давали поиграться с пачкой вот таких вот бумажек. Отношение к ним было вроде бы как «не нужны», но то ли по привычке, то ли из за какой то надежды их все же берегли и не считали особо «игрушкой». Вот теперь я понимаю почему это так происходило. Читаем … На протяжении десятилетий обязательная покупка гражданами СССР облигаций государственных займов помогала пополнить бюджет и уменьшить неудовлетворенный платежеспособный спрос. Но к 1956 году долг государства перед населением достиг таких размеров, когда обслуживать его стало весьма и весьма затруднительно, и президиум ЦК КПСС, по сути, решил объявить в августе 1957 года дефолт по внутренним обязательствам. А МВД СССР подвело итоги операции против самых крупных держателей облигаций. Вот что оказалось …   «Этот долг также следует аннулировать»   Начавшаяся еще в конце 1920-х годов выплата негласного, но высокого и обязательного налога — подписка на очередные выпуски облигаций государственных займов — в послевоенное время стала обычной частью бытия советских людей. Каждого гражданина страны, исключая детей, как правило, обязывали приобретать облигации в размере, равном одному месячному окладу в год. Случались и исключения, когда наиболее нуждающимся сумму снижали до половины месячного заработка. Но иногда отдельных рабочих и служащих в добровольно-принудительном порядке подписывали и на два месячных оклада в год. Несколько по-другому подходили к колхозникам. Их заставляли платить дважды — сначала индивидуально каждого, а затем брали деньги еще и с колхоза в целом, не выдавая никаких облигаций. Точно так же поступали и с производственными кооперативами, которые в ту пору еще не начали ликвидировать. При этом власти старались соблюдать хотя бы внешние приличия. Так, в 1947 году ЦК ВКП(б) пресек инициативу партийных руководителей Кировской области, решивших усовершенствовать выбивание денег на займы с крестьян. Там в нескольких районах еще до официального объявления об очередной подписке организовали выезд колхозников на рынки для продажи продукции со своих подворий. Причем с каждой группой крестьян выезжал уполномоченный, которому они отдавали вырученные деньги на хранение до начала подписки на заем. Оргбюро ЦК в специальном постановлении сообщило обкомам и крайкомам, что подобная практика «дискредитирует советские займы», но никого при этом не наказало.   Как только Хрущев осознал, что затраты на обслуживание внутреннего госдолга скоро превысят поступления от займов, он предложил трудящимся проявить сознательность и простить долги государству   Чуть позже партия и правительство решили облегчить положение трудящихся и разрешили отдавать деньги за облигации частями — по 7-8% зарплаты в месяц. Что, правда, еще раз подчеркивало, что госзаймы не более чем дополнительный налог, который государство все-таки обещало когда-нибудь вернуть гражданам. Но в 1956 году долг государства населению перевалил за 259,6 млрд руб. А на фоне борьбы с культом личности Сталина народ начал бурно возмущаться наличием в стране этого пережитка сталинской эпохи. Причем нажим со стороны администрации и парторганизаций вызвал поток писем в ЦК КПСС. С завода п/я 329 писали:   «Партийным бюро ТБ завода п/я 329 был нарушен принцип добровольности при подписке на заем. Одному коммунисту дали выговор с занесением в личное дело, 2-х с 12-14-летним партийным стажем перевели в кандидаты. Убедительно прошу разъяснить мне правильность понимания мною принципа добровольности и могут ли быть какие-либо решения отдельных парторганизаций по вышеизложенному».     «Вчера, 18 мая, решением партбюро, а затем решением партийного собрания, меня перевели из членов КПСС в кандидаты: причиной к этому послужило то, что я подписался на заем на меньшую сумму, чем мне было предложено, а именно я подписался на 1500 руб. вместо предложенных 2200, при окладе 1400 руб. (не считая премиальных). На партийном бюро, а также и на партийном собрании я пояснил мое семейное положение, но это было бесполезно. Убедительно прошу вас оказать мне содействие, а если я не прав, то разъяснить, в чем именно».   Ко всему прочему на обслуживание внутреннего госдолга уходило до 17 млрд руб. в год, и, по расчетам Минфина, рост этих расходов в обозримом будущем должен был сравняться с объемом средств, собираемых с населения. Проблема требовала немедленного решения, и выход нашел лично «дорогой Никита Сергеевич». 19 марта 1957 года на заседании президиума ЦК КПСС он объявил о принятом им решении: «Что если мы скажем народу: пусть откажутся от займов в пользу государства? Мы объявляем, что прекращаем выпуск займов». Хрущев рассказал товарищам о придуманной им схеме, благодаря которой ограбление народа произойдет по инициативе самого народа. Он предложил провести собрания на крупных московских предприятиях — «Серп и молот», «Красный пролетарий», завод имени Лихачева, где рабочие должны принять обращение к стране об отказе от выплаты по займам. Затем инициативу должны были поддержать в других городах. На собраниях, как считал первый секретарь ЦК КПСС, нужно принять резолюции «не выплачивать по облигациям, а пусть они остаются на руках у держателей как знак их вклада в общее дело строительства социализма».   Розыгрыши выигрышей по облигациям осчастливливали такое мизерное количество граждан, что остальные обоснованно считали себя жертвами розыгрыша со стороны государства   Лишь Каганович осторожно выразил сомнение: «Есть минус — сам заем — государственный, гарантированный». Но тут же оговорился, что большинство народа это предложение поддержит. Хитроумный Микоян, который лучше остальных знал реальное положение дел с бюджетом, сказал, что надо бы заем заменить лотереей. Остальные члены президиума ЦК поддержали предложение Хрущева безоговорочно. Детали поручили проработать Минфину, глава которого Арсений Зверев всего через шесть дней представил в ЦК развернутый план дефолта. Министр финансов предлагал по-большевистски раз и навсегда аннулировать все долги государства народу:   «От прекращения выплат по займам и их аннулирования население понесет потери. Однако эти потери будут компенсироваться мероприятиями по систематическому повышению материального и культурного уровня жизни населения».   Особой заботы министра удостоились колхозы и потребкооперация:   «В общей сумме государственного долга — 2,4 млрд рублей составляет долг колхозам и кооперативным организациям, приобретавшим займы в основном в военные годы. Этот долг также следует аннулировать. Кроме того, в порядке займа в государственный бюджет в различные годы поступали свободные средства из фондов промысловой кооперации. Всего числится на балансе государственного долга таких средств 3,2 млрд рублей и средств переданных органами государственного страхования, как хозяйственными организациями — 3,8 млрд рублей. Эти суммы также целесообразно списать с баланса государственного долга».       Однако, по мнению Минфина, загвоздка была в том, что годовой план был уже сверстан. А в нем предусматривались доходы от нового займа в размере 19,2 млрд руб. Расходы на обслуживание госдолга в 1957 году равнялись 11,7 млрд. Так что в бюджете образовывалась дыра в 7,5 млрд. И закрыть ее предлагалось выпуском лотереи. Самым забавным в плане Зверева было то, что лотерейные билеты предлагалось распространять, как и госзаймы, в добровольно-принудительном порядке. Главный финансист страны провел расчет и представил на утверждение ЦК предварительные цифры:   «Для восполнения доходов государственного бюджета и предотвращения еще большего разрыва в балансе денежных доходов и расходов населения необходимо выпустить во втором квартале 1957 года денежно-вещевую лотерею на сумму 9 миллиардов рублей, имея в виду при этом, что 20 процентов этой суммы будет выплачено населению в виде денежных и вещевых выигрышей. План размещения лотерейных билетов имеется в виду установить среди рабочих, служащих и военнослужащих в размере 7500 млн рублей, а среди крестьян — 1500 млн рублей. По отношению к месячному фонду заработной платы намечаемая сумма размещения билетов среди рабочих, служащих и военнослужащих составит 13 процентов, а средняя сумма размещения билетов на селе составит 76 рублей на одно крестьянское хозяйство. В прошлом году подписка рабочих, служащих и военнослужащих на заем, выпущенный в 1956 году, составляла 76,6 процента месячного фонда их заработной платы, а подписка крестьян на заем — 214 рублей в среднем на одно хозяйство».   Но, как обычно, на пути грандиозных планов Минфина встали реалии социалистической экономики. Выпустить для лотереи 600 сверхплановых «Волг», 2100 «Москвичей», 9000 мотоциклов, десятки тысяч велосипедов, радиол, холодильников и стиральных машин советская промышленность оказалась не в состоянии. Получалось, что новой подписки на заем не избежать.     «Скупщики облигаций маскируются под нищих» С инициативой снизу тоже не все ладилось, хотя поддержать идею Хрущева могли бы миллионы советских трудящихся. Как не раз сообщали в правительство и ЦК сначала НКВД, а затем МГБ и МВД, у огромного числа трудящихся никаких облигаций уже давно не было. По данным милиции, практически на каждом рынке страны велась незаконная купля-продажа этих советских ценных бумаг. Обездоленные люди, у которых не оставалось ничего, кроме навязанных государством облигаций, приносили их торговцам и без проблем получали 5-7 руб. за сторублевую облигацию. Там, где спекулянты были добрее или население не настолько бедным, за сторублевую облигацию давали 8-10 руб. Причем сами торговцы не оставались внакладе. Они служили только посредниками и сами перепродавали облигации солидным скупщикам, которые действовали в крупных городах, но иногда выезжали в глубинку сами или отправляли для приобретения облигаций надежных помощников. Они скупали сторублевые ценные бумаги уже по 13-15 руб., и также при этом не несли убытков. Крупные дельцы теневого рынка расплачивались друг с другом облигациями как деньгами, за неимением во многих случаях лучшего, хранили в них свои накопления. Но, главное, облигации были выигрышными, а потому скупленные бумаги приносили доход. А что еще приятнее, получив крупный выигрыш, можно было купить официально и легально нечто дорогое — автомобиль или дачу. Да и потом тратить деньги широко, говоря, что это остатки выигрыша.     Еще во время войны и после ее окончания милицейское начальство множество раз настоятельно требовало от подчиненных всерьез заняться торговцами облигациями. Ведь скупка чего бы то ни было по пониженной цене с целью перепродажи — это спекуляция, за которую виновный должен нести наказание. Однако на протяжении длительного времени в руки милиции попадали исключительно мелкие скупщики. Но в 1954 году МВД СССР выпустило ориентировку, в которой обобщался весь опыт борьбы с перепродавцами облигаций:   «Во избежание разоблачения скупщики облигаций предпринимают различные ухищрения и меры предосторожности. Мелкие скупщики маскируются тем, что продают на рынках старые вещи. Заметив лиц, продающих облигации, они, как правило, не покупают у них облигации непосредственно на рынке, а уводят их с рынка в удобные места и там совершают сделки. Передачу скупленных облигаций оптовым скупщикам производят еще более скрытно, в заранее обусловленных местах: в парках, глухих переулках, подъездах домов и т. д. При этом они стараются не раскрывать своих домашних адресов и подлинных данных о себе, именуют друг друга по кличкам».       В ориентировке МВД приводились и случаи самой изощренной маскировки скупщиков:   «Бывают и такие случаи, когда скупщики облигаций маскируются под нищих. ОБХСС Управления милиции Свердловской области в результате реализации агентурного дела «Миллионер» был разоблачен в гор. Нижнем Тагиле Кравцов, который, выходя на рынок с целью скупки облигаций, одевался под нищего. На рынке он имел своих доверенных лиц, скупавших для него облигации… Обыском у Кравцова обнаружено и изъято на 1 314 000 рублей облигаций и на 133 000 рублей вкладов по сберегательным книжкам».   МВД разъясняло, где и как хранят свои ценные бумаги солидные спекулянты:   «Крупные скупщики хранят облигации в большинстве случаев в потайных местах: под полом, между чердачными перекрытиями, замурованными в стенах, в мусоре, закопанными в земле (в железных ящиках или стеклянных банках) и т. п., и прячут их не в одном, а во многих местах».   У арестованного скупщика Кедрова, как говорилось в ориентировке, облигации хранились зарытыми в землю в восьми тайниках в лесопарке. В связи с этим милицейское начальство обязывало подчиненных вести постоянную работу с сотрудниками сберкасс, выплачивавших выигрыши, и добиваться, чтобы они немедленно сообщали оперативникам о появлении выигрышных облигаций со следами гниения, порчи и другими признаками тайного хранения. А кроме того, вербовать пойманных мелких скупщиков, чтобы с их помощью выходить на оптовиков. Нужно признать, что избранная тактика вскоре принесла существенные результаты. Со всех концов страны в МВД стали поступать доклады об арестах крупных скупщиков облигаций. У каждого из них изымали облигации на довольно крупную сумму — от 300 тыс. руб. до 9-10 млн. В 1956 году, когда президиум ЦК КПСС озаботился проблемой облигаций, МВД СССР доложило об итогах операции по изъятию крупных спекулянтов:   «В 1955-1956 годах органами милиции за эти преступления привлечено к уголовной ответственности 250 человек. У преступников изъято облигаций Государственных займов на сумму 99 миллионов рублей, 3 миллиона 400 тысяч рублей наличных денег и на сумму более 5 миллионов рублей различных ценностей».   Сумма, конечно, впечатляла, но с такой скоростью милиция могла бы уменьшать долг государства перед населением еще не один десяток лет. Так что эта операция не повлияла ни на принятие решения о дефолте, ни на готовность граждан добровольно на него согласиться. «Не слышали ни одного голоса против»   Министр финансов СССР Зверев предлагал без всякой компенсации превратить советские ценные бумаги в ничего не стоящие бумажки   Вопреки ожиданиям ЦК прощать долг государству трудящиеся не торопились. И, по всей видимости, прощупав настроение рабочих, никто из руководителей партии и правительства на крупнейшие московские заводы не поехал. Так что за дело пришлось браться самому первому секретарю ЦК. Свою агиткампанию Хрущев начал в Горьковской области с выступлений на заводах и перед колхозным активом. В стенограмме одной из таких встреч говорилось:   «Мы в Центральном Комитете партии и в правительстве не раз обсуждали вопрос о том, как бы нам прекратить подписку на заем. Конечно, человек, который не совсем разбирается в делах государства, скажет: что ж, не выпускайте заем и не проводите подписки. Вот и все. (Смех.) На самом деле это не такой легкий вопрос. Мы два года, в 1953 и 1954 годах, выпускали заем наполовину меньше обычного, но из этого ничего не вышло. В 1955 году опять мы были вынуждены выпустить заем на сумму 32 миллиарда рублей, а в 1956 году подписка составила выше 34 миллиардов. В текущем году мы думаем о том, как бы хоть наполовину сократить сумму нового займа, но ничего не выходит… Сейчас нам приходится выплачивать по займам в виде выигрышей и погашений каждый год крупные суммы. В этом году придется платить около 16 миллиардов, в будущем году — 18 миллиардов, а в 1967 году пришлось бы выплачивать 25 миллиардов рублей, т. е. почти столько, сколько намечалось по подписке на заем в текущем году. Получается заколдованный круг. Выходит, что в один карман государство кладет деньги от займов, а из другого кармана выдает такое же количество денег на оплату выигрышей по займам. Как же быть?»   Далее Хрущев начал лгать со своей обычной самозабвенностью: «Мы решение еще не приняли, хотели посоветоваться с рабочими, колхозниками, служащими и интеллигенцией. И если они поддержат наше мероприятие, тогда можно принять соответствующее постановление».     А затем «дорогой Никита Сергеевич» начал заманивать народ мифической выгодой:   «Центральный Комитет партии и Советское правительство считал бы возможным поступить так. Начиная с 1958 года прекратить выпуск займов, кроме трехпроцентного, свободно обращающегося. В текущем году выпустить заем не на 26 миллиардов, как намечалось ранее, а на 12 миллиардов рублей. Теперь как лучше разместить заем? Тут надо тоже подумать. Есть такое предложение, чтобы люди, которые зарабатывают до 500 рублей в месяц, на этот заем не подписывались, а которые получают свыше 500 рублей, подписывались бы на заем, но не более как на двухнедельный заработок. Мы думаем, что это будет выгодно и для государства, и для народа. Для народа выгодно потому, что будет крепнуть наше социалистическое государство, в процветании которого заинтересован каждый советский человек. Кроме того, каждый трудящийся получит и чисто материальный выигрыш. (Аплодисменты.) Но мы не можем осуществить это мероприятие, не можем прекратить выпуск займов, если одновременно не прекратим выплату выигрышей и погашений по ранее выпущенным займам. Поэтому мы предложили бы выплату по займам отложить на 20-25 лет. Если вы считаете, что это правильно, я призываю вас поддержать. (Бурные аплодисменты.) А через 20-25 лет начнется выплата по облигациям, разумеется, не сразу, потому что сразу оплачивать 260 миллиардов рублей невозможно, а по частям — примерно по 13 миллионов рублей ежегодно. Конечно, следует оговориться, что начислять проценты за эти годы государство не будет. Одним словом, сделать замораживание тех займов, которые находятся у населения. Надо сказать, что при этом государство, не распространяя займа среди населения, получило бы заем на 20 лет, ибо те средства, которые надо было бы выплачивать по займам, останутся в распоряжении нашего государства, а это большие деньги. Мы в Центральном Комитете партии и правительстве советовались, куда направить эти деньги. Надо направить их на удовлетворение нужд народа, увеличить количество ассигнований на жилищное строительство, на строительство школ, больниц, родильных домов, детских яслей, детских садов и другие нужды, т. е. на то, что связано с улучшением жизни и быта советских людей. (Аплодисменты.) Мы ставили эти вопросы перед рабочими завода «Красное Сормово» и не слышали ни одного голоса против. А там было 20 тысяч рабочих, и предложение встретило полную поддержку. (Аплодисменты.) Потом был митинг на автомобильном заводе. Там присутствовало около 60 тысяч человек, и они одобрили мероприятие Центрального Комитета партии и Советского правительства по займу. Теперь и вы, участники совещания работников сельского хозяйства Горьковской, Арзамасской, Кировской областей, Чувашской, Марийской и Мордовской автономных республик, горячо поддерживаете эти мероприятия. (Продолжительные аплодисменты.)».   Теперь оставалось лишь показать кукиш Западу. Они ведь там не умеют настолько ловко выбираться из финансовых проблем:   «Товарищи! Капиталисту, этому торгашу, который отца родного за полпроцента зарежет, если ему это прибыльно, никогда не понять души нашего советского человека. Он никогда не поверит, что вы добровольно на это идете. Прочитает в газетах и скажет: запугали рабочих и крестьян, вот они и согласились. Капиталист не понимает нового человека, человека советского, который родился и воспитывался в наших условиях, когда человек живет не для того, чтобы накапливать и грабить другого. Наш человек работает, участвует в труде, он получает за свою работу в соответствии с вкладом, который вносит в общее дело. Но это оплата сегодняшнего дня. Вместе с тем он смотрит вперед, в будущее, работает для будущего. И это не далекое будущее, а завтрашний день — коммунистическое общество. (Аплодисменты.)».       «Резко повысилась покупка товаров» Иллюзию массовой поддержки создавал весь пропагандистский аппарат страны. В газетах начали печатать письма рабочих и даже домохозяек, горячо одобряющих решение партии и правительства не возвращать населению долги:   «В газете я прочитала речь товарища Н. С. Хрущева, в которой он говорит о займах, и вполне согласна с его предложением. Особенно понравилась мне мысль о том, что следует отсрочить платежи облигаций и обратить эти деньги на улучшение бытовых нужд трудящихся. Возьмем нашу семью: у нас имеется облигаций на сумму 12 740 рублей. За 1956 год мы получили по выигрышам и погашениям около трех тысяч рублей. На эти деньги приобрели телевизор, стиральную машину и пылесос. Это, конечно, неплохо для одной семьи. Но было бы куда лучше, если бы на деньги, выплачиваемые по выигрышам, была построена механизированная прачечная; хороший домоуправленческий клуб и т. д. А сколько будет сооружено новых жилых домов, детских садов, больниц на средства, которые останутся в распоряжении государства! Каждая семья получит и чисто материальный выигрыш, так как реально ощутит ежемесячную прибавку вначале от уменьшения удержаний по займам, а с будущего года — от полного прекращения их. Одним словом, партия и правительство предложили хорошее, полезное дело. Наверное, домохозяйки согласятся со мной. М. П. Гусева, домохозяйка».   Но в реальности произошло то, чего больше всего боялся министр финансов Зверев,— началась паника. Дисциплинированно подписавшись в середине мая 1957 года на последний принудительный заем, народ побежал в сберкассы снимать деньги. Люди не поверили в то, что партия и правительство удовлетворятся замораживанием облигаций. Министерство торговли СССР докладывало:   «В ряде городов (Курске, Смоленске, Рязани, Ереване, Одессе, Ташкенте, Самарканде, Коканде, Маргелане, Бухаре, Вильнюсе, Кирове, Костроме, Тбилиси) на основе ложных слухов о якобы предстоящей денежной реформе, в мае с. г. резко повысилась покупка товаров в магазинах. Скупались различные ювелирные изделия, преимущественно из золота, часы, стенные часы, хрусталь, меховые изделия, дорогие шелковые и шерстяные ткани, костюмы, пальто, радиоприемники, велосипеды, мебель и др. Оборот по скупаемым товарам увеличился против обычного примерно в два — два с половиной раза. С 14 мая резко повысился спрос на товары в некоторых городах Узбекистана, особенно в Ташкенте, Самарканде, Коканде, Маргелане и Бухаре. Тортовая выручка в Ташкенте повысилась примерно в три раза. Такая вспышка произошла в середине мая в г. Вильнюсе. Если Вильнюсский универмаг в обычные дня продавал товаров на 580 тыс. рублей, то 14 мая его оборот составил 2,2 млн рублей. Один ювелирный магазин реализовал 12 мая товаров на 200 тыс. рублей при обычной дневной продаже 20 тыс. рублей. Промторг и универмаг г. Кострома 5 мая продали товаров на 1640 тыс. рублей, 7 мая на 1870 тыс. рублей, в то время как обычно их выручка составляла около 600 тыс. рублей».   Не поверили граждане и в то, что государство когда-нибудь выплатит по облигациям хоть что-то, и в стране было немало семей, где в красивые бумажки разрешили играть детям. А в 1974 году было объявлено, что государство погасит старые облигации, и о дефолте 1957 года стали забывать. Вот только кризисы на этом не прекратились. автор Евгений Жирнов   Еще что нибудь вспомним из времен СССР: вот например такая была Четвертая власть в СССР, а вот Moscow Music Peace Festival — такого в России больше не было. Вспомним еще про Эффект Полякова — как сбивали американцев, а так же кому интересна История легендарной «Звездочки» Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия - http://infoglaz.ru/?p=74555

14 мая 2015, 21:11

На пути к коммунизму

На сайте английской газеты “The Telegraph” (http://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/comment/11602399/Ban-cash-end-boom-and-bust.html) появилась замечательная статья, приведенная затем полностью и на сайте zerohedge.com (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-13/stupid-or-satire-bond-manager-suggests-make-cash-illegal-end-boom-bust), под заголовком «Как прекратить быстрые подъемы и крахи: поставить наличные вне закона». Речь идет о предложенном в Дании законе, разрешающем магазинам отказывать их посетителям в приеме наличных и настаивать на расчетах с помощью бесконтактных карт, приложений на мобильных телефонах и с помощью прочих электронных гаджетов. Стоит отметить, что в отличие от предыдущих случаев борьбы с наличными больше выглядевшими как некие инициативы отдельных банков или высокопоставленных лиц здесь речь идет уже о принятии закона. Мотивировка для принятия закона довольно обычная. Наличные – это тормоз экономического развития, их отсутствие подтолкнет рост, снизятся затраты на выпуск, обработку, транспортировку и хранение наличных и прочая тому подобная болтовня, с помощью которой пытаются придать наукообразие очередной схеме, придуманной властями. Отдельно говорится о том, что при отсутствии наличности можно будет ликвидировать цикличность в экономике, когда фазы бурного роста сменяются разрушительными крахами. Естественно и под это тоже подводится наукообразное объяснение. Всё, естественно, делается исключительно на благо людей, но почему-то даже не упоминается о возможных негативных последствиях подобного мероприятия. О рисках, возникающих для каждого отдельного человека и общества в целом, как и о возможных методах противодействия этим инициативам, мы уже неоднократно говорили на страницах этого журнала поэтому особого смысла повторяться нет, особенно с учетом того, что в статье есть пара интереснейших моментов, о которых пока ранее в рассуждениях о подобных проектах нигде не говорилось. Они спрятаны посреди обычного текста, и их можно запросто не заметить при беглом прочтении. Вот, что там говорится: «Ваш текущий счет больше будет находиться не в банке, а в правительственном или центральном банке. Банки будут существовать, и по-прежнему выдавать в кредит деньги, но они будут получать свои средства от центрального банка, а не от вкладчиков.» Возможно для Запада такое будущее и выглядит «футуристично», но, по скромному мнению автора, у нас такое уже было лет двадцать пять назад. Достаточно вспомнить старую добрую советскую финансовую систему, состоявшую из Госбанка и фактически его подразделений – Сбербанка, Промстройбанка, Жилсоцбанка и Внешэкономбанка, когда каждый гражданин и организация Советского Союза имела свой счет именно в таком банке, в котором предлагает держать средства автор статьи в английской газете. Какими были результаты контроля и планирования, и чем всё это закончилось, хорошо известно. С учетом того, что тогда в Советском Союзе наличные были, использовать их в качестве аргумента, который якобы препятствует созданию подобной системы, представляется не вполне дальновидным. Другое дело, что авторы не хотят и не могут признаться в том, что речь в этих инициативах по созданию полностью безналичного общества идет совсем не о наличных, а имеет гораздо более серьезную подоплеку. Как в свое время писал К.Маркс в «Манифесте коммунистической партии»: «…речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы.» Слово «буржуазной», трижды повторенное основоположником, можно выкинуть или оставить, это кому как нравится, на суть проблемы это принципиально не влияет. Создание безналичного общества – это лишь очередной шаг на пути к «освобождению» населения власть предержащими от «зарплатного рабства», когда оно будет трудиться не за зарплату, а за пайку хлеба, которая, как и все остальное в жизни каждого человека, естественно, будет определена исключительно научным путем под мудрым партийным руководством, для избранных представителей которого настанет подлинный коммунистический век. Если у кого-то есть сомнения на этот счет, то представляется, что в таком случае имеет смысл вновь обратиться к указанному выше первоисточнику и посмотреть на усиленно продвигаемую на Западе инициативу полностью безналичного общества именно под этим углом зрения. Поскольку одно естественным образом вытекает из другого, то с большой долей уверенности можно говорить о том, что, если вы – сторонник создания полностью безналичного общества, в котором у обычного человека не будет никакой иной альтернативы, то вы наверняка готовы поддержать старый коммунистический лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Здесь имеет смысл сделать краткую паузу и остановиться на двух терминах, которые представляются чрезвычайно важными для понимания сути проблемы. Это «пролетарий» и «пролетариат». Слово «пролетарий» в переводе с латыни означает «гражданин, который служит государству только тем, что имеет детей» или «производящий потомство». Если обратиться к истокам этого явления, ко временам Римской империи, то выясняется, что многие пролетарии в поисках источников пропитания составляли клиентуру влиятельных лиц и занимались оказанием им мелких услуг, восхвалением и рекламированием их, а одновременно — давлением на них с целью получения средств к существованию, которые выделялись пролетариям в качестве социальной помощи неимущим и средств для решения социальных проблем. То есть, иными словами, ничего путного и полезного для общества пролетарии не делали. Если же заглянуть в «Толковый словарь» В.И.Даля, то выясняется, что пролетарий - бездомный или безземельный, бесприютный, захребетник. Но кто такой захребетник? Согласно «Словарю русских синонимов» - это тунеядец, дармоед, паразит и бездельник, то есть человек, живущий чужим трудом или за чужой счёт. Теперь давайте посмотрим, что представляет из себя несколько иное слово - «пролетариат». Оно вновь появилось и стало активно использоваться в эпоху первой французской революции и обозначало совокупность неимущих людей, отличающихся необеспеченностью существования и живущих сегодняшним днем, не заботясь о будущем. С образованием социал-демократических партий в Западной Европе понятие «пролетариат» сформировалось окончательно в современном смысле этого слова. Под этим термином  подразумевали весь рабочий класс, живущий продажей своей рабочей силы и не имеющий в своём распоряжении средств производства. Классическое марксистское определение пролетариату в работе «Принципы коммунизма» было дано Ф.Энгельсом: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала.» В этой работе Энгельс поставил знак равенства между терминами «пролетариат» и «пролетарии», и именно с этого момента начинается фактическая подмена одного понятия другим. Возможно, для Энгельса не было принципиальной разницы, но, судя по всему, для Маркса такая разница была и вполне существенная. По крайней мере, можно найти указания на то, что Маркс считал настоящими, истинными пролетариями лишь тех людей и тот народ, у которого не было земли, то есть родины. Не кажется ли вам, уважаемый читатель, несколько странным, что пролетария, то есть человека, за счет труда которого вроде бы как живут всякие эксплуататорские классы, называют бездельником, живущим за чужой счёт? Да и между захребетником и рабочим, то есть трудящимся, живущим продажей своей рабочей силы и не имеющим средств производства, тоже есть некоторая разница. Но господин Энгельс твердой рукой ставит между ними знак равенства, смешивая воедино два совершенно несовместимых между собой понятия. Никто не станет оспаривать того факта, что Карл Маркс был человеком чрезвычайно образованным и прекрасно понимал и различал значения и смысл используемых слов. Употребление им того или иного слова имеет смысл понимать именно так, как оно понималось в тот период, когда была издана эта работа, а не так, как они впоследствии трактовались различными борцами идеологического фронта. А раз дело обстояло так, значит, смешение совершенно разных понятий – пролетарий и пролетариат – было сделано авторами полностью сознательно в расчёте на то, что не столь образованная масса не поймёт этих тонких различий и примет всё написанное за чистую монету. Если читать основополагающую работу Маркса «Манифест коммунистической партии», понимая и проводя разницу между терминами «пролетарий» и «пролетариат», то предлагаемая им картинка становится несколько иной, чем она выглядела ранее. Вы можете сделать это сами, но если говорить об этом вкратце, то в политическую партию, которая возглавит класс пролетариата, должны объединиться именно пролетарии. Но если пролетарии будут вести борьбу за захват власти внутри лишь одной страны, то коммунисты, в понимании Маркса, не будут ограничиваться какими-то национальными или государственными границами. «Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы...» «Пролетариям нечего в ней (коммунистической революции) терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!» Остальная же работа говорит исключительно о пролетариате и представляет собой фактическую постановку задачи перед трудящимися по созданию коммунистического общества по прусской модели. То есть получается удивительная ситуация: пролетарии или захребетники на шее пролетариата или трудящихся въезжают в светлое коммунистическое будущее и там рулят, приобретя для себя весь мир, заменив эксплуататорскую палку капиталистов ещё более жестоким «народным» ярмом. Однако палка эта будет в крепких руках пролетариев, которые будут погонять пролетариат на пути к достижению светлого коммунистического будущего, но опять же для пролетариев и под руководством коммунистов. А пролетариат должен будет работать, работать и ещё раз работать. Фактически в «Манифесте» представлена четкая иерархическая структура или, если хотите, вертикаль власти, в которой на самом нижнем уровне находится пролетариат, то есть трудящиеся. Ими в рамках отдельных стран управляют пролетарии, а уже над ними находятся коммунисты в марксовском понимании, координирующие и направляющие деятельность пролетариев уже во всемирном масштабе. Вот такая вертикаль власти получается. Возвращаясь же к начальной теме данной заметки – созданию полностью безналичного общества, можно отметить, что схемы, предлагаемые и Марксом, и центральными банкирами, по своей сути ничем не отличаются друг от друга. Весь вопрос заключается лишь в том, какие конкретно персоналии будут находиться на самом верху, и как конкретно – центральный банк, коммунистическая партия или как-то иначе – будут называться. Для широких народных масс любой из них представляет собой лишь замену пусть и плохого, но капитализма на рабское ярмо, правда, вполне в соответствии с коммунистической диалектикой уже на качественно новом уровне. Так что вопрос о полностью безналичном обществе представляется гораздо более серьезным по своей глубинной сути, чем кажется на первый взгляд. Мои книжки «Крах «денег» или как защитить сбережения в условиях кризиса», «Золото. Гражданин или государство, свобода или демократия», «Занимательная экономика»,«Деньги смутных времен. Древняя история», «Деньги смутных времен. Московия, Россия и ее соседи в XV – XVIII веках» можно прочитать или скачать по адресу http://www.proza.ru/avtor/mitra396 23.10.2013 на канале «РЕН-ТВ» вышла передача «Нам и не снилось: грязные тайны большой политики», в которой я также принимаю участие. Ее можно посмотреть либо на сайте «РЕН-ТВ», либо по следующим ссылкам:http://www.youtube.com/watch?v=JMHgIO-8q6E – 1 серияhttp://www.youtube.com/watch?v=zIxbWxdrpQ8 – 2 серияhttp://www.youtube.com/watch?v=k51FFu0MZQY – 3 серияили весь фильм целиком - http://www.youtube.com/watch?v=r5fl1qqRUdo

13 марта 2015, 14:00

Спецслужбы и Бреттон-Вудс

Доктор экономических наук Валентин Катасонов, продолжая рассказ о печально знаменитой Бреттон-Вудской конференции, приводит целый ряд связанных с ней прямо-таки детективных фактов. Уникальные люди: Ангел смерти Дхоби-Гхат – район прачек в Мумбаи Буддийский монах варит себя в кипящем масле В Донецкой Народной Республике состоялся конкурс красоты Чтобы ублажить Слендермена 12-летние девочки попытались убить подругу Бывший офисный […]

15 января 2015, 01:00

Ленин о борьбе с религией

РЕЧЬ НА I ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ РАБОТНИЦ « Бороться с религиозными предрассудками надо чрезвычайно осторожно; много вреда приносят те, которые вносят в эту борьбу оскорбление религиозного чувства. Нужно бороться путем пропаганды, путем просвещения. Внося остроту в борьбу, мы можем озлобить массу; такая борьба укрепляет деление масс по принципу религии, наша же сила в единении. Самый глубокий источник религиозных предрассудков — это нищета и темнота; с этим злом и должны мы бороться » В. И. ЛЕНИН ПСС т.37 стр. 186 т. Молотову. Если память мне не изменяет, в газетах напечатано письмо или циркуляр ЦК насчет 1 мая, и там сказано:разоблачать ложь религии или нечто подобное. Это нельзя. Это нетактично. Именно по случаю пасхи надо рекомендовать иное: не разоблачать ложь, а избегать, безусловно, всякого оскорбления религии. В.И.Ленин ПСС т.52 стр. 140 ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ РКП(б) Пролетарская диктатура должна неуклонно осуществлять фактическое освобождение трудящихся масс от религиозных предрассудков, добиваясь этого посредством пропаганды и повы­шения сознания масс, вместе с тем заботливо избегая всякого оскорбления чувств ве­рующей части населения и закрепления религиозного фанатизма. В.И.Ленин ПСС т.38 стр. 94 http://vott.ru/entry/338249 Ленин о борьбе с религией. Сейчас особенно актуально.

13 августа 2014, 07:20

Юлин и Пучков про коммунизм

Оригинал взят у lenin_kerrigan в Юлин и Пучков про коммунизмПросто и понятно.  

01 июня 2014, 20:08

Мы никакого отношения к коммунистам не имеем

 Настойчиво просят прокомментировать выступление http://ria.ru/world/20140531/1010121645.html Бородая, где он фактически отказался от планов национализации имущества Ахметова в стиле "Мы же не коммунисты". Мол помалкиваешь, потому что сказать нечего. Сказать как раз есть чего. "Об их национализации речь не идет. Мы никакого отношения к коммунистам, которые что-то хватают и национализируют, не имеем. Мы уважаем право частной собственности" Тут на деле нет ничего неожиданного - с точки зрения просходящего, на территории Донбасса сейчас идет национально-освободительная борьба на мелкобуржуазной основе. Лидеры этой борьбы в большинстве своем относятся к частной собственности на средства производства как к священной корове, мол нельзя отбирать и все тут. Даже у злейших врагов нельзя. Поэтому никакого отношения к коммунистам руководство ДНР действительно не имеет. Нельзя, потому что это часть их буржуазного мировоззрения. Хорошо это или плохо? Это печально, хотя и было очевидно с самого начала национально-освободительной борьбы на Донбассе. Поэтому вместо того, чтобы отбирать присвоенную олигархом Ахметовым (и прочими упырями вроде Таруты и Ко) общенародную собственность, некоторые лидеры ДНР публично озвучили фактические гарантии собственности врагов ДНР. Идеологические догматы оказываются выше политической необходимости и ставят под угрозу выживание ДНР, так как такие "объявления национализации" и последующие отказы от нее - серьезно демотивируют людей. Ибо вроде бы и идет война на уничтожение, но "брать чужое нельзя". Поэтому и возникает легкий сюрреализм ситуации, когда Ахметов де- факто пытается уничтожить ДНР и установить на Донбассе режим фашистской оккупации, а некоторые вожди ДНР обеспокоены, как бы не стать случайно коммунистами (хотя национализация не есть коммунизм - тут Бородай и Ко просто плохо знают теорию) отбирая собственность врагов народа Донбасса. Напоминает известную ситуацию, когда уже США и Третий Рейх находились в состоянии войны, а заводы Форда во Франции производили колесную технику для вермахта. Война-войной, а гешефт по расписанию. Так и на Донбассе - ДНР воюет с хунтой, а предприятия Ахметова трогать нельзя, хотя они фактически отчисляют налоги не в Донецк, а в Киев. Можно лишь вспомнить пафосно-выспренного Милюкова с его риторическим вопросом - "Что это, глупость или измена?" При этом стоит помнить, что единственной реальной объединяющей силой в Донецкой Народной Республике служит прежде всего антифашизм, который связывает воедино весь этот конгломерат ополченцев, политических групп, элитных кланов и прочих частей распавшегося украинского общества, которые ныне собраны в неустойчивую структуру ДНР. Споры вокруг конституции "с православием в обнимку", вопросы к праву собственности на средства производства, неясное политическое будущее самой ДНР, туманные торгово-экономические перспективы - все это приводит к крайне туманным образам будущего самого Донбасса, когда даже самые преданные сторонники, не могут внятно определить, каким именно будет будущее Донбасса, когда хунта будет повержена. Сейчас есть густой образ врага, когда есть воевать против чего, но крайне мало общего для всех ответа "За что воевать". Поэтому среди тех людей, которым я так или иначе помогал добраться до Донбасса, чтобы принять участие в войне с хунтой, хорошо знали, против чего они едут воевать, но весьма смутно представляли себе, за что воюют то. Дело в том, что ответов "За что?" много, но они не являются общепризнанными на всей восставшей территории. Кто-то воюет за вхождение в состав РФ, кто-то за независимую ДНР, кто-то за православие, кто-то за Новороссию, кто-то за освобождение Украины и так далее. Это набор персонально-групповых "малых войн", который пока не преобразовался в единой образ будущего для Донбасса. И отсюда происходят удручающая для многих проблема множества лидеров, которые периодически ругаются между собой и не могут решить вопрос с единым вождем и тем будущим, к которому этот вождь Донбасс поведет. Пока этого не произойдет, единственной реальной склейкой был, есть и останется антифашизм, который обеспечивает возможность вести войну и победить в ней (при всех внутренних политических, идеологических и экономических противоречиях), но не дает никаких гарантий успешного будущего и какой-то четкой структуры нового государства. Можно создать государство (если ДНР таки будет независимым суверенным государством) на основе борьбы с чем-то и отрицанием чего-либо, но построить на этой основе государство нельзя. Пример Украины, построенной на отрицании России и СССР тому отличный пример. 23 года на Украине упивались своей "нероссийскостью" и "несоветскостью", но так и не смогли создать собственно Украину, которая в конечном итоге обернулось архаичной формой фашизма приведшего к распаду общества и государства. Поэтому как и на Украине, помимо вопроса отрицания, у Донбасса существует простой и ясный вопрос - за что идет война (против чего понятно). За какой Донбасс? Вполне понятно, что часть людей сидит по домам вследствие известной проблемы "моя хата с краю". Но это ведь часть проблемы. Условный шахтер, которого попрекают бездействием, естественно недоумевает, когда власти восставшего Донбасса, дают гарантию олигарху, который мало того что присвоил общенародную собственность и нажился на эксплуатации рабочего класса, так еще и хочет уничтожить этот самый восставший Донбасс, попутно обеспечив для самих рабочих жизнь в условиях фашистской диктатуры. Вот и сидят многие шахтеры в своих забоях. Они бы может быть и рады пойти воевать против фашизма, но вполне резонно возникают вопросы и о том, за что же воюем. И есть опасения, что не за имущество ли олигархов гарантированное новой властью? Получается, что такие рабочие люди просто не видят в новых руководителях разительных отличий от того же Ахметова, перед которым народные вожди почему то расшаркиваются. А так как мощных коммунистических партий на Донбассе не наблюдаются и там действуют скорее осколки КПУ, ПСПУ, "Боротьбы" и прочих левых партий и движений, то в реальности сидящая по домам масса рабочего класса Донбасса, просто выступает зрителем кровавой борьбы, где ни одна из сторон в реальности не представляет их интересы. Они скорее всего выйдут, не все и не сразу, но выйдут, просто в силу угрозы фашизма, которая с февраля выступает лучшим мотиватором брать в руки автомат. Но это будет вынужденный выход обусловленный обстоятельствами, а не борьбой за будущее Донбасса, которое им понравилось. Все это приводит к вполне понятному выводу - национально-освободительная борьба на Донбассе решит вопрос национального угнетения (терпение людей, которым десятилетиями навязывали чужой язык, чужую культуру и чужих "героев-предателей" иссякло), но не решит вопроса угнетения экономического (бедности, социальной незащищенности, привилегированного положения крупного капитала, плохих условий труда и т.д.) , которое в числе прочего и было одной из причин социального взрыва на Украине, который мировой империализм во главе с США использовал для захвата власти и установления открытой террористической диктатуры фашистского толка. С моей личной точки зрения, более решительна экономическая политика, без этой мелкобуржуазной расхлябанности и в интересах большинства народа Донбасса, привлекла бы на сторону ополченцев куда бы как больше людей. Еще раз повторюсь, национализация не есть коммунизм - это всего лишь один из экономических инструментов (с точки зрения строительства коммунистического общества немаловажный и лишь тогда, когда решает вопрос полной ликвидации частной собственности на средство производства - не путать с личной собственностью), которым не брезгают и капиталистические режимы и скажем элементы национализации можно встретить в период правления известного "коммуниста" Франклина Делано Рузвельта. Могут сказать, что такие подачки со стороны Бородая Ахметову, есть часть закулисного торга, когда с бежавшим олигархом пытаются договорится, чтобы перетащить его на сторону ДНР, после всех тех заявлений которые он уже сделал и всех попыток устроить протесты против ДНР за счет рабочих своих предприятий. Но на деле, Ахметов за все время развития революции на Донбассе, не сделал практически ничего, чтобы внести свой вклад в борьбу с фашистской хунтой, а вот нагадил немало. Какие могут быть объективные основания для договора с Ахметовым, если его плотно держат за его финансовые активы на Западе (представители США уже намекали ему перед падением режима Януковича, что если будет дергаться, то он пострадает) и его заводы находятся в зоне боевых действий. Он фактически зависим от представителей глобального капитала и киевской хунты в вопросах сохранения своей собственности. И ДНР ничего кроме словесных гарантий по заводам и собственности на Донбассе ничего ему дать не может. Поэтому если даже предположить, что это часть торга, то на мой взгляд он базируется на каких-то иллюзиях (связанных с наличием бывших людей Ахметова в структурах ДНР) и неверных предпосылках, базирующихся на мелкобуржуазном характере группировок осуществляющих реализацию военно-политической власти в ДНР. В этом плане, можно констатировать, что после достижения победы над фашистской хунтой (а лично я уверен, что Донбасс выстоит несмотря на вопиющие проблемы с организацией власти, военного строительства и лидерства), его ожидают очень тяжелые и болезненные внутренние процессы связанные с реорганизацией внутренней экономической и общественно-политической жизни, когда расхождения во взглядах на устройство общества и государства окажутся залогом суровой внутриполитической борьбы за будущее Донбасса. 

13 мая 2014, 14:06

День Победы. Бандеровцы - дети четвертого рейха.

    Сегодня мы празднуем очередную годовщину Победы в Великой Отечественной войне, в самой страшной войне в истории человечества. Наши деды и прадеды тогда совершили невозможное. Они  сломали хребет самой совершенной военной машине того времени. Сегодня будет сказано много хороших и правильных слов. Прозвучат поздравления ветеранам. Это все правильно! Я присоединяюсь к этим поздравлениям. Но мне сегодня хотелось бы поговорить о том, как получилось такое, что фашизм не умер в Берлине в 1945 году, а продолжил жить, и сегодня вновь шагает маршем по земле.     Последние события в мире, а в особенности на Украине, показывают, что фашизм жив. И не просто жив, он снова бросает нам вызов. Откровенно нацистские силы пришли к власти на Украине. Силы, которые называют нацистских преступников, таких как бандера, национальными героями. Силы, запрещающие парады победы и называющие советских солдат оккупантами. Они восхищаются бойцами дивизии СС Галичина и отдают им почести как героям. Это больно и обидно. Хуже всего то, что это не далекая германия, а наша родная Украина. Украина, которая является частью русской цивилизации, стала рассадником фашизма. Сегодня мы наблюдаем, как на Украине поднимается на поверхность подводная лодка четвертого рейха. Черный нацистский интернационал, вскармливавший, холивший и лелеявший бандеровцев не один десяток лет, стоит за этими событиями. Нам открыто бросили вызов. Бросили потому, что не могут забыть и простить нам красного знамени над Рейхстагом. Той весны 45 года, когда простые советские люди победили изощрённую аристократическую фашистскую гадину.   Нацизм как идеология существовал задолго до появления Гитлера и не умер вместе с ним. Теория превосходства одной расы над другой нашла отклик в широких кругах европейской элиты, особенно - в среде аристократии. Так называемый черный нацистский интернационал появился задолго до войны, и, благодаря ресурсам, которые он получил во время войны, сумел стать глобальной сетевой структурой. Вскоре после окончания второй мировой войны, нацистские силы, сумевшие избежать Нюрнбергского трибунала, создали так называемый Четвертый Рейх. Сейчас он контролирует торговлю наркотиками, имеет серьёзные позиции в транснациональных корпорациях, в торговле нефтью. Это очень разветвленная сеть, имеющая огромные финансовые и другие ресурсы. И она ими активно пользуется.Именно с подачи неонацистов стали уравнивать нацистскую Германию и СССР. Огромные ресурсы направлены на то, чтобы стереть из памяти людей зло которое принес фашизм, чтобы обелить его. Это может совершаться только с одной целью, подготовить людей к возврату фашизма. К его историческому реваншу. Хочу выразить свою позицию по этому вопросу. Все, кто говорит, что Гитлер равен Сталину, - это враги. Все, кто  говорит, что коммунизм равен фашизму это враги. Все, кто ставит под сомнение наш вклад в Победу, - это враги. Не мои враги, а враги нашей истории, памяти наших дедов и прадедов. Надо понимать, что сейчас целенаправленно пытаются переписывать историю в пользу фашистов и их приспешников.    Почему мы тогда смогли победить? Потому что мы оказались сильнее Духом. Советские люди были сильнее отмобилизованы. Они были готовы стоять до конца. Как пелось в песне, и нам нужна одна победа, одна на всех мы за ценой не постоим! А что это, как не проявление несгибаемого духа народа? После Великой Отечественной войны враг понял, что победить нас, пока в нас есть этот Дух нельзя. Поэтому именно убийством этого самого духа, духа народа победителя враг занимался все последние десятилетия. Нам внушали комплекс неполноценности, разлагали изнутри народ, который не смогли одолеть силой оружия.    Был еще один аспект в той войне. Третий рейх был глубоко оккультным, и это всем известно. Тогда столкнулись не только две системы, идеологические и экономические, а  две цивилизации, западноевропейская и русская.  Столкнулись два Духа, и мы тогда победили. Великая Отечественная Война была не только классической войной двух государств, но войной метафизической – «священной войной» двух представлений о человеке: коммунистического и фашистского. Схваткой ужаса, вошедшего в мир через идеологию фашизма, и мечты о Новом Мире, воплощённой в коммунистической идеологии СССР. Зверь нацизма был загнан тогда назад, в бездну, из которой он вышел, но он не был уничтожен!Наши предки оплатили нашу жизнь своей кровью, болью и храбростью. Они бросали себя в землю, как семена, удобряли землю своей кровью для того, чтобы смогли взойти новые поколения нашего народа.   9 Мая – это не просто праздник, когда мы дарим им гвоздики. Это не просто возможность для ветеранов выйти, звеня медалями. Это не просто повод махнуть горькие, как слёзы, как жизнь и смерть, фронтовые 100. Это день когда Они смотрят на нас. Достойны ли мы? Что мы сделали? Кого родили? Готовы ли мы сами стать такими как они и сделать то, что они сделали?  Но и после того, как в вечность уйдёт последний из них – они не перестанут на нас оттуда смотреть. Поэтому зря надеются те, кто токует о «празднике для ветеранов», который можно будет тихонько свернуть и забыть лет через десять.        Праздник состоит именно в том, что в этот день вечность смотрит на народ, и народ  об этом знает. Поэтому – пока наш народ жив, он будет в этот день чествовать жизнь и тех, кто ему эту жизнь подарил. Закончить хочу сроками из великого стихотворения Твардовского. Что ж, мы трава? Что ж, и они трава? Нет. Не избыть нам связи обоюдной. Не мертвых власть, а власть того родства, Что даже смерти стало неподсудно. Суда живых - не меньше павших суд. И пусть в душе до дней моих скончаньяЖивет, гремит торжественный салютПобеды и великого прощанья.Еще раз, всех, с днем Великой победы!

22 апреля 2014, 15:06

в день рождения_22 апреля_Разговоры с Лениным_ФРС исполняет заветы вождя революции

Интервью с Лениным, которые взяли в 1919 году "The New York Times" (США) (под катом) и "The Guardian" (Великобритания) тыц: "The Guardian": В России, заметил он, нет законов, запрещающих англичанам вести пропаганду. В Англии же такие законы есть: поэтому Россию следует считать более свободомыслящей страной. По его словам, они не будут запрещать британскому, французскому или американскому правительству вести собственную пропаганду. Он резко отозвался о Законе о защите королевства (Defence of the Realm Act, принятый в Великобритании в 1914 г., ограничивавший некоторые гражданские свободы на период военных действий - прим. перев.); что же касается свободы печати во Франции, то он заявил, что как раз читает новый роман Анри Барбюса 'Clarte', и в нем два отрывка вымараны цензурой: 'В свободной, демократической Франции цензурируются романы!' "The New York Times": Сейчас Лениным всецело владеет идея о ликвидации власти денег в мировом масштабе. Он обрисовал свои планы на этот счет таким образом: 'Наше казначейство ежедневно печатает сотни и тысячи рублевых банкнот. Это делается не для того, чтобы наполнить государственную казну практически бесполезными бумажками, но с сознательным намерением уничтожить значимость денег как платежного средства. В большевистском государстве, где за все необходимое следует расплачиваться только трудом, существование денег не оправдано ничем. Опыт научил нас: язвы капитализма невозможно искоренить одной конфискацией и экспроприацией, ибо, с какой бы беспощадностью ни применялись эти меры, хитрые спекулянты и упрямые представители капиталистических классов, сумевшие уцелеть, всегда найдут способ их обойти, и по-прежнему разлагать общество. Самый простой способ истребить сам капиталистический дух, таким образом - это затопить страну бумажными деньгами с высокой номинальной стоимостью, не подкрепленной какими-либо финансовыми гарантиями. Разговор с главным большевиком "The New York Times", США. Статья опубликована 23 апреля 1919 года. ЖЕНЕВА, 22 апреля (телеграмма в London Daily Chronicle). - У меня есть возможность переслать вам подлинную запись интервью с Владимиром Ульяновым-Лениным, 'первосвященником' большевизма, переданную мне человеком, недавно побывавшим в Москве. Со времен прихода к власти Ленин постарел. В его короткой черной бородке появилась седина, а от природы высокий лоб кажется еще выше из-за обширной залысины. Он говорит со спокойной и веской неторопливостью, очень простыми фразами. Голос и манера речи выдают властный характер. Он сходу отбрасывает все ответные доводы и возражения, неумолимо следуя мысли, сложившейся в его голове. Его глаза светятся жестким, фанатичным умом. Согласно записям, которые делал мой информатор по ходу беседы, Ленин объяснял свою политику следующим образом: 'Первостепенная задача любой политической партии - убедить большинство населения в правильности своей программы. Эта задача сегодня в основном - хотя и далеко не полностью - решена, поскольку большинство русских рабочих и крестьян уже сознательно придерживается принципов большевизма. Второй вопрос - завоевание политической власти и подавление сопротивления класса капиталистов. Эта проблема может быть решена только посредством диктатуры пролетариата, которая состоит, так сказать, в перманентном состоянии войны с буржуазией. Те, кто протестует против 'актов террора', совершенных коммунистами, полностью забывают смысл понятия 'диктатура'. Революция сама по себе - акт террора. Слово 'диктатура' на всех языках означает просто-напросто власть террора. Столь же очевидно и другое: когда революция подвергается наибольшей опасности, диктатура должна быть особенно беспощадной. Поначалу опасность для российской революции была очень велика, и диктатура - соответственно сурова. Сегодня она значительно уменьшилась, и мы можем почти полностью отказаться от террора. В прошлом мы допустили много ошибок, но разочарования и трудности были неизбежны, поскольку нельзя было предвидеть, как именно социальная философия Маркса, никогда прежде не воплощавшаяся на практике, будет претворяться в конкретные методы управления государством. Печатать бумажные деньги, чтобы подорвать их значимость Сейчас Лениным всецело владеет идея о ликвидации власти денег в мировом масштабе. Он обрисовал свои планы на этот счет таким образом: 'Наше казначейство ежедневно печатает сотни и тысячи рублевых банкнот. Это делается не для того, чтобы наполнить государственную казну практически бесполезными бумажками, но с сознательным намерением уничтожить значимость денег как платежного средства. В большевистском государстве, где за все необходимое следует расплачиваться только трудом, существование денег не оправдано ничем. Опыт научил нас: язвы капитализма невозможно искоренить одной конфискацией и экспроприацией, ибо, с какой бы беспощадностью ни применялись эти меры, хитрые спекулянты и упрямые представители капиталистических классов, сумевшие уцелеть, всегда найдут способ их обойти, и по-прежнему разлагать общество. Самый простой способ истребить сам капиталистический дух, таким образом - это затопить страну бумажными деньгами с высокой номинальной стоимостью, не подкрепленной какими-либо финансовыми гарантиями. Даже сторублевая ассигнация в России уже почти ничего не стоит. Скоро даже самый простодушный крестьянин осознает, что это лишь клочок бумаги, стоящий не больше, чем тряпье, из которого он изготовлен. Люди перестанут жаждать денег и копить их, как только обнаружат, что на них ничего не купишь, и великая иллюзия о ценности и значении денег, на которой основывается капиталистический строй, будет полностью развеяна. Такова подлинная причина, по которой наши станки печатают рублевые ассигнации днем и ночью, без остановки. Но для того, чтобы эта простая процедура, как и все меры, принимаемые большевиками, стала по-настоящему действенной, ее следует осуществить в мировом масштабе. К счастью безудержная финансовая оргия, которой предались все правительства во время войны, расчищает путь для ее применения повсюду. На вопрос о вынашиваемых большевиками планах завоевать весь мир Ленин ответил: 'Коммунистическое государство не может существовать в капиталистическом окружении. Это невозможно ни в экономическом, ни в политическом плане. Коммунистическое государство должно либо превратить капиталистические государства в коммунистические, либо капитулировать перед капитализмом. Очевидно, что на короткое время между первыми и вторыми возможен компромисс, но он не будет ни реальным, ни долговечным. Коммунизм и капитализм - понятия взаимоисключающие, но мы завоюем мир своими идеями, а не силой оружия'. Ленин считает, что капитализм сам себя погубит 'Капитализм делает для пропаганды наших идей в массах куда больше, чем все, чего мы могли бы добиться собственными усилиями. Международные спекулянты - наши лучшие пропагандисты. Мы действительно многим обязаны войне, но мира я не боюсь, поскольку неисправимая алчность и разложение капиталистических классов при этом сохранится, и парализует его благотворное воздействие. В большинстве стран стоимость жизни не снижается, а неуклонно растет. Жажда наживы, обуревающая международных эксплуататоров, буржуазных финансистов, промышленников и торговцев, по-прежнему неутолима, и они сговариваются о том, чтобы предотвратить возврат к нормальным условиям, абсолютно не осознавая тот факт, что тем самым готовят собственную гибель'. На замечание собеседника о том, что большевики, тем не менее, сегодня привлекают представителей буржуазных классов России к участию в управлении Советской республикой, Ленин откликнулся так: 'Преобразование капиталистического государства в коммунистическое невозможно без помощи научных и технических специалистов. Сегодня такие специалисты неизбежно относятся к представителям буржуазии. Таким образом, мы вынуждены взять на вооружение буржуазные методы и привлечь к себе на службу самых знающих буржуазных специалистов, выплачивая им высокое жалованье. Очевидно, что этот шаг являет собой отход от принципов, провозглашенных Парижской Коммуной, постановившей, что все зарплаты без исключения должны быть приравнены к жалованью простого рабочего. До определенной степени можно даже сказать, что использование буржуазных специалистов означает 'перемирие' в разгар нашего наступления на капитализм, и попятное движение со стороны нашей Советской социалистической республики, которая с первого дня обещала, и уже осуществила на деле, уравнивание зарплат в соответствии с принципами Парижской Коммуны. Однако это действительно всего лишь перемирие, неизбежное для переходного периода'. Ленин вынашивает гигантские и отчасти загадочные планы в области сельского хозяйства, на которые повлияли идеи Конфуция, чьи труды сегодня стали его излюбленным чтением. 'Экономическая роль России в жизни будущей коммунистической Европы, - заявляет он, - будет основана на развитии сельского хозяйства. В русской земле кроются неизмеримые богатства, способные в немалой степени обеспечить благосостояние всего человечества. В других странах будет развиваться промышленность, обеспечивая нужды международного сообщества советских государств, но Россия будет снабжать рабочих хлебом насущным. Чтобы увеличить сельскохозяйственное производство в России, необходимо в гигантских масштабах применять научные методы. Сейчас особое внимание уделяется производству сельскохозяйственных машин. За последнее время мы построили много новых заводов, и они работают удовлетворительно, причем часть из них - под руководством иностранных специалистов'. Действительно, некоторые зарубежные фирмы, создавшие отделения в России до революции, в настоящее время буквально завалены заказами советских правителей на сельскохозяйственные машины и орудия. Для большевистского образа мысли характерно необычное сочетание утопизма с макиавеллизмом. Следующий эпизод, рассказанный Лениным в самой будничной манере, позволяет судить о том, что имеют в виду большевики, когда они 'снисходят' до сотрудничества с буржуазией. 'В феврале 1918 г., когда германские империалисты двинули войска против беззащитной России, демобилизовавшей свою армию, и до того, как мировая революция полностью созрела, доверившейся международной пролетарской солидарности, я, не колеблясь ни минуты, заключил нечто вроде соглашения с французскими монархистами. Один француз, капитан Садуль, на словах сочувствовавший большевикам, но на деле преданно служивший французскому империализму, привел для встречи со мной французского офицера по имени де Люберсак. 'Я монархист. Моя единственная цель - победа над Германией' - сразу же заявил де Люберсак. 'Само собой разумеется' - ответил я. Его заявление нисколько не помешало мне договориться с ним об услугах, которые могли нам оказать французские саперы, уничтожая железнодорожное полотно и взрывая мосты, чтобы задержать наступающих германцев. Это нагляднейший пример компромисса, который одобрит любой здравомыслящий рабочий, компромисса с французскими монархистами в интересах социализма; мы обменялись рукопожатием, зная, что любой из нас с удовольствием повесил бы другого. Но на тот момент наши интересы совпадали - надо было устранить угрозу со стороны германского империализма. И мы без сантиментов использовали таких же империалистов - французских офицеров - в качестве нашего инструмента, чтобы отстоять оказавшиеся в опасности интересы русской и мировой социалистической революции. Тем самым мы помогли делу рабочего класса России и всех стран; тем самым мы усилили мировой пролетариат и ослабили мировую буржуазию. Мы просто взяли на вооружение абсолютно законный и признанный метод - маневрировали, добивались передышки и выигрывали время, пока быстро назревающая пролетарская революция не начнется во всех странах'. Таковы добросовестно записанные собеседником подлинные мысли Ленина. Очевидно, высказывая их, он отлично сознавал, что сам является наиболее умелым пропагандистом своего дела. Тем не менее, некоторые его заявления отличаются достаточной откровенностью, и вполне наглядно свидетельствуют о нравственном безумии в особо зловещей форме, характерном для большевистского образа мысли, чтобы послужить серьезнейшим предостережением для Западной Европы.  

14 марта 2014, 10:22

Перспективы будущего России

Эдгар Кейси, которого называли «спящим пророком», за свою жизнь успел сделать ряд удивительно точных предсказаний будущего. В 1934-м он спрогнозировал начало и конец Второй мировой войны. Он предвидел закат коммунизма и возрождение России. Кроме того, он предсказал сильное религиозное движение, которое должно появиться в России. В предсказаниях «спящего пророка» Россия играет невероятно значимую роль. Ниже приведены отрывки из его книг. «Надежда мира, его возрождение придут из России, и не будут иметь никакой связи с тем, что сегодня называют коммунизмом или большевизмом; это будет свобода, свобода! Каждый будет жить для своего собрата! Этот принцип зарожден. Пройдут годы для его кристаллизации, но из России вновь прибудет надежда для мира».«…ибо перемены грядут, не сомневайтесь – эволюция, а, возможно, и революция ныне существующих представлений о религии. Основы этих идей, в конечном счете, придут из России. Не коммунизм, нет! А скорее то, что является основой учения Христоса, его коммунизма!». «Именно религиозное развитие России даст большую надежду для мира. Один народ или группа народов, которая будет тесно связана с Россией, смогут достичь лучшего путем постепенных изменений и окончательного установления правил, регулирующих порядок в мире». Предсказания Кейси также совпадают со взглядом на будущее главной героини книги Владимира Мегре «Анастасия». В её представлении у большинства людей есть свой собственный участок земли, который в самом произведении упоминается как «Родовое поместье». Исключительного здоровья люди выращивают невероятно вкусную и полезную еду, которая очень ценится во всём остальном мире. В то время как население других стран утопает в грязи и болезнях, экономика России достигла небывалых высот, по большей части из-за наплыва туристов, которые так сильно хотят насладиться чистой водой и воздухом, а также вкуснейшей едой, выращенной в «Родовых поместьях». Россия – лидирующая страна по качеству и эффективности лечения природными средствами, поэтому люди со всего земного шара стекаются туда с целью отдыха и лечения. Огромные объемы продукции и большая прибыль, полученная за выращенные в домашних условиях товары непревзойдённого качества, сделают владельцев «Родовых поместий» одними из самых богатых людей в мире. Дети, воспитанные в тех местах, имеют невероятно высокий уровень интеллектуального развития, чему в большей степени способствует проживание в непосредственной близости с природой, здоровое питание, чистая вода, а также чистый ионизированный воздух. Духовное пробуждение, которое приходит после сближения с природой, по мнению Анастасии, совсем не похоже на то, что описывается во многих религиозных учениях. Это своего рода возращение к «эдемскому» образу жизни, который был бы идеальной средой для духовного развития человека. В 2003 году в России был принят закон о хозяйстве, согласно которому фермерам выделяется участок необлагаемой налогами земли площадью от 2,2 до 6,8 акров. На сегодняшний день порядка 35 миллионов россиян живут на дачах и производят больше 50% всех пищевых товаров России на территории, которая составляет менее 10% площади всех сельскохозяйственных земель государства. При этом количество производимых ими товаров превосходит таковое у агрофирм, которым принадлежат остальные 90% земель. Таким образом, Россия определённо находится на пути к становлению самой богатой и благополучной страной с чистейшей экологией на Земле.