• Теги
    • избранные теги
    • Разное2033
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1409
      • Показать ещё
      Формат57
      Компании321
      • Показать ещё
      Люди800
      • Показать ещё
      Издания55
      • Показать ещё
      Показатели52
      • Показать ещё
      Международные организации74
      • Показать ещё
      Сферы3
Выбор редакции
18 января, 19:38

Нереальные "дорожные карты" ведут в коммунизм

Заместитель гендиректора ИК «Финам» Ярослав Кабаков о том, что будет с рублем, о чём предупреждают отечественный бизнес и почему россиянам лучше просто раздать по 1000 долларов каждому, — в интервью Инне Лунёвой.Смотрите телеформат «Частное мнение».

18 января, 18:09

Анатолий Вассерман. "Увольнение чиновника-антимаоиста как мягкая сила власти и как урок для нас"

Заместитель главы Государственного управления по делам печати, издательств, кинематографии, радиовещания и телевидения Китая в городе Шицзячжуан был уволен за «публикацию неверных высказываний» и «серьезное нарушение партийной дисциплины» после того, как в социальной сети Sina Weibo назвал бывшего председателя Китая Мао Цзэдуна дьяволом, а ежегодные мероприятия в честь дня рождения вождя 26 декабря – «крупнейшим в мире поклонением культу». Также Цзо Чуньхэ высмеял попытки китайского правительства бойкотировать западные ценности. Комментирует публицист, аналитик, политический консультант Анатолий Вассерман. #ДеньТВ #Вассерман #Мао #Сталин #КНР #СССР #Китай #коммунизм #история #Запад #капитализм #смешаннаяэкономика #артели #будущее

18 января, 17:42

Тайная жизнь Европарламента открыта

У Европейского парламента нет реальных законодательных функций, он лишь подтверждает решения, принятые Советом ЕС и Еврокомиссией. И за это налогоплательщики в Евросоюзе отстегивают солидные суммы

18 января, 15:50

Захарова ответила на обвинения МИД в "бесконечном троллинге"

Накануне российский журналист Антон Красовский заявил, что "Сергей Лавров просто заигрался в какой-то бесконечный троллинг. И вообще Министерство иностранных дел превратилось в РФ в министерство троллинга".   Официальный представитель МИД Мария Захарова ответила на обвинения Красовского. По словам Захаровой, ведомству надоело комментировать заявления представителей "империи добра", как выразился журналист. — Сегодня Госдеп выступил с разъяснениями информационной политики МИД России, приведя цитату постоянного представителя США в ООН Саманты Пауэр: "Разгромив силы фашизма и коммунизма, мы сейчас противостоим силам авторитаризма и нигилизма". Антон, а ты думаешь, нам не надоело комментировать подобные заявления представителей, как ты выражаешься, "империи добра"? Надоело, очень надоело, — написала Захарова на своей странице в "Фейсбуке". По словам Захаровой, рассуждать серьёзно на некоторые темы просто невозможно. — Уже давно, как заклинание, повторяем "горшочек, не вари", но каждый день упорно штурмуют информационные скалы Макфолы, Пауры, Маккейны и прыгают с них вниз, превращаясь в информповоды для сотен тысяч СМИ, — добавила Захарова.

18 января, 14:50

Захарова ответила на обвинение в излишнем «троллинге»

Официальный представитель МИД России Мария Захарова прокомментировала обвинение со стороны журналиста Антона Красовского в том, что внешнеполитическое ведомство якобы превратилось в «министерство троллинга». Захарова в своем сообщении в Facebook напомнила, что накануне постоянный представитель США в ООН Саманта Пауэр заявила, что Америка сначала «разгромила силы фашизма и коммунизма», а теперь «противостоит силам авторитаризма и нигилизма». Захарова призналась, что российским дипломатам «очень надоело» комментировать подобные заявления представителей «империи добра», как назвал журналист США. «Серьезно рассуждать на тему побежденного США фашизма и преследуемого ими же нигилизма невозможно. Не комментировать тоже, ведь все это Саманта Пауэр сказала в своем выступлении в ООН, посвященном «российским угрозам», – написала представитель МИДа. Подобных высказываний с американской стороны столько, что, как выразилась Захарова, в Москве прибегают к заклинанию «горшочек, не вари», чтобы остановить этот поток. Но тщетно: «Каждый день упорно штурмуют информационные скалы Макфолы, Пауэры, Маккейны и прыгают с них вниз, превращаясь в информповоды для сотен тысяч СМИ». Она отметила, что ежедневно МИД выступает с десятками заявлений на серьезные темы. «Но Саманта Пауэр затмевает все», – констатировала Захарова. Напомним, Пауэр, которая уйдет с должности после прихода к власти президента Дональда Трампа, в последнем выступлении назвала Россию «главной угрозой» для США и установленного ими мирового порядка.

Выбор редакции
18 января, 14:34

Текст: Коммунизм это... ( Нагвалито )

Мягко говоря всяческие "рассуждения" о сути коммунизма меня уже не смешат... Как сказал бы товарищ Бендер "грустно, девицы, грустно"... Нет, конечно, если цитируют Маркса, то цитируют, как правило, точно. Однако кто ж из вас, рассуждающих о будущем человечества и о возможном приходе коммунизма, знает, что есть "коммунизм"? Никто. То есть, опять же, Маркса вы знаете, но не знаете сути того, что он написал вообще и о коммунизме в частности. Буду очень краток. (Для особо сумасшедших - потому что лень). Если читать то, что написано о коммунизме Марксом и всеми прочими, то неизбежно придётся придти к выводу, что коммунизм это некое ПОЛИТИЧЕСКОЕ, социальное явление. Но это не так, это совсем не так! Лишь в одной своей ...

18 января, 09:03

Кончаловский: Запад отверг Россию, потому что ему нужно, чтобы Россия рухнула

На протяжении всего времени с момента включения Крыма в состав России российская элита по большому счету не переосмыслила свое отношение к изменившейся реальности. А реальность изменилась сильно, что должно было автоматически перезапустить это самое переосмысление, но даже сейчас, спустя 2 с половиной года, этого в полной мере не произошло.Это чревато негативным развитием событий не только для самой элиты, но и для России в целом. Дело в том, что современная российская элита в целом разбита на несколько сегментов, эти сегменты объединяет один присущий им всем параметр тотальная прозападность. В нем-то и существует опасность, потому что этот самый Запад ведет холодную войну против России, и для того чтобы выстоять в ней российская элита должна мобилизоваться против него. Отмобилизовавшись сама, она должна мобилизовывать все государственные подсистемы. В этом-то и скрыта противоречие: такого рода мобилизация против структур Запад слабо сочетается с прозападностью элиты, ориентированной на этот Запад. Нельзя полноценно воевать с сущностью, которая для тебя является ориентиром и вожделенным эталоном существования.В такой ситуации наша страна «воюет» с Западом в течение двух лет. Все же некие довольно слабые сигналы о том, что элита как-то начинает задумываться о существе дела, начинают доходить. Что касается истеблишмента творческого, который, на мой взгляд, является одной из самых проблемных, с точки зрения ориентации на Запад и «любви» к своей Родине - то даже из него доносятся некие ростки такого осмысления. Правда, на фоне откровенного потока дурнопахнущей субстанции они мало, заметны, и вряд ли говорят о наличии оздоровительного процесса в сфере творчества и культуры, тем не менее, прислушиваться и осмысливать эти сигналы стоит.К концу прошлого года фильм «Рай» Андрей Кончаловского был включен в шорт-лист премии «Оскар», поэтому поводу он дал интервью журналистке Катерине Гордеевой https://meduza.io/feature/2016/12/26/nelzya-vo-glavu-ugla-stavit-prava-cheloveka.Сразу оговорюсь, во-первых, Кончаловский не является антизападником, скорее, наоборот, он там долгое время жил, и даже сейчас живет, он там снимал, Запад знает не понаслышке. Во-вторых, со многим, о чем режиссер говорил в интервью, я лично не согласен, о чем вы убедитесь ниже, тем не менее, там есть то, на что следует обратить внимание.Итак, приступим. Для начала про цензуру на Западе.Можно к поступкам французов и лично де Голля относится по-разному, но то, что он руководствовался пониманием о должном для блага своей Родины, и то что он ее любил, сомнений нет. Что же на этот пассаж режиссера отвечает либеральная журналистка?Мы видим достаточно трезвый взгляд на нашу историю, в том числе советскую. Напомню, Кончаловский далеко не коммунист по своим убеждениям, хотя и является представителем советской элиты, поэтому его высказывания по поводу разгрома КПСС и отсылка к опыту Китая дорогого стоят.Здесь я немного прооппонирую режиссеру. С утверждением Кончаловского, что надо давать ответы на политические вопросы, как китайцы я полностью соглашусь. Но я абсолютно не согласен, что мы живем в архаической стране, так как это понимает Кончаловский. Он здесь явно противопоставляет рыночную жилку (потребность в ведении бизнеса) переплетению язычества, коммунизма и православие, причем именно это переплетения является в понимании режиссера архаикой. Конечно, матушка Россия большая и где-то во время съемок своих кинофильмов режиссер мог увидеть это переплетение, но для России в целом, на мой взгляд, это далеко не так. Конечно, в каком-то виде российская историческая традиция будь-то крестьянская, или советская все еще продолжает жить. Но это есть рудименты разорванной перестройкой русской целостности в ее советском эквиваленте. В советской целостности присутствовал, кроме советского и крестьянский, православный культурный код, который был сильно травмирован в ходе взрыва перестройки. А та архаика, о которой говорит Кончаловский, пришла вторично на уже окультуренную территорию во время распада СССР и «веселых» 90-х, когда колхозы и совхозы стали не рентабельны с точки зрения современных стандартов пресловутого бизнеса.Про свободу верное замечание, правда, отсылка к Садовому кольцу подразумевает ее наличие внутри, что далеко не так, если конечно под свободой не понимать не регулируемое потребление вещей и продуктов питания.Здесь каждое слово на вес золота, Запад отверг Россию в том виде, которое было приемлемо для сегмента элиты, маркируемым Путиным, на рубеже середины 2000-х, именно тогда «Аннушка разлила масло» на трамвайные рельсы европейской мечты, определив тот самый поворот, который мы созерцаем на протяжении без малого 3-х лет.Сказано сильно и то, что действительно отражает положение вещей в политике, и ставит определенный диагноз российскому западничеству в текущих условиях. Во-первых, современные западники не могут не видеть этого краха Европы, с ее мультикультурализмом и прочей гендерной лабудой, а значит, они ставят на подобный крах здесь. Во-вторых, они не могут не видеть того, что Западу Россия не нужна, как паритетный партнер, ему нужна совокупность грызущихся сублеменных территорий на месте РФ. Этого не могут не понимать только враги и точка.Тут не так важно, какие были иллюзии лично у Путина, здесь важно какие иллюзии были у класса в целом. А они конечно от Ельцина перешли Владимиру Владимировичу. Иллюзии были у всего капиталистического класса, во многом эти иллюзии остались до сих пор. А так в целом все верно, и причина возникновение Мюнхенской речи названа достаточно точно.А вот здесь запахло «ракитовщиной», пока только запахло. Этот разговор о смене ментальности идет давно, в элите тем более. А так как Кончаловский к ней принадлежит, то он просто не мог не слышать этих разговоров. Отмечу, что, несмотря на мысли по поводу выявление культурного генома, он все-таки не утверждает, что этот геном надо ломать. Его надо выявить и, исходя из полученных результатов, двигаться в том или ином направлении.Также хочу поспорить по поводу того, что народ России имеет следующую установку: чтобы «государство оставило их в покое». Это далеко не так, даже совсем не так. Русский народ один из народов, который сильно взыскует государственности, если бы не было этого, Россия бы не занимала такую обширную территорию. Русский народ не хочет, чтобы государство от него отстало, он хочет, чтобы оно вернулось, т.к. постсоветская Россия в ее ельцинском варианте, да по большому счету в постельцинском тоже, во многом занималось тем, что уходила из народной жизни. Просто не надо в сознании: призывы Дмитрия Анатольевича Медведева не кошмарить бизнес, а всячески ему содействовать, соотносить с заботой государства о народе. Народ прекрасно понимает, что на этой территории во многом такая государственная активность порождает очередных «Цапков», поэтому утверждения Кончаловского для меня очень спорны.Либеральная журналистка сразу же находит причину тому, почему русский народ не хочет быть гражданственным (тотально рубить бабло). Во всем виноват Сталин, кто же еще.Где он все-таки увидел это крестьянское сознание, я в упор понять не могу. И причем здесь «близость своей рубашки», у буржуев что-ли не так. Они, конечно, обращают внимание на рубашку чужую, правда, с целью сорвать и положить ее в свой чулан. Имперский дух русского народа в православном или советском вариантах творил чудеса, никак не меньшие, чем республиканское гражданское сознания Европы, которое у нас якобы задавливали. Так, что же там у нас по поводу «задавливания»?Здесь я выражаю Андрею Кончаловскому мое почтение. Ненормативное общество порождает хама, а как мы знаем - «обратитесь в хамство гвоздя не выдумаете».Раскрытие коммуникативного «таланта» молодой поросли от искусства за счет девальвации культуры делается Кончаловским выше всех похвал.И вот здесь либеральная журналистка раскрылась. Андрей Сергеевич она не за цензуру, а за развал России. Что имеется в виду под наличие в государственной идеологией антисталинизма? На мой взгляд, десталинизация уже как 25 лет является частью государственной идеологии, а точнее со времен XX съезда с 1956 года. Значит, она требует законодательного закрепления, что время правления Сталина это преступное время. То есть, за аналог Нюрнберга над коммунизмом, что ведет как минимум к выходу России из международных политических структур (например, Совбез ООН), колоссальную потерю политического веса, и гешефт следующего рода: платить, платить и еще раз платить. Ну а дальше это, конечно, не может не привести к развалу.Наша элита начинает осмысливать холодную войну с Западом. Кто-то переосмыслит ее в ключе конструирования «майдана» на Красной площади компрадорский сегмент элиты. Кто-то, наоборот, здраво переосмыслит свои взаимоотношения с Западом, такие просто должны найтись, иначе в очередной раз прольется много русской крови. Интервью Кончаловского дает слабые надежды на то, что часть элиты уже начала трансформировать свои взгляды на свою мечту вхождения России в Запад в соответствии с интересами сохранения российской государственности.

Выбор редакции
16 января, 18:20

Националисты целые сутки следили за журналистом "Кавказского узла"

Ростовские националисты тщательно готовились к нападению на журналиста "Кавказского узла", поэтому слежку нападавшие устроили как минимум за сутки до избиения журналиста. На кадрах видно, как Рязанцев в кепке прогуливается по центральной улице Ростова. По словам нападавших, они начали следить за журналистом ещё в Москве, где он вместе с женой за день до нападения проводил встречу с соратниками по "Левому блоку". — Рязанцев является жёстким пропагандистом коммунизма. Мы помним, что погибло очень много людей. Слежка за ним шла с Москвы, он там встречался со своими камрадами, соратниками. Потом прилетел сюда с женой, тут за ним продолжалась слежка как минимум день. После того как он прогулялся со своей женщиной по улицам Ростова-на-Дону, он пошёл в дом правительства Ростовской области, — рассказал Лайфу один из напавших на Владислава Рязанцева националист. Кроме того, националисты специально выбрали день нападения, чтобы привлечь к инциденту как можно больше внимания общественности. — Многолюдность была нужна, чтобы привлечь к акции внимание, общественный резонанс, именно в этот день он как раз прилетел со сборов, отдохнувший и с новыми знаниями, — рассказал Лайфу один из напавших на журналиста "Кавказского узла" националист. Ранее ростовские националисты признались, что напали на Владислава Рязанцева из-за "красного террора". По их мнению, Рязанцев — "слишком активный коммунист, а коммунизму — не место в России". Напомним, нападение было совершено в самом центре Ростова днём 10 января. У репортёра зафиксировали ушибы мягких тканей головы и руки.

16 января, 17:42

Василий Лановой: Судьба подарила мне несколько прекрасных ролей, замечательных режиссеров, партнеров-актеров

Сегодня, 16 января, исполнилось 83 года Василию Лановому, актеру театра и кино, народному артисту СССР, мастеру художественного слова. В этот день актер получил поздравление от Владимира Путина. В поздравительной телеграмме, которую частично приводит сайт Кремля, говорится, что Глава государства отметил профессионализм и активную гражданскую позицию Василия Ланового. «С самых первых, дебютных работ в кинематографе Вы задали высочайшую профессиональную планку и удерживаете ее на протяжении всей своей насыщенной актерской карьеры. Особого уважения заслуживает Ваша активная жизненная и гражданская позиция, большой личный вклад в реализацию общественно значимых просветительских, патриотических инициатив, в сохранение исторической памяти нашего народа», – говорится в документе. Говоря о своей карьере, сам Василий Лановой отмечает: «Я не могу жаловаться на судьбу. Она мне подарила несколько прекрасных ролей, замечательных режиссеров, партнеров-актеров». Редакция mger2020.ru представляет подборку знаменитых киноролей Василия Ланового, талант которого любят и признают зрители нескольких поколений. Валентин Листовский – «Аттестат зрелости», 1954 В драме «Аттестат зрелости» состоялся кинодебют Василия Ланового, где он исполнил главную роль одаренного и избалованного ученика старших классов Валентина Лисовского. Тогда актеру было 20 лет. Павел Корчагин – «Павел Корчагин», 1956 Роль комсомольца Павла Корчагина – одна из тех, за которую поклонники любят Василия Ланового. Фильм снят по роману Николая Островского «Как закалялась сталь», который был самым издаваемым произведением в СССР на протяжении 68 лет. Герой Ланового был участником революционных событий, преданным строителем коммунизма во времена эпохи гражданской войны, восстановления народного хозяйства и социалистического строительства. Сам актер с большим уважением относится к своему персонажу. «Теперь я его уважаю в тысячу раз больше, чем тогда! И хотел бы всем вам пожелать, чтобы дети ваши имели хотя бы сотую той веры во что-нибудь, которую имело поколение моего отца», – говорит Лановой. Артур Грей – «Алые паруса», 1956 В этом фильме Василий Лановой предстал в образе идеального романтичного героя. В характере его Грея немало благородства и великодушия. «Я до работы в "Алых парусах" снялся в фильмах "Аттестат зрелости", "Как закалялась сталь". Меня уже знали и любили. И когда шел на пробы, я был уверен, что сыграю Грея – это моя роль. Получился прекрасный фильм о верности мечте!», – вспоминает Василий Лановой. Анатоль Курагин – «Война и мир», 1965 Длительные съемки фильма Сергея Бондарчука по одноименному роману Льва Толстого «Война и мир» проходили в 1960-х годах. Поначалу Василий Лановой отказывался от предложенной роли. Но спустя много лет актер признал, что франт Анатоль Курагин является одной из любимых ролей в его карьере. Иван Варавва – «Офицеры», 1971 Роль благородного офицера Ивана Вараввы сделала из Василия Ланового образец для подражания. Фильм «Офицеры» пользовался огромной популярностью в СССР. А в год премьеры его посмотрели более 50 миллионов человек. «Режиссер Роговой и оператор Кириллов, на мой взгляд, нашли какой-то ассоциативный ряд для каждого из поколений зрителей. Прошло 30 лет, картину каждый год показывают, и все смотрят по несколько раз», – отмечает Василий Лановой. Алексей Вронский – «Анна Каренина», 1976 Роль гвардейского офицера Алексея Вронского была одной из самых заветных среди артистов. Но и от нее Василий Лановой сначала отказался из-за «плоскости» персонажа в сценарии фильма. Роль Анны Карениной исполняла Татьяна Самойлова, бывшая супруга актера. Именно этот факт подогревал интерес к картине. Но, по словам актера, «прошлое даже помогало»: «Мне легче было разобраться в отношениях героев Льва Николаевича сквозь призму нашей судьбы», – отмечал Лановой.  РоссияВладимир Путин

Выбор редакции
16 января, 16:48

В Баренцевом море потерял ход траулер с 31 моряком

В Баренцевом море из-за намотки сетей на винт лег в дрейф траулер "Жемчужина" мурманского рыболовецкого колхоза "Всходы коммунизма". В Баренцевом море идет пятибалльный шторм. На помощь траулеру вышло спасательное судно "Мурманрыба", которое  планирует прибыть к месту ЧП до конца сегодняшнего дня. С "Жемчужиной" установлена связь, пострадавших и раненых на судне нет, моряки обеспечены всем необходимым.  Спасатели намерены в течение з

16 января, 16:31

То, что нужно знать!

Таких топиков должно быть больше.   Люди постоянно спорят о Коммунизме. Хороший это режим или плохой? Зачастую обсуждение этой темы упирается в полемику. Все знают, что СССР начался не совсем гладко, Вас могли расстрелять только за убеждения. Я знаю, знаю, что повторяю еще один раз то, что многие уже слышали. Но здесь встает вопрос «культурного» наследия СССР. Если вы упираетесь в среду полемики, при поиске ответа на вопрос о том, СССР — хорошо это или плохо? Вы автоматически судите ситуацию неправильно. Есть «культурное» наследие СССР начинаться все у этих ребят  должно с чистки, а только потом достижения. В этом и суть коммунизма. Это террористы. Тогда в 1917 году, законно ли они пришли к власти?   Нужно всегда помнить о «культурном наследии» СССР о «традициях», всегда нужно понимать, что первая традиция этих людей — устранение несогласных, а только потом хорошее. Порядок диктует алгоритм исполнения, все хорошее, что было сделано -НИКОГДА  не заменит их «традиции» и истоки их «культуры».  Естественно, при этом строе капитализм становится невозможным.  Значит торговать вы не сможете.  Слышал много рассказов от людей, чьи родители были очевидцами тех бурных лет. И зачастую, первыми коммунистами становились самые тупые и ленивые люди, не исключаю слабоумия. Которые были естественно недовольны и шли восстанавливать справедливость...  Вот так)

16 января, 16:01

Националисты избили журналиста "Кавказского узла" за "красный террор"

По мнению националистов, журналист "Кавказского узла" — слишком активный коммунист, а "коммунизму — не место в России". — Мы национал-социалисты Ростовской области, мы никак не связаны с батальоном "Азов", как это преподносят СМИ, — рассказывает один из нападавших. — Посыл бы такой: коммунистической идеологии нет места в РФ! Мы помним репрессии сталинские, помним, сколько погибло русских ребят. Рязанцев является жёстким пропагандистом коммунизма.   При этом, по словам активистов, они не хотели сразу избивать репортёра и первый удар нанёс сам Рязанцев. — Наш соратник подошёл к нему просто попросить дать интервью в правовом поле, на что он начал огрызаться и попытался ударить нашего камрада. Наш камрад, пользуясь физической подготовкой, ушёл от удара, — говорит националист. Сам Рязанцев на своей страничке в соцсети сообщил немного другую хронологию событий. По его словам, 10 декабря в самом центре Ростова-на-Дону к ним с женой подбежал неизвестный человек с закрытым лицом и схватил его за руку со словами "пойдём поговорим". Вслед за ним подоспели ещё несколько неизвестных в капюшонах, шарфах и масках. Они оттолкнули супругу журналиста, повалили его на землю и начали избивать. У репортёра зафиксировали ушибы мягких тканей головы и руки. Сам журналист в своих многочисленных интервью после инцидента выдвигал несколько версий случившегося. Рязанцев не исключал, что избиение могло быть связано со скандалом, разразившимся после высказываний спикера чеченского парламента Магомеда Даудова по отношению к главному редактору "Кавказского узла" Григорию Шведову. Тогда Даудов в соцсети призвал "укоротить язык и вырвать клыки псу по кличке Швед", чтобы "развязать ''Кавказский узел''. — Хочу пояснить слова Рязанцева о том, что его заказало правительство. Это смешно и нелепо, так как национал-социалисты никогда не дружили с правительством. Также по поводу того, что чеченцы, — это попытка самопиара. Ещё порадовал комментарий в соцсетях "Левого блока", что они собирают своих соратников и собираются физически их развивать. Много наших парней являются КМС по ММА и тому подобных единоборств, так что удачи, — добавил националист. По второй версии репортёра, причиной нападения могла стать неприязнь к его журналистской деятельности. 

16 января, 12:33

Устами американца глаголет истина: Тревожные сходства между современной Америкой и СССР (Россией) 80-х

В 1982 году я был восьмилетним мальчиком, я сидел за партой в третьем классе обычной американской школы, когда сработала аварийная сирена. Мы на Среднем Западе привыкли к подобным вещам, потому что через регион часто проходили торнадо. Но эта сирена была другой. Она звучала все громче и настойчивее. Можно сказать даже зловеще. Звук сирены был похож на крик дельфинов, которые кричали песни Скид Роу. Это не было похоже на предупреждение о торнадо. Это было что-то новое ... что-то темное. И я начал впадать в панику.

16 января, 10:45

Основная часть

Сергей Капица: «Данные ВЦИОМ говорят о том, что мы наконец пришли к тому, к чему стремились все эти 15 лет, - воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом, то ещё лет через десять не останется и тех, кто сегодня хотя бы изредка берёт в руки книгу. И мы получим страну, которой будет легче править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но будущего у этой страны нет!»                                 Может кто забыл, но, я по пунктам, кратко, перечислю пункты фундамента Советской экономки.1. Общенародная собственность на средства производства.2. Решающая роль государства в экономике.3. Использование кооперативной формы хозяйства и мелкотоварного производства в дополнение к государственным формам хозяйства.4. Централизованное управление.5. Директивное планирование.6. Единый народнохозяйственный комплекс.7. Мобилизационный характер.8. Максимальная самодостаточность (особенно в период, пока еще не появился социалистический лагерь).9. Ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль).10. Отказ от показателя прибыли как главного стоимостного показателя, ориентация на снижение себестоимости продукции.11. Периодическое снижение розничных цен.12. Ограниченный характер товарно-денежных отношений.13. Одноуровневая модель банковской системы и ограниченное количество банков.14. Духконтурная система внутреннего денежного обращения (наличное и безналичное обращение);15. Ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления).16. Особый приоритет развития оборонной промышленности как гарантии национальной безопасности страны.17. Государственная монополия внешней торговли и государственная валютная монополия.18. Отказ от конкуренции, замена ее социалистическим соревнованием.19. Сочетание материальных и моральных стимулов труда.20. Недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан.21. Обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения, органичное сочетание личных и общественных интересов.Всё это означает одно-ты взял на себя обязательство как государство, так выполняй. Какое обязательство? Прошу-обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня+общественный характер присвоения.                                                               Марксизм (Экономические страдания)Сталин: «Величие Ленина, как продолжателя Маркса и Энгельса, в том именно и состоит, что он не был никогда рабом буквы в марксизме. В своих исследованиях он следовал указанию Маркса, неоднократно говорившего, что марксизм есть не догма, а руководство к действию. Ленин знал это и, строго различая между буквой и сутью марксизма, никогда не считал марксизм догмой, а старался применить марксизм, как основной метод, в новой обстановке капиталистического развития».                                          Для понимания дам еще периодизацию:1. Период «военного коммунизма» (1918–1921).2. Период новой экономической политики, или НЭПа (1921–1928).3. Период индустриализации и построения основ социализма (1928–1941).4. Великая Отечественная война и послевоенное восстановление экономики (1941–1948).5. Период мирного развития на базе сталинской модели экономики (1948–1956).6. Первый период демонтажа сталинской модели экономики (период Хрущева: 1956–1964).7. Второй период демонтажа сталинской модели экономики (период подготовки и проведения реформы Косыгина: 1964–1969).8. Период Эпохи развитого социализма (1969–1985).9. Период перестройки и активного разрушения остатков сталинской модели экономики (1985–1991)Сталинский период – период создания основ сталинской экономики, ее испытания на прочность в годы войны и послевоенного восстановления, мирного строительства. В общей сложности на период сталинской экономики приходится не более 30 лет. Мы можем начать отсчет сталинской экономики не от 1928 г., а от несколько более раннего времени – середины 1920-х гг., когда в партии и государстве Сталину удалось добиться перевеса в борьбе с троцкистами и новой оппозицией и начать подготовку к сворачиванию НЭПа и проведению индустриализации.Окончание периода сталинской экономики не приходится буквально на момент смерти Сталина в марте 1953 гТеперь можно и поговорить о современной России. Ясно, что перестройка было ускорение процесса капитализации. Последний этап. Революция во всех смыслах и закономерная реакция на Советское. А что сие значит? Никто про экономику не думал, а тупо отменял всё, что было в СССР, и прошу Вас учесть, при этом, что было на самом деле никто не знал, и не изучал, а зачем? И весь Запад свелся к двум словам-рынок и демократия через некий плюрализм. Таким образом наши либералы сами упростили Запад показав его нам как самое примитивное строение системы, где главным достоинством стала жратва и предметы. Ну а кому не повезло, извините. В яму. Красота, так как в современном мире даже в яме можно жить припеваючи. Припеваючи как видится яме. Не тому кто там, а именно яме.Для начала сразу закрепим у себя в сознании, что любое развитие общества имеет некие этапы со своей характеристикой, тенденциями, целями и главное-РАЗВИТИЕМ. Смотрите как интересно, большевики значит могли держать и соблюдать пенсионный возраст а Вы, "супер-пупер" современные демократы нет?В итоге? Появилась не история, а трактовка истории той или иной эпохи или страны со стороны "правильных" людей, появилась не экономика, а трактовка экономки, не свобода, а трактовка свободы, не демократия, а трактовка демократии.                                              Так какие периоды развития современной России?1. Демонтаж СССР. Какие это интересно характеристики это процесса? Опа... видите как получается когда говоришь по делу.2. Создание нового фундамента при отрицании исторического наследия. Опять опа...3. Переход от накопления к росту экономики на совершенно новых условиях. Т.е. рывок вперед... Ага..ждем,с..Куда, в какой период мне включить воспитание и создании новой элиты России, которая способна на прорывы и решение глобальных и стратегических задач. Нашли место? Поделитесь...Давайте теперь пройдемся по "головам".Общенародную собственность на средства производства заменили кем или чем? Фамилии называть или уже стало стыдно? Централизованное управление и директивное планирование чем заменить? Продолжать? А вместо единого народнохозяйственного комплекса мы что заимели? Ну а для кучи, государственную монополию внешней торговли и государственную валютную монополию современные современщики заменили чем? Опа, и еще раз опа и, ладошками по коленям хлопать-о какое открытие сделали. Ты смотри оказывается какая штукенция. Была экономика, мощная держава, а получили? Правильно-Д.А. Медведева и, эпоху сегодня я его именем давно назвал, как первый раз увидел на экране этого политического деятеля современности.Людей то куда девать? Их мышление и мысли куда? Уже писал, что сегодня человек не может сформулировать то, что он собирается делать через минуту не говоря уж про экономические интересы, которые вмиг исчезли. Не стало их-поняли уровень жизни? Есть желание жить, а экономических интересов нет. Понятно? Вы на карту мира смотрели? Сравните Европу и нас, и тем не менее, Германия и Франция великие державы, которые с лупой надо рассматривать, а мы, которые заняли половину земли, должны быть как они. Нравится? Кончено! Ведь во власть идут те, кто это утверждает. Я не поленился и поискал того, кто доступно расскажет о свободе как о методике развала и нашел. Дам ссылку. Смотрите. (Клик)Получается то как? По Поклонской есть царь, которого защищает Бог, а есть мы, не достойные внимания, ибо предали Бога. О как.                                                      Оглавление:1. Пролог.2. БесыСструдии современности (часть вторая)    3. Введение во вчерашнее 21+               4. Интересы людей в интересном мире...                                     5. Желание быть цивилизованным. 18 +                                                  6. Последствия демократии и демократического угара....(1917-2017)                                                                     7. Империалистические будни....2Эпилог уже завтра.....

16 января, 00:26

10 личностей, изменивших историю человечества

10 людей, изменивших историю человечества, от меня…(к вопросу о роли личности в истории)Кратко...Речь не идет о религиозных деятелях, представителях науки, искусства, а лишь о исторических (военных, политических, идеологических) деятелях оказавших реальное и длительное воздействие на развитие человеческой цивилизации в глобальном (глобально-региональном) масштабе.В истории человечества было много людей, чьи идеи или действия изменили сам ее ход, но у большинства это вышло случайно… Хочу представить список (НЕ рейтинг - они расположены в хронологиченском порядке) 10 личностей, кто СОЗНАТЕЛЬНО действовал в своей жизни для изменения человечества и добился успехов на этом пути…1. Император КонстантинСделал христианство государственной религией империи. Христианство стало становых хребтом Запада. После обрушения административного аппарата Империи под ударами варваров (нынешних европейцев) единая европейская наднация (существование отдельных национальных государств не противоречит этому, европейский националистический кризис сер. 19-сер. 20 вв был преодолен, правда с большими жертвами) была воссоздана на новой этнической основе  и существует до сих пор («золотой миллиард»).ДАЛЕЕ:2. пророк МухаммедФактически предложил новую редакцию монотеистической религии, используя которую арабы сумели объединиться и к сер. 8 в. поглотить значительную часть Евразии (столкновения происходили на границах Китая, под Константинополем, в Хазарии и нынешней Франции). Было провозглашено создание исламской наднации, существующей поныне (правда уже не только на арабской основе, «исламский миллиард»), активизирующейся в последнее время. Кстати, разрешение иметь 4 жены, видимо, было связано с огромными потерями арабов при поглощении Персии, Бл.Востока и Сев.Африки – каждый из их противников там обладал значительным численным превосходством над арабами, однако был побежден (о важности морального фактора на войне)…3. завоеватель Темучин (Чингиз-хан)Создал Восточную Империю, объединившую центральную часть Евразии (т.н. «Хартленд» - сердцевину Земли). Центр Империи и этническое происхождение «основателя» и даже его годы жизни неясны, но, впрочем, и не важны. Есть почти зеркальные отражения позже – Тамерлан и, очевидно мифические, раньше – Искандер Двурогий (Александр Македонский). Границы Империи, в общем и целом, совпадали с границами России (времен империи и СССР), т.о. были заданы надолго вперед и являются важнейшим заданным геополитическим фактором. Восстановление Империи под властью Москвы проходило и воспринималось как естественное, все осложнения – вмешательство внешних сил (напр. крымские ханы в Казани в сер. 16 в., учитывая, что и раньше местные ханы «согласовывались» с Москвой, а Крымское ханство не вполне исламское государство…).4. старец ФилофейАвтор идеи «Москва-третий Рим». Дал идейную основу создания «царства Божия» на Земле на основе русской монархии. Тем самым возрождение Восточной Империи проходило не как расширение Европы на восток (русские вышли на берег Тихого океана в нач. 17 в.), а как самостоятельное и стержневое движение человечества к идеалу. Уродливой мутацией идеи было стремление России к обладанию Константинополем-Царьградом. Совершенно естественное стремление к контролю над черноморскими проливами (необходимость для безопасного развития южных областей и торговли) подменена ложным мессианством к абсолютно ненужному захвату огромного города – средоточия мусульманских люмпенов, армянских и греческих торгашей и еврейских ростовщиков.5. Герцог Афонсу д’АлбукеркиАрхитектор мировой португальской колониальной империи. Его проверенная на практике теория морского господства, основанная на контроле ключевых пунктов океана (проливы, торговые центры, военно-морские базы) для выкачки сверхприбыли из внешне даже независимых государств взята на вооружение и используется англосаксами с успехом и поныне. Идея Вернера фон Брауна о том, что морское господство должно быть заменено на господство космическое, учитывая современный уровень развития космической техники и исследования космического пространства, преждевременна.6. королева ЕлизаветаИспользовала островное положение Англии и Реформацию (протестанская социал-дарвинистская материалистическая энергия была канализирована через английский империализм – в США потомков немцев больше, чем потомков британцев, но держава то англосаксонская!) положила начало движению англосаксов к мировому господству. На этом пути будет морское пиратство, геноцид индейцев Сев.Америки, торговля наркотиками на гос.уровне (Опиумные войны), поддержка подрывных и террористических движений по всему миру и пр. Киплинг позже скромно назовет это «бременем белого человека», распространяя понятие «белый», впрочем, только на англосаксов…7. генерал БонапартИспользуя  Гражданский Кодекс и военные победы вырвал Европу из революционной стихии и феодализма одновременно. Частично независимая (до сих пор!) от англосаксов Европа – его творение. Либерально-демократический социал-дарвинизм на континенте обрел человеческое лицо, хотя толерантность и политкорректность, в последние десятилетия, серьезно подрывают основы для существования этого общества в будущем. Ослабленная ныне католическая церковь, с к-рой генерал дальновидно подписал свой Конкордат пока не сказала своего стабилизирующего слова.8. революционер ЛенинИспользуя умозрительную марксистскую теорию осуществил кардинальную социальную революцию на практике. Для значительной части человечества ленинизм стал (и является до сих пор!) идеальным путем в «светлое будущее» и руководством к действию. После краха революции в Германии (комиссаров было маловато!) и поражения в советско-польской войне переключился на укрепление русского государства – видимо, тактический и временный шаг (однако, например, значительная часть фундаментальных НИИ создана именно в 1918-22 гг!). Восточная Империя, при нем, восстановлена практически в прежнем составе за пару лет.9. секретарь ВКП(б) СталинПостроил «социализм в отдельно взятой стране», «лагерь социализма» и, де-факто, двухполярный мир (вместо предлагавшегося Рузвельтом мира с одним главным и несколькими региональными жандармами). Отказался от деструктивной и гибельной для России идеи «мировой (перманентной) революции», взяв курс на мировое господство из Москвы. Практически уничтожил самый совершенный военный механизм Запада – германский вермахт (правда, с огромными потерями). Впервые в истории Запад мог быть физически уничтожен военным путем – потенциал создан через несколько лет после смерти Сталина, на созданной им базе. Идейная база расширения Советской Империи создана не была, хотя настоятельная потребность этого была и есть до сих пор («русская идея» и т.п.)10. президент РейганЗаложил практические основы для крушения двухполярного мира, коммунизма, СССР и мирового господства США. Опирался на целую плеяду «теоретиков». Отсутствие живой идеи (популярность подсунутых ложных о конвергенции и пр.), грубый материализм компартий (как без загробной жизни относится к угрозе ядерной войны? А Рейган говорил, что праведники воскреснут…) привели «неоконов» к победе. А конкретные ошибки неудачников (Горбачев) и предателей (Яковлев, Шеварднадзе) лишь помогли в этом…

15 января, 15:59

Плагиатор Олег Летюнин из "Завтра"

.Тут вот что. Читаю у г-на Старикова "Заметки с Гайдровского форума":... Оцените великую цель: ПОСЛЕ УСПЕШНОГО ПРОВЕДЕНИЯ СИСТЕМНЫХ РЕФОРМ, ДОСТИЧЬ ТЕМПОВ РОСТА В 3-4%... То есть, попросту достичь среднемировых темпов роста и прекратить отставать от всего остального мира. Ну а по «инерционному варианту», вангует Кудрин, темпы роста будут порядка 1% в год, и то, если не будет критических проблем на внешнем рынке.Нужно обладать завидным чувством ...эээ... черного юмора, чтобы сегодня крыть большевиков за «плохую экономику». По факту, за тридцать лет так называемых «либеральных реформ» страна (и шире, соцлагерь) не только была уничтожена, но ни один из ее осколков не достиг:НИ ОДНА СТРАНА БЫВШЕГО СОЦЛАГЕРЯ И БЫВШИХ РЕСПУБЛИК СССР НЕ ДОСТИГЛА И БЛИЗКО ТОГО МЕСТА В МИРЕ ПО ДОЛЕ ВВП И ДОЛЕ ВВП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ, КОТОРЫЙ ОНИ ИМЕЛИ В НАЧАЛЕ 80-х.Удивительно ли, что, по замечанию г-на Кудрина, в России отмечается низкий уровень доверия всех ко всем? — Он привел в пример статистику, показывающую, что 60-70% людей в среднем по стране не доверяют людям, не входящим в их привычный круг общения. Что же касается доверия к власти, то, по словам Кудрина, правительству РФ, парламенту, полиции, отдельным министерствам доверяют меньше 30%, 25%, даже 15% российских граждан. Высокий рейтинг доверия к президенту — в этом контексте выглядит, либо как чудо, либо как клинический идиотизм.Ни фига себе, думаю.Ну типа, то, что меня, великого, в Администрации Самого читают и берут на вооружение... Это, конечно, черезчур... Но вот, какой-никакой, а Стариков точно читает!Один только вопрос: а почему без ссылки? - Ведь текст ДОСЛОВНЫЙ, вот отсюда, из моей, почти вчерашней заметки "Пилите, Шура, Пилите!".... И тут я заметил, что под заголовком есть ссылка на "первоисточник". Прямо так и написано:Источник: газета Завтра @ Олег ЛетютинВот там и нахожу истинного почитателя моих текстов. Увы. Увы... Даже и не Стариков..."Завтра", как известно, газета как бы коммунистическая, а не абы куда.Так вот и хочется напомнить г-ну Олегу Летюнину:КОММУНИЗМ - ЭТО МИР БЕЗ ВОРОВВ том числе, без воров литературных.Аминь.

15 января, 09:00

Старый Новый год

Показали по телеканалу  "Культура" полузабытый советский фильм "Старый Новый год". Сатирическая комедия, которая вышла на экраны в 1980 году - самый застой, ага. Очень смешая телепостановочка по тем временам и актерский состав сплошные звезды: Евстигнеев, Калягин, Мирошниченко, Невинный и пр.Но я бы назвал эту комедь трагикомедией. В нем довольно выпукло показан процесс распада советского общества через его тотальное обмещанивание: одни, которые интеллигенты - уже всего добились  в жизни по тем стандартам: дубленка, жигули, дом полная чаша, командировки по парижам и пр. Другие, которые гегемоны, рабочий класс -  только подступают к покорению этого уровня потребления. Верхнего уровня потребления по тем стандартам.В общем, смотришь весь этот цирк и "страдания" по пианино в доме (чтоб всё, как у людей!) и плакать хочется с высоты сегодняшнего понимания того, к чему это все в итоге привело, а привело к тому, что стремление к обладанию бусами и побрякушками (всё, как у людей, ага) обернулось потерей всего, что в СССР доставалось обычному человеку само собой: благоустроенное жилье, гарантированная работа, образование, здоровье, культурный досуг и прочее. Доставалось по праву гражданства, по умолчанию.Как и когда это произошло? Произошло это при Хрущеве через смену целеполагания. Когда цель построения коммунизма через максимально быстрое развитие производительных сил сменилось на цель обеспечения трудящихся вот такими псевдоблагами, побрякушками. То, что что при Сталина было попутным бонусом на пути достижения главной цели, вдруг стало самоцелью. Н.С. Хрущёв: Что такое коммунизм? Это блины с маслом и со сметаной!. Результатом же стало тотальное обмещанивание общества, его обыдлячивание и закономерный развал.

15 января, 00:06

Михаил Жванецкий: «Чем хуже, тем веселее»

Всенародно любимый писатель-сатирик Михаил Жванецкий и телеведущий Андрей Максимов в программе «дежурный по стране» подвели итоги 2016-го и с надеждой взглянули в наступивший год петуха.

15 января, 00:02

Текст: P2P экономика ( igeid )

Коммунизм, капитализм, P2P-процессы и «экономика равных» Марксистский идеал «ассоциации, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» точно соответствует современным представлениям об идеальном обществе. С ним могут не согласиться разве что откровенные реакционеры и консерваторы. Этот идеал может реализоваться в экономике, формирующейся в современных информационных сетях и основанной на Social peer-to-peer processes, т.е., по сути, равноправном взаимодействии пользователей. Известный бельгийский аналитик и бизнесмен Мишель Баувенс считает современную P2P-экономику (назовем ее по-русски «Экономика равных») третьей системой, альтернативной и капитализму, и социализму. Бл...

14 января, 11:59

Труд на благо беСструдия........

Общество, где безработица была невозможной, и каждому был доступен общественный фонд, называется "плохим", и даже антиисторическим, а общество, где происходит постоянная дискриминация человека по труду ради капиталиста, (не государства, ибо система связи проста. Сначала частник капиталист, потом его средства, потом его налоги в пользу государства, и только потом люди и то, что они используют ради себя, от отдыха, до медицинского обслуживания и образования) есть правильное и цивилизованное со всей атрибутикой "правильности" и "цивилизованности", от защиты неких мифических прав, типа право на мнение, и жизни, вместе с совестью в угоду сектантам всех мастей, до права на самореализацию, которое видимо возможно по мнению правильной элиты, помимо труда. Где логика?Таким образом, когда создан капитализм, которого у нас даже в лупу не разглядеть, создается система его защиты.Первое: Передача СМИ, и всего информационного пространства тем, кто созидать не способен, и понять что такое труд нет может. Потому, как бы им не хотелось прославлять человека труда, у них всё-равно не получится.Второе: Полная дискредитация СССР через тотальное шутовство. Иного способа убить СССР не существует. Как либерализм может победить Марксизм, коли сам туп как пробка? Да никак. А вот создать примитивное "ха-ха" на все случаи жизни, на это он мастак. Одна "движуха" вокруг Нового года на ТВ что стоит, где звезды пишут такую ерунду что позавидуешь воистину....Воистину жить так замечательно. Никому ничто не должен, и кретин на всю голову с деньгами. Только человеческого как там отыскать? А мы и не ищем, нам "там" важно другое-трусы посмотреть да уста облобызать...Третье: Вывести человека в примитивное сознание, и отобрать у него понимание своих интересов. Спроси сегодня любого человека, мол какие у тебя экономические интересы? Что назовёт? Знакомьтесь, пред Вами дитя без семи нянек, и трагедия в том, что этому дитяти уже и двадцать, и сорок, и больше...Четвёртое: Создать ореол элиты как некой правды. Вселенской правды, которое при ближайшем рассмотрении ничтожна и не вызывает уважения.Приведу пример. Вчера мне один пенсионер (военный между прочим) говорит с гордостью, мол спасибо Путину (так и сказал) что 5000 рублей дал, я мол дрова подкупил, а то зима холодная стоит-аномальная. Я задал ему один единственный вопрос:-"А почему Вам Путин дал 5 тысяч?", как сразу увидел мысль в его глазах. Увидел на миг, а затем она куда-то делась, и вместо этого вновь родился современный человек, забыв всё что ему учили в СССР. Верно догадываетесь уже. Реакция была агрессивной, мол (Дословно)-"Ага, ты всегда Иванович был противником и тебе что не скажи ты всё обсеришь". А что я сделал по сути? Я что сложный вопрос задал? Ему что было трудно ответить, мол правительство ввело компенсацию за индексацию пенсии, и мы стали бы говорить совсем в ином ключе. Только он военный и пенсия у него хорошая, а как быть с бывшими доярками? Тем ветеранами труда, у которых при наличии медали пенсия чуть больше 8 тысяч? Я ему так и сказал, и... (дословно)-"Блин как Вы достали коммуняки..." А дальше ещё хуже:Я-"Я коммунистом не был а Вы были, при чем тут это? Насколько мне и Вам известно, Россию разваливали именно демократы 90-х а не коммунисты, которые имея билет в кармане таковыми не были как Вы понимаете. Только скандалим то почему? Вы довольны, и я рад за Вас"Он- "Да достало всё уже" (ему 64 и уже достало. Он жизнь прожил) "Власть совсем охренела, никто ничего не делает". И ушел.Такой вот диалог. И кто перед Вами? Разве два человека которые разговаривают? Это и есть мы с Вами.Я ещё Раз спрошу-образование нам сегодня зачем? Все как один твердят об улучшении образования. Зачем? Мы что-то создаем? У нас в областях растут заводы и возникают производства? Извините, работать в коптильном цеху много ума не надо, как подметать улицы. Вы 8 часов на заводе поработайте....А медицина нам зачем? Рубить бабло медикам? Так это уже есть и является фактом... лечить людей зачем, и главное кому? А мы все переживаем что Скорую не пропустили. Тоже мне проблема. У нас медицины как системы нет, а есть лечение травами, хождение по бабкам, "переболеть" и, побольше чаю с малиной... т.е. возврат в феодализм..скоро кровь будем пускать, ибо иглами уже лечим. Помогло? Кому-то жизнь продлило? Всё лечение сегодня, это реклама, включая лекарства, что уже за всякой гранью разумного, да хождение по кабинетам... годами! А для чего Вас лечить? Назовете причину? Вы нужны на производстве? В сельском хозяйстве ждут Ваши руки? Заводы без Вас не обойдутся? Только жизнь Ваша нужна... нужна медикам, ибо деньги то Вы имеете, и достанете последнее что бы купить всякую хрень.А теперь про образование. Работа на компьютере что-то требует? То-то....Только образование это не только подготовка Вас как рабочего и трудящегося, это еще и (кстати об этом задумывался и хотел реализовать Сталин) подготовка Вас как специалиста по управлению страной, сложными системами, морального и нравственного человека, будущего семьянина, человека отторгающего откровенную халтуру половых извращенцев..., т.е. то что делает из Вас человека.А что сегодня делает из нас человека? РПЦ? Ну-да...Сегодня УК не "садит" сектантов, ибо доказать их вред не может, и может посадить Вас сказавшему что Бога нет, и что РПЦ хапуги...Вы хотите сказать что мы идём вперед, а не в феодализм?Только вдумайтесь. Ныне в обществе есть те, кто владеет сложными специальностями и те, кто отличить розетку от вилки не может. Нормально? Вам нравится? Отсюда и соответствующее отношение. Вот они гаврики едут, и идут в магазинах, гордо катя пред собой тележку со всякой дрянью, демонстрируя свою успешность.Успешность ли?Давайте так. Есть сегодня задача построение капитализма? Нет конечно, какой придурок так будет ставить её. Нет ничего, включая стратегическое планирование, без которого вообще как-то мрачно всё. Есть задача построить что-то там иллюзорное, мол всем будет хорошо и у каждого будет некий доступ. Вот и всё.Когда говорят, что причин развала СССР было много, это правда лишь отчасти. Потому что все эти причины, кроме одной, являются причинами вторичными. Они вытекают из первой, основной и главной. А главная причина - отмена задачи построения коммунизма. Именно это сделала советская элита, согласившаяся даже не с осуждением так называемого "культа личности" Сталина, а с объявлением средством достижения коммунизма "дальнейшего повышения благосостояния" советского народа. Что по сути сделал Хрущёв? Он объявил что мы живём в неком переходном периоде, в то время когда Советские люди уже жили при социализме и отчасти при коммунизме. Он открыл новый переходный период, от коммунизма к капитализму, отменив диктатуру пролетариата. После этого и закончилась советская цивилизация. После этого началась её эрозия и постепенное разрушение. Почему? Потому что в обществе, строящем коммунизм, главным является изменение отношений между людьми на справедливые. С соответствующим изменением и самих людей под такие отношения. Постановка же задачи наращивания материального благосостояния (причем без каких-либо рамок и границ) поставила во главу угла приобретение и максимальное использование материальных благ. То есть потребительство. С изменением задачи потребовалось и изменение общества под эту задачу. Потребовалось потребительское общество и государство, обслуживающее стремление к потреблению. Пример потребительского общества был в готовом виде. Это Запад. И его цитадель - США. Именно туда стали стремиться разлагающиеся элитарии позднего СССР. И там же стали брать примеры в построении потребительского общества в постсоветских странах на территории бывшего СССР.Дело не в правильном или неправильном потреблении, а в изменении цели развития общества. В понимании, что главное в жизни человека - творчество, а не потребление. Что материальная сфера жизни служит только для того, чтобы человек мог свободно заняться реализацией своих творческих способностей.Допусти сегодня это тоже имеет ценность. Где?

21 августа 2016, 17:24

Как Рейган устроил геноцид и назвал это "демократией". 1982 г. ( 60 фото )

Оригинал взят у oper_1974 в Как Рейган устроил геноцид и назвал это "демократией". 1982 г. ( 60 фото )        Май 2013-го года. В зале суда сидит глубокий старик, и шепчет молитвы, слушая обвинения в свой адрес. Его обвиняют в геноциде индейцев-майя... Солдаты, выжигающие индейские деревни, истребляющие поголовно все население, "зараженное богопротивными идеями". Это картина не из истории завоевания Америки конкистадорами - это конец XX века и "борьба с коммунизмом".         Может ли война против "коммунистических повстанцев" трактоваться, как геноцид, то есть сознательное истребление народа - уничтожение людей по этническому признаку? Может, если "коммунистическими повстанцами" считали в данной стране практически всех представителей этого народа.         При этом подсудимый Риос Монтт считал себя правоверным христианином. До своего прихода к власти он вел религиозные передачи на телевидении, был пастором евангелической общины "Слово Божие" и впоследствии оправдывал все зверства военных цитатами из Библии.        Риос Монтт считал (и до сих пор считает) себя "просветленным", действовавшим по указке самого бога. Именно такими "указаниями" он оправдывал "тактику выжженной земли", распространенную в восьмидесятых годах ХХ века.        Она позволяла изгнать с земли индейцев майя, которую тут же захватывали белые колонисты - таким образом господь "вознаграждал" их за христианское рвение. Этот человек был другом и фаворитом Рональда Рейгана и считался "оплотом демократии" в регионе.        Суд над бывшим президентом Гватемалы тянется уже почти 15 лет. В мае этого года он был признан виновным в организации геноцида и приговорен к 80 годам лишения свободы, однако через 10 дней суд отменил свое решение по причине нарушения некой формальной процедуры и (в очередной раз) назначил новое рассмотрение дела с самого начала.       Многие из его бывших сподвижников (офицеры армии и командиры эскадронов смерти) тем временем "пропадают" или внезапно "кончают жизнь самоубийством".          Дело в том, что сам факт обвинения в геноциде может создать очень опасный для многих прецедент. Ведь "просветленный" Риос Монтт был только пешкой в руках своих североамериканских покровителей, которые также виновны в этих преступлениях.        А гватемальские майя, вытесненные с плодородных равнин в труднодоступные горы, вынуждены идти в Мексику и далее - в США, чтобы стать нелегальными иммигрантами.        Индейцы-майя являются жертвами геноцида коренного населения, развязанного тридцать лет назад в горах Гватемалы. Главную ответственность за этот геноцид индейцев-майя несет генерал Эфраин Риос Монтт - бывший диктатор, правивший страной на протяжении двух самых кровавых лет в истории длительной гражданской войны.        Десятого мая этого года гватемальский суд вынес ему приговор по обвинению в геноциде и преступлении против человечества. Однако, совершенно внезапно, через десять дней, при весьма странных и подозрительных обстоятельствах суд отменил приговор - и пока не ясно, будет ли продолжен этот суд.       Силовые структуры Риос Монтта за один только 1982-й год убили десятки тысяч гватемальцев - преимущественно индейцев-майя. И в конце того кровавого 1982-го года президент Рейган заявил, что этот убийца является "человеком большой личной честности и преданности", на которого напрасно клевещут правозащитные организации - а он, якобы, лишь "желает улучшить положение всех гватемальцев и стремится к социальной справедливости".       "Моя администрация сделает всё, что только возможно для поддержки его прогрессивных начинаний" - заявил президент США.       В Вашингтоне прекрасно знали о том, что собой представляют эти "прогрессивные начинания" - и не только от правозащитных организаций, но и из докладов своей же разведки. Однако признавать истинное положение вещей не хотелось, поскольку это противоречило целям, которые ставила перед собой в 1981-м рейгановская команда, занимавшаяся вопросами национальной безопасности.       Как говорилось в отчете журналиста Роберта Пэрри, изучавшего документы, которые он обнаружил в библиотеке Рейгана, цель администрации США заключалась в осуществлении военной помощи ультраправому режиму Гватемалы, чтобы не только уничтожить "марксистских партизан", но и саму их "базу поддержки среди гражданского населения". А это и означало геноцид.         К выполнению миссии по истреблению майя подошли со всей ответственностью. Рейган отправлял гватемальским убийцам "не-боевое" оборудование - в том числе вертолеты Bell, которые уже на месте вооружали и посылали исполнять их основную миссию - убивать и разрушать.        В целях эффективной реализации поставленной задачи, к поставкам оружия привлекли целый ряд клиентских государств - Тайвань и Южную Корею, ЮАР и диктаторов Аргентины и Чили. Однако основным поставщиком оружия в Гватемалу был все же Израиль. Именно это государство направляло в Гватемалу инструкторов и непосредственно участвовало в проведении военных операций против партизан-майя.        Думаю, следует напомнить предысторию конфликта. В 1954-м году организованный ЦРУ военный переворот сверг демократическое правительство страны. Посредством жесточайших репрессий к власти вернули прежнюю элиту.        Еще в 1990-х международные организации провели тщательные расследования конфликта и заявили, что с 1954-го года в Гватемале были убиты около 200 000 человек, 80% из которых - индейцы. Их истребляли преимущественно гватемальские военные и спецслужбы, а также тесно связанные с ними группировки правых парамилитарес.        Все эти зверства по отношению к индейскому населению проводились при активной поддержке и участии США под стандартным предлогом времен "холодной войны" - Гватемала, якобы, могла стать советским "береговым плацдармом" в Латинской Америке.         Конечно же, практика убийств, которую осуществляла администрация Рейгана в Центральной Америке, не ограничивалась лишь Гватемалой. По всему региону спецслужбы и военные (вооружаемые США, проходившие обучение под управлением американских инструкторов) осуществляли террор против гражданского населения.       Лишь одна страна была исключением: Никарагуа. У Никарагуа была армия, способная защитить свое население. Следовательно, администрация Рейгана занялась организацией ультраправых для борьбы с армией Никарагуа.       В 1986-м году Международный Суд, рассматривавший дело "Никарагуа против США", признал США виновными в незаконном использовании силы в Никарагуа и обязал США выплатить репарации Никарагуа (в сумме 370,2 млн долларов). Однако ответом США на данное решение суда стала лишь эскалация войны.         Командование вооруженных сил США в Южной и Центральной Америке (Southcom) приказало "контрас" атаковать беззащитные гражданские объекты и избегать столкновений непосредственно с частями никарагуанской армии. Об этом говорят свидетельские показания генерала Джона Гэвина (Southcom), заявленные на слушаниях в Конгрессе США в 1987-м году.       И с тех пор ничего не изменилось. В 1999-м году президент Клинтон принес извинения за преступления США в Гватемале - но дальше этого дело не пошло.        Однако есть страны, которые не ограничиваются одними лишь пустыми извинениями. Гватемала, несмотря на все сопряженные с этим судебным процессом трудности, все же смогла пойти на беспрецедентный шаг и посадить на скамью подсудимых бывшего главу государства. Мы должны помнить об этом - особенно в десятую годовщину нашего вторжения в Ирак.Ноам Хомский.       В 1954-м году демократически избранный умеренно-прогрессивный президент Гватемалы Хакобо Арбенс был свергнут в ходе военного переворота, организованного ЦРУ. Арбенс всего лишь планировал провести весьма умеренную земельную реформу, однако она угрожала интересам компании "Юнайтед Фрут".       Его наследник на посту президента отменил реформы Арбенса, а эскадроны смерти уничтожили тогда около 8000 политических оппонентов нового президента. Так, в результате переворота в Гватемале начался 42-летний период диктатуры и репрессий.       На момент подписания мирного договора между правительством и левыми партизанами в 1996-м году в стране были убиты, по меньшей мере, 200 000 человек - и более 90% из них были убиты правительственными силами. Более 100 000 женщин и девушек подверглись сексуальному насилию, а около миллиона человек были изгнаны из своих домов. Однако даже после подписания мирного договора политические убийства продолжались.       Один из президентов Гватемалы сказал в 1970-х годах, что для полного подавления герильи ему нужно "превратить всю страну в большое кладбище".       Его рецепт практически осуществил за короткий период правления генерал Эфроин Риос Монтт. Он утопил страну в крови, и в мае этого года был признан виновным в организации геноцида и приговорен к 80 годам тюремного заключения.       Когда Риос Монтт в марте 1982 захватил власть, партизанам удалось добиться некоторых успехов. Риос Монтт считал, что свои силы партизаны черпают в основном в деревнях индейцев-майя на северо-востоке страны.      Около 400 деревень майя были уничтожены, прежде чем Риос Монтта свергли в августе 1983-го года. Репортеру Аллану Наирну удалось заснять некоторые из этих зверств - он должен был свидетельствовать на суде, однако правительство Гватемалы сделало все, чтобы воспрепятствовать этому.       Хотя все эти преступления никто и не пытался скрыть - их совершали специально, чтобы запугать и шокировать население. Население деревень сгоняли на центральной площади и либо расстреливали, либо вешали. Женщин и девушек систематически насиловали солдаты, чему есть масса свидетельств. Семьдесят свидетелей уже дали на суде показания.          Педро Чавес Брито (41 год) рассказал о нападении на его деревню, совершенное 4 ноября 1982-го года. Солдаты убили его мать. Он прятался вместе со своей беременной сестрой и еще двумя детьми (один из которых был новорожденным младенцем) в курятнике, однако солдаты нашли их.        Его сестра просила пощадить их, но солдаты связали ее и сожгли в доме вместе еще с десятью членами семьи. Самому Педро Чавесу удалось убежать в лес, где он без одежды и еды, "словно какое-то животное" прятался восемь дней.        Защита Риос Монтта иногда напоминала аналогичные оправдания США за атаки на вьетнамские деревни: "Проблема войны не сводится к вопросу, кто именно стреляет - ведь за каждым, кто непосредственно стреляет, стоит еще десять человек".       Активную поддержку Риос Монтту оказывал президент Рейган, посетивший с визитом своего протеже в декабре 1982-го. Рейган рассматривал Гватемалу в качестве поля битвы "холодной войны".      Он утверждал, что Риос Монтт "всецело привержен принципам демократии" и его понапрасну критикуют за нарушение прав человека. Возможно, Рейгана убедил в этом американский посол в Гватемале, сказавший ему, что "убийства уже прекратились".        И хотя приговор суда означает, что 86-летний экс-диктатор должен остаток своей жизни провести за решеткой, однако данный суд будет иметь далеко идущие последствия - ведь впервые национальный суд осудил бывшего главу государства по обвинению в геноциде.         Данный вердикт является также очередной вехой на крайне сложном пути Гватемалы к очищению политической сферы от преступлений прошлого. Приговор суда также означает некоторое восстановление справедливости по отношению к маргинализованным жителям деревень майя, которые до сих пор прозябают в крайней нищете.       Однако это также и суд над всем политическим истеблишментом Гватемалы. Нынешний президент страны Отто Перес Молина сначала отрицал факт геноцида майя и пытался остановить процесс, позволив его продолжить лишь при условии, что на нем не будет фигурировать его имя.       Однако имя Молины неизбежно всплывает в ходе процесса, поскольку он командовал тогда военным подразделением, которое непосредственно совершала все эти зверства. Сядет ли и он на скамью подсудимых после того, как в 2016-м году лишится президентского иммунитета?Джон Перри.

13 августа 2016, 16:21

Лучший мир возможен

К 90-летию легендарного Фиделя КастроЛучший мир возможенВзять интервью у Фиделя - мечта любого журналиста. Особенно такого, который выучил испанский, чтобы говорить на одном языке с Команданте. Многим эта мечта кажется недостижимой. Журналист "Советской России" Ольга Гарбуз доказывает обратное. Фидель доступен для общения. Каждое его слово - статья, выступление или совсем коротенькое размышление, - переведено на все языки народов мира. В них можно найти ответы на любой вопрос. Именно такое интервью, основанное на выступлениях, статьях и размышлениях Команданте разных лет предлагается сегодня Вашему вниманию.– Как можно осознать себя революционером?– В университете, куда я пришел, просто обладая мятежным духом и некоторыми элементарными идеями о справедливости, я стал революционером, я стал марксистом-ленинцем и приобрел чувства, в отношении которых я на протяжении лет имел привилегию никогда не почувствовать искушения, даже самого малого, когда-нибудь отказаться от них.  Поэтому я осмеливаюсь утверждать, что никогда от них не откажусь.…Когда я окончил этот университет, я считал себя большим революционером, а я просто начинал другой, намного более долгий путь. Если я чувствовал себя революционером, если я чувствовал себя социалистом, если я приобрел все идеи, которые сделали из меня – и не было никаких других – революционера, заверяю вас со всей скромностью, что сейчас я чувствую себя в десять раз, в двадцать раз, быть может, в сто раз большим революционером, чем тогда. Если тогда я был готов отдать жизнь, сейчас я в тысячу раз более, чем тогда, готов отдать свою жизнь.– Разве цена жизни – мерило революционности?– Человек даже отдает жизнь за благородную идею, за этический принцип, за чувство достоинства и чести еще до того, как стать революционером… Десятки миллионов человек погибли на полях битв… почти что влюбленные в символ, в знамя, которое они считали прекрасным, в гимн, который они считали волнующим, какой была «Марсельеза» в свое революционное время… Человеческое существо – единственное, способное сознательно перешагнуть через все инстинкты; человек – это существо, полное инстинктов, эгоизма – он рождается эгоистом, природа вкладывает в него это; природа вкладывает инстинкты; образование вкладывает добродетели; природа навязывает действия через инстинкты – инстинкт выживания один из них, которые могут привести его к подлости, в то время как другая сторона сознания может привести к самым великим актам героизма. Неважно, каков каждый из нас, какими разными мы являемся, но все вместе мы составляем одно.– Как происходит революционизация народных масс?– Удивительно, что, несмотря на различия между людьми, они могут в какой-то момент… быть миллионами, и миллионами они могут быть только через идеи. Никто не следовал за Революцией в силу культа кого бы то ни было или в силу личных симпатий к кому-то. Когда народ достигает той же готовности к самопожертвованию, как любой из тех, кто с верностью и искренностью пытается руководить им и пытается вести его к определенной цели, это возможно только через принципы, через идеи.  Вы постоянно читаете произведения мыслителей, постоянно читаете историю, и в истории нашей родины читаете труды Марти, читаете труды многих других видных патриотов в истории мира, в истории революционного движения, вы читаете труды теоретиков, великих теоретиков, которые никогда не отступали от революционных принципов. Это – идеи, которые нас объединяют, это – идеи, которые делают нас народом-бойцом, это – идеи, которые делают нас уже не только индивидуально, но и коллективно революционерами, и тогда соединяется сила всех, тогда народ никогда нельзя победить, и когда число идей намного больше, когда число идей и ценностей, которые он защищает, умножается, тем более народ нельзя победить.– Но есть революционная наука, есть научные теории, которые надо постичь, прежде чем выстраивать революционную стратегию.– Однажды я сказал: «В этом университете я стал революционером», но это случилось, потому что я столкнулся с этими книгами, а до того, как я их нашел, я сам, не прочитав еще ни одной из этих книг, уже ставил под сомнение капиталистическую политэкономию, потому что уже в то время она мне казалась нерациональной...Это была политэкономия, объяснявшая законы капитализма, там упоминались различные теории о происхождении стоимости, упоминались также марксисты, утописты, коммунисты – в общем, давались самые разнообразные экономические теории. Однако, изучая политэкономию капитализма, я начал испытывать большие сомнения, ставить это под вопрос, потому что я прежде жил в латифундии и кое-что вспоминал, у меня появлялись спонтанные идеи, как у многих утопистов в мире.Потом, когда я узнал, что такое утопический коммунизм, я обнаружил, что был утопическим коммунистом, потому что все мои идеи исходили из мысли: «Это нехорошо, это плохо, это глупость. Как могут наступать кризисы перепроизводства и голод, когда есть больше угля, больше холода, больше безработных, потому что именно имеется больше возможности создавать богатства. Не было бы проще производить их и распределять между всеми?»В то время казалось, как казалось и Карлу Марксу во времена Готской программы, что предел изобилия заключается в социальной системе; казалось, что по мере развития производственных сил они смогут производить, почти безгранично, то, что нужно человеку для удовлетворения своих насущных потребностей – материальных, культурных и так далее.Все читали эту Программу, и, несомненно, она достойна уважения. Она ясно устанавливала, каким было в ее понимании различие между социалистическим и коммунистическим распределением, и Марксу не нравилось предсказывать или рисовать будущее, он был очень серьезным и никогда этого не делал. Когда он написал политические книги, такие как «Восемнадцатое брюмера», «Гражданская война во Франции», он был гениален, он очень четко видел. Его «Коммунистический манифест» – это классическое произведение. Вы его можете анализировать, можете быть более или менее удовлетворены тем или другим. Я перешел от утопического коммунизма к коммунизму, основанному на серьезных теориях социального развития, таких как исторический материализм. В философском плане он опирался на диалектический материализм. Было много философии, много споров и дискуссий. Естественно, всегда надо уделять должное внимание различным философским течениям.В этом реальном мире, который нужно изменить, каждый революционер как революционный тактик и стратег обязан разработать тактику и стратегию, ведущую к главной цели – изменить этот реальный мир.– Можно ли определить кратко вклад Кастро в революционную стратегию?– Думаю, мой вклад в кубинскую революцию состоит в том, что я свел воедино идеи Марти и идеи марксизма-ленинизма и последовательно применил этот синтез в ходе нашей борьбы.– Почему коммунисты 1950-х, такие видные революционеры, как Блас Рока и другие, не могли оказаться тогда во главе революционного процесса на Кубе?– Я видел, что кубинские коммунисты изолированы, изолированы потому, что их изолировал климат, созданный вокруг них империализмом, маккартизмом и реакцией; говорю тебе прямо: что бы они ни делали, этот климат изолировал их. Они сумели укрепиться в рабочем движении, много коммунистов работало среди кубинского рабочего класса, посвятили себя делу рабочих, сделали много для трудящихся и пользовались среди них большим авторитетом; но я видел, что в этих обстоятельствах у них не было никаких политических перспектив.– Синтез идей Марти и марксизма-ленинизма революционизировал массы?– В то время я выстраиваю революционную стратегию, чтобы осуществить глубокую социальную революцию, но по стадиям, по этапам; и, главное, понимаю, что надо делать ее силами большой, мятежной массы, которая не обладает зрелым политическим сознанием для совершения революции, но составляет огромное большинство народа. Я говорю себе: эта мятежная, здоровая масса – вот сила, которая может сделать революцию, вот решающий фактор в революции; надо привести эту массу к революции, и привести ее по этапам. Потому что такое сознание не создашь разговорами, за один день. И я ясно увидел, что эта большая масса составляет главный фактор, эта масса, еще не имеющая ни о чем ясных представлений, даже во многих случаях полная предубеждений против социализма, против коммунизма, масса, которая не могла получить настоящей политической культуры и испытывала на себе влияние со всех сторон, находясь под воздействием всех средств массовой информации: радио, телевидения, кино, книг, журналов, ежедневной прессы и антисоциалистических и реакционных проповедей, доносящихся отовсюду…Почти с самых ранних лет я слышал, что социализм отрицает понятие родины, отнимает землю у крестьян, личную собственность – у всех людей, не признает семьи и тому подобное. Уже во времена Маркса его обвиняли в том, что он проповедуетобобществление женщин, что вызвало со стороны великого социалистического мыслителя решительную отповедь. Изобретали самые страшные, самые абсурдные вещи, чтобы отравить народ, настраивая его против революционных идей. Среди народной массы было много антикоммунистов, нищих, которые могли быть антикоммунистами, побирушек, безработных-антикоммунистов. Они не знали, что такое коммунизм и что такое социализм. И, однако, этот страдающий народ страдал от бедности, от несправедливости, от унижений, от неравноправия, потому что страдание народа измеряется не только в материальных терминах, но и в терминах моральных, и люди страдают не только потому, что потребляют тысячу пятьсот калорий, а им требуется три тысячи; на это накладывается и дополнительное страдание – социальное неравноправие, когда ты постоянно чувствуешь, что тебя попирают, унижают твое человеческое достоинство, потому что тебя считают никем, на тебя смотрят как на ноль без палочки, как на пустое место: тот – всё, а ты – ничто. И я начинаю сознавать, что эта масса – решающий фактор и что она чрезвычайно раздражена и недовольна: она не понимает социального существа проблемы, она сбита с толку, она приписывает безработицу, бедность, отсутствие больниц, отсутствие работы, отсутствие жилья – всё это, или почти всё, она приписывает административной коррупции, растратам, извращенности политиков…– Можно сказать, что вовлечение мятежных масс в кубинскую революцию было преодолением известных догм о пролетарском авангарде?Ссылаясь на опыт русской революции:– …То была первая пролетарская революция, основанная на идеях Маркса и Энгельса, развитая другим великим гением – Лениным.Ленин особенно изучал вопросы государства; Маркс не говорил о союзе рабочих и крестьян, он жил в промышленно развитой стране; Ленин видел отсталый мир, видел страну, где 80 или 90% населения составляли крестьяне, и, хотя там была мощная рабочая сила на железных дорогах и на некоторых фабриках и заводах, Ленин совершенно отчетливо видел необходимость союза рабочих и крестьян, о котором никто раньше не говорил, все философствовали, но никто не говорил об этом. И именно в огромной полуфеодальной, полуотсталой стране совершается первая социалистическая революция, первая настоящая попытка создать равноправное общество; ни одна из предыдущих – рабовладельческих, феодальных, средневековых или антифеодальных, буржуазных, капиталистических революций, хотя там много говорилось о свободе, равенстве и братстве, – никто никогда не задался целью создать справедливое общество.С догматизмом никогда не создали бы стратегии. Ленин научил нас многому… Маркс научил нас понимать общество; Ленин научил нас понимать государство и роль государства.– В арсенале империалистического обличения социальной революции само словосочетание «классовая борьба» превращено в ядовитое клеймо, в символ насилия, ненависти, бесчеловечности. Особенно это усиливается ныне для подавления сознания миллионов гигантскими тиражами и сокрушительными децибелами.– Ни Маркс, ни марксизм не выдумали существование классов, не выдумали классовую борьбу; они просто в очень ясной форме проанализировали, изучили и доказали существование классов и углубились в этот вопрос, в эту историческую реальность. Они открыли законы, которые управляют именно этой борьбой и которые управляют эволюцией человеческого общества. Они не выдумали ни классов, ни классовой борьбы, так что нельзя приписывать это марксизму; во всяком случае, надо было обвинять в том историю, это она несет большую ответственность за проблему. Так вот, насчет классовой ненависти – порождает ненависть вовсе не марксизм-ленинизм, который не проповедует собственно классовую ненависть, он просто говорит: существуют классы, классовая борьба, а борьба порождает ненависть…Что в действительности порождает ненависть? Порождает ненависть эксплуатация человека, угнетение человека, сталкивание его на дно, социальная несправедливость – вот что объективно порождает ненависть, а не марксизм… Речь идет не о том, что проповедуется классовая ненависть, а о том, что объясняется социальная реальность, объясняется то, что происходило на протяжении истории.Если ты станешь изучать, например, революционную мысль на Кубе, идеи нашей собственной революции, тут никогда не произносилось слово «ненависть». Даже больше, у нас был мыслитель огромного масштаба, исключительного масштаба – Марти. И Марти уже в семнадцать лет в документе под названием «Каторжная тюрьма на Кубе», в рассказе о своих страданиях и обвинениях против Испанской Республики, республики, которая возникла в Испании и ставила вопрос о правах для испанского народа, но отказывала в правах народу Кубы; которая провозглашала свободу и демократию в Испании, но отказывала Кубе в свободе и демократии, как было всегда, Марти произносит удивительные слова, когда утверждает: ни хлыст, ни оскорбления, ни звон цепей не смогли научить меня ненавидеть; примите мое презрение, ибо я никого не могу ненавидеть. В течение всей своей жизни Марти проповедовал борьбу за независимость, за свободу, но не проповедовал ненависти к испанцам.Опыт Марти показывает, как можно проповедовать дух борьбы и борьбу ради завоевания независимости, не проповедуя ненависти к тем, кого он называл своими испанскими отцами; и я заверяю, что наша революция глубоко проникнута идеями Марти. Мы – революционеры, социалисты, марксисты-ленинцы – не проповедуем ненависть как философию, не проповедуем философию ненависти. Это не значит, что мы чувствуем какую-то симпатию к системе угнетения и что мы не боролись против нее, вкладывая в это все силы; но я думаю, что мы выдержали высшую проверку, и она заключается в следующем: мы ведем упорнейшую борьбу против империализма, империализм совершал против нас всяческие агрессии и наносил нам всяческий ущерб…Однако, когда североамериканский гражданин приезжает в нашу страну, все оказывают ему большое внимание, потому что, действительно, мы не можем ненавидеть североамериканского гражданина, мы отвергаем систему, мы ненавидим систему. И в моей интерпретации и, я полагаю, в интерпретации революционеров-марксистов речь идет не о ненависти к индивидуумам, а о ненависти к подлой системе эксплуатации…– Враги революции действуют подчас изуверски. У русских красноармейцев вырезали на груди звезды, их распинали на кресте, миллионы жертв гибли в крематориях. Неужели это не заслуживает отмщения?– Думаю, что многие из этих преступников – полные психопаты; я предполагаю, что Гитлер был больным, я не могу представить его здоровым человеком; думаю, что все эти люди, которые послали миллионы жертв в крематории, были душевнобольными… Конечно, я ненавижу фашизм, я ненавижу нацизм, я ненавижу эти отвратительные методы. Я даже могу сказать: ответственные за это должны быть наказаны… Надо было отправить их в тюрьму или даже расстрелять, поскольку они причинили людям огромный вред. Но когда мы наказываем человека, который совершил серьезное кровавое преступление, или даже контрреволюционера, или предателя революции, мы не делаем это из духа мести – я говорил это много раз, – месть не имеет смысла. Кому ты мстишь: истории, обществу, которое породило подобные чудовища, болезням, которые могли побудить этих людей совершать ужасные преступления? Кому ты будешь мстить? Так вот, мы не мстим никому. Мы много боролись и сражались в эти годы, и, однако, мы не можем сказать, что здесь существует чувство ненависти или мести против отдельных личностей, потому что мы видим, что личность часто, к сожалению, бывает продуктом целой совокупности ситуаций и обстоятельств и что в их поведении есть значительная степень предопределенности……Для нас – или, по крайней мере, для меня лично – любой случай контрреволюционной, реакционной деятельности людей, которые находятся полностью в здравом уме, когда надо было наказать саботажника, предателя, убийцу, мы делали это не из ненависти или из духа мести, но из-за необходимости защитить общество, обеспечить выживание революции, защитить то, что она означает, неся народу справедливость, благополучие и благосостояние. Вот так мы рассматриваем этот вопрос…И думаю, что это заключено в самом существе наших политических идей, думаю, что Маркс тоже не питал ненависти ни к одному человеку, даже к царю. Думаю, что Ленин ненавидел имперскую, царскую систему, систему эксплуатации, систему помещиков и буржуазии; думаю, что Энгельс ненавидел систему. Они не проповедовали ненависти к людям, они проповедовали ненависть к системе.– Но все-таки произнесена классическая фраза-формула: «Религия – опиум народа», и живет она в сознании общества не один век.– Было вполне логично, что с момента, когда религия… начала использоваться как орудие порабощения, это вызвало у революционеров антиклерикальную и даже антирелигиозную реакцию, и я прекрасно понимаю, в каких обстоятельствах возникла эта фраза. Но когда Маркс создал Интернационал трудящихся, насколько я знаю, в том Интернационале трудящихся было много христиан; насколько я знаю, во время Парижской коммуны среди тех, кто боролся и умирал за нее, было много христиан, и нет ни единой фразы Маркса, которая исключала бы этих христиан из направления, из исторической миссии совершения социальной революции. Если мы пойдем немного дальше и вспомним все дискуссии вокруг программы партии большевиков, основанной Лениным, ты не встретишь ни единого слова, которое действительно исключало бы христиан из партии; главным условием для того, чтобы стать членом партии, называется принятие программы партии. Словом, эта фраза, или лозунг, или постановка вопроса имеет историческое значение и абсолютно справедлива в определенный момент. Даже в современной ситуации могут сложиться обстоятельства, когда она будет выражением реальности.В любой стране, где высшая иерархия католической или любой другой церкви тесно связана с империализмом, с неоколониализмом, эксплуатацией народов и людей, с репрессиями, не надо удивляться, если в этой конкретной стране кто-нибудь повторит фразу о том, что религия – опиум народа, и также вполне понятно, что никарагуанцы, исходя из своего опыта и из позиции, занятой никарагуанскими священниками, пришли к выводу, на мой взгляд, тоже очень справедливому, о том, что, следуя своей религии, верующие могут встать на революционные позиции, и не должно быть противоречий между его состоянием верующего и состоянием революционера. Но, разумеется, насколько я понимаю, эта фраза никоим образом не имеет и не может иметь характера догмы или абсолютной истины; это истина, приспособленная к определенным конкретным историческим условиям. Думаю, что абсолютно по-диалектически и абсолютно по-марксистски делать подобный вывод.По моему мнению, религия, с точки зрения политической, сама по себе, не опиум и не чудодейственное средство. Она может быть опиумом или замечательным средством в зависимости от того, используется ли она, применяется ли она для защиты угнетателей и эксплуататоров или угнетенных и эксплуатируемых, в зависимости от того, каким образом подходит к политическим, социальным или материальным проблемам человеческого существа, который, независимо от теологии и религиозных верований, рождается и должен жить в этом мире. С точки зрения строго политической, – а я думаю, что немного разбираюсь в политике, – я считаю даже, что можно быть марксистом, не переставая быть христианином, и работать вместе с коммунистом-марксистом ради преобразования мира.– И вот один из отчаянно горьких вопросов – об обратимости революционных процессов, когда вдруг опрокидывается целый выстроенный мир…– Думаю, что опыт первого социалистического государства, государства, которое следовало привести в порядок, но никак не разрушать, был очень горьким. Не думайте, что мы не задумывались часто над этим невероятным явлением, в результате которого одна из самых могущественных держав мира, которая сумела сравняться силой с другой сверхдержавой, страна, заплатившая жизнью более 20 миллионов граждан за борьбу против фашизма, страна, растоптавшая фашизм, развалилась таким образом, как она развалилась. Неужели революции призваны разрушаться, или эти люди могут сделать так, что революции разрушатся? Могут люди или не могут, может общество или не может помешать падению революции? Сразу же мог бы добавить еще один вопрос: как вы думаете, этот революционный, социалистический процесс может развалиться или нет?.. Вы когда-нибудь задумывались над этим? Глубоко задумывались?..Я задаю этот вопрос, чтобы вы обратились к известному вам историческому опыту, и прошу всех, без исключения, подумать: может революционный процесс быть необратимым или нет? Какими должны быть идеи или уровень сознания, которые сделали бы невозможным обратимость революционного процесса? Когда те, кто был первым, ветераны исчезают и уступают место новым поколениям руководителей, что делать и как это делать? Ведь мы в конце концов были свидетелями многих ошибок и даже не догадывались об этом. Руководитель обладает огромной властью, когда пользуется доверием масс, когда они верят в его способности. Ужасны последствия ошибки тех, кто имеет самую большую власть, и в ходе революционных процессов это случалось не раз. Это вещи, над которыми размышляешь. Изучаешь историю, что произошло здесь, что произошло там, что произошло в другом месте, размышляешь над тем, что произошло сегодня и что произойдет завтра, куда ведут процессы каждой страны, куда войдет наш, как он будет идти, какую роль будет играть Куба в этом процессе……Кое-кто думал, что построят социализм при помощи капиталистических методов. Это одна из крупных исторических ошибок. Не хочу говорить об этом, не хочу теоретизировать, но у меня есть масса примеров того, как неправильно поступали во многом из сделанного те, кто считал себя теоретиками, кто начитался до дури книг Маркса, Энгельса, Ленина и всех остальных.…Одной из самых больших наших ошибок в начале, а часто и на протяжении всей Революции, было думать, будто кто-то знает, как строится социализм.Сегодня у нас имеются, по моему мнению, довольно ясные идеи о том, как должен строиться социализм, но нам нужно много очень ясных идей и много вопросов, направленных вам, кто несет ответственность, о том, как можно сохранить социализм или как он сохранится в будущем.…Страна потерпела ошеломляющий удар, когда совершенно внезапно рухнула великая держава, мы остались одни, одни-одинешеньки, и потеряли все рынки для сахара, и перестали получать продукты питания, топливо, даже дерево, чтобы по-христиански похоронить своих мертвецов. И все думали: «Это рухнет», и большие идиоты продолжают думать, что это рухнет, и если не сейчас, то потом. И чем больше они строят иллюзий и чем больше думают, тем больше должны думать мы, и тем больше должны делать выводы, чтобы никогда не потерпел поражение этот славный народ, который так верил в нас всех…Революция может разрушиться, но… это было бы по нашей вине.Чтобы никогда не было здесь… распавшихся, рассыпавшихся социалистических лагерей! Чтобы империя не являлась сюда устраивать секретные тюрьмы, чтобы пытать прогрессивных мужчин и женщин остального континента, который сегодня поднимается, решившись завоевать вторую и окончательную независимость!Пусть лучше не останется ни тени памяти ни о ком из нас и ни о ком из наших потомков, чем нам придется снова жить такой отвратительной и жалкой жизнью.– Людям свойственно стремление к благополучию. При определенном достатке возникает желание комфорта. Не подстерегает ли их ненавистное потребительство?– Разумеется, я нисколько не умаляю важность удовлетворения материальных потребностей. Всем известно, чтобы учиться, чтобы улучшать условия жизни, необходимо удовлетворять определенные физические и материальные потребности. Но качество жизни – в знаниях, в культуре. Именно эти ценности определяют настоящее качество жизни, ее высшее качество, а не качество пищи, крыши над головой и одежды…Потребительское общество – это одно из самых зловещих изобретений развитого капитализма, которое сейчас находится на этапе неолиберальной глобализации. Оно тлетворно. Я пытаюсь, но не могу представить себе миллиард триста китайцев – владельцев автомобилей в такой же пропорции, как в США. Я не могу представить себе Индию с населением свыше миллиарда человек, живущих в обществе потребления; не могу представить себе общество потребления на Африканском континенте южнее Сахары, где у 600 миллионов жителей нет даже электричества и где в некоторых местах более 80% людей не умеют ни читать, ни писать.В условиях дьявольского и хаотичного экономического порядка за 5–6 десятков лет максимум общество потребления израсходует реальный и вероятный запасы минерального топлива… Отсутствует даже более-менее целостное и ясное понятие об энергии, которая через 50 лет будет приводить в движение миллиарды автомобилей, заполонивших города и дороги богатых стран и даже многих стран «третьего мира». Это отражение абсолютно нерационального стиля жизни и политики потребительства, которые никогда не могут послужить образцом для 10 миллиардов человек предположительного населения планеты, когда фатальная нефтяная эра подойдет к концу.Такой экономический порядок и такие образы потребительства губительны для главных природных ресурсов, запас которых ограничен и невосстановим, они несовместимы с законами природы и жизни на Земле, поскольку вступают в конфликт с элементарными этическими принципами, культурой и моральными ценностями, созданными человеком.– Характерные черты нового мирового порядка.– При капитализме, даже в самых промышленно развитых странах, в действительности правят крупные национальные и транснациональные предприятия. Они решают вопросы инвестиций и развития. Они отвечают за материальное производство, за основные экономические услуги и большую часть социальных услуг. Государство просто взимает налоги, распределяет и расходует их. Во многих из этих стран правительство может целиком уйти на каникулы, и никто ничего не заметит.Развитая капиталистическая система, позже превратившаяся в современный империализм, в конце концов навязала миру неолиберальный глобализированный порядок, являющийся совершенно невыносимым. Она породила мир спекуляции, создание фиктивных богатств и ценностей, не имеющих ничего общего с реальным производством, и сказочные личные состояния, некоторые из которых превосходят валовой внутренний продукт десятков бедных стран. Излишне добавлять к этому грабеж и растрату природных мировых ресурсов, а также жалкую жизнь миллиардов людей. Эта система ничего не обещает человечеству и не нужна ни для чего, кроме самоуничтожения, причем вместе с ней будут, возможно, уничтожены природные ресурсы, служащие опорой для жизни человека на планете.…Часто вспоминают ужасы холокоста и акты геноцида, имевшие место на протяжении этого века, но, похоже, забывают, что каждый год, по причине экономического порядка, о котором мы говорим, от голода и болезней, которые можно предупредить, умирают десятки миллионов человек. Можно потрясать положительными с виду статистиками роста, но в конце концов для стран «третьего мира» все остается по-прежнему или становится еще хуже. Рост часто опирается на накопление потребительских товаров, которые ничем не способствуют подлинному развитию и лучшему распределению богатств. Большая правда состоит в том, что после нескольких десятилетий неолиберализма богатые становятся все богаче, а бедные – все беднее и беднее.Раньше говорили об апартеиде в Африке, сегодня мы можем говорить об апартеиде в мире, где более 4 миллиардов человек лишены самых элементарных человеческих прав: на жизнь, на здравоохранение, на образование, на питьевую воду, на питание, на жилье, на работу, на веру в будущее для себя и для своих детей.Cудя по тому, как развиваются события, скоро для нас не останется даже воздуха, чтобы дышать, воздуха, который все больше отравляют расточительные потребительские общества, заражающие жизненно важные элементы и разрушающие среду обитания человека.…После последней мировой войны нам обещали мир во всем мире, снижение неравенства между богатыми и бедными, что более развитые страны будут помогать менее развитым. Все это оказалось просто фальшью. Нам навязали мировой порядок, который уже невозможно поддерживать и невозможно терпеть. Мир ведут в тупик.– В повседневной борьбе с человеком и человечеством империалисты создали и успешно испытали оружие массового подавления.– Они обманули мир. Когда возникли средства массовой информации, они завладели умами и правили не только путем лжи, но и путем условных рефлексов. Ложь и условный рефлекс – не одно и то же: ложь влияет на знания; условный рефлекс влияет на способность думать. И не одно и то же быть дезинформированным и потерять способность думать, потому что у тебя уже создали рефлекс: «Это плохо, это плохо; социализм – это плохо, социализм – это плохо», и все невежды, и все бедняки, и все эксплуатируемые стали говорить: «Социализм – это плохо». «Коммунизм – это плохо», и все бедняки, все эксплуатируемые и все неграмотные стали повторять: «Коммунизм – это плохо».«Куба плохая, Куба плохая», – сказала империя, сказала в Женеве, сказала в двадцати местах, и приезжают все эксплуатируемые этого мира, все неграмотные и все, кто не получает ни медицинской помощи, ни образования, не имеет гарантированной работы, не имеет ничего гарантированного, говоря: «Кубинская революция плохая, Кубинская революция плохая»…Что делает неграмотный? Как он может знать, хороший или плохой Международный валютный фонд, и что процентные ставки выше, и что мир непрерывно подчиняют и грабят тысячей способов этой системы? Он этого не знает.Они не учат массы читать и писать, они тратят ежегодно миллион на рекламу; но они его не то что тратят, они тратят на то, чтобы создавать условные рефлексы… Это сказали сто раз, создали ассоциацию с красивым изображением и посеяли, врезали в мозг. Они, кто столько говорит о промывании мозгов, вырезают его, придают ему форму, лишают человека способности думать…Что может прочесть неграмотный? Как он может узнать, что его облапошивают? Как может узнать, что самая большая ложь в мире – говорить, что это демократия, прогнившая система, которая царит там и в большей части, чтобы не сказать почти во всех странах, скопировавших эту систему? Они причиняют ужасный вред. И каждый постепенно начинает понимать это, день за днем, день за днем; день за днем больше презрения, больше отвращения, больше ненависти, больше осуждения, больше желания бороться. Вот то, в силу чего каждый по прошествии времени может стать во много раз большим революционером, чем был, когда не знал многое из этого и знал только элементы несправедливости и неравенства.– Но лучший мир возможен?– Обратите внимание, насколько стала популярной фраза… «Лучший мир возможен». Но когда мы достигнем лучшего мира, который возможен, мы должны повторять, не переставая: лучший мир возможен – и продолжать опять повторять: лучший мир возможен. Потому что мир стоит перед альтернативой: стать лучше или исчезнуть.Я верю в идеи, я верю в сознание, знания, в культуру и особенно в политическую культуру. Мы посвятили многие годы формированию сознания и глубоко верим в образование и культуру, прежде всего в политическую культуру…Почти во всех школах мира учат догмам, даже здесь учили догмам. Я в корне против догм… Наш народ верит в потрясающую силу идей, в то, что мы научились… относительно ценностей, идей и знаний. Тем не менее существует опасность, и мы всегда стараемся лучше воспитывать новые поколения. Потому что сегодня глобализированный мир заставляет расширять запас знаний, искать и находить глобальные решения.С моей точки зрения, нет задачи более срочной, чем всемирное формирование сознания, нужно донести суть проблемы до сознания миллиардов мужчин и женщин всех возрастов и детей, которые населяют планету. Объективные условия и тяготы, которые испытывает огромное их большинство, создадут субъективные условия для выполнения задачи по повышению сознательности. Все взаимосвязано: безграмотность, безработица, нищета, голод, болезни, недостаток питьевой воды, жилья, электричества, расширение пустынных площадей, изменение климата, исчезновение лесов, наводнения, засухи, эрозия почвы, биодеградация, паразиты и прочие трагедии…Человеческое общество совершило колоссальные ошибки и продолжает их совершать, но я глубоко убежден, что человек способен на самые благородные идеи, самые великодушные чувства, он способен, преодолевая мощный инстинкт, которым его наделила природа, отдать жизнь за то, что чувствует и думает. Это человек много раз демонстрировал в течение всей истории.…Я думаю, – потому что я оптимист, – что этот мир может спастись, несмотря на совершенные ошибки, несмотря на создавшуюся безграничную и одностороннюю власть и господство, потому что верю в превосходство идей над силой.Это идеи, дающие миру свет, и когда я говорю об идеях, у меня в мыслях только справедливые идеи, которые могут принести миру мир, которые могут отвести угрозу войны и положить конец насилию. Поэтому мы говорим о борьбе идей.Фидель КАСТРОhttp://sovross.ru/articles/1440/25546 - цинк (полностью здесь)С Днем Рождения, Фидель!

22 апреля 2016, 00:15

Мемория. Иван Ефремов

22 (9) апреля 1908 года родился палеонтолог и писатель Иван Ефремов. Личное дело Иван Антонович Ефремов (1908 – 1972) родился в поселке Вырица. Его отец был арендатором местного лесопильного завода. В 1914 году семья переехала в Бердянск, где мальчик поступил в гимназию. Он очень много читал, в основном книги Жюля Верна, Хаггарда, Уэллса, Конан Дойла и Джека Лондона. В 1917 году родители Ивана развелись, в конце 1918 года мать с детьми уехала в Херсон. Вскоре после переезда она вышла замуж за красноармейца и уехала с ним, оставив детей на попечение тетки, которая вскоре умерла от тифа. В 1920 году двенадцатилетний Иван прибился к 6-й автороте Красной армии, которая в то время находилась в Херсоне. В качестве «сына полка» мальчик прошел с красноармейцами до Перекопа. После взятия Крыма Ефремов вернулся в Херсон и узнал, что его брата и сестру отец забрал в Петроград. Он добрался туда самостоятельно и воссоединился с семьей. В Петрограде Иван поступил в школу второй ступени, которую окончил за два с половиной года. Вечерами работал грузчиком, а потом и шофером грузового автомобиля в ночную смену. Также он сумел сдать экзамены на штурмана каботажного плавания при Петроградских мореходных классах. В 1923 году Ефремов прочитал в журнале «Природа» статью зоолога Петра Сушкина о вымерших рептилиях. Он встретился с ученым и вскоре стал работать его лаборантом в Геологическом музее. Там он научился извлекать из породы окаменевшие останки животных и получил первую палеонтологическую подготовку, читая книги, рекомендованные ему Сушкиным. Весной 1924 года, после окончания школы, Иван Ефремов уехал на Дальний Восток и нанялся матросом на парусно-моторное судно. До поздней осени плавал у берегов Сахалина и по Охотскому морю. В конце года вернулся в Ленинград и поступил по рекомендации Сушкина на биологический факультет Ленинградского университета. В годы учебы он подрабатывал грузчиком в порту и шофером на пивном заводе «Красная Бавария». Летом 1925 года был направлен в первую научную экспедицию в Азербайджан, где обследовалось место будущего Ленкоранского заповедника. После окончания работы экспедиции устроился старшим матросом на гидрографический катер Ленкоранской лоцманской дистанции. В октябре вернулся в Ленинград, где был взят в Геологический музей на должность препаратора. Тогда же перевелся с биологического на геологический факультет, но вскоре оставил учебу. С 1926 года Ефремов регулярно участвовал в палеонтологических экспедициях, отправлявшихся  в Поволжье, на Урал, в Среднюю Азию, на Дальний Восток. Сделанные им находки были отражены в его первых научных статьях. Весной 1930  года он стал сотрудников Палеозоологического института, созданного на базе остеологического отдела и Северодвинской галереи Геологического музея, и продолжил активные научные исследования. Экстерном окончил Ленинградский горный институт. В 1935 году за работы по палеонтологии ему была присвоена степень кандидата биологических наук. В 1936 году Палеозоологический институт был переименован в Палеонтологический и переведен в Москву. Семье Ефремова дали квартиру в доме номер 8 в Большом Спасоглинищевском переулке. В это время он начал работу по обобщению своих полевых наблюдений над распределением окаменелостей в породах и пришел к выводам о закономерностях образования местонахождений вымерших животных. Одновременно с этим он продолжал участие в полевых экспедициях и, как ученый секретарь института, решал проблемы, связанные с устройством на новом месте. В 1937 году Иван Ефремов принимал участие в работе XVII Международного геологического конгресса. Весной 1941 года он защитил докторскую диссертацию на тему «Фауна наземных позвоночных средних зон перми СССР». В 1946–1949 годах Ефремов руководил тремя экспедициями в монгольскую пустыню Гоби, во время которых было сделано множество важных находок. О работе в Монголии Ефремов рассказал в художественно-документальной книге «Дорога ветров». В сороковые годы были опубликованы первые научно-фантастические и приключенческие произведения Ефремова: «Встреча над Тускаророй», «Пять румбов» (оба 1944), «Белый рог» (1945), «Алмазная труба» (1946) и первая научно-фантастическая повесть «Звездные корабли» (1948). В 1950 году была издана монография Ивана Ефремова «Тафономия и географическая летопись». В 1956 году он пишет первый научно-фантастический роман «Туманность Андромеды», который на следующий год был опубликован в журнале «Техника – молодежи». Вскоре книга выходит отдельным изданием и переводится на иностранные языки. В 1959 году Ефремов по состоянию здоровья уволился из Палеонтологического института. Он занялся литературным творчеством и в последующие годы написал романы «Лезвие бритвы», «Час быка» и другие произведения. В 1967 году Ефремова наградили орденом Трудового Красного Знамени «за заслуги в развитии советской литературы и активное участие в коммунистическом воспитании трудящихся». В последние годы жизни Ефремов написал исторический роман «Таис Афинская». Умер Иван Ефремов 5 октября 1972 года.   Чем знаменит   Иван Ефремов Выдающийся писатель-фантаст, представитель гуманистического направления фантастики, убежденного в наступлении эпохи «нового золотого века» в результате социальных изменений и научно-технического прогресса. В романе «Туманность Андромеды» Ефремов изобразил будущее коммунистическое государство планетарного масштаба. В его концепции Великого Кольца – содружества цивилизаций, ощущается влияние философов русского космизма. Другой вариант развития человечества представлен в книге «Час быка», романе-предупреждении, жизнь на далекой планете Торманс, некогда заселенной землянами, построена по законам всесильной олигархии. Произведения Ефремова переведены на многие языки, только в бывшем СССР и нынешней России издавались более 400 раз тиражом около 27 миллионов экземпляров.   О чем надо знать В области палеонтологии Иван Ефремов наиболее известен как основатель тафономии – палеонтологической науки, изучающей закономерности процессов естественного захоронения организмов. Его монография «Тафономия и геологическая летопись» в 1952 году была отмечена Государственной премией СССР. Также ему принадлежат фундаментальные монографии «Руководство для поисков останков позвоночных в палеозойских континентальных толщах Сибири» и «Фауна наземных позвоночных средних зон перми СССР». Совместно со своим учеником Борисом Вьюшковым Ефремов подготовил и опубликовал «Каталог местонахождений пермских и триасовых наземных позвоночных на территории СССР», который в 1957 году был переведен на английский язык.   Прямая речь «Мне думается, что два в корне ошибочных взгляда на научно-популярную литературу еще широко бытуют у нас. Не раз случалось на заседаниях разных комиссий и редакций выслушивать высказывания ученых (и хороших ученых!) о том, что научно-популярная литература — пустяки. Мы, мол, рассматриваем писание подобных книг, как использование отходов своей работы. Нужно ли говорить, что создать хорошую, настоящую научно-популярную книгу не легче, а гораздо труднее, чем описать на специальном научном языке результаты своих исследований? Другой ошибкой научной популяризации является мнение, что книги, особенно подытоживающие состояние крупных разделов науки, должны излагать только достаточно разработанные и хорошо известные вопросы. Все самые новые проблемы и предположения, еще не доказанные и спорные, обычно исключаются из популярных книг в наивном, но очень распространенном, особенно среди педагогов, стремлении уберечь читателя от «запутывания» в плохо разработанных вопросах. Я считаю этот взгляд чрезвычайно вредным. Широкое его распространение ведет к тому, что наши дети, наша молодежь будут питаться знанием «второй линии», а не находиться на переднем крае широкого фронта науки. Это значит; что распространяемое в народе знание будет уже отставшим, будет знанием вчерашнего дня». Из статьи Ивана Ефремова «О широкой популяризации науки» «Во время одной из экспедиций в Среднюю Азию я заболел какой-то странной болезнью, возвращающейся раз в пять лет. Когда болезнь возобновляется, я на месяцы выбываю из строя и вынужден лежать пластом. В 1942 году я находился в Алма-Ате. Меня, как доктора наук, прочно забронировали и держали в глубоком тылу. Необходимой научной литературы почти вовсе не было, жить было очень тягостно, работать по специальности — почти невозможно. Организм, обессиленный недоеданием, после очередного приступа болезни совсем не годился ни на что серьезное. В этих условиях я начал придумывать свои рассказы, даже не мечтая о том, что они будут когда-нибудь напечатаны и что я стану «настоящим писателем». Да и не было никаких оснований верить в успех моих литературных опытов. Рассказы, мне казалось, явно выбивались из русской традиции, они были далеки от тематики нашей литературы. Позже, кажется, Кассиль на каком-то собрании заявил, что они ему нравятся, но производят впечатление переведенных с английского... Думается мне, это не так. Я продолжал писать, не придавая своему творчеству большого значения, но чувствовал в нем безотчетную потребность. Должно быть, в этом выражался своеобразный протест против «интеллектуальной консервации». Из беседы Ефремова с Евгением Брандисом.   14 фактов об Иване Ефремове Согласно метрической книге, Иван Ефремов родился в 1908 году, но еще в юности он добавил себе год, так что в всех его документах был указан 1907 год рождения. Отец Ивана Ефремова носил имя Антип, но позднее поменял его на Антон. Родители Ивана заключили брак уже после его рождения, поэтому в метрической книге в записи о его рождении была указана только мать – «девица Варвара Ананьева». Позднее Антип (Антон) Ефремов признал отцовство. Иван Ефремов научился читать в четыре года, а в шесть лет впервые познакомился с романами Жюля Верна. Своего сына Иван Ефремов назвал Алланом в честь Аллана Квотермейна – героя серии книг Генри Райдера Хаггарда. Водить автомобиль Ефремов научился в 12 лет, когда жил среди красноармейцев автомобильной роты. В 1930-х годах Ефремова не приняли в партию по причине «неправильного» социального происхождения. Когда уже после публикации книги «Туманность Андромеды» ему предложили вступить в партию, он отказался, сказав: «Социальное происхождение не изменилось». По словам Бориса Стругацкого, персонаж книги «Понедельник начинается в субботу» Федор Симеонович Киврин писался с Ивана Ефремова. В 1962 году в статье «Наука и научная фантастика» Иван Ефремов предложил классификацию массовой фантастической литературы, выделив три разновидности: BAM (Bug and Monster) – о гигантских насекомых и чудовищах, вторгающихся на Землю из космоса; MS (Mad Scientist) – о безумных ученых, UL (Upheaval Literature) – литература катастроф, непременно случающихся с Землей или с иными планетами. Ефремов добился публикации романа Роберта Штильмарка «Наследник из Калькутты», который автор прислал ему в рукописи. В честь Ивана Ефремова назван астероид 2269 Ефремиана. Ученик Ивана Ефремова палеонтолог Петр Чудинов назвал в его честь вымершего ящера ивантозавра (Ivantosaurus ensifer). В 1945 году Иван Ефремов вместе с Владимиром Обручевым воссоздал журнал «Вокруг света», который был закрыт во время войны, и первое время возглавлял его редакционную коллегию. Существует неподтверждённое фактами мнение, что Джордж Лукас назвал Дарта Вейдера, одного из главных персонажей своей саги «Звездные войны», в честь ефремовского Дара Ветра. Материалы об Иване Ефремове Статья об Иване Ефремове в русской Википедии Сайт, посвященный Ивану Ефремову Страница Центра ноосферных знаний и культуры имени И. А. Ефремова  

07 апреля 2016, 16:59

Туманности Андромеды — 60 лет

Оригинал взят у alex_anpilogov В этом году исполняется 60 лет роману «Туманность Андромеды», написанному Иваном Ефремовым в 1955-1956 годах. Удивительно, но многие забывают, что «Туманность» была задумана и написана ещё в до-космическое время, когда братья Стругацкие ещё писали лишь об испытаниях водородной бомбы на атолле Бикини («Пепел Бикини», 1956), а большая часть будущих писателей-фантастов 1960-х-1970-х годов ещё только задумывались о жанре своего будущего творчества.Роман Ефремова действительно стал пророческим. Задуманный автором как некая коммунистическая утопия, относящаяся к весьма далёкому будущему (и тут Ефремов был весьма далёк от хрущёвских лозунгов «коммунизма всем, даром, и к 1980-му году»), «Туманность» внезапно оказалась стержнем нового, космического представления о мире, которое принёс в жизнь СССР. Не какими-то отдалёнными мечтаниями, а зримым и конкретным образом — запустив в космос сначала первый искусственный спутник Земли, потом — первые автоматические аппараты к Луне, а затем — и первого человека в космос.А ровно перед всем этим и произошёл феномен «Туманности Андромеды» — роман Ефремова был закончен публикацией в журнале «Техника-молодёжи» в сентябре 1957 года. А 4 октября 1957 года мир проснулся иным. Уже не только земным, но и космическим.О творчестве и о мироощущении Ивана Ефремова я побеседовал с Николаем Смирновым, человеком, который, пожалуй, сегодня наиболее полно понимает жизнь и взгляды Ивана Ефремова. Николай, совместно со своей супругой, Ольгой Ерёминой, в 2013-м году опубликовал книгу «Иван Ефремов» в серии ЖЗЛ, а совсем недавно, в конце 2015-го года издал монументальный труд — практически полное собрание писем писателя.Беседовать с Николаем было легко и приятно, но, к сожалению, прокрустово ложе передачи «Новый День» на канале «День-ТВ» совершенно не позволяло втолочь в полчаса динамичного эфирного времени все вопросы и ответы, которые позволили бы полностью раскрыть моё и Николая отношение к идеям и наследию Ивана Антоновича:Поэтому — ещё несколько моих мыслей о «мире Ефремова», вдобавок к уже высказанным.Ефремов не писал о мире ближайшего будущего. Скорее наоборот — Иван Антонович пытался представить себе мир некоего идеального, весьма отдалённого от настоящего момента грядущего, в котором космическая неизбежность либо будет принята и понята человечеством — либо же раздавит его своей бесконечностью и бескрайностью.Самое простое (и, ёлки-палки, самое быстрое, всего на 2 минуты времени!) представление этой бесконечности есть и в вышеприведенном видео (с восьмой по десятую минуту). И даже в таком, сверхконцентрированном виде, межпланетные и, тем более, межзвёздные расстояния просто поглощают зрителя, заставляя его забыть о том, что в силу логарифмической шкалы расстояний в какой-то момент времени он начинает «улетать» из картинки с изначально сверхсветовыми скоростями.Мир Ефремова — это мир Великого Кольца, в котором разные цивилизации встречаются и общаются между собой.Иллюстрация к повести «Сердце Змеи»Ефремов понимает всю сложность этого «вызова пустого и бесконечного космоса», как осознаёт и данность знаменитого парадокса Ферми, который был сформулирован незадолго до написания «Туманности» — «почему, почему молчит большой и необъятный космос?». Почему мы не слышим голос других миров, населённых разумной жизнью? И, конечно же, Ефремов задаёт неявный, но неизбежный вопрос и своим читателям: «а не замолчим ли внезапно и мы сами, если откажемся от своего будущего в пользу удобного настоящего?»В «Туманности Андромеды» Ефремов даёт на этот вопрос первый, положительный ответ: по его мнению позитивная ветка истории, коммунистическая, даёт любой цивилизации возможность освоения космоса — сначала путём общения с другими братьям по разуму на иных планетах, а потом — и путём освоения иных миров в результате космических экспедиций. Мир «Туманности Андромеды» — это мир гармоничной, сильной Земли, которая, тем не менее, разительно отличается от мира настоящего — несмотря на то, что земляне по отдельности «горят» и увлечённо участвуют в освоении космоса, сам по себе этот процесс оказывается безумно комплексным и многосложным: межзвёздные экспедиции досветовых звездолётов на анамезоне длятся десятилетиями и планируются на полвека вперёд, а все прорывные технологии развиваются практически руками энтузиастов, которые проводят такие опыты по сути дела на свой страх и риск.Будущее Ефремова — это Галактика, соединённая информационной сетью и ищущая совместными усилиями новых братьев по разуму, которым можно помочь на их собственном пути к звёздам.Иллюстрация к повести «Сердце Змеи»В «Часе Быка» Ефремов продолжает анализ возможных путей развития человечества, по факту пойдя на художественную хитрость — отделив часть человечества от основной сюжетной линии коммунистической Земли и поместив этих людей в иные условия. В конце-концов, и в эпической «Туманности Андромеды», и в короткой повести «Сердце Змеи», повествующей о встрече землян с гипотетическими обитателями фторной планеты (с которыми можно общаться, но никогда нельзя будет пожать им руки — Ефремов говорит о «зеркале для человечества». Что было бы с нами, если...?Если бы мы, подобно человекоподобной цивилизации Эпсилона Тукана («Туманность Андромеды») оказались на окраине обитаемого мира, вдалеке от массы других обитаемых планет? Что, если бы наш метаболизм был уникальным, как у обитателей Кор Серпентис («Сердце Змеи») и исключал бы для нас возможность колонизации иных планет? Стоит ли отчаиваться и бояться своего неизбежного и негативно определённого будущего?В «Часе Быка» Ефремов создаёт для людей Земли именно такое кривое зеркало, описывая негативный сценарий развития человечества, которое погибает не от своего естества и не от своего одиночества, но от сознательного выбора негативного пути развития планетарного общества, которое автор называет «стрелой Аримана». В конце концов, процессы энтропии («Не спи! Равнодушье — победа энтропии черной!..») одинаковы для всей природы — и для неживой, и для живой, и для мира разума. И мировое планетарное правительство Торманса как-то неуловимо начинает напоминать нам худшие сюжеты нашего настоящего.Знакомьтесь, ZOG с планеты Торманс.Остановился, закуклился, проповедуешь жизнь в достатке и комфорте — получи ответный удар от самого мироздания. И никакой звездолёт прямого луча уже тебя не спасёт: люди, обитатели планеты Торманс в мире «Часа Быка» имеют технологии межзвёздных перелётов, но не используют их, постепенно прожирая ресурсы Торманса в замкнутом круге безнадёжной деградации.В общем-то, об этом непростом выборе и была наша беседа с Николаем. В каком мире живём мы с вами сегодня?В мире «Туманности Андромеды» — или же в мире уже наступившего «Часа Быка»?Отвечать на этот вопрос нам с вами. Марс, Юпитер, Альфа Центавра и Эпсилон Тукана, далёкая галактика Андромеды — ждут нашего ответа. У них времени достаточно.

22 марта 2016, 20:19

Николай Смирнов. Иван Ефремов: грани будущего

Историк, педагог, исследователь Николай Смирнов о жизни, научных трудах и литературном творчестве российского учёного, философа, писателя-фантаста Ивана Антоновича Ефремова; о его отношении к Сталину и видении развития коммунизма, его предсказаниях о "весёлых 90-х" и том, каким он видел будущее человека и Земли; а также о значении Ефремова для современной России и мира. Ведущий - главный редактор философского журнала "Волшебная гора", директор исследовательской группы "Истоки Цивилизации" Алексей Комогорцев. Для оказания поддержки каналу День-ТВ можно использовать следующие реквизиты: - Яндекс–кошелек: 4100 1269 5356 638 - Сбербанк : 6761 9600 0251 7281 44 - Мастер Кард : 5106 2160 1010 4416

23 января 2016, 20:02

Ильича планировали воскресить

Вождь мирового пролетариата скончался 21 января 1924 года. Но политбюро обсудило прощание с угасающим Ильичем еще осенью 1923-го.Похоронить по-русски!Ленин живее всех живых – это подтвердят и его многочисленные двойники, зарабатывающие на сходстве с вождем мирового пролетариата…Фото: Владимир ВЕЛЕНГУРИН«Это страшное событие не должно нас застигнуть врасплох, – заявил тогда Калинин. – Если будем хоронить Владимира Ильича, похороны должны быть такими величественными, каких мир еще никогда не видывал». С ним согласился Сталин. Мол, важно, чтобы все было приготовлено заранее и руководство страны не оказалось в растерянности. «Вопрос о похоронах беспокоит и некоторых наших товарищей из провинции. Они говорят, что Ленин русский человек и соответственно тому и должен быть похоронен. Они, например, категорически против кремации, сжигания тела Ленина. В сожжении, рассеянии праха русская мысль всегда видела как бы последний высший суд над теми, кто подлежал казни. Некоторые товарищи полагают, что современная наука имеет возможность с помощью бальзамирования сохранить тело усопшего, чтобы позволить нашему сознанию привыкнуть к мысли, что Ленина среди нас нет».Троцкий тут же встал на дыбы: «По канонам Русской православной церкви угодники делались мощами. По-видимому, нам, партии революционного марксизма, советуют идти в ту же сторону – сохранить тело Ленина. Прежде были мощи Сергия Радонежского и Серафима Саровского, теперь хотят их заменить мощами Владимира Ильича».Троцкого поддержали Бухарин и Каменев.Сталин стоял на своем. На его стороне были Калинин и Рыков. Голоса в политбюро разделились поровну.Достояние партииНеизвестно, как повернулись бы события, будь Троцкий 21 января в Москве. Но он уехал на кавказский курорт. Каменев и Бухарин без него поднимать бузу не стали. По воспоминаниям Бонч-Бруевича «Надежда Константиновна (Крупская. – Ред.) была против мумификации Владимира Ильича». Не одобряли этого и сестры Ленина Анна, Мария, брат Дмитрий. Но родственники не вольны были распоряжаться его телом. Оно стало достоянием партии! Победила идея Сталина о бальзамировании, замаскированная под инициативу «провинциальных товарищей». Откуда возникла эта экзотическая мысль?Сталин, учившийся на православного священника, и несостоявшийся ксендз Дзержинский, глава комиссии по организации похорон Ленина, прекрасно знали, что нетленность останков в христианстве – свидетельство святости. Их поддержал Луначарский, некогда глава фракции богостроителей в партии большевиков. «Научный социализм, – писал он еще в 1907 году, – самая религиозная из всех религий!»Настал удобный момент превратить большевизм в новую мировую религию, а тело покойного вождя – в ее главную святыню.Красный фараонВозможно, на решение сохранить тело Ильича и поместить в роскошный Мавзолей повлияла также главная археологическая сенсация той поры, пишет в своей книге «Ленин жив» исследователь Нина Тумаркин, дочь русских эмигрантов. А именно открытие за год до смерти вождя гробницы фараона Тутанхамона. В 1923 году мировая пресса взахлеб описывала найденные там баснословные сокровища. Туристы толпами устремлялись в Луксор. Мировая общественность вовсю обсуждала загадочные свойства тела фараона, не истлевшего за три тысячелетия. Кстати, профессор Збарский, бальзамировавший Ильича, прямо сравнивал свою работу с трудом древнеегипетских коллег-жрецов.Леонид Красин сочетал в себе веру в коммунизм и Страшный суд.Интересно позднее признание архитектора Константина Мельникова, проектировавшего саркофаг Ленина. Оказывается, общая идея вечного хранения и публичной демонстрации тела вождя принадлежала Леониду Красину. Тому самому инженеру-электрику Красину, которого Ленин называл «магом и волшебником большевистской партии». Красин, как и ряд других большевиков-интеллигентов, был очарован идеей философа Николая Федорова о воскрешении всех предков до второго пришествия Христа, чтобы они избежали Страшного суда. В 1921 году на похоронах друга-большевика технарь Красин прямо заявлял: «Я уверен, что наступит этот момент, когда освобожденное человечество, пользуясь всем могуществом науки и техники, сможет воскрешать великих деятелей, борцов за освобождение человечества…» В исполнительной тройке комиссии по похоронам Ленина Красин отвечал за сохранение тела вождя. Похоже, руководство партии мечтало в дальнейшем воскресить священную коммунистическую мумию. via

13 августа 2014, 07:20

Юлин и Пучков про коммунизм

Оригинал взят у lenin_kerrigan в Юлин и Пучков про коммунизмПросто и понятно.  

01 июня 2014, 20:08

Мы никакого отношения к коммунистам не имеем

 Настойчиво просят прокомментировать выступление http://ria.ru/world/20140531/1010121645.html Бородая, где он фактически отказался от планов национализации имущества Ахметова в стиле "Мы же не коммунисты". Мол помалкиваешь, потому что сказать нечего. Сказать как раз есть чего. "Об их национализации речь не идет. Мы никакого отношения к коммунистам, которые что-то хватают и национализируют, не имеем. Мы уважаем право частной собственности" Тут на деле нет ничего неожиданного - с точки зрения просходящего, на территории Донбасса сейчас идет национально-освободительная борьба на мелкобуржуазной основе. Лидеры этой борьбы в большинстве своем относятся к частной собственности на средства производства как к священной корове, мол нельзя отбирать и все тут. Даже у злейших врагов нельзя. Поэтому никакого отношения к коммунистам руководство ДНР действительно не имеет. Нельзя, потому что это часть их буржуазного мировоззрения. Хорошо это или плохо? Это печально, хотя и было очевидно с самого начала национально-освободительной борьбы на Донбассе. Поэтому вместо того, чтобы отбирать присвоенную олигархом Ахметовым (и прочими упырями вроде Таруты и Ко) общенародную собственность, некоторые лидеры ДНР публично озвучили фактические гарантии собственности врагов ДНР. Идеологические догматы оказываются выше политической необходимости и ставят под угрозу выживание ДНР, так как такие "объявления национализации" и последующие отказы от нее - серьезно демотивируют людей. Ибо вроде бы и идет война на уничтожение, но "брать чужое нельзя". Поэтому и возникает легкий сюрреализм ситуации, когда Ахметов де- факто пытается уничтожить ДНР и установить на Донбассе режим фашистской оккупации, а некоторые вожди ДНР обеспокоены, как бы не стать случайно коммунистами (хотя национализация не есть коммунизм - тут Бородай и Ко просто плохо знают теорию) отбирая собственность врагов народа Донбасса. Напоминает известную ситуацию, когда уже США и Третий Рейх находились в состоянии войны, а заводы Форда во Франции производили колесную технику для вермахта. Война-войной, а гешефт по расписанию. Так и на Донбассе - ДНР воюет с хунтой, а предприятия Ахметова трогать нельзя, хотя они фактически отчисляют налоги не в Донецк, а в Киев. Можно лишь вспомнить пафосно-выспренного Милюкова с его риторическим вопросом - "Что это, глупость или измена?" При этом стоит помнить, что единственной реальной объединяющей силой в Донецкой Народной Республике служит прежде всего антифашизм, который связывает воедино весь этот конгломерат ополченцев, политических групп, элитных кланов и прочих частей распавшегося украинского общества, которые ныне собраны в неустойчивую структуру ДНР. Споры вокруг конституции "с православием в обнимку", вопросы к праву собственности на средства производства, неясное политическое будущее самой ДНР, туманные торгово-экономические перспективы - все это приводит к крайне туманным образам будущего самого Донбасса, когда даже самые преданные сторонники, не могут внятно определить, каким именно будет будущее Донбасса, когда хунта будет повержена. Сейчас есть густой образ врага, когда есть воевать против чего, но крайне мало общего для всех ответа "За что воевать". Поэтому среди тех людей, которым я так или иначе помогал добраться до Донбасса, чтобы принять участие в войне с хунтой, хорошо знали, против чего они едут воевать, но весьма смутно представляли себе, за что воюют то. Дело в том, что ответов "За что?" много, но они не являются общепризнанными на всей восставшей территории. Кто-то воюет за вхождение в состав РФ, кто-то за независимую ДНР, кто-то за православие, кто-то за Новороссию, кто-то за освобождение Украины и так далее. Это набор персонально-групповых "малых войн", который пока не преобразовался в единой образ будущего для Донбасса. И отсюда происходят удручающая для многих проблема множества лидеров, которые периодически ругаются между собой и не могут решить вопрос с единым вождем и тем будущим, к которому этот вождь Донбасс поведет. Пока этого не произойдет, единственной реальной склейкой был, есть и останется антифашизм, который обеспечивает возможность вести войну и победить в ней (при всех внутренних политических, идеологических и экономических противоречиях), но не дает никаких гарантий успешного будущего и какой-то четкой структуры нового государства. Можно создать государство (если ДНР таки будет независимым суверенным государством) на основе борьбы с чем-то и отрицанием чего-либо, но построить на этой основе государство нельзя. Пример Украины, построенной на отрицании России и СССР тому отличный пример. 23 года на Украине упивались своей "нероссийскостью" и "несоветскостью", но так и не смогли создать собственно Украину, которая в конечном итоге обернулось архаичной формой фашизма приведшего к распаду общества и государства. Поэтому как и на Украине, помимо вопроса отрицания, у Донбасса существует простой и ясный вопрос - за что идет война (против чего понятно). За какой Донбасс? Вполне понятно, что часть людей сидит по домам вследствие известной проблемы "моя хата с краю". Но это ведь часть проблемы. Условный шахтер, которого попрекают бездействием, естественно недоумевает, когда власти восставшего Донбасса, дают гарантию олигарху, который мало того что присвоил общенародную собственность и нажился на эксплуатации рабочего класса, так еще и хочет уничтожить этот самый восставший Донбасс, попутно обеспечив для самих рабочих жизнь в условиях фашистской диктатуры. Вот и сидят многие шахтеры в своих забоях. Они бы может быть и рады пойти воевать против фашизма, но вполне резонно возникают вопросы и о том, за что же воюем. И есть опасения, что не за имущество ли олигархов гарантированное новой властью? Получается, что такие рабочие люди просто не видят в новых руководителях разительных отличий от того же Ахметова, перед которым народные вожди почему то расшаркиваются. А так как мощных коммунистических партий на Донбассе не наблюдаются и там действуют скорее осколки КПУ, ПСПУ, "Боротьбы" и прочих левых партий и движений, то в реальности сидящая по домам масса рабочего класса Донбасса, просто выступает зрителем кровавой борьбы, где ни одна из сторон в реальности не представляет их интересы. Они скорее всего выйдут, не все и не сразу, но выйдут, просто в силу угрозы фашизма, которая с февраля выступает лучшим мотиватором брать в руки автомат. Но это будет вынужденный выход обусловленный обстоятельствами, а не борьбой за будущее Донбасса, которое им понравилось. Все это приводит к вполне понятному выводу - национально-освободительная борьба на Донбассе решит вопрос национального угнетения (терпение людей, которым десятилетиями навязывали чужой язык, чужую культуру и чужих "героев-предателей" иссякло), но не решит вопроса угнетения экономического (бедности, социальной незащищенности, привилегированного положения крупного капитала, плохих условий труда и т.д.) , которое в числе прочего и было одной из причин социального взрыва на Украине, который мировой империализм во главе с США использовал для захвата власти и установления открытой террористической диктатуры фашистского толка. С моей личной точки зрения, более решительна экономическая политика, без этой мелкобуржуазной расхлябанности и в интересах большинства народа Донбасса, привлекла бы на сторону ополченцев куда бы как больше людей. Еще раз повторюсь, национализация не есть коммунизм - это всего лишь один из экономических инструментов (с точки зрения строительства коммунистического общества немаловажный и лишь тогда, когда решает вопрос полной ликвидации частной собственности на средство производства - не путать с личной собственностью), которым не брезгают и капиталистические режимы и скажем элементы национализации можно встретить в период правления известного "коммуниста" Франклина Делано Рузвельта. Могут сказать, что такие подачки со стороны Бородая Ахметову, есть часть закулисного торга, когда с бежавшим олигархом пытаются договорится, чтобы перетащить его на сторону ДНР, после всех тех заявлений которые он уже сделал и всех попыток устроить протесты против ДНР за счет рабочих своих предприятий. Но на деле, Ахметов за все время развития революции на Донбассе, не сделал практически ничего, чтобы внести свой вклад в борьбу с фашистской хунтой, а вот нагадил немало. Какие могут быть объективные основания для договора с Ахметовым, если его плотно держат за его финансовые активы на Западе (представители США уже намекали ему перед падением режима Януковича, что если будет дергаться, то он пострадает) и его заводы находятся в зоне боевых действий. Он фактически зависим от представителей глобального капитала и киевской хунты в вопросах сохранения своей собственности. И ДНР ничего кроме словесных гарантий по заводам и собственности на Донбассе ничего ему дать не может. Поэтому если даже предположить, что это часть торга, то на мой взгляд он базируется на каких-то иллюзиях (связанных с наличием бывших людей Ахметова в структурах ДНР) и неверных предпосылках, базирующихся на мелкобуржуазном характере группировок осуществляющих реализацию военно-политической власти в ДНР. В этом плане, можно констатировать, что после достижения победы над фашистской хунтой (а лично я уверен, что Донбасс выстоит несмотря на вопиющие проблемы с организацией власти, военного строительства и лидерства), его ожидают очень тяжелые и болезненные внутренние процессы связанные с реорганизацией внутренней экономической и общественно-политической жизни, когда расхождения во взглядах на устройство общества и государства окажутся залогом суровой внутриполитической борьбы за будущее Донбасса. 

13 мая 2014, 14:06

День Победы. Бандеровцы - дети четвертого рейха.

    Сегодня мы празднуем очередную годовщину Победы в Великой Отечественной войне, в самой страшной войне в истории человечества. Наши деды и прадеды тогда совершили невозможное. Они  сломали хребет самой совершенной военной машине того времени. Сегодня будет сказано много хороших и правильных слов. Прозвучат поздравления ветеранам. Это все правильно! Я присоединяюсь к этим поздравлениям. Но мне сегодня хотелось бы поговорить о том, как получилось такое, что фашизм не умер в Берлине в 1945 году, а продолжил жить, и сегодня вновь шагает маршем по земле.     Последние события в мире, а в особенности на Украине, показывают, что фашизм жив. И не просто жив, он снова бросает нам вызов. Откровенно нацистские силы пришли к власти на Украине. Силы, которые называют нацистских преступников, таких как бандера, национальными героями. Силы, запрещающие парады победы и называющие советских солдат оккупантами. Они восхищаются бойцами дивизии СС Галичина и отдают им почести как героям. Это больно и обидно. Хуже всего то, что это не далекая германия, а наша родная Украина. Украина, которая является частью русской цивилизации, стала рассадником фашизма. Сегодня мы наблюдаем, как на Украине поднимается на поверхность подводная лодка четвертого рейха. Черный нацистский интернационал, вскармливавший, холивший и лелеявший бандеровцев не один десяток лет, стоит за этими событиями. Нам открыто бросили вызов. Бросили потому, что не могут забыть и простить нам красного знамени над Рейхстагом. Той весны 45 года, когда простые советские люди победили изощрённую аристократическую фашистскую гадину.   Нацизм как идеология существовал задолго до появления Гитлера и не умер вместе с ним. Теория превосходства одной расы над другой нашла отклик в широких кругах европейской элиты, особенно - в среде аристократии. Так называемый черный нацистский интернационал появился задолго до войны, и, благодаря ресурсам, которые он получил во время войны, сумел стать глобальной сетевой структурой. Вскоре после окончания второй мировой войны, нацистские силы, сумевшие избежать Нюрнбергского трибунала, создали так называемый Четвертый Рейх. Сейчас он контролирует торговлю наркотиками, имеет серьёзные позиции в транснациональных корпорациях, в торговле нефтью. Это очень разветвленная сеть, имеющая огромные финансовые и другие ресурсы. И она ими активно пользуется.Именно с подачи неонацистов стали уравнивать нацистскую Германию и СССР. Огромные ресурсы направлены на то, чтобы стереть из памяти людей зло которое принес фашизм, чтобы обелить его. Это может совершаться только с одной целью, подготовить людей к возврату фашизма. К его историческому реваншу. Хочу выразить свою позицию по этому вопросу. Все, кто говорит, что Гитлер равен Сталину, - это враги. Все, кто  говорит, что коммунизм равен фашизму это враги. Все, кто ставит под сомнение наш вклад в Победу, - это враги. Не мои враги, а враги нашей истории, памяти наших дедов и прадедов. Надо понимать, что сейчас целенаправленно пытаются переписывать историю в пользу фашистов и их приспешников.    Почему мы тогда смогли победить? Потому что мы оказались сильнее Духом. Советские люди были сильнее отмобилизованы. Они были готовы стоять до конца. Как пелось в песне, и нам нужна одна победа, одна на всех мы за ценой не постоим! А что это, как не проявление несгибаемого духа народа? После Великой Отечественной войны враг понял, что победить нас, пока в нас есть этот Дух нельзя. Поэтому именно убийством этого самого духа, духа народа победителя враг занимался все последние десятилетия. Нам внушали комплекс неполноценности, разлагали изнутри народ, который не смогли одолеть силой оружия.    Был еще один аспект в той войне. Третий рейх был глубоко оккультным, и это всем известно. Тогда столкнулись не только две системы, идеологические и экономические, а  две цивилизации, западноевропейская и русская.  Столкнулись два Духа, и мы тогда победили. Великая Отечественная Война была не только классической войной двух государств, но войной метафизической – «священной войной» двух представлений о человеке: коммунистического и фашистского. Схваткой ужаса, вошедшего в мир через идеологию фашизма, и мечты о Новом Мире, воплощённой в коммунистической идеологии СССР. Зверь нацизма был загнан тогда назад, в бездну, из которой он вышел, но он не был уничтожен!Наши предки оплатили нашу жизнь своей кровью, болью и храбростью. Они бросали себя в землю, как семена, удобряли землю своей кровью для того, чтобы смогли взойти новые поколения нашего народа.   9 Мая – это не просто праздник, когда мы дарим им гвоздики. Это не просто возможность для ветеранов выйти, звеня медалями. Это не просто повод махнуть горькие, как слёзы, как жизнь и смерть, фронтовые 100. Это день когда Они смотрят на нас. Достойны ли мы? Что мы сделали? Кого родили? Готовы ли мы сами стать такими как они и сделать то, что они сделали?  Но и после того, как в вечность уйдёт последний из них – они не перестанут на нас оттуда смотреть. Поэтому зря надеются те, кто токует о «празднике для ветеранов», который можно будет тихонько свернуть и забыть лет через десять.        Праздник состоит именно в том, что в этот день вечность смотрит на народ, и народ  об этом знает. Поэтому – пока наш народ жив, он будет в этот день чествовать жизнь и тех, кто ему эту жизнь подарил. Закончить хочу сроками из великого стихотворения Твардовского. Что ж, мы трава? Что ж, и они трава? Нет. Не избыть нам связи обоюдной. Не мертвых власть, а власть того родства, Что даже смерти стало неподсудно. Суда живых - не меньше павших суд. И пусть в душе до дней моих скончаньяЖивет, гремит торжественный салютПобеды и великого прощанья.Еще раз, всех, с днем Великой победы!

22 апреля 2014, 15:06

в день рождения_22 апреля_Разговоры с Лениным_ФРС исполняет заветы вождя революции

Интервью с Лениным, которые взяли в 1919 году "The New York Times" (США) (под катом) и "The Guardian" (Великобритания) тыц: "The Guardian": В России, заметил он, нет законов, запрещающих англичанам вести пропаганду. В Англии же такие законы есть: поэтому Россию следует считать более свободомыслящей страной. По его словам, они не будут запрещать британскому, французскому или американскому правительству вести собственную пропаганду. Он резко отозвался о Законе о защите королевства (Defence of the Realm Act, принятый в Великобритании в 1914 г., ограничивавший некоторые гражданские свободы на период военных действий - прим. перев.); что же касается свободы печати во Франции, то он заявил, что как раз читает новый роман Анри Барбюса 'Clarte', и в нем два отрывка вымараны цензурой: 'В свободной, демократической Франции цензурируются романы!' "The New York Times": Сейчас Лениным всецело владеет идея о ликвидации власти денег в мировом масштабе. Он обрисовал свои планы на этот счет таким образом: 'Наше казначейство ежедневно печатает сотни и тысячи рублевых банкнот. Это делается не для того, чтобы наполнить государственную казну практически бесполезными бумажками, но с сознательным намерением уничтожить значимость денег как платежного средства. В большевистском государстве, где за все необходимое следует расплачиваться только трудом, существование денег не оправдано ничем. Опыт научил нас: язвы капитализма невозможно искоренить одной конфискацией и экспроприацией, ибо, с какой бы беспощадностью ни применялись эти меры, хитрые спекулянты и упрямые представители капиталистических классов, сумевшие уцелеть, всегда найдут способ их обойти, и по-прежнему разлагать общество. Самый простой способ истребить сам капиталистический дух, таким образом - это затопить страну бумажными деньгами с высокой номинальной стоимостью, не подкрепленной какими-либо финансовыми гарантиями. Разговор с главным большевиком "The New York Times", США. Статья опубликована 23 апреля 1919 года. ЖЕНЕВА, 22 апреля (телеграмма в London Daily Chronicle). - У меня есть возможность переслать вам подлинную запись интервью с Владимиром Ульяновым-Лениным, 'первосвященником' большевизма, переданную мне человеком, недавно побывавшим в Москве. Со времен прихода к власти Ленин постарел. В его короткой черной бородке появилась седина, а от природы высокий лоб кажется еще выше из-за обширной залысины. Он говорит со спокойной и веской неторопливостью, очень простыми фразами. Голос и манера речи выдают властный характер. Он сходу отбрасывает все ответные доводы и возражения, неумолимо следуя мысли, сложившейся в его голове. Его глаза светятся жестким, фанатичным умом. Согласно записям, которые делал мой информатор по ходу беседы, Ленин объяснял свою политику следующим образом: 'Первостепенная задача любой политической партии - убедить большинство населения в правильности своей программы. Эта задача сегодня в основном - хотя и далеко не полностью - решена, поскольку большинство русских рабочих и крестьян уже сознательно придерживается принципов большевизма. Второй вопрос - завоевание политической власти и подавление сопротивления класса капиталистов. Эта проблема может быть решена только посредством диктатуры пролетариата, которая состоит, так сказать, в перманентном состоянии войны с буржуазией. Те, кто протестует против 'актов террора', совершенных коммунистами, полностью забывают смысл понятия 'диктатура'. Революция сама по себе - акт террора. Слово 'диктатура' на всех языках означает просто-напросто власть террора. Столь же очевидно и другое: когда революция подвергается наибольшей опасности, диктатура должна быть особенно беспощадной. Поначалу опасность для российской революции была очень велика, и диктатура - соответственно сурова. Сегодня она значительно уменьшилась, и мы можем почти полностью отказаться от террора. В прошлом мы допустили много ошибок, но разочарования и трудности были неизбежны, поскольку нельзя было предвидеть, как именно социальная философия Маркса, никогда прежде не воплощавшаяся на практике, будет претворяться в конкретные методы управления государством. Печатать бумажные деньги, чтобы подорвать их значимость Сейчас Лениным всецело владеет идея о ликвидации власти денег в мировом масштабе. Он обрисовал свои планы на этот счет таким образом: 'Наше казначейство ежедневно печатает сотни и тысячи рублевых банкнот. Это делается не для того, чтобы наполнить государственную казну практически бесполезными бумажками, но с сознательным намерением уничтожить значимость денег как платежного средства. В большевистском государстве, где за все необходимое следует расплачиваться только трудом, существование денег не оправдано ничем. Опыт научил нас: язвы капитализма невозможно искоренить одной конфискацией и экспроприацией, ибо, с какой бы беспощадностью ни применялись эти меры, хитрые спекулянты и упрямые представители капиталистических классов, сумевшие уцелеть, всегда найдут способ их обойти, и по-прежнему разлагать общество. Самый простой способ истребить сам капиталистический дух, таким образом - это затопить страну бумажными деньгами с высокой номинальной стоимостью, не подкрепленной какими-либо финансовыми гарантиями. Даже сторублевая ассигнация в России уже почти ничего не стоит. Скоро даже самый простодушный крестьянин осознает, что это лишь клочок бумаги, стоящий не больше, чем тряпье, из которого он изготовлен. Люди перестанут жаждать денег и копить их, как только обнаружат, что на них ничего не купишь, и великая иллюзия о ценности и значении денег, на которой основывается капиталистический строй, будет полностью развеяна. Такова подлинная причина, по которой наши станки печатают рублевые ассигнации днем и ночью, без остановки. Но для того, чтобы эта простая процедура, как и все меры, принимаемые большевиками, стала по-настоящему действенной, ее следует осуществить в мировом масштабе. К счастью безудержная финансовая оргия, которой предались все правительства во время войны, расчищает путь для ее применения повсюду. На вопрос о вынашиваемых большевиками планах завоевать весь мир Ленин ответил: 'Коммунистическое государство не может существовать в капиталистическом окружении. Это невозможно ни в экономическом, ни в политическом плане. Коммунистическое государство должно либо превратить капиталистические государства в коммунистические, либо капитулировать перед капитализмом. Очевидно, что на короткое время между первыми и вторыми возможен компромисс, но он не будет ни реальным, ни долговечным. Коммунизм и капитализм - понятия взаимоисключающие, но мы завоюем мир своими идеями, а не силой оружия'. Ленин считает, что капитализм сам себя погубит 'Капитализм делает для пропаганды наших идей в массах куда больше, чем все, чего мы могли бы добиться собственными усилиями. Международные спекулянты - наши лучшие пропагандисты. Мы действительно многим обязаны войне, но мира я не боюсь, поскольку неисправимая алчность и разложение капиталистических классов при этом сохранится, и парализует его благотворное воздействие. В большинстве стран стоимость жизни не снижается, а неуклонно растет. Жажда наживы, обуревающая международных эксплуататоров, буржуазных финансистов, промышленников и торговцев, по-прежнему неутолима, и они сговариваются о том, чтобы предотвратить возврат к нормальным условиям, абсолютно не осознавая тот факт, что тем самым готовят собственную гибель'. На замечание собеседника о том, что большевики, тем не менее, сегодня привлекают представителей буржуазных классов России к участию в управлении Советской республикой, Ленин откликнулся так: 'Преобразование капиталистического государства в коммунистическое невозможно без помощи научных и технических специалистов. Сегодня такие специалисты неизбежно относятся к представителям буржуазии. Таким образом, мы вынуждены взять на вооружение буржуазные методы и привлечь к себе на службу самых знающих буржуазных специалистов, выплачивая им высокое жалованье. Очевидно, что этот шаг являет собой отход от принципов, провозглашенных Парижской Коммуной, постановившей, что все зарплаты без исключения должны быть приравнены к жалованью простого рабочего. До определенной степени можно даже сказать, что использование буржуазных специалистов означает 'перемирие' в разгар нашего наступления на капитализм, и попятное движение со стороны нашей Советской социалистической республики, которая с первого дня обещала, и уже осуществила на деле, уравнивание зарплат в соответствии с принципами Парижской Коммуны. Однако это действительно всего лишь перемирие, неизбежное для переходного периода'. Ленин вынашивает гигантские и отчасти загадочные планы в области сельского хозяйства, на которые повлияли идеи Конфуция, чьи труды сегодня стали его излюбленным чтением. 'Экономическая роль России в жизни будущей коммунистической Европы, - заявляет он, - будет основана на развитии сельского хозяйства. В русской земле кроются неизмеримые богатства, способные в немалой степени обеспечить благосостояние всего человечества. В других странах будет развиваться промышленность, обеспечивая нужды международного сообщества советских государств, но Россия будет снабжать рабочих хлебом насущным. Чтобы увеличить сельскохозяйственное производство в России, необходимо в гигантских масштабах применять научные методы. Сейчас особое внимание уделяется производству сельскохозяйственных машин. За последнее время мы построили много новых заводов, и они работают удовлетворительно, причем часть из них - под руководством иностранных специалистов'. Действительно, некоторые зарубежные фирмы, создавшие отделения в России до революции, в настоящее время буквально завалены заказами советских правителей на сельскохозяйственные машины и орудия. Для большевистского образа мысли характерно необычное сочетание утопизма с макиавеллизмом. Следующий эпизод, рассказанный Лениным в самой будничной манере, позволяет судить о том, что имеют в виду большевики, когда они 'снисходят' до сотрудничества с буржуазией. 'В феврале 1918 г., когда германские империалисты двинули войска против беззащитной России, демобилизовавшей свою армию, и до того, как мировая революция полностью созрела, доверившейся международной пролетарской солидарности, я, не колеблясь ни минуты, заключил нечто вроде соглашения с французскими монархистами. Один француз, капитан Садуль, на словах сочувствовавший большевикам, но на деле преданно служивший французскому империализму, привел для встречи со мной французского офицера по имени де Люберсак. 'Я монархист. Моя единственная цель - победа над Германией' - сразу же заявил де Люберсак. 'Само собой разумеется' - ответил я. Его заявление нисколько не помешало мне договориться с ним об услугах, которые могли нам оказать французские саперы, уничтожая железнодорожное полотно и взрывая мосты, чтобы задержать наступающих германцев. Это нагляднейший пример компромисса, который одобрит любой здравомыслящий рабочий, компромисса с французскими монархистами в интересах социализма; мы обменялись рукопожатием, зная, что любой из нас с удовольствием повесил бы другого. Но на тот момент наши интересы совпадали - надо было устранить угрозу со стороны германского империализма. И мы без сантиментов использовали таких же империалистов - французских офицеров - в качестве нашего инструмента, чтобы отстоять оказавшиеся в опасности интересы русской и мировой социалистической революции. Тем самым мы помогли делу рабочего класса России и всех стран; тем самым мы усилили мировой пролетариат и ослабили мировую буржуазию. Мы просто взяли на вооружение абсолютно законный и признанный метод - маневрировали, добивались передышки и выигрывали время, пока быстро назревающая пролетарская революция не начнется во всех странах'. Таковы добросовестно записанные собеседником подлинные мысли Ленина. Очевидно, высказывая их, он отлично сознавал, что сам является наиболее умелым пропагандистом своего дела. Тем не менее, некоторые его заявления отличаются достаточной откровенностью, и вполне наглядно свидетельствуют о нравственном безумии в особо зловещей форме, характерном для большевистского образа мысли, чтобы послужить серьезнейшим предостережением для Западной Европы.  

14 марта 2014, 10:22

Перспективы будущего России

Эдгар Кейси, которого называли «спящим пророком», за свою жизнь успел сделать ряд удивительно точных предсказаний будущего. В 1934-м он спрогнозировал начало и конец Второй мировой войны. Он предвидел закат коммунизма и возрождение России. Кроме того, он предсказал сильное религиозное движение, которое должно появиться в России. В предсказаниях «спящего пророка» Россия играет невероятно значимую роль. Ниже приведены отрывки из его книг. «Надежда мира, его возрождение придут из России, и не будут иметь никакой связи с тем, что сегодня называют коммунизмом или большевизмом; это будет свобода, свобода! Каждый будет жить для своего собрата! Этот принцип зарожден. Пройдут годы для его кристаллизации, но из России вновь прибудет надежда для мира».«…ибо перемены грядут, не сомневайтесь – эволюция, а, возможно, и революция ныне существующих представлений о религии. Основы этих идей, в конечном счете, придут из России. Не коммунизм, нет! А скорее то, что является основой учения Христоса, его коммунизма!». «Именно религиозное развитие России даст большую надежду для мира. Один народ или группа народов, которая будет тесно связана с Россией, смогут достичь лучшего путем постепенных изменений и окончательного установления правил, регулирующих порядок в мире». Предсказания Кейси также совпадают со взглядом на будущее главной героини книги Владимира Мегре «Анастасия». В её представлении у большинства людей есть свой собственный участок земли, который в самом произведении упоминается как «Родовое поместье». Исключительного здоровья люди выращивают невероятно вкусную и полезную еду, которая очень ценится во всём остальном мире. В то время как население других стран утопает в грязи и болезнях, экономика России достигла небывалых высот, по большей части из-за наплыва туристов, которые так сильно хотят насладиться чистой водой и воздухом, а также вкуснейшей едой, выращенной в «Родовых поместьях». Россия – лидирующая страна по качеству и эффективности лечения природными средствами, поэтому люди со всего земного шара стекаются туда с целью отдыха и лечения. Огромные объемы продукции и большая прибыль, полученная за выращенные в домашних условиях товары непревзойдённого качества, сделают владельцев «Родовых поместий» одними из самых богатых людей в мире. Дети, воспитанные в тех местах, имеют невероятно высокий уровень интеллектуального развития, чему в большей степени способствует проживание в непосредственной близости с природой, здоровое питание, чистая вода, а также чистый ионизированный воздух. Духовное пробуждение, которое приходит после сближения с природой, по мнению Анастасии, совсем не похоже на то, что описывается во многих религиозных учениях. Это своего рода возращение к «эдемскому» образу жизни, который был бы идеальной средой для духовного развития человека. В 2003 году в России был принят закон о хозяйстве, согласно которому фермерам выделяется участок необлагаемой налогами земли площадью от 2,2 до 6,8 акров. На сегодняшний день порядка 35 миллионов россиян живут на дачах и производят больше 50% всех пищевых товаров России на территории, которая составляет менее 10% площади всех сельскохозяйственных земель государства. При этом количество производимых ими товаров превосходит таковое у агрофирм, которым принадлежат остальные 90% земель. Таким образом, Россия определённо находится на пути к становлению самой богатой и благополучной страной с чистейшей экологией на Земле.

22 января 2014, 00:09

О Ленине (моя статья в сегодняшней "Литературной газете")

Типичный левый интеллигент Виталий ТРЕТЬЯКОВ, декан Высшей школы телевидения МГУ: – Проще всего сказать, что Ленин – неоднозначная фигура в русской истории. Немногим сложнее назвать его диктатором и кровавым убийцей. Или, наоборот, революционным демократом, который, не уйди он из жизни в 54 года, не допустил бы того, что традиционно именуется сталинскими репрессиями. Я пытаюсь оценить Ленина по совокупности его личных и политических качеств и, естественно, политических действий. Ленин – типичный левый русский интеллигент рубежа XIX–XX веков. Таких тогда были десятки тысяч. В том числе и склонных или терпимых к революционному террору. Интеллигент, ненавидевший государственный строй России, особенно сильно – православную церковь и религию вообще, а также остро, практически как личную драму, переживавший «отсталость» от Запада, или, как выразилась бы сегодня наша «либеральная» оппозиция – нецивилизованность России. Почему над митингами на Болотной площади не реяли флаги с портретом Ленина? Ведь вся дореволюционная программа Ленина на 100 лет опережает и предваряет лозунги Болотной. Ленин (до прихода к власти) есть предтеча современных российских либералов. Бесспорно, что Ленин был утопистом (верил в построение коммунизма, то есть рая на Земле) и фанатиком этой утопии. И в этом смысле он был (по нормам того времени) гуманистом и человеком Просвещения. То есть апологетом западноевропейской идеи бесконечного технологического и человеческого прогресса, сопротивляющихся которому нужно либо «переделывать», либо (если у них есть власть и деньги) уничтожать. И в этом смысле Ленин – типичный, но концентрированный левый европейский интеллигент начала XX века. И неслучайно именно Ленин, воспользовавшись отнюдь не русским лозунгом Соединённых Штатов Европы, создал первый на континенте Евросоюз – Союз Советских Социалистических Республик. Нынешний Евросоюз № 2 есть реинкарнация СССР и, бесспорно, повторит его судьбу. Комиссары Великой французской революции, ленинские комиссары и нынешние еврокомиссары – это ведь фигуры одного замеса и, по сути, одной идеи. Но после прихода к власти Ленин во многом становится другим. Из интернационалиста (космополита) он превращается в государственника, хотя и пролетарского государственника. И он восстанавливает Большую Россию – мощное русское государство. Ленин – гениальный политик. На развалинах монархической, а затем и квазидемократической (анархической) России и на фоне полнейшей импотентности остальных тогдашних русских политиков он взял власть, удержал её, выиграл Гражданскую войну (без поддержки народа это было бы невозможно), в которой с противоположной стороны участвовали ВСЕ ведущие мировые державы того времени, и приступил к воссозданию Российского государства. При этом нужно отметить, что он не видел его государством русским, хотя и выделял ведущую роль «русского пролетариата» и русской культуры. Не разрушать, а устанавливать памятники Ленину должны бы ныне независимые постсоветские государства, включая Украину, половина которых исторически появились благодаря Ленину. Именно Ленин начал (а Сталин потом продолжил) феноменальный образовательный, научный и индустриальный рывок России. Если бы не жертвы, если бы не насилие над русским крестьянством... Ленин – один из двух величайших политиков России мирового масштаба в XX веке. В свете всего сказанного он должен быть почитаем в современной России, в Европе и в мире. И только русский народ может и имеет основания предъявлять ему претензии. Но и мы должны объективно оценить масштаб этой фигуры. Всё-таки вновь собрал Российское государство он, а не кто-то другой.

20 января 2014, 16:50

На балу у Воланда. Миссия в Москву. Документальный фильм

На балу у Воланда. Миссия в Москву. Документальный фильм Выпуск от 18.01.2014 В мае 1945-го американец Джозеф Эдвард Дэвис был награжден орденом Ленина за "укрепление советско-американских отношений". Кто такой Джозеф Эдвард Дэвис? Чем и как укреплял он советско-американские отношения и взаимное доверие? С документов, связанных с его деятельностью, до сих пор не снят гриф секретности. Будьте в курсе самых актуальных новостей! Подписывайтесь на официальный канал Россия24: http://bit.ly/subscribeRussia24TV АвтоВести - http://bit.ly/AvtoVesti Эксклюзив - http://bit.ly/NewsExclusive Большой тест-драйв со Стиллавиным - http://bit.ly/Bolshoi_TestDrive Свежие новости - http://bit.ly/NewsRussia24 Hi-Tech - http://bit.ly/Hi-TecH Путешествия - http://bit.ly/Puteshestviya ProРоссию - http://bit.ly/ProRossiu Утро России - http://bit.ly/UtroRussia Наука - http://bit.ly/Наука2_0 Документальные фильмы - http://bit.ly/DocumentalFilms Познавательные фильмы - http://bit.ly/EducationalFilms

18 января 2014, 18:06

Северная Корея в картинах

Оригинал взят у sergeitrof48 в Северная Корея в картинах Все люди мира приветствуют Ким Ир Сена  На горных работах  Сжигание книг  Обличение предателей  Обсуждение проекта флага и герба КНДР  Управление артиллерийским огнем  Во время сражения  Дети и курсанты военных училищ  С рабочими сталелитейного завода  Формирование анти-империалистической группы  Обучает швейному делу?  Ким Ир Сен помогает крестьянам  В шахте  Ким Ир Сен в годы учебы  Ким Ир Сен, сын народа  Ким Чен Сук. Присяга. Кто не знает, это жена Ким Ир Сена, мать Ким Чен Ира и бабушка нынешнего вождя - Ким Чен Ына  Японцы допрашивают Ким Чен Сук  Победа над хулиганом. Ким Чен Сук  Ким Чен Сук сражается с врагом  Ким Чен Сук и ее мать  Обучает женщин-солдат  Ким Чен Сук в бою командует женщинами-солдатами  Проповедует коммунизм  Ким Чен Сук прикрывает Ким Ир Сена  Ким Чен Сук наклеивает анти-японскую листовку  Спасает ребенка из огня  Ким Чен Сук изучает идеологию Ким Ир Сена  Ким Чен Сук окружает заботой начинающих солдат  Смешавшись с фермерами  Ким Ир Сен принимает пистолет отца  Забота о пеших солдатах  Разучивание национальных песен  Великий отец северокорейского народа  В период корейской войны  Великая ночь  В школе  У бабушки и дедушки  В офисе общественных слушаний в Пхеньяне  Обильная жатва   Приветствие учеников школы Жин-Меня  С Ким Че Ик, конструктором огнестрельного оружия  Боится за здоровье каждого солдата http://www.museumsyndicate.com/origin.php?origin=55 

27 декабря 2013, 15:47

Метафизика Летова. Часть 1

 Был такой известный панк-рок музыкант Егор Летов. Был лидером групп "Гражданская оборона", "Егор и опиздиневшие", "Коммунизм". Записал сам и в соавторстве около 100 альбомов, в основном панк-направления. И был Егор Летов человеком достаточно умным, начитанным, верующим.  Сегодня многие считают Егора героем, боготворят его. Чего греха таить, я и сам был поклонником его творчества. До недавнего времени. Когда-нибудь я попробую раскрыть суть "коммунизмов" (музыкальные альбомы-коллажи) и многих песен. А сейчас я хочу привести цитаты из сборника интервью "Я не верю в анархию". Тут будут слова как Летова, так и журналистов о Летове. Комментировать их не хочу. Скажу только, что достаточно сказанное о Егоре, или сказано им, очень схоже с метафизикой Кургиняна (не все, но достаточное количество). Итак, начнем.  1. ВОПРОС: Что такое рок? ОТВЕТ: Рок, по сути, не музыка и не искусство, а некоторое религиозное действо по типу шаманизма — которое существует, дабы утвердить определенную установку. Человек, занимающийся роком, постигает жизнь, но не через утверждение, а через разрушение, через смерть. Шаманство здесь ритм, на который накладывается импровизация. И чем больше шаманства, тем больше рока. И, наоборот, если над шаманством начинает преобладать искусство, музыка то рок умирает. http://www.gr-oborona.ru/pub/anarhi/1056981849.html#ixzz2jVzxFDIh  2. — Ты в Урлайте объяснил рок-н-ролл как язычество, я помню, читал какие-то такие вещи. Как ты считаешь, есть шаманство?… Если бы шаманы сейчас бы жили и принялись бы что-то играть в электричестве звук был бы грязным? — Так дело в том, что это как… вот, мы как раз возвращаемся к той концепции, а чем я говорил в Урлайте. Я считаю, что-то, что мы делаем панк — это именно то, что называют панк, хардкор… Это, в общем-то, не музыка и не искусство. А так как это не музыка и не искусство, то нет понятия чистый звук или грязный звук, а есть определенная ритмическая структура, есть определенная гармония и определенный текст, который идет как мантра. Ну вот, и самое главное электрические вещи. А это достигается не путем грязного звука или чистого звука. Это достигает путем… ну, допустим, Гри Колтен. Музыка, свободная только в той стелен в какой ошибка музыканта любая может вписаться в полный контекст скажем так. Допустим, в музыке GENESIS или YЕS, любая ошибка будет выпадать и все ломать. А вот во ФЛИТ ШИГЕРЕ индустриальной музык как STANDIN`ABOUT IT, там ошибки быть и не может, потому что любой звук, любая музыка вписывается в контекст. Вот это я называю грязным подхватом электро. http://www.gr-oborona.ru/pub/anarhi/1056981848.html#ixzz2jW05hbi7  3. Другим абсолютом своей системы ценностей Егор Летов признает терпение (в духе экзистенииализма): человек все сознает, но все же живет и действует. Причем с полной самоотдачей. Поэтому, кстати, я полагаю, что глубоким заблуждением было бы считать Егора Летова трубадуром суицида. Так же неоднозначно звучит у него и тема некрофилии. Как истинный художник, пропуская эти мрачные темы через свою собственную субъективность автор в гротесковой форме отображает ненормальность этих трагических ситуаций и тем самым порождает у слушателей отвращение к ним и страстный протест. При этом, рискуя быть непонятым, он обращается к глубинам нашего подсознания, чтобы вернее вызвать эту негативную реакцию, в частности, и на современные варианты идолопоклонства. http://www.gr-oborona.ru/pub/anarhi/1056981671.html#ixzz2jW0FLPsX  4. Философские рассуждения Егора Летова: Человек, занимающийся роком, постигает жизнь не через утверждение, а через смерть, через разрушение… На то и судьба дана человеку (от этого никуда не денешься), хотя петь о цветочках и прекрасной вечернике Егору не приходится совсем — совесть не позволяет. Он избрал спой путь, и будет ему верен. И будет петь, даже если не его концерт не придет ни один человек. http://www.gr-oborona.ru/pub/anarhi/1056981611.html#ixzz2jW0Lt4pO  5. Физиологизм составляет еще одну важную особенность, так сказать, лирического строя автора. Причем имеет он специфическую, медицински выражаясь, анально-фекальную фиксацию (избавим читателя от примеров). Сия эстетика ватерклозета психологически связана с инфантильностью: как известно, маленькие дети первоначально лишены брезгливого отношения к экспериментам, рассматривают их как часть себя… У взрослого же, скажем, намеренное осквернение собственного лица, погружение его в телесный низ отражает подсознательное желание как бы перевернуть все вверх ногами, поменять все ценности на противоположные (вспомним народную поговорку о том, что дешевле всего на свете). Поступая так, Егор напяливает на себя маску скомороха — а точнее, психологический архетип трикстера, связанный с ранними стадиями формирования человеческой самости. Для этого певцу нужна всепоглощающая, исступленная решимость и огромная, отчаянно наивная вера в слушателей. В нас. Вот почему данный альбом затрагивает в каждом какую-то тайну, стыдливо скрываемую, но неотъемлемую струну, и в этом — его сила. http://www.gr-oborona.ru/pub/anarhi/1056981550.html#ixzz2jW0RhKGd  6. ПНС: Состав ГО сейчас достаточно стабилен? Е. Л.: Мы играем вместе гола полтора. Были маленькие периоды чисто для отдыха. Мы друг без друга просто не можем. Это, как коммуна. Хотя я думаю, что после Барнаула надо прекращать. Ситуация в стране такая, что даже на роке деньги делают. Это же полная профанация. Народ на концерты идет либо как на дискотеку, попрыгать, поорать, либо идут эстеты, чтобы послушать какое тут арпеджио, какой тембровый пласт. Я не считаю, что рок — это музыка или эстетика. Я считаю, что рок — это такое религиозное движение. ПНС: Шаманство. Е. Л.: Да, даже не то, что шаманство. Это когда человек просто выходит, и все это, как молитва. Это должно быть так! Приходится заниматься тем, что ты либо развлекаешь толпу, т. е. устраиваешь шоу типа АУКЦИОН, либо играешь для эстетов. А я хочу играть то, что мы играли в подвалах Новосибирска. Мне лучше, когда собирается десять человек в зале, но тех, кто приходит именно меня послушать. А у нас такое, видимо, невозможно. На Западе, например, есть независимые залы и благотворительные фонды, чтобы музыканты, которых любит человек во всей Европе, могли заниматься музыкой и работать где-то. Я собираю пластинки и могу привести много таких примеров, http://www.gr-oborona.ru/pub/anarhi/1056981513.html#ixzz2jW0bBbvR  7. ПНС: Что ты думаешь о его самоубийстве? Е. Л..: Я считаю, что единственный выход и естественный конец для честного человека в наших условиях. Если ты имеешь честное сознание, ты должен понимать, что ничего тебе не удастся изменить. Чем дальше ты идешь, чем дальше ты расширяешься, как личность, все меньше общего у тебя остается с тем, что снаружи, то есть через некоторое время тебя никто не сможет принимать, ты ухолишь просто в вакуум. Если находить какую-то силу, то идешь дальше и становишься, по-видимому, снятым. А если ты имеешь эту честность сознания, понимаешь, что ничего никогда не сможешь сделать и тем не менее хочешь изменить, то есть реально тебя цепляет, тогда единственный выход — это каким-то образом умереть. Либо быть убитым реальностью, либо самому. ПНС: Веришь ли ты и загробную жизнь? Е. Л.: Да. конечно. Я вообще очень верующий человек. ПНС: В Урлайте ты говоришь, что рок — явление антигуманное античеловечное. Как это сопоставить с христовыми заповедями? Е. Л.: Я считаю, что Христос — это и есть нечто нечеловеческое. То, что он внес на Землю имеет очень малое отношение к человеческому. Это нечеловеческие истины, но сути. Это доказано историей. Человек, он не может… Т. е. Христос нес любовь, по сути, с точки зрения современною христианства, Христос был Сатаной, потому что был в первую очередь — антихрист, т. е, человек, который нес полную свободу выбора, т е. то, что религия никогда не давала и сейчас не дает. А он внес именно свободу выбора: либо ты ждешь, либо нет. Каждый — свое Я. Сам поступал — Возлюби ближнего своего, как самого себя говорит о том, что нужно сначала возлюбить себя. По настоящему возлюбить, т. е. не самого себя, не личность, а Бога в себе самом. Мне кажется, что он нес такие истины, которые просто несопоставимы с человеческим образом сознания. Вообще с «Я» Т. е если человек личность, он мыслит через какую-то призму своей личности, он не может ни в каком виде следовать за Христом. Именно в том виде как он говорил. Поэтому Христа распяли, и он ушел в прямом смысле, он действительно был не человек, Я считаю, что такие люди, как Башлачев — это не люди. Они могут каким-то образом здесь воплотиться. Но по сути, по тому, что внутри, это не люди. Потому что система ценностей, которая за ними стоит, за их творчеством — это система нечеловеческих ценностей. ПНС: Расхожий афоризм — Рок — это послание Сатаны правилен в твоем понимании? Е. Л.: В моем понимании — да! То, что делал Башлачев — это некая система ценностей, которая стоит за смертью. Поэтому эти люди внутренне максимально свободны. Они более циничны во внешних проявлениях, но они и более свободны. Поэтому здесь они долго существовать не могут. Свобода выбора, вообще какая-то свобода — это чрезвычайное зло, как у Достоевского. ПНС: Ты любишь Достоевского? Е. Л.: Да, это мои любимый писатель. ПНС: А кого ты еще можешь назвать? Е. Л.: Поздний Платонов, Сэленджер. Гоголь, Кортасар, Борхес, раннего Сартра периода Тошноты. Вообще, много кого люблю. Но Достоевский все же на голову выше всех. ПНС: Что для тебя любовь? Е. Л.: Любовь дня меня… У меня такое чувство, что любить кого-то невозможно. Любить — это, как дышать. Это такой процесс, который направлен в никуда. Просто идет через тебя такой поток. Такое озарение я испытывал несколько раз в жизни. За это потом приходится очень дорого платить. Разные там депрессии. Очень тяжело. По настоящему, любовь — это когда тебя вообще нет. Я это и Богом называю. Я просто могу объяснить то, что я испытывал. Меня как бы вообще не было. Я был всем и через меня хлестал какой-то поток. Это была любовь. Я не могу сказать, что я любил кого-то или что-то. Это 6ьла просто любовь. Как весь мир. Я и был всем миром. ПНС: Что дня тебя смерть? Е. Л:. Смерть для меня — это когда из очень ограниченного состояния попадаешь н очень расширенное состояние. После смерти, видимо, дано полное знание во всем, причем знание в смысле любовь и все. А вот насколько человек широк, я не знаю. это вопрос мистический. Я могу судить только со своей колокольни, а она у меня очень маленькая. Мое понятие очень ограниченное. Мне кажется, что после смерти человеку дается полное знание. Оно вытеснит следующую какую-то форму. Может человек еще где-то воплотится. Я считаю, что существует много разных слоев всевозможных реальностей. Мы здесь даны, чтобы сделать какую-то работу. Причем, чем дольше я живу, тем больше понимаю, что жить — это значит жить как животное, как в раю, в полной гармонии со всем. Здесь я сейчас. Здесь именно то происходит, что не дает жить. Человек делает здесь как бы ритуал. Если он это делает, он куда-то идет, что-то с ним происходит. Потом он трансформируется к следующем состоянии, причем по направлению и ту сторону, где живут. http://www.gr-oborona.ru/pub/anarhi/1056981513.html#ixzz2jW0ieBvZ  8. Тогда, в 90-м, Егор Летов утверждал свою новую правду, умирая от Боли, умирая от страха, умирая от силы, умирая от себя. На сцене творился апофеоз сумасшествия, который являл собой Летов. Черные свободные одежды и длинные волосы делали его похожим на колдуна-шамана, исполняющего свой ритуальный танец, понятный только ему одному. Это можно было бы назвать состоянием невменяемости из-за раздражения на урбанический хохот людских масс. Гордой поступью шло человечество, созидая и преображая все вокруг, а где-то совсем рядом наповал приговоренные отстаивали свое право на белый полет. Неприятие диктатуры вырождения, ненавистной совдеповской системы, подавляющей ростки всего живого и прекрасного, и противление этому самому асфальтовому закону складываются в звонкий клич: я всегда буду против 1990 год — начало грозовой демократии, нового этапа развития российского социума. Но в действительности в отношениях между людьми не произошло никаких изменений: я проснулся среди ночи и понял, что все идет по плану. Осталось чувство тревоги и страха перед будущим, которого еще нет. Настроение далеко не оптимистичное и жизнеутверждающее, но те, кого это затронуло. В свое время, отнесутся к сему концертному безобразию со всей серьезностью. Главное, что пелось все искренне и честно: Речи замедляются Слова повторяются Интонации не меняются И все сначала — Игра в самолетики Под кроватью… http://www.gr-oborona.ru/pub/anarhi/1056981411.html#ixzz2jW0p5vXc  9. С.: Вот ты говоришь — дух умер… Е.: Умер, для них для всех. Покинул. Такого, я уверен, не было никогда. У меня недавно как будто что-то открылось внутри. Я понял. Это — пиздец. Тут бесполезно словеса говорить, руками махать… Это ведь не только в нашей стране. Это везде так. Нас это в последнюю очередь коснулось из всей цивилизации. Зато у нас это быстро произошло и раскидисто. По-русски. С.: Так что, по-твоему, сейчас даже творчество смысла не имеет? Е.: Мне кажется, уже нет. Не имеет. Вот то, что я говорю ты поверь, я не от ума говорю. Я это чувствую. Как факт, существующий явственно и наглядно. Для меня. Поэтому спорить и аргументировать я не буду, ты только не обижайся. Может быть, это от того, что во мне что-то важное сломалось. У меня был даже стих такой: Когда я умер, не было никого, кто бы это опроверг. Может быть, это самое главное, что я создал, — этот стих. А насчет творчества… вот Сергеич однажды (году этак в85-м) высказал такое соображение — что, мол, рок-н-ролл надо запретить под страхом уничтожения на месте. Что если берешься сочинить или спеть песню — должен будешь убитым быть. И вот ежели кто и решится в таком случае петь — то это будет НАСТОЯЩЕЕ. Я, помню, тогда долго с Сергеичем ругался. А сейчас — так он как бы и прав. То, что вокруг сейчас деется, — это же и словами не расскажешь! У Ницше в Заратустре фраза была о том, что наступит время, когда и понятие ДУХ означать будет грязь. Вот оно и наступило, всем на радость и утешение. Мне тут делать нечего. Здесь еще долго будет потеха продолжаться, пока все это не ПИЗДАНЕТСЯ самым жестоким образом. И вот тогда, может быть, наступит эра протрезвления… время собирать. Мне, однако, еще посчастливилось… я везучий человек — я все умудрялся делать вовремя. Я застал советский вудсток — последний, наверное, отчаянный, чудесный всплеск детской чистой, живой радости — в годах 84-88 — и сам этому, надеюсь, в какой-то мере посодействовал. Я застал праздник, я был на него приглашен. Такого больше не будет. http://www.gr-oborona.ru/pub/anarhi/1056981372.html#ixzz2jW0zz9we  10. .: А ты не думал, что подобные требования логичней и честнее начинать с самого себя? Е.: Думал. Я не оправдываюсь, но… видишь ли, какая у меня ситуация. Всю жизнь всеми своими действиями — и творчеством, и всем прочим — пытаешься доказать себе, что ты — неговно. Что ты — МОЖЕШЬ. Что ты ХОРОШИЙ. Понимаешь, о чем я говорю? У меня постоянно так — доказываешь-доказываешь, что чего-то стоишь, что имеешь право на бытие, вылазишь-вылазишь из этого дерьма, и тут твои же близкие или сама реальность возьмет да и даст тебе понять: ДА ТЫ ЖЕ — ГОВНО, ПАРЕНЬ! Тут у меня тормоза и срываются. Особенно же меня злит то, что окружающие не хотят (именно — НЕ ЖЕЛАЮТ) — сделать, решиться на ЧУДО, прыгнуть через голову, через луну! Мне, сука, всегда было (да и будет, наверное) ОБИДНО — ведь все могло бы и может быть СОВСЕМ ИНАЧЕ — только б спичку к фитилю поднести! Нет, всем и так неплохо. Мне всегда было МАЛО — всего было МАЛО! Я не понимаю слова неплохо — оно перечеркивает все, что ЗАЕБИСЬ. У меня, видно, уж характер такой — истерический и жадный. МАЛО мне, когда все более-менее. Хочу, чтоб ЛЕТАЛО просто все от восторга в седьмые небеса! И надо сказать, что это у меня иногда получалось. Испытывал я это. И не раз. И в этом я — счастливый человек, хоть и стыдно мне за все мои гадости и глупости. Мне вот в последнее время кажется, что вся моя вина и беда в том, что в силу потакания своему характеру я упустил возможность встретить, найти еще одного или там… двух, таких же как я, безумных и безобразных. И вот взяли бы мы вдвоем или втроем (один я не потянул — не хватило, как выяснилось, мочи) и создали, воздвигли бы нечто столь ВЕЛИКОЕ, ЧУДЕСНОЕ, СИЛЬНОЕ и ЖИВОЕ — песню, идею или просто — чувство, импульс — то, что просто НЕ ПОЗВОЛИЛО бы произойти тому, что столь печально произошло со всеми нами, со всем нашим забвенным миром. Один — это уже здорово. А двое — это же СОКРУШИТЕЛЬНАЯ СИЛА, это — воля, которой можно вселенные взрывать и воздвигать, с которой можно сказать солнцу — Подвинься. Я это серьезно говорю. И то, что я допустил нынешнее повсеместное унижение и уничтожение Духа — в мировом масштабе, в этом моя страшная вина. С.: Ты серьезно считаешь, что вы могли бы все исправить? Е.: Несомненно смогли бы. Во всяком случае — отдалить этот конец. А там, глядишь, кто-нибудь заметил бы нас. Подставил бы, так сказать, плечо. Но… не нашел я людей, способных потянуть такое. Все же вокруг — БЛАГОРАЗУМНЫЕ! Или — самоуниженные и самооскорбленные. Вся тут беда в том, что никто не страдает центропупием, никто не верит в то, что он — всесильный, что он — центр вселенной, в той же степени, в которой им является и одуванчик, и лимон вот в моем стакане с чаем… и любая точка во вселенной. Никто не верит, НЕ ЗНАЕТ то, что все в этом мире прочно и очевидно завязано и зависимо. Каждый твой шаг, каждое твое действие, твое слово неукоснительно меняет и преображает ВЕСЬ МИР. Вот мы сейчас сидим, говорим — а где-нибудь в Америке от этого горы валятся. Понимаешь? Каждый — хозяин Вселенной. Каждый, для кого это — ТАКОВО. Если ты веришь в то, что ты СПОСОБЕН, что ты МОЖЕШЬ менять мир, что от тебя зависит ВСЕ, ты приказываешь горе — и она движется. Она не может не сдвинуться. Ей ничего больше не остается. С.: Ты в это веришь? Е.: Я это ЗНАЮ. Знаю и умею. С.: И что захочешь, то и будет? Е.: Будет, если на твою волю не найдется более сильной. Но никому это не нужно! Никто не хочет или не может (что то же самое) себе позволить — быть ответственным — ответственным за все. За себя хотя бы! Позволить себе быть не то что СВОБОДНЫМ, а хотя бы — просто счастливым. Счастливым не освинелым удовлетворением, а — детским чистым восторгом от факта собственного существования вот здесь и именно сейчас! Все, что я говорю тут, и без меня уж тысячи лет известно, но мне удивительно и досадно, что никто этого не скажет, если мне взять сейчас и застенчиво промолчать! Ведь все, что будет сказано, будет сказано все непременнейшими мозговитыми критиками, матерыми христианами, а также вечно терпящими, ожидающими, призывающими, недомогающими и прочей косоротой публикой! Нет, чтобы взять и сказать: СТОП! И оказаться — дома. Все будут долго и протяжно ныть, кусать пальцы, ждать, терпеть, воздавать, созидать… Ей-богу, человека ДОЛЖНО БИТЬ! БИТЬ ЩЕДРО И ОТЧАЯННО! С.: А вот если… Е.: Вот погоди. Я все думаю о том, что наговорил про творчество — что в момент преодоления оно излишне. Тут я, наверное, все-таки в чем-то соврал. В момент освобождения Настоящее творчество, может быть, и начинается. Но уже не искусство в обычном понимании. Видишь ли, в нынешней ситуации это все равно невозможно. Все уже втоптано в грязь и обосрано, и вообще — если истина там, где времени больше не будет — то здесь только время теперь и будет. С.: Начиная с года 88-го в твоем творчестве начали явственно прослеживаться этакие русско-народные гармонии, интонации. И чем дальше, тем… Е.: Я понимаю, о чем ты хочешь спросить. Я сразу скажу, что если ты решился творить и стал в себя погружаться, то неминуемо — НЕМИНУЕМО — придешь к неким собственным корням. И к национальным. И дальше… глубже… к общечеловеческим. И еще глубже, наверное! Тут даже не надо никаких усилий нелепых прилагать, это само собой, самым естественным образом происходит. Изнутри. Словно в водоворот попадаешь. В воронку. Надо только найти в себе силы добраться до этого Потока, войти в него, а остальное — само придет. Со мной все именно так произошло. Я уверен, что у Янки то же самое. И у Башлачева. И у Ромыча. Да и на Западе то же самое. Рок-н-ролл — это действительно народная музыка последних там… лет 30-ти. Вообще все, что делается честно, изо всех сил, отчаянно и здорово, — все народное. С.: А вот скажи, как ты относишься, извини за дурацкий вопрос, — к наркотикам? Е.: Хорошо отношусь! ОЧЕНЬ хорошо и трогательно отношусь. С.: А сам? Е.: И сам. С некоторых пор вообще ни отчего не отказываюсь. И трава — хорошо, и водка — отлично, и… Я вот мечтаю ЛСД достать, да не дается он мне в руки. До смешного. Самым натуральным образом. Видишь ли, я очень Сида Баррета понимаю. И не вижу никакой трагедии в том, что с ним произошло. Наоборот. И всех junkie понимаю. Я и сам такой. Rock?n?Roll junkie . Рок-н-ролл — ведь тоже дверь. Трамплин. Бумажный самолетик. Вертолет без окон и дверей, Трамвай до ближнего моста. Все, что помогает крушить эти картонные Месопотамии, взрывать все эти трехмерные декоративные хлопушки, все эти кастанедовские описания, — все хорошо! Все — зерно на мельницу. Тут главное — как самому к этому относиться. Все от себя самого зависит. Я вот сам, последние месяца 3, — как минимум, раз в 2 дня психостимуляторов нажираюсь. И хорошее, я скажу тебе, это дело! Конечно, лучше достигать достигаемого самому, собственными силами — но это же в нашей ситуации смехотворно или требует массы времени. Я скажу тебе по секрету — нет у меня лишнего времени на ожидание и возведение из кубиков пластмассовых пирамид Хеопса. Не за этим я здесь. И, кроме того, я с детства не любил мерить ступени шагами — я всегда перескакивал. Зачем ворочать колеса, если есть три волшебных слова: Крибс-крабс-бумс! Впрочем, каждому — свое, разумеется. Как это у Стругацких — медленно ползи, улитка, по склону Фудзи, вверх до самых высот или что-то вроде этого (это эпиграф к Улитке на склоне ). Я вот не верю, что, медленно ползая по склону Фудзи, можно добраться хоть до каких-нибудь ничтожных бугорков или даже до подножия. В наши дни, во всяком случае. Считаю так, что, как ползешь, так и будешь ползать, хоть жизнь, хоть 100 жизней, пока совсем не охуеешь от своего ползания. И вот в этот момент, если вдруг встанешь и огласишь на все четыре стороны — СТОП! — вот в этот момент на вершине Фудзи и окажешься… Да и где угодно, если хватит на это радости и свободы. http://www.gr-oborona.ru/pub/anarhi/1056981372.html#ixzz2jW1ClYkY Продолжение следует...   

28 ноября 2013, 16:30

Борьба идей: ХХ век показал, что есть только один тоталитарный режим — либеральный

Двадцатый век обладает стойким послевкусием. Он давно закончился, а ощущение конца эпохи все не проходит. Для Запада это что-то новое, а нам, родившимся в СССР, данный феномен хорошо знаком: это состояние застоя. Сегодня оно связано со сферой политических идей. Точнее, с набором ключевых политических понятий, которые задают смысловую атмосферу последних двух с половиной десятилетий. Метаморфозы политического языка После распада социалистического лагеря в политический обиход вводится обойма новых концептов, ранее не актуальных. Один из них – «модернизация» – был адресован странам бывшего советского блока и приглашал их занять место в мировом разделении труда, являясь мягким и политкорректным синонимом колониальной зависимости. Другой пример – выражение «конец истории». Оно обрело популярность благодаря философу, политологу и политическому экономисту Фрэнсису Фукуяме и его книге «Конец истории и последний человек». Понятие «конец истории» также содержало в себе четкий и недвусмысленный месседж, причем весьма радикальный по содержанию. Это было не просто подведение черты под «двухполярной» эпохой и так называемой модой на марксизм. Речь шла о том, что мировой политике вообще следует отказаться от историзма и очистить от исторических смыслов политический язык. Отказаться – в пользу чего? В пользу новой политической метафизики, в центре которой оказалось понятие общемирового либерального консенсуса. Разумеется, идея была утопической. «Консенсус» не сложился. Часть мира, не входившая в среду обитания «золотого миллиарда», не приняла новые порядки – ужесточение экономической политики, курс на вестернизацию и пр., – кое-где возникли попытки занять активную наступательную позицию (вспомним саддамовский Ирак). Тогда, с точки зрения сторонников консенсуса, пришел черед полицейских мер. Эти меры давно и подробно описаны политологами и военными аналитиками. Нас же волнует прежде всего та сторона международного полицейского режима, которая выразилась в глобальной смене политического курса. Главное заключалось в том, что вместо идеи «конца истории» на первый план вышла концепция «конфликта цивилизаций». Этим понятием мы обязаны американскому социологу и политологу Сэмюэлю Хантингтону. Такая замена (или подмена) терминов говорила о многом. Прежде всего она, разумеется, указывала на готовность мировых элит к войне между Севером и Югом, но не только. Не менее существенно то, что тем самым провозглашалась кардинальная смена политического языка. Вместо языка политики и экономики в мировой обиход возвращался язык культурно-цивилизационных различий. В том, что это именно возврат к прошлому или, точнее, его ремейк, нет никаких сомнений. И неважно, кто провозгласил этот путь первым – профессор Хантингтон или иранские аятоллы. Кто агрессор, а кто жертва, можно понять, исходя из разницы весовых категорий двух конфликтующих субъектов. Идеологический сдвиг, скрытый за сменой понятий и терминов, до конца не проговаривался (в угоду политическим приличиям), но подразумевался. Тем самым был взят курс на отмену всего, что успело произойти в политическом словаре за последние сто лет. Вернемся немного назад. До ХХ века европейская имперско-колониальная идеология оформлялась в романтических терминах вроде «бремени белого человека», в утверждениях о «необходимости цивилизовать дикарей». Этот лексикон устарел тогда, когда набрал силу марксизм, под влиянием которого такие явления, как мировое неравенство и зависимость одних стран от других, были переведены на язык политэкономических категорий. Поэтому во времена СССР речь шла о противостоянии двух социально-политических «систем», но не «двух культур» или «двух цивилизаций». Само существование альтернативы, пусть даже советской с ее очевидными изъянами, вынуждало выбирать выражения. После распада советского блока либеральный мейнстрим вновь возвращается к доктрине открытого, а не экономически замаскированного колониализма. И вот на повестке дня – новый «конфликт цивилизаций». Что это такое? Знак того, что приличия отброшены. Либеральная теория сделала семимильный шаг назад и остановилась где-то посреди эпохи Британской Ост-Индской компании. Ведь от концепции культурной полярности (вариант прежнего «Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись») полшага до идеи культурной исключительности, а затем и биологического превосходства. В связи с этим можно смело говорить о регрессе и архаизации всей либеральной семантики: сублимация политических идей уходит в прошлое. Социальное неравенство вновь оправдывается культур-расистскими доктринами. При этом замена понятия «культурная неполноценность» на «несоответствие демократическим стандартам» вряд ли может кого-то обмануть: эвфемизмы – продукт языка, а не политической реальности. Морально-политическая максима Парадигма новой политики, вступившая в силу после 1989 года, несмотря на крайнюю степень изношенности, все еще занимает господствующие высоты в мире. Она морально деградирует и структурно упрощается. Но даже самая пещерная идеология нуждается в моральных ориентирах. Концепция добра и зла присутствует во всякой политической доктрине, и та, о которой мы говорим, тоже имеет четкую систему этики. Система эта, впрочем, довольно старая. Она основана на концепции «двух тоталитаризмов» (шире – «закрытых обществ»), появившейся в работах философа и социолога Карла Поппера («Открытое общество и его враги»), философа Ханны Арендт («Истоки тоталитаризма»), политолога Збигнева Бжезинского и некоторых других авторов. Концепция родилась с началом холодной войны, но оказалась намного долговечнее политических блоков. Смысл ее прост: коммунистические и фашистские режимы являются политически родственными и противостоят либеральным демократиям. В системе нового мышления, о которой так много говорили в эру Горбачева и Рейгана по обе стороны ветшающего «железного занавеса», максима «тоталитаризма» занимала почетное место. Именно теория двух тоталитаризмов (или «двойного» тоталитаризма) служила тем мостиком, который был переброшен из политического вчера в политическое сегодня. Нынешняя политика силы как бы искупалась вчерашними жертвами. Тоталитаризм служил индульгенцией, выданной историей сторонникам нового глобального миропорядка. Разумеется, с логической точки зрения эта позиция не выдерживает никакой критики, но психологически она очень действенна. Механизм воздействия на общественное сознание довольно прост: это постоянное напоминание об исторической травме. То есть апелляция не к рациональной, а к эмоциональной сфере. Без картины темного тоталитарного прошлого не вырисовывается картина светлого либерального будущего (из-за слишком большого количества издержек в виде «межцивилизационных» войн, смены режимов и пр.). Поэтому так необходим образ исторического врага. Неудовлетворенность теорией Со времен Карла Поппера и Ханны Арендт общий концептуальный каркас теории не изменился: речь по-прежнему идет о «плохих» тоталитаризмах, которые противостоят «хорошему» либерализму. Но со временем эта манихейская модель стала все чаще попадать под огонь критики на Западе, а не только в СССР. Что неудивительно: ведь теория с самого своего рождения напоминала катехизис. Ее можно было или целиком принять, или целиком отвергнуть. Причем, как и в вульгарной версии коммунизма, в «двутоталитарной» концепции была очень заметна эмоциональная составляющая (инфернальная символика, мотив абсолютного зла, категорическое «никогда больше»). А это тревожный симптом. Неудивительно, что уже в 60-е годы появились политические концепции, которые шли вразрез с «двутоталитарной» ортодоксией. Здесь в первую очередь надо сказать о представителях неомарксистской Франкфуртской школы. Старшие представители школы, Теодор Адорно и Макс Хоркхаймер, рассматривали, в частности, фашизм как побочный результат двух глубинных исторических процессов. С одной стороны – доминирование стандартов рациональности, навязанных Европе эпохой Просвещения. И другой, встречный процесс – нацистский археомодерн – аффективную реакцию на эти стандарты иррациональных пластов европейской культуры (фашистский археомодерн) (см.: Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения). Исследователи 60-х описывали репрессивные механизмы всех трех идеологических модусов западного общества – нацистского, коммунистического и неолиберального – как взаимосвязанные. Представитель второго поколения франкфуртцев Герберт Маркузе, культовая фигура бунтующей молодежи 60-х, гуру радикального студенчества, пришел к выводу, что репрессивный аппарат либерального общества эпохи постмодерна формирует фашизоидный тип сознания – «одномерного человека». И делает это не менее успешно, чем его «тоталитарные» конкуренты (см.: Маркузе Г. Одномерный человек). Это вывод тем более важный, что у нацизма и либерализма, как известно, одна и та же социальная база – средний класс. Примером государства «скрытого фашизма» для Маркузе и его единомышленников служили, в частности, Соединенные Штаты с массой обывателей-реднеков. С этой точки зрения идеологическая карта двадцатого столетия, расчерченная по принципу «две плохие теории – одна хорошая», уже выглядела сомнительно. При этом важно принять во внимание, что франкфуртцы вовсе не ставили под вопрос саму категорию тоталитарности («фашизоидности») и даже не пытались сузить ее, как иные консервативные критики «справа». Напротив, они шли по пути расширения понятия, раздвигая его рамки и содержание. В таком ракурсе любой репрессивный механизм выглядел симптомом латентного фашизма. Многие оппоненты теории, как уже было сказано, указывали на разные социальные предпосылки двух режимов. Коммунизм апеллирует к низам, фашизм и нацизм – к среднему классу и к крупной буржуазии. Кажется, это было у Антонио Грамши: «Опора фашизма – взбесившийся средний класс». Но для системной критики «двойной» теории тоталитаризма этого было недостаточно. Чтобы критика теории переросла в стратегию и набрала достаточную объяснительную силу, был нужен системный взгляд на политическую историю. Прежде всего надо было разобраться с тем, почему политический мейнстрим ХХ столетия – либерализм – упорно выводится за пределы проблемного поля. Либерал-социализм Попытки выйти за привычные рамки исследований тоталитаризма стали особенно заметны к 90-м годам. Пожалуй, наиболее интересной можно считать позицию Иммануэля Валлерстайна, изложенную им в работе «После либерализма». Вышла эта книга в Нью-Йорке в 1995-м. То есть всего через три года после благостной либеральной утопии Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек» (1992) (до крушения политического «Титаника» 11 сентября 2001 года остается еще восемь лет). В центре внимания Валлерстайна стояла более масштабная проблема, нежели вопрос о критериях тоталитаризма, – история и смерть либерализма как двухсотлетнего политического проекта. Но с темой тоталитарности это, разумеется, связано напрямую. Отличительной чертой валлерстайновской позиции можно считать восприятие фашизма и коммунизма не как двух идеологий, противостоящих либеральной демократии, а как составных частей большого либерального проекта, который берет начало в 1789 году. Эта смена ракурса принципиально важна. Именно она задавала новую перспективу рассмотрения старой «околототалитарной» проблематики. Когда впервые открываешь Валлерстайна, не веришь своим глазам. Он дает картину событий ХХ века, абсолютно не похожую на ту, что мы привыкли видеть в советских и постсоветских учебниках, а также в западной прессе. Цель, заявленная автором, проста. Он стремится описать уже начинавшийся, по его мнению, «процесс разжалования либерализма с его постгеокультурной нормы». А это требует проследить тесную связь либерализма с консервативной и социалистической идеями до фашизма и коммунизма включительно. Валлерстайн определяет «современность» как эпоху либерального доминирования, которая укладывается в два столетия – между Французской революцией и крушением СССР – и берется утверждать, что противостояние трех политических концепций с самого начало было иллюзорным, схоластическим и подчинялось потребностям европейской и мировой Realpolitik. Социализм в России, согласно Валлерстайну, не был самостоятельным политическим проектом. И хотя октябрь 1917-го кардинально перепахал социально-политический ландшафт, уже в 20-е годы советский режим негласно вошел в консенсус мировых элит. Разговоры о мировой революции в этот период выродились в чистую риторику, выгодную всем участникам консенсуса. Именно в силу этой негласной конвенции холодная война так и не перешла в горячую фазу. Исходя из этих позиций, можно утверждать: смысл Второй мировой войны состоит в том, что наиболее реакционная часть либерального истеблишмента (а не социалистический Советский Союз) вышла за рамки консенсуса и нанесла удар по одному из его участников. Но с победой Советов консенсус был восстановлен, причем на более выгодных для СССР условиях, хотя и ценой огромных жертв. В чем же в таком случае системная ошибка западной советологии? В чудовищной переоценке советского проекта. По мнению Валлерстайна, русский социализм, в отличие от классического марксизма, под видом классового противостояния разрабатывал иную идею – идею национального освобождения, а точнее, демонтажа старой колониальной системы в мировом масштабе. Но первопроходцами Ленин и Троцкий здесь не были. Проект изначально возник в рамках миротворческой политики президента США Вудро Вильсона и его последователей, лишь позднее получив второе, социалистическое издание. Речь в обоих случаях шла о сломе старого мирового порядка. И здесь США и СССР, несмотря на идеологическое противостояние, на самом деле служившее вершиной политического айсберга, решали одну и ту же задачу. При этом «ленинизм представлял собой более энергичную и воинственную форму антиколониальной борьбы, чем вильсонианство. И конечно, СССР оказывал материальную и политическую поддержку многим антиимпериалистическим движениям». Так называемое соперничество двух систем было выгодно всем участникам. Почему? Желание покончить с европейской формой колониализма ради новой – экономической, глобальной, планетарной – вот одна из причин альянса двух идеологий, либеральной и социалистической. Но не единственная. Чтобы планетарная доктрина считалась легитимной, она обязательно должна была иметь глобального оппонента. А чтобы сохранять свой статус, ей было необходимо обеспечить игру по правилам с этим оппонентом. Таким образом, согласно Валлерстайну, советский социализм сыграл роль карманной альтернативы и удобного спарринг-партнера для мирового либерализма. Вывод на первый взгляд несколько неожиданный. Характеризуя период 1945–1990 годов, Валлерстайн вообще не использует понятие «двухполярный мир». Он уверен: «СССР можно рассматривать в качестве субимпериалистической державы по отношению к Соединенным Штатам постольку, поскольку он поддерживал порядок и стабильность в своей зоне влияния, что на самом деле увеличивало способность Соединенных Штатов к поддержанию собственного мирового господства. Сама напряженность той идеологической борьбы, которая, в конечном итоге, не имела большого значения, играла на руку Соединенным Штатам и была для них серьезным политическим подспорьем (как, несомненно, и для руководства СССР). Кроме того, СССР служил Соединенным Штатам своего рода идеологическим прикрытием в странах третьего мира». Косвенно этот тезис подтверждается историей нефтедобывающих стран (ОПЕК). Когда они попытались создать картель и шантажировать Запад, именно СССР пришел на помощь «миру капитала» и открыл для него вентиль на полную, не слишком задирая цену. Показательно и индифферентное отношение США и их союзников к силовому подавлению восстаний в восточном блоке (1953, 1968, 1980–1981). Постепенно этот либерально-социалистический консенсус становился все более очевидным. Только СССР оставался заповедником девственно чистых идей, которые господствовали и в лагере «лоялистов», и в лагере «диссидентов». Получается, что советские ортодоксы, по существу, разделяли антитоталитарную теорию своих оппонентов, только наделяли ее противоположным смыслом, меняя знаки – плюс на минус («коммунизм – хорошо, капитализм – плохо»). Но западные интеллектуалы давно осознали реальную конфигурацию сил. Именно поэтому «революционеры 1968 года выдвинули протест против этого консенсуса, и прежде всего против исторической трансформации социализма, даже ленинистского социализма, в либерал-социализм», пишет Валлерстайн. В конечном счете «революция 1968 года подорвала фундамент всего идеологического консенсуса, возведенного Соединенными Штатами, включая его козырного туза – прикрытие советским щитом». А уже «в 1989 году те, кто был разочарован либеральным консенсусом, повернулся против наиболее ярких выразителей либерал-социалистической идеологии, режимов советского типа, во имя свободного рынка». Консенсус исчерпал себя. Советский щит либерального проекта, cтав прозрачным, исчез за ненадобностью. Что же произошло в 1989 году? Валлерстайн уверен: «О том, что произошло в 1989 году, много писали как о завершении периода 1945–1989 годов, считая его датой поражения СССР в холодной войне. Эту дату полезнее было бы рассматривать как конец периода 1789–1989 годов, иначе говоря, времени победы и поражения, взлета и постепенного упадка либерализма как глобальной идеологии – я называю ее геокультурой – современной миросистемы». О причинах краха двухполярного мира можно говорить долго. Но для нас важен итог этого процесса. И автор «После либерализма» определяет этот итог предельно точно. «Вильсонианцы, – пишет он, – лишились наконец ленинистского щита, направлявшего нетерпение третьего мира в русло такой стратегии, которая с точки зрения господствующих на международной арене сил в минимальной степени угрожала той системе, против которой выступал третий мир». Из сказанного следует важный вывод. Так называемый крах коммунистических режимов имел не внутренние, а внешние причины, которые заключались не в устройстве самих режимов, а в логике развития всей либеральной миросистемы, частью которой эти режимы являлись, существуя на правах мнимой и потому безопасной «альтернативы». А потому было бы правильнее определить конец советской системы не как крах, а как демонтаж. Как ни парадоксально, «последними, кто серьезно верил в обещания либерализма, были коммунистические партии старого образца в бывшем коммунистическом блоке. Без продолжения их участия в обсуждении этих обещаний господствующие слои во всем мире потеряли любые возможности контроля над мировыми трудящимися классами иначе чем силовыми методами... Но одна только сила, как мы знаем со времен по крайней мере Макиавелли, не может обеспечить политическим структурам очень длительного выживания», – уверен Валлерстайн. Легко вывести из этого тезиса главную мысль: либеральный мир, не имея альтернативы, не имеет и легитимности. Теряя идеологическую привлекательность и накапливая экономические проблемы, он вынужден прибегать к военной силе, поскольку других способов контроля над ситуацией уже не осталось. Это мы понимаем сегодня, следя по новостным лентам за тем, как идет гражданская война между богатым Севером и бедным Югом, за событиями вокруг Сирии. Каково же будущее либеральной миросистемы после падения коммунистического щита? Она неизбежно будет терять остатки легитимности, упрощаться, ужесточаться и архаизироваться. Или, другими словами, проваливаться в собственное колониалистское прошлое. В этом смысле очень интересен феномен неолиберализма, по сути смыкающийся с неоконсервативным трендом. Если прежде в либеральной среде было принято рассуждать об обществе равных возможностей, то неолибералы (преемники либералов) считают, что «равные возможности» – это угроза для обладателей экономических привилегий. Но отход от идеи «равных возможностей» – очевидный шаг в сторону сословного государства. То есть того самого явления, с которым призывали покончить европейские буржуазные революции XVIII века, в лоне которых окреп и вырос либеральный проект. Таким образом, либерализм пришел к отрицанию собственных «священных» ценностей. Сегодняшний либеральный мир в ценностном смысле опустился ниже планки 1789 года. Что позволяет охарактеризовать его экономическую модель уже не как поздний капитализм, но какденежный феодализм, и все это, безусловно, свидетельствует о глубочайшем кризисе либеральной теории. Впрочем, удивляться тут нечему, учитывая, что либерализм сегодня считается тоталитарной системой почти официально. Раньше он прибегал к мимикрии, перекладывая полицейские (тоталитарные) функции на дочерние режимы, и направлял недовольство в безопасное русло. С этой целью, в частности, теория тоталитаризма и использовалась либеральными элитами. А сегодня? Штабная экономика, культур-расистский дискурс в политике, военные удары... Все эти издержки и диспропорции уже невозможно оправдать наличием геополитических соперников. Либеральный проект, оставшись без добавочного политического модуля, становится все агрессивнее. И этот тоталитарный либерализм ждет неминуемая утрата легитимности в глазах не только угнетаемых наций, но и западного общества (хотя отсутствие альтернативных проектов может растянуть этот процесс на десятилетия). Но по-другому удерживать status quo уже не получается. Данная ситуация свидетельствует о конце 225-летнего исторического проекта. Либерал-фашизм как историческая тавтология Мнение о том, что либерализм есть нечто большее, чем идеология, высказывалось уже в ХХ веке. В частности, философ, историк и критик Бенедетто Кроче писал: «Либеральная концепция является метаполитической, она выходит за рамки формальной теории политики и в определенном смысле также формальной теории этики и совпадает с всеобщей концепцией мира и реальности» (Кроче Б. Либеральная концепция как концепция жизни). Сегодня этот факт еще более очевиден. Либерализм давно уже не идеология. Он сделался универсальным политическим и экономическим сценарием «без вариантов», умножающим по всему миру число жертв своей политики. Для нынешнего состояния либерализма неплохо подходит формула Джорджа Буша: «Л-мир», то есть либеральный мир». Буш использовал это понятие как образ «мягкотелого» общества, которое должны, с его точки зрения, взнуздать неоконсерваторы. Но мы склонны рассматривать американский неоконсерватизм как составную часть Л-мира. Мнение о том, что тотальность современного либерализма в последние годы многократно возросла, высказывали многие. Например, в этом абсолютно уверен очень популярный на Западе автор-антиглобалист Самир Амин. Правда, в отличие от Валлерстайна, он придавал своей концепции американоцентричное звучание, но на содержании выводов это не сказалось. Амин считает либеральную идеологию вирусом, который возник как побочный эффект экспансии капитала и ведет к «перманентной войне». Он также подчеркивает религиозно-мессианскую составляющую в американской версии либерализма, утверждая, что политики США видят американцев в роли «избранного народа», что, по мнению Амина, «синонимично Herrenvolk (расе господ), если обратиться к аналогичной терминологии нацистов». Теперь перенесемся в Европу и откроем книгу Пьера Андре Тагиеффа «Цвет и кровь. Французские теории расизма». Это своего рода каталог разновидностей расистской идеологии на примере Франции. Мы обнаружим в ней перечень концепций «расистского мироустройства» во Франции XIX–XX веков, в том числе «этнорасовый национализм», евгенический расизм «социалистической» направленности, а еще – «эволюционный расизм и социал-дарвинизм». Последняя разновидность расизма, как легко убедиться, один в один совпадает с современной неолиберальной доктриной. Исследование Пьера Андре Тагиеффа среди прочего ценно и тем, что оно не дает повода замкнуть понятие «расизм ХХ века» в национальных границах, то есть представить его как в первую очередь германское или «пангерманское» явление. Кстати, такая точка зрения сама по себе носила бы расистский характер. В сущности, расистское звучание имела и классическая концепция Ханны Арендт, которая в своих «Истоках тоталитаризма» выдвигала «панславистскую» теорию коммунизма. Еще более интересным источником, помогающим в анализе общеевропейских корней тоталитарности, может служить книга Мануэля Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма: от британской к австро-баварской «расе господ». Курс лекций, прочитанный в Гейдельбергском университете». Несмотря на название этого издания, материалы, собранные автором, в целом позволяют говорить о фашизме как о синтетическом явлении европейской рациональной культуры. Тем не менее британские примеры преобладают. Интересны наблюдения за взглядами британской элиты в период между мировыми войнами. «Даже после окончания первой мировой войны Британия все еще могла позволить себе смотреть на мир через призму своего особого имперского статуса... расового превосходства и высокого национального самомнения... Давая четкие определения характерных признаков британской «расы», создатели книг для юношества решительно отграничивали англичан от представителей других рас», – вспоминал в ХХ веке Джон Ю. Норвич. Так что у автора хорошо известной утопии Джорджа Оруэлла были все основания заявить однажды: «Вероятно, Англия – единственная в мире великая страна, в которой интеллектуалы стыдятся собственной национальной принадлежности... В левых... кругах полагают, что в принадлежности к английской нации есть нечто постыдное...» Вообще, книга Саркисянца, помимо богатства материала, отличается точностью выводов. Заслуга автора в том, что он отыскал в либеральной теории именно тот смысловой слой, который является переходным от этнического к социальному расизму. Так, еще в 1850 году, пишет Саркисянц, «эдинбургский профессор анатомии Роберт Нокс... стал приписывать ирландцам целый ряд качеств, несовместимых с чертами среднего класса», – то есть определил ирландцев (шире – кельтов) как экономически несостоятельную расу. По мнению Нокса, «источник всех бед Ирландии кроется в расе, кельтской расе Ирландии... Следует силой изгнать эту расу с земель... они должны уйти. Этого требует безопасность Англии». Таких примеров у Саркисянца очень много, и не только у него. И это вполне естественно. Потому что непредвзятый анализ морально-этических оснований либерализма и фашизма обнаруживает их полную идентичность. Первое. Классическую либеральную теорию и ее неклассический, фашистский вариант объединяет общий моральный императив. А именно – тотальная конкуренция, то есть принцип естественного отбора, перенесенный из животного мира в человеческое общество. В эпоху социализма эту доктрину принято было называть «социал-дарвинистской». Весьма точное определение. Второе. Общий признак, объединяющий классический колониальный либерализм с фашизмом гитлеровского образца, – это модель расколотого, разделенного мира. Один из современных левых авторов, Михаил Магид, перефразируя положения знаменитого представителя левого движения ХХ века профессора Падуанского университета Антонио Негри, пишет об этом так: «Колониальная идентичность действовала посредством логики исключения... Белое, цивилизованное, организованное, продуктивное, разумное здесь противопоставлялось цветному, природному, хаотичному, неэффективному, чувственному, дикому. Как отмечал алжирский исследователь колониализма Франц Фанон, «колониальный мир – это мир, расколотый надвое». Колонизированные исключены из европейского пространства не только территориально, не только на уровне прав и свобод, но и на основе мышления, ценностей, жизненных целей. Они представлены в мышлении колонизатора в образе «других», отброшены за границы цивилизации. Конструирование идентичности строится по принципу «мы–они» и основано на существовании жесткой границы» (Магид М. «Постимпериализм»). Точнее не скажешь. Христианство и тоталитаризм Возникает естественный вопрос: в какой идеологической системе отсутствует логика исключения, принцип «мы–они»? Ответ очень простой. Такая система есть, ей две тысячи лет. Это апостольское христианство. Определение «апостольское» отнюдь не лишнее: в течение веков христианское учение испытывало самые разные деформации, выражавшиеся то в крестовых походах, то в выморочных положениях протестантской этики. Мальтузианский принцип тотальной конкуренции противоположен христианской морали. Именно поэтому по мере ужесточения либеральной политики (вне всякого сомнения наследующей мальтузианству) все более активной становится борьба с религией, которую ведут идеологи глобального секулярного мира. Запреты на публичное ношение крестов, осквернение и разрушение храмов, спиливание крестов, пляски на амвоне и разжигание ненависти к религии – все это приветствуется «хозяевами дискурса». Диаметрально противоположные ценности – это одна причина конфликта. Но есть и другая. Христианство стоит на страже традиционных общественных институтов, а они являются нежелательной помехой для колониального мышления. В «глобализированном мире» не должно остаться ничего традиционного – таков принцип современного либерализма. Традиция мешает управлению, свободному манипулированию информацией и потоками капитала. Поэтому либеральными элитами взят курс на воинствующий антитрадиционализм, который грозит превзойти «достижения» госатеизма советского образца. Но почему так исторически сложилось? Откуда это кардинальное расхождение? И нет ли в либеральной доктрине скрытой религиозной составляющей? На этом следует остановиться подробнее. Исторически зрелый тоталитаризм – это последнее звено в цепочке, которая берет начало с отказа от традиционного христианства. То есть с европейской Реформации. Полностью сбрасывать со счетов богословский аспект проблемы было бы неверно. Оговоримся: речь сегодня идет не о протестантских церквях, а о «протестантской этике», которая давно является скорее политическим, нежели религиозным феноменом. Тем не менее отметим, что именно в рамках европейской Реформации возник особый тип европейского миросозерцания, который основан на идее «избранности» одних людей по сравнению с другими. В XVI веке эту идею было принято понимать чисто теологически, как «избранность ко спасению». В соответствии с ортодоксальным христианством спасение, как известно, есть категория неземной жизни. Однако мерилом «избранности» в рамках протестантской (особенно кальвинистской) этики все чаще становился материальный «успех» в земном мире. Эта концепция и стала отправной точкой для либерального проекта. Позднее на этот морально-этический фундамент наслоилась философия Просвещения. Причем в бытовом, нефилософском понимании идея «просвещения» дикарей становилась своеобразной индульгенцией для политики колониальных захватов и шла рука об руку с военно-техническим прогрессом. Но какие именно ценности цивилизованный мир так стремился «преподать» дикарям в обмен на живой товар, драгоценности, колониальную экзотику и дешевый труд? Ценности европейской цивилизации в колониальную эпоху включали в себя либеральные идеи «естественных прав», парламентаризма и «свободной торговли». Причем термин «свобода торговли» понимался порой так широко, что включал в себя сбыт живого товара, «принуждение к рынку» («опиумные войны» в Китае), угнетение и унижение туземного населения и т.п. Таким образом, «естественные права» одних утверждались отнятием прав у других. Свобода европейцев оплачивалась угнетением мировых окраин. Технический арсенал для захватов обеспечивался успехами европейской науки, а жажда прибыли и материального успеха – доктриной «протестантской этики»... В этом русле и шло развитие либерализма вплоть до эпохи «золотого миллиарда». Советский проект породил иллюзию выхода из этого круга и до поры до времени спасал либеральный мир от восстания окраин. Он давал угнетенным призрачную надежду и мнимую возможность выбора. А заодно служил своеобразным громоотводом: либералы всегда были готовы заявить, что ГУЛАГ – это следствие коммунистических идей, а Бухенвальд и Освенцим в лоне либерального общества возникли совершенно случайно. Вопрос о кровных узах либерализма и фашизма уже был рассмотрен выше. Добавим лишь, что стремление отмежевать «доброкачественный» либерализм от его злокачественных последствий наталкивается не только на исторические, но и на морально-этические контраргументы. Ведь у любого критически мыслящего человека «возникает вопрос: почему «свободная конкуренция» (то есть борьба за выживание) допустима внутри либерального консенсуса, но такая же свободная конкуренция между нациями, классами или социальными системами дурна и непозволительна? В чем принципиальная разница?» (см.: Белжеларский Е. Логика и смысл современного либерализма // ПЕРЕЛОМ. М.: Пробел, 2013). По тому же поводу уже упоминавшийся Макс Хоркхаймер, один из основателей Франкфуртской школы, однажды очень точно сказал: «Тоталитарный режим есть не что иное, как его предшественник, буржуазно-демократический порядок, вдруг потерявший свои украшения». Сегодня подлинный генезис тоталитаризма перестает быть тайной за семью печатями. Вопреки мнению Карла Поппера, писавшего о «закрытости традиционных обществ», и Ханны Арендт с ее тезисом о панславистских корнях большевизма, тоталитаризм – продукт западной культуры Нового времени. Это совершенно очевидно. Либеральные табу Теперь мы можем вернуться к главному вопросу: что произошло с представлениями о тоталитаризме в ХХ веке и почему столь неубедительная теория появилась на свет и стала одним из устойчивых стереотипов массового сознания? Чтобы замаскировать неудачную родословную тоталитаризма, его защитники всегда были готовы сохранить в списке критериев тоталитарного общества «сильную власть», но затушевать рационализм и дух модернити. Кроме того, они то и дело норовили подменить корпоративный коллективизм фашистского строя общинностью и соборностью русского, православного или – шире – любого традиционного общества. После серии таких подмен теория «двойного тоталитаризма» сделалась удобным политическим орудием, заточенным против любой традиции, в том числе и против европейского христианства. Которое, как мы сегодня видим, стало жертвой глобального секулярного проекта. Скрывать пришлось не только истоки тоталитаризма, но и подлинные причины его расцвета в двадцатом веке. Собственно говоря, феномен германского нацизма адепты теории бинарного тоталитаризма предпочли не исследовать, а скорее заклясть, навесив табличку «фашизм». По сути, это был негласный интеллектуальный карантин. Врага желательно знать в лицо. Но европейская рефлексия тоталитаризма пошла кружным путем, далеко уводящим от существа вопроса. Моральное отрицание нацизма и фашизма стало обязательным (что само по себе правильно), а вот их серьезное научное исследование попало в разряд общественных табу. По-видимому, это закономерно. Ведь даже при беглом взгляде смысл явления слишком очевиден. Кроме параноидального антисемитизма (характерного для Гитлера и его окружения, но, скажем, отнюдь не для Муссолини), фашисты не привнесли в политическую практику западного общества ничего нового. Они лишь поменяли контекст – с туземного на внутриевропейский. Например, касаясь в своих выступлениях «восточного вопроса», Гитлер говорит о том, что восточные территории должны стать для Германии тем же, чем стала Индия для британцев. Аналогичная ситуация сложилась с концлагерями. Впервые их придумали и воплотили англичане в ходе англо-бурской войны. Но если, будучи применена в Южной Африке, эта практика не вызывала особого беспокойства у европейской общественности, то те же методы, применяемые в центре Европы и к европейцам, вызвали настоящий шок. Что допустимо на задворках «свободного мира», то немыслимо в самом «свободном мире»... Один из странных парадоксов этой ситуации заключается в том, что либеральное отторжение гитлеровских колониальных методов в Европе само по себе носило колониалистский характер, поскольку те же самые методы считались чем-то вполне допустимым вне европейской ойкумены. Очевидный факт: режим 30-х годов в Германии – законный ребенок европейского либерального империализма – слишком серьезно ранил европейское самосознание и был отвергнут. Аналогичная история постигла и коммунизм. Оба явления были насильно отселены в теоретическое гетто, отсюда и нежелание лишний раз ворошить проблему. Сегодня теория «двойного тоталитаризма» не только находится под огнем критики (о чем почему-то стесняются говорить в России), но и испытывает определенные внутренние пертурбации. Поскольку эта теория имеет не научную, а чисто политическую природу, то как только она попадает в поле открытой публицистики, так вокруг нее закипают страсти. Скажем, понятие «нормализация германской истории» все чаще звучит в ходе дискуссий и уже не считается неприличным, хотя явно несет в себе неофашистские коннотации (см. об этом, напр.:Дрожжин С.Н. Призрак неонацизма: Сделано в Новой Европе. М.: Алгоритм, 2006). Интересные наблюдения за эволюцией доктрины тоталитаризма можно найти у многих авторов левого направления. Очень показательна статья Александра Тарасова «Ошибка Штирлица. Для чего им «теория тоталитаризма»?». Речь там идет о дискуссии, получившей отражение в сборнике «Прошлое: российский и немецкий подходы». А вот мнение Томаса Зайберта, немецкого активиста движения против капиталистической глобализации: «В 1989 году после распада СССР... в Германии начался сильный рост фашистских тенденций. И однажды, когда я сидел дома и читал книжку, я сказал себе: «Ты не можешь просто читать книги в такое время, ты должен опять вернуться на улицы и дать достойный ответ фашистам»« (Зайберт Т. У левых нет готовых ответов на кризис // Левая политика. 2009. № 9). Как и почему возникает ретроспективная фашизация либерального сознания, уже было сказано. Но важно еще раз подчеркнуть психологическую мотивацию этого процесса. Испытывая кризис содержания, либерализм формирует негативный тип идентичности. Отделяя от себя свои бывшие составные части, он создает убедительный образ врага как во времени (бывший СССР, Германия до 1945 года), так и в пространстве, в лице зависимой части мира («Юг», «другая цивилизация»). Практика либеральной геополитики также предельно проста. Чужая традиция объявляется не соответствующей «стандартам демократии», то есть социально неполноценной, а потому якобы обреченной на зависимость и бедность. В действительности все наоборот: бедность есть причина неразвитости социальных и демократических институтов. Закат теории Сегодня морально устаревшая теория тоталитаризма удовлетворяет далеко не всех. Либерализм теряет способность объяснять себя. Возникает вопрос: была ли либеральная система в ХХ веке с самого начала тоталитарной? Безусловно, была. И потому, что создала инфраструктуру мирового господства, включив в нее советскую «альтернативу» на правах подсистемы. И потому, что германская контрсистема, просуществовавшая 12 лет, имела стопроцентно либеральные корни. Как известно, Иосиф Сталин, комментируя итоги войны, не произнес слова «фашизм». Он говорил о германском империализме. Кремлевский горец не соврал. Третий рейх был бесчеловечнее, а следовательно, либеральнее своих оппонентов. Но этот либеральный контрпроект провалился: новому дивному миру суждено было стать «империей Уолл-стрита». СССР стал хотя и удаленной, но полноценной частью американского проекта. Советские вожди не были свободны в своих решениях и подчинялись «правилам игры», тогда как Третий рейх попытался осуществить слом системы, овладев европейским хартлендом. Поэтому называть советскую систему отдельным, самостоятельным тоталитаризмом совершенно некорректно. Таким образом, в ХХ веке мы имели три взаимосвязанные идеологии. Это идеология-гегемон (либерализм), ее радикальное ответвление (нацизм) и идеология прикрытия, спутник идеологии-гегемона (советский социализм). Теорию «двойного» тоталитаризма пора признать несостоятельной. В действительности есть только один тоталитарный режим – либеральный. Фашизм и коммунизм являются не его конкурентами, а его составными частями. Первый представляет собой ядро, а второй – периферию. Поэтому выстраивать систему «два тоталитаризма – одна демократия» просто не имеет смысла. Можно говорить о трех тоталитаризмах, но в этом случае слово «тоталитаризм» кардинально меняет смысл. Оно обозначает уже не доктрины, а состояние идеологического пространства в целом, которое возникло в ХХ веке. Следовательно, правильно говорить не об отдельных идеях, а о состоянии тоталитаризма, в которое вошли европейская мысль и европейская политика в прошлом столетии. «Состояние тоталитаризма» и есть конечный продукт развития европейской мысли после 1789 года. Подлинным конкурентом тоталитаризма было и остается только христианство. Источник

28 ноября 2013, 11:01

О причинах выхода из Сути времени. Часть 4

„Время искажает и стирает слово человека, но то, что доверено Огню, продолжается бесконечно“ — Амбелен Робер, «Иисус, или Смертельная тайна тамплиеров» Перед прочтением настоятельно рекомендую осилить статью «Что такое красная метафизика С.Е. Кургиняна», дабы было понятно, о чем будет идти речь.  Начну с того, что кратко сформулирую свою позицию. Я считал и считаю, что любой коммунист обязан бороться против всякой попытки создать искусственные барьеры между трудящимися по религиозному признаку. Я всегда считал, что это разделение на руку только врагам коммунистического движения, но никак не тем, кто желает освободить угнетаемые массы от власти эксплуататорского меньшинства. И потому всегда стремился к снятию мнимых противоречий между светскими и верующими людьми. Конечно, я понимал, что различия останутся, но, между тем, понимал и то, что эти различия не будут носить антагонистический характер, если мы разрушим карикатурные представления как о марксистах, так и о верующих.   Но при этом всём, было понятно, что данный диалог должен строиться именно в светской организации, что никто не будет и не должен говорить ничего, что могло оскорблять чувства верующих, а верующие не будут навязывать свою религию окружающим. И, стоит отметить, что по такому принципу (в СВ) мы жили дружно — светские члены организации не оскорбляли чувств верующих, а верующие не занимались религиозной агитацией и пропагандой. Пока не вмешался третий фактор, с которым никаких договоренностей не было, да и быть не могло. Имя этому фактору — Красная метафизика.  Как я уже сказал, в статье «Что такое красная метафизика С.Е. Кургиняна» мной был подробно разобран этот вопрос. На более ранних этапах, тем, кого интересовал вопрос, что же такое «Красная метафизика», Кургинян отвечал всегда следующее. Приведу фрагмент из передачи «Суть времени», выпуск 41:  Что такое метафизика? Метафизика – это что такое? Это мистика? Это сидит ваш покорный слуга, начинает какой-нибудь обряд… Потом ему кажется, что он там выпал за грань этой вселенной, — потом у него там духи, он с ними общается… Чушь собачья. Чушь собачья. Метафизика — это не мистика. Хотя и к мистике нельзя относиться без уважения, если ты относишься с уважением к религиозным людям и к их мистическим традициям. Я изучал эти мистические традиции, прекрасно их понимаю, но я абсолютно светский человек. И, уважая эти традиции, зная их, понимая, как они устроены, я абсолютно никого не призываю к ним присоединяться. Меня же, поначалу, этот вопрос не сильно интересовал. Да и проявлений этой метафизики я в жизни организации не наблюдал. Воспринимал это как красивое описание того смыслового поля, в котором существует любой светский человек. Но по мере того, как я стал углубляться в чтение трудов Кургиняна, с удивлением обнаружил, что он достаточно много внимания уделял описанию религиозных, околорелигиозных и прочих тем. И что понятие «метафизика» носит в понимании Сергея Ервандовича совсем не светский характер, имея вполне реальное воплощение в театральных постановках, которые Кургинян называл мистериями. Да и сам «театр на досках» Кургинян позиционировал не только как явление культурное, художественное, но самое, что ни на есть, религиозное.  Интервью с С. Кургиняном в журнале Союза театральных деятелей РФ «Я формировал элиту и формирую ее», сентябрь 2004 г.  Цитирую выдержи: Мы занимались психотехническими дисциплинами, нашли блестящих педагогов по речи, голосу, вокалу, движению, боевым искусствам. Осваивали медитацию, этнокультурные техники, присматривались к шаманам, колдунам... Я всегда грезил интеллектуализмом, и единственным вопросом, который всерьез меня интересовал всю жизнь, были интеллектуальные эмоции, соответствующие СВЕРХСОЗНАНИЮ, их природа и так далее. Люди приходили на спектакли, а потом 10 – 12 человек оставались пить чай на всю ночь, и мы говорили.  ...Нам дали статус экспериментального государственного театра и самофинансирование. Хотя перед этим театр закрывали раз двадцать, доносы на меня писали в духе: “на задворках Малой Грузинской притаилась идеологически смертельно опасная секта”. ...Вот вторая тема моей жизни – трансдисциплинарность. Как оперировать мультидисциплинарными, интрадисциплинарными, трансдисциплинарными исследованиями. ...Мои ребята не артисты и не аналитики. Не было никогда театра как такового. Это реализация на практике некоторых форм синтеза науки, культуры, эмоций, мышления. Мы это осуществили, мы знаем, как готовить людей, которые могут выходить на другие уровни сознания, работать с собой, погружаясь вглубь и поднимаясь наверх. Это интердисциплинарные специалисты, ядром профессии которых является ощущение своей связи с НЕКИМИ ИДЕАЛЬНЫМИ СУЩНОСТЯМИ, какого-то своего служения. Это группа, которая осуществляет МИСТЕРИЮ, ЛИТУРГИЮ некой формой деятельности. Это не искусство, это формы мышления непосредственно в сценическом пространстве. Они открывают что-то для себя, новые миры, они идут на каждое выступление с ощущением психологического риска, срыва или, наоборот, победы. Они говорят, что после каждого выступления для них начинается какой-то виток новой духовной жизни. Это духовный опыт. ...Когда я ставил «Великодушного рогоносца» в Саратове, который потом был запрещен как оккультно вредный... – Что же было такого необычного в этом спектакле, в какие вредные оккультные игры вы играли? – Ничего! "Великодушный рогоносец" – что там может быть? Мистическая форма, форма некоторого состояния ТРАНСА, погружения. Саратовские актеры начинали это все схватывать. Я быстро выбрал в группе людей, которые пришли в театр не за театром, а за каким-то чудом, за мистическим, метафизическим соприкосновением, другими формами самопостижения.  ... Мой идеал – это 50 – 70 человек, которые приезжают ко мне на 3 – 4 дня, я провожу с ними тренинг, после которого идет спектакль, и потом они уезжают. Я хочу реально менять сознание... Я хочу ВЛАМЫВАТЬСЯ В СОЗНАНИЕ глубоко и до конца. Либо театр уходит вообще и превращается в ретро, потому что он никого не интересует сегодня. Либо он может стать инструментом ТОТАЛЬНОГО психологического, ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ. Мы ищем эти формы. ...Но для меня театр – это форма невербальной комплексной связи с теми СУЩНОСТЯМИ И ЭНЕРГИЯМИ, которые позволяют мне жить. – Именно театр? – Конечно. Здесь же все связано. Есть написанный текст. А есть вещи, которые не могут быть сказаны, они требуют тотальной телесности, эмоциональности, они находятся по ту сторону чисто вербальных, текстуальных форм выражения. Для меня театр есть подобного рода продолжение мышления в других формах. Раньше говорили: театр – кафедра. Сегодня он перестал быть кафедрой и, видимо, уже никогда не станет. Но мне кажется, он может стать чем-то большим. Я не скажу «церковью», но – формами духовного роста. И изгнания смерти. Но до поры до времени это оставалось только в пределах театра и ни как себя не проявляло, пока однажды вечером, открыв 11-й номер газеты, я вдруг не узнал, что книга «Исав и Иаков», написанная Кургиняном еще до появления движения СВ, стала считаться работой, в которой сформулированы основные идеи организации. И я понял, что метафизика вышла за пределы театра и стала частью организации.  Для вхождения в РПО СВ необходимо и осознание, и принятие основополагающих идей СССР 2.0, коммунизма 2.0 и так далее. Все эти основные идеи сформулированы в работах, положенных в фундамент нашей организации («Суть времени», «Манифест», «Школа сути», «Исав и Иаков», «Актуальный архив», «Смысл игры»).  Источник — http://gazeta.eot.su/article/normy-i-principy  И тут уже, действительно, впору было крепко задуматься, задуматься потому, что я совершенно не разделял и не разделяю того, что Кургинян описывал как «Красную метафизику» в книге «Исав и Иаков». Но, к счастью, в раздумьях я провел недолгое время, так как на все той же школе в Александровском, Красная метафизика обрела свое новое воплощение в виде огненной мистерии, которую всем нам продемонстрировал Кургинян.     Попытаюсь описать коротко, но так, чтобы не упустить главные моменты. После длинной череды рассказов личных историй о том, как каждый пришел в СВ, чем занимался до этого, и какие события жизни сформировали их нынешние убеждения, Кургинян зачитал все записанные им повторяющиеся эпизоды из разных историй, тезисно объединив их в признаки коллективной идентичности. С этими бумажками он направился к костру, прежде заинтриговав всех тем, что намерен показать один фокус. Все участники школы, дружно образовав кольцо вокруг костра, стали наблюдать, что будет делать Кургинян. Он же начал бегать вокруг костра, зачитывая каждую бумажку, и призывал подойти ближе к костру тех, чья история по эпизоду соответствовала содержанию зачитанного. После чего бросал бумагу в костер и, обращаясь к тому, о ком в ней говорилось, нервно выкрикивал: “Всё! Не существует больше того, что вас разделяло, то, чего вы боялись, то, что делало вас слабыми! Вы теперь вместе, теперь вы сильнее — запомните это!” После чего, к моему глубокому изумлению, всем было предложено почувствовать присутствие умерших предков. Не представить, а именно почувствовать. И некоторые, как мне потом рассказывали, сумели это сделать. Я же тогда просто наблюдал, что будет происходить дальше. А дальше Кургинян предложил принести всем клятву перед умершими предками, и все дружно вслед за Сергеем Ервандовичем произнесли слова «мы отомстим». В этот момент, краем глаза я заметил небольшую группу православных, которая стояла немного поодаль от происходящего. Позже, когда я спросил у них, что же их так смутило, они ответили, что у православных как-то не совсем принято клясться мертвым в том, что мы за них отомстим. С чем я не смог не согласится.  После увиденного, я еще долго не мог себе объяснить, как, вступив в светскую коммунистическую организацию, я оказался свидетелем подобного? В какой момент меня об этом спросили? И в каком состоянии беспамятства я дал согласие? Но, похоже, кроме меня это больше никого не волновало. А Кургиняна уже было не остановить. После школы я по-новому начал читать газету СВ, и стал натыкаться на смелые заявления автора мистерий о том, что — Любое таинство — это соединение с мертвыми. Построение переправы через реку Стикс, так сказать. Таинства бывают простыми и сложными. Простейшее таинство — посещение могил, возложение венков. Я не хочу девальвировать такие таинства. Но если весь опыт построения переправ сводится к этому, забудьте о новых больших проектах. Нет и не может быть больших проектов без развернутых литургий, обеспечивающих восхождение к новому пониманию. Источник — http://gazeta.eot.su/article/pochinka-vremeni-0 Вполне естественно, что позже стали обнаруживаться случаи эмоционального расстройства у людей, принимавших участие в подобных «таинствах». Особенно у тех, кто имел реальный опыт нахождения в сектах, увлекался различными оккультными и квази-религиозными практиками. И некоторые члены организации на полном серьезе стали искать причины своих неудач именно в существовании некой Тьмы, под воздействием которой они находятся. Разговорами о мистериях был заменен весь существовавший до того рациональный предметный дискурс — начали появляться публикации, где всерьез рассуждали о мистериях пионерского огня. Всё это было бы не так смешно, если бы не было так грустно.   Видя, как негодуют верующие православные люди, которые стали открыто высказывать свое неодобрение по поводу происходящего, я констатировал таким образом, что Кургинян сам собственноручно перечеркнул все намерения оформить синтез с православием, потому как вместо мнимых карикатурных противоречий появились противоречия самые настоящие. Потому и смысла продолжать деятельность в движении в качестве активистов многие из них уже не видели.  Я же, в свою очередь, также понимал, что происходящие изменения в сознании людей обязательно скажутся на организации, и что со своего уровня я никаким образом на это повлиять не смогу, потому принял решение сообщить о своем уходе. Хотел честно уйти без скандала и написал об этом жене Сергея Ервандовича, Марией Рачиевне Мамиконян; пожелал удачи, и сказал, что зла не держу, но есть существенные идеологические разногласия, которые не дают возможности продолжать свою деятельность в СВ. И от нее последовал следующий ответ: [25.10.2013 22:50:08] Мария Мамиконян: Зря Вы это сделали, Арсен. Я понимала, что к тому идёт. И подозревала, что все эти "приеду и горячку пороть не буду" - лишь оттяжка и самообман. А ступили Вы на путь... который даже называть не хочется. Но оставалось доброе (очень доброе) отношение к парню, который в Хвалынске в последний вечер говорил так искренне. То, что Вы сделали, для Вас (именно для Вас, а не для СВ) станет большой потерей. У Вас был шанс на Судьбу. Причём не индивидуальную, "блогерскую" (что смешно), а всерьёз. Выкинули. Даже не понимая, чем пробрасываетесь. Что ж, 27 - не 7. И каждый выбирает сам. Фальшиво желать счастья - не буду. Ваше дальнейшее поведение, увы, запрограммировано. Вы этого не видите? Не верите? Категорически несогласны? Что ж, посмотрим)) [26.10.2013 11:17:19] Cognitario (Арсен-Саратов): Ну я же говорю, это закономерность. Вы даже расстаться с людьми по человечески не можете. В отличие от вас я вам все же желаю счастья. И моя искренность не зависит от того что вы обо мне думаете. Удачи. Вот так я, покинувший территорию «Жизни», оказался под воздействием «Тьмы» и начал воевать против воинов-хилиастов из СВ. И ничего не могу с собой поделать, сколько бы меня об этом не просили мои бывшие товарищи. Ведь посудите сами, какой спрос с того чьи действия запрограммированы. ;D На этом я заканчиваю серию публикаций о причинах выхода из СВ. Благодарю читателей за терпение и искреннее желание вместе со мной погрузиться в обсуждение описанных мною проблем, с которыми, увы, мы часто сталкиваемся и в других организациях. Я также благодарю СВ за проявленное терпение, поскольку именно их опыт позволил нам обсуждать это всё наглядно и предметно. Спасибо всем за внимание.  

22 ноября 2013, 18:30

Что такое красная метафизика С.Е. Кургиняна

Последний пост о причинах выхода из Сути времени (далее СВ) я хотел посвятить красной метафизике. Взялся я было за огромный труд исписал с десяток страниц и понял что так дело не пойдет. Надо признать, что тема эта очень сложная для восприятия и требует отдельной вводной статьи. И вот получилась объемная статья с подробным разбором, с многочисленными цитатами из работ Кургиняна. Иначе просто невозможно до конца понять, в чем причина отрицания Кургиняном основ марксистского учения и православной богословской традиции.    Многие удивятся как это так? Ведь говорилось о синтезе коммунизма и православия и на тебе, отрицание и того и другого. Здесь мне остается только попросить возмущенного читателя набраться терпения поскольку до этого я наглядно продемонстрировал отрицание Кургиняном основ марксизма, то в этот раз постараюсь доказать что красная метафизика отрицает также и православную богословскую традицию. Поскольку обоснование будет носить именно богословский характер, то я предвидя что большинству читателей это будет не интересно, все же попрошу и их тоже проявить интерес и постараться вникнуть в эту тему чтоб понять какая картина мира в голове у людей исповедующих красную метафизику -  это объяснит мотивы многих поступков членов СВ по отношению к ним.  Ну, что ж, давайте приступим. Первое с чего необходимо начать описание картины мира так это с предельных антагонистических понятий, а именно: что есть Добро, а что Зло, кто враг, а кто друг и за что в конце идет борьба.   Архитектура конфликта Как же на самом деле построен он, этот конфликт, который определит в конечном итоге, будет ли Россия развиваться и жить или тлеть в некоей специфической алхимической колбе? Чтобы обсудить архитектуру конфликта, его сначала надо назвать. А потом доказать, что суть и вправду именно в нем. Ну, так я и называю, и доказываю. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ, КОТОРЫЙ ВСЕ, В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ ОПРЕДЕЛИТ, – ЭТО КОНФЛИКТ МЕЖДУ ХИЛИАСТАМИ И ГНОСТИКАМИ. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Кургинян не раз говорил о том, что для него Гностицизм  - это враг, воющий на стороне Тьмы, борется он с этим врагом с позиции Хилиазма, на стороне Творца и что война идет за развитие. Злые гностики отрицают развитие, отрицают жизнь как таковую, считают что этим миром управляет Злой Демиург, что задача Гностика избавиться от всего этого наносного, сбрасывая с себя пакость любой оформленной, любой, даже самой тонкой, телесности проклиная «вампиризм Формы как таковой». Хилиасты же напротив -  считают творение созданное Творцом благом и при наличии нетварной (т.е. не сотворенной Богом) Предвечной Тьмы, которой поклоняются гностики, необходимо отвоевывать у этой самой Тьмы пространство Жизни, в том числе защищая Творение от разрушения его злыми гностиками.  Вот так упрощенно описав архитектуру конфликта, перейду к детальному рассмотрению каждого элемента. Начну с гностицизма. Гностицизм Право же относиться к гностицизму как к чему-то и впрямь фундаментально враждебному миру и человечеству имеется лишь постольку, поскольку речь идет о ликвидационном гностицизме. То есть о гностицизме, который настаивает на неисправимой ущербности и порочности Творения. То есть всего сотворенного – и мира, и человека. Настаивая же на этом, подобный гностицизм (а ему в последовательности никак не откажешь) идет до конца. И утверждает, что раз и мир, и человек столь неисправимо ущербны и порочны, то их надо уничтожить. Это и дает право называть данный гностицизм «ликвидационным». Те, кто специализируется на гностицизме как на зле и хочет искоренить данное зло, инкриминируют гностицизму именно предельные амбиции. Справедливо ли? Творцом, создавшим непоправимо ущербное и порочное Творение, для ликвидационных гностиков очевидным образом является еврейский бог. Но только ликвидационный гностик никогда не назовет этого бога Первопричиной. Первопричина для таких гностиков, да и для гностиков вообще, невероятно отдалена от мира и связана с Абсолютом или Иным. Творец же, создавший этот грязный и жалкий мир, для ликвидационного гностика не более чем злой и мелкий Демиург. «Иное» гностиков – это, конечно, Тьма Предвечная, та, что над Бездной. Она источник смерти как блага. И в этом качестве противостоит жизни как злу. Она враг форм, сочиненных идиотом-Творцом. И так далее. Метафизика благой Тьмы и злого острова, сооруженного злым Творцом, связана с историческим гностицизмом достаточно явным образом. Что же при этом исчезает? Несомненный факт, согласно которому фашизм как ликвидационный гностицизм был уничтожен СССР как державой, в которой осуществлялся хилиастический Красный проект. Исчезает факт абсолютной антагонистичности фашистов и коммунистов. Антагонистичности не только политической, но и метафизической. Исчезает факт такой же предельной антагонистичности двух проектов; Красного (несводимого к поверхностной коммунистичности) и Черного (несводимого к национал-социализму). «Не смейте цацкаться с Бытием, тешить попусту род людской надеждой спасти оное за счет какого-то там развития! Не мешайте нам (и всем) слиться с Ничто, с Великой Тьмой, с нашей (и всеобщей) Успокоительницей!» Это и есть ликвидационный гностицизм, он же – фашизм. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Называя гностицизм врагом, нужно отметить что Кургинян правильно выделяет из множества различных видов гностицизма именно гностицизм ликвидационный, хотя можно было бы сказать что современный фашизм вобрал в себя некоторые элементы гностицизма, с той лишь разницей что в отличие от гностиков типа Валентина и Василида, идеолог фашизма Мигель Серрано открыто присягает Тьме, ласково называя ее Черным Солнцем.  В каждом новом Цикле Вечного Возвращения или Звездной Эпохе Архетип и ностальгическое воспоминание об этой священной Истории вновь насыщается звездами, нагружается зодиакальной энергией (когда "конечная энергия проходит по одной и той же точке бесконечного времени", сказал бы Ницше), давая еще один шанс спящему или разгромленному Герою встряхнуться и пробудиться благодаря мягкому меланхолическому звуку далекой мелодии, исполненной ностальгии, которая слышна в темной ночи. Он просыпается с воспоминаниями о том, что с ним произошло, обнаруживая по ту сторону Архетипа, своей архетипической истории главный ключ, с помощью которого он сможет открыть тайное окно Венеры и выйти из Тюрьмы по направлению к Черному Солнцу, которое имплозивно втягивает его, как Черная Дыра небесного свода, чтобы он вновь появился целым, воскресшим, в несуществовании Зеленого Луча, находящегося именно там, по ту сторону всего, по ту сторону «этого», в несуществующем. – Мигель Серрано  «Воскрешение Героя» В ранних вариантах гностицизма все же трудно встретить подобный культ поклонения Смерти как благу, и это исключительное свойство фашизма, который довел до предела идеи ранних гностиков о преодолении ущербности бытия. И Кугинян абсолютно прав, когда говорит о враждебности этого явления и необходимости борьбы с ним. Но, к сожалению, то что он противопоставляет фашизму несет в себе все те же негативные черты.     Хилиазм Другая – хилиастическая и тоже не признающая теодицею – метафизическая традиция является традицией, диаметрально (и именно диаметрально) противоположной гностической. Согласно этой традиции, зло порождено наличием, помимо бытия, сотворенного Богом, еще и нетварной Предвечной Тьмы – той самой, про которую сказано: «И тьма над бездною»." Я называю такую – хилиастическую – метафизическую традицию антигностической (то есть именно диаметрально противоположной гностической) потому, что и для гностиков есть Творец и Тьма – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Как оказалось, Кургинян нам предлагает бороться с фашиствующими гностиками, признавая наличие некой нетварной Предвечной Тьмы, которая является источником зла. Внимательный читатель сколько-нибудь в общих чертах знакомый с православной богословской традицией, спросит -  как же возможно ссылаясь фразу из первой книги Бытия «И тьма над бездною» говорить о самобытности зла когда на этот счет имеется авторитетное толкование Святителя Василия Великого? Но сказано: и тьма верху бездны. Опять новый предлог к баснословию, новые основания к нечестивым построениям для тех, которые извращают слова по собственным догадкам! Ибо не объясняют по обыкновенному, что тьма есть какой-нибудь не освященный воздух, или место затененное от преграждения света телом, или, вообще, место, лишенное света по какой ни есть причине, но толкуют, что тьма есть злая сила, лучше же сказать, самое зло, само от себя имеющее начало, противоположное и противодействующее Божией благости. Если Бог свет есть (1 Ин. 1, 5), то сила Ему противоборствующая, говорят они, в сообразность сей мысли, очевидно будет тьма — тьма, не от другого кого имеющая бытие, но самобытное зло, тьма, нечто враждебное душам, нечто производящее смерть, противление добродетели. И в самых словах пророка, по ложному их разумению, показывается, что тьма сия существовала, а не Богом сотворена. И на этом предположении каких не построено лукавых и безбожных учений! Kaкиe волцы тяжцы (Деян. 20, 29), расточающие Божие стадо, устремлялись на души, ведя начало от сего краткого слова! Не отсюда ли Маркионы? Не отсюда ли Валентины? Не отсюда ли мерзкая ересь Манихеев, которую, если назовет кто гнилостью в церквах, не погрешит в приличии наименования? Да, возможно Кургинян не читал Василия Великого или не знаком с православной богословской традицией, или намеренно ее отрицает. Варианты могут быть разные, но давайте будем делать выводы позже, а пока вернемся к книге «Исав и Иаков» ... Пока же давайте я дедуктивно выдвину гипотезу по поводу наличия красной метафизической традиции, тесно связанной с хилиазмом, но не сводимой к нему. А дедуктивно выдвинув ее и описав, по ходу дела займусь возможными доказательствами, оговорив характер оных, совместимый с типом исследования. Начну с дедуктивного описания гипотезы. Она состоит в том, что религиозная красная метафизическая традиция предполагает, что Творец со своей благостью (благостью!) внедрился в нечто, начиненное злом и именуемое «Тьмой над Бездною». Освободив от Тьмы какую-то территорию для осуществляемого им Творения. В силу наличия того, во что внедрено Творение, оно неустойчиво и подвержено внешнему (внешнему!) злу. Защищая Творение, Творец ведет с Предвечной Тьмою вечный бой. В ходе этого боя он: – отстаивает отвоеванную у Тьмы территорию; – расширяет эту территорию; – защищает ее, поелику возможно, от внешнего зла; – противостоит попыткам Тьмы пожрать Творение, вернувшись к первоначальному примордиальному злу. ... Ревнители данной традиции находятся НА СТОРОНЕ Творца, признавая, что Тьма, возможно, и сильнее его (и, в любом случае, древнее Творения). Но сила и благость не совпадают. Борьба на стороне Творца является высшим долгом человека. Эта борьба, по сути, и есть развитие. Как минимум, развитие – это меч, которым человек-воин сражается с Тьмой на стороне Творца. Поскольку между Творцом и Тьмой есть некое равновесие, то фактор под названием «человек» приобретает невероятное метафизическое значение. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Оказывается хилиазм утверждает что Бог внедрился в нечто начиненное злом, т.е. во Тьму (которая сильнее и древнее Творца), освободил территорию для Творения и с помощью воинов-хилиастов защищает и расширяет эту территорию Жизни. Их противниками являются воины-гностики, которые хотят уничтожить территорию Жизни и всех ее обитателей, поскольку считают Творца злым Демиургом.  Какой мы можем сделать вывод? Кургинян очевидным образом пользуется невежеством людей и утверждает, что его «красная метафизика» — это хилиазм. И говорит, что в православии есть два направления — за развитие и против развития. За — это хилиастическое направление, против — гностическое. Ах, вы против моей красной метафизики? Да вы гностик, батенька! При этом подобные заявления делаются все без единой ссылки на сторонников православной хилиастический традиции в лице Папия Иеропольского, Иринея Лионского, Иустина Философа, Ипполита Римского, Мефодия Патарского, и многих других. Так, читая  православныго хилиаста Иринея Лионского, который написал пятикнижье «Против ересей» обличавший гностицизм, мы нигде не находим утверждений о наличии Предвечной Тьмы? На лицо откровенный подлог или полное непонимание. И, как следствие, Кургинян утверждает что Хилиазм на ряду с фашиствующим гностицизмом является анититеодицейной традицией.  Антитеодицейные традиции Впрочем, я готов согласиться с тем, что наличие двух антагонистических метафизических традиций – предельно враждебной развитию и предельно благожелательной к нему – достаточно очевидно. Просто эта очевидность замутнена как наличием третьей (до недавнего исторического времени преобладавшей) метафизической традиции, так и специальной деятельностью «замутнителей». То есть сил, специализирующихся на организации замутнения всего, что касается наличия не одной – преобладающей – метафизической традиции. А сразу трех традиций! Этой самой преобладающей и двух других – как бы крайних (и, безусловно, непримиримо враждебных) метафизических традиций. Традиций, чья борьба, принимая разные исторические формы, по сути, была, есть и будет именно борьбою «за» и «против» развития. Что касается третьей традиции, чье преобладание естественным образом замутняет вопрос о наличии двух крайних, антагонистических в вопросе о развитии метафизических традиций, то эта третья традиция очевидна. Она маркируется вопросом о теодицее, то есть о Божественной справедливости. Согласно этой метафизической традиции (которую я назову религиозно-либеральной, оговорив, что, по-видимому, никто, кроме меня, так данную традицию не называет), зло порождено благостью Бога, его стремлением дать человеку свободу воли, то есть возможность выбрать между добром и злом и даже уклониться в сторону зла. Основания для того, чтобы назвать подобную традицию либеральной, состоят в том, что именно для либерала (говорю об этом не с издевкой, а с нескрываемым восхищением) свобода является абсолютной ценностью. А раз абсолютной, то лучше свобода, отягченная злом, чем отсутствие сразу и свободы, и этого отягчения. В теологическом варианте абсолютизация свободы, согласитесь, тождественна принципу теодицеи. А значит, и принцип теодицеи можно назвать основой либеральной теологии, то есть основой религиозного либерализма (что либеральная теология, что теологический либерализм – разница в общем-то невелика). – С. Кургинян  «Исав и Иаков» То есть, согласно Кургиняну, Василий Великий  - либерал и замутнитель! Ведь он именно об этом, как выразился автор, «либеральном богословии» и говорит отрицая существование нетварной Предвечной Тьмы как источника зла. Следовательно, и вся православная богословская традиция тоже либеральная и замутнитительная. И здесь очередной подлог. Зло не порождено Богом, зло есть следствие свободы выбора которую Бог дал человеку, и следовательно, если Человек выбирает Зло -  это следствие его выбора, а не Божьей воли. И для православного человека Свобода не является абсолютной ценностью, свобода является необходимым условием Божественной любви, в соответствии с которой он делает выбор в пользу Добра. И ничего общего это с либерализмом не имеет.      Зло, — пишет святитель Василий Великий, — не живая одушевленная сущность, но состояние души, противное добродетели и происходящее… через отпадение от добра. Поэтому не ищи зла вовне, не представляй себе, что есть какая-то первородная злая природа, но каждый пусть признает самого себя виновником собственного злонравия. Но давайте читать дальше.  Согласно гностической метафизике (отвергающей, повторю еще раз, теодицею так же категорически, как и антагонистичная ей метафизика хилиастов), зло есть сущностная характеристика бытия. Бытие же, как считают гностики, обладает этой сущностной характеристикой в силу своего генезиса. В силу того, что порождено оно не высшей креативной инстанцией (каковой для гностиков нет вообще), а злым и несовершенным демиургом. При этом большинство гностиков считает этим демиургом еврейского бога. Бога-Творца. На самом деле – буду настойчиво это повторять в связи с огромной важностью данного утверждения – хилиастическая антитеодицейная традиция является абсолютным антиподом и антагонистом гностической (антитеодицейной же) традиции. Справедливо ли это для хилиазма как такового, того грубого и конкретного хилиазма, который нам известен по истории религии? Как я уже показал в части VI – справедливо. Справедливо не в большей или меньшей степени, а, как говорят в таких случаях, «на сто один процент». Двигаясь от грубейшего к менее грубому, а от менее грубого к тонкому, ты убеждаешься в том, что глубинные метафизические корни у хилиазма есть. Уже Иоахим Флорский достаточно глубок для того, чтобы все домысливать до конца. И понимать, что нет места в пределах концепции теодицеи его фундаментальному хилиазму. А у остальных все происходит методом «от противного». А также методом «исключенного третьего». Исключаем теодицею, исключаем гностицизм – что остается нам? Только присяга жизни, ее пространству (Творению), ее создателю (Творцу) и... война со смертью? Да, и со смертью тоже. Но и с чем-то большим. С Предвечной Тьмой, той, что «над Бездной». С бескрайним морем этой Тьмы, которое окружает и грозит поглотить остров Творения. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Как при наличии такого понимания у Кургиняна можно строить синтез с православием спросите вы меня? Я вам скажу честно -  никак. Для православных подобные утверждения о том что на ряду с творцом существует более сильная и древняя не сотворенная Предвечная Тьма, являющаяся источником зла, есть абсолютное богохульство.  Бездна — пишет святитель Василий Великий, — не множество сопротивных сил, как представляли себе некоторые, и тьма — не первоначальная какая-нибудь и лукавая сила, противопоставляемая добру. Ибо две силы, по противоположности одна другой уравнивающиеся, непременно будут одна для другой разрушительны, и состоя между собою в непрекращаемой брани, непрестанно будут иметь и доставлять друг другу случаи ко вражде. И если одна из противоположных сил превосходить другую могуществом, то делается совершенно истребительною для преодолеваемой силы. Посему, если говорят, что сопротивление зла добру равносильно, то вводят непрекращающуюся брань и непрестанное разрушение, поелику каждое отчасти одолевает и одолевается. А если добро превосходить силою, то по какой причине природа зла не истреблена совершенно? А если, чего и выговорить невозможно... дивлюсь, как не бегут они сами от себя, будучи увлекаемы в такие злочестивые хулы! И все это не было так страшно, если бы не подавалось под видом Хилиазма, который по содержанию своему в рамках православной богословской традиции выглядит совершенно иначе. Заключение В заключении я хочу указать на самый сложный для меня вопрос, ответить на который честно скажу мне очень сложно. Возможно ли бороться с фашизмом с позиции дуализма, признавая состоятельность оного с позиции духовной и материалистической, отрицая при этом марксизм как учение и православие как религиозную традицию. Ведь это и есть основные черты фашизма. Наделяя зло некоторой субъектностью, считая его неким полюсом притяжения происходит деление на людей скверны, зоны Ч и пр и пр. и на войнов Света, войнов добра которые защищают бытие от смерти.  Не отсюда ли такое отношение некоторых членов СВ к своим бывшим товарищам покинувшим движение? Ведь если они покинули территорию жизни, то они не минуемо будут притянуты к полюсу зла. Их действия во многом будут запрограммированы и, будучи одержимы стремлением к смерти, они будут воевать с формами бытия (и в первую очередь с чистыми формами бытия с обитателями территории свободной от регресса). Такова реальная картина мира в голове у сторонников Красной метафизики. Такова позиция во многом и самого Кургиняна. И почему необходимо такое разделение отвечает сам Кургинян в статье «Красный смысл» Такой дуализм, на первый взгляд, глубоко противоречит монизму основных мировых религий и возвращает к манихейству. Но это не так. Да, Красный Смысл неизбежно вводит эсхатологическую непредсказуемость, возможность окончательной победы Черноты над Светом, Зла над Добром. Но он не размывает и не перевертывает при этом соотношений, не делает Зло Добром, не молится Черноте. Он, напротив, создает предельную ситуацию человекозначимости и мобилизованности высшего человеческого начала на борьбу со злом.  При всем уважении к христианству, могу сказать, что эта конфессия, и в том числе ее метафизически глубочайшая модификация — Православие, — не может создать тех мобилизационных напряжений в борьбе со Злом, которые создает Красный Смысл, красная дуалистическая метафизика. Для христианина Дьявол — это заблуждение, "обезьяна Господа Бога", тот, кто не может построить Черный замок, ибо нет у него своей строительной самости. Для красного метафизика, видевшего Хатынь и Освенцим, Черный замок реален, материализован, Зло творчески состоятельно и автономно, его конечная победа возможна. Возможна черная дыра Истории и ее высшее выражение — пожранная субстанция Вселенной, превращенная в тотальную Черноту. И все это базируется не на проблематичных откровениях, а на том, что может сегодня дать наука на ее переднем крае, — там, где она (как это кому-то не покажется странным) всегда оперирует не только истиной, но и Смыслом. Вот. Ощущение значимости при наличествующей слабости. Самое страшное для Кургиняна -  это признание слабости. С позиции слабости нельзя мобилизоваться и бороться со злом считает он, следовательно, необходимо наделить зло некоторой субъектностью -  внешней самостоятельностью в борьбе с которой ты предельно отмобилизован понимая, что отсутствие мобилизации приведет к неминуемой гибели. Православие не годится, поскольку призывает к признанию собственной греховности. И через это признание преодолеть с помощью Божьей свою греховную природу, сделаться сильным. Марксизм просто глуп поскольку считает что причина слабости - это социальные бытие, влияющее на сознание человека, и что высокого уровня сознательности человек может достичь лишь преодолев отчуждения через изменения в социальном базисе.  Отсюда, через это отрицание и яростная попытка уничтожить всякого, кто указывает на несовершенство организации и ее лидера, отсюда всякие унизительные эпитеты в адрес любого критика СВ и Кургиняна. Это есть воздействие красной метафизики на умы людей.  Преувеличиваю ли я? Нет. Я описываю ситуацию в пределе, то куда она придет, в конечном счете, поскольку имел возможность наблюдать саму тенденцию и то, как она развивалась. Но если же все таки этого не произойдет и, описывая мной картина окажется не такой, то я если честно буду этому только рад. Последнюю часть о причинах выхода из СВ опубликую в ближайшее время. Спасибо за внимание.   

20 октября 2013, 03:07

Социализм или госкапитализм

cognitarioСоциализм или госкапитализм (приглашаю к обсуждению)Ниже привожу одну дискуссию, которая мне показалась интересной, и очень хотелось бы ее развить, тем более что позиция, которую озвучивал мой оппонент, распространена в определенных кругах. Ценность этой дискуссии заключается еще и в том, что затрагиваемые в ней вопросы рассматриваются через призму часто забываемой нами концепции отчуждения. Позиция моего оппонента выделена жирным курсивом, моя позиция — обычным курсивом.  В том-то и дело, что если читать Маркса, то Вы увидите, что никаких реальных изменений в базисе в СССР не произошло. Капитализм — это способ производства, а социализм — это способ распределения, а не производства. Поэтому социализм базируется на капиталистическом способе производства, как это ни парадоксально. Маркс совершенно четко писал об этом: пока работает НАНЯТАЯ за ЗАРПЛАТУ НАЕМНАЯ РАБОЧАЯ СИЛА — это капитализм, кто бы ни выступал ее нанимателем, государство, общественный институт или индивидуальный капиталист. Поэтому социализм в СССР можно назвать моноцентрическим капиталистом, когда есть только один капиталистический субъект — государство. Но по сути это тот же капитализм.  Это правильно, но не до конца, на мой взгляд. Это как раз пример отчуждения, который вы привели. А изменения в базисе касаются вопроса средств производства, а они были обобществлены. То есть главное необходимое условие социализма было выполнено. А дальше всё, что вы описали, абсолютно правильно, на мой взгляд. Если оперировать не политэкономическим понятием способа производства, а философским понятием отчуждения, то в СССР отчуждение не было преодолено и не было даже намечено, как это сделать. Полностью согласен. Только вот наметки были, но робкие, так и не реализованные. Именно что изменений в БАЗИСЕ — не было. Изменения в базисе — это изменения в способе производства, в отношении к средствам производства. Этого не было в реальности. Они — изменения — ДЕКЛАРИРОВАЛИСЬ, но в реальности — не существовали. Рабочие не имели отношения к средствам производства.  Я бы не стал так категорично утверждать. Изменения произошли, но этого было недостаточно для преодоления отчуждения. Средства производства принадлежали субъекту, который нанимал рабочих — государству. Государство в виде номенклатуры какое-то время РАСПРЕДЕЛЯЛО часть прибыли на блага самих рабочих — а потом перестало. Но это от него, а не от рабочих зависело, куда что распределять. Поэтому социализм был системой РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, а не коренным изменением в базисе.  И что? Государство — это инструмент. В условиях диктатуры пролетариата государство распределяет прибавочный продукт в интересах трудящихся. Кроме того, не забывайте, что до середины 30-х колхозы были фактически на самоуправлении, выбирали председателей на свое усмотрение. До середины 30-х, опять же, существовали Советы, которые состояли из представителей трудовых коллективов, определяющих основные направления развития. Две пятилетки по госплану были выполнены при непосредственном участии этой системы Советов. Вот это очень важно понять: средства производства РЕАЛЬНО обобществлены НЕ БЫЛИ. Это только декларировалось. Надо еще очень четко понять: с точки зрения теории, с точки зрения перехода от капитализма к коммунизму, социализму между ними места нет. Это либо часть капитализма, либо — коммунизма. Я не хочу никак обидеть или оскорбить наш советский опыт. Я просто хочу сказать, что социализм — это не коммунизм, а капитализм. Это благородный и героический рывок от болота капитализма в космос коммунизма, но рывок без адекватной теории. Это как попытаться взлететь в космос прыжками, без ракеты. Или построить ракету, не проводя вычислений. Это невозможно. Также и здесь: коль скоро рабочие работают за зарплату — то это капитализм, кто бы ни выступал нанимателем. Средства производства были ОБЪЕДИНЕНЫ в одних руках (государства), но не были ОБОБЩЕСТВЛЕНЫ. Принадлежали государству, а не обществу.  Так это как раз понятно. Социализм и существует для того, чтобы закрепить формально и юридически обобществление средств производства и заложить как фундамент новую форму общественно-экономических отношений, которая в своем развитии на пути к коммунизму сделает обобществление не только формальным, но и реальным. Но здесь мы опять возвращаемся к теме преодоления отчуждения. Собственно, поэтому рабочий отчуждался от своего труда — он не мог руководить процессом труда, ибо сам по себе процесс требовал командования над трудом, что есть функция капитала. Вы поймите: то, что отчуждение не было преодолено (как философский, так сказать, симптом ненаступления коммунизма), как раз и имеет своим политэкономическим соответствием тот факт, что средства производства не были обобщены. Одно ВСЕГДА идет с другим. Я здесь не говорю о том, что одно — причина другого. Нет, я говорю о том, что они просто всегда идут вместе. Так потому и нельзя применять к социализму такие требования, это очень длительный процесс. Чтобы преодолеть приведенный вами пример отчуждения, необходимо в том числе и дальнейшее развитие производительных сил, а это объективный процесс. Его даже чисто технически в первые годы СССР решить было нельзя, а потом от этого пути и вовсе отказались. Но частично это было сделано: рабочие могли руководить процессами через своих представителей в Советах с правом их отзыва в любой момент, и это было доступно до середины 30-х.  Я просто хочу сказать, что социализм — это не коммунизм, а капитализм. Нет, это неверный вывод. Социализм — это уже не капитализм, но при этом еще пока и не коммунизм в полном смысле этого слова. Вот так правильнее. У Маркса точно и четко написано, что если государство ведет себя как капиталист, то оно — капиталист. Так в том то и дело, что оно не вело себя как капиталист. СССР в первые годы своего существования был государством диктатуры пролетариата. Ведет себя как капиталист, по Марксу — значит, нанимает рабочих за зарплату, получает прибавочный продукт и этот продукт перераспределяет. В чьих классовых интересах оно перераспределяет прибавочный продукт при диктатуре пролетариата?  Ленин: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». Если кто-то действует как капиталистическая монополия, то он и есть капиталистическая монополия. Дело не в том, в чьих интересах кто-то производит, а в том КАК (способ) он производит. Какой-нибудь капиталист из Англии или Америки в XIX веке тоже мог распределять свою прибыль в интересах своих рабочих, и такие были. От этого они не переставали быть капиталистами.  Мы же ведем речь не о том, как вел себя отдельный представитель класса, а о том, как ведет себя класс в целом. Я не знаю ни одного буржуазного государства, где капиталисты перераспределяли бы прибавочный продукт в интересах пролетариата и, что еще смешнее, предоставляли бы им возможность представлять свои интересы в органах госвласти.  Капиталист — это не тот, в чьих интересах распределяется прибыль, а ФУНКЦИЯ в процессе капиталистического производства. Капиталист — это не человек, это функция. Неважно, кто именно становится на место этой функции: человек, государство, или там, семья или община. Ленин очень хотел, чтобы это так было.  Капиталист этот — представитель класса, который выполняет функцию по перераспределению прибавочного продукта в своих интересах. Вот так правильнее, на мой взгляд. А диктатура пролетариата коммунизм не дает. Вот она его и не дала. А вы хотели, чтобы за 70 лет существования СССР был построен сразу коммунизм? Диктатура пролетариата дала нам первый в мире социализм как низшую фазу коммунизма. Это бесценный опыт.По ходу прочтения так и хотелось выкрикнуть "Родилось первое в мире государство рабочих и крестьян, в котором трудящиеся стали полновластными хозяевами земли, лесов и вод, заводов, железных дорог и банков — в общем, всех богатств страны", но цитата Ленина: «Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» заставила переключиться на более конкретный лад!Действительно отчуждение труда преодолено не было и прибавочный продукт изымался у трудящихся и перераспределялся государством, но жирующих капиталистов, направляющих прибыль на личное сверхпотребление, не стало и в помине, не считая номенклатуры с синими пакетами. К слову, самый насущный пример сохранения "капиталистического элемента" в лице финансового сектора, но с обобществлённым в пользу государства присвоением процентной прибыли падает на весы социализма, а не капитализма. В завершение хочу поделиться ссылкой на актуальную лекцию Глазьева о перспективах использования госкапитализма (и если повезёт в будущем обращенного на пользу всего народа)): Сделать знание силой. Правильная теория — необходимое условие достижения целей развития экономики

19 октября 2013, 06:30

Товарищ Сталин ставит великую задачу

«Товарищ Сталин ставит великую задачу, добиться 5-часового рабочего дня. Если мы этого добьёмся, то это будет великий переворот. В девять работу начал, в 2 часа уже конец, без перерыва. Пообедал, и время свободное. Мы на одном этом капитализм обойдём, они так не могут, им прибыль давай, а им рабочие – а как русские могут за 5 часов и живут хорошо. Нет, давай нам тоже социализм и Советскую Власть, мы тоже хотим жить как люди. Вот это и будет мирное наступление коммунизма». «Коммунизм возможен, если в жизни будет расти число коммунистов не за страх, не за премию, а за совесть, таких, которым интересно работать и жить, которые умеют и поработать и отдохнуть, но не так, на танцульках, а с душой, чтобы развиваться». «Спорт, это обязательно для каждого, если рабочий день будет 5 часов, на всё хватит, учиться надо будет всю жизнь. Прошло 10 лет, снова садись на пару месяцев за парту, вспоминай историю, географию. А если знаешь, сдай экзамен и гуляй эти два месяца. Нам неучи не нужны, нам нужны поголовно коммунисты, а какой ты коммунист, если ты ничего не знаешь и за сердце в сорок лет хватаешься. Это у нас времени не было, а у тебя есть, давай, развивайся, дорогой, тебе Советская Власть дала, пользуйся и сам её укрепляй». «И так по всему миру» Лаврентий Павлович Берия