• Теги
    • избранные теги
    • Разное18
      • Показать ещё
      Международные организации17
      • Показать ещё
      Страны / Регионы24
      • Показать ещё
      Люди7
      • Показать ещё
      Показатели3
      Компании15
      • Показать ещё
      Сферы1
Конференция ООН по окружающей среде и развитию
01 декабря 2015, 13:16

Г.А. Зюганов: Агрессивный капитализм – главная опасность для нашей планеты

1 декабря, предваряя пленарное заседание Госдумы, перед журналистами выступил Председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов. «В июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро состоялась Конференция ООН по окружающей среде и развитию, - напомнил Геннадий Андреевич. - Параллельно с ...Читать дальше →

03 октября 2015, 06:42

Новая глобальная перспектива

Итогам выступления мировых лидеров на юбилейной сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке внимания уделено уже столько, что сказано казалось бы уже все. И по каждому из них по отдельности, и в контексте сравнительного анализа речей Владимира Путина и Барака Обамы. К сожалению, мало внимания отведено изложенному китайским лидером Си Цзиньпином. Между тем, имеются серьезные основания полагать, что они с Путиным свои действия достаточно тесно координировали. Иначе, к примеру, как объяснить появление в водах российской военно-морской базы в Тартусе китайского авианосца «Ляонин» или предложение главы МИД России Сергея Лаврова включить в специальную резолюцию Совета Безопасности ООН в числе членов международной коалиции наряду с рядом региональных стран, ЕС, Россию, США и Китай? Плюс прошедшую в связи с этим информацию о предстоящей переброске китайской палубной авиации российскими транспортниками через Иран и Ирак и о сроках завершения этой операции — к середине ноября?

24 июня 2015, 09:18

Как Эдмунд де Ротшильд сумел заставить 179 правительств отдать ему до 30 процентов территории Земли

Учреждение выискивает пустынные районы, богатые минералами, как залог возврата денег по кредитам. Когда страна не может погашать кредиты ГЭФ, она должна отдать часть своей территории банкам Ротшильдов (ГЭФ, МВФ, Всемирный банк).

28 июля 2014, 19:10

Аналитика-Экономика: Концепция устойчивого развития

К середине XX столетия возросшая мощь экономики превратилась из созидательной силы в разрушительную. Оказалось, что ресурсы природы не безграничны, ее способность к самовосстановлению в ближайшее время будет исчерпана, и человечеству грозит глобальный кризис - социально-политический, экономический и экологический. В результате мир столкнулся с необходимостью формирования новой модели развития цивилизации, способной противостоять надвигающемуся кризису. Попыткой разрешить эту проблему стало создание новой концепции - концепции устойчивого развития.   Сегодня многие ученые характеризуют современные отношения человека и природы как антропогенный экоцид - разрушение людьми естественной среды обитания, в том числе и условий собственного существования. Так, например, по данным ЮНЕСКО, за исторический период человечество уже потеряло около 2 млрд. гектаров некогда плодородных почв, превратив их в бесплодные пустоши – а ведь это больше всей совокупной площади, используемой сегодня в мире в сельскохозяйственных целях. Загрязнение Мирового океана приобрело катастрофические масштабы, а в результате выброса парниковых газов происходит постепенное изменение климата. Не менее тревожный факт - сокращение площадей тропических лесов, которые наряду с северной тайгой являются легкими планеты, поскольку они вырабатывают основную массу кислорода, необходимого для жизни на Земле. Все это приводит к необратимым изменениям среды обитания, и в конечном итоге она может оказаться непригодной для жизни современного человека и дальнейшего развития цивилизации. К изменению и разрушению естественных экосистем добавилось сильное промышленное загрязнение. Сегодня в цикле добычи, переработки сырья и получения конечной продукции на 1 кг потребленного бытового продукта приходится 25 кг отходов.    При этом, несмотря на столь губительные для природы последствия деятельности человека, качество жизни сотен миллионов людей остается очень низким. Каждый пятый житель Земли получает меньше пищи, чем необходимо для нормальной жизнедеятельности. Ощущается нехватка безопасной для здоровья питьевой воды, ежегодно миллионы людей умирают от недоедания и болезней. На фоне постоянного роста численности населения Земли ее ресурсы истощаются.   Все эти экологические проблемы в определенной степени порождены отставанием экономической мысли. Вплоть до середины ХХ века ученые не придавали значения экологическим ограничениям в экономическом развитии. Природа рассматривалась как некая бесконечная кладовая, богатства которой надо лишь своевременно обнаруживать и эксплуатировать. В мире господствовал техногенный тип развития, характерными чертами которого являются быстрое истощение невоспроизводимых видов природных ресурсов (полезных ископаемых) и эксплуатация воспроизводимых (почва, леса и др.) со скоростью, которая превышает возможности их восстановления. В погоне за количественными показателями экономика не учитывала проблемы будущего, интересы последующих поколений людей.   Еще в 20 - 30-х годах ХХ столетия русский академик В.И. Вернадский пришел к выводу, что разум человека превращается в основную геологообразующую силу, и, как следствие, люди должны принять на себя ответственность за будущее развитие природы. По его словам, под влиянием научной мысли и человеческого труда биосфера переходит в новое состояние – в ноосферу. Но только лишь в 70-е годы XX века, когда резко обострились экологические проблемы, встала задача осмысления сложившейся ситуации и разработки принципиально новых концепций развития во всемирном масштабе. Поэтому переход на новую стратегию, получившую название модели устойчивого развития, стал естественной реакцией мирового сообщества, стремящегося к своему выживанию.   В 1972 году в Стокгольме состоялась Конференция ООН, результатом которой стало создание Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП). Впервые на столь высоком уровне прозвучала мысль, что окружающую среду и развитие цивилизации нельзя рассматривать раздельно, они неотделимы друг от друга, поскольку проблемы цивилизации напрямую связаны с экологическим неблагополучием. Проведение Конференции и создание ЮНЕП ознаменовали включение международного сообщества в решение проблем защиты окружающей среды на государственном уровне. Появились и стали развиваться такие институты, как экологическая политика и дипломатия, право окружающей среды, возникли министерства и ведомства по окружающей среде.   По инициативе Генерального секретаря ООН в 1984г. была создана Международная комиссия по окружающей среде и развитию, которую возглавила премьер-министр Норвегии Гру Харлем Брундтланд. В задачи Комиссии входила, в частности, выработка предложений долгосрочных стратегий, а также рассмотрение способов и средств, с использованием которых мировое сообщество смогло бы эффективно решать проблемы окружающей среды. Важной вехой в разработке концепции устойчивого развития стало опубликование доклада «Наше общее будущее», представленного Комиссией в 1987 г. Именно в тесте этого доклада впервые появился сам термин «устойчивое развитие».   Собственно концепция устойчивого развития общества была принята на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в июне 1992 г. в г. Рио-де-Жанейро на уровне глав государств и правительств. Сегодня эта концепция стала наиболее известной и даже модной глобальной моделью будущего мировой цивилизации. Конференция 1992 г. констатировала невозможность движения развивающихся стран по тому пути, которым пришли к своему благополучию развитые страны. Эта модель признана ведущей к катастрофе и в связи с этим провозглашена необходимость перехода мирового сообщества на рельсы устойчивого развития, обеспечивающего высокое качество жизни для людей нынешнего и будущих поколений. Принятая на Конференции Декларация насчитывает 27 пунктов – «принципов». В ней определяется центральное место людей в устойчивом развитии, т.е. его антропоцентрическая направленность, подчеркивается, что гарантом обеспечения должного качества окружающей природной среды является государство. Устанавливается необходимость взаимоувязки целей социально-экономического развития, включая борьбу с бедностью, с целями сохранения окружающей среды для нынешних и будущих поколений. В Декларации подчеркивается важная роль межгосударственного сотрудничества в области охраны окружающей среды, включая проведение политики производства и потребления, демографических процессов, достижения экономического роста, а также отмечается особая ответственность развитых стран за состояние окружающей среды.    На этом саммите был принят ряд важных документов: «Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию», «Рамочная конвенция ООН об изменении климата», «Конвенция ООН о биологическом разнообразии», «Повестка дня на ХХ I век (Программа 21)» и др. В документах Конференции ООН правительству каждой страны предлагалось разработать и утвердить свою национальную стратегию устойчивого развития. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию была представлена Правительством РФ и утверждена Указом Президента РФ № 440 от 1 апреля 1996 г.   Следующий саммит ООН по устойчивому развитию, получивший название «Рио плюс десять», состоялся ровно через 10 лет в Йоханнесбурге. На этой встрече на высшем уровне подводились итоги реализации принципов концепции за прошедшие годы. Еще через 10 лет, в июне 2012 года, в Рио-де-Жанейро (Бразилия) прошла очередная Конференция ООН по устойчивому развитию "Рио плюс 20", в которой приняли участие 135 глав государств и правительств. На Конференции было отмечено, что на подготовку форума в значительной степени оказал влияние мировой финансово-экономический кризис. По словам председателя Конференции, президента Бразилии Дилмы Русеф, «цена бездействия сегодня выше цены шагов во имя будущего». Участники саммита подвели итог 20-летней работы, а также обсудили проблемы «зелёной» экономики, устойчивого развития и искоренения бедности.   Сам термин «устойчивое развитие» был введен в широкое употребление Международной комиссией по окружающей среде и развитию (Комиссия Брундтланд) в 1987 году. «Устойчивое развитие — это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. Оно включает в себя два ключевых понятия:   - понятие потребностей, в частности потребностей, необходимых для существования беднейших слоев населения, которые должны быть предметом первостепенного решения; - понятие ограничений, обусловленных состоянием технологии и организацией общества, накладываемых на способность окружающей среды удовлетворять нынешние и будущие потребности».   В российскую информационную среду термин «устойчивое развитие» вошел в 1989 г. с переводом доклада комиссии «Наше общее будущее». В этом издании английская фраза sustainable development была переведена на русский язык как «устойчивое развитие». Однако более точно этот английский термин следовало бы передать как «непрерывно поддерживаемое развитие», что гораздо точнее соответствует его сути, поскольку слово sustainable имеет и другие значения: «поддерживаемое, самоподдерживаемое», «длительное, непрерывное», «подкрепляемое».   Определение устойчивого развития, предложенное комиссией Брундтланд, принято среди большинства исследователей как наименее спорное из всех, однако, оно скорее отражает стратегическую цель, чем указывает конкретный путь для практических действий. Неудивительно, что многие авторы предложили и продолжают предлагать свои варианты. Если к 1989 г. насчитывалось более 30 определений термина «устойчивое развитие», то сегодня их число достигает 100.    Концепция устойчивого развития объединяет в себе три основных аспекта: экономический, социальный и экологический.   Экономическая составляющая подразумевает оптимальное использование ограниченных природных ресурсов и применение экологичных природо-, энерго-, и материалосберегающих технологий, в том числе добычу и переработку сырья, создание экологически приемлемой продукции, минимизацию, переработку и уничтожение отходов.   Социальная составляющая устойчивости развития направлена на сохранение стабильности существующих социальных и культурных систем и сокращение числа разрушительных конфликтов между людьми. Важным аспектом такого подхода является справедливое распределение ресурсов и возможностей между всеми членами человеческого общества, сохранение культурного капитала и многообразия. Некий гарантированный минимальный уровень жизни должен быть неотъемлемым правом любого человека. Развитием социальной составляющей концепции устойчивого развития стала идея соблюдения прав будущих поколений, поскольку природные ресурсы Земли являются общим наследием всего человечества, включая как ныне живущие, так и те поколения, которые придут нам на смену.   С экологической точки зрения, устойчивое развитие должно обеспечивать целостность и жизнеспособность биологических и физических природных систем, прежде всего тех, от которых зависит глобальная стабильность всей биосферы. Понятие природных систем и ареалов обитания можно понимать достаточно широко, включая в них созданную человеком среду - например, города. Основное внимание уделяется сохранению их способностей к изменениям и самовосстановлению.    Следует отметить, что устойчивое развитие – очень непростая тема, её интерпретация в ряде случаев подвергается жёсткой критике экспертов. Прежде всего, отмечается тот факт, что на данном этапе человечество не может обойтись без невозобновляемых природных ресурсов – нефти, газа, угля, металлов… Даже для того, чтобы задействовать альтернативные источники энергии, нам необходимо использовать эти ресурсы – и прежде всего для строительства объектов энергетики.   Во-вторых, концепция устойчивого развития приходит в противоречие со стремлением людей к росту потребления и материального благополучия, в сочетании с резким экономическим неравенством - и между людьми, и между странами.   В-третьих, весьма болезненным остается аспект отношения к росту народонаселения Земли и демографической политике. Несомненно, рост населения не способствует сохранению природной среды и ресурсов, но попытка поставить под контроль его численность противоречит традиционным нормам нравственности, гуманизма, прав и свобод человека.   Таким образом, достижение устойчивого развития – процесс непростой, порой весьма болезненный, но, тем не менее, вполне реальный. Движение в этом направлении должно быть постепенным, осторожным и просчитанным. Уже сейчас в этом отношении делается немало: можно упомянуть разработку и внедрение ресурсосберегающих технологий и вторичной переработки отходов, освоение альтернативных источников энергии, попытки более справедливого распределения ресурсов и благ. В качестве примера продвижения к устойчивому развитию не на словах, а на деле можно привести опыт Стокгольма, где 83% домов получают тепло, а 50% автобусов – топливо, из источников, альтернативных углеводородам. Отдельного упоминания заслуживает и Фрайбург, «зеленая столица Германии», где активно развивается солнечная энергетика с установкой солнечных модулей на общественных и частных зданиях.    Но для достижения устойчивого развития самое главное, пожалуй – это смена ценностных установок, как на личном, так и на общественном уровне. Обеспечение устойчивого развития требует не только новых технологий и инвестиций, но прежде всего социальных новаций, смены приоритетов и целей развития цивилизации, готовности отказаться от сиюминутной выгоды ради будущих поколений. Устойчивое развитие в корпоративном секторе   В переходе к более устойчивому будущему бизнес играет важную роль через программы корпоративного устойчивого развития, то есть создание компанией долгосрочных ценностей в финансовой, социальной, экологической и этической сферах.   Зачастую термин «устойчивое развитие» бизнеса воспринимается абсолютным синонимом корпоративной социальной ответственности (КСО). Изначально в понятие устойчивого развития бизнеса вкладывалось ведение деятельности с учетом экологических факторов, однако с течением времени оно стало включать в себя и социальный аспект. В последние годы ряд авторов стали расширять данное понятия до включения в него и моральных аспектов. Что в целом привело к сращиванию понятий устойчивого развития и корпоративной социальной ответственности. Последнее в процессе своего развития также претерпело изменение своего содержания от преимущественно благотворительных программ до учета социальных и экологических воздействий на среду. Тем не менее, единого определения КСО в среде исследователей не существует, и разные компании зачастую по-разному его интерпретируют.   Всемирный совет по устойчивому развитию считает, что «Корпоративная социальная ответственность - это приверженность бизнеса концепции устойчивого экономического развития в работе со своими сотрудниками, их семьями, местным населением, обществом в целом с целью улучшения качества их жизни»    Ответственность, взятая на себя бизнесом, имеет большой потенциал в плане широкомасштабного содействия устойчивому развитию, такая деятельность может стать важным дополнением к реализации Программ ООН. Бизнес в процессе своей работы воздействует на энергетику и климат, водные ресурсы, биоразнообразие, сельское хозяйство и продовольствие, коррупцию, гендерное равенство и т.п. , именно поэтому его вклад в процесс устойчивого развития столь значительна.   В ходе внедрения и развития концепции устойчивого развития и КСО как ее практической формы реализации, в 2000 году по предложению Генерального секретаря Кофи Аннана был инициирован Глобальный Договор ООН (ГД ООН). Это международное объединение компаний и общественных организаций, направленное на утверждение ответственной гражданской позиции корпораций и содействие устойчивому развитию, крупнейшая в мире добровольная инициатива в области социальной ответственности бизнеса.   На сегодняшний день эта организация объединяет почти 7000 компаний из 135 стран. В 2008 году в Москве на встрече с руководителями российских компаний Генеральный Секретарь ООН Пан Ги Мун объявил о запуске сети Глобального договора ООН в России.   Но ГД ООН – не единственная организация, оказывающая влияние на процессы внедрения и развития данного явления, среди них есть и такие значимые игроки как Глобальная инициатива по отчетности (GRI), Всемирный совет предпринимателей по устойчивому развитию (ВСПУР) и поддерживаемые ООН Принципы ответственного инвестирования (ПОИ).   Не смотря на все усилия, до сих пор корпоративное устойчивое развитие является недостаточным, и здесь необходим качественный скачок. Именно с целью его достижения 15-18 июня 2012 года в Рио-де-Жанейро в рамках Конференции ООН «Рио+20» был проведен Корпоративный Форум по устойчивому развитию, призванный обеспечить основу для более активного участия частного сектора и инвесторов в обеспечении устойчивого развития и призвать правительства к принятию мер по поддержанию этих инициатив. В Рио-де-Жанейро съехались более 2700 мировых бизнес лидеров, инвесторов, представителей ООН, неправительственных организаций, научно-образовательных учреждений и органов власти, что подтверждает актуальность данного вопроса.    В ходе Форума компаниями заявлено около 200 обязательств к действию в социальной, экономической и экологической областях, многие из которых заслуживает интеграции в ежедневную бизнес-практику. Более 70 компаний, правительств и международных организаций поддержали идею Зеленой промышленной платформы - инициативы по включению экологических и социальных аспектов в деятельность корпораций за счет эффективного использования энергии и сырья, инновационных методов и применения новых, экологически чистых технологий. Около 1000 руководителей компаний выразили желание сотрудничать с правительствами в определении целей и задач на пути к достижению устойчивого развития.   Корпоративная устойчивость основывается не только на поступательном и эффективном производственном процессе, приносящем необходимую прибыль и обеспечивающем расширенное воспроизводство. Для ее упрочения необходимо соединение в единую самоорганизующуюся систему экономической, экологической и социальной сфер деятельности компании.    Источник    

07 сентября 2013, 12:28

Пресс-конференция Владимира Путина по итогам саммита «Группы двадцати». Владимир Путин: Мы будем помогать Сирии в случае удара извне

  Владимир Путин подвёл итоги работы в рамках саммита «Группы двадцати» и ответил на вопросы журналистов.   В.ПУТИН: Уважаемые дамы и господа! Дорогие друзья!   Вначале я хотел бы сказать, что «Группа двадцати» за пять лет своего существования действительно стала эффективным механизмом по выработке и согласованию общих подходов ведущих стран мира в сфере глобальной экономики и финансов.   Мы смогли выровнять ситуацию после пика кризиса в 2008–2009 годах, а затем консолидировать наши усилия для обеспечения сбалансированного устойчивого развития мировой экономики.   Сейчас ситуация в глобальной экономике выглядит лучше, чем пять лет назад. Экономический рост восстанавливается, но риски, конечно, ещё очень и очень велики. Поэтому с начала председательства в «Группе двадцати» мы определили своей задачей стимулирование роста и создание новых рабочих мест прежде всего за счёт поощрения инвестиций, эффективного регулирования, повышения доверия на рынках.   Эти приоритеты позволили обеспечить преемственность в работе «двадцатки» и за время российского председательства серьёзно продвинуться по всем ключевым направлениям. Хотел бы выразить признательность коллегам по «Группе двадцати» за продуктивную совместную работу, поблагодарить и аутрич-партнёров – все они активно участвовали в обсуждении российских инициатив, сыграли важную, заметную роль в повышении прозрачности и эффективности нашей общей работы. Достигнутые в период российского председательства результаты закреплены в принятой сегодня Санкт-Петербургской декларации лидеров «Группы двадцати» и приложениях к этому документу.         Нам удалось выйти на многие важные практические решения как для международного сообщества, так и в интересах российской экономики, фактически по каждому направлению предложить свой план действий, направленный на поиск и стимулирование новых источников роста. Так, достигнут консенсус в том, что надо сочетать политику поддерживания должных темпов экономического роста с утверждением среднесрочных стандартов и страновых стандартов стратегии фискальной консолидации.   Принят Санкт-Петербургский план действий. Для каждой страны в нём установлены среднесрочные цели по снижению дефицита бюджета, а также проведению всеобъемлющих структурных реформ. Речь идёт о назревших шагах по урегулированию рынка труда и налогообложения, развитию человеческого капитала, модернизации инфраструктуры, регулированию товарных рынков.   Эти меры должны укрепить доверие финансовых рынков к нашим планам и вместе с тем побудить инвесторов вкладывать в реальный сектор экономики, в развитие. Видим в этом гарантии для долгосрочной стабилизации глобальной и национальной экономик.   Серьёзное продвижение достигнуто и в части стимулирования занятости. Лидеры стран «Группы двадцати» утвердили решения, принятые на встречах министров труда и занятости, а также в рамках их совместного заседания с министрами финансов. Причём отмечу, что в истории «двадцатки» такое заседание проведено впервые.   Была поставлена задача создания новых качественных рабочих мест, и особый акцент сделан на стимулирование занятости уязвимых категорий граждан, прежде всего это молодёжь, женщины, люди с ограниченными возможностями и ряд других.   Впервые был предложен интегрированный подход к формированию политики в отношении рынка труда, а именно: увязать задачи создания качественных рабочих мест с задачами развития экономики, в комплексе учитывать макроэкономические, финансовые и социальные условия, а также взаимосвязь рынка труда с инвестициями, бюджетом, фискальной политикой.   Такой подход позволяет сбалансировать спрос и предложение на рынке труда, создать условия для развития бизнеса и инвестиций в создание рабочих мест, в подготовку кадров, обеспечить социальную защиту работников. Приоритетной для нашего председательства и новой для «двадцатки» стала тема финансирования инвестиций. Разработана программа проведения исследований и подготовки рекомендаций по улучшению инвестиционного климата и поощрению долгосрочных инвестиций.   В рамках реализации этой программы уже достигнуты заметные результаты, которые были одобрены на саммите. Прежде всего это принципы высокого уровня по участию институциональных инвесторов в финансировании долгосрочных инвестиций.   На саммите также приняты принципиальные решения по реформированию налоговой политики с целью противодействия уклонению от налогообложения, включая использование офшорных схем. В текущем году эта тема стала одной из ключевых. Мы одобрили совместный план действий по борьбе с размыванием налоговой базы и уходом от налогообложения, а также договорились совместно разработать новый, многосторонний стандарт обмена информацией в налоговых целях.   В сфере торговли. «Группа двадцати» подтвердила свою поддержку многосторонней торговой системе и Всемирной торговой организации. Мы также условились ограничивать протекционистские меры в глобальной торговле и продлить соответствующие обязательства наших стран до конца 2016 года. Будем работать, для того чтобы повысить открытость региональных торговых соглашений, добиваться их соответствия принципам ВТО.   Заметные успехи достигнуты в области реформирования финансового регулирования, в том числе в сфере банковского регулирования, так называемый Базель III, и реформирования рынков внебиржевых деривативов, а также в отношении системно значимых финансовых институтов. Этому способствовало и то, что в 2013 году Совет финансовой стабильности стал полноценной международной организацией.   Мы договорились, что национальные меры по укреплению финансовой стабильности не должны приводить к неоправданно высоким регулятивным издержкам для иностранных участников финансовых рынков, тем более допускать фрагментации рынков. Предстоит также провести дополнительный анализ влияния реформ в финансовом секторе на экономический рост.   В этом году впервые в истории «двадцатки» подготовлен отчёт о выполнении обязательств «Группы двадцати», прежде всего в области содействия развитию. Его публикация позволит сделать работу «двадцатки» более открытой, да и всем нам с вашей помощью, общественности наших стран станет более понятно, чем же «двадцатка» занимается и каких результатов добивается в работе. Это поможет, надеюсь, распространить положительный опыт сотрудничества в первую очередь со странами с низкими уровнями доходов.   В целом за последние три года работы с момента принятия в 2010 году Сеульского многолетнего плана действий «двадцатка» достигла ощутимых успехов в сфере содействия развитию.   На саммите одобрена Санкт-Петербургская стратегия развития. Она определяет пять приоритетов дальнейшей работы «Группы двадцати» по содействию странам с низкими уровнями доходов. Это обеспечение продовольственной безопасности, расширение доступа к финансовым услугам и повышение уровня финансовой грамотности, создание современной инфраструктуры, включая энергетическую, это развитие человеческого капитала и мобилизация внутренних ресурсов в развивающихся странах.   В сфере энергетики мы подтвердили ряд важных принципов. Во-первых, необходимо обеспечить прозрачность и предсказуемость энергетических и сырьевых рынков. Во-вторых, стимулировать так называемый «зелёный» рост и поддерживать усилия мирового сообщества в сфере предотвращения климатических изменений. В-третьих, поддержать меры по обмену лучшими практиками в сфере регулирования энергетики.   Важной темой для «двадцатки» является противодействие коррупции. В этом году мы заложили стратегию работы в этом направлении, а на саммите одобрили ряд инициатив, в том числе предложенных Россией в дополнение к Антикоррупционному плану «Группы двадцати».   Особо отмечу работу по обмену лучшими практиками по ограничению возможностей для коррупции при подготовке международных спортивных, культурных и иных крупных мероприятий, требующих значительных инвестиций прежде всего бюджетного характера. Рассчитываю, что создаваемый совместно с ООН глобальный альянс за чистоту в спорте будет способствовать достижению этих результатов и будет способствовать этим усилиям.   Я хочу поблагодарить всех своих коллег за конструктивную работу в ходе Санкт-Петербургского саммита. Уверен, что принятые нами решения будут последовательно реализовываться, а «Группа двадцати» будет впредь служить примером эффективной кооперации взаимодействия между партнёрами, будет способствовать обеспечению стабильности и устойчивого развития мировой экономики и улучшения качества жизни людей.   Уважаемые дамы и господа! На полях саммита «Группа двадцати» мы также провели традиционную встречу лидеров государств БРИКС. Она позволила нам сверить позиции по широкому кругу вопросов глобального экономического развития, обсудить взаимодействие внутри стран «пятёрки». Значение нашего объединения в мировой экономике большое, и оно постоянно возрастает.   Сегодня это самый большой рынок планеты, 40 процентов населения – 2,9 миллиарда человек. На страны БРИКС приходится 17 процентов глобальной торговли и почти треть мирового валового продукта. Для России работа в БРИКС – один из приоритетов нашей внешней политики. Признателен коллегам за содержательный вклад в повестку нашего председательства. Выдвинутые ими идеи и конкретные предложения учтены при подготовке Санкт-Петербургского плана действий и других документов.   Важное направление совместной работы в «двадцатке» – реформирование МВФ. Считаем, что процесс перераспределения голосов, квот в фонде в пользу развивающихся стран должен быть завершён в самое ближайшее время.   Подробно рассмотрели ход создания банка развития БРИКС. На сегодняшний день определён состав учредителей банка: это «пятёрка» БРИКС, вся «пятёрка». Утверждён размер первоначального распределяемого среди них капитала – 50 миллиардов долларов, согласован порядок принятия решений по ключевым вопросам деятельности банка. Мы исходим из того, что банк будет действовать на основе консенсуса.   Обсудили также вопросы учреждения пула валютных резервов БРИКС. Монетарными властями наших государств достигнута предварительная договорённость о распределении квот. Россия намерена участвовать в деятельности пула вкладом в размере 18 миллиардов долларов, а его общий согласованный объём составит 100 миллиардов долларов.   Эти меры позволят укрепить устойчивость глобальной финансовой системы, которая ведёт себя не всегда предсказуемо, критически зависит от состояния всего нескольких эмиссионных центров и всего нескольких резервных валют. Мы поручили министрам финансов продолжить работу и доложить об итогах её на саммите в Бразилии в следующем году.   И в завершение хочу ещё раз поблагодарить наших партнёров за совместную результативную работу. Убеждён, состоявшиеся переговоры послужат дальнейшему углублению сотрудничества в рамках БРИКС.   Уважаемые дамы и господа!   Благодарю вас за внимание. Я в вашем распоряжении. Давайте сделаем нашу работу как можно более предметной, и покороче бы хотелось, а то уже время позднее, мы с утра до ночи заседали не переставая.   Пожалуйста. Грозный, давайте с Грозного начнём. Пожалуйста.   ВОПРОС: Владимир Владимирович, в Чеченской Республике при всемерной Вашей поддержке, благодаря усилиям Рамзана Кадырова восстановлены города и сёла, социальная сфера. Вместе с тем остаётся вопрос промышленности, создания рабочих мест. Это очень злободневный вопрос сегодня.   И в этой связи хотел бы напомнить, что флагманом чеченской промышленности всегда была нефтяная отрасль, а сегодня, как известно, «Роснефть» тормозит строительство НПЗ. Скажите, пожалуйста, Вы как Президент можете содействовать восстановлению промышленности, строительству НПЗ? Это первый вопрос, Владимир Владимирович.   Если можно, второй вопрос, немножко не по теме, но пользуясь возможностью…   В.ПУТИН: А первый, думаете, по теме?   ВОПРОС: Да. Безработица и экономика… И второй вопрос. Владимир  Владимирович, лично к Вам обращаюсь. Вы знаете, что в Великую Отечественную войну велась битва за Кавказ, в первую очередь за Грозный. Сырьё поставлял тоже Грозный наряду с Баку. Грозненцы вместе с другими народами России защищали рубежи на фронтах. Мы все эти годы надеялись, что город Грозный получит звание «Город воинской славы», но до сих пор этого не случилось.   К Вам просьба и вопрос, Владимир Владимирович. Повлияйте, пожалуйста, на эту ситуацию, чтобы кандидатура Грозного беспристрастно была рассмотрена на присвоение почётного звания «Город воинской славы».   Спасибо большое.   В.ПУТИН: Сразу начну со второго.   Чеченцы, во-первых, пострадали в результате репрессий. Но вайнахи вообще, и чеченцы, и ингуши, очень многое сделали для победы в Великой Отечественной войне. Вели себя исключительно мужественно, проявили себя как храбрые воины и защитники Отечества. Это очевидный факт, этому есть многочисленные документальные подтверждения. Чеченцы – героический народ по менталитету. Так себя и вели в условиях, когда пришла беда в наш общий дом.   По поводу статуса города. Я стараюсь таких вопросов лично не решать, но этот вопрос мы обязательно поставим перед нашими соответствующими структурами, в которые входят и ветераны Великой Отечественной войны. Но то, что Вы об этом говорите, то, что люди этого хотят и стремятся к этому, это уже хорошо, мне уже это очень приятно очень. Я хочу Вас за это поблагодарить.   В отношении строительства НПЗ. Мы, кстати говоря, чтобы к «двадцатке» привязать совсем, обсуждали и проблемы энергетики, это же конкретный вопрос. Нужно посмотреть экономику. Разумеется, если есть НПЗ прямо в субъекте Федерации, то это дополнительные рабочие места, налоговые поступления. Я понимаю заинтересованность руководства республики. Давайте посмотрим.   Я Вам обещаю, что мы вернёмся к этому вопросу. Соответствующее поручение и Министерству энергетики, и «Роснефти» будет сформулировано. Здесь всегда важна экономика конкретного проекта. Посмотрим.   Спасибо.   Девушка, пожалуйста.   ВОПРОС: Владимир Владимирович, наверное, без преувеличения можно сказать, что тень Сирии нависала над нынешним саммитом «двадцати», в то время как по вопросам сугубо экономической повестки дня лидерам удалось найти взаимоприемлемые решения. В вопросе, что делать дальше с Сирией, как нам стало известно, мнения разделились примерно поровну. В связи с этим хочется спросить: насколько повлияли и могут ли повлиять в дальнейшем политические разногласия на принятие экономических решений? И что ждёт в дальнейшем отношения России и Запада?   В.ПУТИН: Вы знаете, всё, что связано с событиями на Ближнем Востоке, самым серьёзным образом отражается на мировой экономике. Потому что это регион, снабжающий всю мировую экономику, во всяком случае, значительную её часть энергоресурсами.   Мы знаем: как только там происходят какие-то столкновения и катаклизмы, сразу растут цены на энергоносители. А что это значит? Это значит, что эти цены подавляют развитие мировой экономики. В такое тяжёлое в целом для мировой экономики время дестабилизировать ситуацию на Ближнем Востоке контрпродуктивно. Это как минимум, я скажу очень дипломатично.   Мы действительно вчера практически весь вечер посвятили обсуждению проблемы Сирии и вопросам, которые вокруг этого возникают. Достаточно долго разговаривали, закончили только в час ночи по Москве, а потом у меня ещё с господином Кэмероном до полтретьего была двусторонняя встреча.   Вы сказали, что голоса разделились 50 на 50. Не совсем так. Я Вам могу сказать, кто же выступал за военные действия, это известно: США, Турция, Канада, Саудовская Аравия, Франция. Господин Кэмерон выступал тоже за это, но, как мы знаем, парламент страны, выражая волю народа Великобритании, высказался против. Очень осторожно ведёт себя и Канцлер Федеративной Республики – Германия не собирается принимать участия ни в каких военных действиях.   Кто же был категорически против? Россия, Китайская Народная Республика, Индия, Индонезия – обращаю ваше внимание, самая крупная мусульманская страна мира по населению, – Аргентина, Бразилия, Южно-Африканская Республика, Италия. И высказался против боевых действий также Генеральный секретарь Организации Объединённых Наций. И давайте не будем забывать о послании понтифика, о послании Папы Римского, который прямо заявил о недопустимости начала новой волны боевых действий.   Я назвал вам страны, руководство которых выступает за расширение конфликта в этой стране, за нанесение ударов извне. Но, я вас уверяю, и об этом говорят последние социологические исследования, в самих этих странах подавляющее большинство населения на нашей стороне, они против расширения военных действий. Посмотрите, о чём говорят социологические исследования и в европейских странах, и в Штатах: там от 60 до 70 процентов населения против боевых действий.   И, наконец, самое главное, я уже говорил и давал оценки, чтобы не возвращаться к этому. Я исхожу из того, что всё, что случилось с так называемым применением химического оружия, – это провокация со стороны боевиков, которые рассчитывают на помощь со стороны, на помощь тех стран, которые их изначально поддерживали. В этом весь смысл этой провокации. Это одна часть.   А вторая, напомню, что применение силы в отношении суверенного государства возможно исключительно в случае, если это делается в порядке самообороны, а на Соединённые Штаты, как известно, Сирия не нападает. Во-вторых, по решению Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Как сказала вчера одна из участниц нашей дискуссии: «Те, кто действует иначе, сами ставят себя вне закона».   ВОПРОС: Владимир Владимирович, хотел у Вас спросить, в итоге получилось ли Вам встретиться с Бараком Обамой, хотя эта встреча не планировалась, но, может быть, на ногах, в неформальной обстановке?   У многих экспертов и журналистов складывается мнение, что есть определённое разногласие по международной политике у США и России, но отпечаток накладывается из-за того, что у Вас с Президентом США не складываются отношения, как-то не получается, как в своё время у Вас со Шрёдером были хорошие отношения. А здесь как-то не сложились. Так ли это? Как Вы можете охарактеризовать отношения с Обамой?   В.ПУТИН: Во-первых, мы с Президентом США встречались сегодня, правда, не на ногах, а на другом месте мы с ним находились – сидя разговаривали. Разговор продолжался минут двадцать, а может быть, тридцать примерно. Во всяком случае, это была очень содержательная, я бы отметил, конструктивная, доброжелательная беседа, во всяком случае в доброжелательной обстановке.   Мы остались при своём мнении, каждый при своём. Но диалог есть. Мы слышим друг друга, понимаем аргументы. Мы с ними не согласны. Я не согласен с его аргументами, а он не согласен с моими, но мы слышим, пытаемся анализировать. Мы, кстати, договорились, возникли некоторые варианты, связанные с возможным развитием ситуации, конечно, в направлении мирного решения этого кризиса, договорились о том, что министры иностранных дел – Министр иностранных дел Лавров и госсекретарь Керри – в самое ближайшее время вступят в контакт и ещё пообсуждают эту очень болезненную тему.   ВОПРОС: Вы только что сказали, что никакого сближения позиций между Вами и Президентом Обамой на встрече не произошло. А можете ли Вы сказать, что во время встречи с остальными лидерами чьи-то позиции изменились в отношении Сирии хотя бы немного?   И ещё один вопрос. Коль у вас была встреча на 20–30 минут, и линии коммуникаций между Вашингтоном и Москвой улучшаются, не входит ли в эти линии коммуникаций возможность обмена Эдварда Сноудена на кого-то из российских граждан, которые, как считает российский МИД, несправедливо осуждены в Соединённых Штатах, в первую очередь господин Бут?   В.ПУТИН: А у нас Сноуден не осуждён. Вы предлагаете что на что менять-то?   РЕПЛИКА: Но его можно обменять на осуждённого.   В.ПУТИН: Мы меняем сотрудников спецслужб, которые оказались в щекотливой ситуации за границей, на тех их коллег, которые сидят в тюрьме у нас. Эта практика существует во всём мире. А Сноуден не осуждён, он у нас не совершал никаких преступлений.   Это отдельная тема, она не связана со шпионажем, Вы понимаете. Мы с Президентом Обамой даже не затрагивали эту тему сегодня, когда с ним беседовали, мы говорили только о Сирии, даже не дотрагивались до этой темы.   Ещё раз хочу подчеркнуть: господин Сноуден оказался у нас случайно, мы сюда его не приглашали и не заманивали. Он бы транзитом так и просвистел куда-нибудь в Латинскую Америку, но ваши соотечественники, как бы это сказать, чтобы лишнего не ляпнуть, – в общем, они с присущим им обычным блеском всех так напугали, что он застрял на нашей территории, просто застрял.   Ведь они могли поступить совершенно иначе, правда? Они взяли и посадили самолёт Президента Боливии без всяких истребителей, просто воздушное пространство закрыли, и всё. Ведь так же могли поступить и со Сноуденом, если бы он летел на гражданском самолёте, – посадили бы его, и всё, закрыв воздушное пространство. И дальше бы понятно, что с ним произошло. Нет. Ведь им нужно было обязательно всех застращать, напугать, у нас его оставить. А на что они рассчитывали? На то, что в отсутствие соглашения о выдаче мы пойдём на одностороннюю выдачу Сноудена? Он на нашей территории не совершал никаких преступлений. Это же, понимаете, нормальная, очевидная практика межгосударственных отношений – такие вопросы решаются только на основе взаимности.   Мы много раз предлагали: «Давайте заключим соглашение о выдаче». – «Нет, не будем». Мы говорили: «Отдайте преступников, которые на вашей территории, которые не какое-то эфемерное преступление совершили, связанное с распространением информации, а преступление против личности: убийства, похищения людей». – «Нет, они на нашей территории, забудьте про них». Ну ладно. Почему в одностороннем порядке мы должны это делать? Просто некорректно даже ставить такой вопрос. Президент и не ставил сегодня, Президент США.   ВОПРОС: А что касается сближения позиций остальных лидеров?   В.ПУТИН: Что касается сближения позиций... Вы знаете, у нас есть своя собственная позиция. Конечно, мы консультируемся со всеми, и для нас это очень важно, но то, что вчера вечером вдруг неожиданно заявил, допустим, Премьер-министр Индии, который сказал: «Категорически против всяких боевых действий». Неожиданная была для меня позиция Президента Индонезии – самая крупная мусульманская страна в мире – триста с лишним миллионов человек, триста пятьдесят, по-моему. Президент Бразилии заняла абсолютно жёсткую позицию. Президент ЮАР, он очень ярко выступал и сказал о том, что, на мой взгляд, очень важно даже не только применительно к данной ситуации в Сирии, а вообще. Он говорил: «Малые страны в современном мире вообще всё больше и больше чувствуют себя уязвлёнными и незащищёнными. Складывается впечатление, что более сильная, более могущественная страна в любое время по своему усмотрению может применить к ним силу». И он прав. Так практика складывается.   В этих условиях попробуйте убедить северокорейцев отказаться от ядерной программы, попробуйте скажите: «Ребята, на склад сдайте всё под международный контроль». Они скажут: «Завтра нас хлопнут, уничтожат всех». Для того чтобы не допустить расползания оружия массового уничтожения, нужно обеспечить безусловное исполнение основополагающих норм международного права.   Пожалуйста.   ВОПРОС: Добрый день, Владимир Владимирович! Я вернусь, если позволите, к проблеме Сирии. Каковы, по Вашему мнению, возможные последствия возможного удара США по Сирии на Ближнем Востоке, особенно в таких странах, как Египет, где новая власть заявляет о борьбе с терроризмом? И вообще, как Вы оцениваете ситуацию в Египте сейчас?   В.ПУТИН: Мне очень сложно ответить на этот вопрос. Ведь с чего началось и к чему пришли в Египте, для всех понятно. Началось с устранения от власти Президента Мубарака, легализации «Братьев-мусульман», а теперь «Братья-мусульмане» опять практически в подполье. Началось с отмены чрезвычайного положения, которое фактически действовало в стране, сейчас опять вернулись к ситуации чрезвычайного положения.   Нас очень тревожит ситуация в Египте. Египетский народ – дружественный нам народ, дружественная страна на протяжении многих и многих десятилетий. И что особенно важно и для нас, и для всего мира, особенно для регионов, Египет – это ключевая страна арабского мира, арабского Востока. И то, что она находится в состоянии дестабилизации, крайне опасно не только для Египта, но и для всего региона. Почему? Потому что если Египет слабый, то тогда ситуация приобретает вообще непредсказуемый характер развития. Вообще непонятно, куда это может прийти.   Сейчас военные предпринимают попытки борьбы с террористической угрозой, которая особенно опасна на Синае. Ведь то, что на Синае поднял голову терроризм, это очень опасное дело не только для Израиля, опасное для самого Египта. Почему? Потому что это дает в руки вашим оппонентам, в том числе в Израиле, законные инструменты обеспечения своей безопасности.   К чему это может привести? Я даже не хочу вслух произносить. Израиль скажет: «Мы обязаны и должны, и будем обеспечивать свою безопасность». И будут проводить там соответствующие акции и операции. Этого нельзя допустить. А если это случится, это будет мощнейшей дестабилизацией всего региона.   Так что мы желаем египетскому народу, чтобы стабильность как можно быстрее пришла на его землю, будем всячески этому способствовать, будем помогать и будем сотрудничать с любым легитимным правительством.   ВОПРОС: Я – редактор газеты «Общество и экология», 14 лет ее издаю и смотрю на экономику глазами эколога. Хотелось бы Вам сказать, что саммит G20 – это очень важное как с формальной, так и с содержательной точки зрения явление для России и для всего мира, очень важное. Он организован очень хорошо, по крайней мере в той части, где мы общаемся с журналистами. Я тоже опрашивал наших коллег.   Мне хочется задать вопрос стратегического характера, что на саммите много говорят об экономике, о финансах, о деньгах, но не говорят или мало говорят, а для меня, по сути, не говорят, об экологии, об информационной политике, о социальной справедливости, о мировоззрении, а ведь Вы своим Указом объявили 2013 год Годом охраны окружающей среды. Это явление непосредственно влияет, должно влиять на представителей в том числе и саммита.   И создается впечатление, что на саммите хотят обойти вниманием вопросы экологии и охраны окружающей среды. Может даже создаться впечатление, что саммит решает вопросы «мелкого косметического ремонта» капиталистической системы мирового хозяйствования. А ведь вся экономика не может вечно рост давать, потому что земля наша не резиновая, когда-то этот экономический рост должен прекратиться.   Поэтому я хотел бы задать Вам вопрос о Вашем личном видении мировых лидеров, готовы ли они говорить об устойчивом развитии, об экологической безопасности, а не только об экономике как таковой?   Спасибо большое.   В.ПУТИН: Ваше тезис о том, что развитие когда-то должно прекратиться, считаю ошибочным. Вы так и сказали сейчас: развитие когда-то должно прекратиться. Надо перекреститься в этом месте и сказать: «Дай бог, чтобы этого никогда не случилось». Развитие – оно безгранично. Оно будет таковым только в том случае, я с Вами соглашусь, если мы будем понимать, что экология требует к себе особого внимания, она не бездонная бочка, которую можно постоянно загрязнять и не чувствовать негативных последствий.   Но я не соглашусь с Вами также в том, что лидеры не уделяли этому достаточно внимания. Более того, практически каждый вопрос, который мы рассматривали, начиная от энергетики и кончая системными мерами, связанными с поддержкой инвестиций, всегда так или иначе был связан с вопросами экологии. Хотя, может быть, следовало бы прислушаться и к Вам, и к Вашим коллегам – экологам в том смысле, что вопросы обеспечения экологической безопасности, безусловно, можно было бы выделить в отдельную тему. Но виноваты не лидеры «двадцатки», а виноваты мы, потому что мы – хозяева, и мы должны были уделить этому особое внимание. Я принимаю на свой счет это как вполне обоснованную критику. Учтем на будущее. Спасибо.   Пожалуйста, девушке дадим слово.   Мы без работы оставили господина Пескова, который собирался начать руководить пресс-конференцией.   Д.ПЕСКОВ: Я прошу прощения, предлагаю два последних вопроса и завершить, потому что еще предусмотрены двухсторонние встречи.   В.ПУТИН: Хорошо. Вы только покороче задавайте, а я постараюсь покороче отвечать.   ВОПРОС: Владимир Владимирович, я тоже хочу ненадолго опять вернуться к проблеме Сирии, потому что это все-таки вопрос, который, наверное, по большей части обсуждался за закрытыми дверями. У меня следующий вопрос. Вы как-то говорили, что Россия ни при каких условиях не будет вмешиваться, собственно, в военный конфликт в Сирии. И в связи с этим: если все-таки военные действия там начнутся, Россия будет помогать Сирии?   В.ПУТИН: Так там уже идут военные действия.   ВОПРОС: Нет, я имею в виду извне. Будет ли Россия помогать Сирии? По Вашему мнению, в какой еще стране может возникнуть подобная ситуация, как в Сирии?   В.ПУТИН: Вы знаете, мне даже не хочется думать об этом, о том, что еще одна страна будет подвергнута какой-то внешней агрессии.   Будем ли мы помогать Сирии? Будем. Так и сейчас помогаем. Мы поставляем оружие, сотрудничаем в экономической сфере. Надеюсь, будет больше сотрудничества в гуманитарной сфере, в том числе и по поставкам гуманитарной помощи, по оказанию поддержки тем людям, гражданскому населению, которые оказались в очень трудной сегодня ситуации в этой стране.   ВОПРОС: Где Вы так простыли? Или это были споры до хрипоты?   В.ПУТИН: Нет, это просто из поездки по Дальнему Востоку. Кондиционер в основном в самолете.   Пожалуйста.   Д.ПЕСКОВ: Предлагается последний вопрос, Владимир Владимирович.   Будьте любезны.   В.ПУТИН: Пожалуйста. Давайте два последних.   ВОПРОС: Вопрос по «зеленой экономике» и энергетике.   В связи с принятием решения о консолидации бюджетов, повлияет ли это на налоговую политику нашей страны в части предоставления льгот нефтегазовым компаниям на континентальном шельфе, в том числе и арктическом, с учетом того, что риски высокие, экономические в первую очередь, и высок риск невозврата этих инвестиций? А риски для бюджета в итоге колоссальные, конечно.   В.ПУТИН: У нас ведь и так есть льготы для работы на шельфе.   РЕПЛИКА: Да, в третьем чтении в сентябре будут приниматься дополнительные льготы. И эта дополнительная сумма оценивается примерно в 20 миллиардов долларов в год…   В.ПУТИН: Понимаете, это очень инвестиционно емкие проекты на самом деле с неизвестным конечным результатом, потому что нужно провести еще геологоразведку, потом предварительные работы и так далее. Даже на первом этапе, имея в виду, что эти работы должны вестись в труднодоступных регионах с самыми современными технологиями, часто на большом удалении от берега и на больших глубинах, все это делает проекты очень дорогостоящими. И конечно, без поддержки государства хотя бы на начальном этапе в виде льгот там не обойтись, иначе просто проект не будет реализован.   Но если говорить о другой части этой проблемы, об экологической, то должен сказать, что мы не позволим осуществляться ни одному проекту, который не был бы подвергнут очень строгой, если не строжайшей экологической экспертизе. На нашей территории это недопустимо, особенно в районах Крайнего Севера, где природа особенно уязвима.   ВОПРОС: Владимир Владимирович, здравствуйте! Телеканал «Дождь».   Я хотел бы у Вас спросить про международные отношения в связи с Беларусью, в связи с делом «Уралкалия», Баумгертнером и заочным арестом Сулеймана Керимова. Понятно, что мы себя часто сравниваем с Америкой, с Западом. В этой ситуации сложно представить, если бы где-то на стороне был арестован гендиректор «Кока-колы», что власти долго бы молчали и никак не реагировали. С чем связано такое Ваше затишье? Пока не было ни одного упоминания по «Уралкалию». И разговаривали ли Вы с Лукашенко по этому вопросу? Какая у него была реакция? Спасибо.   В.ПУТИН: С Лукашенко я по этому вопросу не разговаривал. А это затишье связано с тем, что мы хотим проблему решить, а не загонять ее в тупик, что очень легко сделать, начиная шум и гам по этому вопросу. Проблема, конечно, должна решаться.   Давайте, действительно, завершающий вопрос. Вот, девушка. Пожалуйста.   ВОПРОС (как переведено): Вы встретились с Дэвидом Кэмероном. Как бы Вы охарактеризовали ваши отношения? Есть ли какие-то проблемы, препятствия, недопонимание?   В.ПУТИН: У нас есть разное понимание ситуации, которая складывается в Сирии, но это всем хорошо известно. Мы также исходим из большой и самостоятельной ценности российско-британских отношений. Наши взаимные торговые отношения развиваются успешно, растет товарооборот, причем он имеет тенденцию к повышению.   Наши взаимоотношения с Великобританией являются в известной степени особыми в политическом плане, потому что и Великобритания, и Россия являются постоянными членами Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, и мы постоянно сотрудничаем на этой важнейшей международной площадке. Мы много делаем вместе в направлении улучшения отношений между Россией и Евросоюзом, и мы благодарны за это нашим британским партнерам.   Вы знаете, я на сегодняшний день, слава богу, не вижу таких существенных вопросов, которые бы осложняли российско-британские отношения. Мы благодарны нашим британским партнерам за то, что они проявляют заинтересованность в развитии российско-британских связей.   ВОПРОС (как переведено): Владимир Владимирович, сначала хотел бы поздравить с успешным проведением саммита. У меня два вопроса.   Первый. Мы знаем, что вчера Вы встретились с Председателем КНР и свидетельствовали о подписании ряда документов о сотрудничестве. Обе стороны выразили готовность к расширению сотрудничества. Хотел бы уточнить, каким образом будут укрепляться китайско-российские связи?   И второй вопрос. Мы знаем, что в последние годы в России проходит и пройдет большое количество крупных мероприятий, таких как форумы, саммиты, АТЭС, «восьмерка», ШОС, БРИКС, пройдет Олимпиада и чемпионат мира по футболу. Хотелось бы уточнить, какие первоначальные намерения у России в проведении столько крупных мероприятий? Спасибо.   В.ПУТИН: Я не понял вопроса все-таки. Мероприятий много, а вопрос какой?   ВОПРОС: Какие первоначальные намерения у России в проведении столько крупных мероприятий…   В.ПУТИН: Понятно. Первый вопрос, касающийся российско-китайских отношений. Китай действительно не по форме, а по сути является нашим стратегическим партнером. Это проявляется не только в объеме наших торговых связей. На сегодняшний день Китай является торгово-экономическим партнером номер один для Российской Федерации. Объем торгового оборота – 57,5 миллиарда долларов – самый большой в страновом измерении. Ни с одной другой страной мира такого торгового оборота у нас нет.   Но этим ценность российско-китайских отношений не ограничивается. Мы все больше и больше разворачиваем сотрудничество в высокотехнологичных областях. В настоящее время изучаем возможность и совершаем уже практически первые шаги по сотрудничеству в авиационной сфере, имеется в виду и вертолетостроение, и проекты по строению широкофюзеляжного самолета.   Мы договорились о сотрудничестве в области сельского хозяйства, атомной энергетики. Мне очень приятно отметить, что наши китайские друзья доверяют российскому опыту в этой сфере, нашим разработкам. Два блока, как вы знаете, Тяньваньской атомной электростанции работают, впереди работа на третьем и четвертом, а может быть и над следующими блоками. Мы в этом, разумеется, заинтересованы и считаем, что это направление – направление энергетики и в то же время высоких технологий – является очень важным.   И наконец, углеводородное сырье. Вы знаете, большие планы у «Газпрома» и по поставкам газа, и по поставкам сжиженного газа. Мы впервые допустили китайских партнеров в одно из наших крупнейших месторождений. Наша компания «НОВАТЭК» будет работать вместе с китайскими партнерами на Ямале – на одном из самых перспективных участков по разработке газовых и нефтяных месторождений, в данном случае газовых.   Так что работа у нас на подъеме, она носит разносторонний характер, и в этом проявляется ее стратегический характер. Но конечно, само собой разумеется, что в политическом плане мы очень тесно координируем наше взаимодействие с китайскими партнерами, а они с нами. Общая позиция Китая и России на международной арене, безусловно, является одним из важнейших фактором международной жизни сегодня.   Что же касается наших целей при проведении крупных мероприятий: спортивных, деловых, экономических, – то не скрою, прежде всего цель – развитие соответствующих регионов Российской Федерации, развитие их инфраструктуры.   Совсем недавно, если оставаться на азиатском треке, я был в очередной раз на Дальнем Востоке, во Владивостоке, посмотрел, как развивается Дальневосточный федеральный университет, который мы построили во Владивостоке к саммиту АТЭС. Но мы, кроме этого, построили большое количество дорог, мостов, причем первоклассных, это одни из самых лучших мостов в мире и по протяженности, и по качеству, аэропорт и так далее. Город преобразился.   Что касается Олимпиады – то же самое. Мы хотим, чтобы у России, которая является северной страной в основном по своим территориям, был современный, высококлассный, международного уровня курорт, причем курорт круглогодичный. И после проведения Олимпийских игр, надеюсь, так оно и будет.   И разумеется, проведение международных мероприятий – и спортивных, и политических, и экономических – дает нам возможность принимать самое активное участие не только в самой работе этих форумов, но и иметь возможность активно заявлять свою позицию и добиваться продвижения тех способов решения международных проблем, которые, на наш взгляд, являются наиболее эффективными.   Большое спасибо за внимание.   Всего доброго.

06 сентября 2013, 19:25

Пресс-конференция Владимира Путина по итогам саммита «Группы двадцати». Владимир Путин: Мы будем помогать Сирии в случае удара извне

  Владимир Путин подвёл итоги работы в рамках саммита «Группы двадцати» и ответил на вопросы журналистов.   В.ПУТИН: Уважаемые дамы и господа! Дорогие друзья!   Вначале я хотел бы сказать, что «Группа двадцати» за пять лет своего существования действительно стала эффективным механизмом по выработке и согласованию общих подходов ведущих стран мира в сфере глобальной экономики и финансов.   Мы смогли выровнять ситуацию после пика кризиса в 2008–2009 годах, а затем консолидировать наши усилия для обеспечения сбалансированного устойчивого развития мировой экономики.   Сейчас ситуация в глобальной экономике выглядит лучше, чем пять лет назад. Экономический рост восстанавливается, но риски, конечно, ещё очень и очень велики. Поэтому с начала председательства в «Группе двадцати» мы определили своей задачей стимулирование роста и создание новых рабочих мест прежде всего за счёт поощрения инвестиций, эффективного регулирования, повышения доверия на рынках.   Эти приоритеты позволили обеспечить преемственность в работе «двадцатки» и за время российского председательства серьёзно продвинуться по всем ключевым направлениям. Хотел бы выразить признательность коллегам по «Группе двадцати» за продуктивную совместную работу, поблагодарить и аутрич-партнёров – все они активно участвовали в обсуждении российских инициатив, сыграли важную, заметную роль в повышении прозрачности и эффективности нашей общей работы. Достигнутые в период российского председательства результаты закреплены в принятой сегодня Санкт-Петербургской декларации лидеров «Группы двадцати» и приложениях к этому документу.   Нам удалось выйти на многие важные практические решения как для международного сообщества, так и в интересах российской экономики, фактически по каждому направлению предложить свой план действий, направленный на поиск и стимулирование новых источников роста. Так, достигнут консенсус в том, что надо сочетать политику поддерживания должных темпов экономического роста с утверждением среднесрочных стандартов и страновых стандартов стратегии фискальной консолидации.   Принят Санкт-Петербургский план действий. Для каждой страны в нём установлены среднесрочные цели по снижению дефицита бюджета, а также проведению всеобъемлющих структурных реформ. Речь идёт о назревших шагах по урегулированию рынка труда и налогообложения, развитию человеческого капитала, модернизации инфраструктуры, регулированию товарных рынков.   Эти меры должны укрепить доверие финансовых рынков к нашим планам и вместе с тем побудить инвесторов вкладывать в реальный сектор экономики, в развитие. Видим в этом гарантии для долгосрочной стабилизации глобальной и национальной экономик.   Серьёзное продвижение достигнуто и в части стимулирования занятости. Лидеры стран «Группы двадцати» утвердили решения, принятые на встречах министров труда и занятости, а также в рамках их совместного заседания с министрами финансов. Причём отмечу, что в истории «двадцатки» такое заседание проведено впервые.   Была поставлена задача создания новых качественных рабочих мест, и особый акцент сделан на стимулирование занятости уязвимых категорий граждан, прежде всего это молодёжь, женщины, люди с ограниченными возможностями и ряд других.   Впервые был предложен интегрированный подход к формированию политики в отношении рынка труда, а именно: увязать задачи создания качественных рабочих мест с задачами развития экономики, в комплексе учитывать макроэкономические, финансовые и социальные условия, а также взаимосвязь рынка труда с инвестициями, бюджетом, фискальной политикой.   Такой подход позволяет сбалансировать спрос и предложение на рынке труда, создать условия для развития бизнеса и инвестиций в создание рабочих мест, в подготовку кадров, обеспечить социальную защиту работников. Приоритетной для нашего председательства и новой для «двадцатки» стала тема финансирования инвестиций. Разработана программа проведения исследований и подготовки рекомендаций по улучшению инвестиционного климата и поощрению долгосрочных инвестиций.   В рамках реализации этой программы уже достигнуты заметные результаты, которые были одобрены на саммите. Прежде всего это принципы высокого уровня по участию институциональных инвесторов в финансировании долгосрочных инвестиций.   На саммите также приняты принципиальные решения по реформированию налоговой политики с целью противодействия уклонению от налогообложения, включая использование офшорных схем. В текущем году эта тема стала одной из ключевых. Мы одобрили совместный план действий по борьбе с размыванием налоговой базы и уходом от налогообложения, а также договорились совместно разработать новый, многосторонний стандарт обмена информацией в налоговых целях.   В сфере торговли. «Группа двадцати» подтвердила свою поддержку многосторонней торговой системе и Всемирной торговой организации. Мы также условились ограничивать протекционистские меры в глобальной торговле и продлить соответствующие обязательства наших стран до конца 2016 года. Будем работать, для того чтобы повысить открытость региональных торговых соглашений, добиваться их соответствия принципам ВТО.   Заметные успехи достигнуты в области реформирования финансового регулирования, в том числе в сфере банковского регулирования, так называемый Базель III, и реформирования рынков внебиржевых деривативов, а также в отношении системно значимых финансовых институтов. Этому способствовало и то, что в 2013 году Совет финансовой стабильности стал полноценной международной организацией.   Мы договорились, что национальные меры по укреплению финансовой стабильности не должны приводить к неоправданно высоким регулятивным издержкам для иностранных участников финансовых рынков, тем более допускать фрагментации рынков. Предстоит также провести дополнительный анализ влияния реформ в финансовом секторе на экономический рост.   В этом году впервые в истории «двадцатки» подготовлен отчёт о выполнении обязательств «Группы двадцати», прежде всего в области содействия развитию. Его публикация позволит сделать работу «двадцатки» более открытой, да и всем нам с вашей помощью, общественности наших стран станет более понятно, чем же «двадцатка» занимается и каких результатов добивается в работе. Это поможет, надеюсь, распространить положительный опыт сотрудничества в первую очередь со странами с низкими уровнями доходов.   В целом за последние три года работы с момента принятия в 2010 году Сеульского многолетнего плана действий «двадцатка» достигла ощутимых успехов в сфере содействия развитию.   На саммите одобрена Санкт-Петербургская стратегия развития. Она определяет пять приоритетов дальнейшей работы «Группы двадцати» по содействию странам с низкими уровнями доходов. Это обеспечение продовольственной безопасности, расширение доступа к финансовым услугам и повышение уровня финансовой грамотности, создание современной инфраструктуры, включая энергетическую, это развитие человеческого капитала и мобилизация внутренних ресурсов в развивающихся странах.   В сфере энергетики мы подтвердили ряд важных принципов. Во-первых, необходимо обеспечить прозрачность и предсказуемость энергетических и сырьевых рынков. Во-вторых, стимулировать так называемый «зелёный» рост и поддерживать усилия мирового сообщества в сфере предотвращения климатических изменений. В-третьих, поддержать меры по обмену лучшими практиками в сфере регулирования энергетики.   Важной темой для «двадцатки» является противодействие коррупции. В этом году мы заложили стратегию работы в этом направлении, а на саммите одобрили ряд инициатив, в том числе предложенных Россией в дополнение к Антикоррупционному плану «Группы двадцати».   Особо отмечу работу по обмену лучшими практиками по ограничению возможностей для коррупции при подготовке международных спортивных, культурных и иных крупных мероприятий, требующих значительных инвестиций прежде всего бюджетного характера. Рассчитываю, что создаваемый совместно с ООН глобальный альянс за чистоту в спорте будет способствовать достижению этих результатов и будет способствовать этим усилиям.   Я хочу поблагодарить всех своих коллег за конструктивную работу в ходе Санкт-Петербургского саммита. Уверен, что принятые нами решения будут последовательно реализовываться, а «Группа двадцати» будет впредь служить примером эффективной кооперации взаимодействия между партнёрами, будет способствовать обеспечению стабильности и устойчивого развития мировой экономики и улучшения качества жизни людей.   Уважаемые дамы и господа! На полях саммита «Группа двадцати» мы также провели традиционную встречу лидеров государств БРИКС. Она позволила нам сверить позиции по широкому кругу вопросов глобального экономического развития, обсудить взаимодействие внутри стран «пятёрки». Значение нашего объединения в мировой экономике большое, и оно постоянно возрастает.   Сегодня это самый большой рынок планеты, 40 процентов населения – 2,9 миллиарда человек. На страны БРИКС приходится 17 процентов глобальной торговли и почти треть мирового валового продукта. Для России работа в БРИКС – один из приоритетов нашей внешней политики. Признателен коллегам за содержательный вклад в повестку нашего председательства. Выдвинутые ими идеи и конкретные предложения учтены при подготовке Санкт-Петербургского плана действий и других документов.   Важное направление совместной работы в «двадцатке» – реформирование МВФ. Считаем, что процесс перераспределения голосов, квот в фонде в пользу развивающихся стран должен быть завершён в самое ближайшее время.   Подробно рассмотрели ход создания банка развития БРИКС. На сегодняшний день определён состав учредителей банка: это «пятёрка» БРИКС, вся «пятёрка». Утверждён размер первоначального распределяемого среди них капитала – 50 миллиардов долларов, согласован порядок принятия решений по ключевым вопросам деятельности банка. Мы исходим из того, что банк будет действовать на основе консенсуса.   Обсудили также вопросы учреждения пула валютных резервов БРИКС. Монетарными властями наших государств достигнута предварительная договорённость о распределении квот. Россия намерена участвовать в деятельности пула вкладом в размере 18 миллиардов долларов, а его общий согласованный объём составит 100 миллиардов долларов.   Эти меры позволят укрепить устойчивость глобальной финансовой системы, которая ведёт себя не всегда предсказуемо, критически зависит от состояния всего нескольких эмиссионных центров и всего нескольких резервных валют. Мы поручили министрам финансов продолжить работу и доложить об итогах её на саммите в Бразилии в следующем году.   И в завершение хочу ещё раз поблагодарить наших партнёров за совместную результативную работу. Убеждён, состоявшиеся переговоры послужат дальнейшему углублению сотрудничества в рамках БРИКС.   Уважаемые дамы и господа!   Благодарю вас за внимание. Я в вашем распоряжении. Давайте сделаем нашу работу как можно более предметной, и покороче бы хотелось, а то уже время позднее, мы с утра до ночи заседали не переставая.   Пожалуйста. Грозный, давайте с Грозного начнём. Пожалуйста.   ВОПРОС: Владимир Владимирович, в Чеченской Республике при всемерной Вашей поддержке, благодаря усилиям Рамзана Кадырова восстановлены города и сёла, социальная сфера. Вместе с тем остаётся вопрос промышленности, создания рабочих мест. Это очень злободневный вопрос сегодня.   И в этой связи хотел бы напомнить, что флагманом чеченской промышленности всегда была нефтяная отрасль, а сегодня, как известно, «Роснефть» тормозит строительство НПЗ. Скажите, пожалуйста, Вы как Президент можете содействовать восстановлению промышленности, строительству НПЗ? Это первый вопрос, Владимир Владимирович.   Если можно, второй вопрос, немножко не по теме, но пользуясь возможностью…   В.ПУТИН: А первый, думаете, по теме?   ВОПРОС: Да. Безработица и экономика… И второй вопрос. Владимир  Владимирович, лично к Вам обращаюсь. Вы знаете, что в Великую Отечественную войну велась битва за Кавказ, в первую очередь за Грозный. Сырьё поставлял тоже Грозный наряду с Баку. Грозненцы вместе с другими народами России защищали рубежи на фронтах. Мы все эти годы надеялись, что город Грозный получит звание «Город воинской славы», но до сих пор этого не случилось.   К Вам просьба и вопрос, Владимир Владимирович. Повлияйте, пожалуйста, на эту ситуацию, чтобы кандидатура Грозного беспристрастно была рассмотрена на присвоение почётного звания «Город воинской славы».   Спасибо большое.   В.ПУТИН: Сразу начну со второго.   Чеченцы, во-первых, пострадали в результате репрессий. Но вайнахи вообще, и чеченцы, и ингуши, очень многое сделали для победы в Великой Отечественной войне. Вели себя исключительно мужественно, проявили себя как храбрые воины и защитники Отечества. Это очевидный факт, этому есть многочисленные документальные подтверждения. Чеченцы – героический народ по менталитету. Так себя и вели в условиях, когда пришла беда в наш общий дом.   По поводу статуса города. Я стараюсь таких вопросов лично не решать, но этот вопрос мы обязательно поставим перед нашими соответствующими структурами, в которые входят и ветераны Великой Отечественной войны. Но то, что Вы об этом говорите, то, что люди этого хотят и стремятся к этому, это уже хорошо, мне уже это очень приятно очень. Я хочу Вас за это поблагодарить.   В отношении строительства НПЗ. Мы, кстати говоря, чтобы к «двадцатке» привязать совсем, обсуждали и проблемы энергетики, это же конкретный вопрос. Нужно посмотреть экономику. Разумеется, если есть НПЗ прямо в субъекте Федерации, то это дополнительные рабочие места, налоговые поступления. Я понимаю заинтересованность руководства республики. Давайте посмотрим.   Я Вам обещаю, что мы вернёмся к этому вопросу. Соответствующее поручение и Министерству энергетики, и «Роснефти» будет сформулировано. Здесь всегда важна экономика конкретного проекта. Посмотрим.   Спасибо.   Девушка, пожалуйста.   ВОПРОС: Владимир Владимирович, наверное, без преувеличения можно сказать, что тень Сирии нависала над нынешним саммитом «двадцати», в то время как по вопросам сугубо экономической повестки дня лидерам удалось найти взаимоприемлемые решения. В вопросе, что делать дальше с Сирией, как нам стало известно, мнения разделились примерно поровну. В связи с этим хочется спросить: насколько повлияли и могут ли повлиять в дальнейшем политические разногласия на принятие экономических решений? И что ждёт в дальнейшем отношения России и Запада?   В.ПУТИН: Вы знаете, всё, что связано с событиями на Ближнем Востоке, самым серьёзным образом отражается на мировой экономике. Потому что это регион, снабжающий всю мировую экономику, во всяком случае, значительную её часть энергоресурсами.   Мы знаем: как только там происходят какие-то столкновения и катаклизмы, сразу растут цены на энергоносители. А что это значит? Это значит, что эти цены подавляют развитие мировой экономики. В такое тяжёлое в целом для мировой экономики время дестабилизировать ситуацию на Ближнем Востоке контрпродуктивно. Это как минимум, я скажу очень дипломатично.   Мы действительно вчера практически весь вечер посвятили обсуждению проблемы Сирии и вопросам, которые вокруг этого возникают. Достаточно долго разговаривали, закончили только в час ночи по Москве, а потом у меня ещё с господином Кэмероном до полтретьего была двусторонняя встреча.   Вы сказали, что голоса разделились 50 на 50. Не совсем так. Я Вам могу сказать, кто же выступал за военные действия, это известно: США, Турция, Канада, Саудовская Аравия, Франция. Господин Кэмерон выступал тоже за это, но, как мы знаем, парламент страны, выражая волю народа Великобритании, высказался против. Очень осторожно ведёт себя и Канцлер Федеративной Республики – Германия не собирается принимать участия ни в каких военных действиях.   Кто же был категорически против? Россия, Китайская Народная Республика, Индия, Индонезия – обращаю ваше внимание, самая крупная мусульманская страна мира по населению, – Аргентина, Бразилия, Южно-Африканская Республика, Италия. И высказался против боевых действий также Генеральный секретарь Организации Объединённых Наций. И давайте не будем забывать о послании понтифика, о послании Папы Римского, который прямо заявил о недопустимости начала новой волны боевых действий.   Я назвал вам страны, руководство которых выступает за расширение конфликта в этой стране, за нанесение ударов извне. Но, я вас уверяю, и об этом говорят последние социологические исследования, в самих этих странах подавляющее большинство населения на нашей стороне, они против расширения военных действий. Посмотрите, о чём говорят социологические исследования и в европейских странах, и в Штатах: там от 60 до 70 процентов населения против боевых действий.   И, наконец, самое главное, я уже говорил и давал оценки, чтобы не возвращаться к этому. Я исхожу из того, что всё, что случилось с так называемым применением химического оружия, – это провокация со стороны боевиков, которые рассчитывают на помощь со стороны, на помощь тех стран, которые их изначально поддерживали. В этом весь смысл этой провокации. Это одна часть.   А вторая, напомню, что применение силы в отношении суверенного государства возможно исключительно в случае, если это делается в порядке самообороны, а на Соединённые Штаты, как известно, Сирия не нападает. Во-вторых, по решению Совета Безопасности Организации Объединённых Наций. Как сказала вчера одна из участниц нашей дискуссии: «Те, кто действует иначе, сами ставят себя вне закона».   ВОПРОС: Владимир Владимирович, хотел у Вас спросить, в итоге получилось ли Вам встретиться с Бараком Обамой, хотя эта встреча не планировалась, но, может быть, на ногах, в неформальной обстановке?   У многих экспертов и журналистов складывается мнение, что есть определённое разногласие по международной политике у США и России, но отпечаток накладывается из-за того, что у Вас с Президентом США не складываются отношения, как-то не получается, как в своё время у Вас со Шрёдером были хорошие отношения. А здесь как-то не сложились. Так ли это? Как Вы можете охарактеризовать отношения с Обамой?   В.ПУТИН: Во-первых, мы с Президентом США встречались сегодня, правда, не на ногах, а на другом месте мы с ним находились – сидя разговаривали. Разговор продолжался минут двадцать, а может быть, тридцать примерно. Во всяком случае, это была очень содержательная, я бы отметил, конструктивная, доброжелательная беседа, во всяком случае в доброжелательной обстановке.   Мы остались при своём мнении, каждый при своём. Но диалог есть. Мы слышим друг друга, понимаем аргументы. Мы с ними не согласны. Я не согласен с его аргументами, а он не согласен с моими, но мы слышим, пытаемся анализировать. Мы, кстати, договорились, возникли некоторые варианты, связанные с возможным развитием ситуации, конечно, в направлении мирного решения этого кризиса, договорились о том, что министры иностранных дел – Министр иностранных дел Лавров и госсекретарь Керри – в самое ближайшее время вступят в контакт и ещё пообсуждают эту очень болезненную тему.   ВОПРОС: Вы только что сказали, что никакого сближения позиций между Вами и Президентом Обамой на встрече не произошло. А можете ли Вы сказать, что во время встречи с остальными лидерами чьи-то позиции изменились в отношении Сирии хотя бы немного?   И ещё один вопрос. Коль у вас была встреча на 20–30 минут, и линии коммуникаций между Вашингтоном и Москвой улучшаются, не входит ли в эти линии коммуникаций возможность обмена Эдварда Сноудена на кого-то из российских граждан, которые, как считает российский МИД, несправедливо осуждены в Соединённых Штатах, в первую очередь господин Бут?   В.ПУТИН: А у нас Сноуден не осуждён. Вы предлагаете что на что менять-то?   РЕПЛИКА: Но его можно обменять на осуждённого.   В.ПУТИН: Мы меняем сотрудников спецслужб, которые оказались в щекотливой ситуации за границей, на тех их коллег, которые сидят в тюрьме у нас. Эта практика существует во всём мире. А Сноуден не осуждён, он у нас не совершал никаких преступлений.   Это отдельная тема, она не связана со шпионажем, Вы понимаете. Мы с Президентом Обамой даже не затрагивали эту тему сегодня, когда с ним беседовали, мы говорили только о Сирии, даже не дотрагивались до этой темы.   Ещё раз хочу подчеркнуть: господин Сноуден оказался у нас случайно, мы сюда его не приглашали и не заманивали. Он бы транзитом так и просвистел куда-нибудь в Латинскую Америку, но ваши соотечественники, как бы это сказать, чтобы лишнего не ляпнуть, – в общем, они с присущим им обычным блеском всех так напугали, что он застрял на нашей территории, просто застрял.   Ведь они могли поступить совершенно иначе, правда? Они взяли и посадили самолёт Президента Боливии без всяких истребителей, просто воздушное пространство закрыли, и всё. Ведь так же могли поступить и со Сноуденом, если бы он летел на гражданском самолёте, – посадили бы его, и всё, закрыв воздушное пространство. И дальше бы понятно, что с ним произошло. Нет. Ведь им нужно было обязательно всех застращать, напугать, у нас его оставить. А на что они рассчитывали? На то, что в отсутствие соглашения о выдаче мы пойдём на одностороннюю выдачу Сноудена? Он на нашей территории не совершал никаких преступлений. Это же, понимаете, нормальная, очевидная практика межгосударственных отношений – такие вопросы решаются только на основе взаимности.   Мы много раз предлагали: «Давайте заключим соглашение о выдаче». – «Нет, не будем». Мы говорили: «Отдайте преступников, которые на вашей территории, которые не какое-то эфемерное преступление совершили, связанное с распространением информации, а преступление против личности: убийства, похищения людей». – «Нет, они на нашей территории, забудьте про них». Ну ладно. Почему в одностороннем порядке мы должны это делать? Просто некорректно даже ставить такой вопрос. Президент и не ставил сегодня, Президент США.   ВОПРОС: А что касается сближения позиций остальных лидеров?   В.ПУТИН: Что касается сближения позиций... Вы знаете, у нас есть своя собственная позиция. Конечно, мы консультируемся со всеми, и для нас это очень важно, но то, что вчера вечером вдруг неожиданно заявил, допустим, Премьер-министр Индии, который сказал: «Категорически против всяких боевых действий». Неожиданная была для меня позиция Президента Индонезии – самая крупная мусульманская страна в мире – триста с лишним миллионов человек, триста пятьдесят, по-моему. Президент Бразилии заняла абсолютно жёсткую позицию. Президент ЮАР, он очень ярко выступал и сказал о том, что, на мой взгляд, очень важно даже не только применительно к данной ситуации в Сирии, а вообще. Он говорил: «Малые страны в современном мире вообще всё больше и больше чувствуют себя уязвлёнными и незащищёнными. Складывается впечатление, что более сильная, более могущественная страна в любое время по своему усмотрению может применить к ним силу». И он прав. Так практика складывается.   В этих условиях попробуйте убедить северокорейцев отказаться от ядерной программы, попробуйте скажите: «Ребята, на склад сдайте всё под международный контроль». Они скажут: «Завтра нас хлопнут, уничтожат всех». Для того чтобы не допустить расползания оружия массового уничтожения, нужно обеспечить безусловное исполнение основополагающих норм международного права.   Пожалуйста.   ВОПРОС: Добрый день, Владимир Владимирович! Я вернусь, если позволите, к проблеме Сирии. Каковы, по Вашему мнению, возможные последствия возможного удара США по Сирии на Ближнем Востоке, особенно в таких странах, как Египет, где новая власть заявляет о борьбе с терроризмом? И вообще, как Вы оцениваете ситуацию в Египте сейчас?   В.ПУТИН: Мне очень сложно ответить на этот вопрос. Ведь с чего началось и к чему пришли в Египте, для всех понятно. Началось с устранения от власти Президента Мубарака, легализации «Братьев-мусульман», а теперь «Братья-мусульмане» опять практически в подполье. Началось с отмены чрезвычайного положения, которое фактически действовало в стране, сейчас опять вернулись к ситуации чрезвычайного положения.   Нас очень тревожит ситуация в Египте. Египетский народ – дружественный нам народ, дружественная страна на протяжении многих и многих десятилетий. И что особенно важно и для нас, и для всего мира, особенно для регионов, Египет – это ключевая страна арабского мира, арабского Востока. И то, что она находится в состоянии дестабилизации, крайне опасно не только для Египта, но и для всего региона. Почему? Потому что если Египет слабый, то тогда ситуация приобретает вообще непредсказуемый характер развития. Вообще непонятно, куда это может прийти.   Сейчас военные предпринимают попытки борьбы с террористической угрозой, которая особенно опасна на Синае. Ведь то, что на Синае поднял голову терроризм, это очень опасное дело не только для Израиля, опасное для самого Египта. Почему? Потому что это дает в руки вашим оппонентам, в том числе в Израиле, законные инструменты обеспечения своей безопасности.   К чему это может привести? Я даже не хочу вслух произносить. Израиль скажет: «Мы обязаны и должны, и будем обеспечивать свою безопасность». И будут проводить там соответствующие акции и операции. Этого нельзя допустить. А если это случится, это будет мощнейшей дестабилизацией всего региона.   Так что мы желаем египетскому народу, чтобы стабильность как можно быстрее пришла на его землю, будем всячески этому способствовать, будем помогать и будем сотрудничать с любым легитимным правительством.   ВОПРОС: Я – редактор газеты «Общество и экология», 14 лет ее издаю и смотрю на экономику глазами эколога. Хотелось бы Вам сказать, что саммит G20 – это очень важное как с формальной, так и с содержательной точки зрения явление для России и для всего мира, очень важное. Он организован очень хорошо, по крайней мере в той части, где мы общаемся с журналистами. Я тоже опрашивал наших коллег.   Мне хочется задать вопрос стратегического характера, что на саммите много говорят об экономике, о финансах, о деньгах, но не говорят или мало говорят, а для меня, по сути, не говорят, об экологии, об информационной политике, о социальной справедливости, о мировоззрении, а ведь Вы своим Указом объявили 2013 год Годом охраны окружающей среды. Это явление непосредственно влияет, должно влиять на представителей в том числе и саммита.   И создается впечатление, что на саммите хотят обойти вниманием вопросы экологии и охраны окружающей среды. Может даже создаться впечатление, что саммит решает вопросы «мелкого косметического ремонта» капиталистической системы мирового хозяйствования. А ведь вся экономика не может вечно рост давать, потому что земля наша не резиновая, когда-то этот экономический рост должен прекратиться.   Поэтому я хотел бы задать Вам вопрос о Вашем личном видении мировых лидеров, готовы ли они говорить об устойчивом развитии, об экологической безопасности, а не только об экономике как таковой?   Спасибо большое.   В.ПУТИН: Ваше тезис о том, что развитие когда-то должно прекратиться, считаю ошибочным. Вы так и сказали сейчас: развитие когда-то должно прекратиться. Надо перекреститься в этом месте и сказать: «Дай бог, чтобы этого никогда не случилось». Развитие – оно безгранично. Оно будет таковым только в том случае, я с Вами соглашусь, если мы будем понимать, что экология требует к себе особого внимания, она не бездонная бочка, которую можно постоянно загрязнять и не чувствовать негативных последствий.   Но я не соглашусь с Вами также в том, что лидеры не уделяли этому достаточно внимания. Более того, практически каждый вопрос, который мы рассматривали, начиная от энергетики и кончая системными мерами, связанными с поддержкой инвестиций, всегда так или иначе был связан с вопросами экологии. Хотя, может быть, следовало бы прислушаться и к Вам, и к Вашим коллегам – экологам в том смысле, что вопросы обеспечения экологической безопасности, безусловно, можно было бы выделить в отдельную тему. Но виноваты не лидеры «двадцатки», а виноваты мы, потому что мы – хозяева, и мы должны были уделить этому особое внимание. Я принимаю на свой счет это как вполне обоснованную критику. Учтем на будущее. Спасибо.   Пожалуйста, девушке дадим слово.   Мы без работы оставили господина Пескова, который собирался начать руководить пресс-конференцией.   Д.ПЕСКОВ: Я прошу прощения, предлагаю два последних вопроса и завершить, потому что еще предусмотрены двухсторонние встречи.   В.ПУТИН: Хорошо. Вы только покороче задавайте, а я постараюсь покороче отвечать.   ВОПРОС: Владимир Владимирович, я тоже хочу ненадолго опять вернуться к проблеме Сирии, потому что это все-таки вопрос, который, наверное, по большей части обсуждался за закрытыми дверями. У меня следующий вопрос. Вы как-то говорили, что Россия ни при каких условиях не будет вмешиваться, собственно, в военный конфликт в Сирии. И в связи с этим: если все-таки военные действия там начнутся, Россия будет помогать Сирии?   В.ПУТИН: Так там уже идут военные действия.   ВОПРОС: Нет, я имею в виду извне. Будет ли Россия помогать Сирии? По Вашему мнению, в какой еще стране может возникнуть подобная ситуация, как в Сирии?   В.ПУТИН: Вы знаете, мне даже не хочется думать об этом, о том, что еще одна страна будет подвергнута какой-то внешней агрессии.   Будем ли мы помогать Сирии? Будем. Так и сейчас помогаем. Мы поставляем оружие, сотрудничаем в экономической сфере. Надеюсь, будет больше сотрудничества в гуманитарной сфере, в том числе и по поставкам гуманитарной помощи, по оказанию поддержки тем людям, гражданскому населению, которые оказались в очень трудной сегодня ситуации в этой стране.   ВОПРОС: Где Вы так простыли? Или это были споры до хрипоты?   В.ПУТИН: Нет, это просто из поездки по Дальнему Востоку. Кондиционер в основном в самолете.   Пожалуйста.   Д.ПЕСКОВ: Предлагается последний вопрос, Владимир Владимирович.   Будьте любезны.   В.ПУТИН: Пожалуйста. Давайте два последних.   ВОПРОС: Вопрос по «зеленой экономике» и энергетике.   В связи с принятием решения о консолидации бюджетов, повлияет ли это на налоговую политику нашей страны в части предоставления льгот нефтегазовым компаниям на континентальном шельфе, в том числе и арктическом, с учетом того, что риски высокие, экономические в первую очередь, и высок риск невозврата этих инвестиций? А риски для бюджета в итоге колоссальные, конечно.   В.ПУТИН: У нас ведь и так есть льготы для работы на шельфе.   РЕПЛИКА: Да, в третьем чтении в сентябре будут приниматься дополнительные льготы. И эта дополнительная сумма оценивается примерно в 20 миллиардов долларов в год…   В.ПУТИН: Понимаете, это очень инвестиционно емкие проекты на самом деле с неизвестным конечным результатом, потому что нужно провести еще геологоразведку, потом предварительные работы и так далее. Даже на первом этапе, имея в виду, что эти работы должны вестись в труднодоступных регионах с самыми современными технологиями, часто на большом удалении от берега и на больших глубинах, все это делает проекты очень дорогостоящими. И конечно, без поддержки государства хотя бы на начальном этапе в виде льгот там не обойтись, иначе просто проект не будет реализован.   Но если говорить о другой части этой проблемы, об экологической, то должен сказать, что мы не позволим осуществляться ни одному проекту, который не был бы подвергнут очень строгой, если не строжайшей экологической экспертизе. На нашей территории это недопустимо, особенно в районах Крайнего Севера, где природа особенно уязвима.   ВОПРОС: Владимир Владимирович, здравствуйте! Телеканал «Дождь».   Я хотел бы у Вас спросить про международные отношения в связи с Беларусью, в связи с делом «Уралкалия», Баумгертнером и заочным арестом Сулеймана Керимова. Понятно, что мы себя часто сравниваем с Америкой, с Западом. В этой ситуации сложно представить, если бы где-то на стороне был арестован гендиректор «Кока-колы», что власти долго бы молчали и никак не реагировали. С чем связано такое Ваше затишье? Пока не было ни одного упоминания по «Уралкалию». И разговаривали ли Вы с Лукашенко по этому вопросу? Какая у него была реакция? Спасибо.   В.ПУТИН: С Лукашенко я по этому вопросу не разговаривал. А это затишье связано с тем, что мы хотим проблему решить, а не загонять ее в тупик, что очень легко сделать, начиная шум и гам по этому вопросу. Проблема, конечно, должна решаться.   Давайте, действительно, завершающий вопрос. Вот, девушка. Пожалуйста.   ВОПРОС (как переведено): Вы встретились с Дэвидом Кэмероном. Как бы Вы охарактеризовали ваши отношения? Есть ли какие-то проблемы, препятствия, недопонимание?   В.ПУТИН: У нас есть разное понимание ситуации, которая складывается в Сирии, но это всем хорошо известно. Мы также исходим из большой и самостоятельной ценности российско-британских отношений. Наши взаимные торговые отношения развиваются успешно, растет товарооборот, причем он имеет тенденцию к повышению.   Наши взаимоотношения с Великобританией являются в известной степени особыми в политическом плане, потому что и Великобритания, и Россия являются постоянными членами Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, и мы постоянно сотрудничаем на этой важнейшей международной площадке. Мы много делаем вместе в направлении улучшения отношений между Россией и Евросоюзом, и мы благодарны за это нашим британским партнерам.   Вы знаете, я на сегодняшний день, слава богу, не вижу таких существенных вопросов, которые бы осложняли российско-британские отношения. Мы благодарны нашим британским партнерам за то, что они проявляют заинтересованность в развитии российско-британских связей.   ВОПРОС (как переведено): Владимир Владимирович, сначала хотел бы поздравить с успешным проведением саммита. У меня два вопроса.   Первый. Мы знаем, что вчера Вы встретились с Председателем КНР и свидетельствовали о подписании ряда документов о сотрудничестве. Обе стороны выразили готовность к расширению сотрудничества. Хотел бы уточнить, каким образом будут укрепляться китайско-российские связи?   И второй вопрос. Мы знаем, что в последние годы в России проходит и пройдет большое количество крупных мероприятий, таких как форумы, саммиты, АТЭС, «восьмерка», ШОС, БРИКС, пройдет Олимпиада и чемпионат мира по футболу. Хотелось бы уточнить, какие первоначальные намерения у России в проведении столько крупных мероприятий? Спасибо.   В.ПУТИН: Я не понял вопроса все-таки. Мероприятий много, а вопрос какой?   ВОПРОС: Какие первоначальные намерения у России в проведении столько крупных мероприятий…   В.ПУТИН: Понятно. Первый вопрос, касающийся российско-китайских отношений. Китай действительно не по форме, а по сути является нашим стратегическим партнером. Это проявляется не только в объеме наших торговых связей. На сегодняшний день Китай является торгово-экономическим партнером номер один для Российской Федерации. Объем торгового оборота – 57,5 миллиарда долларов – самый большой в страновом измерении. Ни с одной другой страной мира такого торгового оборота у нас нет.   Но этим ценность российско-китайских отношений не ограничивается. Мы все больше и больше разворачиваем сотрудничество в высокотехнологичных областях. В настоящее время изучаем возможность и совершаем уже практически первые шаги по сотрудничеству в авиационной сфере, имеется в виду и вертолетостроение, и проекты по строению широкофюзеляжного самолета.   Мы договорились о сотрудничестве в области сельского хозяйства, атомной энергетики. Мне очень приятно отметить, что наши китайские друзья доверяют российскому опыту в этой сфере, нашим разработкам. Два блока, как вы знаете, Тяньваньской атомной электростанции работают, впереди работа на третьем и четвертом, а может быть и над следующими блоками. Мы в этом, разумеется, заинтересованы и считаем, что это направление – направление энергетики и в то же время высоких технологий – является очень важным.   И наконец, углеводородное сырье. Вы знаете, большие планы у «Газпрома» и по поставкам газа, и по поставкам сжиженного газа. Мы впервые допустили китайских партнеров в одно из наших крупнейших месторождений. Наша компания «НОВАТЭК» будет работать вместе с китайскими партнерами на Ямале – на одном из самых перспективных участков по разработке газовых и нефтяных месторождений, в данном случае газовых.   Так что работа у нас на подъеме, она носит разносторонний характер, и в этом проявляется ее стратегический характер. Но конечно, само собой разумеется, что в политическом плане мы очень тесно координируем наше взаимодействие с китайскими партнерами, а они с нами. Общая позиция Китая и России на международной арене, безусловно, является одним из важнейших фактором международной жизни сегодня.   Что же касается наших целей при проведении крупных мероприятий: спортивных, деловых, экономических, – то не скрою, прежде всего цель – развитие соответствующих регионов Российской Федерации, развитие их инфраструктуры.   Совсем недавно, если оставаться на азиатском треке, я был в очередной раз на Дальнем Востоке, во Владивостоке, посмотрел, как развивается Дальневосточный федеральный университет, который мы построили во Владивостоке к саммиту АТЭС. Но мы, кроме этого, построили большое количество дорог, мостов, причем первоклассных, это одни из самых лучших мостов в мире и по протяженности, и по качеству, аэропорт и так далее. Город преобразился.   Что касается Олимпиады – то же самое. Мы хотим, чтобы у России, которая является северной страной в основном по своим территориям, был современный, высококлассный, международного уровня курорт, причем курорт круглогодичный. И после проведения Олимпийских игр, надеюсь, так оно и будет.   И разумеется, проведение международных мероприятий – и спортивных, и политических, и экономических – дает нам возможность принимать самое активное участие не только в самой работе этих форумов, но и иметь возможность активно заявлять свою позицию и добиваться продвижения тех способов решения международных проблем, которые, на наш взгляд, являются наиболее эффективными.   Большое спасибо за внимание.   Всего доброго.

05 сентября 2013, 13:46

Вопрос водно-энергетических ресурсов Центральной Азии

После обретения независимости государства Центральной Азии  столкнулись с одной из наиболее важных проблем – проблемой управления водными ресурсами.[1] Указанная проблема носит комплексный характер, поэтому она требует решения  политическими, экономическими и правовыми средствами. Большую роль в решении данной проблемы может сыграть международное право как система норм и правил межгосударственного построения современного миропорядка, призванная согласовывать действия равноправных суверенных государств. Как справедливо отмечает Р.А. Каламкарян оно «продолжает оставаться самым эффективным межгосударственным инструментом сотрудничества».[2] Развитие добрососедских отношений и всестороннего сотрудничества между государствами Центральной Азии на основе принципов и норм международного права является одним из важнейших условий сохранения политической и экономической стабильности в регионе. Для этого государствам Центральной Азии необходимо в решении  своих внешнеполитических приоритетов важнейшее место отводить международному праву. Как известно, соблюдение государствами Центральной Азии норм международного права, вернее приведение их  внешней политики в соответствии с требованием современного международного права положительно влияет на состояние межгосударственных отношений.  Весьма важной в контексте признания государствами Центральной Азии приоритетного значения для их внешней политики международного права являются нормы, закрепленные в их Конституциях. Так, согласно ст. 11 Конституции РТ Таджикистан «… определяет свою внешнюю политику на основе международных норм»[3]. Ст. 17 Конституции Узбекистана гласит, что ее внешняя политика исходит из общепризнанных принципов и норм международного права. В ст. 9 Конституции Кыргызской Республики указывается на то, что Кыргызстан соблюдает общепризнанные принципы международного права.[4] Однако в настоящее время к решению проблем управления водными ресурсами государств Центральной Азии международно-правовой подход остается слабым и противоречивым. Действующее межведомственное Соглашение между государствами  Центральной Азии[5] «О сотрудничестве в сфере совместного управления использованием и охраной водных ресурсов межгосударственных источников» (далее - Соглашение) от 18 февраля 1992, подписанного в  г. Алматы регулирует вопросы вододеления, ирригации, устанавливает режим и лимит использования вод бассейнов Амударьи и Сырдарьи в соответствии с практикой и объемами, принятыми во времена СССР. По мнению таджикских экспертов, в настоящее время,  Соглашение не отвечает в полной мере национальным интересам Таджикистана, т.к. государства низовьев рек признают обязательность исполнения только части, касающейся выделяемых квот (согласованных величин расходов воды), но не признают необходимость сооружения гидроузлов.[6]  Необходимость строительства согласованных гидроузлов было предусмотрено еще в советские времена.[7] Поэтому таджикские эксперты заявляют о праве выхода Таджикистана из  Соглашения. Однако в нем не содержится положение о порядке  выхода сторон из Соглашения. Вместе с тем, ст. 56 Венской конвенции о праве международных договоров допускает возможность подразумеваемой денонсации. В соответствии с ней участник обязан уведомить не менее чем за двенадцать месяцев о своем намерении денонсировать договор или выйти из него.[8] На наш взгляд, лучше пересмотреть указанное соглашение. Ст. 14 Соглашения дает право сторонам путем совместного рассмотрения внести изменения и дополнения. Это позволит внести поправки в  Соглашение, состоящее всего из 15 статей, с целью конкретизации его формулировок, детализации, избегания двоякого толкования его положений,  установления такого режима управления, который позволит государствам  использовать водные ресурсы не только для сельскохозяйственных, но и для промышленных нужд, в частности для производства электроэнергии. При этом следует  учесть экономические и экологические интересы договаривающихся сторон.    Как известно, режим использования водных ресурсов должен быть ориентирован на обеспечение вовлеченным государствам справедливого баланса интересов и предусматривать гарантии от негативных экологических последствий. В этой связи в рамках концепции устойчивого развития[9] обосновывается паритет между экологическими ценностями и ценностями экономического и социального развития. Д.С. Боклан полагает, что вопросы защиты окружающей среды не должны носить подчиненного, вторичного характера по отношению к вопросам экономики. Он же утверждает, что устойчивость экологической системы – это основа экономической безопасности. [10]   Поэтому, на наш взгляд,  водная политика государств Центральной Азии должна основываться на взаимодействии отраслевых (специальных) принципов международного  экономического и международного экологического права. Однако сложность проблемы состоит в том, что государства Центральной Азии рассматривают действия этих принципов не во взаимодействии, а   изолированно, что приводит к противоречиям между государствами.      Так,  государства верховья Амударьи и Сырдарьи (Таджикистан, Кыргызстан) в решении проблемы использования водных ресурсов исходят из основного принципа международного права – уважения государственного суверенитета и отраслевого (специального) принципа современного международного экономического права – неотъемлемого суверенитета государств над их богатствами и  природными  ресурсами. Государства низовья (Узбекистан и т.д.) больше опираются на отраслевые (специальные) принципы международного экологического права: принцип недопустимости нанесения трансграничного ущерба; принцип экологически обоснованного рационального использования природных ресурсов; принцип  обеспечения экологической безопасности. Рассмотрим содержание некоторых указанных принципов, применительно к решению проблемы управления водными ресурсами в Центральной Азии.  Государства, расположенные вверх по течению (Таджикистан и Кыргызстан) исходят из того, что право государства на обеспечение своей  энергетической безопасности является одним из проявлений независимости государств и вытекает из императивной нормы (основного принципа) международного права – принципа уважения государственного суверенитета.  К.А. Бекяшев среди элементов нормативного содержания принципа уважения государственного суверенитета выделяет право государства «осуществлять всякого рода деятельность, необходимую или благоприятную для проживающего на ней населения».[11] Таджикистан и Кыргызстан, не имеющие углеводородных носителей энергии, не имеют экономически выгодной альтернативы гидроэнергетическому производству электроэнергии, получению тепла, возрождению промышленности, снижению уровня бедности, устойчивому развитию. Решение водных вопросов является неотъемлемой частью Национальной стратегии развития и Стратегии сокращения бедности Республики Таджикистан. В этом плане важно, что в Душанбинскую декларацию по воде 2010 года участники международной конференции включили  положение о том, что «устойчивое производство гидроэлектроэнергии может внести вклад в значимый прогресс по сокращению бедности, смягчению изменений климата и достижению устойчивого развития, в частности в развивающихся странах».[12]      Как видим, в решении проблемы водопользования Таджикистан и Кыргызстан, как и другие развивающиеся государства наиболее упорны в отстаивании своего абсолютного суверенитета и независимости в их одностороннем (консервативном) понимании. Отметим, что советская доктрина с первых лет существования Советского государства последовательно придерживалась теории абсолютного суверенитета государства и исходила из того, что суверенитет государства базируется на принципах общего международного права: уважении государственного суверенитета: равенстве государств. Если же исходить из концепции относительного государственного суверенитета, то абсолютного суверенитета вообще нет и быть не может. Суверенитет государства во всех его проявлениях существует лишь как относительный, ограниченный правом.[13] В этой связи бывший Генеральный секретарь Б.Гали заявлял, что «время абсолютного и исключительного суверенитета прошло… Задача руководителей государств сегодня состоит в том, чтобы понять это и обеспечить равновесие между потребностями благого внутреннего управления и требованиями все более взаимозависимого мира».[14] В этом вопросе мы солидарны с  мнением А.А. Моисеева о том, что суверенитет как качественная категория носит абсолютный характер. Вместе с тем абсолютный характер суверенитета не означает безграничной свободы государственной власти, т.е. абсолютной правоспособности государства в международных действиях. [15]    Теперь рассмотрим содержание принципа международного экономического права - неотъемлемого суверенитета государств над их богатствами и  природными  ресурсами.  В соответствии с данным принципом государства имеют право на свободное и независимое развитие экономики и эксплуатацию природных ресурсов в соответствии с их собственной политике. Этот принцип носит обычно-правовой характер. Указанный принцип содержится в ряде актов «мягкого» права, имеющих рекомендательный характер (резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, Стокгольмская Декларация по окружающей среде 1972 г., Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992 г. т.д.),   а также в актах договорного характера (ст.1 Международных пактов о правах человека 1966 г., ст. 2 Хартии экономических прав и обязанностей государств 1974 г.). В соответствии с п.2 ст.1 Международных пактов по правам человека 1966 года «все народы для достижения своих целей могут свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами, без ущерба для каких-либо обязательств, вытекающих из международного экономического сотрудничества, основанного на принципе взаимной выгоды и из международного права» [16]. Заметим, что все государства Центральной Азии являются участниками обеих Международных пактов, положения которых имеют обязательный характер. Нет никаких сомнений в том, что вода отвечает всем признанным наукой критериям природных ресурсов. Еще в 1972 г. в Стокгольмскую Декларацию по окружающей среде было включено положение о том, что вода есть один из природных ресурсов, который должен быть сохранен на благо нынешнего и будущих поколений путем тщательного планирования и управления по мере необходимости (принцип 2).  В настоящее время последовательно и принципиально отстаиваются подходы к воде как к природному ресурсу, который не является чистым товаром или объектом товарно-денежных отношений, а лишь материальной субстанцией, способной приобретать форму товара, обладая при этом социальной и экологической ценностью. Профессор А.Я. Капустин отмечает, что «каждое государство борется в первую очередь за собственные интересы и безопасность. Для достижения конкретных результатов в сфере укрепления суверенитета и государственности используются различные механизмы, в том числе рациональное использование собственных природных ресурсов». [17]  Одним из основных природных ресурсов Таджикистана являются его гидроресурсы, по которым республика занимает третье место в мире и второе место на постсоветском пространстве после России. В республике сосредоточены колоссальные запасы пресной воды в ледниках Памира (более 60% запасов Центральной Азии), регулирующих водный баланс рек региона. На ее территории формируется 50 % стока воды бассейна Аральского моря[18].   Поэтому для Таджикистана для защиты своих национальных интересов и обеспечения энергетической безопасности, а также для эффективной эксплуатации Нурекской ГЭС необходимо быстрее завершить строительство Рогунской ГЭС. Заключенное 14 октября 2004 г. Соглашение «О долгосрочном сотрудничестве между Правительством РТ и ОАО «Русский алюминий», которое предполагало реализацию проекта окончания строительства Рогунской ГЭС, Таджикистан денонсировал в августе 2007г., мотивируя  тем, что «Русал» не выполняет взятые на себя обязательства[19].     Что касается отраслевых (специальных) принципов международного экологического права, то они не отражены в едином универсальном кодифицирующем международно-правовом акте. Эти принципы закреплены в Стокгольмской декларации по окружающей среде 1972 г. и Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992. Обе названные декларации относяться к категории источников «мягкого права», которые имеют рекомендательный характер для государств. Такой отраслевой принцип как право человека на благоприятную окружающую среду не закреплен в основных документах в области прав человека и пока еще не рассматривается как часть обычного права. Другой отраслевой принцип международного экологического права - принцип  обеспечения экологической безопасности все еще находится в процессе формирования. Для данного исследования важно раскрыть  содержание принципа экологически обоснованного рационального использования природных ресурсов. В соответствии с Принципом  2 Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992 г.,  свобода развития экономики и эксплуатация природных ресурсов ограничена обязанностью не наносить ущерб окружающей среде других государств. По мнению Д.С. Боклан, «неблагоприятное воздействие на окружающую среду какого-либо государства является посягательством на его суверенитет». [20]   Проф. Копылов М.Н. полагает, что государства  не должны «свободно» распоряжаться природными ресурсами своей территории. Народы вообще ими не распоряжаются. На его взгляд, это «сугубо политический лозунг»[21].  Он ставит вопрос о праве государств распоряжаться ресурсами своей территории только в пределах стандартов экологической безопасности. Иными словами, «свобода в рамках дозволенного». Полный и исключительный суверенитет государств (во всяком случае, в данном отношении) все более утрачивает свое традиционное значение.[22]  Примерно такой позиции придерживается доцент Н.А. Соколова,  определяющая, что существуют пределы осуществления суверенитета государств над природными ресурсами. Следует отметить, что водные ресурсы ЦА являются не просто природными ресурсами, а разделяемыми природными ресурсами, которые должны использоваться с учетом интересов всех государств, на территории которых они расположены. Потому что режим их использования имеет свою специфику, которая непосредственно влияет на суверенные права государств.[23] Таким образом, на основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что суверенитет государства над природными ресурсами не может подвергаться сомнению, но его проявление не означает абсолютной свободы в эксплуатации природных ресурсов. Государства, расположенные вниз по течению, в частности Узбекистан требует гарантий, что сооружение гидроэнергетических объектов не будет иметь непоправимых экологических последствий и не нарушит сложившийся баланс использования водотока всеми государствами, расположенными вдоль течения этих рек.  Государства,  расположенные вверх по течению (Таджикистан, Кыргызстан) в качестве гарантий заверяют о не нанесении трансграничного ущерба  соседним государствам. Так, Глава государства РТ Э. Рахмон выступая на международной конференции, которая проходила 8-10 июня 2010 года в Душанбе, отметил, что «осваивая свои гидроэнергетические ресурсы, Таджикистан полностью учитывает интересы соседних стран. Именно поэтому, проявив добрую волю и исходя из необходимости обеспечения транспарентности, открытости и соблюдения общерегиональных интересов, Таджикистан обратился к Всемирному Банку с просьбой о выполнении технико-экономического обоснования и оценки социально-экологического воздействия строительства Рогунской ГЭС, что ныне реализуется….». В Послании Президента Таджикистана Парламенту страны в 2010 году говорится «Я еще раз, обращаясь ко всему народу региона, подчеркиваю, что Таджикистан никогда не оставит своих соседей без воды. Мы готовы решить любые возникающие вопросы путем дружественных переговоров. Народ, почитающий всегда добрую славу и мораль своих предков, в своей повседневной жизни также соблюдает их и всегда уважает своих соседей».[24]  Отметим, что Послание Президента в Маджлиси Оли является важным политико-правовым актом, определяющим основные направления внутренней и внешней политики государства. Это подтверждают и таджикские ученые. Так, академик Тохиров Ф.Т. считает, что Послание Президента имеет огромное политико-правовое значение, а по юридической природе оно носит адресный и обязательный характер. По нашему мнению,  если высказывания главы Таджикистана рассматривать как заявления политического характера, то они не влекут юридических последствий. Если же рассматривать их как обещание, представляющее собой выражение намерения воздерживаться от определенного поведения, то это связывает государство, т.е. порождает международное обязательство. Международный суд ООН в своих Решениях от 20 декабря 1974 г. признал, что заявления, сделанное в форме односторонних актов и касающиеся правовых или фактических ситуаций, могут создавать юридические обязательства. Одним из базовых принципов, определяющих  создание и выполнение правовых обязательств, независимо от их источника, является принцип добросовестности (пар.43-46 Решения по заявлению Австралии, пар.46-49 Решения по заявлению Новой Зеландии).[25]  Следовательно, государства могут учитывать односторонние заявления и полагаться на них. Они вправе требовать, чтобы созданное таким образом обязательство соблюдалось.           На наш взгляд, более эффективно создание правового механизма гарантий в области управления водными ресурсами региона. В качестве гарантов могут выступать совместные органы (смешанные комиссии), международные организации, либо заинтересованные государства. Обычно гарантом выступают сильные государства, которые имеют большое влияние и авторитет в регионе. В данном случае в качестве таковых могли бы  выступить такие великие державы, как Россия и Китай. Они оба являются постоянными членами Совета Безопасности ООН, на которого Устав ООН возлагает главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности.    Теперь дадим правовой анализ тем конвенциям ООН, на которых так часто ссылаются государства, расположенные вниз по течению (Узбекистан) и с международно-правовыми обязательствами которых, государства верховья (Таджикистан, Кыргызстан) не связаны.  Среди них можно назвать Конвенцию Европейской экономической  комиссии ООН (ЕЭК ООН) по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер от 18 сентября 1992 г. (далее - Водная конвенция 1992 г.)  и Конвенцию о праве несудоходных видов использования международных водотоков, открытую для подписания 21 мая 1997 г. (далее - Конвенция 1997 г.). Водная конвенция 1992 г. вступила в силу 6 октября 1996 г. С ноября 2003 г. сфера действия  данной региональной конвенции расширена за пределы ЕЭК ООН. Одновременно отметим, что Таджикистан и Кыргызстан не ратифицировали Водную конвенцию 1992 г.   Данная конвенция устанавливает обязательства сторон по принятию мер для предотвращения, ограничения и сокращения трансграничного воздействия (регулирование, планирование, контроль, уведомление, сотрудничество и пр.). Что касается Конвенции 1997 года, то она до сих пор не вступила в силу.  Данную конвенцию ратифицировали всего 17 государств из 35 необходимых. Из государств Центральной Азии только  Узбекистан.  Государства, расположенные вверх по течению (Таджикистан, Кыргызстан) не ратифицировали данный международный договор, несмотря на призыв  различных международных организаций присоединиться к этому международному договору.  Следует подчеркнуть, что решение о присоединении к международному договору и о сроках такого присоединения является прерогативой государств и принимается, исходя из их национальных интересов. Кроме того, по международному праву,  попытки вынудить государства соблюдать договор, в которой они не участвуют, являются неправомерными.   Указанный международный акт представляет собой общую правовую основу для выработки двусторонних и многосторонних договоров применительно к тем или иным трансграничным водотокам. К.Х. Сасиев отмечает, что «хотя в данной Конвенции большое внимание уделено вопросам водораспределения, в некоторых отношениях она даже «более мягкая» (и напрасно), чем Водная конвенция».[26]Некоторые ее положения не основываются на международной практике, поэтому Конвенция 1997 г. не получила всеобщего признания. Отсюда следует, что обязательства, содержащиеся в Конвенции, не отражают международного обычного права. Конвенция является скорее продуктом прогрессивного развития международного права, чем кодификацией норм обычного права.[27] Сама Конвенция 1997 г. была принята после жесткой полемики, что свидетельствует о том, что в мировом сообществе пока еще нет согласия по многим проблемам несудоходного использования вод международных водотоков. Указанное положение справедливо и в отношении производства гидроэлектроэнергии. Таким образом, Конвенция 1997 года не дает готовой формулы для разрешения споров между государствами, расположенными в бассейне Аральского моря. Конвенция носит общий характер, она в небольшой степени касается самих проблем управления водными ресурсами. Тем не менее, рассмотрим содержание Конвенции 1997 г. Она закрепляет обязательство использовать международные водотоки справедливым и разумным образом и определяет критерии такого использования, к числу которых, в частности, относится учет экологических факторов и интересов других государств.      Государство, на территории которого планируются меры, которые могут иметь значительные неблагоприятные последствия для других государств водотока, обязано направить этим государствам предварительное уведомление. При отсутствии договоренности об ином устанавливается шестимесячный срок для ответа на такое уведомление. Если ответ не получен, уведомляющее государство может осуществить планируемые меры. Если другие государства возражают против планируемых мер, задействуется механизм переговоров, в ходе которых уведомляющее государство воздерживается от осуществления планируемых мер в течении шести месяцев, если не достигнута иная договоренность. Очевидно, что в случае безрезультатности переговоров, уведомляющее государство вправе осуществить планируемые меры. В доказательство к сказанному можно привести прецедент. В Решении арбитражного суда по делу озера Лану (Испания против Франции) от 16 ноября 1957 г. указано, что «норма, в соответствии с которой государства могут использовать гидроресурсы международных водных путей только при условии предварительного соглашения между заинтересованными государствами, не может быть установлена ни в качестве обычая и ни тем более в качестве общего принципа права».[28] Вместе с тем, суд отметил, что проекты государства, находящегося вверх по течению должны разумным образом учитывать интересы государства, находящегося вниз по течению. Таким образом, Франция осуществила свой проект по отводу вод озера Лану, предусматривающий полное возмещение Испании отведенных вод, без предварительного соглашения между двумя правительствами.   Как видим,  использование водных ресурсов со стороны государств, расположенных в верховьях, неизбежно сказываются на интересах государств низовий.   В этой связи, для укрепления сотрудничества государств в урегулировании водных отношений Республика Таджикистан на Всемирном водном форуме в Стамбуле в марте 2009 г. выступила с инициативой объявления 2012 г. Международным годом водной дипломатии. Президент РТ отметил, что объявление 2012 года Международным годом водной дипломатии значительно способствовало бы укреплению сотрудничества и диалога, выработке новых подходов в урегулировании водных отношений между прибрежными странами, улучшило бы взаимопонимание водопользователей на всех уровнях.[29]   Государствам  Центральной Азии сейчас  необходимо полностью осознать важность противоречивых интересов, которые затрагиваются использованием трансграничных рек для производства электроэнергии и необходимость согласовывать их  друг с другом при помощи взаимных уступок. Единственный путь достижения этих компромиссов между интересами состоит в заключении соглашений на основе все большего взаимопонимания. Международная практика отражает убежденность в том, что государства должны стремиться к заключению таких соглашений. В этом плане важно, что п. 36 Душанбинской декларации  по воде содержит рекомендацию, что  "трансграничное водное сотрудничество должно регулироваться региональными и международными соглашениями, а также должно поощряться между странами".[30]  Также существует обязательство добросовестно идти на все переговоры и контакты, которые посредством широкого согласования интересов и взаимной доброй воли должны поставить стороны в лучшие условия для заключения договоров.   Конвенция о влиянии производства гидроэлектроэнергии от 1923 г. содержит положение о том, что «если государство, желающее произвести разработку электроэнергии, которая может причинить серьезный ущерб другому государству, то заинтересованные государства должны вступить в переговоры с целью заключения соглашения, которое позволит осуществить такие разработки» (ст.4). Таким образом, в ходе переговоров  необходимо определить интересы государств, расположенных в верховьях и низовьях рек Центральной Азии и усилить процесс согласования их экономических и прородоохранных приоритетов. Учитывая значительную роль политической воли руководителей государств Центральной Азии эффективней было бы решать проблемы связанные с  водными ресурсами в рамках международных организаций (СНГ, ЕврАзЭС, ШОС). Это позволит выработать коллективные решения на основе общепризнанных принципов и норм международного права и  таким образом сбалансировать национальные интересы одного государства с интересами других государств. Продуманное, предельно  согласованное с государствами Центральной Азии управление водными ресурсами является оптимальным средством недопущения перерастания противоречия в конфликт. Подписание и выполнение  соглашений является важным средством предотвращения водных конфликтов и способствует дальнейшему развитию сотрудничества. В этой связи РТ предлагает на специальной конференции ООН выработать и принять Международную Конвенцию по воде, с целью определения принципов международного водного права, обеспечивающих интересы всех государств-потребителей.[31] Однако, как нам представляется,  на данном этапе развития (формирования) международного водного права, учитывая сложный международный нормотворческий процесс и диаметрально противоположные позиции государств по этому вопросу,  преждевременно рассматривать возможность выработки такой универсальной международной конвенции. Эффективным средством для решения указанной проблемы было бы заключение регионального (бассейнового)  соглашения.  Необходимо выработать межправительственную конвенцию, устанавливающую правовой режим для бассейна реки Амударья и Сырдарья. Либо государствам Центральной Азии следует пересмотреть действующее Соглашение от 1992 года. Так или иначе, такое  соглашение должно базироваться на основных принципах международного права, как уважение государственного суверенитета, сотрудничества и на отраслевых (специальных) принципах международного экономического и международного экологического права с целью обеспечения экологической безопасности и устойчивого развития участвующих в них сторон.  В соглашении следует  развить положение о праве государств на использование водных ресурсов для сельскохозяйственных и  производственных нужд, в том числе для производства гидроэлектроэнергии.  Как известно, пересмотр, адаптация и дальнейшее развитие соглашения происходят легче, если уже существует структура для сотрудничества и диалога. Такой структурой в Центральной Азии является Межгосударственная координационная водохозяйственная комиссия Центральной Азии (МКВК). Поэтому  важно при выработке текста предложенного соглашения использовать практику этого регионального органа.  Кроме того, в процессе согласования воль государств в управлении водными ресурсами полезно использовать практику и опыт государств и  таких международных межправительственных организаций, как Комиссия по реке Меконг, Комиссия бассейна озера Чад, Межисламская сеть по развитию водных ресурсов и управлению, Организация по развитию бассейна реки Гамбия, реки Сенегал, бассейна Нигер и т.д.[32]. При этом важно учитывать мнение международных неправительственных организаций, научных учреждений и ВУЗов. Важно, чтобы в этом процессе также были задействованы эксперты в области международного права.   На основе проведенного исследования сделаем общий вывод о том, что  сотрудничество государств региона  в решении проблемы управления трансграничными водными ресурсами является важным фактором укрепления региональной безопасности в Центральной Азии.  Такое сотрудничество будет плодотворным, если государства Центральной Азии будут его развивать на основе и при соблюдении  принципов и норм международного права. Обеспечение господства права в международных отношениях государств Центральной Азии является залогом успешного развития сотрудничества между ними на пути к укреплению мира и безопасности в регионе.      [1]  Под управлением водами (водными ресурсами), согласно Берлинским правилам по водным ресурсам 2004 года следует понимать развитие, использование, охрану, распределение, регулирование вод и контроль за ними. Режим доступа: www.cawater-info.net/library/rus/carewib/berlin_rules.pdf [2] Каламкарян Р.А. Концепция господства права в современном международном праве // Государство и право. М., 2003. № 6. С. 51. [3] Конституция Республики Таджикистан 1994 г. Душанбе, 2003. [4] Конституции государств-участников СНГ. М., 2001. [5] Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан. [6] К вопросу о  завершении строительства Рогунского гидроузла (экспертная оценка) [7]  Схемы и  Уточнения Схем комплексного использования водных ресурсов рек Сырдарья и Амударья; Протоколы заседания НТС Минводхоза СССР № 566 от 10.09.1987 г. и Госплана СССР № 563 за 1987 г. [8] Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Т.II. Действие международных договоров: в 2 т. М., 2006. С. 174. [9] Определение устойчивого развития было сформулировано в 1987 г. Международной комиссией по окружающей среде и развитию, учрежденной Генеральной Ассамблеей в 1983 г.; такое развитие подразумевает «удовлетворение потребностей нынешнего поколения, не угрожая способности будущих поколений удовлетворять их собственные потребности  (Резолюция ГА ООН № 42/187 от 11 декабря 1987 г.)». [10] Боклан Д.С. Взаимодействие отраслевых принципов международного экономического и экологического права // Международное право-International law. М., 2009. №1. С 50. [11] Бекяшев К.А. Принцип уважения государственного суверенитета – основополагающий принцип общего международного права // Lex Russica: Научные труды МГЮА. – М., 2008. № 4. [12] Душанбинская декларация по воде, п. 25 // Итоги международной конференции высокого уровня по среднесрочному всеобъемлющему обзору хода выполнения Международного десятилетия действий «Вода для жизни», 2005-2015 (8-10 июня 2010 года, Душанбе, Таджикистан). Режим доступа: http://waterconference2010.tj/docs/A-65_88_rus.pdf [13] См.: Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2006; Василенко В.А. Проблемы теории международного права. Киев, 1989 и т.д.. [14] Доклад Генерального секретаря ООН 1992 г. «Повестка дня для мира. Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира». – www. un.org. [15]См.: Моисеев А.А. Суверенитет государства в международном праве. М., 2009. С. 58-59. [16] Международный  пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Права человека. Сборник международных и национальных документов в 8-ми томах. Т.1. Душанбе, 2009. С. 15, 36. [17] См.: Капустин А.Я. Право на водные энергетические ресурсы в современном международном праве // Международная конференция по стихийным бедствиям, связанным с водой (Душанбе, 27-28 июня 2008 г.): сборник тезисов. Душанбе, 2008. С. 58-60. [18] Потенциальная возможность рек и озер Таджикистана составляет свыше 64 млн. к Вт /час. Нурекская ГЭС (мощность 3 млн.кВт/час) регулирует около 40% воды необходимой Узбекистану и части Туркменистана. При завершении строительства Рогунской ГЭС эти цифры составят 100% воды Амударьи. [19] Определенные трудности технического характера возникли со строительством Рогунской ГЭС. Тип и высота плотины назывались одним из спорных моментов между правительством Таджикистана и ОАО «Русский аллюминий», которые так и не сумели прийти к общему знаменателю по данному вопросу.  [20] Боклан Д.С. Указ. соч. С.50 [21] Копылов М.Н. Введение в международное экологическое право. М., 2009. С.204.  [22] Там же. [23] См.: Боклан Д.С. Указ. соч. С 50. [24] Послание Президента Таджикистана Эмомали Рахмона Маджлиси Оли РТ в 2010 году. Режим доступа: www.prezident.tj/rus/novostee_240410.html   [25] Толстых В.Л. Курс международного права. М., 2009. С. 198. [26] Сасиев К.Х. Тенденции прогрессивного развития и кодификации норм международного права по вопросам использования трансграничных водотоков (экологический аспект) // Вестник РУДН: серия юридические науки. М., 2008. №1. С.99. [27] Прогрессивное развитие международного права – подготовка проектов конвенции по тем вопросам, которые еще не регулируются международным правом или по которым право еще не достаточно развито в практике государств. Кодификация – точное формулирование и систематизация норм международного права в тех областях, в которых уже имеются обширная государственная практика, прецеденты и доктрина. [28] Толстых В.Л. Курс международного права. М., 2009. С. 973. [29] Выступление Президента Республики Таджикистан Эмомали Рахмона на Международной Конференции высокого уровня по среднесрочному обзору хода реализации Международного десятилетия действий Вода для жизни" 2005-2015 гг. (Душанбе, 8 июня 2010 года). Режим доступа: www.prezident.tj/rus /novostee_080610a.html     [30]  Душанбинская декларация по воде, п. 25 // Итоги международной конференции высокого уровня по среднесрочному всеобъемлющему обзору хода выполнения Международного десятилетия действий «Вода для жизни», 2005-2015 (8-10 июня 2010 года, Душанбе, Таджикистан). http://waterconference2010.tj/docs/A-65_88_rus.pdf   [31]Выступление Э. Рахмона на первом Азиатско-тихоокеанском водном саммите. Режим доступа: http: // www.president.tj/rus/novostee_031207.htm. [32]См.: Энциклопедия международных организаций. Т.1. Международные межправительственные организации. СПб.,  2003.

04 сентября 2013, 22:33

Вопрос водно-энергетических ресурсов Центральной Азии

Умед МансуровПосле обретения независимости государства Центральной Азии  столкнулись с одной из наиболее важных проблем – проблемой управления водными ресурсами.[1] Указанная проблема носит комплексный характер, поэтому она требует решения  политическими, экономическими и правовыми средствами. Большую роль в решении данной проблемы может сыграть международное право как система норм и правил межгосударственного построения современного миропорядка, призванная согласовывать действия равноправных суверенных государств. Как справедливо отмечает Р.А. Каламкарян оно «продолжает оставаться самым эффективным межгосударственным инструментом сотрудничества».[2] Развитие добрососедских отношений и всестороннего сотрудничества между государствами Центральной Азии на основе принципов и норм международного права является одним из важнейших условий сохранения политической и экономической стабильности в регионе. Для этого государствам Центральной Азии необходимо в решении  своих внешнеполитических приоритетов важнейшее место отводить международному праву. Как известно, соблюдение государствами Центральной Азии норм международного права, вернее приведение их  внешней политики в соответствии с требованием современного международного права положительно влияет на состояние межгосударственных отношений.  Весьма важной в контексте признания государствами Центральной Азии приоритетного значения для их внешней политики международного права являются нормы, закрепленные в их Конституциях. Так, согласно ст. 11 Конституции РТ Таджикистан «… определяет свою внешнюю политику на основе международных норм»[3]. Ст. 17 Конституции Узбекистана гласит, что ее внешняя политика исходит из общепризнанных принципов и норм международного права. В ст. 9 Конституции Кыргызской Республики указывается на то, что Кыргызстан соблюдает общепризнанные принципы международного права.[4] Однако в настоящее время к решению проблем управления водными ресурсами государств Центральной Азии международно-правовой подход остается слабым и противоречивым. Действующее межведомственное Соглашение между государствами  Центральной Азии[5] «О сотрудничестве в сфере совместного управления использованием и охраной водных ресурсов межгосударственных источников» (далее - Соглашение) от 18 февраля 1992, подписанного в  г. Алматы регулирует вопросы вододеления, ирригации, устанавливает режим и лимит использования вод бассейнов Амударьи и Сырдарьи в соответствии с практикой и объемами, принятыми во времена СССР. По мнению таджикских экспертов, в настоящее время,  Соглашение не отвечает в полной мере национальным интересам Таджикистана, т.к. государства низовьев рек признают обязательность исполнения только части, касающейся выделяемых квот (согласованных величин расходов воды), но не признают необходимость сооружения гидроузлов.[6]  Необходимость строительства согласованных гидроузлов было предусмотрено еще в советские времена.[7] Поэтому таджикские эксперты заявляют о праве выхода Таджикистана из  Соглашения. Однако в нем не содержится положение о порядке  выхода сторон из Соглашения. Вместе с тем, ст. 56 Венской конвенции о праве международных договоров допускает возможность подразумеваемой денонсации. В соответствии с ней участник обязан уведомить не менее чем за двенадцать месяцев о своем намерении денонсировать договор или выйти из него.[8] На наш взгляд, лучше пересмотреть указанное соглашение. Ст. 14 Соглашения дает право сторонам путем совместного рассмотрения внести изменения и дополнения. Это позволит внести поправки в  Соглашение, состоящее всего из 15 статей, с целью конкретизации его формулировок, детализации, избегания двоякого толкования его положений,  установления такого режима управления, который позволит государствам  использовать водные ресурсы не только для сельскохозяйственных, но и для промышленных нужд, в частности для производства электроэнергии. При этом следует  учесть экономические и экологические интересы договаривающихся сторон.    Как известно, режим использования водных ресурсов должен быть ориентирован на обеспечение вовлеченным государствам справедливого баланса интересов и предусматривать гарантии от негативных экологических последствий. В этой связи в рамках концепции устойчивого развития[9] обосновывается паритет между экологическими ценностями и ценностями экономического и социального развития. Д.С. Боклан полагает, что вопросы защиты окружающей среды не должны носить подчиненного, вторичного характера по отношению к вопросам экономики. Он же утверждает, что устойчивость экологической системы – это основа экономической безопасности. [10]   Поэтому, на наш взгляд,  водная политика государств Центральной Азии должна основываться на взаимодействии отраслевых (специальных) принципов международного  экономического и международного экологического права. Однако сложность проблемы состоит в том, что государства Центральной Азии рассматривают действия этих принципов не во взаимодействии, а   изолированно, что приводит к противоречиям между государствами.      Так,  государства верховья Амударьи и Сырдарьи (Таджикистан, Кыргызстан) в решении проблемы использования водных ресурсов исходят из основного принципа международного права – уважения государственного суверенитета и отраслевого (специального) принципа современного международного экономического права – неотъемлемого суверенитета государств над их богатствами и  природными  ресурсами. Государства низовья (Узбекистан и т.д.) больше опираются на отраслевые (специальные) принципы международного экологического права: принцип недопустимости нанесения трансграничного ущерба; принцип экологически обоснованного рационального использования природных ресурсов; принцип  обеспечения экологической безопасности. Рассмотрим содержание некоторых указанных принципов, применительно к решению проблемы управления водными ресурсами в Центральной Азии.  Государства, расположенные вверх по течению (Таджикистан и Кыргызстан) исходят из того, что право государства на обеспечение своей  энергетической безопасности является одним из проявлений независимости государств и вытекает из императивной нормы (основного принципа) международного права – принципа уважения государственного суверенитета.  К.А. Бекяшев среди элементов нормативного содержания принципа уважения государственного суверенитета выделяет право государства «осуществлять всякого рода деятельность, необходимую или благоприятную для проживающего на ней населения».[11] Таджикистан и Кыргызстан, не имеющие углеводородных носителей энергии, не имеют экономически выгодной альтернативы гидроэнергетическому производству электроэнергии, получению тепла, возрождению промышленности, снижению уровня бедности, устойчивому развитию. Решение водных вопросов является неотъемлемой частью Национальной стратегии развития и Стратегии сокращения бедности Республики Таджикистан. В этом плане важно, что в Душанбинскую декларацию по воде 2010 года участники международной конференции включили  положение о том, что «устойчивое производство гидроэлектроэнергии может внести вклад в значимый прогресс по сокращению бедности, смягчению изменений климата и достижению устойчивого развития, в частности в развивающихся странах».[12]      Как видим, в решении проблемы водопользования Таджикистан и Кыргызстан, как и другие развивающиеся государства наиболее упорны в отстаивании своего абсолютного суверенитета и независимости в их одностороннем (консервативном) понимании. Отметим, что советская доктрина с первых лет существования Советского государства последовательно придерживалась теории абсолютного суверенитета государства и исходила из того, что суверенитет государства базируется на принципах общего международного права: уважении государственного суверенитета: равенстве государств. Если же исходить из концепции относительного государственного суверенитета, то абсолютного суверенитета вообще нет и быть не может. Суверенитет государства во всех его проявлениях существует лишь как относительный, ограниченный правом.[13] В этой связи бывший Генеральный секретарь Б.Гали заявлял, что «время абсолютного и исключительного суверенитета прошло… Задача руководителей государств сегодня состоит в том, чтобы понять это и обеспечить равновесие между потребностями благого внутреннего управления и требованиями все более взаимозависимого мира».[14] В этом вопросе мы солидарны с  мнением А.А. Моисеева о том, что суверенитет как качественная категория носит абсолютный характер. Вместе с тем абсолютный характер суверенитета не означает безграничной свободы государственной власти, т.е. абсолютной правоспособности государства в международных действиях. [15]    Теперь рассмотрим содержание принципа международного экономического права - неотъемлемого суверенитета государств над их богатствами и  природными  ресурсами.  В соответствии с данным принципом государства имеют право на свободное и независимое развитие экономики и эксплуатацию природных ресурсов в соответствии с их собственной политике. Этот принцип носит обычно-правовой характер. Указанный принцип содержится в ряде актов «мягкого» права, имеющих рекомендательный характер (резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, Стокгольмская Декларация по окружающей среде 1972 г., Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992 г. т.д.),   а также в актах договорного характера (ст.1 Международных пактов о правах человека 1966 г., ст. 2 Хартии экономических прав и обязанностей государств 1974 г.). В соответствии с п.2 ст.1 Международных пактов по правам человека 1966 года «все народы для достижения своих целей могут свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами, без ущерба для каких-либо обязательств, вытекающих из международного экономического сотрудничества, основанного на принципе взаимной выгоды и из международного права» [16]. Заметим, что все государства Центральной Азии являются участниками обеих Международных пактов, положения которых имеют обязательный характер. Нет никаких сомнений в том, что вода отвечает всем признанным наукой критериям природных ресурсов. Еще в 1972 г. в Стокгольмскую Декларацию по окружающей среде было включено положение о том, что вода есть один из природных ресурсов, который должен быть сохранен на благо нынешнего и будущих поколений путем тщательного планирования и управления по мере необходимости (принцип 2).  В настоящее время последовательно и принципиально отстаиваются подходы к воде как к природному ресурсу, который не является чистым товаром или объектом товарно-денежных отношений, а лишь материальной субстанцией, способной приобретать форму товара, обладая при этом социальной и экологической ценностью. Профессор А.Я. Капустин отмечает, что «каждое государство борется в первую очередь за собственные интересы и безопасность. Для достижения конкретных результатов в сфере укрепления суверенитета и государственности используются различные механизмы, в том числе рациональное использование собственных природных ресурсов». [17]  Одним из основных природных ресурсов Таджикистана являются его гидроресурсы, по которым республика занимает третье место в мире и второе место на постсоветском пространстве после России. В республике сосредоточены колоссальные запасы пресной воды в ледниках Памира (более 60% запасов Центральной Азии), регулирующих водный баланс рек региона. На ее территории формируется 50 % стока воды бассейна Аральского моря[18].   Поэтому для Таджикистана для защиты своих национальных интересов и обеспечения энергетической безопасности, а также для эффективной эксплуатации Нурекской ГЭС необходимо быстрее завершить строительство Рогунской ГЭС. Заключенное 14 октября 2004 г. Соглашение «О долгосрочном сотрудничестве между Правительством РТ и ОАО «Русский алюминий», которое предполагало реализацию проекта окончания строительства Рогунской ГЭС, Таджикистан денонсировал в августе 2007г., мотивируя  тем, что «Русал» не выполняет взятые на себя обязательства[19].     Что касается отраслевых (специальных) принципов международного экологического права, то они не отражены в едином универсальном кодифицирующем международно-правовом акте. Эти принципы закреплены в Стокгольмской декларации по окружающей среде 1972 г. и Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992. Обе названные декларации относяться к категории источников «мягкого права», которые имеют рекомендательный характер для государств. Такой отраслевой принцип как право человека на благоприятную окружающую среду не закреплен в основных документах в области прав человека и пока еще не рассматривается как часть обычного права. Другой отраслевой принцип международного экологического права - принцип  обеспечения экологической безопасности все еще находится в процессе формирования. Для данного исследования важно раскрыть  содержание принципа экологически обоснованного рационального использования природных ресурсов. В соответствии с Принципом  2 Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992 г.,  свобода развития экономики и эксплуатация природных ресурсов ограничена обязанностью не наносить ущерб окружающей среде других государств. По мнению Д.С. Боклан, «неблагоприятное воздействие на окружающую среду какого-либо государства является посягательством на его суверенитет». [20]   Проф. Копылов М.Н. полагает, что государства  не должны «свободно» распоряжаться природными ресурсами своей территории. Народы вообще ими не распоряжаются. На его взгляд, это «сугубо политический лозунг»[21].  Он ставит вопрос о праве государств распоряжаться ресурсами своей территории только в пределах стандартов экологической безопасности. Иными словами, «свобода в рамках дозволенного». Полный и исключительный суверенитет государств (во всяком случае, в данном отношении) все более утрачивает свое традиционное значение.[22]  Примерно такой позиции придерживается доцент Н.А. Соколова,  определяющая, что существуют пределы осуществления суверенитета государств над природными ресурсами. Следует отметить, что водные ресурсы ЦА являются не просто природными ресурсами, а разделяемыми природными ресурсами, которые должны использоваться с учетом интересов всех государств, на территории которых они расположены. Потому что режим их использования имеет свою специфику, которая непосредственно влияет на суверенные права государств.[23] Таким образом, на основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что суверенитет государства над природными ресурсами не может подвергаться сомнению, но его проявление не означает абсолютной свободы в эксплуатации природных ресурсов. Государства, расположенные вниз по течению, в частности Узбекистан требует гарантий, что сооружение гидроэнергетических объектов не будет иметь непоправимых экологических последствий и не нарушит сложившийся баланс использования водотока всеми государствами, расположенными вдоль течения этих рек.  Государства,  расположенные вверх по течению (Таджикистан, Кыргызстан) в качестве гарантий заверяют о не нанесении трансграничного ущерба  соседним государствам. Так, Глава государства РТ Э. Рахмон выступая на международной конференции, которая проходила 8-10 июня 2010 года в Душанбе, отметил, что «осваивая свои гидроэнергетические ресурсы, Таджикистан полностью учитывает интересы соседних стран. Именно поэтому, проявив добрую волю и исходя из необходимости обеспечения транспарентности, открытости и соблюдения общерегиональных интересов, Таджикистан обратился к Всемирному Банку с просьбой о выполнении технико-экономического обоснования и оценки социально-экологического воздействия строительства Рогунской ГЭС, что ныне реализуется….». В Послании Президента Таджикистана Парламенту страны в 2010 году говорится «Я еще раз, обращаясь ко всему народу региона, подчеркиваю, что Таджикистан никогда не оставит своих соседей без воды. Мы готовы решить любые возникающие вопросы путем дружественных переговоров. Народ, почитающий всегда добрую славу и мораль своих предков, в своей повседневной жизни также соблюдает их и всегда уважает своих соседей».[24]  Отметим, что Послание Президента в Маджлиси Оли является важным политико-правовым актом, определяющим основные направления внутренней и внешней политики государства. Это подтверждают и таджикские ученые. Так, академик Тохиров Ф.Т. считает, что Послание Президента имеет огромное политико-правовое значение, а по юридической природе оно носит адресный и обязательный характер. По нашему мнению,  если высказывания главы Таджикистана рассматривать как заявления политического характера, то они не влекут юридических последствий. Если же рассматривать их как обещание, представляющее собой выражение намерения воздерживаться от определенного поведения, то это связывает государство, т.е. порождает международное обязательство. Международный суд ООН в своих Решениях от 20 декабря 1974 г. признал, что заявления, сделанное в форме односторонних актов и касающиеся правовых или фактических ситуаций, могут создавать юридические обязательства. Одним из базовых принципов, определяющих  создание и выполнение правовых обязательств, независимо от их источника, является принцип добросовестности (пар.43-46 Решения по заявлению Австралии, пар.46-49 Решения по заявлению Новой Зеландии).[25]  Следовательно, государства могут учитывать односторонние заявления и полагаться на них. Они вправе требовать, чтобы созданное таким образом обязательство соблюдалось.           На наш взгляд, более эффективно создание правового механизма гарантий в области управления водными ресурсами региона. В качестве гарантов могут выступать совместные органы (смешанные комиссии), международные организации, либо заинтересованные государства. Обычно гарантом выступают сильные государства, которые имеют большое влияние и авторитет в регионе. В данном случае в качестве таковых могли бы  выступить такие великие державы, как Россия и Китай. Они оба являются постоянными членами Совета Безопасности ООН, на которого Устав ООН возлагает главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности.    Теперь дадим правовой анализ тем конвенциям ООН, на которых так часто ссылаются государства, расположенные вниз по течению (Узбекистан) и с международно-правовыми обязательствами которых, государства верховья (Таджикистан, Кыргызстан) не связаны.  Среди них можно назвать Конвенцию Европейской экономической  комиссии ООН (ЕЭК ООН) по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер от 18 сентября 1992 г. (далее - Водная конвенция 1992 г.)  и Конвенцию о праве несудоходных видов использования международных водотоков, открытую для подписания 21 мая 1997 г. (далее - Конвенция 1997 г.). Водная конвенция 1992 г. вступила в силу 6 октября 1996 г. С ноября 2003 г. сфера действия  данной региональной конвенции расширена за пределы ЕЭК ООН. Одновременно отметим, что Таджикистан и Кыргызстан не ратифицировали Водную конвенцию 1992 г.   Данная конвенция устанавливает обязательства сторон по принятию мер для предотвращения, ограничения и сокращения трансграничного воздействия (регулирование, планирование, контроль, уведомление, сотрудничество и пр.). Что касается Конвенции 1997 года, то она до сих пор не вступила в силу.  Данную конвенцию ратифицировали всего 17 государств из 35 необходимых. Из государств Центральной Азии только  Узбекистан.  Государства, расположенные вверх по течению (Таджикистан, Кыргызстан) не ратифицировали данный международный договор, несмотря на призыв  различных международных организаций присоединиться к этому международному договору.  Следует подчеркнуть, что решение о присоединении к международному договору и о сроках такого присоединения является прерогативой государств и принимается, исходя из их национальных интересов. Кроме того, по международному праву,  попытки вынудить государства соблюдать договор, в которой они не участвуют, являются неправомерными.   Указанный международный акт представляет собой общую правовую основу для выработки двусторонних и многосторонних договоров применительно к тем или иным трансграничным водотокам. К.Х. Сасиев отмечает, что «хотя в данной Конвенции большое внимание уделено вопросам водораспределения, в некоторых отношениях она даже «более мягкая» (и напрасно), чем Водная конвенция».[26]Некоторые ее положения не основываются на международной практике, поэтому Конвенция 1997 г. не получила всеобщего признания. Отсюда следует, что обязательства, содержащиеся в Конвенции, не отражают международного обычного права. Конвенция является скорее продуктом прогрессивного развития международного права, чем кодификацией норм обычного права.[27] Сама Конвенция 1997 г. была принята после жесткой полемики, что свидетельствует о том, что в мировом сообществе пока еще нет согласия по многим проблемам несудоходного использования вод международных водотоков. Указанное положение справедливо и в отношении производства гидроэлектроэнергии. Таким образом, Конвенция 1997 года не дает готовой формулы для разрешения споров между государствами, расположенными в бассейне Аральского моря. Конвенция носит общий характер, она в небольшой степени касается самих проблем управления водными ресурсами. Тем не менее, рассмотрим содержание Конвенции 1997 г. Она закрепляет обязательство использовать международные водотоки справедливым и разумным образом и определяет критерии такого использования, к числу которых, в частности, относится учет экологических факторов и интересов других государств.      Государство, на территории которого планируются меры, которые могут иметь значительные неблагоприятные последствия для других государств водотока, обязано направить этим государствам предварительное уведомление. При отсутствии договоренности об ином устанавливается шестимесячный срок для ответа на такое уведомление. Если ответ не получен, уведомляющее государство может осуществить планируемые меры. Если другие государства возражают против планируемых мер, задействуется механизм переговоров, в ходе которых уведомляющее государство воздерживается от осуществления планируемых мер в течении шести месяцев, если не достигнута иная договоренность. Очевидно, что в случае безрезультатности переговоров, уведомляющее государство вправе осуществить планируемые меры. В доказательство к сказанному можно привести прецедент. В Решении арбитражного суда по делу озера Лану (Испания против Франции) от 16 ноября 1957 г. указано, что «норма, в соответствии с которой государства могут использовать гидроресурсы международных водных путей только при условии предварительного соглашения между заинтересованными государствами, не может быть установлена ни в качестве обычая и ни тем более в качестве общего принципа права».[28] Вместе с тем, суд отметил, что проекты государства, находящегося вверх по течению должны разумным образом учитывать интересы государства, находящегося вниз по течению. Таким образом, Франция осуществила свой проект по отводу вод озера Лану, предусматривающий полное возмещение Испании отведенных вод, без предварительного соглашения между двумя правительствами.   Как видим,  использование водных ресурсов со стороны государств, расположенных в верховьях, неизбежно сказываются на интересах государств низовий.   В этой связи, для укрепления сотрудничества государств в урегулировании водных отношений Республика Таджикистан на Всемирном водном форуме в Стамбуле в марте 2009 г. выступила с инициативой объявления 2012 г. Международным годом водной дипломатии. Президент РТ отметил, что объявление 2012 года Международным годом водной дипломатии значительно способствовало бы укреплению сотрудничества и диалога, выработке новых подходов в урегулировании водных отношений между прибрежными странами, улучшило бы взаимопонимание водопользователей на всех уровнях.[29]   Государствам  Центральной Азии сейчас  необходимо полностью осознать важность противоречивых интересов, которые затрагиваются использованием трансграничных рек для производства электроэнергии и необходимость согласовывать их  друг с другом при помощи взаимных уступок. Единственный путь достижения этих компромиссов между интересами состоит в заключении соглашений на основе все большего взаимопонимания. Международная практика отражает убежденность в том, что государства должны стремиться к заключению таких соглашений. В этом плане важно, что п. 36 Душанбинской декларации  по воде содержит рекомендацию, что  "трансграничное водное сотрудничество должно регулироваться региональными и международными соглашениями, а также должно поощряться между странами".[30]  Также существует обязательство добросовестно идти на все переговоры и контакты, которые посредством широкого согласования интересов и взаимной доброй воли должны поставить стороны в лучшие условия для заключения договоров.   Конвенция о влиянии производства гидроэлектроэнергии от 1923 г. содержит положение о том, что «если государство, желающее произвести разработку электроэнергии, которая может причинить серьезный ущерб другому государству, то заинтересованные государства должны вступить в переговоры с целью заключения соглашения, которое позволит осуществить такие разработки» (ст.4). Таким образом, в ходе переговоров  необходимо определить интересы государств, расположенных в верховьях и низовьях рек Центральной Азии и усилить процесс согласования их экономических и прородоохранных приоритетов. Учитывая значительную роль политической воли руководителей государств Центральной Азии эффективней было бы решать проблемы связанные с  водными ресурсами в рамках международных организаций (СНГ, ЕврАзЭС, ШОС). Это позволит выработать коллективные решения на основе общепризнанных принципов и норм международного права и  таким образом сбалансировать национальные интересы одного государства с интересами других государств. Продуманное, предельно  согласованное с государствами Центральной Азии управление водными ресурсами является оптимальным средством недопущения перерастания противоречия в конфликт. Подписание и выполнение  соглашений является важным средством предотвращения водных конфликтов и способствует дальнейшему развитию сотрудничества. В этой связи РТ предлагает на специальной конференции ООН выработать и принять Международную Конвенцию по воде, с целью определения принципов международного водного права, обеспечивающих интересы всех государств-потребителей.[31] Однако, как нам представляется,  на данном этапе развития (формирования) международного водного права, учитывая сложный международный нормотворческий процесс и диаметрально противоположные позиции государств по этому вопросу,  преждевременно рассматривать возможность выработки такой универсальной международной конвенции. Эффективным средством для решения указанной проблемы было бы заключение регионального (бассейнового)  соглашения.  Необходимо выработать межправительственную конвенцию, устанавливающую правовой режим для бассейна реки Амударья и Сырдарья. Либо государствам Центральной Азии следует пересмотреть действующее Соглашение от 1992 года. Так или иначе, такое  соглашение должно базироваться на основных принципах международного права, как уважение государственного суверенитета, сотрудничества и на отраслевых (специальных) принципах международного экономического и международного экологического права с целью обеспечения экологической безопасности и устойчивого развития участвующих в них сторон.  В соглашении следует  развить положение о праве государств на использование водных ресурсов для сельскохозяйственных и  производственных нужд, в том числе для производства гидроэлектроэнергии.  Как известно, пересмотр, адаптация и дальнейшее развитие соглашения происходят легче, если уже существует структура для сотрудничества и диалога. Такой структурой в Центральной Азии является Межгосударственная координационная водохозяйственная комиссия Центральной Азии (МКВК). Поэтому  важно при выработке текста предложенного соглашения использовать практику этого регионального органа.  Кроме того, в процессе согласования воль государств в управлении водными ресурсами полезно использовать практику и опыт государств и  таких международных межправительственных организаций, как Комиссия по реке Меконг, Комиссия бассейна озера Чад, Межисламская сеть по развитию водных ресурсов и управлению, Организация по развитию бассейна реки Гамбия, реки Сенегал, бассейна Нигер и т.д.[32]. При этом важно учитывать мнение международных неправительственных организаций, научных учреждений и ВУЗов. Важно, чтобы в этом процессе также были задействованы эксперты в области международного права.   На основе проведенного исследования сделаем общий вывод о том, что  сотрудничество государств региона  в решении проблемы управления трансграничными водными ресурсами является важным фактором укрепления региональной безопасности в Центральной Азии.  Такое сотрудничество будет плодотворным, если государства Центральной Азии будут его развивать на основе и при соблюдении  принципов и норм международного права. Обеспечение господства права в международных отношениях государств Центральной Азии является залогом успешного развития сотрудничества между ними на пути к укреплению мира и безопасности в регионе.      [1]  Под управлением водами (водными ресурсами), согласно Берлинским правилам по водным ресурсам 2004 года следует понимать развитие, использование, охрану, распределение, регулирование вод и контроль за ними. Режим доступа: www.cawater-info.net/library/rus/carewib/berlin_rules.pdf [2] Каламкарян Р.А. Концепция господства права в современном международном праве // Государство и право. М., 2003. № 6. С. 51. [3] Конституция Республики Таджикистан 1994 г. Душанбе, 2003. [4] Конституции государств-участников СНГ. М., 2001. [5] Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан. [6] К вопросу о  завершении строительства Рогунского гидроузла (экспертная оценка) [7]  Схемы и  Уточнения Схем комплексного использования водных ресурсов рек Сырдарья и Амударья; Протоколы заседания НТС Минводхоза СССР № 566 от 10.09.1987 г. и Госплана СССР № 563 за 1987 г. [8] Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Т.II. Действие международных договоров: в 2 т. М., 2006. С. 174. [9] Определение устойчивого развития было сформулировано в 1987 г. Международной комиссией по окружающей среде и развитию, учрежденной Генеральной Ассамблеей в 1983 г.; такое развитие подразумевает «удовлетворение потребностей нынешнего поколения, не угрожая способности будущих поколений удовлетворять их собственные потребности  (Резолюция ГА ООН № 42/187 от 11 декабря 1987 г.)». [10] Боклан Д.С. Взаимодействие отраслевых принципов международного экономического и экологического права // Международное право-International law. М., 2009. №1. С 50. [11] Бекяшев К.А. Принцип уважения государственного суверенитета – основополагающий принцип общего международного права // Lex Russica: Научные труды МГЮА. – М., 2008. № 4. [12] Душанбинская декларация по воде, п. 25 // Итоги международной конференции высокого уровня по среднесрочному всеобъемлющему обзору хода выполнения Международного десятилетия действий «Вода для жизни», 2005-2015 (8-10 июня 2010 года, Душанбе, Таджикистан). Режим доступа: http://waterconference2010.tj/docs/A-65_88_rus.pdf [13] См.: Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2006; Василенко В.А. Проблемы теории международного права. Киев, 1989 и т.д.. [14] Доклад Генерального секретаря ООН 1992 г. «Повестка дня для мира. Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира». – www. un.org. [15]См.: Моисеев А.А. Суверенитет государства в международном праве. М., 2009. С. 58-59. [16] Международный  пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Права человека. Сборник международных и национальных документов в 8-ми томах. Т.1. Душанбе, 2009. С. 15, 36. [17] См.: Капустин А.Я. Право на водные энергетические ресурсы в современном международном праве // Международная конференция по стихийным бедствиям, связанным с водой (Душанбе, 27-28 июня 2008 г.): сборник тезисов. Душанбе, 2008. С. 58-60. [18] Потенциальная возможность рек и озер Таджикистана составляет свыше 64 млн. к Вт /час. Нурекская ГЭС (мощность 3 млн.кВт/час) регулирует около 40% воды необходимой Узбекистану и части Туркменистана. При завершении строительства Рогунской ГЭС эти цифры составят 100% воды Амударьи. [19] Определенные трудности технического характера возникли со строительством Рогунской ГЭС. Тип и высота плотины назывались одним из спорных моментов между правительством Таджикистана и ОАО «Русский аллюминий», которые так и не сумели прийти к общему знаменателю по данному вопросу.  [20] Боклан Д.С. Указ. соч. С.50 [21] Копылов М.Н. Введение в международное экологическое право. М., 2009. С.204.  [22] Там же. [23] См.: Боклан Д.С. Указ. соч. С 50. [24] Послание Президента Таджикистана Эмомали Рахмона Маджлиси Оли РТ в 2010 году. Режим доступа: www.prezident.tj/rus/novostee_240410.html   [25] Толстых В.Л. Курс международного права. М., 2009. С. 198. [26] Сасиев К.Х. Тенденции прогрессивного развития и кодификации норм международного права по вопросам использования трансграничных водотоков (экологический аспект) // Вестник РУДН: серия юридические науки. М., 2008. №1. С.99. [27] Прогрессивное развитие международного права – подготовка проектов конвенции по тем вопросам, которые еще не регулируются международным правом или по которым право еще не достаточно развито в практике государств. Кодификация – точное формулирование и систематизация норм международного права в тех областях, в которых уже имеются обширная государственная практика, прецеденты и доктрина. [28] Толстых В.Л. Курс международного права. М., 2009. С. 973. [29] Выступление Президента Республики Таджикистан Эмомали Рахмона на Международной Конференции высокого уровня по среднесрочному обзору хода реализации Международного десятилетия действий Вода для жизни" 2005-2015 гг. (Душанбе, 8 июня 2010 года). Режим доступа: www.prezident.tj/rus /novostee_080610a.html     [30]  Душанбинская декларация по воде, п. 25 // Итоги международной конференции высокого уровня по среднесрочному всеобъемлющему обзору хода выполнения Международного десятилетия действий «Вода для жизни», 2005-2015 (8-10 июня 2010 года, Душанбе, Таджикистан). http://waterconference2010.tj/docs/A-65_88_rus.pdf   [31]Выступление Э. Рахмона на первом Азиатско-тихоокеанском водном саммите. Режим доступа: http: // www.president.tj/rus/novostee_031207.htm. [32]См.: Энциклопедия международных организаций. Т.1. Международные межправительственные организации. СПб.,  2003.   Раздел: РесурсыРегион: Азия

09 июля 2013, 12:00

Место, отводимое России в концепции "Устойчивого развития"

"Устойчивое развитие" давно стало официальным понятием, фигурирующим в международных и национальных документах.Широкое использование этого словосочетания началось доклада Комиссии Г. Х. Брундтланд «Наше общее будущее» (Our Common Future) в 1987 году, хотя иногда рождение этого термина отсчитывают с XIX или даже XVIII века, когда это понятие стали использовать лесоводы в Германии.Сейчас мир в целом и большинство стран берут на себя обязательства, во всяком случае - на бумаге, развиваться "устойчиво". К самой концепции, как она звучит на международном уровне, возникают очень серьёзные вопросы. Хотя формулировки в международных документах сравнительно мягки и неопределённы (с другой стороны, эта неопределённость тоже рождает свои опасения).Что касается нашей страны, то "Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию" была принята в 1996 году (указ президента №440 от 01.04.1996). Злые и вроде как осведомлённые языки говорят, что её писали "на коленке" в течение двух часов. Добавим, что и указ - от 1 апреля. Судя по тексту, похоже на правду. Тем не менее, это не шутка, а официальный документ. И положения российской концепции носят более категоричный характер, чем международные декларации.По сути, нам отводится роль некоего экологического резервуара планеты. Наше богатство - наши огромные, вырабатывающие кислород и пока не сильно загрязнённые территории. Это и есть наш главный вклад в мировую цивилизацию. Данная мысль читается вполне чётко, несмотря на действительно неряшливый и внутренне противоречивый текст.Достаточно подробный разбор полётов - о концепции "Устойчивого развития" вообще и для России в частности я приводил больше года назад в своей статье (прошу прощения за несколько громоздкое название) "Об устойчивом развитии применительно к эколого-энергетическим и социально-экономическим приоритетам России" - "Физические проблемы экологии (экологическая физика)", №18/Физический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, 2012. с. 123-129.Вбив название в поисковик, полный текст статьи легко обнаружить в интернете. Здесь же я просто пройдусь по кое-каким основным положения российской концепции.Итак, несколько цитат из "Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию", с комментариями:«Улучшение качества жизни людей должно обеспечиваться в тех пределах хозяйственной емкости биосферы, превышение которых приводит к разрушению естественного биотического механизма регуляции окружающей среды и ее глобальным изменениям»; «Переход к устойчивому развитию предполагает строгое соблюдение ряда ограничений, следовать которым будет нелегко, особенно на начальных этапах. Это, в частности, осуществление хозяйственных мероприятий преимущественно на уже освоенных территориях и отказ от реализации любых проектов, которые наносят невосполнимый ущерб окружающей среде...»;«Ввести хозяйственную деятельность в пределы емкости экосистем на основе массового внедрения энерго- и ресурсосберегающих технологий, целенаправленных изменений структуры экономики, структуры личного и общественного потребления».  В переводе на нормальный язык, улучшение жизни возможно только, если это не наносит ущерба природе. Так назовите хоть какую-то деятельность человека, которую нельзя подвести под эту статью! Если этому следовать, что и дорогу не проложишь, и поле не вспашешь. Везде будет "ущерб среде" и "разрушение естественного биотического механизма".Далее, что пишут наши "устойчивые концептуалисты" по поводу самой больной нашей - демографической проблемы:"В соответствии с принципами устойчивого развития, выработанными на Конференции ООН по окружающей среде и развитию и последующих международных форумах, должна предусматриваться реализация комплекса мер, направленных на сохранение жизни и здоровья человека, решение демографических проблем".Больше ничего о демографии. Только обязательства следовать принципам, выработанным на Конференции в Рио-де-Жанейро - 1992. А там о демографии - "стабилизация численности населения". Людишек на Земле многовато, это всем известно.И, последнее, по счёту, но не по значимости (как говорят англичане, at last but not at least) - собственно, о роли России:«Роль России в решении планетарных экологических проблем определяется обладанием большими по площади территориями, практически не затронутыми хозяйственной деятельностью и являющимися резервом устойчивости всей биосферы в целом».Рекомендую также полностью ознакомиться с текстом Концепции - это, конечно, шедевр.И, повторяю, это не просто бессмысленная отписка. Это официальная бумага, её никто не отменял, а её положения, как раковая опухоль, проникают в целый ряд других официальных документов и, что хуже всего - в реальную жизнь и принятие решений.

11 марта 2013, 13:59

Если ГМО продвигают, значит это кому-нибудь нужно. Аналитический обзор.

    http://www.youtube.com/embed/JrhHsZFE7cg     http://www.youtube.com/embed/SUAQEDuRwIA   После публикаций французских ученых о вреде генномодифицированной кукурузы Роспотребнадзор запретил  ее ввоз до получения результатов проверки от Российской Академии медицинских наук. Аналогичные меры приняты в некоторых европейских странах. На пропаганду безопасности генетически модифицированных продуктов тратятся огромные деньги. Больше всех старается разработчик и продавец генномодифицированных семян компания  Монсанто. Она боится потерять баснословные прибыли от такого выгодного бизнеса.   Проблема трансгенных организмов, ввиду неоднозначности их влияния на человека, не перестает тревожить умы как ученых, так и простых обывателей. Компании-производители ГМО достаточно навязчиво предлагают к реализации продукты генной инженерии, объясняя свои действия благородным побуждением спасти человечество от голода в кратчайшие сроки. Однако так ли бескорыстна и благородна цель разработчиков ГМО? В подборке материалов, собранных из открытых литературных источников и проанализированных научной редакцией проекта GMO.RU, представлены некоторые аспекты указанной проблемы.     Генно-модифицированные организмы (ГМО) – это настоящее доказательство превосходства человека над природой. Возможность получения организмов, которые не встречаются в природе, с набором генов, выбранных по прихоти человека, позволяют ученым проводить фактически эволюцию растений и животных в лабораторных условиях. Причем, если раньше выведение нового вида ГМО с заданным набором генов, а, следовательно, ожидаемыми фенотипическими и биологическими свойствами, занимало десятилетие, то современный уровень развития науки позволяет выводить новые культуры за 2-3 года.     Наряду с целым набором преимуществ, которыми обладают ГМО (в частности, ГМ-сельскохозяйственные культуры могут обладать высокой урожайностью, повышенной морозо- и засухоустойчивостью, способностью не подвергаться многим болезням, увеличенным порогом чувствительности к гербицидам, устойчивостью к вредителям и пр.), существует также ряд нерешенных на настоящий момент проблем, связанных с ГМО. Отсутствие четкой нормативно-правовой базы, регламентирующей контроль распространения ГМО, систем оценки безопасности ГМО, невозможность определения последствий распространения ГМО для природы и человека, и при этом незаявленное производителями присутствие ГМО в ежедневно потребляемых нами продуктах питания, – всё это приводит к тому, что проблема генетической безопасности выходит на первое место в мире. Производство ГМ-культур в 2008 году     Несмотря на недоказанную на настоящий момент безопасность применения ГМО для человека и природы, площади мировых сельскохозяйственных угодий, занимаемые трансгенными культурами, увеличиваются с фантастической скоростью. Согласно обзору «Глобальное состояние коммерциализированных биотехнологических/генетически модифицированных сельскохозяйственных культур: 2008 год», представленному организацией Международная служба по применению агро-биотехнологий (International Service for the Acquisition of Agri-BiotechApplications) [1], в 2008 году генетически модифицированными сельскохозяйственными культурами в мире было засеяно 125 млн. га земли (см. табл.), в том числе 110 тыс га. в Европе. Число стран, занимающихся выращиванием ГМ-культур, выросло с 6 в 1996 г. (первый год коммерциализации ГМО) до 18 в 2003 г., а в 2008 г. достигло уже 25. Ожидается, что к 2015 г. не менее 40 стран будут производить ГМО. Между тем, такое стремительное развитие этой отрасли при отсутствии систематических фундаментальных исследований в области безопасности продуктов генной инженерии, по меньшей мере, вызывает ряд вопросов. Таблица 1. Распределение посевных площадей ГМ-культур по государствам в порядке убывания по состоянию на 2008 год (млн. га).   Страна Посевная площадь, млн. га ГМ-культуры 1 США 62,5 Соя, кукуруза, хлопчатник, рапс, кабачок, папайя, люцерна, сахарная свекла 2 Аргентина 21,0 Соя, кукуруза, хлопчатник 3 Бразилия 15,8 Соя, кукуруза, хлопчатник 4 Индия 7,6 Хлопчатник 5 Канада 7,6 Рапс, кукуруза, соя, сахарная свекла 6 Китай 3,8 Хлопчатник, помидоры, тополь, петуния, папайя, сладкий перец 7 Парагвай 2,7 Соя 8 Южно-Африканская Республика 1,8 Кукуруза, соя, хлопчатник 9 Уругвай 0,7 Соя, кукуруза 10 Боливия 0,6 Соя 11 Филиппины 0,4 Кукуруза 12 Австралия 0,2 Хлопчатник, рапс, гвоздика 13 Мексика 0,1 Хлопчатник, соя 14 Испания 0,1 Кукуруза 15 Чили

10 марта 2013, 13:32

Согласованная экологическая политика в рамках Союзного государства принесла результаты

Согласованная экологическая политика в рамках Союзного государства приносит весьма большие результаты. Об этом говорится в Информации Департамента социальной политики и информационного обеспечения Постоянного комитета Союзного государства, направленной в адрес участников недавно состоявшегося в Московской области заседания комиссии Парламентского Собрания Союза Белоруссии и России по экологии, природопользованию и ликвидации последствий аварий. В документе, в частности, говорится о том, что среди основных результатов совместной деятельности в области согласованной экологической политики Союзного государства за последнее время значится, в частности, то, что была организована работа совместной российско-белорусской комиссии по охране и рациональному использованию трансграничных водных объектов; оценена степень вредного воздействия хозяйственной деятельности на водные экосистемы рек на трансграничных территориях, разработаны Методические рекомендации по комплексной оценке степени загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим показателям; определена степень зарастания и заиления, начато обустройство истоков рек, впадающих в Западную Двину и Днепр. Министерствами природы Белоруссии и России подготовлено к подписанию Соглашение между Правительством Белоруссии и Правительством России о сотрудничестве в Антарктике. В рамках Союзного государства проведена научно-практические конференции: "Актуальные проблемы строительства и развития Союзного государства", "проблемы и пути развития системы гидрометеорологической безопасности Союзного государства", международная научно-практическая конференция "25 лет после чернобыльской катастрофы. Преодоление ее последствий в рамках Союзного государства"; международная научно-практическая конференция "25 лет после чернобыльской катастрофы. Преодоление ее последствий в рамках Союзного государства". Российская Федерация и Республика Беларусь совместно принимают участие в экологических программах и проектах международных организаций. Взаимодействие Белоруссии и России осуществляется в рамках Координационной граппы развития Восточного направления Конвенции Европейской экономической комиссии ООН о трансграничном загрязнении воздуха на большие расстояния. Страны являются активными участниками международных рабочих групп по мониторингу и оценке состояния окружающей среды.  Однако, несмотря на всё выше изложенное, необходимы дополнительные меры по реализации в полном объеме Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве в области окружающей природной среды и Соглашения между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь и Министерством природных ресурсов Российской Федерации в области недропользования.

01 марта 2013, 10:08

Химические вещества из привычной пластмассы и даже еды разрушают наши гормоны

  Об этом говорится в совместном докладе ВОЗ и ООН [обсуждение]    Из доклада «Состояние научных данных о химических веществах, разрушающих эндокринную систему», который был недавно представлен на очередной конференции ООН, общество должно понять, что «все, приплыли...»   Уже не раз говорилось, что многие изобретения химической промышленности оказывают не просто негативное, а разрушительное воздействие на наш организм и в первую очередь - на гормональную и иммунную систему. Очередное совместное исследование ВОЗ и ООН подтверждает, что многие вещества, разрушающие эндокринную систему (ХВРЭС), находятся в привычных нам, многочисленных товарах потребления, в том числе бытовой химии и и даже еде.   - На протяжении последних десяти лет в области научных исследований достигнуты большие успехи, свидетельствующие о том, что эндокринные нарушения встречаются гораздо чаще и являются более сложными, чем считалось десять лет назад, - заявил Аке Бергман, профессор Стокгольмского университета и главный редактор доклада. - По мере дальнейшего развития науки необходимо обеспечить как управление химическими веществами, разрушающими эндокринную систему, так и дальнейшее проведение научных исследований в области воздействия этих химических веществ на диких животных и людей.   Как они попадают в организм   Как ХВРЭС попадают в окружающую среду - понятно. В основном, из промышленных, городских и сельскохозяйственных отбросов, при сжигании и утилизации мусора. Собственно, в человека эти вещества попадают через самый большой орган иммунной системы - через кожу, на которой оседают все эти продукты гоения мусора. Или через дыхательные пути, когда мы вдыхаем мельчайшую взвесь. А также с едой и водой.   Чем они могут нам грозить   Хорошо функционирующая эндокринная система - важный кирпичик здоровья. От нее зависит метаболизм, рост и развитие, сон и настроение. Как сообщается в докладе ВОЗ, некоторые вещества, известные как эндокринные разрушители, могут изменять функции гормональной системы, повышая риск неблагоприятных последствий для здоровья.   Справедливости ради стоит сказать, что некоторые подобные химвещества встречаются и в природе. Но все же большая часть создана руками человека. Синтетические разрушители можно найти в пестицидах, электронных устройствах, продуктах для личной гигиены и косметических средствах. Их можно также обнаружить в качестве добавок или загрязнителей в пищевых продуктах.   Связь между этими веществам и проблемами со здоровьем, считают докладчики, прямая. Среди наиболее ярких примеров называют неопущение яичка у мальчиков, рак молочной железы у женщин, рак простаты у мужчин, дефицит внимания и гиперактивность у детей и рак щитовидной железы.   - Около 800 химических веществ известны или подозреваются в способности взаимодействовать с гормонами, но лишь малое количество этих веществ было протестировано, с тем, чтобы определить их негативный эффект на эндокринную систему здоровых людей, - пишут в отчете авторы. - Многие из этих химикатов также способны нарушить общий метаболизм, жировой обмен, развитие костей и иммунную систему.   Один из 800 - бисфенол А. Он встречается и в пестицидах, и в электронике (входит в состав некоторых пластмасс и сплавов), и в косметике и в другой продукции личной гигиены, а также в продуктах питания.   Только ли химия виновата?   Напрямую связывая развитие некоторых заболеваний с широким использованием химвеществ, ученые не забывают о том, что на рост некоторых болезней могут влиять неправильное питание и все увеличивающийся возраст населения Земли. Но при этом самокритично признают, что пробелы в знаниях и недостаточная изученность вопроса, мешает установить точные причины тех или иных проблем.   - Для получения более полного представления о воздействии эндокринных разрушителей на здоровье и окружающую среду нам срочно необходимы дополнительные исследования, - заявила доктор Мария Нейра, директор Департамента ВОЗ по общественному здравоохранению и окружающей среде. - Последние научные данные показывают, что воздействию ХВРЭС и связанных с ними рисков подвергаются сообщества в разных частях земного шара. ВОЗ будет работать с партнерами над установлением приоритетных научных исследований для изучения связей между ХВРЭС и последствиями для здоровья людей с целью смягчения рисков. Ответственность за защиту будущих поколений лежит на всех нас.   Между тем, использование химии, фактически бесконтрольная утилизация мусора, влияет не только на человека, но и на окружающую среду. Например, на Аляске вредное воздействие химии в некоторых популяциях оленей привела к нарушениям их репродуктивной функции, бесплодию и деформации рогов. Сокращение популяций выдр и морских львов может быть также частично вызвано воздействием на них различных соединений ПХБ, инсектицида ДДТ, других устойчивых органических загрязнителей и таких металлов, как ртуть.   Что рекомендуют ВОЗ и ООН   - Тестирование: известные ХВРЭС являются только «верхушкой айсберга», и необходимы более глубокие методы тестирования для определения других возможных эндокринных разрушителей, их источников и путей воздействия.   - Научные исследования: необходимы дополнительные научные данные для определения последствий все более значительного воздействия смесей ХВРЭС (в основном, из отходов производства) на людей и диких животных.   - Отчетность: многие источники ХВРЭС неизвестны из-за недостаточной отчетности и информации о химических веществах, содержащихся в продуктах, материалах и товарах.   - Сотрудничество: расширение обмена данными между учеными и между странами может способствовать заполнению пробелов в данных, главным образом в развивающихся странах и странах с формирующейся рыночной экономикой.   КОММЕНТАРИЙ ООН   Нам нужна зеленая экономика   - Химические вещества все шире используются в современной жизни и являются важной частью национальной экономики многих стран, но неправильное управление химическими веществами ставит под угрозу достижение основных целей в области развития и обеспечение устойчивого развития для всех, — заявил заместитель Генерального секретаря ООН и Исполнительный директор ЮНЕП Ахим Штайнер. - Инвестиции в новые методы тестирования и научные исследования могут содействовать лучшему пониманию издержек, связанных с воздействием ХВРЭС, и снижению рисков, способствуя, при этом, получению максимальных преимуществ и предлагая более разумные варианты и альтернативы, соответствующие переходу к зеленой экономике.   Дорогие читатели, давайте обсудим - а вы перестанете использовать привычные и такие необходимые уже вещи, если узнаете, как они на вас действуют?  

29 ноября 2012, 15:02

Валентина Матвиенко: Не инвалиды должны приспосабливаться к окружающей среде, а общество должно обеспечить им комфортную среду для жизни в социуме

Ежегодно инвалидами по психическим заболеваниям признаются более 36 тысяч граждан. Об этом сказала Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко на заседании Совета по делам инвалидов при Председателе СФ. По её словам, в силу своей болезни эти люди сталкиваются с непониманием, предубеждениями. Однако этой проблеме пока не уделяется должного общественного и государственного внимания. «Необходимо создание комфортных условий для лечения, работы и досуга людей с такими заболеваниями, чтобы помочь им максимально успешно адаптироваться в нашем обществе», – уверена спикер. Валентина Матвиенко рассказала, что ратификация Конвенции ООН о правах инвалидов Россией дала импульс для формирования активной государственной политики в этой области. Также заметным шагом вперёд стала госпрограмма «Доступная среда» и изменения в законодательстве в части обеспечения избирательных прав инвалидов, поддержки их общественных организаций. «Не инвалиды должны приспосабливаться к окружающей среде, а общество должно обеспечить им комфортную среду для жизни в социуме, – уверена Председатель Совета Федерации. – Поэтому нам нужна сеть доступных, отвечающих современным требованиям лечебных и социально-реабилитационных учреждений. В ходе заседания также отмечалась проблема нарушения прав граждан при признании их недееспособными. По мнению первого заместителя председателя Комитета Госдумы по вопросам собственности, члена Совета по делам инвалидов при Председателе Совета Федерации Валерия Селезнёва, люди должны иметь право на пересмотр решения о признании их недееспособными через каждые два-три года. На это предложение Валентина Матвиенко ответила, что сенаторы уже подготовили необходимые поправки к законопроекту «О внесении изменений в Гражданский кодекс», документ готов ко второму чтению в Государственной Думе. Также участники заседания отмечали необходимость развития инклюзивного образования, что особенно важно для детей инвалидов, имеющих психические заболевания, сейчас их более 122 тысяч. «В законопроекте «Об образовании» содержится ряд норм о гарантии инклюзивного образования. Считаю, что инвалиды должны обучаться в той форме, которая наиболее благоприятным образом будет способствовать их социальной адаптации», – подчеркнула спикер верхней палаты парламента. Кроме того, одним из приоритетных остаётся вопрос о трудовой занятости инвалидов с нарушениями психического здоровья и включения их в общественно-полезную деятельность. В связи с этим необходимо государственное субсидирование работодателей, готовых к трудоустройству инвалидов на своих предприятиях. Руководитель рабочей группы по доступной среде и равным возможностям Общественной палаты РФ Диана Гурцкая рассказала о тревожной ситуации, связанной с освещением в СМИ жизни детей-инвалидов. По её словам, была проделана большая работа по созданию «доброжелательных телепроектов». «По этому вопросу были проведены круглые столы, конференции, но пока складывается печальная картина», – констатировала она. Диана Гурцкая попросила Валентину Матвиенко дать поручение Комитету Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике и Общественной палате провести мониторинг и официально потребовать вещателей и издателей выполнять закон о СМИ в этой части.

27 ноября 2012, 16:12

Эксперты выступили за скорейшее присоединение РФ к международным экологическим соглашениям

«Ратификация обеих конвенций и Протокола по стратегической экологической оценке (Протокол по СЭО) чрезвычайно важна для нашей страны, так как создаст условия для дальнейшего развития механизмов охраны окружающей среды... и будет способствовать скорейшей и наиболее полной интеграции России в мировое сообщество, внедрению основ международного права в российское законодательство», - говорится в рекомендациях участников конференции. Как отметил, открывая мероприятие, член Общественной палаты Сергей Симак, на сегодняшний день при принятии решений, затрагивающих окружающую среду, «позиция граждан де-факто не учитывается». «Иногда этого удаётся добиться. Но это ненормально, когда соблюдение закона удаётся добиться лишь в виде исключения», - подчеркнул со-председатель Рабочей группы по охране окружающей среды. По словам участников конференции, все принятые в РФ законодательные акты, касающиеся природопользования (включая лесной, земельный и градостроительный кодексы) декларируют обязанность властей учитывать мнение общественности при принятии эколого-значимых решений. Однако механизм оценки общественного мнения и взаимодействия государственных органов с общественными представителями в этих вопросах пока не отрегулирован. Ускорить выработку соответствующих механизмов должно принятие Россией обязательств, перечисленных в Конвенции ООН по оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте (Эспоо) и Конвенции ООН о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция). Как отметила в ходе конференции консультант-эксперт Общественной палаты по экологическому праву Ольга Разбаш, оба документа можно рассматривать как своего рода «конституции» экологических прав граждан. «В Орхусской конвенции заложен минимум стандартов по участию общественности и доступа к правосудию, - пояснила Разбаш, отвечая на вопрос корреспондента «Парламентской газеты». - Пока она не ратифицирована, у нас сохраняются многочисленные пробелы в законодательстве, что, соответственно, ущемляет граждан в соблюдении их прав. Люди не всегда получают ответ на запросы, к примеру, о вредных выбросах в атмосферу. Часть информации вовсе засекречена, хотя граждане имеют право знать всё то, что касается среды их обитания. От ратификации этой конвенции выиграют все стороны, включая государство, которое сможет решать конфликтные ситуации в общих интересах и заслужит доверие избирателей». Помимо прочего, участники конференции обсудили вопросы развития международного права в сфере обеспечения экологических прав граждан, перспективы и пути развития российского законодательства в этой области, заслушали доклады по различным эколого-значимым вопросам, включая проблему надзора и контроля за распространением генномодифицированной продукции на территории РФ. Организаторами мероприятия выступили Комиссия Общественной палаты по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан и Всемирный фонд защиты дикой природы «WWF Россия».

26 ноября 2012, 21:10

Белоруссия примет участие конференции сторон в Рамочной конвенции ООН по изменению климата

С 26 ноября по 7 декабря 2012 г. в г.Дохе (Катар) состоятся 18-я сессия конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата и 8-е совещание участников Киотского протокола.   Как сообщил журналистам на брифинге в Минске пресс-секретарь Министерства иностранных дел Белоруссии Андрей Савиных, в заседаниях примет участие белорусская делегация во главе с директором департамента по гидрометеорологии Минприроды Олегом Максютой.   Конференция нацелена на проведение переговоров по конкретизации обязательств государств на второй период ответственности по Киотскому протоколу (начиная с 1 января 2013 г.), согласование продолжительности второго периода Протокола (до 2017 либо до 2020 года), а также выработку подходов к разработке нового всеобъемлющего климатического соглашения.    Оба вопроса непосредственно затронут долгосрочные интересы Республики Беларусь, в первую очередь в вопросах развития экономики и повышения ее конкурентоспособности при одновременной минимизации воздействия на окружающую среду.    Ключевой задачей участия белорусской делегации в мероприятиях является обеспечение интересов Республики Беларусь в рамках Киотского протокола на период после 2012 года.   Согласно справочной информации, предоставленной пресс-службой белорусского внешнеполитического ведомства,  Республика Беларусь является стороной Конвенции с 1992 года, Киотского протокола – с 2005 года. Республика Беларусь намерена взять количественное обязательство по Киотскому протоколу по сокращению выбросов парниковых газов.

22 ноября 2012, 16:07

Вопросы изменения климата остаются без ответа

Ирина МАКЕЕВА. Великая Эпоха (The Epoch Times) Новости. Женева, 21 ноября. Несмотря на глобальные усилия в борьбе с изменением климата концентрация парниковых газов в атмосфере в 2011 году увеличились также сильно, как и в предыдущие годы. Об этом говорится в ежегодном докладе Всемирной метеорологической организации (ВМО), сообщают СМИ. Фото: STR/AFP/GettyImages     Доля двуокиси углерода (CO2), основного парникового газа, согласно последним расчетам, возросла примерно на 0,5%. Она примерно на 40%  выше, чем в доиндустриальный период. Основная причина этого заключается в том, что увеличилось количество сжигаемого угля, нефти и газа на электростанциях по всему миру. При этом всё большую роль играют такие быстроразвивающиеся страны как Китай и Индия. По словам Генерального секретаря ВМО Мишеля Жарро, эти миллиарды тонн CO2 остаются в атмосфере на протяжении веков и приводят к дальнейшему повышению температуры. «Вода в мировом океане в связи с поглощением CO2 становится более кислой, что имеет значительные последствия для морской пищевой цепи и коралловых рифов», — заявил Жарро во вторник, 20 ноября, в Женеве. В Европе выбросы CO2 в 2011 году сократились. Это связано, по мнению ВМО, с экономическим кризисом в южных странах. Кроме CO2, также увеличилось содержание оксида азота. Влияние оксида азота на климат почти в 300 раз превышает влияние углекислого газа. Всемирный банк предупреждает, что к концу века мир придёт к повышению температуры на четыре градуса. Но приемлемым значением является рост температуры не более чем на два градуса. На следующей неделе министры окружающей среды государств - членов ООН встречаются в Дохе на ежегодной конференции ООН по изменению климата, где вновь будет обсуждаться соглашение о мерах по борьбе с изменением климата. В этом году истекает срок Киотского протокола, принятого в 1997 году, единственного глобального договора по климату, согласно которому должны ограничиваться показатели выбросов парниковых газов. После провала конференции по вопросам изменения климата в Копенгагене в 2009 году, в международном сотрудничестве сложно надеяться на прогресс. Развитые и развивающиеся страны не могут договориться о распределении обязательств. 

21 ноября 2012, 22:17

Новый мировой класс - вызов для человечества

НОВЫЙ МИРОВОЙ КЛАСС - ВЫЗОВ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА 21.11.2012   В современном бурно меняющемся мире вновь обостряется  вопрос о взаимоотношениях государства и общества, о качестве и пределах государственного управления. Сторонники неолиберального подхода, по сути, заявляют, что современное развитое государство уже давно ограничено в своих функциях, присущих исторически сформировавшемуся национальному государству, поскольку гражданское общество с его многочисленными общественными «союзами» и организациями саморегулирования, с развитой «демократией» и свободой личности не нуждается в архаичной государственной опеке. В то же время сторонники «сильной государственной власти», исходя из своего эмпирического опыта, особенно в странах развивающихся экономик, вполне резонно указывают, что резкое сужение функционала государственного управления в условиях отсутствия реальных  демократических институтов ведет к росту социальных и экономических  дисбалансов, напряженности и способно привести к самым крайним проявлениям нестабильности. Фетишизация государства, как управленческой системы, которая должна управлять всеми, и все должно быть ей подвластно, так же ненаучна и пагубна, как и неолиберальный постулат о недопустимости вмешательства государства в процессы экономического и социального планирования и развития. Причем в этом дискурсе не «замечают» важнейшей разницы, состоящей в том,  что управлять напрямую всем и вся вовсе нетождественно понятию ответственности за всех и все. Государство не управляет всем и вся, но отвечает за дела в обществе и во всех сферах жизнедеятельности сложнейшего организма страны.   Установление правил – законов, нравственных императивов общежития, именно это мы понимаем под всеобъемлющей ответственностью государства. Причем в этом с государством соработничает и общество, и группы, и каждый  человек.   Последователи и  апологеты неолиберализма сознательно внедряют в сознание общественных масс постулаты явно ограниченного применения, так как обслуживали  и все более отчетливо обслуживают интересы родившегося нового, доселе не существовавшего класса. Обращение к  традиционным категориям, используемым для описания классовой структуры общества, таких, как, например, «буржуазия» в марксистском категориальном словаре, в данном случае мало функционально. Формирование новой исторической реальности глобализованного мира заставляет в очередной раз ставить вопрос об обновлении  представлений о классообразовании.   Придумать сходу научное название этому классу представляется затруднительным. Но уже возможно нарисовать его портрет. Что его характеризует? 1. Прежде всего, его особенностью является интернациональный глобалистический характер. Когда некоторые пытаются возложить на администрацию США полную ответственность за разразившийся в 2008 году системный кризис современного мироустройства (начавшись как финансовый, кризис перерос в финансово-экономический, а теперь признается экспертами как системный), на самом деле, они преувеличивают ответственность государственной системы США. Соединенные Штаты Америки сами являются заложниками нового мирового класса. Если ему будет выгодно, то США он может когда-нибудь и «пожертвовать». Исторически мировой финансовый центр уже не единожды дрейфовал по миру: из Венеции – в Голландию, из Голландии – в Англию, из Англии – в Северную Америку. Этот путь, без всякой конспирологии, был достаточно подробно описан Фернаном Броделем. Нет никакой гарантии, что новая геофинансовая реконфигурация не произойдет и в уже обозримом будущем. Об интернациональном характере нового мирового класса можно получить представление, воспользовавшись данными списка долларовых миллиардеров журнала «Forbes» за 2011 г. Представленные в нем богатейшие люди планеты распределены по 56 странам. Половина этих стран – вне традиционных границ западной цивилизации. Американцы, конечно, занимают доминирующее положение – более трети членов клуба миллиардеров. Но в различных пропорциях в него входят представители всех существующих геополитических и цивилизационных ареалов. Это указывает на то, что реконструируемый класс интерцивилизационен, интергосударственен, лишь концентрируясь в некоторых государствах, как своих временных исторических «штаб-квартирах» (рис. 1.).  Это действительно мировой класс. Рис. 1. Доля стран и регионов мира в списке долларовых миллиардеров журнала «Forbes» за 2011 г., в %   2. Этот новый класс сосредоточил в своих руках критически большую массу глобального богатства в Мире и, прежде всего, финансового капитала. Общий объем капиталов, находящихся в руках номинантов «Forbes» составляет 4468 млрд. долларов. Это существенно больше, чем резервный запас любого государства мира. Это в 3 раза больше, чем, например, валовой внутренний продукт Российской Федерации.   Ни одно государство сегодня не устоит при целенаправленном применении против него консолидированных в руках нового класса капиталов. 3. Этот класс почти полностью узурпировал право на информационно-управляющие системы (глобальные космические системы телекоммуникаций, Интернет, специальные и общественные сети). Проблема монополизации медиа-ресурсов возникла еще в девятнадцатом веке. Представление о современном положении дел с контролем массовой информации можно получить по рейтингу  выручки крупнейших медиакомпаний мира. На 50 мировых компаний приходится доход в размере 381,3 млрд. евро. Абсолютное доминирование принадлежит медиакорпорациям Запада (рис. 2).  Рис. 2. Географическая привязка доходов  крупнейших медиакомпаний мира   4. Этот класс практически узурпировал каналы виртуальных потоков финансового капитала, как когда-то Британия захватила контроль над мировыми торговыми путями. Принципиальное значение здесь имел переход функции эмиссии из рук государства в руки частных компаний. Рубежное значение имел в этом отношении 1913 г. – год учреждения Федеральной резервной системы США. Легитимизация новой модели геофинансовых потоков произошла в 1978 г. с утверждением Кингстонской валютной системы. Если ранее деньги соотносились с обеспечивающим их золотым  запасом, то теперь эмиссия тех же долларов может быть любой. Американский печатный станок был включен после Кингстона на полную мощь.   Сформировалась экономика «мыльного пузыря», которая, в соответствии со своей имманентной логикой, рано или поздно должна была лопнуть.   Отказ от Бреттон – Вудской системы и отрыв валют от золотого эквивалента привел к неконтролируемому росту фиктивного капитала, который в конечном итоге способен похоронить под собой реальные экономические сектора («физическую экономику»). Участившиеся мировые финансовые кризисы есть порождение этой системы. Ее будущий исход - глобальный мировой финансовый  обвал. 5. Этот класс на протяжении XIX-XX вв. смог консолидировать под своим контролем в своеобразный альянс сателлитов государственные системы развитых и многих развивающихся государств, за исключением государств альтернативной социальной ориентации: СССР, Китая и стран социалистического лагеря. Стремление к универсализации мира под властью нового мирового господствующего класса предполагает демонтаж исторически сложившихся  центров силы. Это без конфликтов не происходило никогда. А накопление беспрецедентных военных расходов за спиной этого класса говорит само за себя.   6. Именно этот класс через функционирование подконтрольных ему государственных и специально созданных формально негосударственных систем одержал победу в т.н. «холодной войне», добился развала СССР и социалистического лагеря, а в дальнейшем обеспечил переориентацию подавляющего числа бывших стран социалистической ориентации на вектор приверженности современной унифицированной глобалистской социально-экономической формации. Советский Союз самим фактом своего существования являлся вызовом интересам мирового господствующего класса.   После распада СССР описываемый нами класс перешел в фронтальное наступление. Устранение геоэкономической системной альтернативы в лице международной социалистической системы предоставило возможность диктовать свою волю. Основными акторами мировых экономических процессов стали распределившие между собой зоны влияния Транснациональные корпорации. Свидетельством  наступления этого класса интересантов становится  не только игра с ценами на нефть и золото, но уже и рост цен по большинству значимых товаров в мире, включая продовольствие.  Если еще в 1990-е годы ценовое наступление ТНК не было столь очевидно, то в 2000-е оно затрагивает уже  большинство мирового населения (рис. 3).    Рис. 3. Индексы цен Всемирного Банка, 1990 г. – 100%   7. Анализ происходивших и происходящих в мире событий позволяет с существенной степенью достоверности выявить ключевые цели данного класса. Прежде всего, ему необходимо добиться полного и безоговорочного торжества «мира потребительства». Этот  мир уже создан.   В нем под лозунгом «спрос – двигатель экономического развития» осуществляется глобальная манипуляция общественным сознанием, устраняются даже малейшие ростки духовности, исторических традиций, национальной культуры и самобытности.   Казалось бы, что плохого в росте уровня материального потребления современного человека? Потребительский рост – как индикатор развития. Это не очевидно на первый взгляд, но рост потребления не может выступать постоянным фактором развития. В  истории нередки  провалы и даже катастрофы в условиях модели линейного роста потребления. Много раз по одной и той же схеме повторялся алгоритм развития и гибели цивилизационных систем в периоды доминирования именно потребительских ценностей (рис. 4).   Рис. 4. Обобщенный по истории человечества алгоритм гибели великих государств     На стадии возникновения великих государств духовная компонента мотивации деятельности и развития общества и государства всегда преобладала над материальной. Выдвигалась новая ценностно-мировоззренческая парадигма. Духовное развитие тянуло за собой развитие материальное. Обратное соотношение не наблюдалось никогда. Но на определенном этапе материальное целеполагание начинает доминировать над  духовным. Достигается критический порог разрыва материального и духовного развития. Система начинает деградировать и распадаться.   Достаточно небольшого сбоя в динамике потребительского роста, чтобы вся система государственности посыпалась. Материальный движитель прогресса ограничен. А в футурологическом отношении безысходен.   Этот вызов брошен историей миру в целом. Сопоставление потенциала  духовного состояния мира и материального роста  позволяет говорить именно  о ценностно-мировоззренческом основании  современного системного  кризиса. Достигнут исторический максимум разрыва материального и духовного потенциалов человечества. Неизбежен  вывод о  перспективе смены миростроительской парадигмы (рис. 5). Рис. 5. Соотношение духовного  и материального  потенциалов развития мира в XX-XXI вв.   Но объектом консъюмеристского агрессивного воздействия стали сегодня все категории граждан от тинэйджеров до стариков. Последние «достижения» в этой области – воздействовать на детей младшего школьного возраста. Вспомните рекламу детской косметики: «Моя косметика лучше, чем у мамы!».   В сознании человека базовые, в том числе заложенные в самой его природе ценности замещаются удобными для манипулирования ценностными суррогатами. Священность человеческой жизни, важность традиций для развития, ценность семьи и связь поколений, святость материнства, признание человека существом общественным, важность свободы личности, - все это подменяется пропагандой не только суррогатов, но даже  контрприродных отклонений, которые за счет массированной рекламы вырастают в социальные пороки, но таковыми не признаются.   К таким явлениям следует отнести пропаганду беспредельного индивидуализма и пренебрежения интересами других. Неважно, идет ли речь об интересах соседа по улице или интересах граждан, живущих в Ираке, Ливии, Египте, Алжире, Тунисе, Сирии, Израиле, странах Африки или Латинской Америки, России, Индии или Китая. Агрессия НАТО против Ирака (под сфабрикованным предлогом наличия у этого государства оружия массового поражения как угрозы западному миру и человечеству) даже после официального признания администрацией Буша и правительством Блэра, что эта информация была ложью, не повлекла за собой сколь-нибудь протестной реакции американцев и европейцев. Не было требований привлечь государственных лжецов, виновных в  гибели десятков тысяч своих граждан и иракцев, к ответственности. Атомизированное пропагандой предельного индивидуализма западное общество «проглотило» и эту ложь под предлогом защиты «общечеловеческих ценностей» (но только англосаксонской цивилизации).   Точно так же «загипнотизированно» Запад отреагировал  на войну, развязанную НАТО против Ливии. Конечно же, опытные и искушенные в политике эксперты сразу после одобрения резолюции ООН «О закрытии воздушного пространства Ливии» (Резолюция СОВБЕЗА ООН № 1973) предвидели, чем это закончится, поскольку даже в штаб-квартире ООН некоторые американские генералы буквально уговаривали российских коллег повлиять на Вашингтон, так как одновременно третьей войны США просто не выдержат.   Показательным явлением современного общества потребления становится практически полная бездуховность и аморальность. Попытка свести все интересы человека и основания его жизни в современном обществе только к наживе и индивидуалистскому доминированию – это, по сути, программа реформирования человеческого сообщества в послушное стадо, беспрекословно исполняющее социальный маневр по заказу властителей. При всех обширных рассуждениях о свободе личности, о конкуренции и общечеловеческих ценностях глобальное общество должно исповедовать лишь то, что позволяет осуществлять уверенное социальное управление для достижения поставленных целей защиты основ общества - armament protected consumerism (защищаемого вооруженной силой общества консьюмеризма (потребления)).  С разоблачением консьюмеризма, как одной из фундаментальных угроз человечеству, выступали выдающиеся мыслители, представляющие разные цивлизации и религиозные конфессии. Как опасная форма радикального капитализма характеризуется он, в частности, в знаменитой энциклике Иоанна Павла II «Centesimus Annus» . Сопредседатель Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций» футуролог Джагдиш Капур жестко противопоставлял вызов глобального потребительства идеалам гуманизма.   В полисекулярном западном мире ценности – вера в Бога, добродетель, нравственность, любовь к ближнему, святость материнства, семьи как основа сохранения и развития человечества – давно сведены к неким привычкам, например, ходить в церковь по воскресеньям. Или вообще выхолащиваются, как например Рождество, как праздник рождения Иисуса Христа, победы духовного начала в человеке сведено к периоду массового потребления от рекламируемой Санта Клаусом туалетной бумаги до дорогостоящих предметов роскоши.   В русле подобного мутационного трансформирования ценностей лежит и такое явление социальной жизни как агрессивная пропаганда защиты т.н. «сексуальных меньшинств».   Разнузданная пропаганда гомосексуализма захлестнула информационные каналы. Похоже, что нет сегодня более важной проблемы у глобального общества, чем защита интересов именно этих «меньшинств».   По оценке медицинских экспертов распространенность генетического сбоя, приводящего к возникновению необычной сексуальной ориентации человека, составляет в природе приблизительно 4%. Но если оценить степень активности представителей этой группы в средствах массовой информации, громкость акции и т.п., создается иллюзия, что скоро нормально ориентированные граждане займут место «меньшинства», что, конечно же, невозможно.   Когда 17 мая 1990 г. гомосексуальность была исключена из Международной классификации болезней, вряд ли кто предвидел, что вскоре речь пойдет о пропаганде гомосексуальных отношений как «нормального» явления. В эту сферу втягиваются вовсе недевиантно  ориентированные молодые люди, в отношении которых, особенно в среде шоу-бизнеса, осуществляется неприкрытое социальное принуждение. То же можно увидеть и в распространении педофилии. За последние 10 лет число всевозможных организаций гомосексуалов выросло в мире по данным экспертов с 40 до 400. Эти отношения открыто пропагандируются через рекламу различных представителей этой группы в шоу-бизнесе, а теперь и политике. Появились новые термины «LBG» и «GBG», что означает «лесбиянка до окончания университета» и «гомосексуал до выпуска».   Мало кому известно происхождение слова «GAY». Все привыкли, что так называются гомосексуалисты в английском языке. Но во время пребывания в США еще в 1986 году один знакомый американский профессор поведал мне, что «GAY» - это аббревиатура трех английских слов: «good as you» («хорош, как ты»), но целью движения за права «меньшинств»  является «BETY» - «better than you» («лучше, чем ты»). Непредвзятый исследователь социальных трендов западного общества может воочию увидеть эту эволюцию.   Западное общество снисходительно относится к распространению этого явления, мол «вырастут - перебесятся». Очень опасное заблуждение, так как происходит насаждение определенных социальных моделей общества консьюмеризма, которое влечет за собой деградацию и переформатирование личности, сужение природной человеческой среды обитания и, в том числе, сокращение рождаемости и демографический кризис. Конечно, аморально преследовать человека за то что, он «другой». Но не более ли аморально возводить ошибку природы в норму и позволять развитие социального   гомосексуализма, когда в ненормальные с точки зрения законов природы сексуальные отношения втягиваются, да еще и с использованием методов социального и психологического давления, вполне нормальные молодые люди и дети.   И это опять-таки делается сознательно. Первоначально базой являлась мальтузианская теория перенаселения и попытка найти способ сокращения рождаемости, прежде всего в странах так называемого «золотого миллиарда», т.е. высокоразвитых странах Европы и США. Ведь известно, что Томас Мальтус в конце XVIII века рекомендовал для ограничения роста народонаселения, в том числе,  не заботиться о чистоте в среде бедняков, а наоборот, строить узкие улочки в городах для того, чтобы вернулась чума. В дальнейшем в результате стараний таких организаций, как, например, «Римский клуб», вполне возможно, что  идеологи упомянутого «класса» пошли еще дальше и мобилизовали современных,  усовершенствованных, мальтусов и ницше. Можно предполагать, что ими действительно выработана «перспективная» модель «глобального общества» с модернизированным «мировым правительством» и его программой. В этом случае,  действительно, никакая человеческая и цивилизационная индивидуальность не может быть приемлема. Приемлема только глобализация соответствующего содержания.    Но,  в отличие от многообразного мира равных цивилизаций, взаимодействующих в формате диалога и взаимного признания,  полная унификация может создать только мир тотального управления. Тоталитаризм мирового масштаба угрожает человечеству.   Писатели-фантасты – братья Стругацкие, А. Беляев, С. Лем, А. Хейли, А. Кларк, А.Азимов, описывавшие различные виды будущего общества, от коммунистического до постъядерного, сегодня выглядят как пророки, через десятилетия предсказавшие черты сегодняшнего мира. Одним из эффективных способов глобального подавления инакомыслия стало создание управляемых экономических кризисов, которые пришли на смену стихийным кризисам периода раннего капитализма. Сегодня более чем актуально вернуться к оценке последствий отказа от золотого эквивалента в международных финансовых расчетах. Беспристрастный анализ хотя бы последнего финансово-экономического кризиса показывает, что на деле это решение привело к созданию неконтролируемого и даже де-факто негосударственного центра эмиссии резервной валюты, который упомянутому классу дал неоспоримые преимущества для форматирования глобального мира. За счет чудовищного диспаритета цены и ценности (отношение мировых финансов к мировому валовому продукту 10:1), владения эмиссионным центром мировой резервной валюты, использования «виртуальных денег» в виде различного рода деривативов и финансовых производных инструментов   этот класс создал мощный инструмент финансового управления глобальной экономикой и углубления неравенства развивающихся стран и стран «золотого миллиарда». Экономические отношения между ними можно сравнить лишь с периодом ранней колонизации, когда ценности развивающихся стран обменивались на «стеклянные бусы» западного мира. Сегодня «бусы» стали «бумажными» и приобрели зеленый цвет.  8. Признаками этого класса является узурпирование права на реализацию в глобальном масштабе политики «защиты окружающей среды». Тема экологических угроз активно использовалась в трудах упомянутого выше «Римского клуба». В первых выступлениях представителей организации начала 1970-х гг. вступление в фазу глобальной катастрофы прогнозировалось на 20-е годы третьего тысячелетия. Пафос серии аналитических докладов «Римского клуба» определялся, прежде всего, вызовом несоответствия ресурсных потенциалов Земли и возрастающей численности населения. Рекомендации «органического роста», перехода к системе распределенных между мировыми регионами функций предполагали глобальные политические изменения в мире. Идеи клуба были отчетливо альтернативны апеллирующему к равенству всего человечества советскому проекту. Из докладов «Римского клуба» следовало, что принцип равенства в глобальном масштабе нереализуем, поскольку ресурсов Земли для недостаточно. Советский проект отвечал на этот вызов декларацией о необходимости объединения сил человечества для  перехода к новым ресурсным парадигмам. Он корреспондировал в этом плане с известной философской идеологемой «русской идеи», проектными разработками русской общественной мысли, такими как федоровская «философия общего дела». Космический прорыв вытекал из подобных  замыслов, частично объясняя советский приоритет в освоении космоса. «Римский клуб» предлагал противоположную идеологию. Согласно теории «органического роста» фактически закреплялось страновое неравенство. Сверхпотребление – для одних, ограниченное – для других, минимально – достаточное для третьих. Выдвигалась  модель «многоэтажного человечества». Соответственно требовалось установление контроля стран нижних этажей.   В этой связи обеспокоенность экологическим состоянием оказывалась зачастую не более чем предлогом для продвижения экономических и политических интересов нового мирового класса. Бесспорно, и не надо быть ученым-климатологом, чтобы видеть гибельность хищнического отношения человека к природе. Озоновые дыры, запустынивание земель, болезни, вызванные загрязнением среды обитания человека, нехватка воды, природные катаклизмы и техногенные катастрофы, - все это, действительно, создает угрозу существования человечества.   Как предлагается человечеству бороться с этими проблемами? Прежде всего, путем сокращения выброса вредных веществ в атмосферу, использования энергосберегающих технологий и технологий на основе возобновляемых источников энергии. Развертывается мощная программа против использования атомных электростанций и т.п. Казалось бы, это является свидетельством того, что и на общественном, и на государственном уровне в западных развитых странах осознали пагубность грубого насилия над природой. Однако, почему тогда США отказались присоединиться к Киотскому протоколу об ограничении выбросов в атмосферу Земли вредных продуктов индустриального производства? Или, -  как развивающиеся страны решат проблемы нехватки энергии для своего развития? Очень просто! Ответ готов: они должны закупить самые современные и передовые технологии у западных владельцев. Коль скоро это очень дорогостоящие технологии, Запад будет готов на эти цели предоставить кредиты, которые и поддержат его развитие, а развивающиеся страны поставят в еще большую зависимость. Вот и еще один очень мощный рычаг глобального управления. Несколько лет тому назад на конференции «Global Business Policy Council», созданной около 20 лет тому назад очень неординарным человеком, главой компании «A.T. Kearny» Полом Лаудичиной, был приведен очень интересный пример. В борьбе за экологию Швейцария отказалась закупать производимые перуанскими крестьянами фрукты и овощи. В результате около 15 тысяч крестьянских хозяйств разорились, а люди остались без средств к существованию. Защита ли это экологии или «общечеловеческих ценностей» методами военной агрессии – все это подойдет с точки зрения сохранения доминирования стран «золотого миллиарда» во главе с США – важен результат! Этим результатом будет создание «нового глобального мира потребительства», в котором, с одной стороны, собственные граждане «запрограммированы» на необходимость реализации именно предложенной антипарадигмы развития, а развивающиеся и растущие экономики должны быть втиснуты в «прокрустово ложе» ресурсных, экономических и политических интересов «высших представителей» западной цивилизации. Уместно подчеркнуть, что для класса, который теперь можно условно назвать «классом глобальных олигархов», абсолютно безразличны как судьбы большинства граждан развитых стран, так тем более судьбы цивилизаций и народов Латинской Америки, Африки, Азии и Востока в целом. Именно поэтому класс «глобальных олигархов» столь спешно и агрессивно пытается задавить сегодня любые очаги духовного и социально-экономического сопротивления, будь это Ирак или Иран, Ливия или Сирия, Россия или Куба и т.д. Точно так же, прагматически,  относятся они к формированию новой глобальной системы отношений с Китаем, Бразилией, Индией, Россией и рядом других развивающихся экономик. Они не намерены спокойно ждать, когда Китай станет первой экономикой мира, а Индия и Россия обойдут страны «Золотого миллиарда». Поэтому сама идея диалога цивилизаций в многополярном мире является для этого класса опасным вызовом. Противостоять ему они смогут только в мире конфронтаций, военных конфликтов и разделенного предрассудками и страхом мира.   Именно поэтому столь важно организовать борьбу за победу парадигмы «Нового Человеческого Гуманного Общества» с признанием равенства цивилизаций, их культурного и духовного наследия, их права на выбор самостоятельного пути при условии уважения прав «Других».   «Другие – не значит Враги» - этот тезис, прозвучавший с трибуны МОФ «Диалог цивилизаций», должен стать базой для восстановления межцивилизационных отношений обществ, принадлежащих к разным цивилизациям, в их строительстве гуманного, справедливого и счастливого будущего для себя и грядущих поколений.   Владимир Якунин, доктор политических наук, научный руководитель Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, специально для журнала "Свободная мысль".

09 ноября 2012, 09:47

Когда наука наносит вред ("La Jornada", Мексика)

Аса Кристина Лаурель (Asa Cristina Laurell) © flickr.com/naturesdawn   Мировая пресса уделила самое пристальное внимание разрушительным последствиям урагана «Сэнди» на восточном побережье США, но при этом совершенно забыла о проблеме изменения мирового климата. И если еще несколько лет тому назад по поводу этого явления еще могли существовать какие-то сомнения, то сейчас относительно его в научной среде существует консенсус, не считая, конечно, исследователей, преследующих свои интересы. После обнародования доклада Брундтланда в 1987 году и конференции в Рио-де-Жанейров в 1992 году было выработано понимание необходимости добиваться устойчивого развития, в центре которого должен находиться человек. На конференции были приняты некоторые обязательства в этой области, однако в ходе Конференции ООН по устойчивому развитию Рио+20 каких-то ощутимых сдвигов сделано не было, более того, даже наблюдалось некоторое движение назад в связи с мировым экономическим кризисом. Главы промышленно развитых государств не согласились с тем, что своим стремлением добиться экономического роста любой ценой они подталкивают человечество к глобальной катастрофе. Стремление к получению прибыли выражается не только в непомерном потребительстве и его воздействии на окружающую среду. Возникли также хищнические формы производства в горнодобывающей промышленности и сельском хозяйстве, тесно связанные с продажей сырьевых ресурсов и транснациональными финансовыми корпорациями. Рост цены на золото и серебро привел к широкой разработке земли открытым способом с использованием новых высокотоксичных технологий и большим количеством воды. В результате сгоняются с родных мест целые деревни, наносится вред окружающей среде с необратимыми последствиями для будущих поколений. Параллельно приобретает все большие масштабы выращивание монокультур с невиданным ранее применением ядохимикатов и использованием генномодифицированных семян. В обоих случаях технический прогресс играет главную роль, идя рука об руку со спекулятивными инновациями. Часть латиноамериканских стран вновь стала экспортером сырьевых продуктов, но параллельно этому возникли и довольно мощные движения сопротивления разрушительным процессам. Они даже привели к власти (что характерно, в Боливии) защитников Матери-Земли, которые выдвигают новую концепцию правильной жизни, несовместимой с потребительством. Хотя здравоохранение давно изучает отношения между человеком и окружающей средой, в этой сфере возникает новый подход, называемый экологическим здоровьем, который рассматривает человеческое здоровье в контексте экологической системы, вводя также политическое и социально-экономическое определение как окружающей среды, так и здоровья. По своему характеру способ постановки проблем для изучения является междисциплинарным, стремясь при этом стать трансдисциплинарным. Данный метод зачастую использует методику практического исследования, которое предполагает участие людей, непосредственно связанных с проблемой. Были проведены исследования самой различной направленности, например, об использовании ядохимикатов на крупных банановых плантациях в Коста-Рике и их воздействии на здоровье работающих там детей; о проблемах здоровья обитателей амазонской сельвы и мусорщиков города Лимы. Во всех случаях в ходе исследований были получены свидетельства, которые население использовало для того, чтобы потребовать решения стоящих перед ним проблем. Интересно отметить, что эти проблемы нашли больший отклик у местных органов власти, чем у национальных правительств, более связанных с крупными финансовыми интересами. Экологическому здоровью предстоит пройти еще немалый путь, как в смысле совершенствования своей методики, так и привлечения к себе большего внимания со стороны мировой общественности. В любом случае подобные исследования имеют большое значение, поскольку держат в центре внимания проблемы охраны окружающей среды, несмотря на экономический кризис, начавшийся в 2008 году. Примечательно, что ураган «Сэнди» не заострил внимание на той угрозе, которую представляет для планеты изменение климата, а кандидаты в президенты в ходе президентской кампании наперебой выдвигали свои инициативы по восстановлению экономического роста. Мир погружается в экологический, продовольственный и экономический кризис, но пока интересы незначительного меньшинства преобладают над интересами огромного большинства, преодолеть его не удастся. Кризис развития требует создания новой цивилизации, в центре которой будет находиться человек. КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ: Luis G. Marrón «На благо всего, но в первую очередь бедных». Это не лозунг, а очень важная предпосылка устойчивого развития. Gabriel Flores Ornelas Только тогда, когда будет срублено последнее дерево, отравлена последняя река и выловлена последняя рыба, человек поймет, что деньги в пищу не годятся. Пословица индейцев кри. Gina Gaona Непостижимо, как человечество, несмотря на видимые последствия глобального потепления, продолжает верить в экономическую и технологическую панацею, не желая вновь обратить свои взоры на природу. Хоть мы и живем в обществе, но по сути мало отличаемся от животных. Прежде всего мы должны позаботиться о своем жилище – планете Земля. Я вношу свой вклад.   Оригинал публикации: Cuando la ciencia no cuenta o cuenta para mal

01 ноября 2012, 15:56

Предвыборный потоп США

В преддверии президентских выборов на восточное побережье США обрушилась стихийное бедствие. В результате урагана «Сэнди». По предварительным данным, жертвами стихии стали десятки человек. Чаще всего причиной гибели людей становятся падения деревьев, дорожных знаков, рекламных щитов. Стихия нанесла значительный ущерб американской экономики, негативно повлияла на финансовый и фондовый рынки. По оценкам экспертов, последствия урагана снижают шансы действующего президента США на победу в ходе предстоящих президентских выборов. Циклический характер эволюции природы Исторический генезис земной цивилизации органически вплетен в глобальный контекст эволюции природы, которая имеет циклический характер. Установлено, что имеющие место на планете географические, исторические и общественные явления наступают не спорадически и произвольно, а находятся в органическом единстве с определенными физическими явле¬ниями окружающего мира. Метафизическое измерение фундаментальных качеств пространства и времени позволяет отслеживать и выявлять наиболее серьезные угрозы и опасности для су¬ществования земной цивилизации в различные периоды развития мировой истории. Исходя из того, что безопасные пути эволюции земной цивилизации органически связаны с устойчи¬востью биосферы планеты в целом и взаимной обусловленностью существования в ней всех биологических видов, важно не только пони¬мать природу природно-климатических анома¬лий и катаклизмов, но и видеть пути спасения и выживания человечества перед лицом геоло¬гических угроз. Согласно существующим прогнозам, уже в обозримом будущем произойдет очередная смена глобального историко-метрического цикла. В результате человечество столкнется с кардинальными геофизическими изменениями на планете Земля. По оценкам специалистов, природно-климатические катаклизмы приведут к изменению географической конфигурации отдельных стран, подвижкам в состоянии среды обитания и этнокормящих ландшафтов. Обычными явлениями станут затопления обширных территорий, увеличение площади морских ак¬ваторий, эрозия почв, рост числа безжизненных пространств, например пустынь. Изменение условий среды обитания, в частности продолжительности светового дня, характеристик осадков, состояния этнокормящего ландшафта и т.д., будет активно влиять на особенности био¬химического обмена, формирование формата подсознания и менталитета людей. Дело в том, что конкретным ландшафтам и природно-биосферным факторам принадлежит решающая роль в формировании этнических традиций, включающих в себя культурные и мировоззренческие устои, формы и содержа¬ния общежития, хозяйствования, обеспечения безопасности. Природно-климатическая среда определяет не только специфические внешние черты человека, но и в известной мере иерархию ценностей индивида и коллектива, националь¬ные и геополитические интересы территориаль¬ного образования, приоритеты национальной безопасности в целом. Как прогнозируется, гло¬бальные природно-климатические изменения самым непосредственным образом повлияют на развитие общественных явлений и событий в отдельных регионах мира, в целом на междуна-родную ситуацию и мировую политику. Характер геологических изменений За последние 800 лет уже отмечен самый стремительный рост температуры на Земле. В течение последних 30 лет резко возросли испарения океанов, что особенно пагубно влияет на мировой климат. Прогнозируется, что в сравнении с 1990 годом к 2100 году рост тем¬пературы составит от 1,7 до 4,4 градуса. Уже в обозримом будущем в уязвимом положении окажутся прибрежные страны, территории ко¬торых непосредственно прилегают к аквато¬риям Тихого, Атлантического и Северного Ледовитого океанов. Скорость глобального по¬тепления будет нарастать. По данным межпра-вительственной группы экспертов по измене¬нию климата, из-за активного таяния ледников Антарктиды и Гренландии уровень Мирового океана может повыситься на 60 сантиметров, что приведет к затоплению некоторых остров¬ных государств и прибрежных городов. По оценкам представителей международ¬ной научной общественности, в частности экс¬пертов International Alert, вызываемые измене¬нием климата эрозия почв, повышение уровня мирового океана, таяние ледников и усиление штормов и ураганов приведет к социальным ка¬таклизмам и вспышкам вооруженных конфликтов в большей части Азии, Африки и Латинской Америки. Настоящие апокалипсисы прогнози¬руются в отношении целого ряда крупнейших мегаполисов Земли, расположенных в прибрежной зоне крупных рек, морей и мировых океа¬нов. Климатические расчеты прочат значитель¬ный рост смертности от жары, дефицита воды, продовольствия и медикаментов. Стихийные опустошительные пожары и гигантские волны сделают невозможным дальнейшее пребывание в городах и вызовут массовую миграцию насе¬ления. По оценкам специалис¬тов, к 2100 году практически вся планета Земля будет находиться во власти водной стихии. Небезынтересно, что пагубные последствия кли¬матических бедствий во многом напоминают провиденциальные библейские и другие пред¬сказания всемирного Апокалипсиса. Например, в книге «Советы и наставления старца Антония» прямо указывается на то, что «наста¬нет время, когда каждая минута …будет ощу¬щаться годом, целой жизнью, столько ужасов будет вокруг». В книге, в частности, предсказы¬вается: «…Англии не будет, остров уйдет в море, отягощенный океаном грехов… Землетрясения и морские волны уничтожат "остров несчастья" (Япония — автор)…». Свидетельством тому, что нынешние геоло¬гические прогнозы не лишены оснований, явля¬ются не только уже имевшие место глобальные катаклизмы в длительной истории эволюции земной цивилизации, но и заметный рост числа разного рода стихийных бедствий в последнее время. По данным британской благотворительной организации «Оксфам» (OXFAM), за последние 20 лет количество ежегодных природных катаклизмов определенных типов выросло в четыре раза. Так, если в начале 80-х годов прошлого века число катастроф и стихийных бедствий по всему миру составляло 120 в год, то в настоящее время их происходит около 500 ежегодно. В России только за последние 20 лет число природных катастроф выросло на 30 %. По прогнозам Росгидромета, до 2015 года их количество возрастет в два раза. Сегодня природные аномальные явления, временные климатические диспропорции, резкое колеба¬ние температур становятся постоянными спутниками нашей жизни. Последствия стихийных бедствий В условиях нарастания природных бедствий наиболее уязвимыми становятся прибрежные государства мира. По прогнозам экспертов, в связи с потеплением климата «мировой океан» продолжит свое наступление на «сушу». Ураганы, торнадо, тайфуны выступают сегодня предвестниками приближения водных стихий к прибрежным территориям. Примером того, как ради¬кально меняется климат уже сегодня, являются перманентные стихийные бедствия и катаклиз¬мы на территории США и Западной Европы. Тайфуны, ураганы и торнадо практически ежегодно атакуют территорию США. Достаточно привести примеры стихийных бедствий, получивших названия «Катрин», «Сэнди» и др., чтобы оценить уровень природных опасностей для современной цивилизации. Британские острова ежегодно переживают серьезные погодные потрясения. За последние десятилетия здесь стали чаще проис¬ходить как явления жары, так и ураганы, штормы, наводнения и потопы. Все чаще зимой идут дожди, выпадает много снега. Геологические прогнозы в отношении территории Великобритания также остаются неутешительными. Разливы рек в период ливней и другие бедствия не обходят стороной и другие стра¬ны мира. Катаклизмы приводят не только к уничтожению домов и построек, но и гибели урожаев. Юг Европы все чаще страдает от засух, которые приводят к пожарам. В результате та¬ких бедствий нарастает загрязнение воздушной среды, возникают разного рода заболевания и эпидемии, увеличивается смертность среди по¬жилого населения, обостряются проблемы с продовольствием и водой. По данным ООН, за последние годы цены на про¬довольственные товары выросли почти на 40 %. Особенно сильно подскочили цены на пшеницу (на 50-80 %), семена масличных культур (около 40 %) и молочные продукты (80-200 %). По мнению экспертов FAO, такое стало возможным не только вследствие общего снижения запасов продовольствия, роста спроса на продовольс¬твенные товары, используемые как сырье для получения топлива, но и нарастания природных катаклизмов и аномалий, в том числе увеличе¬ния засух и наводнений. Таким образом, сегодня на наших глазах вопрос продовольственной бе-зопасности превращается в одну из острейших проблем современности. Другой, не менее актуальной международной темой, которая тесно связана с проблематикой природно-климатических вызовов, становится ситуация в мире с пресной водой. По данным ООН, треть населения Земли стоит перед про¬блемой нехватки воды. Все чаще международные совещания, форумы, конференции и т. п. выносят на повестку дня этот животрепещущий вопрос современности. В современном мире природно-климатические аномалии все чаще дестабилизируют обстановку и вносят существенные корректи¬вы в повседневную жизнь государств и народов мира. Так, в частности, ураган «Сэнди» внес свои коррективы в расклад сил на президентских выборах в США в пользу кандидата от консерваторов, осложнив приход в Белый дом демократа Обамы. В настоящее время ситуация осложняется усилением влияния антропогенного фактора на состояние окружающей среды. Многие ученые связывают с этим, прежде всего, заметное потепление климата на Земле. С глобальными природно-климатическими изменениями ученые связывают нарастание конфликтов в мире, прежде всего, из-за доступа к природным ресурсам. Так, в частности, прогнозируется, что в результате глобального потепления будет облегчен доступ к энергоресурсам, которыми бо¬гата Арктика. В условиях нарастания дефицита мировых ресурсов уже сегодня между ведущи¬ми странами мира начинает обостряться борьба вокруг Арктики. Россия и климатические аномалии Согласно проведенным исследованиям, на нашей планете наибольшую устойчивость к природным катаклизмам и аномалиям по-прежнему будет сохранять континент Евразия и в первую очередь современная территория Российской Федерации. По сравнению с другими странами, Россия в меньшей степени пострадает от катастрофических последствий природных изменений на Земле. Ожидается, что общее потепление климата будет способствовать регене¬рации природно-климатической среды обитания, увеличению многообразия фауны и флоры на отдельных территориях России. Глобальные изменения благотворно скажутся на плодородии земель Урала и Сибири. Однако действие этих факторов продлится недолго – порядка трех десятилетий. А потом положительный эффект глобального потепления сойдет на нет. При этом территория России вряд ли избежит больших и малых затоплений, роста степных зон и полупустынь. По мнению многих ученых, особое значение для всего живого на континенте Евразия будет иметь перемещение энергетического центра Солнца на «Большую физико-географическую зону» от Карпат до Урала. В географическом плане она совпадает с землями «исторической России», к которым принято относить совре¬менные территории Белоруссии и Украины, европейской части России. Такие явления кос¬мического происхождения означают точечную концентрацию солнечной и другой энергии на фауне и флоре «Большой физико-географиче¬ской зоны». В метафизическом контексте воз¬никает ситуация в мире, при которой ареалу расселения народов этой территории будет при¬надлежать важнейшая роль в мировых обще¬ственных процессах. В целом грядущие природно-климатиче¬ские изменения в мире, которые несут в себе се¬рьезную опасность самому существованию народов мира, требуют от государств и правительств уже сегодня быть готовыми действовать в кри¬зисных условиях эволюции земной цивилиза¬ции. В мире постепенно начинают осознавать, что проблемы уязвимости нынешней экологиче¬ской системы Земли и Солнца, приобрели ранг глобальных угроз и требуют немедленного раз¬решения. По оценкам ученых, человечество еще способно справиться с последствиями при¬родно-климатических изменений. В настоящее время только военные расходы стран НАТО достигают $1 трлн., что составляет 75 % общемировых затрат на вооруженные кон-фликты. Сегодня этих денег вполне хватило бы, чтобы остановить неблагоприятное развитие экологической ситуации в мире.

21 октября 2012, 21:37

Еженедельный новостной бюллетень из Ирана 18

Иран на прошедшей неделе19/10/2012Семь предложений Ирана на XII саммите Организации Экономического СотрудничестваПрезидент Ирана потребовал прекращения иностранного вмешательства в дела СирииГруппа «5+1», выбрав логичный подход, может возобновить диалогПроизводство противоракового нанопрепарата в ИранеИран на 4-м месте в регионе по производству биотехнологических лекарствИран на 5-м месте в мире по развитию науки в области ортопедииИран вошел в число обладателей технологии производства вакцины от детского менингитаСоздание в Иране современной системы молекулярной флуоресцентной томографииСоздание многофункционального робота для ремонта трубопроводов для жидких фракций нефти и газаТорговый товарооборот между Ираном и США вырос на 32%1) Семь предложений Ирана на XII саммите Организации Экономического СотрудничестваПрезидент Исламской Республики Иран Махмуд Ахмадинежад выступил на XII саммите глав государств-членов Организации Экономического Сотрудничества в Баку. В своем выступлении он выдвинул семь приведенных ниже предложений, направленных на расширение сотрудничества между странами-членами этой организации:«При наличии единомыслия, дружбы и коллективных инициатив мы сможем оградить свои народы от злонамеренных шагов международных правителей и международных режимов, сможем двигаться по пути прогресса и развития всего человечества. К счастью, благодаря сотрудничеству, члены ОЭС смогли осуществить правильные и результативные мероприятия. Я, со своей стороны, выражаю им признательность и предлагаю следующее:1. Расширить консультации и политическое сотрудничество в рамках региональной ветви организации, в рамках Движения неприсоединения и в других сферах.2. Создать орган для политических консультаций под названием «Политическое собрание ОЭС» для координации работы членов в различных международных сферах, для укрепления дружбы и для оказания помощи в устранении разногласий , а также для защиты прав членов ОЭС в мировых центрах и совместных усилий в деле реформирования международных структур, включая ООН.3. Учитывая наше общее богатое наследие, организовать расширенное культурное сотрудничество и проведение Недель культуры.4. Поставить научно-техническое сотрудничество на постоянную основу в институализированной форме, укрепить его и создать Организацию научно-исследовательского и технологического сотрудничества при Организации Экономического Сотрудничества5. Внести в повестку дня работы вопросы экономического сотрудничества, сотрудничества в области промышленности, сельского хозяйства и энергии, вопросы расширения торговли и внедрения бартерной торговли, товарообмена с использованием национальных валют, введения скоординированных таможенных правил (чтобы оградить свои национальные экономики от пагубных последствий введения в оборот необеспеченных бумажных денег, которые печатаются в крупных капиталистических странах для покрытия дефицита их бюджетов).6. Завершить создание закольцованной сети железнодорожного, морского, автомобильного и авиационного транспорта и совместно использовать все возможности Каспийского моря, Оманского залива, Персидского залива, Средиземного моря, Эгейского и Черного морей.7. Ради формирование и распространение независимого, гуманного и основанного на справедливости экономического мышления, основать Экономический форум ОЭС (который мог бы собираться ежегодно, при участии высших руководителей, государственных деятелей, региональных и международных экспертов и представителей частного и государственного секторов), предусмотрев в рамках такого форума проведение консультаций и аналитических семинаров.Путем расширения сотрудничества мы сможем совместно защищать свои права и справедливость, сопротивляться чрезмерным аппетитам и желаниям тех, кто претендует на неограниченную власть, нести людям любовь, служить нашим народам в деле реализации светлых человеческих мечтаний».2) Президент Ирана потребовал прекращения иностранного вмешательства в дела СирииВ воскресенье, 14 октября 2012 г., на встрече с представителем ООН и Лиги арабских государств по делам Сирии Ахзаром Эбрахими, Президент Исламской Республики Иран Махмуд Ахмадинежад потребовал прекращения иностранного вмешательства в дела этой страны и уважения прав ее народа.Основным способом решения сирийской проблемы Махмуд Ахмадинежад назвал усилия по восстановлению национального согласия. Он отметил, что "Исламская Республика Иран убеждена: выбор своих руководителей, свобода, уважение и справедливость являются правом всех народов, и в этой области никто не может диктовать им свою волю".В этой же связи Ахмадинежад подчеркнул: "Неспокойная обстановка в Сирии означает распространение нестабильной и опасной ситуации по всему региону, и, с учетом клановой структуры сирийского общества, любое действие, направленное на раскол этой страны, означает продление нестабильности на многие десятилетия".Указав на необходимость проведения выборов в Сирии, он также отметил, что как только сирийский народ освободится от иностранного вмешательства, Сирия будет в состоянии провести свободные и справедливые выборы.Иранский Президент, подтвердив необходимость всеобщих усилий для восстановления национального согласия в Сирии, сказал, что "путь решения для улучшения ситуации в Сирии состоит в том, чтобы все пришли к выводу: сирийскую проблему следует решать в обстановке спокойствия и безопасности. И так, чтобы никто не занимался навязыванием этой стране своих взглядов и голосов, чтобы сирийский народ во время полностью свободных выборов мог бы высказать свое мнение и все уважали бы право и выбор народа Сирии". Далее он пояснил: "Сегодня каждый, кто беспокоится о сирийском народе, должен со всей настойчивостью добиваться создания условий для достижения согласия и установление мира и безопасности в этой стране, и, разумеется, необходимым условием для этого является то, чтобы все обязались официально признать права народа этой страны".Выразив надежду на то, что действия и инициативы господина Ахзара Эбрахими по восстановлению национального согласия и проведению свободных выборов будут полезны и эффективны, Махмуд Ахмадинежад подчеркнул, что "Исламская Республика Иран в этой связи и в рамках обеспечения спокойствия и безопасности сирийского народа готова к любому виду сотрудничества и помощи".Представитель Генерального секретаря ООН и Лиги арабских государств по делам Сирии Ахзар Эбрахими во время этой встречи также отметил, что Тегеран может сыграть важную роль в разрешении кризиса в Сирии.3) Группа «5+1», выбрав логичный подход, может возобновить диалогОфициальный представитель Министерства иностранных дел Исламской Республики Иран Рамин Мехманпараст, выступая на еженедельной встрече с журналистами в понедельник, 15 октября 2012 г., специально обратился к журналистам из стран группы «5+1». Он заявил: «Мы рекомендуем вместо ошибочного подхода, настаивания на своих капризах и неприкрытого нажима, которые только делают иранский народ более сплоченным, вернуться к диалогу с позиции логики. Представители «5+1» не понимают духа иранского народа. Их действия ошибочны и не принесут результатов. А сам этот нажим необоснован, беспринципен и негуманен».Коснувшись переговоров Кэтрин Эштон (отвечающей за внешнюю политику и вопросы безопасности ЕС) с представителями Исламской Республики Иран по иранскому ядерному вопросу, с одной стороны, и введения новых санкций против Ирана со стороны Евросоюза, с другой, Рамин Мехманпараст сказал: «Исламская Республика Иран неоднократно заявляла о своей готовности к конструктивным переговорам, и на последнем раунде переговоров в Москве передала странам группы «5+1» свои предложения, изложенные как можно прозрачнее. По признанию самих представителей этих стран, данные предложения были всеобъемлющи и конструктивны». Еще он добавил: «Мы думаем, что ошибочный путь, избранный этими государствами, только отдаляет их от желаемых результатов».4) Производство противоракового нанопрепарата в ИранеИранским ученым впервые на Ближнем Востоке удалось произвести нанопрепарат для лечения рака. Это лекарство применяется в виде инъекций и используется при лечении рака груди и яичников. Кроме того, Иран занимает 1-е место в регионе, 3-е место в Азии и 11-е место в мире по производству биотехнологических лекарств. В настоящее время 95% всех необходимых для иранских больных лекарственных препаратов производится внутри страны.5) Иран на 11-месте в мире по производству биотехнологических лекарствМинистр здравоохранения, лечения и медицинского образования Исламской Республики Иран Марзие Вахид-Дастджерди в интервью агентству ИРНА заявила: "Иран занимает 11-е место в мире по производству биотехнологических лекарств". Министр также добавила, что в настоящее время 31 наименование биотехнологических лекарственных средств и вакцин производится внутри страны, и вскоре будут продемонстрированы еще 10 лекарственных препаратов, изготовленных с использованием высоких технологий.Для создания биотехнологических лекарств, вместо ранее применявшихся продуктов химических и промышленных процессов, используются клетки живых существ. В целом, биотехнологические препараты обладают меньшим числом побочных эффектов, да и сам процесс их производства куда менее вреден для окружающей среды.6) Иран на 5-м месте мире по развитию науки в области ортопедииНа пресс-конференции, проведенной во время ХХ конгресса Союза врачей-ортопедов Ирана, руководитель этого объединения Голамали Акоше заявил, что Иран обладает большими достжениями в области ортопедии и находится на 5-м месте в мире по развитию этой области медицинской науки. Он также подчеркнул, что в настоящее время в Иране не существует проблем с ортопедическим оборудованием, большая часть которого производится внутри страны.7) Иран вошел в число обладателей технологии производства вакцины от детского менингитаУченым одной из научно-исследовательских фармацевтических компаний Ирана удалось произвести вакцину от вируса гриппа В (гемофильной палочки типа В, вызывающей HIB-менингит), служащую для предотвращения заболеваемости детским менингитом. Вакцина от HIB-менингита является продуктом высоких технологий, при производстве которого применяются новейшие и передовые молекулярно-биологические и фармацевтические техники. В настоящее время эта вакцина проходит клинические испытания в тегеранских больницах, и после получения необходимых подтверждений к концу текущего года она поступит на рынок. Лишь ограниченное количество стран владеет техническими знаниями, необходимыми для производства этого препарата. Вирус гриппа В является одной из основных причин, способствующих возникновению у детей опасных инфекционных заболеваний.8) Создание в Иране современной системы молекулярной флуоресцентной томографииУченым одной из иранских научных компаний, занимающихся лабораторным оборудованием, удалось спроектировать и создать аппарат для молекулярной флуоресцентной томографии. Пока данный аппарат предназначен для получения изображения внутренних тканей животных в исследовательских центрах и клиниках. Ранее данная система находилась в монопольном владении одной из американских компаний.9) Создание многофункционального робота для ремонта трубопроводов для жидких фракций нефти и газаУченые иранского научно-технологического парка "Пардис" спроектировали и построили многофункционального робота для ремонта трубопроводов для жидких фракций нефти и газа. Этот робот определяет точное местоположение мельчайших отверстий и утечек, образующихся в трубопроводе. Кроме того, используя данный аппарат, можно проводить тщательное сканирование трещин, закупорок, коррозии и других существующих проблем. В числе характеристик многофункционального робота: способность к работе в трубах диаметром от 10 до 140 см под давлением до 1 тонны. Помимо этого, робот оснащен специальными колесами, которые позволяют ему беспрепятственно двигаться по центру трубы и преодолевать все повороты.10) Торговый товарооборот между Ираном и США вырос на 32%Несмотря на политические санкции Вашингтона против Исламской Республики Иран, американское статистическое бюро в своем новом докладе объявило о том, что торговый товарооборот между Ираном и США за первые 8 месяцев 2012 года вырос на 32% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и достиг суммы в 200,6 млн. долларов. Хотя, в сравнении с общим объемом международной торговли Ирана, который составляет 200 млрд. долларов, подобные цифры не заслуживают серьезного внимания, тем не менее, стоит еще раз подчеркнуть, что подобное увеличение произошло как раз в то время, когда Вашингтон оказывал большое давление на своих союзников с тем, чтобы заставить их сократить уровень торговых контактов с Ираном.Отдел общественной дипломатии и СМИ Посольства Исламской Республики Иран - Москва

02 августа 2012, 16:14

В.Б. Павленко: КОНФЕРЕНЦИЯ «РИО+20»: ШАБАШ «ГЛОБАЛИЗАТОРОВ»

20-22 июня в Рио-де-Жанейро прошла четвертая (в постсоветском исчислении – третья) Конференция ООН по окружающей среде и развитию, поименованная «Рио+20». Итоги этого саммита мировыми СМИ были расценены как неоднозначные (в окончательную редакцию Итогового документа [Документ ООН A/CONF.216/L.1] под названием «Будущее, которое мы хотим» [«The Future We Want»], не прошел ряд запредельно радикальных предложений). Представители некоторых структур так называемого «глобального гражданского общества» (среди которых особо выделялись идеологически и политически ангажированные WWF [Всемирный фонд дикой природы] и «Гринпис») даже провели «альтернативный» саммит, направив в адрес «Рио+20» петиции под общим заголовком «Будущее, которого мы не хотим». Тем не менее, имеются все основания считать эти «протесты» не более чем отвлекающим маневром. Под его прикрытием организаторам мероприятия, а также его заказчикам и вдохновителям, представляющим контролируемые глобальной олигархией западные элиты, удалось протащить проект институционального оформления уже к 2015 году практически полноценной и неограниченной мировой власти. Именно этот факт, тщательно маскируемый якобы «борьбой с нищетой» (путем радикального снижения численности населения. – Авт.), внедрением «зеленой» экономики (с помощью разрушения промышленности. – Авт.) и вовлечением «гражданского общества» (то есть лишения гражданских прав тех, кто не охвачен членством в управляемых глобальным «большим братом» НПО. – Авт.), и является по-настоящему главным итогом конференции. И именно он, этот итог, должен послужить фундаментом широкой встречной общественной консолидации и мобилизации здоровых сил страны и общества против участия России в реализации этого подрывного плана. Резкая активизация на фоне «Рио+20» внутренней «глобализаторской» агентуры «устойчивого развития» позволяет рассматривать ее отправной точкой новой попытки разрушения страны, предпринимающейся так называемым «креативным» меньшинством, большая часть которого не скрывает своего компрадорского либерализма, а меньшая, преднамеренно обманывая сограждан, рядится в тогу «патриотов». Анализом Итогового документа конференции, а также ряда проявившихся по итогам саммита внутриполитических тенденций мы сейчас и займемся. На пути к мировой власти (по страницам Итогового документа конференции «Рио+20») Прежде всего, отметим некоторые особенности подобных документов. С одной стороны, при обывательском взгляде «по диагонали» складывается впечатление их «безвредности» ввиду явного отрыва от жизни. Все эти назойливые мантры о «борьбе с нищетой», за «достойную среду обитания» и «права человека», «помощи развивающимся странам», заботе о «будущих поколениях» и пр., находятся в столь вопиющем противоречии с окружающей действительностью, что живо напоминают памятный пункт хрущевской программы КПСС о строительстве коммунизма к 1980 году. С другой стороны, подобно прячущемуся в деталях дьяволу, именно в этих «турусах на колесах» скрываются наиболее опасные «глобализаторские» затеи и проекты. Докопаться до них не так уж сложно – хватило бы терпения. Содержательная часть Итогового документа конференции «Рио+20», которую нам предстоит разобрать, включает 66 страниц, а комментируется он большинством отечественных и зарубежных СМИ, как правило, не более чем на трех страницах. Вот они-то и составляют реальное содержание, своего рода «выжимку», которую «глобализаторы» умышленно «размазывают» по всему тексту, чтобы упрятать суть того, что ими декларируется. Право утверждать так автору дает детальная проработка десятков документов различных структур и инстанций, входящих и не входящих в систему ООН, а также отсутствие вменяемой, научно обоснованной критики выпущенной им по данной теме монографии «Мифы “устойчивого развития”. “Глобальное потепление” или “ползучий” глобальный переворот» (М.: ОГИ, 2011. – 944 с.). Вышедшие рецензии носили сугубо положительный характер, а в стане противников учиненного разгрома концепции «устойчивого развития» если что и наблюдалось, то стремление всячески замолчать ее появление, избежав содержательного обсуждения. Компоненты «устойчивого развития»: деиндустриализация, десоциализация, депопуляция Итак, в 1-й, 3-й, а также в 36-й, 42-й, 56-й, 78-й, 83-й, 84-й, 93-й, 94-й, 100-й и других статьях Итогового документа «Рио+20» (всего статей 283) помещены упоминания о «направлениях», «аспектах», «компонентах» и «составляющих» «устойчивого развития» — экономической, социальной и экологической (именно в таком порядке). Возникает вопрос: если конференция – «по окружающей среде и развитию», то экология («окружающая среда») и должна стоять впереди экономики и социальной сферы, которым место логически — за ней? Как бы не так! Важно осознавать, что экология здесь – всего лишь «приводной ремень» или «Троянский конь», да и означает как она сама, так и развитие, нечто иное, нежели мы привыкли под этим понимать. Ибо «устойчивое развитие» — это идеологическая установка, противоположная нормальному, естественному развитию. Чем же именно, по мнению авторов Итогового документа, являются в этой формуле экономика, социальная сфера и экология? А вот чем: - экономический компонент «устойчивого развития» является эквивалентом деиндустриализации (то есть упоминавшегося разрушения промышленности); - социальный компонент соответствует десоциализации (право на социализацию в планах «глобализаторов» сохраняется только за узкой прослойкой членов НПО [пресловутого «гражданского общества»], остальные объявляются «не креативными», то есть «косными» и потому лишними, разобщаются и опускаются в архаику, обрекаясь на вымирание); - экологический компонент с помощью постоянного укрепления «международного» (то есть глобального) контроля над природными ресурсами (часть которых уже сегодня причисляется к постоянно расширяющемуся за счет ограничения суверенитетов «глобальному общему достоянию») является отражением упомянутого курса на депопуляцию – решительное снижение численности населения. Получается некая политика «ТРЕХ “ДЕ”» (ДЕиндустриализации, ДЕсоциализации, ДЕпопуляции), острием направленная не только против государств, но и против того самого «человека», права и интересы которого фарисейски провозглашаются «центром устойчивого развития» (ст. 31). Интеграция процессов деиндустриализации, десоциализации и депопуляции, по мнению авторов Итогового документа, ведет к построению «экономически, социально и экологически устойчивого будущего…» (ст. 1). При этом, если верить генсеку ООН Б.Б. Гали, «окружающая среда» (экология), как мы и предположили, является отнюдь не целью, а «ресурсом» экономического и социального развития, а главным его «источником» служит демократия, как власть не большинства, а объединенного в НПО прозападного меньшинства (Развитие и международное экономическое сотрудничество. Повестка дня для развития. Доклад Генерального секретаря ООН [6 мая 1994 г.] // Документ ООН A/48/935. П. 118. С. 23). Добавим, что другим источником является рынок, как естественная среда обитания международных финансовых институтов и средство взимания с помощью «глобальных налогов» «реальной цены» за пользование природными ресурсами. А они лишаются суверенитетов и консолидируются глобальной олигархией в «глобальное общее достояние». Не так? Тогда как интерпретировать положение Итогового документа «Рио+20» о «необходимости укрепления (sic!) международного регулирования природопользования в контексте (sic!) институциональных основ устойчивого развития в целях содействия (sic!) сбалансированной интеграции экономического, социального и экологического компонентов устойчивого развития, а также (sic!) координации в рамках системы ООН» (ст. 87)? Да и вопрос о глобальных налогах уже начинает переводиться в практическую плоскость. В начале сентября 2010 года мировые СМИ обошла новость о появлении доклада МВФ с предложением создать Всемирную налоговую организацию (URL: http://www.swiss-dealer.com/swiss/133687). Обратим внимание тех, кто пожелает упрекнуть автора в «предвзятости», «волюнтаризме» и «недостаточной обоснованности» приравнивания экономического, социального и экологического компонентов «устойчивого развития» к деиндустриализации, десоциализации и депопуляции, на два документально подтвержденных факта. Во-первых, понятия «глобальное общее достояние» и «глобальные налоги» впервые появились в докладе «Наше глобальное соседство» (М., 1996. – 402 с.). Доклад был подготовлен в 1995 году по решению предыдущей конференции ООН в Рио-де-Жанейро (1992 г.) созданной на ней Комиссией по глобальному управлению и сотрудничеству во главе с вице-президентом Социнтерна И. Карлссоном. Во-вторых, отметим зафиксированную 14-й, 15-й и 16-й статьями Итогового документа «Рио+20» его преемственность Стокгольмской декларации (1972 г.), «всем принципам» Рио-де-Жанейрской декларации (Декларации Рио) по окружающей среде и развитию (1992 г.), Йоханнесбургской декларации по устойчивому развитию (2002 г.). То есть всем итоговым документам предыдущих конференций в Стокгольме, Рио-де-Жанейро и Йоханнесбурге. И, коль скоро говорится именно о «всех принципах» Декларации Рио, включая, разумеется, и принцип 8-й, появляется настоятельная необходимость его напомнить. «Для достижения устойчивого развития и более высокого качества жизни для всех людей, — провозглашается в документе, — государства должны ограничить и ликвидировать нежизнеспособные модели производства и потребления и поощрять соответствующую демографическую политику» (Документ ООН A/CONF/151/26). Деиндустриализация (под видом ликвидации «нежизнеспособных», то есть нерыночных «моделей производства») обнаруживает себя здесь вполне явно. Что касается десоциализации и депопуляции, установка на которые скрыта под тезисом «соответствующей демографической политики», то 8-й принцип Декларации Рио емко и удачно дополняется все тем же докладом «Наше глобальное соседство»: «…Для достижения устойчивого развития необходимо не только сокращать численность населения, но и снижать уровень потребления» (С.155). Итак, политика «ТРЕХ “ДЕ”» (деиндустриализации, десоциализации, депопуляции) на саммите «Рио+20» получила подтверждение в виде тезиса об интеграции трех компонентов «устойчивого развития» (ст. 3), для достижения которой авторами Итогового документа предлагается принятие «срочных мер» (ст. 12). Отметим также, что тема интеграции этих компонентов не является творческим «открытием» его авторов. В похожем виде данная задача «всплыла» еще в марте 1995 года, появившись в Копенгагенской декларации о социальном развитии, также являющейся официальным документом ООН (A/CONF/166/9). Для чего это было сделано? В 4-й и 5-й статьях Итогового документа «Рио+20» прямо говорится о «…необходимости обеспечения устойчивого развития путем… поощрения справедливого социального развития и интеграции и (sic!) пропаганды комплексных и устойчивых методов (sic!) управления природными ресурсами…». А также о «…решимости приложить все усилия (sic!) для ускорения достижения поставленных на 2015 год и согласованных на международном уровне целей развития…». Ясно ведь, что речь идет о покушении на суверенитет. Прежде всего, коль скоро говорится о «природных ресурсах», то на российский суверенитет, ибо именно наша страна является обладателем около 40 процентов этих ресурсов, что некоторые выразители глобально-олигархических интересов, вроде М. Олбрайт или Х. Клинтон, считают «несправедливым». И, наконец, о «срочных мерах», «ускорении достижения», «2015-м годе»… Не потому ли заказчики, организаторы и исполнители этой «глобализаторской» аферы так торопятся, что время работает против них? Уровень прозрачности и понимания масштабов угрозы, исходящей от глобальной олигархии и ее институтов в российском обществе за последние годы вырос в разы. До уровня, когда отрицание такой угрозы считается признаком неадекватности даже в значительной части весьма консервативного научно-академического сообщества. Между тем, в рядах «глобализаторов» изначально прописались некоторые видные представители советской, а затем и российской элит, принявшие деятельное участие в создании и работе Римского клуба и продолжающие его отнюдь не кристальной чистоты «дело» в неких маскирующихся под «научные» «академиях» и «фондах»? Ведь ложь и обман могут пройти только в «мутной воде» всеобщей неосведомленности, наивности и, наконец, расслабленности. Нельзя сказать, что предателей и вовлеченных ими «заблудших» много. Их гораздо меньше, чем нормальных ученых. Но они лучше организованы, объединены ненавистью или равнодушием к России и прикормлены западными грантами по линии ряда НПО, которые по новому российскому законодательству справедливо рассматриваются «иностранными агентами». Как собираются действовать рио-де-жанейрские заговорщики и их российские визави? «Мы подтверждаем, что для достижения наших целей в области устойчивого развития мы должны создать (sic!) на всех уровнях (sic!) эффективно действующие, транспарентные, подотчетные и демократические институты» (ст. 10). Что-то это напоминает? Ах да, конечно: говорящий тезис из знаменитого, но так и не опубликованного на русском языке, доклада Трехсторонней комиссии «Кризис демократии» еще от 1975 года: «Демократия может дать ход тенденциям, которые, если их не контролирует какой-нибудь (sic!) внешний субъект, могут привести к ее ликвидации» (Crozier M.J., Huntington S.P., Watanuki J. The Crisis of Democracy. Report on the Governability to the Trilateral Comission. N.-Y., 1975. P. 8). «Субъект демократии», понимаешь, – умри, лучше не скажешь! Ну что ж, самое время поговорить об этих субъектах. Институты «ТРЕХ “ДЕ”»: вчера, сегодня, завтра… Вначале об «институциональных рамках устойчивого развития», как они сформулированы в разделе IV Итогового документа «Рио+20». «Институциональные рамки …должны сбалансировано интегрировать три аспекта устойчивого развития («ТРИ “ДЕ”». – Авт.) и способствовать осуществлению …путем (sic!) повышения согласованности, улучшения координации, недопущения дублирования усилий, а также анализа хода осуществления устойчивого развития. …(Они) должны быть (sic!) всеобъемлющими, транспарентными и эффективными и должны обеспечивать (sic!) нахождение общих решений глобальных проблем на путях устойчивого развития» (ст. 75). Итак, институты должны быть глобальными и обладать реальной властью, обеспечивая принятие «общих решений». Обязательным является нахождение этих «решений» строго в русле идеологии «устойчивого развития» и ее мифологемы об «интеграции экономического, социального и экологического компонентов» (то есть все тех же «ТРЕХ “ДЕ”). Запомним это, чтобы вернуться к нему несколько ниже. Отметим также, что особое внимание Итоговым документом «Рио+20» уделяется формированию в развивающихся странах компрадорских элит, нужных «глобализаторам» для фиктивной легитимации «общих решений». По-другому трудно понять тезис о «привлечении к осуществляемой деятельности (sic!) высокопоставленных политических лидеров, обеспечении (sic!) директивного руководства и определению конкретных мер для содействия эффективному осуществлению устойчивого развития, в том числе с помощью (sic!) добровольного обмена опытом и извлеченными уроками» (ст. 76. п. f). На известном профессиональном языке это называется вербовкой VIP-агентуры. Именно этим – где открыто или «втемную», а где и с помощью неприкрытого шантажа — «глобализаторы» и занимаются, превратив в инструмент такой вербовки межправительственные институты ООН, обеспечивающие, как мы убедились, «директивное руководство» процессом повсеместного внедрения «устойчивого развития». Причем, это в равной мере относится как к конференциям по окружающей среде и устойчивому развитию (апеллирующим к Декларации Рио 1992 г.), так и к увязанным с ними всемирным саммитам по целям развития (точкой отсчета которых служит Декларация Саммита тысячелетия 2000 г.). Теперь о «субъектах демократии», задающих указанные «институциональные рамки», которые, если верить Итоговому документу «Рио+20», призваны «внедрить (sic!) …многостороннюю систему в целях более эффективного решения неотложных глобальных проблем устойчивого развития…» (ст. 77). Обратим внимание: вопрос ставится о «неотложном решении» не глобальных проблем как таковых, а сугубо «устойчивого развития». То есть в интересах не цивилизаций, государств и народов (создающих государства для продления своей истории), а космополитической глобальной олигархии, внедряющей это самое «устойчивое развитие», представляющее собой, не забудем, идеологическое обоснование глобальной политики «ТРЕХ “ДЕ”»: деиндустриализации, десоциализации, депопуляции. Первый институт, о котором идет речь в Итоговом документе, — Генеральная Ассамблея ООН. Настаивая на (sic!) «директивном» и «представительном» характере этого совещательного, то есть бесправного, в отличие от Совета Безопасности, органа и создавая ему тем самым ореол «влиятельности», документ требует скорейшего принятия «всеобъемлющей рамочной программы действий ООН и (sic!) надлежащего решения вопросов устойчивого развития…, в том числе на основе проведения диалога на высоком уровне» (ст. 81). По сути, это означает не только дальнейшее повышение статуса указанных вербовочных институтов, но и постановку их под контроль Генеральной Ассамблеи, что соответствует обеим моделям реформирования ООН, представленным в 2004 году в докладе Группы высокого уровня ООН про угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность». (Документ ООН A/59/565. Пп. 251-253. С. 84). Россию в этой группе представлял Е.М. Примаков. Второй из упоминаемых Итоговым документом институтов – Экономический и социальный совет (ЭКОСОС) ООН, которому вменяется в обязанность «общая координация деятельности фондов, программ и специализированных учреждений» (ст. 82). И это не случайно. По итогам упомянутого доклада Группы высокого уровня ООН ЭКОСОС был наделен правом (sic!) «давать директивные указания по основным вопросам политики существующим руководящим органам фондов и программ ООН» и даже осуществлять «межправительственный надзор (sic!) над деятельностью соответствующих департаментов ООН» (Документ ООН A/59/565. П. 45. C. 9). Как подробно описано в упомянутой авторской монографии («Мифы “устойчивого развития”…» [С. 349-357, 467]), примерно около 1997 года роль ЭКОСОС была расширена в связи с коррекцией предельно амбициозного проекта создания в структуре ООН Совета экономической безопасности (СЭБ), который позиционировался (sic!) «мировым экономическим правительством» с правом принятия стратегических решений, в то время, как Совету Безопасности в этом раскладе отводились лишь функции ситуативного реагирования (Наше глобальное соседство. С. 278). Зачем «глобализаторам» потребовался СЭБ? Ворошить это прошлое надо потому, что его одновременно, как скоро убедимся, кое-кто очень хочет сделать и нашим будущим. Как отмечалось в докладе «Наше глобальное соседство», «…у международного сообщества нет удовлетворительного механизма для …изучения (sic!) взаимосвязи между экономическими, социальными, экологическими вопросами («ТРЕМЯ “ДЕ”». – Авт.) и вопросами безопасности в самом широком смысле» (С. 163-164). Под «широкой» трактовкой «вопросов безопасности» уже тогда понималось принятое только через десять лет Всемирным саммитом 2005 года решение создать в структуре ООН особый глобально-управленческий орган — Комиссию по миростроительству (резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи [Документы ООН S/RES/1645 и A/RES/60/180]). Под создание этой комиссии решением Генерального секретаря в Аппарате ООН специально сформировали Управление по поддержке миростроительства, а также Фонд миростроительства. Появление этих структур, прежде всего комиссии, столь заблаговременно прогнозировалось потому, что было заложено еще докладом генсека ООН «Превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира» от 2 июля 1992 года (Документ ООН A/47/277–S/24111). Стоило только распасться Советскому Союзу, как «глобализаторы» сразу же взяли «с места в карьер»! Именно СЭБ, члены которого, в отличие от Совета Безопасности, были бы подвержены ротации, лишены права вето и зависимы от проамериканского «агрессивно-послушного большинства» Генеральной Ассамблеи, и должен был сменить ЭКОСОС. Но план тогда забуксовал, и тактику пришлось скорректировать, заменив основной, вертикально-иерархический вариант глобального управления во главе с СЭБ, запасным, «сетевым». Специализированные учреждения ООН уступали ведущую роль «Всемирному банку, сетям научно-исследовательских… и региональных организаций» (Наше глобальное соседство. С. 280). На передний план вместо «Повестки дня на XXI век», принятой конференцией в Рио-де-Жанейро (1992 г.), выводились «Цели развития тысячелетия» (ЦРТ), включенные в Декларацию Саммита тысячелетия (2000 г.). На Всемирном саммите 2010 года из списка ЦРТ была выделена последняя, восьмая — «Всемирное партнерство в целях развития». Путем нехитрых манипуляций ее преобразовали в самостоятельное «Глобальное партнерство в целях развития» (ГПЦР), поручив ему реализацию «миротворческих», а затем и «миростроительных» приоритетов «превентивной дипломатии» (Документ ООН A/65/L.1. П. 21. С. 5). В результате всех этих пертурбаций ЭКОСОС получил статус исполнительного органа Программы ООН по развитию (ПРООН), которой передали функции «глобального экологического органа». Под его руководство была передана Комиссия ООН по устойчивому развитию (КУР), которой в процессе создания СЭБ отводилась роль «общего координирующего органа в сфере устойчивого развития» (Глобалистика. Международный энциклопедический словарь / Ред., сост. И.И. Мазур, А.Н.Чумаков. М.,-СПб.,-Нью-Йорк, 2006. С. 420), а с началом его работы — «ключевого информационно-аналитического центра СЭБ» (Наше глобальное соседство. С. 221-222, 233). Между тем, сами «глобализаторы» считают ПРООН (которая стоит во главе цепочки, включающей ЭКОСОС и КУР) не чем иным, как (sic!) «глобальной сетью ООН в области развития, выступающей за изменения общественной жизни» (то есть за вмешательство во внутренние дела государств. – Авт.). При этом программа наделяется функцией «модернизации различных отраслей экономики и (sic!) рационального использования природных и людских ресурсов» (Глобалистика. Международный энциклопедический словарь / Ред., сост. И.И. Мазур, А.Н.Чумаков. М.,-СПб.,-Нью-Йорк, 2006. С. 742). Так орган, для отвода глаз именующийся «экологическим», аккумулирует все три компонента «устойчивого развития» («ТРИ “ДЕ”»), простирая щупальца в экономическую и социальную сферы. Комиссии же по устойчивому развитию и по глобальному управлению и сотрудничеству (с 2001 г. – по глобализации), наряду с Рамочной конвенцией ООН по изменению климата (UNFCCC), являются прямыми наследниками Римского клуба и одновременно продуктами конференции Рио-92. Они сформированы на ней именно в качестве «субъектов демократии», действующих в интересах глобальной олигархии соответственно внутри и вне ООН и отвечающих за выполнение Декларации Рио, которой так рьяно присягают авторы Итогового документа «Рио+20». Всемирным саммитом по устойчивому развитию в Йоханнесбурге (2002 г.) КУР наделялась полномочиями (sic!) «политического руководства» реализацией принятого на нем Плана выполнения решений (URL: http://www.un.org/ru/development/sustainable/csd.shtml). ЭКОСОС тоже вскоре был повышен в статусе; с созданием в 2005 году органа «превентивной дипломатии» в лице Комиссии ООН по миростроительству, он, наряду с Совбезом ООН, получил квоту в семь (из 31-го) мест в ее руководящем органе – Организационном комитете. Итак, в конце 90-х годов проект «мирового правительства» в лице СЭБ с «ядром» в лице межправительственной Комиссии ООН по устойчивому развитию, был пересмотрен в пользу другого, паллиативного проекта. Он предполагал опору на сочетание ооновской связки ПРООН, ЭКОСОС и КУР с ведущей ролью Всемирного банка, «мозговых трестов» и региональных организаций — НАТО, Европейского союза, ОБСЕ, Совета Европы и т.д. Именно здесь корни того циничного «одобрямса», которым в окружении генсека и в Аппарате ООН реагируют на всякую очередную «гуманитарную» интервенцию США и НАТО. «Смена вех», как и следовало ожидать, оказалась тактической, временной. По итогам конференции «Рио+20» выясняется, что план СЭБ просто был отложен до «лучших» времен (в православной оптике именующихся «последними»), которые, по мнению авторов Итогового документа «Рио+20», именно сейчас и наступают. «Политический форум высокого уровня» «Мы постановляем учредить (sic!) универсальный межправительственный политический форум высокого уровня с использованием преимуществ, опыта и ресурсов (sic!) Комиссии по устойчивому развитию, а также (sic!) ее методов работы на основе широкого участия, с тем, чтобы (sic!) он впоследствии заменил Комиссию…» (ст. 84). Откуда растут рога этого «нового издания» СЭБ, только уже не экономического, а политического? Из того же доклада Группы высокого уровня ООН «Более безопасный мир: наша общая ответственность» (2004 г.), в котором соответствующее положение из «Нашего глобального соседства» получили «творческое» развитие. «Существующие глобальные структуры управления деятельностью в экологической и социальной сферах ужасно не приспособлены (sic!) для решения сложных предстоящих задач…, — сетуют авторы доклада. — В настоящее время не существует (sic!) форума высокого уровня, который предоставил бы лидерам крупных промышленно развитых и развивающихся стран возможность на постоянной основе вести откровенный диалог, обсуждать вопросы и (sic!) заниматься решением проблем» (Документ ООН A/59/565. П. 56. С. 32-33). Яснее, как говорится, некуда! Правомерно ли сравнение «Политического форума» с СЭБ? Еще как! Ибо, как говорится в докладе «Наше глобальное соседство» применительно к СЭБ, «…назрел момент …для создания глобального форума, который может возглавить деятельность в экономической, социальной и экологической областях» (С. 159). То есть СЭБ и планировался как глобальный форум, который нам сейчас с помощью «наперсточной» игры слов и названий втюхивают уже как «политический». Игра эта, прямо скажем, не новая. Именно с ее помощью глобальные олигархи, ведомые полковником Хаусом, сто лет назад обманули президента США В. Вильсона, подсунув ему проект Федеральной резервной системы (ФРС) с «замковым камнем» в виде Совета управляющих, государственный статус которого, по мнению Вильсона, предохранял бы от олигархического произвола. Делалось это якобы «взамен» другого проекта, получившего сильное сопротивление в сельскохозяйственных и западных штатах: полностью частной «Национальной резервной ассоциации», создание которой первоначально было предусмотрено «планом Олдриджа» — влиятельного сенатора, возглавившего в 1908 году ответственную за разработку законопроекта о ФРС Национальную комиссию США по денежному обращению. «Глобализаторы» явно рассчитывают получить в лице «Политического форума» некий предварительный вариант «мирового правительства», который заменит КУР, а также объединит под своей «крышей» функционирующие разрозненно и с разной периодичностью институты. Прежде всего, конференции ООН по окружающей среде и устойчивому развитию, всемирные саммиты по ЦРТ, а также замкнутые на них институты, среди которых: - различные комиссии как внутри ООН (по устойчивому развитию, по миростроительству), так и вне этой организации (например, Комиссия Социнтерна по устойчивому глобальному обществу, в которой участвует председатель «Справедливой России» С.М. Миронов); - рамочные конвенции ООН (по изменению климата, по озоновому слою, по биоразнообразию и др.); - выступающие «партнерами» ООН и других межправительственных форумов (той же «Группы двадцати», например) международные финансовые институты – Всемирный банк, МВФ, Банк международных расчетов (обеспечивающий с помощью Базельского клуба подчинение глобальным институтам национальных центробанков), ФРС США и Европейский центробанк (ЕЦБ) и т.д.; - идеологические интернационалы, все активнее трансформирующиеся в задающие «правила игры» глобальные партии (особенно Социнтерн, Гуманистический интернационал и на глазах превращающееся в такой интернационал движение «Братья-мусульмане», оформляющее альянс западных элит с взращенным ими суннитским исламизмом); - компрадорскую часть национальных элит и бизнеса, включенную в структуры «глобального гражданского общества» (как помним, представленного суммой членов прикормленных НПО, то есть, в правовом смысле, иностранной агентурой) и «Глобального договора» и т.д. Чем «Политический форум» намерен заниматься? Никакого секрета авторы Итогового документа из этого не делают: вопросами «политического лидерства…» и обеспечения «более эффективной интеграции» пресловутых «ТРЕХ “ДЕ”». Кроме того, «разработкой программы действий» и «повестки дня», сбором под свою «крышу» «всех учреждений, фондов и программ системы ООН», достижением (sic!) «политической согласованности и координации политики в области устойчивого развития» и пр. (ст. 85). Здесь необходимо маленькое уточнение. Коль скоро «форум» призван заменить собой КУР, то имеет смысл немного вникнуть в ее структуру. Комиссия состоит из представителей 53 государств, избираемых сроком на три года с правом пролонгации. Формируется она ЭКОСОС на ротационной основе, ежегодно обновляясь на треть. Принцип формирования – региональный. Наибольшее представительство – по 13 членов — имеют Запад (Западная Европа и Северная Америка) и послушная ему в целом Африка; 11 членов у Азии, 10 – у Латинской Америки и Карибского бассейна. Восточная Европа, к которой отнесена Россия, имеет всего 6 представителей. Поскольку региональная структура, как явствует из Итогового документа, будет сохранена, то правомерен вывод о том, что наша страна не только не будет иметь на «Политическом форуме» права вето (как сейчас в Совбезе ООН), но и далеко не всегда будет представлена в его руководстве. Ибо этот вопрос будет всецело зависеть от позиции проамериканских карликов Восточной Европы. Если же вспомнить, что центральной задачей КУР с момента ее создания в 1992 году была разработка способов реформирования ООН (главным смыслом которой всегда рассматривался отъем у России права вето), то перспективы нашу страну ожидают, прямо скажем, мрачные. Следующее, что обращает на себя пристальное внимание, — указанные в Итоговом документе сроки реализации всех этих подрывных инициатив – конкретные и весьма сжатые. Генеральной Ассамблее рекомендовано уже на приближающейся 67-й сессии «принять резолюцию об укреплении ЮНЕП (Программы ООН по окружающей среде. – Авт.) и повышении ее статуса» (ст. 88). А также «…приступить к осуществлению …процесса переговоров на межправительственном уровне для определения (sic!) формата и организационных аспектов форума высокого уровня в целях проведения (sic!) первого форума… в начале 68-й сессии Генеральной Ассамблеи (то есть уже в сентябре 2013 г. – Авт.)…» с обращением «к Генеральному секретарю с просьбой о представлении доклада по этому вопросу» (ст. 86). Пару лет на «обкатку», «притирку» и «обламывание» непокорных – и, пожалуйста: «мировое правительство» к 2015 году! Не случайно говорится о дополнении в эти сроки ЦРТ (а фактически об их замене) «общемировыми» «Целями устойчивого развития» (ЦУР). Причем, они декларируются «глобальными по характеру и применимыми ко всем странам», «опирающимися на настоящий Итоговый документ» (ст. 247), и «впоследствии будут предложены Генеральной Ассамблее для утверждения» (ст. 248). То есть, таким способом опять-таки стараются обойти возможное вето постоянных членов Совета Безопасности ООН, прежде всего России. Ведь «институциональные рамки» «устойчивого развития» настырно прописываются в каждом годовом разделе второго «Многолетнего плана работы КУР», принятого Копенгагенской декларацией 1995 года на 2003-2017 годы (Документ ООН E/2003/29-E/CN.17/2003/6. С. 16-17). Исходя из этого документа, именно к завершению данного срока «глобализаторами» планируется безвозвратно включить в «глобальное общее достояние» все «мировые ресурсы», центральное место среди которых отводится российским и африканским. (Не случайно, именно в Африке сегодня «тренируется» Комиссия по миростроительству, а в 2008 г., во время грузино-югоосетинского конфликта, была предпринята попытка ее десантирования на постсоветское пространство). К связке «Политического форума» и Генеральной Ассамблеи ООН усиленно подтягиваются региональные группы и региональные экономические комиссии (в Европе это Европейская экономическая комиссия во главе с Ж.-М. Баррозу), которые авторы Итогового документа предлагают всемерно поддержать на уровне ООН (ст. 251). Схема предложенных в документе политических инноваций, таким образом, выстраивается следующая. Мировая власть сосредотачивается на трех основных уровнях: - глобальном, где Генеральная Ассамблея ООН станет отправлять представительные и законодательные функции, а межправительственный «Политический форум» — исполнительные; - региональном, где роль представительных и законодательных органов будет отведена пяти региональным группам (которым, в соответствии со ст. 248 Итогового документа, будет поручено формирование «рабочей группы» по разработке «Целей устойчивого развития»); исполнительные полномочия отойдут к региональным экономическим комиссиям; - государственном, где принятые наверху решения будут претворять в жизнь местные «удельные князьки» из числа «аборигенов», скупленные глобальной олигархией и вовлеченные в межправительственные институты ООН. Выхода из захлопнувшейся глобальной «мышеловки» уже не отыщется! «Зеленая» экономика «…Интересы экономики, с одной стороны и сбережение природы, с другой…, должны быть (sic!) сбалансированы и должны ориентироваться на долгосрочную перспективу, — заявил на конференции «Рио+20» Д.А. Медведев. — При этом необходим инновационный рост и рост (sic!) энергоэффективной, так называемой “зеленой” экономики…» (URL: http://government.ru/docs/19427). «Энергоэффективность» — одновременно и неологизм, и эвфемизм деиндустриализации, а «”зеленая” экономика», как отмечено в Итоговом документе саммита, рассматривается исключительно в контексте «устойчивого развития» и привязанной к нему в демагогических целях «ликвидации нищеты» (разд. III). «…Политика развития “зеленой” экономики…, — читаем в документе, — должна основываться на всех Рио-де-Жанейрских принципах…» (ст. 57). Стало быть, в том числе и на 8-м принципе Декларации Рио, формулирующем политику пресловутых «ТРЕХ “ДЕ”». Это легко подтверждается как будто списанным с 8-го принципа тезисом Итогового документа о «внедрении рациональных моделей производства и потребления» (ст. 58. п. o). Более того, документ декларирует «принятие срочных мер (sic!) по нерациональным моделям производства и потребления там, где таковые имеются…»! (ст. 61). Как отнесся бы премьер к принятию таких «срочных мер» к России? Ведь обвинить в этом можно не только Ливию или Сирию… Характерно, что «уважение национальных суверенитетов… над природными ресурсами» Итоговым документом распространяется только на «маневры по трем аспектам устойчивого развития» (ст. 57. п. b). Шаг вправо или влево, следовательно, рассматривается попыткой «побега» из «глобальной общины», как именуется человечество в докладе «Наше глобальное соседство». Для «общины» даже предлагается принять «Глобальный устав гражданского общества» с набором одинаковых для всех в своей унизительности «прав и обязанностей» каждого ее члена (С. 46, 70-71). А какой может быть суверенитет в «общине», то есть в казарме? Койка, да проверяемая старшиной тумбочка. «Мы предлагаем системе ООН в сотрудничестве с соответствующими донорами и международными организациями обеспечивать координацию и предоставлять по просьбе информацию по следующим вопросам: …b) инструментальные средства (“зеленые технологии”. – Авт.) и/или передовой опыт применения стратегий “зеленой” экономики…; c) модели или примеры эффективной политики развития “зеленой” экономики…; d) методология (!) оценки развития “зеленой” экономики…» (ст. 66). Если это не вмешательство во внутренние дела под предлогом «зеленой» экономики – то что? Тем более, что никто не отменял требования 16-го доклада Римскому клубу Э. Пестеля («За пределами роста») об обязательной «пересадке» в развивающиеся страны технологий вместе с западными социально-политическими моделями и институтами (Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Сост. Д.М. Гвишиани, А.И. Колчин, Е.В. Нетесова, А.А. Сейтов. М., 1997. С. 179). Но все эти примеры – частности. Главное – в том, что под лозунгом «ликвидации нищеты» в рамках «зеленой» экономики человечеству преподносится «глобализаторский» проект решения продовольственного вопроса. Крупнейшие олигархические банки и компании, которые специализируются на производстве генно-модифицированной продукции, решают этот вопрос путем замены традиционного семейного фермерства агрозбизнесом. Цель – централизованное внедрение технологий, которые не позволят рядовым сельхозпроизводителям воспроизводить семенной фонд собственными силами. И поставят их – а с ними и человечество — в полную зависимость от контролирующих эту сферу глобальных лиц и корпораций – Фонда Рокфеллера, Б. Гейтса, У. Баффета, транснациональных компаний «Monsanto» и «DuPont/Pioneer Hi-Bred» (США), «Singenta» (Швейцария), а также от ряда правительств, например США и Норвегии. Уникальную соответствующую информацию можно почерпнуть в замечательной книге американского исследователя У. Энгдаля «Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций» (СПб., 2009. – 320 с.). Распространение генно-модифицированной продукции — куда более эффективный способ провозглашаемого в качестве задачи снижения численности населения, чем войны, революции или голод. Ибо ее употребление ведет к бесплодию в перспективе третьего-четвертого поколений. Судьба Киотского протокола и другие инициативы «…Мы успешно справляемся с исполнением своих обязательств, в том числе по Киотскому протоколу, — заявил в Рио Д.А. Медведев. — Хотел бы еще раз подтвердить, что к 2020 году выбросы парниковых газов в России будут на 25% ниже уровня 1990 года…» (URL: http://government.ru/docs/19427). Фокус в том, что Киотский протокол (который, ввиду неучастия таких крупнейших экономик, как США и Китая, регулирует лишь 27% мировых выбросов) истекает 31 декабря 2012 года и пролонгирован на прошлогодней конференции UNFCCC в Дурбане буквально «на тоненького». Каким будет новый протокол, принятие которого ожидается только в 2015 году, а также каков будет состав его участников, из которого в декабре прошлого года уже вышла Канада, неизвестно. Так стоит ли так спешить? Тем более, что «перестроечный» 1990 год — отнюдь не лучший в истории РСФСР, и уменьшение на четверть даже от его объема нанесет по экономике страны очередной мощный удар. Причем, в то время, когда перенос сэкономленных Россией 6 млрд тонн квот на парниковые выбросы из Киото в будущее соглашение встречает ожесточенное сопротивление не только западных «партнеров» и присно памятного «гражданского общества», но и Китая с объединенными им развивающимися странами из «Группы 77-ми». «Одна из сфер, которой необходимы согласованность и скоординированность как в глобальном масштабе, так и в отдельных регионах, это мониторинг опасных природных процессов, предупреждение природных и техногенных катастроф…, а также минимизация их последствий, — задел еще одну весьма болезненную тему российский премьер. — Мы выступаем (sic!) с инициативой проработать эти темы на международном уровне» (URL: http://government.ru/docs/19427). Не хотелось бы думать, что результатом практической реализации этой инициативы станет создание инструментов внешнего вмешательства наподобие «глобального МЧС», в роли которого, как ясно уже сейчас, непременно окажется некий «GFOR» («Global Force») в виде альянса НАТО, Европейского союза и шейхов Персидского залива. Именно тогда и стало бы возможным «принятие срочных мер» к странам, уличенным в «нерациональности их моделей производства и потребления». Адепты «устойчивого развития» Таким образом, как и предсказывал в футурологическом романе «1984» Дж. Оруэлл, отправлять власть на глобальном «скотном дворе» (или, по более благозвучному определению А.А. Зиновьева, в «глобальном человейнике») будут «более равные, чем все остальные». Свиньи это будут, как у самого Оруэлла, или маскирующиеся под «патриотов» хорьки, находящиеся на содержании иностранной агентуры из «глобализаторских» НПО, – уже не так и важно. На «политкорректном» Западе этот запрограммированный итог на восьми языках (включая русский) нанесен на некий «нео-стоунхедж», установленный 22 марта 1980 года в штате Джорджия. Текст «достоин» того, чтобы специально для многочисленных представителей архетипа «Фомы-неверующего» воспроизвести хотя бы некоторые из его десяти пунктов, представляющих собой оккультные антихристианские «анти-заповеди»: «1. Установить численность человечества менее 500 млн человек и постоянный баланс с природой (имеющий уши, да услышит: 6,5 млрд из семи, проживающих на нашей бренной планете, списываются в расход! – Авт.). 2. Аккуратно управлять репродукцией… 3. Объединить человечество новым естественным языком. …10. Быть не раком Земли: освободить место природе, ОСВОБОДИТЬ МЕСТО ПРИРОДЕ» (URL: http://martinis09.livejournal.com/220739.html). Освободить! За счет зачистки от чрезмерно расплодившегося человечества, разумеется. За наш с вами счет! Для кого освободить? Естественно для глобальной олигархии и ее «обслуживающего персонала» в количестве полмиллиона человек! В России же с чрезмерным и заносчивым самомнением ее «креативного класса», считающего себя «пчелами» и «дельфинами», а всех остальных (у кого нет миллиона долларов) – «анчоусами» или попросту быдлом, «глобализаторы» ведут себя не в пример наглее и высказываются куда откровеннее. Например, в документе «Устойчивое развитие: проблемы и перспективы (предложения для “Рио+20”)», подготовленном Институтом устойчивого развития Общественной палаты России, был поставлен вопрос о «…глубокой “экологизации” экономики». «Реализация задач устойчивого развития на основе рыночной экономики предполагает (sic!) обеспечение требований рынка на природные блага и связанные с этим характеристики товаров, запрос потребителей (включая население и государство), — упрямо повторяют авторы главную мантру концепции «устойчивого развития» о глобальной консолидации природных ресурсов и лишении таким образом их обладателей суверенных прав. — Эта мера позволит как еще больше стимулировать развитые страны к сокращению негативного воздействия на окружающую среду, так и обеспечить вовлечение развивающихся стран в определение путей своего развития в направлении (sic!) зеленой экономики, сохранения и преумножения своего природного богатства (sic!) через его капитализацию и получение выгод от мирового сообщества…» (материалы круглого стола от 17 марта 2011 г. [http://www.wildnet.ru]). «…Изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, …энергетику и всю ракетно-космическую технику…, запасы углеводородного сырья…, — предлагает в нашумевшей статье «Кризис и глобальное проблемы» видный «прораб перестройки» Г.Х. Попов, известный своим шокирующим человеконенавистническим цинизмом. – Должны быть установлены жесткие предельные нормативы рождаемости…, перспективным представляется (sic!) генетический контроль еще на стадии зародыша и тем самым постоянная очистка генофонда человечества…» (МК. 2009. 25 марта). Вот это и есть главный итог конференции «Рио+20»! Грядет глобальный фашизм, и когда он явится миру в сатанинском обличье полновластных «глобализаторских» институтов (а сроки уже названы), не спрашивай, почему промолчал колокол. Знай, что его сегодняшний набат ты проспал! «Устойчивое развитие» и Россия Насколько соответствуют постулаты «устойчивого развития» национальным интересам России, мы уже выяснили: ни в коей мере. Напротив, по отношению к ним они явно носят подрывной, деструктивный характер. Однако насмотревшись за последние четверть века много чего, зададимся другим вопросом: а в каком соотношении они находятся с приоритетами государственной политики? Или лояльное к «глобализаторам» выступление Д.А. Медведева на конференции «Рио+20» — и есть «генеральная линия»?.. Все далеко не так однозначно. Во-первых, политика, особенно большая, есть политика. Поэтому тональность и содержание того, что говорилось в Рио-де-Жанейро главой российской делегации по поручению Президента России, могло иметь любые цели и любых адресатов. Вплоть до прямо противоположного «убаюкивания» глобально-олигархических хозяев прошедшего форума. Россия еще не настолько окрепла, чтобы бросать им «перчатку в лицо». В связи с этим, обратим внимание на сдержанность участия нашей страны в подобных мероприятиях, что ясно видно на примере рассмотренного ниже выступления С.В. Лаврова на аналогичном по статусу Всемирном саммите 2010 года по ЦРТ (http://www.un.org/ru/mdg/summit2010/russia.pdf). Упомянув практически все основные пункты «глобализаторской» повестки и не выдвинув ни одной инициативы (за исключением упоминания инициативы Д.А. Медведева [тогда еще президента]) о создании фонда страхования экологических рисков, глава МИД использовал трибуну ООН для привлечения внимания к двум вопросам: - «серьезной озабоченности сохраняющейся практикой односторонних мер принуждения, волюнтаристски вводимых отдельными (понятно какими. – Авт.) государствами …сверх того, что предусмотрено в Уставе ООН и в решениях Совета Безопасности»; - продвижению резолюции Генеральной Ассамблеи о сотрудничестве между ООН и Евразийским экономическим сообществом (ЕврАзЭС), что позволяет России наращивать объем помощи странам СНГ, включая эти суммы в обязательства по линии ООН, то есть использовать механизмы «устойчивого развития», вопреки их смыслу, для поддержки евразийской интеграции (напомним, что в ст. 248 Итогового документа «Рио+20» ясно говорится об уже существующих «пяти региональных комиссиях»; не укладывающаяся в это количество еще одна экономическая комиссия – Евразийская, созданная незадолго до конференции, этими планами, следовательно, не предусмотрена). Таким образом, главой российского МИД сказано только то, что нужно для России – и ничего больше. Никакого противоречащего нашим национальным интересам «ускорения» глобализации, которую американский исследователь Н. Хаггер, автор ставшего на Западе бестселлером труда «Синдикат. История мирового правительства», представляет следующим образом: «…Единственный (!) способ воплотить в жизнь стандарт единого мира – это глобалистская фаза развития одной из мощных цивилизаций. Если североамериканская цивилизация станет открыто империалистической и решит создать конфедеративную империю американского типа во всем мире (а Бжезинский прямо писал об этом в «Великой шахматной доске» [М., 2002. С. 235]. – Авт.), то этот стандарт (sic!) сможет просуществовать в течение всей экспансионистской фазы ее развития» (М., 2009. С. 61). Во-вторых – и это главное: чтобы аргументировано ответить на вопрос о степени вовлечения России в проект «устойчивого развития», необходимо хотя бы вскользь пробежаться по основным вехам истории его внедрения. Итак, включение концепции «устойчивого развития» в политическое и правовое поле Российской Федерации началось 4 февраля 1994 года, когда президентом Б.Н. Ельциным был подписан Указ №236 «О государственной стратегии РФ по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития». Правительству России этим указом поручалось уже в 1994 году разработать и внести на рассмотрение главы государства проект Концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития (URL: http://www.referent.ru/1/3897). Концепция была утверждена ельцинским указом № 440, который, будто бы в насмешку, вышел 1 апреля 1996 года (URL: http://www.posoh.ru/tend/intern_org/htm/ukaz2.htm). «В указе имелось поручение Правительству России разработать Государственную стратегию устойчивого развития. Такой проект был разработан рабочей группой правительства и одобрен в декабре 1997 года на заседании кабинета министров под председательством B.C. Черномырдина. Еще несколько месяцев ушло на доработку проекта, но окончательно он так и не был принят из-за отставки премьер-министра, а в дальнейшем из-за частой смены глав кабинета и последовавших (sic!) достаточно серьезных критических замечаний в адрес доработанного проекта со стороны авторитетных ученых. В 1998 году доработанная редакция проекта Государственной стратегии была представлена для обсуждения в Комиссию по законодательному обеспечению проблем устойчивого развития Государственной думы РФ» (Романович А. Переход России к устойчивому развитию: проблемы и перспективы // Государственная служба. 2002. №5). В состав этой комиссии вошли Председатель Думы Г.Н. Селезнев, зампред правительства В.Б. Христенко, академики М.Ч. Залимханов, Д.С. Львов, А.Г. Гранберг, В.М. Матросов, А.Д. Урсул. По итогам работы в 2002 году вышла «Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации», представленная в Государственной думе как «Основные положения стратегии устойчивого развития России» (ЭКОС. 2002. №2). Главной причиной поддержки концепции этими научными авторитетами, на наш взгляд, явилась постановка ими в центр «устойчивого развития “по-российски”» популярной в 1990-х годах идеи равного распределения среди населения ренты от экспорта природных ресурсов, что указывает на их политическую недальновидность. А именно: на существенную переоценку способности ослабленной распадом СССР России проводить независимую внутреннюю политику. В том числе ввиду очевидной незаинтересованности в этом самой ельцинской элиты. Возможно, поэтому депутаты академикам не вняли, и документ, по свидетельству упомянутого Романовича, был рекомендован к кардинальной переработке. Несмотря на появление в 2000-2003 годах Основных направлений и Программы социально-экономического развития России на долгосрочную и среднесрочную перспективу, Экологической доктрины и Энергетической стратегии России, а также ряда других документов, внедрение «устойчивого развития» почти нигде в них не было выделено в самостоятельную проблему. Во втором президентском сроке В.В. Путина и в дальнейшем вопрос о «Стратегии устойчивого развития» России был плавно «спущен на тормозах». Стратегии, слава Богу, нет до сих пор! Одновременно снижался уровень представительства на соответствующих международных форумах (здесь, правда, исключением стал саммит «Рио+20»). С одной стороны, все это свидетельствует о постепенном осознании государственным руководством России противоречия концепции «устойчивого развития» национальным интересам и пагубности последствий ее практической реализации. С другой, сам факт широкой, часто бездумной эксплуатации концепции на официальном уровне в условиях отсутствия информационного противодействия побуждает функционеров органов власти всех уровней по крайней мере учитывать в практической деятельности требования этого несовместимого с развитием манифеста деградации и регресса, основу которого составляют памятные «ТРИ “ДЕ”»: деиндустриализация, десоциализация и депопуляция. При наличии в России сил, заинтересованных в ее подчинении глобальной стратегии «устойчивого развития», это особенно опасно. Будущее, которое готовят России (вместо заключения) В заключение о содержании подписанного в 1996 году в «день дурака» ельцинского указа. В нем: - ставится задача «добиться коренного улучшения состояния окружающей среды за счет (sic!) экологизации экономической деятельности в рамках институциональных и структурных преобразований, позволяющих обеспечить становление новой модели хозяйствования…»; - «основными направлениями перехода России к устойчивому развитию» провозглашаются: а) «…совершенствование действующего законодательства, определяющего, в частности, (sic!) экономические механизмы регулирования природопользования и охраны окружающей среды; …г) (sic!) формирование эффективной системы пропаганды идей устойчивого развития и создание соответствующей системы воспитания и обучения»; - утверждается, что (sic!) «одним из основных условий перехода к устойчивому развитию является обеспечение прав и свобод граждан, …открытого общества, включающего в качестве системных элементов правовое государство, рыночное хозяйство и гражданское общество»; - отмечается, что «переход к устойчивому развитию предполагает строгое соблюдение ряда ограничений», в том числе (sic!) «осуществление хозяйственных мероприятий преимущественно на уже освоенных территориях и отказ от реализации любых проектов, которые наносят невосполнимый ущерб окружающей среде или экологические последствия которых недостаточно изучены»; - недвусмысленно указывается, что «роль России в решении планетарных экологических проблем определяется (sic!) обладанием большими по площади территориями, практически не затронутыми хозяйственной деятельностью и являющимися резервом устойчивости всей биосферы в целом»; - ставится задача «продолжить усилия по основным направлениям международной деятельности в области охраны окружающей среды, в том числе: …ж) (sic!) по «обеспечению безопасного уничтожения химического и ядерного оружия»; - подчеркивается, что на начальном этапе «экологическое благополучие территории страны обеспечивается прежде всего за счет (sic!) рационализации использования богатого природного потенциала России и снижения его относительных затрат на душу населения». Ну и т.д. Итак, переход России к «устойчивому развитию», встраивающий нашу страну в целый ряд разрушительных глобальных процессов, предполагает ядерное разоружение и введение жестких ограничений промышленного развития, включая отказ от освоения и обустройства громадных территорий Сибири, Дальнего Востока и крайнего Севера, рассматривающихся «резервом устойчивости глобальной биосферы». Еще он требует признания безусловного приоритета рыночных методов экономической деятельности, сокращения пользования граждан энергоресурсами, а также институционального закрепления результатов принудительного внедрения западных моделей общественного и политического устройства. Становится понятным, что речь идет о формировании принципиально новой парадигмы, не имеющей ничего общего с традиционным историческим опытом России, ее цивилизационной проектностью. В глобализационной перспективе концепция «устойчивого развития» не просто подрывает государственный суверенитет России, а ведет к утрате территориальной целостности, которая приносится в жертву западническим амбициям компрадорской части политической, деловой и интеллектуальной элит. Поставить этой антигосударственной деятельности надежный заслон – наша общая задача. Будем бдительны! Владимир Борисович Павленко действительный член Академии геополитических проблем, доктор политических наук