• Теги
    • избранные теги
    • Страны / Регионы1623
      • Показать ещё
      Разное992
      • Показать ещё
      Компании408
      • Показать ещё
      Люди536
      • Показать ещё
      Формат76
      Международные организации109
      • Показать ещё
      Издания52
      • Показать ещё
      Показатели25
      • Показать ещё
08 декабря, 22:01

Выборы-2016. Итоги. Ингушетия

Продолжаем рассказывать об итогах единого дня голосования в российских регионах. Сегодня на очереди — Ингушетия.В Ингушетии единый день голосования оказался одним из самых спокойных на всем Северном Кавказе, особенно если сравнивать с Дагестаном, о котором мы писали накануне. 18 сентября здесь выбрали своих представителей в Госдуме, а также новых депутатов Народного собрания республики.Как и в других регионах СКФО, уверенную победу в Ингушетии одержала «Единая Россия», набравшая по спискам политических партий 72,41% голосов. «Справедливая Россия», которая пришла к финишу второй, смогла получить только 9,57%, у КПРФ, ставшей третьей — 5,65%. Четвертое место заняла партия «Родина» — 2,20%, пятые — «Патриоты России» — 2,14%. Еще один представитель парламентской четверки — ЛДПР — смогла получить только 1,65% голосов избирателей. Остальные партии, участвовавшие в выборах, не набрали даже 1%.С похожими результатами завершилась борьба в одномандатных округах, где победил кандидат от «Единой России», ингушский бизнесмен и меценат Алихан Харсиев — 71,06%. Его ближайший преследователь, «эсер» Абдулмажит Мартазанов набрал только 10,2%, самовыдвиженец Борис Евлоев, ставший третьим, — 5,08%, представитель «Родины» Магамет Зауров — 3,88%. Еще два участника, коммунист Ильяс Богатырев и либерал-демократ Ислам Гадиев не набрали даже 3% голосов избирателей.Примерно с теми же показателями завершились выборы и в Народное собрание Ингушетии — с той лишь разницей, что более удачно выступили коммунисты и либерал-демократы. В новый состав парламента в итоге попали четыре партии: ЕР набрала 75,94%, СР — 7,96% КПРФ — 5,13% и ЛДПР — 5,01%. Примечательно, что если бы ЛДПР набрала на 19 голосов меньше, то в народное собрание могла бы не пройти. Явка на выборах составила 81,09%. Пропорциональный состав депутатов выглядит следующим образом: 26 депутатских кресел достались «Единой России», 3 — «Справедливой России», 2 — КПРФ, 1 — ЛДПР.На первом заседании обновленного парламента председателем Народного собрания Ингушетии единогласно избрали секретаря регионального отделения партии «Единая Россия» Зелимхана Евлоева. Ранее его кандидатуру предложил поддержать глава республики Юнус-бек Евкуров. В свою очередь, сенатором от представительного органа власти утвержден бывший депутат Госдумы Белан Хамчиев.Избирком Ингушетии заявил об отсутствии жалоб на выборах, однако не все политические объединения оказались согласны с такой позицией. В частности, представители партии «Яблоко» заявили, что выборы были сфабрикованы, отметив, что оценивают уровень явки как не соответствующий реальной картине и завышенный в несколько раз. В то же время ингушские «яблочники» уверены, что их результаты были занижены, а в реальности партия получила более высокий результат.Итоги выборов в Ингушетии прокомментировал уполномоченный по правам человека в республике Джамбулат Оздоев:— Выборы в Ингушетии прошли организованно. В них участвовали политические силы разной направленности, в том числе и оппозиционной. Ни для кого не секрет, что муфтий республики придерживается оппозиционных взглядов. Из-за конфликта с местной региональной властью он тоже пошел на выборы, поддержал кандидата, который представлял не партию власти. В этой связи хочу сказать, что в республике в день голосования был выражен весь спектр мнений.До дня выборов в Ингушетии активно проходила предвыборная кампания, во время которой на разных площадках встречались кандидаты, представляющие как провластные, так и оппозиционные политические силы. Участвовали в этих мероприятиях представители избирательной комиссии, прокуратуры республики и общественность. Каждый мог выразить свое мнение во время предвыборной кампании, высказать претензии. Всем эти возможности были предоставлены.Активность избирателей в день голосования была высокой. Уверяю, что подтасовок не было. А тех, кто сомневается в высокой явке на Кавказе, приглашаю к нам в Ингушетию на выборы, приехать, увидеть все своими глазами и убедиться в том, что все проходит честно и прозрачно.Также в единый день голосования в Ингушетии проходил референдум о придании статуса города поселку городского типа Сунжа. Он является вторым по величине населенным пунктом республики после Назрани, бывшей неофициальной столицы региона. В нем проживает 70 тыс. человек, но еще два года назад он являлся всего лишь сельским поселением. Повышение статуса началось в мае 2015 года. Сунжа стал пятым городом на территории республики.Ну, как-то так.Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.Ссылки в тему:Выборы-2016. Кто главный. Кавказ-1Выборы-2016. Заксобрания. СКФО

08 декабря, 20:42

Мужское обрезание защищает от ВИЧ

Проанализировав медстатистику стран экваториальной и западной Африки, ученые установили взаимосвязь между распространенностью ВИЧ и мужским обрезанием. Регионы, где отсутствовала эта практика, стали эпицентром эпидемии

08 декабря, 16:44

["Помилосердствуйте, братцы"] Для шибко умных: "Свобода и ответственность: в поисках гармонии" ("Freiheit und Verantwortung")

Владимир Путин призвал определить грань "между циничным, оскорбительным эпатажем и творческой акцией". Сделал он это на совместном заседании советов по культуре и искусству и русскому языку. И призвал самих творческих работников решить, что можно, а что нельзя. Стоит ли такое предложение воспринимать как реверанс в сторону трепетных людей искусства, поскольку ясно, что они между собой ни о чем никогда не договорятся? Или это отсыл к советским временам, когда творческие союзы под чутким партийным руководством вполне справлялись с сепарацией на агнцев и козлищ в своих рядах? Тогда многие творческие работники считали себя "солдатами партии". А сами мысли о "побеге" от генеральной линии жестоко карались. Вступить в дискуссию отважились двое. Артист Евгений Миронов пожаловался на запреты спектаклей на местах (например, уже перешедшей в разряд "винтажной" рок-оперы "Иисус Христос - суперзвезда"). Вопрос о том, кто именно виноват в запретах, был утоплен со стороны Минкультуры в чиновничьей "несознанке" и обещании "разобраться". Режиссер Сокуров, хлопотавший за осужденного украинского коллегу Сенцова, кажется, получил более внятный намек на то, что тому, возможно, не придется сидеть все 20 лет по приговору о терроризме, поскольку президент считает вопрос деликатным и лично за ним следит. В остальном деятели культуры были верны себе и традиционному русскому жанру челобития царю. Такие выступления обычно начинаются со слов "Спасибо, что вы есть...". Создалось впечатление, что не данному собранию по зубам задача, над которой веками бились философы, да так и не пришли к единому мнению. Как найти баланс между свободой и ответственностью? Путин и в послании сказал, что первого не бывает без второго. "Свобода и ответственность: в поисках гармонии" - так, кстати, называется книга патриарха всея Руси Кирилла. Впервые изданная в 2008 году, она буквально на днях была презентована в очередном переиздании на немецком. Возможно, именно на немецком, которым отлично владеет Путин, это звучит "жестче", каковое звучание как раз более имманентно нынешним временам - "Freiheit und Verantwortung". Патриарх ищет гармонию (но разве достижима она?) в таких формулировках: "Именно совокупность свободы и ответственности дает ориентиры развития для личности и общества в целом. Ценность ответственности человека не может быть уделом правовой системы, однако последняя не должна игнорировать роль ответственности личности в реализации прав и свобод... Свобода выбора, которую исповедует современный мир, сама по себе не способна принести человеку счастье и благополучие, когда выбор определяется исключительно материальными факторами". Президент, в свою очередь, в послании говорил, что только сплоченное общество, в том числе на основе патриотизма, но никак не разобщенное, способно достигать поставленных стратегических целей. В этом смысле там, где у патриарха Бог, у президента - Государство. И вы не встретите у Путина пространных рассуждений о том, что надо защищать индивида (личность) от государства. Только от отдельных чиновников. Единство страны и крепкая государственность в этом смысле выше интересов и прав отдельной личности. И в таком подходе нет ничего, что противоречило бы русской исторической традиции, не познавшей в полной мере европейского Просвещения и всегда считавшей индивидуализм пагубным. Владимир Путин, с одной стороны, говорит о принципе свободы творчества как "абсолютно незыблемом". Но что значит "абсолютно"? Если он же говорит, что "у всех свобод всегда есть вторая сторона: ответственность". Тогда, получается, не абсолютно, а относительно. А какая ответственность? Моральная, гражданская или уголовная? Без уголовной ни в одном государстве не бывает. Но где та грань, когда именно уголовная полагается за то, что тот или иной индивид подает как "свободу творчества"? Когда суждение об "ответственности" того или иного эпатажного творца за свое творчество вправе выносить уже не другие индивиды в меру своего понимания прекрасного, а "искусствоведы в штатском"? И вправе ли? Была бы интересна, конечно, личная оценка президентом сентенции патриарха о том, что "ценность ответственности человека не может быть уделом правовой системы...". Впервые развив учение об этике и о моральной ответственности, Аристотель при этом отделял собственно человеческие поступки и творчество. О роли государства в регулировании творчества он, кажется, не распространялся. Но если (и когда) государство берет на себя функции оценивать те или иные произведения искусства с точки зрения их "полезности" или "вредоносности" для общества, то речь уже не столько о моральной ответственности творцов, сколько о цензуре. Это еще один древний предмет для дискурса. Ни одна страна в своей истории длительного периода цензурирования художественных произведений не миновала. Понятие цензуры в общественный дискурс внес Сократ. Его ученик Платон цензуру уже оправдывал. А, к примеру, Эврипид защищал безусловное право свободно рожденных людей - не рабов, заметим, что важно - самовыражаться без каких-либо ограничений. Первой страной, запретившей цензуру законом, стала Швеция. В 1766 году. В то же время, к примеру, Американская ассоциация библиотекарей и по сей день публикует списки книг, запрещенных разного уровня властями страны для той или иной категории читателей/пользователей. К началу ХХI века даже страны развитой демократии так и не избавились от цензуры. По крайней мере в форме самоцензуры. И еще неизвестно, какая форма хуже. Или лучше? Является ли самоцензура формой ответственности? Вырабатывать критерии цензуры проще и даже честнее, чем пытаться разрешить неразрешимое - определить некой санкционированной сверху договоренностью гармонию между свободой и ответственностью. Определение такой гармонии всякий раз индивидуально. Или, в случаях с изысканиями первосвященников, ограничено пределами данной конфессии. Нельзя заставить все общество жить в рамках, одобренных сверху, при деятельном содействии (почти как "деятельное раскаяние") представителей культуры "ответственности". Когда тот же Евгений Миронов говорит об "ответственности художника, властителя дум", он понимает одно. Если человек творчества вообще может мыслить конкретно. Его больше беспокоят хулиганские попытки патриотических или православных самозванных цензоров сорвать спектакль. Когда же об "ответственности" некоторых настроенных на безграничную свободу творчества "шибко умных" говорит президент, то он подразумевает скорее другое: угрозу таких либерал-радикалов "расшатать лодку" государственности путем разжигания плюрализма мнений. Что видится недопустимым не только с моральной точки зрения, но и с уголовно-правовой. В сегодняшней России споры об ответственности художника, цензуре, погромах выставок и запретах спектаклей являются лишь продолжением русской исторической традиции всякий раз привлекать верховного правителя - царя-батюшку, генсека, правящую партию (вариант - ОНФ), президента - в арбитры-защитники. Каждый творец, мнящий себя современным Пушкиным, непременно хочет, чтобы его личным, чутко понимающим его трепетную душу цензором был не какой-то назначенец Бенкендорф, а лично государь-император. Личность "государя-императора" все время меняется. А понятие патриотизма и приверженности неким морально-этическим принципам, которые, слава богу, пока не доведены единым списком до мастеров культуры, пришло на смену советским "партийности в литературе" и "социалистическому реализму". Нынче не те времена, когда лично генсек (особенно Сталин и Хрущев) вершил судьбы художников и поэтов, публично распиная их, как нашкодивших недоумков. Сейчас, на самом деле, времена невиданной в истории России свободы. Просто обрушилась она на внутренне несвободных людей. Путин, высказываясь на темы культуры искусства, старается предстать "над схваткой" и ограничиться общими, вполне бесспорными фразами. Старается не давать оценок тем или иным произведениям. Разительный отход, между прочим, от наших исторических традиций. Хотя наверняка ему многое не по нутру бывшего советского чекиста. С другой стороны, и погромщикам власти окорот не давали до сих пор публично. Подспудно, возможно, испытывая так называемое гражданское общество: а само-то оно на что способно? Что же оно не дает отпор мракобесам-черносотенцам, а раболепно всякий раз бежит жаловаться высокому начальству? В этом смысле диалог в рамках совета по культуре с теми, кто у нас сегодня признаны "лицензированными творцами и художниками", был не диалогом между выборным должностным лицом, с одной стороны, и в полной мере свободными людьми - с другой. Свободными в понимании Эврипида - как "рожденные свободными". Они почти все - люди из советского прошлого, даже если застали его еще детьми. И все в той или иной степени зависимы от государства, значит, от чиновников. В том числе зависимы внутренне. Именно чиновники и являются главными толкователями президентских "эманаций" насчет свободы и ответственности. Услышат один намек как более важный - будет вам чуть больше свободы, уловят другой (о недопустимости "шибко умным" оскорблять чувства верующих и национальные традиции) - будут напирать на ответственность. Вплоть до уголовной. Противодействия со стороны гражданского общества постоянно колеблющаяся линия партии в лице чиновников/жрецов/толкователей не встречает. Сегодня из Кремля могут подуть ветры заморозков, завтра - оттепели. Но никто не выходит на улицы в защиту запрещенного спектакля. Никто не дает отпор ряженым погромщикам, закрывающим выставку. И пока это ощущение внутренней свободы и достоинства в обществе не появится, диалог Поэта и Государя, Художника и Партии будет проходить примерно в таком духе, как описано в рассказе Льва Толстого "После бала". Помните? На балу герой встречает прекрасную Вареньку, влюбляется. Затем появляется ее отец, статный полковник николаевской России. В сапогах от явно батальонного сапожника. ("Чтобы вывозить и одевать любимую дочь, он не покупает модных сапог, а носит домодельные", - подметил наш герой.) Танцует мазурку он по всем правилам. "Надо все по закону", - говорит он, готовясь к танцу с любимой дочерью и натягивая замшевую перчатку на правую руку. А затем тот же полковник руководит экзекуцией беглого татарина (его прогоняли, побивая палками, через строй). И очень сердится, когда тот или иной солдат ослабляет удар в ответ на вопли наказуемого "Помилосердствуйте, братцы". Братцы-солдаты, как известно, не милосердствовали. Татарин после несостоявшегося бегства к свободе не сопротивлялся. А любовь к прекрасному - Вареньке - у героя рассказа тотчас прошла.(https://www.gazeta.ru/com...)

08 декабря, 12:23

Популизм vs. мейнстрим

Англоязычные СМИ сейчас много рассуждают о популизме, который все больше заявляет о себе в мейнстримной политике некоторых западных стран. Одни комментаторы больше тяготеют к обобщениям, а другие считают обобщения неуместными и даже опасными. «Политическая ось смещается, когда взгляды несогласных выходят в мейнстрим. В популистских вопросах – таких, как торговля, иммиграция, национальный суверенитет, - этот процесс, очевидным образом, уже пошел», - пишет Wall Street Journal. Формирующаяся администрация избранного президента США Дональда Трампа, как ожидается, намерена взять курс на протекционизм. Советник Трампа Энтони Скарамуччи формулируют это как необходимость пересмотреть механизмы свободной торговли, которые во многом устарели. Трамп и его окружение считаются яркими представителями восторжествовавшего популизма, однако в сходном ключе сейчас заговорили и фигуры, которые, наоборот, ассоциируются с истеблишментом. Например, бывший глава американского казначейства Лоуренс (Ларри) Саммерс, отмечает автор, заявил, что «пришло время перезагрузки». Речь идет о том, что послевоенный международный консенсус о необходимости свободной торговли как условия для мира и благоденствия в этом году начал рушиться и, следовательно, нуждается в переосмыслении. Более того, вопреки потенциальным ожиданиям своих поклонников, Саммерс высказался в поддержку «ответственного национализма», противопоставив его «международной интеграции во имя международной интеграции».   Строительство стены на границе США и Мексики. Конечно, Скарамуччи и Саммерс, скорее всего, расходятся в том, что именно считать «ответственным национализмом», однако некоторое единомыслие очевидно, а значит, то, что еще недавно было маргинальным популизмом, уже превратилось в мейнстрим. Аналогичным образом начала разворачиваться риторика в британском истеблишменте. Бывший премьер-министр Британии Тони Блэр заговорил о том, что политкорректность не должна быть препятствием к борьбе с экстремизмом, и когда угроза экстремизма проистекает из среды иммигрантов-мусульман, то с этим нужно бороться. А для этого их нужно интегрировать в либерально-демократическое общество, пусть и в ущерб их религиозным убеждениям. На сайте CNN появилась статья о том, что нужно разделять такие явления, как избрание Трампа, британский референдум и европейский популизм, а не смешивать их все в одну массу, как это склонны делать многие комментаторы. В 2016 г., действительно, имела место волна популизма, когда начали набирать популярность противники истеблишмента, и велик соблазн трактовать все события, которые с этим ассоциируются, как однотипные. Автор приводит в пример недавние голосования в Европе – президентские выборы в Австрии и конституционный референдум в Италии. В Австрии многие прочили победу ультраправому кандидату Норберту Хоферу, а победил либерал Александр Ван дер Беллен. В Италии люди голосовали за сохранение статуса-кво, то есть против внесения изменений в конституцию и против того, чтобы у премьер-министра стало больше власти, а вовсе не за популистов, которые хотят запретить иммиграцию в ЕС, как считают некоторые наблюдатели.   Мигранты на вокзале. Некорректно и вредно утверждать, считает автор, что по всему ЕС популисты сейчас будут прорываться в мейнстрим. Кроме того, нельзя игнорировать значительные различия между популистскими движениями внутри каждой европейской страны. Как минимум, в каждом случае имеют место разные политические силы, которые видят в новых тенденциях разные возможности для своего дальнейшего развития и будут ими пользоваться. Аналогичным образом, нельзя отождествлять уже состоявшиеся громкие события – избрание Трампа и британский референдум. Желание отделиться от ЕС у британцев постепенно укреплялось в течение долгого времени, потому что их уже давно раздражало, что ими управляют какие-то люди в далеком Брюсселе. Победа Трампа была результатом гораздо более короткого и динамичного процесса. Британия по итогам референдума отделится от ЕС навсегда, а срок правления Трампа ограничен максимум восемью годами. Таким образом, считает автор, обобщения и попытки свести все эти явления к одному шаблону скорее искажают картину, чем проясняют ее.

07 декабря, 16:49

[МедиЙное недержание] Мединский на грани провала. Государство расхлебывает кашу, которую заварил запутавшийся рекламщик и "профанирующий вредитель"

На выставке, организованной Российским военно-историческим обществом, инцидент. На полу в Манеже обнаружились черные стрелки с тремя самыми ненавистными РВИО именами: Гитлер, Геббельс, Гозман. Безотносительно к морали и праву, удивляет убогость "остроумной находки", оплаченной общественно-государственной организацией. В частной PR-компании за такой креатив не заплатили бы ни гроша и гнали бы в три шеи. Если теперь это государственная культурная политика, то она являет редкостное бескультурье и фундаментальное невежество. С особым цинизмом использован образ, напитанный в веках совсем иными, глубокими культурными смыслами. Имена, "попираемые ногами", - традиция возвышенной символики. Архиепископ Амвросий завещал похоронить себя прямо в паперти новгородского собора. В Санта-Кроче и других базиликах люди ходят по могильным плитам с именами святых и великих. То же в монастырях Ахпат и Санаин, на дороге и в храмах: "они хотели быть у ног поколений". Военные историки могли бы знать славную надпись "Здесь лежит Суворов" или могилу генерал-лейтенанта Багратиона в Светацховели, Мцхета. Любители кино и политики забыли об "аллеях славы" с именами звезд и государственных деятелей. В Германии таблички с именами жертв нацизма (прообраз "Последнего адреса") вмурованы в тротуары. Господа оформители решили, что смогут легко и разом разменять смысл высокого устоявшегося образа на бездарное "вытирать ноги". С таким же успехом они могли осенить Гозмана крестным знамением, а потом рассказывать, что этот свежий креатив ставит крест на его антироссийской деятельности. Приравнять еврея к организаторам холокоста - вообще за гранью добра, зла и уголовщины. Тем более надо быть осторожным председателю РВИО Владимиру Мединскому, в диссертации которого главный тезис (про "абсолютный стандарт истинности") дан ссылкой на открытого антисемита О.Платонова, адепта теории "иудео-масонского заговора". Стрелку убрали, но иск будет. Возбуждение ненависти и унижение достоинства с использованием служебного положения - пункт "б" части 2 статьи 282 УК РФ (от 3 до 6 лет) из главы 29 ("Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства") раздела Х ("Преступления против государственной власти"). Теперь, без стрелки Гозмана, шедевр диффамации лишился интриги и стал обычным указателем в супермаркете - спасибо от скинхедов за рекламу нацизма. Не опустив Гозмана до Гитлера (что непросто, хотя он и либерал), люди добились обратного - приравняли преступления главарей нацизма к деяниям легального российского политика. Тоже риск: может светить реабилитация нацизма с отрицанием Нюрнберга и итогов Второй мировой. То есть еще одно дело. В открытом письме Мединскому Гозман не зря напоминает, что символические расправы ведут к расправам физическим. Если с ним что-то случится, в этом будет прямая вина авторов подобных "шуток", доходящих до разгоряченных отморозков в буквальном виде. Теперь за Гозманом должна ходить охрана из военных историков и аппарата Минкульта - а то потом объясняй, будто вломить своему было выгодно либералам, что они и сделали, изящно подставив культурных патриотов. По совести, отвечать за омерзительную во всех отношениях выходку должно не безликое РВИО, а персонально его председатель, по совместительству начальник Минкульта. По законам войны ему отвечать и за провал операции. Признание его "ненадлежащим ответчиком" лишь оттенит личный героизм любителя военных мифов. Вовремя сбежать с передовой за спины бойцов - тактика опытного политработника. Отдуваться уже выставили научного директора РВИО, несущего что-то жалкое про "не хотели обидеть". Случай в Манеже - не отдельный прокол, а последовательное развитие стилистики "конченых мразей" (фигурант и до этого наговорил, но здесь безнаказанность довела до перехода на личность). И это встроенный эпизод упорной борьбы претендента за звание главного патриота страны и хранителя ея коллективной памяти. Классическая в пиаре "тактика скандализации". Спокойная публикация справки военной прокуратуры от 1948 года была технично раздута в конфликт, который замяли, выведя Государственный архив из-под Минкульта. И то, что историю 28 панфиловцев создавал корреспондент "Красной звезды", страна узнала вовсе не от руководства Государственного архива. Без Мединского у России проблем с военными мифами не было и не будет. "Лишнюю" информацию распространяют сами его нескончаемые отповеди неизвестно кому и на что - достаточно сравнить количество знаков, шума и объемы ресурсов. Бой с тенью проигрывается раунд за раундом, и в дело героизации себя приходится бросать все новые силы, в том числе с использованием служебного положения. Впервые в истории визитов президенты парами смотрят среднее кино (точно не "Амаркорд" и не "Подвиг разведчика"), юбилейные выставки вдруг посвящаются мифам... Государство расхлебывает кашу, которую заварил запутавшийся рекламщик. Чистая конспирология. Бывает, политические дела шьют как уголовные. В этой истории, наоборот, политическая шумиха прикрывает околонаучное дело. Вскрытые врагами России чудеса в библиографии к диссертации и в самом тексте аккуратно ведут молодого ученого под лишение степени. Форсированным отвлекающим маневром он кидается отстаивать сразу всю военную мифологию, которую как таковую всерьез никто не трогает. Трогают Мединского. На защиту его опуса поднимаются ненаучные люди, зависимые по должности или ресурсам, но это ничто на фоне академиков РАН, экспертного совета ВАК и множества возмущенных историков-профессионалов. В этой героической обороне все смешалось: защита мифов это и есть борьба с фальсификациями истории - чистый Оруэлл. Уже все поняли, что неприкосновенность мифа нужна для обоснования неприкосновенности трактатов, лепящих антинаучную отсебятину "в интересах России". Измученный этой пыткой на медленном огне и нарастающей паникой, ученый отвечает уже прямыми политическими доносами. Его враги работают на "расчленение страны, лишение нас территории, суверенитета". Чтобы лишить Россию суверенитета, надо лишить Мединского степени. Своих оппонентов он уже объявил "ниспровергателями", "врагами миллионов погибших, для которых память 28 была свята". Честным историкам свята память о сотнях и тысячах героически погибших в тех боях, но не вошедших в список корреспондента "Красной звезды". Присвоив себе право единолично вещать от имени миллионов жертв, историк без репутации приписывает своим оппонентам "тонкий расчет" - "поставить под сомнение не только нашу пропаганду в годы Великой Отечественной, но и весь смысл жертвенной борьбы советского народа за свою Родину". Жанр знаком до боли. "Все они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю. Каждый из них только и ждет [...] чтобы активно включиться в борьбу против..." Это из записки Берии, быстрым росчерком на которой Сталин приговорил к смерти двадцать две тысячи польских офицеров по "катынскому делу". И далее: "Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами [...] без вызова арестованных и без предъявления обвинения [...] с применением к ним высшей меры наказания - расстрела". Теперь по таким запискам не стреляют, и бдительный пионер в своих обвинениях осмотрительно обходится "неопределенным" кругом лиц. Назвать имена уличенных им в государственной измене, перейдя от телефонных ябед к письменному доносительству, опасно: выйдет квалифицируемая клевета. Тут конкретное имя вписали в пол, и то в шутку, - а какой эффект! А так ты шьешь людям ст. 272 ("Государственная измена") - и сам нарываешься на часть 5 статьи 128.1 ("Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления"), да еще с использованием служебного положения. В стране добрый почин - ограничивать "медийную активность" лицам с недержанием. В нашем случае остановить поток скандального креатива может только высшая мера социальной защиты - Указ. Вторым советником посольства в КНДР. Во исполнение Послания. В интересах России.(http://www.mk.ru/print/ar...)

Выбор редакции
06 декабря, 17:06

Диалoг кoммуниста и мха

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Какoй oбалденный диалoг секретаря ЦК Oбъединеннoй Кoммунистическoй Партии  Дениса Зoммера и члена рукoвoдства "Яблoка"  Галины Михалёвoй o перспективах вoсстанoвления сoюзнoгo гoсударства!!! Прoстo хoть в хрестoматию пoмещай. Единственнoе oпределение, кoтoрoе напрашивается для характеристики либерала     -    "замшелый",  "мхoм пoрoсший".

06 декабря, 16:00

Новый закон о слежке в Британии

На прошлой неделе мы об этом сообщали, — а развитие событий встревожило сторонников приватности повсеместно — что в Британии принят Хартию Сыщика (или Шпионский Устав), по сути покончивший со всякой онлайн-приватностью. Теперь вцепились ведущие СМИ и, как оказалось, они недовольны. Как пишет информационное агентство «Ассошиейтед Пресс», «после многомесячной перебранки Парламент принял новый весьма спорный закон […]

06 декабря, 15:07

"День опричника" в "Ленкоме": Как Захаров смягчил Сорокина

В Ленкоме прошла премьера «Дня опричника» по Владимиру Сорокину. Репортаж Sobesednik.ru

06 декабря, 13:14

Вылов свободы в третий раз....

О свободе я пишу только тезисно. Причина проста-разбирать её последствия сегодня, а по мне так смертельные метастазы, значит написать книгу, каждую страницу описывая те ситуации, к чему привела "свобода" либералов на практике. Не в мечтах, и не в речёвках тусни, а именно в быту-повседневности. Напомню, что тусне, как раз, свобода не нужна. Это сказочки для нас с Вами.Не ясно что добивается либерализм. Ответа как не было сто лет назад, так нет его и сейчас. Все их разговоры только о себе, как писал Достоевский в "Записках из подполья", озвучив главную тему бесед истинного интеллигента. Я бы добавил сюда еще дополнение-о себе в ракурсе страдальцев за некое благо. И прошу заметить, понятие "блага" приватизировано ими полностью.Немного про экономику. Писал много-ищите в предыдущих двух статьях ссылки. А то мне пишут про изумительные системы в России, под названием россреестр и гос. услуга в электронном-вот мол цивилизация... дачку оформил. Кстати про оформление. Право собственности означает одно-право можно как дать, так и забрать, это Вам не собственность на средства производства, которые создавал не господин и, не хозяин что одно и тоже. Так вот, Вы принцип экономики назовёте? Сегодня конечно. Возьмите два цеха на любом заводе. Опустим за скобки что цеха на заводе есть сложный механизм и выполняют они не просто функцию выпуска продукции но и, как ни странно, воспитательную и общественную функцию, в том числе. Так вот, исходя из сегодняшних догматов, создавая конкуренцию двух цехов, вы двигаете экономику вперед. Почему так не делают?Я приводил пример конкуренции двух магазинов. Поговорите с любым "профи" либерального лагеря, он будет орать пока не охрипнет, утверждая что, появление второго магазина приведет к снижению цены. Он проигнорирует Ваши справедливые замечания, что следуя логике, убрав один магазин, мы увидим рост цен, а построив три, уменьшим их в трое, он будет продолжать орать, ибо крик сегодня лицо либерала. Так вот, открывая второй магазин (и в истории таких примеров нет) Вы не получите снижение цен, по простой причине-магазин это система завязанная на многих подсистемах, и нарушать системную работу ради снижения цен никто не будет. Что сие значит? Тех же рабочих нанять надо? Платить им надо сколько что бы они не ушли?И ещё. Что это это у нас в школах не выбирают директоров? Коли демократия самый эффективный способ управления сложными системами (Так? Ещё раз для закрепления-ДЕМОКРАТИЯ ТОЛЬКО ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ, И эта функция на первом месте), то почему не выбирать ректора, директора, начальника цеха, представителя в ООН, посла в Никарагуа....Вопрос то детский, только либерал на него дает еще глупее ответ. Мол это главное право народа выбирать власть только потому что ОН И ЕСТЬ НОСИТЕЛЬ ВЛАСТИ! Занавес. Объяснить можете? Вперед, я же не могу. Ума не хватает. Как не хватает понять ответы, где на мою статью о том, что в России сегодня нет эффективных систем управления, мне пишут про росреестр...Прошу заметить, опять "я", мол мне повезло, и я сам видел... вопрос в ином если кто не понял-сегодня кто из молодежи вообще имеет перспективы на жилье? А на защиту от СМИ хоть один ребёнок имеет? Вот о чем писал, а не о россреестре...Давайте про свободу. Вчера не было времени, как нет его сегодня, писать более подробно, и тем не менее, коли влип...Либерализм идея свободы. Это подчеркивается всюду. Только вчера я был на большой беседе посвященной этому и задал всем вопрос-"Какую свободу либерализм имеет в виду"? Как Вы догадались, ответа не получил. Попробуйте ответить и Вы. Все виды свободы в либеральном бреду я уже перечислил, и как вы заметили, свободы там нет.Разделю свободу. Она этого "заслуживает", а то слово набило оскомину. Оставим либералам свободе тела и глаз, где понятие высшей культуры понимают только они, а не народ. Именно они трансляторы правильного отношения к тому или иному культурному чуду... только лечить ноги бесполезно, коли больна голова, а вот в голове творится черт знает чего. Там живет вера в демократа Ельцина, как существует вера в рынок и в демократию, как сидит желание смотреть ТВ и читать газету "а-ля Россия". Как мне сказала сегодня на почте бабушка под именем Валентина Павловна, увидев как я рассматривают прессу. "Игорь Иванович"-сказала она с серьезным видом-"Купите про криминал. Не пожалеете. Знаете как интересно". Я спросил ее про пенсию-9200! Журнал чуть ли не 300. "Зачем"?-Спросил я, и не получил ответа. Я не купил, а она купила. Интересно! Поняли? Интересно как люди увивают, грабят, обманывают...Правда я не купил ни одной газеты и журнала, по иной причине-нечего читать.Так о свободе. Есть свобода труда к примеру. Вы когда о ней последний раз слышали? А почему молчание в эфире? Нет даже намека. Нет создания юридического "фронта", нет международной движухи... а что есть? Есть некий догмат, что не иметь работу это нормально! Или повторю в который раз, так как меня просто бесит вся эта ювенальная возня. Вы от кого в последний раз слышали, что наших детей надо защищать от СМИ и ТВ, и того, что там показывают? Свобода между прочим.Разве у человека нет свободы выбора профессии? Призвание как таковое существует? Если да, то как быть с безработицей, которая между прочим заставляет человека заниматься тем, что ему противно вводя его в стресс...пример скажите не корректный..хорошо, а как же право на семью? Разве тенденция СМИ сегодня не противоположна? Разве сегодня не говорится что семья тормоз для карьеры? Разве сегодня нет более ужасных утверждений, чем приведенные мной? Где те "смелые" и "умелые" выступившие одним "фронтом", и пошедшие по судам?Мне свободы продолжать? Ночью я спокойно хочу гулять, и хочу слушать звуки гармошки, и видеть гуляющую и поющую молодежь. Хочу и всё тут. Не хочу читать что наш бывший патриарх так и не потратил 800 лямов. Не хочу и всё тут. И почему это мое мнение не интересует "свободных людей"? Может потому, что СМИ живет и существует совсем по иным законам чем те, которые нам втягивают в уши?Так как быть со свободой в этом случае? И за какую свободу "почетнее" бороться? Вот и получается, что нет борьбы то сегодня. Есть некое молчаливое существование тех, кто нарушает свободу/права и тех, кто кормится на борьбе со "злом вселенной".Вы ситуацию оцените "наоборот". Либерализм, уничтожив ответственность, уничтожил и ответственность за слово. Ты "мели языком" что хочешь, а вот слушать тебя никто не обязан, и тем более принимать решения по твоей болтовне. Понятно теперь? В СССР любое слово произнесенное публично требовало решения, отчет и действия. Сегодня ты можешь сто каналов открыть, сто статей написать, всё без толку.Ещё проще-а Вы от государство что ждёте? Точнее не так-государству от вас что-то надо? Оно Вам даже работу не дает, и это не является ли безразличием по отношению к Вам, со стороны "лица России"? Мало того, Вам государство вообще ничего не должно, при этом, требуя от Вас бабок и ответственного служения... а кому? Покажите... Жириновскому что-ли? Или Путину? Ага...Кто вообще Вам сказал что тот, за кого Вы голосуете будет во власти?                                            (Павел Лаптев)У нас что, все каналы ТВ частные? Хорошо, пусть частные, но это не отменят над ними власти капитала, а сам капитал такая штука, что голову оторвет любому, и выборы между прочим во власть, без СМИ и ТВ невозможны. Так кто заигрывает с кем? Власть с капиталом, или наоборот, и главное цель таких игр не подскажите? Не кажется ли Вам что демократия как-то улетучилась когда будешь честно отвечать на эти вопросы?Кстати к истории-триумф либерализма в России был после февраля 1917 года, вот почему та братва так почитаема ими сегодня. Там сбылась мечта либералов-свести к нулю влияние государства. И ещё, а какое отношение к экономике имеет либеральная свобода? Она, эта свобода борется за минимальное влияние государства на все процессы, что само по себе тотальная глупость в квадрате, и верить в это... знаете ли! Это еще то утверждение, куда нам. С ответом не торопитесь пытаясь для начала спросить "а заем нам вообще власть"? Милюковский строй продержался полгода, а ленинский -- целых 70 лет. Такая же попытка применить либерализм была предпринята в 91-м, и он тоже продержался от силы полгода. Что за тенденция такая? Казалось бы свобода, и дыши как можно шире, а ведь не дышится. Нам требования подавай и требования к стыду в том числе. Как такое может быть?Ни в Европе, ни тем более в Америке нет либерализма, а социализм имеет место быть только в Европе. Там работает капитализм, который уже таковым не является, вот ведь в чём фокус. Это "устройство" ничего общего ни с либерализмом, ни с социализмом не имеет. Ау либерализм? Поищем? Вот он-поверх этого устройства как бы надстроены социалистические или либеральные институты (и зачастую они таковыми только выглядят). Но основа-то другая! Вы слышите? Монополистический капитализм. И кажется мне, что это-то и призван скрывать либерализм. Почему? А потому дорогие мои, что в этом случаем придется серьезно говорить и изучать марксизм и основы монополистического капитализма, который не опроверг никто, ибо верно то учение "то". Ленин то оказался прав как ни крути. Сталин то умница... Капитализм в лице своих представителей даже себе оценку дать не может. Социализм вот умел это делать-глядеть в зеркало. А что так боится зеркала либерализм и капитализм?У нас вон в Курганской области хотят запретить перевозить детей ночью и в гололёд, и чаго нам? Я, читаю, и смотря прессу сегодня всё не могут отделаться от надвигающейся диктатуры. А Вы?                                                              (Современная живопись)Либерализм, кстати, только разрушает. Что он создал? Где видно его созидание?И последнее- я когда начал писать в очередной раз про либерализм, хочу напоследок сказать главное. Трудно оценивать то, что нет. Либерализм не существует в этом мире. Его просто нет. Слышите-нет! Он СОСТОИТ ТОЛЬКО ИЗ СЛОВ, И ТЕХ КТО ИХ ПРОИЗНОСИТ. Никакой реальности он не касается, ни одним своим углом или взглядом туда не проникает.Блин.. автора на сцену. Я в какой раз восторгаюсь либерализмом, ибо вчера, снова читая все эти выводы классиков либерализма разных годов и веков, я искренно восхищался и тем, что они создают и что создали. Такое человеку не под силу. Будучи разделенными многим годами и километрами, они соединяются в какой-то иной реальности, где нет тормоза и барьера. Где преград как таковых не существует. Вот почему их мысли так быстро цепляются друг за друга, создавая очередной миф и утопию. КТО АВТОР? Задумано то гениально. Выкинуть человека в ту реальность, которой нет, и подать ему реальность так, как будто её можно ощупать и осязать. Класс! Вот это подготовочка. Вот почему словами с либерализмом бороться невозможно. Он прав во всем.Как Вы объясните что свобода зло, а прав у человека, которые они проповедуют (именно проповедуют) нет? Во-во.. минимум что получите, так по зубам.....Ладно на этом закончу... пора ехать в командировку... на два дня!

06 декабря, 11:58

Дым отечества

Потерян, увы, второй самолёт "Кузнецова". Не во время боевого вылета, а при посадке. Хорошего, признаться, мало — это вторая такая небоевая потеря летательного аппарата, стоящего немалые деньги, за последнее время. Хорошо хоть, что лётчик успел катапультироваться. Враги в интернетах ликуют, визжат и улюлюкают. К отвратительным голосам эмигрантского так называемого сообщества, к бескрайнему сетевому Житомиру, Жмеринке и Шепетовке, к ликующим небратьям разного сорта и фасона примешиваются мерзкие звуки, издаваемые кое-какими нашими гражданами. Есть у нас и такие, которых любая промашка российских вооружённых сил, подлинная или мнимая, приводит лишь к желанию позлословить. Они были всегда: в советское время эти господа ограничивались стенами знаменитой диссидентской кухоньки, где перед тем как начать трепаться, непременно открывали кран и занавешивали окна газетами. Теперь же радиус действия этих наследников хвалёной советской диссиды — весь Интернет. Что поделаешь, есть такие, которым дым отечества ни разу не сладок и по определению неприятен. Пока "Адмирал Кузнецов", наш единственный большой авианесущий корабль, шёл в Сирию из северных морей, нашлось немало желающих позубоскалить. Над тем, к примеру, как западные государства хором запрещали "Кузнецову" дозаправляться в своих портах. Тут поневоле вспоминается ор, сопровождавший нашу Вторую Тихоокеанскую, названную впоследствии Цусимской, эскадру во время её выступления из Балтики в 1905 году, когда британская пресса и питерские разночинцы с курсистками соревновались, кто побольнее приложит русский флот. Ныне ситуация, кажется, повторилась. Западная пресса вновь писала гадости, карлики, типа Мальты, клялись и божились, что российская эскадра не встанет на дозаправку в их бухтах (в чём, в общем-то, не было нужды), и, конечно, отечественный либерал и русскоговорящий эмигрант, неугомонные и неуклонно воспроизводящиеся типы, устроили декаду злых шуточек. Придирались даже к тому, как наш корабль дымил. Как же упражнялись местечковые острословы, как старались! И старым утюгом "Кузнецова" обзывали, и грудой металлолома. Какой-то ну очень заслуженный, маститый советский анекдотчик, ныне с Брайтон-Бич, даже назвал дырявой банной шайкой (и тут, по неприкрытой мыльно-шампунной аллюзии, стало ясно, у кого из граждан не было в те годы в доме ванны). Впрочем, после потери второго самолёта, и от вполне нормальных граждан, болеющих за наши вооружённые силы и флот, пришлось услышать немало крепких выражений в адрес моряков и лётчиков. Действительно, по всем понятиям перебор. Однако, никоим образом не стремясь оправдать потери самолётов на пустом месте, хочется сказать: А давайте вспомним, что было ещё недавно? Когда годами не выходили в океан наши знаменитые корабли. Стояли, прижавшись к береговой линии. Когда флот наш был лишён всех глобальных задач, урезан до самого минимума, поставлен на грань выживания. Когда лётчики просто не имели достаточного опыта, просто потому, что "не отпускали керосина". Когда корабли советского флота массово шли под нож и продавались за бесценок. Может, вспомним судьбу больших отечественных кораблей, собратьев "Адмирала Кузнецова"? Например, атомного авианесущего крейсера "Ульяновск", которого просто разобрали там же, где строили. Крейсера "Варяг", который достался Украине и был перепродан Китаю, став первым серьёзным авианосцем Поднебесной. Или судьбу "Адмирала Горшкова", ставшего авианосцем Индии. Может, вспомним, как массово уходили советские лётчики из вооружённых сил, шли, куда глаза глядят, потому как перестали летать наши машины! А нетрезвый президент Ельцин тем временем обнимался с Клинтоном, что не помешало Америке как раз в те годы приступить к созданию своего самого инновационного самолёта. В общем, выход нашего флота в Средиземное море — это не выход из спячки. Это другое. Это воистину Феникс, восстающий из пепла. Это начало огромного пути. Давайте будем справедливы — мы вылезаем из ямы, из которой никто бы не выбрался, кроме нас. Выполняйте свой долг, ребята, мы желаем вам успеха!

06 декабря, 11:30

Между Болгарией и Барбадосом: как себя чувствует Украина в рейтинге простоты уплаты налогов

Исследование Paying Taxes как индикатор налоговой привлекательности страны

06 декабря, 02:07

Австрия предпочла зеленого радикалу

Реванш Норберта Хофера из ультраправой Австрийской партии свободы не удался. Опасения, что после победы Дональда Трампа на выборах в США по Европе прокатится волна популярности правых маргиналов, не подтверждаются

Выбор редакции
05 декабря, 18:39

Свободщики в свободоняндии (Часть вторая)

В прошлой статье, я показал как оценивает либерализм "наука", закрепив общепринятые (ими же внедренные) определения либерализма как некой "идеологии" свободы. Возникает вопрос-а есть ли иные критерии/идеологии свободы в мире? Или человек может быть свободным только в либеральном бреду? Вопрос не так уж безвреден, потому, что коли человек может обрести свободу в иных характеристиках системы, то почему либерализм вдруг стал считаться "цивилизованным"? Не потому ли, что так диктует диктатура СМИ под опекой капитала? Знаете иное объяснение? Дайте его! Я прочитаю. Прочитаю с пониманием.Для начала вспомним Античность. Если кто забыл, напомню, что к примеру в Риме, должность учителя занимали только рабы. Помню свое удивление на первом курсе, когда штудировали ту "древность", как помню свое удивление, прочитывая и споря на семинарах, разбирая какой-нибудь очередной свод законов или источник дошедший до наших времен. Так вот, Вы господин, и Вам нужен учитель для ребенка, ибо Вы то относитесь к свободным, чья свобода выражалась в общественно-политической деятельности, то Вы учителя будете бить палкой и держать в цепях? Так был раб свободным, и чем он отличается от любого фабричного рабочего образца века так 19-го? Но это "лирика". Тем не менее, свобода раба или гражданина того-же Рима, всё-таки была. Запад, а значит мы, оценивает это однозначно, мол если ты относишься к Европе, то там шел цивилизованный процесс становления... а если к Азии то там...В исторической части своего ЖЖ, я писал примеры Азии тех времен, когда Европа содрогалась от крови, и где кстати в Азии, к власти могли спокойно прийти женщины.. но это опять лирика. К чему я пишу?Как мы видим свободу как быт трудно уловить. Свобода выбора среди партий, борющихся за понижения процентной ставки налогов (Что кстати абсурдно само по себе. Такое заявление доказывает простую вещь. Власть, принимавшая такие налоги, не понимает ситуации в стране, а те, кто борются понимают, и если тут не брать во внимание некий сговор, то получается картина довольно грустная, мягко говоря), свободой не является по большему счёту, как нет свободы в выборе суда, куда может гражданин подать иск на "бабло" после того как посчитает, что слово "козел" для него оскорбительное, и нанесло ему ущерб, лишив сна, как нет свободы в выборе колбасы, ибо колбаса, а точнее её производство, есть экономический процесс при правильно организованной экономике, (где экономика научна и принадлежит людям, а не наоборот-люди принадлежат экономике как нас учат, что сродни шизофрении, ибо противоречит здравому смыслу. Помните санкции? Так кто создал санкции, и на каком фундаменте, коли они по нам бьют? Разве рынок и экономика? А может человек? Что вернее?!) как нет свободы в том, напялил ты себе на голову капюшон с черепом или порвал на одном интересном месте джинсы, или ещё краше-выкрасил волосы куда дотянется рука, как нет свободы в сексе, в покупке лекарств, в выборе поведения...Это свобода именно либералов, и она касается тела, и желания тела. И вот тут наступает интересная ситуация.Допустим мы видим перед собой режиссера, который разумеется, себя считает свободным, ведь он личность то... творческая! Ещё какая творческая, и свою "гениальность" в этом плане доказывает в интервью, пытаясь мыслить "широко, и не формально", в шоу, где тусуется в модных костюмах, высказывая свое мнение по поводу происходящих событий. Так вот, какой продукт он выпускает? Он должен соответствовать требованию красной дорожке, и статуэтки в иностранном исполнении (стать язычником супер плюс, где язычество есть поклонение предмету не имеющее смысл. О чём я? Идол имел определенные характеристики, и влияние на те процессы, которые человеку не доступны, и которые он может реализовать только через эту статую. Современная статуэтка, и предмет, как признание заслуг вообще ничего не имеет, ни смысла, ни места для своего хранения), а так-же критериям попадания в элиту творческих людей. Это секс, голые титьки, шокирование публики, сумма затраченных денег, море крови, выставление на показ тех вещей, которые нормальный-не творческий человек-постесняется даже произносить. Кроме того, он должен иметь автомобиль, который дает доступ в гараж тусни, пить напитки которые обладают таким-же качествами, одежду... поведение... Да мало ли требований. Он свободен? Вы что, не заметили что все творческие челы намертво ныне молчат про народный фильм "28 Панфиловцев" и, это не зря. СМИ вообще игнорирует это событие, а почему? Игнорирует? Хрен с ними, только это объяснимо и показательно.А теперь, вместо выдуманного мной режиссера вставьте любую "творческую" личность. Так где там свобода? Цензура где? И ещё, последнее тут-им цензура нужна? Калечат то они нас, и наших детей. Мы то ладно, взрослые, и вроде считаем себя умеющими разобраться во зле, а дети? Им то по голове рекламой бьют ради чего? Ну-ка назовите причину такой атаки? Люди то творческие, если кто забыл... и значит? Значит творческие личности сегодня (те кто так себя назвал) вообще не способны понимать результаты своей работы. Так? Иного объяснения то нет.Тут Гозман кричит что бы все прочитали "Конец империи" Е. Гайдара мол гениальная книга. Я читал, и потому Вам не советую-дерьмо полное. И как нам с Гозманом найти язык творчества ради поколений людей? Никак. Я то "совок", а он цивилизованный, и кто из нас фашист? Он себя считает Европейцем, значит "верным", я же себя "совком", что сродни этому же, только Европу вот я оцениваю по другому. Я против него ничего не имею-пусть тусуется, а он меня то "под нож" хочет вывести.Давайте применим основную формулу свободы либералов, которую выдают как за некую откровенность, и под эту формулу подводят не себя, как думается сразу, после услышанного и виденного того, что они вытворяют публично, а всех остальных. Если кто не знает, сегодня в России либералов единицы. Не я сказал-они, тем самым подчеркивая свою исключительность и "хождение" впереди времени своей эпохи. Мол наша идея есть идея будущего, и прорастала в нас самих, в результате нашего же, духовного подвига. (Может потому они, от имени народа базлают, как только хвост начинает прищемляться по любой причине)Формула на самом деле проста:-"Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека". Говоря проще-Вы когда дурью маетесь, не должны ущемлять дурь другого. Отсюда иной взгляд-свобода ограниченна людскими отношениями. Коллективизм? Нет конечно-юридическая диктатура, мы же про капитализм пишем. Спросите себя-почему либерализм не был возможен при СССР? Кажется, что там как раз свобода и была. Копеечное передвижение по стране (В СССР покупка билетов на ж/д и самолёты стоило большого труда-всё было забито и количество рейсов было в разы больше), работа гарантированная, и вместе с ней социальный рост и статус, сохранение детей от глупого СМИ и ТВ... да мало ли...                                                                          Смотрите как интересно.1. В СССР была цензура человека идейного, убежденного в неких ценностях. Верные они, или нет, сейчас не важно. Сегодня цензура капитализма, что страшнее намного.2. В СССР была иная экономика и понимание культуры. Человек СССР был намного культурнее, ибо жил ради общественных интересов. То, ЧТО МЫ ВИДИМ сегодня, еще вчера не просто отрицалось, а за некоторые вещи можно было в "бубен" получить сразу, не отходя от "кассы".3. Либерализм как раз враг тем самым общечеловеческим ценностям. Как спросил один из директоров лицея г. Челябинск ан круглом столе, что бы ему дали расшифровку этих самых общечеловеческих ценностей, и тогда он был готов в них поверить. Вот это и есть тот самый либерализм, где даже директор несет ту самую главную правду для детей, в которой по сути то правды и нет а только болтовня. Усомниться во всем и приписать себе это за достоинство. Ну да Бог с ним. Почему враг? А потому что он эти ценности отрицает. Вместо труда и доступности к труду, и к благу общественному, предлагает совершенно иные вещи. То бишь-жизнь без семьи, без труда, без доступа к благу.. а только права, где жизнь человека и должна проходить в битве за эти самые права, и где само государство будет создавать ему барьеры, которые он будет преодолевать, "закаливая" себя же как полноценного гражданина того самого, гражданского общества, которое как хлебать и какой ложкой, никто не знает. Короче болтовня. Только тут ведь вот что важно-общество (представляете, оно состоит из людей, а не из членов группы, под названием электорат) в голове либерала, не способно самоорганизоваться, лишь только в юридической зависимости, как оно не способно понять что такое культура, и с чем её едят, как не способно определить, что есть хорошо, и что есть плохо. А это между прочим предательство мертвых. Да,с.. то самое предательство, когда традиции, переданные нам нашими отцами, а им дедами и бабушками (Поняли одну из ролей семьи? Историческая связь), отрицаются как ущербные и мало того-мешающие нормально развиваться....4. СССР был системой против господ и мышления себя как господина, а это между прочим совсем иной уровень развития человека. Это думаю отрицать может только либерал от рождения или "убитый" в либеральной свободе кретин. Согласитесь, что жить ради служения и выведение обязанностей выше, чем право требовать все что придет в голову. Отсюда и кумекайте в чем фашизм ювенальщины. Не ясно? А Вы требования, а точнее интересы подростка представляете? В какой плоскости они лежат? Дай им волю... и дали, и потому любой каприз их воспринимается как некое право, и выведение каприза в рамки правовых отношений, вот и вся арифметика. И потому, все эти тети и дяди с умными словами и глазками, в роли специалистов по защите прав, ничто иное, как .... впрочем оценку им дал не я-история. Вы не видите во что они превратили себя в Европе?Статью на этом закончу.. итак много написал, да и время позднее, завтра, или после командировки продолжу...

05 декабря, 16:37

Итальянский референдум: преувеличенная тревога

В воскресенье в Италии прошел референдум о реформе сената. Инициатива исходила от премьер-министра Италии Маттео Ренци, который собирался уйти в отставку, если результат голосования окажется не в пользу его предложения. Результат оказался не в пользу, и теперь Ренци действительно собирается оставить свой пост. Многие комментаторы СМИ еще до референдума  представляли перспективу поражения Ренци как «кошмарный сценарий». Другие комментаторы, впрочем, полагают, что паника преждевременна.   Результаты референдума в Италии (по провинциям) Wikimedia Commons BBC пишет, что для Брюсселя исход итальянского референдума с последующей отставкой Ренци – это крайне неприятный сценарий. Ренци, объясняет автор, в последнее время был единственным в Европе лидером, у которого была некая концептуальная стратегия относительно будущего ЕС. Канцлер Германии Ангела Меркель сейчас слишком занята решением внутренних проблем, связанных с кризисом. Во Франции всё большее влияние набирают евроскептики, представляемые ультраправой партией «Национальный фронт». Ренци пытался организовать реформу, с помощью которой он собирался стабилизировать политическую обстановку и дать импульс к росту экономики. В итоге, комментирует автор, он добился прямо обратного. Италии грозит банковский кризис, политический хаос и бурный рост популизма. Также этот поворот событий ставит под угрозу существование еврозоны и собственно ЕС. Италия – это третья по размерам евроэкономика. Сейчас ей предстоит трудный период. В дополнение к этому в 2017 г. грядут несколько важных голосований, исход которых трудно предсказать: во Франции, Германии, Нидерландах и, вероятно, собственно в Италии.   Маттео Ренци на встрече с волонтерами Демократической партии. Июнь 2016 Francesco Pierantoni Ренци, объясняет BBC, хотел изменить неуклюжую итальянскую политическую систему: он собирался усилить центральное правительство и ослабить верхнюю палату парламента (сенат). Оппоненты этой инициативы – в том числе, в рядах его собственной партии – возражали, что такие изменения дадут премьер-министру слишком много власти. Избиратели с ними согласились. Однако этот референдум был не просто голосованием о конституционной реформе. Для многих это было также выражением общественного отношения к политическому истеблишменту. Фактически исход референдума стал победой популистского «Движения пяти звезд», которое последние годы набирало популярность на волне общественного недовольства руководством. Financial Times рассуждает о том, кого считать главными пострадавшими по итогам итальянского референдума. Очевидно, что, прежде всего, это правительства стран ЕС и финансовые рынки, для которых поражение Ренци на референдуме повышает риски политической и финансовой нестабильности в одной из крупнейших евроэкономик. Также некоторые опасения вызывает судьба итальянских банков и ситуация с государственными финансами. Однако, по мнению автора, тревога по поводу политического будущего Италии сильно преувеличена.   Неформальный саммит ЕС в Братиславе 16 сентября 2016 Rastislav Polak / EU2016 SK Исход референдума, конечно, несколько омрачил для Брюсселя ликование по случаю победы в Австрии либерала над его ультраправым оппонентом. Однако опасность на самом деле вовсе не в том, что Италия провалится в политический хаос, и ее растерзают популисты, как сейчас нередко предрекают медийные комментаторы. Скорее всего, президент Италии Серджо Маттарелла просто назначит нового премьер-министра, который будет управлять страной до следующих парламентских выборов в начале 2018 г. Этот назначенный премьер-министр будет человеком надежным, и его главной задачей станет подготовка нового избирательного закона на смену нынешней системе, в которой победившая партия получает дополнительные места и получает условия для того, чтобы правительство могло беспрепятственно править в течение положенного ему пятилетнего срока.   Митинг "Движения пяти звезд". 2015 Revol Web / Flickr Вероятно, этот новый закон будет давать дополнительные места победившей коалиции, а не одной конкретной партии. Это нужно для того, чтобы у «Движения пяти звезд» было меньше шансов победить на выборах. В этом смысле поражение Ренци можно даже считать своего рода завуалированной победой истеблишмента над популистами. По мнению автора, главная и непосредственная проблема сейчас – это ситуация в итальянском банковском секторе. В дополнение к этому рынки встревожены тем, что экономика Италии практически не проявляла признаков роста с момента вступления в еврозону в 1999 г. С учетом скорой отставки Ренци следующее правительство пробудет у власти всего чуть больше года, а это значит, что серьезных мер по исправлению ситуации никто в ближайшее время принимать не будет. Здесь возникает риск очередной экономической стагнации.

Выбор редакции
Выбор редакции
05 декабря, 12:54

В Сейме Литвы создали группу по вопросам нацменьшинств

В Сейме Литвы по инициативе Андрюса Кубилюса из фракции «Союз Отечество — Христианские демократы Литвы» (СО-ХДЛ) создана группа по решению вопросов политики национальных меньшинств.

Выбор редакции
04 декабря, 19:57

Либерал Ван дер Беллен вышел в лидеры на выборах президента Австрии

Либерал Ван дер Беллен вышел в лидеры на выборах президента Австрии

Выбор редакции
04 декабря, 19:56

Либерал Ван дер Беллен вышел в лидеры на выборах президента Австрии

Либерал Ван дер Беллен вышел в лидеры на выборах президента Австрии

Выбор редакции
04 декабря, 19:56

Либерал Ван дер Беллен вышел в лидеры на выборах президента Австрии

Либерал Ван дер Беллен вышел в лидеры на выборах президента Австрии

04 декабря 2015, 12:46

Scofield: Перевозчики и выборы

Президент США Барак Обама своим указом отменил экономические санкции США, введенные в 2004 году против режима Чарльза Тейлора в Либерии, а также «близких к бывшему президенту Либерии лиц», в числе которых фигурирует и россиянин Виктор Бут, осужденный в США на длительный срок за продажу вооружений колумбийским повстанцам. В сентябре 2015 года СБ ООН снял санкции с российского бизнесмена Виктора Бута из-за улучшения обстановки в Либерии, в связи с которой эти санкции были введены после доклада экспертной группы, где он был назван торговцем вооружениями. В ноябре 2015 года Обама отменил санкции США в отношении россиянина в связи с отменой санкций ООН

17 июня 2015, 11:37

Scofield: Вооруженная антропология

Ежедневник «The Wall Street Journal», владельцем которого является News Corporation, подконтрольная компании Вангард, опубликовал 24.04.2015 г. статью о роли подразделений СпН ВС США в современном мире:

11 июня 2015, 13:45

Эбола – желанная эпидемия ("ZeitenSchrift", Германия)

16 сентября 2014 года лауреат Нобелевской премии мира Барак Обама громогласно объявил «войну Эболе» и отправил в Западную Африку три тысячи американских военных. В отличие от бедной Кубы, которую в регионе представляют 165 врачей и санитаров, Обама послал туда солдат с автоматами. Как они могут помочь в лечении жертв эпидемии? Этот вопрос не должен вызывать удивления.

21 января 2014, 22:06

Креаклы как лакейский класс

Сначала вступление. Вот что писал когда-то один человек о креаклах. А. М. ГОРЬКОМУ "Дорогой Алексей Максимыч! ... я вспоминаю особенно мне запавшую в голову при наших разговорах (в Лондоне, на Капри и после) Вашу фразу: "Мы, художники, невменяемые люди". Вот именно! ... "Интеллектуальные силы" народа смешивать с "силами" буржуазных интеллигентов неправильно ... Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г... "Интеллектуальным силам", желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем". Это разделение, разъяснение – остается верным и сейчас. Есть творцы и созидатели, интеллектуальные силы народа – а есть креаклы, лакеи, преданные холуи капитала. А вот как ТУРГЕНЕВ описывал лакеев и лакейскую психологию. "Я с любопытством посмотрел на него из своей засады. Признаюсь, он не произвел на меня приятного впечатления. Это был, по всем признакам, избалованный камердинер молодого, богатого барина. Его одежда изобличала притязание на вкус и щегольскую небрежность: на нем было коротенькое пальто бронзового цвета, вероятно, с барского плеча, застегнутое доверху, розовый галстучек с лиловыми кончиками... Круглые воротнички его белой рубашки немилосердно подпирали ему уши и резали щеки, а накрахмаленные рукавички закрывали всю руку... Он, видимо, старался придать своим грубоватым чертам выражение презрительное и скучающее; беспрестанно щурил свои и без того крошечные мелочно-серые глазки, морщился, опускал углы губ... он... достал из бокового кармана пальто круглое стеклышко в бронзовой оправе и принялся втискивать его в глаз; но, как он ни старался удержать его нахмуренной бровью, приподнятой щекой и даже носом — стеклышко все вываливалось и падало ему в руку. — Что это? — спросила наконец изумленная Акулина. — Лорнет, — отвечал он с важностью. — Для чего? — А чтоб лучше видеть". А теперь, и мы настроив свой взгляд, посмотрим внимательнее на одного из таких лакеев капитала, назначенного ректором Европейского университета в СПб, организованного на деньги Сороса – получившего "научную степень" в США и с наслаждением отрабатывающего брошенную ему косточку с барского стола.   «Ког» - понятие, введенное известным футурологом М.Калашниковым, как сокращение от «когнитарий» - "человек активного познания", не просто творческий, а творящий. По сути, «ког» - противопоставлен Калашниковым либеральному «креаклу», фигуре, которая тоже, якобы, творит реальность. Но ког творит благо для всех – а креакл –только для себя и своего круга, причем за счет всех. И потому Ког объективно подражает Богу (даже если себя считает атеистом), а представитель «креативного класса» - сатане. Как они это делают – поможет нам разобраться ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге Олег Хархордин. Этот человек со странной фамилией (она как бирка на факультете биологии) вместе с ведущей газетой компрадорского капитала (Vedomosti.ru 17.01.2014) посмотрел кино. Речь идет о новой чернухе не очень талантливого режиссера Германа (он и в советские годы снимал скучные, чернушные, натуралистические фильмы, пользуясь пробивной славой своего отца, знаменитого писателя). Так вот - там креаклы нашли ажник «национальную идею» России! «Герман» - пишет Хархорин – «специально держит зрителя три часа в зале и потчует его сценами с испражнениями, хлюпающей грязью ..., чтобы он всем телом не захотел быть в этом теократическо-гулаговском мире». Статья «Отказ от Ренессанса» вышла в газете «Ведомости» 17.01.2014, №5 (3509). В ней ректор-европеец расшаркивается перед режиссером-европейцем: «В последнее время все больше людей смогли посмотреть фильм Алексея Германа «Трудно быть богом». Общее впечатление: этот фильм — больше, чем фильм. Попытаюсь объяснить почему». Ректор витийствует, не стесняясь откровенного словоблудия: «Нам кажется, что стать творцом — понятное и обычное желание. Но это не так! Если учесть, что в XVIII в. слово «творец» применялось только к Богу и поэтам (а прилагательное «творческий» — только к Богу), то желание занять место Творца — уникальное по своей гордыне — и есть, возможно, особенность советской цивилизации. Советскому народу обещали, что теперь мы сами, без Бога, вместе построим рай, переустроим вселенную и у каждого при наличии способностей будет шанс побыть Богом. Фраза «трудно быть богом» говорила о моральной ответственности не только обществоведов, которые могли переделать историю далекой планеты Арканар, но и о моральной ответственности простого советского инженера, который бездумно участвовал в производстве бомб и ракет, но должен был в какой-то момент (как Сахаров) задуматься, на что замахнулся (на место Бога?)». Конечно, если бы ректор прочитал бы первоисточники Православия, а не европейские краткие переложения – он бы знал, что главная цель православной аскезы – «обожение», уподобление Богу-Христу. И в этом смысле советский мессианизм лишь сектантски повторял изначальную православную идею русского народа. Что же касается рулады о «бездумном производстве бомб и ракет», которому якобы ужаснулся «опомнившийся» Сахаров – то странно, что ректора-европейца совершенно не волнует вооружение стран-западных агрессоров, их, американские и европейские «бомбы и ракеты», которые, в отличии от советских, подарили миру Хиросиму и Нагасаки, пылающие Белград и Багдад… Нет, по мысли ректора (и «Ведомостей», этого зеркала российской олигархии) советские инженеры должны были ужаснуться (как Сахаров) и незамедлительно капитулировать перед США… «Советское средневековье» - радостно провозглашает Хархордин в подзаголовке, и далее вещает: «Зачем Герман взял именно этот роман для сценария и что он хотел сказать этим фильмом? (…) конечно, в арканарских монахах, убивающих умников, можно было увидеть теократический размах КПСС. Наверное, Герман выбрал этот роман из-за сильных ассоциаций с СССР… Манера снимать и продолжительность картины должны были, наверное, довести зрителя до чувства тошноты. Постоянно болтающиеся на переднем плане веревки, крюки и дохлые животные ведут к деконцентрации зрения и головной боли… Так и хочется спросить: зачем еще? Его ответ: чтобы отбить всякое желание простить это». Что простить? Советский ад. Само по себе это не ново – «советский ад» забывают год от года все активнее и активнее, по мере ухудшения общей обстановки в постсоветском раю. Чем острее вопиет о себе реалиями быта тоскливая бесперспективность антисоветизма, тем страшнее становятся истории про «советский ад». Как остроумно отметил мой друг, доктор политических наук – «первые страшные истории про советское начальство, которые шокировали «совка», ныне не привлекли бы ничьего внимания: сейчас то, чем стращали в лице первых руководителей страны, делает каждый директор ЖЭКа…».  Большое видится на расстоянии! – меланхолично подвел итог мой друг – То, что в конце 80-х считалось «очернением» советского строя, сейчас выглядит, как его апологетика… Хархордин оказывается «Кургиняном наоборот». С.Е.Кургинян постоянно вытаскивает никому не нужного и всеми забытого узкого спеца по литературоведению Бахтина - будто бы этот несчастный скалозуб - источник всех советских смут. Хархордин делает то же самое – но Бахтин у него уже не источник беды, а совесть нации (невольно задумаешься – неужели Кургинян прав?!). «…постоянная демонстрация того, что у Михаила Бахтина в знаменитой книге о Рабле называется «телесным низом». Бахтин писал о том, что вместо замкнутого тела современного человека, ограниченного кожей как границей, в средние века действует «разъятое тело»… Ну, Бахтин, так Бахтин. Главный авторитет антисоветчиков по версии Кургиняна и ректора евро-университета Хархордина. И вот тут то мы добираемся до самого главного. До размышлений европейского ректора о советских ужасах. Очень специфическое это представление… «Нынешний научный анализ творчества Бахтина соглашается, однако, что когда этот выдающийся ученый скрылся после лагеря в ссылке в Саранске и там пересидел остаток периода репрессий до возвращения в Москву в 1960-е, он под видом Франции времен Рабле описал жуткую Москву начала 1930-х.  В этой Москве он видел, как его друзья-умники были смяты и раздавлены захлестнувшей Москву крестьянской массой. По подсчетам историков, в 1929-1933 гг. более 2 млн крестьян переехали жить в бараки вокруг новых промышленных предприятий Москвы… Именно тогда по 200 семей спали в одном бараке, границей между нарами или кроватями служили даже не перегородки, а простыни, а совокупление происходило на слуху, если не на глазах у всех. Матерщина с ее вниманием только к отдельным частям перемешанных тел (а не к целостному и независимому человеку) захлестнула повседневную речь. Разъятое тело взяло верх над чистым, опрятным вежливым телом человека Нового времени. На волну грязи, матерщины, на тела раздавленных и расстрелянных умников-друзей Бахтин смотрел с ужасом, но описать все это мог только аллегорически. Потому он написал про Францию XVI в., а не про СССР».  Сам того не заметив, вместе со своим Бахтиным в обнимку, Хархордин делает советскому строю большой комплимент. Барачный ад, ПРЕОДОЛЕННЫЙ В СЧИТАННЫЕ ГОДЫ – был он или не был? Если его не было, то зачем о нем пишут Хархордин и прочие бахтиноведы? А если он был – то что можно сказать о власти, в считанные годы, несмотря на враждебное окружение, блокаду, изоляцию, страшнейшую в истории войну – выведшую народ из такого ада. Лирическое отступление о "режиссере-европейце" еврее Алексее Германе  Откровения дремучего русофоба. Цитаты из его различных интервью "...я был изготовлен в 1937-м году. Поскольку всех вокруг сажали, а многих еще и расстреливали, моя мама принимала героические усилия, чтобы от меня избавиться. Пила какую-то дрянь, принимала ванну из кипятка, прыгала со шкафа" "Неприятности начались с зачатия. А дальше, понимаешь, страна... Ужасная, голодная, вшивая страна" "Тысячу лет Россия была страной рабов. ...И такая безнадега, мрачная. Казалось, что угодно может произойти, но из рабства мы уже не выберемся никогда. Да, как говорится, вы будете смеяться, и вдруг все перевернулось. За каких-то десять ельцинских лет. К Ельцину можно по-разному относиться... Но, по-моему, он дал в руки рычаг – надежду. И с помощью этого рычага все перевернули. Сейчас надежда ушла, растворилась, как вода в песке" "Я прочитал в газете интервью Балабанова с абсолютно расистскими высказываниями. Антисемитскими и антикавказскими. Балабанов не настолько талантлив, чтобы, имея сей свойственный мерзавцам недостаток, мог рассчитывать на мое внимание к нему. Крупным режиссером я его не считал и не считаю. Больше мне о нем сказать нечего" "Мы никогда не построим дороги лучше, чем во Франции или в Бельгии. Мы никогда не создадим флот сильнее американского. Мы никогда не сделаем своего хорошего автомобиля" "Имей в виду - никогда ничего из того что можно сделать вне России не надо делать в России!" "Чеченцы — люди поразительной личной отваги. ...русские — народ так себе" "Мне никогда не хотелось уехать из страны. Это желание впервые возникло сейчас" Цитаты взяты в http://general-ivanov.livejournal.com/ Это сделали КОГИ Максима Калашникова, одним из которых был тёзка футуролога, покойный оружейник Михаил Калашников. Креаклам такое явно не под силу. Они же обустраивают СЕБЯ, а не каких-то там барачников с окраин! До какой же степени дореволюционный крестьянин был парией и изгоем, если при первой возможности (позвали на заводы) – ринулся жить в бараки по 200 человек с простынями вместо перегородок? Об этом нужно было бы задуматься сперва Бахтину, а потом его поклоннику Хархордину, а не о том, как дурно пахнет скученная в грязи масса немытой человечины… «Что же может в этом фильме так трогать каждого в России, если не эти отсылки к брутальной эпохе, которую породили или пережили наши деды и отцы?» - глубокомысленно спрашивает зажавший нос Хархордин. То есть «их» (европейцев России) деды и отцы пережили ужастное нашествие человечины, которая перестала быть навозом под их ногами и попыталась (весьма, кстати, робко) уравнять их с собой в правах. Как они все же однотипны, наши западники в белых вототничках! Вспоминается Бунин в революцию 1917 года, когда он впервые увидел и тут же с ненавистью описал русских простолюдинов: "Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские. Римляне ставили на лица своих каторжников клейма: “Cave furem”. На эти лица ничего не надо ставить, - и без всякого клейма все видно… И Азия, Азия – солдаты, мальчишки, торг пряниками, халвой, папиросами. Восточный крик, говор - и какие мерзкие даже и по цвету лица, желтые и мышиные волосы! У солдат и рабочих, то и дело грохочущих на грузовиках, морды торжествующие".И дальше: "А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно ассиметричными чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья, - сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме! Весь, Мурома, Чудь белоглазая…".  Человек прожил в «этой» стране полжизни, был уже пожилым маститым писателем, а так и не удосужился зайти на фабрику или на прачечную, посмотреть на свой народ, который его бельё делал пресловуто-чистым. Он ходил по «бархатной», дворянской стороне улиц, на которые был запрещен (городовые следили за этим) переход с «ситцевой» стороны, предназначенной для народных гуляний. Бунин не видел народа – пока народ не перешел к нему на «бархатную» сторону. И тут Бунин вдруг прозрел – оказывается, русский народ уродлив, вонюч, и в грязном белье, даже чаще вообще без белья!!! Если бы судьба заставила нобелевского лауреата по литературе Бунина САМОМУ СЕБЕ крахмалить воротнички – ему чистота быстро бы надоела. Поверьте, я знаю о чем говорю. Как писал другой великий поэт Ю.Шевчук – «я сам, брат, из этих…». Наслаждаться чистотой белья с прислугой – это одно, а вот самому её ежедневно поддерживать – совсем другое… Бараки по 200 человек, больше похожие на скотомогильники, чем на жилища – то самое «наследие прошлой жизни», которое так мило сердцу любителей чистых воротничков. Наследие – с которым разбирались без чужой помощи, без нефтедолларов, без «Газпрома-национального достояния», без плана Маршалла и т.п. В том числе и посредством «ГУЛАГа» разбирались – жестоким он кажется только нам, выросшим в комфорте, а столыпинскому мужику он вряд ли казался страшным: если на свободе живешь в бараке вместе с 200-ми человеками, с простынями вместо перегородок – лагерная жизнь в «ГУЛАГе» мало чем будет отличаться от свободной…  Только слепой и глухой не увидит и не услышит в советской власти ВОСХОДЯЩЕГО ТРЕНДА после примера с Бахтиным. Равно как и людоедский (в прямом смысле) мотив элитарного антисоветизма: загоним быдло обратно в бараки, чтобы оно не воняло на нашей стороне улицы! Будем ходить свежие, одеколоном пышащие, стильно наряженные, как герои советского фильма про Шерлока Холмса (даже по болотам шныряющие в галстуках). Ходить – и раскланиваться друг другу с томиками Бахтина в руке – какая благодать! Элои, загнавшие морлоков под землю… Вот и сейчас прогнило что-то в «данном» королевстве: с тревогой пишет Хархордин, про: «Насилие — оборотная сторона воинской доблести, и потому фильм Германа может быть для кого-то и аллегорией путинской эпохи: когда в застенке гноят Магнитского, бьют по-средневековому так, что задержанный валяется в своих экскрементах. Но не только в России дело. Многие европейцы, приезжая в РФ, чувствуют себя Руматой. Вмешиваться в эту жизнь, исходя из высших европейских ценностей, значит стать Руматой, а не наблюдателем. Не вмешиваться — значит смотреть, как люди делают ужасные вещи друг с другом. Правильного выхода из этой ситуации для европейца нет, как нет его для Руматы и в книге Стругацких».   Весь долбанутый набор современной демшизы – Магницкий, мир его праху, благородные европейцы, зажимающие нос вместе со своими местными немногочисленными пособниками, отвратительная «черная дыра» в цивилизации – Россия, что советская, что постсоветская… Сто раз уже писано-переписано: ну при чем здесь Магницкий?! Умер человек в тюрьме, куда попал явно не за бальные танцы. Согласно данным минюста США, уровень смертности среди американских - примерно 250 умерших на 100 тыс. заключенных или около 16 умерших заключенных ЕЖЕДНЕВНО ( в тюрьмах США содержится порядка 2,3 млн. заключенных)... В докладе министерства юстиции США говорится,что примерно 89% умерших скончались от каких-либо болезней,около 8% покончили жизнь самоубийством или были убиты сокамерниками, 1% умерло в результате передозировки наркотических средств и примерно 1% смертей произошло по неустановленным причинам... Давайте по каждому случаю отдельный список составлять – кто был рядом и около покойного! Почти половина европейских тюрем переполнены заключенными, отмечается в докладе Совета Европы, опубликованном в мае 2013 года. По подсчетам экспертов, по итогам 2011 года в 20 из 47 стран Совета Европы насчитывалось больше заключенных, чем мест в тюрьмах. В Италия 147 узников на 100 мест. Пенитенциарные учреждения также переполнены во Франции, Бельгии и Венгрии. Согласно статистике Совета Европы, в 2011 году на каждые 100 тыс. жителей Европы в среднем приходилось 154 заключенных. Смертность ежегодно от 3 до 5% состава, причины разные, насильственные причины занимают не последнее место – тоже будем делать список по каждой персоне?! С.Милошевича и ещё 15 представителей высшего командного эшелона военнопленных в войне Запада с Югославией удавили ночью в камерах – уж, наверное, поизвестнее Магницкого были персоны? А?  За казусом Магницкого (мир его праху!) – стоит мурло древней масонской методы: делить людей на людей и бифштексы. Вот есть отдельно вырванный из потока событий Магницкий; он человек, его жалко, его права были нарушены, его обидчиков нужно наказать, и т.п. А есть ещё тысяч десять похожих судеб, внешне их носители похожи на людей, но они не люди, а говно собачье. Подумаешь, в тюрьме их удавили! Да кому это интересно, кому нужны их псиные клички знать?! Вот Магницкий назначен нами "числится человеком", с правами человека. А остальных мы в статус людей не возводили, прав человека за ними в упор не видим – помер Максим и хрен с ним… Я ничего не имею лично против Магницкого. Я его знать не знаю и у меня лично к нему никаких претензий. Помер – жаль. Но когда из 40 тысяч личных дел покойников выхватывают одно-единственное, и, наплевав на всех остальных несколько лет им размахивают как ЕДИНИЧНЫМ СЛУЧАЕМ – это, согласитесь, и цинизм, и мошенничество, и какой-то явный злой умысел, попытка сыграть на сочувствии и жалости людей какую-то плохую игру, против этих же жалостливых людей и направленную. Для Хархордова, и что важнее, «Ведомостей» - европеец в России это Румата из светлого будущего в мрачном средневековье. Но, если не быть легковерным, и присмотрется – «светлое будущее» европейца так темно, что действительно мрачноватые и действительно средневековые российские реалии кажутся в итоге светом в конце тоннеля. Когда в Германии сажают в тюрьму отца, разрешившего дочке не ходить на уроки содомитского растления, в обязательном порядке проводимые в школе; Когда голландские телеведущие в прямом эфире съедают куски друг друга; когда во Франции официально признают, что из миллиона изъятых из семей детей многие были изъяты и проданы богатым пидорам) «без достаточного основания»; Когда Стокгольм официально признают «городом без детей», «первым пост-семейным городом мира»… Вот тут дону Румате как быть? Если он увидит, что в западной пищевой промышленности активно стали использовать человеческие ткани? И что Запад, убивший в камере Милошевича, выпускает на свободу албанского потрошителя, сделавшего миллионы на вырезании органов у жертв своего бизнеса? Если Румата увидит, что Запад каждый год разжигает какую-нибудь агрессивную войну? И что в Бельгии в этом году легализовали помощь подросткам в совершении самоубийства (эвтаназия для несовершеннолетних)? Как быть дону Румате, если эти придурки, вдохновленные якобы Бахтиным (если верить антиподам Кургиняну и Хархордину) выморили дихлофосом «СемПланинования» все будущие поколения своих собственных наций? И «некому уже стало людской завод продолжать»? И в Англии уже свыше 10% - агрессивные мигранты, исповедующие ислам (не считая вудуистов и прочей публики на десерт)… Спору нет, современная РФ феодальна, очень феодальна, и я сам готов привести многие яркие примеры феодализма в ней. Но не забудем старый советский анекдот – про то, что в пещере людоедов висит кумачовый плакат – «Да здравствует феодализм – светлое будущее всего человечества!» Учитывая, что люди запада все больше превращаются в каннибалов – феодализм российско-путинского образца для них и вправду светлое будущее. Описывая беды России, интеллектуальный либерал Хархордин обращается к трудам Бибихина: «Бибихин в своих последних книгах писал, что всемирно-историческая миссия России — отказ от ренессансного проекта Европы по самоустроению. Идея здесь заключается в том, что западноевропейские попытки устроить все своими руками оставляют в стороне что-то большее — назови это Богом или Миром. И русский человек потому и не хочет переустройства жизни по жестким правилам, что знает и хочет напомнить другим: есть что-то большее в этом мире, чем человек и его проекты.  Поэтически в устах Бибихина это звучало, правда, многозначно: «Россия устроить себя не может, устроит всегда не себя, устроит всегда другого».  Практически это сводилось к тезисам, которые могли насмешить некоторых: Бибихин писал, что русский крестьянин может трудиться так же хорошо, как и западноевропейский, но не делает этого, так как его (неосознанная, но фундаментальная) задача — срыв попытки все устроить своими руками, срыв ренессансного и нововременного европейского проекта самоустроения человека на земле». Конечно, в изложении Хархордина эта эзопова басня воспринимается любым нормальным человеком, как сказ о глупых русах и умных ренессансниках. На самом деле все проще. Конфликт у Бибихина – это конфликт между самоустраивающимся человечеством и самоустраивающимся человеком. Понимаете? Человечество можно понять как некую целостность, в которой всем людям должно быть хорошо. Это русский взгляд, породивший коммунизм – и с его сверкающими высотами и с его вопиющими нелепостями. А можно выделить себя из человеческого рода, как некое самодостаточное, невесть откуда явившееся «Я», и обустроить все для себя, любимого. Очень важно в этой связи сказать, что для западной мысли понятие «рода» (он же –«большая семья») практически уже не существует. Либерал А.Никонов со знанием дела писал, что на Западе не принято селить у себя приехавших из провинции родственников. Да и вообще их предпоследняя модель семьи – папа, мама, ребенок. Ни дядей, ни тетей, ни кузенов уже не существует. Сдать деда в дом престарелых – нормальная общая практика. А последняя модель семьи у них – вообще однополая. Это уже предельное одиночество: детей нет и быть не может, и даже полового партнера нет, а есть только мастурбатор и предмет, в который он осуществляет свою бессмысленную, «разгружающую» мастурбацию…  И эта вот цивилизация Дуни Кулаковой смеет нас учить, как жить? Да они сами там на Западе, на ¾ уже покойники, им ли рассуждать о жизни и её «качестве»? Вот таков он и есть – нововременный европейский проект самоустроения ЧЕЛОВЕКА (не человечества, а только какого-то абстрактного человека) на земле. Почему ни Хархордин, ни «Ведомости» не замечают очевидного: что проект не просто тупик, это своего рода падишах и шахиншах тупиков! Да, с такими людьми, как Бахтин и Хархордин трудно Богу быть Богом… А когам трудно оставаться когами, но нужно – ради жизни на земле. Жизни, которую нельзя доверять Германам-младшим, Хархординым и экспертам «Ведомостей» по вопросу максимально-комфортного устроения себя на чужих костях. Это была статья  КОГИ И КРЕАКЛЫ: БИТВА ТВОРЦОВ Автор: Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ» опубликовано 18 января 2014 года в 13:01  Перейти к оглавлению блога