• Теги
    • избранные теги
    • Страны / Регионы1745
      • Показать ещё
      Разное990
      • Показать ещё
      Люди624
      • Показать ещё
      Компании340
      • Показать ещё
      Международные организации128
      • Показать ещё
      Издания64
      • Показать ещё
      Формат77
      Показатели21
      • Показать ещё
      Сферы1
24 июня, 19:20

ТАНГО В БАГРОВЫХ ТОНАХ (40)

Продолжение. Ссылки на предыдущее здесь.Левая рука прогрессаЧтобы понять, чем была Аргентина в эту эпоху, следует понять, что либералы, возглавляемые Бартоломе Митре, были чем-то типа более поздних «позитивистов», о которых мы говорили в «бразильском цикле», но без высоких теорий и ссылок на Огюста Конта. Чистый прагматизм, основанный на «революционном сознании». Предельно просто: прогресс – самоцель. Все, что мешает прогрессу, должно быть уничтожено. Мораль, этика, нравственность – все, что способствует прогрессу, люди с их судьбами – ничто.Отсюда: «основа и средоточие прогресса» - политическая элита Буэнос-Айрес. Плюс ее «младшие партнеры» из Энтре-Риос в лице дона Хусто Уркисы, контролирующего другие «приморские» провинции. Все прочее – строительный материал для возведения светлого будущего. На британские деньги, поскольку (цитата из речи Митре!) «английский капитал – ключ к прогрессу».В общем, нечто похожее на систему «кофе с молоком», знакомую нам по «бразильскому» циклу. А провинции «внутренние», небогатые, маленькие и патриархальные, должны подчиняться. Тем паче, что и населены метисами-гаучо, которых лучше бы вообще не было. Ибо дикари и занимают место, где можно расселить прогрессивных иммигрантов из Европы. А если кому-то что-то не нравится, так «национальная армия» разберется.Далее, чтобы не растекаться, вновь привлечем Мигеля Луна, авторитета из авторитетов. Он – коренной портеньо, симпатизирующий Митре, и тем не менее, честный исследователь,  признает: «Невозможно отрицать предвзятость в отношении слабых: правительство вмешивалось в дела немощных территорий, не трогая регионы-флагманы. Буэнос-Айрес сталкивал провинции, отменял их законы и разгонял ассамблеи, не обращая внимания на конституцию. Из 29 случаев интервенций лишь пять раз они были одобрены Конгрессом, в остальных случаях хватало президентского указа…».Но вот что интересно. Если аргентинские историки-«централисты» типа того же сеньора Луна, даже признавая все это, мягко намекают на «издержки патриотизма», а поклонники «прогресса любой ценой» (вроде авторов не раз уже помянутых «Очерков истории Аргентины») и вовсе метят всех несогласных ярлычком «реакционеры», то материалы аргентинских провинциальных историков и краеведов раскрывают совсем иную картину.И неважно, что с тех пор прошло почти полтора века, - никто не забыт, ничто не забыто. Сухо, с номерами архивных документов, то, о чем «централисты» предпочитают не поминать: деспотизм и воровство присланных чиновников, холуйство местных либералов, не имевших поддержки, тюрьмы ни за что, убийства из-за угла, голова «Чачо» на пике, подлость в квадрате и садизм в кубе.И не на кого было рассчитывать. Причем, если «чистой» провинциальной публике еще как-то светило «записаться в либералы», то для гаучо спасения не было. Им помочь не мог и не хотел никто, - кроме, конечно, старых caudillo, мелких и крупных помещиков, «падронов», генералов и полковников, водивших их в бой. Но все они, - естественно, «федералисты», - после Павона и расправы с «Чачо» элементарно боялись за себя и за свои семьи. А кто не сломался, те сидели в эмиграции, в Чили , заочно объявленные вне закона.Пампа, привыкшая к свободе и уважению, выла от боли, обиды и отчаяния. А тут еще и отчуждение земель по непонятно чьему приказу. А тут еще и война. Крайне непопулярная. Вернее, популярная, но в очень узких кругах, и в основном, в Байресе. Однако и там с течением времени кое-кого пробивало. Все больше интеллектуалов и властителей дум, вплоть до сеньоров Мармоля и Альберди, считавшихся совестью нации, требовали «остановить безумие», и взбешенный Митре в ответ, объявив осадное положение по всей стране, начал закрывать газеты, но свою собственную La Nacia он закрыть не мог, а нехорошие разговорчики проникали и туда.«Мы говорим, что близорукий фанатизм парагвайцев порожден страхом перед деспотом. Хорошо. Но как объяснить, что пленные, с которыми мы обращаемся достойно, при первой возможности бегут, чтобы вернуться в войска своего бывшего палача?», - эти слова Доминго Сармьенто, одного из «авторов» войны, потрясенного гибелью сына при Курупайти, опубликовала именно La Nacia, - и президент, не посмев не пропустить материал, бился в истерике: «Каждый, выступающий против священной войны с врагами свободной торговли, - предатель!», сам же Сарьмьенто очень скоро оказался послом в Чили, потом в Перу, потом в США. Почетно, ответственно, но с глаз долой.А если уж в Байресе на третий год бессмысленной бойни, да еще на таком уровне звучало подобное, то настроения провинции понять несложно. Тем более, что принудительными наборами (формально призывали «добровольцев», но за отказ служить полагался расстрел) либеральный Байрес сознательно «выжимал лишнюю кровь» из «варварских мест, зараженных федерализмом».Недовольство нарастало. «Добровольцы» разбегались, восставали, уходили в горы и в пампу, либеральные чиновники не выходили на улицы без охраны, листовки с призывом «Руки прочь от Парагвая!» проявляли ежедневно, а после Курупаити, когда стало ясно, что не так уж грозен сеньор Митре, как привыкли считать, вопрос был лишь в том, где рванет.А рвануло в маленькой западной Мендосе, где либералов не поддерживал в полном смысле слова никто. До такой степени никто, что после Павона «губернатора» выбирали оккупационные войска, и только на этих войсках, не очень многочисленных, - вернее, на страхе перед ними, - держалась «законная власть» по версии Байреса. Однако известия о Курупаити страха поубавили, и когда по приказу из центра (срочно обеспечить новых «добровольцев»!) патрули начали хватать уже не гаучо в пампе, а приличных сеньоров прямо на улицах, терпение лопнуло.11 ноября полковник Хуан де Диос Видела, «федералист» со стажем, состоявший под гласным надзором полиции, как «крайне подозрительный», явившись в лагерь, куда сгоняли рекрутов, призвал их к восстанию. Полковника уважали: помимо всего прочего, в апреле 1861 года во время землетрясения, сам потеряв жену и детей, помогал людям, организовал спасательные работы, удостоившись прозвища El Salvador, то есть, «Спаситель».Естественно, рекруты откликнулись мгновенно. Из населения на улицу не вышли разве лишь глухонемые и паралитики. Надзиратели сами распахнули двери тюремных камер (где, к слову, не так давно сидел и сам Диос де Видела, превентивно арестованный во время «войны Чачо»), выпустив на волю политических, - элиту «федералистов» Мендосы, и солидные люди уже к вечеру сформировали дееспособное правительство.Через два дня, после победы над войсками Пабло Ирразабала, убийцы «Чачо», - сам он, к сожалению, сумел спастись, - под контроль повстанцев перешла вся провинция, и очень уважаемый «федералист» д-р Карлос Родригес, отсидевший три года без всякой вины (потому, что уважаемый), был избран «политическим директором», объявив программу восстания. Очень простую: «Да соблюдению Конституции», «Нет Митре», «Нет войне с Парагваем».Эта власть была в полном смысле народной, народ толпами шел в ополчение, и полковнику Диосу де Виделе в Мендосе делать было уже нечего. Он двинулся в родной Сан-Хуан, где его встречали цветами и овациями, и в январе, разнеся правительственные части у Ринконада дель Росита, стал официально избранным губернатором.А тем временем в Сан-Луисе уже вовсю разворачивался пришедший из Чили генерал Хуан Саа, легенда «федералистов», некогда один из ближайших людей Уркисы, одержавший блистательную победу при Павоне, превратившуюся в поражение с подачи дона Хусто. С либералами у него были свои счеты: помимо прочего, дон Хуан воевал под знаменем «белых» в Уругвае, и пепел Пайсанду стучал в его сердце так громко, что уже 7 февраля, после победы при Пампа дель Портесуэло генерала Саа признала губернатором вся провинция."Колорады", вперед!Это уже было не восстание,  а Revolucion de Colorados, - «цветная революция», - названная так потому, что ополченцы повязывали голову лентами цвета флагов своих провинций. И она распространялась все шире, вскоре охватив и Ла-Риоху, не забывшую и не простившую либералам ни резню пленных, ни голову «Чачо» Пеньялосы на шесте посреди площади, ни Vuelvo en! («Я вернусь!»), прощальных слов Фелипе Варела, сказанных за три года до того.В скобках. Полковник Фелипе Варела. Прозвище  Quijote de los Andes («Дон Кихот Анд»), потому что никогда не отказывал в помощи слабым и бедным, если их кто-то обижал. Старый, убежденный враг «тиранов из Байреса», близкий друг Уркисы, - настолько близкий, что дон Хусто даже укрыл его у себя после восстания «Чачо», которого сам же предал.В Энтре-Риос, однако, не усидел. Разобравшись в политике Уркисы, порвал дружбу и окольными тропами перебрался в Чили, вступил в Американский Союз, клуб интеллектуалов – сторонников Федеративных Штатов Южной Америки, решительно протестовал против мятежа «красных» в Уругвае и вторжения союзников в Парагвай, но не просто протестовал, а обивал пороги, убеждая чилийских бизнесменов и политиков помочь, - долгое время тщетно, но, в конце концов, вышел на генералов, не видевших вреда в ослаблении Митре, зарившегося на всю Патагонию, и те, не уведомляя политиков, выделили деньги и отличные винтовки. А главное, разрешили желающим офицерам и солдатам чилийской армии, - всего около 150 человек, - «уйти в отпуск по болезни».К моменту получения новостей о Курупаити в распоряжении Дон Кихота уже было два батальона эмигрантов плюс батальон  чилийских отпускников капитана Эстанислао Медины, и Цветная Революция не застала его врасплох. Причем, в отличие от остальных, имелась у него и политическая программа, оглашенная 6 декабря, сразу после возвращения. Длинно, по-испански цветисто, но если вкратце, то:«Аргентинцы! В подлых и неумелых руках Митре наша Родина узнала, что такое позор и рабство. По его варварской прихоти наши мальчишки умирают на чужбине, убивая парагвайских братьев. Ненависть людей из Буэнос-Айреса к провинциям непостижима, нас не считают людьми, нас грабят, убивают, наших лучших земляков казнят без суда. Нет закона, нет души, нет чести, нет совести. Предатели торгуют аргентинской кровью, предатели торгуют уругвайской кровью. Довольно! Да здравствует закон, порядок, конституция и братство. Да здравствует мир с Парагваем. Долой предателей. В бой!».Реакция понятна. К тому же либерал-губернатор, то ли от великого ума, то ли вообще не имея опоры, назначил командиром кое-как собранного ополчения не кого-нибудь, а полковника Иррузабала, самого ненавистного в провинции человека, - и восстали даже относительно лояльные. Правда, убийца «Чачо» и на сей раз унес ноги, но батальоны, приведенные Дон Кихотом из Чили быстро превратились в пятитысячную армию, - как и у Саа с Диосом Виделой. Такой силы у montoneros не было со времен Павона, - и в марте, после победы при Тиногаста, конница Виделы вошла Катамарку, где его тоже ждали, взяв курс на столицу провинции, и далее, на соединение с «колорадами», уже занявшими Куйо.Стремительность событий определяла успех, - и генерал Саа принял решение, не ожидая Дон Кихота (придет, куда денется!), развивать наступление – к побережью, к многолюдным «приморским» провинциям. При этом, старые «федералисты», как и прежде, очень рассчитывали на Уркису, которого заочно объявили вождем, - а дон Хусто, естественно, отрекся, заявив, что с «бандитами» не имеет и не хочет иметь ничего общего. После чего его назвали «предателем» даже последние из веривших, и давить недовольство экс-кумиру приходилось отрядами вооруженных до зубов клиентов, а главное, превентивными арестами: на нарах оказались все потенциально опасные в том числе, такие любимцы пампы, как полковник Рикардо Лопес Хордан и воин-поэт Хосе Эрнандес.Тем не менее, судьба войны решалась не в Энтре-Риос, а в Кордове, старой и уважаемой провинции, очень «федералистской» и (в отличие от западной «малышни») располагавшей хорошо обученной пехотой. Занять ее означало выйти в центр, на оперативный простор, и тамошний губернатор, Матео Луке, убежденный «федералист», сохранивший пост только потому, что был не военным, а всего лишь педиатром, восстанию сочувствовал. Но не настолько, чтобы идти ва-банк. Он  ждал слова Уркисы, а когда стало понятно, что слова не будет, предпочел сбежать «по состоянию здоровья».Сразу после его отъезда Кордова все-таки восстала, и полковник Саймон Луэнго, соратник «Чачо», один из первых сообразивших, что кумир – оборотень (мы о нем уже поминали и еще помянем) объявил присоединение к «колорадам». И вот тут в Байресе заволновались всерьез: ситуация грозила выплеснуться за пределы Запада. Еще чуть-чуть, еще две-три победы, и «колорады» вошли бы в Кордову, и Фелипе Видела привел бы туда своих montoneros, - а тогда никакой Уркиса не удержал бы от взрыва Санта-Фе, да и уже все понявший Энтре-Риос.Отдадим должное энергии Митре. Срочно вернувшись в Аргентину, он пресек панику в верхах, снял с фронта все, что позволили бразильцы, - отозвал войска с «индейской границы», и не принимая командования лично (видимо, свои таланты он уже переоценил) послал на перехват наступающей коннице Хуана Саа лучших «парагвайских» генералов. Причем, абсолютно ничего не зная о расположении противника, каратели разделились, что, в общем, облегчало жизнь «колорадам».И тем не менее, решающий бой, - 1 апреля при Сан-Игнасио, - повстанцы проиграли. Их было втрое больше, и вражескую кавалерию они даже не разбили, а стерли с лица пампы, - но вот пехота, не «милиционная», а настоящая регулярная пехота, понюхавшая реального пороха, выстроившись в каре, удержала позиции, отбив семь атак конной лавы. Как грустно констатирует Пабло Эльдорадо, историк из Сан-Луиса, «мужество и копья оказались бессильны против новейших винтовок Буэнос-Айреса».Дальнейшее очень напоминало ситуацию после Павона. Поражение, притом, что ожидалась победа, плюс тяжелые потери, обескуражило «колорадов», к тому же лишившихся всех лидеров, - тяжело раненных генерала Саа и полковника Диоса Виделу пришлось увозить в Чили. Остатки армии рассыпались, ни о каком марше на Кордову речи уже не шло, - Симон Луэнго, продержавшись в городе всего 12 дней, бежал.Однако шансы оставались: навстречу карателям шел Фелипе Варела. Он, правда, был еще далеко, но после взятия Катамарки под его знаменем собралось уже более 6000 бойцов, однако именно в этот момент Дон Кихот, получив известие, что враг занял Ла-Риоху, повернул обратно, спасать город, и это, по мнению всех исследователей, стало роковой ошибкой.Даже двумя: во-первых, маленькая Ла-Риоха, резерв которой он выбрал подчистую, сама по себе ничего не решала, - решала Кордова, которая еще держалась и ждала, - а во-вторых, спеша поспеть до массовых расстрелов, он решился на марш-бросок через безводную местность, и каратели этим воспользовались по полной. Не выступая навстречу, они укрепились в «оазисе» Посо де Варгас, около единственного источника между Катамаркой и Ла-Риохой, подготовили орудия, зарядили ружья и спокойно ждали.Атаковать сходу было очень опасно, куда эффективнее могли бы стать мелкие уколы, благо абсолютное преимущество в коннице позволяли. Однако переход по безводью вымотал все живое, источник был жизненно необходим, и 10 апреля Дон Кихот повел montoneros в атаку, рассчитывая на чилийцев, - тоже регуляров, с винтовками ничуть не хуже, чем у карателей.Цену смерти спроси у мертвыхВ принципе, могло сложиться по всякому, - чилийцы капитана Медины проявили себя наилучшим образом (вообще, армия Чили уже в те времена славилась на континенте). Так что, сражение с переменным успехом продолжалось почти восемь часов, но, в конце концов, как пишет тот же Пабло Эльдорадо, «стратегическое положение mitristos и превосходство их артиллерии сыграли роль. А после того как капитан Элизондо, хитрым маневром захватив вражеские пушки и лошадей, не развернул их против противника, как приказал Варела, а ушел в пампу, все было кончено».В самом деле, теперь шансов не оставалось. Кордова пала через два дня, восстание 17 апреля в Сальте, способное, случись оно хоть на пару дней раньше, изменить многое, уже не могло рассчитывать на поддержку, и 5 мая, после поражения при Эль-Баньяно, saltenas капитулировали. Фелипе же Варела, покинув Ла-Риоху, отошел на запад, где узнал о поражении Саа и пополнил свое войско несколькими десятками беглецов, еще желавших сражаться.По логике, полковнику Вареле оставалось одно: возвращаться в Чили, - и командование карателей, потеряв его след, даже уведомило столицу, что так оно и есть. Однако Дон Кихот руководствовался другой логикой: честно предупредив бойцов, что дело проиграно и отпустив всех, кто не хотел умирать за безнадежное дело, он с тремя сотнями «кентавров» и чилийцами начал «малую войну», атакуя мелкие отряды mitristos, разосланные по пампе «на усмирение».И получалось. 5 июня – победа, небольшая, но все-таки. 9 июня – еще одна победа и огромный обоз с продуктами и боеприпасами. А 16 июня – уже довольно масштабный успех, причем в плен был взят полковник Хосе Мария Линареса, один из самых ненавистных «палачей пампы», отличившийся в репрессиях и после мятежа «Чачо», и в ходе набора «добровольцев» на парагвайский фронт, вскрывая глотки всем,  кто не проявлял желания.«Когда “Живореза”привели, - пишет Пабло Эльдорадо, - дон Фелипе спросил его, что бы он сделал, получись наоборот. Тот ответил, что зарезал бы и его самого, и всех montoneros, как овец. “Хорошо, - ответил Варела, - вот тебе нож, и у меня, как видишь, тоже нож; делай свое дело”. Линарес, однако, ножа не взял, он стоял молча, глядя исподлобья. “Не хочешь? – спросил Варела. – Что ж, как хочешь. Но резать, как овцу, я тебя не буду. Ты все-таки человек, и тебя расстреляют. Но ты скверный человек, и тебя расстреляют в спину”».И день сменял день, и недели складывались в месяцы, а La Guerra sin Esperanza, «Безнадежная война», продолжалась. Для борьбы с несколькими сотнями самых отчаянных «колорадов» и Митре, ожидавшему легкого успеха, пришлось создать целую Ejército Interior («Внутреннюю армию»), зачищавшую пампу с беспощадностью, на которую способны только либералы. В итоге, - вновь слово Пабло Эльдорадо, «Война стала терять первоначальный, обаятельно романтический характер: на жестокий террор “националов” Дон Кихот начал отвечать расстрелами, да и сами его солдаты начали мстить, и вскоре весь Запад стал территорией взаимной мести, убийств и грабежей».Тем не менее, несмотря на отдельные удачи, вплоть до захвата крупных городов, ситуация развивалась ясно в какую сторону. В конце сентября, сделав все, что могли, а возможно и больше, вернулись в Чили «отпускники» капитана Медина, - и командование карателей вновь сообщило в Байрес, что по данным разведки, вместе с ними ушел дон Фелипе. Однако опять ошиблось: в начале октября Дон Кихот объявился у города Сальта, центра одноименной провинции, и дальше начинается то, что не всякому Шекспиру приснится…К этому моменту даже Митре уже сообразил, что погасить огонь кровью не получится, - и его военные, понимая это еще лучше, связались со старыми знакомыми, «федералистами», сидящими в эмиграции, но к «колорадам» не примкнувшими. Типа, президент признает, допущены перегибы, теперь такого не будет, возвращайтесь и помогите подавать никому не нужный мятеж, который все равно обречен. А вам за это будут всякие послабления и власть на местах, конечно, при полной лояльности Байресу.Некоторые откликнулись, в их числе - пожилой генерал Октавиано Наварро, соратник «Чачо». Потомственный caudillo Катамарки, кум и старый друг Дон Кихота, отец которого в свое время погиб в бою, спасая отца дона Октавиано, он был одним из тех, кого Варела звал с собой, но отказался, не видя в затее смысла. Зато призыв из Байреса счел шансом на возвращение домой, и вернулся, получив дивизию и приказ выкорчевать остатки Цветной Революции.Вот компадре Октавиано и шел по следам компадре Фелипе, но шел, постоянно отставая на два-три часа, не стараясь настичь и унитожить, однако неуклонно оттесняя к кордону.10 октября Дон Кихот, настоятельно нуждаясь в припасах, вышел к Сальте, жители которой, напуганный визгом властей о «мести варвара» (мстить было за что, после апрельского восстания каратели расстреляли всех «федералистов»), выстроили баррикады. Припасы, однако, были необходимы, и после двух часов боя город пал, однако и Варела потерял почти половину своих hombres.О взятии Сальты немедленно заголосили газеты, живописуя «сотни убийств и десятки жестоких изнасилований», но вскоре волна стихла: лично генерал Наварро в интервью сообщил, что за тот час, который montoneros провели в городе, убивать и насиловать у них просто времени не было. Амбары вскрыли, арсенал очистили, лошадей угнали, это да, но не больше.После Сальты, под мягким нажимом кума, Варела двинулся было на север, но тут у него пошла кровь горлом, и командиры велели вождю уходить за боливийский кордон и лечиться. Что он и сделал, передав командование старому и надежному другу Аурелио Салазару, развернувшему военные действия в Ла-Риохе. Однако через год, в декабре 1868 года, узнав, что Салазар, попавший в плен, зверски казнен (его разорвали лошадьми),Дон Кихот вновь оседлал коня, и с двумя сотнями всадников прошел по Куйо и Ла-Риохе, - уже не зажигать огонь, а просто мстить тем, кто отметился особыми зверствами. И отомстил, после чего, в январе, не стремясь к невозможному, прорвался через кольцо карателей в Чили, и там, распустил свои войска, а через несколько месяцев умер от туберкулеза, завещав похоронить себя в аргентинской земле.И похоронили. Не в запуганной Ла-Риохе, конечно, а в Катамарке: новый губернатор, генерал Октавиано Наварро, объяснил центру, что с мертвыми не воюют, и с почестями проводил кума в последний путь.  Почти полтора века спустя, в августе 2007 года, правительства Катамарки и Ла-Риохи посмертно присвоили полковнику Фелипе Варела звание генерала провинциальной милиции, а пять лет спустя Quijote de los Andes, - в соответствии с указом президента Кристины Фернандес де Киршнер, - стал генерал-лейтенантом армии Аргентины.Но это - позже. А пока что федерализм на западе и севере кончился. Больше тормозить бульдозер живым мясом не осмеливался никто, - разве что легендарные «благородные bandoleros» вроде женщины-гаучо Мартины Чапанай и Сантоса Гуайяма по прозвищу «Девять Смертей» еще много лет вели свои личные войны, мстя за павших командиров и друзей, но это уже было предельно далеко от политики. А в общем, маленькие «внутренние» провинции подчинились диктату эмиссаров из Байреса, - как Юг США подчинился Северу после Гражданской, с теми же реалиями: выкачивание средств, унижение, отъем земель.Но, правда, - свято же место пусто не бывает, - раскол начался внутри самих либералов, и очень скоро сеньору Митре пришлось пожинать то, что он посеял. Ну и, что нельзя не отметить, «добровольцев» в парагвайскую мясорубку больше не посылали. Посылали только тех, кто реально хотел за приличные песо. Но желающих почти не было. Формально оставаясь в коалиции, фактически Аргентина вышла из войны…Продолжение следует.

22 июня, 13:07

Блики в небытии (часть двадцать третья)

Хочешь здоровья для детей? Психологического и морального здоровья? Кто же против. Гони на хрен из информационного пространства всех этих половых извращенцев, ласково названных геями или еще "лучше"-ЛГБТ которое почему-то стало сообществом.От кого дети узнают что можно быть геем или то, что геи есть и, кроме того несут в себе некую искорку творческой личности? Конечно от самих геев, ибо нормальный человек в здравом уме и памяти вообще не додумается поставить сею проблематику перед обществом. У него что "крыша" поехала? Перепил до "белочки"? "Прозрел" А вот сами геи... оставлю за скобками вопрос, а на кой им это надо?Хочешь крепкие семьи? Убери из общества всех этих ювенальных болтунов. Оставлю за скобками тот же самый вопрос:-"А на хрена им надо"? Эту же пакость жизни рано или поздно придется убирать. Придется и всё тут. А как спасать человечество? Его природу, гуманизм, табу как систему культуры...,Это же можно только при полном изгнании всех половых извращенцев со сцены, рекламы, из публичного пространства. Иного выхода нет. Это же только в сказке предприниматель что-то развивает или в мозгу либерала, но на самом деле, как только жареный петух начинает вещать про опасность, государство взяв в руки всё и вся, достигает успехов намного быстрее и эффективнее. Вы мне возразите, мол, а жертвы? И тут стоит только руками развести и спросить:-"А почему их сегодня никто не считает"? То-то!1. "Послесмертие" жизни или фрески зазеркалья (часть двадцать вторая)2. Эпохальные события в эпохе (часть двадцать первая)3. Безопасная среда от безопасников. (Часть двадцатая)    4. Триумф национального достоинства...(Часть девятнадцатая)           5. Пшики и выдохи.... (часть восемнадцатая)                    6. "Бытовуха" (часть семнадцатая)Интересное у нас общество. В прошлом Советский человек победитель без коммунистов. В будущем некий тип "социально активного и даже ответственного" бизнеса, а по середине? Правильно-ЕГЭ и современное ТВ. Получите человека. Мало? А как-же шоу, которые ни знаний ни пониманий не дают? А как же интеллигенция, не создавшая за свою жизнь ничего кроме системы стукачества в своей среде...А как же отрицание понимания истинной культуры народом которое обязано внимать неким "специалистам"? Получите человека. Я перечисляю сектор развлечения или систему воспитания? Второе очевидно, а вот развлечение...Тут не всё так просто. А что там развлекательного? Потрясти "булками" я могу на праздники вместе с семьёй, а при чем тут публичность? Ты развлекайся как можешь-твоя душа и твоя слабость-хочешь голый?.... скачи (что есть отклонение) хочешь, теряй интимный стыд (что есть психологическая патология) танцуй ночью, бейся лбом о стену специально ловя смехиинки от смотрящих, кувыркайся, лови мыльные шарики ртом, глотай тараканов, гадь у всех на виду...ЭТО ЧТО РАЗВЛЕЧЕНИЕ? Нравится это и многое другое? Вперед-только какого хрена ты всё это выставляешь в публичное пространство? Ты что идиот? Полный идиот? Это мои эмоции, после вчерашнего просмотра ютюб. Ребята Вам сколько лет? Я, общаясь со взрослыми людьми, а значит, с понимающими мудрость жизни, разве имею право задавать такие вопросы? Нет! Так к какой публике я обращаюсь? И главное какой ответ от них жду? Они же юбки поднимают (ремня родителя нет, потому что у них есть права, а право родителей на борьбу со стыдом за семью, нет) при всех. Они же плюют в лицо друг другу, строят рожи...Вы с ума сошли все?Повторю-это всё последствия. Последствия малюсенькой кучки людей, которые в отличии от нас Вами действуют. Имя им легион. А что впереди? Я все хочу добиться главного-дайте мне образ будущей России. Вы выйдете на улицу через лет двадцать и, что увидите?1. Просто о сложном и сложное в простом (часть шестнадцатая) 2. Желание и поедание (часть пятнадцатая)    3. Кладбище мыслей. (Часть четырнадцатая)       4. Учиться, учиться и ещё раз учиться...(Часть тринадцатая)                5. Бег по кругу (часть двенадцатая)Летающие автомобили? Так прежде чем их увидеть, их же надо создать. Полёты в космос? Так для этого надо ночами не спать, а не покемонов, позорясь, ловить. Для этого надо зубрить математику, обладать великим желанием созидать, иметь мечту, стремиться жить ради другого. Хорошие дороги? Так и их делать надо. Натуральные продукты? А кто будет грядки полоть? Кто сядет за штурвал комбайна? Корову доить надо, или она сама будет прыгать? Свиней разделать нужно? Землю пахать? А как там будущее с летающими машинами без инженеров? Без математического склада ума можно мечтать реально, а не пускать слюни в небо рассматривая когда Луна будет в созвездии Скорпиона что бы водолей не дай бог с пяти вечера Вас не застал в дороге? По судам бегая и защищая свое чувство верующих, которое пострадало от неверующего, видимо не имеющего чувства, поможет такому будущему? А доказывание трудящимся в течении пару лет, как за счастье, в судах свое право на пенсию? А вывоз спиленного леса за границу? А нефть, которая идет туда-же и даже мазут ныне, будучи в СССР копеечным, ныне валюта. Всё бы ничего, только валюта сегодня всего-то бумажки, призванные купить материальные активы. А Вы не знали?Наш президент считает (и справедливо считает как и всё, что он считает) что уничтожение чувства патриотизма в стране сродни концу света. А кто бы сомневался. За словом "патриотизм" что стоит?Проще-допустим Вы патриот и доказываете это, тусуясь 12 июня с флагом страны в руках. При удаче можно даже интервью дать, мол великая страна, а при большей удачи публично заявить о коленях, с которых мы поднимаемся (не совсем еще, но уже встаем-о как!)..и? Великая Россия? А какая она? Золотые купола церквей, красивые картинки водной глади? А как сюда вписываются беспризорники при машинах супер-пупер класса. (Нет я всё-так прошу ввести официально это слово "пупер", как ввели остальные иностранные словцы) Про бойцов не пишу.. хотя пару слов можно:Армия институт, имеющий целью НАУЧИТЬ человека убить как можно больше врагов/людей, прежде чем погибнуть самому. Для этого нужна: а) жесткая и даже жестокая дисциплина. б) постоянные учение и участие в боевых действиях. Вот и всё. Отсюда вывод-а что делать с офицерами? Воевать одно а вот служить ради пенсии другое. Сталин вот даже хотел снова дуэли ввести...Ну да ладно. Про патриотизм. Какой-то пустой патриотизм получается не находите ли? Если ты растешь, а твои родители землю грызут чтобы заработать рубль, то кого благодарить в этом случае? Власть? Ясно что её, при этом когда она нагло озвучивает, что быть безработным нужное дело для экономики. А нам вещают мол власть властью, но помимо власти есть Россия. Великая Россия! И вот это понимание и есть патриотизм. Мол за Великую Россию можно и пасть порвать и жилы вытянуть... хочется? Слова то не к Явлинскому обращены, и не к Гозману с Ройзманом на пару... к нам. А кто и как нас учит патриотизму? Где бы его поискать? В церковь что-ли сходить, с батюшкой пообщаться... не получается. Может в школе его поискать и вдруг в заданиях ЕГЭ патриотизм этот найдешь. Я тут намедни почитал, а потом поговорил с теми кто сдавал ЕГЭ в этом году, и сделал для себя вывод-коли это экзамен, то путь будет так. Мало ли какие нам лепнины лепят. Но не верится. Не видится будущее. Чиновники пилящие бюджетные деньги, а значит наши деньги, видны сразу, Западные уши лоботрясов в том числе-России нет.Вдруг в музыкальной "культуре" патриотизм? Вон песня "Жить" какая хорошая и слова вроде верные, только публика которая их произносит под музыку, жить исходя из спетого не собирается, и не собралась-а зачем им? Кобзон в СССР по полям вон пел перед комбайнерами, и ничего...не считалось чем-то грязным...Я был на концерте Бутусова в Кургане, слова песен которого трудно понимаются, так заявление "творческого" человека о запрете съёмки его таланта, меня покоробило-а для кого сей чел живет? Ответ очевиден-для себя. Так живи. Мы не мешаем и бабло платим исправно, только культура-мультура где?Может кто еще не в курсе, но я приведу Вам критерии креативного класса. Вдруг кто-то забыл. Своими словами разумеется. а) Это способность сменить место работы и жительства без ущерба для себя. б) Это знание двух как минимум языков. в) Отличное отношение к ЛГБТ как главный признак креативности... класс? Кто пред нами? Патриоты разве? Это мы патриоты, а они за наш патриотизм (зарабатываем то материальные блага мы с Вами, или Вы еще не в курсе?) имеют как раз критерии того самого креативного блага, вот и пойди разберись. Тут даже бухать не надо, ибо все лежит на поверхности под названием Марксизм-читайте Ленина как говорится.А общество которое построено таким образом, какое носит название? Не знаете? Во и я в раздумьях. Но к теме.Давайте с Вами искать реальный патриотизм а не вымышленный. Историческое достоинство сюда приплюсуем обязательно, ибо без него никак-так болото, али ещё что похуже. Кто бы нам его предоставил, а? Знания нужны и ум, как ни странно, так вот-на ТВ её не увидишь, историческую правду, там шум и гам названный шоу и, Кургинян в этом кричащем бомонде кричит умнее всех. Что есть, то есть! СМИ? И там тю-тю! В заявления лидеров партий? Сами, уже чувствую, улыбаетесь. А вот вне СМИ сколько угодно, тот же Разведопрос, да и "Смысл игры" Кургиняна бьёт сильно... книги.. информация есть, только почему она так трудно достается? Кому?Давайте так-есть публичное информационное пространство, а есть не публичное, и первое выглядит настолько убогим что порой руками разводишь когда слушаешь неких специалистов и политологов. Кому это надо? Верблюду? Так тот плюется и вперёд пахать кораблем пустыню, но, мы то люди. Мы то люди! Нам куда плевать и, в кого? А плюнешь толк будет? Нет. Во и приехали вместе с той самой тётей, с той самой шалью пуховой, КАК ВЫРАЖАЛСЯ МНОЙ ЛЮБИМЫЙ, ныне покойный учитель "автодело" Головко А.Реальности не вижу. Рынок вижу, а точнее слышу. Демократии по самое "не балуйся", свободы пей не выпьешь-вон сколько воды. Слышу много, начиная от прав неких людей до неких экономических терминов-реальности не вижу. То, что вижу не радует, и если это развитие, то на кой оно? Небытие есть. А значит с ним и работать. А как? Выгнать все эти словцы из жизни и назвать реальность так, как она этого "заслуживает" и никак иначе. Назвал правильно, получил верную картину. Подумал как оно есть, получи шаг к выздоровлению. Отключил ТВ на месяц-здравствуй человек. Метод то прост....Прост?

21 июня, 21:25

В мире: «Референдум по недоверию Трампу» обернулся его победой

Не самые значительные выборы в американском штате Джорджия обернулись важнейшим политическим событием. Демократы превратили их в «референдум по Трампу» – и проиграли. Произошедшее вновь продемонстрировало глубину тех политических иллюзий, в которой по-прежнему пребывают оппоненты американского президента. Ранним утром 21 июня по новостным лентам прошла новость, которая оказалась почти незамеченной за пределами США, поскольку связана она была исключительно с внутренней политикой Штатов. Республиканская партия победила в двух избирательных округах, где во вторник проводились дополнительные выборы в палату представителей. Тем самым республиканцы усилили свое представительство в Конгрессе. Кардинально для них ничего не поменялось, поскольку они и так контролируют обе палаты американского парламента. Однако на самом деле данная новость далеко не столь малозначительна, как может показаться. Демократами эти довыборы – причем в первую очередь в штате Джорджия – позиционировались как реванш за поражение на президентских выборах в ноябре прошлого года. Дело в том, что этот округ в Джорджии является вотчиной Республиканской партии, в которой они уже четыре десятилетия подряд неизменно одерживали победы. Нанести республиканцам поражение на их же поле стало для демократов идеей фикс. На избирательную кампанию демократа Джона Оссоффа были брошены беспрецедентные силы. Его кампания, на которую он собрал 23 млн долларов, стала самой дорогой в истории американского Конгресса. Потенциальную победу Оссоффа либеральные СМИ позиционировали как отрезвление американских избирателей и отказ от поддержки Трампа. Демократы – и СМИ с их подачи – прямо называли эти выборы «референдумом по (недоверию) Трампу». В результате 30-летний Оссофф, являющий собой идеальное воплощение современного либерала, потерпел поражение от 55-летней Карен Хандел, чья избирательная кампания обошлась всего в 4,5 млн долларов. Оссофф набрал 48,1% против 51,9% у Хандел. Эксперты – и американские, и российские, и европейские – еще долго и подробно будут разбирать причины поражения Демократической партии. В проигрыше Оссоффа винят в том числе и дождливую погоду (якобы в дождь избиратели-демократы ходят на избирательные участки хуже избирателей-республиканцев). Однако главную – и обобщающую – причину назвать в данном случае легко: демократы, как и в ноябре 2016 года, проиграли реальности. Тогда, более полугода назад, вслед за британским референдумом и рядом других плебисцитов выяснилось, что даже включенная до истерической мощности пропагандистская машина не способна заглушить способность людей принимать самостоятельные решения. Прошедшие месяцы с момента победы Дональда Трампа интересны феноменом, который подмечают многие наблюдатели. Американский президент подвергается жесточайшей медиаатаке, несмотря на то, что предвыборная кампания осталась уже позади. В этом смысле прошедшие довыборы интересны тем, что снова подтвердили способность американских избирателей делать выбор вопреки тому, что навязывается основными СМИ. Однако не менее интересно то, что, похоже, оппоненты Трампа по-прежнему не способны выйти из зазеркалья. Во имя борьбы с Трампом в США были принесены в жертву вековые репутации самых респектабельных СМИ, доверие к социологическим исследованиям и силовым ведомствам. Все последние месяцы на страницах американских и мировых СМИ регулярно появляются новости типа «Рейтинг недоверия Трампу обновил рекорд среди американцев». Последнее такое исследование было обнародовано как раз накануне довыборов в Джорджии. В результате «референдум по Трампу» обернулся его победой. А ведь подобные итоги выборов дискредитирует социологов и их работу, поскольку из инструмента работы они превратились в орудие пропаганды. Однако, поскольку альтернативы им нет, политики вынуждены опираться на них – и терпят поражение, имея дело с фальшивкой. Таким образом, противники Трампа оказались заперты в порочном кругу наведенной иллюзии, которую сами и создали, и пока никак не могут из нее выбраться. А Трамп, при всех действительно существующих серьезных проблемах, имеет дело с реальностью, в которой ему удается заключать выгодные для страны сделки и действительно воплощать в жизнь свою предвыборную программу. Теги:  выборы в США, Дональд Трамп

21 июня, 16:41

"Интервью года": соцсети отреагировали на агрессию Алексиевич

Интервью обозревателя ИА REGNUM Сергея Гуркина с нобелевским лауреатом Светланой Алексиевич вызвало широкий отклик в социальных сетях. Пока сама Алексиевич уверяла, что её обманули, и разбиралась со своим литературным агентом, сделавшие репосты пользователи благодарили Гуркина и поражались поведению Алексиевич."С чего взяли, что нобелиат должен быть умен? - пишет на своей странице в Facebook Максим Соколов. - Мы уже, кажется, дозрели до осознания того, что выдающийся певец, артист, живописец etc. может быть при этом дурак дураком (примеры каждый может вспомнить). Так почему же лауреат Нобелевской премии по литературе тоже не может быть крайне неумным человеком. "И средь детей ничтожных мира, быть может, всех ничтожней он". Речь идёт уже не об Алексиевич, а в принципе: слагает вдохновенные строки, достойный высшей награды, а по жизни редкостный идиот".  "Данный разговор безусловно представляет общественный интерес - хотя бы как столкновение противоположных социально-политических клише. А журналист, мягко говоря, не обязан быть почтительной подставкой для микрофона - даже если перед ним нобелиат", - уверен Нахим Шифрин. Александр Дюков оценивает вышедший в ИА REGNUM материал как "реально гениальное интервью с нобелевским лауреатом":"Интеллектуальная нищета Алексиевич, её русофобия, её готовность публично оправдывать убийства и репрессивное подавление русских - всё как на ладони. Кто-то мне говорил, что Алексиевич - гуманист, что для неё важен простой человек. Но нет, прекрасно видно, что ей важны не люди, а идея "европейского выбора", во имя которой всё дозволено". Елена Андреева уверена, что в том, что русофобствующий нобелевский лауреат был и лауреатом премии Ленинского комсомола - как раз ничего удивительного. "Настоящий советский человек, достойный комсомольской премии, мог быть только мультикультурен, атеистичен и интернационален. Вылитый либерал, так что, чему удивляться... P. S. Многажды говорила, что "советскость" и "либеральность" - две стороны одной медали, имя которой - русофобия", - добавила она.Нелицеприятные высказывания позволила себе и Дарья Митина: "Oзнакoмилась с интервью, кoтoрoе Светлана Алексиевич дала Регнуму, а пoтoм oсерчала и пoтребoвала егo не публикoвать".Она возмущена и ей не верится, чтo именно Алексиевич мoгла написать неплoхую, в oбщем-тo, книжку "У вoйны не женскoе лицo"."Интересное интервью Нобелевского лауреата по литературе Алексиевич, - пишет пользователь Халатян Айк. - В котором "писатель-гуманист" понимает мотив убийц писателей за их взгляды, а также насильственные действия и ограничения права людей говорить на своём родном языке во имя неких целей. Вот такие интересные "писатели-гуманисты" в мире в XXI веке". Своё краткое резюме из интервью Алексиевич сделал и Артур Приймак: "Украинский национализм (включая донцовщину - бандеровщину) - это хорошо. Белорусский (мало отличающийся от бандеровщины) - тоже хорошо. Французский, немецкий - плохо. А русский - хуже гитлеровского нацизма".Ника Волина обратила внимание на ещё один аспект. "Надо же, сколько в ней нобелевской агрессии! ... Местами видно как её мысль безвыходно мечется и бьётся о берег крутой. Действительно, это каминг аут. Причем полный", - написала она в Facebook.А Игорь Ашманов нашёл объяснение тому, почему Алексиевич решила запретить интервью:"Был применён сократический метод: она сама приходит в результате расспросов к постоянным противоречиям в её же утверждениях. Она именно поэтому запретила - увидела, что постоянно проговаривается". Между тем, Светлана Алексиевич заявила, что давала согласие на беседу с представителем издания "Деловой Петербург". Гуркин брал интервью для ИА REGNUM, с которым сотрудничал в свободное от основной работы время. Стало известно: "После публикации интервью нобелевского лауреата С. Алексиевич в ИА REGNUM, 20 июня, руководство "ДП" потребовало от журналиста договориться с редакцией ИА REGNUM о снятии текста. Журналист отказался".Пользователи соцсетей отреагировали и на это."Вообще Гуркин достоин сбора денег на компенсацию и благодарственного адреса с подписями читателей", - пишет Алексей Архипов.  "А почему наша либеральная тусовочка не носится с воплями: "как это глупо - запрещать что-либо в Интернете?" - вопрошает Артур Гороховский. А Юрий Пущаев уверен, что "лицо потеряла сначала Алексиевич, потом это издание".Виктор Куллэ из Москвы подмечает "апофеоз европейского гуманизма":"Если СМИ учат "понимать мотивы" палестинских террористов, бросающихся с ножами на израильтян, "понимать мотивы" мигрантов, насилующих европейских женщин и детей, "понимать мотивы" сирийской "оппозиции", режущей людям головы и пожирающей ещё дымящиеся от крови внутренности на камеру - удивляться нечему". В группе "Мракобор" (Telegram) обозреватель Сергей Гуркин назван героем сегодняшнего информационного дня. "Это натурально интервью года. Получилась такая "Новая Газета" и Павел Каныгин, только наоборот - вопросы с патриотических позиций".Свою оценку интервью дала и пользователь соцсети Раиса Салантий-Карпинская:"Безумная... А журналист молодец) спокойно, по полочкам. Нет, правда, крайне любопытно наблюдать за человеческой изворотливостью и алогичностью, до полного бреда".  "Вот уж расчехлилась, так расчехлилась, лауреатка-то. Интервью просто адовое. Нет, я в её воззрениях и не сомневался - но тут такой дистиллированный сок мозга! Сохраню для памяти, пожалуй", - написал Сергей Сигачев. "Отличное интервью, сдержанное, корректное, высветило всю подноготную "нобелевской лауреатки", - пишет пользователь Ljuba Kaida. А Игорь Шнуренко уточняет - это блестящее интервью. "И уж конечно, интуиция подсказала правильное решение: публиковать. Потому что обсуждались важные, острые общественные темы, и высказывался о них откровенно человек, писательница, которая в силу статуса имеет огромное влияние на умы. А интервью и не должны быть подобострастными. Зато теперь всем видно, что Алексиевич берет свою точку зрения из телека) как обычная домохозяйка", - считает Игорь Шнуренко."Как же у человека "засран" мозг, просто удивительно... о Бог ты мой, дочитала до конца... одни истеричные взвизги, кликушество в чистом виде... интересно, в оппозиции еще нормальные люди остались или нам их не показывают?" - прокомментировала Вера Хрусталева. Справедливости ради стоит добавить, что редкие слова благодарности прозвучали в сети и в адрес Алексиевич."Дурам нобелевские премии не дают... Мой низкий поклон за каждое слово пани ..." - заявил Shota Starina Khajishvili. "Жаль, что Аликсиевич не может, как Веллер, швырнуть стакан в лицо, например. Я б швырнула", - написала Mary Bel. Отметим, что многие подняли вопрос о том, нужно ли было публиковать интервью, если интервьюируемый наложил на это запрет."МАДАМ ГОВОРИТ О СВОБОДЕ и пропаганде и запрещает публиковать интервью, вопросы которого ей не понравились. Двойная мораль. И какая она все-таки банальная, в том числе и по языку..." - отметил Влад Васюхин. Отметим, сам Сергей Гуркин на своей странице в Facebook объяснил, почему он проигнорировал запрет Алексиевич публиковать интервью: "Как более или менее все в этой ленте, я считаю себя демократом. Демократия одновременно предполагает свободу слова и ответственность за слово. Кроме того, я журналист. И если интервьюируемый а) знает, что говорит (в публичном месте при свидетелях) для интервью под запись и б) в начале разговора соглашается отвечать на вопросы в лоб, но после 35 минут разговора решает, что интервью ему не понравилось, то это его проблемы".Он также добавил, что это интервью "благодаря не мне, но ей - хорошо тем, что в нем, наконец, многое сказано прямо". "И поэтому - благодаря не мне, но ей - оно стоит сотни разговоров "мягко и ни о чем"."Но теперь мы выяснили: людям можно запрещать говорить на родном языке, если есть на то государственная необходимость (говорит писатель); тех, кто убил писателя за его взгляды, можно понять (говорит писатель, гуманист и демократ); русификация - плохо, украинизация - хорошо (говорит человек, думающий, говорящий и пишущий по-русски); и так далее, и тому подобное. Это - реальное, настоящее лицо. Это - честно", - отметил журналист."Прямые оскорбления в свой адрес я тоже не стал убирать. Это тоже важно. Это о способности к диалогу. Об уважении. Да вы и сами понимаете", - заключил обозреватель ИА REGNUM.Напомним, беседа с нобелевским лауреатом Светланой Алексиевич шла в форме интервью. Она была об этом уведомлена и согласилась. Но в ходе беседы, по лишь ей известной причине, запретила публиковать это интервью.Редакция ИА REGNUM опубликовала интервью полностью. Аудиозапись разговора со Светланой Алексиевич находится в редакции.  (https://regnum.ru/news/po...)

21 июня, 16:41

"Интервью года": соцсети отреагировали на агрессию Алексиевич

Интервью обозревателя ИА REGNUM Сергея Гуркина с нобелевским лауреатом Светланой Алексиевич вызвало широкий отклик в социальных сетях. Пока сама Алексиевич уверяла, что её обманули, и разбиралась со своим литературным агентом, сделавшие репосты пользователи благодарили Гуркина и поражались поведению Алексиевич."С чего взяли, что нобелиат должен быть умен? - пишет на своей странице в Facebook Максим Соколов. - Мы уже, кажется, дозрели до осознания того, что выдающийся певец, артист, живописец etc. может быть при этом дурак дураком (примеры каждый может вспомнить). Так почему же лауреат Нобелевской премии по литературе тоже не может быть крайне неумным человеком. "И средь детей ничтожных мира, быть может, всех ничтожней он". Речь идёт уже не об Алексиевич, а в принципе: слагает вдохновенные строки, достойный высшей награды, а по жизни редкостный идиот".  "Данный разговор безусловно представляет общественный интерес - хотя бы как столкновение противоположных социально-политических клише. А журналист, мягко говоря, не обязан быть почтительной подставкой для микрофона - даже если перед ним нобелиат", - уверен Нахим Шифрин. Александр Дюков оценивает вышедший в ИА REGNUM материал как "реально гениальное интервью с нобелевским лауреатом":"Интеллектуальная нищета Алексиевич, её русофобия, её готовность публично оправдывать убийства и репрессивное подавление русских - всё как на ладони. Кто-то мне говорил, что Алексиевич - гуманист, что для неё важен простой человек. Но нет, прекрасно видно, что ей важны не люди, а идея "европейского выбора", во имя которой всё дозволено". Елена Андреева уверена, что в том, что русофобствующий нобелевский лауреат был и лауреатом премии Ленинского комсомола - как раз ничего удивительного. "Настоящий советский человек, достойный комсомольской премии, мог быть только мультикультурен, атеистичен и интернационален. Вылитый либерал, так что, чему удивляться... P. S. Многажды говорила, что "советскость" и "либеральность" - две стороны одной медали, имя которой - русофобия", - добавила она.Нелицеприятные высказывания позволила себе и Дарья Митина: "Oзнакoмилась с интервью, кoтoрoе Светлана Алексиевич дала Регнуму, а пoтoм oсерчала и пoтребoвала егo не публикoвать".Она возмущена и ей не верится, чтo именно Алексиевич мoгла написать неплoхую, в oбщем-тo, книжку "У вoйны не женскoе лицo"."Интересное интервью Нобелевского лауреата по литературе Алексиевич, - пишет пользователь Халатян Айк. - В котором "писатель-гуманист" понимает мотив убийц писателей за их взгляды, а также насильственные действия и ограничения права людей говорить на своём родном языке во имя неких целей. Вот такие интересные "писатели-гуманисты" в мире в XXI веке". Своё краткое резюме из интервью Алексиевич сделал и Артур Приймак: "Украинский национализм (включая донцовщину - бандеровщину) - это хорошо. Белорусский (мало отличающийся от бандеровщины) - тоже хорошо. Французский, немецкий - плохо. А русский - хуже гитлеровского нацизма".Ника Волина обратила внимание на ещё один аспект. "Надо же, сколько в ней нобелевской агрессии! ... Местами видно как её мысль безвыходно мечется и бьётся о берег крутой. Действительно, это каминг аут. Причем полный", - написала она в Facebook.А Игорь Ашманов нашёл объяснение тому, почему Алексиевич решила запретить интервью:"Был применён сократический метод: она сама приходит в результате расспросов к постоянным противоречиям в её же утверждениях. Она именно поэтому запретила - увидела, что постоянно проговаривается". Между тем, Светлана Алексиевич заявила, что давала согласие на беседу с представителем издания "Деловой Петербург". Гуркин брал интервью для ИА REGNUM, с которым сотрудничал в свободное от основной работы время. Стало известно: "После публикации интервью нобелевского лауреата С. Алексиевич в ИА REGNUM, 20 июня, руководство "ДП" потребовало от журналиста договориться с редакцией ИА REGNUM о снятии текста. Журналист отказался".Пользователи соцсетей отреагировали и на это."Вообще Гуркин достоин сбора денег на компенсацию и благодарственного адреса с подписями читателей", - пишет Алексей Архипов.  "А почему наша либеральная тусовочка не носится с воплями: "как это глупо - запрещать что-либо в Интернете?" - вопрошает Артур Гороховский. А Юрий Пущаев уверен, что "лицо потеряла сначала Алексиевич, потом это издание".Виктор Куллэ из Москвы подмечает "апофеоз европейского гуманизма":"Если СМИ учат "понимать мотивы" палестинских террористов, бросающихся с ножами на израильтян, "понимать мотивы" мигрантов, насилующих европейских женщин и детей, "понимать мотивы" сирийской "оппозиции", режущей людям головы и пожирающей ещё дымящиеся от крови внутренности на камеру - удивляться нечему". В группе "Мракобор" (Telegram) обозреватель Сергей Гуркин назван героем сегодняшнего информационного дня. "Это натурально интервью года. Получилась такая "Новая Газета" и Павел Каныгин, только наоборот - вопросы с патриотических позиций".Свою оценку интервью дала и пользователь соцсети Раиса Салантий-Карпинская:"Безумная... А журналист молодец) спокойно, по полочкам. Нет, правда, крайне любопытно наблюдать за человеческой изворотливостью и алогичностью, до полного бреда".  "Вот уж расчехлилась, так расчехлилась, лауреатка-то. Интервью просто адовое. Нет, я в её воззрениях и не сомневался - но тут такой дистиллированный сок мозга! Сохраню для памяти, пожалуй", - написал Сергей Сигачев. "Отличное интервью, сдержанное, корректное, высветило всю подноготную "нобелевской лауреатки", - пишет пользователь Ljuba Kaida. А Игорь Шнуренко уточняет - это блестящее интервью. "И уж конечно, интуиция подсказала правильное решение: публиковать. Потому что обсуждались важные, острые общественные темы, и высказывался о них откровенно человек, писательница, которая в силу статуса имеет огромное влияние на умы. А интервью и не должны быть подобострастными. Зато теперь всем видно, что Алексиевич берет свою точку зрения из телека) как обычная домохозяйка", - считает Игорь Шнуренко."Как же у человека "засран" мозг, просто удивительно... о Бог ты мой, дочитала до конца... одни истеричные взвизги, кликушество в чистом виде... интересно, в оппозиции еще нормальные люди остались или нам их не показывают?" - прокомментировала Вера Хрусталева. Справедливости ради стоит добавить, что редкие слова благодарности прозвучали в сети и в адрес Алексиевич."Дурам нобелевские премии не дают... Мой низкий поклон за каждое слово пани ..." - заявил Shota Starina Khajishvili. "Жаль, что Аликсиевич не может, как Веллер, швырнуть стакан в лицо, например. Я б швырнула", - написала Mary Bel. Отметим, что многие подняли вопрос о том, нужно ли было публиковать интервью, если интервьюируемый наложил на это запрет."МАДАМ ГОВОРИТ О СВОБОДЕ и пропаганде и запрещает публиковать интервью, вопросы которого ей не понравились. Двойная мораль. И какая она все-таки банальная, в том числе и по языку..." - отметил Влад Васюхин. Отметим, сам Сергей Гуркин на своей странице в Facebook объяснил, почему он проигнорировал запрет Алексиевич публиковать интервью: "Как более или менее все в этой ленте, я считаю себя демократом. Демократия одновременно предполагает свободу слова и ответственность за слово. Кроме того, я журналист. И если интервьюируемый а) знает, что говорит (в публичном месте при свидетелях) для интервью под запись и б) в начале разговора соглашается отвечать на вопросы в лоб, но после 35 минут разговора решает, что интервью ему не понравилось, то это его проблемы".Он также добавил, что это интервью "благодаря не мне, но ей - хорошо тем, что в нем, наконец, многое сказано прямо". "И поэтому - благодаря не мне, но ей - оно стоит сотни разговоров "мягко и ни о чем"."Но теперь мы выяснили: людям можно запрещать говорить на родном языке, если есть на то государственная необходимость (говорит писатель); тех, кто убил писателя за его взгляды, можно понять (говорит писатель, гуманист и демократ); русификация - плохо, украинизация - хорошо (говорит человек, думающий, говорящий и пишущий по-русски); и так далее, и тому подобное. Это - реальное, настоящее лицо. Это - честно", - отметил журналист."Прямые оскорбления в свой адрес я тоже не стал убирать. Это тоже важно. Это о способности к диалогу. Об уважении. Да вы и сами понимаете", - заключил обозреватель ИА REGNUM.Напомним, беседа с нобелевским лауреатом Светланой Алексиевич шла в форме интервью. Она была об этом уведомлена и согласилась. Но в ходе беседы, по лишь ей известной причине, запретила публиковать это интервью.Редакция ИА REGNUM опубликовала интервью полностью. Аудиозапись разговора со Светланой Алексиевич находится в редакции.  (https://regnum.ru/news/po...)

21 июня, 16:00

Колонки: Андрей Бабицкий: Простосердечный каннибализм Светланы Алексиевич

Я просто не в силах отказать себе в удовольствии упомянуть хотя бы в двух словах о тех людоедских размышлениях, коими Светлана Алексиевич поделилась в своем уже успевшем стать знаменитым интервью с журналистом агентства «Регнум». Ничего нового ею сказано не было, но непревзойденность простодушия, с которым она выговаривала вещи, не сочетаемые ни с человеколюбием, ни с демократией, делают мимоходом воздвигнутый Светланой Александровной монумент отечественной либеральной мысли образцом интеллектуальной скудости и свирепого антигуманного авторитаризма. Достаточно предъявить публике два тезиса: о том, что лауреат Нобелевской премии по литературе понимает, чем руководствовались убийцы писателя Олеся Бузины, и что украинский можно и нужно внедрять насильственно, лишая русских права пользоваться родным языком. При этом национализм в Европе и России она считает чудовищным явлением, угрожающим подорвать основы цивилизации. Хрестоматийность этого интервью еще будет оценена по заслугам. Ровно то же самое нам говорят в течение длительного времени куда более продвинутые в интеллектуальном отношении единомышленники Алексиевич, но редко кто из них, за исключением совсем уж анекдотического персонажа Саши Сотника, позволил бы себя так неприкрыто заявить, что у русских нет никаких прав, даже на жизнь, как в случае с Бузиной, а у народов, которые Россия угнетала веками, есть право на любое насилие в отношении русских. Если бы Алексиевич позволила себе рассуждать подобным образом в беседе с западным журналистом, то ее немедленно предало остракизму то самое западное общество (фото: Fabrizio Bensch/Reuters) Многие писали о том, что если бы Светлана Александровна позволила бы себе рассуждать подобным образом в беседе с западным журналистом, то ее немедленно предало остракизму то самое западное общество, в верности идеалам которого она клянется. Но, кстати, наши либералы, если даже и не понимают, то инстинктивно чувствуют, что на Западе говорить стоит, а что нет, и потому там с ними происходит головокружительная метаморфоза – они моментально переключают регистры своих обличительных инструментов из вполне себе нацистского концепта о народе, который есть генетический раб и палач в одном лице, в положение о нарушениях прав человека и ограничениях гражданских свобод. Еще на один момент в интервью мне хотелось бы обратить внимание, поскольку, как мне кажется, он остался незамеченным в море откликов на шедевр, случайно рожденный великим белорусским писателем. Алексиевич говорит о том, что не видела смысла работать в Чечне и не желает сейчас видеть происходящее в Донбассе, поскольку при написании своих книг уже исследовала горе и трагедию других людей, а значит, точно знает, как страдают все другие. Утверждения более антихристианского представить себе невозможно, поскольку личность Бога и личность его твари являются в христианском вероучении центром мироздания, а это означает, что каждая судьба неповторима, каждому требуется помощь и сочувствие, понимание уникальности его отдельной истории. Нет, конечно, людей можно группировать по каким-то признакам, но отказывать жителям Донбасса в праве утверждать и обосновывать собственную правду о своей беде и ее причинах на том основании, что они являются одним из осколков зловещего, порочного, проклятого русского мира – а именно это писательница имела в виду, просто была не в состоянии точно выразить – это прямо говорить, что это не люди, а какое-то глухое, слепое, нелепое и мертвое сообщество человекообразных существ. Лауреат премии Ленинского комсомола остается человеком, примитивный взгляд которого формировался в советские времена, и этим самым временам она и принадлежит без остатка. Бездушное деление людей на тех, кто заслуживает сочувствия, и тех, кто нет, характерен как раз для селекционного подхода, когда человек был упакован в классовые ярлыки, и его ценность и прогрессивность определялась именно их качествами. Здесь национальность сменила классы, но привычка механически классифицировать людское сообщество осталась неизменной. У этой замечательной истории есть продолжение, о котором не все знают. После того как интервью увидело свет, из газеты «Деловой Петербург» был уволен его автор Сергей Гуркин. Уволен, несмотря на то, что именно заместитель главного редактора газеты дал разрешение на публикацию материала в агентстве «Регнум». Видимо, поначалу руководители фрондерского листка просто недооценили – по причине все того же простодушия – великую силу саморазоблачительного порыва Светланы Александровны, демаскировавшего в одно мгновение всю хищную сущность прогрессивных чаяний, закамуфлированную призывами к гуманизму.  После разразившегося скандала они решили наказать журналиста, продемонстрировавшего невзначай, что отечественный либерал по своей природе – это ограниченный каннибал, оперирующий штампами, отлитыми еще в советские времена, и совсем не гнушающийся человеческих жертв.   Теги:  литература, оппозиция, общество, либерализм, Светлана Алексиевич

Выбор редакции
21 июня, 13:51

Вынесено из комментариев

vchunihin 2017-06-21 12:14:55> Не всякий фашист является либералом. Но всякий современный либерал является по убеждениям фашистом. Просто не все обнажают свои истинные убеждения публично. Эта, в нобелевском чванстве своём, невольно приоткрылась. И наглядно показала, что у фашизма либеральное лицо.

21 июня, 03:57

Франция набрала свой парламент с улицы

Результаты воскресного голосования во французский парламент порадовали европейскую элиту. Большинство мест в Национальном собрании Пятой республики по итогам второго тура выборов завоевала центристская партия «Республика на марше» нового президента Франции Эммануэля Макрона. Согласно данным, опубликованным в понедельник министерством внутренних дел Франции, «Республика на марше» вместе с союзниками из центристской партии «Демократическое движение» получила 350 из 577 мандатов в Национальном собрании — абсолютное большинство.

20 июня, 09:05

Три текста)

Не читайте с утра оппозиционных текстов.Я почитал "свежего Коха", которого рекомендуют сегодня, и несвежую Латынину."Секта хороших" продолжает ждать падения режима).А.Кох:"...стало окончательно ясно, что у оппозиции нет никакого другого лидера, кроме Навального. Характерно, что именно сейчас яблочники (от Шлосберга до Явлинского) кинулись его жестко и бескомпромиссно критиковать. Такая реакция Яблока - лакмусовая бумажка: значит появился реальный лидер.Теперь вопрос формулируется просто: если ты действительно хочешь сменить власть в стране - то нужно поддерживать Навального. Ни у кого нет такой разветвленной и мощной инфраструктуры по всей стране, ни у кого нет такой аудитории и такой узнаваемости, никто так не популярен и т.д.Вообще, это интересный парадокс: строго говоря, хочется, чтобы оппозиционных лидеров было много и на любой вкус. Хочешь - вот тебе националист, хочешь - левый либерал, хочешь - правый консерватор, хочешь - технократ, хочешь - моральный авторитет. И каждый голосует без какого-либо внутреннего компромисса с самим собой за того, кого считает своим лидером.Но с другой стороны, реальность такова, что против нынешней власти нельзя выставить десяток враждующих между собой кандидатов. Такая стратегия - подарок для Путина: с такой стратегией оппозиции Путин гарантировано выигрывает все выборы на горизонте следующих 50-ти лет (дай Бог ему здоровья).Принцип "разделяй и властвуй", придуманный еще римлянами, в данном конкретном случае упрощается до анекдота: "властвуй, пока враги сами разделены". Причем разделены по собственной воле, без какого-то давления со стороны власти. Разделены потому, что сами считают это правильным и само собой разумеющимся...Таким образом, консолидация вокруг одного лидера (вопреки буквальному прочтению демократических принципов) - это необходимое условие для победы. Необходимое, но, разумеется, далеко не достаточное. Но отступление от этого необходимого условия закрывает любую, даже самую мизерную возможность для успеха. Бессмысленно обсуждать все остальные стороны борьбы за власть пока не выполнено этого условия.Кто мог бы стать таким лидером кроме Навального? За годы, прошедшие с момента последнего всплеска оппозиционной активности в 2011 - 20012 годах такая возможность была у Немцова, Ходорковского, Прохорова, Явлинского, Касьянова.Но Немцова - убили, Ходорковский, будучи невъездным, утратил возможность прямого политического диалога с нацией, Прохоров испугался за свои миллиарды, Явлинский (в который раз!) продемонстрировал свою фирменную неспособность на коалицию хоть с кем-то кроме себя любимого, Касьянов оказался слишком, так сказать, жизнелюбив (во всех смыслах) и его умело дискредитировали...Можно сколько угодно анализировать шансы того или иного деятеля оппозиции. Вплоть до Жанны Немцовой, которая, подобно Индире Ганди или Беназир Бхутто, могла на волне сочувствия к ней и действительного обаяния консолидировать оппозицию на думских выборах прошлого года по спискам ПАРНАСа. Но и этого не произошло.Теперь есть данность - Навальный. Да, Навальный сам себя назначил таковым лидером. Пока остальные мерились с друг другом размером харизмы, Навальный, оседлав беспроигрышного конька борьбы с коррупцией, используя социальные сети и методы агрессивного краудфандинга стал недосягаем для всех остальных.Почему так случилось? Наверное в будущем на эту тему напишут ни одну диссертацию и монографию. Но и сейчас понятно главное: он стал самым популярным оппозиционным политиком именно потому, что не стал слушать требований оппозиции к нему и не стал определяться со своей политической ориентацией. Он ни левый, ни правый, не националист, но и не утративший идентичности "общечеловек", он за приватизацию, и в то же время - против и т.д.Каждый в нем найдет то, что ему нужно. Прагматично? Конечно! Разумно? Разумеется! Более того: по другому - никак! Требование к Навальному определится в своих пристрастиях - это требование к нему совершить политическое харакири и закрыть весь его проект.Проще говоря "проект Навальный" - это хладнокровная и прагматичная попытка выстроить "идеального" оппозиционного лидера который бы консолидировал всех (!) кто против Путина. Мне это настолько очевидно, что всякий, кто требует от Навального определиться - в моем представлении либо просто болван, либо провокатор.Нравится ли мне Навальный? Разумеется - нет. Почему? Потому же, почему и всем остальным: потому, что он не определился. Он не правый либерал, он не европеец, он критикует приватизацию, которую я делал. Я могу назвать еще 100 причин почему он мне не нравится. Я даже скажу больше: его борьбы с коррупцией мне противна. Она настолько цинически просчитана, что напоминает мне Ельцина в троллейбусе. Помните этот балаган, который устаивал БН в конце 80-х? До сих пор не могу без отвращения вспоминать об этом...Мне не нравится, что он плохой полемист, не умеет давать интервью, плохо аргументирует свою позицию в интерактивном режиме, "сдувается" при малейшей очной дуэли, когда визави на него "наезжает". Вспомните как бледно он выглядел в полемике с Чубайсом, с Лебедевым, в интервью с Собчак...Я пару раз встречался с ним, пару раз с его правой рукой Волковым. Ощущения - те же. Их волнуют только: анализ социологии, изучение фокус-групп, разработка стратегии исходя из реакции электората, разработка целевого месседжа, картинки, слогана, темы... И бесконечная, первобытная наглость. Наглость выдвинутся в президенты с уголовным приговором в анамнезе, наглость распотрошить Чайку и Медведева, наглость продолжать свои расследования даже при сидящем в карцере брате, наглость выводить десятки людей на несанкционированные митинги...Собственно именно "наглым" его назвал и Медведев. Премьер сказал: "Это же надо иметь такую наглость: заявлять, что он хочет быть президентом!".Я подробно изучали то, как Ленин с Троцким пришли к власти. Я думаю, что не открою Америку, если скажу, что главное их оружие было - беспримерная наглость. На моих глазах Ельцин пришел к власти. Я в деталях знаю как это случилось. Это была абсолютно наглая выходка. Строго говоря и Путин оказался порядочным наглецом, наплевав на Конституцию, мнение людей, которым он был обязан и даже на человеческие и Божьи законы.Наверное, наглость - это единственное, что мне симпатично в Навальном. Он единственный готов играть "не по правилам". Во всяком случае, не по правилам, прописанным Кремлем. Можно сколько угодно его критиковать, но наличие этой наглости - главный аргумент для меня в его пользу.Высоцкий в одной из своих песен пел: "Чистая правда когда-нибудь восторжествует, если проделает то же, что явная ложь". Только беспримерный наглец, наглец, своею наглостью превзошедший Путина сможет его сковырнуть. Мне это ясно эмпирически. Наверное, под это можно подвести и какую-то теорию, но для меня опыта человечества - достаточно, чтобы принять это как данность.Еще один аргумент противников Навального состоит в том, что он - проект Кремля. Тут доказательство идет от обратного: если бы он не был проектом Кремля его бы давно как минимум - посадили, а как максимум - убили. Я не собираюсь бороться с этой паранойей, ибо как всякая паранойя, она не учитывает тех факторов, которые не укладываются в прокрустово ложе этой гипотезы. Ни сидящий брат, ни бесконечные суды и административные сроки, ни раненный глаз, ни потоки лжи и клеветы в расчет не берутся.Но - допустим. Допустим, что Навальный - проект Кремля. Одной из его башен, как теперь модно выражаться. Но в этих терминах можно и Ельцина считать проектом Кремля. Почему Горбачев его не посадил? Почему огромное количество генералов и первых секретарей обкомов остались в своих креслах после прихода Ельцина? Не были ли они его тайными помощниками в период его опалы? Как-то очень беззубо с ним боролось и КГБ и Старая площадь. Что? Горбачев мешал? Ой ли! Особенно накануне ГКЧП кто мог помешать КГБ его арестовать или даже просто ликвидировать?Знаю, знаю: сейчас вы кинетесь меня убеждать в обратном. Да я и сам так не думаю. Но ведь и против гипотезы о том, что Навальный - проект Кремля аргументов ничуть не меньше, чем в случае с Ельциным. Однако, почему-то в случае с Ельциным эти аргументы слышат те же люди, которые не слышат их в случае с Навальным.Давайте, предположим худшее: Навальный проект Кремля, Навальный популист и ксенофоб, Навальный ничего не понимает в экономике и т.д. Но на другую чашу весов нужно положить то, что на сегодняшний день Навальный - это единственное статистически значимое явление с лагере оппозиции. Больше никого с уровнем поддержки выше десятых долей процента - нет. Вон Ходорковский пытался собрать митинг - что из этого вышло? И Явлинский, и Касьянов... Эти даже не обсуждаются...А рядом с этим ксенофобом и популистом поставим Путина - убийцу и грабителя страны. Человека, уничтожившего российскую систему образования и здравоохранения, добившего Академию Наук, человека перессорившего Россию со всем миром и открыто гордящегося тем, что у России вообще нет никаких союзников...Самые темные стороны человеческого сознания, все человеческое дно, вся мерзость, что есть в человеке - все это он рекрутировал для собственной поддержки и своей личной власти. Лень, зависть, суеверия, невежество, хамскую самоуверенность и себялюбие, бесконечную алчность и разврат призвал он служить себе. Он изуродовал Православную церковь и превратил ее в жуткий вертеп богохульников и язычников, он собственным примером уничтожил институт семьи, дискредитировал и развалил суд, полицейских превратил в диких и тупых животных...Сегодня позиция: я против Навального потому, что мне больше нравится Явлинский (фамилию подставьте сами) - это предательство России, предательство своих детей и, в конечном итоге, самого себя.Нет никакого Явлинского (фамилию подставьте сами). Нет его на политическом ландшафте и не будет. Точка. Хорош ли плох Навальный - значения уже не имеет. Речь идет о выживании страны.Выживет ли страна под руководством Навального? Не знаю. Вполне возможно, что и нет. Но у нее хотя бы появится шанс. А при Путине у нее шансов нет. Вот и все. Тут, как говориться, выбора нет. Так легли карты...И, напоследок, чтобы чуть смягчить пилюлю, я вам скажу главное отличие Навального от Ельцина. Ельцин пришел со старой, еще обкомовской, командой (Лобов, Илюшин и т.д.) А Гайдара и Ко рекрутировал и юзал только тогда, когда они ему были нужны и не угрожали его власти. У Навального же нет старой обкомовской команды. Его люди - люди молодые, без старого, совкового бэкграунда. И вот на них я надеюсь даже больше, чем на самого Навального. Аминь!=============Ю.Латынина:"...я попытаюсь объяснить, почему нынешний режим исторически обречен.Объяснение это может быть сформулировано в двух словах: идеология и невежество.Не знаю, как вы, но я чем дальше, тем больше становлюсь идеалистом: в том смысле, что убеждена — миром движут идеи. И идеи эти прежде всего должна исповедовать элита. Во что верят остальные 95% населения — не так важно.Никогда в России не победили бы большевики, если бы российская элита того времени не сочувствовала социалистам. Никогда бы в Иране не победила исламская революция, если бы элитой нации не были бы муллы. Никогда в Римской империи не победило бы христианство, если бы к IV веку правящая элита империи не состояла из высокопоставленных рабов, евнухов и сыновей исповедующих христианство трактирных служанок.Пример: в XVII—XIX вв. большинство населения Англии и Франции были дико, дремуче невежественно. Они не умели читать. Они думали, что Солнце вращается вокруг Земли. Однако элита при этом исповедовала идеи научного познания, Просвещения и прогресса. И Просвещение победило большинство.Одна из главных причин цепкости режима Мадуро заключается в том, что он опирается на идеологию. Ублюдочную, дикую — но идеологию. Мадуро строит боливарианский социализм, и эта идеология гораздо больше самого Мадуро. Более того, эту идеологию исповедует венесуэльская элита. Значительное количество даже тех, кто протестует против Мадуро, — социалисты. Смысл этого протеста: у Мадуро что-то получилось не так, дайте им, и они построят, как надо.Но вот в связи со всероссийскими протестами можно констатировать, что попытка Кремля создать в России воинствующе невежественную элиту — провалилась.Социализм наши оптовые владельцы дворцов, слава богу, никогда не исповедовали, а поклонские, милоновы, «хирурги», богомольные старушки, строчащие доносы на фабрику презервативов в Боголюбово, — они так и не стали мейнстримом в сознании элиты. Они остались чудовищными фриками, которых поощряет власть, видя в них инструмент для уничтожения свободы мысли.Позиции президента были по-настоящему сильны десять лет назад, когда денег было залейся, силовики кормились с бизнеса, бизнес — с государства, всем хватало, и офисный планктон ездил в Турцию, а кто побогаче — покупал виллы в Альпах. Тогда элита, которая всегда предпочитает статус-кво, не хотела раскачивать лодку и пропускала мимо ушей начальственную риторику о всемирном заговоре бездуховных американцев против духовной России, тем более что риторика эта нисколько не мешала рожать в Ницце.Теперь, когда денег нет, а вместо денег нам объясняют, что США финансируют терроризм; когда оказывается, что фонд поддержки социально значимых проектов у нас обслуживает дачи Медведева и тратит на это в год больше, чем Чулпан Хаматова — на больных детей; когда шестнадцатилетних парней, усомнившихся в справедливости подобного мироустройства, закованные в шлемы-сферы рыцари добра и любви бьют, вчетвером, лежачих; и когда после этих избиений и ареста тысячи человек в одной только Москве ни слова об этом не говорят по телевизору, — теперь надежды на настоящую, не за бабки, а за совесть, поддержку элиты нет. А, как я уже сказала, «хирурги» и поклонские заменить элиту не могут. Мы, слава богу, не Зимбабве.Когда утверждают, что режим исторически обречен, это вовсе не значит, что он рухнет вот-вот. Мы вообще не знаем, рухнет ли он, или страна доживет до физической смены лидера, как Китай — до смерти Мао или Испания — до смерти Франко. Важно другое: в Китае после смерти Мао правящая элита собралась, переглянулась и сказала себе: «Никогда больше». И у меня нет сомнений, что это «никогда больше» будет рано или поздно сказано и в России".================Ortega:"Ройзман оказывается член партии "Яблоко", сообщает нам Миша Пожарский. Уроки политической истории с Мишей Пожарским.Впрочем, то же Миша намедни убеждал нас, что Песков обещал размазать протестующим печень по асфальту. Так что стоит ли удивляться. Каков поп, в данном случае Нэвэльный, таков и приход. А поп-то известный пиздобол".

20 июня, 08:11

Протестный Урал: Ройзман пытается стать вторым Росселем

Каковы шансы на губернаторских выборах у мэра Екатеринбурга?

20 июня, 07:04

Макрон: а что если это Горбачев!

До сих пор там путаница в результатах выборов, во Франции, небольшая, но путаницаБез сомнения, первой пришла партия Макрона “Вперёд, Республика!” – у них 43,06 %, и вместе с союзной им партией МоДем Макрон будет иметь во французском парламенте не то 350, не то 351 место.Макрон перед выборами заявлял о 400 (всего мест во французской национальной Ассамблее – 577. Абсолютное большинство начинается с 289 мест.) Так что абсолютное большинство Макрон будет иметь, но обещанных им 400 мест не будет. Впрочем, это обстоятельство малосущественно.Вторыми пришли “республиканцы“, самая заметная политическая фигура в их стане,- это Николя Саркози, – бывший президент Французской Республики.Республиканцы получили 22,23 % процента и будут иметь 113 мест в парламенте, а вместе с союзниками – 137 депутато-мест.Дальше начинаются чудеса в решете.Во всяком случае мне оказалась недоступна та алхимическая или астрологическая система распределения мест в парламенте, согласно которой, партия Меланшона “Непокорившаяся Франция” с результатом в 4,68 % процента будет иметь в парламенте 17 депутатов, в партия Марин Ле Пен «Национальный Фронт», получившая 8,85 %, будет иметь – 8 депутатских местВам такой подсчёт понятен? Мне нет, я так и не уразумел.Социалистическая партия с результатом 5, 68 % и союзники Соцпартии будут иметь 46 депутатов в Национальном Собрании. Тоже не совсем понятно, путём каких вычислений.Тут необходимо, само собой напрашивается, небольшое отступление о Марин Ле Пен и её партии “Национальный Фронт”.Доселе “Национальный Фронт” был представлен в Европейском Парламенте, отныне он будет иметь депутатов также и в Национальной Ассамблее.Потому неудивительно, что Марин Ле Пен отправилась после оглашения результатов выборов в ресторан и танцевала там, как утверждают очевидцы.В то время как большинство СМИ пишут о поражении “Национального Фронта”. Поражение было на президентских выборах. Сейчас “Национальный Фронт” одержал маленькую победу внутри большого поражения.Ну да ладно, это их страна, французы может быть будут довольны таким парламентом.Однако 57,4 % зарегистрированных избирателей Франции на выборы не пришли. То ли злодейски улыбаясь, не пришли намеренно, то ли по разгильдяйству и (третий вариант) – выбрали молодого и упоённого собой Макрона и теперь ждут, что он всё наладитСкорее всего, французы не пришли по всём трём причинам.“Страна готова отдать ему всё!” – так пишут французские СМИ.“Пришедший ниоткуда Макрон, отныне повсюду!” констатировал в газете «Либерасьён» популярный журналист Лоран Жоффрен.И это так, хотя некоторые СМИ уже усмотрели во Франции либеральную диктатуру, всего за первый месяц правления Макрона.Ну да, почти половина депутатов в Национальной Ассамблее будут женщины, но на примере английского премьера мадам Татчер мир убедился, что женщины могут быть жёстче мужчин, а пример английского премьера Терезы Мэй показал всему миру, что женщины могут быть неуклюжими, как слон в посудной лавке.Большую часть макроновских депутатов будут составлять такие себе хипстеры, как выходцы из нашего “креативного класса”. Посмотрим, на что они способны. И сделаем умозаключения после.Несомненно, что с Макроном Франция делает отчаянную попытку возрождения.Самый молодой из имеющихся в наличии политиков, с медальным профилем и наглым оскалом, Макрон, вероятно, видится французскому избирателю этаким либеральным Наполеоном Бонапартом“Французы делают из Макрона второго Путина“, – попался мне на глаза и такой заголовок.А что если это второй Горбачёв? – вот каркаю я.А?К тому же во Франции уже живут и действуют миллионы мусульман. И в большинстве случаев эти миллионы мусульман – приверженцы радикального ислама.Это беспокойная, чувствующая себя обделённой, и порою задыхающаяся гневом часть французской нации. Одних только выходцев из Северной Африки во Франции – от 7 до 8 миллионов.Этими людьми управляет всемогущий Аллах, а не французский президент Макрон и правительство Франции. А из-за спины Аллаха выглядывают разгорячённые физиономии бойцов ИГ – Халифата (организации, запрещенной на территории РФ – ред.) или, как их называют, во Франции DAECH.Какую позицию заняли они? Ведь их представители не избирались во французскую Национальную Ассамблею.Будем внимательно следить за новостями.Опубликовано: http://um.plus/2017/06/19/macron-avant/

19 июня, 20:37

Жириновский пожаловался на проваливающиеся под депутатами кресла в Госдуме

В зале пленарных заседаний Госдумы под одним из депутатов от либерал-демократов провалилось кресло, заявил лидер фракции ЛДПР Владимир Жириновский, отметив, что это уже второй случай.В этой связи он обратился к спикеру Госдумы Вячеславу Володину с просьбой "укрепить все кресла", передает ТАСС.Жириновский подчеркнул, что депутаты от ЛДПР "мощные, сильные, здоровые". Они, продолжил глава партии, "сидят по 12 часов в зале"."Такие случаи нас немного в стресс вводят", - отметил Жириновский.Володин со своей стороны пообещал ЛДПР усиленные конструкции кресел, как у депутата от ЕР, боксера-тяжеловеса Николая Валуева. А пока спикер пообещал, что треснувшее под Михаилом Дягтеревым кресло подремонтируют. "Обязательно надо помогать друг другу", - сказал Володин.Напомним также, что в декабре 2016 года депутаты от КПРФ Вера Ганзя и Тамара Плетнева во время пленарного заседания пожаловались на переработку, заявив, что при таком напряженном графике работы можно потерять здоровье и не успеть покормить мужа. Они заявили, что такой распорядок "не для этого зала, где освещение не соответствует и воздух тоже".Тогда председатель Госдумы Вячеслав Володин сообщил, депутаты будут делать перерывы на разминку во время долгих пленарных заседаний.(https://vz.ru/news/2017/6...)

Выбор редакции
19 июня, 00:01

«Единая Россия» поддержит ЛДПР на довыборах

Партия власти может «уступить» одномандатный округ № 77 в Брянской области кандидату от либерал-демократов

18 июня, 23:12

Тронная речь Королевы Елизаветы II в 2018 году отменена из-за "брексита"

В новейшей истории Британии тронная речь монарха отменялась лишь дважды - в 1949 и 2011 годах.Как сообщает Русская Служба BBC,традиционная тронная речь королевы, ежегодно открывающая новую сессию британского парламента, в 2018 году не состоится, заявило правительство Великобритании.В связи с предстоящим процессом выхода страны из состава ЕС следующая парламентская сессия продлится два года, а не один, как обычно, сообщила председатель палаты общин Андреа Ледсом.ВВС пишет, что в этом году речь королевы состоится, но по решению самой Елизаветы II она была отложена на два дня, чтобы дать консерваторам больше времени на переговоры по соглашению с партнерами, ранее  телеканал Sky News писал, что на речь 2017 года перенесена под давлением Терезы Мей. Изначально тронная речь 2017 была запланирована на понедельник 19 июня, но отложена до среды (то есть, она всё-таки состоится во время Аскота).Традиция, согласно которой монарх открывает новую сессию парламента, появилась в XVI веке. Это очень красочная церемония: королева в карете выезжает из Букингемского дворца и прибывает в Палату лордов, где зачитывает программную речь, подготовленную правительством, в которой подробно сообщается о планах премьер-министра на ближайшее время.Отмена тронной речи - не совсем беспрецедентное, но крайне редкое событие в новейшей истории Великобритании.В первый раз она была отменена в 1949 году, а затем лишь в 2011-м тогдашней правящей коалицией консерваторов и либерал-демократов.Тогда решение Дэвида Камерона и Ника Клегга критиковали лейбористы, обвинявшие новое правительство в том, что оно таким образом расчищает себе дорогу для принятия весьма противоречивых законопроектов, превышая свои полномочия.Источник: http://www.bbc.com/russian/news-40318332

18 июня, 08:29

В ответе за великую Россию

В древнем дворянском роду и богатой событиями биографии родившегося в Дрездене будущего премьер-министра самым причудливым образом переплелись поэт Михаил Лермонтов, которому Столыпин приходился троюродным братом, генералиссимус Александр Суворов, на чьей праправнучке он женился студентом Санкт-Петербургского университета, и Дмитрий Менделеев, преподававший тогда в этом вузе. Учился Петр Аркадьевич основательно и имел пятерки не только по химии. Результатом такого прилежания стало то, что по окончании вуза он был пожалован сразу в коллежские секретари (X класс Табели о рангах), хотя обычно выпускники университетов определялись на службу с чином XIV и очень редко XII класса.

Выбор редакции
17 июня, 14:26

Руководство свердловского «Яблока» выступило против Евгения Ройзмана

17 июня либер была сорвана конференция свердловского регионального отделения партии «Яблоко», на которой планировалось утвердить кандидатуру Евгения Ройзмана (в настоящее время - глава Екатеринбурга) на выборы губернатора, которые состоятся 10 сентября

17 июня, 07:01

17.06.2017 07:01 : Сразу несколько партий могут сегодня определиться со своими кандидатами на осенних губернаторских выборах в регионах

Сразу несколько партий могут сегодня определиться со своими кандидатами на осенних губернаторских выборах в российских регионах. Выдвижение и сбор голосов для прохождения так называемого «муниципального фильтра» будут идти до середины июля. Кандидаты на пост губернатора могут быть выдвинуты только политическими партиями и для регистрации обязаны представить в свою поддержку подписи муниципальных глав и депутатов, избранных на прямых выборах. В зависимости от региона – от 5 до 10 процентов. В большинстве областей бороться предстоит с представителями «Единой России» — либо действующими главами регионов, либо с выдвиженцами от партии власти. В Москве на съезде «Партии роста» подготовка к предстоящим выборам станет сегодня центральной темой. Партия Бориса Титова намерена заявить о себе в Рязанской области. В Свердловской – назначены сразу две партийных конференции. Будет названа кандидатура от «Яблока», ожидается, что в уральский город приедет Григорий Явлинский. О намерении включиться в гонку здесь заявила и прежде малоизвестная партия «Народ против коррупции». Она до сих пор не имеет в регионе даже своего отделения. В Пермском крае сегодня назовет своего кандидата ЛДПР, а вот региональное отделение «Справедливой России» соберется на конференцию только к концу следующей недели. О потенциальных кандидатах там не распространяются. В Калининградский избирком уже поступило первое заявление на участие в  выборах от представителя «Российской экологической партии «Зелёные» Екатерины Тимофеевой. Еще сегодня здесь будут названы выдвиженцы от либерал-демократов и КПРФ. В Новгородской области «единороссы» проводят праймериз, а вот основные кандидаты от парламентских партий здесь уже названы. 10 сентября выборы глав регионов пройдут в 16 российских субъектах. В Брянской и Ленинградской областях пройдут довыборы в Госдуму, а еще в шести регионах переизберут местные законодательные органы.

17 июня, 00:00

17.06.2017 00:00 : Сразу несколько партий могут сегодня определиться с кандидатами на осенних губернаторских выборах в рос.регионах

Сразу несколько партий могут сегодня определиться со своими кандидатами на осенних губернаторских выборах в российских регионах. Выдвижение и сбор голосов для прохождения так называемого «муниципального фильтра» будут идти до середины июля. Кандидаты на пост губернатора могут быть выдвинуты только политическими партиями и для регистрации обязаны представить в свою поддержку подписи муниципальных глав и депутатов, избранных на прямых выборах. В зависимости от региона – от 5 до 10 процентов. В большинстве областей бороться предстоит с представителями «Единой России» — либо действующими главами регионов, либо с выдвиженцами от партии власти. В Москве на съезде «Партии роста» подготовка к предстоящим выборам станет сегодня центральной темой. Партия Бориса Титова намерена заявить о себе в Рязанской области. В Свердловской – назначены сразу две партийных конференции. Будет названа кандидатура от «Яблока», ожидается, что в уральский город приедет Григорий Явлинский. О намерении включиться в гонку здесь заявила и прежде малоизвестная партия «Народ против коррупции». Она до сих пор не имеет в регионе даже своего отделения. В Пермском крае сегодня назовет своего кандидата ЛДПР, а вот региональное отделение «Справедливой России» соберется на конференцию только к концу следующей недели. О потенциальных кандидатах там не распространяются. В Калининградский избирком уже поступило первое заявление на участие в  выборах от представителя «Российской экологической партии «Зелёные» Екатерины Тимофеевой. Еще сегодня здесь будут названы выдвиженцы от либерал-демократов и КПРФ. В Новгородской области «единороссы» проводят праймериз, а вот основные кандидаты от парламентских партий здесь уже названы. 10 сентября выборы глав регионов пройдут в 16 российских субъектах. В Брянской и Ленинградской областях пройдут довыборы в Госдуму, а еще в шести регионах переизберут местные законодательные органы.

16 июня, 12:34

Колонки: Лев Пирогов: Хотите, научу отличать либерала от патриота?

В нашей действительности определением либерализма занимаются в основном патриоты, а определением патриотизма – либералы. Получается конкурс карикатур. У меня есть рецепт, как помирить либерализм и патриотизм внутри одной головы. Нет, правда? Никто не сомневается, что вы это прекрасно умеете. Но вдруг! Век, как говорится, живи... У Казимира Малевича (его можно не любить, я вот, например, не люблю, но художником он был хорошим) был такой педагогический прием – «дополнительный элемент».  Посадит студентов рисовать фрукты, а среди фруктов поставит самоварную трубу. Фрукты нежные, бархатистые, розовенькие. Пишешь их – и мир становится нежным и бархатистым, и ты в нем плавишься, как цукат в меду... А это неправда. Поэтому – вот труба: мятая, закопченная, не розовая ни разу. Удержи и то, и другое... В жизни не бывает так, чтобы одни фрукты или одни трубы. *** Что такое патриотизм и что такое либерализм? Это телескоп и микроскоп. Представьте себе войну астрономов с микробиологами. Лилипутия какая-то получается… У патриотизма и либерализма разные предметы: патриотизм рассматривает большое: страну, народ, государство, историю. «Убить меня? Меня, кого так любят все?» (фото: Мосфильм) Либерализм рассматривает то, чему у нас нет адекватного названия, придется взять среднее арифметическое между уничижительным выражением «маленький человек» и выспренним «личность». Герой, совершивший подвиг, тоже маленький человек. Его тоже родила мама. Ему больно. Он сюсюкает, когда играет с детьми. Он чего-то стесняется. Мечтает. Боится. Помните, как Николенька Ростов в «Войне и мире» мчится в атаку и, оторвавшись от своих, раненый, оказывается среди французов? В один момент «патриотическое, слишком патриотическое» в нем вянет и тухнет на фоне вспучившегося «человеческого»: «Убить меня? Меня, кого так любят все?» Толстой, описывавший в этом эпизоде себя, беспощаден. Николенька нелепо швыряет пистолетом во француза и бежит. А тот не стреляет ему вслед, тоже поддавшись либеральной заразе. Совсем иначе ведут себя солдаты в строю. Это не герои – самые обычные люди. Всех любят, «у всех мама», но это не оправдание. Огромный «личный космос» каждого, будучи поделен на всех, на общее дело, становится незначительным, исчезающе маленьким. В строю труса нет. Так работает патриотизм. А либерализм как работает? Представим себе, что герой приходит к врачу, у него разболелся зуб. И ему лечат этот зуб бережно и аккуратно – не потому, что он пришел в особую поликлинику, а потому, что он человек, его – как бы это… жалко, что ли? Тут всех так лечат. Или у героя сын – лентяй и шалун, а его не гнобят в школе. Стараются понять, нащупать лучшие стороны, придумать как увлечь, найти, за что похвалить. (Либеральная педагогика – она такая.)    Кто-то обязательно скажет: «Либералы – это совсем другое! Это эгоисты, трусы и предатели! А хороший врач или учитель – они, наоборот, патриоты, потому что честно и старательно делают свое дело!» Ну да, ну да. Беда в том, что в нашей склеенной из газетного папье-маше действительности определением либерализма занимаются, в основном, патриоты, а определением патриотизма – либералы. Вот и получается конкурс карикатур. Война тупоконечников с остроконечниками. У меня есть маленький рецептик, как помирить либерализм и патриотизм внутри одной головы. Допустим, патриоту хочется гордиться страной, а гордиться вроде бы нечем – всюду торжествуют коррупция и очковтирательство. Правда? Правда. В свою очередь, либералу хочется свободы, независимости и царства разума – и чихать он хотел на то, что «нельзя жить в обществе и быть свободным от общества» и «караван идёт со скоростью самого медленного верблюда». А давайте представим себе ребенка. Нашего ребенка. Он не вундеркинд, не гений – но мы гордимся его малыми достижениями и как высшую драгоценность храним их у сердца. Горе тому, кто отзовётся о его достижениях – объективно! Это будет просто… дурак какой-то! И сам родитель, «объективно» отзывающийся о своём ребёнке, дурак.   Детей надо любить. Субъективно. Ребенок обладает свободой воли, но какой же родитель предоставит ему возможность эту свободу реализовывать?  Детей надо ограничивать и заставлять. Их надо учить уважать мнение коллектива, а если уважать его невозможно, то все равно – считаться с ним и его учитывать. Вот вам и патриотизм. А если ваш ребенок совершил ошибку, вы будете его пороть, откажетесь от него, застрелите, как Тарас Бульба – или будете объяснять, утешать, ободрять, защищать, давать попробовать ещё раз? Вот вам и либерализм. По отношению к «информационным поводам» мы все черно-белые. Все лихие кавалеристы. По отношению к своим детям, как правило, гораздо терпеливее и мудрее. Ну, я надеюсь. *** Николай Ростов не был трусом. Он стал настоящим боевым офицером. Хорошим мужем и отцом – «консерватором». Но, мама дорогая, что б наши патриоты за то злосчастное «все любят» с ним сделали!.. Это потому, что сознание изменяется, глаз тупеет, когда одни самоварные трубы рисуешь. Теги:  патриотизм, либерализм, Лев Толстой

16 июня, 10:21

Как я стал русским человеком. Из антирусского

Меня постоянно просят объяснить, что произошло, как получилось, что я изменил свои взгляды, будучи в период "до" отчаянным критиком России и её властей, а "после" став бескомпромиссным защитником Русского мира, русских ценностей, русского положения вещей.

04 декабря 2015, 12:46

Scofield: Перевозчики и выборы

Президент США Барак Обама своим указом отменил экономические санкции США, введенные в 2004 году против режима Чарльза Тейлора в Либерии, а также «близких к бывшему президенту Либерии лиц», в числе которых фигурирует и россиянин Виктор Бут, осужденный в США на длительный срок за продажу вооружений колумбийским повстанцам. В сентябре 2015 года СБ ООН снял санкции с российского бизнесмена Виктора Бута из-за улучшения обстановки в Либерии, в связи с которой эти санкции были введены после доклада экспертной группы, где он был назван торговцем вооружениями. В ноябре 2015 года Обама отменил санкции США в отношении россиянина в связи с отменой санкций ООН

17 июня 2015, 11:37

Scofield: Вооруженная антропология

Ежедневник «The Wall Street Journal», владельцем которого является News Corporation, подконтрольная компании Вангард, опубликовал 24.04.2015 г. статью о роли подразделений СпН ВС США в современном мире:

11 июня 2015, 13:45

Эбола – желанная эпидемия ("ZeitenSchrift", Германия)

16 сентября 2014 года лауреат Нобелевской премии мира Барак Обама громогласно объявил «войну Эболе» и отправил в Западную Африку три тысячи американских военных. В отличие от бедной Кубы, которую в регионе представляют 165 врачей и санитаров, Обама послал туда солдат с автоматами. Как они могут помочь в лечении жертв эпидемии? Этот вопрос не должен вызывать удивления.

21 января 2014, 22:06

Креаклы как лакейский класс

Сначала вступление. Вот что писал когда-то один человек о креаклах. А. М. ГОРЬКОМУ "Дорогой Алексей Максимыч! ... я вспоминаю особенно мне запавшую в голову при наших разговорах (в Лондоне, на Капри и после) Вашу фразу: "Мы, художники, невменяемые люди". Вот именно! ... "Интеллектуальные силы" народа смешивать с "силами" буржуазных интеллигентов неправильно ... Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г... "Интеллектуальным силам", желающим нести науку народу (а не прислужничать капиталу), мы платим жалованье выше среднего. Это факт. Мы их бережем". Это разделение, разъяснение – остается верным и сейчас. Есть творцы и созидатели, интеллектуальные силы народа – а есть креаклы, лакеи, преданные холуи капитала. А вот как ТУРГЕНЕВ описывал лакеев и лакейскую психологию. "Я с любопытством посмотрел на него из своей засады. Признаюсь, он не произвел на меня приятного впечатления. Это был, по всем признакам, избалованный камердинер молодого, богатого барина. Его одежда изобличала притязание на вкус и щегольскую небрежность: на нем было коротенькое пальто бронзового цвета, вероятно, с барского плеча, застегнутое доверху, розовый галстучек с лиловыми кончиками... Круглые воротнички его белой рубашки немилосердно подпирали ему уши и резали щеки, а накрахмаленные рукавички закрывали всю руку... Он, видимо, старался придать своим грубоватым чертам выражение презрительное и скучающее; беспрестанно щурил свои и без того крошечные мелочно-серые глазки, морщился, опускал углы губ... он... достал из бокового кармана пальто круглое стеклышко в бронзовой оправе и принялся втискивать его в глаз; но, как он ни старался удержать его нахмуренной бровью, приподнятой щекой и даже носом — стеклышко все вываливалось и падало ему в руку. — Что это? — спросила наконец изумленная Акулина. — Лорнет, — отвечал он с важностью. — Для чего? — А чтоб лучше видеть". А теперь, и мы настроив свой взгляд, посмотрим внимательнее на одного из таких лакеев капитала, назначенного ректором Европейского университета в СПб, организованного на деньги Сороса – получившего "научную степень" в США и с наслаждением отрабатывающего брошенную ему косточку с барского стола.   «Ког» - понятие, введенное известным футурологом М.Калашниковым, как сокращение от «когнитарий» - "человек активного познания", не просто творческий, а творящий. По сути, «ког» - противопоставлен Калашниковым либеральному «креаклу», фигуре, которая тоже, якобы, творит реальность. Но ког творит благо для всех – а креакл –только для себя и своего круга, причем за счет всех. И потому Ког объективно подражает Богу (даже если себя считает атеистом), а представитель «креативного класса» - сатане. Как они это делают – поможет нам разобраться ректор Европейского университета в Санкт-Петербурге Олег Хархордин. Этот человек со странной фамилией (она как бирка на факультете биологии) вместе с ведущей газетой компрадорского капитала (Vedomosti.ru 17.01.2014) посмотрел кино. Речь идет о новой чернухе не очень талантливого режиссера Германа (он и в советские годы снимал скучные, чернушные, натуралистические фильмы, пользуясь пробивной славой своего отца, знаменитого писателя). Так вот - там креаклы нашли ажник «национальную идею» России! «Герман» - пишет Хархорин – «специально держит зрителя три часа в зале и потчует его сценами с испражнениями, хлюпающей грязью ..., чтобы он всем телом не захотел быть в этом теократическо-гулаговском мире». Статья «Отказ от Ренессанса» вышла в газете «Ведомости» 17.01.2014, №5 (3509). В ней ректор-европеец расшаркивается перед режиссером-европейцем: «В последнее время все больше людей смогли посмотреть фильм Алексея Германа «Трудно быть богом». Общее впечатление: этот фильм — больше, чем фильм. Попытаюсь объяснить почему». Ректор витийствует, не стесняясь откровенного словоблудия: «Нам кажется, что стать творцом — понятное и обычное желание. Но это не так! Если учесть, что в XVIII в. слово «творец» применялось только к Богу и поэтам (а прилагательное «творческий» — только к Богу), то желание занять место Творца — уникальное по своей гордыне — и есть, возможно, особенность советской цивилизации. Советскому народу обещали, что теперь мы сами, без Бога, вместе построим рай, переустроим вселенную и у каждого при наличии способностей будет шанс побыть Богом. Фраза «трудно быть богом» говорила о моральной ответственности не только обществоведов, которые могли переделать историю далекой планеты Арканар, но и о моральной ответственности простого советского инженера, который бездумно участвовал в производстве бомб и ракет, но должен был в какой-то момент (как Сахаров) задуматься, на что замахнулся (на место Бога?)». Конечно, если бы ректор прочитал бы первоисточники Православия, а не европейские краткие переложения – он бы знал, что главная цель православной аскезы – «обожение», уподобление Богу-Христу. И в этом смысле советский мессианизм лишь сектантски повторял изначальную православную идею русского народа. Что же касается рулады о «бездумном производстве бомб и ракет», которому якобы ужаснулся «опомнившийся» Сахаров – то странно, что ректора-европейца совершенно не волнует вооружение стран-западных агрессоров, их, американские и европейские «бомбы и ракеты», которые, в отличии от советских, подарили миру Хиросиму и Нагасаки, пылающие Белград и Багдад… Нет, по мысли ректора (и «Ведомостей», этого зеркала российской олигархии) советские инженеры должны были ужаснуться (как Сахаров) и незамедлительно капитулировать перед США… «Советское средневековье» - радостно провозглашает Хархордин в подзаголовке, и далее вещает: «Зачем Герман взял именно этот роман для сценария и что он хотел сказать этим фильмом? (…) конечно, в арканарских монахах, убивающих умников, можно было увидеть теократический размах КПСС. Наверное, Герман выбрал этот роман из-за сильных ассоциаций с СССР… Манера снимать и продолжительность картины должны были, наверное, довести зрителя до чувства тошноты. Постоянно болтающиеся на переднем плане веревки, крюки и дохлые животные ведут к деконцентрации зрения и головной боли… Так и хочется спросить: зачем еще? Его ответ: чтобы отбить всякое желание простить это». Что простить? Советский ад. Само по себе это не ново – «советский ад» забывают год от года все активнее и активнее, по мере ухудшения общей обстановки в постсоветском раю. Чем острее вопиет о себе реалиями быта тоскливая бесперспективность антисоветизма, тем страшнее становятся истории про «советский ад». Как остроумно отметил мой друг, доктор политических наук – «первые страшные истории про советское начальство, которые шокировали «совка», ныне не привлекли бы ничьего внимания: сейчас то, чем стращали в лице первых руководителей страны, делает каждый директор ЖЭКа…».  Большое видится на расстоянии! – меланхолично подвел итог мой друг – То, что в конце 80-х считалось «очернением» советского строя, сейчас выглядит, как его апологетика… Хархордин оказывается «Кургиняном наоборот». С.Е.Кургинян постоянно вытаскивает никому не нужного и всеми забытого узкого спеца по литературоведению Бахтина - будто бы этот несчастный скалозуб - источник всех советских смут. Хархордин делает то же самое – но Бахтин у него уже не источник беды, а совесть нации (невольно задумаешься – неужели Кургинян прав?!). «…постоянная демонстрация того, что у Михаила Бахтина в знаменитой книге о Рабле называется «телесным низом». Бахтин писал о том, что вместо замкнутого тела современного человека, ограниченного кожей как границей, в средние века действует «разъятое тело»… Ну, Бахтин, так Бахтин. Главный авторитет антисоветчиков по версии Кургиняна и ректора евро-университета Хархордина. И вот тут то мы добираемся до самого главного. До размышлений европейского ректора о советских ужасах. Очень специфическое это представление… «Нынешний научный анализ творчества Бахтина соглашается, однако, что когда этот выдающийся ученый скрылся после лагеря в ссылке в Саранске и там пересидел остаток периода репрессий до возвращения в Москву в 1960-е, он под видом Франции времен Рабле описал жуткую Москву начала 1930-х.  В этой Москве он видел, как его друзья-умники были смяты и раздавлены захлестнувшей Москву крестьянской массой. По подсчетам историков, в 1929-1933 гг. более 2 млн крестьян переехали жить в бараки вокруг новых промышленных предприятий Москвы… Именно тогда по 200 семей спали в одном бараке, границей между нарами или кроватями служили даже не перегородки, а простыни, а совокупление происходило на слуху, если не на глазах у всех. Матерщина с ее вниманием только к отдельным частям перемешанных тел (а не к целостному и независимому человеку) захлестнула повседневную речь. Разъятое тело взяло верх над чистым, опрятным вежливым телом человека Нового времени. На волну грязи, матерщины, на тела раздавленных и расстрелянных умников-друзей Бахтин смотрел с ужасом, но описать все это мог только аллегорически. Потому он написал про Францию XVI в., а не про СССР».  Сам того не заметив, вместе со своим Бахтиным в обнимку, Хархордин делает советскому строю большой комплимент. Барачный ад, ПРЕОДОЛЕННЫЙ В СЧИТАННЫЕ ГОДЫ – был он или не был? Если его не было, то зачем о нем пишут Хархордин и прочие бахтиноведы? А если он был – то что можно сказать о власти, в считанные годы, несмотря на враждебное окружение, блокаду, изоляцию, страшнейшую в истории войну – выведшую народ из такого ада. Лирическое отступление о "режиссере-европейце" еврее Алексее Германе  Откровения дремучего русофоба. Цитаты из его различных интервью "...я был изготовлен в 1937-м году. Поскольку всех вокруг сажали, а многих еще и расстреливали, моя мама принимала героические усилия, чтобы от меня избавиться. Пила какую-то дрянь, принимала ванну из кипятка, прыгала со шкафа" "Неприятности начались с зачатия. А дальше, понимаешь, страна... Ужасная, голодная, вшивая страна" "Тысячу лет Россия была страной рабов. ...И такая безнадега, мрачная. Казалось, что угодно может произойти, но из рабства мы уже не выберемся никогда. Да, как говорится, вы будете смеяться, и вдруг все перевернулось. За каких-то десять ельцинских лет. К Ельцину можно по-разному относиться... Но, по-моему, он дал в руки рычаг – надежду. И с помощью этого рычага все перевернули. Сейчас надежда ушла, растворилась, как вода в песке" "Я прочитал в газете интервью Балабанова с абсолютно расистскими высказываниями. Антисемитскими и антикавказскими. Балабанов не настолько талантлив, чтобы, имея сей свойственный мерзавцам недостаток, мог рассчитывать на мое внимание к нему. Крупным режиссером я его не считал и не считаю. Больше мне о нем сказать нечего" "Мы никогда не построим дороги лучше, чем во Франции или в Бельгии. Мы никогда не создадим флот сильнее американского. Мы никогда не сделаем своего хорошего автомобиля" "Имей в виду - никогда ничего из того что можно сделать вне России не надо делать в России!" "Чеченцы — люди поразительной личной отваги. ...русские — народ так себе" "Мне никогда не хотелось уехать из страны. Это желание впервые возникло сейчас" Цитаты взяты в http://general-ivanov.livejournal.com/ Это сделали КОГИ Максима Калашникова, одним из которых был тёзка футуролога, покойный оружейник Михаил Калашников. Креаклам такое явно не под силу. Они же обустраивают СЕБЯ, а не каких-то там барачников с окраин! До какой же степени дореволюционный крестьянин был парией и изгоем, если при первой возможности (позвали на заводы) – ринулся жить в бараки по 200 человек с простынями вместо перегородок? Об этом нужно было бы задуматься сперва Бахтину, а потом его поклоннику Хархордину, а не о том, как дурно пахнет скученная в грязи масса немытой человечины… «Что же может в этом фильме так трогать каждого в России, если не эти отсылки к брутальной эпохе, которую породили или пережили наши деды и отцы?» - глубокомысленно спрашивает зажавший нос Хархордин. То есть «их» (европейцев России) деды и отцы пережили ужастное нашествие человечины, которая перестала быть навозом под их ногами и попыталась (весьма, кстати, робко) уравнять их с собой в правах. Как они все же однотипны, наши западники в белых вототничках! Вспоминается Бунин в революцию 1917 года, когда он впервые увидел и тут же с ненавистью описал русских простолюдинов: "Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские. Римляне ставили на лица своих каторжников клейма: “Cave furem”. На эти лица ничего не надо ставить, - и без всякого клейма все видно… И Азия, Азия – солдаты, мальчишки, торг пряниками, халвой, папиросами. Восточный крик, говор - и какие мерзкие даже и по цвету лица, желтые и мышиные волосы! У солдат и рабочих, то и дело грохочущих на грузовиках, морды торжествующие".И дальше: "А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно ассиметричными чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья, - сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме! Весь, Мурома, Чудь белоглазая…".  Человек прожил в «этой» стране полжизни, был уже пожилым маститым писателем, а так и не удосужился зайти на фабрику или на прачечную, посмотреть на свой народ, который его бельё делал пресловуто-чистым. Он ходил по «бархатной», дворянской стороне улиц, на которые был запрещен (городовые следили за этим) переход с «ситцевой» стороны, предназначенной для народных гуляний. Бунин не видел народа – пока народ не перешел к нему на «бархатную» сторону. И тут Бунин вдруг прозрел – оказывается, русский народ уродлив, вонюч, и в грязном белье, даже чаще вообще без белья!!! Если бы судьба заставила нобелевского лауреата по литературе Бунина САМОМУ СЕБЕ крахмалить воротнички – ему чистота быстро бы надоела. Поверьте, я знаю о чем говорю. Как писал другой великий поэт Ю.Шевчук – «я сам, брат, из этих…». Наслаждаться чистотой белья с прислугой – это одно, а вот самому её ежедневно поддерживать – совсем другое… Бараки по 200 человек, больше похожие на скотомогильники, чем на жилища – то самое «наследие прошлой жизни», которое так мило сердцу любителей чистых воротничков. Наследие – с которым разбирались без чужой помощи, без нефтедолларов, без «Газпрома-национального достояния», без плана Маршалла и т.п. В том числе и посредством «ГУЛАГа» разбирались – жестоким он кажется только нам, выросшим в комфорте, а столыпинскому мужику он вряд ли казался страшным: если на свободе живешь в бараке вместе с 200-ми человеками, с простынями вместо перегородок – лагерная жизнь в «ГУЛАГе» мало чем будет отличаться от свободной…  Только слепой и глухой не увидит и не услышит в советской власти ВОСХОДЯЩЕГО ТРЕНДА после примера с Бахтиным. Равно как и людоедский (в прямом смысле) мотив элитарного антисоветизма: загоним быдло обратно в бараки, чтобы оно не воняло на нашей стороне улицы! Будем ходить свежие, одеколоном пышащие, стильно наряженные, как герои советского фильма про Шерлока Холмса (даже по болотам шныряющие в галстуках). Ходить – и раскланиваться друг другу с томиками Бахтина в руке – какая благодать! Элои, загнавшие морлоков под землю… Вот и сейчас прогнило что-то в «данном» королевстве: с тревогой пишет Хархордин, про: «Насилие — оборотная сторона воинской доблести, и потому фильм Германа может быть для кого-то и аллегорией путинской эпохи: когда в застенке гноят Магнитского, бьют по-средневековому так, что задержанный валяется в своих экскрементах. Но не только в России дело. Многие европейцы, приезжая в РФ, чувствуют себя Руматой. Вмешиваться в эту жизнь, исходя из высших европейских ценностей, значит стать Руматой, а не наблюдателем. Не вмешиваться — значит смотреть, как люди делают ужасные вещи друг с другом. Правильного выхода из этой ситуации для европейца нет, как нет его для Руматы и в книге Стругацких».   Весь долбанутый набор современной демшизы – Магницкий, мир его праху, благородные европейцы, зажимающие нос вместе со своими местными немногочисленными пособниками, отвратительная «черная дыра» в цивилизации – Россия, что советская, что постсоветская… Сто раз уже писано-переписано: ну при чем здесь Магницкий?! Умер человек в тюрьме, куда попал явно не за бальные танцы. Согласно данным минюста США, уровень смертности среди американских - примерно 250 умерших на 100 тыс. заключенных или около 16 умерших заключенных ЕЖЕДНЕВНО ( в тюрьмах США содержится порядка 2,3 млн. заключенных)... В докладе министерства юстиции США говорится,что примерно 89% умерших скончались от каких-либо болезней,около 8% покончили жизнь самоубийством или были убиты сокамерниками, 1% умерло в результате передозировки наркотических средств и примерно 1% смертей произошло по неустановленным причинам... Давайте по каждому случаю отдельный список составлять – кто был рядом и около покойного! Почти половина европейских тюрем переполнены заключенными, отмечается в докладе Совета Европы, опубликованном в мае 2013 года. По подсчетам экспертов, по итогам 2011 года в 20 из 47 стран Совета Европы насчитывалось больше заключенных, чем мест в тюрьмах. В Италия 147 узников на 100 мест. Пенитенциарные учреждения также переполнены во Франции, Бельгии и Венгрии. Согласно статистике Совета Европы, в 2011 году на каждые 100 тыс. жителей Европы в среднем приходилось 154 заключенных. Смертность ежегодно от 3 до 5% состава, причины разные, насильственные причины занимают не последнее место – тоже будем делать список по каждой персоне?! С.Милошевича и ещё 15 представителей высшего командного эшелона военнопленных в войне Запада с Югославией удавили ночью в камерах – уж, наверное, поизвестнее Магницкого были персоны? А?  За казусом Магницкого (мир его праху!) – стоит мурло древней масонской методы: делить людей на людей и бифштексы. Вот есть отдельно вырванный из потока событий Магницкий; он человек, его жалко, его права были нарушены, его обидчиков нужно наказать, и т.п. А есть ещё тысяч десять похожих судеб, внешне их носители похожи на людей, но они не люди, а говно собачье. Подумаешь, в тюрьме их удавили! Да кому это интересно, кому нужны их псиные клички знать?! Вот Магницкий назначен нами "числится человеком", с правами человека. А остальных мы в статус людей не возводили, прав человека за ними в упор не видим – помер Максим и хрен с ним… Я ничего не имею лично против Магницкого. Я его знать не знаю и у меня лично к нему никаких претензий. Помер – жаль. Но когда из 40 тысяч личных дел покойников выхватывают одно-единственное, и, наплевав на всех остальных несколько лет им размахивают как ЕДИНИЧНЫМ СЛУЧАЕМ – это, согласитесь, и цинизм, и мошенничество, и какой-то явный злой умысел, попытка сыграть на сочувствии и жалости людей какую-то плохую игру, против этих же жалостливых людей и направленную. Для Хархордова, и что важнее, «Ведомостей» - европеец в России это Румата из светлого будущего в мрачном средневековье. Но, если не быть легковерным, и присмотрется – «светлое будущее» европейца так темно, что действительно мрачноватые и действительно средневековые российские реалии кажутся в итоге светом в конце тоннеля. Когда в Германии сажают в тюрьму отца, разрешившего дочке не ходить на уроки содомитского растления, в обязательном порядке проводимые в школе; Когда голландские телеведущие в прямом эфире съедают куски друг друга; когда во Франции официально признают, что из миллиона изъятых из семей детей многие были изъяты и проданы богатым пидорам) «без достаточного основания»; Когда Стокгольм официально признают «городом без детей», «первым пост-семейным городом мира»… Вот тут дону Румате как быть? Если он увидит, что в западной пищевой промышленности активно стали использовать человеческие ткани? И что Запад, убивший в камере Милошевича, выпускает на свободу албанского потрошителя, сделавшего миллионы на вырезании органов у жертв своего бизнеса? Если Румата увидит, что Запад каждый год разжигает какую-нибудь агрессивную войну? И что в Бельгии в этом году легализовали помощь подросткам в совершении самоубийства (эвтаназия для несовершеннолетних)? Как быть дону Румате, если эти придурки, вдохновленные якобы Бахтиным (если верить антиподам Кургиняну и Хархордину) выморили дихлофосом «СемПланинования» все будущие поколения своих собственных наций? И «некому уже стало людской завод продолжать»? И в Англии уже свыше 10% - агрессивные мигранты, исповедующие ислам (не считая вудуистов и прочей публики на десерт)… Спору нет, современная РФ феодальна, очень феодальна, и я сам готов привести многие яркие примеры феодализма в ней. Но не забудем старый советский анекдот – про то, что в пещере людоедов висит кумачовый плакат – «Да здравствует феодализм – светлое будущее всего человечества!» Учитывая, что люди запада все больше превращаются в каннибалов – феодализм российско-путинского образца для них и вправду светлое будущее. Описывая беды России, интеллектуальный либерал Хархордин обращается к трудам Бибихина: «Бибихин в своих последних книгах писал, что всемирно-историческая миссия России — отказ от ренессансного проекта Европы по самоустроению. Идея здесь заключается в том, что западноевропейские попытки устроить все своими руками оставляют в стороне что-то большее — назови это Богом или Миром. И русский человек потому и не хочет переустройства жизни по жестким правилам, что знает и хочет напомнить другим: есть что-то большее в этом мире, чем человек и его проекты.  Поэтически в устах Бибихина это звучало, правда, многозначно: «Россия устроить себя не может, устроит всегда не себя, устроит всегда другого».  Практически это сводилось к тезисам, которые могли насмешить некоторых: Бибихин писал, что русский крестьянин может трудиться так же хорошо, как и западноевропейский, но не делает этого, так как его (неосознанная, но фундаментальная) задача — срыв попытки все устроить своими руками, срыв ренессансного и нововременного европейского проекта самоустроения человека на земле». Конечно, в изложении Хархордина эта эзопова басня воспринимается любым нормальным человеком, как сказ о глупых русах и умных ренессансниках. На самом деле все проще. Конфликт у Бибихина – это конфликт между самоустраивающимся человечеством и самоустраивающимся человеком. Понимаете? Человечество можно понять как некую целостность, в которой всем людям должно быть хорошо. Это русский взгляд, породивший коммунизм – и с его сверкающими высотами и с его вопиющими нелепостями. А можно выделить себя из человеческого рода, как некое самодостаточное, невесть откуда явившееся «Я», и обустроить все для себя, любимого. Очень важно в этой связи сказать, что для западной мысли понятие «рода» (он же –«большая семья») практически уже не существует. Либерал А.Никонов со знанием дела писал, что на Западе не принято селить у себя приехавших из провинции родственников. Да и вообще их предпоследняя модель семьи – папа, мама, ребенок. Ни дядей, ни тетей, ни кузенов уже не существует. Сдать деда в дом престарелых – нормальная общая практика. А последняя модель семьи у них – вообще однополая. Это уже предельное одиночество: детей нет и быть не может, и даже полового партнера нет, а есть только мастурбатор и предмет, в который он осуществляет свою бессмысленную, «разгружающую» мастурбацию…  И эта вот цивилизация Дуни Кулаковой смеет нас учить, как жить? Да они сами там на Западе, на ¾ уже покойники, им ли рассуждать о жизни и её «качестве»? Вот таков он и есть – нововременный европейский проект самоустроения ЧЕЛОВЕКА (не человечества, а только какого-то абстрактного человека) на земле. Почему ни Хархордин, ни «Ведомости» не замечают очевидного: что проект не просто тупик, это своего рода падишах и шахиншах тупиков! Да, с такими людьми, как Бахтин и Хархордин трудно Богу быть Богом… А когам трудно оставаться когами, но нужно – ради жизни на земле. Жизни, которую нельзя доверять Германам-младшим, Хархординым и экспертам «Ведомостей» по вопросу максимально-комфортного устроения себя на чужих костях. Это была статья  КОГИ И КРЕАКЛЫ: БИТВА ТВОРЦОВ Автор: Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ» опубликовано 18 января 2014 года в 13:01  Перейти к оглавлению блога