• Теги
    • избранные теги
    • Разное68
      • Показать ещё
      Страны / Регионы17
      • Показать ещё
      Международные организации4
      Люди19
      • Показать ещё
      Издания3
      Компании10
      • Показать ещё
      Показатели1
Манифест "ПОСЛЕ КАПИТАЛИЗМА"
27 января 2015, 10:24

Первая русская цветная революция

Историкам хорошо известно, что технология провоцирования «цветных революций» не является американским изобретением. Одним из примеров провоцирования революции могут послужить мартовские события 1848 года в Берлине. В начале месяца здесь проходили митинги, на которых либеральная интеллигенция призывала рабочих к составлению петиции с требованиями политических свобод. 17 марта на собраниях горожан было принято решение на следующий день идти к дворцу и предать королю петицию с требованием свободы печати и созыва ландтага. Cамая опасная винтовка в мире В рамках проекта «Кортеж» был разработан лимузин для Путина Запрещенная статья: Взломанные письма Администрации президента На РФ открыто представили специальную форму для наемников, воюющих на Донбассе Однако король пошел на уступки – поэтому запланированное шествие превратилось в верноподданническую манифестацию. В разгар манифестации группа демонстрантов подняла черно-белое знамя революции (позднее оно стало красным), начались беспорядки и охранявшие дворец солдаты открыли огонь по толпе. Народ отхлынул на соседние улицы и начал строить баррикады; студенты бросились в предместья поднимать рабочих – так началась революция 1848 года в Германии. События 9 января 1905 года, в общем, повторяли эту схему - причем вмешательство внешних сил сделало их еще более похожими на современные события. В начале русско-японской войны японский Генштаб поручил полковнику Акаси Мотодзиро организовать взаимодействие всех антиправительственных движений с целью дестабилизации обстановки в России. Финский националист Конни Циллиакус предложил Акаси созвать конференцию российских оппозиционных партий и согласовать планы подрывной деятельности. Самурай, имевший свои понятия о чести, поначалу не верил, что такое возможно. «Циллиакус сказал мне, - вспоминал полковник Акаси. - “Вы, несомненно, считаете позорным, что патриоты, которые имеют собственные политические взгляды… планируют разрушить свой дом во время национального кризиса, но это – неверное понимание российских внутренних дел”». Оппозиционеры имели свое «понимание внутренних дел». Они открыто радовались победам японцев. Немецкий журналист Гуго Ганц писал из Петербурга, что общей молитвой либералов было: «Боже, помоги нам быть разбитыми!» На организованной Акаси и Циллиакусом Парижской конференции в сентябре 1904 года присутствовали лидеры эсеров, либерального «Союза освобождения» и шести националистических партий. «По совершенно секретным сведениям, - гласит докладная записка Департамента полиции, - в начале осени в Париже состоялся конгресс революционных деятелей, на котором между прочим было решено предпринять усиленную агитацию в России с целью возбуждения целого ряда политических волнений, которые могли бы окончательно дезорганизовать правительство, а затем к концу января создать грандиозные уличные беспорядки с участием рабочих масс. Для руководства этим движением должен был сформирован особый “комитет” из представителей либеральной, радикальной и революционной групп. По тем же негласным сведениям упомянутый комитет действительно составился…» И далее докладная записка перечисляет членов этого «Комитета»: писатели А. М. Горький и Н. Ф. Анненский, публицисты-народники А. В. Пешехонов и В. А. Мякотин и либеральный адвокат Е. И. Кедрин. «Комитет» работал в тесном взаимодействии с петербургской группой «Союза освобождения», которую возглавляли В. Я. Богучарский, С. Н. Прокопович и Е. Д. Кускова. Первым делом оппозиционеры решили наладить антиправительственную агитацию и купили две газеты: «Сын Отечества» и «Наша жизнь». Редакция «Сына Отечества» почти полностью состояла из членов «Комитета», и газета служила прикрытием для его деятельности. Обе газеты развернули активную антиправительственную кампанию – как выражался князь М. Шаховский, «началась вакханалия печати, занявшейся обливанием грязью нашего государственного строя». На фоне этой кампании 6-9 ноября был проведен «Земской съезд», который потребовал создания «народного представительства». Затем были организованы студенческие демонстрации; во время демонстрации 5 декабря в Москве был впервые опробован метод провокации: «неизвестные» из толпы стали стрелять в полицию – но полиция не стала отвечать стрельбой по толпе и ограничилась использованием сабель плашмя. С 20 ноября началась «банкетная кампания». Поскольку митинги были запрещены, то они проходили под видом банкетов, на которых произносились речи и принимались резолюции. Кампания открылась грандиозным банкетом на 650 человек в самом большом зале Петербурга. Под председательством В. Г. Короленко здесь собрались известные писатели, профессора и предприниматели. «Союз освобождения» рекомендовал всем участникам митингов-банкетов принимать одни и те же резолюции с требованием созыва Учредительного собрания. Уступая давлению «общественности», министр внутренних дел Святополк-Мирский взял на себя смелость на аудиенции заявить Николаю II, что «если не сделать либеральные реформы, то перемены будут уже в виде революции». Однако царь полагал, что «перемен хотят только интеллигенты, а народ не хочет». Святополк-Мирский предложил программу реформ, включавшую введение выборных представителей в Государственный Совет. На совещании 2 декабря царь ответил на предложение Мирского, что «власть должна быть тверда и что во всех разговорах земцев он видит только эгоистическое желание приобрести права и пренебрежение к нуждам народа». Таким образом, «банкетная компания» не достигла своей цели, и либералы не знали, что делать дальше. «Средства мирного заявления своих требований в сущности уже исчерпаны, - писал Богучарский П. Б. Струве. – Что делать дальше?» Струве резюмировал, что народ не поддерживает «освободительное движение»: «Перед нами революционные земцы и интеллигенция, и к сожалению, лояльный народ». Необходимо было как-то расшевелить «лояльный народ». Наиболее массовой рабочей организацией в столице было «Собрание фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга», возглавляемое священником Гапоном. В середине декабря дирекция Путиловского завода уволила четырех рабочих, принадлежавших к «Собранию», и 3 января на заводе началась забастовка. Гапон пришел на прием к петербургскому градоначальнику Фуллону и успокоил его, заявив, что требования рабочих чисто экономические. «Может быть, рабочие захотят подать петицию царю, - сказал Гапон, - так не бойтесь, все будет тихо и мирно». Фуллон попросил священника поклясться на евангелии, что он не идет против царя – и Гапон поклялся. Начальник Петербургского охранного отделения А. В. Герасимов позднее писал, что «это движение застало полицию врасплох. И в Департаменте и в градоначальстве все были растеряны. Гапона считали своим и поэтому не придавали забастовке большого значения». Гапон говорил Фуллону о рабочей петиции, в которой основным требованием было увеличение заработной платы. После начала забастовки Гапон колебался и не знал, что делать дальше. Корреспондент А. Филиппов свидетельствует, что «никаких определенных планов действия у Гапона не было. Начиная с 1 января к нему являлись случайные люди, которые отнимали у этого умело скрывавшего свою растерянность, отсутствие знаний и программы человека все его время… В конце концов, Гапона по чьему-либо предложению внезапно одевали, куда-нибудь везли и также случайно и неожиданно привозили назад». Сотрудник «Биржевых ведомостей» Феликс писал, что в это время «Гапон сближается с А. М. Горьким и определенной группой прогрессивных писателей и, видимо, подпадает под их влияние». «Комитет» послал к Гапону журналиста Матюшенского, который был известен как один из организаторов Бакинской стачки 1903 года. Гапон, который не знал, как вести переговоры с правлением Путиловского завода, сразу попросил Матюшенского помогать ему в этом деле, а Матюшенский предложил расширять стачку и увеличивать требования. По примеру Бакинской стачки путиловцы пошли на другие заводы, чтобы заставить рабочих присоединиться к ним. 7 января стачка стала всеобщей. Одновременно оппозиционеры пытались заставить Гапона включить в петицию политические требования. Гапон не умел писать петиции и попросил написать ее Матюшенского. Надо отдать должное Матюшенскому – он был талантливым литератором. Поскольку Гапон собирался подать петицию во время «крестного хода» к Зимнему дворцу, то Матюшенский написал прошение-челобитную, в которой красочно описал народные горести – так что люди плакали, когда челобитную читали на рабочих собраниях. Но в конце петиции Матюшенский приписал то, что нужно было «Комитету» - требование Учредительного собрания, и то, что нужно было полковнику Акаси – требование заключения мира «по воле народа». Гапон не хотел выдвигать эти требования. «Любопытно как характеристика для оценки событий и самого Гапона, - свидетельствует Филиппов, - что он всячески отказывался принять текст воззвания Матюшенского и в особенности часть политическую с требованием общего характера, - выходящую за пределы рабочих интересов экономического и бытового характера. Гапон находил, что все это способно испортить дело в глазах правительства и вызовет репрессии, совершенно исключительные, а потому и нежелательные... Но были какие-то силы которые влияли и на него, и на Матюшенского. И воззвание-манифест были переписаны…» Что за силы влияли на Гапона? «Искра» передавала сообщение своего корреспондента из Петербурга: «Священник Гапон весьма (выделено в оригинале – С.Н.) теперь разговаривает с либералами. Ему же переданы деньги на поддержание стачки... В воскресенье решили идти к Зимнему дворцу с детьми и домочадцами и требовать учредительного собрания… Итак, в воскресенье Гапоном назначена революция. “Гапон – демагог, не брезгающий никакими средствами, - говорят про него либералы, - но за ним теперь идут массы и надо теперь, чтобы масса пришла к Зимнему дворцу”(выделено в оригинале – С.Н.), и они усердно разговаривают теперь с Гапоном, дают ему деньги и обещают их без конца». Это сообщение корреспондента «Искры» ставит жирную точку над «i». Чтобы убедить Гапона, либералы пустили в ход вечный двигатель всех «цветных революций»: деньги. Гапон не был борцом за идею: Б. В. Савинков свидетельствует, что Гапон любил деньги, любил женщин, комфорт, роскошь – именно так он проявил себя в эмиграции. Выдвижение политических требований имело решающее значение для исхода шествия. Николай II поначалу хотел выйти к рабочим и принять их смиренную челобитную, но когда царь узнал о ее содержании, он решил остаться в Царском Селе. Поддержание порядка в столице было возложено на великого князя Владимира Александровича. Решившись на выдвижение политических требований, Гапон предложил оппозиционным партиям принять участие в шествии. Как передает эсер В. Гончаров, «Гапон… настаивал, чтобы партийные люди были с оружием в рядах шествия и следили за ним, Гапоном. Если его около дворца остановят и не пропустят к царю, он даст знак белым платком – крути, ломай телеграфные столбы, деревья и все, что попадет под руку, строй баррикады, бей жандармов. “Тогда, - говорил Гапон, - не петиции будем подавать, а революцией будем сводить счеты с царем и капиталистами”». Но, разумеется, революционеры не собирались ждать, когда Гапон махнет белым платком, - они сразу же, в начале демонстрации, выкинули красные флаги. Некоторые группы собирались напасть на правительственные учреждения, а возглавлявший эсеровских боевиков Пинхас Рутенберг в тайне от Гапона планировал покушение на царя. Распространявшиеся 8 января листовки социал-демократов призывали рабочих к вооруженному восстанию и к революции, а солдат – к переходу на сторону рабочих. «8-го числа Центральная группа постановила принять самое решительное участие в движении 9 числа, - писал жандармский генерал А. И. Спиридович, - и когда в этот день рано утром началось с пяти сторон Петербурга движение рабочих толп к дворцу - социал-демократы сделали все зависящее от них, чтобы придать шествию рабочих революционный характер. Благодаря им, среди серой массы рабочих, наивно думавших, что их ведут для подачи челобитной к Государю о их нуждах, виднелись в некоторых местах красные флаги, раздавались революционные песни, разбрасывались прокламации, слышались угрозы по адресу монарха». Гапон решил идти с колонной путиловских рабочих. Когда утром он появился на месте сбора, к нему подошел Рутенберг и спросил, имеется ли какой-нибудь план дальнейших действий. Плана не оказалось, тогда Рутенберг взял инициативу на себя. «Наскоро план был составлен, - описывает события корреспондент “Революционной России”, - определены направления, по которым идти, стали изготовлять флаги… Были указаны адреса оружейных лавок, был дан маршрут, вызваны были люди повернее и с оружием». В 11 часов процессия тронулась. Впереди шел Гапон, «он поднимал крест перед собой – словно вел этих людей в землю обетованную… Слева от него шел… рабочий Васильев с большим деревянным распятием в руках, справа – социалист Рутенберг. За ними следовала группа рабочих с портретами царя, хоругвями, распятиями и образами». Картину дополняет рассказ Д. Н. Любимова: «Он (Гапон – С. Н.) шел, окруженный ближайшими своими сотрудниками, рядом с ним – инженер Рутенберг с партийными представителями, главным образом, из учащейся молодежи, которые делали все возможное, чтобы придать шествию революционный характер. В некоторых местах виднелись красные флаги, в хвосте пели революционные песни. Группа социал-демократов немедленно вступила в резкие пререкания с офицером и жандармскими чинами, вышедшими навстречу процессии. Дело осложнилось тем, что какой-то студент… обратился к солдатам с речью, убеждая их не слушать офицеров и примкнуть к шествию». Хотя царя не было в городе, войска имели приказ не допускать толпу к Зимнему дворцу; офицерам было дано право действовать по усмотрению – и, в случае крайней необходимости, стрелять. Командовавший у Нарвской заставы офицер поначалу попробовал разогнать толпу с помощью кавалерии. Как говорит полицейское донесение, эскадрон прошел через толпу, разделив ее на две части, причем во всадников стреляли из револьвера. Но толпа, сомкнувшись, двинулась дальше – на шеренгу солдат. «Вследствие этого начальник пехотной части протрубил несколько раз боевой сигнал, а затем четыре раза скомандовал “к прицелу”, после чего был дан первый залп…» Комментарий: Сегодня 9 января 1905 года представляется одним из тех моментов отечественной истории, когда решалась судьба нашей страны. Используя модное у современных историков слово – то была «точка бифуркации». Кровавое воскресенье, сильнейшим образом подорвавшее легитимность императорской власти, по сути, во многом предопределило и Февральскую революцию, и крах монархии, и приход к власти большевиков. Конфликт власти и либеральной части общества, экономический кризис, связанный с масштабной нехваткой земель у крестьян, слабое социальное законодательство, нередко оставлявшее рабочих один на один с фабрикантами, отсутствие каких-либо форм выборного представительства в высшие государственные учреждения – все эти проблемы, объективно стоявшие перед нашей страной, очевидно, решались бы в иных формах, без столь явного противостояния, без разделения на «своих» и «чужих», на «черное» и «белое». Как могло получиться, что мирная (или совсем не мирная?) демонстрация была расстреляна? На ком лежит вина за этот расстрел? Имела ли место трагическая случайность, ошибка (как власти в целом, или отдельных ее представителей, так и организаторов демонстрации)? Был ли расстрел мирной демонстрации грандиозной провокацией? Была ли провокацией сама демонстрация? Об этом корреспондент «РI» побеседовала с известным историком, публицистом, издателем Модестом Колеровым. Любовь Ульянова Уважаемый Модест Алексеевич, согласны ли Вы с традиционной исторической оценкой событий 9 января 1905 года, согласно которой основная вина за произошедшее лежит на царской власти? Модест Колеров Было бы странно, если бы вину за происходящее в столице страны не несла царская власть как высшая власть в стране. Ревизию этой позиции, на мой взгляд, абсолютно законной и справедливой, уже много десятилетий пытаются осуществить идейные монархисты. Не с целью поиска истины, а с целью реабилитации Николая II или даже снятия с него всей ответственности за Кровавое воскресенье. В современной историографической и общественной ситуации не могу с определенностью сказать, что позиция монархистов остается по-прежнему маргинальной, что осталось абсолютным большинство тех, кто вслед за школьными учебниками советского и постсоветского времени возлагал вину за события на Николая II. Такого рода согласия, мне кажется, уже нет. Любовь Ульянова А как должна была действовать власть для предотвращения конфликта в условиях, когда по улицам столицы двигалась стотысячная толпа? Модест Колеров Вопрос о конфликте, на мой взгляд, некорректен. Огромная верноподданническая толпа, с хоругвями, с портретами Николая II, с песнопениями, окруженная священниками, поддерживаемая полицией, поскольку полиция в этом видела верноподданническую манифестацию, идет к царю, чтобы высказать ему свои жалобы, касающиеся ее социально-экономических отношений с работодателями. Высказывается привычный для того времени протест – во многом патриархальный протест пролетариата против капитализма. Я не могу сказать, что царская власть того времени по идейным соображениям была сторонником капитализма. Мне кажется, она испытывала адекватные своему народу патриархальные иллюзии. Никакого конфликта не было. Конфликт создал расстрел. Расстрел бессмысленный и параноидальный. Эта верноподданническая толпа ничем не угрожала ни государственной стабильности, ни царской власти. Более того, при желании царская власть могла эту толпу сделать передовым отрядом борьбы за свои политические цели. О том, что готовится расстрел, петербургское интеллигентное общество знало. Не случайно накануне вечером составили делегацию, пытаясь его предотвратить. Это значит, что решение о расстреле было принято заранее, а не под впечатлением от толпы. Еще раз. У нормального человека верноподданническая толпа не могла вызвать ощущение угрозы. Расстрел – это преступление. Ответственность за это преступление целиком лежит на Николае II. Независимо от меры его личного участия в принятии этого решения. На мой взгляд, для круга Николая II это решение было консенсуальным. Иначе бы оно не было принято. Поэтому вывод и ответ один: чтобы не создавать конфликт, царская власть не должна была его создавать. Она должна была не расстреливать демонстрацию, а спокойно принять петицию и действовать дальше по своему усмотрению. Любовь Ульянова Действительно ли демонстрация была мирной, в ней принимали участие социал-демократы, эсеры… Модест Колеров Демонстрация была исключительно мирной. Никому ничем не угрожала. И реакция полицейских, которые сопровождали, охраняли эту демонстрацию, помогали демонстрантам найти дорогу, полицейских, которые крестились вместе с народом, доказывает, что эта демонстрация не угрожала никому. Любовь Ульянова Возможно, какую-то роль сыграл испуг перед огромной толпой? Этакий флэш-моб, вроде бы мирный, но несущий в себе определенный агрессивный заряд, пусть и скрытый. Модест Колеров Вы подменяете собственное представление о толпе с представлениями участников тех событий. Николай II имел личный опыт большой толпы. Во время празднований по случаю коронации на Ходынском поле. Эту толпу он призывал сам. Она его не только не пугала изначально, она его не испугала даже тогда, когда произошла трагедия и из-за давки погибли люди. Николай не впечатлился трагедией толпы, иначе бы он отменил дальнейшее празднество в связи с коронацией. Он ее созывал, использовал ее и кормил. Если войти в поле психологии, то Ходынский прецедент надо иметь в виду. Любовь Ульянова А по каким причинам было принято решение о расстреле? Не было ли это следствием дезинформации? Модест Колеров Я не изучал специально вопрос о том, как технически принималось это решение, какие звучали аргументы. На мой взгляд, решение царской власти о расстреле демонстрации с петицией 9 января настолько же параноидально и необъяснимо, как решение Сталина начать «большой террор». Любовь Ульянова Можно ли утверждать, что в произошедшем есть вина и организаторов шествия? Стремились ли они сознательно к провокации? Модест Колеров Организаторы этой демонстрации, а именно священник Гапон, не использовали эту демонстрацию для провокации. В том смысле, что они не использовали ее как конфликтное шествие. Гапону не за что в данном случае каяться, кроме как за свою наивность и за свои иллюзии, за что Гапон и был жестоко наказан революционерами. Гапон собрал эту толпу, ее воспитывал, причем успешно, и вывел эти сто тысяч человек на улицы столицы, для того чтобы повысить ставки в своей личной общественно-политической борьбе за свободу трудящихся, не побоюсь этого слова, за их религиозно осмысленные социальные права. Я согласен с мнением Бориса Межуева, которое он высказал лет 12 назад, что в лице этой неудавшейся демонстрации Россия лишилась перспективы народной низовой религиозной реформации. Гапон вел дело к масштабной религиозной мирной реформации. Никаких провокационных целей, имея в виду провокацию конфликта, у него не было. Любовь Ульянова На Ваш взгляд, какие действия власти были бы приемлемыми в тех исторических условиях? Модест Колеров Власть не должна была расстреливать. Власть должна была принять эту петицию и пообещать ее рассмотреть. Это было вполне реальное развитие событий в тех исторических условиях. Общий шок общества и народа от расстрела возник именно от того, что была расстреляна лоялистская, мирная, церковная демонстрация. Это удар младенцу палкой по глазам. Именно это вызвало известные в литературе отклики. Либералы, социалисты, все были едины в отвращении к этому поступку власти. Николая II законно назвали «Палач народа». Так называлась статья Петра Струве. Любовь Ульянова Есть ли связь между применением силы в январе 1905 года и ее неприменением в феврале 1917 года? Модест Колеров Нет, такой связи нет. В январе 1905 года движение было народное, низовое, а в феврале 1917 года переворот был совершен высшим генералитетом, политическими деятелями, в согласии с частью ближайшего окружения царя. Любовь Ульянова Но Февральская революция началась с массовых демонстраций, забастовок… Модест Колеров Февральская революция началась с протестов в очередях. Не более того. Для того чтобы избежать этой перспективы, у власти было достаточно средств: открыть склады, раздать запасы, обеспечить поставки продовольствия. И т.д. Любовь Ульянова Можно ли провести иную параллель: с событиями киевского майдана? В 1905 году был сразу осуществлен разгон толпы, а во втором случае толпа не разгонялась вообще, и это вылилось в известные события. В случае разгона Майдана можно ли было ожидать повторения революционных событий 1905 года? Являются ли эти ситуации альтернативными вариантами развития событий? Модест Колеров Киевский майдан – и первый, и второй – в наибольшей степени близки к прецеденту Февральской революции 1917 года. Потому что эти два майдана и Февральская революция были, по сути своей, олигархическими переворотами. К расстрелу толпы, к способности толпы выдержать или не выдержать прямой вызов власти олигархический переворот не имеет отношения. Бенефициары всех этих трех переворотов были либо внутри власти, либо рядом с ней. Любовь Ульянова В историографии бытует мнение, что Николай II остался равнодушен к событиям 9 января, это не стало для него психологической травмой. Согласны ли Вы с таким утверждением? Модест Колеров Я не знаю. Мягко говоря, я не поклонник Николая II. Мне он неинтересен. Но я разделяю суждение о том, что ему была присуща особая душевная глухота. http://politconservatism.ru/experiences/nachalo-pervoy-russkoy-tsvetnoy-revolyutsii/ http://politconservatism.ru/thinking/konflikt-sozdal-rasstrel-rasstrel-bessmyslennyy-i-paranoidalnyy/

19 октября 2014, 19:21

Духовная нищета «Русской Весны»

Я бы еще добавил нищета идеологическая.  Хорошая статья, рекомендую к прочтению и обсуждению. Оригинал взят у yakushef в Духовная нищета «Русской Весны»  Главный герой и лицо «Русской весны» Игорь Стрелков написал большой ответ господину Ходорковскому. Этот ответ можно считать программным манифестом фактического лидера «Русской весны». С Ходорковским, в общем, всё ясно. Теперь ещё нужно понять, что «Русская весна» не является какой-либо альтернативой существующему положению вещей. Если называть всё своими именами, то манифест Стрелкова оголяет духовную нищету того, что называют «Русской весной». Набор трескучих фраз, противоречащих друг другу утверждений и звенящая пустота там, где должно быть предложение на предмет того, а что, собственно, делать. То у Стрелкова элиты всегда изменяют царю и народу, то куда-то нужно вернуться. Если всегда изменяют, то куда возвращаться? В крепостное право, в Золотую Орду? Так и там везде измена на измене, плюс отсталость, глупость, дураки и дороги. Какие-то либеральные ценности, которые противоречат патриотическим ценностям и ценностям русского народа. Какая всё это старая пустая чушь! В реальности русские, как и все другие нации современного мира, заняты тяжелой борьбой за выживание в условиях войны всех со всеми, которая идет внутри каждого капиталистического общества. Только у нас по причине отсутствия институтов, смягчающих законы социальных джунглей, эта война протекает жестче и беспощаднее, чем в той же Европе. И здесь уже давно нет никаких ценностей: ни либеральных, ни противостоящих им русских. Эти ценности существуют только в головах профессиональных либералов и профессиональных патриотов, но только не в реальности. Свободные выборы? Но их нет ни в одной стране. Везде две-три партии контролируемые крупным капиталом, разыгрывают с народами игру в напёрстки. Права человека? Но во всем мире принимаются законы, ограничивающие эти права. Россия здесь вполне в мировом тренде. Семья? Но капитализм разрушил семью в России так же, как и в других странах. Миллионы молодых людей рыщут по городам в поисках заработка и никакой семьи себе позволить не могут. Институт сожительства везде заменяет семью, и Россия здесь не исключение. Что такое ценности русского народа, на самом деле, никто не знает. Потому что их тоже не существует. Почему-то считается, что русские больше любят государство и готовы ради него жертвовать личным. Попробуйте в нынешней России провести мобилизацию и увидите результаты. В том же Донбассе русские в основной своей массе совершенно не спешили записываться в армию Стрелкова, хотя у них должны были быть соответствующие русские ценности, заставляющие их жертвовать собой по зову государевой трубы. Но оказывается, нет такой русской ценности, чтобы за интересы нынешнего государства собой жертвовать. Придумали эту ценность профессиональные патриоты. Люди, слава богу, давно уже не крепостные, и воевать их не заставишь ни за какую Новороссию. Тут дело в том, что объявлением Новороссии законы капиталистического общества: конкуренция и борьба всех со всеми не отменяются. Кто же в этой ситуации пойдет воевать. Ведь на войне ты рискуешь остаться без конечностей, а тебя потом сожрут вместе с твоей семьёй, потому что капиталистический закон борьбы всех со всеми патриотическое величие Стрелкова не отменяет. Итак, не существует никаких либеральных или русских ценностей, про православные ценности после фокусов патриарха промолчим. Им бы только десятину получать, свечками торговать, да ещё хорошо бы разрешили на кострах еретиков жечь. Дело, вообще, не в ценностях. Дело в реальных проблемах современного общества. Народ находится в коллективном рабстве у класса капиталистов. И тут совершенно без разницы, какие у капиталиста ценности. На рынке все ведут себя по законам рынка. Никто не покупает рабочую силу дороже её стоимости, а это значит, что работающий человек всегда в шаге от нищеты. А, если он поведется на русские ценности Стрелкова и потеряет конечность в Донецке, то нищета до конца жизни ему гарантирована. Сама капиталистическая система зашла в тупик, так как производительные силы переросли производственные отношения. И тут опять таки совершенно не имеют значения ценности капиталиста. Штука в том, что капитализм как система не может больше расти, но он не может и не расти, так как сам капитализм – это система самовозрастающего капитала. А капитал больше не прокручивается, не растет, так как рынка Земли ему мало. Здесь нужно переходить к плановой экономике, ориентированной на удовлетворение потребностей людей, а не на прибыль, которая в плановой экономике, вообще, теряет всякий смысл и уходит вместе со всеми стоимостными показателями. Это реальные проблемы, которые нужно решать, но лидер «Русской весны» этих реальных проблем не видит и не понимает. Зато он что-то там вякает по поводу марксизма. Мол,  «один марксизм, привнесенный к нам именно из Европы, во что стране обошелся!». Действительно, в короткие сроки создали самую современную по тем временам промышленность, образовали население и победили в самой страшной войне. Кстати, в той войне советские люди, как раз показывали чудеса героизма и готовность умереть за свою Родину. Только причиной были не русские ценности, а то, что после избавления от власти помещиков, капиталистов и попов народ почувствовал себя действительно свободным, почувствовал хозяином на своей земле. Как бы там ни было, но СССР стал обществом реального человеческого братства, которое пришло на смену капиталистической борьбе всех со всеми. И вот за эту обретенную свободу, за своё реальное братство люди действительно умирали, потому что стыдно было отсиживаться, прятаться, когда все одна семья и все собой жертвуют. Готовность умереть за своё общество и государство – это не русская ценность, а правило поведения всех свободных народов. Такими же были древние греки, пока имущественное расслоение не разделило их, потому что в греческих полисах все были свободными, кроме рабов, которые не в счет. Если бы Спарта не была одной братской семьёй, то разве был бы возможен подвиг в Фермопилах. Но основой братства не может быть патриотическая проповедь. Это основа может быть только экономической. В греческих полисах это был союз мелких свободных землевладельцев. В наше время это может быть только союз граждан сообща управляющих мощными производительными силами в совместных интересах, когда всё принадлежит всем, кроме предметов личного потребления, естественно.  И что же в манифесте Стрелкова о реальных проблемах? Цитируем лидера «Русской весны»: «В сфере экономической политики либерализм не только на практике, но и в теории жестко отрицает социальную справедливость. Свобода рынка, о которой твердят либералы, несовместима с перераспределением прибыли, на чем настаивают сторонники социальной справедливости.» На самом деле, перераспределением прибыли занимается и «рука рынка» и самые либеральные государства, только в принципе это ничего не меняет. А в условиях кризиса и прибылей-то становится всё меньше. Что перераспределять? Многие предприятия сегодня дают одни убытки, но сохраняются по социальным причинам.  Цитируем Стрелкова дальше: «Русские военные, руководители оборонно-промышленного комплекса, региональные промышленники и предприниматели должны заменить собой компрадорскую элиту 90-х, так называемых «олигархов», типичным представителем которых Вы, г-н Ходорковский, являетесь.» То есть убрать старых миллиардеров и назначить новых правильных. Господин Стрелков, очевидно, не понимает, что капитал в России компрадорский не потому, что капиталисты плохие, а потому, что таково место России в капиталистическом разделении труда и другим оно быть не может по определению, так как центры накопления капитала находятся в Европе и США. Наши олигархи ведут себя по законам рынка и только. И это никак не зависит от их ценностей. Тот, кто не ведет себя по законам рынка – теряет капитал. Крупная компания, чтобы развиваться должна размещать акции в Лондоне и Нью-Йорке, должна брать там кредиты, технологии и так далее. Здесь по другому быть не может пока сохраняется капитализм. Этот вопрос не решается заменой капиталистов.  Цитируем Стрелкова дальше: «Пропорциональная шкала налогообложения – совершенно правильный путь. Это и есть движение в сторону социальной справедливости.» Какая революционная мера! За это стоит умирать на фронтах «Русской весны». «Пропорциональная шкала налогообложения – движение в сторону социальной справедливости» - прекрасный слоган для «Справедливой России» или какой другой парламентской партии, находящейся на содержании назначенных олигархов. Скажу только, что к социальной справедливости так можно двигаться вечно и никогда не дойти.  Хорошо хоть господин Стрелков исключает частную собственность на «крупные объекты в области энергодобычи». Было бы несправедливо этого не заметить.  Цель господина Стрелкова: «Социально ориентированное, основанное на христианских ценностях государство – это цель, ориентир и стратегия настоящих русских патриотов. В достижении данной цели совершенно свободно могут объединиться «правые» и «левые», сторонники монархии и социализма.» Социальное ориентированное государство, христианские ценности – это пустые слова, за которыми может стоять что угодно; и торговля крепостными, и олигархи добровольно перечисляющие лишние пять процентов на социальные нужды.  Социальное государство – это чушь, которая написана сегодня на всех знаменах и даже в Конституции. Полагаю, что и Ходорковский не имеет ничего против социального государства и христианских ценностей.  Словом, манифест Стрелкова – это набор слоганов и разных банальностей, которых полно в программе любой буржуазной партии. Хорошо бы спросить этого господина: «За что умирать звал?» И ещё, не могу не прокомментировать следующие слова Стрелкова: «Мировая финансовая олигархия отчаянно и с остервенением борется против возрождения России. Если Россия выстоит, у нее есть будущее; она вернется в историю и победит.» На самом деле, если присмотреться внимательно, то это Россия борется за то, чтобы на равных войти в закрытый клуб «финансовой олигархии». Мы же против системы ничего не имеем, мы только требуем для себя достойного в ней места. Другое дело, что само это требование раскачивает систему и революционизирует всю мировою политику. Но только не надо обманываться на тот счет, что мы против олигархии, просто требуем место за одним столом. 

20 сентября 2014, 07:56

Достояние Читинской республики

Из истории российского сепаратизма События 1905—1906 годов в Забайкалье отечественная историография явно недооценивает. В открытых источниках можно найти лишь обрывочные данные и шаблонные трактовки: Читинское вооруженное восстание рассматривается исключительно как акция большевиков. Роль и степень участия в нем людей с иными политическими взглядами объективной оценки не получили. Однако сводить эту историю к противостоянию красных и белых бессмысленно. Помимо марксистов, помимо охранителей режима, помимо рабочих железнодорожных мастерских и солдат, к процессам, происходившим тогда в Чите, Нерчинске, Верхнеудинске и других городах Забайкальской области, была причастна масса простых обывателей. Те, кого вывел на улицы личный, выстраданный протест. Тогдашнее Забайкалье — это множество тюрем, построенных на рубеже веков при горных рудниках: Покровская, Акатуйская, Зерентуйская каменная, Кадаинская, Мальцевская. Это — традиционное место для ссылки осужденных по политическим статьям. Через каторгу в Забайкалье прошли публицист Николай Чернышевский, поэт Михаил Михайлов, народник Ипполит Мышкин. В начале XX века здесь проживало около 70 бывших членов партий «Земля и воля» и «Народная воля». Забайкалье — это 11 паровозных депо, наиболее крупные из которых располагались в Верхнеудинске, Чите, Хилке, Шилке. Это — девять тысяч высококвалифицированных рабочих и служащих, трудившихся по 14—16 часов в сутки на забайкальском участке Сибирской железнодорожной магистрали, от станции «Мысовая» до города Сретенска. Первый социал-демократический кружок в Чите, при Главных железнодорожных мастерских, организовали в 1898 году профессиональные революционеры Моисей Губельман и Григорий Крамольников. В апреле 1902 году был создан Читинский комитет РСДРП. Потом провели маевку, о чем рассказал марксист Емельян Ярославский в заметке для газеты «Искра»: «...На Пасхе среди рабочих железнодорожных мастерских были распространены прокламации, приглашавшие к празднованию 1 Мая... Сильнее всего они подействовали на губернатора Надарова и обывателей. Власти стали серьезно готовиться к подавлению бунта. Надаров отдает приказ по войскам — выдать двум сотням казаков шашки. Приготовить пушки. Вооружить две сотни пехотинцев и... никакой пощады! 1 Мая утром погода была отвратительной, и рабочие сами не захотели праздновать этот день. Но войска все же были высланы. Человек 150 рабочих устроили маевку — отправились с красным флагом в лес с пением. За ними были снаряжены войска, которые напрасно ожидали бунта...». Манифест и его последствия С началом Русско-японской войны Забайкалье стало ближним тылом для действующей в Маньчжурии армии. 27 января 1905 года (здесь и далее — даты по старому стилю) рабочие Читинских главных железнодорожных мастерских и депо, собравшись на митинг, потребовали свержения самодержавия, созыва учредительного собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования, установления демократической республики и прекращения войны. 18 апреля власти ввели военное положение. Каторжники на Савинском руднике в Забайкалье, 1891 год. Фото: Алексей Кузнецов / Библиотека конгресса США Основные события в Забайкалье развернулись в октябре 1905 года: 14-го числа забастовали железнодорожные рабочие, к ним присоединились служащие почты, телеграфа, телефонной станции, учителя и студенты. Иркутский генерал-губернатор граф Павел Кутайсов направил 19 октября телеграмму Николаю II: «Положение отчаянное. Войск почти нет. Бунт полный, всеобщий. Опасаюсь подкрепления бунтовщиков прибывающими железнодорожными рабочими. На усмирение надежд пока мало». В целом по стране только в период с 12 по 18 октября в различных отраслях промышленности бастовало более двух миллионов человек. 17-го числа в связи с непрекращающейся смутою был обнародован Высочайший Манифест, инициированный и разработанный председателем кабинета министров Сергеем Витте. «От волнений... может явиться глубокое нестроение народное и угроза целости и единству державы Нашей», — говорилось в нем. Манифест провозглашал созыв Государственной Думы и гражданские права и свободы, как-то: свобода совести, свобода слова, свобода собраний и свобода союзов. Но в охваченной революционным пожаром империи свобода не могла не обратиться в одну из своих противоположностей — диктатуру или анархию. И режиму, и его противникам она требовалась не для созидания, а для достижения сиюминутных политических целей. После 17 октября 1905 года нация пришла не к долгожданному согласию, а к новому витку конфронтаций, к беспринципному политиканству и к всеохватной ненависти. После антиправительственных и антимонархических выступлений, в которых большое участие приняли евреи, произошли 690 погромов еврейских магазинов, лавок и домов в 660 населенных пунктах. В период с 18 по 29 октября было убито около 4000 человек, ранено около 10 000. Во многом эта бойня явилась следствием того, что власти в центре и в провинции, растерявшись, устранились от выполнения своих прямых обязанностей. Манифест готовился в тайне, на места не было послано никаких уведомлений, а после опубликования документа — никаких разъяснений. Губернаторы и полицмейстеры, не зная, как вести себя в «условиях конституции», не решались отдавать запретительные приказы и слали запросы в столицу. Чиновники в Санкт-Петербурге, также не проинструктированные, отвечали с запозданием в несколько дней. Газета «Новое время» от 24 октября приводит подборку коротких сообщений корреспондентов с мест: «В Кременчуге хулиганы производят погромы, не встречая отпора. Много тяжелораненых. В Новгороде безнаказанно происходят бесчинства громил, прикрывающихся патриотическими лозунгами. Грабежи и побои в Балте, Суроже. В Казани много убитых и раненых студентов и милиционеров. Пожары и убийства в Баку. Грабеж производится на глазах войск. В Томске разнесли дом городского головы. Страсти сильно разгорелись. В Тифлисе грандиозная мирная демонстрация закончилась перестрелкой; много пострадавших... В Киеве 18, 19 и 20 октября врачами скорой помощи зарегистрировано 26 убитых и 204 раненых...» Высочайший манифест, опубликованный в «Ведомости СПб. Градоначальства» 18 октября 1905 года. Источник: wikimedia.org В одной из телеграмм Российского телеграфного агентства от 20 октября сообщалось: «Ростов-на-Дону. Вчера весь город находился во власти черни. Толпа бесцеремонно уносила похищенные вещи на руках, увозила на извозчиках и дрогах. В домах образовались склады товаров. В час дня начались поджоги во многих местах города. Картина разрушения не поддается описанию». А вот любопытная информация «Правительственного вестника» уже от 6 декабря 1905 года: «Пассажирский поезд № 13, следовавший в Ригу с транспортом золотой монеты для местной конторы Государственного банка подвергся близ Валка нападению со стороны революционеров. Подоспевшие войска рассеяли нападавших». «Чувство свободы» Во Всероссийской октябрьской стачке ключевую роль сыграли железнодорожные рабочие, именно они парализовали страну, превратив в изолированные островки ее разбросанные по необъятной территории города и веси. «Вследствие забастовки Сызрано-Вяземской, Московско-Киево-Воронежской и Рязанско-Уральской железных дорог движение прекращено. Газет нет», — извещало 10 октября из Калуги Российское телеграфное агентство. Но пора вернуться к ситуации в Забайкалье. 22 ноября на многотысячном собрании в Чите был избран Совет солдатских и казачьих депутатов, сформирована вооруженная рабочая дружина численностью четыре тысячи человек. Собравшиеся ввели восьмичасовой рабочий день. Совет и дружину возглавил член РСДРП, политический ссыльный Антон Костюшко-Волюжанич. Военный губернатор области генерал-лейтенант Иван Холщевников формально сохранил должность, но реального влияния на события не имел. Тем более что к восставшим примкнул пятитысячный гарнизон Читы. Новая власть, которую впоследствии назовут «Читинской республикой», воспользовалась тем, что за время Русско-японской войны на складах в Чите скопилось большое количество оружия и боеприпасов. За два дня, 5 и 12 декабря, дружинники беспрепятственно захватили здесь полторы тысячи трехлинейных винтовок, 22 декабря — еще две тысячи, а 5 и 11 января 1906 года, на станции «Чита-1» — более 36 тысяч винтовок, 200 револьверов, взрывчатку. В начале декабря в Читу из Иркутска прибыл Иван Бабушкин, введенный в состав местного комитета РСДРП. Такие, как он, искренние личности в циничную сталинскую эпоху будут истреблены подчистую. Дневники этого первопроходца революции — сплошные «зарисовки с натуры», свидетельства десятков людей, наполнявших смыслом его недолгую жизнь. Вот, например: «Из Шуи пишут о возмутительных порядках на ситцепечатной, ткацкой и прядильной фабрике Павлова до трех тысяч человек. На этой фабрике хозяин с сыновьями в полном смысле слова — развратники, и один из сыновей доразвратничался до сумасшествия и теперь находится в психическом недомогании и получил дурную болезнь. Благодаря всему этому трудно какой-нибудь девушке остаться в полной безопасности от этих наглых, бесстыдных представителей русского капитализма. Из фабрики Павлов сделал своего рода гарем». Иван Бабушкин. Фото: РИА Новости 22 декабря 1905 года воинские посты, охранявшие в Чите здание почтово-телеграфной конторы, были заменены постами рабочей милиции. Для подавления восстания в Читу были направлены две карательные экспедиции: из Маньчжурии шел отряд генерала Павла Ренненкампфа, а с запада двигались войска под командованием генерала от инфантерии, барона Александра Меллер-Закомельского. Именно люди последнего перехватили 18 января 1906 года на станции «Слюдянка» Забайкальской железной дороги Ивана Бабушкина с товарищами, перевозившими из Читы в Иркутск оружие для рабочих. Суда не было. Сцену, что предшествовала расстрелу группы, записал в генеральском вагоне некий офицер Евецкий: «Возник вопрос, что делать с арестованными. Барон решил: "Ну что с ними возиться? Сдать их к черту жандармам". Разговор происходит за обедом, и, услыхав это решение, Марцинкевич просит у барона разрешения доложить ему об одном арестованном. Рекомендует его завзятым революционером, чуть ли не устроившим всю российскую революцию... "Ну что ж? Так расстреляем его", — говорит спокойно Меллер, попыхивая сигарой и отхлебывая "марго". Все молчат. Марцинкевич докладывает еще о двух. "Ну, трех расстреляем", — так же невозмутимо говорит барон. Вмешивается Ковалинский и докладывает еще о двух революционерах. "И их расстрелять..."» 22 января 1906 года в Читу без единого выстрела вошла экспедиция Ренненкампфа. Начались аресты зачинщиков смуты, заработали военно-полевые суды. До 21 мая к смертной казни были приговорены 77 человек, а 2 марта на склоне Титовской сопки расстреляны четверо — Костюшко-Волюжанич, помощник начальника железнодорожной станции «Чита-1» Эрнест Цупсман, рабочий Главных железнодорожных мастерских Прокопий Столяров и приказчик Общества потребителей Забайкальской железной дороги Исай Вайнштейн. «Газеты революционного направления во всей области приказал закрыть, типографии запечатать, редакторов и издателей арестовать. Восточной части Забайкалья угрожает голод; запасов муки нет», — доложил императору Ренненкампф. Материалы судебных дел указывают на лихорадочную спешку, в которой проходили эти процессы. А еще — на причастность к мятежу лиц самых разных сословий, социальных групп. Так, в число осужденных на каторгу попали: машинист Витольд Эрдман, из дворян Ковенской губернии; машинист Иосиф Ясинский, из крестьян Волынской губернии; мастеровой Иван Шилко, из крестьян Пермской губернии; директор народного училища Иван Окунцов, из забайкальских казаков; заведующий городской больницей, эсер Исай Шинкман; токарь Индрик Розенберг, из крестьян Курляндской губернии. Александр Меллер-Закомельский и Павел Ренненкампф (слева направо). Источники: wikimedia.org, palba.cz Ясинский обвинялся в том, агитировал рабочих к ниспровержению существующего строя, раздавал захваченное оружие. Но в принадлежности к революционной партии не заподозрен. Эрдман на вокзале в пьяном виде, как записано в протоколе, выкрикивал оскорбления в адрес царя. Среди тех, кого приговорили к смертной казни, замененной затем каторгой, оказались: Петр Лиморенко, военный, инструктор боевой дружины в Верхнеудинске; слесарь Василий Башенин, из мещан Саратовской губернии; слесарь Михаил Рыбников, мещанин Орловской губернии; машинист Владимир Змиев, из крестьян Томской губернии. Последним трем было в 1906 году по 19 лет. Змиев осужден за распространение прокламаций, богохульство, за стрельбу в икону. Уроженец Читы Иван Кривоносенко, мещанин, отец четырех детей, служивший до ареста бухгалтером, получил срок за активную агитацию по селам вокруг Читы. Как выясняется, среди организаторов и участников Читинского вооруженного восстания почти не было профессиональных революционеров. Основную массу тех, кто митинговал, захватывал на складах оружие, вливался в рабочие дружины, составили люди, которых, как заметил Сергей Витте, «разом охватило чувство свободы». «Все, от мала до велика, поняли и почувствовали, что так жить, как мы жили до сих пор, дольше нельзя, — писал глава правительства в статье, опубликованной в "Новом времени". — Позор и унижение Отечества воочию доказали, что царству произвола должен быть положен конец. Никакими репрессиями нельзя уничтожить это сознание». В 1905 году о царстве произвола заговорил первый чиновник государства.

03 сентября 2014, 17:21

Иосиф Каблиц об общинной самобытности России

Дмитрий ЖВАНИЯ, кандидат исторических наук Статья "И. И. Каблиц о крестьянской общине и самобытной модернизации России" из сборника "История и историография правого народничества" (Воронеж. Истоки. 2014). [caption align="alignleft" width="323"] Издание Воронежского государственного университета. Истоки. 2014[/caption] Иосиф Иванович Каблиц (Юзов) (1848–1893) вошёл в историю народничества как идеолог крайне правого его толка. Начинал он свою общественную деятельность в 1870-е гг. как бакунист и анархист. Но после неудачного «хождения в народ» 1874–1875 гг. в его мировоззрении произошли существенные перемены. Каблиц отказывается от былого бунтарства и переходит на позиции легального народничества, став его первым сложившимся идеологом. На рубеже 1870/80-х гг. под псевдонимом «Юзов» он обратил на себя внимание общественности настойчивой проповедью народнических идей в газете «Неделя»1. Свою версию народничества Каблиц изложил в двух книгах «Основы народничества» (1882) и «Интеллигенция и народ в общественной жизни России» (1885). Главная их идея: истинные народники — те, кто на задачи русской жизни смотрят «глазами мужика». А т.н. передовая интеллигенция, пропагандирующая политический переворот, есть худший и опаснейший враг народа, т.к. она пытается переделать русскую жизнь по либеральным западным теориям, которые для неё совсем не подходят. По понятным причинам особого успеха у демократической интеллигенции определение народничества Каблицем не имело. Однако это не отрицает его вклад в разработку других вопросов народнической теории. Один из них — роль крестьянской общины в предлагаемой народниками модели модернизации России. Тексты Каблица построены по позитивистской моде, которая получила распространение в России во второй половине ХIХ века. Рассуждения народнического публициста довольно абстрактны. Свои социологические конструкции он возводит на социологических выводах других авторов (за счёт монтажа цитат), исследовательские концепции которых являются не более чем субъективной интерпретацией социальной и исторической действительности. Это и позволяет обозначить метод Каблица как абстрагирование от абстракций или интерпретацию интерпретаций. Поэтому мы здесь вынуждены будем анализировать и комментировать каблицевские интерпретации интерпретаций. Взгляды Каблица на институт русской поземельной общины непосредственно вытекают из его концепции «национальной самобытности». «Социальные формы настолько хороши, насколько приспособлены к характеру и потребностям народа», — таков его основной посыл2. Свою концепцию самобытности России Каблиц противопоставляет «мудрствованиям» славянофилов, принявшим гниение «современных общественных форм Запада» за гниение западной цивилизации как таковой и сделавшим из этого вывод, что её нужно заменить цивилизацией русской. «Они не могут понять того, что Запад не разлагается, а преобразовывается, идя своим самобытным путём». Более того: славянофилы «совершенно не умеют» отличать истинно русской самобытности от «патологических проявлений русской общественной жизни». «Нынешние выродившиеся славянофилы готовы относить к самобытным формам её всякого рода наросты и прыщи», что даёт повод «могиканам западничества насмехаться над идеей русской самобытности», — негодует автор «Основ народничества»3. Однако поэтизацией «наростов и прыщей» на теле русского общества грешили и народники. Так, писатель Г. И. Успенский даже в таких незначительных достижениях цивилизации как «какая-нибудь керосиновая лампа или скверный линючий “ситчик”» видел предметы, которые, «несмотря на свою явную ничтожность тем не менее наносят неисцелимый вред порядкам и идеалам, основанным и вытекающим из условий земледельческого труда. Керосиновая лампа уничтожает лучину, выкуривает из избы вон всю поэтическую сторону лучинушки»4. На воспевание Успенским «лучинушки» обратил внимание такой «могикан западничества», как 24-летний «легальный марксист» П. Б. Струве, который не замедлил воспользоваться этим для того, чтобы раскритиковать народнические воззрения. «Столь изумительная “социальная организация” (крестьянская община. — Д. Ж.) вытекает из всей материальной обстановки и с гибелью одной погибнет другая», — писал он в своей первой книге «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России»5. Каблиц далёк от какой-либо романтизации крестьянской жизни. Также ему чужда славянофильская идея русского мессианства. «Не потому мы идём самобытным путём, что мы избранный народ, предназначенный велениями судьбы, заменить своею цивилизацией сгнившие цивилизации Запада, — пишет народник, — а только потому что все народы должны идти своим путём. Самобытность — необходимое условие правильного развития общественных форм»6. Почему же Каблиц делает такой акцент на самобытности народов? Обратимся к его методологии. Каблиц был гносеологическим пессимистом. «Границы действительного мира вещей, — полагал он, — совсем не совпадают с границами мира явлений». Поэтому познание объекта всегда субъективно. Между субъективным познанием и объектом познания существует несоответствие. «Мы будем знать не весь объект, а только часть его, и эта часть будет восприниматься не такою, какою она есть, а соответственно свойствам субъекта»7. В концепции Каблица крестьянство предстаёт как некая таинственная «вещь в себе». Представления же интеллигенции о народе — это не более чем взгляд со стороны («кажимость»), в соответствии с которым переделывать жизнь народа недопустимо. Ибо самобытное развитие народной и национальной жизни — это общественный закон, столь же обязательный, как и закон природы. Каблиц (что естественно для народника) предлагает опираться в деревне на общинные порядки, являющиеся проявлением русской самобытности. История России, по его мнению, «дала нам для развития социальных чувств более целесообразное и вместе с тем только полезное, а не гибельное средство для многих поколений — общину, артель»8. По убеждению Каблица, стремление русского крестьянина к общинной форме хозяйствования объясняется не только, и скорее даже не столько материальной, сколько духовной потребностью. «Главный интерес народа состоит в возможности жить по своей воле, хотя бы при этом народ хуже будет есть, пить и одеваться. Мы должны, наконец, понять, — внушает Каблиц своим читателям, — что для народа его духовные потребности выше материальных, и что его стремление иметь экономическую независимость нельзя объяснять только в материальном смысле». Способность русского крестьянства к самоуправлению можно усмотреть «во всех его привычках и действиях». Потребность в нем отражается в народной мифологии, в создании «тех идеальных образцов практической жизни, которыми он от времени до времени утешает свою скорбь и которые очень часто побуждают его странствовать и отыскивать так называемое «Беловодье». Далее Каблиц вполне по-анархистски раскрывает социальный смысл крестьянской утопии: «Это “Беловодье” — земной рай русского крестьянина. Там нет ни убийств, ни воровства, ибо нет бедности; там нет ни налогов, ни чиновников, так как жители его не подчинены никакому государству. Это самоуправляющаяся община…»9. Доказательства свободолюбия русского крестьянства Каблиц черпает в его пословицах и поговорках. «Мысль о холопстве русского мужика приходилась по сердцу барско-чиновничьей интеллигенции, — пишет он. А в это время крестьяне говорили: “Сколько рабов, столько врагов”; и “Ваше благородие чёрт зародил, а нас, грешных, Господь спосоздал”; “Мы и там будем служить на бар: они будут в смоле кипеть, а мы станем дрова подкладывать”». Каблиц подчёркивает тот факт, что воззрения народа на своё освобождение были намного прогрессивнее тех предложений, которые делала на сей счёт западноевропейская, а вслед за ней и «российская учёная мысль и книжная премудрость». Он подмечает, что когда Вольтер предлагал лишь приглашать помещиков к делу освобождения, «наши крестьяне в то же самое время требовали полного освобождения и надела не только пахотной землею, лесами и лугами, но и реками, озерами, рудниками, необходимыми для крестьянского промысла». Стремление русских крестьян к «земле и воле», о чём упоминает Каблиц, находило бурное выражение в крестьянских войнах и восстаниях. «Крестьянское воззрение на этот предмет (на волю — Д. Ж.) было высказано в подложных манифестах Пугачёва, — пишет он. — Нельзя же на самом деле думать, что этот донской казак являлся каким-то пророком новых истин; он объявлял только о тех льготах, которые крестьянство ждало с нетерпением»10. Каблиц подчёркивает также, что крестьянские воззрения на земельную собственность проявлялись и в учениях раскольничьих наставников и учителей. Он выступает против расхожих (во все времена) штампов «прогрессистов» о «моральной ущербности» и «нравственном вырождении» крестьян. По словам «прогрессистов», пишет он, «Россия наполнена негодяями; куда не посмотришь, везде мерзость запустения, везде гнусность…». «Прогрессисты» «с презрением и негодованием накидываются на всякого, кто видит в крестьянине человека, может быть, и забитого, пассивного, но всё-таки человека; они с торжеством, с захлебывающейся радостью подхватывают всё то, что клеймит этого мужика . Они с ликованием встречают все поверхностные обобщения всякого наблюдателя деревни, который доказывает, что мужик — это жалкая тварь, способная за грош перервать горло своему ближнему, что мужик способен продать свою жену, детей и вообще что угодно, что деревня скопище безнравственных негодяев, ведущих между собой неустанную войну из-за материальных благ». «Оболгать мужика — большое удовольствие для интеллигента», — заключает Каблиц. Стремясь опровергнуть антикрестьянские инсинуации «общественного мнения», он утверждает, что община способствует «развитию социально-нравственных инстинктов». Поэтому мужику не нужно «изучение каких бы то ни было наук», ибо община обеспечивает условия, при которых «все оказывают помощь друг другу»11. Таким образом, Каблиц на свой «стародедовский» лад приходит к традиционным для народничества выводам. Он стремится доказать взаимообусловленность общинного устройства русской деревни и «чувств», «желаний» и «мнений» русского крестьянина. С его точки зрения, результатом «субъективно-видового» выбора русского народа является общинный уклад жизни, способствующий развитию «социально-нравственных инстинктов» и обеспечивающий условия, при которых «все оказывают помощь друг другу». Поэтому по морально-нравственным критериям русский крестьянин превосходит индивидуалистический западный тип личности. Кроме того, бережно сохранив свои традиционные общинные устои, он превосходит и личностный тип российского интеллигента, который заимствует свои нормы поведения и мировоззрение с Запада. Община в концепции Каблица — это динамичный социальный институт. «Существующие формы общинного владения, — пишет он, — не остаются таковыми испокон веков без всяких изменений и усовершенствований»12. [caption align="alignleft" width="327"] По мнению И.И. Каблица, «при обсуждении будущих судеб русского народа нельзя не принимать во внимание того нравственного оттенка, каким он отличается от европейцев», а именно «общинно-артельного духа»[/caption] Каблиц - ярый противник подражания западным образцам хозяйствования. В соответствие со своей теорией самобытности он утверждает, что каждая европейская страна «имеет свои самобытные черты». «Кому же мы должны подражать? Английское, французское или немецкое землевладение должны мы насадить на необозримых полях России?» — задаётся он риторическим вопросом13. Предлагаемый Каблицем вариант разрешения аграрного вопроса демократичен. Прежде всего, в качестве тех причин, которые приводят крестьянские хозяйства к обеднению, Каблиц выделяет крепостнические пережитки: малоземелье, обилие платежей, отсутствие сельскохозяйственного инвентаря. Основной причиной истощения крестьянства Каблиц считает налоги и выкупные платежи. «Государство великодушно истощает платёжную силу крестьянина в пользу частных лиц, — указывает Каблиц, — и этим самым преграждает путь к расширению собственного бюджета». Но даже это несправедливое распределение средств не помогает помещикам сохранить свои хозяйства. «Несмотря на громадные суммы выкупных платежей, доставшихся в руки помещиков, эти последние разоряются и сбывают земли к кулакам и торговцам», — пишет Каблиц. «Ни помещики, ни купцы не являются у нас сельскими хозяевами, способными вести земледельческую промышленность. Ею занимаются почти исключительно крестьяне», — таков вывод Каблица. Отсюда вытекает и программное требование народнического публициста — отдать землю крестьянам. Ибо остальные классы общества только торгуют землею. «Интересы общества и государства требуют, чтобы земля была в тех руках, в которых она даёт наибольший доход». Это требование также «необходимо с точки зрения общественной солидарности и справедливости». По Каблицу, «следует помочь крестьянам приобрести достаточное количество земли, необходимое для самостоятельного ведения хозяйства»14. В советской историографии было принято утверждать, что программа Каблица выражала интересы кулацких верхов деревни. Беспристрастное прочтение предложений Каблица говорит об обратном. «Пусть же она (земля. — Д. Ж.) прямо попадёт в руки крестьян, нежели сделается орудием торговли и возвышения вредных для государства, и для народа — кулаков и мироедов», — пишет он в «Основах народничества». И далее: «Необходимо позаботиться, чтобы земля, перешедшая в крестьянские руки, не могла опять попасть к мироедам»15. Здесь Каблиц почти дословно повторяет требование В. П. Воронцова, который в этом же 1882 г. в книге «Судьбы капитализма в России» призвал обезопасить крестьян от посягательств кулачества. В 1905 г. эти требования будут вновь выдвинуты С. Н. Южаковым. В своей брошюре «Аграрный вопрос» спасение России он поставит в зависимость от спасения народного производства. «Что же для этого нужно? Прежде всего, расширить площадь этого хозяйства. Земельная площадь народного хозяйства должна быть не меньше его рабочих сил. Земельная площадь должна поместить труд всего земледельческого населения. Только тогда выручка народного хозяйства будет достаточна не только для пропитания населения и его нищенского бюджета, но и для прогресса хозяйства и культурного развития населения»16. Программа народников «Недели» — увеличение наделов и уменьшение податей — являлась общим проектом демократического разрешения аграрного вопроса. Специфические интересы общинного крестьянства они рассматривали в его контексте. На отсутствие чёткой народнической программы переустройства именно общинного хозяйства в свое время обратил внимание писатель Н. Н. Златовратский. «Что говорить! — восклицал он. — Увеличение наделов и уменьшение податей — вещи, безусловно, хорошие, однако эти прекрасные желания могут оставаться прекрасными и помимо всяких вопросов об общине. К чему здесь община? Но раз вы говорите об общине, раз вы признаёте её даже особенным национальным преимуществом, вы не имеете никакого права игнорировать логическое развитие общинных идеалов»17. Эти упрёки болеющего душой и сердцем за русскую деревню писателя как будто бы обращены к Каблицу. И действительно: свои аграрные требования идеолог «стародедовского» народничества никак не соотнёс со своей теорией национальной самобытности. Каблиц (в отличие от Воронцова) не видит в распространении знаний в крестьянской среде залога рационализации общинного хозяйства. Рационализацию он ставит в зависимость от демократического разрешения аграрного вопроса. Так, в ответ «агрономам-помещикам», кои «много кричат о травосеянии», он приводит следующие слова крестьян: «Если бы удобной землицы, да хлебушка было побольше, тогда ничего, можно было бы и травосеянием заняться. А теперь сеять-то негде, — местов таких нет, ведь травосей любит землю сдобренную». «Не недостаток знаний составляет причину той отсталости полеводства, которая проявляется в некоторых местах, а недостаток земли и сельскохозяйственного инвентаря, — указывает Каблиц. — Это доказывается тем, что богачи из тех же крестьян, т.е. люди, не обладающие большими сельскохозяйственными сведениями, чем вообще крестьяне, ведут в тех же местах более рациональное хозяйство, нежели их малоземельные и бедные соседи». С другой стороны, Каблиц сетует на последствия бурного пореформенного роста промышленности в ряде регионов. Так, он указывает на то, что расширение транспортной инфраструктуры заставило отказаться крестьян от такого традиционного промысла, как извоз, с помощью которого «в былые времена они кое-как поправляли своё материальное положение»18. Большие надежды Каблиц возлагает на помощь общине со стороны государства. Он (так же, как и В. П. Воронцов) видит в государстве надклассовую силу, которую можно склонить к выгодной для крестьян политике. «Если на Западе государство, будучи представителем исключительно культурных классов, под их эгоистическим влиянием, и было принуждено идти по дороге экономического рабства народонаселения, — рассуждает он, — то у нас оно вполне независимо и может избрать такой путь экономической политики, который более соответствует общенародной пользе и который более выгоден для самого государства»19. Каблиц считает, что в 1861 г. государством была сделана первая попытка обеспечить экономическую независимость крестьянства. «В России крестьяне освобождены не по западному образцу, а по-русски, — пишет народник. — В факте наделения крестьян землёй сказалось влияние понятий самого народа, который не допускал возможности остаться без земли». Но эта попытка осталась незаконченной из-за «реакции со стороны “общества”». Каблиц в духе царистских иллюзий крестьянства надеется, что монархическое правительство поможет общинникам обзавестись землей, оградит их от кулаков-мироедов и от «деяний различных хищников». «Все зависит от того, как будут вести себя относительно общины правящие классы, — замечает публицист. — На их совести будет лежать её гибель; они только будут виноваты, если такая дурная трава, как Разуваевы, заглушат общину». Каблиц призывает государство убрать препятствия на пути развития той «исконной бытовой формы», каковой является крестьянская община. Он предлагает даже ввести в законодательство «понятие общинного владения в том виде, в котором оно сложилось у народа». «Не о насильственном поддержании общины государством говорим мы, а только об устранении препятствий, стесняющих её естественный рост и развитие»20. Но эта формула построена без учёта того, является ли появление в общине «дурной травы» в лице «Разуваевых» естественным? Другими словами: имманентен ли для общины процесс формирования зажиточного крестьянства? Н. Н. Златовратский считал, что социальное размежевание в общине — естественный результат пореформенного развития России. «Яд, отравляющий общину, и в настоящее время всё больше и больше проникает к самому сердцу её, это стремление к “хозяйствованию” и “обособлению”, — пишет он. — А при настоящих условиях это стремление не может быть удовлетворено иначе, как в форме кулачества и мироедства, т.е. эксплуатирования положения своего же собрата»21. Каблиц же вопрос о появлении кулачества оставляет без ответа. Каблиц стремится доказать основной «старонароднический» тезис: земледельческой России развитие промышленного капитализма «пока совершенно неприложимо». По мысли Каблица, «в России нет необходимости к такому жёстокому и бесчеловечному средству для обобществления труда», как капитализм, ибо «у нас сохранилось общинное владение, которое с большим успехом может исполнить эту роль». Каблиц резко критикует тех «прогрессистов» которые считают, что поддерживать общинное земледелие — дело «реакции и застоя», а «старания же завести у нас промышленный пролетариат — прогрессивны и полезны». Каблиц выступает также против теории Маркса: «стадии экономического развития России были и будут другими, нежели на Западе»22. В капитализме Каблиц видит зло. И нужно приложить максимум сил для того, чтобы его избежать. На основе своей теории самобытности Каблиц разработал общий план промышленной модернизации России. По его мнению, «при обсуждении будущих судеб русского народа нельзя не принимать во внимание того нравственного оттенка, каким он отличается от европейцев», а именно, «общинно-артельного духа», ставящего русский народ впереди западноевропейских народов, превратившихся в «пульверизированные нации», что может их в будущем привести только к «бюрократическому социализму», ибо «личность на Западе, благодаря предполагаемой национализации земли и отсутствию кооперации, будет иметь дело непосредственно с государством». В России личность будет иметь дело «со своей общиной-артелью и, дальше, с союзом этих общин-артелей». На Западе «капиталистов только и может заменить государство, у нас их могут заменить артели-общины и союзы их», — убежден Каблиц. Это преимущество — результат самобытности русской нации, так как общинность — и здесь Каблиц вновь выдаёт в себе сторонника цивилизационного подхода — это «субъективно-видовая» её особенность, основанная на «индивидуальных особенностях» каждого индивидуума, то есть, в конечном итоге, всё того же русского мужика, сохранившего «за собой такую долю самоуправления, о которой культурным классам и не снилось»23. Краеугольным камнем в предлагаемом Каблицем плане промышленной модернизации является артель — «вполне народная» форма производства, которая «имеет свой корень» в крестьянской общине. Поэтому Каблиц предлагает сделать артель основой крупного — «чисто русского» — сельскохозяйственного производства. В крестьянской общине Каблиц также прослеживает тенденции, которые заставят её «слить те мелкие дольки земли, на которые она делится теперь» и организовать производство на артельных началах. «Прогресс сельскохозяйственной промышленности рано или поздно приведёт к необходимости дорогостоящих работ осушения и орошения почвы, а также всякого рода крупных машин», — констатирует он. Каблиц призывает государство «вместо того, чтобы поддерживать капитал», «помочь артели в борьбе с могучим противником»24. «Благодаря общинному владению (приучающему наши рабочие классы к большей солидарности в жизни, нежели это есть у рабочих классов на Западе), распространение артельного труда замечается в России больше, чем где бы то ни было. Остаётся только помогать этому естественному процессу обобществления, и тогда легко будет избежать многих печальных результатов капитализма, а в том числе и пролетариата»25. Таким образом, Каблиц в общих чертах описал тот план промышленной модернизации России, который затем развили народники-экономисты В. П. Воронцов и Н. Ф. Даниельсон, а также публицист С. Н. Кривенко. Следует отметить, что Каблиц на основе теории самобытности наметил не только план промышленной модернизации России, но и выдвинул предложения по политическим вопросам. Он подчеркивает «наивный монархизм» русского крестьянства. «В мыслях и действиях царской власти, он (народ. – Д. Ж.) видит воплощение идеальной справедливости, как она понимается им самим. Всё, что он считает истинным и справедливым, всё это он приписывает царской власти; напротив, всё, что у нас делается вопреки его желаниям, его понятиям, все это объясняет кознями “господ”, он убеждён, что все его бедствия были бы прекращены, если бы Царь узнал о них»26. Каблиц считает, что не нужно разрушать этот социальный миф; наоборот — «исконное стремление к общению с царской властью, к непосредственному изложению своих нужд и потребностей самому Царю, помимо бюрократии» он предлагает использовать для того, чтобы организовать периодическое появление перед царём «выборных представителей местных нужд и потребностей». Это предложение Каблица было один раз осуществлено на практике — 9 января 1905 г. В целом взгляды И. И. Каблица на институт русской крестьянской общины выдержаны в общем для народничества ключе: община находится в центре его социологической концепции. Предлагаемый Каблицем план модернизации страны также построен на общинно-артельном фундаменте. Оригинальной его концепцию делает акцент на народной самобытности. Её он противопоставляет интеллигентским иллюзиям о народных нуждах. Но позитивистский социологический метод не позволил Каблицу показать процесс формирования менталитета (если пользоваться терминологией Каблица — «субъективно-видового сознания») той или иной социальной группы, в частности крестьянства. Апелляция Каблица к «чувствам и мыслям» «средней личности» (без учёта социологической конкретики) делает его концепцию надуманной и произвольной. Примечания: 1. Подробнее о И. И. Каблице см.: Харламов В. И. Из истории либерального народничества в России в конце 70-х – начале 90-х годов ХIХ в. Общественно-политические воззрения Каблица / Юзова /: автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1980; Балуев Б. П. Либеральное народничество на рубеже ХIХ–ХХ веков. М., 1995 (ук. им); Зверев В. В. Русское народничество: Учеб. пособие. М., 2009. С. 181–195; Мокшин Г. Н. Эволюция идеологии легального народничества в последней трети ХIХ – начале ХХ вв. Воронеж, 2010 (ук. им). 2. Юзов И. [Каблиц И. И.]. Основы народничества. СПб. 1888. Ч. 1. С. 243. 3. Там же. С. 269, 270. 4. Успенский Г. И. Крестьянин и крестьянский труд // Соч. СПб. 1889. Т. 2. Стлб. 557. 5. Струве П. Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894. С. 164. 6. Юзов И. [Каблиц И. И.]. Основы народничества. С. 263. 7. Там же. С. 158, 160. 8. Там же. С. 365. 9. Там же. Ч. 2. С. 202–203, 306. 10. Там же. С. 316–317. 11. Там же. Ч. 2. С. 316–317, 467–468. 12. Там же. Ч. 1. С. 375. 13. Там же. С. 244. 14. Там же. С. 431, 433–434. 15. Там же. С. 435. 16. Южаков С. Н. Аграрный вопрос в России. СПб., 1906. С. 20–21. 17. Златовратский Н. Н. Очерки крестьянской общины. (Деревенские будни) // Собр. соч. СПб., 1896. Т. 8. С. 303. 18. Юзов И. Основы народничества. Ч. 1. С. 434, 430–431. 19. Там же. Ч. 2. С. 230. 20. Там же Ч. 1. С. 428–429, 437, 461; Ч. 2. С. 230. 21. Златовратский Н. Н. Указ. соч. С. 301. 22. Юзов И. Основы народничества. Ч. 1. С. 262, 404, 438; Он же. Капитализм в России (рецензия на книгу В. В. [В. П. Воронцова] «Судьбы капитализма в России») // Неделя. 1882. № 21. 23. Там же. Ч. 2. С. 51–53, 196–197. 24. Там же. Ч. 1. С. 390–391. 25. Юзов И. Капитализм в России. 26. Юзов И. Основы народничества. Ч. 1. С. 326. Печатается по: ЖВАНИЯ Д.Д. И. И. Каблиц о крестьянской общине и самобытной модернизации России / История и историография правого народничества. Воронежский государственный университет. Воронеж. Истоки. 2014. С.175-186 Читайте также: Дмитрий ЖВАНИЯ.Модернизация при помощи «общинно-артельного духа» Дмитрий ЖВАНИЯ. Почвенный либерализм русского народничества Дмитрий ЖВАНИЯ. Почему в России не любят буржуя

11 июля 2014, 13:26

Вадим Рутковский: Кошачий лай на обломках империи и насупленная молодежь: две биеннале двух столиц

 Культура На каждой биеннале есть по одному основному проекту и уйма параллельных программ, описать которые здесь не представляется возможным — именно потому, что их много. Жаль, потому что среди них есть выдающиеся — например, приписанный к молодежной биеннале кураторский проект Антонины Баевер, групповая выставка «Москва. Барокко. 2014», развернутая галереей «Триумф» в особняке по адресу: Новокузнецкая, 40. На нее, кстати, стоит поторопиться — она длится до 17 июля, в отличие от долгоиграющих основных экспозиций: выставка в Государственном Эрмитаже закроется 31 октября, в Музее Москвы — 24 августа. На что там смотреть?1. «Манифеста-10»Фото: РИА НовостиКуратор Каспер КенигСтранствующая выставка — ровесник объединенной Европы — путешествует по городам, чаще всего не столичным. Юбилейная остановилась в почти мифологическом городе-мороке, «бледном, худом, евроглазом прохожем», и не где-нибудь, а в самом сердце, в Эрмитаже — несмотря на все скандалы и сложности: бойкотировать ее в знак протеста против репрессивной государственной политики новой России призывали по обе стороны границы. Куратор Каспер Кёниг поделился сомнениями и тягостными раздумьями во вступительном слове, не преминув подчеркнуть авторитарность страны, в которой приходится работать, но тут же уточнивший, что нельзя ставить знак равенства между правительством и народом, а народ не виноват. Фото: Михаил Григорьев/Art1Фото предоставлено пресс-службойФото предоставлено пресс-службойФото предоставлено пресс-службой Марлен Дюма «Великие люди»Марлен Дюма «Великие люди»Марлен Дюма «Великие люди»Марлен Дюма «Великие люди» Очевидно, что Кёнига, как бы возмутительно это ни звучало, искусство заботило сильнее политики. Вы и без меня видите, как различные законодательные инициативы той серой слизи, что клокочет в стенах Госдумы, извращают критическую точку зрения. И на той же «Манифесте» повышенным вниманием пользуется курьезная, скорее, работа Марлен Дюма «Великие люди»: художница сделала карандашные наброски именитых российских гомосексуалов, уравняв в правах Петра Чайковского и Антона Красовского, включила зарубежных гостей и отчего-то Николая Гоголя (Томмазо Ландольфи в фантастической новелле «Жена Гоголя» высказывал, конечно, парадоксальную версию интимной жизни писателя, но до гомосексуализма, кроме Дюма, пока никто не додумался). Попытки сконцентрироваться исключительно на искусстве — сродни той, что предпринял Борис Михайлов, с живописной отстраненностью фотографировавший для «Манифесты» людей на Майдане, — вызывают эдакое интеллигентское осуждение. И биеннале уже изрядно досталось за недостаток радикализма. Лучше бы оценили красоту и стройность концепции, играющей не столько с временем в утилитарном, сиюминутном смысле, сколько с местом действия.Фото: Борис МихайловКёниг придумал увлекательное путешествие по обломкам империи, все еще хранящим величие. Главная часть основного проекта размещается в Главном штабе, пережившем, наконец, многолетнюю реконструкцию (хотя есть мнение, что и не пережившем — архитектуру Росси изувечили как могли). Путь начинается с масштабной абстракции Оливье Моссе, пролегает через мышиную нору (инсталляция Хуана Муньоса «В ожидании Джерри» вдохновлена мультиком, но Джерри тут — как Годо — не показывается) и кошачьи подвалы: Эрик ван Лисхаут запечатлел на видео свой вклад в улучшение жилищных условий эрмитажных кошек — их в музее, оказывается, целый штат, — вдоволь наигрался со словами pussy и riot, выставил на всеобщее обозрение творчество прикрепленных к кошкам служительниц — стихи «две крупных виноградины на узеньком лице, на хвостике пушистеньком колечки из бизе, четыре стройных лапочки в сметане сполоснув, явился на свидание усы — ушастый друг» — и позволил взглянуть на Эрмитаж — одно из неавторизованных чудес света — с животной изнанки.Мимо грубо сколоченной грезы — «Красного вагона» Ильи и Эмилии Кабаковых — ведет в зал другой постимперской утопии, сотворенной Тимуром Новиковым. Его «тряпочки» срифмуются с завершающими первый этап/этаж пути гигантскими занавесами, в которые Доминика Гонсалес-Ферстер превратила свою коллекцию платков. А кодой умирающей утопии и манифестом бронебойной силы искусства станет циклопическая инсталляция Томаса Хиршхорна «Срез», заполнившая весь внутренний двор Главного штаба: это выстроенный в натуральную величину и наполовину разрушенный, лишенный фасада жилой дом, среди останков которого, на едва уцелевших стенах квартир можно разглядеть подлинники Малевича, Филонова и Ольги Розановой (картины заимствованы из коллекции Русского музея). Фото: РИА НовостиФото предоставлено пресс-службойФото предоставлено пресс-службойФото: Михаил Григорьев/Art1Фото: РИА НовостиФото предоставлено пресс-службойФото: Михаил Григорьев/Art1Фото предоставлено пресс-службой Инсталляция Оливье Моссе«В ожидании Джерри» Хуан Муньос Эрик ван Лисхаут «Подвал»Илья и Эмилия Кабаковы «Красный вагон»Тимур Новиков «Горизонты»Доминик Гонсалес-Ферстер «Опера носового платка»Томас Хиршхорн «Срез»Владимир Малышев-Монро «Трагическая любовь» Я понимаю, отчего выставка в Главном штабе может вызывать недоумение: она слишком просторна. Любая из известных мне биеннале — Московская ли, Венецианская или Парижская (там, правда, триеннале, но не суть) — стремится поразить избыточностью, склоняет к греху арт-чревоугодничества, испытывает порог восприятия на прочность, перегружая визуальными образами. На петербургской много пустого пространства и воздуха; это ненасильственная, расслабленная выставка. Отчасти это связано с тем, что к минимуму сведено видео: в основном проекте всего около полудюжины видеоработ, включая архивные «песни-пляски» Владислава Мамышева-Монро и документации акций — «передвижных» проектов Жорди Коломера No?Future!, колесившего вдоль по Питеру на машине с соответствующей неоновой вывеской, и Франсиса Алиса «Лада Копейка» — подростком он вместе с братом пытался сбежать из родной Бельгии в Россию, тогда авантюра не удалась, сейчас получилось: 25 июня Алис на вожделенной «копейке» врезался в дерево во дворе Зимнего. Отчасти — с тем, что отобранные работы (среди них практически нет незначительных) не теснятся, им в Главном штабе вольготно: и Анри Матиссу, переехавшему на новое место жительства (он поменялся местами с живописью весьма воинственных дам, уже помянутой Марлен Дюма и Николь Айзенман), и Брюсу Науману — его «Картографированию мастерской» отдан зал, уютный видеосумрак которого служит местом отдыха для прогуливающихся парочек. Неожиданный вид на набережную Мойки открывается из игриво-зловещей «Красной комнаты» Жоэля Тёрлинкса, с агрессией и витальностью забавляется Отто Цитко, чья монументальная стенная роспись захватила еще два зала. А отдельной строкой стоит упомянуть самый, пожалуй, хрупкий и магический объект основного проекта – световую инсталляцию Вадима Фишкина «Скорый день», позволяющую провести целые сутки за 24 секунды. Это не новая работа, но в Петербурге она особенно уместна — тут такие чудеса случаются запросто, и время, обычно вязкое, медленное, может спрессовываться и исчезать. Фото предоставлено пресс-службойФото предоставлено пресс-службойФото: Михаил Григорьев/Art1Фото: РИА НовостиФото предоставлено пресс-службойФото предоставлено пресс-службойФото предоставлено пресс-службойФото предоставлено пресс-службой Франсис Алиса «Лада Копейка»Жорди Коломер «No?Future!»Брюс Науман «Картографирование мастерской»Вадим Фишкин «Скорый день»Карла Блэк «Природа идет наиболее легким путем»Тацуя Ниси «Гостиная»Герхард Рихтер «Ева»«Уголовник» Павел Пепперштейн Еще интереснее квест, который приходится проделывать по залам Зимнего дворца и Нового Эрмитажа, где работы современных художников притаились среди «старого» искусства. Это путешествие напоминает вторжение Александра Сокурова, предпринятое в «Русском ковчеге»: стираются границы не между стилями и школами, но между веками; бродя с картой по залам, растворяешься не в музее-мегаполисе — в истории, а Эрмитаж превращается в сад расходящихся тропок. Работы, выставленные на «Манифесте», вступают с историческими декорациями во вполне себе интимные связи. Даже фортепианная аудиоинсталляция Сьюзен Филлипс «Круговорот реки» кажется материализовавшейся в парадную лестницу Нового Эрмитажа. Карла Блэк выбрала для своей белой инсталляции Двенадцатиколонный зал, который в результате скинул искусственные стены, годами заслонявшие окна (изначально построенный для императорской нумизматической коллекции, он был отдан экспозиции графики и изрядно «затемнен»). Тацуя Ниси буквально встроился в интерьер Эрмитажа, соорудив вокруг старинной люстры (она под сигнализацией и то ли воет, то ли плачет, если приблизиться к ней вплотную) дешевую советскую квартирку, с часами «Янтарь» и олимпийским мишкой на трюмо. Обнаженная Ева с полотна Герхарда Рихтера дополняет эрмитажный эротизм. А укрывшийся в «нежилом» районе почты «Уголовник» Павла Пепперштейна оказывается живительным и веселящим глотком после фирменных эрмитажных ужасов — проще всего дойти до Пепперштейна мимо «хорроров» с Пазырыкского кургана. В общем, не слушайте злопыхателей: манифесты и политики приходят и уходят, искусство же вечно. Даже если оно современное. О чем десятая «Манифеста» сообщает очень убедительно.2. Биеннале молодого искусстваФото предоставлено пресс-службойЭта московская международная выставка возникла в 2008-м как молодежная биеннале «Стой! Кто идет?», в 2012-м сменила концепцию, отказавшись от названия, но решив приглашать крупного международного куратора для создания «именных» основных проектов. В 2014-м таким стал Дэвид Эллиотт, придумавший выставку «Время мечтать». В названии — скрытая цитата из речи Мартина Лютера Кинга «У меня есть мечта», что не мешает ему звучать несколько легкомысленно, но речь, конечно, не о сладких грезах и выставочном аналоге молодежного ромкома: Эллиотт предлагает сконцентрироваться на «хронической нестабильности нашего времени и острой необходимости обретения молодым поколением мечты, надежды, возможности вложить силы в совершенствование мира». Он говорит об этаком союзе социальной активности, идеализма и искусства. Что, конечно, здорово, только выглядят герои этой биеннале достаточно насупленными и сердитыми людьми. Даже веселые, в общем-то, вопросы секса в исполнении многих художников наливаются тяжестью сексуальной озабоченности; такие баламуты, как китайская команда Double-Fly Art Center, издевающаяся над капитализмом и совриском в формате пародийной гей-оргии, редкость.Фото предоставлено пресс-службой«Время мечтать» — антоним «Манифесты», не только потому, что на одной в участники легко записывают Пиранезе, а на другой возраст художников ограничен 35 годами. Выставка в Музее Москвы — как раз из тех биеннале, что я упомянул выше: на не самой большой площадке — двух этажах одного из корпусов Провиантских складов — искусство представлено в избытке; очень много видео, образы захлестывают и подчиняют. При этом самой резкой и щемящей работой оказывается скромный листок бумаги с машинописным текстом, буквально пара предложений, в которых некий Франсуа описывает, как поцелуй бойфренда во время экскурсии в Бухенвальд (лагерь смерти, где нечто подобное невозможно вообразить) вернул ему веру в человечество. Бойфренд и есть художник, Исаак Чун Вай, попросивший друга описать случившееся и превративший это описание в работу «Свидание с парнем в Бухенвальде», очень внятный пример нефальшивого гуманизма и искусства политического и идеалистического одновременно.Фото предоставлено пресс-службойИменно интимный акцент на человечность роднит лучшие работы «мечтателей»: чуть более меланхоличное и чуть менее ироничное, чем обычно, видео Евгения Гранильщикова «Похороны Фуко». Запечатленный опять же на видео опыт арт-социальной активности камбоджийца Кхвай Самнанга, посыпавшего голову песком в тех городских пространствах, которым грозило уничтожение (и вроде как отстоявшего их). Инсталляцию Донны Онг «Лес отвечает», элегантно смешивающую профанное с сакральным, наивную анимированную живопись, изображающую девственные, еще не пережившие нашествие колонизаторов тропические леса, и объекты из пустых бутылок. Урбанистический сюр Анук Миладинович «Доступ». Или реалистический сюр Даниэля Джамо, написавшего Ангеле Меркель письмо от лица всех «румынов, не говорящих по-немецки». А на другом полюсе — молодежная (если не сказать молодецкая) монументальность: макабрическая живопись воронежца Кирилла Гаршина. Барочное видео Войтека Дорошука «Пир». Черный деревянный кривой «Пустой дом» двух нижегородцев, стрит-артиста Артема Филатова и автора проекта «Заброшенная деревня» Владимира Чернышева. Гротесково-величественный пластиковый барельеф краснодарцев из дуэта Recycle «Ключи от рая». Войдут ли эти авторы в царствие небесное, не нам судить, но на участие в «Манифестах» будущего имеют полное право.

15 апреля 2014, 19:58

Буржуазные партии и их буржуазные идеи

От редакции:В начале зимы "Информагенство Ледокол" публиковало статью о «левых» политических партиях России «Левые партии и их левые идеи». В статье подробно рассматривались программы партий, зарегистрированных в Минюсте и претендующих на звание социалистических. Они сравнивались с  программой  партии-победительницы ленинской РСДРП(б) – ВКП(б). Данная статья продолжает выбранную тему.На поверку в России настоящих левых (коммунистических) партий не оказалось. С момента установления данного факта, тему можно было бы и закрыть, но статья захватила лишь видимую часть айсберга. Под водой осталось немалое количество политических партий и движений, оттягивающих  на себя активных граждан, готовых менять жизнь в стране к лучшему. Под лозунгом «лучшей жизни» сам автор понимает смену буржуазной общественно-экономической формации  социалистической общественно-экономической формацией, т.е. отмену частной собственности на средства производства, установление  диктатуры пролетариата, переход через социализм к коммунизму. Предисловие.Деление  российского  буржуазного общества на классы очевидно. Вся власть в стране сосредоточена в руках буржуазии, поэтому она рельефно выделяется на фоне всего общества. Используя буржуазное государство, как орудие управление и подавление народа, этот малочисленный, но организованный класс эксплуатирует подавляющее большинство и следует извечному закону капитализма – погоня за максимальной прибылью. Пролетариат же, как класс, выглядит аморфным и беспомощным, сливаясь с остальным обществом. Для того чтобы пролетариат стал действительной силой, людям труда нужно осознать действительность, определить свое место в обществе. Это невозможно без передовой социалистической теории, объективно отражающей текущий момент истории и защищающей интересы трудящихся. Такой теорией является марксизм-ленинизм. Он выявляет антагонистические противоречия общества и дает прочный научный фундамент для борьбы с буржуазной общественно-экономической формацией. За 166 лет с момента выхода в свет «Манифеста коммунистической партии» человечество не выработало более совершенной модели общества, чем философы и политэкономы Маркс и Энгельс, и не построило государства справедливее, чем основатели Советского Союза – Ленин и Сталин.Но буржуазные манипуляторы — «ученые» — идеологи, политологи, полит-технологи не прекращают лихорадочный поиск альтернативы коммунистической идее. На идеологическом фронте они концентрируют большие силы, чтобы выполнить двуединую задачу: обосновать  историческое будущего для капитализма и увести пролетариат в сторону от классовой борьбы.С экранов ТВ и мониторов компьютеров на обывателей льется информация о «несостоятельности»  марксистско-ленинской теории. В пример такой «несостоятельности» приводят разрушение «элитой» КПСС первого социалистического государства – СССР, поливается грязью социалистический строй, его герои и политические лидеры. Врагами разрывается последовательная цепь развития учения Маркса Лениным и Сталиным. Вождей международного коммунистического движения противопоставляют друг другу, превознося одного и принижая другого. Марксизму-ленинизму приписывают неполноценность, отсталость и догматизм.Для чего, господа? Если коммунистическая теория так стара и так слаба, зачем измываться над «трупом», сносить памятники Ленину, очернять Сталина, извращать советскую действительность перед молодыми поколениями, которые и в глаза не видели СССР? Все дело в том, что при Ленине, Сталине, и даже в позднем СССР власть не принадлежала капиталистам. Большевики в октябре 1917 года вырвали опору из-под правившего класса, заменив в стране частную собственность на средства производства общенародной собственностью. Такое положение вещей продолжалось три четверти века и только через 74 года после первой Социалистической революции капиталистам удалось прибрать общенародную собственность, которая за годы советской власти многократно увеличилась, к своим рукам. Следующая Социалистическая революция может обернуться для капитализма сокрушительным поражением и бесславным забвением. Вот и бесится правящий класс, штампуя секты, партии и движения, чтобы отвлечь людей от классовой борьбы и сохранить собственные прибыли и привилегии. Так что же предлагает нам правящий класс в качестве альтернативы социализму и коммунизму?1. Религиозный дурман (в избытке): святость, избранность,  Дух и т.д. 2. Псевдосоциализм, т.е. некоторые уступки трудящемуся большинству с барского плеча капиталистов (национализация недр, госконтроль денежной эмиссии, национализация некоторых отраслей промышленности и даже отказ от доллара), т.е. экономические реформы. 3. Изменение конституции (власть при этом остается в руках капиталистов). 4.  Сохранение частной собственности на средства производстваВсе эти меры не меняют сути буржуазного общества, его законов, а значит, сохраняют в России капитализм. Поэтому красивыми словами о справедливости, демократии, «социализме» людям просто туманят мозг. Социализм – это, прежде всего, общенародная собственность на средства производства и власть большинства (трудящихся) над меньшинством. Закрепив, таким образом, основы передовой теории, можно смело отправляться в путь по буржуазным течениям.КОБ. КПЕ.Лидеры:1. Ю.Москалев 2. В.Ефимов 3. К.Петров (умер)История:Партия КПЕ была организована в 2000 году и пережила с момента своего создания разные периоды, были в них и взлеты, и падения, потеря одного из идеологов. Сегодня партия в Минюсте не зарегистрирована, но благодаря своей, относительно давней, истории, имеет несколько тысяч сторонников по всей России, партийную структуру, интернет газету и несколько десятков печатных книг по идеологии.Наживка:Наживка у всех политических партий и движений, борющихся за псевдосоциализм, одна. Работает она безотказно, потому что все больше и больше людей в нашей стране недовольны текущим положением дел и видят тенденцию к их ухудшению.«Как получилось, что мировая супердержава Россия–СССР рухнула без боя?... Какое оружие было применено против нас?... Это оружие — информационное. …но война еще не закончена… если в «горячей» войне побеждает тот, у кого мощнее вооружение и кто лучше владеет им, то в войне информационной победит тот, у кого мощнее информация и кто в полной мере овладел ею. Такая самая мощная информация сегодня у России ЕСТЬ! Она изложена в Концепции Общественной Безопасности (под эпическим названием «Мёртвая Вода»). Теперь задача в том, чтобы овладеть ею, защитить свой дом, отражая агрессии любого вида, и созидать в соответствии с многотысячелетними народными идеалами Святую Соборную Справедливую Россию — СССР».http://www.kpe.ru/partiinaya-pechat/specvypuski/557-2009-11-23-09-09-39Здесь читатель сразу видит, что СССР, который собирается созидать КОБ/КПЕ, не совсем тот Союз Советских Социалистических Республик, по которому читатель ностальгирует. Дальше – больше.Программа:Перейдем к программе Всероссийской политической партии «Курсом Правды и Единения»:«Два замысла жизнеустройства – Две концепции: На планете Земля, при всём внешнем разнообразии взглядов на организацию жизни людей, всегда существовало только два замысла жизнеустройства – две концепции: 1.    Замысел добро-нравия, жизни людей в ладу с Законами Вселенной, с Законами Природы, а также в ладу с тем, что всегда люди называли Богом, Божьим ПроМыслом - концепция справедливого жизнеустройства. 2.    Замысел жизни вопреки Божьему Промыслу, замысел зло-нравия, в соответствии с которым «каждый за себя», «после нас хоть потоп» - концепция несправедливого жизнеустройства…» http://www.kpe.ru/partiya/programma/3622-programm Главное поинтересоваться у КПЕшников или КОБовцев, должен ли трудящийся народ жить в ладу с законами капитализма и олигархами в частности? И является ли капитализм Божьим промыслом и справедливой концепцией жизнеустройства? Если да, то в чем разница жизни по КОБ и жизни сегодняшней?Экономика:В программе КПЕ есть перечень срочных экономических мер, которые необходимы нашей стране для выхода из кризиса:• Передать денежную эмиссию (печатание денег) государственному Казначейству РФ; • Ввести законодательный запрет на ростовщичество, что позволит ссуды и кредиты физическим и юридическим лицам выдавать без процентов, в рамках инвестиционных программ; • Законодательно обеспечить продажу всех наших товаров только за нашу национальную валюту, что обеспечит устойчивость рубля; • Провести замещение господствующей в накоплениях частных фирм и населения долларовой бумаги на обеспеченные ресурсами страны рубли, избегая административного диктата, опираясь на тенденцию повышения курса рубля, методами рыночной экономики; • Возродить практику народнохозяйственного планирования с использованием динамических моделей межотраслевого баланса…http://www.kpe.ru/partiya/programma/3622-programmИтого:Основой идеологии КОБ, а соответственно КПЕ является поддержка национального промышленного капитала и подрыв основ влияния международного банковского капитала (кредит, денежная эмиссия), именно поэтому в экономической программе идут резкие нападки на ростовщичество и замалчивается весь остальной гнет: от буржуазного государства, частного торговца и промышленника. Т.о. будущее КОБ/КПЕ – это власть и гнет местных капиталистов с частичным улучшением (псевдосоциализм) положения пролетариата, причем улучшением временным, т.к. капиталисты не смогут, сложа руки, смотреть на лакомый народный кусок.Все аналогии КОБ/КПЕ к Советскому Союзу (госплан, баланс) беспочвенны. В СССР не было экономических кризисов благодаря общенародной собственности на средства производства. Только при «общей» собственности и пролетарском государстве возможно планирование народного хозяйства и межотраслевой баланс. А частная собственность порождает анархию производства, накопление капитала на одном из полюсов общества и приводит к экономическим кризисам. Кризисы при капитализме неизбежны, доказано всей историей капитализма.Выставляя подобные ложные цели, КОБ/КПЕ пытается увести своих членов от классовой борьбы, заменяя решение главной задачи – ликвидации частной собственности на средства производства, частичными реформами и «облагораживанием» капитализма. СВ. Суть времени.Лидер – С.Кургинян История:Данное движение имело довольно «своеобразное» рождение, не «экзотичнее» остальных, но все же. С 19 июля 2010 года на Пятом телеканале стала выходить телепередача «Суд времени», на которой происходили обсуждения исторических событий и персоналий в форме судебного заседания. В качестве основных оппонентов выступали Леонид Млечин и Сергей Кургинян. Передача вызвала определённый общественный резонанс. Последний выпуск передачи вышел на экраны 30 декабря 2010 года. После окончания передачи Сергей Кургинян начал цикл авторских интернет-передач «Суть времени» в формате лекции, где изложил свои взгляды на причины распада СССР, перспективы развития современной России, а также политическую ситуацию в мире и её связь с предыдущими двумя вопросами. На базе передачи был создан виртуальный клуб «Суть времени», призывы к вступлению в который были опубликованы в последующих передачах.Вот так, аккурат к Думским выборам, ко времени нарастания «оранжевой угрозы», после проведения двух социологических опросов АКСИО-1 и АКСИО-2 сформировалось движение «Суть времени».Наживка:Манифест Сути занимает 63 печатных листа (Манифест Коммунистической партии 1848 года – 16 листов, программа РСДРП(б) 1903 года – 6 листов), поэтому кратко изложить всю Суть невозможно, но начало стандартное:«Все мы относимся к краху СССР как к личной трагедии. Ответственные за этот крах силы лишили нас нашей Родины. Это особенно ясно теперь, когда всё те же силы стремятся добить до конца Россию, используя буквально те же приемы, которые позволили им организовать крах СССР. Итак, потеря СССР для нас – это утрата. Боль этой утраты с годами не ослабевает. Даже наоборот. Ибо по прошествии времени лишь нарастает трагическое осознание того, как много мы тогда потеряли». http://eot.su/manifest Из приведенной цитаты читатель видит, что набор сторонников СВ ведет из той же корзины недовольных и ностальгирующих, которую облюбовала КПЕ/КОБ.Программа и экономика:У движения Кургиняна нет четкой программы, возможно потому, что политической партией оно пока не является, а возможно по другой причине, так гораздо удобнее водить людей за нос. Об экономическом устройстве СССР 2.0 Кургинян говорит мало и неохотно, в документах можно отыскать лишь некие обрывки. Википедия так характеризует СВ:«Движение ставит своей целью объединение людей с коммунистическими взглядами и сторонников имперского развития России. В ряде вопросов сотрудничает с Русской православной церковью и ставит перед собой задачу не эклектического соединения, а синтеза коммунистических идей и православных ценностей».Отметим, что СВ поставила перед собой высокую, вернее, недостижимую цель – синтезировать идеализм и материализм и получить качественно новый гибрид. Такой синтез даже Ленину не мог присниться, но снился многим «философам-жуликам», которые старались запутать людей и увести их от классовой борьбы. По этой причине СВ постоянно теряет своих коммунистических сторонников, которые не смогли синтезировать в своих головах атеизм с православием и национальный капитализм с коммунизмом.Перейдем  к  манифесту СВ и приведем для читателей длинную выдержку из последней главы манифеста с некоторыми пояснениями:«Четвертый проект (сверхмодерн, то, что после капитализма – модерна предлагает Кургинян, авт.), вобрав в себя все лучшее от коммунизма (которого еще не было, авт.), который Россия исторически пережила, воскресит все то, что исторический коммунизм не доделал, не доосмыслил, отбросил. Исторический коммунизм отбросил метафизику (идеализм, коммунисты диалектические материалисты, авт.), высший принцип светского утешения. Мы восстановим этот принцип в своих правах. …Исторический коммунизм вообще не сумел построить мост между частным принципом эксплуатации и общим принципом отчуждения. Мы построим этот мост. Исторический коммунизм остановился (возможно, социализм, коммунизма не было, авт.), решив индустриальные задачи, у того барьера, за которым наука становится полноценной производительной силой. Со всеми вытекающими из этого политэкономическими и политическими последствиями. Мы возьмем этот барьер. Мы признаем, что место интеллигенции как прослойки занимает когнитариат как класс, обладающий в XXI веке всеми правами, вытекающими из того, что наука стала полноценной производительной силой. Мы достроим этот класс (когнитариат, авт.) и обопремся на него. Проект Модерн легитимировал власть капитала. Четвертый проект легитимирует власть российского когнитариата. Разгромленного и униженного, но не уничтоженного».http://eot.su/manifestИтак, из этих строк видно, что кургиняновская братия, вместо того, чтобы «возделывать» пролетариат, «возделывает» когнитариат – более узкую прослойку общества, состоящую, исходя из идеологии СВ, из верующих ученых. СВ собирается строить мосты между частной собственностью и общественным отчуждением, занимается разбавлением и извращением марксизма-ленинизма. Добавляет в материалистическое учение идеализм М. Вебера, Э. Фромма, А. А. Богданова,  А. Грамши,  В. Франкла, и других. Причем теория Маркса считается Кургиняном устаревшей, а при добавлении в нее Вебера, современника Маркса, уже удобоваримой для России XXI века.«Мы говорим: «Да, именно весь капитал, вне зависимости от степени его паталогичности или нормальности, теряет всемирно-историческую легитимацию. Именно потеря этой легитимации – очевидная, коль скоро теория Маркса может быть дополнена хотя бы теорией Вебера – стократно усугубляет чудовищность нашей внутренней ситуации. И не дает нам никаких шансов на исправление нашего капитализма. Разве что кому-то захочется произвести методологическую и политическую инверсию и заняться – вместо построения социализма в отдельно взятой стране – построением в отдельно взятой стране особого капитализма, который не потеряет легитимности у нас (при том, что он потеряет ее везде)».http://eot.su/manifestНеужели автор манифеста намекает на легитимность "путинского" капитализма? В 2011 году в это трудно было поверить, но с тех пор утекло много воды. Теперь Кургинян не просто намекает на поддержку национальной буржуазии, но и прямо ее поддерживает. Перечислим крупные события, которые подрывали «независимость» Кургиняна в лице его же сторонников: митинг на Поклонной горе (против оранжевых, но за Путина), I Съезд РВС (Путин присутствовал), купленная в Архангельском бумажная фабрика и построенный рядом поселок, последний антифашистский «Марш Кургиняна», где сторонники Сути снова шагали в ногу с ЕдРосами и ЛДПР.Итого:Возможно, орденская структура Кургиняна уже сформировалась, и скоро «сутевцев» начнут избирать в Думу и предлагать ответственные посты, как и обещал их лидер. На «сутевцев» обопрутся «легитимные капиталисты», а может так и будут водить их за нос до глубокой старости.http://eot.su/RedSenses/nasha-edinstvennaya-zadachaГлавное в том, что количество «социализма» в Кургиняновском движении по сравнению с 2010 годом сошло на нет. Аббревиатура зашифрованного «СССР 2.0», сделала свое дело и растворилась. Движение имитирует борьбу маршами и пикетами, нападая только на производные капитализма: законы, постановления. Судебными разбирательствами СВ ворошит отработанный кремлевский хлам (Немцов), оставляя в покое саму систему. Налицо очевидный для всех, кроме зомбированных «сутевцев», увод масс от классовой борьбы против буржуазной общественно-экономической формации в сторону идеализма и реформизма.ПГР и ПВОЛидер – Н.СтариковИстория:Профсоюз граждан России — добровольное общероссийское общественное объединение, созданное писателем, публицистом, коммерческим директором петербургского филиала Первого канала Николаем Стариковым в 2011 году.Вместе с основателем IT-компании «Ашманов и партнеры» Игорем Ашмановым пытались создать партию «Новая Великая Россия», однако Минюст РФ отказал в регистрации по причине того, что этот вариант названия был созвучен названиям уже зарегистрированных партий. Со второй попытки 10 апреля 2013 г. Министерство Юстиции Российской Федерации зарегистрировало политическую партию Старикова и Ашманова с иным названием — «Партия Великое Отечество» (ПВО). Т.к. партия по своим целям и задачам располагается в политической иерархии над общественным движением, то мы рассмотрим сразу Программу «Партии Великое Отечество» и ее цели. Программа :«Восстановление полного Государственного (военного, дипломатического, экономического и культурного) суверенитета. Возвращение России в число ведущих и сильнейших держав мира. Воссоединение единого экономического и политического пространства в рамках Таможенного Союза и Евразийского Союза. Возвращение государству роли регулятора экономики. Стабильный рост благосостояния российского народа, основанный на его свободном труде, в рамках самодостаточной производственной инновационной экономики. Сокращение разрыва в уровне доходов между богатыми и бедными.».http://xn--80aealaaatcuj2bbdbr2agjd6hzh.xn--p1ai/docs/programТ.е. бедные и богатые остаются, буржуазное государство забирает под свое крыло экономику. Что ж, очень благородные цели для национальной буржуазии. Особенно порадовало выражение «свободный труд российского народа», скорее всего, свободный от социальных гарантий капиталистов.Экономика:Главы «экономика» в программе ПВО нет, но есть глава «методы», что ж, их не много, приведем практически все, практически полностью:• Приоритет национального законодательства над международным. Восстановление финансового суверенитета – права правительства РФ на суверенную эмиссию своей валюты. Лишение Центрального Банка РФ независимости от государства путём изменения законодательства. • Исключительное право государства распоряжения природными ресурсами. Сохранение права собственности на добытые ресурсы в руках государства. Продажа ресурсов на внешнем и внутреннем рынках за национальную валюту – рубли. • Новая программа индустриализации и инноваций в производственном секторе экономики. Поддержка государством отечественного производителя и отечественной науки. • Достойная обеспеченная старость каждого гражданина России, пенсия не ниже уровня средней зарплаты в регионе проживания. Государство должно взять на себя ответственность за пенсионные накопления граждан. • Решительная борьба с преступностью. Отказ от моратория на смертную казнь… • Поддержка государством всех традиционных религий России.Что же в сухом остатке для трудящихся? Ничего. Да, все приведенные выше методы улучшат жизнь местной олигархии и упрочат ее позиции по сравнению с прозападной или международной. Возможно, произойдет «сокращение разрыва в уровне доходов между богатыми и бедными». Будет не 1: 1000, а 1:999. Что же, это тоже прогресс для нашего капитализма. Про отмену частной собственности на средства производства «Партия Старикова» даже не заикается, возможно, оно и к лучшему, так гораздо спокойнее жить на белом свете.Наживка:Кто должен составлять электорат партии «Старикова»? Исходя из программы, только сами капиталисты и те, кто от них кормится. Так должно быть, но рука этой ПВО снова тянется в общую корзину за ностальгирующими по СССР. Каким образом? Да, все тем же, обманом и извращением на свой капиталистический лад советской истории, в которой Сталин – "агент" царской охранки, "отбросивший" марксизм-ленинизм и развивающий страну по Генри Форду, Ленин – «германский шпион», а коммунизм – "утопия" бородатого Маркса.Вот некоторые книги Старикова, которыми он «заманивает» в свою партию: «Кто убил Российскую империю? Главная тайна ХХ века», «Февраль 1917: революция или спецоперация?», «1917. Кто убил Россию», «Ликвидация России. Кто помог красным победить в Гражданской войне?», «Главный враг России. Всё зло приходит с Запада», "Национализация рубля — путь к свободе России", «Сталин. Вспоминаем вместе». Про социализм и коммунизм в названиях ни слова, зато Россия и Российская Империя хоть отбавляй, так же как и ее враг - Запад. О своих олигархах ПВО (Партия Великое Отечество) умалчивает.Итого:Из-за всего вышеперечисленного Николая Старикова некоторые СМИ называют негласным идеологом Кремля. Но это не является достоверным фактом, а вот к Путину идеолог относится прекрасно. Газета «Коммерсантъ» номинировала Н. Старикова на конкурс изречений «Лизость к телу-2010» из-за его высказываний о Владимире Путине:"Так уж решило провидение, что на сложнейшем участке нашей истории у руля оказался Путин. И как бы к нему ни относиться, сегодня именно он удерживает страну от хаоса. Именно поэтому он не должен уходить. Именно поэтому Путин обязан остаться".http://www.kommersant.ru/doc/1557133 Хочется успокоить А. Проханова, пусть знает, у него есть прекрасный союзник, который ведет на "заклание" Путину очередную группу патриотов. Н.Стариков ведет их дорогой лжи и предательства на защиту капитализма, в обход классовой борьбы и интересов народа.Продолжение следует...

30 марта 2014, 09:59

О наших делах: "Не перетекать, куда не следует"

Хотя Обама разбушевался, он в этом спектакле не перейдет определенную жанром границу, не напугает нашу власть так, чтобы она прогнала олигархов и кинулась к народу: «Дорогие братья и сестры! К вам обращаюсь я, друзья мои…». Топота копыт красной конницы тоже не слыхать. На что же уповать? Неужели действительно нам в генах предписано жить по принципу «пан – или пропал»? Нам сейчас явно светит второе. Либерал Е. Трубецкой жаловался: «В других странах наиболее утопическими справедливо признаются наиболее крайние проекты преобразований общественных и политических. У нас наоборот: чем проект умереннее, тем он утопичнее, неосуществимее. Например, у нас легче, возможнее осуществить “неограниченное народное самодержавие”, чем манифест 17 октября». Может, нам все-таки создать секту «малых дел»? Хоть бы человек семь наскрести. Если на то пошло, все «крайние проекты преобразований» и в России, и в «других странах» удавались, только если до этого такие секты лет двадцать делали малые «общественные и политические» дела. А все эти «пан или пропал» или «по щучьему велению» – опиум для народа. Много умных людей (назову Вебера, Грамши и Бурдье) предупреждают, что догму «бытие определяет сознание» нельзя понимать буквально. В частности, политическое действие возможно именно потому, что и массы, и власть действуют согласно тому запасу знания, которым располагают. Изменяя состав этого знания, можно изменять ход событий в политике. Если бы либералы-кадеты не расшатали знание монархии, не было бы манифеста 17 октября, а без него Думы и т.д. – вплоть до Госплана и НКВД. Знание – страшная сила!  Когда добили СССР, возникло государство, власть которого, помимо других слабостей, имела ущербную систему знания. Это – наследие старого обществоведения плюс благоприобретенные провалы в памяти. Строить капитализм – дело сложное, а наши корифеи учиться не научились, да и их аспиранты пошли по этой же дорожке. К тому же власть нанимала в консультанты «чикагских мальчиков». То еще общество «знание» возникло на просторах Родины! В результате власть не выполняет многих необходимых функций, о которых просто не знает. Есть у нее и другие причины, на которые мы не можем повлиять, но накачивать в российскую ноосферу знание об этих провалах было бы наверняка полезно. Ликвидировать целый класс прорех было бы в интересах и населения, и власти. Глядишь, и какой-нибудь «манифест 17 октября» появится. Хотя и вряд ли. Скажу об одной задаче, которую государство должно было бы выполнить, начиная реформу – и не выполнило. Думаю, оно об этой задаче и не знало! Поэтому приведу высказывания авторитетных авторов, знатоков капитализма. Речь о задаче, которую сразу ставили либералы и власти Запада: не допустить «перетекания рыночной экономики в рыночное общество». Очевидно, почему: в любой системе есть вещи, движение которых не должно регулироваться рынком. В некоторые зоны ему вход воспрещен. У нас это проигнорировали. Академик О.Т. Богомолов, который во время перестройки был энтузиастом рынка, признал: «Как это ни печально констатировать, но реформы в России сопровождались пагубным расстройством не только экономики, но всей системы общественных отношений». Вот вывод экономиста (А. Кайе): «Если бы не было Государства-Провидения, относительный социальный мир был бы сметен рыночной логикой абсолютно и незамедлительно». Сам Адам Смит исходил из того, что либерализм отвергает «подлую максиму хозяев», которая гласит: «Все для нас и ничего для других». Он предупреждал об опасности обеднения всей общественной жизни под воздействием рынка: «Таковы недостатки духа коммерции. Умы людей сужаются и становятся более неспособными к возвышенным мыслям, образование записывается в разряд чего-то презренного или как минимум незначительного, а героический дух почти полностью сходит на нет. Исправление таких недостатков было бы целью, достойной самого серьезного внимания». Особенно Адам Смит предостерегал, чтобы бизнесменов не подпускали к законодательству: «К предложению об издании какого-либо нового закона, которое исходит из этого класса, надо всегда относиться с величайшей осторожностью; его следует принимать только после продолжительного и всестороннего рассмотрения. Оно ведь исходит из того класса людей, интересы которых не совпадают с интересами общества, которые обычно заинтересованы в том, чтобы вводить общество в заблуждение и даже угнетать его, которые действительно во многих случаях и вводили его в заблуждение, и угнетали». Наши либералы этого не читали или постеснялись сказать Ельцину? Хотя, конечно, задача трудная – рынок лезет во все дырки. Один из ведущих американских философов К. Лэш пишет: «[Рынок] оказывает почти непреодолимое давление на любую деятельность с тем, чтобы она оправдывала себя на единственно понятном ему языке: становилась деловым предприятием, сама себя окупала, подводила бухгалтерский баланс с прибылью. Он обращает новости в развлечение, ученые занятия в профессиональный карьеризм, социальную работу в научное управление нищетой. Любое установление он неминуемо превращает в свои образ и подобие». Осталось добавить: уже в древности знали, что коммерсантов нельзя подпускать к власти и военному делу. Византийскому императору Феофилу (IX в.) донесли, что императрица приторговывает. Корабль, принадлежавший ей, тут же был сожжен, а она наказана. В летописи сказано о гневе Феофила: «А кто когда видел, — прибавил он с душевной горечью, — чтобы ромейский царь или его супруга были купцами?» Многие бунты древности и средневековья были вызваны тем, что воины-дворяне (феодалы) начинали заниматься коммерцией и стяжательством. Такое, кстати, и в Киевской Руси бывало. Про Москву Карамзин разумно не пишет. Наверное, наши князья и цари не давали перетекать рыночной экономике, куда не следует. Ведь можем, если захотим! 

23 марта 2014, 22:06

Испания: «МАРШ ЗА ДОСТОИНСТВО 22-М»

Вчера, 22 марта, колонны участников Марша Достоинства, стартовавшего в разных районах Испании в конце февраля – начале марта, вступили в Мадрид. Людское море (сотни тысяч участников) затопило улицы испанской столицы. Колонны устремились к центральной площади Мадрида Плаза-де-Сибелес. По сообщениям организаторов непосредственно в Марше 22М приняли участие свыше 100 тысяч человек. Студенты, рабочие, безработные, представители здравоохранения и образования  почти месяц двигались по дорогам Испании. В Мадриде колонны были многократно усилены горожанами и людьми, которые подтянулись к испанской столице к 22 марта, для участия в митинге. Трудящиеся, вынужденные искать работу по найму в других странах ЕС, приехали из Лондона, Осло, Брюсселя, Праги, Эдинбурга, Франкфурта, Вены, Берлина и других европейских городов. Более 750 автобусов было заказано для их доставки из разных городов еврозоны. В Мадриде 150 местных организаций подтвердили свое участие в манифестации. По некоторым оценкам, число протестующих в Мадриде достигло 2 миллионов человек. Требования трудящихся, измученных кризисом и непопулярными мерами «оздоровления экономики», предписанными Испании финансовыми воротилами «тройки» (ЕС, МВФ и ЕЦБ), предельно просты: Отказ от выплаты государственного долга; Прекращение бюджетных сокращений; Отказ правительства от выполнения решений «тройки»; Работа и крыша над головой для всех «Мы видим улицы Мадрида, которые заполнены с людьми, заявляющими о том, что он не хотят продолжать жить с этим типом правительства, которое их сокращает, которое забирает их права», - сказал Аркадио Мартинес, организатор колонны из Мурсии. Жители разных городов и деревень со всех концов страны пришли в Мадрид, чтобы вместе выразить свое несогласие против политики строгой экономии, которая привела к жестокой безработице и обнищанию населения. Главной проблемой Испании остаётся рекордная безработица; по официальным данным, в третьем квартале 2013 года она составила почти 26%. Безработица среди молодёжи имеет ещё более угрожающий размах - до 50%. Беспрецедентные меры экономии применяются консервативным правительством с момента его избрания в конце 2011 года с целью сокращению дефицита государственного бюджета и выплаты долгов Испании. Денежные средства, как и везде в мире, выдавались под грабительские проценты, которые выплатить не реально. Действия правительства уже стали причиной двух массовых забастовок в 2012 году, когда на улицу вышли сотни тысяч людей. Нынешняя акции, не смотря на информационную блокаду СМИ, собрала рекордное количество участников. Организатор «Марша достоинства» Пепе Кабальеро говорит, что правительство хочет вернуться во времена Франко, запретить рабочему классу проводить уличные демонстрации и говорить о насущных проблемах. «Мы пришли сказать этому правительству, что оно лгало нам с самого первого дня. Нынешнее и предыдущее правительства делали политические обещания, которые так и не выполнили. Мы сыты по горло их враньем. Мы пришли сказать, что они должны уйти в отставку», - заявляет Кабальеро. Манифестанты не собираются прекращать свой протест. Вечером в Мадриде начались столкновения участников Марша достоинства с полицией. Демонстранты били стёкла и бросали фаеры, вступали в драку с сотрудниками правопорядка, выкрикивали антиправительственные лозунги. СМИ сообщают о 27 раненых и 17 задержанных полицией гражданах. На этом моменте хочется особо заострить внимание читателей. Марш Достоинства изначально декларировался как мирная акция. Почти месяц организаторы движения безупречно контролировали сотни тысяч людей. Не вызывает сомнения готовность манифестантов добиваться исполнения своих требований. При этом, столкновения с полицией начались только в Мадриде. Конечно, когда количество участников практически одномоментно возрастает в разы, сложившиеся организационные скрепы претерпевают изменения. Но ведь и в Мадриде трудящиеся вливались в колонны не взбудораженной массой, а организованными отрядами. Поэтому, первое, что приходит в голову, после прочтения информации об актах вандализма – это провокации. Именно правительство заинтересовано в срыве Марша Достоинства и обвинении мирных демонстрантов в насильственных действиях. Трудящиеся намерены добиваться отставки правительства, а не разрушения своей столицы. Они хотят жить в своей стране, а не восстанавливать ее после погромов. Даже с учетом произошедшего вечером 22 марта, следует признать, что испанские трудящиеся уже продемонстрировали Европе и миру образец классовой сплоченности и организованности. Их пример вдохновляет на борьбу трудящихся других стран. «Ах, если мы могли бы сделать то же самое во Франции, вместо того, чтобы оставить улицу на откуп правым и крайне правым... Ах, если мы запустим Европейское цунами...Нам очень нужен подъем..., чтобы как сегодня…», - такие голоса слышны из других европейских столиц. Нам тоже нужен подъем. Пролетарское цунами. То единственное, что может спасти страну от происков империализма, от натиска фашизма, который поступательно поглощает одну бывшую республику СССР за другой. Разрушая страны. Уродуя и деформируя сознание людей. Как и в Мадриде, мы должны донести до сознания людей, что мы против насилия. Мы – за мирные действия. Но мы не согласны плясать под дудки МВФ, ВТО и собственных дармоедов. Мы хотим жить в своей стране, где есть все возможности для достойной жизни, работы и духовного развития каждого гражданина. Мы не хотим разрушения нашей страны. Мы хотим в ней жить. И готовы отстаивать свои права до победы! Екатерина Жданова По материалам: http://russian.rt.com/article/25032 http://russian.rt.com/article/25039 http://actualidad.rt.com/actualidad/view/123117-marcha-dignidad-22M-mentira-espana-madrid http://marchasdeladignidad.org/objetivos/manifiesto/ http://marchasdeladignidad.org/transporte-a-madrid/   МАНИФЕСТ МАРША ЗА ДОСТОИНСТВО 22-М НЕТ уплате долгов НЕТ новым сокращениям ДОЛОЙ правительственную Тройку Хлеба, работы, жилищ для всех! Мы начинаем 2014-й год в отсутствии какого-либо улучшения для работников, погружённых в беспрецедентный кризис капитализма без каких-либо мер со стороны этого нелегитимного правительства, кроме как насаждения нищеты, безнадёги и репрессий - правителей, действующих в качестве представителей крупных банков, работодателей и крупного бизнеса, по приказам так называемой "Тройки" (МВФ, Еврокомиссия, Европейский Центробанк). Мы находимся в ситуации, когда нас ежеминутно толкают к пропасти, в ситуации, против которой нам всем необходимо начать давать реальный, коллективный, массовый ответ, сражаясь от своего порога, с различных территорий, но в едином порыве. Потому что с каждым днём, что проходит, эта ситуация становится всё более трудной, всё более напоминающей агонию. В испанском государстве сотни тысяч из нас потеряли жильё или не получают никаких пособий на иждивенцев. Более 6 миллионов из нас находятся без работы. У нас десятки тысяч работников сидят вообще без какого-либо пособия. Больше миллиона из нас живут ниже прожиточного минимума - и всё это в то время, как "Народная партия" продолжает сокращения, разрушает и грабит систему здравоохранения, образования, культуры, пенсий, закрывает телеканалы, без которых невозможно существование местных языков, урезая другие социальные расходы. И они продолжают приватизировать всё, что даёт прибыль, и раздают налоговые льготы богачам (банкирам, крупным бизнесменам, церкви и т.д.) Пятосот тысяч из нас, молодых и не очень, вынуждены скитаться за границей, чтобы как-то зарабатывать на жизнь. И несмотря на это, они продолжают закрывать безжалостно малые и средние предприятия, разрушая промышленные и сельскохозяйственные мощности, которые могли бы дать работу для большинства населения. У женщин на этом фоне ещё меньше прав: прав жить без мужского насилия, прав планировать (независимо от своего тела) семью. В нашей стране, если ты родился в каком-то другом месте в мире, если у тебя кожа другого цвета, или другая религия - они забирают твои фундаментальные права (медицину, образование, и т.д.) и могут даже закрыть тебя в "Центре интернирования", даже если не совершал никаких преступлений. Просто заговорив на языке одного из нацменьшинств, просто за желание жить в соответствии с местной культурой, мы можем быть оштрафованы или даже заключены в тюрьму, как во времена фашистской диктатуры Франко - но теперь они зовут это "демократией". Штрафы и уголовные наказания, назначаемые за простую реализацию права на свободу слова или за право не подчиняться несправедливым законам, огромны, но коррумпированная элита никогда не садится в тюрьмы и никогда не платит за причиняемый ущерб. Пока правительство раздаёт наличные деньги крупным строительным компаниям, энергетическим гигантам, банкирам и коррумпированным бизнесменам. Они оставляют нас без работы, без дома, без медицины, без пенсий, без университетских стипендий, без школ, без образования, без будущего: одним словом, без жизни. Они поднимают налоги, цены на энергию и основные продукты, которыми пользуются бедные, и в то же время сокращают минимальные взносы работодателя в фонды социального страхования, "чтобы создавать рабочие места", как они цинично выражаются, в то же время закрывая глаза на массовый обман, коррупцию и утечку капитала. А оставшись без денежных средств, мы остаёмся без дома, без работы, без средств к существованию. Что так называемая "Народная партия", что так называемая "Социалистическая рабочая партия Испании" - преступники. Чтобы довести нас до такой ситуации, они провели в 2011 году конституционную реформу, подписали договор с ЕС, а также закон, гарантирующий возврат долга и, если требуется, подавление всех общественных институтов (как "Конституцию автономии страны Валенсии"), если они не снижают свои долги (и гарантии социальных услуг) тогда и таким образом, как они пожелают. Мы сражались и принесли огромные жертвы, чтобы завоевать наши социальные права, и мы не собираемся их терять. Мы требуем от политиков такого преобразования нашей экономики, чтобы она стала экономикой на службе человечества, и гарантий повсеместного исполнения наших прав. И потому мы требуем: Отмены всех контр-реформ, навязанных на нашу шею (трудового законодательства, пенсионного, законов связанных с образованием, с правом на безопасный законный аборт, Акта 15/97, превращающего образование в товар; законодательства о репрессиях в отношении граждан, и т.д.) Реалистичного плана по сокращению безработицы и закона, устанавливающего минимальный доход. Прекращения выселений и гарантии фундаментального права на жилище и на основные услуги, такие как энергию и воду. Бесплатных и качественных государственных услуг. Реалистичной и эффективной политики, гарантирующей равенство возможностей, вне зависимости от места происхождения, пола, половой ориентации, религиозной, этнической группы, или возраста. Гарантий возмещения долговых обязательств банков и их национализации вместе с национализацией всех стратегических отраслей. Такой бюджетной политики, когда тот, кто больше имеет, больше и платит; а социальные расходы гарантированы прежде всего. Гарантий прав на принятие решений, во всех сферах, в качестве людей, работников, народностей. Потому что мы требуем настоящей демократии. Чтобы продвинуться по пути единства и народной власти, мы должны выдвинуться на "Марш за достоинство", чтобы прибыть в Мадрид 22 марта со всех точек отправления по всей Испании! Мы хотим жить и трудиться с достоинством, на нашей земле, с нашим народом! На защиту всего, что есть наше и должно быть нашим! Борьба-единственный путь! Хлеба, крыши над головой, прав и достоинства для всех рабочих. Перевод В. Тушканчикова   http://geolon.ru/proletary/za_dostoinstvo.html      

17 января 2014, 21:24

"ЗАСНУТЬ БЫ, И ПРОСНУТЬСЯ В - СССР"

из politobzor.net Хочу проснуться завтра, и чтобы не было последних 20 лет. Можно и 25 лет убрать. Чтобы проснуться, одеться в обычную школьную форму, повязать галстук и подумать: "Какая же ерунда мне приснилась!". Чтобы никогда не видеть голодных стариков, копающихся в мусорных баках, просящих милостыню или на последних остатках гордости продающих (по дешевке) овощи со своей маленькой дачки. Чтобы никогда не видеть бедных семей с детьми, какую я видела этой весной. Когда у родителей хватило денег на комбинезон, но не хватило на обувь. И они несли ребенка, одетого в сандалики поверх вязаных шерстяных носков (на улице было +6). Чтобы никогда не видеть зажравшихся буржуев, и все ниже склоняющихся обычных людей. Чтобы никогда не слышать, что очередной членовоз с мигалкой насмерть сбил людей. Чтобы не видеть людей, отдающих всю зарплату за коммунальные услуги. Чтобы не знать, что могут быть такие цены за услуги ЖКХ, что придется выбирать, платить за услуги, или кормить детей. Чтобы не знать, что может быть издевательский показатель "минимальная потребительская корзина", которой хватает на неделю. Чтобы не знать, что люди могут с каждым годом жить беднее при росте "номинальной" зарплаты. Чтобы не знать, сколько лет должен работать человек, чтобы купить квартиру. Чтобы никогда не знать, что можно разрываться, бегая между пятью вузами, и еле сводить конца с концами. Не знать, что в конце семестра придется подписывать зачетки студентов, которых никогда не видел. Чтобы никогда не слышать, что преподавателей и учителей спокойно могут "обложить" матом и избить. Чтобы не знать, что бывают беременные шестиклассницы, школьники-наркоманы и подростки-убийцы. Чтобы не видеть по телевизору каждый день смерть. Не слышать о том, что у нас постоянно все падает, тонет и разрушается. Я устала от этого. Я хочу просто спокойно прожить те 20 лет. Слушать про трудовые подвиги народа и достижения нашей промышленности. Точно зная, что после школы я поступлю в институт (бесплатно, естественно). Точно зная, что могу бегать во дворе допоздна, и никто меня не тронет. Точно зная, что по воскресеньям будет "В гостях у сказки", а в остальные дни не стоит тратить время на телевизор. Точно зная, что в летние каникулы я увижу "Гостью из будущего" и другие ХОРОШИЕ и ДОБРЫЕ детские фильмы. Точно зная, что могу заниматься в таком количестве кружков и секций, сколько пожелает моя душа. Точно зная, что на каникулы можно поехать к бабушке и дедушке за много километров, т.к. это не будет стоить родителям полугодовой зарплаты. Хочу не бояться завтрашнего дня. Хочу, чтобы дети мои тоже его не боялись. И потому я хочу проснуться завтра, и обнаружить, что последние 20 лет просто были кошмарным сном. Нам повезло, что наши детство и юность закончились до того, как правительство купило у молодежи СВОБОДУ в обмен на ролики, мобилы, фабрики звезд и классные сухарики (кстати, почему-то мягкие)… С ее же общего согласия… Для ее же собственного (вроде бы) блага…«- это фрагмент из текста под названием «Поколение 76—82». Те, кому сейчас где-то в районе тридцати, с большой охотой перепечатывают его на страницах своих интернет-дневников. Он стал своего рода манифестом поколения. Анализ молодежных ресурсов интернета и других текстовых источников показывает: отношение к жизни в СССР поменялось с резко негативного на резко позитивное. За последние пару лет в интернете появилась масса ресурсов, посвященных повседневной жизни в Советском Союзе. «76—82. Энциклопедия нашего детства», пожалуй, наиболее популярный из них. Само название говорит о том, кто является аудиторией данного ресурса — все, кто родился в период между 1976 × 1982 годом. От «тупого совка» к «золотому веку» Забавно, что всего лишь полтора десятилетия назад те же самые люди, которые сегодня с нежностью вспоминают символы минувшей эпохи, сами отвергали все советское и стремились как можно меньше походить на своих более консервативных родителей. Странное беспамятство молодежи распространяется и на более близкое прошлое. На рубеже 80—х и 90—х значительная часть молодых людей мечтала вообще уехать — эмиграция даже в страну третьего мира считалась более привлекательной, чем жизнь в разваливающемся советском государстве: «Хоть тушкой, хоть чучелом, только быстрее из этого бардака». «Советская одежда — кошмар, убожество, носить невозможно, одни галоши „прощай молодость“ чего стоят. Советская техника сделана явно не руками, а чем-то другим: не работает, не чинится. Советские продукты — это колбаса, на 90% состоящая из туалетной бумаги, масло из маргарина и пиво на воде»… Кто бы лет пятнадцать назад осмелился отрицать эти аксиомы?! Но, как известно, время — лучшее средство от детской болезни левизны. Повзрослев, молодые люди перестали быть столь категоричными. Теперь уже воспоминания о телевизорах «Рубин», магнитофонах «Вега», духах «Красная Москва», клетчатых рубашках, красных пальто, мороженом по 15 копеек и газировке в автоматах вызывают легкую грусть и сожаления о том, что их никогда уже больше не будет. Советское прошлое стремительно обрастает трогательными легендами и на глазах превращается в прекрасный миф о золотом веке человечества. Современные тридцатилетние так жаждут сказку, что готовы ампутировать собственную память. В конце 80— х годов мало кому из них пришло бы в голову восхищаться песнями советской эстрады или советскими фильмами — уж слишком примитивно. Важнее было понять, как побыстрее разбогатеть, получить максимум разнообразия в сексе, добиться успеха и признания в большом городе. Вместо ВИА «Самоцветы» и фильмов о деревенской жизни последние советские подростки хотели смотреть голливудские триллеры и слушать Scorpions и Queen. Но время проделало с ними свой обычный трюк: сполна получив то, о чем мечтали на заре туманной юности, современные тридцатилетние стали мечтать о том, что так безжалостно когда-то презирали. И старые советские фильмы про войну и освоение целины вдруг обрели в их глазах смысл, который когда-то они видеть категорически отказывались. Почему люди, отвергавшие все советское, вдруг стали ностальгировать по времени, которое они едва успели застать? Если верить социологическим исследованиям, причин две. Одна из них лежит на поверхности: ностальгия по Советскому Союзу во многом просто ностальгия по детству. Идеализировать детские годы свойственно всем. Плохое забывается, остаются только светлые воспоминания о том, какой замечательный вкус был у мороженого и как радостно выглядели люди на демонстрации. Однако, похоже, для нынешнего поколения тридцатилетних ностальгия стала своеобразной религией, во многом определяющей их отношение к жизни вообще. Они гордятся тем, что им довелось жить в Советском Союзе, и считают, что именно советский опыт делает их несравнимо лучше современной молодежи, которая выросла уже после 91—го года: И все-таки если бы я выбирал — выбрал бы конец 80—х. Я тогда еще ничего не понимал. Мне было 17—19 лет. Я не умел общаться, я не умел влюбляться, я ничего не хотел от жизни и вообще не понимал, как и зачем люди живут… Из этих лет я не вынес ничего, а — мог бы (это я теперь только понял). Наверное, поэтому они — самые теперь мои времена, любимые, сумбурные, неясные Как же я хочу вернуться в детство! В наше детство. Когда не было игровых приставок, роликовых коньков и ларьков с кока-колой на каждом углу. Когда не было ночных клубов и все собирались на репетиции местной рок-группы, игравшей ДДТ и Чижа. Когда слово стоило дороже денег. Когда были мы. Причина такой «недетской» ностальгии, видимо, глубже, чем просто тоска о прошедшей юности. Идеализируя советское прошлое, современные тридцатилетние неосознанно говорят о том, что им не нравится в настоящем. От несвободного государства к несвободным людям «В детстве мы ездили на машинах без ремней и подушек безопасности. Поездка на телеге, запряженной лошадью, в теплый летний день была несказанным удовольствием. Наши кроватки были раскрашены яркими красками с высоким содержанием свинца. Не было секретных крышек на пузырьках с лекарствами, двери часто не запирались, а шкафы не запирались никогда. Мы пили воду из колонки на углу, а не из пластиковых бутылок. Никому не могло прийти в голову кататься на велике в шлеме. Ужас!» — это все из того же «манифеста». «Мы стали менее свободными!» — этот крик отчаяния звучит во многих записях. Вот еще одна цитата:«Вспоминаю о том времени, и основное ощущение — это чувство полнейшей свободы. Жизнь не была подчинена такому жесткому графику, как сейчас, и свободного времени было намного больше. У родителей отпуск был месяц, а если кто-то болел, то спокойно брал больничный, а не ходил еле живой на работу. Можно было идти, куда хочешь, и никто тебе не запретит. Не было кодовых замков и домофонов, не было охранников в каждом подъезде, в каждом магазине. Аэропорт был интереснейшим местом, откуда начиналось путешествие, а не частью зоны строгого режима, как сейчас. Вообще, табличек типа „Прохода нет“, „Только для персонала“, „Запрещено“ почти не было». Происходит странная метаморфоза воспоминаний. В Советском Союзе грозных надписей «Проход запрещен!» было куда больше, чем сейчас. Но наша память о детстве их аккуратненько стирает, а память об увиденном пару дней назад достраивает эти пресловутые таблички. Объективно советское общество было куда менее свободным, чем нынешнее. И не только в политическом плане. Жизнь человека двигалась по строго расписанному маршруту: районный детский сад — районная школа — институт/армия — работа по распределению. Вариации были минимальны. То же самое и с бытом. Все ели одинаковые биточки, ездили на одинаковых велосипедах и вывозились на одни и те же «Зарницы». Длинные волосы, косуха с клепками, даже элементарные джинсы — все это могло вызвать внимание милиции или как минимум осуждающие взгляды старушек у подъезда. Сейчас — ходи в чем хочешь и, если ты не похож на узбека-нелегала, милиции на тебя наплевать, да и бабушкам тоже, тем более что их вместе со скамеечками у подъездов уже почти не увидишь. Каждый мог стать революционером, нахамив по мелочи бригадиру или придя в школу без пионерского галстука. Сейчас мы живем в одном из самых свободных обществ за всю историю человечества. Речь опять-таки не о политике, а, скорее, о культуре и образе жизни. Государство по минимуму вмешивается в частную жизнь человека. Пресловутая «вертикаль власти», насквозь пронизывающая политический процесс, никогда не переступает порога квартиры. А само общество еще не успело выработать достаточно твердых норм и не может указывать гражданину, что можно, а что нельзя. Откуда же берется это ощущение несвободы? Скорее всего, оно идет изнутри. Нынешние тридцатилетние сами загоняют себя в очень жесткие рамки. Нужно работать и зарабатывать, нужно выглядеть прилично, нужно вести себя серьезно, нужно иметь мобильник с «блютузом», нужно есть пищу без ГМ-добавок, нужно читать Минаева и Коэльо. Нужно, нужно, нужно! У тридцатилетних настоящая свобода — это не свобода слова или собраний, а прежде всего возможность жить спокойно, не напрягаясь и иметь много свободного времени. А ведь от них ожидали, что они станут первым поколением, свободным от «совка», поколением энергичных строителей капитализма. В начале 90—х это примерно так и выглядело. Молодые люди с энтузиазмом занялись бизнесом, карьерой, с упоением окунулись в мир потребительских радостей. Но постепенно энтузиазм пошел на убыль. На каком-то этапе они просто «перегорели». Сегодня для большинства из них работа и карьера остаются основными жизненными ориентирами. Однако нет уже того драйва, который был неотъемлемой частью их жизни в 90—е. Большинство по-прежнему оценивает жизненный успех как возможность потреблять как можно больше: «Чем больше квартира, чем дороже машина — тем успешнее человек». Но многие вещи уже куплены, впечатления получены, амбиции удовлетворены. Жить скучно! КГБ в голове Если провести контент-анализ, скорее всего, выяснится, что частота употребления слова «безопасность» за последние двадцать лет выросла в сотни раз. В СССР была всесильная организация — Комитет государственной безопасности. Ее боялись, о ней рассказывали анекдоты. Но сама идея безопасности не была столь навязчивой. Зато сейчас это слово ключевое на всех уровнях — от высокой политики до собственной квартиры. Нас повсюду окружают секретные пароли. Войти в подъезд — код, открыть квартиру — несколько замков, включить компьютер — пароль, загрузить собственную электронную почту — снова пароль… Но никто ведь не навязывает эти правила, люди их выбирают сами. И с грустью вспоминают детство: «Мы уходили из дома утром и играли весь день, возвращаясь тогда, когда зажигались уличные фонари — там, где они были. Целый день никто не мог узнать, где мы. Мобильных телефонов не было! Трудно представить. Мы резали руки и ноги, ломали кости и выбивали зубы, и никто ни на кого не подавал в суд. Бывало всякое. Виноваты были только мы, и никто другой. Помните? Мы дрались до крови и ходили в синяках, привыкая не обращать на это внимания». Игрушки с помойки против китайских сабель Детские игрушки и игры — это целый мир. У многих он оставляет куда более яркий след в памяти, чем взрослые забавы типа автомобиля «тойота» или должности начальника отдела. У миллионов советских детей был любимый мишка — кургузый, линялый, неубедительный. Но именно ему доверялись важнейшие секреты, именно он исполнял роль домашнего психоаналитика, когда нам было плохо. А с каким упоением мы играли в «красных» и «белых», вооружившись винтовками, выструганными из палок! Снова процитируем дневник пользователя tim_timych: «Каково было лазать по гаражным массивам, собирая никому не нужный хлам, среди которого иногда попадались такие жемчужины, как противогазы, из которых можно было вырезать резиновые жгуты для рогаток. А найденная бутылка ацетона с упоением сжигалась на костре, где из выброшенных автомобильных аккумуляторов плавился свинец для картечи, лянги и просто так, от нечего делать, ради интереса поглазеть на расплавленный металл». Рыночная экономика породила простой принцип: все, что востребовано, должно быть коммерциализовано. Помните, как в дворовых компаниях играли в рыцарей? Как делали из найденного на свалке хлама щиты и мечи? Теперь пластмассовые доспехи и оружие продаются в любом киоске: хочешь — пиратскую саблю, хочешь — скифский акинак. Стоит это все копейки: чтобы купить набор легионера или ковбоя, достаточно несколько раз сэкономить на кока-коле. Фейерверки и петарды продаются уже в готовом виде, и не нужно проводить химические эксперименты за гаражами. А плюшевых мишек китайского производства можно покупать мешками. Только все реже среди них обнаруживается тот самый косоухий уродец — любимый и единственный… Глядя на своих детей, нынешние молодые люди испытывают двойственные чувства. С одной стороны, завидно: пойти в киоск и за какие-то копейки купить точную копию пистолета-пулемета «Скорпион» с магазином и боекомплектом в тысячу пуль — да за это мальчишка 80—х, не задумываясь, согласился бы продать душу или выносить каждый день мусор! Вот только нет в нем аромата уникальности. В него не вложен собственный труд (когда бледный аналог такой штуки делался своими руками), с ним не связана исключительность случая (если это был подарок, допустим, привезенный из-за границы). И в итоге пылится это оружие где-то под кроватью: не беда — папа завтра новое купит. Папа не обеднеет, он хорошо зарабатывает. А вот ребенка жалко. Друзья остались в СССР Еще один повод для ностальгии — легенда о чистых и открытых отношениях между людьми. Такой дружбы, какая была у моих молодых родителей с другими молодыми парами, больше у них в жизни и не случалось. Помню интересное — мужчины в командировках, женщины ждут. В другом дневнике читаем: «У нас были друзья. Мы выходили из дома и находили их. Мы катались на великах, пускали спички по весенним ручьям, сидели на лавочке, на заборе или в школьном дворе и болтали, о чем хотели. Когда нам был кто-то нужен, мы стучались в дверь, звонили в звонок или просто заходили и виделись с ними. Помните? Без спросу! Сами!» Тридцатилетние-сорокалетние страдают оттого, что друзей становится все меньше. На них просто не хватает времени. Чтобы повидаться со старым другом, приходится договариваться о встрече чуть ли не за месяц. Да и сами встречи становятся все короче и формальнее: все заняты, у всех дела. Возможность в любое время связаться с человеком и отменить или изменить предыдущие договоренности провоцирует необязательность:«Извини, планы изменились, давай сегодня не в 5, а в 8 или лучше завтра в 5. А лучше давай завтра по ходу дела созвонимся и договоримся». Времени нет. Большинство тридцатилетних-сорокалетних недовольны своей жизнью, но не видят реальных возможностей ее изменить. Чтобы что-то менять, нужно время, а его-то как раз и нет. Стоит только на минуту приостановить стремительный бег, как сразу тебя отбрасывает на обочину. А этого тридцатилетние не могут себе позволить. "Скоро 30. Времени нет. Тахикардия, пульс 90 ударов/мин вместо положенных 70. Пью лекарство, не читая инструкции, доверяю врачу. Некогда ознакомиться с инструкцией по эксплуатации купленной машины, только отдельные пункты. Договор кредита подписал в банке, пробежав глазами. Лишь убедился, что там моя фамилия и код, служащим тоже некогда.Когда последний раз пил пиво с друзьями? Не помню, больше года назад. Друзья — роскошь. Только для подросткового возраста. С мамой разговариваю, когда она позвонит. Нехорошо это, надо бы самому почаще. Прихожу домой, жена и дети спят. Поцелую дочь, постою над сыном, обниму жену. На выходных включаю телевизор, медитирую в экран, одновременно перещелкивая все каналы, один некогда смотреть, да и неинтересно уже. Какую книгу я хотел дочитать? Кажется, «Анну Каренину», половина осталась. Не дочитаю, слишком большая. Не получается. Времени нет, бегу. Бегу. Бегу" Революция во имя велосипеда? В последнее время очень часто думаю о том, какую великую страну мы просрали. Страна эта называлась СССР. Это была великая и свободная страна. Которая могла посылать всех и диктовать свою непреклонную волю всем на нашей планете Земля Ностальгия по собственному детству порой плавно переходит в ностальгию по политическому режиму. Советский Союз стал ассоциироваться с государственным развитием, размахом, имперской мощью, а также со спокойной, стабильной и счастливой жизнью: «Это было время, когда не было безработицы, терроризма и национальных конфликтов, отношения людей были просты и понятны, чувства искренни, а желания незамысловаты». Ностальгия по прошлому в различные эпохи оказывалась весьма мощной движущей силой общественно-политического развития. Например, возвращение социалистических партий во власть в некоторых восточноевропейских государствах уже в постсоветский период также во многом было вызвано ностальгией по советским временам. Нам представляется, что в современной России ничего подобного произойти не может. Поколение тридцатилетних слишком аполитично, слишком погружено в личную жизнь, чтобы оказать серьезную поддержку хоть какой-то политической силе. И если неудовлетворенность собственной жизнью будет расти, это лишь еще больше подстегнет их политический абсентеизм. Вместо активных действий нынешние тридцатилетние выбирают тихую грусть о светлой поре своего детства, которая ушла безвозвратно. Последнее поколение советской молодежи в целом было отмечено благодатной печатью глубокого безразличия к политике. Пока взрослые ломали советскую систему, а потом на ее развалинах пытались строить что-то новое, молодые люди занимались личными проблемами. Единственная сфера общественной жизни, в которой это поколение преуспело, — это бизнес. Именно поэтому среди них так много бизнесменов или менеджеров и так мало политиков или общественных деятелей. Но желание связать безвозвратно ушедшее прошлое с безжалостным настоящим далеко не всегда может быть интерпретировано в русле политических акций. Ведь тоскуют не столько по социальному строю, сколько по плюшевым мишкам, казакам-разбойникам и первому поцелую в подъезде. Трудно представить себе революцию под лозунгом «Верните мне право кататься на велосипеде и быть счастливым!» Впрочем, в мае 1968—го французские студенты строили баррикады под лозунгами типа «Под мостовой — пляж!» и «Запрещается запрещать!». Кажется, лишенные политических амбиций нынешние тридцатилетние видят проблему исторических перемен совершенно по-другому. Советский мир позволял им быть человечными, а современность — нет. После всех социальных катастроф ХХ века впервые становится понятно, что в любом политическом устройстве главной и единственно важной фигурой остается человек. И буйство потребительских инстинктов — такая же обманка, как и коммунизм, обещанный к 80—му году. У нас больше не осталось иллюзий, у нас больше нет ни одной надежды на то, что спасение человека придет откуда-то со стороны — от политики или экономики, не так уж и важно. Нынешние тридцатилетние, похоже, первое поколение русских людей, оставшееся один на один с собой. Без костылей идеологии, без волшебной палочки-выручалочки в лице Запада. И тут воспоминания о советском прошлом действительно начинают жечь душу беспощадным огнем зависти. Для того чтобы ощутить собственную человеческую ценность, возможностей было мало, но все они были отлично известны каждому. Все знали, какие книги надо прочитать, какие фильмы посмотреть и о чем говорить по ночам на кухне. Это и был личностный жест, дающий удовлетворение и вселяющий гордость. Сегодняшнее время при бесконечности возможностей делает такой жест почти невозможным или по определению маргинальным. Человек оказался перед лицом чудовищной бездны самого себя, собственного человеческого «я», которое до сих пор всегда было удачно закамуфлировано проблемой социального запроса. Поколение тридцатилетних лишилось права на привычное местоимение «мы». Это растерянность не перед временем с его экономической жесткостью, но перед собственным отражением в зеркале. Кто я? Чего я хочу? Отсюда и медитации на тему юности. Человек пытается отыскать ответ на мучительные вопросы там, где он начинался как личность. Но это путешествие не в советское прошлое. Это путешествие в глубину собственной души и собственного сознания.

16 января 2014, 16:42

Пьер Дриё ла РОШЕЛЬ: «Один класс не может осуществлять политическую власть»

«Против Маркса». Продолжение [caption align="alignleft" width="219"] Пьер Дриё ла Рошель (1893-1945)[/caption] 2. Миф о пролетариате как о классе, способном к революции Задумаемся над заключением, которое мы только что сделали. Перехода от А к В, вытекающего из концепции Маркса, не было. Произошла трансформация одной системы господствующих классов в другую систему господствующих классов. И, как мы указывали с самого начала, внутри каждой системы всегда сохраняется некоторое постоянное количественное соотношение между правящим кругом и опорными и привилегированными классами; теперь мы должны обратить внимание на то, что происходит за пределами этих классов. Необходимость разделения труда поддерживает противостояние между размытой совокупностью высших классов и размытой совокупностью классов низших. Таким образом, мы можем констатировать общее разделение между социальными верхами и низами. И это разделение в основном покоится на различии между умственным и физическим трудом. Это различие постепенно стирается вместе с экономической эволюцией, оно, без сомнения, будет и дальше понемногу сходить на нет. Будет происходить всё большее слияние в однородную социальную массу, а противостояние физического и умственного труда будет сглаживаться. Но как же быть до этого? Стоит задуматься над происходящим здесь смещением планов. Теперь дискуссия, ведомая на этих страницах, переходит в новую область. В переходе от феодализма к буржуазному строю мы видим простую смену одной привилегированной аристократии другой. Никакой новизны в структуре общества мы не обнаружили. Но переход власти от буржуазии к пролетариату, напротив, может свершиться лишь путём полного ниспровержения исторических законов - ниспровержения, вопреки словам Маркса, беспримерного и противоестественного. Это было бы не продолжение истории, как он утверждает, но её искажение. Согласно другой формуле, несколько отличной от формулы Маркса, можно уверовать в постепенное сглаживание различий в общественной иерархии. Но прежде следует в полной мере осознать затруднения, которые мешают произойти этому сглаживанию в настоящее время. Затруднения эти связаны с разделением труда, которое, с одной стороны, противопоставляет малочисленную правящую элиту массе различных слоёв населения и, с другой стороны, работников умственного и физического труда. Разумеется, Маркс видел связь между разделением труда и делением на классы, но, будучи закоренелым рационалистом и механицистом, он решил, что деление на классы стало причиной разделения труда, будучи изначально его следствием, и в то, что, устранив причину, можно устранить и следствие. Это вовсе не так, и разделение труда, которое, как кажется, нисколько не беспокоит русское государство, вновь порождает там деление на классы. Итак, переводя дискуссию в совершенно иную область, нежели та, где в начале эссе мы шли вслед за Марксом, не беспокоясь больше об отношении А->В, мы можем отбросить отношение В->С, основываясь на новых рассуждениях, которых требует это мнимое «новое» отношение. Мы должны учесть, что обречённость на физический труд оказывается главным затруднением пролетариата (являющегося, наряду с крестьянством, одним из классов физического труда) в единоличном совершении им революции, даже если нет тех вовсе исключающих препятствий, на которые мы указали. [caption align="aligncenter" width="545"] "Пролетарии, которые проявляют политические способности, становятся вдохновителями своего класса, превратившегося в партию; иногда, выйдя за его пределы, они становятся всенародными вождями. Будучи пролетарскими вождями, они точно так же отделяются от своих классов"[/caption] Как бы пролетариат мог совершить революцию и взять в руки государственное управление? В самом деле, та же самая причина, что побуждает его к осуществлению революции, т. е. необходимость выйти из нищенского положения, которое лишает его человеческого достоинства, мешает ему осуществить эту революцию на деле. Где ему взять умственные и моральные силы, которые как раз и необходимы для победы? Разумеется, можно предположить, что он обладает их зачатками, но, чтобы задумать и как следует провести революцию, а затем взять в руки правление, - что ни один из лучше подготовленных классов никогда в своей массе не делал, - ему потребовались бы качества уже вполне развитые. Налицо порочный круг, из которого, по крайней мере, без посторонней помощи, пролетариату не выйти. Невозможно было бы и представить себе, что он на это способен, не вспомнив о том, что ему помогли в этом буржуа, - люди, которые после довольно долгой чреды поколений вышли из сходных условий и стали учиться и размышлять, которые воплотили в мифе о молодом, сильном и победоносном пролетариате своё стремление изменить современное общество - стремление, разумеется, естественное и здравое само по себе. Сообщив пролетариату качества, которых ему не хватало, эти буржуа-утописты поверили в то, что эти качества в самом деле принадлежат ему, - по крайней мере как зачатки, которые раскроются позднее. И действительно, пролетариат обладает зачатками всех необходимых качеств, но развиться у всего класса в целом они не могут. Они развиваются лишь у отдельных индивидов, заставляя их покинуть свой класс. И исход лучших индивидов только поддерживает относительную интеллектуальную бедность и беспомощность пролетариата. Пролетарии, которые проявляют политические способности, становятся вдохновителями своего класса, превратившегося в партию; иногда, выйдя за его пределы, они становятся всенародными вождями. Будучи пролетарскими вождями, они точно так же отделяются от своих классов, как если бы вступили во внеклассовый круг правителей, ибо ведут достаточно схожую с правителями жизнь, незаметно утрачивая и своё классовое чувство и стремление совершить пролетарскую революцию. На деле, впрочем, прямые выходцы из пролетариата среди его вождей не слишком многочисленны и не отличаются большими способностями. Политики, опирающиеся на пролетарскую доктрину, - это, в основном, буржуа (Маркс, Энгельс, Бакунин, Троцкий, Ленин, Жорес; более скромным происхождением обладают диктаторы - Сталин, Муссолини, Гитлер), т. е. люди, которые пожинают плоды эволюции, проделанной в одном-двух поколениях, начиная с самого скромного положения. Надежда, которую буржуа вроде Маркса возлагали на пролетариат, тоже объясняется чертами, которыми пролетариат обладал вначале и которые исчезли впоследствии. До 1848 года Маркс довольно долго жил в Париже и обращался за примером, прежде всего, к местному пролетариату. Но тогда это был молодой пролетариат. Он ещё сохранял черты, свойственные классам, из которых он вышел, - ремесленникам и крестьянам. У этих, давно сформировавшихся классов, которые веками складывались в недрах средневековой цивилизации под благотворным влиянием всей её самобытности, молодой пролетариат крупных городов и позаимствовал такие качества, как гордость, смелость, сопротивление и непокорность. Войдя в новый мир машин, заводов, предместий, он проявлял свою силу со всей её неистовостью, а веру - со всей наивностью. Ресурсы его темперамента с одинаковой силой питали противоречивые убеждения: вера в новую цивилизацию и ненависть к её первейшим потребностям. Работящий и покорный в мастерских, он выказал свой пыл на баррикадах. Первые рабочие проявили качества гражданина и солдата. Весьма далёкие от городской изысканности, от современной расслабленности, они были похожи на крестьян; даже когда их роль сводилась к роли чернорабочих, они оставались ремесленниками. Униженные, они сохраняли сознание того, что они утратили, и переносили его в прекрасный сон о будущем. Этот пролетариат, почти неведомый Бальзаку, предугаданный Стендалем, был прочувствован Гюго, Эженом Сю, Жорж Санд. Он обрёл свое выражение у Прудона, Мишле, Курбе. Маркс увидел эти положительные качества, вынесенные пролетариатом из своего происхождения, усиленные теми, которые привнесли в него буржуа. В то время пролетариат ещё был народом, самой материей вида, Маркс вообразил, что пролетариат имеет необыкновенное предназначение, логически вытекающее из того положения, которое он отводил буржуазии. Так боги порождают друг друга в воображении поэтов. Но сегодня мы в другой ситуации. Маркс и сам мог бы уделить большее внимание примеру, привезённому его другом Энгельсом из Англии. Ко времени «Коммунистического манифеста» английский пролетариат уже более полувека переполнял собою города, и можно было наблюдать последствия этого фатального процесса. Английский пролетариат выродился; он позабыл лучшее в себе: своё крестьянско-ремесленническое происхождение. Вопреки пророчествам Маркса он показывал себя неспособным к революции и с трудом отваживался на отдельные мятежи. То, что нищета и достаток сменяли друг друга в череде кризисов и скачков, казалось, давали ему предлог, чтобы не делать ничего для коренного изменения своего положения. Ощущение едва становилось чувством, но не превращалось в понятие и действие. Внутри пролетариата шло лишь нежное глубинное расслоение. С одной стороны, совершенно выродившиеся и низкие чернорабочие; с другой стороны, квалифицированные рабочие, которые, подобно сохраняющимся ремесленникам, постепенно выравнивались в своём положении с мелкой буржуазией. Одни, казалось, стояли слишком низко, другие — уже слишком высоко для совершения революции. Либо плебс, либо мелкая буржуазия. Так же, как и в Англии, упадок пролетариата произошёл во Франции, Германии, Италии. И то, что только в России он запоздал, было одной из причин, но отнюдь не марксистских, которые привели к ленинской революции. С другой стороны, даже в самых промышленно развитых странах пролетариат составляет меньшую часть нации, это лишь один класс из многих других. Однако вторая стадия полуизоляции в полураспаде, в которой долгое время пребывал пролетариат Европы и в которой до сих пор пребывает пролетариат многих стран мира, постепенно сменяется третьей. В новой ситуации становится очевидным, что марксистская перспектива восхождения пролетариата ко все более чистым революционным условиям пропадает, а обнаруживается всё более явно множественность и неопределённость классов. Взгляните на сегодняшнюю общественную ситуацию в Европе: как далека она, спустя девяносто лет, от того, что ожидал увидеть Маркс и продолжают ждать его закоснелые ученики. Разумеется, в крупных городах по-прежнему существует значительный слой людей умственного труда, превосходящей собой, в известной степени, слой людей физического труда, тоже значительный. Но между этими слоями лежит постоянная зона взаимопроникновения, неоднородная, подвижная, нестойкая, в которой невозможно выделить какие-либо различия. В какой момент рабочий превращается в мелкого буржуа, когда он становится квалифицированным рабочим или мастером, или относительно независимым ремесленником, или служащим, или мелким торговцем? И в какой момент мелкий буржуа окончательно перестаёт быть рабочим? И сколько элементов колеблется между ними? Какое определение дать буржуазии? Буржуазия до сих пор окончательно не слилась с дворянством. В ходе исторического процесса вырабатываются самые разнообразные формы. Между двумя классами уже нет реальных отличий, но тем не менее остались робкие, чисто головные попытки дворянства сохранить своё отличие. Буржуазия, и не только крупнейшая и богатейшая, переняла через подражание идеальные черты дворянства. С другой стороны, она сохранила множество черт, идущих из того времени, когда власть капитализма не была такой гнетущей, когда он ещё поддерживал духовные запросы буржуазии, а не стирал в порошок её обычаи и добродетели, как это происходит сегодня. И множество представителей этого значительного слоя, при всех различиях их состояний, имеют общие черты с представителями другого слоя, сохраняя прочную связь с родной провинцией и деревней. В провинции, деревне ещё труднее вычленить различия между рабочим, мелким буржуа и крестьянином. Со словом «буржуазия» случилось недоразумение. Маркс отождествляет его со словом «капитализм». Но для этой подвижной, сложной по составу массы слово «капитализм» - далеко не исчерпывающее определение. Но какое определение дать пролетариату? Он сохранил, хотя и в очень ослабленной степени и без прежней деятельной силы, навыки крестьянина и ремесленника. Он живёт этим оскудевшим наследством, как буржуа - своим, и, естественно, вмешивается во все те сферы жизни, которые в той же мере делит с буржуазией. Мы можем задаться вопросом,  является ли, в конечном счёте, слово «буржуа» предельно общим термином, который обрисовывает состояние сословий, начиная с конца средневековья? Буржуа - это все, кто живет за счёт торговли, промышленности, за счёт мира, а не за счёт войны. С этой точки зрения сегодня все буржуа, ведь бывшие дворяне и рабочие, как и собственно буржуа, живут мирно. Рабочий же постольку буржуа, поскольку он тоже ведёт общую со всеми мирную жизнь, и что в жизни этой отсутствует побудительная причина, которая делала бы его воинственнее других. Рабочий идёт к себе на завод и возвращается обратно точно так же, как буржуа идёт в свою контору. Как и буржуа, он ходит в бистро и в кино; у него есть семья, или же он сожительствует с женщиной. Размеренная и лишённая скачков жизнь. Те особенности жизни рабочего, которые, как принято считать, превращают её в школу мужества, не являются определяющими, если посмотреть на них поближе. Экономическая жизнь рабочего менее стабильна? Или его физическое существование тяжелее? Но многим ли буржуа - при всей возможной разнице состояний - дана экономическая стабильность? Комфорт, в котором живёт буржуа, всегда под угрозой крушения. Что же касается тяжести работы, то она существенно разнится в зависимости от профессии рабочего. Механизация всё более и более превращает рабочего в человека сидячего и инертного, подобного буржуа. С другой стороны, недостаток физической нагрузки у буржуа восполняет спорт. Все эти замечания могут заставить нас усомниться в той идее марксизма, что существует класс, лучше остальных подготовленный условиями его жизни к той войне, каковой является революция, и что тем самым ему как бы заранее обеспечена победа. Сегодня как никогда классовая борьба в строгом смысле слова сделалась невозможной ввиду неопределённой множественности классов. Мы никак не можем признать классами то, что Маркс понимает под ними, - т. е. однородные, самостоятельные, устойчивые группы, - в этой неопределённой череде нюансов, колеблющихся между тремя расплывчатыми и лишёнными границ массами. Из этого вялого хаоса пролетариат не может образовать настоящую классовую партию. Подобная партия всегда останется немощной: либо, будучи слишком избирательной при пополнении своих рядов, она станет крошечной, либо, допустив слишком широкий подход, перестанет существовать. *** Так завершается наш анализ классовой борьбы. В его ходе мы пришли к следующим заключениям: 1) Один класс не может осуществлять политическую власть, которая всегда принадлежит элите, независимой от классового происхождения её членов. Поэтому власть никогда не осуществлялась последовательно ни дворянством, ни буржуазией. Не будет она осуществляться и пролетариатом. Следовательно, Марксова классовая борьба, направленная якобы на завоевание власти, на самом деле цели не имеет. 2) Кроме того, нас всегда окружает сложная система классов, находящихся в непрерывном движении и обновлении. Если внутри этой системы и есть борьба, это борьба рассеянная и бесконечная, которая никак не может, вопреки словам Маркса, свестись в конечном итоге к дуэли, завершающейся полным и всеобъемлющим триумфом одного класса. 3) Если поставить на место двух классов, которые борются за сохранение или завоевание политического первенства, идею нескольких классов, которых волнуют вопросы общественных привилегий и материальных преимуществ, то мы увидим, что происходит не смена одного класса другим, но слияние старых элементов в новую формацию, отвечающую новым потребностям и живущую под знаком новой технологии. Происходит не смена класса менее многочисленного, истощённого, потенциально низшего, классом более многочисленным, молодым и в недалёком будущем высшим. Но высший слой общества, непрерывно обновляющийся из-за потерь и пополнений, в результате различных потрясений меняет направление движения. Если социальное расслоение, относительное неравенство между высшими и низшими слоями постепенно стирается, то это происходит незаметно, в ходе неопределённого процесса. Поэтому мы должны отклонить тезис о классовой борьбе, завершающейся в перспективе пролетарской революцией. Но следует уяснить последние подтверждения ошибки Маркса, преподнесённые историей. Мы продемонстрировали первые её подтверждения, которые представляет нам соотношение между знатью и буржуазией, выведенное Марксом. Нам остаётся рассмотреть подтверждения, которые предоставляет другое соотношение. Читатель мог подумать так: «Даже если бы ваше опровержение марксистской схемы было верным до сегодняшнего дня, завтра оно может сделаться ошибочным. В конце концов, рассуждение по аналогии А->В->С, содержащееся в “Коммунистическом манифесте”, не является обязательным. К чёрту Марксову социологию, но к чёрту и вашу. Если сама буржуазия и не совершила революцию, то завтра, благодаря всегда возможным чудесам творческой эволюции, её может совершить пролетариат». Но, как мы только что бегло обрисовали, противостояние буржуазии и пролетариата - не в будущем, оно уже в прошлом, в прошлом, которому в некоторых странах больше века. Марксистская доктрина сложилась почти столетие назад, и потому в любой дискуссии с ней мы вправе избрать в качестве отправной точки свидетельства, предоставленные нам этим столетием. Тем не менее мы признаём, что этой процедуры недостаточно, ибо такое мощное движение, как пролетарское, во всякое время может отстаивать свои права, и если первый пройдённый им век не принёс доводов в его пользу, предрекать их появление во втором или третьем. Так христианство ошиблось бы, признав себя побеждённым через сто лет после смерти Христа, при всем контрасте между его поражениями и притязаниями на грядущий триумф. Поэтому мы используем и другие аргументы; прибегнем и к тем, которые в историческом плане словно даруют нам мудрость и честность, - тем более что Маркс, по крайней мере в эпоху «Манифеста», демонстрировал вызывающую уверенность в скором успехе. Изучение всех европейских революций XIX века приводит нас, как кажется, к следующим умозаключениям: (1) 1) пролетариат является необходимой, но недостаточной движущей силой революции; 2) революция, предпринятая пролетариатом в одиночестве, всегда терпит неудачу. Изложим вкратце анализ, который приводит к этим заключениям применительно к основным странам. Сначала вернемся к Англии. Англия - первая из европейских стран, в которой произошли революции в новое время после эпохи средневековья. В ходе XVII и XVIII веков, в череде мятежей, в которых участвовали различные классы, мятежей столь же кровавых, но не столь масштабных, как те, что изведала Франция, в Англии прочно утвердилось парламентское устройство (в котором слились демократическая, аристократическая и монархистская составляющие). В действительности она всего лишь восстановила и развила то устройство, которым уже пользовалась с XIII века и которое было практически уничтожено абсолютистской монархией XV- XVII веков. В результате, когда английский пролетариат заявил о своем существовании, - а он сделал это с большим запозданием, уже после наполеоновских войн, уже долгое время просуществовав и промучившись, - он столкнулся с хорошо отлаженной политической демократией. Давление, которое он с тех пор оказывал, встречало поэтому лишь весьма мягкое сопротивление. Хотя он постоянно добивался отдельных успехов, ему так и не представился случай проявить упорство и сплотиться в неистовом революционном порыве. История английского пролетариата есть последовательное осмеяние принципов и пророчеств Маркса. Английский пролетариат, сформировавшийся раньше всех его европейских собратьев, дольше всех страдавший, оказался, при всем том, наименее революционным. Его откликом на французские революции стало лишённое жизни чартистское движение 1830-1848 годов, которое растворилось в демократических достижениях. Позднее представлявшая этот пролетариат социалистическая партия всегда, невзирая на традиционную прочность квазикорпоративных рамок, в которых она то раздувалась, то опадала, оставалась силой неопределённой, непостоянной и немощной. История английской партии преподает нам урок, подтверждение которому мы найдём всюду: т. е. пролетариат не способен выступить в одиночку как самодостаточная сила, сплотиться в армию, солдаты и военачальники которой, будучи одного и того же происхождения, уверены друг в друге, способны одержать творческую победу. Эта партия предстает то отзвуком старых и чуждых ей политических образований, то весьма спорным по смыслу симптомом разложения существующего политического и общественного строя. Основанную буржуа, укомплектованную частично теми же буржуа, английскую социалистическую партию парализует сама её претензия на роль классовой партии. Продемонстрировав до войны бесконечно медленный темп развития, она оказалась беспомощной как в ситуации победы, так и поражения. Она проиграла всеобщую забастовку, затем, победив на выборах, никак не воспользовалась своей победой, так же, как и социалистическая партия в Германии. И в итоге потерпела полнейшее поражение. В чем причина этого, если не в том, что она ощущала скудость своей классовой базы и что ей не хватило смелости ёе расширить, порвав с пролетарским мифом? Затем Франция. С 1789 по 1870 годы Франция жила в непрерывной череде революций. В этих революциях - как и везде - мы видим один и тот же повторяющийся рисунок. Революция начинается беспорядочно и широко, вовлекая самые разные общественные элементы, которые сливаются в своём стремлении к самым общим демократическим завоеваниям (1789, 1830, февраль 1848, 1870). Потом её элементы раскалываются и вступают в конфликт. Умеренные поначалу уступают крайним, из которых медленно и неуверенно выделяется элемент пролетарский (1793, март-июнь 1848, 1871). Затем умеренные элементы активируются и изгоняют со сцены крайних. Это термидорианская реакция, продолженная и упроченная за четыре года Директории рядом государственных переворотов, направленных частично против якобинцев, превращающихся в социалистов и даже в коммунистов (бабувисты). Последним и самым серьёзным из этих государственных переворотов было 18-е брюмера. В 1830 году умеренный элемент стремительно подавляет элемент крайний, который уже после переворота между 1832 и 1839 годами разражается отрывочными и носящими весьма неопределённую социалистическую окраску восстаниями. За порывами первых месяцев 1848 года следует июньская и декабрьская реакция в 1851-м. В 1871 после Коммуны, которая, строго говоря, вовсе не была такой уж социалистической, следует версальская реакция. И с тех пор ничего. На протяжении шестидесяти лет французская история напоминает английскую. Сначала образуется радикальная партия, которая вскоре без шума растрачивает свой запал демократических реформ и становится фактически одним из элементов социального консерватизма. Затем - череда социалистических партий (1880—1904), которые в конечном итоге сближаются, чтобы вновь разойтись меньше чем через двадцать лет (коммунистический раскол в 1920-м, неосоциалистический раскол в 1934-м) и ныне снова сблизиться, но с большими трудностями, которые свидетельствуют об отсутствии единства в так называемом рабочем классе. По прочности организации французская партия уступает английской; более дерзкая на словах, на деле она ещё менее решительна. Она тоже колеблется между пролетарской концепцией и другой, более широкой. Ещё не родившись, французский пролетариат, разумеется, не мог заявить о себе во время первой французской революции, но его попытки самостоятельной революции в 1848 и 1871 годах потерпели полный провал. И с тех пор он питает собой разрозненные, непостоянные, лишённые действительной силы партии, которые на протяжении полувека чахнут вокруг ложной идеи. Перейдём к Италии. Сразу после войны 1914— 1918 годов партии, опирающиеся на пролетариат, социалистическая и коммунистическая, казалось, почти держали власть в своих руках. Они позволили с лёгкостью подавить и разогнать себя бывшему рабочему, в который основал свою власть на отрицании классовой борьбы. В Германии пролетариат предпринял одну революцию в 1918-м и ещё одну в 1923-м. Беспомощность партий, построенных на основе пролетарской доктрины, проявилась здесь резче, чем везде. В 1918 году социалистическая партия уходит в тень и отказывается от пролетарской революции; она не проявляет ни желания, ни способности её совершить. Это доказывает, что пролетарская доктрина - не более чем притязание для социалистических партий. Коммунистическая партия, которая, вопреки своему мучительному провалу 1923 года, выглядит более сплочённой, сознательной и крайней, тем не менее без единого звука разваливается 1932 году. Как и в Италии, всё в Германии отступило перед формулой, отрицающей классовую борьбу. Россия. Русский урок нескольких лет противоречит европейскому уроку столетия только на первый взгляд. В 1917 году Россия пребывала в средневековье, она достигла лишь первого из этапов, пройдённых основными европейскими государствами со времён Ренессанса до этапа абсолютной монархии. Растерзанная долгой безуспешной войной, она стремительно прошла или, скорее, промчалась, через два или три этапа сразу. Одна за другой у власти побывали правительства перемен, ожидавшие своего часа в тени царизма. Как во Франции в 1789-м или в Англии в 1650-м, только быстрее, умеренные уступили крайним. Власть оказалась в руках большевистской группы. Она была вскормлена пролетарской доктриной Маркса, которая, родившись в Европе, но потерпев там крах, нашла, казалось, более благоприятную почву в России. Ленинцы облекли свой метод правления в слова Маркса и, более того, в два счёта, грубо и почти полностью применили на практике его тезисы. В триумф марксизма поверили. Но посмотрим на реальность. Пролетариат совершил русскую революцию отнюдь не в одиночку. Как и во все прочие революции, он внёс в неё свой вклад. Сначала революционные правительства пользовались мощной поддержкой всех российских классов, которые - в том экономическом состоянии, к которому они переходили, - уже не могли больше выдерживать царский режим. Зарождающийся крупный капитализм, буржуазия, интеллигенция, дворянство, крестьяне - все, подобно пролетариату, считали самодержавие невыносимым. Не стоит забывать, что Ленин не может быть понят без Керенского, что Октябрю предшествует Февраль. И всё это случилось после того, как российское общество оказалось потрясено внешней силой - немецкой и японской армиями (2). Говоря марксистским языком, была провозглашена диктатура пролетариата. Но это только слова: при Сталине пролетарская масса, процеживаемая частым фильтром советской иерархии, правит не больше, чем буржуазная масса при Наполеоне или в кабинетах министров времён Реставрации. Пролетариат не является и привилегированным классом: новый привилегированный класс в России - это бюрократия, класс, который складывается согласно описанному нами процессу из элементов, взятых отовсюду. Большевики, интеллигенты, знающие историю, намеревались, в соответствии с ложным истолкованием этой истории, поставить могучую и тёмную русскую революцию на службу пролетариату, как ранее - по их мнению - её использовали в интересах буржуазии. Но они всего-навсего создали новый правительственный кабинет, столь же, или еще более узкий, чем прочие, и новый привилегированный класс. Под этим двойным гнётом русская масса (крестьяне и рабочие) оказывается неизбежно отлучённой от политической власти - этой реальности, во все времена закрытой для масс. С другой стороны, диктатура, действующая от имени пролетариата, не отменила ни существование классов, ни их множественность. Легко увидеть, как сохраняются или же перестраиваются бок о бок друг с другом по меньшей мере три класса: рабочие, крестьяне и бюрократы. И это трёхчастное деление является слабым прикрытием ещё большего разнообразия. Пролетарская сила не даёт о себе знать решительным образом ни в Японии, ни в Китае (Советы которого суть обыкновенные демократы), ни в Индии. В США существуют пока лишь худосочные пролетарские партии, они только-только начали профсоюзную деятельность, тогда как океан уже пересекают новые лозунги сплочения классов, выработанные в Европе. Таков итог восьмидесяти шести лет, прошедших после выхода «Коммунистического манифеста», в котором был провозглашён пролетарский тезис. В Европе демократические и фашистские революции совершались всеми классами; ни одна пролетарская революция не удалась. В России же, как только демократическая революция была заблокирована от имени пролетариата, те правила, которые отлучают классы умственного труда от правления по причине их неустойчивости и непрерывного численного пополнения и удерживают классы труда физического в относительно низшем положении, снова проявились в высшей степени ярко. Что же следует из всего этого? То, что эволюция действует не так, как думает Маркс. Формы устойчивы. Общество всегда представляет собой иерархию. Правящий круг, опорный класс, двойной слой классов умственного и физического труда. Революции обновляют содержимое, но не трогают оболочку. Маркс считает, что с каждой революцией происходит расширение базы, которая участвует в управлении и пользуется экономическими преимуществами. Но это неверно в первом пункте и верно во втором лишь с той очень неясной точки зрения, которую отнюдь не имел в виду Маркс. Стало быть, мы пришли к реакционному заключению? Ничуть. Реакция считает революции бесполезными. Мы с радостью соглашаемся с тем, что они необходимы. Реакция противится новым революциям, тем, по крайней мере, которые в каком-либо направлении продолжают предшествующие. Мы видим, что они готовятся, и радуемся этому. В самом деле, после серии революций, начавшихся в Англии в XVII веке и завершившихся в Испании в 1930 году, следует новая серия революций, которая продолжает первую и начинается в 1917 году в России. За демократическими и парламентскими революциями следуют революции социалистические и авторитарные. Революция, которая произошла в Москве, - скорее, первая в XX веке, чем последняя в XIX-м. Она пришла в Рим, Берлин, Вашингтон и ещё придет в Париж и в Лондон. Не будучи пролетарской, эта революция не становится менее важной. Обязанная своей необходимостью краху капиталистической экономики, парламентской системы, демократической цивилизации, она уничтожает старую систему классов и создаёт новую. Не будучи марксистской, она тем не менее поёт отходную всем тем, кто занимает антимарксистскую позицию лишь ради того, чтобы сохранить старую технологию и старые привилегии. Примечания: 1) В начале мы уже сказали о том, что не хотели бы вступать в игру исторического материализма и не намерены следовать за Марксом в его бесконечном колебании между событиями и толкованиями, которые он им даёт. В самом деле, толкования эти - всего лишь подтверждения его точки зрения. Например, по поводу английского пролетариата Маркс мог бы заметить, - это, впрочем, сделали затем его ученики, - что отсутствие революционной силы у английских рабочих объясняется существованием колониальной Империи. Ибо Империя востребует самых решительных среди них и кормит пособием по безработице тех, кто оказывается ей не нужен. Но, будучи объясненным, результат тем не менее остаётся тем же. На уровне действия ничто ничего не оправдывает. 2) Всегда отмечаемая связка между внутренней революцией и внешней войной достойна отдельного исследования. Тут мы снова могли бы лицезреть всю надуманность и фантастичность тезиса классовой борьбы. Необходимость противостоять внешнему врагу придаёт любой революции огромную дополнительную силу, которая облегчает приход к власти, а затем сохранение чрезвычайных мер до тех пор, пока последние не породят личный деспотизм, который носят в зародыше. Пуритане черпали свою силу из войны против шотландцев и ирландцев, из зависти к голландцам, из ненависти к французам - из всех тех чувств, которые отвергали Стюарты. И победа над ирландцами принесла Кромвелю больший почёт, чем победа над королём. Якобинцы пришли к власти благодаря прусскому вторжению и удерживали её, ведя непрерывные войны, ока не уступили Бонапарту. Ленин быстро извлек выгоду из лозунга защиты отечества, и больше, чем когда-либо, ей пользуется Сталин. Муссолини и Гитлера вскормила реакция на Версальский договор. Националистическое воодушевление больше, чем любое другоe, способствует триумфу революций и диктатур, которые из него вытекают. Печатается по: Пьер Дриё ла Рошель. Фашистский социализм. СПб. Издательство «Владимир Даль». 2001. С. 58-76 Предыдущие главы: 1. Миф о правящем классе 2. Миф о дуэли двух классов Продолжение следует Комментарий редакции "Нового смысла": Нельзя не обратить внимания на то, что Пьер Дриё ла Рошель объясняет революционность молодого пролетариата теми же обстоятельствами, что я ряд левых историков и идеологов. «До 1848 года Маркс довольно долго жил в Париже и обращался за примером, прежде всего, к местному пролетариату, - пишет Дриё Ла Рошель. - Но тогда это был молодой пролетариат. Он ещё сохранял черты, свойственные классам, из которых он вышел, - ремесленникам и крестьянам. У этих, давно сформировавшихся классов, которые веками складывались в недрах средневековой цивилизации под благотворным влиянием всей её самобытности, молодой пролетариат крупных городов и позаимствовал такие качества, как гордость, смелость, сопротивление и непокорность. Войдя в новый мир машин, заводов, предместий, он проявлял свою силу со всей её неистовостью, а веру - со всей наивностью. Ресурсы его темперамента с одинаковой силой питали противоречивые убеждения: вера в новую цивилизацию и ненависть к её первейшим потребностям. Работящий и покорный в мастерских, он выказал свой пыл на баррикадах. Первые рабочие проявили качества гражданина и солдата. Весьма далёкие от городской изысканности, от современной расслабленности, они были похожи на крестьян; даже когда их роль сводилась к роли чернорабочих, они оставались ремесленниками». А вот, что обнаружили потом, через довольно долгое время после ла Рошеля, крайне левые идеологи и публицисты. «До бюрократизации английских профсоюзов в них существовала постоянная ротация руководящих кадров. Но такая ротация — и вообще “советский” тип организации — присущи ещё английским якобинским обществам 1790-1798 годов, одно из которых, почти полностью рабочее по социальному составу, Шеффилдское корреспондентское общество 1792 года, называло себя старым англо-саксонским словом “tythyngs” («собрание свободных людей», вече [Замечательная преемственность между демократией свободных общинников и формами рабочей самоорганизации!])…Большая часть идей, организационных форм и “классового сознания” промышленного пролетариата, который начинает борьбу в 1830-1840-е годах, унаследована от борьбы предшествующего периода, борьбы плебейских слоёв и прежде всего —  ремесленников», — писал Корнелиус Касториадис, когда был лидером французской левокоммунистической группы «Социализм или варварство». Анализируя феномен Парижской коммуны 1871 года, историк Николай Лукин пришёл к мысли, что «пролетариат крупных промышленных центров оказался ещё менее организованным и политически зрелым, чем парижский». Лукин понимал, что «этот факт стоит как будто в противоречии с успехами промышленного развития Франции в эпоху Второй империи»: «В самом деле, если парижская индустрия в значительной мере сохранила свой мелкоремесленный характер, то в других городах крупное машинное производство должно было создать значительные кадры настоящего индустриального пролетариата. Так это и было, но не надо забывать, что на ранних ступенях развития капитализма рекрутирующийся преимущественно из деревенской бедноты фабрично-заводской пролетариат оказывается менее культурным, менее поддающимся организации, наконец, менее развитым политически, чем квалифицированные рабочие мелких ремесленных мастерских, ещё не затронутых победоносным шествием машинизма. Вот почему на заре капиталистического развития ремесленный пролетариат оказывается более восприимчивым к социалистическим учениям, чем индустриальный пролетариат, который лишь в дальнейшем становится настоящим авангардом рабочего класса, как в организационном, так и в идеологическом отношениях». Таким  образом, как Касториадис, так Лукин сделали приблизительно тот же вывод, что и ла Рошель: в XIX века наиболее организованными и боевыми  были те рабочие, что ещё сохранили ремесленные привычки и помнили цеховые традиции. Российский левый публицист Марлен Инсаров, в свою очередь, указал на то, что «центры крупной промышленности в XIX веке существовали главным образом в Северной Франции, где община была полностью уничтожена, и втягиваемая в эту промышленность деревенская беднота выделялась не из общинного, а из индивидуалистического крестьянства, тогда как крестьянство Центральной и Южной Франции, где ещё сильны были общинные пережитки, отличалось радикальными настроениями и не раз восставало в 1830-1840-е годы, но прежде всего в 1848-1851 годы».

29 ноября 2013, 13:50

Геополитическая мозаика: в СМИ пишут о планах израильских спецслужб по устранению Обамы, папа римский назвал капитализм тиранией, а таджики вторглись к узбекам

Геополитическая мозаика: в СМИ пишут о планах израильских спецслужб по устранению Обамы, папа римский назвал капитализм тиранией, а таджики вторглись к узбекам   Миномётный обстрел посольства России в Сирии. — Мы за мир, но будем воевать. — Успех сирийской армии. — Вырезанный Чуркин. — В Сирии передралась «оппозиция». — В Москве это невозможно. — Президент Израиля высказался об иранском терроризме и ядерной программе. — Kill Obama. — Бедные евреи. — Папа римский ополчился на буржуазию. — Берлускони лишили парламентских полномочий. — Испания указала Шотландии её независимое место. — Об опасности перегибов. — Успешный или убегающий? — Живая украинская цепь. — «…не достигли слуха и разума». — Создан Центр антинаркотических операций ОДКБ. — «Историческое событие» для Грузии. — «Я люблю Нурсултана!» — Вторжение таджиков. — Тоталитарные методы туркменской полиции. — Это не повод. — Южная Корея, Китай и Антарктика. — Китайская армия находится в состоянии «повышенной боеготовности». — Трубы, провода и батарейки. — Канада дала Америке добро на шпионаж. — Порношантаж. — Дрожь земли. — Двенадцать побегов Алексея Климова. — Макфол: Жириновскому и Навальному — ни копейки. — Спасибо Путину, Лаврову, Сноудену и еврейскому лобби. Миномётный обстрел посольства России в Сирии. В результате миномётного обстрела посольства России в Дамаске погиб местный житель и пострадали охранники дипмиссии. В Москве рассматривают инцидент как теракт, заявили в МИДе РФ, передаёт «Взгляд». «28 ноября около 17.00 мск в Дамаске в результате миномётного обстрела со стороны антиправительственных вооруженных формирований района, где расположено посольство России в Сирии, одна мина разорвалась на его территории, другая — в непосредственной близости. Российские граждане не пострадали. Один сириец погиб, девять человек, в том числе из состава сирийской охраны посольства, получили ранения. Зданию дипмиссии нанесен незначительный материальный ущерб», — отмечается в сообщении на сайте МИДа. «Участившиеся в последнее время миномётные обстрелы боевиками центральной части Дамаска, в том числе территории посольства России, воспринимаем с негодованием и решительным осуждением. Рассматриваем их как акты терроризма, исполнители которых и те, кто их поощряет и направляет, должны понести заслуженное наказание», — заявили в ведомстве. Совет безопасности ООН осудил обстрел посольства РФ в Дамаске, приравняв его к теракту, сообщает корр. ИТАР-ТАСС Олег Зеленин. «Члены Совета выразили соболезнования семьям жертв и сочувствие всем, кто пострадал в результате этого ужасного террористического акта», — говорится в заявлении СБ. США тоже осудили обстрел посольства России. Вашингтон заявил, что виновные в зверствах по обе стороны внутреннего конфликта в Сирии должны быть привлечены к ответственности. Мы за мир, но будем воевать. Глава Сирийской свободной армии Селим Идрис заявил, что ССА не намерена принимать участие в конференции «Женева-2», пишет Хассон Дия («Голос России»). Заявление Идриса «Голосу России» прокомментировал пресс-секретарь начальника Штаба ССА, член Национальной коалиции оппозиционных и революционных сил Сирии Луи Мекдада. На вопрос журналиста «Значит ли заявление Селима Идриса, что Сирийская свободная армия отказывается от мирного урегулирования сирийского кризиса?» он ответил: «Наоборот, мы только за мирное урегулирование. Но нас поставили в такие условия, что мы не можем бросить оружие и прекратить огонь. Сирийский народ страдает, ему нужна помощь. Международное сообщество за два с половиной года никак не улучшило ситуацию в Сирии, а режим продолжает вести войну против народа. Мы не будем вести переговоры с этим режимом до тех пор, пока он не выпустит на свободу арестованных, не передаст свои полномочия временному правительству и не начнутся выборы в стране». Конференцию ССА, по словам Идриса, не отвергает, но и перспектив у неё не видит. Если Асад выпустит политических заключённых и передаст свои полномочия, то вот тогда оппозиционеры поедут в Женеву. Требуют они «всего лишь демократии». Жалуется Идрис и на плохое поведение международного сообщества. «Ни одна из сверхдержав не предложила даже пакетик молока голодающему ребёнку в Сирии», — говорит он. Поэтому ССА продолжит вести боевые действия. Ведь желай международное сообщество остановить войну в Сирии, оно бы это уже сделало. Лукавит оппозиционер, ох, лукавит, добавим от себя. Неужели Россия не отправляла в Сирию гуманитарную помощь? Отправляла. Помогали Сирии и другие страны. Что касается Асада, то месяц назад его правительством была объявлена всеобщая амнистия (до 30 ноября), а сегодня в СМИ появилась информация о том, что она продлена до конца 2013 года. Правительство хочет, чтобы амнистией воспользовалось как можно большее число граждан. Амнистия касается дезертиров — как раз тех, кого миролюбивые «оппозиционеры» из ССА признают политическими врагами «режима». Если бы такие, как Идрис, подняли бы лапки и воспользовались бы амнистией, в Сирии безо всякой гуманитарной помощи стало бы вдоволь молока и хлеба. Успех сирийской армии. Войска сирийской армии очистили от боевиков город Дейр-Атыйя на границе между Сирией и Ливаном, передаёт «RT». Бои за город продолжались около 10 дней, уточняет ИТАР-ТАСС. «Наши войска полностью взяли под контроль город Дейр-Атыйя в провинции Дамаск и сокрушили последние оплоты террористов в этом населённом пункте», — сообщил источник в руководстве сирийской армии газете «The Daily Star». Сейчас сирийские солдаты продолжают борьбу с боевиками за господствующие высоты хребта Каламун недалеко от города. Вырезанный Чуркин. Американская пресса дала повод усомниться в своей объективности. Телеканал CNN вырезал из интервью с постоянным представителем России при ООН Виталием Чуркиным ответы на ключевые вопросы: о поддержке сирийцами Башара Асада и действиях оппозиции, препятствующей гуманитарным миссиям в раздираемой гражданским конфликтом стране, сообщает Илья Харламов («Голос России»). CNN вырезал фрагмент, в котором товарищ Чуркин призывает не исключать Асада из переговорного процесса: ведь президента поддерживает большая часть сирийцев. Причина этого лежит на поверхности, говорит гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин: «СМИ Соединённых Штатов, похоже, из патриотических соображений пытаются поддержать руководство страны, которое, мягко говоря, потеряло лицо в решении сирийского вопроса. И сейчас они включились в информационное противостояние с Россией. Подобного рода уловки, становясь достоянием гласности и внимания общественности, в том числе мировой, не делают чести американской прессе, которая вроде бы считается эталонной с точки зрения демократии и свободы слова». В другом эпизоде Виталий Чуркин говорит о недопустимости выдвижения оппозицией предварительных условий для начала переговорного процесса в Женеве. Он критически оценивает действия мятежников, которые мешают эвакуации и гуманитарной помощи населению, а также критикует государства, поддерживающие оппозиционеров. Постпред России также указывает, что правительство Асада соглашалось эвакуировать людей. Взглянуть на профессиональную сторону дела предлагает политолог Павел Салин: «По крайней мере в отношении печатных СМИ есть правило: если кто-то даёт интервью, то окончательный текст необходимо давать автору на согласование. Я не знаю, касается ли это телевидения. Но если касается, то необходимо было российскому дипломату показать окончательный вариант сюжета на согласование. Судя по всему, всё произошло без его ведома. Это не первый раз, когда неудобные заявления в эфире американских телеканалов ретушируют. Достаточно вспомнить историю 2008 года, когда был российско-грузинский конфликт, и в эфир одного из телеканалов была приглашена девочка из Осетии. Руководство телеканала ожидало, что она будет делать антироссийские заявления, но она начала делать заявления пророссийские. Поскольку это был прямой эфир, и убрать уже было ничего нельзя, сразу же телеканал ушёл на рекламу, и выступление прекратили». Сетевая версия интервью с товарищем Чуркиным тоже сильно обрезана. И ссылаться на нехватку эфирного времени журналистам не с руки, отмечает корреспондент «Голоса России». Очевидно, что речь идёт о банальной цензуре. Недаром лондонский журналист Афшин Раттанзи назвал действия CNN «катастрофой для масс-медиа». Эта история получила продолжение. Как заявил официальный представитель CNN Джонатан Хоукинс, руководство телекомпании приняло решение опубликовать полную стенограмму интервью с представителем РФ при ООН Виталием Чуркиным — для того, чтобы показать: канал не пытается ничего скрыть. Он добавил, что полный текст разговора публикуется «в интересах транспарентности», передаёт «RT» со ссылкой на ИТАР-ТАСС. Мистер Хоукинс заявил, что полная версия интервью с Чуркиным будет доступна на сайте ведущей Кристианы Аманпур, которая встречалась с российским постпредом. По словам представителя телеканала, сокращение интервью, не выходящего в прямом эфире, — нормальная практика. «Мы никогда не искажаем смысл интервью», — добавил Хоукинс. Заместительница директора департамента информации и печати МИД РФ Мария Захарова на странице ведомства в «Facebook» тоже прокомментировала инцидент с американской цензурой. По её словам, подобная практика западных СМИ, когда из интервью выкидываются «ненужные» для аудитории оценки, стала не исключением, а нормой, особенно применительно к высказываниям российских представителей. Так что, добавим от себя, Кристиана Аманпур права: для американских СМИ это — «нормальная практика». В Сирии передралась «оппозиция». Сторонники «Аль-Каиды» расстреляли группу боевиков из соперничающей группировки. Об этом сообщило «Reuters», передаёт корр. ИТАР-ТАСС Роман Подервянский. На видеозаписи в Интернете показана публичная казнь полевого командира соперничающей с «Аль-Каидой» группировки и шестерых его подчинённых. Расстреливали этих людей экстремисты из «Исламского государства Ирака и Леванта», имеющей тесные связи с международной террористической организацией. Казнённые боевики принадлежали к так называемым батальонам «Гураба аш-Шам». Известно ои тянущемся с мая противостоянии альянса групп исламистов и батальонов «Гураба аш-Шам» из-за споров о принадлежности территорий и фактов мародёрства. Как уточняется, участников «батальона» задержали месяц назад, над ними провели «религиозный суд», после чего и казнили. В Москве это невозможно. Сирийское правительство не пойдёт на неформальные контакты с оппозицией в ходе планирующейся встречи в Москве, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на заявление посла республики в РФ Риада Хаддада. «Этого не будет. Мы встречаемся с оппозицией только в Женеве или в Дамаске», — приводит слова Хаддада «RT». Также он отметил, что российская сторона старается проводить неформальные встречи для обмена мнениями с оппозицией. «Некоторые представители оппозиции дали согласие, некоторые уже заявили, что не согласны, но большинство хотят приехать в Москву для обмена мнениями. Это очень сложная миссия, сложная задача для наших российских друзей», — сказал посол. Он подчеркнул, что Москва прилагает значительные усилия для помощи в разрешении сирийского кризиса и поблагодарил за это российскую сторону. Президент Израиля высказался об иранском терроризме и ядерной программе. Шимон Перес предложил Ирану отказаться от ядерной программы и перестать разрабатывать ракеты дальнего радиуса действия, сообщает корр. РИА «Новости» Дмитрий Знаменский. «Я призываю (Иран), чтобы он остановил свой терроризм, свою ядерную программу и (разработку) ракет дальнего радиуса действия», — сказал Перес в ходе выступления в Мехико перед членами мексиканского сената. По словам президента Израиля, международное сообщество не может смириться с Ираном, обладающим ядерным оружием, потому что ему никто не угрожает. «Когда Иран перестанет угрожать остальным, то он сам освободится и от того груза, который находится у него за спиной», — заметил Перес. Что касается самого Израиля, то он, по словам Переса, протягивает руку дружбы всем своим соседям, но «у тирании нет будущего». Kill Obama. Как пишет «Военный информатор», в sokol-ff.livejournal.com было высказано предположение о возможной реакции Израиля на подписание в Женеве соглашения о приостановке ядерной программы Ирана. Премьер-министр Израиля заявил, что «Израиль не признаёт условия договора и оставляет за собой право атаковать». Решающее значение при подписании соглашения имела принципиальная позиция Обамы, который выступил и против американской системы ВПК, и мощнейшего израильского лобби в США, стремящихся втянуть США в полномасштабную войну с ИРИ. «Физическое устранение Обамы, разрыв соглашений и возможный приход к власти в США республиканцев открывает неограниченные возможности для бизнеса на войне — где, по тому же иракскому опыту, исчезновение даже десятков миллиардов наличных долларов, просто проходит как строка списания в военном бюджете. После принятия решения о мире с Ираном, Барак Обама, должен самым серьёзным образом подумать о собственной безопастности, деятельности президентской Службы безопасности и перестановках в армейском командовании». Израильский спецназ, отмечает автор, имеет огромный опыт убийств и диверсий. Кроме добычи секретной информации, «Моссад» занимается и физическим устранением врагов еврейского государства. Управление тайных операций «Комемиют» («Суверенитет») располагает секретными боевыми подразделениями «Кидон» («Копьё»). И девиз «Моссада» («Хитростью и обманом ты должен вести войну») постоянно подтверждается на практике… Весьма сомнительно, чтобы евреи полезли убивать несговорчивого Обаму, но всё же недаром, добавим от себя, у Нетаньяху и Обамы не сложились отношения. После переговоров «шестёрки» в Женеве эти двое окончательно разошлись в геополитических взглядах. Кстати, недаром министр обороны США — назначенец Обамы и такой же недруг еврейского лобби в Вашингтоне, как и сам Обама. Мало того, Чак Хейгел имеет ещё и репутацию антисемита. Когда вьетнамского ветерана Хейгела, кандидата в министры, прошлой зимой сенаторы подвергли пристрастному допросу, ему напомнили об его «антисемитском» прошлом. Дело в том, что, трудясь в сенате в 1997-2009 гг., Чак частенько выступал с критикой политики Израиля и отказывался поддерживать инициативы произраильских американских общественных организаций. Однажды он даже неодобрительно высказался о могущественном «еврейском лобби» в США, заявив, что сам он «не израильский, а американский сенатор». Тогда-то ему и приклеили ярлык антисемита. Будучи сенатором, Ч. Хейгел осуждал попытки подтолкнуть США и Израиль к войне с Ираном. В своих смелых суждениях он дошёл до того, что допустил возможность переговоров с «Хезболлой». Всё это логично укладывалось в русло решения иранской ядерной проблемы дипломатическим путём. На том зимнем «допросе» в сенате Хейгел также заявил, что ядерную проблему Ирана следует решать с помощью международных санкций, которые нужно согласовывать с Россией и Совбезом ООН. Как видим, за прошедшие месяцы всё получилось в точности по давнему плану Хейгела. А Обама показал себя куда более миролюбивым парнем, нежели можно было предполагать ещё пару месяцев тому назад. Бедные евреи. Треть израильтян живёт в бедности, а каждый пятый житель страны вынужден экономить на еде. Об этом красноречиво говорят результаты исследования, проведенного Центром Тауба по изучению социальных вопросов. 35% жителей еврейского государства оказались в крайне затруднительном финансовом положении, пишет корр. ИТАР-ТАСС Андрей Широков. 20% израильтян экономят на продуктах питания, 13% перестали пользоваться бытовыми электроприборами, кондиционерами, телефонами. Мало того, 40% израильтян не может позволить себе сходить к стоматологу. 15% граждан отказывается от прописанных лекарств: аптечные счета чересчур велики для скромного семейного бюджета. Папа римский ополчился на буржуазию. Как передаёт «Expert Online», в апостольском послании папа Франциск осудил «дикий капитализм», который сравнил с «новой тиранией», и культ денег. Во вторник епископ Рино Фисикелла зачитал апостольское послание понтифика — первый письменный труд того на новом посту, можно сказать, труд программный. В заметке журнала «Эксперт» говорится, что с момента избрания 76-летний понтифик демонстрирует тягу к скромности. Апостольскому дворцу он предпочёл ватиканскую гостиницу, а ездит на а/м «Форд Фокус». Ещё он отстранил от службы епископа, потратившего несколько миллионов евро на роскошную резиденцию. В манифесте папа обрушился на «дикий капитализм», сравнив его с «новой тиранией», и призвал политиков бороться с нищетой и неравенством, предоставить гражданам работу, образование и медицинское обслуживание. Товарищ папа полагает, что экономическая система стала порочной: ведь в её основе лежит исключительно культ денег. Берлускони лишили парламентских полномочий. Итальянский Сенат в среду проголосовал за лишение бывшего премьер-министра страны Сильвио Берлускони парламентских полномочий. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на «Reuters». Парламент поддержал решение суда, запретившего Берлускони в течение двух лет занимать государственные должности в связи с делом о мошенничестве. Испания указала Шотландии её независимое место. Выход Шотландии из состава Великобритании автоматически лишит новую страну членства в ЕС. Мариано Рахой сослался на правила Евросоюза, согласно которым для того, чтобы возвратить себе место в ЕС, необходимо согласие всех 28 стран-участниц. По мнению экспертов, высказывание премьер-министра — завуалированное послание Каталонии, которая тоже хочет независимости, сообщает канал «RT» со ссылкой на «The Telegraph». Испанский премьер подчеркнул, что не будет противиться вступлению Шотландии в Евросоюз, но, по его словам, «жители имеют право в полной мере представлять себе последствия принятия такого серьёзного решения». «Я уважаю решение британцев, но точно знаю, что регион, который отделится от страны, перестанет быть частью Евросоюза», — заявил Рахой. Об опасности перегибов. Суд в Бристоле приговорил 24-летнего Ли Джеймса к пожизненному сроку за убийство своего соседа-инвалида, которого он ошибочно принял за педофила. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на «The Independent». Джеймс был признан виновным в том, что он забил до смерти и поджёг тело гражданина Ирана Биджана Эбрахими. Обвиняемый отсидит в тюрьме как минимум 18 лет, после чего сможет претендовать на досрочное освобождение, отмечает «BBC News». Соучастник преступления, 25-летний Стивен Норли, был приговорён к четырем годам тюрьмы. Убийство произошло 14 июля. Как было установлено в суде, Джеймс узнал о том, что Эбрахими задерживали по подозрению в педофилии. Он подкараулил своего соседа и избил его, в результате полученной травмы головы тот скончался. Норли помог Джеймсу унести тело с места убийства, облить растворителем и поджечь. «За три дня до убийства Эбрахими действительно задерживала полиция. Поводом послужили некие обвинения в том, что он фотографировал детей. В правоохранительных органах внимательно изучили память его фото- и видеокамер, а также файлы, хранившиеся на его компьютере. Ничего подозрительного найдено не было, и Эбрахими был отпущен на свободу без предъявления обвинений». Успешный или убегающий? Юрис Кажа и Чарльз Даксбери («The Wall Street Journal»; источник сокр. перевода — «Инопресса») рассказали об уходе премьер-министра Латвии в отставку. Валдис Домбровскиc в среду неожиданно ушёл в отставку, чтобы разделить ответственность за обрушение супермаркета «Maxima» в Риге, пишут журналисты. «Во время своего четырехлетнего правления 42-летний Домбровскис осуществил серию болезненных мер по экономии, чтобы вытянуть из кризиса экономику этого небольшого прибалтийского государства. Его правительство теперь начнет подготовку к отходу от власти за пять недель до вступления Латвии в еврозону — эпохального шага, направленного на дальнейшее расширение ее экономики, которая считается одной из самых быстрорастущих в Евросоюзе», — отмечают авторы. Мэр Риги Нил Ушаков заявил, что не собирается следовать примеру Домбровскиса. Ушаков обвинил премьер-министра в попытке заработать своим уходом политические очки и избежать проблем, с которыми столкнулась Латвия. А вот Карл Бильдт, министр иностранных дел Швеции, написал в «Твиттере», что «Валдис Домбровскиc был одним из самых успешных премьеров Европы. Он провел Латвию через трудные времена, определил её будущее». Живая украинская цепь. Виктор Янукович уже заявил, что соглашение об ассоциации с ЕС он не подпишет, но граждане Украины ожидают ответной реакции от Евросоюза, пишет корр. ИТАР-ТАСС Михаил Мельник. Большинство экспертов считает, что Украина продолжит лавировать в русле «многовекторности» между двумя союзами — Европейским и Таможенным. Гражданский активист Егор Соболев, назначенный комендантом «евромайдана» на площади Независимости в Киеве, сказал, что есть два основных сценария: «Первый, который всем нравится, — пойти и выгнать президента. Но пока это нереально, хотя человеческой энергии много». «Второй сценарий — распространить «евромайданы» по всей Украине и разъяснять гражданам, что произошло и что делать». «Мы пришли сюда не ради какой-то партии или какого-то лидера, а во имя идеи, ради выбора пути», — сказал корреспонденту ИТАР-ТАСС киевский студент. «Мы засвидетельствовали, что в стране есть много людей, которые поддерживают европейский путь развития Украины», — отметил другой митингующий. Сторонники евроинтеграции хотели бы в основной день саммита «Восточного партнёрства» организовать «живую цепь» от Киева до польской границы — длиной более 600 километров. Для этого необходимо участие примерно 500 тысяч человек. Один из организаторов акции Александр Пахальчук рассказал, что цепь начнут формировать в полдень на Европейской площади. «…не достигли слуха и разума». Лидеры стран ЕС не смогли убедить президента Украины подписать соглашение о партнёрстве, передаёт «Лента.ру» со ссылкой на «France-Presse». Как рассказала агентству президент Литвы Даля Грибаускайте, аргументы Евросоюза, которые участники саммита выдвигали во время официального ужина, «не достигли слуха и разума» Януковича. По итогам первого дня работы саммита министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт сообщил в микроблоге, что Киев был вынужден поддаться «жёсткому экономическому давлению России». В этом, по словам шведского дипломата, признался глава МИДа Украины Леонид Кожара. Таким образом, добавим от себя, «слуха и разума» Януковича достигли другие аргументы, более убедительные. Создан Центр антинаркотических операций ОДКБ. В Минске подписано соглашение о создании Центра антинаркотических операций ОДКБ. О главных задачах центра рассказал в интервью «Голосу России» глава ФСКН Виктор Иванов, пишет Евгений Майоров. Окончательные подписи под документом поставят главы шести стран-членов ОДКБ. Соглашение было принято на заседании Координационного совета руководителей компетентных органов по противодействию незаконному обороту наркотиков. Глава Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов сказал: «…В условиях достаточно широкого международного сотрудничества компетентных полицейских структур стран ОДКБ в проведении совместных операций создание в рамках ОДКБ этого центра позволяет задействовать не только возможности полицейских структур, но и иных структур, в которых возникает необходимость. Возникает необходимость в проведении совместных операций силами таможенных структур, пограничных структур, а в отдельных случаях — и Коллективными силами оперативного реагирования (КСОР) стран ОДКБ. Именно эта модель организации работы была апробирована в сентябре этого года в Киргизии, где проводились учения «Гром-2013», в ходе которых были задействованы возможности Военно-воздушных сил Российской Федерации, в частности, штурмовая авиация, вертолётная техника, возможности спецназа внутренних войск министерств внутренних дел стран ОДКБ. Они действовали в условиях высокогорья, труднодоступных районах, где проходят караванные пути по переброске наркотиков. При этом в ходе учений провели в том числе реальную операцию, где была задержана группа боевиков, по сути, парамилитарная группировка, которая занималась транспортировкой наркотиков. Это предоставляет поистине синергетические возможности по повышению эффективности антинаркотических операций». Решением от 28 ноября создана рабочая группа по доработке положений и порядка задействования силовых возможностей стран ОДКБ, отметил товарищ Иванов. Работа началась с создания национальных сегментов специализированных подразделений в структурах полицейских органов стран-членов ОДКБ. Они будут заниматься совместной работой по планированию и проведению операций. «Историческое событие» для Грузии. Грузия парафировала соглашение об ассоциации с Евросоюзом. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на ИТАР-ТАСС. Парафирование документа состоялось в Вильнюсе. С грузинской стороны соглашение утвердил замминистра иностранных дел Давид Залкалиани. Он заявил, что для его страны это является «историческим событием». В МИДе республики, по сведениям «Интерфакса», сообщили, что подписать договор об ассоциации с ЕС планируется в 2014 году. «Я люблю Нурсултана!» В Астане более трёх тысяч студентов признались в любви президенту Нурсултану Назарбаеву. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на «Интерфакс». Студенты на площади прокричали «Елбасыны колдаймыз!» («Мы поддерживаем Лидера нации!»), а затем спели любимую песню президента из советского кинофильма «Весна на Заречной улице». Они развернули баннер с надписью: «Я люблю Казахстан! Я люблю Нурсултана!» и запустили в небо тысячи шаров в форме сердец. В мероприятии участвовали учащиеся Казахского гуманитарно-юридического университета. В отделе вуза по связям с общественностью объяснили, что инициаторы акции — сами студенты. «Они хотели выразить свое уважение к Елбасы (Лидер нации — официальное звание Назарбаева. — Прим. «Ленты») и поблагодарить его за то, что он сделал для нашей страны», — сообщил источник. Акция была организована в преддверии Дня первого президента, который отмечается в Казахстане 1 декабря. Как напоминает «Лента», несколько лет тому назад президенту в Алма-Ате поставили прижизненный памятник. Ранее высказывались предложения создать наскальный портрет Назарбаева в Карагандинской области и переименовать столицу республики в Нурсултан. Вторжение таджиков. 27 ноября три вертолёта ВВС Таджикистана нарушили воздушную границу Узбекистана. Такую информацию распространил портал 12uz.com, ссылаясь на источник в правоохранительных органах, пишет «Лента.ру». Вертолёты были замечены в Зааминском районе Джизакской области, их якобы видели и в пригороде города Бекабад Ташкентской области. Как утверждается, они находились на узбекской территории более часа. В Таджикистане информацию о нарушении границы опровергли. С опровержением, как передаёт «Авеста», выступил пресс-секретарь министерства обороны республики Фаридун Махмадалиев: «Наши вертолётчики совершают плановые полёты с целью повышения навыков, но ответственно заявляю: 27 ноября в воздух не поднимался ни один из вертолётов военно-воздушных сил Таджикистана». Тоталитарные методы туркменской полиции. В Туркмении начались облавы на женщин, пишет Артём Кобзев («Голос России»). Представительницы слабого пола, находящиеся поздно вечером на улице или в ресторане, рискуют оказаться в полиции. Облавы в Ашхабаде проходят так: в кафе или ресторан заходит группа мужчин в штатском, хватает женщин, увозит их в отделения полиции. Задержанными могут оказаться дамы, сидящие за столиками как в одиночестве, так и с мужьями. После одиннадцати часов вечера полицейские отлавливают женщин на улицах. Стражи порядка таким образом борются с проституцией. Подобные меры — обычные для тоталитарных государств, считает эксперт по странам Центральной Азии Российского института стратегических исследований Аждар Куртов: «Естественно, что при таком отношении к собственному народу, которое характерно для тоталитарных режимов, власть считает, что она имеет право вмешиваться во все без исключения сферы общественной жизни. В том числе и в сферу регулирования нравственности. Неудивительно, что бороться за нравственность туркменские власти пытаются способами, далекими от понимания прав человека и демократии. То есть методом полицейских облав, проверок документов, унижающих человеческое достоинство и принуждения своих граждан к строго определённым нормам поведения, которые сами же эти власти и выдумывают». Ходят слухи, что скоро женщинам в Туркмении запретят садиться за руль. Туркменские власти хорошо известны своими законодательными инициативами. При прежнем президенте республики Сапармурат Ниязове в стране запретили золотые зубы и ношение бород. Под запретом заодно оказались цирк, балет, видеоигры. Это не повод. В чеченском правительстве выступили против идеи закрепления в Конституции роли православной религии в ущерб исламу, передаёт «Интерфакс». В заключении департамента по связям с религиозными и общественными организациями администрации главы и правительства Чечни, переданном в «Интерфакс», сказано, что «только безумец может отрицать огромное влияние православия в истории России». «Однако это ещё не повод для того, чтобы в основном законе страны обойти молчанием роль и значение ислама, который также является неотъемлемой частью исторического наследия народов России и вторым по распространённости в обществе вероисповеданием», — пишут чеченские чиновники. По их мнению, православие и ислам «родственны в базовых ценностях» и вместе противостоят силам, которые ведут «широкомасштабную атаку против культурных, нравственных и семейных ценностей, общественных устоев и религии в целом». «Вот почему однобокое выпячивание в Конституции заслуг и значения одной конфессии в ущерб другим может усилить и без того напряжённые межнациональные отношения в России», — подчёркивают авторы заключения. Кроме того, по мнению авторов, люди, призывающий путём исправления Конституции установить особый статус православия, работают на «развал великой державы, на разрушение нашей цивилизации». Как напоминает «Интерфакс», внести в преамбулу основного закона определение православия как «основы национальной и культурной самобытности России» ранее предложила депутат Госдумы Елена Мизулина. Инициативу поддержали члены межфракционной депутатской группы в защиту христианских ценностей. Против предложения Мизулиной выступил уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, заявивший, что не в состоянии воспринимать это предложение всерьёз. У омбудсмена сложилось впечатление, что «у нас не думские заседания, а какое-то «лукоморье». Южная Корея, Китай и Антарктика. Сеул и Пекин договорились укрепить сотрудничество на море, включая совместные исследования в Антарктике, сообщает агентство «Ренхап» со ссылкой на сообщение правительства Южной Кореи, передаёт корр. РИА «Новости» Дарья Крутова. На двенадцатой встрече представителей министерств океанов и рыболовства двух стран, прошедшей накануне в Пекине, было подписано двустороннее соглашение о сотрудничестве. В пресс-релизе, опубликованном сегодня, сообщается, что стороны «договорились проводить совместные морские исследования в полярных областях с использованием ледоколов двух стран и создать широкую систему наблюдения в Антарктике, установив там исследовательские станции». Южная Корея и Китай договорились активизировать сотрудничество в глубоководной добыче. Для этого страны будут совместно разрабатывать пилотируемые и беспилотные исследовательские и спасательные средства глубокого погружения. Китайская армия находится в состоянии «повышенной боеготовности». Китай направил истребители для патрулирования зоны противовоздушной обороны, о создании которой объявил на прошлой неделе, передаёт телеканал CNN со ссылкой на заявление китайского министерства обороны. Как отмечает РИА «Новости», телеканал со ссылкой на заявление полковника китайских ВВС Шэнь Цзинькэ, обнародованное на сайте китайского минобороны, передает, что в четверг для патрулирования зоны вылетело несколько истребителей Су-30 и J-11. «Истребители совершили штатное патрулирование, направленное для усиления контроля над воздушными целями в зоне», — говорится в заявлении. Как заявил представитель министерства обороны, китайская армия находится в состоянии «повышенной боеготовности» и готова действовать, исходя из «различных воздушных угроз, чтобы обеспечить противовоздушную безопасность». Трубы, провода и батарейки. В ночь на пятницу рядом с военной базой США близ Токио взорвались две самодельные ракеты. Пострадавших нет, сообщила столичная полиция. «По словам жителей, живущих неподалёку, около полуночи они услышали взрывы. Полиция обнаружила две стальные трубы, соединительные провода, батарейки и т. д. Обстрел не причинил никакого ущерба, снаряды пока найти не удалось», — цитирует слова представителя городских органов правопорядка «Интерфакс.by». Полицейские также сообщили, что обнаруженные трубы были закопаны в землю, и обращены в направлении военно-воздушной базы Йокота. По мнению полицейских, атака — дело рук боевиков из ультралевой организации. Канада дала Америке добро на шпионаж. Оттава разрешила АНБ следить за гостями саммитов G8 и G20, которые в 2010 году проходили на канадской территории. Об этом со ссылкой на секретные документы, переданные Сноуденом, сообщила телерадиовещательная корпорация CBC. Как отмечает «Лента.ру», в дни саммита «Большой восьмёрки» в Хантсвилле и «Большой двадцатки» в Торонто американское консульство превратилось в шпионский центр. Из документов следует, что задачей АНБ было «оказать поддержку высокопоставленным политикам». Американские спецслужбы проводили операцию в «тесном сотрудничестве» с канадскими коллегами. Порношантаж. АНБ хотело использовать информацию о порнопристрастиях опасных мусульманских деятелей для их дискредитации. Такую информацию содержат документы, обнародованные Сноуденом, передаёт hitech.vesti.ru. АНБ тайно собирало информацию о посещениях порносайтов, чтобы испортить репутацию людей, которые занимаются подстрекательством к радикальным действиям. Порнослежка была нацелена на шесть человек: все — мусульмане. «Власть радикальных элементов особенно уязвима, если их частное поведение не согласуется с официальной риторикой», — отмечается в секретном отчёте. Вот почему представители ведомства должны были отслеживать «онлайн-просмотр материалов сексуального характера» и уделять особое внимание «общению с молодыми и неопытными девушками на сексуальные темы и склонение их к сексу». «Правительство США действительно использует все законные способы, чтобы подавить влияние террористических элементов, которые хотят вреда нашей нации и подстрекают людей к насилию», — сказал журналист Шаун Тернер, специалист по связям с общественностью агентства. Однако ни одна из шести целей «порноразведки» не была замечена в террористической деятельности. Подобные техники борьбы с терроризмом вызывают опасения у экспертов, которые полагают, что порнокомпромат может быть использован не только против террористов, но и для политической борьбы. Дрожь земли. Землетрясение магнитудой 3,0 произошло на севере американского штата Техас и стало уже шестым землетрясением за неделю. Эксперты полагают, что оно может быть связано с активной добычей сланцевого газа, сообщает «RT». Центр подземных толчков пришёлся на городок Айзиль (в 50 километрах к западу от Далласа). 25 ноября в городке было зафиксировано землетрясение магнитудой 3,3, а днём позже маленький городок содрогнулся от землетрясения магнитудой 3,0. Мэр города Алан Брандетт пытается выяснить причины землетрясений, сообщает «ABC». «До чего мы так можем дойти? Что будет, если сила землетрясения составит пять баллов, и дома начнут падать людям на головы?» — спрашивает журналистов градоначальник. Специалисты по землетрясениям считают, что подземные толчки связаны с добычей сланцевого газа, которая идёт в этой части Техаса. «Мне кажется весьма возможной связь между землетрясениями и скважинами по добыче сланцевого газа», — сказал специалист из университета Техаса Клифф Фролич. Летом 2013 года американские учёные пришли к выводу, что применение технологии разрыва пласта приводит к тому, что в районе добычи могут происходить мелкие землетрясения. Двенадцать побегов Алексея Климова. Российский сирота Алексей Климов, сбежавший из американской приемной семьи полтора года назад, найден. За побег ему может грозить тюрьма. О судьбе юноши в интервью каналу «Россия 24» рассказал уполномоченный по правам ребёнка при президенте Павел Астахов, передают «Вести». О нездоровой обстановке в семье Деккертов, усыновившей Алексея Климова и его сестёр Анастасию и Светлану, Астахов знал из двух источников — из письма от соседки семьи и из письма одной из девочек. Послание Анастасии Климовой начиналось так: «Я хочу, чтобы вы знали, насколько ужасна моя жизнь здесь». Рассказывалось, что Алексей сбегал уже 12 раз. Когда факты подтвердились, Деккерты были лишены родительских прав. Детей передали в другую семью. Правда, мальчик к тому времени снова сбежал. За побег из приёмной семьи предусмотрена ответственность. Впрочем, Алексей её, скорее всего, избежит: есть постановление суда, где говорится, что он подвергался насилию. Нашли сбежавшего 18-летнего Климова сумели россияне. Алексей помещён в новую опекунскую семью. «Я разговаривал с Алексеем два дня назад. На вопрос, чем мы можем помочь, он ответил, что хочет продолжить учиться и сделать русский паспорт», — сказал Астахов. Макфол: Жириновскому и Навальному — ни копейки. Слова посла Майкла Макфола о том, что Америка не дала «ни копейки ни Жириновскому, ни Навальному», в околополитических кругах вызвали смех, пишет Владислав Калашник («Ридус»). США не финансируют российскую оппозицию, утверждает Макфол. «Это ерунда, — заявляет он. — Мы не дали ни копейки ни Жириновскому, ни Навальному». «…интересно было бы посмотреть на того же Макфола или какого-нибудь Обаму, предлагающих хоть копейку, хоть потертый от времени цент Владимиру Вольфовичу. Уверен, это было бы настоящее шоу, достойное прямого эфира с Владимиром Соловьевым или мэтром отечественного телевидения Сергеем Доренко. Страшно даже подумать, сколько цветастых эпитетов, сколько прекрасных фраз, характеризующих американскую экспансию, мы бы услышали. Да и без апельсинового сока, возможно, также бы не обошлось». А вот и аргументация посла: «Вчера я читал, что Обама послал меня для того, чтобы я сделал революцию. Факты есть? Доказательства есть? Откуда взялась эта идея?» Автор заметки также напоминает, что в начале недели Макфол удостоился отповеди от представителей российского гражданского общества. Член Общественной палаты РФ Георгий Фёдоров сравнил Макфола с… проституткой. Заявления посла США «больше подходят для женщины лёгкого поведения, которая прекрасно всё понимает, но когда её выводят на чистую воду, она начинает говорить, что «обескуражена» и «разочарована», считает Фёдоров. Против того, что Макфол прибыл в Москву делать революцию, нет и вправду ни фактов, ни доказательств, добавим от себя. Просто потому, что у Макфола ничего не вышло. Этот идеолог «перегрузки» даже кнопку без ошибок подписать не сумел. Спасибо Путину, Лаврову, Сноудену и еврейскому лобби. Гарвардский профессор международных отношений Стивен М. Уолт в статье в «Foreign Policy» (источник сокр. перевода — «Инопресса») рассказал с юмором о десяти вещах, за которые он больше всего благодарен судьбе в 2013 году. Заметка учёного приурочена ко Дню благодарения. Мистера Уолта порадовало «ядерное соглашение с Ираном». Ведь альтернативы незавидны: неограниченная иранская ядерная программа, либо ненужная война на Ближнем Востоке. Порадовал благодарящего и Путин: «Я рад, что он руководит не моей страной, обычно я нахожу его поведение и решения довольно-таки разбойничьими и неуклюжими». Однако Путин и Лавров «кинули спасательный круг администрации Обамы» в Сирии. Третьим среди радующих оказались международные институции. «Мы не смогли бы приступить к химическому разоружению Сирии, если бы комплекс институций уже не существовал и не был бы готов начать работу». Под номером четвёртым в список попал Эдвард Сноуден (Уолт «узнал, как АНБ распоряжается моими налоговыми отчислениями»). Автор надеется, что огласка отрезвит АНБ. Также Уолт саркастически поблагодарил «AIPAC, CUFI, ZOA, ADL, WINEP и прочие элементы израильского лобби», чьё влияние на курс США он считает «диспропорциональным». Благодарность учёного эти организации получили за то, что своими действиями подтвердили прогнозы автора. Ещё Уолт благодарен главе ЕЦБ Марио Драги — за усилия в Европе; науке и технике — за прогресс; диссидентам мира — за прогресс человечества. Также Уолт рад тому, что некоторые нереалистичные концепции и прогнозы дискредитировали себя, ведь «амбициозный идеализм обычно влечет за собой убийство множества людей». Учёный поблагодарил и всех тех, кто читает и комментирует его статьи. Поблагодарим и мы читателей «Военного обозрения». Спасибо вам, товарищи! Без читателей нет авторов! Обозревал и комментировал Олег Чувакин

29 ноября 2013, 11:46

Геополитическая мозаика: в СМИ пишут о планах израильских спецслужб по устранению Обамы, папа римский назвал капитализм тиранией, а таджики вторглись к узбекам

Миномётный обстрел посольства России в Сирии. — Мы за мир, но будем воевать. — Успех сирийской армии. — Вырезанный Чуркин. — В Сирии передралась «оппозиция». — В Москве это невозможно. — Президент Израиля высказался об иранском терроризме и ядерной программе. — Kill Obama. — Бедные евреи. — Папа римский ополчился на буржуазию. — Берлускони лишили парламентских полномочий. — Испания указала Шотландии её независимое место. — Об опасности перегибов. — Успешный или убегающий? — Живая украинская цепь. — «…не достигли слуха и разума». — Создан Центр антинаркотических операций ОДКБ. — «Историческое событие» для Грузии. — «Я люблю Нурсултана!» — Вторжение таджиков. — Тоталитарные методы туркменской полиции. — Это не повод. — Южная Корея, Китай и Антарктика. — Китайская армия находится в состоянии «повышенной боеготовности». — Трубы, провода и батарейки. — Канада дала Америке добро на шпионаж. — Порношантаж. — Дрожь земли. — Двенадцать побегов Алексея Климова. — Макфол: Жириновскому и Навальному — ни копейки. — Спасибо Путину, Лаврову, Сноудену и еврейскому лобби. Миномётный обстрел посольства России в Сирии. В результате миномётного обстрела посольства России в Дамаске погиб местный житель и пострадали охранники дипмиссии. В Москве рассматривают инцидент как теракт, заявили в МИДе РФ, передаёт «Взгляд». «28 ноября около 17.00 мск в Дамаске в результате миномётного обстрела со стороны антиправительственных вооруженных формирований района, где расположено посольство России в Сирии, одна мина разорвалась на его территории, другая — в непосредственной близости. Российские граждане не пострадали. Один сириец погиб, девять человек, в том числе из состава сирийской охраны посольства, получили ранения. Зданию дипмиссии нанесен незначительный материальный ущерб», — отмечается в сообщении на сайте МИДа. «Участившиеся в последнее время миномётные обстрелы боевиками центральной части Дамаска, в том числе территории посольства России, воспринимаем с негодованием и решительным осуждением. Рассматриваем их как акты терроризма, исполнители которых и те, кто их поощряет и направляет, должны понести заслуженное наказание», — заявили в ведомстве. Совет безопасности ООН осудил обстрел посольства РФ в Дамаске, приравняв его к теракту, сообщает корр. ИТАР-ТАСС Олег Зеленин. «Члены Совета выразили соболезнования семьям жертв и сочувствие всем, кто пострадал в результате этого ужасного террористического акта», — говорится в заявлении СБ. США тоже осудили обстрел посольства России. Вашингтон заявил, что виновные в зверствах по обе стороны внутреннего конфликта в Сирии должны быть привлечены к ответственности. Мы за мир, но будем воевать. Глава Сирийской свободной армии Селим Идрис заявил, что ССА не намерена принимать участие в конференции «Женева-2», пишет Хассон Дия («Голос России»). Заявление Идриса «Голосу России» прокомментировал пресс-секретарь начальника Штаба ССА, член Национальной коалиции оппозиционных и революционных сил Сирии Луи Мекдада. На вопрос журналиста «Значит ли заявление Селима Идриса, что Сирийская свободная армия отказывается от мирного урегулирования сирийского кризиса?» он ответил: «Наоборот, мы только за мирное урегулирование. Но нас поставили в такие условия, что мы не можем бросить оружие и прекратить огонь. Сирийский народ страдает, ему нужна помощь. Международное сообщество за два с половиной года никак не улучшило ситуацию в Сирии, а режим продолжает вести войну против народа. Мы не будем вести переговоры с этим режимом до тех пор, пока он не выпустит на свободу арестованных, не передаст свои полномочия временному правительству и не начнутся выборы в стране». Конференцию ССА, по словам Идриса, не отвергает, но и перспектив у неё не видит. Если Асад выпустит политических заключённых и передаст свои полномочия, то вот тогда оппозиционеры поедут в Женеву. Требуют они «всего лишь демократии». Жалуется Идрис и на плохое поведение международного сообщества. «Ни одна из сверхдержав не предложила даже пакетик молока голодающему ребёнку в Сирии», — говорит он. Поэтому ССА продолжит вести боевые действия. Ведь желай международное сообщество остановить войну в Сирии, оно бы это уже сделало. Лукавит оппозиционер, ох, лукавит, добавим от себя. Неужели Россия не отправляла в Сирию гуманитарную помощь? Отправляла. Помогали Сирии и другие страны. Что касается Асада, то месяц назад его правительством была объявлена всеобщая амнистия (до 30 ноября), а сегодня в СМИ появилась информация о том, что она продлена до конца 2013 года. Правительство хочет, чтобы амнистией воспользовалось как можно большее число граждан. Амнистия касается дезертиров — как раз тех, кого миролюбивые «оппозиционеры» из ССА признают политическими врагами «режима». Если бы такие, как Идрис, подняли бы лапки и воспользовались бы амнистией, в Сирии безо всякой гуманитарной помощи стало бы вдоволь молока и хлеба. Успех сирийской армии. Войска сирийской армии очистили от боевиков город Дейр-Атыйя на границе между Сирией и Ливаном, передаёт «RT». Бои за город продолжались около 10 дней, уточняет ИТАР-ТАСС. «Наши войска полностью взяли под контроль город Дейр-Атыйя в провинции Дамаск и сокрушили последние оплоты террористов в этом населённом пункте», — сообщил источник в руководстве сирийской армии газете «The Daily Star». Сейчас сирийские солдаты продолжают борьбу с боевиками за господствующие высоты хребта Каламун недалеко от города. Вырезанный Чуркин. Американская пресса дала повод усомниться в своей объективности. Телеканал CNN вырезал из интервью с постоянным представителем России при ООН Виталием Чуркиным ответы на ключевые вопросы: о поддержке сирийцами Башара Асада и действиях оппозиции, препятствующей гуманитарным миссиям в раздираемой гражданским конфликтом стране, сообщает Илья Харламов («Голос России»). CNN вырезал фрагмент, в котором товарищ Чуркин призывает не исключать Асада из переговорного процесса: ведь президента поддерживает большая часть сирийцев. Причина этого лежит на поверхности, говорит гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин: «СМИ Соединённых Штатов, похоже, из патриотических соображений пытаются поддержать руководство страны, которое, мягко говоря, потеряло лицо в решении сирийского вопроса. И сейчас они включились в информационное противостояние с Россией. Подобного рода уловки, становясь достоянием гласности и внимания общественности, в том числе мировой, не делают чести американской прессе, которая вроде бы считается эталонной с точки зрения демократии и свободы слова». В другом эпизоде Виталий Чуркин говорит о недопустимости выдвижения оппозицией предварительных условий для начала переговорного процесса в Женеве. Он критически оценивает действия мятежников, которые мешают эвакуации и гуманитарной помощи населению, а также критикует государства, поддерживающие оппозиционеров. Постпред России также указывает, что правительство Асада соглашалось эвакуировать людей. Взглянуть на профессиональную сторону дела предлагает политолог Павел Салин: «По крайней мере в отношении печатных СМИ есть правило: если кто-то даёт интервью, то окончательный текст необходимо давать автору на согласование. Я не знаю, касается ли это телевидения. Но если касается, то необходимо было российскому дипломату показать окончательный вариант сюжета на согласование. Судя по всему, всё произошло без его ведома. Это не первый раз, когда неудобные заявления в эфире американских телеканалов ретушируют. Достаточно вспомнить историю 2008 года, когда был российско-грузинский конфликт, и в эфир одного из телеканалов была приглашена девочка из Осетии. Руководство телеканала ожидало, что она будет делать антироссийские заявления, но она начала делать заявления пророссийские. Поскольку это был прямой эфир, и убрать уже было ничего нельзя, сразу же телеканал ушёл на рекламу, и выступление прекратили». Сетевая версия интервью с товарищем Чуркиным тоже сильно обрезана. И ссылаться на нехватку эфирного времени журналистам не с руки, отмечает корреспондент «Голоса России». Очевидно, что речь идёт о банальной цензуре. Недаром лондонский журналист Афшин Раттанзи назвал действия CNN «катастрофой для масс-медиа». Эта история получила продолжение. Как заявил официальный представитель CNN Джонатан Хоукинс, руководство телекомпании приняло решение опубликовать полную стенограмму интервью с представителем РФ при ООН Виталием Чуркиным — для того, чтобы показать: канал не пытается ничего скрыть. Он добавил, что полный текст разговора публикуется «в интересах транспарентности», передаёт «RT» со ссылкой на ИТАР-ТАСС. Мистер Хоукинс заявил, что полная версия интервью с Чуркиным будет доступна на сайте ведущей Кристианы Аманпур, которая встречалась с российским постпредом. По словам представителя телеканала, сокращение интервью, не выходящего в прямом эфире, — нормальная практика. «Мы никогда не искажаем смысл интервью», — добавил Хоукинс. Заместительница директора департамента информации и печати МИД РФ Мария Захарова на странице ведомства в «Facebook» тоже прокомментировала инцидент с американской цензурой. По её словам, подобная практика западных СМИ, когда из интервью выкидываются «ненужные» для аудитории оценки, стала не исключением, а нормой, особенно применительно к высказываниям российских представителей. Так что, добавим от себя, Кристиана Аманпур права: для американских СМИ это — «нормальная практика». В Сирии передралась «оппозиция». Сторонники «Аль-Каиды» расстреляли группу боевиков из соперничающей группировки. Об этом сообщило «Reuters», передаёт корр. ИТАР-ТАСС Роман Подервянский. На видеозаписи в Интернете показана публичная казнь полевого командира соперничающей с «Аль-Каидой» группировки и шестерых его подчинённых. Расстреливали этих людей экстремисты из «Исламского государства Ирака и Леванта», имеющей тесные связи с международной террористической организацией. Казнённые боевики принадлежали к так называемым батальонам «Гураба аш-Шам». Известно и о тянущемся с мая противостоянии альянса групп исламистов и батальонов «Гураба аш-Шам» из-за споров о принадлежности территорий и фактов мародёрства. Как уточняется, участников «батальона» задержали месяц назад, над ними провели «религиозный суд», после чего и казнили. В Москве это невозможно. Сирийское правительство не пойдёт на неформальные контакты с оппозицией в ходе планирующейся встречи в Москве, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на заявление посла республики в РФ Риада Хаддада. «Этого не будет. Мы встречаемся с оппозицией только в Женеве или в Дамаске», — приводит слова Хаддада «RT». Также он отметил, что российская сторона старается проводить неформальные встречи для обмена мнениями с оппозицией. «Некоторые представители оппозиции дали согласие, некоторые уже заявили, что не согласны, но большинство хотят приехать в Москву для обмена мнениями. Это очень сложная миссия, сложная задача для наших российских друзей», — сказал посол. Он подчеркнул, что Москва прилагает значительные усилия для помощи в разрешении сирийского кризиса и поблагодарил за это российскую сторону. Президент Израиля высказался об иранском терроризме и ядерной программе. Шимон Перес предложил Ирану отказаться от ядерной программы и перестать разрабатывать ракеты дальнего радиуса действия, сообщает корр. РИА «Новости» Дмитрий Знаменский. «Я призываю (Иран), чтобы он остановил свой терроризм, свою ядерную программу и (разработку) ракет дальнего радиуса действия», — сказал Перес в ходе выступления в Мехико перед членами мексиканского сената. По словам президента Израиля, международное сообщество не может смириться с Ираном, обладающим ядерным оружием, потому что ему никто не угрожает. «Когда Иран перестанет угрожать остальным, то он сам освободится и от того груза, который находится у него за спиной», — заметил Перес. Что касается самого Израиля, то он, по словам Переса, протягивает руку дружбы всем своим соседям, но «у тирании нет будущего». Kill Obama. Как пишет «Военный информатор», в sokol-ff.livejournal.com было высказано предположение о возможной реакции Израиля на подписание в Женеве соглашения о приостановке ядерной программы Ирана. Премьер-министр Израиля заявил, что «Израиль не признаёт условия договора и оставляет за собой право атаковать». Решающее значение при подписании соглашения имела принципиальная позиция Обамы, который выступил и против американской системы ВПК, и мощнейшего израильского лобби в США, стремящихся втянуть США в полномасштабную войну с ИРИ. «Физическое устранение Обамы, разрыв соглашений и возможный приход к власти в США республиканцев открывает неограниченные возможности для бизнеса на войне — где, по тому же иракскому опыту, исчезновение даже десятков миллиардов наличных долларов, просто проходит как строка списания в военном бюджете. После принятия решения о мире с Ираном, Барак Обама, должен самым серьёзным образом подумать о собственной безопастности, деятельности президентской Службы безопасности и перестановках в армейском командовании». Израильский спецназ, отмечает автор, имеет огромный опыт убийств и диверсий. Кроме добычи секретной информации, «Моссад» занимается и физическим устранением врагов еврейского государства. Управление тайных операций «Комемиют» («Суверенитет») располагает секретными боевыми подразделениями «Кидон» («Копьё»). И девиз «Моссада» («Хитростью и обманом ты должен вести войну») постоянно подтверждается на практике… Весьма сомнительно, чтобы евреи полезли убивать несговорчивого Обаму, но всё же недаром, добавим от себя, у Нетаньяху и Обамы не сложились отношения. После переговоров «шестёрки» в Женеве эти двое окончательно разошлись в геополитических взглядах. Кстати, недаром министр обороны США — назначенец Обамы и такой же недруг еврейского лобби в Вашингтоне, как и сам Обама. Мало того, Чак Хейгел имеет ещё и репутацию антисемита. Когда вьетнамского ветерана Хейгела, кандидата в министры, прошлой зимой сенаторы подвергли пристрастному допросу, ему напомнили об его «антисемитском» прошлом. Дело в том, что, трудясь в сенате в 1997-2009 гг., Чак частенько выступал с критикой политики Израиля и отказывался поддерживать инициативы произраильских американских общественных организаций. Однажды он даже неодобрительно высказался о могущественном «еврейском лобби» в США, заявив, что сам он «не израильский, а американский сенатор». Тогда-то ему и приклеили ярлык антисемита. Будучи сенатором, Ч. Хейгел осуждал попытки подтолкнуть США и Израиль к войне с Ираном. В своих смелых суждениях он дошёл до того, что допустил возможность переговоров с «Хезболлой». Всё это логично укладывалось в русло решения иранской ядерной проблемы дипломатическим путём. На том зимнем «допросе» в сенате Хейгел также заявил, что ядерную проблему Ирана следует решать с помощью международных санкций, которые нужно согласовывать с Россией и Совбезом ООН. Как видим, за прошедшие месяцы всё получилось в точности по давнему плану Хейгела. А Обама показал себя куда более миролюбивым парнем, нежели можно было предполагать ещё пару месяцев тому назад. Бедные евреи. Треть израильтян живёт в бедности, а каждый пятый житель страны вынужден экономить на еде. Об этом красноречиво говорят результаты исследования, проведенного Центром Тауба по изучению социальных вопросов. 35% жителей еврейского государства оказались в крайне затруднительном финансовом положении, пишет корр. ИТАР-ТАСС Андрей Широков. 20% израильтян экономят на продуктах питания, 13% перестали пользоваться бытовыми электроприборами, кондиционерами, телефонами. Мало того, 40% израильтян не может позволить себе сходить к стоматологу. 15% граждан отказывается от прописанных лекарств: аптечные счета чересчур велики для скромного семейного бюджета. Папа римский ополчился на буржуазию. Как передаёт «Expert Online», в апостольском послании папа Франциск осудил «дикий капитализм», который сравнил с «новой тиранией», и культ денег. Во вторник епископ Рино Фисикелла зачитал апостольское послание понтифика — первый письменный труд того на новом посту, можно сказать, труд программный. В заметке журнала «Эксперт» говорится, что с момента избрания 76-летний понтифик демонстрирует тягу к скромности. Апостольскому дворцу он предпочёл ватиканскую гостиницу, а ездит на а/м «Форд Фокус». Ещё он отстранил от службы епископа, потратившего несколько миллионов евро на роскошную резиденцию. В манифесте папа обрушился на «дикий капитализм», сравнив его с «новой тиранией», и призвал политиков бороться с нищетой и неравенством, предоставить гражданам работу, образование и медицинское обслуживание. Товарищ папа полагает, что экономическая система стала порочной: ведь в её основе лежит исключительно культ денег. Берлускони лишили парламентских полномочий. Итальянский Сенат в среду проголосовал за лишение бывшего премьер-министра страны Сильвио Берлускони парламентских полномочий. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на «Reuters». Парламент поддержал решение суда, запретившего Берлускони в течение двух лет занимать государственные должности в связи с делом о мошенничестве. Испания указала Шотландии её независимое место. Выход Шотландии из состава Великобритании автоматически лишит новую страну членства в ЕС. Мариано Рахой сослался на правила Евросоюза, согласно которым для того, чтобы возвратить себе место в ЕС, необходимо согласие всех 28 стран-участниц. По мнению экспертов, высказывание премьер-министра — завуалированное послание Каталонии, которая тоже хочет независимости, сообщает канал «RT» со ссылкой на «The Telegraph». Испанский премьер подчеркнул, что не будет противиться вступлению Шотландии в Евросоюз, но, по его словам, «жители имеют право в полной мере представлять себе последствия принятия такого серьёзного решения». «Я уважаю решение британцев, но точно знаю, что регион, который отделится от страны, перестанет быть частью Евросоюза», — заявил Рахой. Об опасности перегибов. Суд в Бристоле приговорил 24-летнего Ли Джеймса к пожизненному сроку за убийство своего соседа-инвалида, которого он ошибочно принял за педофила. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на «The Independent». Джеймс был признан виновным в том, что он забил до смерти и поджёг тело гражданина Ирана Биджана Эбрахими. Обвиняемый отсидит в тюрьме как минимум 18 лет, после чего сможет претендовать на досрочное освобождение, отмечает «BBC News». Соучастник преступления, 25-летний Стивен Норли, был приговорён к четырем годам тюрьмы. Убийство произошло 14 июля. Как было установлено в суде, Джеймс узнал о том, что Эбрахими задерживали по подозрению в педофилии. Он подкараулил своего соседа и избил его, в результате полученной травмы головы тот скончался. Норли помог Джеймсу унести тело с места убийства, облить растворителем и поджечь. «За три дня до убийства Эбрахими действительно задерживала полиция. Поводом послужили некие обвинения в том, что он фотографировал детей. В правоохранительных органах внимательно изучили память его фото- и видеокамер, а также файлы, хранившиеся на его компьютере. Ничего подозрительного найдено не было, и Эбрахими был отпущен на свободу без предъявления обвинений». Успешный или убегающий? Юрис Кажа и Чарльз Даксбери («The Wall Street Journal»; источник сокр. перевода — «Инопресса») рассказали об уходе премьер-министра Латвии в отставку. Валдис Домбровскиc в среду неожиданно ушёл в отставку, чтобы разделить ответственность за обрушение супермаркета «Maxima» в Риге, пишут журналисты. «Во время своего четырехлетнего правления 42-летний Домбровскис осуществил серию болезненных мер по экономии, чтобы вытянуть из кризиса экономику этого небольшого прибалтийского государства. Его правительство теперь начнет подготовку к отходу от власти за пять недель до вступления Латвии в еврозону — эпохального шага, направленного на дальнейшее расширение ее экономики, которая считается одной из самых быстрорастущих в Евросоюзе», — отмечают авторы. Мэр Риги Нил Ушаков заявил, что не собирается следовать примеру Домбровскиса. Ушаков обвинил премьер-министра в попытке заработать своим уходом политические очки и избежать проблем, с которыми столкнулась Латвия. А вот Карл Бильдт, министр иностранных дел Швеции, написал в «Твиттере», что «Валдис Домбровскиc был одним из самых успешных премьеров Европы. Он провел Латвию через трудные времена, определил её будущее». Живая украинская цепь. Виктор Янукович уже заявил, что соглашение об ассоциации с ЕС он не подпишет, но граждане Украины ожидают ответной реакции от Евросоюза, пишет корр. ИТАР-ТАСС Михаил Мельник. Большинство экспертов считает, что Украина продолжит лавировать в русле «многовекторности» между двумя союзами — Европейским и Таможенным. Гражданский активист Егор Соболев, назначенный комендантом «евромайдана» на площади Независимости в Киеве, сказал, что есть два основных сценария: «Первый, который всем нравится, — пойти и выгнать президента. Но пока это нереально, хотя человеческой энергии много». «Второй сценарий — распространить «евромайданы» по всей Украине и разъяснять гражданам, что произошло и что делать». «Мы пришли сюда не ради какой-то партии или какого-то лидера, а во имя идеи, ради выбора пути», — сказал корреспонденту ИТАР-ТАСС киевский студент. «Мы засвидетельствовали, что в стране есть много людей, которые поддерживают европейский путь развития Украины», — отметил другой митингующий. Сторонники евроинтеграции хотели бы в основной день саммита «Восточного партнёрства» организовать «живую цепь» от Киева до польской границы — длиной более 600 километров. Для этого необходимо участие примерно 500 тысяч человек. Один из организаторов акции Александр Пахальчук рассказал, что цепь начнут формировать в полдень на Европейской площади. «…не достигли слуха и разума». Лидеры стран ЕС не смогли убедить президента Украины подписать соглашение о партнёрстве, передаёт «Лента.ру» со ссылкой на «France-Presse». Как рассказала агентству президент Литвы Даля Грибаускайте, аргументы Евросоюза, которые участники саммита выдвигали во время официального ужина, «не достигли слуха и разума» Януковича. По итогам первого дня работы саммита министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт сообщил в микроблоге, что Киев был вынужден поддаться «жёсткому экономическому давлению России». В этом, по словам шведского дипломата, признался глава МИДа Украины Леонид Кожара. Таким образом, добавим от себя, «слуха и разума» Януковича достигли другие аргументы, более убедительные. Создан Центр антинаркотических операций ОДКБ. В Минске подписано соглашение о создании Центра антинаркотических операций ОДКБ. О главных задачах центра рассказал в интервью «Голосу России» глава ФСКН Виктор Иванов, пишет Евгений Майоров. Окончательные подписи под документом поставят главы шести стран-членов ОДКБ. Соглашение было принято на заседании Координационного совета руководителей компетентных органов по противодействию незаконному обороту наркотиков. Глава Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов сказал: «…В условиях достаточно широкого международного сотрудничества компетентных полицейских структур стран ОДКБ в проведении совместных операций создание в рамках ОДКБ этого центра позволяет задействовать не только возможности полицейских структур, но и иных структур, в которых возникает необходимость. Возникает необходимость в проведении совместных операций силами таможенных структур, пограничных структур, а в отдельных случаях — и Коллективными силами оперативного реагирования (КСОР) стран ОДКБ. Именно эта модель организации работы была апробирована в сентябре этого года в Киргизии, где проводились учения «Гром-2013», в ходе которых были задействованы возможности Военно-воздушных сил Российской Федерации, в частности, штурмовая авиация, вертолётная техника, возможности спецназа внутренних войск министерств внутренних дел стран ОДКБ. Они действовали в условиях высокогорья, труднодоступных районах, где проходят караванные пути по переброске наркотиков. При этом в ходе учений провели в том числе реальную операцию, где была задержана группа боевиков, по сути, парамилитарная группировка, которая занималась транспортировкой наркотиков. Это предоставляет поистине синергетические возможности по повышению эффективности антинаркотических операций». Решением от 28 ноября создана рабочая группа по доработке положений и порядка задействования силовых возможностей стран ОДКБ, отметил товарищ Иванов. Работа началась с создания национальных сегментов специализированных подразделений в структурах полицейских органов стран-членов ОДКБ. Они будут заниматься совместной работой по планированию и проведению операций. «Историческое событие» для Грузии. Грузия парафировала соглашение об ассоциации с Евросоюзом. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на ИТАР-ТАСС. Парафирование документа состоялось в Вильнюсе. С грузинской стороны соглашение утвердил замминистра иностранных дел Давид Залкалиани. Он заявил, что для его страны это является «историческим событием». В МИДе республики, по сведениям «Интерфакса», сообщили, что подписать договор об ассоциации с ЕС планируется в 2014 году. «Я люблю Нурсултана!» В Астане более трёх тысяч студентов признались в любви президенту Нурсултану Назарбаеву. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на «Интерфакс». Студенты на площади прокричали «Елбасыны колдаймыз!» («Мы поддерживаем Лидера нации!»), а затем спели любимую песню президента из советского кинофильма «Весна на Заречной улице». Они развернули баннер с надписью: «Я люблю Казахстан! Я люблю Нурсултана!» и запустили в небо тысячи шаров в форме сердец. В мероприятии участвовали учащиеся Казахского гуманитарно-юридического университета. В отделе вуза по связям с общественностью объяснили, что инициаторы акции — сами студенты. «Они хотели выразить свое уважение к Елбасы (Лидер нации — официальное звание Назарбаева. — Прим. «Ленты») и поблагодарить его за то, что он сделал для нашей страны», — сообщил источник. Акция была организована в преддверии Дня первого президента, который отмечается в Казахстане 1 декабря. Как напоминает «Лента», несколько лет тому назад президенту в Алма-Ате поставили прижизненный памятник. Ранее высказывались предложения создать наскальный портрет Назарбаева в Карагандинской области и переименовать столицу республики в Нурсултан. Вторжение таджиков. 27 ноября три вертолёта ВВС Таджикистана нарушили воздушную границу Узбекистана. Такую информацию распространил портал 12uz.com, ссылаясь на источник в правоохранительных органах, пишет «Лента.ру». Вертолёты были замечены в Зааминском районе Джизакской области, их якобы видели и в пригороде города Бекабад Ташкентской области. Как утверждается, они находились на узбекской территории более часа. В Таджикистане информацию о нарушении границы опровергли. С опровержением, как передаёт «Авеста», выступил пресс-секретарь министерства обороны республики Фаридун Махмадалиев: «Наши вертолётчики совершают плановые полёты с целью повышения навыков, но ответственно заявляю: 27 ноября в воздух не поднимался ни один из вертолётов военно-воздушных сил Таджикистана». Тоталитарные методы туркменской полиции. В Туркмении начались облавы на женщин, пишет Артём Кобзев («Голос России»). Представительницы слабого пола, находящиеся поздно вечером на улице или в ресторане, рискуют оказаться в полиции. Облавы в Ашхабаде проходят так: в кафе или ресторан заходит группа мужчин в штатском, хватает женщин, увозит их в отделения полиции. Задержанными могут оказаться дамы, сидящие за столиками как в одиночестве, так и с мужьями. После одиннадцати часов вечера полицейские отлавливают женщин на улицах. Стражи порядка таким образом борются с проституцией. Подобные меры — обычные для тоталитарных государств, считает эксперт по странам Центральной Азии Российского института стратегических исследований Аждар Куртов: «Естественно, что при таком отношении к собственному народу, которое характерно для тоталитарных режимов, власть считает, что она имеет право вмешиваться во все без исключения сферы общественной жизни. В том числе и в сферу регулирования нравственности. Неудивительно, что бороться за нравственность туркменские власти пытаются способами, далекими от понимания прав человека и демократии. То есть методом полицейских облав, проверок документов, унижающих человеческое достоинство и принуждения своих граждан к строго определённым нормам поведения, которые сами же эти власти и выдумывают». Ходят слухи, что скоро женщинам в Туркмении запретят садиться за руль. Туркменские власти хорошо известны своими законодательными инициативами. При прежнем президенте республики Сапармурат Ниязове в стране запретили золотые зубы и ношение бород. Под запретом заодно оказались цирк, балет, видеоигры. Это не повод. В чеченском правительстве выступили против идеи закрепления в Конституции роли православной религии в ущерб исламу, передаёт «Интерфакс». В заключении департамента по связям с религиозными и общественными организациями администрации главы и правительства Чечни, переданном в «Интерфакс», сказано, что «только безумец может отрицать огромное влияние православия в истории России». «Однако это ещё не повод для того, чтобы в основном законе страны обойти молчанием роль и значение ислама, который также является неотъемлемой частью исторического наследия народов России и вторым по распространённости в обществе вероисповеданием», — пишут чеченские чиновники. По их мнению, православие и ислам «родственны в базовых ценностях» и вместе противостоят силам, которые ведут «широкомасштабную атаку против культурных, нравственных и семейных ценностей, общественных устоев и религии в целом». «Вот почему однобокое выпячивание в Конституции заслуг и значения одной конфессии в ущерб другим может усилить и без того напряжённые межнациональные отношения в России», — подчёркивают авторы заключения. Кроме того, по мнению авторов, люди, призывающий путём исправления Конституции установить особый статус православия, работают на «развал великой державы, на разрушение нашей цивилизации». Как напоминает «Интерфакс», внести в преамбулу основного закона определение православия как «основы национальной и культурной самобытности России» ранее предложила депутат Госдумы Елена Мизулина. Инициативу поддержали члены межфракционной депутатской группы в защиту христианских ценностей. Против предложения Мизулиной выступил уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, заявивший, что не в состоянии воспринимать это предложение всерьёз. У омбудсмена сложилось впечатление, что «у нас не думские заседания, а какое-то «лукоморье». Южная Корея, Китай и Антарктика. Сеул и Пекин договорились укрепить сотрудничество на море, включая совместные исследования в Антарктике, сообщает агентство «Ренхап» со ссылкой на сообщение правительства Южной Кореи, передаёт корр. РИА «Новости» Дарья Крутова. На двенадцатой встрече представителей министерств океанов и рыболовства двух стран, прошедшей накануне в Пекине, было подписано двустороннее соглашение о сотрудничестве. В пресс-релизе, опубликованном сегодня, сообщается, что стороны «договорились проводить совместные морские исследования в полярных областях с использованием ледоколов двух стран и создать широкую систему наблюдения в Антарктике, установив там исследовательские станции». Южная Корея и Китай договорились активизировать сотрудничество в глубоководной добыче. Для этого страны будут совместно разрабатывать пилотируемые и беспилотные исследовательские и спасательные средства глубокого погружения. Китайская армия находится в состоянии «повышенной боеготовности». Китай направил истребители для патрулирования зоны противовоздушной обороны, о создании которой объявил на прошлой неделе, передаёт телеканал CNN со ссылкой на заявление китайского министерства обороны. Как отмечает РИА «Новости», телеканал со ссылкой на заявление полковника китайских ВВС Шэнь Цзинькэ, обнародованное на сайте китайского минобороны, передает, что в четверг для патрулирования зоны вылетело несколько истребителей Су-30 и J-11. «Истребители совершили штатное патрулирование, направленное для усиления контроля над воздушными целями в зоне», — говорится в заявлении. Как заявил представитель министерства обороны, китайская армия находится в состоянии «повышенной боеготовности» и готова действовать, исходя из «различных воздушных угроз, чтобы обеспечить противовоздушную безопасность». Трубы, провода и батарейки. В ночь на пятницу рядом с военной базой США близ Токио взорвались две самодельные ракеты. Пострадавших нет, сообщила столичная полиция. «По словам жителей, живущих неподалёку, около полуночи они услышали взрывы. Полиция обнаружила две стальные трубы, соединительные провода, батарейки и т. д. Обстрел не причинил никакого ущерба, снаряды пока найти не удалось», — цитирует слова представителя городских органов правопорядка «Интерфакс.by». Полицейские также сообщили, что обнаруженные трубы были закопаны в землю, и обращены в направлении военно-воздушной базы Йокота. По мнению полицейских, атака — дело рук боевиков из ультралевой организации. Канада дала Америке добро на шпионаж. Оттава разрешила АНБ следить за гостями саммитов G8 и G20, которые в 2010 году проходили на канадской территории. Об этом со ссылкой на секретные документы, переданные Сноуденом, сообщила телерадиовещательная корпорация CBC. Как отмечает «Лента.ру», в дни саммита «Большой восьмёрки» в Хантсвилле и «Большой двадцатки» в Торонто американское консульство превратилось в шпионский центр. Из документов следует, что задачей АНБ было «оказать поддержку высокопоставленным политикам». Американские спецслужбы проводили операцию в «тесном сотрудничестве» с канадскими коллегами. Порношантаж. АНБ хотело использовать информацию о порнопристрастиях опасных мусульманских деятелей для их дискредитации. Такую информацию содержат документы, обнародованные Сноуденом, передаёт hitech.vesti.ru. АНБ тайно собирало информацию о посещениях порносайтов, чтобы испортить репутацию людей, которые занимаются подстрекательством к радикальным действиям. Порнослежка была нацелена на шесть человек: все — мусульмане. «Власть радикальных элементов особенно уязвима, если их частное поведение не согласуется с официальной риторикой», — отмечается в секретном отчёте. Вот почему представители ведомства должны были отслеживать «онлайн-просмотр материалов сексуального характера» и уделять особое внимание «общению с молодыми и неопытными девушками на сексуальные темы и склонение их к сексу». «Правительство США действительно использует все законные способы, чтобы подавить влияние террористических элементов, которые хотят вреда нашей нации и подстрекают людей к насилию», — сказал журналист Шаун Тернер, специалист по связям с общественностью агентства. Однако ни одна из шести целей «порноразведки» не была замечена в террористической деятельности. Подобные техники борьбы с терроризмом вызывают опасения у экспертов, которые полагают, что порнокомпромат может быть использован не только против террористов, но и для политической борьбы. Дрожь земли. Землетрясение магнитудой 3,0 произошло на севере американского штата Техас и стало уже шестым землетрясением за неделю. Эксперты полагают, что оно может быть связано с активной добычей сланцевого газа, сообщает «RT». Центр подземных толчков пришёлся на городок Айзиль (в 50 километрах к западу от Далласа). 25 ноября в городке было зафиксировано землетрясение магнитудой 3,3, а днём позже маленький городок содрогнулся от землетрясения магнитудой 3,0. Мэр города Алан Брандетт пытается выяснить причины землетрясений, сообщает «ABC». «До чего мы так можем дойти? Что будет, если сила землетрясения составит пять баллов, и дома начнут падать людям на головы?» — спрашивает журналистов градоначальник. Специалисты по землетрясениям считают, что подземные толчки связаны с добычей сланцевого газа, которая идёт в этой части Техаса. «Мне кажется весьма возможной связь между землетрясениями и скважинами по добыче сланцевого газа», — сказал специалист из университета Техаса Клифф Фролич. Летом 2013 года американские учёные пришли к выводу, что применение технологии разрыва пласта приводит к тому, что в районе добычи могут происходить мелкие землетрясения. Двенадцать побегов Алексея Климова. Российский сирота Алексей Климов, сбежавший из американской приемной семьи полтора года назад, найден. За побег ему может грозить тюрьма. О судьбе юноши в интервью каналу «Россия 24» рассказал уполномоченный по правам ребёнка при президенте Павел Астахов, передают «Вести». О нездоровой обстановке в семье Деккертов, усыновившей Алексея Климова и его сестёр Анастасию и Светлану, Астахов знал из двух источников — из письма от соседки семьи и из письма одной из девочек. Послание Анастасии Климовой начиналось так: «Я хочу, чтобы вы знали, насколько ужасна моя жизнь здесь». Рассказывалось, что Алексей сбегал уже 12 раз. Когда факты подтвердились, Деккерты были лишены родительских прав. Детей передали в другую семью. Правда, мальчик к тому времени снова сбежал. За побег из приёмной семьи предусмотрена ответственность. Впрочем, Алексей её, скорее всего, избежит: есть постановление суда, где говорится, что он подвергался насилию. Нашли сбежавшего 18-летнего Климова сумели россияне. Алексей помещён в новую опекунскую семью. «Я разговаривал с Алексеем два дня назад. На вопрос, чем мы можем помочь, он ответил, что хочет продолжить учиться и сделать русский паспорт», — сказал Астахов. Макфол: Жириновскому и Навальному — ни копейки. Слова посла Майкла Макфола о том, что Америка не дала «ни копейки ни Жириновскому, ни Навальному», в околополитических кругах вызвали смех, пишет Владислав Калашник («Ридус»). США не финансируют российскую оппозицию, утверждает Макфол. «Это ерунда, — заявляет он. — Мы не дали ни копейки ни Жириновскому, ни Навальному». «…интересно было бы посмотреть на того же Макфола или какого-нибудь Обаму, предлагающих хоть копейку, хоть потертый от времени цент Владимиру Вольфовичу. Уверен, это было бы настоящее шоу, достойное прямого эфира с Владимиром Соловьевым или мэтром отечественного телевидения Сергеем Доренко. Страшно даже подумать, сколько цветастых эпитетов, сколько прекрасных фраз, характеризующих американскую экспансию, мы бы услышали. Да и без апельсинового сока, возможно, также бы не обошлось». А вот и аргументация посла: «Вчера я читал, что Обама послал меня для того, чтобы я сделал революцию. Факты есть? Доказательства есть? Откуда взялась эта идея?» Автор заметки также напоминает, что в начале недели Макфол удостоился отповеди от представителей российского гражданского общества. Член Общественной палаты РФ Георгий Фёдоров сравнил Макфола с… проституткой. Заявления посла США «больше подходят для женщины лёгкого поведения, которая прекрасно всё понимает, но когда её выводят на чистую воду, она начинает говорить, что «обескуражена» и «разочарована», считает Фёдоров. Против того, что Макфол прибыл в Москву делать революцию, нет и вправду ни фактов, ни доказательств, добавим от себя. Просто потому, что у Макфола ничего не вышло. Этот идеолог «перегрузки» даже кнопку без ошибок подписать не сумел. Спасибо Путину, Лаврову, Сноудену и еврейскому лобби. Гарвардский профессор международных отношений Стивен М. Уолт в статье в «Foreign Policy» (источник сокр. перевода — «Инопресса») рассказал с юмором о десяти вещах, за которые он больше всего благодарен судьбе в 2013 году. Заметка учёного приурочена ко Дню благодарения. Мистера Уолта порадовало «ядерное соглашение с Ираном». Ведь альтернативы незавидны: неограниченная иранская ядерная программа, либо ненужная война на Ближнем Востоке. Порадовал благодарящего и Путин: «Я рад, что он руководит не моей страной, обычно я нахожу его поведение и решения довольно-таки разбойничьими и неуклюжими». Однако Путин и Лавров «кинули спасательный круг администрации Обамы» в Сирии. Третьим среди радующих оказались международные институции. «Мы не смогли бы приступить к химическому разоружению Сирии, если бы комплекс институций уже не существовал и не был бы готов начать работу». Под номером четвёртым в список попал Эдвард Сноуден (Уолт «узнал, как АНБ распоряжается моими налоговыми отчислениями»). Автор надеется, что огласка отрезвит АНБ. Также Уолт саркастически поблагодарил «AIPAC, CUFI, ZOA, ADL, WINEP и прочие элементы израильского лобби», чьё влияние на курс США он считает «диспропорциональным». Благодарность учёного эти организации получили за то, что своими действиями подтвердили прогнозы автора. Ещё Уолт благодарен главе ЕЦБ Марио Драги — за усилия в Европе; науке и технике — за прогресс; диссидентам мира — за прогресс человечества. Также Уолт рад тому, что некоторые нереалистичные концепции и прогнозы дискредитировали себя, ведь «амбициозный идеализм обычно влечет за собой убийство множества людей». Учёный поблагодарил и всех тех, кто читает и комментирует его статьи. Поблагодарим и мы читателей «Военного обозрения». Спасибо вам, товарищи! Без читателей нет авторов! Обозревал и комментировал Олег Чувакин — специально для topwar.ru

01 октября 2013, 13:57

Об исключительности наций. Как умирает «идеальный хищник капитализма»

Об исключительности наций. Как умирает «идеальный хищник капитализма» Роман Носиков 30 сентября 2013 …Существуют ли исключительные нации? Что такое исключительность нации? Откуда она происходит, какую играет роль в истории и чем заканчивается? Умеет наш президент подкинуть актуальную проблемку для обсуждения. В данном случае круги дискуссий широко разошлись от брошенного в информационное море утверждения о «не-исключительности» американской нации. Напомню, что произошло это в статье за авторством Владимира Путина в «Нью-Йорк таймс»: «Президент США предпринял в своей речи попытку обосновать исключительность американской нации. Проводимая США политика, по словам Президента США, «отличает Америку от других». «Вот что делает нас исключительными», — прямо заявил он. Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и которые только ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Божьего благословения, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными». Эффект фраза произвела. Сначала было довольно красноречивое молчание. Полученную оплеуху нужно было осознать и переварить. И только потом пошла реакция. Надо сказать, что спектр реакций был очень широк — от полного одобрения и восхищения до яростного оспаривания. Что любопытно, одобрение не всегда исходило откуда-нибудь из Китая или Белоруссии — были и американские источники, прямо признавшие правоту Путина. Вот, например, Томар Тревор из «American Thinker»: «Если бы речь шла о настоящей идее американской исключительности, о той, что выражена, Рашем Лимбо и Карлом Кэнноном (кто эти люди, интересно — прим. ред.)*, то товарищ Путин попал бы пальцем в небо. Однако Путин говорил именно об американской идее исключительности в понимании Барака Обамы. К сожалению, Путин абсолютно прав». Или вот кусочек интервью бывшего заместителя министра финансов США Пола Крейга Робертса: «Это прекрасное заявление сигнализирует о величайшей смене ролей в истории человечества. Путин теперь утвердился в роли лидера свободного мира, в роли защитника власти закона, а Обаму считают лидером жульнического, противоправного, разжигающего войны государства, которое изолировано в мировом сообществе». И так далее, и тому подобное. В нашей стране наибольшую известность приобрела реакция сенатора Джона Маккейна, который написал гневную статью на портале Правда.ру (что уже демонстрирует степень адекватности сенатора, ибо он явно был уверен, что публикуется в главном издании русских газете «Правда»). В статье автор настолько шикарно играл в Дум в закоулках собственного мозга, что её постеснялись пиарить даже профессиональные путиноборцы из отечественных электронных СМИ. Но были и другие реакции, тысячи их — от краткого «меня тошнит» (сенатор Менендес) до многословного «Я считаю Америку исключительной нацией, потому что она проявила готовность, жертвуя кровью и богатствами, отстаивать не только свои узкие интересы, но и интересы всего мира» (президент Обама, трибуна ООН). Короче, всё это даёт нам повод поговорить о национальной исключительности — и о том, что под этим имеется в виду. Очень хочется понять причину такой гипертрофированной реакции американских друзей. А это возможно только в том случае, если мы поймём, во что, в какое чувствительное место ударил Путин. И как именно. Можем ли мы сказать, что американская нация совершенно обыкновенная, что она ничем не отличатся от других наций, не выдается на их фоне? Мне кажется, это было бы как минимум лукавством. Безусловно, американская нация — не такая, как все. Америке слишком многое удалось в новой и новейшей истории, чтобы мы могли закрывать глаза на исключительную роль, которую сыграла эта страна в истории человечества. Америка достигла небывалого величия, власти и богатства. Это не просто какие-то там большие богатства, большая, значительная власть. Это исключительная власть и исключительное богатство. В чем причина подобного успеха? Понятное дело, что сильно помогла география. Но нас интересует не она. Этот уникальный и, повторюсь и настою, — исключительный успех Америки связан прежде всего с национальной философией и особенностями складывания американского государства. Дело в том, что сама Америка, в отличие от большинства остальных государств, создавалась на самой заре капитализма и в условиях ускорения технического прогресса. Если все государства имели корни не только в феодализме, но помнили также времена военной демократии и варварских вождей, то американская нация была построена с нуля именно капиталом, только капиталом и в противовес всему остальному миру, отягощённому пережитками, стереотипами, традициями и сомнениями старых, уже отживших своё формаций. США были созданы капиталом и технократами для капитала. Американская конституция — это манифест капитала.   Американская философия — это философия денег.   Американская политика — это политика денег.   Американская власть — это власть денег. Американская нация была нацией турбо-модерна, а его сила заключалась в исключительной актуальности условиям жизни в капиталистическом мире. Американская нация — идеальный хищник этих джунглей. Американская философия идеально подходит для решения этических вопросов именно в условиях капитализма. Именно эта исключительная актуальность и соответствие условиям позволили США одержать победу в Холодной Войне над СССР, элита которого утратила свою актуальность, разменяв её на власть. Это не значит, что СССР не был актуален. Это не так. Проблема СССР была в том, что его актуальность находилась в будущем. СССР создавался людьми, во многом опередившими своё время. Ленин и Сталин прямо заявляли, что им приходится менять условия существования советского государства, а не приспосабливать само государство к ним. Проблема в том, что подобный подход требует сверхмобилизации всех сил общества, которое не может быть осуществлено без насилия и сверхограничения потребления. Система СССР просто не выдержала соревнования с самой средой — техническим уровнем мира, степенью информатизации, глобализации, экономической системой. США же соответствовали этой системе идеально. Они были порождены этой системой. В то время, как СССР был антисистемой — очагом бунта против неё. …Как я уже говорил, для своей среды, США — идеальный хищник. Исключительный. А потом произошло следующее. Победив СССР, США перестроили весь мир под себя. Теперь все, грубо говоря, так работают, все так думают, все так живут. Теперь США — как все, только больше и сильнее. США — больше не исключение из мира. Они — больше не новое слово. Так, что же разозлило американцев? В чем дело? Если у них всё так хорошо, если они так исключительно актуальны, так приспособлены — на слова русского Путина можно было бы только хмыкнуть, а то и просто пропустить мимо ушей. Дело в том, что слова Путина констатировали очень неприятную вещь — мир изменился. Поменялись условия и правила игры. В этих новых условиях США — уже не идеальный хищник, а устаревшая модель, поражённая жадностью, праздностью, хлебом и зрелищами, ипотечными компаниями и долларовым станком — всем тем, что полагается победителю за счёт побеждённых. Отягощённая всем тем, зачем побеждали. …В эпоху динозавров T-Rex был царём животного мира — суперхищником. Но метеорит, врезавшийся в землю, изменил климат, и ящер превратился в пищу для ничтожных ранее млекопитающих. То же самое происходит сейчас на наших глазах в глобальной политике, экономике — и недолго осталось ждать перемен, например, даже в философии. Роль метеорита в данном случае сыграл технический прогресс, обеспечивший многократный рост скорости передвижения людей и грузов и на сотни порядков ускоривший обмен информации. Он уничтожил непреодолимую стену между метрополиями и колониями. Раньше, когда информация, грузы и люди путешествовали медленно, колониальные товары возникали как бы ниоткуда, а грабёж, война и насилие происходили как бы нигде. Потом все это стало происходить очень далеко. Потом чуть ближе. А сейчас, благодаря информационным и транспортным технологиям, всё происходит прямо здесь. Здесь идёт война, здесь убивают людей, здесь добывают нефть. И все всё видят. Откатить технологии назад не получается и не получится, поэтому правящий класс пытается откатить назад само умение видеть что-либо вокруг себя, вышибая из своего населения механизмы сознательности — образование, христианство, традицию, старательно дегуманизируя человека. Но это только часть проблемы. Вторая часть проблемы в том, что противник теперь тоже прямо тут — на улицах Лондона разделывает английского солдата, врезается в небоскрёбы на самолёте, устанавливает шариат в кварталах европейских столиц. Покупает власть тех же Штатов, чтобы американской армией раздолбать своих противников. И свидетели, и жертвы, и соучастники, и преступники — все оказались в одной крохотной комнате. И уже не вполне понятно, кто тут хищник — огромный сильный ящер, которому уже не хватает корма на огромное тело, или маленькие, но приспособленные крысы, катающиеся на нём и подъедающие его хвост. …Путин, в общем-то, так прямо и заявил США, что их время быть тираннозавром и альфа-самцом всего мира прошло. Они устарели. Вне зависимости от того, что он имел в виду — они его именно так поняли. Значит, поняли верно. …Что всё вышеперечисленное значит для нас? Это значит, кстати, одну очень парадоксальную вещь. Страны Запада во главе с США, уничтожая СССР, разрушая нашу экономику и государственность сами не знали, какую услугу оказывают нашей стране. Наша страна воссоздаётся сейчас после фактической смерти заново. Её проблемы — это не проблемы умирающего, который уже ничем не владеет. Это проблемы ребёнка, который ещё ничего не умеет и не понимает. А главное — нам не оставили от нашего прошлого ничего, за что можно было бы держаться. Это значит, что у нас больше возможностей соответствовать изменившимся глобальным условиям. Что немаловажно: новые условия гораздо больше подходят для построения того государства, которое у нас не получилось достроить в прошлый раз. И уровень прогресса больше соответствует, и уровень информатизации населения, и уровень глобализации. Потрясающая игра Фортуны. Россия так молода после этой недавней страшной своей смерти, что может стать всем, чем захочет. И в США это понимают. Но измениться они не могут. Они — часть старого мира, титаны хаоса, с ужасом смотрят на то, как новый мир вырастает прямо из созданного ими, и в этом мире уже есть свои боги, среди которых им нет места. Титаны же умирают вместе со старым миром. Слова конкретного русского президента — лишь болезненное напоминание об этом. Источник * - Раш Лимбо (англ. Rush Limbaugh; настоящее имя — Раш Хадсон Лимбо III (Rush Hudson Limbaugh III), р. 12 января 1951) — американский консервативный общественный деятель, ведущий The Rush Limbaugh Show, транслирующегося на территории США компанией Premiere Radio Networks, и являющегося высокорейтинговым разговорным радиошоу в стране. Карл Кэннон - журналист, лауреат Пулитцеровской премии.

15 сентября 2013, 10:20

Марксизм и абсолютизация классового интереса

Что такое классовый интерес, что под этим понимал Маркс и как его понимали вульгарные интерпретаторы марксизма.   Есть распространенное заблуждение в среде т.н. «марксистов» о том, что классовый интерес пролетариата сводится лишь к тому, чтобы уничтожить частную собственность на средства производства, предварительно ликвидировав класс буржуазии,  и перераспределить прибавочную стоимость уже в своих интересах. И что это является достаточным условием для построения коммунистического общества. Тем самым они сводят весь интерес к экономической составляющей. Утверждать подобное можно было бы, если бы мы не имели вполне конкретный исторический опыт времён СССР, который нас сильно продвинул вперед в понимании этого вопроса. Упразднение пролетариатом частной собственности и перераспределение прибавочной стоимости в своих интересах не способствовало даже удержанию социализма, что уж говорить о коммунизме. Но нас интересует то, как это видел Маркс и настоящие марксисты, которые не сводили весь классовый интерес лишь к экономической ее составляющей. И здесь я сменю понятие «интерес», которое в наше время часто толкуется превратно, на понятие «историческая миссия». Так вот в чём же была историческая миссия пролетариата? «Угнетаемый класс — пролетариат — не может уже освободить себя от ига эксплуатирующего и господствующего класса — буржуазии, не освобождая вместе с тем раз и навсегда всего общества от всякой эксплуатации, угнетения, классового деления» – Ф. Энгельс. Предисловие к английскому изданию 1888 года «Манифеста Коммунистической партии» Пролетариат как класс, лишенный собственности на средства производства (а значит материально не заинтересованный в сохранении капитализма), был призван осуществить переход к бесклассовому коммунистическому обществу. То есть, по сути, уникальность пролетарского классового интереса заключалась в том, что он не вступает в противоречие с интересом общественным, поскольку миссия его заключалась именно в снятии всех существующих в обществе противоречий. Но, если считать, что существующие противоречия в обществе можно снять лишь путем обобществления средств производства, то это значит скатится к полной примитивизации марксизма. Поэтому для понимания нам необходимо глубже рассмотреть те основные формы отчуждения, которые выделял Маркс. Когда утвердилось господство частной собственности и появились антагонистические классы, возникло разделение труда на умственный и физический, или, как еще говорят, на производительный и управленческий. Сам же Маркс формулировал это следующим образом. «Разделение труда становится действительным разделением, лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда» – К. Маркс и Ф. Энгельс. «Немецкая идеология» Итак, выходит, что подобные формы отчуждения формируют порядок, при котором общественное разделение труда приводит к тому, что большинство населения занято физическим трудом, а небольшая часть общества, принадлежащая к господствующему классу, руководит и управляет процессами во всех сферах общественной жизни.   Так вот, само по себе обобществление средств производства не способствует преодолению тех форм отчуждения, которые связаны с разделением труда. И на примере СССР мы это видели: хотя в первое время на государственном уровне было осознанное движение в сторону сокращения рабочего дня, как необходимого условия для всестороннего развития личности, последним, кто решительно высказывался на эту тему, был Сталин в 1952 году. «Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления»   – И. Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР» Обеспечить в дальнейшем, при общем увеличении производительности труда, сокращение рабочего дня при обязательстве трудящихся свободное время посвятить практическому обучению технике государственного управления.  Именно в этом состояла основная задача диктатуры пролетариата после ликвидации частной собственности. Но, к сожалению, пролетариат в СССР не совершил то основное, к чему был призван, а различия между производительным трудом и управленским, находясь в противоречии, привели к поражению и реставрации капитализма. Хотя, в отличие от пролетариата многих других стран, русский пролетариат предпринял попытку реализовать свою великую историческую миссию, и мы, опираясь на этот опыт и сделав соответствующие выводы, должны стремиться к тому, чтобы вторая попытка оказалась более успешной.  

28 июня 2013, 00:10

Леонид ИЛЬДЕРКИН. Альтер-саммит. Афины. Июнь.

[caption align="alignleft" width="245"] И вот мы поехали в Афины, где 7 и 8 июня проходила большая встреча левых социальных движений и организаций со всей Европы — «Альтер-саммит»[/caption] Когда я был ещё ребенком, изучал историю в школе, любил исторические фильмы, что я представлял себе, услышав о Греции? Страна, где родились мифы, страна, где родилась великая культура, великая философия, на основе которой строится многое и в современной жизни. Страна на берегу тёплого моря, в ней много древних памятников, которые посещают массы туристов, страна-легенда. Моя Эллада Теперь я вырос. Многое поменялось в мире. Многое поменялось и в моей стране. Нам стало как бы не до романтики. И мысли о высоком и прекрасном, к сожалению, мало присущи рыночному обществу, живущему совсем по иным канонам... Что же теперь я представляю, когда слышу о Греции? Я думаю, то же, что и многие из нас. Для меня это — снова страна-легенда. Когда я слышу о Греции, я представляю разъярённые массы протестующих людей, бесчинства полиции, бессилие правительства, коварство и манипуляцию международных кредиторов, всеобщую жажду перемен, всеобщее отвращение от скотского капитализма. Вот что такое теперь в наших глазах эта страна-легенда. И конечно, она снова манит. Она стала легендой и примером борьбы для сотен миллионов обездоленных по всему миру. У всех на слуху греческие коммунисты и анархисты, боевые профсоюзы, для которых всеобщая забастовка — обычное дело (!), людское море на площади Синтагма и пес Луканикос впереди колонн, штурмующих бастионы капитала... Это же так здорово — Греция! И вот мы поехали в Афины, где 7 и 8 июня проходила большая встреча левых социальных движений и организаций со всей Европы — «Альтер-саммит». Это мероприятие было организовано, греческими общественными движениями, неправительственными организациями, профсоюзами со всей Европы. «Альтер-саммит» в Афинах стал шагом вперёд в строительстве широкого движения, выступающего против существующей анти-социальной и анти-экологической политики, проводимой европейскими правительствами. Место проведения саммита в этом году было выбрано весьма символично, так как Греция стала сейчас подобием испытательной лаборатории для быстрого уничтожения каких-либо социальных гарантий для трудящихся и реализации так называемой «политики конкурентоспособности», но в то же время она становится полем борьбы и сопротивления против жёсткой «экономии» европейских правительств, борьбы за социальную альтернативу. «Альтер-саммит» стал поводом сказать громко и ясно, что борьба греческих общественных движений это и наша борьба, и показать солидарность европейских левых организаций и движений. Это была также возможность представить манифест «Альтер-саммита», выразив позицию и предложения альтернативных общественных движений против последствий всемирного кризиса капитализма, предложить для них общую программу действий. Этот саммит разных народов и его манифест будут иметь смысл только в том случае, если граждане, организации и движения со всей Европы продолжат принимать участие в строительстве солидарной общественной деятельности на основах взаимопомощи. И поскольку  саммит по своей концепции является долгосрочным процессом конвергенции левых и социальных движений, встреча в Афинах была давно ожидаемым шагом к построению настоящего европейского общественного движения против господства капитализма. Против жёсткой экономии В течение двух дней, 7 и 8 июня, тысячи активистов и лидеров общественных движений и профсоюзов, в том числе по тысяче из 22 разных стран, собрались вместе, чтобы провозгласить «Афинский манифест», в котором выражена позиция европейских левых и экологических движений, позиция против всевластия капитала, произвола евро-бюрократии, за подлинную демократию. В особо трудных условиях, навязанных греческим трудящимся, это был первый саммит, пославший мощный сигнал международной солидарности с борьбой народов Европы за лучший мир. «Афинский манифест», который предусматривает, среди прочего, отмену финансовых договоров стран-должников, мораторий на выплату долгов, повышение налогов на богатых, и реализации более пристального внимания к оффшорным счетам, был подготовлен ​​в течение шести месяцев работы 189 организаций-членов альтер-саммита. [caption align="aligncenter" width="545"] По-сути, альтер-саммит — это не просто одно отдельное событие, а подобие сети, которая включает ряд левых, экологистских и феминистских инициатив, многие местные группы солидарности, сетевые структуры социалистической интеллигенции и большое количество национальных и европейских профсоюзов[/caption] По-сути, саммит альтерглобалистов - это не просто одно отдельное событие, а подобие сети, которая включает ряд левых, экологистских и феминистских инициатив, многие местные группы солидарности, сетевые структуры социалистической интеллигенции и большое количество национальных и европейских профсоюзов. Упомянутый манифест имеет значение в двух аспектах. Во-первых, он представляет собой широкую платформу для объединения усилий профсоюзов и социальных движений с общими солидарными целями и настоятельными требованиями, на которых они решили сосредоточить свою борьбу. Кроме того, это первый раз, когда крупный европейский конгресс левых сил был созван не писать какой-либо текст, но  определить стратегию действий, ведущих к подлинным переменам в балансе сил, на основе программного документа, уже принятого консенсусом. Афинский манифест подчёркивает необходимость строительства некапиталистической, социальной, экологической и подлинно демократической Европы. Сотни общественных движений, неправительственных организаций (включая организации женщин, мигрантов и другие), профсоюзов заявили в совместном манифесте: «Европа стоит на краю пропасти, глядя в бездну». Одна из ведущих австрийских социалисток, член парламента Австрии Соня Аблингер, сопредседатель Европейской партии зелёных Филипп Ламберт, лидер греческой коалиции радикальных левых (СИРИЗА) и вице-президент Европейской Левой партии Алексис Ципрас также заявили о своей поддержке Альтер-саммита. После провозглашения Манифеста, в 15 рабочих группах была разработана программа координации борьбы левых сил, укрепления и расширения сети антикапиталистической пропаганды и организации совместных действий. Следующим шагом для организаций-членов европейской антикапиталистической сети, становится рассмотрение этих предложений и принятие решения о приоритетности того или иного из них. Можно смело предположить, что приоритетом для левых организаций становятся действия на европейском уровне против мер жесткой экономии обанкротившихся правительств, против так называемого «фискального пакта», политики и мандата Европейского центрального банка, постепенной приватизации государственной службы медико-санитарной помощи, роста неофашистской и правой угрозы. Упомянутый здесь «Фискальный пакт» - любимое детище канцлера Германии Ангелы Меркель, предусматривает, в частности, что все подписавшие его страны на национальном уровне принимают закон об ограничении роста государственной задолженности, а значит, и сворачивают социальные программы, нанося удар прежде всего по трудящимся, возлагая на их плечи все последствия кризиса капитализма, спасая, таким образом, банковскую и промышленную олигархию. Один из участников саммита, профсоюзный активист Хокан из благополучной Норвегии, сказал в своём выступлении: «Я думаю, все понимают, что то, что произошло в Греции и других странах Южной Европы в течение последних трёх лет, - это только начало. Эти драконовские меры безжалостного, разрушительного капитала предназначены и для Северной Европы также. Противостоять этому может только наша общая солидарность и решительные действия людей труда по демонтажу бесчеловечной системы угнетения». На саммите также обсуждались предложения по приданию большей эффективности европейской сети солидарности с жертвами жёсткой экономии. И, конечно, планировались срочные действия по реагированию на резкое закрытие общественных радио- и телекомпаний в Греции. Трагическая ситуация, вызванная мерами жёсткой экономии в Греции показывает, что другая, социалистическая, Европа является насущной потребностью стран нашего континента. Изменение классового баланса сил в пользу трудящихся, разворот истории по социалистическому пути, потребует совместного анализа (выраженного в манифесте) и взаимодействия местной национальной и общеевропейской борьбы людей труда. Вот слова Афинского манифеста: «Сегодня более половины европейского богатства захвачены 10% населения. В настоящее время политика европейских правительств намеренно разработана для поддержания этого неравенства, а также неолиберальной модели, которая опустошает планету и подрывая демократические и социальные права. Мы требуем полной отмены этой политики и перехода к другой модели общества, которая обеспечивает социальную справедливость, равенство, справедливое распределение богатства, экологической устойчивости и защиты людей труда». Восторг и счастье! В конце мероприятия, 8 июня, участники и  гости саммита вместе с греческими левыми и профсоюзными колоннами вышли на массовую манифестацию, заполонившую улицы центра Афин. Об этом стоит сказать особо. Чего нам, собственно, хотелось по пути в Грецию? Конечно, познакомиться с товарищами-социалистами из многих стран Европы, установить новые связи, контакты, высказать свою позицию, услышать их мнения. Хотелось ещё и увидеть эту страну, побродить по тем тропам, где шли в древности смелые воины и великие философы. И всё это сбылось. Есть два слова, для описания наших нескольких дней в Афинах. Эти слова — восторг и счастье! [caption align="aligncenter" width="545"] В конце мероприятия, 8 июня, участники и гости саммита вместе с греческими левыми и профсоюзными колоннами вышли на массовую манифестацию, заполонившую улицы центра Афин[/caption] Мы увидели Грецию. Она похожа во многом на Крым и Израиль одновременно. Её берега омывает прекрасное море, а с набережной Афин видна та самая бухта Саламина, где когда-то были побеждены персидские захватчики. Здесь всё действительно дышит историей... И конечно, мы познакомились и подружились со многими товарищами — социалистами, коммунистами и анархистами из многих стран. Там были и турецкие коммунисты, приехавшие прямо с залитых газом баррикад Стамбула, и немцы, участники недавних массовых стычек с полицией, когда подавлялась манифестация движения «Блокупай Франкфурт», и французы из Левого фронта, и многие, многие другие... И, конечно же, — боевые, энергичные греки из СИРИЗА, из профсоюзов, коммунисты и анархисты — все, кто не опустил руки в нелёгкой борьбе с капиталом. И каково же было нам, под конец этого всего ещё и участвовать в настоящей греческой манифестации, превратившейся, благодаря участникам саммита, в интернациональное, все-европейское шествие! Восторг и счастье! Центр Афин. Колонны строятся у исторического музея. Движение на улицах прекращено, кварталы старого города замерли в ожидании. Лавочники опустили роллеты на витринах. И вот улицы и площади заполняют демонстранты колонна за колонной. Море знамён. Там — профсоюзные пёстрые флаги из разных стран, тут — алые полотнища коммунистов и социалистов. Вот проходят французские профсоюзы CGT, слышны песни Левого фронта Франции, вот — чёткая колонна норвежцев под красными знамёнами, скандирующих «Нет капитализму!», вот — румынские профсоюзы, вот — немцы, итальянцы, греки колонна за колонной вливаются в общий строй... Выходим с площади, не торопясь, но всё же держим темп. И центр Афин оглашается криком десятков тысяч: «Нет Тройке кредиторов!», «Нет МВФ!», «Нет экономии на людях труда!», «Нет капитализму!» Одни прохожие на тротуарах буржуазного, роскошного центра города аплодируют, снимают на телефон, а другие смотрят с опаской на эту поднимающуюся к Синтагме огромную людскую волну, которой не видно края, издающую боевой клич десятками тысяч ревущих глоток. Выходим на Синтагму. Синтагма! Сколько раз в недавние годы мы всматривались в бушующие события, проходившие здесь, на центральной площади Афин, у порога греческого парламента... И вот мы здесь, сами ступили на эти камни, да ещё и вместе с огромной колонной манифестантов! Да. Это стоило пережить! Стоило пронести на эту площадь и наши алые стяги «Боротьбы», пришедшие с берегов Днепра. Но у нас ещё всё впереди. Впереди новые Синтагмы и новые Бастилии. Работа только начинается. Успех нашего дела не предрешён. Но мы не одни в своей борьбе. И это ясно показал прошедший в июне саммит. Завершая, нельзя не упомянуть, что уже в день нашего отъезда из Греции, в Афинах произошла ещё одна громадная манифестация из-за закрытия и массового увольнения служащих государственного телевидения. А на следующий день профсоюзы объявили 24 часовую всеобщую забастовку. Но об этом мы узнали уже на Украине, где пока только зреют гроздья народного гнева... Леонид Ильдеркин, марксистская группа «Боротьба», Киев.

18 июня 2013, 19:34

В.Катасонов. "Отрицательный процент: смертельный симптом капитализма"

проф. Катасонов таки признал важность цивилизационную важность перехода на деньги с отрицательным процентом( или с "демерреджем") Отрицательный процент: смертельный симптом капитализмаСегодня, в начале XXI века, мы являемся свидетелями многих событий, последствия которых могут иметь воистину глобальные и далеко идущие последствия. Одно из них – начавшееся весной 2013 года обсуждение в Европейском Союзе вопроса о возможном переходе банков к отрицательным процентным ставкам по депозитным счетамНекоторым этот вопрос может показаться не очень существенным на фоне каких-то других, более ярких и звучных новостей. Но я усматриваю в планах перехода Европы к отрицательным процентам признаки важного «перелома»: то ли развала, то ли плановой перестройки той банковской системы, которая на Западе упорно и продуманно выстраивалась на протяжении нескольких веков. Эта банковская система с самого начала была ядром, сердцевиной той модели общества, которую мы привыкли называть капитализмом. По сути это был ростовщический капитализм. Исчезновение нынешней банковской системы будет означать конец ростовщического капитализма. 1. КАК СОЗДАВАЛАСЬ МАШИНА ДЛЯ ДЕЛАНИЯ ДЕНЕГ ИЗ ВОЗДУХАПосле буржуазных революций в Европе ростовщики-процентщики вышли из подполья, с этого времени они стали уважаемыми гражданами и получили титул «банкир». Благодаря тому, что ростовщики-банкиры быстро сумели войти во власть, они стали писать и принимать законы, которые еще больше укрепляли их могущество. Если раньше ростовщики выдавали кредиты за счет собственных средств, то в Новое время они стали в большей мере опираться на привлеченные средства клиентов – банковские депозиты. Банки из кредитных учреждений превратились в депозитно-кредитные организации. За размещение средств на депозитных счетах ростовщики даже платили проценты. Иногда очень щедрые. Но это не потому, что ростовщики были щедрыми, широкими натурами. А потому, что им удалось легализовать систему частичного (неполного) покрытия своих обязательств. Что это означает? Это означает, что на каждую единицу привлеченных денежных средств (золота или законных денежных знаков в наличной форме) они могли выдать безналичных кредитов на сумму, превышающие единицу. Сначала это могло быть, например, полторы единицы. Но, как известно, аппетит приходит во время еды. И позднее на каждую единицу законных денег они запросто могли сделать 10 своих единиц. Была создана гениальная воровская машина делания денег из воздуха. Условием ее бесперебойного функционирования должен был быть приток средств на депозитные счета. Вот и платились весьма неплохие проценты держателям счетов для того, чтобы заработать еще большие деньги за счет кредитных операций. Своеобразная долговая пирамида, которая иногда обваливалась в результате массовых набегов вкладчиков. Такие обвалы назывались банковскими банкротствами и банковскими кризисами. 2. РАСЦВЕТ ЛИБЕРАЛИЗМА И МОНЕТАРИЗМА: ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО ДЕНЕГ И ПАДАЮЩИЙ ПРОЦЕНТТеперь перенесемся в наше время. В 70-е гг. прошлого века с «печатных станков» центральных банков, которые выпускали законные платежные средства (наличные деньги), были сняты «золотые тормоза». Т.е. отменена привязка эмиссии (выпуска) денег к золотому запасу. Был осуществлен переход от золото-долларовой системы к бумажно-денежной системе. Количество законных денег стало стремительно расти, одновременно росли депозиты, еще стремительнее росли масса безналичных денег, выдаваемых (создаваемых) банками в процессе кредитования. В условиях банковского капитализма началось перепроизводство его главного продукта. Долгое время никто не замечал этого перепроизводства, потому что львиная доля денежной продукции уходила не на товарные, а финансовые рынки. На полную мощность работали не только «печатные станки», но также пропагандистская машина. Миру навязывалась идеология либерализма и монетаризма, без которой нельзя было раздувать финансовые рынки и создавать постоянно растущий спрос на продукцию «печатных станков».В начале XXI века, тем не менее, обозначились признаки перепроизводства денежной массы. Разговор о причинах и деталях механизма этого перепроизводства выходит за рамки данной статьи (некоторые разъяснения см. в материале Института ВК «Дефляционная экономика против ростовщичетва» - прим. ред.). Признаком перепроизводства любого товара является падение цены на него. То же самое происходит с деньгами: их перепроизводство ведет к понижению кредитных и депозитных процентов. Перепроизводство денег происходило и раньше, но затем в результате кризисов происходило восстановление баланса денежного спроса и предложения. Последний финансовый кризис был глобальным. Это резко усложнило восстановление равновесия. Явная избыточность денег наблюдается уже несколько лет. Для констатации этого заключения не обязательно заниматься сложными макроэкономическими расчетами. Достаточно посмотреть на процентные ставки по активным и пассивным операциям банков. Россию из этого рассмотрения пока исключим (это особый случай). А вот в зоне «золотого миллиарда» ставки центральных банков по операциям рефинансирования и кредитования близки к нулю. У центрального банка Японии ставки по активным операциям уже давно находятся на нулевой отметке. У коммерческих банков они несколько выше нуля. Но они столь незначительны, что гигантских прибылей на кредитных операциях сегодня заработать частным банкам уже нельзя.3. ЗАПАД ПЕРЕХОДИТ К ОТРИЦАТЕЛЬНОМУ ПРОЦЕНТУСтрого говоря, отрицательные процентные ставки как по активным (кредиты), так и пассивным (депозиты) операциям банков случались еще до начала последнего финансового кризиса. Но речь идет о реальных процентных ставках. Последние рассчитываются как номинальные (обозначаемые в договорах) за вычетом обесценения денежных сумм под влиянием инфляции (или изменения валютного курса). Но такие отрицательные проценты – результат конъюнктурных колебаний, вызванные рынком потери. Такие неприятности периодически случались, но не рассматривались в качестве нормы жизни. Банкиры свою депозитно-кредитную политику все-таки всегда выстраивали исходя из положительных номинальных значений процентов и рассчитывая на то, что и реальные проценты также будут положительными. Но в XXI веке произошло то, чего не было ни в XX, ни в XIX вв. А именно возникли номинальные отрицательные проценты по депозитным операциям.Наиболее яркий пример отрицательных процентов по активным операциям – ставки рефинансирования центрального банка Японии. Там уже на протяжении нескольких лет Банк Японии раздает деньги коммерческим банкам практически бесплатно или даже с небольшой отрицательной процентной ставкой – 0,25% (что стало результатом спровоцированного здесь кризиса в конце1980-х, поэтому именно здесь, по проходившей в 2009 году информации, планировали полностью перейти на "гезеллевские"  электронные деньги с демерреджем, или уменьшающейся стоимостью - прим.ред.). А коммерческие банки выдают кредиты под весьма символический положительный процент. Можно взять в качестве примера банковскую систему США. Там в отдельные годы отрицательными были реальные проценты по кредитным операциям. Кредиты не дают необходимого заработка американским банкстерам. Мне могут возразить: последние данные показывают, что банки США в 2012 г. получили прибыль в размере 141 млрд. долл., и эта радостная новость была распиарена мировыми СМИ. Эта цифра не должна никого вводить в заблуждение. Во-первых, даже самые хилые банки после могучей бюджетной подпитки могут некоторое время показывать доходность. Но затем подпитка кончается, и они вновь впадают в коматозное состояние. Замечу, что в период последнего финансового кризиса из федерального бюджета США в банковскую систему страны было «влито» в общей сложности почти 2 трлн. долл. Скоро эффект этой мощной подпитки закончится. Во-вторых, основная часть доходов американских банков уже давно обеспечивается не за счет кредитных операций, а за счет спекулятивных инвестиций в ценные бумаги.В ряде стран уже были сделаны попытки возвести отрицательные процентные ставки в ранг сознательной, официальной политики. Первым это сделал центральный банк Швеции (Риксбанк). Он решил провести эксперимент, установив с июля 2009 года отрицательные процентные ставки по средствам, принимаемым на свои депозиты от коммерческих банков (минус 0,25%). Мотивировалось это тем, что надо, мол, разворачивать коммерческие банки на кредитование экономики. Наиболее активным сторонником отрицательных ставок в Швеции стал заместитель управляющего Риксбанка Ларс Свенссон, признанный эксперт по теории монетаризма, тесно общающийся с главой американского Федерального резерва Беном Бернанке, с которым они вместе работали в Принстоне. Правда, в США возможность введения отрицательных процентных ставок обсуждается лишь в академических кругах, намеков на введение отрицательных процентных ставок Бернанке пока не делал. Центральные банки некоторых стран (в частности, Великобритании) заявили, что будут внимательно изучать шведский опыт. Вторым после Риксбанка стал центральный банк Дании, который ввел в июле 2012 года отрицательные ставки по депозитам для сдерживания колебаний курса кроны по отношению к евро (во время пресс-конференции в декабре 2012 года глава ЕЦБ Марио Драги на вопрос о негативных процентных ставках заметил, что «обсуждение об их введении было, но пока решили их не применять». Тогда все решили, что отрицательные процентные ставки введут уже в январе, но на январском заседании заседание ЕЦБ этого так и не решились сделать - прим.ред.). В феврале 2013 года Банк Англии заявил, что рассматривает отрицательные ставки в качестве возможной меры стабилизации экономики (впрочем, еще в 2010 году о перспективах введения денег с демерреджем намекал «отец евро» Бернар Лиетар – прим.ред)..В 2012 году ведущие швейцарские банки ввели отрицательные процентные ставки по депозитам. Под предлогом того, что это должно предотвратить резкое повышение курса швейцарского франка под влиянием притока денег из других стран Европы, держатели которых хотели спастись от долгового кризиса в еврозоне. Даже в условиях демонтажа банковской тайны швейцарские банки оказались для европейцев привлекательнее, чем немецкие и французские банки (не говоря уже про банки Южной Европы). Возникает парадоксальная ситуация: в мире после финансового кризиса появились банки, которые совершенно не похожи на депозитно-кредитные организации, которые существовали, по крайней мере, два столетия.После кипрских событий представители разных кругов (академических, предпринимательских, государственных) задумались над простым вопросом: что представляют собой операции клиентов по размещении своих средств на депозитных счетах банков? Хранение имущества, инвестирование, кредитование? Вопрос этот теоретический. А в практическом плане не у кого нет сомнения в том, что средства на депозитах будут конфисковаться в объемах, необходимых для спасения банков. Возникает парадоксальная ситуация. Сегодня возник очень высокий риск потери средств на депозитных счетах. Принято считать, что в условиях рыночной экономики любой риск компенсируется (уравновешивается) ожиданием (обещанием) прибыли. В случае с банками нет никакого обещания прибыли в виде депозитных процентов. Более того, клиента еще обязывают платить за размещение средств на депозите. Очевидно, что такая ситуация находится в полном противоречии с принципами рыночной экономики, или традиционного ростовщического капитализма. Не только пряники, но даже иллюзии пряников в банковском мире для обывателя исчезли. Но не следует забывать, что у банкстеров кроме пряника наготове имеется еще кнут.4. ЗАКАТ РОСТОВЩИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА. ЧТО ДАЛЬШЕ?В свое время Карл Маркс в третьем томе «Капитала» обосновал тезис под названием: «Тенденция нормы прибыли к понижению» (в оригинале у Маркса:Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate). Как нетрудно догадаться из самого названия тезиса (его иногда еще называют законом), при капитализме по причине самих свойств этой модели экономики существует тенденция к уменьшению нормы прибыли в общеэкономическом масштабе. Прибыль при капитализме, как известно, выступает в трех основных формах: ссудный процент, промышленная прибыль, торговая прибыль. Поскольку в иерархии основных видов капитала наверху находится ссудный (банковский капитал), то торговая и промышленная прибыль, в конечном счете, присваиваются ссудным капиталистом (Маркс по известным причинам этого не писал, но этот момент прекрасно понимал). Фактически, читая Маркса между строк, приходишь к выводу: классик еще в 19 веке понимал, что ссудный процент будет неизбежно падать. И это будет означать вырождение самого ростовщического капитализма.А дальше наступит такое общественное устройство, которое Маркс назвал «коммунизмом». С Марксом можно согласиться, что общественное устройство, называемое капитализмом, неустойчиво и обречено на исчезновение. Имеется сто один способ доказательства этой несложной теоремы. В том числе, используя упомянутый выше закон тенденции нормы прибыли к понижению. Сложнее у классиков обстоит дело с описанием того, что будет после капитализма. За полтора века после выхода в свет Манифеста коммунистической партии человечество имело возможность познакомиться в теории и на практике с разными модификациями «коммунизма» и «социализма», причем на фоне некоторых из них (например, «социализм» Пол Пота (псевдоним сокращение от французского «politique potentielle»/«политика возможного» - обкатка глобального эксперимента по сокращению населения и превращения страны в единый концлагерь - прим. ред) в Камбодже или «трудовые армии» Л. Троцкого) реальный капитализм «отдыхает». Отдельные модификации так называемого «коммунизма» и «социализма» напоминают концлагерь. Там тоже все будет «общее»: барак, труд, котел с похлебкой, крематорий. Между прочим, впервые практическая реализация проекта «концлагерь» была осуществлена не революционерам и большевиками, а британскими капиталистами во время англо-бурской войны. (Поразительно, но вероятно именно религиозно-философские основы марксизма, берущие свои истоки из реформистского иудаизма Нахмана Крохмаля, привели к столь уродливому воплощению идеи - на том фоне, что "коммунизм" существовал давно и продолжает существовать - в семьях, монастрырях, в условиях экспедиции - прим. ред.)Но вернемся к теме ссудного процента. Думаю, что даже у проницательного Маркса не хватило фантазии представить, что процент может стать отрицательным. Отрицательные процентные ставки по банковским депозитам – неизбежное следствие и свидетельство остановки развития реальной экономики. А реальная экономика окончательно перестала развиваться. Она не только не получала и не получает необходимой кредитной поддержки со стороны банков, но постоянно обескровливалась и продолжает обескровливаться за счет утечки денежных средств из реального сектора экономики на финансовые рынки. Иначе говоря, банки паразитировали за счет накопленных человечеством богатств и за счет реального сектора экономики. Сегодня паразит высосал уже почти все соки из своей жертвы и сам находится на грани жизни и смерти. Борясь за свое существование, банковский паразит готов идти на все, его агрессивность и беспощадность по отношению к обществу резко возрастает. Традиционные (экономические) методы паразитирования перестают работать. Отрицательные проценты по депозитам – признак того, что модель экономического и финансового строя, которая выстраивалась ростовщиками на протяжении 19-20 вв., стала давать перебои и фактически разваливается на наших глазах. Мы становимся свидетелями (а отчасти и участниками) процесса перехода мира к другой финансово-экономической модели (еще раз, см. «Дефляционная экономика против ростовщичетва» - прим. ред.). Так что за введением банками отрицательных процентов могут последовать гораздо более серьезные события. Например, принятие банкстерами решения об «обнулении» в глобальных масштабах всех финансовых требований и обязательств. В новой модели роль денег резко сократится, а их функции будут иными, чем сейчас.Очень вероятно установление жесткой диктатуры мировых банкиров, т.е. использование прямого насилия с целью превращения людей в рабов банкстеров. От экономических методов эксплуатации банкстеры постараются вернуться к прямому принуждению, т.е. к рабовладельческому способу производства. Очевидно, что в рабовладельческом обществе роль денег будет минимальна, рабам они не нужны, а для удовлетворения личных потребностей банкстеров денег потребуется не так уж много. «Золотой миллион» (банкстеры и родня) будут обслуживаться «грязным миллиардом». Все разговоры о «золотом миллиарде» - для профанов. Несколько миллиардов людей на планете вообще не вписываются в планы банкстеров (вернее, они вписываются в план глобального геноцида). Другой вопрос: насколько банкстерам это удастся? А если удастся, насколько они способны будут держать под контролем миллионные (или миллиардные) массы рабов? Банки из традиционных депозитно-кредитных организаций превратятся в центры «контроля и учета». Но не финансовых потоков и финансовых активов, а труда и производства. А точнее - контроля поведения человека и его мыслей.О такой посткапиталистической модели общества еще в начале прошлого века писал известный немецкий социалист и финансист Рудольф Гильфердинг (автор широко известной книги «Финансовый капитал»). Он называл такое общество «организованным капитализмом», которое, по его мнению, будет уже иметь признаки социализма (в частности, исчезнет стихийный характер развития экономики). Банкиры, по его мнению, - основная движущая сила новейшей истории, они обеспечивают эволюционный переход от «дикого» капитализма к социализму через стадию «организованного капитализма». Социалистический идеал Гильфердинга - тоталитарное общество, управляемое банкирами. Уже после Гильфердинга некоторые яркие детали такого посткапиталистического общества дорисовали такие писатели и футурологи, как Джордж Оруэлл («Скотный двор», «1984» - причем последний роман написан на основе реальных планов капитализма, в осуществлении который волей судеб участвовал и сам автор - прим. ред) и Олдос Хаксли («О дивный новый мир»).Нетрудно представить, что если банкстерам удастся загнать в концлагерь человечество, превратить сразу же всех рабов в управляемую биомассу будет сложно. Следовательно, неизбежно будут возникать гражданские конфликты (и даже войны) в результате противостояния людей диктатуре банкстеров. Велика будет вероятность «горячих» войн на международной арене; это будет жесточайшая борьба между отдельными банковскими паразитами за передел сфер влияния.(Так сам ход истории показывают, что либерально-капиталистическое общество мутирует в общество псевдосоциалистическое под воздействием суперконцентарции капитала (о чем так же откровеннопишет и Жак Аттали), где «по праву обладания» к власти приходит глобальная финэлита или «Короли крыс». А дальше предельная концентрация капитала превращается в абсолютную, тоталитарную власть, при которой деньги уже теряют смысл, и система превращается в распределительную, управляемую навязанными кодами «толерантного новояза», как в антиутопии «1984» - прим ред.)Вполне вероятно, что нарисованный мною сценарий будущего – самый мрачный и пессимистичный. Другие сценарии более оптимистичны. Что надо, чтобы избежать всего того, что я перечислил выше? В первую очередь, знать и понимать, что мир находится на «переломе». Что банкстеры в очередной раз постараются воспользоваться этим «переломом» для того, чтобы повернуть колесо истории в нужном им направлении. Банкстеры до сих пор добивались успехов благодаря незнанию и непониманию их планов народом. А также незнанию и непониманию того, как устроена и функционирует капиталистическая финансово-банковская система. Наша задача – лишить их этого преимущества. Для начала надо понять: отрицательный процент – предвестник серьезных изменений и потрясений в мире.

14 июня 2013, 14:42

Чего добиваются и против чего протестуют турецкие демонстранты

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Ниже    -   заявление митинга, принятого протестующими на площади Таксим.Как вы видите, сводить всё дело к противостоянию светского образа жизни и исламизации    -  значит слишком упрощать ситуацию и вульгаризировать её.  В манифесте об этом практически и нет ничего.  Протестующие видят себя частью мировой капиталистической системы и выдвигают целый набор общедемократических и левых лозунгов, антикапиталистической и антиимпериалистичекКто мы и почему мы протестуем.Заявление участников нынешних уличных протестов и забастовок в ТурцииЧто мы видим:Тучи надвигаются над Севером и Югом. Площади и улицы, бедные районы кричат и требуют подлинной демократии. От Тахрира до Синтагмы толпы демонстрантов заставляют всех открыть глаза и взглянуть на неравенство, царящее в системе, погрузившейся в тотальный кризис; взглянуть на грязные игры технократов и депутатов; взглянуть на наших диктаторов и псевдодемократов и понять, насколько шаткое у них на деле положение.Наши правители не предлагают нам никакой альтернативы – мы должны играть только по их правилам. Мы должны больше работать. Пытаться прожить на меньшую сумму. Довольствоваться тем, что они нам оставляют. Последствием политики лжи, которая продолжается вот уже тридцать лет, является рост неравенства и рабской зависимости. Именно в ответ на их ложь и вспыхнуло нынешнее восстание. Именно это является отправной точкой нашей борьбы. Капиталистическая система не в состоянии более маскировать последствия кризиса, в котором она оказалась. Ускоренное уничтожение окружающей среды, глобальный экономический кризис – это сулит всем бедным и угнетенным мира лишь одно – катастрофу.Год за годом растет реальная безработица, несмотря на все манипуляции со статистикой. Многих людей маргинализуют, вешая на них клеймо «неработоспособные» – а те, кто может найти работу, вынуждены трудиться без каких-либо социальных гарантий. Первыми жертвами становятся женщины и молодежь – они вынуждены прозябать в нищете, сколько бы ни работали. Правительство поочередно наступает на все наши базовые социальные права: право на образование, медицинскую помощь, право на жилье. Мы, по сути, можем пользоваться этими правами, лишь до тех пор, пока в состоянии платить.Вследствие глобального экономического неравенства миллионы человек вынуждены иммигрировать. Их вынуждает к миграции либо голод, либо лишение земли, либо войны и конфликты. Они выстраиваются в очередь перед закрытыми воротами «цивилизованного» мира – однако если и попадают туда, то становятся жертвами дискриминации и расизма. Это дешевая рабочая силу, которую ничуть не жаль эксплуатировать. Они вынуждены жить в условиях гораздо худших, чем самые бедные граждане на их новой родине.И наши власти реагируют на тотальный кризис тем, что требуют от нас еще больше. Правительства и корпорации используют нынешний кризис как повод для атак на всё, что было завоевано в ходе десятилетий борьбы. Капитал пытается наложить свою лапу на наше городское общественное пространство; на всё, что мы сообща создаем; на сельскохозяйственные угодья – основу нашего существования; на воду и на каждый росток; на все наши права, завоеванные в ходе длительной борьбы; на наши идеи; на наши товары, которые мы производим сообща; даже на наши гены.Что значат для нас нынешние тенденции развития? Меньше рабочих мест и увеличение рабочего дня. Происходит сакрализация институтов семьи с одновременным стремлением «удушить» реальные семьи; призывы к войне, бесстыдно маскируемые заявлениями о приверженности принципам демократии; водные потоки приватизируют и перегораживают ради реализации бесчисленных энергетических проектов; в ходе реконструкции городов происходит отчуждение общественного пространства, сопровождаемое насильственным выселением жителей целых районов; систему образования и здравоохранения переводят на рыночные принципы; средние школы готовят последующие поколения лишь к перспективе стать прекарной рабочей силой; высшие учебные заведения становятся объектами манипуляции капиталистических сил и структур власти; общественное пространство просматривается сотнями камер слежения и контролируется полицейскими патрулями.Разобщенные города и бездушные кварталы. Иными словами, это и есть утрата нашего общего. Лишение собственности, социальная незащищенность, утрата социальной общности. Агрессивное наступление правительства на наше общее постоянно усиливается – с момента военного переворота 12 сентября 1980-го года и до тиранов нашего времени. И в результате, вот она – «антиутопия», страна, о которой так долго мечтали правители всего мира.Что мы слышим:Естественно, мы старались всячески противодействовать всем этим масштабным атакам на наше общее достояние. Сопротивление действиям правительства происходило вчера, оно происходит и сегодня. До нас всегда доходила информация со всех уголков нашей страны об акциях сопротивления – даже если ее и не озвучивали наши «карманные» масс-медиа. Нынешний социальный взрыв долго нарастал подспудно – за витриной внешнего благополучия происходило брожение. Периодически происходили локальные вспышки. Нестройные еще пока мелодии сопротивления насвистывали то здесь, то там. Однако многие опасались перейти определенный рубеж.Сейчас же мы знаем наверняка – несмотря на все благие намерения, борьба, связанная лишь с определенной локальной проблемой, не предполагает продолжения. Толпы народа, выходящие на акции сопротивления, выдвигающие конкретные локальные требования, вскоре отступают. Если их борьба и увенчалась успехом, то она не продолжается затем на новом уровне и не распространяется на другие районы. Нам постоянно напоминают о нашем извечном бессилии перед крупномасштабными атаками капитала. А ведь конечная цель неолиберального порядка – это демонтаж общего и дезинтеграция общества.Поэтому на данный момент нам крайне необходимо создать и преумножить очаги сопротивления и солидарности, чтобы преодолеть, таким образом, бессилие и фрагментированность борьбы. Так мы сможем создать взаимосвязанную цепь сопротивления, действующую одновременно на разных уровнях – от реагирования на бытовые проблемы до абстрактного политического анализа. Мы уверены, что сможем разбить все волны атак и преодолеть вызванные неолиберализмом последствия дезинтеграции общества, лишь тогда, когда сможем создать и преумножить очаги сопротивления, формирующиеся в общественном пространстве.С чего мы началиМы не ищем себе новую «крышу» - мы ищем общую площадку. Мы не стремимся к формальному единству и не желаем, следовательно, ограничивать свои требования рамками определенного дискурса, чтобы сохранить в целости сеть формирующих движение групп. Мы также не пытаемся в очередной раз заявлять об «обновлении, тотальном обновлении». Всё, что нам необходимо сейчас – это подхватить и выразить народные требования, взять на вооружение методы длительной низовой борьбы. Мы должны сформировать общую площадку, на основе которой мы сможем построить само здание солидарности – той солидарности, которая понадобится нам не только сегодня, но и завтра.Мы начали собираться еще в феврале 2013-го года: жильцы кварталов, подлежащих выселению, городские социальные движения, экологи, феминистки, трансгендерные группы, антикапиталисты, члены групп солидарности с иммигрантами. Все вместе мы и попытались создать общую для всех площадку, с которой мы и начали действовать. Поскольку все мы подвержены давлению одних и тех же механизмов власти, то, стало быть, бороться против них нужно сообща. Наш путь начался в парке Гези. Самоотверженность и стойкость борьбы, вспыхнувшей вокруг этого парка, придала нам сил и смелости. Движение сопротивление, которое расцвело в парке Гези, перебросилось на соседнюю площадь Таксим, а оттуда на весь Стамбул и всю страну.Борьба за парк Гези стала для нас возможностью выразить весь наш гнев и недовольство системой, которая не позволяет нам по-своему решать и определять жизнь города. Отныне уже никогда не будет, как прежде. После этого выплеска гнева и проявлений солидарности никто из нас не станет таким, каким был. Мы увидели и почувствовали в самих себе то, чего не видели раньше. И мы не только увидели это – мы всё это вместе и создали. В разных городах страны и в сельской местности, в наших кварталах и в студенческих кампусах, граждане и не-граждане Турции – мы совместно пытаемся объединить борьбу всех мужчин и женщин, противостоящих капитализму, экологической катастрофе, патриархату и сексизму. С этого мы начали, однако на этом мы остановимся. Мы упорно продвигаемся вперед. Это только начало, борьба продолжается!Мы начали с концепции общего (commons) и возвращаем себе то, что принадлежит!Mustereklerimiz

06 июня 2013, 12:19

Государство и олигархия: 10 лет спустя

26 мая 2003 года был опубликован доклад Совета по национальной стратегии (СНС) «Государство и олигархия». По мнению ряда близоруких (или, скажем скромнее, недальнозорких) наблюдателей, этот доклад положил начало так называемому «делу ЮКОСа» и стал его (дела) идеологической основой. Я считаю, что это не так, но обо всем по порядку. СПРАВКА. Общественная организация «Совет по национальной стратегии» (СНС) создана в 2002 году. Ее учредителями выступили 20 ведущих (на тот момент) российских политолога. Сопредседателями СНС стали Иосиф Дискин, Валерий Хомяков и Сергей Марков, а генеральным директором – С. Белковский. Автор этого  меморандума ушел со своего поста в СНС в декабре 2003 года, а в 2006 году и вовсе покинул Совет. Существует ли СНС в настоящее время и если да, то в каких формах, мне не известно.Формальным началом «дела ЮКОСа» считается 2 июля 2003 года, когда был арестован партнер крупнейшей (в то время) нефтяной компании страны ЮКОС Платон Лебедев. 25 октября 2003 года в Новосибирске был арестован контролирующий акционер ЮКОСа Михаил Ходорковский. Всего в 2003–2004 гг. за решеткой оказались еще несколько десятков менеджеров ЮКОСа и его дочерних / аффилированных структур. Идея доклада «Государство и олигархия» принадлежала доктору экономических наук, профессору, старшему научному сотруднику Института народонаселения РАН И. Е. Дискину (ныне подвизающемуся в Общественной палате РФ). В феврале 2003-го он предложил описать состав и структуру олигархии в современной России, а также проанализировать соотношение субъектности государства и олигархических структур, в том числе при принятии важнейших политико-экономических  решений в стране. В основном, текст доклада был написан в апреле 2003 года автором этого меморандума. Впоследствии он был доработан с учетом идей и предложений (как концептуальных, так и текстуальных) 10 членов СНС, в результате чего приобрел несколько эклектичный характер. Основные идеи доклада «Государство и олигархия» (я исхожу из того, что про доклад многие из разных источников знают, но реальный и подлинный текст его читали немногие) таковы: в период с 1993 (расстрел Верховного Совета России и принятие ельцинской Конституции РФ) по 2003 гг. в нашей стране сложилась достаточно устойчивая олигархическая форма правления, в рамках которой основные решения представляют собою результат компромисса и согласования интересов ведущих финансово-промышленных групп (ФПГ), а роль демократически избранных легальных органов власти,  в первую очередь президента РФ – модерировать взаимоотношения между реальными субъектами олигархии; правящая элита отчетливо делает ставку на олигархическую модернизацию России; этот вариант стратегически стране не выгоден, так как парализует и демократические институты с процедурами, и вертикальную мобильность во всех сферах, де-факто обессмысливая сам конституционный порядок; необходимо сойти с траектории олигархической модернизации. В качестве образца олигархической государственности в докладе приводилась Венецианская республика в том виде, в каком она существовала на протяжении примерно 600 лет перед своим крушением (1797). Отдельно в «Государстве и олигархии» упоминались планы кругов, близких к ЮКОСу, внедрить концепцию президентско-парламентской республики (вместо президентской «ельцинского» образца), в которой правительство формировал бы, в основном, парламент, а премьер-министром на определенном этапе стал бы Михаил Ходорковский. То был не «бином Ньютона»: в начале 2003 года экспертная и околоэкспертная Москва негромко, но азартно и активно обсуждала подобный вариант. Сразу несколько политологических институций, в судьбе которых принимал то или иное участие ЮКОС (в частности, т. наз. «Центр развития парламентаризма в России»), слишком плохо скрывали гордость от того, что причастны к разработке подобной программы – столь же амбициозной, сколь, по мнению разработчиков, перспективной. Иногда к закрытой полемике присоединялись даже и некоторые топ-менеджеры ЮКОСа (примечательно, что именно эти представители формального и неформального руководства корпорации как раз и избежали тюрьмы, своевременно оказавшись за пределами России). Не воспользоваться такой «подачей» для авторов нашего доклада было бы не только непростительно (с конъюнктурных позиций), но и некорректно (с профессиональной точки зрения). Впоследствии я пришел к выводу, что амбиции М. Ходорковского в плане конвертации экономического статуса в политический и обретения роли крупного реформатора достаточно умело подогревались тогдашним руководством администрации президента РФ (А. Волошин) и «семьей» (в расширительном, т.е. политико-лоббистском смысле слова) Б. Ельцина. Которые сами отнюдь не возражали против подобного варианта трансформации политической системы страны, но не хотели брать рискованную инициативу на себя, предпочтя «запустить Берлагу». Но сути происходившего это не меняло тогда и не меняет сейчас. Публикация «Государства и олигархии» (полный текст появился 26.05.2003 в издании Утро.Ру, подконтрольном информационному агентству РБК) привлекла большой читательский интерес – только за вторую половину дня публикации текст доклада прочитали около 40 тысяч человек – по тем временам, с учетом значительного объема текста, весьма существенная величина. Сама публикация, с целью привлечения дополнительного внимания аудитории, была названа редакцией «В России готовится олигархический переворот» – в силу чего этот идентификатор был впоследствии искусственно привязан и к самому докладу, хотя такого прямого утверждения в тексте документа не было. Одновременно публикация вызвала скандал собственно в Совете. Несколько членов СНС заявили, что не видели окончательного текста доклада, в которых упоминалось в определенном ключе имя М. Ходорковского. Политолог Л. Шевцова немедленно заявила о выходе из Совета. А глава фонда «Экспертиза» М. Урнов (считающийся экспертом, традиционно духовно близким к бывшим акционерам ЮКОСа) устроил бурю на следующем заседании СНС, формально посвященном вопросам культурной легитимации политической системы России. В итоге обсуждения культурной тематики, увы, не получилось, а заседание было сорвано не только г-ном Урновым, но и одним из гостей мероприятия, владельцем издательства Ad Marginem Александром Ивановым. Последний в силу неполного понимания скандальной сути происходящего сверх меры злоупотребил коньяком Hennessy и начал активно перебивать политологов, вырывая из экспертных рук обалдевший от таких перипетий микрофон. В результате СНС не принял никаких решений и назначил внеочередное заседание, на котором 11 членов Совета из 20 проголосовали за то, чтобы доклад «Государство и олигархия» распространялся от имени и под флагом Совета в целом. После чего М. Урнов заявил о выходе из организации. СПРАВКА. На волне скандала вокруг доклада «Государство и олигархия» СНС в течение июня-сентября 2003 года покинули еще 5 членов, однако встречно присоединились более 20. В результате к концу 2003-го экспертная численность СНС достигла 36 человек.Одно из важнейших ноу-хау СНС состояло в том, что традиционный банкет проводился не после, а прямо в ходе заседания. Т.е. выпивка и закуска размещались с самого начала мероприятия прямо на столе, за которым, не сходя со своих мест, выступали политологи. Это, бесспорно, способствовало как сплочению российского экспертного сообщества тех лет, так и кратному уменьшению напряженности полемики по поводу очередности выступлений: никто никуда особенно не торопился, особенно после первых двух рюмок. С сожалением констатирую, что эта традиция не нашла должного закрепления в политологической и смежной средах современной нам РФ. И даже в самом СНС, объем финансирования которого после ухода С. Белковского с поста гендиректора (декабрь 2003-го) несколько (ощутимо) сократился. Начало «дела ЮКОСа» Насколько мы можем сегодня судить,  топ-менеджеры ЮКОСа, отвечавшие в 2003 году за корпоративные связи с общественностью (PR) и взаимодействие с государственными органами (GR), немедленно расценили доклад «Государство и олигархия» как начало полномасштабной и всесторонней атаки на компанию. У них были для такой реакции некоторые основания, т.к. атака силовых структур на ЮКОС ожидалась. Но не в связи с докладом – вес экспертного сообщества в России в минувшие 15 лет никогда не был слишком велик – а из-за недовольства, которое  президент страны Владимир Путин выказывал поведением Михаила Ходорковского в некоторых вопросах, в частности: полемике о справедливости цены ($400 млн.), по которой государственная нефтяная компания «Роснефть»  приобрела у аффилированных структур сенатора, бывшего первого замминистра финансов РФ  Андрея Вавилова «Северную нефть»; как известно, публичная стычка между Путиным и Ходорковским по этому вопросу произошла на встрече главы государства с представителями российского крупного бизнеса в Кремле 19 февраля 2003 года; нездоровой суеты вокруг казначейских акций корпорации «Сургутнефтегаз», которая уже тогда перешла в сферу влияния структур и людей, близких непосредственно к В. Путину; возникла реальная опасность, что погашение казначейского пакета на основании судебного решения (а решать вопросы в арбитражных судах олигархи тех времен умели ничуть не хуже, чем сегодня) приведет к установлению контроля (хотя бы временного) над «Сургутнефтегазом» со стороны миноритариев, среди которых могли оказаться и компании, связанные с владельцами ЮКОСа. Недовольство г-на Путина, видимо, вполне реально существовало и  было продиктовано двумя принципиальными презумпциями, которыми он, насколько можно судить исходя из многолетнего анализа, традиционно руководствуется при формировании оценок и принятии решений: если элитная конвенция, предполагающая правило «не переходить границы интересов друг друга», существует, то она должна быть двусторонней и обоюдной: власть не вторгается в бизнес корпораций (ведь никто же до 2003 года не ставил вопрос о законности приватизации ЮКОСа, а к 10-летию компании президент вполне спокойно направил ей поздравительный адрес), но и владельцы корпораций не должны ставить вопрос о тайнах бизнеса, по распределению обязанностей отданного личной («питерской» или «ленинградской», в различных терминах) команде Путина; легитимно ставить вопрос о коррупции и хищениях может лишь тот, кто сам безгрешен и в сомнительных экономических операциях никак и никогда не замешан – а таких людей в российской правящей элите вовсе или почти нет («после смерти Махатмы Ганди и поговорить не с кем» ©). Операторами этого недовольства неизбежно должны были стать те, кто у Путина под рукой: доверенное лицо президента, заместитель руководителя его администрации Игорь Сечин (ныне – глава ОАО «Роснефть»); занимавший зависимое по отношению к г-ну Сечину положение, но выполнявший важную функцию организационного и кадрового взаимодействия с судебной системой другой замруководителя администрации Виктор Иванов (теперь – директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков); а также тесно связавшийся к тому моменту с г-ном Сечиным (в том числе родственными узами, через брак детей) генеральный прокурор РФ Владимир Устинов. Других ответственных исполнителей, готовых и способных иметь дело с «проблемой Ходорковского», в обойме Путина в ту историческую минуту просто не было. Именно в этот волнующий момент и появился обсуждаемый доклад СНС. Практически сразу после заседания (см. п. 1), на котором Совет отказался дезавуировать доклад, а заодно освободить от занимаемых должностей своё руководство в лице сопредседателей и гендиректора, была развернутая мощная PR-кампания. Практически каждый день в различных СМИ появлялись публикации с жесткими нападками на доклад и его авторов. Нападки сводились, в основном, к следующим соображениям: «Государство и олигархия» – первая ласточка заговора силовиков, которые хотят уничтожить либералов, закрыть Россию от / для Запада и перейти (сразу или постепенно) к  диктатуре неосоветского образца; для показательной расправы избран ЮКОС, так как в случае возникновения проблем у этой «самой прозрачной» российской корпорации иностранные инвестиции прекратятся, что создаст максимально благоприятные предпосылки для перехода к чекистской диктатуре, экономической автаркии и, как следствие, конфискации частного бизнеса вообще, а затем и к фактическому упразднению института частной собственности как такового (на полном серьезе утверждалось, что озверевшие чекисты со временем пересмотрят итоги приватизации жилья и отнимут у россиян квартиры); если президент РФ не уволит зарвавшихся силовиков, они сначала уничтожат российскую демократию, а потом – и его самого, т.к. после установления полноценной корпоративной диктатуры он станет им уже не нужен; в ситуацию должен немедленно вмешаться Запад и разогнать чекистский шабаш, строго указав Путину на необходимость пойти путем исправления [ситуации]. Отдельным коллективным объектом атаки стали авторы доклада СНС. И если сначала на передовой (в пассивном режиме) оказались сопредседатели Совета, то на втором этапе PR-кампании орудия были наведены на инфернальную фигуру Белковского, который, по версии архитекторов кампании, придумал провокационный доклад, а потом методом кнута и пряника заставил членов СНС к нему присоединиться. Среди прочего утверждалось, что: Белковский получил за исполнение своих услуг $12 млн (каковые скрыл от членов СНС, «разведенных в темную»); гендиректор СНС – друг Бориса Березовского (что было правдой, хотя Березовский решительно не одобрил доклад «Государство и олигархия», что привело тогда к нашей с ним более чем годичной размолвке), а доклад выгоден опальному олигарху, который хочет таким образом внести разброд и шатания в российские элиты (ложь – может, БАБ и хотел что-то такое куда-то внести, но ни к докладу, ни к СНС вообще ни малейшего отношения не имел). Одновременно руководители PR и GR ЮКОСа, истово желая уклониться от осмысления наличной реальности, искали мифологическую причину назревавшего конфликта с Кремлем. Основные варианты были такие: А) Акционеры ЮКОСа решили финансировать оппозицию в лице партий КПРФ, СПС и «Яблоко». Мое мнение.  Никакого не санкционированного (изначально) высшим политическим руководством страны финансирования оппозиции не было. Круги, близкие к ЮКОСу, помогали «Яблоку» по согласованию с Кремлем, а СПС и КПРФ – по инициативе Кремля. При этом еще 18 апреля 2003-го Ходорковский публично заявил, что в личном качестве намерен финансово поддержать «Единую Россию». Дав понять, что легализованная поддержка оппозиции отнюдь не исключает параллельного углубленного сотрудничества с «партией власти».Альтернативное финансирование СПС было тогда нужно Кремлю, чтобы несколько размыть монопольное влияние Анатолия Чубайса на эту партию. Что же до КПРФ, то в конце 2002 – начале 2003 г. у федеральной власти случилось два неоправданных страха в отношении коммунистов. Страх первый: коммунисты слишком много получат на выборах. Из-за этого в головах околовластных мыслителей рождались разные циклопические конструкции типа «Путин должен возглавить КПРФ» – в апреле 2003-го программную статью такого содержания опубликовал в «Российской газете» экс-руководитель «Независимой газеты», ныне – декан факультета телевидения МГУ Виталий Третьяков. Страх второй: коммунисты получат много денег у опального олигарха Бориса Березовского. Такие переговоры действительно шли с осени 2002-го, основными контрагентами БАБа с коммунистической стороны были партийный казначей Виктор Видьманов и главред газеты «Завтра» Александр Проханов. Впоследствии Проханов и Ко утверждали, что вовсе даже не хотели опальных денег, а просто провоцировали Кремль, чтобы им быстрее прислали «разрешенного» спонсора. Так оно, скорее всего, и было. Правда, параллельно тот же Проханов все же получил от лондонского изгнанника крупную сумму на развитие газеты «Завтра». Чтобы преодолеть оба страха, нужно было усилить контроль над КПРФ на организационно-финансовом уровне. Вот этим и попросили заняться акционеров ЮКОСа, делегировавшего туда своих представителей типа Сергея Муравленко и Алексея Кондаурова. Официально это называлось «они участвуют в судьбе КПРФ по собственной инициативе и за свой счет». А ЮКОС как корпорация к поддержке КПРФ никакого отношения не имеет. С тех пор Александр Проханов начал ездить в экскурсии по объектам ЮКОСа и публиковать в газете «Завтра» программные статьи под общим условным заголовком «Испачкаться не кровью, а нефтью». Так что изначально не только Волошин, но и президент Владимир Путин легализовали всё финансирование системной оппозиции со стороны группы Ходорковского. Другое дело, что в момент, когда конфликт с ЮКОСом зашел слишком далеко, Путин, по некоторым данным, от своего согласия открестился. Что было не причиной, но лишь поводом эскалации атаки на Михаила Ходорковского и его империю. Б) ЮКОС  решил продать значительную часть своих акций американской нефтяной компании ExxonMobil. Мое мнение. Как известно, такие переговоры шли в 2003 году, начавшись параллельно с процессом слияния ЮКОСа и ОАО «Сибнефть». Они были сорваны в результате уголовного преследования Михаила Ходорковского, который играл в переговорном процессе ключевую роль. Однако наивно было бы полагать, что сам по себе факт обсуждения возможной сделки, даже выйди это обсуждение на финишную прямую, могло бы спровоцировать атаку на крупнейшую нефтяную компанию страны.  Ведь в начале 2003 года успешно была завершена почти аналогичная сделка между подконтрольной группе «Альфа-консорциум» Тюменской нефтяной компанией (ТНК) и британской (транснациональной) BP. Церемонию подписания соглашения между создателями  совместной корпорации TNK-BP почтили своим присутствием Путин и тогдашний премьер-министр Великобритании Энтони Блер. Проект Ходорковского ничем принципиально от этого не отличался. Насколько можно судить, общей координацией кампании ЮКОСа в июне (начало скандала вокруг «Государства и олигархии») – октябре (арест М. Б. Ходорковского) занимался младший акционер корпорации Л. Невзлин. В целом, впрочем, кампания была не полностью самостоятельным произведением PR-искусства, а римейком истории лета 1996 года, когда аналогичным образом либеральные (в данном случае этот термин, естественно, весьма условен и употребляется едва ли не в переносном смысле) руководители предвыборного штаба Бориса Ельцина (Анатолий  Чубайс, Игорь Малашенко и др.) при поддержке дочери президента Татьяны Дьяченко убедили главу государства избавиться от команды шефа Службы безопасности президента РФ генерала А. Коржакова. По сути, такая же точно интрига планировалась и на этот раз. Только авторы кампании не вполне учли, что историко-политические обстоятельства   несколько изменились: 2003 год – не 1996-й, Путин – не Ельцин, Сечин – не Коржаков. Да и вообще, снаряд два раза в одну воронку не попадает. Или, говоря более философично, в одну реку нельзя войти дважды. При разработке идеологии и планировании PR-кампании команда ЮКОСа (Л. Невзлин и его соратники) допустили ключевую ошибку: неправильную оценку состава и уровня информированности целевой аудитории. Простой пример, который способен понять любой студент. Если вы рекламируете прогрессивные новшества McDonald’s, скажем, экологически чистые гамбургеры, снижающие, как доказано учеными, уровень холестерина в крови, то есть смысл разбрасывать соответствующие листовки в вузовских аудиториях  и раздавать учащимся старших классов средних школ. Но неполезно и даже контрпродуктивно распространять такие листовки в парижских ресторанах haute cuisine. Посетители этих ресторанов не только не поверят содержанию рекламы, но и будут весьма раздражены Вашим стремлением их откровенно обмануть за счет их же свободного времени. Нечто подобное произошло и с ЮКОСом-2003. Команда Невзлина апеллировала, преимущественно, к страте статусных российских либералов, а также элитам Запада. На самом же деле, объективно, правильная целевая аудитория (target group) PR-кампании состояла из одного лица: Владимира Путина. Который, по своим базовым тактико-техническим характеристикам, человек: хорошо информированный, в том числе о тайных рычагах и пружинах различных внутриполитических действий и явлений; склонный, в целом, доверять «своим» (людям, с которыми у него есть пролонгированный позитивный опыт дружбы и/или сотрудничества); склонный, в целом, априори не доверять «чужим» (людям, с которыми у него нет пролонгированного позитивного опыта дружбы и/или сотрудничества); мнительный. Потому, я полагаю, кампания ЮКОСа образца-2003 года вызвала у г-на Путина ту же раздраженную реакцию, что рекламная продукция супергамбургеров от McDonald’s – у постоянного клиента правильного дорогого ресторана. «Не делайте из меня дурака!» Причем раздражение нарастало во времени, укрепляясь от желания противоположной стороны решать проблемы с помощью абстрактного западного давления, – ВВП предпочитает урегулировать деликатные вопросы в комнатах отдыха или на далекой охоте, без вмешательства третьих внешних лиц, не имеющих прямого отношения собственно к предмету разбирательства. Так что можно, с некоторыми небольшими оговорками, утверждать, что собственная информационная кампания, формальным поводом для которой стало появление «Государства и олигархии», нанесла ЮКОСу большой урон в отношениях с Кремлем и приблизила драматические события 2 июля и 25 октября 2003 года. Впрочем, не следует недооценивать и степени заинтересованности руководства кремлевской администрации того периода (А. Волошин) именно в таком сценарии информационной атаки ЮКОСа и вообще достаточно радикальной модели поведения владельцев корпорации в российской политике (как аппаратной, так и публичной). К началу 2003 года людям, приведшим Путина к власти (Александр Волошин, «семья» Бориса Ельцина и т.п.), стало ясно, что некоторые «питерские чекисты», входившие в сугубо личный ближний круг второго президента РФ, начали опасно усиливаться. Изначально этих людей не слишком принимали всерьез. У власти в 2000–2002 гг. де-факто находилась «семейная» команда. Путин больше играл роль представительской фигуры и ходячего / летающего / плывущего логотипа режима. И даже путинский кадровый прорыв марта 2001-го, когда Борис Грызлов возглавил МВД, а Сергей Иванов – Министерство обороны, существенно аппаратно-политическую картину не изменил. Первая серьезная  вспышка бизнес-лоббизма новопутинцев зафиксирована  весной 2002-го, когда владелец «Межпромбанка» (ныне обанкротившегося) Сергей Пугачев в союзе с президентом нефтяной компании «Славнефть» Михаилом Гуцериевым захотел вдруг забрать эту компанию себе. Хотя, согласно системе предварительных договоренностей, она должна была отойти под контроль Романа Абрамовича. Порядок навели быстро и жестко: Пугачеву было отказано, Гуцериева освободили от должности, а «Славнефть» оказалась там, где и должна была быть – у Абрамовича. Тем не менее, Волошина и Ко не мог не беспокоить аппаратный рост некоторых фигур, для «семейной» группы совершенно избыточных и потому неприемлемых. Например, И. Сечина, который в качестве главы президентской канцелярии и давнего конфидента Путина стал приобретать всё больше влияния на первое лицо. А также Юрия Заостровцева, заместителя директора ФСБ по экономической безопасности, который в те времена всерьез нацелился на пост председателя Государственного таможенного комитета (ГТК) РФ и был близок к тому, чтобы заменить на этой должности «семейного» ставленника Михаила Ванина (кадровая рокировка сорвалась, в начале 2004 года Заостровцев был уволен из ФСБ и отправлен на второстепенную позицию в ВЭБ). Так, вероятно, и возникла идея разыграть комбинацию, по итогам которой Владимир Путин вынужден был бы убрать своих не в меру ретивых силовиков из большой игры.  Как я уже упоминал выше, фактически по сценарию (с небольшими непринципиальными отклонениями) 1996 года: сначала ситуация доводится до точки кипения, возникает опасная угроза дискредитации лично президента и власти в целом, после чего глава государства принимает единственно правильные (возможные) кадровые решения. Для розыгрыша комбинации нужен был таран. Мощный игрок, который привлек бы внимание Путина и мира к недопустимости неосиловиков и вызвал бы тем самым огонь на себя. На роль тарана и был избран Михаил Ходорковский. «Семейная» команда, опираясь на собственные политические возможности и понимание ситуации, предоставили МБХ гарантии безопасности (от ареста). В силу чего Ходорковский не покинул Россию даже тогда, когда не благоприятное для него развитие событий становилось все более вероятным. Бесспорно, я не считаю, что команда Волошина–Абрамовича, в конечном счете, сознательно отправила МБХ в тюрьму. (Скорее, такой точки зрения придерживался Л. Невзлин в середине прошлого десятилетия.) Просто эти люди были искренне уверены, что Ходорковский не сядет, ибо по существовавшим правилам игры это  было невозможно. Во всяком случае, не сядет без согласования с Волошиным, причастным ко всем важнейшим решениям подобного уровня. Владельца ЮКОСа собирались использовать как тяжёлую гирю, которая призвана была снести И. Сечина, В. Иванова, В. Устинова и некоторых других функционеров. А вышло несколько наоборот: коллективный Сечин успел пригнуться, гиря пронеслась над его головой, с грохотом ударилась о стену и на противоходе больно ударила по самому Волошину. Ходорковский на роль тарана подходил почти идеально. Молодой, красивый, богатый, с явно зреющими, но еще не оформившимися политическими амбициями. В политике не разбирается, но уже рвется в бой. Таким человеком можно было в сложившейся ситуации хорошо управлять по мотивации. Нельзя ли было обойтись без привлеченного тарана? Нет, нельзя. Это было бы не технично. Есть вопросы, которые не обсуждаются и не решаются в прямом диалоге, один на один. Волошин и Абрамович не могли рисковать своей дружбой с Путиным. Они должны были выскочить из засады на пике конфликта, не раньше. Однако комбинация провалилась. Как в силу недооценки ее конструкторами определенных личных свойств Владимира Путина. Так и в силу того, что рычага, который был у «либералов» в 1996 году – дочери президента, способной им эффективно / эксклюзивно манипулировать – у команды Волошина в 2003 году не было. Путин черпал информацию из разных источников и уже научился принимать решения «назло», вопреки позиции тех людей, что пытались его «разводить». Ранним утром субботы, 25 октября 2003 года Михаил Ходорковский был арестован в Новосибирске. Арест не случайно был организован именно так. Брать МБХ надо было тогда, когда в Москве – глубокая ночь выходного дня. То есть, когда возможности с кем-то связаться и что-то резко изменить были минимальными. В тот же день А. Волошин подал в отставку – в противном случае ему пришлось бы признать, что гарантии безопасности, предоставленные главе ЮКОСа, были заведомо фиктивными, и тем самым подорвать свою репутацию ответственного политического менеджера. Путин отставку принял и, в соответствии с пожеланием самого Волошина, назначил новым шефом своей администрации Дмитрия Медведева (ныне известного широкой публике как «Димон»). Следует с глубоким сожалением признать, что определенную роль в катастрофе ЮКОСа сыграла и часть экспертного сообщества, замыкавшаяся (прямо или опосредованно) на А. Волошина. Вскоре после появления «Государства и олигархии» валом повалили круглые столы и конференции, на которых авторов доклада СНС обвиняли в соучастии в некоей «ментовской провокации» ((с) Г. О. Павловский). Впрочем, бескомпромиссная активность жестких критиков СНС и «заговора силовиков» резко сошла на нет после отставки А. Волошина. Уже к началу 2004 года многие прежние апологеты Ходорковского превратились в его критиков – умеренных или даже яростных. Миф о «кровавых силовиках» и его разоблачение В 2003 году, на фоне «дела ЮКОСа», начал оформляться миф о том, что в российской правящей элите борются две монолитные группировки – «либералы» и «силовики». Согласно этому мифу, первые склоняются к европейскому выбору для России, являются поборниками демократии, открытости и свободы ведения бизнеса. Вторые – изоляционисты неосоветского толка, проводники идей авторитаризма и милитаризации. Эта мифология с тех пор неоднократно использовалась – и до сих пор активно используется – для объяснения различных процессов и ситуаций в российской политике / экономике. Подобная дихотомическая доктрина стала доминирующей в оценках положения дел в России на Западе. В последние годы влияние ее уменьшается, но не стремительно. Тогда же, в 2003 году, была инициирована разработка концепции «милитократии» (militocracy), согласно которой Владимир Путин привел к власти целую касту бывших и нынешних людей в погонах.  Автор этой концепции, а также и самого термина – социолог Ольга Крыштановская, руководитель Центра изучения элиты Российской академии наук и директор Института прикладной политики Теория милитократии начала разрабатываться г-жой Крыштановской в 2003-м и  приняла относительно завершенные формы в 2006-2007 годах, когда обострилась борьба за кандидатуру преемника Владимира Путина. Влиятельные международные СМИ некоторый период времени находились под впечатлением «милитократического» дискурса. Вот лишь некоторые заголовки газет 2006–07 гг.: «Военные и офицеры безопасности «колонизуют» российскую элиту» (Le Monde), «Спецслужбы против «семьи» (Berliner Zeitung), «Как соратники Путина по КГБ берут власть в свои руки» (Der Spiegel), «Работа для мальчиков: новая «милитократия» Путина» (The Wall Street Journal). Работа г-жи Крыштановской строилась на двух исходных численных параметрах – цифрах, которые она же и предложила общественному вниманию: а) к 2006 году 70% (!) бюрократических должностей в путинской России заняли люди в погонах, объединяемые и связанные единым «военным» корпоративным духом, которые и определяет их психологию / менталитет; б) к 2001 году – вследствие драматического финансового кризиса 1998 года, оказавшего существенное влияние на состояние российской экономики – лишь 15% крупных бизнесменов (олигархов) ельцинской эпохи сохранили свое влияние; 85% командных высот перешли к людям путинского призыва, преимущественно – генетически принадлежащих к военизированным структурам. При том никаких доказательств достоверности этих цифр, равно как хотя бы краткого убедительного механизма их получения / вычисления приведено не было. Единственное, чего удалось приблизительно добиться автору этих строк от г-жи Крыштановской в ответ на прямо поставленный вопрос о фактических источниках теории милитократии: все чиновники с пробелами в биографии, т.е. с выпадением любых минимальных данных в их официальных CV, – закоренелые спецслужбисты. Sic! Мое мнение: теория милитократии – блеф, построенный на специфической манипуляции статистическими данными. Во-первых, определять принадлежность государственного функционера к военной касте только на основании недостаточности данных о его биографии – довольно сомнительный подход. Зачастую такие «белые пятна» в CV присущи, например, людям с криминальным послужным списком, а вовсе не с гигантским опытом военной службы. К тому же мы не видим, чтобы в современной России выходцы из системы КГБ СССР сильно стыдились своего прошлого и принуждены были скрывать значимые элементы своей биографии. Во-вторых, в отличие от ататюркистской Турции, франкистской Испании, некоторых стран Латинской Америки и т.п. в советской и постсоветской России люди в погонах никогда не образовывали единой корпорации с общими интересами и унифицированным этическим кодексом. Спецслужбы всегда враждовали с министерством внутренних дел, а каждая из этих структур – взаимно и обоюдно ненавидела собственно военных, т.е. систему министерства обороны России. И коммунистическое, и посткоммунистическое политическое руководство традиционно и сознательно стравливало между собою различные ветви и отряды силовиков, чтобы не допустить их совместных и солидарных претензий на реальную власть, равно как и проявления нелояльности в критической ситуации. Можно вспомнить, как в октябре 1993 года, во время разгона Борисом Ельциным Верховного Совета России, тогдашнее Министерство безопасности (миниатюрный правопреемник КГБ) осторожно и вежливо уклонилось от выполнения приказа о штурме здания парламента, окруженного тысячами людей. Зато приказ был безукоризненно и кроваво – с применением танкового обстрела – выполнен военными, которых возглавлял министр обороны генерал Павел Грачев. Потому образовать какое-либо единое лобби, подчиненное общей цели, эти люди в принципе не в состоянии. В такой ситуации говорить о «милитократии» как сквозной системе принятия решений, по меньшей мере, забавно. Точно так же нет никакого единства между бывшими / нынешними силовиками во власти и сегодня. Напротив, между ними идет ожесточенная борьба за различные ресурсы – от экономических до собственно возможностей влияния на первое лицо государства. Лишь несколько примеров с участием влиятельных фигур, которых принято на уровне экспертных оценок и общественного мнения относить к силовикам. В 2005–2006 гг. Госнаркоконтроль во главе с бывшим главой УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленобласти генералом Виктором Черкесовым собрал обширный компромат на генерального прокурора Владимира Устинова, результатом чего явилась отставка последнего. В ответ партнер-покровитель Устинова И. Сечин организовал кампанию по дискредитации команды Черкесова, ярким эпизодом которой был арест генерала ФСКН А. Бульбова (2007), а также добился выделения из генеральной прокуратуры Следственного комитета, возглавил который лояльный в то время г-ну Сечину староста университетской группы В. Путина Александр Бастрыкин. Не секрет, что в 2007 году группа И. Сечина боролась против назначения преемником президента Путина другого статусного силовика – Сергея Иванова (в то время – первого вице-премьера), продвигая на заветную позицию тогдашнего главу правительства Михаила Фрадкова. (Как мы знаем, Иванов и Фрадков скушали друг друга, а преемником в результате стал Дмитрий Медведев.) Неслучайно в администрации президента образца-2012, которую возглавил г-н Иванов, г-на Сечина не оказалось, хотя многие этого ожидали. А г-н Бастрыкин переориентировался на новое руководство администрации. Несмотря на заслуги перед Путиным, г-н Черкесов был в результате уволен из органов исполнительной власти и стал депутатом Государственной думы от номинально оппозиционной КПРФ. Много лет идет упорная борьба за влияние и контроль над определенными финансовыми потоками между системой ФСБ РФ (ранее Н. Патрушев, ныне А. Бортников) и Службой безопасности президента (В. Золотов). Таких примеров можно привести еще великое множество. В-третьих, количество военных в государственном аппарате нельзя высчитывать методом определения «средней температуры по больнице». Например, если в министерстве обороны люди в погонах составляют 90% кадрового состава (что вполне естественно), а министерстве сельского хозяйства – 10%, то значит ли это, что половина аграрного сектора находится под пятой выходцев из армии и спецслужб? В-четвертых, при Владимире Путине наблюдался не только приток представителей военной среды на государственные должности, но и отток. Причем как раз, зачастую, на верхних этажах управленческого механизма. Например, при министре обороны Анатолии Сердюкове (2007–2011) в руководство военного ведомства пришло немало сугубо гражданских людей (включая самого министра), центральной задачей которых было не отнюдь не выковывание самурайского духа среди деморализованной армии и демилитаризованного народа, а взятие под контроль финансовых потоков безразмерного и бездонного оборонного заказа. С чем они условно и справлялись, пока не нарвались на обоснованные обвинения в масштабной коррупции (доверенное лицо и дама сердца Анатолия Сердюкова, Евгения Васильева, до сих пор находится под домашним арестом, а некоторые другие влиятельные «сердюковцы» – так и просто в банальной тюрьме). В-пятых, нет никаких оснований утверждать, что олигархия 1990-х годов куда-то исчезла или утратила влияние в стране. К числу самых влиятельных российских бизнесменов нашей эпохи относятся: Роман Абрамович, Олег Дерипаска, Михаил Фридман, Виктор Вексельберг, Вагит Алекперов, Владимир Потанин, Михаил Прохоров, Владимир Лисин, Алексей Мордашов, Сулейман Керимов, наконец, самый богатый человек РФ по версии журнала Forbes Алишер Усманов. Всё это – генетические «ельцинцы», выходцы из той поры, периода первичной приватизации крупнейших объектов советской «социалистической собственности». Да, конечно, они разбавлены заметными представителями уже путинского призыва:  Геннадием Тимченко (бенефициар четвертого по величине в мире энергетического трейдера Gunvor), братьями Аркадием и Борисом Ротенбергами, все тем же Игорем Сечиным. Иначе и быть не могло: смена главы государства всегда влечет за собой определенную ротацию экономической элиты. Особенно в России, где власть и собственность сращены очень тесно (Институтом национальной стратегии был в 2005 году  предложен термин «властесобственность», подчеркивающий органическое единство и нераздельность этих понятий в условиях современной РФ). Но: «старые олигархи» по-прежнему превалируют над «новыми» и по численности, и по совокупному ресурсу политико-административного влияния. А в 2001 году, который г-жа Крыштановская называет рубежной вехой в судьбе постсоветского крупного капитала на российской территории, еще был в силе и сам Михаил Ходорковский, между прочим – самый формально богатый человек тогдашней России, чье состояние Forbes оценивал в $7 млрд. Так что ни о каком падении доли ельцинского мегабизнеса до жалких 15% говорить и близко не приходится. Отдельно следует отметить персону Анатолия Чубайса. В 2000 году и многочисленные противники, и даже некоторые соратники / сторонники Чубайса считали, что Путин принесет бывшего главного приватизатора в жертву – чтобы умилостивить народ и продемонстрировать борьбу с самыми черными страницами идейно-политического наследия «проклятых девяностых годов». Однако в действительности все получилось наоборот. Под прикрытием второго президента А. Чубайс завершил реформу электроэнергетики, оставаясь до 2008 года главой РАО «ЕЭС России». Затем получил из рук Путина госкомпанию «Роснано» (изначально «Роснанотех») – фактически, венчурный фонд, уполномоченный вкладывать государственные деньги в проекты в сфере «нанотехнологий» (насколько мы можем судить, однозначная и прозрачная трактовка этого термина в международном научном сообществе до сих пор отсутствует). В начале 2013 года вскрылись масштабные финансовые нарушения в работе «Роснано»: Счетная палата России  обнаружила, что исчезли около $800 млн. На пресс-конференции в апреле 2013-го некий провинциальный журналист задал президенту России вопрос: а как быть с Чубайсом и не пора ли отправить его в тюрьму за огромный вклад в новейшую русскую историю? И получил недвусмысленный путинский ответ: в «Роснано» ничего не украли, $800 млн. – это не хищения, а просто «неудачные инвестиции», за которые в тюрьму не сажают, а команда Чубайса весьма положительно повлияла на судьбу РФ, во многом определив тренд (вектор) развития страны после распада СССР. Аудитор Счетной палаты, копавший под шефа «Роснано», сразу же вынужден был признать, что глава государства, скорее всего, прав, ибо не прав он не бывает. Видимо, по мнению доктора Крыштановской, в том и состоит «чекистский погром» развитого либерализма и ельцинизма в России. Отдельно необходимо отметить, что не представляют собою никакой однородной группы и так называемые «либералы». Но самое главное: между базовыми целями, ценностями и методами условных «силовиков» и условных «либералов», моделями их поведения в современной российской политико-экономической системе нет никакой разницы. Перед лицом всепоглощающей коррупции они равны и едины. Теория и практика их бытия в путинской России – одна. Другое дело, что, в силу устойчивости мифологии о либерально-силовом разделении, восприятие одних и тех же явлений экспертным сообществом и СМИ различается. Например, недавнее явление народу огромной виллы главы ОАО РЖД Владимира Якунина (относим к «силовикам», так как является выходцем из внешней разведки – Первого главного управления КГБ СССР) в деревне Акулинино под Москвой было воспринято адекватно – в контексте гигантской коррупции, охватившей руководство крупных компаний с государственным участием. Но, когда зимой 2012/13 гг. бывший адвокат ЮКОСа Павел Ивлев, живущий ныне в США, обнародовал подлинные документы о сомнительных многомиллионных доходах / офшорных активах первого вице-премьера Игоря Шувалова, формально относимого к «либералам», раздался хор возмущенных голосов: Ивлев работает на Сечина! При том, что г-н Ивлев объявлен в международный розыск по «делу ЮКОСа» и уже потому едва ли может считаться агентом влияния г-на Сечина – архитектора операции по разгрому корпорации. Мифология «силовиков» – и ее сестра-близнец, мифология «либералов» – будут существовать еще долго, по крайней мере, несколько лет. На Западе она будет умирать медленнее и мучительнее, чем в самой России. Но мы должны понимать и исходить из того, что это – лишь PR-метод, используемый в аппаратно-информационных войнах. Ни «силовиков», ни «либералов» как системообразующих политических групп не существует. Есть правящая элита, многочисленные субъекты которой воюют между собою за различные ресурсы – по правилам и без правил. И все эти субъекты прибегают к помощи коррумпированных сотрудников силовых структур, а также судей. Продолжение «дела ЮКОСа»: судьба и перспективы Ходорковского Вернемся к делу ЮКОСа. На протяжении ряда лет наблюдатели задавались вопросом: мог ли Михаил Ходорковский после 25 октября 2003 года договориться с Кремлем и быстро выйти на свободу? Мое мнение: теоретически – да, практически – нет. Нанеся самый главный удар, Сечин и Ко просто обязаны были довести дело до логического конца,  то есть до полного разгрома ЮКОСа, а значит, изоляции его контролирующего акционера. Они действовали строго по не читанному ими Никколо Макиавелли: «Людей следует либо ласкать, либо изничтожать, ибо за малое зло человек может отомстить, а за большое – не может; … наносимую обиду надо рассчитать так, чтобы не бояться мести». Кроме того, путь Ходорковскому невольно перекрыл другой олигарх с политическими амбициями – Владимир Гусинский. В 2000 году он подписал в Бутырском СИЗО Москвы тайный «протокол №6» о передаче государству (формально, ОАО «Газпром») всех своих медиа-активов в обмен на свободу и немалую (по тем временам) сумму в $300 млн. После чего, выйдя из тюрьмы, договоренности тут же дезавуировал, предал тайный протокол огласке и фактически обвинил государство РФ в рэкете. А потом и выиграл суд против России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Наступать на «грабли Гусинского» в деле ЮКОСа путинские люди явно не собирались. Конечно, вскоре после ареста МБХ появилась куча посредников: некоторые искренне хотели помочь, другие были заведомыми мошенниками – которые предлагали разные варианты, как урегулировать («разрулить», на сленге современной российской элиты),   ситуацию. Среди таких посредников были не только мелкие жулики, но и люди весьма влиятельные или, по крайней мере, знаменитые. Например, тогдашний кремлевский куратор внутренней политики Владислав Сурков, который еще в конце 2003 года всерьез считал, что сможет убедить Путина смилостивиться – гонораром за эту услугу должны были стать, по достоверным данным, 30% акций спасаемого от полного уничтожения ЮКОСа. И Владимир Гусинский, который, по некоторым сведениям, уже в 2005–2006 гг. убеждал МБХ замолчать, ничего не писать и не говорить публично, не делать из себя политика, и тогда можно будет якобы выстроить секретную интригу с последующим освобождением. Но эти лоббистские усилия завершились ничем. В силу вышеозначенных причин. «Разруливанием» пытались заниматься и люди добросовестные. Например, бывший председатель ЦБ РФ Виктор Геращенко, ставший в 2004-м председателем совета директоров умирающей в стальных объятиях Кремля корпорации. На эту должность он пошел не просто так: банкира благословил один его старый кремлевский друг, дав понять, что освобождение Ходорковского и спасение компании в обмен на что-нибудь возможно. Но и эти усилия не увенчались успехом. Конечно, Сечин и Ко не ожидали от МБХ большой жизненной и интеллектуальной стойкости. Они полагали, что вскоре после отъезда в колонию, город Краснокаменск Читинской области, экс-олигарх сгинет где-то в снегах бесконечной Сибири и будет окончательно забыт. Во всяком случае, кремлевская PR-кампания призвана была донести русскому народу и миру именно такое послание. PR-кампанию координировал все тот же г-н Сурков, которому Путин уже объяснил, что способствовать облегчению участи МБХ не следует. (Параллельно В. Сурков в интервью Der Spiegel в 2005 году назвал Ходорковского учителем и вообще всячески страховался на случай непредвиденного изменения ситуации вокруг самого известного заключенного современной РФ.) В тюремном заключении Михаил Ходорковский стал одним из самых влиятельных общественно-политических мыслителей современной России. Первый его заметный труд – статья «Кризис либерализма в России» – появилась в газете «Ведомости» 29 марта 2004 года. В ней заключенный призвал статусные либеральные круги к признанию своей ответственности за неоднозначную ситуацию в стране и покаянию за ошибки 1990-х годов, в том числе – при проведении ключевых рыночных реформ. Статья произвела фурор и вызвала крупный скандал одновременно. Ведущие либералы подвергли «Кризис либерализма в России» достаточно жесткой критике, несмотря на их декларировано лояльное отношение к самому автору. Икона официального либерализма Егор Гайдар дал программное интервью журналу «Итоги», заголовок которого был вынесен на обложку: «Каяться не намерен!». Основной пафос интервью был столь же традиционен, сколь и ожидаем для людей этого круга: да, ошибки были, достаточно серьезные и болезненные, но они явились естественной платой за переход от советской системы к постсоветской, а заслуги официальных либералов перед страной – гораздо значительнее и ценнее ошибок. СПРАВКА. Впоследствии г-н Гайдар испытывал серьезные проблемы с алкоголем. Что приводило к различным эксцессам, например, его знаменитому «отравлению» в Ирландии в конце 2006 года. В декабре 2009 года идеолог либеральных реформ 1990-х гг., глава Института проблем экономики переходного периода (ИЭПП) Егор Гайдар скончался в возрасте 53 лет. Но самым печальным для Ходорковского могло стать то, что против «Кризиса либерализма в России» и самой новой роли узника-публициста выступили некоторые его партнеры по ЮКОСу, в частности, Л. Невзлин. Последний, очевидно, заранее знал о публикации и ее содержании. В результате была организована провокация с целью дискредитировать статью, а авторство МБХ поставить под сомнение. В организации провокации участвовал упоминавшийся выше политолог М. Урнов, а в качестве «сырья» для этой более чем сомнительной акции использовалось имя «инфернального» Белковского, т.е. автора этого меморандума. Хочу привести полностью текст статьи издания Newsru.Com от 30 марта 2004 года, где достаточно детально изложена фабула дела. Автором статьи, подписанной Ходорковским, мог быть не он  Автором статьи «Кризис либерализма в России», подписанной Ходорковским и опубликованной в газете «Ведомости» в понедельник, мог быть вовсе не бывший глава нефтяной компании ЮКОС, ныне содержащийся под стражей в СИЗО «Матросская Тишина» Михаил Ходорковский.В этой статье олигарх признает допущенные в том числе и им ошибки. В частности, игнорирование «национально-исторических особенностей развития России» и «жизненно важных интересов подавляющего большинства российского народа», а также призывает либералов изменить стратегию взаимодействия с государством и обществом. Как отмечает «Коммерсант», некоторые фрагменты этой статьи полностью совпадают с опубликованным десятью днями ранее на сайте «Утро.ру»манифестом «Русский либерализм в XXI веке». «Коммерсант» попытался разобраться в ситуации. Статья «Кризис либерализма в России» была опубликована в «Ведомостях» в рубрике «Комментарии». Вскоре сайт «Вокруг новостей» опубликовал статью, в которой обратил внимание читателей на то, что «нашумевшее покаянное письмо Ходорковского принадлежит перу опального олигарха лишь отчасти»: «Целые его абзацы дословно воспроизводят текст «Манифеста «Русский либерализм в XXI веке», подготовленного «инициативной группой» товарищей под руководством никому не известного гражданина Степанова Ю.А.». Публикация манифеста на «Утро.ру» датирована 18 марта. Издание «Вокруг новостей» предположило, что под псевдонимом Степанов скрывался политтехнолог Станислав Белковский, который прославился докладом «В России готовится олигархический переворот», после публикации которого (кстати, тоже на сайте «Утро.ру») летом прошлого года и началось массированное наступление правоохранительных органов на ЮКОС. Как отмечает «Коммерсант», в статье «Кризис либерализма в России» и манифесте «Русский либерализм в XXI веке» действительно немало буквальных совпадений – в статье в общей сложности воспроизведено десять фрагментов манифеста. В том числе такие, которые никак не могли написать разные люди независимо друг от друга. Например: «И тем не менее либерализм в России не может умереть. Потому что жажда свободы останется одним из самых главных инстинктов человека – хоть русского, хоть китайского, хоть лапландского. Да, это сладкое слово «свобода» многозначно. Но дух, который в нем присутствует, неистребим, неискореним. Дух титана Прометея, подарившего огонь людям. Дух Иисуса Христа, говорившего, как право имеющий, а не как книжники и фарисеи». Шеф-редактор проекта «Утро.ру» Михаил Гуревич заявил «Коммерсанту», что не может открыть источник, предоставивший сайту статью, подписанную Ю.А. Степановым. Он, однако, подтвердил, что Степанов – это псевдоним. По словам шеф-редактора сайта, источник долго убеждал его в том, что статья Степанова «не просто кухонный разговор». На просьбу обрисовать хотя бы принадлежность источника к тем или иным структурам Гуревич туманно заметил: «Ну, представьте, сидит человек в тюрьме – и в той же тюрьме сидит человек, который его охраняет». Он сообщил, что «Утро.ру» разрабатывает несколько версий. Газета цитировала следующее заявление шеф-редактора: «Возможно, ситуацию спровоцировал нынешний председатель правления ЮКОСа Семен Кукес, которому выгодно утопить Ходорковского». В интервью NEWSru.com Гуревич заявил, что газетчики его «неправильно поняли», и он имел в виду, что подозревать можно вообще «кого угодно, хоть Кукеса». «Возможно, идея возникла в неких политологических кругах», – предположил Гуревич. Однако при этом он не подтвердил, что за псевдонимом Степанов может скрываться Станислав Белковский. Гуревич считает «странным совпадением» то обстоятельство, что именно на сайте «Утро.ру» около года назад в виде рекламного текста появился доклад Станислава Белковского «В России готовится олигархический переворот», с «которого началась травля ЮКОСа». «Ситуация забавная. Она, как минимум, говорит о том, что Ходорковского заставили подписать не его текст. При любом развитии событий он становится чем-то похож на Ивана Рыбкина, становится неким посмешищем», – считает Гуревич. В газете «Ведомости» сообщили, что издание «оставляет без комментария происхождение статьи». «У нас есть основания быть уверенными в том, что статью написал именно Ходорковский», – заявил редактор отдела «Комментарии» Максим Трудолюбов, но поделиться этими основаниями отказался. «Знаете, вообще-то раньше господин Ходорковский бывал у нас в редакции и рассказывал про свое видение гражданского общества. Говорил он примерно теми же словами, что и в статье», – добавил он. Трудолюбов подтвердил, что статья опубликована не на правах рекламы, а как авторский текст. Трудолюбову, по его словам, ничего не известно о буквальном сходстве статьи, подписанной Михаилом Ходорковским, и манифеста «Русский либерализм в ХХI веке» за подписью господина Ю.А. Степанова. На вопрос, готова ли газета в таком случае нести ответственность за плагиат и нарушение авторских прав человека, скрывающегося под псевдонимом Степанов, представитель газеты пошутил: «Ну, в качестве наказания придется больше не сотрудничать с недобросовестным автором». Политтехнолог Станислав Белковский категорически отверг свою причастность к статьям. Он уверен, что статью «Кризис либерализма в России» написал сам Михаил Ходорковский, и «это свидетельствует о переосмыслении им реальности»: «Я согласен с рядом идей, которые содержатся в статье Ходорковского, они созвучны моим, но не означают моего авторства». По версии Станислава Белковского, статья Степанова вообще была опубликована не 18 марта, а только 29 марта, но отмечена «задним числом»: «Иначе она бы стала предметом обсуждения раньше, а не вечером 29 марта». «Это сделано теми, кто хотел бы дискредитировать акцию Ходорковского, – считает он. – У меня есть также информация, что с такой позицией Ходорковского активно борется Леонид Невзлин (один из крупнейших акционеров ЮКОСа)». Шеф-редактор «Утра.ру» Гуревич на это заявил NEWSru.com: «Обвинение в адрес издания в том, что статья была дана задним числом, не выдерживает какой-либо критики. Любая поисковая система зафиксировала время появления публикации. Эта ложь легко проверяется». По мнению Белковского, под псевдонимом Степанов «может скрываться Леонид Невзлин» или кто-то написал манифест по его просьбе. Политтехнолог объясняет это внутренними разногласиями между владельцами и управленцами ЮКОСа. «Известно, что Семен Кукес и Леонид Невзлин находились последнее время в состоянии вражды. По моей информации, по распоряжению Кукеса Невзлину был перекрыт финансовый канал», – заявил Станислав Белковский. Сам Леонид Невзлин так прокомментировал это заявление: «А кто такой Белковский? Я не знаю этого человека». Адвокат Михаила Ходорковского Антон Дрель вчера заявил, что ничего не знал о подготовке публикации, а когда она вышла в свет, поехал в СИЗО и поинтересовался у Ходорковского, действительно ли он ее написал. «Господин Ходорковский это подтвердил, сказав, что писал эту статью по просьбе редакции больше месяца, – сообщил адвокат.- Эта тема (современное состояние либерализма в России) его сейчас очень волнует». На вопрос, почему заключенный выбрал именно «Ведомости», адвокат ответил так: «Они попросили, вот он и написал (в газете «Ведомости» заказ этой статьи отрицают). Хотите – и вам напишет». О том, как передавался текст, вносились ли в него правки, господин Дрель говорить отказался. При этом адвокат отметил, что газету с публикацией в СИЗО господину Ходорковскому не приносил: «Она у него уже была. Никаких замечаний по опубликованному тексту у него не было».   Однако успеха эта атака на «Кризис либерализма» не имела. Здесь вновь возникла путаница с целевой аудиторией PR-кампании, чем команда Л. Невзлина, как мы помним, грешила и прежде: убедить в том, что статья написана не ее автором, можно кого угодно, кроме самого автора. Между партнерами по ЮКОСу возникла моральная трещина. Сам же Ходорковский впоследствии опубликовал и трилогию «Левый поворот», и переписку с известными писателями Людмилой Улицкой и Борисом Акуниным, и цикл очерков «Тюремные люди», подтвердив тем самым свои новые роль и статус в российском обществе. Однако «Кризис либерализма в России» особо ценен матери-истории тем, что в той статье впервые была сформулирована идея покаяния элит как залога преодоления морального кризиса в стране. С тех пор элиты не смогли не принять эту идею, ни опровергнуть ее. Ее главным носителем остается Ходорковский. А русская история ждет ее воплощения – как предварительного условия кардинального переустройства России на новых началах. И в политической, и в экономической областях. Последняя попытка спасти ЮКОС как единое юридическое лицо и, таким образом, бизнес ЮКОСа была предпринята в 2006 году. Инициатором ее был член семьи Бориса Ельцина Олег Дерипаска, который считал, что его лоббистский ресурс, сопоставимый на тот с возможностями И. Сечина, позволит решить задачу. «Мостом» между г-ном Дерипаской и акционерами ЮКОСа стал главный юрист корпорации Василий Алексанян. Будучи человеком талантливым и амбициозным, он согласился стать исполнительным вице-президентом ЮКОСа с полномочиями президента, чтобы реализовать план Дерипаски. Однако эти надежды оказались несбыточными. И. Сечин переиграл оппонентов. Уже в апреле 2006 года г-н Алексанян был арестован. В тюрьме у него обнаружили букет серьезных заболеваний, и вскоре после выхода из заключения он умер. В те же времена известный бизнесмен Михаил Гуцериев пытался приобрести некоторые активы ЮКОСа. Но и это не удалось. После неудачной попытки вторгнуться в сферу интересов группы И. Сечина г-ну Гуцериеву пришлось несколько лет провести за пределами России. К концу 2006 года ЮКОС был ликвидирован, а его основные активы достались «Роснефти». На сегодня можно констатировать, что взаимовыгодной договоренности между МБХ и Кремлем быть не может. Даже несмотря на то, что И. Сечин утратил значительную часть своего былого влияния, лишившись формальной позиции рядом с В. Путиным. То главное, что у Ходорковского было – ЮКОС – уже отобрали. Больше у Ходорковского нет почти ничего, что Кремль существенно интересовало бы. Разумеется, есть значительное влияние на умы активной части российского общества, а также немалый международный авторитет. Но для президента Путина эти категории отнюдь не являются определяющими, а в определенном контексте вызывают отчетливое раздражение. Теперь решение может быть только односторонним – кремлевским. Если российская власть будет считать это достаточно выгодным для себя политически. Боится ли власть выхода Ходорковского на свободу? На уровне Сечина – возможно. На уровне Кремля в целом – нет. Неслучайно Верховный суд РФ сократил срок заключения для МБХ и Платона Лебедева на два года – до октября и июля 2014 г. соответственно. Правда, с 2010 года ходят слухи о некоем «третьем деле ЮКОСа», в рамках которого Ходорковскому и Лебедеву может быть предъявлено обвинение в создании организованного преступного сообщества (ОПС). Чтобы продлить их пребывание в заключении на неопределенный срок. Но пока эти слухи не нашли материального подтверждения. Хотя следственная бригада не распущена, работа с материалами и свидетелями в Следственном комитете РФ пусть вяло, но продолжается. В определенных кругах принято считать, что Кремль опасается политических амбиций и перспектив Михаила Ходорковского, которые могут реализоваться в случае скорого выхода экс-олигарха на свободу. Мое мнение:  эти амбиции и перспективы не следует преувеличивать. МБХ стал политиком – и крупной, самостоятельной политической фигурой – в тюрьме. До 25.10.2003 он, возможно, думал о себе как о политике, но был, скорее, инструментом чужих манипуляций. В то же время политика Ходорковского почти за 10 лет заключения показала: он остается, как и прежде, системным игроком. Которому присущ ресурсный подход. Не стоит воображать из МБХ антисистемного революционера, способного вести народ на штурм Зимнего. Язык сегодняшних элит для него по-прежнему более приемлем, чем радикальная риторика любого свойства. В этом смысле Ходорковский не Нельсон Мандела, который готов сидеть вечно, коль скоро дело его всё равно победит. И не Юлия Тимошенко, для которой тюрьма – просто лишнее доказательство тому, что она  гений, а все остальные – люди другого сорта. Бывший владелец ЮКОСа, как мне представляется, скорее, хочет выйти из тюрьмы и продолжить жить, чем взять власть. По менталитету он все-таки более менеджер, чем политический лидер. От него можно ожидать развернутой общественной деятельности, но не радикальной оппозиционной политики. Я полагаю, что МБХ не отказался бы войти и на достойную позицию в российской власти, но не через кровь, а посредством некоей совокупности вполне системных решений. И если Путин позволит ему выйти на свободу, общественная деятельность Ходорковского едва ли будет походить на откровенно антипутинскую. Результаты «дела ЮКОСа» для России: плюсы и минусы Оглядываясь на 10 лет назад, мы можем привести описать основные стратегические последствия «дела ЮКОСа». (О многочисленных последствиях более низкого уровня здесь речь не идет). Негативные: пострадали люди, оказавшиеся в тюрьме; был нанесен мощный удар по легитимности самого института собственности в современной РФ; стало окончательно ясно, что «уволить» из собственников в нашей стране не намного сложнее, чем из наемных менеджеров – лояльных (коррумпированных) силовиков и суда для этого вполне достаточно; потому текущий контроль над менеджментом и финансовыми потоками при таком положении вещей куда важнее формального права собственности. Позитивные: страна приобрела крупного общественного деятеля в лице М. Ходорковского – одну из самых серьезных фигур современного российского политического пейзажа; «дело ЮКОСа» положило начало долгосрочному внутриэлитному расколу, разрушению консенсуса-2000 вокруг В. Путина и самой идеи бесконечной преемственности власти; в асфальте этого консенсуса возникли трещины, которые со временем серьезно углубились – и сквозь эти трещины могут, при благоприятных исторических обстоятельствах, пробиться ростки новых элит и вообще новой жизни. Сегодняшнее состояние России: сетевая олигархия и экономика РОЗ Через 10 лет после публикации доклада СНС «Государство и олигархия», где был поставлен вопрос о соотношении актуальной субъектности этих двух величин, мы можем констатировать: олигархия победила. Субъектность государства последовательно уменьшается. «Огосударствление», о котором так широко принято говорить в России и на Западе, – такой же пропагандистский миф, как вечная схватка «силовиков» и «либералов». Да, государственные и окологосударственные компании пока что относительно увеличивают свое присутствие в различных секторах / отраслях экономики. Но во всех этих случаях собственно государство выступает не самостоятельным субъектом, а инструментом – в каждом конкретном случае, на уровне отдельных звеньев своей бюрократии – обслуживания сугубо частных интересов. Например. Можно ли считать интеграцию активов сначала ЮКОСа, а затем THK-BP в «Роснефть» огосударствлением? Разве что только формально, но не фактически. Для государства эти активы не стали более прозрачными. А высший коллегиальный орган исполнительной власти страны – правительство РФ, в лице его председателя Дмитрия Медведева (ака «Димон») и вице-премьера по топливно-энергетическому комплексу Аркадия Дворковича – не имеет никаких реальных рычагов влияния на компанию, контрольный пакет акций которой принадлежит государству. «Роснефть» контролирует группа физических лиц во главе с И. Сечиным, и только она. Насколько выгодной была для государства покупка полугосударственным банком ВТБ находившегося в предбанкротном состоянии Банка Москвы (2011)? Или дополнительная эмиссия ВТБ (2013), в ходе которой акции банка продавались по заниженным ценам? Есть основания полагать, что обе эти операции фактически осуществлялись в интересах крупного бизнесмена С. Керимова, тесно связанного с топ-менеджментом ВТБ. С середины первого десятилетия XXI века получили популярность операции, для которых автор этого меморандума предложил термин «путинг»: приобретение госкомпаниями негосударственных активов на условиях, выгодных скорее продавцам, а не покупателю. Первым классическим примером путинговой операции стала покупка «Роснефтью» «Северной нефти» (2003 год, что, как мы помним. положило начало системному конфликту президента с Ходорковским). А самой яркой путинговой сделкой тех лет – приобретение «Газпромом» у структур Р. Абрамовича компании «Сибнефть» за $13,1 млрд (2005). Причем операция была осуществлена стремительно, без due diligence, сразу после выплаты «Сибнефтью» ее акционерам рекордных дивидендов (около $2,5 млрд), и всю сумму «Газпром» заплатил наличными. Беспрецедентно выгодные для продавца условия! Разумеется, в пропагандистском поле это было преподнесено как «огосударствление» и «усиление влияния государства в нефтяном комплексе». Причем эти оценки солидарно звучали из уст как прокремлевских экспертов, так и критиков власти. А на самом деле? К прецедентам путинга может быть отнесена и операция по приобретению «Роснефтью» TНK-BP – достаточно бегло оценить базовые параметры сделки. Хотя, разумеется, сегодняшняя олигархия несколько отличается от прежней, позднеельцинского и раннепутинского периодов. Ее членение стало более мелким, а структура – ближе к сетевой. Если 10 лет назад можно было утверждать, что страной де-факто правят 15–17 ФПГ, то сегодня точное количество субъектов власти не подлежит точному подсчету. Потому что достаточно контролировать диалектическую триаду «начальник управления МВД – прокурор – председатель суда» на определенной территории, чтобы уже стать олигархом. Если же к этому добавляется и криминальный ресурс, то почетный знак олигарха уже можно смело вешать себе на грудь. В этом смысле арестованный 3 июня 2013 года многолетний мэр Махачкалы (Дагестан) Саид Амиров по подозрению в очередном заказном убийстве вполне мог считать себя представителем правящей олигархии. И не случайно его после ареста срочно доставили в Москву – удержать г-на Амирова в тюрьме на территории Дагестана было бы невозможно. Сам же факт ареста вовсе не опровергает сказанного: и олигархи могут проигрывать свои войны, а не только выигрывать. Ведь война – естественное динамическое состояние олигархического сообщества. Реальная власть размазана по стране тонким слоем. Она возникает в любой точке российского национального пространства, где крупные деньги сочетаются с силовым ресурсом, причем зачастую сугубо локального (регионального и даже муниципального) значения. Эти сгустки власти находятся в броуновском движении перманентной борьбы. И не интегрированы ни в какую «вертикаль власти», которая есть такой же пропагандистский фантом, как «огосударствление» и «силовики». Примечательно, что в тиражировании мифов о «вертикали», «огосударствлении», «системном противостоянии силовиков и либералов» равно заинтересованы и Кремль, и его формальные оппоненты. Потому эти мифы так живучи. Искоренить их непросто. Органичным спутником подобной системы власти является доминирующий в России тип экономики, которую я еще в 2009 году назвал Экономикой РОЗ – Распила, Отката и Заноса. В этой экономической системе основной мотив принятия решений любого уровня и важности – масштаб коррупционного налога, которым облагается та или иная сделка. Коррупционный налог рассчитывает по так называемой малой формуле Белковского: T (налог) = I (размер заноса, т.е. предварительная взятка за само право участвовать в реализации некоего проекта, обслуживании контракта, получении подряда еще до заключения сделки с заказчиком) + K (откат, т.е. часть бюджета проекта, контракта и/или подряда, которую подрядчик возвращает заказчику после получения очередной контрактной выплаты, она же транш) + С (распил, т.е. часть прибыли от контракта, проекта или подряда, которая распределяется уже после завершения, подлинного или мнимого, всех работ). Важными являются несколько нечисловых принципов экономики РОЗ, например: получение коррупционного налога в этой системе значительно, поистине неизмеримо важнее результата: можно и не строить, скажем, дорогу, а деньги, выделяемые на ее сооружение, списать как «неудачные инвестиции» (Путин официально ввtл в обращение этот термин как эвфемизм воровства на президентской пресс-конференции в Москве в апреле 2013 года, отвечая на вопрос о проверке Счетной палатой ОАО «Роснано»); но если «неудачные инвестиции» невозможны или не планируются, дорогу лучше не строить вообще; схема T =  I + K + C работает во всех отраслях без исключения – от поставок нефти до рекламы и public relations; при распределении заказов негосударственных корпораций распил, откат и занос также процветают, как и в государственном секторе; рассуждение «топ-менеджер или акционер частной компании не станет воровать у самого себя» в современной России не работает, так как интересы людей, распределяющих контракты и заказы в таких корпорациях, не совпадают с ее интересами как юридически автономного субъекта гражданского права, а также сообщества совладельцев в целом; проще говоря, управляющему партнеру компании легче положить определенную сумму к себе в карман в качестве коррупционной ренты, чем ждать бонусов от максимизации прибыли всей вверенной его управлению корпорации. В 2003 году, когда появился доклад СНС «Государство и олигархия», средний коррупционный налог (в зависимости от отрасли экономики, целевого назначения и типа распределяемых денег) колебался в диапазоне 10-20%. А бывший премьер-министр Михаил Касьянов (2000-2004) получил от своих недоброжелателей обидное прозвище «Миша 2%» – столько он якобы брал с каждой курируемой им сделки с российскими внешними долгами. (Сейчас сакраментальные 2% звучат просто смехотворно). На такой стадии развития коррупция была своего рода мотором и катализатором экономики. Поскольку заставляла выделять государственные и негосударственные деньги на всевозможные проекты, иногда весьма полезные, которые в противном случае никогда не были бы реализованы – без воровства финансировать проект смысла никакого нет. 10 лет спустя коррупционный налог достиг уже 50%, а в некоторых случаях – и больше того. Здесь уже коррупция стала тормозом экономики, потому при таком объеме РОЗ можно реализовать любой проект, либо радикально, выше всяких разумных параметров завысив его стоимость, либо столь же радикально сэкономив на качестве исполнения. Именно в последние годы российская коррупция стала из частично позитивного явления – полностью отрицательным. Собственно, коррупционный налог и есть центральная проблема современной экономики, о чем крупнейшие экономисты страны, околовластные и нет, почему-то предпочитают не говорить. Нет и не может быть эффективной бюджетной политики в стране, где от 30% бюджетов всех уровней заведомо закладываются под расхищение. Почему крупнейшие специалисты по бюджетным вопросам РФ во главе с экс-министром финансов, председателем Комитета гражданских инициатив А. Кудриным систематически избегают обсуждения этой темы / проблемы, мне ясно не вполне. Вот к такому состоянию Россия пришла за минувшие 10 лет. Но если быть полностью точными и правдивыми, – скорее за минувшие 20 лет. За период существования Конституции суперпрезидентской республики, под сенью которой и сформировалась нынешняя олигархия. Узловые точки современных политико-экономических конфликтов Как я уже говорил выше, «дело ЮКОСа» положило начало долгосрочному расколу элит, который сегодня если и не близок к апогею, то быстро стремится к нему. В центре противоречий сегодня (июнь 2013 года) находится федеральное правительство, возглавляемое Д. Медведевым. Медведев как премьер-министр  Путина-президента, скорее, устраивает. И не потому, что он дееспособен. А именно потому, что он недееспособен. Нынешний президент РФ традиционно тяготел к слабым премьерам, лишенным самостоятельного политического веса. Уволив в феврале 2004 года М. Касьянова, который с высоты (или, возможно. из глубины) наших дней видится политическим тяжеловесом, Путин назначил главой правительства Михаила Фрадкова, вытащив последнего из почетной ссылки – представительства России при ЕС в Брюсселе. А в октябре 2008-го и вовсе сделал главой правительства уходившего главу Росфинмониторинга, без пяти минут пенсионера 66-летнего Виктора Зубкова. Но преемником все же стал Медведев (а не Сергей Иванов и не тот же Фрадков, кандидатуру которого продвигал могущественный тогда И. Сечин), и по одной причине: на фоне Медведева даже Фрадков казался излишне сильной, самостоятельной (на уровне мышления) фигурой. Однако действующий премьер не устраивает многих других заметных игроков, у каждого из которых есть свои основания для атаки главу кабинета. Например. Шеф кремлевской администрации Сергей Иванов. Он не может простить премьеру, что тот в 2007 году перешел Иванову дорогу к трону. Который, возможно, Иванов в 2012-м году Путину обратно бы и не отдал. К тому же большую часть президентства Медведева (2008–2011) С. Иванов провел на малопрестижной, не сопряженной с реальными властными полномочиями должностью вице-премьера по оборонно-промышленному комплексу. Бывший министр финансов Алексей Кудрин. Несмотря на несколько крикливую, сопровождавшуюся невежливыми инвективами в адрес Медведева отставку осенью 2011 года и последующий отказ возглавить финансовый мегарегулятор, образуемый путем поглощения Центробанком РФ Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР), этот человек остается доверенным лицом Путина в вопросах финансов и, отчасти, экономической политики. Г-н Кудрин, похоже, склонен полагать, что только такой мощный специалист, как он, может возглавлять правительство в условиях кризиса бюджетной дисциплины, за которым неизбежно грядет и общеэкономический кризис. Потому он не упускает случая, чтобы покритиковать премьера и его «правительство полуреформ». Как от своего имени, так и от лица неформального Комитета гражданских инициатив (КГИ), куда, кстати, входят многие бывшие представители медведевского экспертного пула. Глава «Роснефти» Игорь Сечин. Он исторически недолюбливает «Димона». А в данный момент особенно хочет, чтобы премьер и его профильный заместитель А. Дворкович прекратили робкие, но назойливые попытки вмешательства в судьбу «Роснефти», газовой компании «Итера» и других фактически подконтрольных Сечину структур. А также – дали «зеленый свет» Совету при президенте по развитию топливно-энергетического комплекса (ТЭК), ответственным секретарем которого является Сечин. Владелец группы «ОНЭКСИМ», основатель партии «Гражданская платформа» Михаил Прохоров. Конфликт между ним и Медведевым возник в 2011 году, когда тогдашний президент отобрал у олигарха игрушку в виде партии «Правое дело» и лишил Прохорова возможности получить свою фракцию в Госдуме. Сейчас глава «Гражданской платформы» метит на пост мэра Москвы (компромиссный вариант – позиция спикера Московской городской Думы, выборы в которую состоятся осенью 2014 года). И понимает, что с таким федеральным премьером сработаться ему будет непросто. Все эти влиятельные люди – как мы видим, представители всех кланов и направлений, а не абстрактные «силовики» и «либералы» – хотели бы скорейшей отставки кабинета. Но сугубо личное доверие Путина к Медведеву и груз моральных обязательств президента перед преемником-предшественником – пока перевешивают совокупные лоббистские усилия, направленные против правительства. Проблема усугубляется еще тем, что в бытность главой государства Д. Медведев решил не упустить момент и прикоснуться к большому бизнесу. Среди его фаворитов оказались почему-то в основном бизнесмены, так или иначе связанные с Республикой Дагестан. Упоминавшийся С. Керимов, братья Магомед и Зиявудин Магомедовы, Ахмед и Магомед Билаловы, экс-министр энергетики Игорь Юсуфов и сын последнего Виталий. Медведев инициировал и/или курировал некоторые амбициозные программы с серьезным финансовым наполнением: перевооружение армии с бюджетом 23 трлн. руб. (около $700 млрд.) – здесь контрагентом экс-президента выступал министр обороны Анатолий  Сердюков, отправленный в отставку из-за череды коррупционных скандалов минувшей осенью; создание компанией, подконтрольной семье Юсуфовых, сетей связи 4G на базе частот все того же Минобороны; приобретение банком ВТБ коммерческого Банка Москвы – как считается, в интересах С. Керимова и семьи Юсуфовых; развитие курортов Северного Кавказа, чем занялись братья Билаловы (компания «Курорты Северного Кавказа»); ныне Ахмед Билалов уволен с поста главы этой компании и готовится к получению политического убежища в Великобритании, для чего в немецкой клинике объявил об отравлении себя ртутью; реконструкция Государственного академического Большого театра, чем занималась группа «Сумма» братьев Магомедовых; результаты реконструкции подвергаются жесткой критике, наиболее известным рупором которой выступает  солист всемирно признанного балета, нар. арт. РФ Николай Цискаридзе; ходят слухи, что может возникнуть уголовное дело по факту хищений до $1 млрд. Разумеется, всей этой спорадической активностью по поддержке близкого к нему капитала Медведев наступил на мозоли ряду других влиятельных бизнесменов, которые теперь, когда он уже не великий президент, а скромный премьер, хотели бы лишить его рычагов влияния на какие бы то ни было существенные бизнес-вопросы. Но пока кабинет Медведева несет локальные потери на уровнях ниже премьерского. Самой знаковой жертвой стал вице-премьер, руководитель аппарата правительства РФ Владислав Сурков, отправленный в отставку в начале мая 2013 г. (По некоторым сведениям, заявление об уходе он написал еще в апреле). Отставке Суркова предшествовала атака Следственного комитета РФ на фонд развития иннограда «Сколково» – одно из любимых детищ Медведева, которое до отставки непосредственно курировал бывший вице-премьер. Там были обнаружены разнообразные нарушения, но самое страшное из них: выделение $750 тыс. оппозиционному депутату Госдумы Илье Пономареву, который (теоретически) мог использовать эти деньги для финансирования массовых протестных акций 2011–2012 г. на Болотной площади и проспекте Сахарова. Сразу возникла доктрина, что Сурков был тайным спонсором внесистемной оппозиции, чего Путин принять, естественно, не может. После такой индоктринации Сурков и ушел из правительства. По имеющимся данным, президент фонда «Сколково» Виктор Вексельберг уже дал следствию показания, согласно которым пресловутые $750 тыс. были выделены под жестким давлением со стороны г-на Суркова, причем от самого Вексельберга требовали не спрашивать, на какие цели идут средства. Судя по линии поведения следствия, бывшему вице-премьеру, а до того – кремлевскому куратору внутренней политики действительно грозит уголовное преследование. Мое мнение: дело здесь не только в стремлении группы влиятельных субъектов ослабить кабинет Медведева в целом. Но и в особенностях восприятия политико-экономическим истеблишментом фигуры Суркова в целом. За 12 лет (1999-2011) работы заместителем (в 2008-2011 – первым заместителем) руководителя кремлевской администрации, в чью компетенцию входили вопросы внутренней политики, г-н Сурков: непосредственно участвовал в разгроме всех партий, которые были разгромлены – от «Родины» (С. Глазьев, Д. Рогозин, С. Бабурин) до «Правого дела» (М. Прохоров); будучи, как человек кавказского (чеченского) происхождения, иногда излишне склонен к проявлениям бурного темперамента, систематически унижал большинство системных политических лидеров, включая, собственно, и руководство «партии власти» «Единая Россия»; а ведь один из бывших членов этого руководства, Вячеслав Володин, сегодня занял место Суркова в Кремле, пользуется доверием Владимира Путина и, по некоторым данным, поддерживает хорошие ровные отношения с руководством Следственного комитета; неоднократно менял свои аппаратные приоритеты; например, в 2007 году однозначно делал ставку на преемника С. Иванова, а примерно в 2010-м уверовал во второй срок Д. Медведева и стал последовательно работать на решение этой задачи; был причастен с созданию ряда сомнительных организаций типа молодежного движения «Наши», участники которого подозреваются в криминальных деяниях вроде жестокого избиения арматурой известного журналиста Олега Кашина (2009 год); вел плохо скрываемые информационные войны и с членами команды самого Медведева: в первую очередь, с доверенным лицом «Димона» пресс-секретарем Натальей Тимаковой, во-вторую – с не менее доверенным А. Дворковичем; последние, в свою очередь, стремились лишить оппонента его административных и финансовых рычагов, включая контроль над «Сколково» (после отставки Суркова куратором фонда стал Дворкович). Все эти факторы могли и еще могут сыграть в судьбе В. Суркова вполне определенную роль. Тем более что он, будучи человеком избыточно ярким для этой властной машины, не скрывал, что сугубо бюрократические рамки для него излишне тесны. Опыт г-на Суркова в очередной раз учит нас: если ты во власти, особенно в путинской власти, постарайся вести себя осторожно. Ведь может наступить момент, когда ты останешься без власти. И тогда… Это относится и к Д. Медведеву, и к другим членом его кабинета. Часть которых – от министра связи и массовых коммуникаций Н. Никифорова до главы Министерства образования и науки Д. Ливанова – также считаются кандидатами на отставку. Но, как бы ни развивались события вокруг медведевского правительства, можно не сомневаться в соблюдении одного концептуального правила. В условиях монетократии (всевластия денег) и описанной выше экономики РОЗ ключевые конфликты всегда будут происходить из-за больших денег. Политика, личная неприязнь и т.п. – всё это может оказаться  важно, но вторично. Что такое Владимир Путин? Несмотря на торжество олигархии, принимающей все более сетевой характер, главной фигурой современной России все равно остается Владимир Путин. Как ключевой символ страны, системы и эпохи. В 2003-м, когда вышел известный доклад СНС, мне было 32 года. Я, как и многие представители моего поколения, зная еще слишком немного, рассчитывали на иного Путина, на трансформацию его в лидера, который выведет Россию на качественно новую историческую орбиту. И сам сможет возглавить процесс кардинального обновления элит. За счет людей с другими мозгами – не теми, что воцарились в 1990е.   …назначались сроки, Готовились бои, Готовились в пророки, Товарищи мои. (Б. А. Слуцкий)   Теперь, 10 лет спустя, пора окончательно признать: наивные, мы тогда ошибались. Путин оказался не созидателем, но стражем той системы, которой он получил в наследство от Ельцина. Система эта видоизменилась сильно, но технически, а  не качественно, и в полном соответствии с логикой ее развития, заложенной еще при Ельцине. Для такой системы конкретный Путин, возможно, не столь важен, как это принято считать и внутри России, и за ее пределами. Склонять слово «Путин» по любому поводу смысла нет, так как очень многое определяется вовсе не им или без его решающего участия. Но всё же – никакой анализ современной России не может быть полной без оценки фигуры и личности сегодняшнего президента. Итак, тщательный анализ деятельности (именно действий, а не голых высказываний или пропагандистских демаршей) Владимира Путина за последнее десятилетие объективно говорит нам о следующем. Путин – настоящий, подлинный, неподдельный и верный преемник Бориса Ельцина. Он не сломал ельцинский стратегический курс, как склонна полагать российская (и мировая) либеральная общественность, а, напротив, довёл его до однажды заданного логического предела. На том свете Ельцин должен быть своему преемнику премного благодарен, как, впрочем, был благодарен и на этом. Но и у Путина были / есть все основания для особой благодарности первому президенту. Ельцин подобрал его летом 1996-го – после драматического поражения Собчака на выборах мэра Санкт-Петербурга. Тогда новоизбранный глава северной столицы Владимир Яковлев указал на дверь всем основным членам команды Собчака, и первому из них – Путину. И пребывавшего буквально в панике, в страдательном ожидании полного краха только-только разгоревшейся карьеры Путина ельцинские люди перевели в Москву. В управление делами президента, на должность маленькую – но стартовую для нового карьерного рывка. Ельцин-96 стал для Путина тем же, что Собчак-90. Путин – бизнесмен и друг крупного бизнеса. Психология крупного бизнеса ему органична. ВВП  не ликвидировал ельцинскую олигархию и не лишил влияния крупнейших бизнесменов призыва 1990-х годов. Наоборот – та самая ельцинская олигархия при Путине стала лишь сильнее и богаче. Путин никогда не строил вертикаль власти. При нем возникла горизонталь власти, состоящая из бесчисленного, несчетного множества центров силы. В каждом из этих центров силы, где большие деньги сливаются воедино с бюрократическим ресурсом, гражданским и силовым, рождается, живёт и время от времени умирает русская власть. О многих решениях, принимаемых узлами этой горизонтали, Путин ВВП узнает последним или не узнает никогда вообще. Философы-постмодернисты назвали бы такую модель власти «ризоматической» («ризома» – корневище). Системные администраторы – сетевой. Но это ни при каких обстоятельствах не  жесткая иерархия, замыкающаяся лично на Путина. Путин никогда не был империалистом и не является им. Он бюргер, которого страшат имперские масштабы, – идет ли речь о мыслях, замыслах, действиях, противодействиях  или прочих долгих размерах. Никто из российских правителей не сделал столько для завершения / оформления распада Российской Империи и приготовления страны к участи национального государства европейского образца. В том числе – путём вольной и невольной дискредитации имперских символов, засевших у русского человека уже в печенках. Вот ведь парадокс: консервируя имперские символы, он расконсервировал гремучую энергию имперского распада. Путин – антисоветчик. Всё пыльное и страшное, что напоминает о Советском Союзе, ему претит. Хотя бы уже потому, что в трагедийном СССР он был неудачником, а в водевильной Российской Федерации – эталонным носителем успеха. Потому говорить, что путинская РФ движется в направлении лукашенковской Белоруссии, где действительно, в условиях жесткого харизматического режима  воплощается (с очень переменным успехом) неосоветский проект – по меньшей мере, неосмотрительно. Наличие отдельных схожих черт не означает схожести по сути. Уподоблять РФ и РБ – все равно, что утверждать: тигр и ящерица принадлежат к одному биологическому виду, поскольку у обоих есть хвост. Путин – русофоб. Причем классический, liar excellence. Словно прямо сошедший в реальность из брошюр академика Игоря Шафаревича. Он очень критически оценивает русский народ и считает его не пригодным к последовательному созидательному труду. Русские, по Путину, мечтатели, но не делатели. Он, наверное, согласился бы с тем, что русский человек может быть святым, но не честным ((с) Константин Леонтьев). А без самой банальной, скучной, буржуазной  честности какой же современной капитализм построишь? Согласно Путину, власть в России, как и философия, должна быть немецкой, вот только как этого добиться? Путин никогда не начинал ни одной чеченской войны. (Обе начал Ельцин). Он не убивал Анну Политковскую и Александра Литвиненко. Он вообще не убийца. Ни по интенциям, ни по складу ума. Если ему и приходилось отдавать убийственные приказы или знать, что они кем-то из его друзей отданы, то лишь с сильно зажмуренными глазами / заткнутыми ушами. Путин – идеалист. Он искренне считает, что оказался хорошим правителем для России в заданном историческом времени, в таких вот сложившихся обстоятельствах. Не великим, блестящим, а именно что хорошим, добротным. Не подвёл ни страну, ни тех, кто его на должность возвёл. Возможно, он не так уж неправ или, по крайней мере, неправ не до конца. От Путина можно ожидать всего чего угодно, только не радикальных реформ. Доминирующая идея его правления – «не расплескать», сделать так, чтобы при нем Россия по некоему набору формальных показателей / признаков выглядела не хуже, чем прежде. Напутственные слова Бориса Ельцина, сказанные 31 декабря 1999 г. – «Берегите Россию!» – В. В. воспринял совершенно буквально, без грана иронии или цинизма. Потому не надо слушать сто двадцать седьмые заклинания / заверения российского президента о «смене модели российской экономики» или «грядущих массовых арестах коррупционеров». Путин – властелин инерции. Он никогда не променяет старое на новое, если старое всё ещё работает, пусть даже и с перебоями – как нефтяная труба и нефтяная цена, приносит удачу. Путин – Сторож, или, если угодно, Страж. Нельзя требовать от такого человека, чтобы он двигал историю вперёд. Всю жизнь Путин ищет себе отца и сына. Не в библейском, а в самом простом человеческом смысле. Он нашел себе двух отцов и пока что – одного полусына. Никогда еще на русском троне не находился  человек столь удобный и более выгодный для Запада, чем Путин. Прагматичная часть Запада этим воспользовалась, непрагматичная – просто проглядела. Спасибо за внимание. Иллюстрация: Ульф Рамберг. Рисунок номер 21 / Courtesy Moderna Museet Источник: Slon

03 июня 2013, 12:36

Политолог Вероника Крашенинникова: «США действуют очень последовательно и предсказуемо».

Взаимоотношения России и США определяют многие аспекты современных реалий – от глобальных процессов до вопросов, связанных с поддержкой из-за океана «иностранных агентов». Сегодня мы беседуем с одним из наиболее авторитетных экспертов по проблематике российско-американских отношений, членом Общественной палаты России, генеральным директором Института внешнеполитических исследований и инициатив Вероникой Крашенинниковой.     – Вероника Юрьевна, недавняя телепередача Аркадия Мамонтова с разбором фильма «Болото» и Вашим участием в ней в качестве эксперта совпала по времени с задержанием в Москве профессионального американского шпиона. Это случайное совпадение, в какой-то мере обусловленное повышенным интересом американцев к положению на Северном Кавказе в связи с недавним терактом в Бостоне? Или же говорить о совпадениях уже не приходится и в этих событиях следует усматривать явные признаки политической закономерности, «обыденности»? – Чистое совпадение. Но шансы таких совпадений сильно увеличиваются, когда отношения между двумя государствами активизируются. А сейчас наступил именно такой активный период. Игра в поддавки в рамках «перезагрузки» закончилась. Россия повела инициативные действия – даже не припомню, когда такое было в последний раз. Мюнхенская речь – конечно, да. Но это был эпизод, а сейчас мы наблюдаем целый ряд последовательных мер. Что касается теракта в Бостоне. Вместе с историей братьев Царнаевых и странной неэффективностью американских спецслужб, проигнорировавших предупреждения российских коллег, на поверхность вышли ещё некоторые детали. У братьев Царнаевых в США обнаружился дядя Руслан Царни (укорочено – от «Царнаев»). Руслан Царни был женат на дочери бывшего высокопоставленного кадра ЦРУ Грэма Фуллера (Graham Fuller) Саманте. Грэм Фуллер был, между прочим, резидентом ЦРУ в Афганистане на протяжении большей части 1970-х и вплоть до конца 1979 года – то есть в то время, когда США принимали все меры, чтобы дестабилизировать обстановку в Афганистане. После «отставки» Фуллер продолжил службу в Корпорации РЭНД и затем в USAID. А Руслан Царни ещё в 1995 году основал в США, в штате Мэриленд, организацию «Конгресс международных чеченских организаций», зарегистрированную по адресу проживания Фуллера. С Самантой Фуллер Руслан Царни развёлся в 2004, но и после этого по крайней мере год он жил в доме Фуллера. И вот что Фуллер говорил совсем недавно: «Политика направления эволюции ислама и содействия им в борьбе против наших врагов блестяще сработала в Афганистане против русских. Те же подходы и сегодня могут быть использованы для дестабилизации того, что осталось от русской силы, и особенно для противодействия китайскому влиянию в Средней Азии». Это о том, как США «борются с терроризмом». – В той же программе Мамонтова Вы говорили о существенных различиях между американским официозом (Вы назвали это «официальным дискурсом») и реальной политикой правящих кругов США. Есть ли шанс у России добиться того, чтобы официальный дискурс американцев и их реальное поведение в отношении неё хотя бы приблизились друг к другу, чтобы они перестали быть почти полными противоположностями? Или это надо принять как должное, как некое непременное условие правил американо-российской игры? – Да, есть официальный дискурс Вашингтона, и есть реальная политика США – то, что они делают в действительности. Официальный дискурс служит прикрытием для реальной – и кардинально ему противоречащей – политики. Никакая другая страна не лжёт так нагло, так открыто и так тотально, как США. Возьмите термин «бесполётная зона». Нормальный человек подумает, что это когда самолёты не летают. Как оказалось, ливийские самолёты летать действительно не имели права, зато авиация НАТО в условиях «бесполётной зоны» совершила почти 30000 боевых и разведывательных вылетов. «Вывод» войск из Ирака? Там осталось около 20 000 служащих регулярных войск США, несчитанное количество военных подрядчиков – в годы войны их численность в два раза превышала численность регулярных сил. Плюс часть военных функций была передана Госдепу, у которого теперь есть отнюдь не «дипломатические» силы: полсотни самолётов, окол