• Теги
    • избранные теги
    • Разное68
      • Показать ещё
      Страны / Регионы17
      • Показать ещё
      Международные организации4
      Люди19
      • Показать ещё
      Издания3
      Компании10
      • Показать ещё
      Показатели1
Манифест "ПОСЛЕ КАПИТАЛИЗМА"
27 января 2015, 10:24

Первая русская цветная революция

Историкам хорошо известно, что технология провоцирования «цветных революций» не является американским изобретением. Одним из примеров провоцирования революции могут послужить мартовские события 1848 года в Берлине. В начале месяца здесь проходили митинги, на которых либеральная интеллигенция призывала рабочих к составлению петиции с требованиями политических свобод. 17 марта на собраниях горожан было принято решение на следующий день идти к дворцу и предать королю петицию с требованием свободы печати и созыва ландтага. Cамая опасная винтовка в мире В рамках проекта «Кортеж» был разработан лимузин для Путина Запрещенная статья: Взломанные письма Администрации президента На РФ открыто представили специальную форму для наемников, воюющих на Донбассе Однако король пошел на уступки – поэтому запланированное шествие превратилось в верноподданническую манифестацию. В разгар манифестации группа демонстрантов подняла черно-белое знамя революции (позднее оно стало красным), начались беспорядки и охранявшие дворец солдаты открыли огонь по толпе. Народ отхлынул на соседние улицы и начал строить баррикады; студенты бросились в предместья поднимать рабочих – так началась революция 1848 года в Германии. События 9 января 1905 года, в общем, повторяли эту схему - причем вмешательство внешних сил сделало их еще более похожими на современные события. В начале русско-японской войны японский Генштаб поручил полковнику Акаси Мотодзиро организовать взаимодействие всех антиправительственных движений с целью дестабилизации обстановки в России. Финский националист Конни Циллиакус предложил Акаси созвать конференцию российских оппозиционных партий и согласовать планы подрывной деятельности. Самурай, имевший свои понятия о чести, поначалу не верил, что такое возможно. «Циллиакус сказал мне, - вспоминал полковник Акаси. - “Вы, несомненно, считаете позорным, что патриоты, которые имеют собственные политические взгляды… планируют разрушить свой дом во время национального кризиса, но это – неверное понимание российских внутренних дел”». Оппозиционеры имели свое «понимание внутренних дел». Они открыто радовались победам японцев. Немецкий журналист Гуго Ганц писал из Петербурга, что общей молитвой либералов было: «Боже, помоги нам быть разбитыми!» На организованной Акаси и Циллиакусом Парижской конференции в сентябре 1904 года присутствовали лидеры эсеров, либерального «Союза освобождения» и шести националистических партий. «По совершенно секретным сведениям, - гласит докладная записка Департамента полиции, - в начале осени в Париже состоялся конгресс революционных деятелей, на котором между прочим было решено предпринять усиленную агитацию в России с целью возбуждения целого ряда политических волнений, которые могли бы окончательно дезорганизовать правительство, а затем к концу января создать грандиозные уличные беспорядки с участием рабочих масс. Для руководства этим движением должен был сформирован особый “комитет” из представителей либеральной, радикальной и революционной групп. По тем же негласным сведениям упомянутый комитет действительно составился…» И далее докладная записка перечисляет членов этого «Комитета»: писатели А. М. Горький и Н. Ф. Анненский, публицисты-народники А. В. Пешехонов и В. А. Мякотин и либеральный адвокат Е. И. Кедрин. «Комитет» работал в тесном взаимодействии с петербургской группой «Союза освобождения», которую возглавляли В. Я. Богучарский, С. Н. Прокопович и Е. Д. Кускова. Первым делом оппозиционеры решили наладить антиправительственную агитацию и купили две газеты: «Сын Отечества» и «Наша жизнь». Редакция «Сына Отечества» почти полностью состояла из членов «Комитета», и газета служила прикрытием для его деятельности. Обе газеты развернули активную антиправительственную кампанию – как выражался князь М. Шаховский, «началась вакханалия печати, занявшейся обливанием грязью нашего государственного строя». На фоне этой кампании 6-9 ноября был проведен «Земской съезд», который потребовал создания «народного представительства». Затем были организованы студенческие демонстрации; во время демонстрации 5 декабря в Москве был впервые опробован метод провокации: «неизвестные» из толпы стали стрелять в полицию – но полиция не стала отвечать стрельбой по толпе и ограничилась использованием сабель плашмя. С 20 ноября началась «банкетная кампания». Поскольку митинги были запрещены, то они проходили под видом банкетов, на которых произносились речи и принимались резолюции. Кампания открылась грандиозным банкетом на 650 человек в самом большом зале Петербурга. Под председательством В. Г. Короленко здесь собрались известные писатели, профессора и предприниматели. «Союз освобождения» рекомендовал всем участникам митингов-банкетов принимать одни и те же резолюции с требованием созыва Учредительного собрания. Уступая давлению «общественности», министр внутренних дел Святополк-Мирский взял на себя смелость на аудиенции заявить Николаю II, что «если не сделать либеральные реформы, то перемены будут уже в виде революции». Однако царь полагал, что «перемен хотят только интеллигенты, а народ не хочет». Святополк-Мирский предложил программу реформ, включавшую введение выборных представителей в Государственный Совет. На совещании 2 декабря царь ответил на предложение Мирского, что «власть должна быть тверда и что во всех разговорах земцев он видит только эгоистическое желание приобрести права и пренебрежение к нуждам народа». Таким образом, «банкетная компания» не достигла своей цели, и либералы не знали, что делать дальше. «Средства мирного заявления своих требований в сущности уже исчерпаны, - писал Богучарский П. Б. Струве. – Что делать дальше?» Струве резюмировал, что народ не поддерживает «освободительное движение»: «Перед нами революционные земцы и интеллигенция, и к сожалению, лояльный народ». Необходимо было как-то расшевелить «лояльный народ». Наиболее массовой рабочей организацией в столице было «Собрание фабрично-заводских рабочих Санкт-Петербурга», возглавляемое священником Гапоном. В середине декабря дирекция Путиловского завода уволила четырех рабочих, принадлежавших к «Собранию», и 3 января на заводе началась забастовка. Гапон пришел на прием к петербургскому градоначальнику Фуллону и успокоил его, заявив, что требования рабочих чисто экономические. «Может быть, рабочие захотят подать петицию царю, - сказал Гапон, - так не бойтесь, все будет тихо и мирно». Фуллон попросил священника поклясться на евангелии, что он не идет против царя – и Гапон поклялся. Начальник Петербургского охранного отделения А. В. Герасимов позднее писал, что «это движение застало полицию врасплох. И в Департаменте и в градоначальстве все были растеряны. Гапона считали своим и поэтому не придавали забастовке большого значения». Гапон говорил Фуллону о рабочей петиции, в которой основным требованием было увеличение заработной платы. После начала забастовки Гапон колебался и не знал, что делать дальше. Корреспондент А. Филиппов свидетельствует, что «никаких определенных планов действия у Гапона не было. Начиная с 1 января к нему являлись случайные люди, которые отнимали у этого умело скрывавшего свою растерянность, отсутствие знаний и программы человека все его время… В конце концов, Гапона по чьему-либо предложению внезапно одевали, куда-нибудь везли и также случайно и неожиданно привозили назад». Сотрудник «Биржевых ведомостей» Феликс писал, что в это время «Гапон сближается с А. М. Горьким и определенной группой прогрессивных писателей и, видимо, подпадает под их влияние». «Комитет» послал к Гапону журналиста Матюшенского, который был известен как один из организаторов Бакинской стачки 1903 года. Гапон, который не знал, как вести переговоры с правлением Путиловского завода, сразу попросил Матюшенского помогать ему в этом деле, а Матюшенский предложил расширять стачку и увеличивать требования. По примеру Бакинской стачки путиловцы пошли на другие заводы, чтобы заставить рабочих присоединиться к ним. 7 января стачка стала всеобщей. Одновременно оппозиционеры пытались заставить Гапона включить в петицию политические требования. Гапон не умел писать петиции и попросил написать ее Матюшенского. Надо отдать должное Матюшенскому – он был талантливым литератором. Поскольку Гапон собирался подать петицию во время «крестного хода» к Зимнему дворцу, то Матюшенский написал прошение-челобитную, в которой красочно описал народные горести – так что люди плакали, когда челобитную читали на рабочих собраниях. Но в конце петиции Матюшенский приписал то, что нужно было «Комитету» - требование Учредительного собрания, и то, что нужно было полковнику Акаси – требование заключения мира «по воле народа». Гапон не хотел выдвигать эти требования. «Любопытно как характеристика для оценки событий и самого Гапона, - свидетельствует Филиппов, - что он всячески отказывался принять текст воззвания Матюшенского и в особенности часть политическую с требованием общего характера, - выходящую за пределы рабочих интересов экономического и бытового характера. Гапон находил, что все это способно испортить дело в глазах правительства и вызовет репрессии, совершенно исключительные, а потому и нежелательные... Но были какие-то силы которые влияли и на него, и на Матюшенского. И воззвание-манифест были переписаны…» Что за силы влияли на Гапона? «Искра» передавала сообщение своего корреспондента из Петербурга: «Священник Гапон весьма (выделено в оригинале – С.Н.) теперь разговаривает с либералами. Ему же переданы деньги на поддержание стачки... В воскресенье решили идти к Зимнему дворцу с детьми и домочадцами и требовать учредительного собрания… Итак, в воскресенье Гапоном назначена революция. “Гапон – демагог, не брезгающий никакими средствами, - говорят про него либералы, - но за ним теперь идут массы и надо теперь, чтобы масса пришла к Зимнему дворцу”(выделено в оригинале – С.Н.), и они усердно разговаривают теперь с Гапоном, дают ему деньги и обещают их без конца». Это сообщение корреспондента «Искры» ставит жирную точку над «i». Чтобы убедить Гапона, либералы пустили в ход вечный двигатель всех «цветных революций»: деньги. Гапон не был борцом за идею: Б. В. Савинков свидетельствует, что Гапон любил деньги, любил женщин, комфорт, роскошь – именно так он проявил себя в эмиграции. Выдвижение политических требований имело решающее значение для исхода шествия. Николай II поначалу хотел выйти к рабочим и принять их смиренную челобитную, но когда царь узнал о ее содержании, он решил остаться в Царском Селе. Поддержание порядка в столице было возложено на великого князя Владимира Александровича. Решившись на выдвижение политических требований, Гапон предложил оппозиционным партиям принять участие в шествии. Как передает эсер В. Гончаров, «Гапон… настаивал, чтобы партийные люди были с оружием в рядах шествия и следили за ним, Гапоном. Если его около дворца остановят и не пропустят к царю, он даст знак белым платком – крути, ломай телеграфные столбы, деревья и все, что попадет под руку, строй баррикады, бей жандармов. “Тогда, - говорил Гапон, - не петиции будем подавать, а революцией будем сводить счеты с царем и капиталистами”». Но, разумеется, революционеры не собирались ждать, когда Гапон махнет белым платком, - они сразу же, в начале демонстрации, выкинули красные флаги. Некоторые группы собирались напасть на правительственные учреждения, а возглавлявший эсеровских боевиков Пинхас Рутенберг в тайне от Гапона планировал покушение на царя. Распространявшиеся 8 января листовки социал-демократов призывали рабочих к вооруженному восстанию и к революции, а солдат – к переходу на сторону рабочих. «8-го числа Центральная группа постановила принять самое решительное участие в движении 9 числа, - писал жандармский генерал А. И. Спиридович, - и когда в этот день рано утром началось с пяти сторон Петербурга движение рабочих толп к дворцу - социал-демократы сделали все зависящее от них, чтобы придать шествию рабочих революционный характер. Благодаря им, среди серой массы рабочих, наивно думавших, что их ведут для подачи челобитной к Государю о их нуждах, виднелись в некоторых местах красные флаги, раздавались революционные песни, разбрасывались прокламации, слышались угрозы по адресу монарха». Гапон решил идти с колонной путиловских рабочих. Когда утром он появился на месте сбора, к нему подошел Рутенберг и спросил, имеется ли какой-нибудь план дальнейших действий. Плана не оказалось, тогда Рутенберг взял инициативу на себя. «Наскоро план был составлен, - описывает события корреспондент “Революционной России”, - определены направления, по которым идти, стали изготовлять флаги… Были указаны адреса оружейных лавок, был дан маршрут, вызваны были люди повернее и с оружием». В 11 часов процессия тронулась. Впереди шел Гапон, «он поднимал крест перед собой – словно вел этих людей в землю обетованную… Слева от него шел… рабочий Васильев с большим деревянным распятием в руках, справа – социалист Рутенберг. За ними следовала группа рабочих с портретами царя, хоругвями, распятиями и образами». Картину дополняет рассказ Д. Н. Любимова: «Он (Гапон – С. Н.) шел, окруженный ближайшими своими сотрудниками, рядом с ним – инженер Рутенберг с партийными представителями, главным образом, из учащейся молодежи, которые делали все возможное, чтобы придать шествию революционный характер. В некоторых местах виднелись красные флаги, в хвосте пели революционные песни. Группа социал-демократов немедленно вступила в резкие пререкания с офицером и жандармскими чинами, вышедшими навстречу процессии. Дело осложнилось тем, что какой-то студент… обратился к солдатам с речью, убеждая их не слушать офицеров и примкнуть к шествию». Хотя царя не было в городе, войска имели приказ не допускать толпу к Зимнему дворцу; офицерам было дано право действовать по усмотрению – и, в случае крайней необходимости, стрелять. Командовавший у Нарвской заставы офицер поначалу попробовал разогнать толпу с помощью кавалерии. Как говорит полицейское донесение, эскадрон прошел через толпу, разделив ее на две части, причем во всадников стреляли из револьвера. Но толпа, сомкнувшись, двинулась дальше – на шеренгу солдат. «Вследствие этого начальник пехотной части протрубил несколько раз боевой сигнал, а затем четыре раза скомандовал “к прицелу”, после чего был дан первый залп…» Комментарий: Сегодня 9 января 1905 года представляется одним из тех моментов отечественной истории, когда решалась судьба нашей страны. Используя модное у современных историков слово – то была «точка бифуркации». Кровавое воскресенье, сильнейшим образом подорвавшее легитимность императорской власти, по сути, во многом предопределило и Февральскую революцию, и крах монархии, и приход к власти большевиков. Конфликт власти и либеральной части общества, экономический кризис, связанный с масштабной нехваткой земель у крестьян, слабое социальное законодательство, нередко оставлявшее рабочих один на один с фабрикантами, отсутствие каких-либо форм выборного представительства в высшие государственные учреждения – все эти проблемы, объективно стоявшие перед нашей страной, очевидно, решались бы в иных формах, без столь явного противостояния, без разделения на «своих» и «чужих», на «черное» и «белое». Как могло получиться, что мирная (или совсем не мирная?) демонстрация была расстреляна? На ком лежит вина за этот расстрел? Имела ли место трагическая случайность, ошибка (как власти в целом, или отдельных ее представителей, так и организаторов демонстрации)? Был ли расстрел мирной демонстрации грандиозной провокацией? Была ли провокацией сама демонстрация? Об этом корреспондент «РI» побеседовала с известным историком, публицистом, издателем Модестом Колеровым. Любовь Ульянова Уважаемый Модест Алексеевич, согласны ли Вы с традиционной исторической оценкой событий 9 января 1905 года, согласно которой основная вина за произошедшее лежит на царской власти? Модест Колеров Было бы странно, если бы вину за происходящее в столице страны не несла царская власть как высшая власть в стране. Ревизию этой позиции, на мой взгляд, абсолютно законной и справедливой, уже много десятилетий пытаются осуществить идейные монархисты. Не с целью поиска истины, а с целью реабилитации Николая II или даже снятия с него всей ответственности за Кровавое воскресенье. В современной историографической и общественной ситуации не могу с определенностью сказать, что позиция монархистов остается по-прежнему маргинальной, что осталось абсолютным большинство тех, кто вслед за школьными учебниками советского и постсоветского времени возлагал вину за события на Николая II. Такого рода согласия, мне кажется, уже нет. Любовь Ульянова А как должна была действовать власть для предотвращения конфликта в условиях, когда по улицам столицы двигалась стотысячная толпа? Модест Колеров Вопрос о конфликте, на мой взгляд, некорректен. Огромная верноподданническая толпа, с хоругвями, с портретами Николая II, с песнопениями, окруженная священниками, поддерживаемая полицией, поскольку полиция в этом видела верноподданническую манифестацию, идет к царю, чтобы высказать ему свои жалобы, касающиеся ее социально-экономических отношений с работодателями. Высказывается привычный для того времени протест – во многом патриархальный протест пролетариата против капитализма. Я не могу сказать, что царская власть того времени по идейным соображениям была сторонником капитализма. Мне кажется, она испытывала адекватные своему народу патриархальные иллюзии. Никакого конфликта не было. Конфликт создал расстрел. Расстрел бессмысленный и параноидальный. Эта верноподданническая толпа ничем не угрожала ни государственной стабильности, ни царской власти. Более того, при желании царская власть могла эту толпу сделать передовым отрядом борьбы за свои политические цели. О том, что готовится расстрел, петербургское интеллигентное общество знало. Не случайно накануне вечером составили делегацию, пытаясь его предотвратить. Это значит, что решение о расстреле было принято заранее, а не под впечатлением от толпы. Еще раз. У нормального человека верноподданническая толпа не могла вызвать ощущение угрозы. Расстрел – это преступление. Ответственность за это преступление целиком лежит на Николае II. Независимо от меры его личного участия в принятии этого решения. На мой взгляд, для круга Николая II это решение было консенсуальным. Иначе бы оно не было принято. Поэтому вывод и ответ один: чтобы не создавать конфликт, царская власть не должна была его создавать. Она должна была не расстреливать демонстрацию, а спокойно принять петицию и действовать дальше по своему усмотрению. Любовь Ульянова Действительно ли демонстрация была мирной, в ней принимали участие социал-демократы, эсеры… Модест Колеров Демонстрация была исключительно мирной. Никому ничем не угрожала. И реакция полицейских, которые сопровождали, охраняли эту демонстрацию, помогали демонстрантам найти дорогу, полицейских, которые крестились вместе с народом, доказывает, что эта демонстрация не угрожала никому. Любовь Ульянова Возможно, какую-то роль сыграл испуг перед огромной толпой? Этакий флэш-моб, вроде бы мирный, но несущий в себе определенный агрессивный заряд, пусть и скрытый. Модест Колеров Вы подменяете собственное представление о толпе с представлениями участников тех событий. Николай II имел личный опыт большой толпы. Во время празднований по случаю коронации на Ходынском поле. Эту толпу он призывал сам. Она его не только не пугала изначально, она его не испугала даже тогда, когда произошла трагедия и из-за давки погибли люди. Николай не впечатлился трагедией толпы, иначе бы он отменил дальнейшее празднество в связи с коронацией. Он ее созывал, использовал ее и кормил. Если войти в поле психологии, то Ходынский прецедент надо иметь в виду. Любовь Ульянова А по каким причинам было принято решение о расстреле? Не было ли это следствием дезинформации? Модест Колеров Я не изучал специально вопрос о том, как технически принималось это решение, какие звучали аргументы. На мой взгляд, решение царской власти о расстреле демонстрации с петицией 9 января настолько же параноидально и необъяснимо, как решение Сталина начать «большой террор». Любовь Ульянова Можно ли утверждать, что в произошедшем есть вина и организаторов шествия? Стремились ли они сознательно к провокации? Модест Колеров Организаторы этой демонстрации, а именно священник Гапон, не использовали эту демонстрацию для провокации. В том смысле, что они не использовали ее как конфликтное шествие. Гапону не за что в данном случае каяться, кроме как за свою наивность и за свои иллюзии, за что Гапон и был жестоко наказан революционерами. Гапон собрал эту толпу, ее воспитывал, причем успешно, и вывел эти сто тысяч человек на улицы столицы, для того чтобы повысить ставки в своей личной общественно-политической борьбе за свободу трудящихся, не побоюсь этого слова, за их религиозно осмысленные социальные права. Я согласен с мнением Бориса Межуева, которое он высказал лет 12 назад, что в лице этой неудавшейся демонстрации Россия лишилась перспективы народной низовой религиозной реформации. Гапон вел дело к масштабной религиозной мирной реформации. Никаких провокационных целей, имея в виду провокацию конфликта, у него не было. Любовь Ульянова На Ваш взгляд, какие действия власти были бы приемлемыми в тех исторических условиях? Модест Колеров Власть не должна была расстреливать. Власть должна была принять эту петицию и пообещать ее рассмотреть. Это было вполне реальное развитие событий в тех исторических условиях. Общий шок общества и народа от расстрела возник именно от того, что была расстреляна лоялистская, мирная, церковная демонстрация. Это удар младенцу палкой по глазам. Именно это вызвало известные в литературе отклики. Либералы, социалисты, все были едины в отвращении к этому поступку власти. Николая II законно назвали «Палач народа». Так называлась статья Петра Струве. Любовь Ульянова Есть ли связь между применением силы в январе 1905 года и ее неприменением в феврале 1917 года? Модест Колеров Нет, такой связи нет. В январе 1905 года движение было народное, низовое, а в феврале 1917 года переворот был совершен высшим генералитетом, политическими деятелями, в согласии с частью ближайшего окружения царя. Любовь Ульянова Но Февральская революция началась с массовых демонстраций, забастовок… Модест Колеров Февральская революция началась с протестов в очередях. Не более того. Для того чтобы избежать этой перспективы, у власти было достаточно средств: открыть склады, раздать запасы, обеспечить поставки продовольствия. И т.д. Любовь Ульянова Можно ли провести иную параллель: с событиями киевского майдана? В 1905 году был сразу осуществлен разгон толпы, а во втором случае толпа не разгонялась вообще, и это вылилось в известные события. В случае разгона Майдана можно ли было ожидать повторения революционных событий 1905 года? Являются ли эти ситуации альтернативными вариантами развития событий? Модест Колеров Киевский майдан – и первый, и второй – в наибольшей степени близки к прецеденту Февральской революции 1917 года. Потому что эти два майдана и Февральская революция были, по сути своей, олигархическими переворотами. К расстрелу толпы, к способности толпы выдержать или не выдержать прямой вызов власти олигархический переворот не имеет отношения. Бенефициары всех этих трех переворотов были либо внутри власти, либо рядом с ней. Любовь Ульянова В историографии бытует мнение, что Николай II остался равнодушен к событиям 9 января, это не стало для него психологической травмой. Согласны ли Вы с таким утверждением? Модест Колеров Я не знаю. Мягко говоря, я не поклонник Николая II. Мне он неинтересен. Но я разделяю суждение о том, что ему была присуща особая душевная глухота. http://politconservatism.ru/experiences/nachalo-pervoy-russkoy-tsvetnoy-revolyutsii/ http://politconservatism.ru/thinking/konflikt-sozdal-rasstrel-rasstrel-bessmyslennyy-i-paranoidalnyy/

29 ноября 2013, 13:50

Геополитическая мозаика: в СМИ пишут о планах израильских спецслужб по устранению Обамы, папа римский назвал капитализм тиранией, а таджики вторглись к узбекам

Геополитическая мозаика: в СМИ пишут о планах израильских спецслужб по устранению Обамы, папа римский назвал капитализм тиранией, а таджики вторглись к узбекам   Миномётный обстрел посольства России в Сирии. — Мы за мир, но будем воевать. — Успех сирийской армии. — Вырезанный Чуркин. — В Сирии передралась «оппозиция». — В Москве это невозможно. — Президент Израиля высказался об иранском терроризме и ядерной программе. — Kill Obama. — Бедные евреи. — Папа римский ополчился на буржуазию. — Берлускони лишили парламентских полномочий. — Испания указала Шотландии её независимое место. — Об опасности перегибов. — Успешный или убегающий? — Живая украинская цепь. — «…не достигли слуха и разума». — Создан Центр антинаркотических операций ОДКБ. — «Историческое событие» для Грузии. — «Я люблю Нурсултана!» — Вторжение таджиков. — Тоталитарные методы туркменской полиции. — Это не повод. — Южная Корея, Китай и Антарктика. — Китайская армия находится в состоянии «повышенной боеготовности». — Трубы, провода и батарейки. — Канада дала Америке добро на шпионаж. — Порношантаж. — Дрожь земли. — Двенадцать побегов Алексея Климова. — Макфол: Жириновскому и Навальному — ни копейки. — Спасибо Путину, Лаврову, Сноудену и еврейскому лобби. Миномётный обстрел посольства России в Сирии. В результате миномётного обстрела посольства России в Дамаске погиб местный житель и пострадали охранники дипмиссии. В Москве рассматривают инцидент как теракт, заявили в МИДе РФ, передаёт «Взгляд». «28 ноября около 17.00 мск в Дамаске в результате миномётного обстрела со стороны антиправительственных вооруженных формирований района, где расположено посольство России в Сирии, одна мина разорвалась на его территории, другая — в непосредственной близости. Российские граждане не пострадали. Один сириец погиб, девять человек, в том числе из состава сирийской охраны посольства, получили ранения. Зданию дипмиссии нанесен незначительный материальный ущерб», — отмечается в сообщении на сайте МИДа. «Участившиеся в последнее время миномётные обстрелы боевиками центральной части Дамаска, в том числе территории посольства России, воспринимаем с негодованием и решительным осуждением. Рассматриваем их как акты терроризма, исполнители которых и те, кто их поощряет и направляет, должны понести заслуженное наказание», — заявили в ведомстве. Совет безопасности ООН осудил обстрел посольства РФ в Дамаске, приравняв его к теракту, сообщает корр. ИТАР-ТАСС Олег Зеленин. «Члены Совета выразили соболезнования семьям жертв и сочувствие всем, кто пострадал в результате этого ужасного террористического акта», — говорится в заявлении СБ. США тоже осудили обстрел посольства России. Вашингтон заявил, что виновные в зверствах по обе стороны внутреннего конфликта в Сирии должны быть привлечены к ответственности. Мы за мир, но будем воевать. Глава Сирийской свободной армии Селим Идрис заявил, что ССА не намерена принимать участие в конференции «Женева-2», пишет Хассон Дия («Голос России»). Заявление Идриса «Голосу России» прокомментировал пресс-секретарь начальника Штаба ССА, член Национальной коалиции оппозиционных и революционных сил Сирии Луи Мекдада. На вопрос журналиста «Значит ли заявление Селима Идриса, что Сирийская свободная армия отказывается от мирного урегулирования сирийского кризиса?» он ответил: «Наоборот, мы только за мирное урегулирование. Но нас поставили в такие условия, что мы не можем бросить оружие и прекратить огонь. Сирийский народ страдает, ему нужна помощь. Международное сообщество за два с половиной года никак не улучшило ситуацию в Сирии, а режим продолжает вести войну против народа. Мы не будем вести переговоры с этим режимом до тех пор, пока он не выпустит на свободу арестованных, не передаст свои полномочия временному правительству и не начнутся выборы в стране». Конференцию ССА, по словам Идриса, не отвергает, но и перспектив у неё не видит. Если Асад выпустит политических заключённых и передаст свои полномочия, то вот тогда оппозиционеры поедут в Женеву. Требуют они «всего лишь демократии». Жалуется Идрис и на плохое поведение международного сообщества. «Ни одна из сверхдержав не предложила даже пакетик молока голодающему ребёнку в Сирии», — говорит он. Поэтому ССА продолжит вести боевые действия. Ведь желай международное сообщество остановить войну в Сирии, оно бы это уже сделало. Лукавит оппозиционер, ох, лукавит, добавим от себя. Неужели Россия не отправляла в Сирию гуманитарную помощь? Отправляла. Помогали Сирии и другие страны. Что касается Асада, то месяц назад его правительством была объявлена всеобщая амнистия (до 30 ноября), а сегодня в СМИ появилась информация о том, что она продлена до конца 2013 года. Правительство хочет, чтобы амнистией воспользовалось как можно большее число граждан. Амнистия касается дезертиров — как раз тех, кого миролюбивые «оппозиционеры» из ССА признают политическими врагами «режима». Если бы такие, как Идрис, подняли бы лапки и воспользовались бы амнистией, в Сирии безо всякой гуманитарной помощи стало бы вдоволь молока и хлеба. Успех сирийской армии. Войска сирийской армии очистили от боевиков город Дейр-Атыйя на границе между Сирией и Ливаном, передаёт «RT». Бои за город продолжались около 10 дней, уточняет ИТАР-ТАСС. «Наши войска полностью взяли под контроль город Дейр-Атыйя в провинции Дамаск и сокрушили последние оплоты террористов в этом населённом пункте», — сообщил источник в руководстве сирийской армии газете «The Daily Star». Сейчас сирийские солдаты продолжают борьбу с боевиками за господствующие высоты хребта Каламун недалеко от города. Вырезанный Чуркин. Американская пресса дала повод усомниться в своей объективности. Телеканал CNN вырезал из интервью с постоянным представителем России при ООН Виталием Чуркиным ответы на ключевые вопросы: о поддержке сирийцами Башара Асада и действиях оппозиции, препятствующей гуманитарным миссиям в раздираемой гражданским конфликтом стране, сообщает Илья Харламов («Голос России»). CNN вырезал фрагмент, в котором товарищ Чуркин призывает не исключать Асада из переговорного процесса: ведь президента поддерживает большая часть сирийцев. Причина этого лежит на поверхности, говорит гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин: «СМИ Соединённых Штатов, похоже, из патриотических соображений пытаются поддержать руководство страны, которое, мягко говоря, потеряло лицо в решении сирийского вопроса. И сейчас они включились в информационное противостояние с Россией. Подобного рода уловки, становясь достоянием гласности и внимания общественности, в том числе мировой, не делают чести американской прессе, которая вроде бы считается эталонной с точки зрения демократии и свободы слова». В другом эпизоде Виталий Чуркин говорит о недопустимости выдвижения оппозицией предварительных условий для начала переговорного процесса в Женеве. Он критически оценивает действия мятежников, которые мешают эвакуации и гуманитарной помощи населению, а также критикует государства, поддерживающие оппозиционеров. Постпред России также указывает, что правительство Асада соглашалось эвакуировать людей. Взглянуть на профессиональную сторону дела предлагает политолог Павел Салин: «По крайней мере в отношении печатных СМИ есть правило: если кто-то даёт интервью, то окончательный текст необходимо давать автору на согласование. Я не знаю, касается ли это телевидения. Но если касается, то необходимо было российскому дипломату показать окончательный вариант сюжета на согласование. Судя по всему, всё произошло без его ведома. Это не первый раз, когда неудобные заявления в эфире американских телеканалов ретушируют. Достаточно вспомнить историю 2008 года, когда был российско-грузинский конфликт, и в эфир одного из телеканалов была приглашена девочка из Осетии. Руководство телеканала ожидало, что она будет делать антироссийские заявления, но она начала делать заявления пророссийские. Поскольку это был прямой эфир, и убрать уже было ничего нельзя, сразу же телеканал ушёл на рекламу, и выступление прекратили». Сетевая версия интервью с товарищем Чуркиным тоже сильно обрезана. И ссылаться на нехватку эфирного времени журналистам не с руки, отмечает корреспондент «Голоса России». Очевидно, что речь идёт о банальной цензуре. Недаром лондонский журналист Афшин Раттанзи назвал действия CNN «катастрофой для масс-медиа». Эта история получила продолжение. Как заявил официальный представитель CNN Джонатан Хоукинс, руководство телекомпании приняло решение опубликовать полную стенограмму интервью с представителем РФ при ООН Виталием Чуркиным — для того, чтобы показать: канал не пытается ничего скрыть. Он добавил, что полный текст разговора публикуется «в интересах транспарентности», передаёт «RT» со ссылкой на ИТАР-ТАСС. Мистер Хоукинс заявил, что полная версия интервью с Чуркиным будет доступна на сайте ведущей Кристианы Аманпур, которая встречалась с российским постпредом. По словам представителя телеканала, сокращение интервью, не выходящего в прямом эфире, — нормальная практика. «Мы никогда не искажаем смысл интервью», — добавил Хоукинс. Заместительница директора департамента информации и печати МИД РФ Мария Захарова на странице ведомства в «Facebook» тоже прокомментировала инцидент с американской цензурой. По её словам, подобная практика западных СМИ, когда из интервью выкидываются «ненужные» для аудитории оценки, стала не исключением, а нормой, особенно применительно к высказываниям российских представителей. Так что, добавим от себя, Кристиана Аманпур права: для американских СМИ это — «нормальная практика». В Сирии передралась «оппозиция». Сторонники «Аль-Каиды» расстреляли группу боевиков из соперничающей группировки. Об этом сообщило «Reuters», передаёт корр. ИТАР-ТАСС Роман Подервянский. На видеозаписи в Интернете показана публичная казнь полевого командира соперничающей с «Аль-Каидой» группировки и шестерых его подчинённых. Расстреливали этих людей экстремисты из «Исламского государства Ирака и Леванта», имеющей тесные связи с международной террористической организацией. Казнённые боевики принадлежали к так называемым батальонам «Гураба аш-Шам». Известно ои тянущемся с мая противостоянии альянса групп исламистов и батальонов «Гураба аш-Шам» из-за споров о принадлежности территорий и фактов мародёрства. Как уточняется, участников «батальона» задержали месяц назад, над ними провели «религиозный суд», после чего и казнили. В Москве это невозможно. Сирийское правительство не пойдёт на неформальные контакты с оппозицией в ходе планирующейся встречи в Москве, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на заявление посла республики в РФ Риада Хаддада. «Этого не будет. Мы встречаемся с оппозицией только в Женеве или в Дамаске», — приводит слова Хаддада «RT». Также он отметил, что российская сторона старается проводить неформальные встречи для обмена мнениями с оппозицией. «Некоторые представители оппозиции дали согласие, некоторые уже заявили, что не согласны, но большинство хотят приехать в Москву для обмена мнениями. Это очень сложная миссия, сложная задача для наших российских друзей», — сказал посол. Он подчеркнул, что Москва прилагает значительные усилия для помощи в разрешении сирийского кризиса и поблагодарил за это российскую сторону. Президент Израиля высказался об иранском терроризме и ядерной программе. Шимон Перес предложил Ирану отказаться от ядерной программы и перестать разрабатывать ракеты дальнего радиуса действия, сообщает корр. РИА «Новости» Дмитрий Знаменский. «Я призываю (Иран), чтобы он остановил свой терроризм, свою ядерную программу и (разработку) ракет дальнего радиуса действия», — сказал Перес в ходе выступления в Мехико перед членами мексиканского сената. По словам президента Израиля, международное сообщество не может смириться с Ираном, обладающим ядерным оружием, потому что ему никто не угрожает. «Когда Иран перестанет угрожать остальным, то он сам освободится и от того груза, который находится у него за спиной», — заметил Перес. Что касается самого Израиля, то он, по словам Переса, протягивает руку дружбы всем своим соседям, но «у тирании нет будущего». Kill Obama. Как пишет «Военный информатор», в sokol-ff.livejournal.com было высказано предположение о возможной реакции Израиля на подписание в Женеве соглашения о приостановке ядерной программы Ирана. Премьер-министр Израиля заявил, что «Израиль не признаёт условия договора и оставляет за собой право атаковать». Решающее значение при подписании соглашения имела принципиальная позиция Обамы, который выступил и против американской системы ВПК, и мощнейшего израильского лобби в США, стремящихся втянуть США в полномасштабную войну с ИРИ. «Физическое устранение Обамы, разрыв соглашений и возможный приход к власти в США республиканцев открывает неограниченные возможности для бизнеса на войне — где, по тому же иракскому опыту, исчезновение даже десятков миллиардов наличных долларов, просто проходит как строка списания в военном бюджете. После принятия решения о мире с Ираном, Барак Обама, должен самым серьёзным образом подумать о собственной безопастности, деятельности президентской Службы безопасности и перестановках в армейском командовании». Израильский спецназ, отмечает автор, имеет огромный опыт убийств и диверсий. Кроме добычи секретной информации, «Моссад» занимается и физическим устранением врагов еврейского государства. Управление тайных операций «Комемиют» («Суверенитет») располагает секретными боевыми подразделениями «Кидон» («Копьё»). И девиз «Моссада» («Хитростью и обманом ты должен вести войну») постоянно подтверждается на практике… Весьма сомнительно, чтобы евреи полезли убивать несговорчивого Обаму, но всё же недаром, добавим от себя, у Нетаньяху и Обамы не сложились отношения. После переговоров «шестёрки» в Женеве эти двое окончательно разошлись в геополитических взглядах. Кстати, недаром министр обороны США — назначенец Обамы и такой же недруг еврейского лобби в Вашингтоне, как и сам Обама. Мало того, Чак Хейгел имеет ещё и репутацию антисемита. Когда вьетнамского ветерана Хейгела, кандидата в министры, прошлой зимой сенаторы подвергли пристрастному допросу, ему напомнили об его «антисемитском» прошлом. Дело в том, что, трудясь в сенате в 1997-2009 гг., Чак частенько выступал с критикой политики Израиля и отказывался поддерживать инициативы произраильских американских общественных организаций. Однажды он даже неодобрительно высказался о могущественном «еврейском лобби» в США, заявив, что сам он «не израильский, а американский сенатор». Тогда-то ему и приклеили ярлык антисемита. Будучи сенатором, Ч. Хейгел осуждал попытки подтолкнуть США и Израиль к войне с Ираном. В своих смелых суждениях он дошёл до того, что допустил возможность переговоров с «Хезболлой». Всё это логично укладывалось в русло решения иранской ядерной проблемы дипломатическим путём. На том зимнем «допросе» в сенате Хейгел также заявил, что ядерную проблему Ирана следует решать с помощью международных санкций, которые нужно согласовывать с Россией и Совбезом ООН. Как видим, за прошедшие месяцы всё получилось в точности по давнему плану Хейгела. А Обама показал себя куда более миролюбивым парнем, нежели можно было предполагать ещё пару месяцев тому назад. Бедные евреи. Треть израильтян живёт в бедности, а каждый пятый житель страны вынужден экономить на еде. Об этом красноречиво говорят результаты исследования, проведенного Центром Тауба по изучению социальных вопросов. 35% жителей еврейского государства оказались в крайне затруднительном финансовом положении, пишет корр. ИТАР-ТАСС Андрей Широков. 20% израильтян экономят на продуктах питания, 13% перестали пользоваться бытовыми электроприборами, кондиционерами, телефонами. Мало того, 40% израильтян не может позволить себе сходить к стоматологу. 15% граждан отказывается от прописанных лекарств: аптечные счета чересчур велики для скромного семейного бюджета. Папа римский ополчился на буржуазию. Как передаёт «Expert Online», в апостольском послании папа Франциск осудил «дикий капитализм», который сравнил с «новой тиранией», и культ денег. Во вторник епископ Рино Фисикелла зачитал апостольское послание понтифика — первый письменный труд того на новом посту, можно сказать, труд программный. В заметке журнала «Эксперт» говорится, что с момента избрания 76-летний понтифик демонстрирует тягу к скромности. Апостольскому дворцу он предпочёл ватиканскую гостиницу, а ездит на а/м «Форд Фокус». Ещё он отстранил от службы епископа, потратившего несколько миллионов евро на роскошную резиденцию. В манифесте папа обрушился на «дикий капитализм», сравнив его с «новой тиранией», и призвал политиков бороться с нищетой и неравенством, предоставить гражданам работу, образование и медицинское обслуживание. Товарищ папа полагает, что экономическая система стала порочной: ведь в её основе лежит исключительно культ денег. Берлускони лишили парламентских полномочий. Итальянский Сенат в среду проголосовал за лишение бывшего премьер-министра страны Сильвио Берлускони парламентских полномочий. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на «Reuters». Парламент поддержал решение суда, запретившего Берлускони в течение двух лет занимать государственные должности в связи с делом о мошенничестве. Испания указала Шотландии её независимое место. Выход Шотландии из состава Великобритании автоматически лишит новую страну членства в ЕС. Мариано Рахой сослался на правила Евросоюза, согласно которым для того, чтобы возвратить себе место в ЕС, необходимо согласие всех 28 стран-участниц. По мнению экспертов, высказывание премьер-министра — завуалированное послание Каталонии, которая тоже хочет независимости, сообщает канал «RT» со ссылкой на «The Telegraph». Испанский премьер подчеркнул, что не будет противиться вступлению Шотландии в Евросоюз, но, по его словам, «жители имеют право в полной мере представлять себе последствия принятия такого серьёзного решения». «Я уважаю решение британцев, но точно знаю, что регион, который отделится от страны, перестанет быть частью Евросоюза», — заявил Рахой. Об опасности перегибов. Суд в Бристоле приговорил 24-летнего Ли Джеймса к пожизненному сроку за убийство своего соседа-инвалида, которого он ошибочно принял за педофила. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на «The Independent». Джеймс был признан виновным в том, что он забил до смерти и поджёг тело гражданина Ирана Биджана Эбрахими. Обвиняемый отсидит в тюрьме как минимум 18 лет, после чего сможет претендовать на досрочное освобождение, отмечает «BBC News». Соучастник преступления, 25-летний Стивен Норли, был приговорён к четырем годам тюрьмы. Убийство произошло 14 июля. Как было установлено в суде, Джеймс узнал о том, что Эбрахими задерживали по подозрению в педофилии. Он подкараулил своего соседа и избил его, в результате полученной травмы головы тот скончался. Норли помог Джеймсу унести тело с места убийства, облить растворителем и поджечь. «За три дня до убийства Эбрахими действительно задерживала полиция. Поводом послужили некие обвинения в том, что он фотографировал детей. В правоохранительных органах внимательно изучили память его фото- и видеокамер, а также файлы, хранившиеся на его компьютере. Ничего подозрительного найдено не было, и Эбрахими был отпущен на свободу без предъявления обвинений». Успешный или убегающий? Юрис Кажа и Чарльз Даксбери («The Wall Street Journal»; источник сокр. перевода — «Инопресса») рассказали об уходе премьер-министра Латвии в отставку. Валдис Домбровскиc в среду неожиданно ушёл в отставку, чтобы разделить ответственность за обрушение супермаркета «Maxima» в Риге, пишут журналисты. «Во время своего четырехлетнего правления 42-летний Домбровскис осуществил серию болезненных мер по экономии, чтобы вытянуть из кризиса экономику этого небольшого прибалтийского государства. Его правительство теперь начнет подготовку к отходу от власти за пять недель до вступления Латвии в еврозону — эпохального шага, направленного на дальнейшее расширение ее экономики, которая считается одной из самых быстрорастущих в Евросоюзе», — отмечают авторы. Мэр Риги Нил Ушаков заявил, что не собирается следовать примеру Домбровскиса. Ушаков обвинил премьер-министра в попытке заработать своим уходом политические очки и избежать проблем, с которыми столкнулась Латвия. А вот Карл Бильдт, министр иностранных дел Швеции, написал в «Твиттере», что «Валдис Домбровскиc был одним из самых успешных премьеров Европы. Он провел Латвию через трудные времена, определил её будущее». Живая украинская цепь. Виктор Янукович уже заявил, что соглашение об ассоциации с ЕС он не подпишет, но граждане Украины ожидают ответной реакции от Евросоюза, пишет корр. ИТАР-ТАСС Михаил Мельник. Большинство экспертов считает, что Украина продолжит лавировать в русле «многовекторности» между двумя союзами — Европейским и Таможенным. Гражданский активист Егор Соболев, назначенный комендантом «евромайдана» на площади Независимости в Киеве, сказал, что есть два основных сценария: «Первый, который всем нравится, — пойти и выгнать президента. Но пока это нереально, хотя человеческой энергии много». «Второй сценарий — распространить «евромайданы» по всей Украине и разъяснять гражданам, что произошло и что делать». «Мы пришли сюда не ради какой-то партии или какого-то лидера, а во имя идеи, ради выбора пути», — сказал корреспонденту ИТАР-ТАСС киевский студент. «Мы засвидетельствовали, что в стране есть много людей, которые поддерживают европейский путь развития Украины», — отметил другой митингующий. Сторонники евроинтеграции хотели бы в основной день саммита «Восточного партнёрства» организовать «живую цепь» от Киева до польской границы — длиной более 600 километров. Для этого необходимо участие примерно 500 тысяч человек. Один из организаторов акции Александр Пахальчук рассказал, что цепь начнут формировать в полдень на Европейской площади. «…не достигли слуха и разума». Лидеры стран ЕС не смогли убедить президента Украины подписать соглашение о партнёрстве, передаёт «Лента.ру» со ссылкой на «France-Presse». Как рассказала агентству президент Литвы Даля Грибаускайте, аргументы Евросоюза, которые участники саммита выдвигали во время официального ужина, «не достигли слуха и разума» Януковича. По итогам первого дня работы саммита министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт сообщил в микроблоге, что Киев был вынужден поддаться «жёсткому экономическому давлению России». В этом, по словам шведского дипломата, признался глава МИДа Украины Леонид Кожара. Таким образом, добавим от себя, «слуха и разума» Януковича достигли другие аргументы, более убедительные. Создан Центр антинаркотических операций ОДКБ. В Минске подписано соглашение о создании Центра антинаркотических операций ОДКБ. О главных задачах центра рассказал в интервью «Голосу России» глава ФСКН Виктор Иванов, пишет Евгений Майоров. Окончательные подписи под документом поставят главы шести стран-членов ОДКБ. Соглашение было принято на заседании Координационного совета руководителей компетентных органов по противодействию незаконному обороту наркотиков. Глава Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов сказал: «…В условиях достаточно широкого международного сотрудничества компетентных полицейских структур стран ОДКБ в проведении совместных операций создание в рамках ОДКБ этого центра позволяет задействовать не только возможности полицейских структур, но и иных структур, в которых возникает необходимость. Возникает необходимость в проведении совместных операций силами таможенных структур, пограничных структур, а в отдельных случаях — и Коллективными силами оперативного реагирования (КСОР) стран ОДКБ. Именно эта модель организации работы была апробирована в сентябре этого года в Киргизии, где проводились учения «Гром-2013», в ходе которых были задействованы возможности Военно-воздушных сил Российской Федерации, в частности, штурмовая авиация, вертолётная техника, возможности спецназа внутренних войск министерств внутренних дел стран ОДКБ. Они действовали в условиях высокогорья, труднодоступных районах, где проходят караванные пути по переброске наркотиков. При этом в ходе учений провели в том числе реальную операцию, где была задержана группа боевиков, по сути, парамилитарная группировка, которая занималась транспортировкой наркотиков. Это предоставляет поистине синергетические возможности по повышению эффективности антинаркотических операций». Решением от 28 ноября создана рабочая группа по доработке положений и порядка задействования силовых возможностей стран ОДКБ, отметил товарищ Иванов. Работа началась с создания национальных сегментов специализированных подразделений в структурах полицейских органов стран-членов ОДКБ. Они будут заниматься совместной работой по планированию и проведению операций. «Историческое событие» для Грузии. Грузия парафировала соглашение об ассоциации с Евросоюзом. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на ИТАР-ТАСС. Парафирование документа состоялось в Вильнюсе. С грузинской стороны соглашение утвердил замминистра иностранных дел Давид Залкалиани. Он заявил, что для его страны это является «историческим событием». В МИДе республики, по сведениям «Интерфакса», сообщили, что подписать договор об ассоциации с ЕС планируется в 2014 году. «Я люблю Нурсултана!» В Астане более трёх тысяч студентов признались в любви президенту Нурсултану Назарбаеву. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на «Интерфакс». Студенты на площади прокричали «Елбасыны колдаймыз!» («Мы поддерживаем Лидера нации!»), а затем спели любимую песню президента из советского кинофильма «Весна на Заречной улице». Они развернули баннер с надписью: «Я люблю Казахстан! Я люблю Нурсултана!» и запустили в небо тысячи шаров в форме сердец. В мероприятии участвовали учащиеся Казахского гуманитарно-юридического университета. В отделе вуза по связям с общественностью объяснили, что инициаторы акции — сами студенты. «Они хотели выразить свое уважение к Елбасы (Лидер нации — официальное звание Назарбаева. — Прим. «Ленты») и поблагодарить его за то, что он сделал для нашей страны», — сообщил источник. Акция была организована в преддверии Дня первого президента, который отмечается в Казахстане 1 декабря. Как напоминает «Лента», несколько лет тому назад президенту в Алма-Ате поставили прижизненный памятник. Ранее высказывались предложения создать наскальный портрет Назарбаева в Карагандинской области и переименовать столицу республики в Нурсултан. Вторжение таджиков. 27 ноября три вертолёта ВВС Таджикистана нарушили воздушную границу Узбекистана. Такую информацию распространил портал 12uz.com, ссылаясь на источник в правоохранительных органах, пишет «Лента.ру». Вертолёты были замечены в Зааминском районе Джизакской области, их якобы видели и в пригороде города Бекабад Ташкентской области. Как утверждается, они находились на узбекской территории более часа. В Таджикистане информацию о нарушении границы опровергли. С опровержением, как передаёт «Авеста», выступил пресс-секретарь министерства обороны республики Фаридун Махмадалиев: «Наши вертолётчики совершают плановые полёты с целью повышения навыков, но ответственно заявляю: 27 ноября в воздух не поднимался ни один из вертолётов военно-воздушных сил Таджикистана». Тоталитарные методы туркменской полиции. В Туркмении начались облавы на женщин, пишет Артём Кобзев («Голос России»). Представительницы слабого пола, находящиеся поздно вечером на улице или в ресторане, рискуют оказаться в полиции. Облавы в Ашхабаде проходят так: в кафе или ресторан заходит группа мужчин в штатском, хватает женщин, увозит их в отделения полиции. Задержанными могут оказаться дамы, сидящие за столиками как в одиночестве, так и с мужьями. После одиннадцати часов вечера полицейские отлавливают женщин на улицах. Стражи порядка таким образом борются с проституцией. Подобные меры — обычные для тоталитарных государств, считает эксперт по странам Центральной Азии Российского института стратегических исследований Аждар Куртов: «Естественно, что при таком отношении к собственному народу, которое характерно для тоталитарных режимов, власть считает, что она имеет право вмешиваться во все без исключения сферы общественной жизни. В том числе и в сферу регулирования нравственности. Неудивительно, что бороться за нравственность туркменские власти пытаются способами, далекими от понимания прав человека и демократии. То есть методом полицейских облав, проверок документов, унижающих человеческое достоинство и принуждения своих граждан к строго определённым нормам поведения, которые сами же эти власти и выдумывают». Ходят слухи, что скоро женщинам в Туркмении запретят садиться за руль. Туркменские власти хорошо известны своими законодательными инициативами. При прежнем президенте республики Сапармурат Ниязове в стране запретили золотые зубы и ношение бород. Под запретом заодно оказались цирк, балет, видеоигры. Это не повод. В чеченском правительстве выступили против идеи закрепления в Конституции роли православной религии в ущерб исламу, передаёт «Интерфакс». В заключении департамента по связям с религиозными и общественными организациями администрации главы и правительства Чечни, переданном в «Интерфакс», сказано, что «только безумец может отрицать огромное влияние православия в истории России». «Однако это ещё не повод для того, чтобы в основном законе страны обойти молчанием роль и значение ислама, который также является неотъемлемой частью исторического наследия народов России и вторым по распространённости в обществе вероисповеданием», — пишут чеченские чиновники. По их мнению, православие и ислам «родственны в базовых ценностях» и вместе противостоят силам, которые ведут «широкомасштабную атаку против культурных, нравственных и семейных ценностей, общественных устоев и религии в целом». «Вот почему однобокое выпячивание в Конституции заслуг и значения одной конфессии в ущерб другим может усилить и без того напряжённые межнациональные отношения в России», — подчёркивают авторы заключения. Кроме того, по мнению авторов, люди, призывающий путём исправления Конституции установить особый статус православия, работают на «развал великой державы, на разрушение нашей цивилизации». Как напоминает «Интерфакс», внести в преамбулу основного закона определение православия как «основы национальной и культурной самобытности России» ранее предложила депутат Госдумы Елена Мизулина. Инициативу поддержали члены межфракционной депутатской группы в защиту христианских ценностей. Против предложения Мизулиной выступил уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, заявивший, что не в состоянии воспринимать это предложение всерьёз. У омбудсмена сложилось впечатление, что «у нас не думские заседания, а какое-то «лукоморье». Южная Корея, Китай и Антарктика. Сеул и Пекин договорились укрепить сотрудничество на море, включая совместные исследования в Антарктике, сообщает агентство «Ренхап» со ссылкой на сообщение правительства Южной Кореи, передаёт корр. РИА «Новости» Дарья Крутова. На двенадцатой встрече представителей министерств океанов и рыболовства двух стран, прошедшей накануне в Пекине, было подписано двустороннее соглашение о сотрудничестве. В пресс-релизе, опубликованном сегодня, сообщается, что стороны «договорились проводить совместные морские исследования в полярных областях с использованием ледоколов двух стран и создать широкую систему наблюдения в Антарктике, установив там исследовательские станции». Южная Корея и Китай договорились активизировать сотрудничество в глубоководной добыче. Для этого страны будут совместно разрабатывать пилотируемые и беспилотные исследовательские и спасательные средства глубокого погружения. Китайская армия находится в состоянии «повышенной боеготовности». Китай направил истребители для патрулирования зоны противовоздушной обороны, о создании которой объявил на прошлой неделе, передаёт телеканал CNN со ссылкой на заявление китайского министерства обороны. Как отмечает РИА «Новости», телеканал со ссылкой на заявление полковника китайских ВВС Шэнь Цзинькэ, обнародованное на сайте китайского минобороны, передает, что в четверг для патрулирования зоны вылетело несколько истребителей Су-30 и J-11. «Истребители совершили штатное патрулирование, направленное для усиления контроля над воздушными целями в зоне», — говорится в заявлении. Как заявил представитель министерства обороны, китайская армия находится в состоянии «повышенной боеготовности» и готова действовать, исходя из «различных воздушных угроз, чтобы обеспечить противовоздушную безопасность». Трубы, провода и батарейки. В ночь на пятницу рядом с военной базой США близ Токио взорвались две самодельные ракеты. Пострадавших нет, сообщила столичная полиция. «По словам жителей, живущих неподалёку, около полуночи они услышали взрывы. Полиция обнаружила две стальные трубы, соединительные провода, батарейки и т. д. Обстрел не причинил никакого ущерба, снаряды пока найти не удалось», — цитирует слова представителя городских органов правопорядка «Интерфакс.by». Полицейские также сообщили, что обнаруженные трубы были закопаны в землю, и обращены в направлении военно-воздушной базы Йокота. По мнению полицейских, атака — дело рук боевиков из ультралевой организации. Канада дала Америке добро на шпионаж. Оттава разрешила АНБ следить за гостями саммитов G8 и G20, которые в 2010 году проходили на канадской территории. Об этом со ссылкой на секретные документы, переданные Сноуденом, сообщила телерадиовещательная корпорация CBC. Как отмечает «Лента.ру», в дни саммита «Большой восьмёрки» в Хантсвилле и «Большой двадцатки» в Торонто американское консульство превратилось в шпионский центр. Из документов следует, что задачей АНБ было «оказать поддержку высокопоставленным политикам». Американские спецслужбы проводили операцию в «тесном сотрудничестве» с канадскими коллегами. Порношантаж. АНБ хотело использовать информацию о порнопристрастиях опасных мусульманских деятелей для их дискредитации. Такую информацию содержат документы, обнародованные Сноуденом, передаёт hitech.vesti.ru. АНБ тайно собирало информацию о посещениях порносайтов, чтобы испортить репутацию людей, которые занимаются подстрекательством к радикальным действиям. Порнослежка была нацелена на шесть человек: все — мусульмане. «Власть радикальных элементов особенно уязвима, если их частное поведение не согласуется с официальной риторикой», — отмечается в секретном отчёте. Вот почему представители ведомства должны были отслеживать «онлайн-просмотр материалов сексуального характера» и уделять особое внимание «общению с молодыми и неопытными девушками на сексуальные темы и склонение их к сексу». «Правительство США действительно использует все законные способы, чтобы подавить влияние террористических элементов, которые хотят вреда нашей нации и подстрекают людей к насилию», — сказал журналист Шаун Тернер, специалист по связям с общественностью агентства. Однако ни одна из шести целей «порноразведки» не была замечена в террористической деятельности. Подобные техники борьбы с терроризмом вызывают опасения у экспертов, которые полагают, что порнокомпромат может быть использован не только против террористов, но и для политической борьбы. Дрожь земли. Землетрясение магнитудой 3,0 произошло на севере американского штата Техас и стало уже шестым землетрясением за неделю. Эксперты полагают, что оно может быть связано с активной добычей сланцевого газа, сообщает «RT». Центр подземных толчков пришёлся на городок Айзиль (в 50 километрах к западу от Далласа). 25 ноября в городке было зафиксировано землетрясение магнитудой 3,3, а днём позже маленький городок содрогнулся от землетрясения магнитудой 3,0. Мэр города Алан Брандетт пытается выяснить причины землетрясений, сообщает «ABC». «До чего мы так можем дойти? Что будет, если сила землетрясения составит пять баллов, и дома начнут падать людям на головы?» — спрашивает журналистов градоначальник. Специалисты по землетрясениям считают, что подземные толчки связаны с добычей сланцевого газа, которая идёт в этой части Техаса. «Мне кажется весьма возможной связь между землетрясениями и скважинами по добыче сланцевого газа», — сказал специалист из университета Техаса Клифф Фролич. Летом 2013 года американские учёные пришли к выводу, что применение технологии разрыва пласта приводит к тому, что в районе добычи могут происходить мелкие землетрясения. Двенадцать побегов Алексея Климова. Российский сирота Алексей Климов, сбежавший из американской приемной семьи полтора года назад, найден. За побег ему может грозить тюрьма. О судьбе юноши в интервью каналу «Россия 24» рассказал уполномоченный по правам ребёнка при президенте Павел Астахов, передают «Вести». О нездоровой обстановке в семье Деккертов, усыновившей Алексея Климова и его сестёр Анастасию и Светлану, Астахов знал из двух источников — из письма от соседки семьи и из письма одной из девочек. Послание Анастасии Климовой начиналось так: «Я хочу, чтобы вы знали, насколько ужасна моя жизнь здесь». Рассказывалось, что Алексей сбегал уже 12 раз. Когда факты подтвердились, Деккерты были лишены родительских прав. Детей передали в другую семью. Правда, мальчик к тому времени снова сбежал. За побег из приёмной семьи предусмотрена ответственность. Впрочем, Алексей её, скорее всего, избежит: есть постановление суда, где говорится, что он подвергался насилию. Нашли сбежавшего 18-летнего Климова сумели россияне. Алексей помещён в новую опекунскую семью. «Я разговаривал с Алексеем два дня назад. На вопрос, чем мы можем помочь, он ответил, что хочет продолжить учиться и сделать русский паспорт», — сказал Астахов. Макфол: Жириновскому и Навальному — ни копейки. Слова посла Майкла Макфола о том, что Америка не дала «ни копейки ни Жириновскому, ни Навальному», в околополитических кругах вызвали смех, пишет Владислав Калашник («Ридус»). США не финансируют российскую оппозицию, утверждает Макфол. «Это ерунда, — заявляет он. — Мы не дали ни копейки ни Жириновскому, ни Навальному». «…интересно было бы посмотреть на того же Макфола или какого-нибудь Обаму, предлагающих хоть копейку, хоть потертый от времени цент Владимиру Вольфовичу. Уверен, это было бы настоящее шоу, достойное прямого эфира с Владимиром Соловьевым или мэтром отечественного телевидения Сергеем Доренко. Страшно даже подумать, сколько цветастых эпитетов, сколько прекрасных фраз, характеризующих американскую экспансию, мы бы услышали. Да и без апельсинового сока, возможно, также бы не обошлось». А вот и аргументация посла: «Вчера я читал, что Обама послал меня для того, чтобы я сделал революцию. Факты есть? Доказательства есть? Откуда взялась эта идея?» Автор заметки также напоминает, что в начале недели Макфол удостоился отповеди от представителей российского гражданского общества. Член Общественной палаты РФ Георгий Фёдоров сравнил Макфола с… проституткой. Заявления посла США «больше подходят для женщины лёгкого поведения, которая прекрасно всё понимает, но когда её выводят на чистую воду, она начинает говорить, что «обескуражена» и «разочарована», считает Фёдоров. Против того, что Макфол прибыл в Москву делать революцию, нет и вправду ни фактов, ни доказательств, добавим от себя. Просто потому, что у Макфола ничего не вышло. Этот идеолог «перегрузки» даже кнопку без ошибок подписать не сумел. Спасибо Путину, Лаврову, Сноудену и еврейскому лобби. Гарвардский профессор международных отношений Стивен М. Уолт в статье в «Foreign Policy» (источник сокр. перевода — «Инопресса») рассказал с юмором о десяти вещах, за которые он больше всего благодарен судьбе в 2013 году. Заметка учёного приурочена ко Дню благодарения. Мистера Уолта порадовало «ядерное соглашение с Ираном». Ведь альтернативы незавидны: неограниченная иранская ядерная программа, либо ненужная война на Ближнем Востоке. Порадовал благодарящего и Путин: «Я рад, что он руководит не моей страной, обычно я нахожу его поведение и решения довольно-таки разбойничьими и неуклюжими». Однако Путин и Лавров «кинули спасательный круг администрации Обамы» в Сирии. Третьим среди радующих оказались международные институции. «Мы не смогли бы приступить к химическому разоружению Сирии, если бы комплекс институций уже не существовал и не был бы готов начать работу». Под номером четвёртым в список попал Эдвард Сноуден (Уолт «узнал, как АНБ распоряжается моими налоговыми отчислениями»). Автор надеется, что огласка отрезвит АНБ. Также Уолт саркастически поблагодарил «AIPAC, CUFI, ZOA, ADL, WINEP и прочие элементы израильского лобби», чьё влияние на курс США он считает «диспропорциональным». Благодарность учёного эти организации получили за то, что своими действиями подтвердили прогнозы автора. Ещё Уолт благодарен главе ЕЦБ Марио Драги — за усилия в Европе; науке и технике — за прогресс; диссидентам мира — за прогресс человечества. Также Уолт рад тому, что некоторые нереалистичные концепции и прогнозы дискредитировали себя, ведь «амбициозный идеализм обычно влечет за собой убийство множества людей». Учёный поблагодарил и всех тех, кто читает и комментирует его статьи. Поблагодарим и мы читателей «Военного обозрения». Спасибо вам, товарищи! Без читателей нет авторов! Обозревал и комментировал Олег Чувакин

29 ноября 2013, 11:46

Геополитическая мозаика: в СМИ пишут о планах израильских спецслужб по устранению Обамы, папа римский назвал капитализм тиранией, а таджики вторглись к узбекам

Миномётный обстрел посольства России в Сирии. — Мы за мир, но будем воевать. — Успех сирийской армии. — Вырезанный Чуркин. — В Сирии передралась «оппозиция». — В Москве это невозможно. — Президент Израиля высказался об иранском терроризме и ядерной программе. — Kill Obama. — Бедные евреи. — Папа римский ополчился на буржуазию. — Берлускони лишили парламентских полномочий. — Испания указала Шотландии её независимое место. — Об опасности перегибов. — Успешный или убегающий? — Живая украинская цепь. — «…не достигли слуха и разума». — Создан Центр антинаркотических операций ОДКБ. — «Историческое событие» для Грузии. — «Я люблю Нурсултана!» — Вторжение таджиков. — Тоталитарные методы туркменской полиции. — Это не повод. — Южная Корея, Китай и Антарктика. — Китайская армия находится в состоянии «повышенной боеготовности». — Трубы, провода и батарейки. — Канада дала Америке добро на шпионаж. — Порношантаж. — Дрожь земли. — Двенадцать побегов Алексея Климова. — Макфол: Жириновскому и Навальному — ни копейки. — Спасибо Путину, Лаврову, Сноудену и еврейскому лобби. Миномётный обстрел посольства России в Сирии. В результате миномётного обстрела посольства России в Дамаске погиб местный житель и пострадали охранники дипмиссии. В Москве рассматривают инцидент как теракт, заявили в МИДе РФ, передаёт «Взгляд». «28 ноября около 17.00 мск в Дамаске в результате миномётного обстрела со стороны антиправительственных вооруженных формирований района, где расположено посольство России в Сирии, одна мина разорвалась на его территории, другая — в непосредственной близости. Российские граждане не пострадали. Один сириец погиб, девять человек, в том числе из состава сирийской охраны посольства, получили ранения. Зданию дипмиссии нанесен незначительный материальный ущерб», — отмечается в сообщении на сайте МИДа. «Участившиеся в последнее время миномётные обстрелы боевиками центральной части Дамаска, в том числе территории посольства России, воспринимаем с негодованием и решительным осуждением. Рассматриваем их как акты терроризма, исполнители которых и те, кто их поощряет и направляет, должны понести заслуженное наказание», — заявили в ведомстве. Совет безопасности ООН осудил обстрел посольства РФ в Дамаске, приравняв его к теракту, сообщает корр. ИТАР-ТАСС Олег Зеленин. «Члены Совета выразили соболезнования семьям жертв и сочувствие всем, кто пострадал в результате этого ужасного террористического акта», — говорится в заявлении СБ. США тоже осудили обстрел посольства России. Вашингтон заявил, что виновные в зверствах по обе стороны внутреннего конфликта в Сирии должны быть привлечены к ответственности. Мы за мир, но будем воевать. Глава Сирийской свободной армии Селим Идрис заявил, что ССА не намерена принимать участие в конференции «Женева-2», пишет Хассон Дия («Голос России»). Заявление Идриса «Голосу России» прокомментировал пресс-секретарь начальника Штаба ССА, член Национальной коалиции оппозиционных и революционных сил Сирии Луи Мекдада. На вопрос журналиста «Значит ли заявление Селима Идриса, что Сирийская свободная армия отказывается от мирного урегулирования сирийского кризиса?» он ответил: «Наоборот, мы только за мирное урегулирование. Но нас поставили в такие условия, что мы не можем бросить оружие и прекратить огонь. Сирийский народ страдает, ему нужна помощь. Международное сообщество за два с половиной года никак не улучшило ситуацию в Сирии, а режим продолжает вести войну против народа. Мы не будем вести переговоры с этим режимом до тех пор, пока он не выпустит на свободу арестованных, не передаст свои полномочия временному правительству и не начнутся выборы в стране». Конференцию ССА, по словам Идриса, не отвергает, но и перспектив у неё не видит. Если Асад выпустит политических заключённых и передаст свои полномочия, то вот тогда оппозиционеры поедут в Женеву. Требуют они «всего лишь демократии». Жалуется Идрис и на плохое поведение международного сообщества. «Ни одна из сверхдержав не предложила даже пакетик молока голодающему ребёнку в Сирии», — говорит он. Поэтому ССА продолжит вести боевые действия. Ведь желай международное сообщество остановить войну в Сирии, оно бы это уже сделало. Лукавит оппозиционер, ох, лукавит, добавим от себя. Неужели Россия не отправляла в Сирию гуманитарную помощь? Отправляла. Помогали Сирии и другие страны. Что касается Асада, то месяц назад его правительством была объявлена всеобщая амнистия (до 30 ноября), а сегодня в СМИ появилась информация о том, что она продлена до конца 2013 года. Правительство хочет, чтобы амнистией воспользовалось как можно большее число граждан. Амнистия касается дезертиров — как раз тех, кого миролюбивые «оппозиционеры» из ССА признают политическими врагами «режима». Если бы такие, как Идрис, подняли бы лапки и воспользовались бы амнистией, в Сирии безо всякой гуманитарной помощи стало бы вдоволь молока и хлеба. Успех сирийской армии. Войска сирийской армии очистили от боевиков город Дейр-Атыйя на границе между Сирией и Ливаном, передаёт «RT». Бои за город продолжались около 10 дней, уточняет ИТАР-ТАСС. «Наши войска полностью взяли под контроль город Дейр-Атыйя в провинции Дамаск и сокрушили последние оплоты террористов в этом населённом пункте», — сообщил источник в руководстве сирийской армии газете «The Daily Star». Сейчас сирийские солдаты продолжают борьбу с боевиками за господствующие высоты хребта Каламун недалеко от города. Вырезанный Чуркин. Американская пресса дала повод усомниться в своей объективности. Телеканал CNN вырезал из интервью с постоянным представителем России при ООН Виталием Чуркиным ответы на ключевые вопросы: о поддержке сирийцами Башара Асада и действиях оппозиции, препятствующей гуманитарным миссиям в раздираемой гражданским конфликтом стране, сообщает Илья Харламов («Голос России»). CNN вырезал фрагмент, в котором товарищ Чуркин призывает не исключать Асада из переговорного процесса: ведь президента поддерживает большая часть сирийцев. Причина этого лежит на поверхности, говорит гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин: «СМИ Соединённых Штатов, похоже, из патриотических соображений пытаются поддержать руководство страны, которое, мягко говоря, потеряло лицо в решении сирийского вопроса. И сейчас они включились в информационное противостояние с Россией. Подобного рода уловки, становясь достоянием гласности и внимания общественности, в том числе мировой, не делают чести американской прессе, которая вроде бы считается эталонной с точки зрения демократии и свободы слова». В другом эпизоде Виталий Чуркин говорит о недопустимости выдвижения оппозицией предварительных условий для начала переговорного процесса в Женеве. Он критически оценивает действия мятежников, которые мешают эвакуации и гуманитарной помощи населению, а также критикует государства, поддерживающие оппозиционеров. Постпред России также указывает, что правительство Асада соглашалось эвакуировать людей. Взглянуть на профессиональную сторону дела предлагает политолог Павел Салин: «По крайней мере в отношении печатных СМИ есть правило: если кто-то даёт интервью, то окончательный текст необходимо давать автору на согласование. Я не знаю, касается ли это телевидения. Но если касается, то необходимо было российскому дипломату показать окончательный вариант сюжета на согласование. Судя по всему, всё произошло без его ведома. Это не первый раз, когда неудобные заявления в эфире американских телеканалов ретушируют. Достаточно вспомнить историю 2008 года, когда был российско-грузинский конфликт, и в эфир одного из телеканалов была приглашена девочка из Осетии. Руководство телеканала ожидало, что она будет делать антироссийские заявления, но она начала делать заявления пророссийские. Поскольку это был прямой эфир, и убрать уже было ничего нельзя, сразу же телеканал ушёл на рекламу, и выступление прекратили». Сетевая версия интервью с товарищем Чуркиным тоже сильно обрезана. И ссылаться на нехватку эфирного времени журналистам не с руки, отмечает корреспондент «Голоса России». Очевидно, что речь идёт о банальной цензуре. Недаром лондонский журналист Афшин Раттанзи назвал действия CNN «катастрофой для масс-медиа». Эта история получила продолжение. Как заявил официальный представитель CNN Джонатан Хоукинс, руководство телекомпании приняло решение опубликовать полную стенограмму интервью с представителем РФ при ООН Виталием Чуркиным — для того, чтобы показать: канал не пытается ничего скрыть. Он добавил, что полный текст разговора публикуется «в интересах транспарентности», передаёт «RT» со ссылкой на ИТАР-ТАСС. Мистер Хоукинс заявил, что полная версия интервью с Чуркиным будет доступна на сайте ведущей Кристианы Аманпур, которая встречалась с российским постпредом. По словам представителя телеканала, сокращение интервью, не выходящего в прямом эфире, — нормальная практика. «Мы никогда не искажаем смысл интервью», — добавил Хоукинс. Заместительница директора департамента информации и печати МИД РФ Мария Захарова на странице ведомства в «Facebook» тоже прокомментировала инцидент с американской цензурой. По её словам, подобная практика западных СМИ, когда из интервью выкидываются «ненужные» для аудитории оценки, стала не исключением, а нормой, особенно применительно к высказываниям российских представителей. Так что, добавим от себя, Кристиана Аманпур права: для американских СМИ это — «нормальная практика». В Сирии передралась «оппозиция». Сторонники «Аль-Каиды» расстреляли группу боевиков из соперничающей группировки. Об этом сообщило «Reuters», передаёт корр. ИТАР-ТАСС Роман Подервянский. На видеозаписи в Интернете показана публичная казнь полевого командира соперничающей с «Аль-Каидой» группировки и шестерых его подчинённых. Расстреливали этих людей экстремисты из «Исламского государства Ирака и Леванта», имеющей тесные связи с международной террористической организацией. Казнённые боевики принадлежали к так называемым батальонам «Гураба аш-Шам». Известно и о тянущемся с мая противостоянии альянса групп исламистов и батальонов «Гураба аш-Шам» из-за споров о принадлежности территорий и фактов мародёрства. Как уточняется, участников «батальона» задержали месяц назад, над ними провели «религиозный суд», после чего и казнили. В Москве это невозможно. Сирийское правительство не пойдёт на неформальные контакты с оппозицией в ходе планирующейся встречи в Москве, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на заявление посла республики в РФ Риада Хаддада. «Этого не будет. Мы встречаемся с оппозицией только в Женеве или в Дамаске», — приводит слова Хаддада «RT». Также он отметил, что российская сторона старается проводить неформальные встречи для обмена мнениями с оппозицией. «Некоторые представители оппозиции дали согласие, некоторые уже заявили, что не согласны, но большинство хотят приехать в Москву для обмена мнениями. Это очень сложная миссия, сложная задача для наших российских друзей», — сказал посол. Он подчеркнул, что Москва прилагает значительные усилия для помощи в разрешении сирийского кризиса и поблагодарил за это российскую сторону. Президент Израиля высказался об иранском терроризме и ядерной программе. Шимон Перес предложил Ирану отказаться от ядерной программы и перестать разрабатывать ракеты дальнего радиуса действия, сообщает корр. РИА «Новости» Дмитрий Знаменский. «Я призываю (Иран), чтобы он остановил свой терроризм, свою ядерную программу и (разработку) ракет дальнего радиуса действия», — сказал Перес в ходе выступления в Мехико перед членами мексиканского сената. По словам президента Израиля, международное сообщество не может смириться с Ираном, обладающим ядерным оружием, потому что ему никто не угрожает. «Когда Иран перестанет угрожать остальным, то он сам освободится и от того груза, который находится у него за спиной», — заметил Перес. Что касается самого Израиля, то он, по словам Переса, протягивает руку дружбы всем своим соседям, но «у тирании нет будущего». Kill Obama. Как пишет «Военный информатор», в sokol-ff.livejournal.com было высказано предположение о возможной реакции Израиля на подписание в Женеве соглашения о приостановке ядерной программы Ирана. Премьер-министр Израиля заявил, что «Израиль не признаёт условия договора и оставляет за собой право атаковать». Решающее значение при подписании соглашения имела принципиальная позиция Обамы, который выступил и против американской системы ВПК, и мощнейшего израильского лобби в США, стремящихся втянуть США в полномасштабную войну с ИРИ. «Физическое устранение Обамы, разрыв соглашений и возможный приход к власти в США республиканцев открывает неограниченные возможности для бизнеса на войне — где, по тому же иракскому опыту, исчезновение даже десятков миллиардов наличных долларов, просто проходит как строка списания в военном бюджете. После принятия решения о мире с Ираном, Барак Обама, должен самым серьёзным образом подумать о собственной безопастности, деятельности президентской Службы безопасности и перестановках в армейском командовании». Израильский спецназ, отмечает автор, имеет огромный опыт убийств и диверсий. Кроме добычи секретной информации, «Моссад» занимается и физическим устранением врагов еврейского государства. Управление тайных операций «Комемиют» («Суверенитет») располагает секретными боевыми подразделениями «Кидон» («Копьё»). И девиз «Моссада» («Хитростью и обманом ты должен вести войну») постоянно подтверждается на практике… Весьма сомнительно, чтобы евреи полезли убивать несговорчивого Обаму, но всё же недаром, добавим от себя, у Нетаньяху и Обамы не сложились отношения. После переговоров «шестёрки» в Женеве эти двое окончательно разошлись в геополитических взглядах. Кстати, недаром министр обороны США — назначенец Обамы и такой же недруг еврейского лобби в Вашингтоне, как и сам Обама. Мало того, Чак Хейгел имеет ещё и репутацию антисемита. Когда вьетнамского ветерана Хейгела, кандидата в министры, прошлой зимой сенаторы подвергли пристрастному допросу, ему напомнили об его «антисемитском» прошлом. Дело в том, что, трудясь в сенате в 1997-2009 гг., Чак частенько выступал с критикой политики Израиля и отказывался поддерживать инициативы произраильских американских общественных организаций. Однажды он даже неодобрительно высказался о могущественном «еврейском лобби» в США, заявив, что сам он «не израильский, а американский сенатор». Тогда-то ему и приклеили ярлык антисемита. Будучи сенатором, Ч. Хейгел осуждал попытки подтолкнуть США и Израиль к войне с Ираном. В своих смелых суждениях он дошёл до того, что допустил возможность переговоров с «Хезболлой». Всё это логично укладывалось в русло решения иранской ядерной проблемы дипломатическим путём. На том зимнем «допросе» в сенате Хейгел также заявил, что ядерную проблему Ирана следует решать с помощью международных санкций, которые нужно согласовывать с Россией и Совбезом ООН. Как видим, за прошедшие месяцы всё получилось в точности по давнему плану Хейгела. А Обама показал себя куда более миролюбивым парнем, нежели можно было предполагать ещё пару месяцев тому назад. Бедные евреи. Треть израильтян живёт в бедности, а каждый пятый житель страны вынужден экономить на еде. Об этом красноречиво говорят результаты исследования, проведенного Центром Тауба по изучению социальных вопросов. 35% жителей еврейского государства оказались в крайне затруднительном финансовом положении, пишет корр. ИТАР-ТАСС Андрей Широков. 20% израильтян экономят на продуктах питания, 13% перестали пользоваться бытовыми электроприборами, кондиционерами, телефонами. Мало того, 40% израильтян не может позволить себе сходить к стоматологу. 15% граждан отказывается от прописанных лекарств: аптечные счета чересчур велики для скромного семейного бюджета. Папа римский ополчился на буржуазию. Как передаёт «Expert Online», в апостольском послании папа Франциск осудил «дикий капитализм», который сравнил с «новой тиранией», и культ денег. Во вторник епископ Рино Фисикелла зачитал апостольское послание понтифика — первый письменный труд того на новом посту, можно сказать, труд программный. В заметке журнала «Эксперт» говорится, что с момента избрания 76-летний понтифик демонстрирует тягу к скромности. Апостольскому дворцу он предпочёл ватиканскую гостиницу, а ездит на а/м «Форд Фокус». Ещё он отстранил от службы епископа, потратившего несколько миллионов евро на роскошную резиденцию. В манифесте папа обрушился на «дикий капитализм», сравнив его с «новой тиранией», и призвал политиков бороться с нищетой и неравенством, предоставить гражданам работу, образование и медицинское обслуживание. Товарищ папа полагает, что экономическая система стала порочной: ведь в её основе лежит исключительно культ денег. Берлускони лишили парламентских полномочий. Итальянский Сенат в среду проголосовал за лишение бывшего премьер-министра страны Сильвио Берлускони парламентских полномочий. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на «Reuters». Парламент поддержал решение суда, запретившего Берлускони в течение двух лет занимать государственные должности в связи с делом о мошенничестве. Испания указала Шотландии её независимое место. Выход Шотландии из состава Великобритании автоматически лишит новую страну членства в ЕС. Мариано Рахой сослался на правила Евросоюза, согласно которым для того, чтобы возвратить себе место в ЕС, необходимо согласие всех 28 стран-участниц. По мнению экспертов, высказывание премьер-министра — завуалированное послание Каталонии, которая тоже хочет независимости, сообщает канал «RT» со ссылкой на «The Telegraph». Испанский премьер подчеркнул, что не будет противиться вступлению Шотландии в Евросоюз, но, по его словам, «жители имеют право в полной мере представлять себе последствия принятия такого серьёзного решения». «Я уважаю решение британцев, но точно знаю, что регион, который отделится от страны, перестанет быть частью Евросоюза», — заявил Рахой. Об опасности перегибов. Суд в Бристоле приговорил 24-летнего Ли Джеймса к пожизненному сроку за убийство своего соседа-инвалида, которого он ошибочно принял за педофила. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на «The Independent». Джеймс был признан виновным в том, что он забил до смерти и поджёг тело гражданина Ирана Биджана Эбрахими. Обвиняемый отсидит в тюрьме как минимум 18 лет, после чего сможет претендовать на досрочное освобождение, отмечает «BBC News». Соучастник преступления, 25-летний Стивен Норли, был приговорён к четырем годам тюрьмы. Убийство произошло 14 июля. Как было установлено в суде, Джеймс узнал о том, что Эбрахими задерживали по подозрению в педофилии. Он подкараулил своего соседа и избил его, в результате полученной травмы головы тот скончался. Норли помог Джеймсу унести тело с места убийства, облить растворителем и поджечь. «За три дня до убийства Эбрахими действительно задерживала полиция. Поводом послужили некие обвинения в том, что он фотографировал детей. В правоохранительных органах внимательно изучили память его фото- и видеокамер, а также файлы, хранившиеся на его компьютере. Ничего подозрительного найдено не было, и Эбрахими был отпущен на свободу без предъявления обвинений». Успешный или убегающий? Юрис Кажа и Чарльз Даксбери («The Wall Street Journal»; источник сокр. перевода — «Инопресса») рассказали об уходе премьер-министра Латвии в отставку. Валдис Домбровскиc в среду неожиданно ушёл в отставку, чтобы разделить ответственность за обрушение супермаркета «Maxima» в Риге, пишут журналисты. «Во время своего четырехлетнего правления 42-летний Домбровскис осуществил серию болезненных мер по экономии, чтобы вытянуть из кризиса экономику этого небольшого прибалтийского государства. Его правительство теперь начнет подготовку к отходу от власти за пять недель до вступления Латвии в еврозону — эпохального шага, направленного на дальнейшее расширение ее экономики, которая считается одной из самых быстрорастущих в Евросоюзе», — отмечают авторы. Мэр Риги Нил Ушаков заявил, что не собирается следовать примеру Домбровскиса. Ушаков обвинил премьер-министра в попытке заработать своим уходом политические очки и избежать проблем, с которыми столкнулась Латвия. А вот Карл Бильдт, министр иностранных дел Швеции, написал в «Твиттере», что «Валдис Домбровскиc был одним из самых успешных премьеров Европы. Он провел Латвию через трудные времена, определил её будущее». Живая украинская цепь. Виктор Янукович уже заявил, что соглашение об ассоциации с ЕС он не подпишет, но граждане Украины ожидают ответной реакции от Евросоюза, пишет корр. ИТАР-ТАСС Михаил Мельник. Большинство экспертов считает, что Украина продолжит лавировать в русле «многовекторности» между двумя союзами — Европейским и Таможенным. Гражданский активист Егор Соболев, назначенный комендантом «евромайдана» на площади Независимости в Киеве, сказал, что есть два основных сценария: «Первый, который всем нравится, — пойти и выгнать президента. Но пока это нереально, хотя человеческой энергии много». «Второй сценарий — распространить «евромайданы» по всей Украине и разъяснять гражданам, что произошло и что делать». «Мы пришли сюда не ради какой-то партии или какого-то лидера, а во имя идеи, ради выбора пути», — сказал корреспонденту ИТАР-ТАСС киевский студент. «Мы засвидетельствовали, что в стране есть много людей, которые поддерживают европейский путь развития Украины», — отметил другой митингующий. Сторонники евроинтеграции хотели бы в основной день саммита «Восточного партнёрства» организовать «живую цепь» от Киева до польской границы — длиной более 600 километров. Для этого необходимо участие примерно 500 тысяч человек. Один из организаторов акции Александр Пахальчук рассказал, что цепь начнут формировать в полдень на Европейской площади. «…не достигли слуха и разума». Лидеры стран ЕС не смогли убедить президента Украины подписать соглашение о партнёрстве, передаёт «Лента.ру» со ссылкой на «France-Presse». Как рассказала агентству президент Литвы Даля Грибаускайте, аргументы Евросоюза, которые участники саммита выдвигали во время официального ужина, «не достигли слуха и разума» Януковича. По итогам первого дня работы саммита министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт сообщил в микроблоге, что Киев был вынужден поддаться «жёсткому экономическому давлению России». В этом, по словам шведского дипломата, признался глава МИДа Украины Леонид Кожара. Таким образом, добавим от себя, «слуха и разума» Януковича достигли другие аргументы, более убедительные. Создан Центр антинаркотических операций ОДКБ. В Минске подписано соглашение о создании Центра антинаркотических операций ОДКБ. О главных задачах центра рассказал в интервью «Голосу России» глава ФСКН Виктор Иванов, пишет Евгений Майоров. Окончательные подписи под документом поставят главы шести стран-членов ОДКБ. Соглашение было принято на заседании Координационного совета руководителей компетентных органов по противодействию незаконному обороту наркотиков. Глава Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Виктор Иванов сказал: «…В условиях достаточно широкого международного сотрудничества компетентных полицейских структур стран ОДКБ в проведении совместных операций создание в рамках ОДКБ этого центра позволяет задействовать не только возможности полицейских структур, но и иных структур, в которых возникает необходимость. Возникает необходимость в проведении совместных операций силами таможенных структур, пограничных структур, а в отдельных случаях — и Коллективными силами оперативного реагирования (КСОР) стран ОДКБ. Именно эта модель организации работы была апробирована в сентябре этого года в Киргизии, где проводились учения «Гром-2013», в ходе которых были задействованы возможности Военно-воздушных сил Российской Федерации, в частности, штурмовая авиация, вертолётная техника, возможности спецназа внутренних войск министерств внутренних дел стран ОДКБ. Они действовали в условиях высокогорья, труднодоступных районах, где проходят караванные пути по переброске наркотиков. При этом в ходе учений провели в том числе реальную операцию, где была задержана группа боевиков, по сути, парамилитарная группировка, которая занималась транспортировкой наркотиков. Это предоставляет поистине синергетические возможности по повышению эффективности антинаркотических операций». Решением от 28 ноября создана рабочая группа по доработке положений и порядка задействования силовых возможностей стран ОДКБ, отметил товарищ Иванов. Работа началась с создания национальных сегментов специализированных подразделений в структурах полицейских органов стран-членов ОДКБ. Они будут заниматься совместной работой по планированию и проведению операций. «Историческое событие» для Грузии. Грузия парафировала соглашение об ассоциации с Евросоюзом. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на ИТАР-ТАСС. Парафирование документа состоялось в Вильнюсе. С грузинской стороны соглашение утвердил замминистра иностранных дел Давид Залкалиани. Он заявил, что для его страны это является «историческим событием». В МИДе республики, по сведениям «Интерфакса», сообщили, что подписать договор об ассоциации с ЕС планируется в 2014 году. «Я люблю Нурсултана!» В Астане более трёх тысяч студентов признались в любви президенту Нурсултану Назарбаеву. Об этом сообщает «Лента.ру» со ссылкой на «Интерфакс». Студенты на площади прокричали «Елбасыны колдаймыз!» («Мы поддерживаем Лидера нации!»), а затем спели любимую песню президента из советского кинофильма «Весна на Заречной улице». Они развернули баннер с надписью: «Я люблю Казахстан! Я люблю Нурсултана!» и запустили в небо тысячи шаров в форме сердец. В мероприятии участвовали учащиеся Казахского гуманитарно-юридического университета. В отделе вуза по связям с общественностью объяснили, что инициаторы акции — сами студенты. «Они хотели выразить свое уважение к Елбасы (Лидер нации — официальное звание Назарбаева. — Прим. «Ленты») и поблагодарить его за то, что он сделал для нашей страны», — сообщил источник. Акция была организована в преддверии Дня первого президента, который отмечается в Казахстане 1 декабря. Как напоминает «Лента», несколько лет тому назад президенту в Алма-Ате поставили прижизненный памятник. Ранее высказывались предложения создать наскальный портрет Назарбаева в Карагандинской области и переименовать столицу республики в Нурсултан. Вторжение таджиков. 27 ноября три вертолёта ВВС Таджикистана нарушили воздушную границу Узбекистана. Такую информацию распространил портал 12uz.com, ссылаясь на источник в правоохранительных органах, пишет «Лента.ру». Вертолёты были замечены в Зааминском районе Джизакской области, их якобы видели и в пригороде города Бекабад Ташкентской области. Как утверждается, они находились на узбекской территории более часа. В Таджикистане информацию о нарушении границы опровергли. С опровержением, как передаёт «Авеста», выступил пресс-секретарь министерства обороны республики Фаридун Махмадалиев: «Наши вертолётчики совершают плановые полёты с целью повышения навыков, но ответственно заявляю: 27 ноября в воздух не поднимался ни один из вертолётов военно-воздушных сил Таджикистана». Тоталитарные методы туркменской полиции. В Туркмении начались облавы на женщин, пишет Артём Кобзев («Голос России»). Представительницы слабого пола, находящиеся поздно вечером на улице или в ресторане, рискуют оказаться в полиции. Облавы в Ашхабаде проходят так: в кафе или ресторан заходит группа мужчин в штатском, хватает женщин, увозит их в отделения полиции. Задержанными могут оказаться дамы, сидящие за столиками как в одиночестве, так и с мужьями. После одиннадцати часов вечера полицейские отлавливают женщин на улицах. Стражи порядка таким образом борются с проституцией. Подобные меры — обычные для тоталитарных государств, считает эксперт по странам Центральной Азии Российского института стратегических исследований Аждар Куртов: «Естественно, что при таком отношении к собственному народу, которое характерно для тоталитарных режимов, власть считает, что она имеет право вмешиваться во все без исключения сферы общественной жизни. В том числе и в сферу регулирования нравственности. Неудивительно, что бороться за нравственность туркменские власти пытаются способами, далекими от понимания прав человека и демократии. То есть методом полицейских облав, проверок документов, унижающих человеческое достоинство и принуждения своих граждан к строго определённым нормам поведения, которые сами же эти власти и выдумывают». Ходят слухи, что скоро женщинам в Туркмении запретят садиться за руль. Туркменские власти хорошо известны своими законодательными инициативами. При прежнем президенте республики Сапармурат Ниязове в стране запретили золотые зубы и ношение бород. Под запретом заодно оказались цирк, балет, видеоигры. Это не повод. В чеченском правительстве выступили против идеи закрепления в Конституции роли православной религии в ущерб исламу, передаёт «Интерфакс». В заключении департамента по связям с религиозными и общественными организациями администрации главы и правительства Чечни, переданном в «Интерфакс», сказано, что «только безумец может отрицать огромное влияние православия в истории России». «Однако это ещё не повод для того, чтобы в основном законе страны обойти молчанием роль и значение ислама, который также является неотъемлемой частью исторического наследия народов России и вторым по распространённости в обществе вероисповеданием», — пишут чеченские чиновники. По их мнению, православие и ислам «родственны в базовых ценностях» и вместе противостоят силам, которые ведут «широкомасштабную атаку против культурных, нравственных и семейных ценностей, общественных устоев и религии в целом». «Вот почему однобокое выпячивание в Конституции заслуг и значения одной конфессии в ущерб другим может усилить и без того напряжённые межнациональные отношения в России», — подчёркивают авторы заключения. Кроме того, по мнению авторов, люди, призывающий путём исправления Конституции установить особый статус православия, работают на «развал великой державы, на разрушение нашей цивилизации». Как напоминает «Интерфакс», внести в преамбулу основного закона определение православия как «основы национальной и культурной самобытности России» ранее предложила депутат Госдумы Елена Мизулина. Инициативу поддержали члены межфракционной депутатской группы в защиту христианских ценностей. Против предложения Мизулиной выступил уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, заявивший, что не в состоянии воспринимать это предложение всерьёз. У омбудсмена сложилось впечатление, что «у нас не думские заседания, а какое-то «лукоморье». Южная Корея, Китай и Антарктика. Сеул и Пекин договорились укрепить сотрудничество на море, включая совместные исследования в Антарктике, сообщает агентство «Ренхап» со ссылкой на сообщение правительства Южной Кореи, передаёт корр. РИА «Новости» Дарья Крутова. На двенадцатой встрече представителей министерств океанов и рыболовства двух стран, прошедшей накануне в Пекине, было подписано двустороннее соглашение о сотрудничестве. В пресс-релизе, опубликованном сегодня, сообщается, что стороны «договорились проводить совместные морские исследования в полярных областях с использованием ледоколов двух стран и создать широкую систему наблюдения в Антарктике, установив там исследовательские станции». Южная Корея и Китай договорились активизировать сотрудничество в глубоководной добыче. Для этого страны будут совместно разрабатывать пилотируемые и беспилотные исследовательские и спасательные средства глубокого погружения. Китайская армия находится в состоянии «повышенной боеготовности». Китай направил истребители для патрулирования зоны противовоздушной обороны, о создании которой объявил на прошлой неделе, передаёт телеканал CNN со ссылкой на заявление китайского министерства обороны. Как отмечает РИА «Новости», телеканал со ссылкой на заявление полковника китайских ВВС Шэнь Цзинькэ, обнародованное на сайте китайского минобороны, передает, что в четверг для патрулирования зоны вылетело несколько истребителей Су-30 и J-11. «Истребители совершили штатное патрулирование, направленное для усиления контроля над воздушными целями в зоне», — говорится в заявлении. Как заявил представитель министерства обороны, китайская армия находится в состоянии «повышенной боеготовности» и готова действовать, исходя из «различных воздушных угроз, чтобы обеспечить противовоздушную безопасность». Трубы, провода и батарейки. В ночь на пятницу рядом с военной базой США близ Токио взорвались две самодельные ракеты. Пострадавших нет, сообщила столичная полиция. «По словам жителей, живущих неподалёку, около полуночи они услышали взрывы. Полиция обнаружила две стальные трубы, соединительные провода, батарейки и т. д. Обстрел не причинил никакого ущерба, снаряды пока найти не удалось», — цитирует слова представителя городских органов правопорядка «Интерфакс.by». Полицейские также сообщили, что обнаруженные трубы были закопаны в землю, и обращены в направлении военно-воздушной базы Йокота. По мнению полицейских, атака — дело рук боевиков из ультралевой организации. Канада дала Америке добро на шпионаж. Оттава разрешила АНБ следить за гостями саммитов G8 и G20, которые в 2010 году проходили на канадской территории. Об этом со ссылкой на секретные документы, переданные Сноуденом, сообщила телерадиовещательная корпорация CBC. Как отмечает «Лента.ру», в дни саммита «Большой восьмёрки» в Хантсвилле и «Большой двадцатки» в Торонто американское консульство превратилось в шпионский центр. Из документов следует, что задачей АНБ было «оказать поддержку высокопоставленным политикам». Американские спецслужбы проводили операцию в «тесном сотрудничестве» с канадскими коллегами. Порношантаж. АНБ хотело использовать информацию о порнопристрастиях опасных мусульманских деятелей для их дискредитации. Такую информацию содержат документы, обнародованные Сноуденом, передаёт hitech.vesti.ru. АНБ тайно собирало информацию о посещениях порносайтов, чтобы испортить репутацию людей, которые занимаются подстрекательством к радикальным действиям. Порнослежка была нацелена на шесть человек: все — мусульмане. «Власть радикальных элементов особенно уязвима, если их частное поведение не согласуется с официальной риторикой», — отмечается в секретном отчёте. Вот почему представители ведомства должны были отслеживать «онлайн-просмотр материалов сексуального характера» и уделять особое внимание «общению с молодыми и неопытными девушками на сексуальные темы и склонение их к сексу». «Правительство США действительно использует все законные способы, чтобы подавить влияние террористических элементов, которые хотят вреда нашей нации и подстрекают людей к насилию», — сказал журналист Шаун Тернер, специалист по связям с общественностью агентства. Однако ни одна из шести целей «порноразведки» не была замечена в террористической деятельности. Подобные техники борьбы с терроризмом вызывают опасения у экспертов, которые полагают, что порнокомпромат может быть использован не только против террористов, но и для политической борьбы. Дрожь земли. Землетрясение магнитудой 3,0 произошло на севере американского штата Техас и стало уже шестым землетрясением за неделю. Эксперты полагают, что оно может быть связано с активной добычей сланцевого газа, сообщает «RT». Центр подземных толчков пришёлся на городок Айзиль (в 50 километрах к западу от Далласа). 25 ноября в городке было зафиксировано землетрясение магнитудой 3,3, а днём позже маленький городок содрогнулся от землетрясения магнитудой 3,0. Мэр города Алан Брандетт пытается выяснить причины землетрясений, сообщает «ABC». «До чего мы так можем дойти? Что будет, если сила землетрясения составит пять баллов, и дома начнут падать людям на головы?» — спрашивает журналистов градоначальник. Специалисты по землетрясениям считают, что подземные толчки связаны с добычей сланцевого газа, которая идёт в этой части Техаса. «Мне кажется весьма возможной связь между землетрясениями и скважинами по добыче сланцевого газа», — сказал специалист из университета Техаса Клифф Фролич. Летом 2013 года американские учёные пришли к выводу, что применение технологии разрыва пласта приводит к тому, что в районе добычи могут происходить мелкие землетрясения. Двенадцать побегов Алексея Климова. Российский сирота Алексей Климов, сбежавший из американской приемной семьи полтора года назад, найден. За побег ему может грозить тюрьма. О судьбе юноши в интервью каналу «Россия 24» рассказал уполномоченный по правам ребёнка при президенте Павел Астахов, передают «Вести». О нездоровой обстановке в семье Деккертов, усыновившей Алексея Климова и его сестёр Анастасию и Светлану, Астахов знал из двух источников — из письма от соседки семьи и из письма одной из девочек. Послание Анастасии Климовой начиналось так: «Я хочу, чтобы вы знали, насколько ужасна моя жизнь здесь». Рассказывалось, что Алексей сбегал уже 12 раз. Когда факты подтвердились, Деккерты были лишены родительских прав. Детей передали в другую семью. Правда, мальчик к тому времени снова сбежал. За побег из приёмной семьи предусмотрена ответственность. Впрочем, Алексей её, скорее всего, избежит: есть постановление суда, где говорится, что он подвергался насилию. Нашли сбежавшего 18-летнего Климова сумели россияне. Алексей помещён в новую опекунскую семью. «Я разговаривал с Алексеем два дня назад. На вопрос, чем мы можем помочь, он ответил, что хочет продолжить учиться и сделать русский паспорт», — сказал Астахов. Макфол: Жириновскому и Навальному — ни копейки. Слова посла Майкла Макфола о том, что Америка не дала «ни копейки ни Жириновскому, ни Навальному», в околополитических кругах вызвали смех, пишет Владислав Калашник («Ридус»). США не финансируют российскую оппозицию, утверждает Макфол. «Это ерунда, — заявляет он. — Мы не дали ни копейки ни Жириновскому, ни Навальному». «…интересно было бы посмотреть на того же Макфола или какого-нибудь Обаму, предлагающих хоть копейку, хоть потертый от времени цент Владимиру Вольфовичу. Уверен, это было бы настоящее шоу, достойное прямого эфира с Владимиром Соловьевым или мэтром отечественного телевидения Сергеем Доренко. Страшно даже подумать, сколько цветастых эпитетов, сколько прекрасных фраз, характеризующих американскую экспансию, мы бы услышали. Да и без апельсинового сока, возможно, также бы не обошлось». А вот и аргументация посла: «Вчера я читал, что Обама послал меня для того, чтобы я сделал революцию. Факты есть? Доказательства есть? Откуда взялась эта идея?» Автор заметки также напоминает, что в начале недели Макфол удостоился отповеди от представителей российского гражданского общества. Член Общественной палаты РФ Георгий Фёдоров сравнил Макфола с… проституткой. Заявления посла США «больше подходят для женщины лёгкого поведения, которая прекрасно всё понимает, но когда её выводят на чистую воду, она начинает говорить, что «обескуражена» и «разочарована», считает Фёдоров. Против того, что Макфол прибыл в Москву делать революцию, нет и вправду ни фактов, ни доказательств, добавим от себя. Просто потому, что у Макфола ничего не вышло. Этот идеолог «перегрузки» даже кнопку без ошибок подписать не сумел. Спасибо Путину, Лаврову, Сноудену и еврейскому лобби. Гарвардский профессор международных отношений Стивен М. Уолт в статье в «Foreign Policy» (источник сокр. перевода — «Инопресса») рассказал с юмором о десяти вещах, за которые он больше всего благодарен судьбе в 2013 году. Заметка учёного приурочена ко Дню благодарения. Мистера Уолта порадовало «ядерное соглашение с Ираном». Ведь альтернативы незавидны: неограниченная иранская ядерная программа, либо ненужная война на Ближнем Востоке. Порадовал благодарящего и Путин: «Я рад, что он руководит не моей страной, обычно я нахожу его поведение и решения довольно-таки разбойничьими и неуклюжими». Однако Путин и Лавров «кинули спасательный круг администрации Обамы» в Сирии. Третьим среди радующих оказались международные институции. «Мы не смогли бы приступить к химическому разоружению Сирии, если бы комплекс институций уже не существовал и не был бы готов начать работу». Под номером четвёртым в список попал Эдвард Сноуден (Уолт «узнал, как АНБ распоряжается моими налоговыми отчислениями»). Автор надеется, что огласка отрезвит АНБ. Также Уолт саркастически поблагодарил «AIPAC, CUFI, ZOA, ADL, WINEP и прочие элементы израильского лобби», чьё влияние на курс США он считает «диспропорциональным». Благодарность учёного эти организации получили за то, что своими действиями подтвердили прогнозы автора. Ещё Уолт благодарен главе ЕЦБ Марио Драги — за усилия в Европе; науке и технике — за прогресс; диссидентам мира — за прогресс человечества. Также Уолт рад тому, что некоторые нереалистичные концепции и прогнозы дискредитировали себя, ведь «амбициозный идеализм обычно влечет за собой убийство множества людей». Учёный поблагодарил и всех тех, кто читает и комментирует его статьи. Поблагодарим и мы читателей «Военного обозрения». Спасибо вам, товарищи! Без читателей нет авторов! Обозревал и комментировал Олег Чувакин — специально для topwar.ru

01 октября 2013, 13:57

Об исключительности наций. Как умирает «идеальный хищник капитализма»

Об исключительности наций. Как умирает «идеальный хищник капитализма» Роман Носиков 30 сентября 2013 …Существуют ли исключительные нации? Что такое исключительность нации? Откуда она происходит, какую играет роль в истории и чем заканчивается? Умеет наш президент подкинуть актуальную проблемку для обсуждения. В данном случае круги дискуссий широко разошлись от брошенного в информационное море утверждения о «не-исключительности» американской нации. Напомню, что произошло это в статье за авторством Владимира Путина в «Нью-Йорк таймс»: «Президент США предпринял в своей речи попытку обосновать исключительность американской нации. Проводимая США политика, по словам Президента США, «отличает Америку от других». «Вот что делает нас исключительными», — прямо заявил он. Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и которые только ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Божьего благословения, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными». Эффект фраза произвела. Сначала было довольно красноречивое молчание. Полученную оплеуху нужно было осознать и переварить. И только потом пошла реакция. Надо сказать, что спектр реакций был очень широк — от полного одобрения и восхищения до яростного оспаривания. Что любопытно, одобрение не всегда исходило откуда-нибудь из Китая или Белоруссии — были и американские источники, прямо признавшие правоту Путина. Вот, например, Томар Тревор из «American Thinker»: «Если бы речь шла о настоящей идее американской исключительности, о той, что выражена, Рашем Лимбо и Карлом Кэнноном (кто эти люди, интересно — прим. ред.)*, то товарищ Путин попал бы пальцем в небо. Однако Путин говорил именно об американской идее исключительности в понимании Барака Обамы. К сожалению, Путин абсолютно прав». Или вот кусочек интервью бывшего заместителя министра финансов США Пола Крейга Робертса: «Это прекрасное заявление сигнализирует о величайшей смене ролей в истории человечества. Путин теперь утвердился в роли лидера свободного мира, в роли защитника власти закона, а Обаму считают лидером жульнического, противоправного, разжигающего войны государства, которое изолировано в мировом сообществе». И так далее, и тому подобное. В нашей стране наибольшую известность приобрела реакция сенатора Джона Маккейна, который написал гневную статью на портале Правда.ру (что уже демонстрирует степень адекватности сенатора, ибо он явно был уверен, что публикуется в главном издании русских газете «Правда»). В статье автор настолько шикарно играл в Дум в закоулках собственного мозга, что её постеснялись пиарить даже профессиональные путиноборцы из отечественных электронных СМИ. Но были и другие реакции, тысячи их — от краткого «меня тошнит» (сенатор Менендес) до многословного «Я считаю Америку исключительной нацией, потому что она проявила готовность, жертвуя кровью и богатствами, отстаивать не только свои узкие интересы, но и интересы всего мира» (президент Обама, трибуна ООН). Короче, всё это даёт нам повод поговорить о национальной исключительности — и о том, что под этим имеется в виду. Очень хочется понять причину такой гипертрофированной реакции американских друзей. А это возможно только в том случае, если мы поймём, во что, в какое чувствительное место ударил Путин. И как именно. Можем ли мы сказать, что американская нация совершенно обыкновенная, что она ничем не отличатся от других наций, не выдается на их фоне? Мне кажется, это было бы как минимум лукавством. Безусловно, американская нация — не такая, как все. Америке слишком многое удалось в новой и новейшей истории, чтобы мы могли закрывать глаза на исключительную роль, которую сыграла эта страна в истории человечества. Америка достигла небывалого величия, власти и богатства. Это не просто какие-то там большие богатства, большая, значительная власть. Это исключительная власть и исключительное богатство. В чем причина подобного успеха? Понятное дело, что сильно помогла география. Но нас интересует не она. Этот уникальный и, повторюсь и настою, — исключительный успех Америки связан прежде всего с национальной философией и особенностями складывания американского государства. Дело в том, что сама Америка, в отличие от большинства остальных государств, создавалась на самой заре капитализма и в условиях ускорения технического прогресса. Если все государства имели корни не только в феодализме, но помнили также времена военной демократии и варварских вождей, то американская нация была построена с нуля именно капиталом, только капиталом и в противовес всему остальному миру, отягощённому пережитками, стереотипами, традициями и сомнениями старых, уже отживших своё формаций. США были созданы капиталом и технократами для капитала. Американская конституция — это манифест капитала.   Американская философия — это философия денег.   Американская политика — это политика денег.   Американская власть — это власть денег. Американская нация была нацией турбо-модерна, а его сила заключалась в исключительной актуальности условиям жизни в капиталистическом мире. Американская нация — идеальный хищник этих джунглей. Американская философия идеально подходит для решения этических вопросов именно в условиях капитализма. Именно эта исключительная актуальность и соответствие условиям позволили США одержать победу в Холодной Войне над СССР, элита которого утратила свою актуальность, разменяв её на власть. Это не значит, что СССР не был актуален. Это не так. Проблема СССР была в том, что его актуальность находилась в будущем. СССР создавался людьми, во многом опередившими своё время. Ленин и Сталин прямо заявляли, что им приходится менять условия существования советского государства, а не приспосабливать само государство к ним. Проблема в том, что подобный подход требует сверхмобилизации всех сил общества, которое не может быть осуществлено без насилия и сверхограничения потребления. Система СССР просто не выдержала соревнования с самой средой — техническим уровнем мира, степенью информатизации, глобализации, экономической системой. США же соответствовали этой системе идеально. Они были порождены этой системой. В то время, как СССР был антисистемой — очагом бунта против неё. …Как я уже говорил, для своей среды, США — идеальный хищник. Исключительный. А потом произошло следующее. Победив СССР, США перестроили весь мир под себя. Теперь все, грубо говоря, так работают, все так думают, все так живут. Теперь США — как все, только больше и сильнее. США — больше не исключение из мира. Они — больше не новое слово. Так, что же разозлило американцев? В чем дело? Если у них всё так хорошо, если они так исключительно актуальны, так приспособлены — на слова русского Путина можно было бы только хмыкнуть, а то и просто пропустить мимо ушей. Дело в том, что слова Путина констатировали очень неприятную вещь — мир изменился. Поменялись условия и правила игры. В этих новых условиях США — уже не идеальный хищник, а устаревшая модель, поражённая жадностью, праздностью, хлебом и зрелищами, ипотечными компаниями и долларовым станком — всем тем, что полагается победителю за счёт побеждённых. Отягощённая всем тем, зачем побеждали. …В эпоху динозавров T-Rex был царём животного мира — суперхищником. Но метеорит, врезавшийся в землю, изменил климат, и ящер превратился в пищу для ничтожных ранее млекопитающих. То же самое происходит сейчас на наших глазах в глобальной политике, экономике — и недолго осталось ждать перемен, например, даже в философии. Роль метеорита в данном случае сыграл технический прогресс, обеспечивший многократный рост скорости передвижения людей и грузов и на сотни порядков ускоривший обмен информации. Он уничтожил непреодолимую стену между метрополиями и колониями. Раньше, когда информация, грузы и люди путешествовали медленно, колониальные товары возникали как бы ниоткуда, а грабёж, война и насилие происходили как бы нигде. Потом все это стало происходить очень далеко. Потом чуть ближе. А сейчас, благодаря информационным и транспортным технологиям, всё происходит прямо здесь. Здесь идёт война, здесь убивают людей, здесь добывают нефть. И все всё видят. Откатить технологии назад не получается и не получится, поэтому правящий класс пытается откатить назад само умение видеть что-либо вокруг себя, вышибая из своего населения механизмы сознательности — образование, христианство, традицию, старательно дегуманизируя человека. Но это только часть проблемы. Вторая часть проблемы в том, что противник теперь тоже прямо тут — на улицах Лондона разделывает английского солдата, врезается в небоскрёбы на самолёте, устанавливает шариат в кварталах европейских столиц. Покупает власть тех же Штатов, чтобы американской армией раздолбать своих противников. И свидетели, и жертвы, и соучастники, и преступники — все оказались в одной крохотной комнате. И уже не вполне понятно, кто тут хищник — огромный сильный ящер, которому уже не хватает корма на огромное тело, или маленькие, но приспособленные крысы, катающиеся на нём и подъедающие его хвост. …Путин, в общем-то, так прямо и заявил США, что их время быть тираннозавром и альфа-самцом всего мира прошло. Они устарели. Вне зависимости от того, что он имел в виду — они его именно так поняли. Значит, поняли верно. …Что всё вышеперечисленное значит для нас? Это значит, кстати, одну очень парадоксальную вещь. Страны Запада во главе с США, уничтожая СССР, разрушая нашу экономику и государственность сами не знали, какую услугу оказывают нашей стране. Наша страна воссоздаётся сейчас после фактической смерти заново. Её проблемы — это не проблемы умирающего, который уже ничем не владеет. Это проблемы ребёнка, который ещё ничего не умеет и не понимает. А главное — нам не оставили от нашего прошлого ничего, за что можно было бы держаться. Это значит, что у нас больше возможностей соответствовать изменившимся глобальным условиям. Что немаловажно: новые условия гораздо больше подходят для построения того государства, которое у нас не получилось достроить в прошлый раз. И уровень прогресса больше соответствует, и уровень информатизации населения, и уровень глобализации. Потрясающая игра Фортуны. Россия так молода после этой недавней страшной своей смерти, что может стать всем, чем захочет. И в США это понимают. Но измениться они не могут. Они — часть старого мира, титаны хаоса, с ужасом смотрят на то, как новый мир вырастает прямо из созданного ими, и в этом мире уже есть свои боги, среди которых им нет места. Титаны же умирают вместе со старым миром. Слова конкретного русского президента — лишь болезненное напоминание об этом. Источник * - Раш Лимбо (англ. Rush Limbaugh; настоящее имя — Раш Хадсон Лимбо III (Rush Hudson Limbaugh III), р. 12 января 1951) — американский консервативный общественный деятель, ведущий The Rush Limbaugh Show, транслирующегося на территории США компанией Premiere Radio Networks, и являющегося высокорейтинговым разговорным радиошоу в стране. Карл Кэннон - журналист, лауреат Пулитцеровской премии.

15 сентября 2013, 10:20

Марксизм и абсолютизация классового интереса

Что такое классовый интерес, что под этим понимал Маркс и как его понимали вульгарные интерпретаторы марксизма.   Есть распространенное заблуждение в среде т.н. «марксистов» о том, что классовый интерес пролетариата сводится лишь к тому, чтобы уничтожить частную собственность на средства производства, предварительно ликвидировав класс буржуазии,  и перераспределить прибавочную стоимость уже в своих интересах. И что это является достаточным условием для построения коммунистического общества. Тем самым они сводят весь интерес к экономической составляющей. Утверждать подобное можно было бы, если бы мы не имели вполне конкретный исторический опыт времён СССР, который нас сильно продвинул вперед в понимании этого вопроса. Упразднение пролетариатом частной собственности и перераспределение прибавочной стоимости в своих интересах не способствовало даже удержанию социализма, что уж говорить о коммунизме. Но нас интересует то, как это видел Маркс и настоящие марксисты, которые не сводили весь классовый интерес лишь к экономической ее составляющей. И здесь я сменю понятие «интерес», которое в наше время часто толкуется превратно, на понятие «историческая миссия». Так вот в чём же была историческая миссия пролетариата? «Угнетаемый класс — пролетариат — не может уже освободить себя от ига эксплуатирующего и господствующего класса — буржуазии, не освобождая вместе с тем раз и навсегда всего общества от всякой эксплуатации, угнетения, классового деления» – Ф. Энгельс. Предисловие к английскому изданию 1888 года «Манифеста Коммунистической партии» Пролетариат как класс, лишенный собственности на средства производства (а значит материально не заинтересованный в сохранении капитализма), был призван осуществить переход к бесклассовому коммунистическому обществу. То есть, по сути, уникальность пролетарского классового интереса заключалась в том, что он не вступает в противоречие с интересом общественным, поскольку миссия его заключалась именно в снятии всех существующих в обществе противоречий. Но, если считать, что существующие противоречия в обществе можно снять лишь путем обобществления средств производства, то это значит скатится к полной примитивизации марксизма. Поэтому для понимания нам необходимо глубже рассмотреть те основные формы отчуждения, которые выделял Маркс. Когда утвердилось господство частной собственности и появились антагонистические классы, возникло разделение труда на умственный и физический, или, как еще говорят, на производительный и управленческий. Сам же Маркс формулировал это следующим образом. «Разделение труда становится действительным разделением, лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда» – К. Маркс и Ф. Энгельс. «Немецкая идеология» Итак, выходит, что подобные формы отчуждения формируют порядок, при котором общественное разделение труда приводит к тому, что большинство населения занято физическим трудом, а небольшая часть общества, принадлежащая к господствующему классу, руководит и управляет процессами во всех сферах общественной жизни.   Так вот, само по себе обобществление средств производства не способствует преодолению тех форм отчуждения, которые связаны с разделением труда. И на примере СССР мы это видели: хотя в первое время на государственном уровне было осознанное движение в сторону сокращения рабочего дня, как необходимого условия для всестороннего развития личности, последним, кто решительно высказывался на эту тему, был Сталин в 1952 году. «Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления»   – И. Сталин. «Экономические проблемы социализма в СССР» Обеспечить в дальнейшем, при общем увеличении производительности труда, сокращение рабочего дня при обязательстве трудящихся свободное время посвятить практическому обучению технике государственного управления.  Именно в этом состояла основная задача диктатуры пролетариата после ликвидации частной собственности. Но, к сожалению, пролетариат в СССР не совершил то основное, к чему был призван, а различия между производительным трудом и управленским, находясь в противоречии, привели к поражению и реставрации капитализма. Хотя, в отличие от пролетариата многих других стран, русский пролетариат предпринял попытку реализовать свою великую историческую миссию, и мы, опираясь на этот опыт и сделав соответствующие выводы, должны стремиться к тому, чтобы вторая попытка оказалась более успешной.  

28 июня 2013, 00:10

Леонид ИЛЬДЕРКИН. Альтер-саммит. Афины. Июнь.

[caption align="alignleft" width="245"] И вот мы поехали в Афины, где 7 и 8 июня проходила большая встреча левых социальных движений и организаций со всей Европы — «Альтер-саммит»[/caption] Когда я был ещё ребенком, изучал историю в школе, любил исторические фильмы, что я представлял себе, услышав о Греции? Страна, где родились мифы, страна, где родилась великая культура, великая философия, на основе которой строится многое и в современной жизни. Страна на берегу тёплого моря, в ней много древних памятников, которые посещают массы туристов, страна-легенда. Моя Эллада Теперь я вырос. Многое поменялось в мире. Многое поменялось и в моей стране. Нам стало как бы не до романтики. И мысли о высоком и прекрасном, к сожалению, мало присущи рыночному обществу, живущему совсем по иным канонам... Что же теперь я представляю, когда слышу о Греции? Я думаю, то же, что и многие из нас. Для меня это — снова страна-легенда. Когда я слышу о Греции, я представляю разъярённые массы протестующих людей, бесчинства полиции, бессилие правительства, коварство и манипуляцию международных кредиторов, всеобщую жажду перемен, всеобщее отвращение от скотского капитализма. Вот что такое теперь в наших глазах эта страна-легенда. И конечно, она снова манит. Она стала легендой и примером борьбы для сотен миллионов обездоленных по всему миру. У всех на слуху греческие коммунисты и анархисты, боевые профсоюзы, для которых всеобщая забастовка — обычное дело (!), людское море на площади Синтагма и пес Луканикос впереди колонн, штурмующих бастионы капитала... Это же так здорово — Греция! И вот мы поехали в Афины, где 7 и 8 июня проходила большая встреча левых социальных движений и организаций со всей Европы — «Альтер-саммит». Это мероприятие было организовано, греческими общественными движениями, неправительственными организациями, профсоюзами со всей Европы. «Альтер-саммит» в Афинах стал шагом вперёд в строительстве широкого движения, выступающего против существующей анти-социальной и анти-экологической политики, проводимой европейскими правительствами. Место проведения саммита в этом году было выбрано весьма символично, так как Греция стала сейчас подобием испытательной лаборатории для быстрого уничтожения каких-либо социальных гарантий для трудящихся и реализации так называемой «политики конкурентоспособности», но в то же время она становится полем борьбы и сопротивления против жёсткой «экономии» европейских правительств, борьбы за социальную альтернативу. «Альтер-саммит» стал поводом сказать громко и ясно, что борьба греческих общественных движений это и наша борьба, и показать солидарность европейских левых организаций и движений. Это была также возможность представить манифест «Альтер-саммита», выразив позицию и предложения альтернативных общественных движений против последствий всемирного кризиса капитализма, предложить для них общую программу действий. Этот саммит разных народов и его манифест будут иметь смысл только в том случае, если граждане, организации и движения со всей Европы продолжат принимать участие в строительстве солидарной общественной деятельности на основах взаимопомощи. И поскольку  саммит по своей концепции является долгосрочным процессом конвергенции левых и социальных движений, встреча в Афинах была давно ожидаемым шагом к построению настоящего европейского общественного движения против господства капитализма. Против жёсткой экономии В течение двух дней, 7 и 8 июня, тысячи активистов и лидеров общественных движений и профсоюзов, в том числе по тысяче из 22 разных стран, собрались вместе, чтобы провозгласить «Афинский манифест», в котором выражена позиция европейских левых и экологических движений, позиция против всевластия капитала, произвола евро-бюрократии, за подлинную демократию. В особо трудных условиях, навязанных греческим трудящимся, это был первый саммит, пославший мощный сигнал международной солидарности с борьбой народов Европы за лучший мир. «Афинский манифест», который предусматривает, среди прочего, отмену финансовых договоров стран-должников, мораторий на выплату долгов, повышение налогов на богатых, и реализации более пристального внимания к оффшорным счетам, был подготовлен ​​в течение шести месяцев работы 189 организаций-членов альтер-саммита. [caption align="aligncenter" width="545"] По-сути, альтер-саммит — это не просто одно отдельное событие, а подобие сети, которая включает ряд левых, экологистских и феминистских инициатив, многие местные группы солидарности, сетевые структуры социалистической интеллигенции и большое количество национальных и европейских профсоюзов[/caption] По-сути, саммит альтерглобалистов - это не просто одно отдельное событие, а подобие сети, которая включает ряд левых, экологистских и феминистских инициатив, многие местные группы солидарности, сетевые структуры социалистической интеллигенции и большое количество национальных и европейских профсоюзов. Упомянутый манифест имеет значение в двух аспектах. Во-первых, он представляет собой широкую платформу для объединения усилий профсоюзов и социальных движений с общими солидарными целями и настоятельными требованиями, на которых они решили сосредоточить свою борьбу. Кроме того, это первый раз, когда крупный европейский конгресс левых сил был созван не писать какой-либо текст, но  определить стратегию действий, ведущих к подлинным переменам в балансе сил, на основе программного документа, уже принятого консенсусом. Афинский манифест подчёркивает необходимость строительства некапиталистической, социальной, экологической и подлинно демократической Европы. Сотни общественных движений, неправительственных организаций (включая организации женщин, мигрантов и другие), профсоюзов заявили в совместном манифесте: «Европа стоит на краю пропасти, глядя в бездну». Одна из ведущих австрийских социалисток, член парламента Австрии Соня Аблингер, сопредседатель Европейской партии зелёных Филипп Ламберт, лидер греческой коалиции радикальных левых (СИРИЗА) и вице-президент Европейской Левой партии Алексис Ципрас также заявили о своей поддержке Альтер-саммита. После провозглашения Манифеста, в 15 рабочих группах была разработана программа координации борьбы левых сил, укрепления и расширения сети антикапиталистической пропаганды и организации совместных действий. Следующим шагом для организаций-членов европейской антикапиталистической сети, становится рассмотрение этих предложений и принятие решения о приоритетности того или иного из них. Можно смело предположить, что приоритетом для левых организаций становятся действия на европейском уровне против мер жесткой экономии обанкротившихся правительств, против так называемого «фискального пакта», политики и мандата Европейского центрального банка, постепенной приватизации государственной службы медико-санитарной помощи, роста неофашистской и правой угрозы. Упомянутый здесь «Фискальный пакт» - любимое детище канцлера Германии Ангелы Меркель, предусматривает, в частности, что все подписавшие его страны на национальном уровне принимают закон об ограничении роста государственной задолженности, а значит, и сворачивают социальные программы, нанося удар прежде всего по трудящимся, возлагая на их плечи все последствия кризиса капитализма, спасая, таким образом, банковскую и промышленную олигархию. Один из участников саммита, профсоюзный активист Хокан из благополучной Норвегии, сказал в своём выступлении: «Я думаю, все понимают, что то, что произошло в Греции и других странах Южной Европы в течение последних трёх лет, - это только начало. Эти драконовские меры безжалостного, разрушительного капитала предназначены и для Северной Европы также. Противостоять этому может только наша общая солидарность и решительные действия людей труда по демонтажу бесчеловечной системы угнетения». На саммите также обсуждались предложения по приданию большей эффективности европейской сети солидарности с жертвами жёсткой экономии. И, конечно, планировались срочные действия по реагированию на резкое закрытие общественных радио- и телекомпаний в Греции. Трагическая ситуация, вызванная мерами жёсткой экономии в Греции показывает, что другая, социалистическая, Европа является насущной потребностью стран нашего континента. Изменение классового баланса сил в пользу трудящихся, разворот истории по социалистическому пути, потребует совместного анализа (выраженного в манифесте) и взаимодействия местной национальной и общеевропейской борьбы людей труда. Вот слова Афинского манифеста: «Сегодня более половины европейского богатства захвачены 10% населения. В настоящее время политика европейских правительств намеренно разработана для поддержания этого неравенства, а также неолиберальной модели, которая опустошает планету и подрывая демократические и социальные права. Мы требуем полной отмены этой политики и перехода к другой модели общества, которая обеспечивает социальную справедливость, равенство, справедливое распределение богатства, экологической устойчивости и защиты людей труда». Восторг и счастье! В конце мероприятия, 8 июня, участники и  гости саммита вместе с греческими левыми и профсоюзными колоннами вышли на массовую манифестацию, заполонившую улицы центра Афин. Об этом стоит сказать особо. Чего нам, собственно, хотелось по пути в Грецию? Конечно, познакомиться с товарищами-социалистами из многих стран Европы, установить новые связи, контакты, высказать свою позицию, услышать их мнения. Хотелось ещё и увидеть эту страну, побродить по тем тропам, где шли в древности смелые воины и великие философы. И всё это сбылось. Есть два слова, для описания наших нескольких дней в Афинах. Эти слова — восторг и счастье! [caption align="aligncenter" width="545"] В конце мероприятия, 8 июня, участники и гости саммита вместе с греческими левыми и профсоюзными колоннами вышли на массовую манифестацию, заполонившую улицы центра Афин[/caption] Мы увидели Грецию. Она похожа во многом на Крым и Израиль одновременно. Её берега омывает прекрасное море, а с набережной Афин видна та самая бухта Саламина, где когда-то были побеждены персидские захватчики. Здесь всё действительно дышит историей... И конечно, мы познакомились и подружились со многими товарищами — социалистами, коммунистами и анархистами из многих стран. Там были и турецкие коммунисты, приехавшие прямо с залитых газом баррикад Стамбула, и немцы, участники недавних массовых стычек с полицией, когда подавлялась манифестация движения «Блокупай Франкфурт», и французы из Левого фронта, и многие, многие другие... И, конечно же, — боевые, энергичные греки из СИРИЗА, из профсоюзов, коммунисты и анархисты — все, кто не опустил руки в нелёгкой борьбе с капиталом. И каково же было нам, под конец этого всего ещё и участвовать в настоящей греческой манифестации, превратившейся, благодаря участникам саммита, в интернациональное, все-европейское шествие! Восторг и счастье! Центр Афин. Колонны строятся у исторического музея. Движение на улицах прекращено, кварталы старого города замерли в ожидании. Лавочники опустили роллеты на витринах. И вот улицы и площади заполняют демонстранты колонна за колонной. Море знамён. Там — профсоюзные пёстрые флаги из разных стран, тут — алые полотнища коммунистов и социалистов. Вот проходят французские профсоюзы CGT, слышны песни Левого фронта Франции, вот — чёткая колонна норвежцев под красными знамёнами, скандирующих «Нет капитализму!», вот — румынские профсоюзы, вот — немцы, итальянцы, греки колонна за колонной вливаются в общий строй... Выходим с площади, не торопясь, но всё же держим темп. И центр Афин оглашается криком десятков тысяч: «Нет Тройке кредиторов!», «Нет МВФ!», «Нет экономии на людях труда!», «Нет капитализму!» Одни прохожие на тротуарах буржуазного, роскошного центра города аплодируют, снимают на телефон, а другие смотрят с опаской на эту поднимающуюся к Синтагме огромную людскую волну, которой не видно края, издающую боевой клич десятками тысяч ревущих глоток. Выходим на Синтагму. Синтагма! Сколько раз в недавние годы мы всматривались в бушующие события, проходившие здесь, на центральной площади Афин, у порога греческого парламента... И вот мы здесь, сами ступили на эти камни, да ещё и вместе с огромной колонной манифестантов! Да. Это стоило пережить! Стоило пронести на эту площадь и наши алые стяги «Боротьбы», пришедшие с берегов Днепра. Но у нас ещё всё впереди. Впереди новые Синтагмы и новые Бастилии. Работа только начинается. Успех нашего дела не предрешён. Но мы не одни в своей борьбе. И это ясно показал прошедший в июне саммит. Завершая, нельзя не упомянуть, что уже в день нашего отъезда из Греции, в Афинах произошла ещё одна громадная манифестация из-за закрытия и массового увольнения служащих государственного телевидения. А на следующий день профсоюзы объявили 24 часовую всеобщую забастовку. Но об этом мы узнали уже на Украине, где пока только зреют гроздья народного гнева... Леонид Ильдеркин, марксистская группа «Боротьба», Киев.

18 июня 2013, 19:34

В.Катасонов. "Отрицательный процент: смертельный симптом капитализма"

проф. Катасонов таки признал важность цивилизационную важность перехода на деньги с отрицательным процентом( или с "демерреджем") Отрицательный процент: смертельный симптом капитализмаСегодня, в начале XXI века, мы являемся свидетелями многих событий, последствия которых могут иметь воистину глобальные и далеко идущие последствия. Одно из них – начавшееся весной 2013 года обсуждение в Европейском Союзе вопроса о возможном переходе банков к отрицательным процентным ставкам по депозитным счетамНекоторым этот вопрос может показаться не очень существенным на фоне каких-то других, более ярких и звучных новостей. Но я усматриваю в планах перехода Европы к отрицательным процентам признаки важного «перелома»: то ли развала, то ли плановой перестройки той банковской системы, которая на Западе упорно и продуманно выстраивалась на протяжении нескольких веков. Эта банковская система с самого начала была ядром, сердцевиной той модели общества, которую мы привыкли называть капитализмом. По сути это был ростовщический капитализм. Исчезновение нынешней банковской системы будет означать конец ростовщического капитализма. 1. КАК СОЗДАВАЛАСЬ МАШИНА ДЛЯ ДЕЛАНИЯ ДЕНЕГ ИЗ ВОЗДУХАПосле буржуазных революций в Европе ростовщики-процентщики вышли из подполья, с этого времени они стали уважаемыми гражданами и получили титул «банкир». Благодаря тому, что ростовщики-банкиры быстро сумели войти во власть, они стали писать и принимать законы, которые еще больше укрепляли их могущество. Если раньше ростовщики выдавали кредиты за счет собственных средств, то в Новое время они стали в большей мере опираться на привлеченные средства клиентов – банковские депозиты. Банки из кредитных учреждений превратились в депозитно-кредитные организации. За размещение средств на депозитных счетах ростовщики даже платили проценты. Иногда очень щедрые. Но это не потому, что ростовщики были щедрыми, широкими натурами. А потому, что им удалось легализовать систему частичного (неполного) покрытия своих обязательств. Что это означает? Это означает, что на каждую единицу привлеченных денежных средств (золота или законных денежных знаков в наличной форме) они могли выдать безналичных кредитов на сумму, превышающие единицу. Сначала это могло быть, например, полторы единицы. Но, как известно, аппетит приходит во время еды. И позднее на каждую единицу законных денег они запросто могли сделать 10 своих единиц. Была создана гениальная воровская машина делания денег из воздуха. Условием ее бесперебойного функционирования должен был быть приток средств на депозитные счета. Вот и платились весьма неплохие проценты держателям счетов для того, чтобы заработать еще большие деньги за счет кредитных операций. Своеобразная долговая пирамида, которая иногда обваливалась в результате массовых набегов вкладчиков. Такие обвалы назывались банковскими банкротствами и банковскими кризисами. 2. РАСЦВЕТ ЛИБЕРАЛИЗМА И МОНЕТАРИЗМА: ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО ДЕНЕГ И ПАДАЮЩИЙ ПРОЦЕНТТеперь перенесемся в наше время. В 70-е гг. прошлого века с «печатных станков» центральных банков, которые выпускали законные платежные средства (наличные деньги), были сняты «золотые тормоза». Т.е. отменена привязка эмиссии (выпуска) денег к золотому запасу. Был осуществлен переход от золото-долларовой системы к бумажно-денежной системе. Количество законных денег стало стремительно расти, одновременно росли депозиты, еще стремительнее росли масса безналичных денег, выдаваемых (создаваемых) банками в процессе кредитования. В условиях банковского капитализма началось перепроизводство его главного продукта. Долгое время никто не замечал этого перепроизводства, потому что львиная доля денежной продукции уходила не на товарные, а финансовые рынки. На полную мощность работали не только «печатные станки», но также пропагандистская машина. Миру навязывалась идеология либерализма и монетаризма, без которой нельзя было раздувать финансовые рынки и создавать постоянно растущий спрос на продукцию «печатных станков».В начале XXI века, тем не менее, обозначились признаки перепроизводства денежной массы. Разговор о причинах и деталях механизма этого перепроизводства выходит за рамки данной статьи (некоторые разъяснения см. в материале Института ВК «Дефляционная экономика против ростовщичетва» - прим. ред.). Признаком перепроизводства любого товара является падение цены на него. То же самое происходит с деньгами: их перепроизводство ведет к понижению кредитных и депозитных процентов. Перепроизводство денег происходило и раньше, но затем в результате кризисов происходило восстановление баланса денежного спроса и предложения. Последний финансовый кризис был глобальным. Это резко усложнило восстановление равновесия. Явная избыточность денег наблюдается уже несколько лет. Для констатации этого заключения не обязательно заниматься сложными макроэкономическими расчетами. Достаточно посмотреть на процентные ставки по активным и пассивным операциям банков. Россию из этого рассмотрения пока исключим (это особый случай). А вот в зоне «золотого миллиарда» ставки центральных банков по операциям рефинансирования и кредитования близки к нулю. У центрального банка Японии ставки по активным операциям уже давно находятся на нулевой отметке. У коммерческих банков они несколько выше нуля. Но они столь незначительны, что гигантских прибылей на кредитных операциях сегодня заработать частным банкам уже нельзя.3. ЗАПАД ПЕРЕХОДИТ К ОТРИЦАТЕЛЬНОМУ ПРОЦЕНТУСтрого говоря, отрицательные процентные ставки как по активным (кредиты), так и пассивным (депозиты) операциям банков случались еще до начала последнего финансового кризиса. Но речь идет о реальных процентных ставках. Последние рассчитываются как номинальные (обозначаемые в договорах) за вычетом обесценения денежных сумм под влиянием инфляции (или изменения валютного курса). Но такие отрицательные проценты – результат конъюнктурных колебаний, вызванные рынком потери. Такие неприятности периодически случались, но не рассматривались в качестве нормы жизни. Банкиры свою депозитно-кредитную политику все-таки всегда выстраивали исходя из положительных номинальных значений процентов и рассчитывая на то, что и реальные проценты также будут положительными. Но в XXI веке произошло то, чего не было ни в XX, ни в XIX вв. А именно возникли номинальные отрицательные проценты по депозитным операциям.Наиболее яркий пример отрицательных процентов по активным операциям – ставки рефинансирования центрального банка Японии. Там уже на протяжении нескольких лет Банк Японии раздает деньги коммерческим банкам практически бесплатно или даже с небольшой отрицательной процентной ставкой – 0,25% (что стало результатом спровоцированного здесь кризиса в конце1980-х, поэтому именно здесь, по проходившей в 2009 году информации, планировали полностью перейти на "гезеллевские"  электронные деньги с демерреджем, или уменьшающейся стоимостью - прим.ред.). А коммерческие банки выдают кредиты под весьма символический положительный процент. Можно взять в качестве примера банковскую систему США. Там в отдельные годы отрицательными были реальные проценты по кредитным операциям. Кредиты не дают необходимого заработка американским банкстерам. Мне могут возразить: последние данные показывают, что банки США в 2012 г. получили прибыль в размере 141 млрд. долл., и эта радостная новость была распиарена мировыми СМИ. Эта цифра не должна никого вводить в заблуждение. Во-первых, даже самые хилые банки после могучей бюджетной подпитки могут некоторое время показывать доходность. Но затем подпитка кончается, и они вновь впадают в коматозное состояние. Замечу, что в период последнего финансового кризиса из федерального бюджета США в банковскую систему страны было «влито» в общей сложности почти 2 трлн. долл. Скоро эффект этой мощной подпитки закончится. Во-вторых, основная часть доходов американских банков уже давно обеспечивается не за счет кредитных операций, а за счет спекулятивных инвестиций в ценные бумаги.В ряде стран уже были сделаны попытки возвести отрицательные процентные ставки в ранг сознательной, официальной политики. Первым это сделал центральный банк Швеции (Риксбанк). Он решил провести эксперимент, установив с июля 2009 года отрицательные процентные ставки по средствам, принимаемым на свои депозиты от коммерческих банков (минус 0,25%). Мотивировалось это тем, что надо, мол, разворачивать коммерческие банки на кредитование экономики. Наиболее активным сторонником отрицательных ставок в Швеции стал заместитель управляющего Риксбанка Ларс Свенссон, признанный эксперт по теории монетаризма, тесно общающийся с главой американского Федерального резерва Беном Бернанке, с которым они вместе работали в Принстоне. Правда, в США возможность введения отрицательных процентных ставок обсуждается лишь в академических кругах, намеков на введение отрицательных процентных ставок Бернанке пока не делал. Центральные банки некоторых стран (в частности, Великобритании) заявили, что будут внимательно изучать шведский опыт. Вторым после Риксбанка стал центральный банк Дании, который ввел в июле 2012 года отрицательные ставки по депозитам для сдерживания колебаний курса кроны по отношению к евро (во время пресс-конференции в декабре 2012 года глава ЕЦБ Марио Драги на вопрос о негативных процентных ставках заметил, что «обсуждение об их введении было, но пока решили их не применять». Тогда все решили, что отрицательные процентные ставки введут уже в январе, но на январском заседании заседание ЕЦБ этого так и не решились сделать - прим.ред.). В феврале 2013 года Банк Англии заявил, что рассматривает отрицательные ставки в качестве возможной меры стабилизации экономики (впрочем, еще в 2010 году о перспективах введения денег с демерреджем намекал «отец евро» Бернар Лиетар – прим.ред)..В 2012 году ведущие швейцарские банки ввели отрицательные процентные ставки по депозитам. Под предлогом того, что это должно предотвратить резкое повышение курса швейцарского франка под влиянием притока денег из других стран Европы, держатели которых хотели спастись от долгового кризиса в еврозоне. Даже в условиях демонтажа банковской тайны швейцарские банки оказались для европейцев привлекательнее, чем немецкие и французские банки (не говоря уже про банки Южной Европы). Возникает парадоксальная ситуация: в мире после финансового кризиса появились банки, которые совершенно не похожи на депозитно-кредитные организации, которые существовали, по крайней мере, два столетия.После кипрских событий представители разных кругов (академических, предпринимательских, государственных) задумались над простым вопросом: что представляют собой операции клиентов по размещении своих средств на депозитных счетах банков? Хранение имущества, инвестирование, кредитование? Вопрос этот теоретический. А в практическом плане не у кого нет сомнения в том, что средства на депозитах будут конфисковаться в объемах, необходимых для спасения банков. Возникает парадоксальная ситуация. Сегодня возник очень высокий риск потери средств на депозитных счетах. Принято считать, что в условиях рыночной экономики любой риск компенсируется (уравновешивается) ожиданием (обещанием) прибыли. В случае с банками нет никакого обещания прибыли в виде депозитных процентов. Более того, клиента еще обязывают платить за размещение средств на депозите. Очевидно, что такая ситуация находится в полном противоречии с принципами рыночной экономики, или традиционного ростовщического капитализма. Не только пряники, но даже иллюзии пряников в банковском мире для обывателя исчезли. Но не следует забывать, что у банкстеров кроме пряника наготове имеется еще кнут.4. ЗАКАТ РОСТОВЩИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА. ЧТО ДАЛЬШЕ?В свое время Карл Маркс в третьем томе «Капитала» обосновал тезис под названием: «Тенденция нормы прибыли к понижению» (в оригинале у Маркса:Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate). Как нетрудно догадаться из самого названия тезиса (его иногда еще называют законом), при капитализме по причине самих свойств этой модели экономики существует тенденция к уменьшению нормы прибыли в общеэкономическом масштабе. Прибыль при капитализме, как известно, выступает в трех основных формах: ссудный процент, промышленная прибыль, торговая прибыль. Поскольку в иерархии основных видов капитала наверху находится ссудный (банковский капитал), то торговая и промышленная прибыль, в конечном счете, присваиваются ссудным капиталистом (Маркс по известным причинам этого не писал, но этот момент прекрасно понимал). Фактически, читая Маркса между строк, приходишь к выводу: классик еще в 19 веке понимал, что ссудный процент будет неизбежно падать. И это будет означать вырождение самого ростовщического капитализма.А дальше наступит такое общественное устройство, которое Маркс назвал «коммунизмом». С Марксом можно согласиться, что общественное устройство, называемое капитализмом, неустойчиво и обречено на исчезновение. Имеется сто один способ доказательства этой несложной теоремы. В том числе, используя упомянутый выше закон тенденции нормы прибыли к понижению. Сложнее у классиков обстоит дело с описанием того, что будет после капитализма. За полтора века после выхода в свет Манифеста коммунистической партии человечество имело возможность познакомиться в теории и на практике с разными модификациями «коммунизма» и «социализма», причем на фоне некоторых из них (например, «социализм» Пол Пота (псевдоним сокращение от французского «politique potentielle»/«политика возможного» - обкатка глобального эксперимента по сокращению населения и превращения страны в единый концлагерь - прим. ред) в Камбодже или «трудовые армии» Л. Троцкого) реальный капитализм «отдыхает». Отдельные модификации так называемого «коммунизма» и «социализма» напоминают концлагерь. Там тоже все будет «общее»: барак, труд, котел с похлебкой, крематорий. Между прочим, впервые практическая реализация проекта «концлагерь» была осуществлена не революционерам и большевиками, а британскими капиталистами во время англо-бурской войны. (Поразительно, но вероятно именно религиозно-философские основы марксизма, берущие свои истоки из реформистского иудаизма Нахмана Крохмаля, привели к столь уродливому воплощению идеи - на том фоне, что "коммунизм" существовал давно и продолжает существовать - в семьях, монастрырях, в условиях экспедиции - прим. ред.)Но вернемся к теме ссудного процента. Думаю, что даже у проницательного Маркса не хватило фантазии представить, что процент может стать отрицательным. Отрицательные процентные ставки по банковским депозитам – неизбежное следствие и свидетельство остановки развития реальной экономики. А реальная экономика окончательно перестала развиваться. Она не только не получала и не получает необходимой кредитной поддержки со стороны банков, но постоянно обескровливалась и продолжает обескровливаться за счет утечки денежных средств из реального сектора экономики на финансовые рынки. Иначе говоря, банки паразитировали за счет накопленных человечеством богатств и за счет реального сектора экономики. Сегодня паразит высосал уже почти все соки из своей жертвы и сам находится на грани жизни и смерти. Борясь за свое существование, банковский паразит готов идти на все, его агрессивность и беспощадность по отношению к обществу резко возрастает. Традиционные (экономические) методы паразитирования перестают работать. Отрицательные проценты по депозитам – признак того, что модель экономического и финансового строя, которая выстраивалась ростовщиками на протяжении 19-20 вв., стала давать перебои и фактически разваливается на наших глазах. Мы становимся свидетелями (а отчасти и участниками) процесса перехода мира к другой финансово-экономической модели (еще раз, см. «Дефляционная экономика против ростовщичетва» - прим. ред.). Так что за введением банками отрицательных процентов могут последовать гораздо более серьезные события. Например, принятие банкстерами решения об «обнулении» в глобальных масштабах всех финансовых требований и обязательств. В новой модели роль денег резко сократится, а их функции будут иными, чем сейчас.Очень вероятно установление жесткой диктатуры мировых банкиров, т.е. использование прямого насилия с целью превращения людей в рабов банкстеров. От экономических методов эксплуатации банкстеры постараются вернуться к прямому принуждению, т.е. к рабовладельческому способу производства. Очевидно, что в рабовладельческом обществе роль денег будет минимальна, рабам они не нужны, а для удовлетворения личных потребностей банкстеров денег потребуется не так уж много. «Золотой миллион» (банкстеры и родня) будут обслуживаться «грязным миллиардом». Все разговоры о «золотом миллиарде» - для профанов. Несколько миллиардов людей на планете вообще не вписываются в планы банкстеров (вернее, они вписываются в план глобального геноцида). Другой вопрос: насколько банкстерам это удастся? А если удастся, насколько они способны будут держать под контролем миллионные (или миллиардные) массы рабов? Банки из традиционных депозитно-кредитных организаций превратятся в центры «контроля и учета». Но не финансовых потоков и финансовых активов, а труда и производства. А точнее - контроля поведения человека и его мыслей.О такой посткапиталистической модели общества еще в начале прошлого века писал известный немецкий социалист и финансист Рудольф Гильфердинг (автор широко известной книги «Финансовый капитал»). Он называл такое общество «организованным капитализмом», которое, по его мнению, будет уже иметь признаки социализма (в частности, исчезнет стихийный характер развития экономики). Банкиры, по его мнению, - основная движущая сила новейшей истории, они обеспечивают эволюционный переход от «дикого» капитализма к социализму через стадию «организованного капитализма». Социалистический идеал Гильфердинга - тоталитарное общество, управляемое банкирами. Уже после Гильфердинга некоторые яркие детали такого посткапиталистического общества дорисовали такие писатели и футурологи, как Джордж Оруэлл («Скотный двор», «1984» - причем последний роман написан на основе реальных планов капитализма, в осуществлении который волей судеб участвовал и сам автор - прим. ред) и Олдос Хаксли («О дивный новый мир»).Нетрудно представить, что если банкстерам удастся загнать в концлагерь человечество, превратить сразу же всех рабов в управляемую биомассу будет сложно. Следовательно, неизбежно будут возникать гражданские конфликты (и даже войны) в результате противостояния людей диктатуре банкстеров. Велика будет вероятность «горячих» войн на международной арене; это будет жесточайшая борьба между отдельными банковскими паразитами за передел сфер влияния.(Так сам ход истории показывают, что либерально-капиталистическое общество мутирует в общество псевдосоциалистическое под воздействием суперконцентарции капитала (о чем так же откровеннопишет и Жак Аттали), где «по праву обладания» к власти приходит глобальная финэлита или «Короли крыс». А дальше предельная концентрация капитала превращается в абсолютную, тоталитарную власть, при которой деньги уже теряют смысл, и система превращается в распределительную, управляемую навязанными кодами «толерантного новояза», как в антиутопии «1984» - прим ред.)Вполне вероятно, что нарисованный мною сценарий будущего – самый мрачный и пессимистичный. Другие сценарии более оптимистичны. Что надо, чтобы избежать всего того, что я перечислил выше? В первую очередь, знать и понимать, что мир находится на «переломе». Что банкстеры в очередной раз постараются воспользоваться этим «переломом» для того, чтобы повернуть колесо истории в нужном им направлении. Банкстеры до сих пор добивались успехов благодаря незнанию и непониманию их планов народом. А также незнанию и непониманию того, как устроена и функционирует капиталистическая финансово-банковская система. Наша задача – лишить их этого преимущества. Для начала надо понять: отрицательный процент – предвестник серьезных изменений и потрясений в мире.

14 июня 2013, 14:42

Чего добиваются и против чего протестуют турецкие демонстранты

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Ниже    -   заявление митинга, принятого протестующими на площади Таксим.Как вы видите, сводить всё дело к противостоянию светского образа жизни и исламизации    -  значит слишком упрощать ситуацию и вульгаризировать её.  В манифесте об этом практически и нет ничего.  Протестующие видят себя частью мировой капиталистической системы и выдвигают целый набор общедемократических и левых лозунгов, антикапиталистической и антиимпериалистичекКто мы и почему мы протестуем.Заявление участников нынешних уличных протестов и забастовок в ТурцииЧто мы видим:Тучи надвигаются над Севером и Югом. Площади и улицы, бедные районы кричат и требуют подлинной демократии. От Тахрира до Синтагмы толпы демонстрантов заставляют всех открыть глаза и взглянуть на неравенство, царящее в системе, погрузившейся в тотальный кризис; взглянуть на грязные игры технократов и депутатов; взглянуть на наших диктаторов и псевдодемократов и понять, насколько шаткое у них на деле положение.Наши правители не предлагают нам никакой альтернативы – мы должны играть только по их правилам. Мы должны больше работать. Пытаться прожить на меньшую сумму. Довольствоваться тем, что они нам оставляют. Последствием политики лжи, которая продолжается вот уже тридцать лет, является рост неравенства и рабской зависимости. Именно в ответ на их ложь и вспыхнуло нынешнее восстание. Именно это является отправной точкой нашей борьбы. Капиталистическая система не в состоянии более маскировать последствия кризиса, в котором она оказалась. Ускоренное уничтожение окружающей среды, глобальный экономический кризис – это сулит всем бедным и угнетенным мира лишь одно – катастрофу.Год за годом растет реальная безработица, несмотря на все манипуляции со статистикой. Многих людей маргинализуют, вешая на них клеймо «неработоспособные» – а те, кто может найти работу, вынуждены трудиться без каких-либо социальных гарантий. Первыми жертвами становятся женщины и молодежь – они вынуждены прозябать в нищете, сколько бы ни работали. Правительство поочередно наступает на все наши базовые социальные права: право на образование, медицинскую помощь, право на жилье. Мы, по сути, можем пользоваться этими правами, лишь до тех пор, пока в состоянии платить.Вследствие глобального экономического неравенства миллионы человек вынуждены иммигрировать. Их вынуждает к миграции либо голод, либо лишение земли, либо войны и конфликты. Они выстраиваются в очередь перед закрытыми воротами «цивилизованного» мира – однако если и попадают туда, то становятся жертвами дискриминации и расизма. Это дешевая рабочая силу, которую ничуть не жаль эксплуатировать. Они вынуждены жить в условиях гораздо худших, чем самые бедные граждане на их новой родине.И наши власти реагируют на тотальный кризис тем, что требуют от нас еще больше. Правительства и корпорации используют нынешний кризис как повод для атак на всё, что было завоевано в ходе десятилетий борьбы. Капитал пытается наложить свою лапу на наше городское общественное пространство; на всё, что мы сообща создаем; на сельскохозяйственные угодья – основу нашего существования; на воду и на каждый росток; на все наши права, завоеванные в ходе длительной борьбы; на наши идеи; на наши товары, которые мы производим сообща; даже на наши гены.Что значат для нас нынешние тенденции развития? Меньше рабочих мест и увеличение рабочего дня. Происходит сакрализация институтов семьи с одновременным стремлением «удушить» реальные семьи; призывы к войне, бесстыдно маскируемые заявлениями о приверженности принципам демократии; водные потоки приватизируют и перегораживают ради реализации бесчисленных энергетических проектов; в ходе реконструкции городов происходит отчуждение общественного пространства, сопровождаемое насильственным выселением жителей целых районов; систему образования и здравоохранения переводят на рыночные принципы; средние школы готовят последующие поколения лишь к перспективе стать прекарной рабочей силой; высшие учебные заведения становятся объектами манипуляции капиталистических сил и структур власти; общественное пространство просматривается сотнями камер слежения и контролируется полицейскими патрулями.Разобщенные города и бездушные кварталы. Иными словами, это и есть утрата нашего общего. Лишение собственности, социальная незащищенность, утрата социальной общности. Агрессивное наступление правительства на наше общее постоянно усиливается – с момента военного переворота 12 сентября 1980-го года и до тиранов нашего времени. И в результате, вот она – «антиутопия», страна, о которой так долго мечтали правители всего мира.Что мы слышим:Естественно, мы старались всячески противодействовать всем этим масштабным атакам на наше общее достояние. Сопротивление действиям правительства происходило вчера, оно происходит и сегодня. До нас всегда доходила информация со всех уголков нашей страны об акциях сопротивления – даже если ее и не озвучивали наши «карманные» масс-медиа. Нынешний социальный взрыв долго нарастал подспудно – за витриной внешнего благополучия происходило брожение. Периодически происходили локальные вспышки. Нестройные еще пока мелодии сопротивления насвистывали то здесь, то там. Однако многие опасались перейти определенный рубеж.Сейчас же мы знаем наверняка – несмотря на все благие намерения, борьба, связанная лишь с определенной локальной проблемой, не предполагает продолжения. Толпы народа, выходящие на акции сопротивления, выдвигающие конкретные локальные требования, вскоре отступают. Если их борьба и увенчалась успехом, то она не продолжается затем на новом уровне и не распространяется на другие районы. Нам постоянно напоминают о нашем извечном бессилии перед крупномасштабными атаками капитала. А ведь конечная цель неолиберального порядка – это демонтаж общего и дезинтеграция общества.Поэтому на данный момент нам крайне необходимо создать и преумножить очаги сопротивления и солидарности, чтобы преодолеть, таким образом, бессилие и фрагментированность борьбы. Так мы сможем создать взаимосвязанную цепь сопротивления, действующую одновременно на разных уровнях – от реагирования на бытовые проблемы до абстрактного политического анализа. Мы уверены, что сможем разбить все волны атак и преодолеть вызванные неолиберализмом последствия дезинтеграции общества, лишь тогда, когда сможем создать и преумножить очаги сопротивления, формирующиеся в общественном пространстве.С чего мы началиМы не ищем себе новую «крышу» - мы ищем общую площадку. Мы не стремимся к формальному единству и не желаем, следовательно, ограничивать свои требования рамками определенного дискурса, чтобы сохранить в целости сеть формирующих движение групп. Мы также не пытаемся в очередной раз заявлять об «обновлении, тотальном обновлении». Всё, что нам необходимо сейчас – это подхватить и выразить народные требования, взять на вооружение методы длительной низовой борьбы. Мы должны сформировать общую площадку, на основе которой мы сможем построить само здание солидарности – той солидарности, которая понадобится нам не только сегодня, но и завтра.Мы начали собираться еще в феврале 2013-го года: жильцы кварталов, подлежащих выселению, городские социальные движения, экологи, феминистки, трансгендерные группы, антикапиталисты, члены групп солидарности с иммигрантами. Все вместе мы и попытались создать общую для всех площадку, с которой мы и начали действовать. Поскольку все мы подвержены давлению одних и тех же механизмов власти, то, стало быть, бороться против них нужно сообща. Наш путь начался в парке Гези. Самоотверженность и стойкость борьбы, вспыхнувшей вокруг этого парка, придала нам сил и смелости. Движение сопротивление, которое расцвело в парке Гези, перебросилось на соседнюю площадь Таксим, а оттуда на весь Стамбул и всю страну.Борьба за парк Гези стала для нас возможностью выразить весь наш гнев и недовольство системой, которая не позволяет нам по-своему решать и определять жизнь города. Отныне уже никогда не будет, как прежде. После этого выплеска гнева и проявлений солидарности никто из нас не станет таким, каким был. Мы увидели и почувствовали в самих себе то, чего не видели раньше. И мы не только увидели это – мы всё это вместе и создали. В разных городах страны и в сельской местности, в наших кварталах и в студенческих кампусах, граждане и не-граждане Турции – мы совместно пытаемся объединить борьбу всех мужчин и женщин, противостоящих капитализму, экологической катастрофе, патриархату и сексизму. С этого мы начали, однако на этом мы остановимся. Мы упорно продвигаемся вперед. Это только начало, борьба продолжается!Мы начали с концепции общего (commons) и возвращаем себе то, что принадлежит!Mustereklerimiz

06 июня 2013, 12:19

Государство и олигархия: 10 лет спустя

26 мая 2003 года был опубликован доклад Совета по национальной стратегии (СНС) «Государство и олигархия». По мнению ряда близоруких (или, скажем скромнее, недальнозорких) наблюдателей, этот доклад положил начало так называемому «делу ЮКОСа» и стал его (дела) идеологической основой. Я считаю, что это не так, но обо всем по порядку. СПРАВКА. Общественная организация «Совет по национальной стратегии» (СНС) создана в 2002 году. Ее учредителями выступили 20 ведущих (на тот момент) российских политолога. Сопредседателями СНС стали Иосиф Дискин, Валерий Хомяков и Сергей Марков, а генеральным директором – С. Белковский. Автор этого  меморандума ушел со своего поста в СНС в декабре 2003 года, а в 2006 году и вовсе покинул Совет. Существует ли СНС в настоящее время и если да, то в каких формах, мне не известно.Формальным началом «дела ЮКОСа» считается 2 июля 2003 года, когда был арестован партнер крупнейшей (в то время) нефтяной компании страны ЮКОС Платон Лебедев. 25 октября 2003 года в Новосибирске был арестован контролирующий акционер ЮКОСа Михаил Ходорковский. Всего в 2003–2004 гг. за решеткой оказались еще несколько десятков менеджеров ЮКОСа и его дочерних / аффилированных структур. Идея доклада «Государство и олигархия» принадлежала доктору экономических наук, профессору, старшему научному сотруднику Института народонаселения РАН И. Е. Дискину (ныне подвизающемуся в Общественной палате РФ). В феврале 2003-го он предложил описать состав и структуру олигархии в современной России, а также проанализировать соотношение субъектности государства и олигархических структур, в том числе при принятии важнейших политико-экономических  решений в стране. В основном, текст доклада был написан в апреле 2003 года автором этого меморандума. Впоследствии он был доработан с учетом идей и предложений (как концептуальных, так и текстуальных) 10 членов СНС, в результате чего приобрел несколько эклектичный характер. Основные идеи доклада «Государство и олигархия» (я исхожу из того, что про доклад многие из разных источников знают, но реальный и подлинный текст его читали немногие) таковы: в период с 1993 (расстрел Верховного Совета России и принятие ельцинской Конституции РФ) по 2003 гг. в нашей стране сложилась достаточно устойчивая олигархическая форма правления, в рамках которой основные решения представляют собою результат компромисса и согласования интересов ведущих финансово-промышленных групп (ФПГ), а роль демократически избранных легальных органов власти,  в первую очередь президента РФ – модерировать взаимоотношения между реальными субъектами олигархии; правящая элита отчетливо делает ставку на олигархическую модернизацию России; этот вариант стратегически стране не выгоден, так как парализует и демократические институты с процедурами, и вертикальную мобильность во всех сферах, де-факто обессмысливая сам конституционный порядок; необходимо сойти с траектории олигархической модернизации. В качестве образца олигархической государственности в докладе приводилась Венецианская республика в том виде, в каком она существовала на протяжении примерно 600 лет перед своим крушением (1797). Отдельно в «Государстве и олигархии» упоминались планы кругов, близких к ЮКОСу, внедрить концепцию президентско-парламентской республики (вместо президентской «ельцинского» образца), в которой правительство формировал бы, в основном, парламент, а премьер-министром на определенном этапе стал бы Михаил Ходорковский. То был не «бином Ньютона»: в начале 2003 года экспертная и околоэкспертная Москва негромко, но азартно и активно обсуждала подобный вариант. Сразу несколько политологических институций, в судьбе которых принимал то или иное участие ЮКОС (в частности, т. наз. «Центр развития парламентаризма в России»), слишком плохо скрывали гордость от того, что причастны к разработке подобной программы – столь же амбициозной, сколь, по мнению разработчиков, перспективной. Иногда к закрытой полемике присоединялись даже и некоторые топ-менеджеры ЮКОСа (примечательно, что именно эти представители формального и неформального руководства корпорации как раз и избежали тюрьмы, своевременно оказавшись за пределами России). Не воспользоваться такой «подачей» для авторов нашего доклада было бы не только непростительно (с конъюнктурных позиций), но и некорректно (с профессиональной точки зрения). Впоследствии я пришел к выводу, что амбиции М. Ходорковского в плане конвертации экономического статуса в политический и обретения роли крупного реформатора достаточно умело подогревались тогдашним руководством администрации президента РФ (А. Волошин) и «семьей» (в расширительном, т.е. политико-лоббистском смысле слова) Б. Ельцина. Которые сами отнюдь не возражали против подобного варианта трансформации политической системы страны, но не хотели брать рискованную инициативу на себя, предпочтя «запустить Берлагу». Но сути происходившего это не меняло тогда и не меняет сейчас. Публикация «Государства и олигархии» (полный текст появился 26.05.2003 в издании Утро.Ру, подконтрольном информационному агентству РБК) привлекла большой читательский интерес – только за вторую половину дня публикации текст доклада прочитали около 40 тысяч человек – по тем временам, с учетом значительного объема текста, весьма существенная величина. Сама публикация, с целью привлечения дополнительного внимания аудитории, была названа редакцией «В России готовится олигархический переворот» – в силу чего этот идентификатор был впоследствии искусственно привязан и к самому докладу, хотя такого прямого утверждения в тексте документа не было. Одновременно публикация вызвала скандал собственно в Совете. Несколько членов СНС заявили, что не видели окончательного текста доклада, в которых упоминалось в определенном ключе имя М. Ходорковского. Политолог Л. Шевцова немедленно заявила о выходе из Совета. А глава фонда «Экспертиза» М. Урнов (считающийся экспертом, традиционно духовно близким к бывшим акционерам ЮКОСа) устроил бурю на следующем заседании СНС, формально посвященном вопросам культурной легитимации политической системы России. В итоге обсуждения культурной тематики, увы, не получилось, а заседание было сорвано не только г-ном Урновым, но и одним из гостей мероприятия, владельцем издательства Ad Marginem Александром Ивановым. Последний в силу неполного понимания скандальной сути происходящего сверх меры злоупотребил коньяком Hennessy и начал активно перебивать политологов, вырывая из экспертных рук обалдевший от таких перипетий микрофон. В результате СНС не принял никаких решений и назначил внеочередное заседание, на котором 11 членов Совета из 20 проголосовали за то, чтобы доклад «Государство и олигархия» распространялся от имени и под флагом Совета в целом. После чего М. Урнов заявил о выходе из организации. СПРАВКА. На волне скандала вокруг доклада «Государство и олигархия» СНС в течение июня-сентября 2003 года покинули еще 5 членов, однако встречно присоединились более 20. В результате к концу 2003-го экспертная численность СНС достигла 36 человек.Одно из важнейших ноу-хау СНС состояло в том, что традиционный банкет проводился не после, а прямо в ходе заседания. Т.е. выпивка и закуска размещались с самого начала мероприятия прямо на столе, за которым, не сходя со своих мест, выступали политологи. Это, бесспорно, способствовало как сплочению российского экспертного сообщества тех лет, так и кратному уменьшению напряженности полемики по поводу очередности выступлений: никто никуда особенно не торопился, особенно после первых двух рюмок. С сожалением констатирую, что эта традиция не нашла должного закрепления в политологической и смежной средах современной нам РФ. И даже в самом СНС, объем финансирования которого после ухода С. Белковского с поста гендиректора (декабрь 2003-го) несколько (ощутимо) сократился. Начало «дела ЮКОСа» Насколько мы можем сегодня судить,  топ-менеджеры ЮКОСа, отвечавшие в 2003 году за корпоративные связи с общественностью (PR) и взаимодействие с государственными органами (GR), немедленно расценили доклад «Государство и олигархия» как начало полномасштабной и всесторонней атаки на компанию. У них были для такой реакции некоторые основания, т.к. атака силовых структур на ЮКОС ожидалась. Но не в связи с докладом – вес экспертного сообщества в России в минувшие 15 лет никогда не был слишком велик – а из-за недовольства, которое  президент страны Владимир Путин выказывал поведением Михаила Ходорковского в некоторых вопросах, в частности: полемике о справедливости цены ($400 млн.), по которой государственная нефтяная компания «Роснефть»  приобрела у аффилированных структур сенатора, бывшего первого замминистра финансов РФ  Андрея Вавилова «Северную нефть»; как известно, публичная стычка между Путиным и Ходорковским по этому вопросу произошла на встрече главы государства с представителями российского крупного бизнеса в Кремле 19 февраля 2003 года; нездоровой суеты вокруг казначейских акций корпорации «Сургутнефтегаз», которая уже тогда перешла в сферу влияния структур и людей, близких непосредственно к В. Путину; возникла реальная опасность, что погашение казначейского пакета на основании судебного решения (а решать вопросы в арбитражных судах олигархи тех времен умели ничуть не хуже, чем сегодня) приведет к установлению контроля (хотя бы временного) над «Сургутнефтегазом» со стороны миноритариев, среди которых могли оказаться и компании, связанные с владельцами ЮКОСа. Недовольство г-на Путина, видимо, вполне реально существовало и  было продиктовано двумя принципиальными презумпциями, которыми он, насколько можно судить исходя из многолетнего анализа, традиционно руководствуется при формировании оценок и принятии решений: если элитная конвенция, предполагающая правило «не переходить границы интересов друг друга», существует, то она должна быть двусторонней и обоюдной: власть не вторгается в бизнес корпораций (ведь никто же до 2003 года не ставил вопрос о законности приватизации ЮКОСа, а к 10-летию компании президент вполне спокойно направил ей поздравительный адрес), но и владельцы корпораций не должны ставить вопрос о тайнах бизнеса, по распределению обязанностей отданного личной («питерской» или «ленинградской», в различных терминах) команде Путина; легитимно ставить вопрос о коррупции и хищениях может лишь тот, кто сам безгрешен и в сомнительных экономических операциях никак и никогда не замешан – а таких людей в российской правящей элите вовсе или почти нет («после смерти Махатмы Ганди и поговорить не с кем» ©). Операторами этого недовольства неизбежно должны были стать те, кто у Путина под рукой: доверенное лицо президента, заместитель руководителя его администрации Игорь Сечин (ныне – глава ОАО «Роснефть»); занимавший зависимое по отношению к г-ну Сечину положение, но выполнявший важную функцию организационного и кадрового взаимодействия с судебной системой другой замруководителя администрации Виктор Иванов (теперь – директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков); а также тесно связавшийся к тому моменту с г-ном Сечиным (в том числе родственными узами, через брак детей) генеральный прокурор РФ Владимир Устинов. Других ответственных исполнителей, готовых и способных иметь дело с «проблемой Ходорковского», в обойме Путина в ту историческую минуту просто не было. Именно в этот волнующий момент и появился обсуждаемый доклад СНС. Практически сразу после заседания (см. п. 1), на котором Совет отказался дезавуировать доклад, а заодно освободить от занимаемых должностей своё руководство в лице сопредседателей и гендиректора, была развернутая мощная PR-кампания. Практически каждый день в различных СМИ появлялись публикации с жесткими нападками на доклад и его авторов. Нападки сводились, в основном, к следующим соображениям: «Государство и олигархия» – первая ласточка заговора силовиков, которые хотят уничтожить либералов, закрыть Россию от / для Запада и перейти (сразу или постепенно) к  диктатуре неосоветского образца; для показательной расправы избран ЮКОС, так как в случае возникновения проблем у этой «самой прозрачной» российской корпорации иностранные инвестиции прекратятся, что создаст максимально благоприятные предпосылки для перехода к чекистской диктатуре, экономической автаркии и, как следствие, конфискации частного бизнеса вообще, а затем и к фактическому упразднению института частной собственности как такового (на полном серьезе утверждалось, что озверевшие чекисты со временем пересмотрят итоги приватизации жилья и отнимут у россиян квартиры); если президент РФ не уволит зарвавшихся силовиков, они сначала уничтожат российскую демократию, а потом – и его самого, т.к. после установления полноценной корпоративной диктатуры он станет им уже не нужен; в ситуацию должен немедленно вмешаться Запад и разогнать чекистский шабаш, строго указав Путину на необходимость пойти путем исправления [ситуации]. Отдельным коллективным объектом атаки стали авторы доклада СНС. И если сначала на передовой (в пассивном режиме) оказались сопредседатели Совета, то на втором этапе PR-кампании орудия были наведены на инфернальную фигуру Белковского, который, по версии архитекторов кампании, придумал провокационный доклад, а потом методом кнута и пряника заставил членов СНС к нему присоединиться. Среди прочего утверждалось, что: Белковский получил за исполнение своих услуг $12 млн (каковые скрыл от членов СНС, «разведенных в темную»); гендиректор СНС – друг Бориса Березовского (что было правдой, хотя Березовский решительно не одобрил доклад «Государство и олигархия», что привело тогда к нашей с ним более чем годичной размолвке), а доклад выгоден опальному олигарху, который хочет таким образом внести разброд и шатания в российские элиты (ложь – может, БАБ и хотел что-то такое куда-то внести, но ни к докладу, ни к СНС вообще ни малейшего отношения не имел). Одновременно руководители PR и GR ЮКОСа, истово желая уклониться от осмысления наличной реальности, искали мифологическую причину назревавшего конфликта с Кремлем. Основные варианты были такие: А) Акционеры ЮКОСа решили финансировать оппозицию в лице партий КПРФ, СПС и «Яблоко». Мое мнение.  Никакого не санкционированного (изначально) высшим политическим руководством страны финансирования оппозиции не было. Круги, близкие к ЮКОСу, помогали «Яблоку» по согласованию с Кремлем, а СПС и КПРФ – по инициативе Кремля. При этом еще 18 апреля 2003-го Ходорковский публично заявил, что в личном качестве намерен финансово поддержать «Единую Россию». Дав понять, что легализованная поддержка оппозиции отнюдь не исключает параллельного углубленного сотрудничества с «партией власти».Альтернативное финансирование СПС было тогда нужно Кремлю, чтобы несколько размыть монопольное влияние Анатолия Чубайса на эту партию. Что же до КПРФ, то в конце 2002 – начале 2003 г. у федеральной власти случилось два неоправданных страха в отношении коммунистов. Страх первый: коммунисты слишком много получат на выборах. Из-за этого в головах околовластных мыслителей рождались разные циклопические конструкции типа «Путин должен возглавить КПРФ» – в апреле 2003-го программную статью такого содержания опубликовал в «Российской газете» экс-руководитель «Независимой газеты», ныне – декан факультета телевидения МГУ Виталий Третьяков. Страх второй: коммунисты получат много денег у опального олигарха Бориса Березовского. Такие переговоры действительно шли с осени 2002-го, основными контрагентами БАБа с коммунистической стороны были партийный казначей Виктор Видьманов и главред газеты «Завтра» Александр Проханов. Впоследствии Проханов и Ко утверждали, что вовсе даже не хотели опальных денег, а просто провоцировали Кремль, чтобы им быстрее прислали «разрешенного» спонсора. Так оно, скорее всего, и было. Правда, параллельно тот же Проханов все же получил от лондонского изгнанника крупную сумму на развитие газеты «Завтра». Чтобы преодолеть оба страха, нужно было усилить контроль над КПРФ на организационно-финансовом уровне. Вот этим и попросили заняться акционеров ЮКОСа, делегировавшего туда своих представителей типа Сергея Муравленко и Алексея Кондаурова. Официально это называлось «они участвуют в судьбе КПРФ по собственной инициативе и за свой счет». А ЮКОС как корпорация к поддержке КПРФ никакого отношения не имеет. С тех пор Александр Проханов начал ездить в экскурсии по объектам ЮКОСа и публиковать в газете «Завтра» программные статьи под общим условным заголовком «Испачкаться не кровью, а нефтью». Так что изначально не только Волошин, но и президент Владимир Путин легализовали всё финансирование системной оппозиции со стороны группы Ходорковского. Другое дело, что в момент, когда конфликт с ЮКОСом зашел слишком далеко, Путин, по некоторым данным, от своего согласия открестился. Что было не причиной, но лишь поводом эскалации атаки на Михаила Ходорковского и его империю. Б) ЮКОС  решил продать значительную часть своих акций американской нефтяной компании ExxonMobil. Мое мнение. Как известно, такие переговоры шли в 2003 году, начавшись параллельно с процессом слияния ЮКОСа и ОАО «Сибнефть». Они были сорваны в результате уголовного преследования Михаила Ходорковского, который играл в переговорном процессе ключевую роль. Однако наивно было бы полагать, что сам по себе факт обсуждения возможной сделки, даже выйди это обсуждение на финишную прямую, могло бы спровоцировать атаку на крупнейшую нефтяную компанию страны.  Ведь в начале 2003 года успешно была завершена почти аналогичная сделка между подконтрольной группе «Альфа-консорциум» Тюменской нефтяной компанией (ТНК) и британской (транснациональной) BP. Церемонию подписания соглашения между создателями  совместной корпорации TNK-BP почтили своим присутствием Путин и тогдашний премьер-министр Великобритании Энтони Блер. Проект Ходорковского ничем принципиально от этого не отличался. Насколько можно судить, общей координацией кампании ЮКОСа в июне (начало скандала вокруг «Государства и олигархии») – октябре (арест М. Б. Ходорковского) занимался младший акционер корпорации Л. Невзлин. В целом, впрочем, кампания была не полностью самостоятельным произведением PR-искусства, а римейком истории лета 1996 года, когда аналогичным образом либеральные (в данном случае этот термин, естественно, весьма условен и употребляется едва ли не в переносном смысле) руководители предвыборного штаба Бориса Ельцина (Анатолий  Чубайс, Игорь Малашенко и др.) при поддержке дочери президента Татьяны Дьяченко убедили главу государства избавиться от команды шефа Службы безопасности президента РФ генерала А. Коржакова. По сути, такая же точно интрига планировалась и на этот раз. Только авторы кампании не вполне учли, что историко-политические обстоятельства   несколько изменились: 2003 год – не 1996-й, Путин – не Ельцин, Сечин – не Коржаков. Да и вообще, снаряд два раза в одну воронку не попадает. Или, говоря более философично, в одну реку нельзя войти дважды. При разработке идеологии и планировании PR-кампании команда ЮКОСа (Л. Невзлин и его соратники) допустили ключевую ошибку: неправильную оценку состава и уровня информированности целевой аудитории. Простой пример, который способен понять любой студент. Если вы рекламируете прогрессивные новшества McDonald’s, скажем, экологически чистые гамбургеры, снижающие, как доказано учеными, уровень холестерина в крови, то есть смысл разбрасывать соответствующие листовки в вузовских аудиториях  и раздавать учащимся старших классов средних школ. Но неполезно и даже контрпродуктивно распространять такие листовки в парижских ресторанах haute cuisine. Посетители этих ресторанов не только не поверят содержанию рекламы, но и будут весьма раздражены Вашим стремлением их откровенно обмануть за счет их же свободного времени. Нечто подобное произошло и с ЮКОСом-2003. Команда Невзлина апеллировала, преимущественно, к страте статусных российских либералов, а также элитам Запада. На самом же деле, объективно, правильная целевая аудитория (target group) PR-кампании состояла из одного лица: Владимира Путина. Который, по своим базовым тактико-техническим характеристикам, человек: хорошо информированный, в том числе о тайных рычагах и пружинах различных внутриполитических действий и явлений; склонный, в целом, доверять «своим» (людям, с которыми у него есть пролонгированный позитивный опыт дружбы и/или сотрудничества); склонный, в целом, априори не доверять «чужим» (людям, с которыми у него нет пролонгированного позитивного опыта дружбы и/или сотрудничества); мнительный. Потому, я полагаю, кампания ЮКОСа образца-2003 года вызвала у г-на Путина ту же раздраженную реакцию, что рекламная продукция супергамбургеров от McDonald’s – у постоянного клиента правильного дорогого ресторана. «Не делайте из меня дурака!» Причем раздражение нарастало во времени, укрепляясь от желания противоположной стороны решать проблемы с помощью абстрактного западного давления, – ВВП предпочитает урегулировать деликатные вопросы в комнатах отдыха или на далекой охоте, без вмешательства третьих внешних лиц, не имеющих прямого отношения собственно к предмету разбирательства. Так что можно, с некоторыми небольшими оговорками, утверждать, что собственная информационная кампания, формальным поводом для которой стало появление «Государства и олигархии», нанесла ЮКОСу большой урон в отношениях с Кремлем и приблизила драматические события 2 июля и 25 октября 2003 года. Впрочем, не следует недооценивать и степени заинтересованности руководства кремлевской администрации того периода (А. Волошин) именно в таком сценарии информационной атаки ЮКОСа и вообще достаточно радикальной модели поведения владельцев корпорации в российской политике (как аппаратной, так и публичной). К началу 2003 года людям, приведшим Путина к власти (Александр Волошин, «семья» Бориса Ельцина и т.п.), стало ясно, что некоторые «питерские чекисты», входившие в сугубо личный ближний круг второго президента РФ, начали опасно усиливаться. Изначально этих людей не слишком принимали всерьез. У власти в 2000–2002 гг. де-факто находилась «семейная» команда. Путин больше играл роль представительской фигуры и ходячего / летающего / плывущего логотипа режима. И даже путинский кадровый прорыв марта 2001-го, когда Борис Грызлов возглавил МВД, а Сергей Иванов – Министерство обороны, существенно аппаратно-политическую картину не изменил. Первая серьезная  вспышка бизнес-лоббизма новопутинцев зафиксирована  весной 2002-го, когда владелец «Межпромбанка» (ныне обанкротившегося) Сергей Пугачев в союзе с президентом нефтяной компании «Славнефть» Михаилом Гуцериевым захотел вдруг забрать эту компанию себе. Хотя, согласно системе предварительных договоренностей, она должна была отойти под контроль Романа Абрамовича. Порядок навели быстро и жестко: Пугачеву было отказано, Гуцериева освободили от должности, а «Славнефть» оказалась там, где и должна была быть – у Абрамовича. Тем не менее, Волошина и Ко не мог не беспокоить аппаратный рост некоторых фигур, для «семейной» группы совершенно избыточных и потому неприемлемых. Например, И. Сечина, который в качестве главы президентской канцелярии и давнего конфидента Путина стал приобретать всё больше влияния на первое лицо. А также Юрия Заостровцева, заместителя директора ФСБ по экономической безопасности, который в те времена всерьез нацелился на пост председателя Государственного таможенного комитета (ГТК) РФ и был близок к тому, чтобы заменить на этой должности «семейного» ставленника Михаила Ванина (кадровая рокировка сорвалась, в начале 2004 года Заостровцев был уволен из ФСБ и отправлен на второстепенную позицию в ВЭБ). Так, вероятно, и возникла идея разыграть комбинацию, по итогам которой Владимир Путин вынужден был бы убрать своих не в меру ретивых силовиков из большой игры.  Как я уже упоминал выше, фактически по сценарию (с небольшими непринципиальными отклонениями) 1996 года: сначала ситуация доводится до точки кипения, возникает опасная угроза дискредитации лично президента и власти в целом, после чего глава государства принимает единственно правильные (возможные) кадровые решения. Для розыгрыша комбинации нужен был таран. Мощный игрок, который привлек бы внимание Путина и мира к недопустимости неосиловиков и вызвал бы тем самым огонь на себя. На роль тарана и был избран Михаил Ходорковский. «Семейная» команда, опираясь на собственные политические возможности и понимание ситуации, предоставили МБХ гарантии безопасности (от ареста). В силу чего Ходорковский не покинул Россию даже тогда, когда не благоприятное для него развитие событий становилось все более вероятным. Бесспорно, я не считаю, что команда Волошина–Абрамовича, в конечном счете, сознательно отправила МБХ в тюрьму. (Скорее, такой точки зрения придерживался Л. Невзлин в середине прошлого десятилетия.) Просто эти люди были искренне уверены, что Ходорковский не сядет, ибо по существовавшим правилам игры это  было невозможно. Во всяком случае, не сядет без согласования с Волошиным, причастным ко всем важнейшим решениям подобного уровня. Владельца ЮКОСа собирались использовать как тяжёлую гирю, которая призвана была снести И. Сечина, В. Иванова, В. Устинова и некоторых других функционеров. А вышло несколько наоборот: коллективный Сечин успел пригнуться, гиря пронеслась над его головой, с грохотом ударилась о стену и на противоходе больно ударила по самому Волошину. Ходорковский на роль тарана подходил почти идеально. Молодой, красивый, богатый, с явно зреющими, но еще не оформившимися политическими амбициями. В политике не разбирается, но уже рвется в бой. Таким человеком можно было в сложившейся ситуации хорошо управлять по мотивации. Нельзя ли было обойтись без привлеченного тарана? Нет, нельзя. Это было бы не технично. Есть вопросы, которые не обсуждаются и не решаются в прямом диалоге, один на один. Волошин и Абрамович не могли рисковать своей дружбой с Путиным. Они должны были выскочить из засады на пике конфликта, не раньше. Однако комбинация провалилась. Как в силу недооценки ее конструкторами определенных личных свойств Владимира Путина. Так и в силу того, что рычага, который был у «либералов» в 1996 году – дочери президента, способной им эффективно / эксклюзивно манипулировать – у команды Волошина в 2003 году не было. Путин черпал информацию из разных источников и уже научился принимать решения «назло», вопреки позиции тех людей, что пытались его «разводить». Ранним утром субботы, 25 октября 2003 года Михаил Ходорковский был арестован в Новосибирске. Арест не случайно был организован именно так. Брать МБХ надо было тогда, когда в Москве – глубокая ночь выходного дня. То есть, когда возможности с кем-то связаться и что-то резко изменить были минимальными. В тот же день А. Волошин подал в отставку – в противном случае ему пришлось бы признать, что гарантии безопасности, предоставленные главе ЮКОСа, были заведомо фиктивными, и тем самым подорвать свою репутацию ответственного политического менеджера. Путин отставку принял и, в соответствии с пожеланием самого Волошина, назначил новым шефом своей администрации Дмитрия Медведева (ныне известного широкой публике как «Димон»). Следует с глубоким сожалением признать, что определенную роль в катастрофе ЮКОСа сыграла и часть экспертного сообщества, замыкавшаяся (прямо или опосредованно) на А. Волошина. Вскоре после появления «Государства и олигархии» валом повалили круглые столы и конференции, на которых авторов доклада СНС обвиняли в соучастии в некоей «ментовской провокации» ((с) Г. О. Павловский). Впрочем, бескомпромиссная активность жестких критиков СНС и «заговора силовиков» резко сошла на нет после отставки А. Волошина. Уже к началу 2004 года многие прежние апологеты Ходорковского превратились в его критиков – умеренных или даже яростных. Миф о «кровавых силовиках» и его разоблачение В 2003 году, на фоне «дела ЮКОСа», начал оформляться миф о том, что в российской правящей элите борются две монолитные группировки – «либералы» и «силовики». Согласно этому мифу, первые склоняются к европейскому выбору для России, являются поборниками демократии, открытости и свободы ведения бизнеса. Вторые – изоляционисты неосоветского толка, проводники идей авторитаризма и милитаризации. Эта мифология с тех пор неоднократно использовалась – и до сих пор активно используется – для объяснения различных процессов и ситуаций в российской политике / экономике. Подобная дихотомическая доктрина стала доминирующей в оценках положения дел в России на Западе. В последние годы влияние ее уменьшается, но не стремительно. Тогда же, в 2003 году, была инициирована разработка концепции «милитократии» (militocracy), согласно которой Владимир Путин привел к власти целую касту бывших и нынешних людей в погонах.  Автор этой концепции, а также и самого термина – социолог Ольга Крыштановская, руководитель Центра изучения элиты Российской академии наук и директор Института прикладной политики Теория милитократии начала разрабатываться г-жой Крыштановской в 2003-м и  приняла относительно завершенные формы в 2006-2007 годах, когда обострилась борьба за кандидатуру преемника Владимира Путина. Влиятельные международные СМИ некоторый период времени находились под впечатлением «милитократического» дискурса. Вот лишь некоторые заголовки газет 2006–07 гг.: «Военные и офицеры безопасности «колонизуют» российскую элиту» (Le Monde), «Спецслужбы против «семьи» (Berliner Zeitung), «Как соратники Путина по КГБ берут власть в свои руки» (Der Spiegel), «Работа для мальчиков: новая «милитократия» Путина» (The Wall Street Journal). Работа г-жи Крыштановской строилась на двух исходных численных параметрах – цифрах, которые она же и предложила общественному вниманию: а) к 2006 году 70% (!) бюрократических должностей в путинской России заняли люди в погонах, объединяемые и связанные единым «военным» корпоративным духом, которые и определяет их психологию / менталитет; б) к 2001 году – вследствие драматического финансового кризиса 1998 года, оказавшего существенное влияние на состояние российской экономики – лишь 15% крупных бизнесменов (олигархов) ельцинской эпохи сохранили свое влияние; 85% командных высот перешли к людям путинского призыва, преимущественно – генетически принадлежащих к военизированным структурам. При том никаких доказательств достоверности этих цифр, равно как хотя бы краткого убедительного механизма их получения / вычисления приведено не было. Единственное, чего удалось приблизительно добиться автору этих строк от г-жи Крыштановской в ответ на прямо поставленный вопрос о фактических источниках теории милитократии: все чиновники с пробелами в биографии, т.е. с выпадением любых минимальных данных в их официальных CV, – закоренелые спецслужбисты. Sic! Мое мнение: теория милитократии – блеф, построенный на специфической манипуляции статистическими данными. Во-первых, определять принадлежность государственного функционера к военной касте только на основании недостаточности данных о его биографии – довольно сомнительный подход. Зачастую такие «белые пятна» в CV присущи, например, людям с криминальным послужным списком, а вовсе не с гигантским опытом военной службы. К тому же мы не видим, чтобы в современной России выходцы из системы КГБ СССР сильно стыдились своего прошлого и принуждены были скрывать значимые элементы своей биографии. Во-вторых, в отличие от ататюркистской Турции, франкистской Испании, некоторых стран Латинской Америки и т.п. в советской и постсоветской России люди в погонах никогда не образовывали единой корпорации с общими интересами и унифицированным этическим кодексом. Спецслужбы всегда враждовали с министерством внутренних дел, а каждая из этих структур – взаимно и обоюдно ненавидела собственно военных, т.е. систему министерства обороны России. И коммунистическое, и посткоммунистическое политическое руководство традиционно и сознательно стравливало между собою различные ветви и отряды силовиков, чтобы не допустить их совместных и солидарных претензий на реальную власть, равно как и проявления нелояльности в критической ситуации. Можно вспомнить, как в октябре 1993 года, во время разгона Борисом Ельциным Верховного Совета России, тогдашнее Министерство безопасности (миниатюрный правопреемник КГБ) осторожно и вежливо уклонилось от выполнения приказа о штурме здания парламента, окруженного тысячами людей. Зато приказ был безукоризненно и кроваво – с применением танкового обстрела – выполнен военными, которых возглавлял министр обороны генерал Павел Грачев. Потому образовать какое-либо единое лобби, подчиненное общей цели, эти люди в принципе не в состоянии. В такой ситуации говорить о «милитократии» как сквозной системе принятия решений, по меньшей мере, забавно. Точно так же нет никакого единства между бывшими / нынешними силовиками во власти и сегодня. Напротив, между ними идет ожесточенная борьба за различные ресурсы – от экономических до собственно возможностей влияния на первое лицо государства. Лишь несколько примеров с участием влиятельных фигур, которых принято на уровне экспертных оценок и общественного мнения относить к силовикам. В 2005–2006 гг. Госнаркоконтроль во главе с бывшим главой УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленобласти генералом Виктором Черкесовым собрал обширный компромат на генерального прокурора Владимира Устинова, результатом чего явилась отставка последнего. В ответ партнер-покровитель Устинова И. Сечин организовал кампанию по дискредитации команды Черкесова, ярким эпизодом которой был арест генерала ФСКН А. Бульбова (2007), а также добился выделения из генеральной прокуратуры Следственного комитета, возглавил который лояльный в то время г-ну Сечину староста университетской группы В. Путина Александр Бастрыкин. Не секрет, что в 2007 году группа И. Сечина боролась против назначения преемником президента Путина другого статусного силовика – Сергея Иванова (в то время – первого вице-премьера), продвигая на заветную позицию тогдашнего главу правительства Михаила Фрадкова. (Как мы знаем, Иванов и Фрадков скушали друг друга, а преемником в результате стал Дмитрий Медведев.) Неслучайно в администрации президента образца-2012, которую возглавил г-н Иванов, г-на Сечина не оказалось, хотя многие этого ожидали. А г-н Бастрыкин переориентировался на новое руководство администрации. Несмотря на заслуги перед Путиным, г-н Черкесов был в результате уволен из органов исполнительной власти и стал депутатом Государственной думы от номинально оппозиционной КПРФ. Много лет идет упорная борьба за влияние и контроль над определенными финансовыми потоками между системой ФСБ РФ (ранее Н. Патрушев, ныне А. Бортников) и Службой безопасности президента (В. Золотов). Таких примеров можно привести еще великое множество. В-третьих, количество военных в государственном аппарате нельзя высчитывать методом определения «средней температуры по больнице». Например, если в министерстве обороны люди в погонах составляют 90% кадрового состава (что вполне естественно), а министерстве сельского хозяйства – 10%, то значит ли это, что половина аграрного сектора находится под пятой выходцев из армии и спецслужб? В-четвертых, при Владимире Путине наблюдался не только приток представителей военной среды на государственные должности, но и отток. Причем как раз, зачастую, на верхних этажах управленческого механизма. Например, при министре обороны Анатолии Сердюкове (2007–2011) в руководство военного ведомства пришло немало сугубо гражданских людей (включая самого министра), центральной задачей которых было не отнюдь не выковывание самурайского духа среди деморализованной армии и демилитаризованного народа, а взятие под контроль финансовых потоков безразмерного и бездонного оборонного заказа. С чем они условно и справлялись, пока не нарвались на обоснованные обвинения в масштабной коррупции (доверенное лицо и дама сердца Анатолия Сердюкова, Евгения Васильева, до сих пор находится под домашним арестом, а некоторые другие влиятельные «сердюковцы» – так и просто в банальной тюрьме). В-пятых, нет никаких оснований утверждать, что олигархия 1990-х годов куда-то исчезла или утратила влияние в стране. К числу самых влиятельных российских бизнесменов нашей эпохи относятся: Роман Абрамович, Олег Дерипаска, Михаил Фридман, Виктор Вексельберг, Вагит Алекперов, Владимир Потанин, Михаил Прохоров, Владимир Лисин, Алексей Мордашов, Сулейман Керимов, наконец, самый богатый человек РФ по версии журнала Forbes Алишер Усманов. Всё это – генетические «ельцинцы», выходцы из той поры, периода первичной приватизации крупнейших объектов советской «социалистической собственности». Да, конечно, они разбавлены заметными представителями уже путинского призыва:  Геннадием Тимченко (бенефициар четвертого по величине в мире энергетического трейдера Gunvor), братьями Аркадием и Борисом Ротенбергами, все тем же Игорем Сечиным. Иначе и быть не могло: смена главы государства всегда влечет за собой определенную ротацию экономической элиты. Особенно в России, где власть и собственность сращены очень тесно (Институтом национальной стратегии был в 2005 году  предложен термин «властесобственность», подчеркивающий органическое единство и нераздельность этих понятий в условиях современной РФ). Но: «старые олигархи» по-прежнему превалируют над «новыми» и по численности, и по совокупному ресурсу политико-административного влияния. А в 2001 году, который г-жа Крыштановская называет рубежной вехой в судьбе постсоветского крупного капитала на российской территории, еще был в силе и сам Михаил Ходорковский, между прочим – самый формально богатый человек тогдашней России, чье состояние Forbes оценивал в $7 млрд. Так что ни о каком падении доли ельцинского мегабизнеса до жалких 15% говорить и близко не приходится. Отдельно следует отметить персону Анатолия Чубайса. В 2000 году и многочисленные противники, и даже некоторые соратники / сторонники Чубайса считали, что Путин принесет бывшего главного приватизатора в жертву – чтобы умилостивить народ и продемонстрировать борьбу с самыми черными страницами идейно-политического наследия «проклятых девяностых годов». Однако в действительности все получилось наоборот. Под прикрытием второго президента А. Чубайс завершил реформу электроэнергетики, оставаясь до 2008 года главой РАО «ЕЭС России». Затем получил из рук Путина госкомпанию «Роснано» (изначально «Роснанотех») – фактически, венчурный фонд, уполномоченный вкладывать государственные деньги в проекты в сфере «нанотехнологий» (насколько мы можем судить, однозначная и прозрачная трактовка этого термина в международном научном сообществе до сих пор отсутствует). В начале 2013 года вскрылись масштабные финансовые нарушения в работе «Роснано»: Счетная палата России  обнаружила, что исчезли около $800 млн. На пресс-конференции в апреле 2013-го некий провинциальный журналист задал президенту России вопрос: а как быть с Чубайсом и не пора ли отправить его в тюрьму за огромный вклад в новейшую русскую историю? И получил недвусмысленный путинский ответ: в «Роснано» ничего не украли, $800 млн. – это не хищения, а просто «неудачные инвестиции», за которые в тюрьму не сажают, а команда Чубайса весьма положительно повлияла на судьбу РФ, во многом определив тренд (вектор) развития страны после распада СССР. Аудитор Счетной палаты, копавший под шефа «Роснано», сразу же вынужден был признать, что глава государства, скорее всего, прав, ибо не прав он не бывает. Видимо, по мнению доктора Крыштановской, в том и состоит «чекистский погром» развитого либерализма и ельцинизма в России. Отдельно необходимо отметить, что не представляют собою никакой однородной группы и так называемые «либералы». Но самое главное: между базовыми целями, ценностями и методами условных «силовиков» и условных «либералов», моделями их поведения в современной российской политико-экономической системе нет никакой разницы. Перед лицом всепоглощающей коррупции они равны и едины. Теория и практика их бытия в путинской России – одна. Другое дело, что, в силу устойчивости мифологии о либерально-силовом разделении, восприятие одних и тех же явлений экспертным сообществом и СМИ различается. Например, недавнее явление народу огромной виллы главы ОАО РЖД Владимира Якунина (относим к «силовикам», так как является выходцем из внешней разведки – Первого главного управления КГБ СССР) в деревне Акулинино под Москвой было воспринято адекватно – в контексте гигантской коррупции, охватившей руководство крупных компаний с государственным участием. Но, когда зимой 2012/13 гг. бывший адвокат ЮКОСа Павел Ивлев, живущий ныне в США, обнародовал подлинные документы о сомнительных многомиллионных доходах / офшорных активах первого вице-премьера Игоря Шувалова, формально относимого к «либералам», раздался хор возмущенных голосов: Ивлев работает на Сечина! При том, что г-н Ивлев объявлен в международный розыск по «делу ЮКОСа» и уже потому едва ли может считаться агентом влияния г-на Сечина – архитектора операции по разгрому корпорации. Мифология «силовиков» – и ее сестра-близнец, мифология «либералов» – будут существовать еще долго, по крайней мере, несколько лет. На Западе она будет умирать медленнее и мучительнее, чем в самой России. Но мы должны понимать и исходить из того, что это – лишь PR-метод, используемый в аппаратно-информационных войнах. Ни «силовиков», ни «либералов» как системообразующих политических групп не существует. Есть правящая элита, многочисленные субъекты которой воюют между собою за различные ресурсы – по правилам и без правил. И все эти субъекты прибегают к помощи коррумпированных сотрудников силовых структур, а также судей. Продолжение «дела ЮКОСа»: судьба и перспективы Ходорковского Вернемся к делу ЮКОСа. На протяжении ряда лет наблюдатели задавались вопросом: мог ли Михаил Ходорковский после 25 октября 2003 года договориться с Кремлем и быстро выйти на свободу? Мое мнение: теоретически – да, практически – нет. Нанеся самый главный удар, Сечин и Ко просто обязаны были довести дело до логического конца,  то есть до полного разгрома ЮКОСа, а значит, изоляции его контролирующего акционера. Они действовали строго по не читанному ими Никколо Макиавелли: «Людей следует либо ласкать, либо изничтожать, ибо за малое зло человек может отомстить, а за большое – не может; … наносимую обиду надо рассчитать так, чтобы не бояться мести». Кроме того, путь Ходорковскому невольно перекрыл другой олигарх с политическими амбициями – Владимир Гусинский. В 2000 году он подписал в Бутырском СИЗО Москвы тайный «протокол №6» о передаче государству (формально, ОАО «Газпром») всех своих медиа-активов в обмен на свободу и немалую (по тем временам) сумму в $300 млн. После чего, выйдя из тюрьмы, договоренности тут же дезавуировал, предал тайный протокол огласке и фактически обвинил государство РФ в рэкете. А потом и выиграл суд против России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Наступать на «грабли Гусинского» в деле ЮКОСа путинские люди явно не собирались. Конечно, вскоре после ареста МБХ появилась куча посредников: некоторые искренне хотели помочь, другие были заведомыми мошенниками – которые предлагали разные варианты, как урегулировать («разрулить», на сленге современной российской элиты),   ситуацию. Среди таких посредников были не только мелкие жулики, но и люди весьма влиятельные или, по крайней мере, знаменитые. Например, тогдашний кремлевский куратор внутренней политики Владислав Сурков, который еще в конце 2003 года всерьез считал, что сможет убедить Путина смилостивиться – гонораром за эту услугу должны были стать, по достоверным данным, 30% акций спасаемого от полного уничтожения ЮКОСа. И Владимир Гусинский, который, по некоторым сведениям, уже в 2005–2006 гг. убеждал МБХ замолчать, ничего не писать и не говорить публично, не делать из себя политика, и тогда можно будет якобы выстроить секретную интригу с последующим освобождением. Но эти лоббистские усилия завершились ничем. В силу вышеозначенных причин. «Разруливанием» пытались заниматься и люди добросовестные. Например, бывший председатель ЦБ РФ Виктор Геращенко, ставший в 2004-м председателем совета директоров умирающей в стальных объятиях Кремля корпорации. На эту должность он пошел не просто так: банкира благословил один его старый кремлевский друг, дав понять, что освобождение Ходорковского и спасение компании в обмен на что-нибудь возможно. Но и эти усилия не увенчались успехом. Конечно, Сечин и Ко не ожидали от МБХ большой жизненной и интеллектуальной стойкости. Они полагали, что вскоре после отъезда в колонию, город Краснокаменск Читинской области, экс-олигарх сгинет где-то в снегах бесконечной Сибири и будет окончательно забыт. Во всяком случае, кремлевская PR-кампания призвана была донести русскому народу и миру именно такое послание. PR-кампанию координировал все тот же г-н Сурков, которому Путин уже объяснил, что способствовать облегчению участи МБХ не следует. (Параллельно В. Сурков в интервью Der Spiegel в 2005 году назвал Ходорковского учителем и вообще всячески страховался на случай непредвиденного изменения ситуации вокруг самого известного заключенного современной РФ.) В тюремном заключении Михаил Ходорковский стал одним из самых влиятельных общественно-политических мыслителей современной России. Первый его заметный труд – статья «Кризис либерализма в России» – появилась в газете «Ведомости» 29 марта 2004 года. В ней заключенный призвал статусные либеральные круги к признанию своей ответственности за неоднозначную ситуацию в стране и покаянию за ошибки 1990-х годов, в том числе – при проведении ключевых рыночных реформ. Статья произвела фурор и вызвала крупный скандал одновременно. Ведущие либералы подвергли «Кризис либерализма в России» достаточно жесткой критике, несмотря на их декларировано лояльное отношение к самому автору. Икона официального либерализма Егор Гайдар дал программное интервью журналу «Итоги», заголовок которого был вынесен на обложку: «Каяться не намерен!». Основной пафос интервью был столь же традиционен, сколь и ожидаем для людей этого круга: да, ошибки были, достаточно серьезные и болезненные, но они явились естественной платой за переход от советской системы к постсоветской, а заслуги официальных либералов перед страной – гораздо значительнее и ценнее ошибок. СПРАВКА. Впоследствии г-н Гайдар испытывал серьезные проблемы с алкоголем. Что приводило к различным эксцессам, например, его знаменитому «отравлению» в Ирландии в конце 2006 года. В декабре 2009 года идеолог либеральных реформ 1990-х гг., глава Института проблем экономики переходного периода (ИЭПП) Егор Гайдар скончался в возрасте 53 лет. Но самым печальным для Ходорковского могло стать то, что против «Кризиса либерализма в России» и самой новой роли узника-публициста выступили некоторые его партнеры по ЮКОСу, в частности, Л. Невзлин. Последний, очевидно, заранее знал о публикации и ее содержании. В результате была организована провокация с целью дискредитировать статью, а авторство МБХ поставить под сомнение. В организации провокации участвовал упоминавшийся выше политолог М. Урнов, а в качестве «сырья» для этой более чем сомнительной акции использовалось имя «инфернального» Белковского, т.е. автора этого меморандума. Хочу привести полностью текст статьи издания Newsru.Com от 30 марта 2004 года, где достаточно детально изложена фабула дела. Автором статьи, подписанной Ходорковским, мог быть не он  Автором статьи «Кризис либерализма в России», подписанной Ходорковским и опубликованной в газете «Ведомости» в понедельник, мог быть вовсе не бывший глава нефтяной компании ЮКОС, ныне содержащийся под стражей в СИЗО «Матросская Тишина» Михаил Ходорковский.В этой статье олигарх признает допущенные в том числе и им ошибки. В частности, игнорирование «национально-исторических особенностей развития России» и «жизненно важных интересов подавляющего большинства российского народа», а также призывает либералов изменить стратегию взаимодействия с государством и обществом. Как отмечает «Коммерсант», некоторые фрагменты этой статьи полностью совпадают с опубликованным десятью днями ранее на сайте «Утро.ру»манифестом «Русский либерализм в XXI веке». «Коммерсант» попытался разобраться в ситуации. Статья «Кризис либерализма в России» была опубликована в «Ведомостях» в рубрике «Комментарии». Вскоре сайт «Вокруг новостей» опубликовал статью, в которой обратил внимание читателей на то, что «нашумевшее покаянное письмо Ходорковского принадлежит перу опального олигарха лишь отчасти»: «Целые его абзацы дословно воспроизводят текст «Манифеста «Русский либерализм в XXI веке», подготовленного «инициативной группой» товарищей под руководством никому не известного гражданина Степанова Ю.А.». Публикация манифеста на «Утро.ру» датирована 18 марта. Издание «Вокруг новостей» предположило, что под псевдонимом Степанов скрывался политтехнолог Станислав Белковский, который прославился докладом «В России готовится олигархический переворот», после публикации которого (кстати, тоже на сайте «Утро.ру») летом прошлого года и началось массированное наступление правоохранительных органов на ЮКОС. Как отмечает «Коммерсант», в статье «Кризис либерализма в России» и манифесте «Русский либерализм в XXI веке» действительно немало буквальных совпадений – в статье в общей сложности воспроизведено десять фрагментов манифеста. В том числе такие, которые никак не могли написать разные люди независимо друг от друга. Например: «И тем не менее либерализм в России не может умереть. Потому что жажда свободы останется одним из самых главных инстинктов человека – хоть русского, хоть китайского, хоть лапландского. Да, это сладкое слово «свобода» многозначно. Но дух, который в нем присутствует, неистребим, неискореним. Дух титана Прометея, подарившего огонь людям. Дух Иисуса Христа, говорившего, как право имеющий, а не как книжники и фарисеи». Шеф-редактор проекта «Утро.ру» Михаил Гуревич заявил «Коммерсанту», что не может открыть источник, предоставивший сайту статью, подписанную Ю.А. Степановым. Он, однако, подтвердил, что Степанов – это псевдоним. По словам шеф-редактора сайта, источник долго убеждал его в том, что статья Степанова «не просто кухонный разговор». На просьбу обрисовать хотя бы принадлежность источника к тем или иным структурам Гуревич туманно заметил: «Ну, представьте, сидит человек в тюрьме – и в той же тюрьме сидит человек, который его охраняет». Он сообщил, что «Утро.ру» разрабатывает несколько версий. Газета цитировала следующее заявление шеф-редактора: «Возможно, ситуацию спровоцировал нынешний председатель правления ЮКОСа Семен Кукес, которому выгодно утопить Ходорковского». В интервью NEWSru.com Гуревич заявил, что газетчики его «неправильно поняли», и он имел в виду, что подозревать можно вообще «кого угодно, хоть Кукеса». «Возможно, идея возникла в неких политологических кругах», – предположил Гуревич. Однако при этом он не подтвердил, что за псевдонимом Степанов может скрываться Станислав Белковский. Гуревич считает «странным совпадением» то обстоятельство, что именно на сайте «Утро.ру» около года назад в виде рекламного текста появился доклад Станислава Белковского «В России готовится олигархический переворот», с «которого началась травля ЮКОСа». «Ситуация забавная. Она, как минимум, говорит о том, что Ходорковского заставили подписать не его текст. При любом развитии событий он становится чем-то похож на Ивана Рыбкина, становится неким посмешищем», – считает Гуревич. В газете «Ведомости» сообщили, что издание «оставляет без комментария происхождение статьи». «У нас есть основания быть уверенными в том, что статью написал именно Ходорковский», – заявил редактор отдела «Комментарии» Максим Трудолюбов, но поделиться этими основаниями отказался. «Знаете, вообще-то раньше господин Ходорковский бывал у нас в редакции и рассказывал про свое видение гражданского общества. Говорил он примерно теми же словами, что и в статье», – добавил он. Трудолюбов подтвердил, что статья опубликована не на правах рекламы, а как авторский текст. Трудолюбову, по его словам, ничего не известно о буквальном сходстве статьи, подписанной Михаилом Ходорковским, и манифеста «Русский либерализм в ХХI веке» за подписью господина Ю.А. Степанова. На вопрос, готова ли газета в таком случае нести ответственность за плагиат и нарушение авторских прав человека, скрывающегося под псевдонимом Степанов, представитель газеты пошутил: «Ну, в качестве наказания придется больше не сотрудничать с недобросовестным автором». Политтехнолог Станислав Белковский категорически отверг свою причастность к статьям. Он уверен, что статью «Кризис либерализма в России» написал сам Михаил Ходорковский, и «это свидетельствует о переосмыслении им реальности»: «Я согласен с рядом идей, которые содержатся в статье Ходорковского, они созвучны моим, но не означают моего авторства». По версии Станислава Белковского, статья Степанова вообще была опубликована не 18 марта, а только 29 марта, но отмечена «задним числом»: «Иначе она бы стала предметом обсуждения раньше, а не вечером 29 марта». «Это сделано теми, кто хотел бы дискредитировать акцию Ходорковского, – считает он. – У меня есть также информация, что с такой позицией Ходорковского активно борется Леонид Невзлин (один из крупнейших акционеров ЮКОСа)». Шеф-редактор «Утра.ру» Гуревич на это заявил NEWSru.com: «Обвинение в адрес издания в том, что статья была дана задним числом, не выдерживает какой-либо критики. Любая поисковая система зафиксировала время появления публикации. Эта ложь легко проверяется». По мнению Белковского, под псевдонимом Степанов «может скрываться Леонид Невзлин» или кто-то написал манифест по его просьбе. Политтехнолог объясняет это внутренними разногласиями между владельцами и управленцами ЮКОСа. «Известно, что Семен Кукес и Леонид Невзлин находились последнее время в состоянии вражды. По моей информации, по распоряжению Кукеса Невзлину был перекрыт финансовый канал», – заявил Станислав Белковский. Сам Леонид Невзлин так прокомментировал это заявление: «А кто такой Белковский? Я не знаю этого человека». Адвокат Михаила Ходорковского Антон Дрель вчера заявил, что ничего не знал о подготовке публикации, а когда она вышла в свет, поехал в СИЗО и поинтересовался у Ходорковского, действительно ли он ее написал. «Господин Ходорковский это подтвердил, сказав, что писал эту статью по просьбе редакции больше месяца, – сообщил адвокат.- Эта тема (современное состояние либерализма в России) его сейчас очень волнует». На вопрос, почему заключенный выбрал именно «Ведомости», адвокат ответил так: «Они попросили, вот он и написал (в газете «Ведомости» заказ этой статьи отрицают). Хотите – и вам напишет». О том, как передавался текст, вносились ли в него правки, господин Дрель говорить отказался. При этом адвокат отметил, что газету с публикацией в СИЗО господину Ходорковскому не приносил: «Она у него уже была. Никаких замечаний по опубликованному тексту у него не было».   Однако успеха эта атака на «Кризис либерализма» не имела. Здесь вновь возникла путаница с целевой аудиторией PR-кампании, чем команда Л. Невзлина, как мы помним, грешила и прежде: убедить в том, что статья написана не ее автором, можно кого угодно, кроме самого автора. Между партнерами по ЮКОСу возникла моральная трещина. Сам же Ходорковский впоследствии опубликовал и трилогию «Левый поворот», и переписку с известными писателями Людмилой Улицкой и Борисом Акуниным, и цикл очерков «Тюремные люди», подтвердив тем самым свои новые роль и статус в российском обществе. Однако «Кризис либерализма в России» особо ценен матери-истории тем, что в той статье впервые была сформулирована идея покаяния элит как залога преодоления морального кризиса в стране. С тех пор элиты не смогли не принять эту идею, ни опровергнуть ее. Ее главным носителем остается Ходорковский. А русская история ждет ее воплощения – как предварительного условия кардинального переустройства России на новых началах. И в политической, и в экономической областях. Последняя попытка спасти ЮКОС как единое юридическое лицо и, таким образом, бизнес ЮКОСа была предпринята в 2006 году. Инициатором ее был член семьи Бориса Ельцина Олег Дерипаска, который считал, что его лоббистский ресурс, сопоставимый на тот с возможностями И. Сечина, позволит решить задачу. «Мостом» между г-ном Дерипаской и акционерами ЮКОСа стал главный юрист корпорации Василий Алексанян. Будучи человеком талантливым и амбициозным, он согласился стать исполнительным вице-президентом ЮКОСа с полномочиями президента, чтобы реализовать план Дерипаски. Однако эти надежды оказались несбыточными. И. Сечин переиграл оппонентов. Уже в апреле 2006 года г-н Алексанян был арестован. В тюрьме у него обнаружили букет серьезных заболеваний, и вскоре после выхода из заключения он умер. В те же времена известный бизнесмен Михаил Гуцериев пытался приобрести некоторые активы ЮКОСа. Но и это не удалось. После неудачной попытки вторгнуться в сферу интересов группы И. Сечина г-ну Гуцериеву пришлось несколько лет провести за пределами России. К концу 2006 года ЮКОС был ликвидирован, а его основные активы достались «Роснефти». На сегодня можно констатировать, что взаимовыгодной договоренности между МБХ и Кремлем быть не может. Даже несмотря на то, что И. Сечин утратил значительную часть своего былого влияния, лишившись формальной позиции рядом с В. Путиным. То главное, что у Ходорковского было – ЮКОС – уже отобрали. Больше у Ходорковского нет почти ничего, что Кремль существенно интересовало бы. Разумеется, есть значительное влияние на умы активной части российского общества, а также немалый международный авторитет. Но для президента Путина эти категории отнюдь не являются определяющими, а в определенном контексте вызывают отчетливое раздражение. Теперь решение может быть только односторонним – кремлевским. Если российская власть будет считать это достаточно выгодным для себя политически. Боится ли власть выхода Ходорковского на свободу? На уровне Сечина – возможно. На уровне Кремля в целом – нет. Неслучайно Верховный суд РФ сократил срок заключения для МБХ и Платона Лебедева на два года – до октября и июля 2014 г. соответственно. Правда, с 2010 года ходят слухи о некоем «третьем деле ЮКОСа», в рамках которого Ходорковскому и Лебедеву может быть предъявлено обвинение в создании организованного преступного сообщества (ОПС). Чтобы продлить их пребывание в заключении на неопределенный срок. Но пока эти слухи не нашли материального подтверждения. Хотя следственная бригада не распущена, работа с материалами и свидетелями в Следственном комитете РФ пусть вяло, но продолжается. В определенных кругах принято считать, что Кремль опасается политических амбиций и перспектив Михаила Ходорковского, которые могут реализоваться в случае скорого выхода экс-олигарха на свободу. Мое мнение:  эти амбиции и перспективы не следует преувеличивать. МБХ стал политиком – и крупной, самостоятельной политической фигурой – в тюрьме. До 25.10.2003 он, возможно, думал о себе как о политике, но был, скорее, инструментом чужих манипуляций. В то же время политика Ходорковского почти за 10 лет заключения показала: он остается, как и прежде, системным игроком. Которому присущ ресурсный подход. Не стоит воображать из МБХ антисистемного революционера, способного вести народ на штурм Зимнего. Язык сегодняшних элит для него по-прежнему более приемлем, чем радикальная риторика любого свойства. В этом смысле Ходорковский не Нельсон Мандела, который готов сидеть вечно, коль скоро дело его всё равно победит. И не Юлия Тимошенко, для которой тюрьма – просто лишнее доказательство тому, что она  гений, а все остальные – люди другого сорта. Бывший владелец ЮКОСа, как мне представляется, скорее, хочет выйти из тюрьмы и продолжить жить, чем взять власть. По менталитету он все-таки более менеджер, чем политический лидер. От него можно ожидать развернутой общественной деятельности, но не радикальной оппозиционной политики. Я полагаю, что МБХ не отказался бы войти и на достойную позицию в российской власти, но не через кровь, а посредством некоей совокупности вполне системных решений. И если Путин позволит ему выйти на свободу, общественная деятельность Ходорковского едва ли будет походить на откровенно антипутинскую. Результаты «дела ЮКОСа» для России: плюсы и минусы Оглядываясь на 10 лет назад, мы можем привести описать основные стратегические последствия «дела ЮКОСа». (О многочисленных последствиях более низкого уровня здесь речь не идет). Негативные: пострадали люди, оказавшиеся в тюрьме; был нанесен мощный удар по легитимности самого института собственности в современной РФ; стало окончательно ясно, что «уволить» из собственников в нашей стране не намного сложнее, чем из наемных менеджеров – лояльных (коррумпированных) силовиков и суда для этого вполне достаточно; потому текущий контроль над менеджментом и финансовыми потоками при таком положении вещей куда важнее формального права собственности. Позитивные: страна приобрела крупного общественного деятеля в лице М. Ходорковского – одну из самых серьезных фигур современного российского политического пейзажа; «дело ЮКОСа» положило начало долгосрочному внутриэлитному расколу, разрушению консенсуса-2000 вокруг В. Путина и самой идеи бесконечной преемственности власти; в асфальте этого консенсуса возникли трещины, которые со временем серьезно углубились – и сквозь эти трещины могут, при благоприятных исторических обстоятельствах, пробиться ростки новых элит и вообще новой жизни. Сегодняшнее состояние России: сетевая олигархия и экономика РОЗ Через 10 лет после публикации доклада СНС «Государство и олигархия», где был поставлен вопрос о соотношении актуальной субъектности этих двух величин, мы можем констатировать: олигархия победила. Субъектность государства последовательно уменьшается. «Огосударствление», о котором так широко принято говорить в России и на Западе, – такой же пропагандистский миф, как вечная схватка «силовиков» и «либералов». Да, государственные и окологосударственные компании пока что относительно увеличивают свое присутствие в различных секторах / отраслях экономики. Но во всех этих случаях собственно государство выступает не самостоятельным субъектом, а инструментом – в каждом конкретном случае, на уровне отдельных звеньев своей бюрократии – обслуживания сугубо частных интересов. Например. Можно ли считать интеграцию активов сначала ЮКОСа, а затем THK-BP в «Роснефть» огосударствлением? Разве что только формально, но не фактически. Для государства эти активы не стали более прозрачными. А высший коллегиальный орган исполнительной власти страны – правительство РФ, в лице его председателя Дмитрия Медведева (ака «Димон») и вице-премьера по топливно-энергетическому комплексу Аркадия Дворковича – не имеет никаких реальных рычагов влияния на компанию, контрольный пакет акций которой принадлежит государству. «Роснефть» контролирует группа физических лиц во главе с И. Сечиным, и только она. Насколько выгодной была для государства покупка полугосударственным банком ВТБ находившегося в предбанкротном состоянии Банка Москвы (2011)? Или дополнительная эмиссия ВТБ (2013), в ходе которой акции банка продавались по заниженным ценам? Есть основания полагать, что обе эти операции фактически осуществлялись в интересах крупного бизнесмена С. Керимова, тесно связанного с топ-менеджментом ВТБ. С середины первого десятилетия XXI века получили популярность операции, для которых автор этого меморандума предложил термин «путинг»: приобретение госкомпаниями негосударственных активов на условиях, выгодных скорее продавцам, а не покупателю. Первым классическим примером путинговой операции стала покупка «Роснефтью» «Северной нефти» (2003 год, что, как мы помним. положило начало системному конфликту президента с Ходорковским). А самой яркой путинговой сделкой тех лет – приобретение «Газпромом» у структур Р. Абрамовича компании «Сибнефть» за $13,1 млрд (2005). Причем операция была осуществлена стремительно, без due diligence, сразу после выплаты «Сибнефтью» ее акционерам рекордных дивидендов (около $2,5 млрд), и всю сумму «Газпром» заплатил наличными. Беспрецедентно выгодные для продавца условия! Разумеется, в пропагандистском поле это было преподнесено как «огосударствление» и «усиление влияния государства в нефтяном комплексе». Причем эти оценки солидарно звучали из уст как прокремлевских экспертов, так и критиков власти. А на самом деле? К прецедентам путинга может быть отнесена и операция по приобретению «Роснефтью» TНK-BP – достаточно бегло оценить базовые параметры сделки. Хотя, разумеется, сегодняшняя олигархия несколько отличается от прежней, позднеельцинского и раннепутинского периодов. Ее членение стало более мелким, а структура – ближе к сетевой. Если 10 лет назад можно было утверждать, что страной де-факто правят 15–17 ФПГ, то сегодня точное количество субъектов власти не подлежит точному подсчету. Потому что достаточно контролировать диалектическую триаду «начальник управления МВД – прокурор – председатель суда» на определенной территории, чтобы уже стать олигархом. Если же к этому добавляется и криминальный ресурс, то почетный знак олигарха уже можно смело вешать себе на грудь. В этом смысле арестованный 3 июня 2013 года многолетний мэр Махачкалы (Дагестан) Саид Амиров по подозрению в очередном заказном убийстве вполне мог считать себя представителем правящей олигархии. И не случайно его после ареста срочно доставили в Москву – удержать г-на Амирова в тюрьме на территории Дагестана было бы невозможно. Сам же факт ареста вовсе не опровергает сказанного: и олигархи могут проигрывать свои войны, а не только выигрывать. Ведь война – естественное динамическое состояние олигархического сообщества. Реальная власть размазана по стране тонким слоем. Она возникает в любой точке российского национального пространства, где крупные деньги сочетаются с силовым ресурсом, причем зачастую сугубо локального (регионального и даже муниципального) значения. Эти сгустки власти находятся в броуновском движении перманентной борьбы. И не интегрированы ни в какую «вертикаль власти», которая есть такой же пропагандистский фантом, как «огосударствление» и «силовики». Примечательно, что в тиражировании мифов о «вертикали», «огосударствлении», «системном противостоянии силовиков и либералов» равно заинтересованы и Кремль, и его формальные оппоненты. Потому эти мифы так живучи. Искоренить их непросто. Органичным спутником подобной системы власти является доминирующий в России тип экономики, которую я еще в 2009 году назвал Экономикой РОЗ – Распила, Отката и Заноса. В этой экономической системе основной мотив принятия решений любого уровня и важности – масштаб коррупционного налога, которым облагается та или иная сделка. Коррупционный налог рассчитывает по так называемой малой формуле Белковского: T (налог) = I (размер заноса, т.е. предварительная взятка за само право участвовать в реализации некоего проекта, обслуживании контракта, получении подряда еще до заключения сделки с заказчиком) + K (откат, т.е. часть бюджета проекта, контракта и/или подряда, которую подрядчик возвращает заказчику после получения очередной контрактной выплаты, она же транш) + С (распил, т.е. часть прибыли от контракта, проекта или подряда, которая распределяется уже после завершения, подлинного или мнимого, всех работ). Важными являются несколько нечисловых принципов экономики РОЗ, например: получение коррупционного налога в этой системе значительно, поистине неизмеримо важнее результата: можно и не строить, скажем, дорогу, а деньги, выделяемые на ее сооружение, списать как «неудачные инвестиции» (Путин официально ввtл в обращение этот термин как эвфемизм воровства на президентской пресс-конференции в Москве в апреле 2013 года, отвечая на вопрос о проверке Счетной палатой ОАО «Роснано»); но если «неудачные инвестиции» невозможны или не планируются, дорогу лучше не строить вообще; схема T =  I + K + C работает во всех отраслях без исключения – от поставок нефти до рекламы и public relations; при распределении заказов негосударственных корпораций распил, откат и занос также процветают, как и в государственном секторе; рассуждение «топ-менеджер или акционер частной компании не станет воровать у самого себя» в современной России не работает, так как интересы людей, распределяющих контракты и заказы в таких корпорациях, не совпадают с ее интересами как юридически автономного субъекта гражданского права, а также сообщества совладельцев в целом; проще говоря, управляющему партнеру компании легче положить определенную сумму к себе в карман в качестве коррупционной ренты, чем ждать бонусов от максимизации прибыли всей вверенной его управлению корпорации. В 2003 году, когда появился доклад СНС «Государство и олигархия», средний коррупционный налог (в зависимости от отрасли экономики, целевого назначения и типа распределяемых денег) колебался в диапазоне 10-20%. А бывший премьер-министр Михаил Касьянов (2000-2004) получил от своих недоброжелателей обидное прозвище «Миша 2%» – столько он якобы брал с каждой курируемой им сделки с российскими внешними долгами. (Сейчас сакраментальные 2% звучат просто смехотворно). На такой стадии развития коррупция была своего рода мотором и катализатором экономики. Поскольку заставляла выделять государственные и негосударственные деньги на всевозможные проекты, иногда весьма полезные, которые в противном случае никогда не были бы реализованы – без воровства финансировать проект смысла никакого нет. 10 лет спустя коррупционный налог достиг уже 50%, а в некоторых случаях – и больше того. Здесь уже коррупция стала тормозом экономики, потому при таком объеме РОЗ можно реализовать любой проект, либо радикально, выше всяких разумных параметров завысив его стоимость, либо столь же радикально сэкономив на качестве исполнения. Именно в последние годы российская коррупция стала из частично позитивного явления – полностью отрицательным. Собственно, коррупционный налог и есть центральная проблема современной экономики, о чем крупнейшие экономисты страны, околовластные и нет, почему-то предпочитают не говорить. Нет и не может быть эффективной бюджетной политики в стране, где от 30% бюджетов всех уровней заведомо закладываются под расхищение. Почему крупнейшие специалисты по бюджетным вопросам РФ во главе с экс-министром финансов, председателем Комитета гражданских инициатив А. Кудриным систематически избегают обсуждения этой темы / проблемы, мне ясно не вполне. Вот к такому состоянию Россия пришла за минувшие 10 лет. Но если быть полностью точными и правдивыми, – скорее за минувшие 20 лет. За период существования Конституции суперпрезидентской республики, под сенью которой и сформировалась нынешняя олигархия. Узловые точки современных политико-экономических конфликтов Как я уже говорил выше, «дело ЮКОСа» положило начало долгосрочному расколу элит, который сегодня если и не близок к апогею, то быстро стремится к нему. В центре противоречий сегодня (июнь 2013 года) находится федеральное правительство, возглавляемое Д. Медведевым. Медведев как премьер-министр  Путина-президента, скорее, устраивает. И не потому, что он дееспособен. А именно потому, что он недееспособен. Нынешний президент РФ традиционно тяготел к слабым премьерам, лишенным самостоятельного политического веса. Уволив в феврале 2004 года М. Касьянова, который с высоты (или, возможно. из глубины) наших дней видится политическим тяжеловесом, Путин назначил главой правительства Михаила Фрадкова, вытащив последнего из почетной ссылки – представительства России при ЕС в Брюсселе. А в октябре 2008-го и вовсе сделал главой правительства уходившего главу Росфинмониторинга, без пяти минут пенсионера 66-летнего Виктора Зубкова. Но преемником все же стал Медведев (а не Сергей Иванов и не тот же Фрадков, кандидатуру которого продвигал могущественный тогда И. Сечин), и по одной причине: на фоне Медведева даже Фрадков казался излишне сильной, самостоятельной (на уровне мышления) фигурой. Однако действующий премьер не устраивает многих других заметных игроков, у каждого из которых есть свои основания для атаки главу кабинета. Например. Шеф кремлевской администрации Сергей Иванов. Он не может простить премьеру, что тот в 2007 году перешел Иванову дорогу к трону. Который, возможно, Иванов в 2012-м году Путину обратно бы и не отдал. К тому же большую часть президентства Медведева (2008–2011) С. Иванов провел на малопрестижной, не сопряженной с реальными властными полномочиями должностью вице-премьера по оборонно-промышленному комплексу. Бывший министр финансов Алексей Кудрин. Несмотря на несколько крикливую, сопровождавшуюся невежливыми инвективами в адрес Медведева отставку осенью 2011 года и последующий отказ возглавить финансовый мегарегулятор, образуемый путем поглощения Центробанком РФ Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР), этот человек остается доверенным лицом Путина в вопросах финансов и, отчасти, экономической политики. Г-н Кудрин, похоже, склонен полагать, что только такой мощный специалист, как он, может возглавлять правительство в условиях кризиса бюджетной дисциплины, за которым неизбежно грядет и общеэкономический кризис. Потому он не упускает случая, чтобы покритиковать премьера и его «правительство полуреформ». Как от своего имени, так и от лица неформального Комитета гражданских инициатив (КГИ), куда, кстати, входят многие бывшие представители медведевского экспертного пула. Глава «Роснефти» Игорь Сечин. Он исторически недолюбливает «Димона». А в данный момент особенно хочет, чтобы премьер и его профильный заместитель А. Дворкович прекратили робкие, но назойливые попытки вмешательства в судьбу «Роснефти», газовой компании «Итера» и других фактически подконтрольных Сечину структур. А также – дали «зеленый свет» Совету при президенте по развитию топливно-энергетического комплекса (ТЭК), ответственным секретарем которого является Сечин. Владелец группы «ОНЭКСИМ», основатель партии «Гражданская платформа» Михаил Прохоров. Конфликт между ним и Медведевым возник в 2011 году, когда тогдашний президент отобрал у олигарха игрушку в виде партии «Правое дело» и лишил Прохорова возможности получить свою фракцию в Госдуме. Сейчас глава «Гражданской платформы» метит на пост мэра Москвы (компромиссный вариант – позиция спикера Московской городской Думы, выборы в которую состоятся осенью 2014 года). И понимает, что с таким федеральным премьером сработаться ему будет непросто. Все эти влиятельные люди – как мы видим, представители всех кланов и направлений, а не абстрактные «силовики» и «либералы» – хотели бы скорейшей отставки кабинета. Но сугубо личное доверие Путина к Медведеву и груз моральных обязательств президента перед преемником-предшественником – пока перевешивают совокупные лоббистские усилия, направленные против правительства. Проблема усугубляется еще тем, что в бытность главой государства Д. Медведев решил не упустить момент и прикоснуться к большому бизнесу. Среди его фаворитов оказались почему-то в основном бизнесмены, так или иначе связанные с Республикой Дагестан. Упоминавшийся С. Керимов, братья Магомед и Зиявудин Магомедовы, Ахмед и Магомед Билаловы, экс-министр энергетики Игорь Юсуфов и сын последнего Виталий. Медведев инициировал и/или курировал некоторые амбициозные программы с серьезным финансовым наполнением: перевооружение армии с бюджетом 23 трлн. руб. (около $700 млрд.) – здесь контрагентом экс-президента выступал министр обороны Анатолий  Сердюков, отправленный в отставку из-за череды коррупционных скандалов минувшей осенью; создание компанией, подконтрольной семье Юсуфовых, сетей связи 4G на базе частот все того же Минобороны; приобретение банком ВТБ коммерческого Банка Москвы – как считается, в интересах С. Керимова и семьи Юсуфовых; развитие курортов Северного Кавказа, чем занялись братья Билаловы (компания «Курорты Северного Кавказа»); ныне Ахмед Билалов уволен с поста главы этой компании и готовится к получению политического убежища в Великобритании, для чего в немецкой клинике объявил об отравлении себя ртутью; реконструкция Государственного академического Большого театра, чем занималась группа «Сумма» братьев Магомедовых; результаты реконструкции подвергаются жесткой критике, наиболее известным рупором которой выступает  солист всемирно признанного балета, нар. арт. РФ Николай Цискаридзе; ходят слухи, что может возникнуть уголовное дело по факту хищений до $1 млрд. Разумеется, всей этой спорадической активностью по поддержке близкого к нему капитала Медведев наступил на мозоли ряду других влиятельных бизнесменов, которые теперь, когда он уже не великий президент, а скромный премьер, хотели бы лишить его рычагов влияния на какие бы то ни было существенные бизнес-вопросы. Но пока кабинет Медведева несет локальные потери на уровнях ниже премьерского. Самой знаковой жертвой стал вице-премьер, руководитель аппарата правительства РФ Владислав Сурков, отправленный в отставку в начале мая 2013 г. (По некоторым сведениям, заявление об уходе он написал еще в апреле). Отставке Суркова предшествовала атака Следственного комитета РФ на фонд развития иннограда «Сколково» – одно из любимых детищ Медведева, которое до отставки непосредственно курировал бывший вице-премьер. Там были обнаружены разнообразные нарушения, но самое страшное из них: выделение $750 тыс. оппозиционному депутату Госдумы Илье Пономареву, который (теоретически) мог использовать эти деньги для финансирования массовых протестных акций 2011–2012 г. на Болотной площади и проспекте Сахарова. Сразу возникла доктрина, что Сурков был тайным спонсором внесистемной оппозиции, чего Путин принять, естественно, не может. После такой индоктринации Сурков и ушел из правительства. По имеющимся данным, президент фонда «Сколково» Виктор Вексельберг уже дал следствию показания, согласно которым пресловутые $750 тыс. были выделены под жестким давлением со стороны г-на Суркова, причем от самого Вексельберга требовали не спрашивать, на какие цели идут средства. Судя по линии поведения следствия, бывшему вице-премьеру, а до того – кремлевскому куратору внутренней политики действительно грозит уголовное преследование. Мое мнение: дело здесь не только в стремлении группы влиятельных субъектов ослабить кабинет Медведева в целом. Но и в особенностях восприятия политико-экономическим истеблишментом фигуры Суркова в целом. За 12 лет (1999-2011) работы заместителем (в 2008-2011 – первым заместителем) руководителя кремлевской администрации, в чью компетенцию входили вопросы внутренней политики, г-н Сурков: непосредственно участвовал в разгроме всех партий, которые были разгромлены – от «Родины» (С. Глазьев, Д. Рогозин, С. Бабурин) до «Правого дела» (М. Прохоров); будучи, как человек кавказского (чеченского) происхождения, иногда излишне склонен к проявлениям бурного темперамента, систематически унижал большинство системных политических лидеров, включая, собственно, и руководство «партии власти» «Единая Россия»; а ведь один из бывших членов этого руководства, Вячеслав Володин, сегодня занял место Суркова в Кремле, пользуется доверием Владимира Путина и, по некоторым данным, поддерживает хорошие ровные отношения с руководством Следственного комитета; неоднократно менял свои аппаратные приоритеты; например, в 2007 году однозначно делал ставку на преемника С. Иванова, а примерно в 2010-м уверовал во второй срок Д. Медведева и стал последовательно работать на решение этой задачи; был причастен с созданию ряда сомнительных организаций типа молодежного движения «Наши», участники которого подозреваются в криминальных деяниях вроде жестокого избиения арматурой известного журналиста Олега Кашина (2009 год); вел плохо скрываемые информационные войны и с членами команды самого Медведева: в первую очередь, с доверенным лицом «Димона» пресс-секретарем Натальей Тимаковой, во-вторую – с не менее доверенным А. Дворковичем; последние, в свою очередь, стремились лишить оппонента его административных и финансовых рычагов, включая контроль над «Сколково» (после отставки Суркова куратором фонда стал Дворкович). Все эти факторы могли и еще могут сыграть в судьбе В. Суркова вполне определенную роль. Тем более что он, будучи человеком избыточно ярким для этой властной машины, не скрывал, что сугубо бюрократические рамки для него излишне тесны. Опыт г-на Суркова в очередной раз учит нас: если ты во власти, особенно в путинской власти, постарайся вести себя осторожно. Ведь может наступить момент, когда ты останешься без власти. И тогда… Это относится и к Д. Медведеву, и к другим членом его кабинета. Часть которых – от министра связи и массовых коммуникаций Н. Никифорова до главы Министерства образования и науки Д. Ливанова – также считаются кандидатами на отставку. Но, как бы ни развивались события вокруг медведевского правительства, можно не сомневаться в соблюдении одного концептуального правила. В условиях монетократии (всевластия денег) и описанной выше экономики РОЗ ключевые конфликты всегда будут происходить из-за больших денег. Политика, личная неприязнь и т.п. – всё это может оказаться  важно, но вторично. Что такое Владимир Путин? Несмотря на торжество олигархии, принимающей все более сетевой характер, главной фигурой современной России все равно остается Владимир Путин. Как ключевой символ страны, системы и эпохи. В 2003-м, когда вышел известный доклад СНС, мне было 32 года. Я, как и многие представители моего поколения, зная еще слишком немного, рассчитывали на иного Путина, на трансформацию его в лидера, который выведет Россию на качественно новую историческую орбиту. И сам сможет возглавить процесс кардинального обновления элит. За счет людей с другими мозгами – не теми, что воцарились в 1990е.   …назначались сроки, Готовились бои, Готовились в пророки, Товарищи мои. (Б. А. Слуцкий)   Теперь, 10 лет спустя, пора окончательно признать: наивные, мы тогда ошибались. Путин оказался не созидателем, но стражем той системы, которой он получил в наследство от Ельцина. Система эта видоизменилась сильно, но технически, а  не качественно, и в полном соответствии с логикой ее развития, заложенной еще при Ельцине. Для такой системы конкретный Путин, возможно, не столь важен, как это принято считать и внутри России, и за ее пределами. Склонять слово «Путин» по любому поводу смысла нет, так как очень многое определяется вовсе не им или без его решающего участия. Но всё же – никакой анализ современной России не может быть полной без оценки фигуры и личности сегодняшнего президента. Итак, тщательный анализ деятельности (именно действий, а не голых высказываний или пропагандистских демаршей) Владимира Путина за последнее десятилетие объективно говорит нам о следующем. Путин – настоящий, подлинный, неподдельный и верный преемник Бориса Ельцина. Он не сломал ельцинский стратегический курс, как склонна полагать российская (и мировая) либеральная общественность, а, напротив, довёл его до однажды заданного логического предела. На том свете Ельцин должен быть своему преемнику премного благодарен, как, впрочем, был благодарен и на этом. Но и у Путина были / есть все основания для особой благодарности первому президенту. Ельцин подобрал его летом 1996-го – после драматического поражения Собчака на выборах мэра Санкт-Петербурга. Тогда новоизбранный глава северной столицы Владимир Яковлев указал на дверь всем основным членам команды Собчака, и первому из них – Путину. И пребывавшего буквально в панике, в страдательном ожидании полного краха только-только разгоревшейся карьеры Путина ельцинские люди перевели в Москву. В управление делами президента, на должность маленькую – но стартовую для нового карьерного рывка. Ельцин-96 стал для Путина тем же, что Собчак-90. Путин – бизнесмен и друг крупного бизнеса. Психология крупного бизнеса ему органична. ВВП  не ликвидировал ельцинскую олигархию и не лишил влияния крупнейших бизнесменов призыва 1990-х годов. Наоборот – та самая ельцинская олигархия при Путине стала лишь сильнее и богаче. Путин никогда не строил вертикаль власти. При нем возникла горизонталь власти, состоящая из бесчисленного, несчетного множества центров силы. В каждом из этих центров силы, где большие деньги сливаются воедино с бюрократическим ресурсом, гражданским и силовым, рождается, живёт и время от времени умирает русская власть. О многих решениях, принимаемых узлами этой горизонтали, Путин ВВП узнает последним или не узнает никогда вообще. Философы-постмодернисты назвали бы такую модель власти «ризоматической» («ризома» – корневище). Системные администраторы – сетевой. Но это ни при каких обстоятельствах не  жесткая иерархия, замыкающаяся лично на Путина. Путин никогда не был империалистом и не является им. Он бюргер, которого страшат имперские масштабы, – идет ли речь о мыслях, замыслах, действиях, противодействиях  или прочих долгих размерах. Никто из российских правителей не сделал столько для завершения / оформления распада Российской Империи и приготовления страны к участи национального государства европейского образца. В том числе – путём вольной и невольной дискредитации имперских символов, засевших у русского человека уже в печенках. Вот ведь парадокс: консервируя имперские символы, он расконсервировал гремучую энергию имперского распада. Путин – антисоветчик. Всё пыльное и страшное, что напоминает о Советском Союзе, ему претит. Хотя бы уже потому, что в трагедийном СССР он был неудачником, а в водевильной Российской Федерации – эталонным носителем успеха. Потому говорить, что путинская РФ движется в направлении лукашенковской Белоруссии, где действительно, в условиях жесткого харизматического режима  воплощается (с очень переменным успехом) неосоветский проект – по меньшей мере, неосмотрительно. Наличие отдельных схожих черт не означает схожести по сути. Уподоблять РФ и РБ – все равно, что утверждать: тигр и ящерица принадлежат к одному биологическому виду, поскольку у обоих есть хвост. Путин – русофоб. Причем классический, liar excellence. Словно прямо сошедший в реальность из брошюр академика Игоря Шафаревича. Он очень критически оценивает русский народ и считает его не пригодным к последовательному созидательному труду. Русские, по Путину, мечтатели, но не делатели. Он, наверное, согласился бы с тем, что русский человек может быть святым, но не честным ((с) Константин Леонтьев). А без самой банальной, скучной, буржуазной  честности какой же современной капитализм построишь? Согласно Путину, власть в России, как и философия, должна быть немецкой, вот только как этого добиться? Путин никогда не начинал ни одной чеченской войны. (Обе начал Ельцин). Он не убивал Анну Политковскую и Александра Литвиненко. Он вообще не убийца. Ни по интенциям, ни по складу ума. Если ему и приходилось отдавать убийственные приказы или знать, что они кем-то из его друзей отданы, то лишь с сильно зажмуренными глазами / заткнутыми ушами. Путин – идеалист. Он искренне считает, что оказался хорошим правителем для России в заданном историческом времени, в таких вот сложившихся обстоятельствах. Не великим, блестящим, а именно что хорошим, добротным. Не подвёл ни страну, ни тех, кто его на должность возвёл. Возможно, он не так уж неправ или, по крайней мере, неправ не до конца. От Путина можно ожидать всего чего угодно, только не радикальных реформ. Доминирующая идея его правления – «не расплескать», сделать так, чтобы при нем Россия по некоему набору формальных показателей / признаков выглядела не хуже, чем прежде. Напутственные слова Бориса Ельцина, сказанные 31 декабря 1999 г. – «Берегите Россию!» – В. В. воспринял совершенно буквально, без грана иронии или цинизма. Потому не надо слушать сто двадцать седьмые заклинания / заверения российского президента о «смене модели российской экономики» или «грядущих массовых арестах коррупционеров». Путин – властелин инерции. Он никогда не променяет старое на новое, если старое всё ещё работает, пусть даже и с перебоями – как нефтяная труба и нефтяная цена, приносит удачу. Путин – Сторож, или, если угодно, Страж. Нельзя требовать от такого человека, чтобы он двигал историю вперёд. Всю жизнь Путин ищет себе отца и сына. Не в библейском, а в самом простом человеческом смысле. Он нашел себе двух отцов и пока что – одного полусына. Никогда еще на русском троне не находился  человек столь удобный и более выгодный для Запада, чем Путин. Прагматичная часть Запада этим воспользовалась, непрагматичная – просто проглядела. Спасибо за внимание. Иллюстрация: Ульф Рамберг. Рисунок номер 21 / Courtesy Moderna Museet Источник: Slon

03 июня 2013, 12:36

Политолог Вероника Крашенинникова: «США действуют очень последовательно и предсказуемо».

Взаимоотношения России и США определяют многие аспекты современных реалий – от глобальных процессов до вопросов, связанных с поддержкой из-за океана «иностранных агентов». Сегодня мы беседуем с одним из наиболее авторитетных экспертов по проблематике российско-американских отношений, членом Общественной палаты России, генеральным директором Института внешнеполитических исследований и инициатив Вероникой Крашенинниковой.     – Вероника Юрьевна, недавняя телепередача Аркадия Мамонтова с разбором фильма «Болото» и Вашим участием в ней в качестве эксперта совпала по времени с задержанием в Москве профессионального американского шпиона. Это случайное совпадение, в какой-то мере обусловленное повышенным интересом американцев к положению на Северном Кавказе в связи с недавним терактом в Бостоне? Или же говорить о совпадениях уже не приходится и в этих событиях следует усматривать явные признаки политической закономерности, «обыденности»? – Чистое совпадение. Но шансы таких совпадений сильно увеличиваются, когда отношения между двумя государствами активизируются. А сейчас наступил именно такой активный период. Игра в поддавки в рамках «перезагрузки» закончилась. Россия повела инициативные действия – даже не припомню, когда такое было в последний раз. Мюнхенская речь – конечно, да. Но это был эпизод, а сейчас мы наблюдаем целый ряд последовательных мер. Что касается теракта в Бостоне. Вместе с историей братьев Царнаевых и странной неэффективностью американских спецслужб, проигнорировавших предупреждения российских коллег, на поверхность вышли ещё некоторые детали. У братьев Царнаевых в США обнаружился дядя Руслан Царни (укорочено – от «Царнаев»). Руслан Царни был женат на дочери бывшего высокопоставленного кадра ЦРУ Грэма Фуллера (Graham Fuller) Саманте. Грэм Фуллер был, между прочим, резидентом ЦРУ в Афганистане на протяжении большей части 1970-х и вплоть до конца 1979 года – то есть в то время, когда США принимали все меры, чтобы дестабилизировать обстановку в Афганистане. После «отставки» Фуллер продолжил службу в Корпорации РЭНД и затем в USAID. А Руслан Царни ещё в 1995 году основал в США, в штате Мэриленд, организацию «Конгресс международных чеченских организаций», зарегистрированную по адресу проживания Фуллера. С Самантой Фуллер Руслан Царни развёлся в 2004, но и после этого по крайней мере год он жил в доме Фуллера. И вот что Фуллер говорил совсем недавно: «Политика направления эволюции ислама и содействия им в борьбе против наших врагов блестяще сработала в Афганистане против русских. Те же подходы и сегодня могут быть использованы для дестабилизации того, что осталось от русской силы, и особенно для противодействия китайскому влиянию в Средней Азии». Это о том, как США «борются с терроризмом». – В той же программе Мамонтова Вы говорили о существенных различиях между американским официозом (Вы назвали это «официальным дискурсом») и реальной политикой правящих кругов США. Есть ли шанс у России добиться того, чтобы официальный дискурс американцев и их реальное поведение в отношении неё хотя бы приблизились друг к другу, чтобы они перестали быть почти полными противоположностями? Или это надо принять как должное, как некое непременное условие правил американо-российской игры? – Да, есть официальный дискурс Вашингтона, и есть реальная политика США – то, что они делают в действительности. Официальный дискурс служит прикрытием для реальной – и кардинально ему противоречащей – политики. Никакая другая страна не лжёт так нагло, так открыто и так тотально, как США. Возьмите термин «бесполётная зона». Нормальный человек подумает, что это когда самолёты не летают. Как оказалось, ливийские самолёты летать действительно не имели права, зато авиация НАТО в условиях «бесполётной зоны» совершила почти 30000 боевых и разведывательных вылетов. «Вывод» войск из Ирака? Там осталось около 20 000 служащих регулярных войск США, несчитанное количество военных подрядчиков – в годы войны их численность в два раза превышала численность регулярных сил. Плюс часть военных функций была передана Госдепу, у которого теперь есть отнюдь не «дипломатические» силы: полсотни самолётов, около 30 вертолётов и 80 бронетранспортёров. И я даже не начинаю говорить про «распространение демократии». Америка не изменится. Не надо терять времени на иллюзии. Изменить можем мы своё понимание их политики. У нас много экспертов и политиков, которые говорят: «У нас с США общие интересы в борьбе с терроризмом и с наркотиками». Говорить-то можно – в качестве официального дипломатического дискурса. Но они в это ещё и верят! И у этих людей нет другой политики, кроме такой! В то время как США, когда это говорят, параллельно вооружают и обеспечивают боевую подготовку террористов и боевиков в Сирии, организацию Моджахедин-э Халк, которую в 2012 году вычеркнули из списка террористических организаций специально для действий против Ирана, вербуют всяческих «борцов за свободу» и «повстанцев» для дестабилизации России, покрывают наркопроизводство в Афганистане и перенаправляют наркопотоки с Европы на Россию. В конце мая мы выпускаем книгу блестящего американского историка Уильяма Блума «УБИЙСТВО ДЕМОКРАТИИ: операции ЦРУ и Пентагона в годы холодной войны». Это одна из самых ценных книг, которые мне довелось прочитать. В этой книге приведён очень чёткий исторический анализ 56 открытых и тайных вмешательств США в годы «холодной войны». Если нужно прочитать только одну книгу по реальной внешней политике США – это она и есть. Вместо того чтобы слушать американскую пропаганду. – Вы немало времени уделили исследованию американской масс-культуры, прежде всего кинематографа, пришли к выводу о том, что от пропаганды, направленной на весь остальной мир, киноискусство США отнюдь не свободно. Наоборот, чуть ли не каждой картиной насаждается культ американизма... И в то же время в широком международном прокате появляются такие фильмы, как, например, «Джон Кью», где герой Д. Вашингтона, «обычный чёрный парень», по сути, бросает своему несправедливому государству вызов (захватывает заложников в больнице, добиваясь экстренной операции своему маленькому сыну). Чем можно объяснить появление кинокартин, которые плохо согласуются с проамериканской пропагандой? Или же, скажем, на образованного человека и среднестатистического обывателя эти вещи действуют совершенно по-разному? – Потому что остались ещё в США думающие люди! Но их, надо сказать, совсем мало. Когда 24 часа в сутки из нескольких сотен телевизионных каналов на тебя льётся нескончаемый поток пропаганды, требуется очень сильное критическое мышление, чтобы вынырнуть из него. Однажды спросила студента Гарвардского университета, чему их там учат. Мальчик оказался умный и обладающий как минимум иронией: «Что мы умнее всех... Да, и что на нас лежит ответственность «белого человека», требующая управлять всеми другими не совсем способными народами».   Отцы-основатели США, президенты Джордж Вашингтон, Бенджамин Франклин, Томас Джефферсон. И в Голливуде всегда были независимые люди. Возьмите великий фильм «Касабланка» – это настоящий антифашистский манифест в великолепном эстетическом исполнении с Хамфри Богартом и Ингрид Бергман в главных ролях. Фильм вышел в 1942 году – когда «союзники» тормозили с открытием второго фронта. Из недавних фильмов – конечно же «Аватар». Открытый антиимпериалистический посыл – и к тому же с победным концом! И всё это оформлено с невероятной фантазией и красотой. Недаром «Аватар» лишили «Оскара» и других премий. Ещё пример – режиссёр Оливер Стоун, отслуживший в своё время во Вьетнаме, – он сделал целый ряд очень содержательных документальных фильмов о Латинской Америке: «К югу от границы», «Команданте», «В поисках Фиделя». – Со студентом Гарварда всё вроде более или менее понятно. Что же касается не студентов и не представителей американской элиты – насколько состоятелен раскручиваемый в масс-медиа и популярных искусствах (кино, мультипликации и т. д.) стереотип: преисполненный этаких миссионерских и даже мессианских чувств и мыслей среднестатистический американец? Он, дескать, несёт и впредь будет нести другим народам благо демократии и прогресса, помогает в беде тем, кто сам себе помочь не в силах… Сами американцы в массе своей в это верят? – Миссионерство и мессианство действительно присущи многим американцам с давних пор. Помните, что помимо преступников, ссылаемых в Новый мир, в Америке от гонений спасались европейские протестанты – те, кто даже под угрозой смерти не желал менять свои религиозные убеждения. То есть изначально Америка получила очень мощный религиозный заряд. Плюс прозелитизм, свойственный многим ветвям протестантизма. Далее, отцы-основатели Америки – Джордж Вашингтон, Томас Джефферсон, Джон Адамс и другие – строили американскую систему с абсолютно чётким намерением сделать идеальное государство, которое станет примером для остального человечества. И с перспективой распространения его принципов на весь мир. Вот Джон Адамс, второй президент США пишет Томасу Джефферсону в 1813 году: «Наша непорочная, добродетельная, федеративная республика создаётся на века, будет править планетой и создаст идеального человека».   США берут на себя руководство военными операциями боевиков на юге Сирии. Так что США действуют очень последовательно и предсказуемо. Их логика и подходы во внешней политике всё те же, что были и в начале XX века, и после Второй мировой войны. Нужно детально изучать модели действий, образцы поведения США в различных ситуациях в прошлом: сегодня они продолжают их воспроизводить. Меняется лишь техническое оснащение – вооружения и средства. В 1970-е годы для пропаганды они использовали радио, сегодня – интернет и социальные сети. – Наши наиболее статусные правозащитники «работают», как правило, в качестве ретрансляторов американской пропаганды. На Ваш взгляд, они делают это чаще всего из «лучших побуждений», испытывая искреннюю любовь к Америке и её ценностям? Или же в основном руководствуются известным принципом - «ничего личного, это просто бизнес»? – Среди этих людей есть те, кто действительно движимы своими убеждениями, искренним стремлением улучшить жизнь в своём государстве. Есть такие, которые видят в грантах источник доходов – «просто бизнес», как вы говорите. Они будут брать деньги у кого угодно – это наёмники от гражданского общества. И наконец, есть ядро – люди, которые совершенно осмысленно и осознанно действуют в качестве агентов влияния. Владимир Буковский, один из радикальных советских диссидентов, обмененных в своё время на Луиса Корвалана, называл себя и себе подобных «западной диссидентурой» – скрещивая диссидентство и агентуру. Вполне справедливо. Есть критика, которая направлена на улучшение своего государства. А есть критика, направленная на его уничтожение. Важно, чтобы люди из первой группы, которых подавляющее большинство, не попадали бы в ловушку вторых. В американской терминологии те, кто не осознаёт, в чём участвует, называются unwitting – невольные, ничего не подозревающие участники процесса. А те, кто сотрудничает осознанно, называются witted, «осведомлённые». Плюс есть кадровые сотрудники спецслужб, внедрённые в различные организации. Все эти тонкости чрезвычайно хорошо описаны в книге британской исследовательницы Френсис Стонор Сондерс «ЦРУ и мир искусств: культурный фронт холодной войны», которая на русском языке выйдет в конце июня. В ней речь идёт о том, как США готовили инструментарий той самой «мягкой силы», о которой сегодня много говорят в России.    Обложка книги Фрэнсис Стонор Сондерс «ЦРУ и мир искусств: культурный фронт холодной войны». Сразу после Второй мировой войны, понимая, что «войну идей» они проигрывают, США приступили к активной работе над американскими и европейскими элитами, которые часто исповедовали левые идеи и, конечно, были вдохновлены победой СССР над фашизмом. Требовалось сделать эти элиты «менее левыми» и при этом антисоветскими левыми. Отсюда, кстати, пошёл еврокоммунизм – коммунизм без СССР, если такое можно себе представить. Так вот, ЦРУ создало, в частности, «Конгресс за свободу культуры» с офисами в 35 странах и подвизало на работу известных писателей и философов. Таких, как Джордж Оруэлл, Бертран Рассел, Жан-Поль Сартр, Артур Кёстлер, Андре Мальро и многих других. Генеральным секретарём «Конгресса за свободу культуры» служил русский эмигрант Николай Набоков – кузен писателя и сотрудник Управления стратегических служб, предшественника ЦРУ. Захватывающая история. Мы перевели её на русский и издаём вместе с издательством «Кучково поле». – Расскажите, пожалуйста, об условиях, с которыми сопряжена в США деятельность иностранных НКО? Насколько велики их возможности влиять на внутреннюю политику этой страны в целом и штатов, других территориально-административных единиц по отдельности? – Надо сказать, что иностранные НКО в США практически отсутствуют. По крайней мере, в том качестве, в котором мы их знаем – когда их деятельность обусловлена целью влиять на общество и «менять режим». В США это невозможно. Публичное пространство контролируется настолько, что любые попытки окажутся тщетными. Да, свобода слова – но в жёстких рамках системы. Обсуждать, например, социалистическую систему в сравнении с капитализмом – такого вы никогда не услышите. Все дебаты умещаются, если использовать наши аналогии, в рамках «Единой России». Да, когда-то, в эпоху СССР, были такие дискуссии. На них американская власть реагировала очень жёстко: вспомните маккартизм в 1950-е годы, подавление – с использование оружия – антивоенных демонстраций в годы войны во Вьетнаме. В 1920-е годы были рейды Палмера, по имени генпрокурора, когда сторонников левых идей просто депортировали. Наконец, сегодня в США по-прежнему действует Закон о регистрации иностранных агентов, принятый ещё в 1938 году для борьбы, как заявляется, с немецкой пропагандой. Через 68 лет после советской победы над Третьим рейхом закон продолжает действовать. И применяется очень активно – как я убедилась на собственной практике, работая в качестве «иностранного агента» в США, будучи представителем города Санкт-Петербурга. Так что опять же не надо иллюзий: в Соединённых Штатах публичная среда контролируется очень жёстко. – Из «либерального» лагеря в России сейчас раздаются страшилки о «повторении 1937-го», «разгуле шпиономании» и тому подобных вещах. Это, на Ваш взгляд, отражение реальных опасений «либералов» или же чисто пиаровские, пропагандистские приёмы? – Они расскажут что угодно. Лгут точно так же, как и их кураторы в Вашингтоне. Возвращаясь к американскому закону о регистрации иностранных агентов… Я работала под его действием на протяжении пяти лет, с 2006 по 2010, и знаю его вдоль и поперёк. Читала также российский закон. Могу квалифицированно заявить: российский закон представляет собой лишь 10–15% от требований американского. Российский закон даёт ограниченную формулировку «политической деятельности» и не включает социальную, общественную, образовательную и другую подобную деятельность. В американский закон встроен механизм по автоматическому сбору информации о работе иностранных агентов: они сами обязаны направлять всю свою переписку в США в течение 48 часов в Минюст – в управление контрразведки. В американском законе периодичность проверок не оговаривается – могут прийти когда угодно. И наконец, в Америке по этому закону по-настоящему сажают в тюрьму: в последние годы несколько человек получили кто 11 месяцев, кто полгода. – Безотносительно оценок этического характера как можно охарактеризовать нынешнее Американское государство? Есть ли в нём очевидные признаки «колосса на глиняных ногах»? Если есть, то каковы эти признаки? Или же, на Ваш взгляд, запаса прочности США хватит на много-много лет? – Безусловно, в Соединённых Штатах сегодня наблюдаются серьёзные системные проблемы. Но и о крахе системы капитализма у нас говорят уже едва ли не век. Здесь важно не принимать желаемое за действительное. Из всех кризисов США выходят за счёт других государств. Война – идеальный способ решения многих проблем, как говорил Джордж Буш-младший – и не только он, разумеется. Он был простоват, поэтому такие запрещённые слова у него проскакивали. Изощрённый американский деятель такого публично не скажет. Посмотрите: в 2008 году начался кризис – и далее атака на Ливию, «арабская весна», атака на Сирию; теперь США собираются установить военное присутствие в 35 государствах Африки. Зачем? А где ещё остались дешёвые природные ресурсы? Только в Африке. Капитализм есть война. И как загнанный в ловушку раненый зверь может броситься на охотника с небывалой силой, так и от Америки в кризисе следует ожидать ещё более жестоких действий. У России сегодня нет права на ошибку. Учиться надо не на своих ошибках – так мы и без союзников, и без страны останемся – а на чужих ошибках и на прошлом. Если вы садитесь за пресловутую шахматную доску мировой политики, надо знать фигуры на ней. Надо знать, как эти фигуры ходят. Надо знать, какие партии были сыграны в прошлом. Ещё раз – США ничего нового не придумывают, их действия просты и понятны. Вот почему надо внимательно изучать такие книги, как труд Блума. В нём всё описано. А если вы не знаете этого, шансы на победу у вас минимальные. Знание прошлого освещает настоящее и помогает прогнозировать будущее.  

15 апреля 2013, 20:05

Многоликий феминизм

Дмитрий ЖВАНИЯ, кандидат исторических наук Социализм и «политики идентификаций» (феминизм, ЛГБТ-движение, национальные объединения) – лекция на эту тему стала первой в рамках проекта Академии социал-демократии в Санкт-Петербурге. Прочёл её я, редактор сайта «Новый смысл» (www.sensusnovus.ru) Дмитрий Жвания. Я перескажу часть лекции, которая касалась феминизма, так как о проблеме взаимоотношений социалистов и ЛГБТ-движения я говорил в своей статье «Тема ЛГБТ – лакмусовый симулякр», выложенной на сайте «Новый смысл». *** [caption align="alignleft" width="260"] Современный феминизм делится на три направления: либеральный, социалистический и радикальный (Ренато Гуттузо. Девушка, поющая «Интернационал». 1953 г., Рим, собрание Амидеи)[/caption] Современный феминизм делится на три направления: либеральный, социалистический и радикальный. Это деление очень грубое. Ветви феминизма часто причудливо переплетаются между собой. Это очень противоречивое движение. Но, тем не менее, это разделение надо принять, чтобы было проще разобраться в феномене под названием «феминизм». Либеральный феминизм утверждает, что, поскольку женщины - такие же разумные существа, как и мужчины, они должны обладать равными с ними юридическими и политическими правами. Марксистские феминистки, в свою очередь, доказывают, что в обществе, разделённом на антагонистические классы, реализовать эти права имеют возможность только представительницы среднего класса. Идеи радикального феминизма начали развиваться в 60-70-е годы ХХ века. В его основе лежит теория патриархата, согласно которой власть мужчины над женщиной – первое властное отношение в обществе. Власть мужчины над женщиной, утверждают радикальные феминистки, простирается не только в политической и социальной сферах, но и в интимной жизни. Некоторые радикальные феминистки ратуют за женский сепаратизм, противопоставляя идее братства идею сестринства, и доходят до пропаганды «политического лесбиянства». Под знаменем либерализма Идеи, которые можно было бы назвать феминистскими, родились ещё в Средние века. Первой женщиной, которая заговорила о правах и обязанностях своего пола, была француженка итальянского происхождения Кристина де Пизан (Christine de Pizan, 1364-1430). Бросили вызов общепринятым представлениям о месте женщины в обществе англичанки XVII века Афра Бенн (1640-1689) и Мэри Эстелл (1666-1731). В XVIII веке работой «Защита прав женщин» заявила о себе англичанка Мэри Уоллстоункрафт (1759-1797). Права женщин защищали и многие мужчины «галантного века», а точнее – «эпохи Просвещения». Например, прогрессивный французский философ Мари Жан Антуан Никола Кондорсе (1743-1774) высмеивал идеи, что женщинам нельзя предоставлять права из-за их физиологических особенностей. В исключении женщин из политики на основании менструального цикла или беременности не больше логики, чем в отказе в политических правах мужчине из-за того, что он болен подагрой, утверждал он. Однако как движение феминизм появился в середине XIX века. Тогда же возник и сам термин "феминизм". Объясняется это довольно просто. С одной стороны, в то время увеличилось число образованных женщин среднего класса. И они начали ставить вопрос о равенстве прав с мужчинами. С другой стороны, капиталистическая экономика вовлекла женщин в производство в качестве дешёвой рабочей силы. «Введение машинных орудий, выполняющих мускульную работу и сводящих труд к простому присутствию или наблюдению, вызвали самое ужасное из преступлений: вовлечение в промышленность женщины и ребёнка, - негодовал французский социалист Жюль Гед (1845-1922). - Оторванные от семейного очага, под гнётом самого ужасного из насилий – голода, женщина и ребёнок были вынуждены идти на фабрику, где, благодаря большой дешевизне их рабочей силы и меньшей способности к самозащите, они заменили мужчину и притом в таких размерах, что даже буржуазный закон должен был, наконец, вмешаться, чтобы ограничить и регламентировать это двойное покушение на расу, которой наносят вред не только в её настоящем, но и в её будущем (Жюль Гед. Что такое коллективизм). [caption align="aligncenter" width="494"] Первой женщиной, которая заговорила о правах и обязанностях своего пола, была француженка итальянского происхождения Кристина де Пизан (Christine de Pizan, 1364-1430[/caption] В авангарде борьбы за права женщин шли американские феминистки. Их идеологом была Элизабет Стэнтон (1815-1902). Она сформулировала многие идеи, которые сейчас развивают радикальные феминистки. «История человечества – это история повторяющихся посягательств мужчины на женщину, выливающихся в установление его абсолютной власти над ней», - доказывала Стэнтон. Она пошла так далеко, что рассматривала изнасилование как синоним положения своего пола: «Общество, как оно организовано властью мужчин, представляет собой одно великое изнасилование всего женского – на дорогах, в тюрьмах и застенках, в психиатрических лечебницах, в собственных домах, а также в мире моды и на рабочих местах». По сути, она первой выдвинула популярный феминистский лозунг «Моё тело – моё дело!» «Как мало значит для меня право голоса, право собственности и т. п., если мне не позволено владеть своим телом и распоряжаться им по своему усмотрению», - писала Стэнтон. В знак протеста против навязывания женщинам стандартов моды и красоты она ходила в «блумерском костюме»: широкой юбке до щиколоток поверх просторных брюк. Стэнтон выражала чаяния белых женщин среднего класса, которые получили образование, но не имели прав, в то время как необразованные мужчины, причём не только белые, но и цветные, обладали политическими правами. Для Стэнтон «предоставление полноправного статуса пьяницам, идиотам, игрокам на бегах и торговцам ромом, невежественным иностранцам и глупым юнцам – в высшей мере оскорбительный факт». В конце концов, Стэнтон пришла к требованию введения ценза грамотности для обоих полов. Её презрение к рабочим вылилось в утверждение, что изнасилование – это преступление, совершаемое исключительно рабочими. В конце жизни она выступала за контроль над рождаемостью рабочих с целью сокращения рабочего населения. Под знаменем марксизма [caption align="alignleft" width="270"] Элизабет Стентон: «Общество, как оно организовано властью мужчин, представляет собой одно великое изнасилование всего женского – на дорогах, в тюрьмах и застенках, в психиатрических лечебницах, в собственных домах, а также в мире моды и на рабочих местах»[/caption] В то же самое время, когда феминизм заявил о себе как движение, зародился и завоевал признание марксизм. Согласно марксистской идеологии, социальные, политические, правовые системы, а также человеческие взаимоотношения – производные экономики и форм собственности. «Способ производства материальной жизни обуславливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание», - доносили Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895) в своей ранней работе «Немецкая идеология». Они доказывали, что общество нельзя изменить, исходя из представлений о добре и справедливости. И этот их тезис с энтузиазмом подхватили их последователи. «Не желания правят миром, но мир своими последовательными, неизбежными преобразованиями создаёт наши чувства, наши желания, - проповедовал Жюль Гед. - Разум так мало руководит людьми, как и справедливость». Возможности трансформации общества весьма жёстко ограничены социально-экономическими условиями. «Люди сами делают свою историю, но они делают её не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые сами они выбрали, а которые непосредственно имеют налицо, даны им и перешли от прошлого», - объяснял Маркс своё видение в своей знаменитой работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта». Средства производства постепенно усложнялись. По этой причине изменялось разделение труда. Процессы в экономике приводили к изменению форм социальной и политической организации. Когда развитие средств производства достигло такого уровня, что появились излишки, возникла частная собственность. И именно появление частной собственности изменило положение женщин в обществе – они стали угнетёнными. Сам Карл Маркс собственно не выделял женский вопрос в «отдельное производство». Некоторые феминистки даже упрекают его в снисходительном отношении к женщинам как страдалицам мира, созданного мужчинами, вспоминая о его патерналистской формулировке: «Общественный прогресс может быть точно измерен по общественному положению прекрасного пола (дурнушек в том числе)». Зато Фридрих Энгельс пристально изучал изменение положения женщины в обществе. В своей ранней работе «Положение рабочего класса в Англии» (1845) он с тревогой отмечал, что при капитализме «мужчина перестаёт быть мужчиной, а женщина лишается своей женственности». Молодой Энгельс указывал на то, что капитализм, втягивая женщин в производство, разрушает привычный семейный уклад. А положение, когда «жена зарабатывает на всю семью, а муж сидит дома, смотрит за детьми, убирает, стряпает», он называл «нелепым и бессмысленным». Он горько сетовал на то, что «таких случаев очень и очень много, в одном Манчестере можно насчитать сотни таких мужей, обречённых на выполнение домашних забот». «Нетрудно себе представить, какое справедливое возмущение вызывает у рабочих эта настоящая кастрация и к какому радикальному изменению всех семейных отношений она приводит, когда все остальные общественные отношения остаются без перемен». Интересно, что бы сейчас сказал Энгельс, когда примеров «настоящей кастрации» стало значительно больше? Энгельс, используя официальные статические данные и правительственные отчёты, убедительно доказывал, что, идя на производство, женщина губит себя, так как ей приходится работать во время беременности, а порой и рожать между станков. В итоге он вынес гневный приговор условиям труда на капиталистической фабрике: «Женщины, неспособные рожать, дети-калеки, слабосильные мужчины, изуродованные члены, целые поколения, обречённые на гибель, изнурённые и хилые, - и всё это только для того, чтобы набивать карман буржуазии». [caption align="aligncenter" width="545"] Рабочие женщины, доказывала Клара Цеткин, бок о бок с рабочими мужчинами должны бороться с порабощающим их капитализмом, а не выстраивать «общий фронт» с феминистками в борьбе против «мужской власти». Буржуазных женщин она называла «паразитами паразитов на теле общества»[/caption] Правда, через сорок лет Энгельс пришёл к мысли, что вовлечение женщин в производство – это, в общем и целом, в перспективе, положительное явление. В своей знаменитой работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) он уже утверждал, что индустрия, используя труд женщин и детей, закладывает базис для новых, равноправных отношений между полами: «Освобождение женщины… сделалось возможным только благодаря современной крупной промышленности, которая не только допускает женский труд в больших размерах, но и прямо требует его и всё более и более стремится растворить частный домашний труд в общественном производстве». Сравнивая жён буржуа и работниц, Энгельс писал, что жена буржуа отличается «от обычной куртизанки только тем, что отдаёт своё тело не так, как наёмная работница отдаёт свой труд, оплачиваемый поштучно, а раз навсегда продаёт его в рабство». Экономическая зависимость буржуазной жены от мужа означает, что «он в семье – буржуа», а она «представляет пролетариат». Зато в пролетарской семье «лишились всякой почвы последние остатки господства мужа, кроме некоторой грубости в обращении с женой, укоренившейся со времени введения моногамии». В итоге Энгельс делал парадоксальное заключение, что жена пролетария менее угнетена как женщина, чем жена буржуа, ибо «первой предпосылкой освобождения женщины является возвращение всего женского пола к общественному производству». Мысль Энгельса о прогрессивном значении женского труда подхватили его последователи, которые, как и он, вначале осуждали это явление. Так, Жюль Гед, споря с прудонистами, которые считали, что женский труд – нежелательное явление, так как «место женщины у домашнего очага», утверждал: «Нет, место женщины вовсе не скорее у очага, чем где бы то ни было. Её место, как и место мужчины, везде, где её активность может и хочет быть приложена. Почему, на каком основании запереть, загородить её полом, превращённым – хотят этого или нет – в профессию, чтобы не сказать – в ремесло? У мужчины тоже есть функции, соответствующие его полу; он муж и отец, что не мешает ему быть врачом, артистом, рабочим ручного или умственного труда. Почему, на каком основании – пусть она супруга и жена, сколько угодно – не говоря уже о тех, которые ни то, ни другое – почему женщина не может проявить себя в форме, какая ей нравится?» Гед доказывал: «Зло не в женском труде, хотя б и в промышленности, а во взимании капиталистической десятины, предметом которой является в настоящее время женский труд в такой же и в большей степени, чем труд мужской. Да ещё в препятствиях, которые ставят социальному влиянию женщины нравы в такой же степени, как и законы». [caption align="alignleft" width="285"] Надежда Крупская, следуя линии Энгельса, Геда, Бебеля и Цеткин, утверждала, что занятость женщин в производстве – прогрессивное явление и что освобождение женщины может произойти только в результате классовой борьбы[/caption] Однако Энгельс явно переоценивал изменения, которые произошли в пролетарской семье в результате вовлечения женщины в индустриальное производство. И за это его вполне справедливо критикуют феминистки. Например, Эмиль Золя в романе «Жерминаль» (1884), материал для которого он черпал в реальности, рассказывает, как дочь шахтёра Туссена Маэ, Катрин, стала женой молодого шахтёра Шаваля. Во время воскресной прогулки Шаваль купил Катрин платочек, затем завёл её в лесок и силой овладел ею. А потом нередко побивал Катрин. Женский вопрос изучали многие видные марксисты конца XIX – начала ХХ века. Так, Поль Лафарг (1842-1911), который во многом заложил основы марксисткой этики и эстетики, пришёл к мысли, что насильственное сдерживание умственного развития женского пола ведёт к интеллектуальной деградации мужского. Работа германского социалиста Августа Бебеля (1840-1913) «Женщина и социализм» (1879) считается основополагающей книгой «в формировании установок социалистов в отношении женщин». Эта фундаментальная книга написана на пять лет раньше, чем энгельсовское «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Во многом взгляды Бебеля и Энгельса совпадают. Бебель тоже показывает, что угнетение женщины есть продукт классового общества, что это явление исчезнет после пролетарской революции, которая обобществит домашний труд и уход за детьми. Однако Бебель более радикален. Его можно назвать предтечей современного социалистического феминизма. В отличие от позднего Энгельса он прекрасно понимал, что работница угнетена как женщина и эксплуатируема как пролетарка. Он утверждал, что в условиях капиталистической конкуренции, на индустриальном производстве, женщина не может зарабатывать столько же, сколько мужчина, а вдобавок она изнурена домашними делами: «Она должна работать, как вьючное животное, для неё нет ни отдыха, ни передышки; муж всё же пользуется, как может, свободой, которую ему, как мужчине, дал случай». Бебель, как и французы Лафарг и Гед, пришёл к мысли, что победа социализма невозможна без активного участия женщин в борьбе за него и что «освобождение человечества невозможно без социальной независимости и равноправного положения полов». Продолжателем «дела Бебеля» стала немецкая социалистка Клара Цеткин (1857-1933). Она признавала, что книга Бебеля «Женщина и социализм» вдохновила её: «Это больше чем книга, это событие, огромное свершение». Но Цеткин пошла дальше своего учителя, развивая тезис, что классовые интересы стоят выше половых. Она считала, что женщины среднего класса и пролетарки даже в ближней перспективе не имеют общих целей и поэтому была исключительно враждебно настроена к буржуазным феминисткам. Рабочие женщины, доказывала она, бок о бок с рабочими мужчинами должны бороться с порабощающим их капитализмом, а не выстраивать «общий фронт» с феминистками в борьбе против «мужской власти». Буржуазных женщин она называла «паразитами паразитов на теле общества». Под знаменем большевизма [caption align="alignleft" width="284"] Для того чтобы женщина стала свободной, считала Александра Коллонтай, мало изменить её экономическое, социальное и бытовое положение. Для этого требуется радикальное «перевоспитание психики женщины»[/caption] Так или иначе, все ортодоксальные марксисты освобождение женщин относили во время «после пролетарской революции», которая победила лишь в России, где большевичка Александра Коллонтай (1872-1952) стала первой в мире женщиной-министром – комиссаром государственного призрения. Русские большевики воспроизводили общие марксистские положения о женском вопросе. Так, Надежда Крупская (1869-1939), жена Владимира Ульянова-Ленина (1870-1924), следуя линии Энгельса, Геда, Бебеля и Цеткин, утверждала, что занятость женщин в производстве – прогрессивное явление и что освобождение женщины может произойти только в результате классовой борьбы. А сам Ленин требовал, чтобы «наша коммунистическая работа среди женских масс, наша политическая работа включала в себя значительный кусок воспитательной работы среди мужчин». «Мы должны вытравить старую рабовладельческую точку зрения до последних мельчайших корней её, - настаивал Ленин. -  Существует ли более наглядное доказательство этому (рабовладельческой точке зрения – Д. Ж.), чем то, что мужчины спокойно смотрят, как женщины изнашиваются на мелкой работе, однообразной, изнуряющей и поглощающей время и силы, работе в домашнем хозяйстве; на то, как их кругозор при этом сужается, ум тускнеет, биение сердца становится вялым, воля слабой?» Лев Троцкий (1879-1940) тоже доказывал, что «нельзя двигаться вперёд, покидая женщину в глубоком тылу», ведь «женщина – мать нации». Но все эти установки не выходили за рамки обычно марксисткой парадигмы. А вот идеи Коллонтай были весьма оригинальными. Она, предвосхищая идеи Антонио Грамши и Луи Альтюссера об автономии надстройки в отношении базиса, не соглашалась с тем, что с экономическим прогрессом автоматически изменятся установки в области морали и нравственности: «Недостаточно было создать новые формы производства, надо было соответственно этим новым формам производства перестроить свои понятия, свои правила жизни, мораль». Для того чтобы женщина стала свободной, считала Коллонтай, мало изменить её экономическое, социальное и бытовое положение. Для этого требуется радикальное «перевоспитание психики женщины». Она отстаивала мнение, что секс - не грех, а важнейшая часть человеческой жизни вообще и жизни женщины в частности. Не осуждая сексуальные эксперименты людей революционной эпохи, сама Коллонтай вовсе не была сторонницей неразборчивости в интимных связях. Она исходила из своей «теории крылатого Эроса». По мнению Коллонтай, «современная любовь всегда грешит тем, что, поглощая мысли и чувства “любящих сердец”, вместе с тем изолирует, выделяет любящую пару из коллектива» и снижает её интерес к делам общества. «Буржуазная мораль требовала: всё для любимого человека. Мораль пролетариата предписывает: всё для коллектива», - проповедовала Коллантай. В этом контексте половая любовь будет не просто «голосом природы», «прикрашенным чарами любви», а солидарной любовью равных, когда партнёры сохранят свою индивидуальность: «без мужского самодавления и рабского растворения своей личности в любви со стороны женщины». Как комиссар государственного призрения, Коллонтай добилась предоставления женщинам полной юридической независимости, равноправия в браке, легализации абортов, ликвидации понятия «незаконное рождение» и т. д. Однако это не значит, что она, как современные феминистки, предлагала женщинам исходить из принципа «Моё тело – моё дело». Она, в отличие от либералов и многих левых, вводила в «женский вопрос» понятие долга. «С первых шагов советского законодательства было признано, что материнство – не частное дело, но социальный долг активной и равноправной гражданки государства», - писала она. Она отрицала абсолютное право женщин контролировать свою способность к деторождению и обращаться со своим телом, как им нравится. «Социальная обязанность материнства, - настаивала нарком государственного призрения, - заключается в том, чтобы, прежде всего, родить здорового и жизнеспособного ребёнка… Женщина в эти месяцы (во время беременности – Д. Ж.) перестаёт принадлежать себе – она на службе у коллектива – она “производит” из собственной плоти и крови новую единицу труда, нового члена трудреспублики. Вторая обязанность женщины, с точки зрения социальной задачи материнства, самой выкормить грудью младенца». Нынешние левые феминистки, романтизируя образ Александры Михайловны Коллонтай как проповедницы сексуального раскрепощения женщины, не обращают внимания на эти суровые положения её концепции. А зря. Не отрицая индивидуальные права и свободы женщин, а защищая их, Коллонтай, тем не менее, на первое место ставила коллективный порыв в будущее. Индивидуальное в её мировоззрении было подчинено задачам тотального. Под знаменем радикального бунтарства [caption align="alignleft" width="301"] Сексуальные отношения между мужчинами и женщинами – всего лишь выражение мужской власти, утверждает одна из родоначальниц «теории патриархата» Кейт Миллет[/caption] Современные радикальные феминистки не жалуют Коллонтай, считая её едва ли не идеологом насильственного материнства (это насквозь лживое утверждение). Радикальный феминизм появился в 60-70-е годы, после того, как западные моральные устои потрясла сексуальная революция. В принципе, западная сексуальная революция не открыла ничего нового. Она лишь сделала явным то, что доселе было тайным. И, как любая революция, она дала толчок весьма экзотическим учениям и концепциям. Одним из них и является радикальный феминизм. В общем и целом, радикальный феминизм основывается на «теории патриархата». Мужчины, утверждают радикальные феминистки, - это класс, интересы которого противоположны интересам женщин. А значит, чтобы освободиться,  женщинам надо восстать против власти мужчин. Власть мужчин проникает во все сферы, но начинается она с самой интимной сферы – с секса. Сексуальные отношения между мужчинами и женщинами – всего лишь выражение мужской власти, утверждает одна из родоначальниц «теории патриархата» Кейт Миллет. Патриархат поддерживается затем с помощью социализации, которая начинается с воспитания детей в семье и усиливается во время получения человеком образования, чтения литературы, знакомства с религиями. Таким образом, ценности патриархата усваиваются не только мужчинами, но и женщинами. У некоторых женщин от этого развиваются ненависть к себе и чувство неполноценности. Радикальные феминистки подхватили и развили идею Элизабет Стэнтон об изнасиловании мужчинами всего женского. Изнасилования – это мужской политический акт, доказывает Сьюзанн Браунмиллер. Не все мужчины - насильники, объясняет она, но все мужчины извлекают из изнасилований выгоду. «Изнасилование – это ни больше, ни меньше, чем сознательный процесс запугивания, посредством которого все мужчины удерживают всех женщин в состоянии страха», - пишет Браунмиллер. Андреа Дворкин утверждает, что мужчины насилуют женщин, кроме всего прочего, заставляя их следовать стандартам моды и красоты: «Стандарты красоты ограничивают физическую свободу женщины. Первым шагом в процессе освобождения (женщин – от угнетения, мужчин – от несвободы фетишизма) является радикальное переосмысление отношения женщины к своему телу. Женщины должны перестать калечить свои тела и начать жить так, как им удобно». «Боль является неотъемлемой частью ухода за собой, и это не случайно, - полагает Дворкин. – Принятие боли и её романтизация начинаются здесь, в детстве, в социализации, служащей подготовке женщины к родам, самоотречению и угождению супругу». Дворкин ставит в один ряд китайский обычай бинтования ступней, корсеты, высокие каблуки, выщипывание бровей и т. д. Порнография - ещё одно средство, с помощью которого мужчины насилуют женщин. «Порнография – это теория, изнасилование – практика», - провозгласила Дворкин. Исходя из теории патриархата, радикальные феминистки пришли к мысли о необходимости разрушения семьи. По мысли Миллет, «будучи орудием общества, семья не только побуждает своих членов к приспособлению и подчинению, но и действует в качестве подразделения правительства патриархального государства, которое управляет своими гражданами через глав семей». От этого тезиса недалеко и до признания необходимости утверждения «политического лесбиянства». Тем более, что, согласно теории Анны Коедт, мужчины не нужны женщинам для достижения удовольствия, так как вагинальный оргазм – это патриархальный миф. Таким образом, согласно некоторым радикальным феминисткам, гетеросексуальность – это не естественное проявление сексуальности, а политическая установка, выгодная мужчинам. Идя на сексуальный контакт с мужчиной, женщина позволяет колонизировать себя. «Только в системе угнетения, являющегося мужским главенством, угнетатель фактически внедряется в тело угнетённой и колонизирует его, читаем мы в манифесте Революционной феминистской группы «Лидс». – Проникновение есть акт огромного символического значения, посредством которого угнетатель входит в тело угнетаемой… функцией и результатом этого является наказание и контроль женщины… каждый акт пенетрации для женщины представляет вторжение, подрывающее её уверенность и истощающее её силы». «Мужчины – враги. Гетеросексуальные женщины – пособники врагов», - заключают активистски. [caption align="aligncenter" width="460"] "Женщины должны перестать калечить свои тела и начать жить так, как им удобно». «Боль является неотъемлемой частью ухода за собой, и это не случайно, — полагает Андреа Дворкин[/caption] Радикальный феминизм - явление настолько же экзотическое, насколько и противоречивое. Далеко не все представительницы этого направления доходят до идеи «политического лесбиянства». Однако все радикальные феминистки утверждают: женщины – жертвы мужской власти как таковой. Мужчина, кем бы они ни был, к какой бы социальной группе он не относился, - если не враг, то недруг. Так или иначе, эта проповедь выгодна тем, кто не хочет, чтобы мужчины и женщины вместе боролись против капитализма. Порой радикальный феминизм кажется блажью западных женщин среднего класса. Женщина, которая одна поднимает детей где-нибудь в Пикалёве, муж которой сгинул после того, как остался без работы, меньше всего думает о «политическом лесбиянстве» и о «праве на оргазм». Ей нужны достойно оплачиваемая работа, социальные гарантии и нормальные бытовые условия. Но в социалистическом феминизме есть идеи, которые весьма актуальны. Главная из них – человечество будет свободным тогда, когда свободы добьются оба пола. И добьются её вместе. Да и идеи либерального феминизма, а точнее - борьба за элементарное равноправие женщины с мужчинами, востребованы в тех странах, где женщины прав не имеют.

11 апреля 2013, 11:17

Ги Дебор Кошмар "Общества Зрелища"

Интересная статья для общего ознакомления.[Spoiler (click to open)]В веселую эпоху начала 50-х, когда авангардист Мишель Мурр, переодетый доминиканцем, провозглашает во время пасхальной седмицы в Нотр-Дам длинную суперрадикальную ницшеанскую проповедь, когда "ателье экспериментального искусства", выставив работы некоего "Конго" и получив позитивный отзыв авангардных критиков, объявляет, что автором работ была обыкновенная шимпанзе, в нонконформистскую вселенную врывается молодой гений Ги Дебор, радикальный и беспощадный.Первым скандальным подвигом Дебора был страшный выпад против Чарли Чаплина по случаю его приезда в 1952 в Европу. Ги Дебор с друзьями разбросал листовки против Чарли Чаплина и сорвал ему пресс-конференцию...Дебор обозвал этого сопливого псевдо-гуманиста "мошенником чувств и шантажистом страданий". Воззвание, обращенное против Чаплина заканчивалось словами: "Go home, Mister Chaplin!"Уже в этом заметна основная линия будущего ситуациониста Дебора - неприязнь к буржуазным суррогатам масс-культуры, особенно тогда, когда они отмечены лживым прогрессизмом и фарисейским гуманизмом."Мы живем в полностью поддельном мире, где все ценности и чувства, переживания и события тотально фальсифицированы.Здесь несмешные шутки и недобрая доброта.Здесь отрицание возведено в абсолют, поскольку оно предельно завуалировано и фактически отрицается.""Иллюзорность, отчуждение, разделенность, изоляция, мягкий концлагерь системы - вот что такое современная буржуазная действительность, самая тоталитарная, самая порочная и самая жестокая из всех когда-либо существовавших систем подавления и насилия."Ги Дебор родился во французской провинции в 1932 году в семье мелких буржуа.Так как строгий секрет относительно своей личной жизни и биографии был для Ги Дебора законом, трудно что-то сказать наверняка о его жизненном пути. Известно только, что он прервал учебу в институте без каких-либо серьезных причин и переселился в Париж, где в скором времени стал завсегдатаем самых экстремистских эстетических и политических кругов."Я исповедывал экстремизм независимо от какого-то конкретного повода, без всякого ясного проекта и рациональной цели. Мой экстремальный нигилизм ничего не хотел знать или тем более продолжать из того, что раньше было признано смыслом жизни или задачей искусства," - так говорил он о самом себе в редчайших фрагментах биографического характера.Такой настрой сопровождал Ги Дебора вплоть до конца жизни. Это был один из величайших нонконформистов нашего времени - несгибаемый, радикальный, неподкупный, несоблазняемый, бесстрашный. Такой темперамент и наклонности предопределили и выбор друзей.Ги Дебор так говорил о них: "Больше половины людей, которых я лично знал, один или несколько раз отбывали тюремное заключение в разных странах. Большинство, естественно, по политическим причинам, но не мало среди них было и тех, кто бросил вызов обществу без всяких ясных политических мотивов, просто следуя естественному желанию преступить буржуазные нормы и законы."Подстать друзьям были и литературные предпочтения. Больше всего юный Ги Дебор восхищался великим графом Лотреамоном и главным персонажем его невероятно жестокой поэзии - Мальдорором. В том же духе сформировались и привычки юного экстремиста. Более всего его характеризовало стремление к непрерывному пьянству."Хотя я очень много читал, но пил я значительно больше. Я написал намного меньше книг, нежели многие литераторы и публицисты, но выпил я намного больше самых усердных пьяниц. При этом меня удивляет то, что множество людей, писавших против меня гневные и обличительные тексты, разоблачая во мне множество несуществующих пороков, ни разу не упомянули о том действительном, а не мнимом, грехе, которым я занимаюсь всю жизнь - то есть никто не укорял меня всерьез за мой беспробудный и бесконечный алкоголизм".В июле 1957 года в Коза д'Аросса Ги Дебор вместе с несколькими сподвижниками из радикальных политических и артистических кругов основывают уникальное движение - "СИТУАЦИОНИСТСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ". Это особая политико-художественная организации, которая ставила своей целью тотальную борьбу с буржуазной Системой. В каком-то смысле можно назвать движение Ги Дебора анархо-марксистским, но при этом важно, что в нем ясно различимы и мотивы довольно далекие от новых левых - мотивы Третьего Пути, отрицающего как социализм, так и капитализм, как бюрократическую диктатуру Советов, так и мягкий тоталитаризм капиталистического общества потребления.В первом манифесте Ситуационистского Интернационала, составленного, естественно, Ги Дебором, говорилось:"В первую очередь, мы считаем, что необходимо радикально изменить весь мир. Мы настаиваем на абсолютном освобождении всего того общества, в котором мы заключены как в темнице. И мы знаем, что такое освобождение возможно только с помощью самых радикальных и жестких действий."Буржуазная реальность представляется Ги Дебору и ситуационистам триумфом эксплуатации, лжи, порабощения, смерти. За блестящими оболочками общества изобилия, за яркими красками городов и улыбающимися с рекламных щитов розовощекими младенцами и подмигивающими красотками скрыто иное ужасающее лицо.Это - Великая Чума, ласковый тоталитаризм отчужденных отношений.Стеклянные полосы витрин непроходимее толщи тюремных стен.Камень темницы заставляет работать активное воображение - там, по ту сторону, есть воздух свободы и жизни, счастья и воли. Арестант признанный таковым и обществом и самим собой, даже если никогда не выйдет за пределы камеры, знает, твердо знает, что там есть, точно есть, настоящий мир, чистый воздух, телесный и душевный праздник яркого восприятия бытия.Современный человек внешне свободен, кроме одной детали.У него украли реальность, поместив ее за стекло.Его чувства как протезы, его сознание - машинальное повторения непонятых фраз, его ощущения спровоцированная массмедиа симуляция.Вечный холод стекла отделяет его от товара, от того, что творится по ту сторону телеэкрана, от властей и других людей. От пейзажей, ландшафтов, событий...Что-то не-то... Во всем что-то не-то...Буржуазия и принципы ее экономической доминации украли и извратили основу реальности - к такому выводу приходит Ги Дебор, и зная его темперамент, можно быть уверены, что дела его в скором времени не разойдутся с убеждениями.В 1967 году выходит главный труд Ги Дебора, своего рода "библия" современного нонконформиста, экстремиста, революционера. Эта книга принесла ему международную известность, его имя стало синонимом той концепции, которая излагается в этом произведении."Общество Зрелища", "Общество Спектакля", "La Societe du Spectacle"...Это не просто констатация, это глубинное открытие, прозрение, пророческое постижение самой сути той ситуации, в которой довелось жить нашим современникам - "последним людям", о которых с таким презрением и брезгливостью говорил Заратустра Фридриха Ницше.Ги Дебор. "Общество Зрелищ".Что такое в его понимании зрелище:"Точно также, как отдых не есть работа, точно так же зрелище не есть жизнь."Зрелище, общество Зрелища есть "конкретное отрицание жизни".Зрелище разделяет то, что некогда было соединено в человеческом опыте, что составляло сущность этого опыта - спонтанное, прямое, цельное и объемлющее схватывание реальности, ее неповторимый, прямой и нерасчленимый вкус бытия, ощущение истории, момент аутентичного переживания, размышления, восприятия.Трудно объяснить людям, воспитанным в Обществе Зрелища, сформированным Обществом Зрелища, подчиненным и рабски преданным Обществу Зрелища, запуганным и подкупленным Обществом Зрелища, трудно объяснить таким людям, что есть, было, может быть и будет еще нечто, кроме привычной для них отчужденной имитации, вездесущего Зрелища, вытеснившего собой Жизнь.Ведь Общество Зрелища хочет быть тотальным, хочет представиться себя вечным, хочет придать каждому из своих эфемерных, бессмысленных, быстротекущих моментов видимость бесконечной серьезности, весомости, единственности...Ги Дебор в своей главнейшей книге "Общество Зрелища" продолжает линию радикальных революционеров, разоблачавших фиктивность и бытийное убожество буржуазного мира.Эрих Фромм определил сущность буржуазного порядка вещей как переход Бытия в Обладание.У Шекспира в "Гамлете" постановка вопроса была метафизической, онтологической."Быть или Не Быть"...Это вопрос чистой экзистенции, человеческого духа, поставленного непосредственно перед бездной своей неочевидной, сокрытой, испытующей Причины. Но так могут рассуждать только принцы, аристократы, избранные, индивидуально ответственные за Историю перед лицом Бытия.Далее следует Маркс с его разоблачением сущности капиталистической эксплуатации и формулировка Эриха Фромма - "Быть или Иметь". О возможности "Не быть" уже не упоминается, так как нисхождение проблемы в материальную конкретность заставляет ставить вопрос более грубо. Быть - значит двигаться изнутри вовне, давать, дарить, расточать, как солнце, как мужчина, как звезда, как божество. Вернер Зомбарт называл это "путем героя".Иметь - значит двигаться извне вовнутрь, заимствовать, копить, присваивать, приватизировать, тащить, расхищать, красть. Тот же Зомбарт называет это "путем торгашей".Когда человек или социальная система выбирает тезис "ИМЕТЬ" происходит отчуждение от жизни, подмена, узурпация, фрагментация реальности. Но это не последний этап.Ги Дебор утверждает, что за фазой обычного капитализма, то есть за фазой "Иметь" приходит фаза особо мерзкого капитализма, в котором отчуждение и подмена достигают своего пика. Это и есть Общество Зрелища.В нем даже исчезает Обладание, даже шкурное Иметь.Вместо этого наступает царство чистой видимости."Теперь уже речь идет не о накоплении, но о пассивном созерцании уже Накопленного, но не вами, а кем-то еще, иллюзорным субъектом, с которым каждый стремится отождествиться, но тот все время ускользает, ведь он есть чистая иллюзия, химерическая масса абсолютного капитала.Сфера обладания расширяется в той мере, в какой само это обладание становится все более и более фиктивным. Теперь уже человек не имеет, но ему кажется, что он имеет."На самом деле, он просто смотрит бесконечную пьесу об Обладании и Богатстве, он потребляет не вещи, но их зрелищные муляжи, имиджи, образы, голографические, рекламные химеры..."Свободное время, которое современный человек урывает из трудовой деятельности, он в огромной степени отдает пассивному созерцанию телевидения.Он не живет и не отдыхает, но смотрит, как живут и отдыхают другие в телевизоре, но и те на самом деле, не живут и не отдыхают, они симулируют и трудятся в осуществлении Великого Зрелища, тотальной Иллюзии, в которой воплощается суверенный Капитал в момент своего высшего расцвета.Общество Зрелища."Если раньше Система бросала непокорных в лагеря и их сторожили тысячи вооруженных охранников, сегодня она приковывает их невидимой цепью к зловещему экрану. Здесь все позволено, но ничто не возможно.И чем больше люди смотрят в чарующую электрическую поверхность, тем меньше они видят. Чем больше слушают, тем меньше понимают.Общество Зрелищ не только капитализм в его классической форме.Пусть не строят иллюзий апологеты Советской системы.Ги Дебор не щадит и ее.Он уверен, что и это тоже лишь Зрелище, что прекрасная коммунистическая идея, счастье истинной Революции и подлинного уничтожения буржуазного строя, были лишь спародированы и искажены в советском опыте, причем почти сразу после Октября.Там, где есть бюрократия, как носительница власти, там есть отчуждение, там есть капитал, там есть Зрелище.Ги Дебор, говоря об СССР сознательно избегает употреблять термин социализм.С его точки зрения, это скорее госкапитализм, в котором чиновничество и бюрократия выполняют роль эксплуататорского класса, тиранически насилующего тружеников и пролетариат.Такой строй - строй "централизованного Зрелища".В нем ложь и отчуждение гротескны, абсурд и фальсификация очевидны, спектакль неуклюж, коряв и недоделан. У актеров постоянно спадают маски, и даже суфлер теряет листки со словами ролей. Конформизм интеллектуалов чрезмерен и подчеркнуто экстравагантно раболепен, а поэтому неубедителен, как бы вскрывая нелепость всего предприятия. Централизованное Зрелище агрессивно, тоталитарно, уродливо и поэтому не так эффективно.Поразительно, что уже в 1967 году Ги Дебор фактически предсказывает крах Советизма и причины этого краха. Слишком глупая ложь эксплуататоров и слишком акцентированная покладистость эксплуатируемых свидетельствуют о грубости, а значит неустойчивости всей Системы. Общество "централизованного Зрелища" оставляет незадействованным слишком большой сектор периферии. а поэтому оно обречено на исчезновение или перерождение в более совершенную по степени эксплуатации и обмана форму - в капиталистический порядок.Капитализм это Общество распыленного Зрелища. Распыленного, а не централизованного, как в случае советского чиновничьего госкапитализма. Распыленность вуалирует реальную централистскую тираническую власть Капитала, порождает видимость спонтанности и плюрализма, соблазняет больше, чем запугивает, гипнотизирует, больше, чем наказывает. Распыленный Спектакль.Это высшее и самое совершенное детище Капитала.Вершина его могущества.Если раньше Капитал стремился к накоплению реальных товаров и реальных денег, то теперь он достиг этого, и накапливает Репрезентации, имиджи, образы, эфемерные фрагменты спровоцированной реальности, которые становятся все более реальными по мере того, как сами люди становятся все более фиктивными."Над сонной империей тотальной пассивности зрителей царственно висит незаходящее зловещее солнце Зрелища."Советский марксизм был марксизмом потешным, пародийным, анекдотичным.Его преподавателей, которые сейчас попрятались по щелям или быстро сменили имидж, можно было бы назвать идиотами и подонками. Но они были не просто унтерменшевскими стукачами. Они предали и извратили очень ценные интуиции, превратили в скучнейший и пошлейший фарс острые догадки и проницательные предвидения. Сейчас, когда мерзавцы спешно побросали томики Маркса и затарились более подходящим Адамом Смитом, самое время обратиться к этому автору, без комплексов и боязни быть неправильно понятыми.Надо всегда делать прямо противоположное, чем это говорливое, но бессмысленное, агрессивно эфемерное большинство. Так делал Ги Дебор, так будем действовать и мы. А с клятвопреступниками даже чужих и совсем не наших воззрений, мы будем разбираться по всей строгости.Итак, Карл Маркс, учитель Ги Дебора.У него есть фрагменты, опубликованные впервые только в 1841 году и начавшие распространяться еще позже - с 1953 года. В мертвой оледенелой, отчужденной глыбе советского марксизма эти идеи вообще никак не учитывались и не обсуждались. Мы имеем в виду "Экономико-филоософские рукописи", Grundrisse, фрагменты "Капитала" и т.д. Так, ни слова в советской политиэкономии не было сказано о т.н. циклах Капитала, с гениальной точностью предугаданных Марксом.В эпоху индустриализации и после буржуазных революций Капитал обладает Формальной Доминацией над Трудом. Т.е. он контролирует Труд, эксплуатирует пролетариат, правит над ним, воюет с ним. Да, он все время побеждает, но все же речь идет о противостоянии двух противников, одного более сильного - Капитал, другого более слабого - Труд. Сам Маркс считал, что Труд в какой-то момент может сравняться по силе с Капиталом и через Революцию победить его.Но...Но может и не сравняться.И не победить.И проигратьВ таком случае начнется новый цикл - цикл Реальной Доминации Капитала.Это уже не борьба, но абсолютное господство Капитала, как единственного субъекта экономической истории. Труд более не самостоятельная величина, но лишь функция от Капитала. Рабочий, пролетарий, труженик более не один из двух противоборствующих начал, но просто фикция, учреждаемая Капиталом по его воле и его прихоти. В принципе, Капитал теперь может производить себя сам.Эта жуткая апокалиптическая картина мрачного пророчества из малоизвестных произведений Маркса полностью согласуется с концепцией "Общества Зрелища" - осевой концепцией Ги Дебора. Реальная Доминация Капитала проявляется в производстве Зрелища, Спектакля, который отныне становится единственным содержанием реальности. Зрелище, как высшая стадия Капитала, эксплуатирует не только труд рабочего, но и его досуг через контроль над потреблением, через рекламу, через искусственное создание все новых и новых потребностей. Если раньше рабочий подвергался эксплуатации строго в течении трудового дня, создавая прибавочную стоимость, теперь он во власти Капитала круглые сутки. И досуг, и отпуск, и развлечения и даже сны - все подконтрольно Великому Спектаклю, потому что он не просто момент современной действительности, один из аспектов, но сущность современного мира, секрет его устройства, последнее основание его механизма.Ги Дебор разоблачил Общество Зрелища, он нашел верные проникновенные слова и формулировки для вскрытия сути того кошмара. который называют современной Системой.Что дальше?Каковы выводы?Тотальный пессимизм?Пораженческая имитация жизни?Ги Дебор и Ситуационистский Интернационал не просто заклеймили Общество Спектакля. Они создали альтернативный мир, непересекающийся с мажоритарной реальностью тотального капиталистического обмана. Как дифференциированные люди ситуационисты - последователи Ги Дебора и его друзья по Отрицанию - двигались сквозь химерический пейзажи современности, старясь превратить каждое происшествие в спонтанный ситуационный акт, в непредсказуемое творческое реальное столкновение с миром за пределом "распыленного Зрелища". Они создали творческое направление, школу жизни, политико-эстетический стиль, которым были отмечены целые поколения бунтарей Европы. Но звездный час Ги Дебора пришел в мае 1968 года.1968 год. Франция. Париж. На улицах в центре и особенно вокруг Сорбонны, такие долгожданные, такие прекрасные, такие манящие и головокружительные баррикады.Непокорность.Вызов, брошенный грязным полицейским свиньям, этим марионеткам Капитала, привыкшим к безнаказанности и насилию.Весна и любовь.Восстание и готовность к войне и смерти.Наконец-то, наконец-то...Ситуация, лучшая из возможных.Когда, задыхаясь от восторга и ненависти, ты можешь крикнуть кастрирующей псевдо-отеческой мумии Системы:"Moi je m'en fous!"                                            (Мне все равно!)"Allez-y vous, salauds!"                                     (Идите вы, сволочи)"Faites l'amour et la guerre!"                             (Занимайтесь любовью и войной!)"Soyons realistes - demandons l'imposssible"... (Давайте будем реалистами - требуйте невозможного)"Imagination au Pouvoir!"                                    (Воображение к власти)Во главе студенческого восстания, Парижской весны, во главе юности и бунта против всесильной власти Общества Сна, Общества Зрелища, естественно, Ги Дебор и весь Ситуационистский Интернационал.Дебор организует комитет Восстания в Сорбонне, который радикально возражает против всех компромиссов, предлагаемых парламентскими леваками, профсоюзами, догматическими ханжами от ленинизма или маоизма. Только Революция, только бунт, только тотальное неповиновение.Не из страсти к беспорядкам.Не из нигилизма.Не из бравады.Ведь скоро придется расплачиваться за все и весьма, весьма серьезно...Нет, слишком глубоко заглянул Ги Дебор в бездну современного мира.Слишком хорошо понял он силу кошмарных чар зловещего Зрелища.Слишком ясно осознал, с чем имеет дело.Восстание - это не игра.Радикализм и экстремизм не просто поза или фраза.Это настоящий трагический, пророческий реализм, ужасное понимание того, какова подлинная природа той отвратительной власти, которая носит лицемерное название "демократии".Война с ней, война до смерти, до последней капли крови - подвиг не просто политический, но настоящий религиозный императив, более чем религиозный, метафизический. На карту поставлена сама реальность, пробуждение, высшее достоинство человека, как Деятеля, как активного и благородного субъекта, способного подняться на один уровень с Историей, пробиться к ней, причаститься к ней, утвердить себя в бытии суверенным жестом Героя...Ситуационисты - это миф революции 68 года. Это элита Восстания. Это символ предельного радикализма, несгибаемости, безупречного личного мужества. Они впереди на всех баррикадах. Они яростнее всех выступают против всяких переговоров и компромиссов. Они бросают бутылки с зажигательной смесью, булыжники и арматуру в шеренги полицейских. Именно ситуационисты призывают восставшую молодежь к оружию и реальному террору. Террор оправдан, поскольку он осуществляется против террористической Системы.Кстати, безупречная логика. Она может быть оспорена только теми, кто признает сущностную правоту Системы, либо из симпатии (значит мы имеем дело с полицаем), либо из запуганности и надломленности (значит мы имеем дело с рабом)."Империя тотального Сна", "Доминация распыленного Зрелища" как конкретное отрицание жизни. Советские шестерящие идиоты из идеологических отделов посмеивались над французскими "леваками", брюзжали что-то о "мелкобуржуазном духе", о "левом уклоне", о безответственности и метаморфозах нигилизма. Эта грязная мордатая сволочь также сонно и брюзгливо прозевала и предала великую страну, зевая наблюдала, как агрессивные стервятники распыленного Капитала развевают в прах остатки социальных институтов, построенных и отлаженных ценой неверного, искаженного, но все же отважного и героического эксперимента. Предавая и в теории и и на практике ситуационизм и пестуя своих недееспособных марионеток, которые подло ответят в скорости Москве еврокоммунизмом и легко переменяют хозяев на заатлантических боссов, вожди СССР только подтвердили страшную догадку Ги Дебора о сущностном единстве Общества Зрелищ как в его тоталитарно-советской форме, как Зрелища централизованного, так и в форме сугубо капиталистического распыленного Зрелища.Но в момент Восстания все это было неважно.Важно было бросить Системе вызов, сделать в этой впервые настоящей, впервые достойно масштабной ситуации мощный, хлесткий, яркий, полноценный жест...И летели камни и зажигалки в дрогнувшие ряды марионеток Системы!Восстание 1968 года, как известно, окончилось поражением. Студентов разогнали. Умеренные и осторожные по крови и боли героев вползли во власть, тут же продав и предав все предшествующие идеалы.Все повторяется, как в кошмарном сне.Героический жест, всплеск неотчужденной, глубинной, онтологической воли, поражение, отчуждение, превращение в пародию, в карикатуру, в нечто прямо противоположное.Восстание молодежи так потрясло Западное общество и особенно Францию, что в скором времени победили социалисты, и в конечном итоге, именно 68 году Миттеран обязан своим неоднократным президентством.Общества Зрелища превратило восстание против Зрелища в очередное Зрелище.Ги Дебора, естественно, обвиняли во всех тяжких грехах, но прямым преследованиям не подвергали. Распыленное Зрелище действует хитрее и осторожнее тупого подавления открыто тоталитарных обществ. Ситуационистский Интернационал и сам по себе стал постепенно разлагаться, а в 1972 годы самораспустился. Ги Дебор продолжал ту же дифференциированную жизнь, что и раньше.Он снял несколько авангардных фильмов, используя новаторские методы, разоблачающие Зрелище и его суть. Так в некоторых моментах экран оставался на долгое время темным, чтобы зрители отвлеклись от пассивного наблюдения за тем, что им навязывают и обратились бы пусть мысленно к тому, что не является Зрелищем, Спектаклем, то есть к Жизни.Или к Смерти...Это не просто парадокс или противоположность: Ги Дебор считает, что без представления о Смерти, без мысли о Смерти, без ощущения Смерти невозможно схватить вкус реального бытия."В Обществе Зрелища смерть обнаруживает себя только тогда, когда дело заходит о страховке. Особенно эта циничная процедура развита в США. В этом проявляется гиперкапиталистическое стремление американцев извлечь прибавочную стоимость даже из факта умирания. Это "American way of Death"... "Американский образ смерти"...Во всех остальных случаях Общество Зрелища тщательно скрывает смерть, удаляет ее из социального пространства.Но это социальное отсутствие смерти выдает социальное отсутствие жизни".Спектакль заменяет репрезентациями всю реальность. Вся реальность становится всем Зрелищем. А ее аспекты, ее части становятся отдельными видами Зрелища. Реальное время становится рекламным временем, тем промежутком длительности, на протяжении которого Общество Зрелища или его компонент, это может быть ваша собственная жена или ваш собственный друг - стремятся презентовать вам свой товар в максимально привлекательном виде. Товаром в таком обществе становится все - эротика, общение, высказывание, чтение, речь, жест, пейзаж... Все ориентировано на производство Иллюзии и соучастие в иллюзии.Начало этого процесса очевидно из классического марксизма - творения отчуждается от творца и становится товаром.Следующий шаг - результат Труда (прибавочная стоимость) отчуждается от Труда и становится Капиталом.Последний шаг - реальность в том числе человеческая реальность отчуждается от себя самой и становится муляжом, имитацией, Зрелищем.Всякое современное время - время Спектакля.Тоже верно и для пространства. Реальное пространство через развитие транспорта, урбанистический рост городов, коммуникации становится пространством фиктивным, так как равно удаленность близких и дальних, известных и экзотических мест уравнивает их между собой, снимает их особенность.Подменено время, подделано пространство, спародировано мышление, инсценирован выбор, даже Революция и та, и та превращается в пародию в кривых устах марионеток Системы Спектакля, загримированных по случаю в нонконформистов...В 1987 году Ги Дебор после многолетнего молчания публикует последнюю книгу - "Комментарии к Обществу Зрелища". В ней нет ничего особенно нового. Лишь несколько нюансов, уточняющих чудовищную глубину и вместе с тем чудовищную иллюзорность доминации Общества Зрелища. Важнее всего в "Комментариях" новая концепция - концепция "Интегрированного Зрелища".Напомним, Централизованное Зрелище, централизованный Спектакль - это псевдосоциалистические тоталитарные системы, в которых доминирующим классом является бюрократия. Это разновидность государственного капитализма. Распыленное Зрелище, Диффузный Спектакль - это буржуазно-демократический строй, более эффективный с точки зрения эксплуатации и порабощения Жизни отчуждением и Капиталом.Ги Дебор не дожидаясь ни 1989-го, ни 1991-го, уже в 1987-ом году провозглашает как данность - (изумительна эта черта у провидцев - они часто говорят о будущем, как об уже наступившем, а читатели не обращают внимания на даты) - провозглашает как данность, что Централизированное Зрелище уступает Распыленному Зрелищу по всем параметрам и должно вот-вот исчезнуть из истории.Но он предвидит и появление новой формации.Общество Интегрированного Зрелища.Вот это и есть пик инфернального пути по спиральной дороге усугубляющейся Лжи.Общество Интегрированного Зрелища.Это - результат своеобразной конвергенции двух версий Отчуждения. Нечто третье, берущее от обоих форм самые ядовитые стороны. Общество Интегрированного Спектакля, Зрелища основано на победе либеральной модели, так как она эффективнее в деле мягкого порабощения и усыпления Человека. Но и от Централизированного Спектакля заимствуется кое-что. Власть Капитала за ширмой телеэкранов и витрин становится все более централизованной и тоталитарной. Демократия даже на словах отходит в сторону, уступая место тоталитарному Либерализму, Мировому Рынку. История кончается. Ги Дебор говорил, предвосхищая Фукуяму, - "конец истории приятный отдых для существующей власти Капитала."Вот этой-то модели и предались все ренегаты, фарисеи и конформисты настоящего этапа истории. От бывших советских секретарей обкомов и преподавателей марксизма-ленинизма до псевдо-революционных подонков таких как Бернар-Анри Леви, Андрэ Глюксман и прочей сволочи, поспешивших очиститься от всех пятен даже смутно напоминающих "ситуационизм" и смиренно поступить в лакеи либеральной Системы, чтобы говорить банальности и снимать бездарные репортажи для Общества Зрелища...Общество Интегрированного Зрелища.Самое страшное.То, в котором живем мы с вами.Нет, это не называется жизнью.Это не называется жизнью пока зловеще светится экран в вашей комнате, пока кривляется в нем колченогий идиот в трико, и неестественная восковая тинэйджерша рекламирует прокладочные крылышки...Это не называется жизнью, пока в вашей голове то, что там сейчас есть, а ваши губы двигаются и также безвольно и расслаблено...Вы - лунные швейцары у дверей пустого Ресторана, в котором празднует свой триумф невидимая темная пятнистая масса Капитала.Ги Дебор пустил себе пулю в сердце в 1994 году.Он всегда хотел умереть насильственной смертью, как многие из тех, кого он любил и с кем дружил.Но его не убили, подобно его другу и издателю Жерару Любовичи, застреленному при странных обстоятельствах у порога своего дома в 1984 году.Пришлось сделать все самому.Действительно, не жить же в этом безумии, как пенсионер или пациент санатория.Франция уже давно представляет собой настолько омерзительное место, что удивительно как там еще выдерживают несколько последних приличных людей.А впрочем, Жиль Делез бросился в окно, Феликс Гваттари умер сам... Вместе с Ги Дебором спустя несколько дней покончили с собой двое его друзей, старых ситуационистов.Это напоминает случай с группой французских сюрреалистов - Жак Вашес, Жак Риго, Жюльен Торма и Артюр Краван (кстати Артюр Краван был любимым автором Ги Дебора) в ответ на упреки обывателей, в том, что они занимаются лишь легковесной чепухой и болтовней, игнорируя серьезные жизненные вещи, взяли и покончили с собой на глазах у зрителей, чтобы доказать всю остроту проблематики, поставленной искусством.Ги Дебора нет.Есть Общество Интегрированного Зрелища.Есть мерцающие рекламы и призывные витрины.Есть много банков и много бирж.Есть Единый Мир, маленькая планета, уловленная сетями Капитала, достигшего реальной доминации.А Ги Дебора нет.Стоп.Ведь так легко здесь, переставив некоторые слова и заменив некоторые формулировки, перейти к сфере Религии и назвать вещи своими именами.Для нас русских это будет возможно ясней, ближе и понятней.Напрягитесь, вспомните, кто творец иллюзий?Кто князь мира сего?Кто властвует над человечеством в последние времена и заставляет склониться перед ним?И как называется тот, кто отдает всю свою жизнь, всю свою волю, всю свою силу, всю свою душу для борьбы с этим пугающим, зловещим существом, концентрирующем в себе как в призме все негативные моменты Мировой Истории?Ну, ну, вспомнили?Поняли?Нет?Оригинал здесь.

08 апреля 2013, 12:25

К "красному христианству" будущего

В Сети, по телевизору, в прессе, литературе прочно обосновался аргумент, привязывающий -- по мнению людей, его использующих, -- коммунизм к нацизму. Аргумент звучит так: нацисты уничтожали людей по признаку принадлежности к национальности, а коммунисты по признаку принадлежности к классу.Как правило (настолько часто, что иные случаи можно просто и не рассматривать), далее после приведения этого аргумента идут ритуальные слёзы про утраченный Цвет Нации, про крепких хозяйственников-кулаков, про Россию Которую Мы Потеряли и так далее, а среди всего прочего обязательно будет сказано об изначально антихристианской сути коммунизма и об отрицании им собственности, освящённой еще Десятью заповедями: не укради, не возжелай…Надо отметить, что существуют и «контрагитаторы слева». Они такие левые, так выступают за равенство всех людей, что упоённо рассуждают о «людях с определённым складом мозга, которым нужен воображаемый друг» и «людях определённого уровня развития, которые боятся сами взять ответственность за свою жизнь». Но в антихристианскую агитацию среди современных красных вложено куда меньше, чем в антикоммунистическую пропаганду среди христиан – поэтому со стороны красных сегодня отторжения почти не заметно.Вернёмся к тезису, внедряемому в ряды христиан: «у нас и у них взаимоисключающие мировоззрения».И вот именно об этом я хочу с вами, уважаемые читатели, поговорить, ибо что меня злит по-настоящему, так это низкопробное враньё, которое изначально предполагает, что собеседник -- круглый идиот и вранья классом выше не заслуживает. А что меня злит просто до невероятия -- так это низкопробное презрительно-высокомерное враньё, разошедшееся огромным тиражом только потому, что люди, хорошие, добрые люди наши, просто не верят в то, что им могут настолько нагло и низкопробно врать прямо в глаза люди в очках и галстуках. Наши добрые и доверчивые граждане просто не понимают, что перед ними такие же Совести Нации, как Шура Балаганов и Ося Бендер -- дети лейтенанта Шмидта.Так насколько же коммунизм в своем отношении к богатству и собственности противоречит христианству?Читаем притчу о богаче и нищем Лазаре (Лк.16:19-31). Перед нами богач, наказанный за богатство, и бедняк -- неэффективный собственник, при жизни не вписавшийся в рынок и получивший рай за неэффективность. Так? Или дело не в богатстве? Сейчас притчу о богатее и Лазаре принято трактовать как урок об отсутствии милосердия, о презрении к бедности, а христианство на самом деле и не против богатства.Соглашусь.Но тут надо бы быть настолько же справедливым и к «советскому» варианту коммунизма. И напомнить, что он тоже не против богатства. Напротив, он за всяческий достаток и против бедности как инструмента эксплуатации человека человеком. Помните цели социалистической экономики? “Все более полное удовлетворение неуклонно растущих материальных и духовных потребностей трудящихся”. И в христианстве и в коммунизме труд и достаток находятся на почитаемом месте. Притча о богатее и Лазаре показывает нам сходство позиций христианства и коммунизма по вопросу социального расслоения и социального высокомерия, по отношению к равнодушию богатых к страданиям бедных.Проблема в том, что на принятии этого разделения человечества и строится капитализм с его капиталами, питающимися бедностью. Без бедности не будет и богатства. А бедность -- это не только когда мало денег и не хватает на айфон. Бедность -- это маленький срок жизни, это высокая детская смертность, это отсутствие доступа к образованию и культуре. Бедность -- это консервация человека, нашего брата, в первобытном диком состоянии. И богатство всего мира держится за этот порядок вещей, применяя насилие к каждому, кто хочет этот порядок изменить – что в 1980-х к СССР, что в 2010-х к бедуинскому мечтателю Каддафи. Потому что богатство не существует без бедности, а власть денег невозможна там, где все живут в достатке.Назовем вещи своими именами: капитализм есть жестокость по отношению к человеку, применяемая не ради него же.Это как раз и есть то, за что богатей из притчи про Лазаря отправился в ад.…Для христианской веры и коммунистической идеологии материальные блага в равной степени не являются целью, а являются средством для высвобождения лучших качеств и способностей человека.И в этом они вполне едины – потому что и искренних христиан, и искренних красных объединяет любовь к людям. Та самая, которая «есть Бог». Располагающий простой бескорыстной практической любовью к людям человек, заявляющий о своём неверии в Бога, – для искреннего христианина не меньший собрат по вере, чем верующий.Вообще попытки распилить людей с помощью «непреодолимых различий в манифестах» – признаны замаскировать именно тот факт, что между настоящими красными и настоящими христианами непроницаемой стены нет. А непроницаемая стена есть только между любящими людьми и людьми притворяющимися. И именно притворяющиеся, для которых проповедь любви бессмысленна, стараются определить себя через какое-нибудь отличие в декларациях – от «погибших», «неверных», «идейно вредных».  Апостол Павел, кстати, по этому поводу высказался прямо:  “Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. — 1-е послание к Коринфянам 13:1—8”В этом смысле сама история с атеизмом крайне показательна.Когда над человечеством прозвучала массовая проповедь атеизма, похоронным звоном возвестившая нам об отсутствии надежды, об иллюзорности любви, -- все люди, поверившие её, сделали для себя разные выводы.Одни решили, что раз Бога нет, раз нет надежды на Царствие Небесное и Божье правосудие -- так создадим же его, люди, сами, и сами рассудим друг друга. Так поступили красные.А другие услышали, что раз Бога нет, то нет совершенства, и не к чему стремиться, и правды нет, и любви не существует. А значит -- будем же наслаждаться всем, чем можем безнаказанно насладиться. И для этого нам нужна только сила, власть и деньги -- любой ценой. Любой, потому что в мире, где нет Бога, любая цена -- позволена.Так и повелось. Атеистическая небогатая Куба учит и лечит людей по всему миру. Верующие Штаты позволяют собственным психически больным гражданам невозбранно бомжевать, а при взгляде на американского ребёнка из трейлера можно чётко спрогнозировать, что не учиться ему в университете – потому что «ну мы же в несправедливом мире живём, чё поделаешь». В безбожной ГДР почему-то порно (это такая штука, где людей на добровольно-финансовой основе унижают до состояния мяса) не снимали, а в христианско-демократической ФРГ -- только вперёд.И  сегодня всё по-прежнему. Ничего в главном не изменилось. Мы (официально став сто лет назад из христиан красными, затем, 20 лет назад, снова христианами, а сейчас уже как-то, по опросам, и теми, и другими сразу) всё так же не готовы принять несправедливость и несчастье как норму.…Когда вспоминают ту страшную кровь, что была пролита между христианами и коммунистами, нам часто пытаются навязать прошлое как непреодолимое противоречие, но это ложь.Были конфликты между христианами и астрономами, коммунистами и генетиками, но всё прошло. Должно пройти и это. И становясь красными, мы не противоречим Христу, а напротив -- слушаемся его.История разногласий коммунистов и капиталистов по поводу религии -- это конфликт вокруг иконы, которую одна из конфликтующих сторон использовала как ширму, за которой могла творить свои злодеяния по отношению к другой стороне. То, что в ходе этого конфликта пострадала Русская Православная Церковь, виноваты не только и не столько красные, сколько те, кто пытался обосновать своё право на разделение русского народа на богатеев и лазарей, орудуя крестом как воровской отмычкой.Правда же заключается в том, что русский народ, по слову Христову, принял решение быть совершенным (чего не смог богатый юноша из соответствующего эпизода Евангелия) -- не отнять и поделить, а раздать и расстаться с самим устаревшим понятием богатства как разделителя. Была выдвинута новая формула идеала: от каждого по способностям, каждому по потребностям – что вполне соответствует древней формуле «Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это всё приложится вам».Ещё более явно к этой формуле направляет текст, который мы в «Однако» неоднократно цитировали и будем цитировать ещё:  «...Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.Что требуется для этого? Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную необходимость» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.И. В.Сталин “Экономические проблемы социализма в СССРКоммунизм стоит на христианстве. Русский коммунизм -- это этап осознания Россией самой себя и своей роли в истории Человечества. Выдерни из коммунизма христианство -- и останется вульгарный троцкизм, уравниловка и пошлость.Ненависть к России, ужас перед ней происходят от того, что Россия -- зародыш альтернативного будущего для всего Человечества. Будущего, в котором нет разделения людей на богатеев и лазарей, в котором у разделителей нет власти.Поэтому у разделителей нет большей мечты, чем выдать наше прошлое за будущее, за судьбу и стравить на основе старых конфликтов красных и христиан.Роман Носиков

26 марта 2013, 11:37

Муть времени

Даниил Эвер разбирает манифест "После капитализма", главный документ движения "Суть времени".