31 декабря 2017, 18:10

Власти объяснили установку уродливых бетонных блоков у метро

Защитные конструкции уберут после праздников.Бетонные заграждения начали устанавливать у входов в метро Москвы и в местах массового скопления людей. Горожане тут же связали это с крупным ДТП, которое произошло у станции метро "Славянский бульвар" 25 декабря. Тогда автобус въехал в подземный переход, погибло 4 человека. Однако власти Москвы пояснили, что связи тут нет - блоки ставят на период новогодних каникул для обеспечения безопасности."У наиболее загруженных станций московского метрополитена и в местах массовых скоплений людей с 28 по 30 декабря будет установлено около 800 бетонных блоков. Планомерная работа по организации безопасных пространств, оборудованных заграждениями, препятствующими проникновению большегрузного транспорта в места массового скопления людей, ведется в Москве не первый год. Перед крупными праздничными мероприятиями этому аспекту обеспечения безопасности горожан и гостей столицы уделяется особое внимание", - говорится в сообщении столичного департамента безопасности и противодействия коррупции.Кроме того, традиционно все службы, занимающиеся вопросами безопасности, переведены на усиленный режим. А на входах на площадки новогодних и рождественских мероприятий будут установлены контрольно-пропускные пункты, где посетителей станут проверять с помощью металлодетекторов - арочных и ручных. Будут применяться и металлические барьеры для разграничения территорий.Советник главы Росгвардии Александр Хинштейн прокомментировал для "МК" идею установки бетонных блоков: - Это не наша инициатива, но мы ее приветствуем. Это дополнительные меры безопасности, которые применяются, чтобы избежать негативных инцидентов в предпраздничные и праздничные дни. Мы видим, что в Европе именно на праздники происходят преднамеренные наезды транспорта на людей в местах их массового скопления и не хотим, чтобы такое происходило у нас. Можно сказать, мы учимся на чужих ошибках. из жизни Sun, 31 Dec 2017 23:11:00 +0700 v8 537264 Грудинин. Разложим поциента с точки зрения марксизма-ленинизма http://news2.ru/story/537263/ "Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов". В. И. Ленин После того, как я начал прикалываться (не в официальных публикациях на новостных сайтах, а просто в своём личном бложике) над "Неолигарх Грудинин - коммунист", партийные боты привычно возмутились и начали отрабатывать копеечку малую, крича "Роджерс всё врёт". Ребятки, мне не привыкать. Им бы промолчать - за умного сошли бы. Но нет, они ринулись в бой, находясь в заведомо проигрышной позиции и не обладая вменяемой аргументацией. Конечно, они сейчас начнут врать, что я "охранитель, продавшийся Кремлю" (как будто в этом есть что-то плохое - защищать закон и порядок) и рассказывать другие сказки, потому что в ситуации, когда я прав, других методов у них просто не остаётся. Впрочем, довольно вступлений, приступим к вивисекции. Основным документом, определяющим сущность коммунистической идеологии, является даже не "Капитал", как не которые думают, а "Манифест коммунистической партии" (который признан ЮНЕСКО самым значимым текстом 19-го столетия на планете). "Манифест" определяет основными целями коммунистического движения: - уничтожение эксплуатации человека человеком; - построение бесклассового общества. Я не спорю, коммунистическая партия может выдвинуть своим кандидатом и беспартийного, но! Этот беспартийный должен разделять её идеологию, иначе какой вообще смысл в подобном выдвижении? Что же коммунистического в Павле Грудинине (можно было бы расширить этот вопрос, и задать его относительно всей КПРФ, но в другой раз) и его риторике? А ничего. Не может человек, который активно использует не просто наёмный труд, а сезонный труд детей и нелегалов, бороться против эксплуатации человека человеком. Не может человек, который сдаёт в аренду крупным корпорациям землю и помещения (и это составляет львиную долю его доходов) бороться против крупных корпораций. Или он сдаёт помещения в аренду, сжимая зубы от классовой ненависти? "На, подавись, проклятый буржуй, моим складом", так? Может быть господин Грудинин где-то когда-то говорил про права рабочих? Я специально посмотрел три разных его выступления в различных ток-шоу, но ни в одном из них не услышал даже такого словосочетания, как "права рабочих". Или чего-либо, что по смыслу было бы к этому близко. Зато господин Грудинин очень долго рассказывал, как тяжело живётся в России предпринимателям, какие для них высокие налоги (что просто неправда - во Франции, Германии и США налоги для бизнеса существенно выше) и так далее. Я аж пожалел беднягу, барыжащего в поте лица несвоего всего каких-то пару жалких миллионов рублей в месяц. При этом он настаивал на гарантиях для бизнеса и неприкосновенности частной собственности. Как это сочетается с его же заявлениями про национализацию и отмену залоговых аукционов - я не знаю. Видимо, никак, и это чистый предвыборный популизм. Социальная же часть его заявлений (улучшение образования, медицинского обслуживания, пенсий и декретных отпусков) - ничем не отличается от такой же предвыборной риторики представителей ЛБП. ЛБП - Любая Буржуазная Партия. Соврём на выборах, что будем улучшать условия жизни народа, а после - забудем о своих обещаниях! Непонятна также риторика Грудинина о "миролюбии". Складывается такое впечатление, что он разделяет утверждения Навального и Собчак, что это Россия ведёт агрессивную политику, а не обороняется от внешней агрессии (самой разной - информационной, экономической, террористической и даже военной - в виде агрессии против русских жителей Донбасса и остальной бывшей Украины). Разве это мы нападали на Цхинвал в 2008 году под руководством натовских инструкторов? И это мы устраивали вооружённый госпереворот на Украине? России не нужно "становиться более миролюбивой", она и так ни на кого не нападает. А вот это его "В конфронтацию входить не буду, но Крым не отдам" - это такая примитивная хитрость, которая никогда не сработает. Если "не отдам", то это конфронтация, причём неизбежная. Если к тебе подходят "Кошелёк или жизнь", то ты или вступаешь в бой, или остаёшься без денег. Но это я отвлёкся. Грудинин - кандидат от "НПС ПДСР", маргинального сборища монархистов и националистов. Как могут коммунисты сотрудничать с монархистами? Я не знаю. А когда националисты пытаются создавать синтез с левыми, получается национал-социализм. Так называемый "третий путь". То есть фашизм или нацизм. Уже многие страны это проходили, результат всегда одинаковый. КПРФ снова хочет наступать на те же грабли? Как говорил дедушка Ленин "Перед тем, как с кем-то объединяться, нужно решительно размежеваться". Так вот, ни с сегодняшней КПРФ, ни с олигархом-демагогом Грудининым, ни тем более с НДС ПДРС мне точно не по пути. А вы решайте сами...Александр Роджерс(https://cont.ws/@alexandr...)

31 декабря 2017, 16:13

Коммунистам о коммунизме.

Коммунизм придумал еврей Маркс. Писал он всю эту хрень на деньги английских промышленников, в частности Энгельса. Им тогда новая идеология нужна была для того чтобы превратить миллионы крестьян в миллионы рабочих для новых фабрик. Поэтому для фабрикантов помещики были конкурентами - одним у других надо было крестьян забрать. Отсюда борьба за освобождение крестьян от власти помещиков. Это называется индустриализация. Собственно индустриализацию разрабатывали не марксы и не капиталисты, а колдуны-ученые. То есть ученые главные заказчики коммунистической идеологии. Но эту идеологию затачивали не для «белых людей» в метрополии, а для индейцев в колониях,прежде всего в России - ведь именно на Россию весь научный мир смотрел как на источник подземных ископаемых для нужд всемирной индустриализации. Поэтому в России требовались не только миллионы крестьян превращенных в «передовой пролетариат» но и мощные силовые структуры подкрепленные понятной для масс идеологией, которые будут загонять миллионы людей в Сибирь и на Дальний Восток для рытья шахт, прокладки дороги и строительства заводов. Это называется сырьевой придаток. Все планы всех видов индустриализации в мире спускались на колонии из лондонской академии наук. Дальше дорабатывали местные ученые и инженерный состав, ставя задачи по отправки необходимого количества вчерашних крестьян, а ныне пролетариев в те или иные точки индустриализации на карте Сибири и дальнего востока. Чтобы не брать на себя грязную кровавую работу решительного освоения Сибири Николай 2-ой передал Россию в индустриальную концесскию Ротшильдам, а сам отбыл в Лондон. Ротшильд прислал сюда свою еврейскую банду и началачь история марксистской советской власти. Карта индустриализации СССР и карта ГУЛАГа это одна и таже карта. Необходимое количество «врагов народа» спускалось в колониальные силовые структуры из местной академии наук. Коллективизация это то же самое и с теми же целями. Именно коммунисты уничтожили русское крестьянство, мменно коммунисты срывали с родных мест целые народы и переселяли их в гиблые дикие места для их освоения. А идеологическим обоснованием для насильственной индустриализации стал марксизм. Это набор лозунгов чтобы прикрыть потоки крови проливаемые для претворения в жизнь изобретений ученых. Все остальное в марксизме это вода и бла бла бла в виде перевранных цитат из Торы - сам Маркс из семьи раввинов. Отсюда же и воинственное антихристианство марксизма. Ведь весь научный прогресс и вся индустриализация это восстание на Бога. Индустриализация это порча и разрушение всего творения Божиего. Потому коммунизм идеология атеистическая. Индустриализация всегда плановая. Поэтому марксисты всегда за плановую экономику. Кто бы ни планировал - госплан или банки. Социализм это более мягкая форма коммунизма. Для колоний которые ближе к метрополии и там где некуда за тысячи верст загонять на каторжный труд миллионы пролетариев. Это всякие европейские страны и США. Суть таже - вся ради научного прогресса, а значит полный отказ от христианства. Но уже без гулагов. Спустя полторы сотни лет мы видим чем закончилась добрая сказка про индустриализацию - почти вся природа уничтожена, моря и океаны засраны, реки и озера почти исчезли, почти всех загнали в гетто затравленных мегаполисов, для быдла достраивается электронный концлагерь, а теперь вообще честно сообщили что надо сокращать численность населения ведь машины прекрасно справляются без людей, людишки теперь лишние. Итак, коммунист это:⁃ безбожник антихристианин⁃ боготворит колдунов-ученых⁃ ненавидит природу⁃ губит отравой своих детей⁃ удоволетворен уничтожением крестьян⁃ поддерживает колхозы (агрохолдинги) ⁃ страдает манией величия⁃ мечтает о второй волне индустриализацииПонимаю что написал о марксизме в формате поста недопустимо кратко. Но это вектор. Дополнительные доказательства его верности вам предложит жизнь и любые ваши знания подтвердят, что «коммунизм» это всего лишь обслуживающий индустриализацию стран третьего мира балаган для идиотов. В балагане трудятся философы, режиссеры, писатели, актеры, художники. Получают за это денежку. Они рассказываю тупому люмпену, что люмпен велик и скоро наступит царство люмпена. Но реалии таковы, что царствуют в мире по прежнему английские короли, а колониальный люмпен как был тупым быдлом так и остался. Осатаневших королей и осатаневших люмпенов дергают за ниточки колдуны-ученые. Делают они это через возможности всемирной электрофикации. Чтобы разрушить этот дьявольский план уничтожения человечества надо вырубить электричество. И заколдованное человечество проснется и начнет озираться как с тяжелого перепоя, что вообще наворотили. Но этого тупым коммунистам не понять. Потому что коммунист, дебил и подонок это синонимы. Коммунисты всегда были и остаются врагами Бога и врагами России. Когда коммунист выходит из состояния дебила и подонка (такое бывает и нередко) то он автоматически перестает быть коммунистом. Понятно излагаю, товарищи?Слава Исусу Христу!Герман Стерлигов (бывший комсомолец, пионер и октябренок - прости, Господи, безмозглого щенка и моих безбожных родителей)

30 декабря 2017, 14:37

О несостоявшейся полемике философа с Патриархом Кириллом

Святейший Патриарх Кирилл на церемонии открытия мемориала памяти жертв политических репрессий «Стена скорби»Один известный музыкант хотел прекратить отношения с продюсером и не нашел иного повода, кроме как заявить: «Мне не нравится ваш галстук». Похожее ощущение возникает от статьи-реплики, или, может быть, лучше сказать – публицистического монолога философа Александра Ципко «Спор с патриархом Кириллом: слово “грандиозная” неприменимо к программе уничтожения». Ключевые слова в названии статьи – «спор с патриархом». Вот только, вопреки названию, этот текст менее всего является спором. Хотя бы потому, что для спора необходим общий предмет, признаваемый его участниками, несмотря на различие их позиций. А предмет этот толком не определен даже одной стороной – самим Александром Ципко.Статья построена на многократных проходах одной антикоммунистической темы и движется вокруг понятия «грандиозный». При этом в тексте нет ссылки на первоисточник, не приведены фразы патриарха, из которых это понятие изъято. Читателю как бы предлагается самому домыслить «недостающий» контекст и воспринимать в этом русле дальнейшие рассуждения автора статьи. Разумеется, все это больше напоминает манипуляцию, нежели аргументацию.Мы не пойдем этим путем и начнем с того, что сделаем за автора его работу и приведем необходимую цитату.«Почему жители одной страны, соседи, сослуживцы преследовали и убивали друг друга? Каким образом грандиозная идея построить мир свободным и справедливым привела к крови и беззаконию?» – сказал патриарх Кирилл на открытии «Стены скорби» 30 сентября 2017 года.Вот именно эта мысль вызывает у Ципко возражения. Философ утверждает, что «патриарх Кирилл был неправ, называя коммунистическую программу переделки человека, идеалы вождей Октября “грандиозными”».В речи патриарха философу Ципко слышится неоднозначность оценок. Но – «кровь», «беззаконие», «страшная трагедия», «репрессивная машина», «подчинение нравственности идеологией» – вряд ли этот лексический ряд патриарха может трактоваться как-то неоднозначно. Претензия явно безосновательна. Зачем же тогда А. Ципко сконструировал для себя виртуального оппонента и его тезисы, а также посвятил значительную часть своей статьи разбору «Манифеста Коммунистической партии» и положениям марксизма?Дело отнюдь не в «грандиозности».Эпитет «грандиозный» подходит к тем идеологиям, которые заявляли свои претензии на мировое господство. Все идеологии Нового времени одинаково объявляли себя великими и были при всех своих разногласиях частями одного большого исторического явления – секулярного модерна. Поэтому их сложно расцепить. Слишком туго затянут клубок. Коммунизм был встроен в пеструю парадигму либерального модерна, куда более «грандиозную» в исторической перспективе, нежели ее отдельные компоненты. А вот к христианству как историко-культурному и религиозному феномену менее подходит определение «грандиозное» (как и термины «идея», «проект»), поскольку оно с самого начала занималось каждым конкретным человеком, сосредоточившись на фундаменте нравственной жизни. Присутствуя во всех без исключения сферах жизни человека, включая идеологию, христианство по природе всегда внеидеологично.Иными словами, «грандиозность» – не оценка, а констатация. И для Ципко это лишь повод высказаться, причем неубедительный. В чем же заключается истинная причина?По-видимому, философа смущают в речи патриарха не оценки, а их мотивация. То есть внутренняя логика православного взгляда на трагические события начала XX века. Его не устраивает стилистический уклон в разговоре о «проблеме 1917». Пока только стилистический, но даже стилистического отклонения от «единственно верной» либеральной трактовки быть не должно. Александр Ципко придерживается либеральных идей. Чутье прирожденного цензора, свойственное большинству либералов, подсказывает ему: здесь кроется явная крамола, за неконвециональной стилистикой могут скрываться чуждые идеи. Не те, которые нужны антикоммунистам такого типа – борцам не столько против «советскости», сколько за либеральный идеологический стандарт. И это, на мой взгляд, главное.Сколько бы они ни твердили о бесчеловечности и антигуманности коммунистического режима, осуждение репрессий советского времени важно для них не само по себе. Но лишь как отправная точка перехода от большевизма к либеральной идеологии. Только с таких позиций позволительно осуждать «совок». Христианский взгляд недостаточен, это – опасное вольнодумство.Взгляд Ципко и его единомышленников на «проблему 1917 года» привязан к определенной точке. Это всегда крупный план, он как бы дан из условного 1991 года. Этот взгляд не терпит исторической дистанции, поскольку с этой дистанции открывается много неудобных, «ненужных» обстоятельств. Например, тот факт, что после ухода коммунизма модернистская модель общества в очередной раз ужесточается, являя миру в веке нынешнем ту же самую «программу уничтожения», о которой говорит Ципко применительно к событиям века минувшего.С другой стороны, стоит немного повернуть исторический окуляр, и мы увидим, что репрессии – атрибут не только большевизма, но вообще всякой революционности. Достаточно вспомнить, что классовые чистки, проскрипционные списки, термин «враг народа» – всё это широко применялось и в ходе Французской революции. Которая была не социалистической, а буржуазной, но крови аристократов и духовенства пролила немало и которую французы сегодня легко называют грандиозной, не испытывая при этом никаких симпатий к якобинской диктатуре. Ведь одно дело – моральные оценки, а другое – причинно-следственные связи исторических событий. Концлагерь – это тоже более раннее изобретение. Например, небезызвестные Талергоф и Терезин существовали еще в период геноцида галицких русин, да и раньше, в ходе англо-бурской колониальной войны, были такие. ГУЛАГ и Освенцим появились позднее.Но увеличивать дистанцию и смещать точку наблюдения очень не хочется Ципко. Он не может привыкнуть к тому, что эпоха либерализма как сверхидеологии проходит. Либеральный язык уже не контролирует все области общественной жизни. Он обнаруживает свою искусственность, технократичность, недостаточность.Для многих этот язык уже чужой и представляется набором варваризмов. Но дело в том, что для Церкви он никогда и не был «своим». Церковь говорит и думает самостоятельно. Церковь устами патриарха реализует свое право говорить о советском прошлом без либеральных штампов, свободно и вдумчиво. Бессмысленно обвинять Церковь в том, что она якобы снисходительна к трагедиям ХХ века, которые отнюдь не исчерпываются коммунизмом и нацизмом. Церковь осуждает репрессии, классовые и этнические чистки, но осуждает не так, как хотелось бы бывшим хозяевам дискурса. Осуждает – иначе. Именно это пугает старых либералов.Александр Ципко ругает советскость, марксизм, «Коммунистический манифест». Ругает – здесь и сейчас. Но при советской власти он мог бы точно так же критиковать царизм дореволюционной России. Ципко, пользуясь мощностями либерального дискурса, вынужден быть постоянным революционером в риторике. Согласно внутреннему механизму либерального дискурса, кто участвует в отказе от прошлого, тот приобретает власть. Это определенные метод и культура мышления.Церковь мыслит принципиально иначе. И причины репрессий она видит не в «Коммунистическом манифесте», а в отказе от целостного христианского мировидения, в подверженности греху. Церковь видит эти причины в соблазне использовать ближнего своего как средство, а не как цель – в интересах ли тотального равенства или тотальной конкуренции, для отмены ли прибавочной стоимости или повышения нормы прибыли, во имя коммунистического или капиталистического светлого будущего.Полагаю, что подлинное недовольство А. Ципко связано вообще не с обсуждением «проблемы 1917» и не с употреблением эпитета «грандиозный». Совсем другие места в речи Святейшего Патриарха Кирилла вызывают у него раздражение. Например, напоминание о «справедливом мире», «мире без эксплуатации, без бедности». Или о том, что «трагические страницы нашего прошлого не должны быть поводом для разжигания ненависти, а осуждение террора не должно из нравственного акта превращаться в политический ритуал».Стилистические нюансы в церковной риторике приоткрывают разницу, лежащую между либеральной политической идеологией и христианским мировоззрением. Выясняется, что Церковь мыслит самостоятельно, а либеральный язык уже не контролирует культурные, политические и религиозные процессы в современном мире. Это вызывает иррациональный страх у хранителей либерального дискурса.Александр Щипков,доктор политических наук,профессор философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова29 декабря 2017 г.Источник

30 декабря 2017, 01:02

Вышел 260 номер газеты «Суть времени»

→ О коммунизме и марксизме — 96Маркс в этой работе обрушивается на Гегеля за защиту монархии, конституционной или иной. Маркса задевает не то, что Гегель нечто выводит из абсолютной идеи, а то, что он выводит из нее «природных пэров, родовые имения и т. д., эту «опору трона и общества».→ Судьба гуманизма в XXI столетииМетафизическая войнаТроянцы были очень модны в разные периоды.И все хотели как-нибудь с ними соприкоснуться. Русские — в том числе.→ Русский героизм. Смерть СувороваКлассическая войнаПоскольку военные чиновники не понимали, как именовать Суворова в приказе о его посмертном исключении из списков русской армии: как генералиссимуса или как фельдмаршала, — то приказ об исключении из списков вообще не был отдан. Суворов навечно остался в русской армии.→ О новом наставничествеСоциальная войнаСистема наставничества СССР рухнула в годы перестройки вслед за развалом советской экономики, разрушением и закрытием предприятий, воцарением дикого капитализма...→ Запад проигрывает, и значит, Россия должна сдатьсяКонцептуальная войнаРоссии предлагается не только «добровольно» разорвать свои связи с постсоветскими «странами-лимитрофами», но и оставить все попытки предотвращения цветных революций на постсоветской территории и защиты оставшихся в странах-соседях соотечественников.Размышления читателей о статьях газеты→ Нужна ли левым идентичность?К выступлению Януша Нидзвецкого «Левые в колоссальном кризисе» в № 253–254→ Эксплуатация и отчуждениеК статье Жанны Тачмамедовой и др. «Были ли большевики разрушителями семьи?»Источник — http://rossaprimavera.ru/gazeta/260

29 декабря 2017, 11:00

Почему протест в России не получился?

Речь пойдет о конкретных полемических заблуждениях и психологических допущениях, характерных для оппозиционной риторики. Предполагаются краткие выводы и конспективный анализ. Детальное обоснование каждого тезиса выдается в комментах по запросу; впрочем, оперативного ответа не обещаю (на работе предновогодний дурдом). Начнем с банального. Оппозиционеры, как известно, рвут друг друга на части, выясняя, "кто слил протест". Странное занятие для взрослых (по […]

29 декабря 2017, 07:32

Социум или общественная мыслишка...(38)

(37) Что бы не распыляться, человечество придумало одно слово, которое характеризует очень многое. Вчера комментарии  статьям, навели на меня мысль. Но, сначала определение того понятия, которое сегодня используют все. Вчера же, после работы, я сделал небольшой эксперимент и поспрашивал своих знакомых, что такое социум. Все слышали это слово, но, мало кто дал его определение. Два человека правильно обозвали его, мол общество и баста. (Я вообще подозреваю что наше общество стало похоже на ходячих молов, от слова "мол") Общество то обществом, но социологи, политики, и иная интеллигенция, любящие забубенные словечки, имеют в этом понятии несколько иной смысл. Итак, социум - это одна огромная группа людей, которых могут объединять общие моральные устои, отношение к миру и самим себе. В подобной группе всегда единая система ценностей и мировоззрений, одинаковые политические и эстетические взгляды. Они имеют одну общую территорию с определенным политическим устоем, экономическими направлениями и организационными моментами. Понятие социум включает в себя различные направления: политическое, аналитическое, этническое, моральное и философское... уже хорошо не правда ли? Кроме того, Вы может не поверите, но в интеллигентной среде даже появилось деление социумов на современное и не современное... не верите? А зря. В современном мире к примеру, социум - это совокупность взаимоотношений людей разных морально-интеллектуальных групп, стилей и образов жизни, различной родственной принадлежности и сферы обитания. Т.е. что тут нового? А ничего, просто взаимоотношение Ваше и Вашего соседа, который поет ночами и днями "Хари кришна", (Уж не обижайтесь что "кришна" написал с маленькой буквы... так хочу) прозвали социумом. Разумеется сюда входит и Ваше отношение с придурком начальником... давайте по пунктам, как принято в современном понимании: 1. Члены сообщества официально проживают на одной территории, но при этом могут быстро и категорично менять место своей локализации, влияя при этом на структуру своего социума и меняя характер новых социальных групп....О как! Перед нами та самая теория (которую даже на Западе прозвали шарлатанством и которая успешно занимает головы в наших мозгах) креативного класса, который по мнению идеологов и двигает вперед мир. Если кто не понял то к креативному классу принадлежит например Ксюша Собчак. (Ну не могу я её называть Ксения) 2. Успешно осуществляется различная по структуре и направлению деятельность, но в итоге все работает на одну общую цель - обеспечить общество всеми необходимыми составляющими комфортной современной жизни.... а не социализм ли это? Если нет, то безработный тут какими боком, и не означает ли этот пункт, что в него можно входить а можно нет? Тут ведь как в рекламе, которая утверждает что женщине просто необходим интим часа на три советуя мужу использовать препараты под красным крестом. Женщины такой на свете нет (про извращение писать не стоит) зато есть желание издеваться часами.. так и тут. Есть слова и пожелания, а пойди найди таких при капитализме... 3. Социум - это не всегда справедливое распределение добытых благ для всех его членов..... Ну слава Богу. Всё понятно. 4. Сложное распределение трудовых обязанностей и производительность общего труда для достижения целей общего направления... вставил слово "сложное" и дело сделано.  5. Постоянное изменение властных структур и специфики общества... А на фига вообще это надо? Это какую-такую специфику общества требуется менять и, менять постоянно? Я уж про власть умолчу... наверно не про США и Германию писано. Там видимо еще не всё в порядке... им расти и расти 6. Социум находится в процессе постоянных изменений и сложных взаимоотношений между людьми.... Классный тезис, а по сути болтовня.  7. Страх перед возмездием и правосудием... ну... да... ну... да... Это еще не всё.  Социум - это определенная среда для существования современного человека со своими сложностями, постоянно возникающими опасностями и биологическими закономерностями.... Не услышали? Еще раз-"постоянно возникающими опасностями и биологическими закономерностями".. а сейчас? Не страшно жить в таком социуме с опасностями и опасностями постоянными... ну, а насчет биологии не ко мне, хотя догадываюсь о чём речь но, вымолвить не желаю... страшно! Дальше говорится еще "лучше" и в дело вступают молы-"Современные философы, аналитики, политики и научные деятели определяют значение данного понятия и ключевых его направлений абсолютно по-разному". Так ныне все всё по разному принимают... И тем не менее, "Все мнения едины в плане характеристики деятельности членов социума и распределения обязанностей между людьми на разных этапах" Так что единство всё-таки есть... А теперь давайте посмотрим на всё это с точки зрения Марксизма. Так как я подробно разбирал Марксизм, остановлюсь кратко. Я напишу а Вы сравните. Марксизм это понимает просто. Какая на дворе фармация, политический строй, и экономика, таково сознание людей. Чувствует разницу? Если у Вас феодализм, то не надо обижаться на окружающих людей. Они закономерно будут ползать на коленях в погоне за раем на небесах, читать гороскопы, наниматься на сезонные работы и кормиться собирательством. Тут доход одного сварщика не важен, как не важна покупка им машины или современного телевизора, где он в перерывах трехчасовой гонки  с женой, может спокойно насладиться каналом "Россия 24".  (Нет всё-таки господа я всё не могу успокоиться, как вспомню те 4 часа, когда слушал этот канал на ТВ. Мне всё-таки интересно, сколько может нормальный человек выдержать без последствия психического расстройства для себя, смотря эту дребедень? Так как на себе я этот эксперимент не хочу ставить, то предоставляю слово экспертам... если они есть!) Итак, если на дворе капитализм, то обыватель будет постоянно искать работу, будет товаром на бирже труда, будет в кредитах (классная система. Не давать людям заработать что бы те брали кредиты... согласитесь придумано замечательно. Кто-то поставляет товар, и Вы его купить тупо не можете, и потому у поставщика товара, через банк, связанного с общей системой капитализма, берёте кредит чтобы купить товар... А Вы говорите... Да нам учиться надо как обманывать людей, и обманывать цивилизованно. Сам Путин вещает про ипотеку, а он то знает.. Угу-гу человечище... нет всё-таки интересно каков он в полемике. Боюсь так и не узнаем. Настоящий интеллигент, не хер связываться с теми, кто предложить "ничего не может"...), и будет убежден что не он, а капиталист сможет вывести его же, из определенного уровня блага в благА более высшего уровня. А если он не доволен. Нищета... способна ли его борьба, которую он хочет вести, привести к  победе? Нет конечно и, все человечество веками хотело убрать этих паразитов, которые в разные времена назывались по разному. Кровищи было море, а господа как правили так и правят. Значит, нужны условие для победы. Значит нужно что-то еще, что выходит за рамки обывательского мира.... что? Таким образом, понятие социум, которое сегодня введено, не предполагает борьбы человека. Тут же важно понять что такое стабильность. Сегодня у Соловьева один человек так и заявил, что стабильность это и есть развитие. Как у него в голове сложились эти два понятия не ясно, и что он тогда понимает под стабильностью, так-же не понятно. Я бы еще понял, если бы стабильность означала реализацию повсеместно права человека на труд. Почему так? Да потому, что труд создает материальные и духовные блага. Но тот специалист имел ввиду иное-развитие РФии сегодня на той базе, на которой она развивается. Вот и получается, что стабильность сегодня смерть (и стабильное просиживание штанов за краном это подтверждает),  а сам человек впадая в стабильность впадает в маразм, ибо само понятие "стабильность" объяснить не может... Хотя мне встречаются такие, и думаю Вам они известны... Их объяснения серьёзно воспринимать не следует. Итак, современный социум должен (ибо тогда он социум) ЖИТЬ В СЛОЖНОМ МИРЕ ВМЕСТЕ С ДРУГИМИ СЛОЖНЫМИ. Т.е...  а ничего не то есть...Ничего нет, а есть некая констатация того что вижу (как у акына), переведенного это "я вижу и понимаю" в научную формулировку и затем использование этого на людях. А теперь смотрите что делает Марксизм. Он возвеличивает человека, ибо считает что в любом обществе появляются ростки нового, которые ту-же вступают в борьбу со старым. Это "новое" рождает класс прогресс, (новое родившись, уже рождает будущее новое) который опираясь на современную идеологию (я бы даже сказал на будущую современную) И РОЖДАЕТ КЛАСС ПОБЕДИТЕЛЬ, способный объединиться ради реализации высших идей (по сравнению с теми что есть) и вывести страну/человечество на новый уровень развития экономики и культуры...

28 декабря 2017, 08:57

Запад не смог вернуть Россию в позор девяностых

Интервью с генеральным директором радиостанции «Говорит Москва», председателем совета директоров ИД «Комсомольская правда» Владимиром Мамонтовым.

28 декабря 2017, 07:20

Антон Долин: «Oxxxymiron, как мы понимаем, – прямой наследник Мандельштама и Бродского»

Главного редактора журнала «Искусство кино» и звезду «Вечернего Урганта» Антона Долина «БИЗНЕС Online» встретил в Петербурге, где тот представлял единственную в России копию фильма «Твин Пикс: Сквозь огонь» и читал лекции о самом сериале. Мы поговорили с Долиным о соотношении спорта и кино, показательном процессе над Серебренниковым, Голливуде как символе насилия над слабыми и пресс-конференции президента России.

27 декабря 2017, 07:32

Клоунада ада или "наезд" наездщиков. (35)

(Дополнение, 34,33,32,31.) Новости читать нельзя. Их и смотреть нельзя. В выходные, разбирая погреб, я включил канал "Россия 24", и 4 часа слушал что там делается. Меня уже через половину часа, "осенило". Я представил себе того самого обывателя, который уютно расположился в кресле, и занялся просмотром этого канала. Интересно, после какого времени его увезут в психушку? Лично мне хотелось уже через час разбить к херам телевизор. Но, вылезать из погреба не хотелось, ибо дел было много, а по остальным каналам в выходные, смотреть вообще нечего. Супер передачей ТВ в глубинке страны является "Сто к одному", от которой зубы сводит всем, но.... иных каналов у нас нет. Просто нет, а  покупать тарелку, как делают другие, я не буду, и не потому что не люблю телевизор, а просто не буду, ибо считаю, всё что там показывают угрозой себе лично. Только вот беда-никуда от этой вакханалии не деться. "Россия 24 часа" больше я смотреть не буду. Не люблю состояние организма, когда меня тошнит, но опыт я получил огромный. К тому же я, обладая некой фантазией, представил себе всю эту братию, которая корпит каждый день над будущим эфиром, и мне стало как-то неуютно в душе от мысли кто нами в телевизоре правит. Вот Вам к примеру новость, которая "потрясла" мое сознание сегодня. Звучит она примерно так-"Россия ограничит для США с 1 января 2018 года число аэродромов, которые можно использовать американским самолётам-наблюдателям согласно договору по открытому небу" и мне сразу стало "уютно" мол надо же наши дают жару... ну теперь нас будут бояться, теперь мы наконец-то показали им.... Гордость взяла? Нет? А почему это? Почитаем дальше, с какого это перепуга так наши осмелели.. а вот почему: Оказывается США надумали закрыть для российских наблюдателей воздушное пространство над Аляской, Гавайями и ограничить дальность полетов... о как! А как Вам такое? Они нам фигу, а мы им аэродромы уменьшим... простите, а что США у нас по многим аэродромам сидят? Я вот всегда слышал что на одном, а Вы? Только господа я это всё тут написал для затравки, дальше веселее будет. Мне везет. Довелось мне вчера посмотреть передачу "Время покажет". Я бы её совсем включил, но увидел что посреди "экспертного" сообщества стоит кандидат в президенты от КПРФ, и потому весь обратился в слух. Я нас в районе (Курганская область) не смотря на подпись о прямом эфире, передачи идут на сутки и ли часы позже. Ну а для затравки, дам Вам ссылку на "60 минут", которую я увидел вчера же, так как после Грудинина, мне захотелось политического драйва. Я его получил в полной мере. Хотите посмотреть как общаются господа со своими рабами в колонии? Вперед по ссылке, и пред Вами представит в полном образе господина англичанин и украинец, который ставят как котят на место и ведущих передачи и наше интеллигентное экспертное сообщество... не пожалеете.  Вот Вам картина нашей страны, когда приезжий господин не получает по сусалам, и показывает чей дом пред ним. Дом его! Посмотрев "Время покажет", я  не ошибся предполагая что Грудинин будет у Соловьева. Посмотрел и его, и это того стоило. Я посмотрел, и Вам советую, но только вторую часть с Грудиным и, третью, где обсуждалась Россия. Там Вы полностью насладитесь фразой одного из либералов, который увидел ужас СССР в том, что там не изучали Куприна в школе и его незабвенную "Яму". Правда мне вот помнится что такая книжка у нас дома была (она и сейчас есть, находясь среди полного собрания сочинений Тургенева и Ключевского, которых родители купили во времена СССР, у  мамы дома, в книжном отделении мебельной стенки), но лично для Вас я вставлю фразу с первых слов этого произведения:-"Как-то само собою случилось, что на развалинах тех старинных, насиженных гнезд, где раньше румяные разбитные солдатки и чернобровые сдобные ямские вдовы тайно торговали водкой и свободной любовью, постепенно стали вырастать открытые публичные дома, разрешенные начальством, руководимые официальным надзором и подчиненные нарочитым суровым правилам". Такая вот этика прости Господи... К Грудинину. Я не буду обсуждать всё, что он говорит, а оценю ниже только один факт из его личной истории. А именно-четыре раза он отбивал свой колхоз от рейдерских захватов. Как Вам слово или понятие "рейдерский захват"? Оцените язык либералов. Не разбой, не преступление, а именно захват, и не какой-то, а именно рейдерский. Порадовало другое. Что Соловьев, что ведущие "Время покажет" вели себя странно. Мне бы конечно очень хотелось бы скопировать их якобы вопросы Грудинину, и посмотреть как на них бы ответил Путин, но думаю такого шоу (истинного шоу) я буду лишен по понятным причинам. Странность эту можно описать только по пунктам: 1. Поведение ведущих. Ни Собчак, ни иные великие аналитики, будучи в их передаче, не встречали такой реакции как вызвал Грудинин. Мало того что вопросы были довольно туповатые, так и сами ведущие своим поведением демонстрировали что Павел Николаевич лишний на этом празднике жизни, под названием выборы. 2. Не умение ведущих разговаривать с серьёзными людьми. Единственным мощным аналитиком во всех шоу является Кургинян, но его мощный ум и умение быстро ориентироваться, сводят на нет, давая Кургиняну выглядеть "крутым" скандалистом среди остальных. И это похвально, ибо ограничить такой ум как Кургиняна в шоу, надо умудриться. Тут же совсем иная ситуация. Я уже как-то описывал как Собчак поставила на место Соловьева используя свое главное оружие:-"Я дура и дура без комплексов", заставив "интеллектуального" журналиста Соловьева, стать таким как она. Здесь, при беседе с Грудининым, когда речь действительно шла о фундаментальных вещах (я бы даже написал фундаментальнищих), ведущие пытались сделать при помощи перебиваний и глупых вставок (типа "А вот в СССР"... и этот тезис жалок, как жалок тезис о Куприне, ибо кроме "Ямы" он еще что-то написал... почему "Яма"? Нет ответа, как:- "А вот в СССР... ",- а дальше что в голову придет, не является украшением любого ведущего, ибо СССР нет уже .... ого! Более чем четверть века! Ни фига себе сколько мы живем в аду!) из Грудинина фигуру не дотягивающей до самого Путина. 3. Обратите внимание на то что интересует ведущих. Все глобальные "штуки", первым озвучил кандидат Грудинин. 4. И наконец сам фон передач. Я понимаю ситуацию, когда ты, работая не первый день на шоу, разговариваешь с теми, кого тебе ставят каждый день по графику посещения. Тут все легко. Спросил про свободу и получай выученный урок на отлично. Болтун, он на то и болтун, что его болтовня выскакивает из глотки как выученный урок или запомнившийся тезис. Человек дела, труда, всегда будет чувствовать себя неловко в окружении этих хамов и перебивающих методик. Любой, даже сам Путин (я убежден в этом-вот почему его, и Медведева никто не перебивает. Пробовали уже и что из этого получилось, мы видели. Больше таких ошибок нет с их стороны... только я, как гражданин РФии желал бы посмотреть на Путина в такой ситуации), когда тебя сбивают, постоянно насмехаются,  переводят "стрелки" не выдержал бы, и послал бы подальше всею эту интеллектуальную мразь.. Тут браво Грудинин. Браво! Что-то голосовать захотелось... пойду чай попью, может пройдет. Не прошло... видимо чай не качественный. Итак, перед нами РФ, где в течении 17 лет ей правит Путин, а Грудинина четыре раза штурмуют. Интересно сел кто-то из штурмующих? Перед нами товар лицом. Как только в стране кто-то становится успешным (я пишу только про производство), его сразу атакуют без защиты со стороны государства. Вы скажите что не Путин виноват? Понимаю... хотя в стране нет такого человека, которого бы не назначил Путин, но за всеми не уследишь, не правда ли? Видимо условный Пушкин и виноват. На него и будем всё валить. Этот Пушкин, с какого-то перепуга, в отместку Путину (а это можно расценивать только так, ибо Путин то исправляет Пушкина... такая вот у него функция. Как только Пушкин виноват публично, сразу Путин его исправляет без замены Пушкина на Пупкина...А смысл? Я один, или с Вами слышал, как Сам заявил на конференции что у нас Владивосток под властью криминала? 18 лет...) взял и создал криминальный мир России, в котором кто-то, что-то контролирует (выявление успешных и взятие на карандаш с последующей реакцией... разведка что-ли работает? Скорее нюхом чуют как псы... У денег могут быть только псы!), затем отбирает или отжимает заручившись безнаказанностью, имея при этом страшного и неподкупного президента. Простите, но так не бывает. Не бывает. Бывает все прозаично как у Куприна. Есть создаваемая система господ, и господства "А-ля РФия" в которой и возможно все это. Что бы понять что же все-таки происходит, вперёд изучать марксизм. Вот и вся цепочка. Просто? Ну да... так сложно что сил нет. Настолько сложно, что порой кажется лучше бы про свободу и демократию трендел, глядишь баночку икры бы на Новогодний стол поставил. Ещё раз. Грудинин это смена системы. Выбирая Грудинина, ты, не смотря на "бла-бла-бла", выбираешь иную систему жизненных ценностей в стране. Иную экономику. Выбирая Путина, ты выбираешь буржуя "А-ля Медведев/Чубайс" и все последствия КОТОРЫЕ ТЫ УЖЕ ВИДИШЬ И ПОНИМАЕШЬ! Ты выбираешь систему "Наезд", которую возглавляет класс наездшиков в мире "Ого-го", который населяют великие и смешные Огогищи!

26 декабря 2017, 07:40

Цирк "Дожили" (34)

(33 и Дополнение) Сегодня у Соловьева, новое лицо партии власти, назвало партию Путинской. Ему видней. Бессмыслицы описывать не хочется. Не знаю. Может дело во мне? Ну не умею я четко доносить свои мысли, хотя что тут сложного? В буржуазном строе, прозванном демократией, демократия всегда у буржуев к которой человек никакого отношения не имеет. Он даже выбирает не сознательно, ибо для выбора сегодня нужны глаза и уши, а еще лучше пьяный мозг, ибо на трезвую голову воспринимать весь этот цирк нельзя. Впрочем есть выход. Пьянку можно (и делают так) заменить оглуплением себя и своего окружения. Так удобнее. В буржуазном строе, что Навальный, что Собчак, что Жириновский с Мироновым и Титовым, и остальной политической братией, во главе которой стоит незабвенный Путин, всего-то буржуи. Вот почему при современном состоянии дел к власти снова придут буржуи, а значит ничего не изменится... тут есть нюанс! На мой взгляд он существенный. А пока всё просто. Мне вчера пенсионерка похвасталась что ей повысят пенсию... я спросил у нее, а не считает ли она такое повышение унижением себя лично? В ответ увидел только грустные глаза и понял что я сказал не то. Низкий поклон тебе бабушка за твой труд и я не хотел тебя обидеть, ибо понимаю, что для тебя любая копейка это жизнь... Сегодня будут снова хоронить соседа... молодой 50 лет! Сердце. Про нюанс. Наша власть доправилась сегодня до того, что даже Собчак, придя к власти, сделает так, что жизнь наша с Вами улучшится. Немного, но улучшится. Я всё в толк не возьму, второй день передача по новостям о кадровых перестановках у Путина разве не вызывает омерзение у тех кто это видит и слышит? Вот скажите мне лично-то что одного человека отправили или повысили или поменяли местами... это не стыдно смотреть и слушать? Мы такие новости смотрим десятками лет. И ничего! Дело дошло до того, что ТВ сегодня проигрывает даже самым бездарно сделанным в сети лекциям, новостям, аналитике, юмору. Мда... прикидывайте какой там клан сидит. Представляете творческую натуру, способной снимать такую рекламу? Объяснить эту бездарность можно одним-семейственность и блат. Если уж Джигарханяна довели до полной деградации, что уж про иную интеллигенцию говорить. Так вот. Допусти к власти придет Собчак и сделает пять процентов от того что сейчас декларирует. Улучшиться ситуация в стране? Разумеется. Крым уйдет. Мы извинимся перед Украиной, а по улицам пойдут гулять геи и новая, творческая интеллигенция получит свободу... Только это так, фасад вакханалии извращенцев и растлителей... экономика начнёт расти сразу. Причина банальная. Если Вы сегодня даже чуть смените политическую элиту страны, экономические процессы получат некое дыхание и некий заряд, что будет живительным. Жириновский? Титов? Явлинский? Фамилия тут не имеет значение, а имеет значение иное. Любой человек, даже с улицы, которые заменит Путина и его клан, начнет поднимать русскую экономику, ибо даже строительство мало мальского завода (но своего полностью) уже даст некий пинок для развития. Перед нами интересный процесс. Выбор Путина это выбор того что Вы видите сегодня, и выбор продолжающего падения вниз, по причине того, что окружение Путина за всю свою жизнь в течении четверти века, доказали одно-не умение делать ничего. Всё за что они брались, они провалили, опошлили, опозорили. Идеология? Позорище. Экономика? Стыд и срам. Образование? Глаза бы наши не видели. Партия власти?.. мда! Выбор иного человека, это хоть какое-то дело. Вы понимаете? Будет дело. Не важно какое, но дело это будет. А что такое движение (пусть по капиталистическому пути)? Это в том числе и создание капиталистического класса. Не ИП и, не малого бизнеса, а именно капиталистического класса со своей идеологией, а значит, в стране появится класс прогресс. При отсутствии коммунистической идеологии, партии этого толка, большевиков, классом прогресса может быть только капиталист, который в свою очередь, может рождаться только входе дела и движения. Не в ходе собирания денег с нас с Вами, а в ходе именно труда по зарабатыванию капитала. Запомните. Капитал, который ныне получают те же банки, это не заработанный ими капитал, а те деньги, которые они берут из бюджета страны (от нас  с Вами) и делают эти средства ростовщическими.... Это все что угодно. Умение жить. Умения надавить на нужные рычаги во власти. Умения лгать и выставлять свою натуру как гения... но это не капиталист, в том числе и потому, что он не имеет своей идеологии. Вы хоть сколько рассказывайте нарисованному человечку на бумаге что перед ним четыре угла, он будет бежать от Вас как от чумы. Сегодня рассказать про элементарные вещи нельзя потому, что их уже знают! Кого не спроси, все как один, мол да ты что, какие выборы? Всё уже выбрано до нас. Кого не подними, все как по указке, мол да мы что, наших капиталистов не знаем? Хапуги! Мы что по кабинетам не ходим? Чиновники та еще... Вот и получается интересная ситуация. Даже члены ЕР ненавидят эту партию. Сколько я видел и говорил с людьми из Справедливой России, которые искренне матерят Миронова считая свою партию мразью. Платят и ладно! Сколько я слышал от членов ЛДПР (особенно от тех кто приехал к Жириновскому на юбилей) что их лидер смешон и стар. Ну а про экономику.... выйди на улицу и ничего кроме мата не услышишь. Поговори с любым водителем, о дорогах. Я год таксовал в Кургане... ГОД! Не солгу, если буду утверждать, что процентов 90 людей, которых  мне довелось везти, говорили о политике. За год я только от одного услышал гимн в отношении ЕР, да и то под конец выяснил что он малая "шишка" в областном правительстве... прощаясь он наконец выдал что ЕР это (дословно) "то еще г... хрен утопишь". До сих пор помню. За ночь мне надо было минимум 20 человек увезти чтобы заработать... вот и считайте. Кроме этого. Опросите студентов. В гробу они видели такое образование. Им нужен только диплом (бумажка) как полицейским... Потом пообщайтесь с выпускниками школ... Ещё раз. Что Вы, как убежденный человек, который спит и видит что бы капитализм исчез, сможете им рассказать? Наши правые уже в нише коммунистов и, спокойно требуют и жилья, и пенсий... выгодно же. Кого не спроси с любых партий, сразу начинается... даешь сокращение чиновников. Даешь... даешь... и всё в точку. А что чиновников сокращать не надо? Да гнать половину и гнать метлой... а что ВУЗов нам не надо убирать процентов так 80, коих ныне развелось как собак нерезаных? А что нам полицию не надо реформировать, что бы та хоть немного шевелилась? Да ткни пальцем хоть куда.... всюду нужна не реформа-революция. И люди все как один это знают.... И как тогда быть? Мы даже требуем капитализм. Дожили! Нам нужен капитализм как воздух, ибо жить в рабовладельческом строе и феодальных отношениях в 21 веке не рекомендуется. Так жить, значит загнать себя в тупое животное состояние и вообще ничего не петрить. Капитализм нам дайте! Дайте. А кто его даст господа? Это что Путин с Медведевым? Ха-ха-ха... Нам бы из колониальной зависимости выйти... КТО ПОВЕДЕТ? Вы? И тем не менее ЕР всегда впереди... тут впору говорить не о честности выборов, ибо ЕР действительно побеждает, а говорить надо о другом. Понятно до чего мы лично себя довели? Нам же очень нравится когда ДОМ 2 по ТВ, это мы а не гномы из сказочного леса желают видеть трусы и выставляют голые титьки при людно. Это делают наши дочери.  Это всё мы.... Нам по фигу! А иное объяснение того, что ЕР побеждает есть? Да? Интересно какое? Надеяться что ЕР выведет Россию? Не смешно уже после этих слов? Что выборы что-то решат? Вот какие такие аргументы (я бы еще понял про лет 15 и даже 5 назад) Вы приведете при голосовании за Путина и ЕР? Про стабильность? Вы это детям расскажите... Итак, пропаганда коммунизма, и тем более социализма (только в Европейском исполнении-читайте мои лекции на тему социализм в блоге) ныне невозможна. Воспринимать снова Марксизм, Ленинизм и Сталинизм как учение а не как ностальгию, способен только класс прогресс, вооруженный партией. (Да слышу уже... партия по Сталину только идеология... Вы сначала эту партию сделайте орудием) А где его взять? Вы сначала от денег отойдите, а то кого не спроси мол без денег не проживешь... Вы от ТВ откажитесь и в бой к людям! В гущу.. позориться, учиться на публике, выступать, бороться... если слышите вызов истории, что мешает? Или за Вас кто-то будет делать, а Вы потом подтянитесь? Так либералы и подтянулись, и трусы даже сняли Вам на радость...Вы думаете мне доставляет радость писать каждый раз длинные статьи? Ага.. всю жизнь мечтал. Только мне видео камеры никогда не купить, так приходиться писать... а потом идти и снова идти и говорить....а что я могу? Понятно зачем партия? Итак снова... народу России ясно куда завела его клика Путина, и обвешав Россию яркими картинками благополучия, власти не удалось главное-понять главное в наших людях. Это Вам не европеец. У нас в конце концов СССР был и Надеждин к нему не имеет никакого отношения... ему бы колбасу жрать. пусть жрет сколько влезет. Наш человек уже был творцом и человеком а значит воскрешению подлежит.... ВЫ ДУМАЕТЕ ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ? Всё В НАШИХ РУКАХ.... человек ДЕЛАЕТ ЧУДО. Красиво не правда ли? Мы женимся ми выходим за муж по такой красоте. Внешней красоте. Только нам дано главное-заглянуть внутрь человека и процессов... а мы бомжей сторонимся. Как-же.... господа!

25 декабря 2017, 21:38

Вышел 259 номер газеты Суть времени

→ О коммунизме и марксизме — 95Если с одной стороны — этот антисоветский военный дух, а с другой стороны — наполовину советское, а наполовину антисоветское нытье Окуджавы, то итог битвы за советизм предопределен.→ Судьба гуманизма в XXI столетииМетафизическая войнаОктавиан заказывает Вергилию не только Энея как первооснователя Рима и своего предка, но и Кибелу как божественную прародительницу и Энея, и самого себя, и будущих императоров.→ Русский героизм. Итальянская и швейцарская кампанииКлассическая войнаОбщее воодушевление офицеры передали солдатам. И в невозможных условиях, ночуя на голых камнях, в рваных шинелях и разбитых вдрызг сапогах, солдаты не роптали, не жаловались, не боялись встречи с врагом, а, напротив, мечтали сразиться с ним поскорее.→ Подкоп под классно-урочную системуСоциальная войнаПри замене устоявшихся методов обучения чем-то новым необходимо рассматривать это новое через призму многовекового опыта альтернативных систем. Не является ли предлагаемое новое хорошо забытым старым, которое уже однажды дискредитировало себя?Размышления читателей о статьях газеты→ Инстинкт или разум — что выбрать?К статье Анны Кудиновой и Егора Горшкова «Кто не скачет, тот москаль!»→ Эволюция или революция — что выбрать?К статье Дмитрия Царькова «Исторические корни Донецкой Народной Республики» в № № 245–246http://rossaprimavera.ru/gazeta/259

25 декабря 2017, 17:57

Рустам Минниханов о фильме про революционеров: «Каким бы Ленин ни был, он страну не продавал»

Сегодня на заседании совета директоров ОАО «Татнефтехиминвест-холдинг» президент РТ Рустам Минниханов высказал свое мнение о последних художественных фильмах про революционеров.

24 декабря 2017, 18:00

Актуален ли либертарный социализм?

Лекция Дмитрия Морозова, члена социалистического движения "Искра", на тему "Актуален ли либертарный социализм?" и дискуссия. Автор рассказывает об анархизме и дает его критику с точки зрения марксизма. Фестиваль "Дни антикапитализма", Нижний Новгород, 10 декабря 2017 г. Запись - Алексей Поднебесный. Ленинградское интернет-телевидение: сайт http://www.len.ru ВКонтакте: http://vk.com/lenru Twitter: http://twitter.com/LenRuTV Instagram: https://www.instagram.com/proninvv/ Periscope: https://www.periscope.tv/LenRuTV/ Facebook: http://www.facebook.com/groups/lenru Google+: http://plus.google.com/+LenRu LiveJournal: http://lenru.livejournal.com Pinterest: https://ru.pinterest.com/lenrutv/ Blogspot: http://www.len-tv.ru Реквизиты для помощи "Красному ТВ": Яндекс.Деньги: 41001505018312 WebMoney: R245155072952 | Z306853032955 PayPal: [email protected] Карта Сбербанка: 4276 8800 9345 2096 Александра Валерьевна Ф. Мнения авторов не всегда совпадают с точкой зрения редакции.

23 декабря 2017, 14:00

Демократия, и кому нужен хаос

Я как-то уже говорил: тут дело в очень крайних, фундаментальных вещах, их очень многие, в свою очередь, не разумеют и даже не задумываются пытаться. Поговорим о пресловутом «хаосе». Разумеется, никакого «хаоса» нет, есть некий порядок, в котором обычный континентальный европеец ни черта понять не может, и, по континентальной же европейской привычке к классификациям, списывает в […]

23 декабря 2017, 12:00

Почему в России молчат про беспорядки в Европе

Европу сотрясают социальные бури, достойные грозной эпохи 20—30-х годов с ее Великой депрессией, кризисом парламентской демократии, столкновением идеологий и прочими масштабными событиями. Но для российского ТВ эта тема не является любимой. Европейский протест становится опасным ретранслировать в российское информационное пространство — слишком о многом обыватель может задуматься и слишком многое взять на вооружение. Испанское правительство […]

Выбор редакции
22 декабря 2017, 12:11

К философскому снятию марксизма и прочих социальных утопий. ( Сергиус )

Предварительная хрестоматийная справка по социологической методологии К. Маркса «Немецкая идеология» (1846 г.): «Таким образом, это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения – то есть гражданское общество на его различных ступенях – как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского ......

21 декабря 2017, 19:00

Социализм без прогресса нереален

Социализм без интернета, компьютера и социальных сетей невозможен. (с) мое. Так как социализм предполагает мощную горизонтальную информационно-коммуникативную платформу включающую в себя всех членов общества и далее всех жителей планеты для обмена мнениями, голосования, выработки решений конфликта интересов и нахождения инструментов для приведения решений общества в жизнь и контроля за исполнением. Интернет это политический инструмент при […]

21 декабря 2017, 16:00

Толерантность и расовая справедливость в США

Несколько месяцев назад президент Университета Лойолы в Мэриленде Брайан Линнейн (Brian Linnane) заявил преподавательскому составу, что он много размышлял о волнениях в Балтиморе, случившихся 2 года назад. (Как вы, возможно, помните, волнения были реакцией на смерть местного чернокожего наркоторговца в полицейском фургоне после ареста. Все причастные полицейские, преимущественно чернокожие, были впоследствии оправданы судом. Протестующие разграбили […]

21 декабря 2017, 09:13

Преная мненость.... Или красивое тело (27)

(Двадцать шесть) Меня удалили из группы zampolit, в которой я был очень долгое время, и в которой меня даже назначили модератором. Как модерировать группы я не знаю, и потому не касался к этому процессу. Мне это настолько не важно что не стоило бы и писать, но.... Оцените сами тех, кто претендуя на научность (а значит верность и правильность, что направленно в будущее через некое созидание) является постоянным информационным оружием. Что тут на мой взгляд важно? Трусость! Если ты имеешь убеждения, то имей их. Согласитесь опять со мной, что имея убеждения, ты принимаешь своих оппонентов и врагов не как воинов (тут есть о чем поговорить), а как некое доказательство твоей же правоты, ибо ничто и никто так не показывает твою правоту, как хамство тех кто комментирует твои статьи, кто так или иначе является неким информационным ответом или фоном на твою деятельность. Поэтому я лично не удаляю комментарии и никого не блокирую, предпочитая дать возможность  читающему самому разобраться в ситуации. За всю свою жизнь в ЖЖ, я удалил лишь одного (заблокировал) и то потому, что уж больно он  хамил... Только тьфу всё это. Глупость и ничто иначе. Бог с ними, и написал я это потому, чтобы Вы лично убедились той логике, которой следует начальники групп или картинок с вымышленными кликухами в сети. Займемся делом. После долгого перерыва, я снова посмотрел Соловьева и снова не ошибся. Посмотрел последнюю часть вчерашних "дебатов" по поводу справедливости в обществе. Посмотрел и ахнул. Вам советую это только потому, что бы иметь наглядное доказательство бездарности нашего научного и интеллигентного сообщества. Там Вы услышите все, от откровенного хамства Соловьева, до тезисов доказывающих что справедливости нет. Что только не неслось с экрана. Тут и вечный капитализм, а значит бедность и порок, тут и догматизм Марксизма (Соловьев который утверждает что марксисты не читают новые открытия в научной мысли мировой элиты, не назвав ни одной фамилии такой элиты), тут и желание ждать кризиса, мол мысль еще не вышла за рамки действительности... короче: Капитализм будет всегда. Бедность будет и отличие бедных Африки и Европы/США существенна. Россия под вопросом, мол стараемся... Смотрел и слушал я все это, и не мог всё в толк взять. Мы какое государство построили? Получается фашистское государство, где есть элита (бабло) и есть остальные (быдло) и никакие слова и предложения высказанные в информационном поле России, не имеют что либо иного, кроме этого. Я же отношусь к этому намного тяжелее и жестче о чем и писал. РФ сегодня это: а) Тотальный процесс контрреволюции (реванш февраля 1917 года с монархией Российской империи ставшей союзником Гитлера, а значит нацистской Европы... отвлекусь. Если ты имеешь в своем нутре, метафизике, истории, иное, чем нацизм, ты всегда будешь умирать но сражаться против этого зла, и только имея в своем нутре и метафизике нацизм, ты идешь туда и живешь там, где твоя природа!) и зачистки/месть пространства РФ от идеологии социализма/коммунизма народов страны. Методы и средства тут не играют значения. Самые жесткие и самые изощренные. Одно ТВ что стоит. б) Тотальный процесс рождения новой дворянской и барской элиты, которая отвергая метафизику капитализма (протестантизм в Европе и старообрядчество в России), имея союзником РПЦ, ведет процесс тотального закабаления народов страны, взятию под контроль ключевых культурных матриц гуманизма человека, и превращение человека в скота, отрицая саму сущность человека как умение понять и распознать культурную матрицу и метафизику труда. в) Тотальная глупость и обман под маской демократии, которая превратила РФ в наличие электората. (Что есть факт оглупления масс и превращение их в рабов оккультизма. Выведение новой породы людей под маской понимания верности бытия где виноват сам человек а не система. Создание мощной контролирующей системы под маской свободы, и передача пространства РФ как колонии под управления истинных господ. Т.е. идет реализация плана Германии 30-х годов, когда пиком управления второсортными людьми было передача им же управления но под контролем тех, кого рабы никогда не увидят и не услышат) г) Выведение новой культуры, где центром стал секс и половое извращение разных видов. Создание на этой почве системы защиты прав детей и людей. Заполнение пространства страны общественными движухами, целью которых является лишь бабло. Только бабло дает социальный статус в обществе. Не труд и не созидание, не подвиг и не служение... Только бабло. д) Отсюда новая тенденция. Нетрудовые доходы (доходы не за счет труда) становятся показателем принадлежности человека к элите. Я специально вставлю в статью все эти привлекательные образы в картинках, который скрывают за мнимой красотой ужас действительности. Бог с ним, я бы еще понял если бы мы развивали страну через капитализм. Писал сто раз про диалектику развития систем. Только этого то сегодня нет! В ад никто не пойдет, если ад будет тем кто он есть на самом деле. Самое красивое  в вечности, это ад. Ничего красивее чем ад, нет. В аду труд не нужен. Труд (а значит созидание) нужен в иных координатах человеческой бесконечной сущности. Вот почему капитализм/либерализм, уничтожает первым исключительно труд. Мульки тут играют всеми цветами радуги, мол прогресс приведет к тому, что работы на всех не хватит (это что теперь детей не рожать из-за прогресса? Это что, лишать человека простого счастья через семью? И это счастье несколько отличается от умения принять невероятную позу во время случки, не так ли?), мол безработица и кризис закономерные явления... я еще могу понять нашу элиту, которая давно положила на меня все что под руку и под язык придет, иначе бы мне не подсовывали постоянно разных людей под фамилией Путин, но как понять саму тенденцию, которая через ответ на вызов истории, устремлена в будущее? Вы сможет понять? Если сможете то дайте и мне это понимания, и я сразу завтра начну запоем читать тех, где это прописано... Только это опять марксизм. Опять Ленинизм. Опять Сталинизм... только это же отрицается, и не просто отрицается. Вы нигде не найдете в мире больше оболганного чем эта область познания. Именно не понимания, не каких-то научных трудов где хоть кто-то, что-то пытается понять (Тут Кургинян впереди, за что ему и спасибо со своей интеллектуально развитой системой "Суть времени"), а тотальной лжи, передёргивания фраз, тотальное упрощение Марксизма... Сегодня публичная политология (представляю что нас ждет в ТВ дебатах. Посмеемся или поржем на славу) превратилась в умение в короткий промежуток времени высказать предложения, заводящие публику. Только сложные вещи надо понимать объемно, не торопясь, переходя от простого к сложному... Вот каждый день и слышу я от окружающих людей такие выводы вселенского порядка, что волосы дыбом встают. Оказывается (вчера услышал от одного) нам для верной демократии надо две, максимум три партии. "Что тогда заживем"-Спросил его я, и увидел что эта моя маленькая просьба пояснить только что им сказанное поставило его в  тупик. Для него "заживем" никак не связанно с демократией. Три партии и баста. Мои статьи не печатает местная газета только потому, что там требуются конкретные факты конкретных дел. т.е. если ЕР за мои же деньги и Ваши строит где-то детскую площадку, обзывая это некой своей программой, то это и есть дела, а печатание рекламных объявлений в любой газете носит и воспитательный, капиталистический характер, то я тут конечно же выгляжу как анахронизм и не форматом, что и требовалось доказать. Обижаться? Ага... еще в черный список внести и будет готов мой личный образ. Стану как они! Допустим мы снова попробуем создать СССР, то разве он будет жить? Как бы Вы в прошлое не стремились, Вы проиграете снова, только потому что СССР проиграл. СССР Сталина выиграл историческую эпоху, и остался навсегда там, а проект СССР Хрущева и Брежнева, проиграл, а значит в истории не остался как некий объект. Да, изучать его можно, стонать, критиковать, отвергая всю эту шушеру променявших партийный билет КПСС на бабло... но это мертвая оценка мертвых людей, где жизнь есть только среди простого люда. Живой оценка становится только тогда, когда мы любя, начинаем понимать, почему нами любимое умерло. Не просто умерло (а мертвое только воскрешают), а умирая что-то оставляет за собой. Что?  Власть не у людей, у идей, которые есть справедливые по отношению к  большинству, а есть не справедливые. Как влиять на общественные процессы? Согласитесь, (про себя сейчас пишу) что влиять на их надо, имея такие убеждения как мои. Упрощаться до понимания "Свобода" или "демократия", доказывая через крик, что в СССР этой самой свободы и демократии было больше (хотя бы потому, что в Верховном Совете не было того что ныне... ИМЕННО "ЧТО" А НЕ "КТО")? Это кого же в союзники я найду? Завтра они такое натворят что ого-го... Вот Вам и задачка. Недовольных много.. очень много, включая недовольных свободой что ныне (куда уж свободнее казалось бы. Отвлекусь во-второй раз. Довелось мне тут пообщаться с тем, кто защищал проституцию. Разумеется, он проигнорировал мой вопрос, когда я его спросил пробовал ли он хотя бы немного поизучать науку о сексе... та еще наука, и тем не менее. Доказывал он мне очень простую штуку. Проституция, если ее принять, принесет доход, а значит пенсии повысятся, и мужикам хорошо, не надо искать... Я ему говорил, что "искать не надо" есть довольно плохая характеристика мужчины, ибо "искать" возвышает человека, где секс уже не играет роли, а выступает такое понятие как любовь. Согласитесь со мной что тот, кто ищет секс, является животным и ни кем иным. На его утверждение, что мужчина может позволить с проституткой то что не делает жена, меня удивило, и я ему выдал примерно такой пассаж: Представим что Вы проститутка. Вы что так себя не уважаете что будет ублажать какого-то хмыря? Простите не верю, ибо человеческое есть у каждого, ну а коли "любой каприз" существует без любви, то на фига такие девушки вообще? Это раз! Второе, при развитии современной системы (меня все время просят попробовать ради эксперимента побродить по тем сайтам...не ясно зачем) знакомств по сети, реализация сексуальных фантазий через них намного дешевле чем проститутки. Где логика? В общем беседа была еще та, и все свелось к экономике, мол здоровье проститутки важно для налогов. Ну и скажите мне, с человеком ли я  беседовал?) пруд пруди через тот самый пруд.  О! Это еще не всё. Какой только "экономической целесообразности" мы не слышим. Что только сюда не вписывают. Вчера у Соловьева один так и завял, мол свободу мелкому и среднем бизнесу. Представляете сколько они натворят тогда делов, коли они уже сейчас, при минимальном контроле, тупо травят людей? А мне про Китай вещают... подождите, там уже на подходе поколение тех, кого мы выдели в 90-е. Я вспоминаю сразу женщину, которая в СССР очень долго работал в систем общественного питания. "Да ты что Игорь!- рассказывала она мне-"Нас так проверяли что не дай Бог. Несколько раз в  день, от чистоты посуды и мойки до приема товара и продуктов..." Я сам видел как мою маму (проработавшую всю жизнь зубным рвачом) проверяли в больнице...А сейчас, что-ты... Неззззя. Обидится надежа государства, что нам потом убогим делать? А описал я всего-то два похода. В первом мы видим не диктатуру, как принято сегодня, а контроль ради того, чтобы люди получали качественную еду, во втором же мы видим некий образ ( с реальностью ничего общего не имеющего) некого ИП, которому мешают танцевать всё что угодно. Вот затанцует он, тогда ого-го что начнется. И танц. площадку ему на словах и создают уже лет 20 с гаком! В СССР знаете сколько мнений было? Я, когда будучи студентом, на каникулах с отцом "халтурил" прыгая по стропилам, строя дома, имел такие мнения, что чуть ли не до драки дело доходило. Тем не менее дом то строился. Стоят до сих пор. Работая на комбинате "Синтез" электромонтером еще какие мнения имел, в армии, в кочегарке, руководя слесарями в ЖКХ, в ВУЗе... да где я только мнение не имел. Я имел мнения, мой сосед.... Вы не поверите, но до сих пор люди имею разные мнения. И никому из нас в голову не пришло, сделать из наших мнений систему свободы слова и плюрализм. ПРОСТИТЕ, а зачем, коли у нас мнения уже есть? Ни одному человеку труда в стране не пришла в голову дурная и сумасшедшая идея, превратить борьбу мнений в показатель демократии при выборной агитации. На фига, еще раз? Вы что не знаете как заводы строить? Не знаете, так научитесь, благо учиться никогда не поздно... не знаете как возродить деревню? Тогда какого хрена Вы у власти? Много ума не надо, что бы рассуждать о свободе. Так каждый может только опыт тусовки на ТВ дайте. Сиди, мели языком про инвестиции коли охота.. так какая это власть? Это так, интеллигент во всей красе. Власть у труда если кто не понял. Так это не оценит и не оценят... кто ныне зарабатывает трудом? Так, лохи педальные! Мы мордочки гордые прячем, когда видим бездомного жующего хлеб... мы то цивилизованные, в демократии понимаем, и про инвестиции слышали, и пару слов сказать могём... еще как могЁм. Не заткнуть! А как мы подписи собираем, любо дорого посмотреть. Как с плакатами стоим, еще краше... короче защитники Отечества и прошлого СССР... Молодцы! Вы думаете я против? Ничего подобного... пусть стоят. Так для фона! Демократия ЖЕ. PS:  21 декабря 1917 года 8 декабря по старому стилю — в составе Наркомата по делам национальностей РСФСР образован Комиссариат по литовским делам во главе с Винцасом Мицкявичюсом-Капсукасом. 21 декабря 1971 года Указ Президиума Верховного Совета СССР о внесении изменений и дополнений в закон "О сельскохозяйственном налоге", предусматривающий ряд льгот для рабочих, служащих и колхозников; постановление Совета Министров СССР "О внесении изменений и дополнений в решения Правительства СССР по вопросам налогов с населения", согласно которому рабочие и служащие освобождаются от обложения сельскохозяйственными и подоходными налогами за пользование земельными участками, отведёнными им предприятиями, учреждениями и организациями под индивидуальные сады и огороды. Ввод в действие в Москве первой в мире опытно-промышленной электростанции с магнитогидродинамическим генератором. 21 декабря 1988 года  в небо поднялся самый большой в мире самолёт Ан-225 «Мрия». Ан-225 — самый большой в мире сухопутный самолёт. Он является самым тяжёлым грузоподъёмным самолётом, когда-либо поднимавшимся в воздух. Единственный самолет, превосходящий Ан-225 по размаху крыла, это Hughes H-4 Hercules, который относится к классу летающих лодок и поднимался в воздух всего один раз в 1947 году. Самолёт имеет возможность перевозки грузов широкого назначения (крупногабаритных, тяжёлых, длинномерных) общим весом до 250 тонн; внутриконтинентальной беспосадочной перевозки грузов весом 180– 200 т; межконтинентальной перевозки грузов весом до 150 т; перевозки тяжёлых крупногабаритных моногрузов весом до 200 т снаружи на фюзеляже; самолёт является базой для создания авиационно-космических систем. Самолёт обладает вместительной грузовой кабиной, которая позволяет перевозить внутри фюзеляжа различные грузы, например, 16 десятитонных универсальных авиационных контейнеров УАК-10; 50 легковых автомобилей; моногрузы весом до 200 т (турбины, генераторы, автосамосвалы «БелАЗ», «Комацу», «Юклид» и т. п.). Размеры грузовой кабины: длина – 43 м, ширина – 6,4 м, высота – 4,4 м. Грузовая кабина самолёта герметична, что значительно расширяет его транспортные возможности. Над грузовой кабиной – кабина для шести человек сменного экипажа и 88 человек, сопровождающих груз. Все системы управления резервированы четырёхкратно. Бортовой комплекс погрузочного оборудования, а также конструкция переднего грузового люка с рампой обеспечивают быстрое и удобное проведение погрузочно-разгрузочных работ. Самолёт способен перевозить уникальные грузы на фюзеляже, габариты которых не позволяют разместить их на других наземных и воздушных транспортных средствах. Для установки этих грузов на фюзеляже имеется специальная система крепления.  На Мрии было установлен мировой рекорд взлётного веса и грузоподъёмности. 22 марта 1989 года Ан-225 совершил полёт с грузом 156,3 тонны, в котором было одновременно побито 110 мировых авиационных рекордов. Такое достижение – рекорд само по себе. В общей сложности данный самолёт – обладатель около 250 мировых рекордов.

21 декабря 2017, 04:34

ХОЗЯЕВА МЕДНЫХ ГОР (27)

  • 0

Продолжение. Ссылки на предыдущее здесь.Парадоксы неплановой экономикиВизит м-ра Норта расставил все по местам, и хотя полковник убыл, семена он посеял, не скупясь, благо, почва была хорошо унавожена. У «линии Бальмаседы» была неплохая поддержка, но и оппозиция неслабая. Очень против него была церковь, не простившая президенту его последовательно «просвещенческого» курса. Не менее жестко настроены были консерваторы «старого» типа, напуганные перспективой отчуждения земель, которыми они владели, не вкладывая денег в обустройство, и консерваторы «нового» типа, овцеводы Огненной Земли, которым не нравилось, что льготные годы кончились, а президент их не продлевает, требуя платить налоги в полном объеме.Еще больше сердились старые экспортеры, сросшиеся с Англией, как сиамские близнецы, и банкиры, чьи банки, по факту, были банками Сити. И даже среди как бы «национально мыслящих» политиков, которым глава государства шел на уступки, стремясь приручить, были недовольные, потому что, хотя Бальмаседа вроде бы делал то, чего они требовали, то, чего они требовали, расходилось с тем, чего хотелось бы м-ру Норту, с которым у них сложились особые отношения.Ничего странного в том, что вскоре после «сожжения мостов» Конгресс, по выражению современника, «словно укусила бешеная собака». Вменяемые дебаты, даже с придирками, вышли на уровень постоянной истерики. Причем реальный смысл конфликта тонул в потоке слов: на правительство наезжали, обвиняя в «посягательстве на парламентские свободы», один кабинет рухнул, вслед за ним рухнул второй, и хотя президенту все же удалось сформировать более или менее устойчивую коалицию, она тоже грозила лопнуть в любой момент.Параллельно косяками пошли проблемы на другом фронте. В одночасье, резко, без явных показаний на лондонской бирже поползли вниз цены на йод и серебро, ранее пусть и невысокие, но устойчивые, - а что еще гаже, то же самое непонятно почему случилось с медью, вторым по объему экспортным товаром страны.Тут, правда, объяснение было. Осенью 1889 года началась эксплуатация рудников Рио-Тинто в Испании, куда ранее Сити денег не вкладывал, поскольку считал разработку очень дорогой, да и металл был похуже. Но все равно непонятно. Потому как теперь вдруг оказалось, что и металл хорош, и стоимость на разработку не так уж высока, тем паче, что Испания гораздо ближе, чем Чили, и не нужно тратиться на перевозку.В итоге, - зарисовка с натуры, сделанная аккурат в это время г-ном Иониным, - «Работа в медных рудниках идет на убыль, и если продолжится такой кризис, то страна обанкротится... Многие бросили уже рудники... рабочие бегут отсюда массами далее на север, в пустыни, на другие заработки, бросая свои семейства почти в нищете», - а к тому же внезапно упала и добыча селитры, поскольку на лондонской бирже поползли вниз и на нее, и предприниматели Тарапаки, сокрушаясь, ограничили добычу. После чего начал сползать и курс песо.Все это очень мешало, кое-кто даже позволял себе предполагать, что никакой случайности нет, а злая англичанка гадит, но догадки не так важны. Важны последствия, а последствия очевидны: сокращение финансовых операций, кризис торговли, волна банкротств, и резкое ухудшение жизни «низов», либо терявших работу, либо нищавших, потому что бумажные деньги обесценивались. И все это шло так быстро, что «низы», ранее проблем не доставлявшие, зашевелились.В скобках. Мало с чем сравнимое по темпам развитие промышленности в это время привело к формированию в Чили не просто предпролетариата, но, скажем так, пролетариата классического, заводского, причем в количестве, куда большем, чем в Бразилии и Аргентине, где такими процессами могли похвастаться немногие самые развитые центры.Естественно, - ведь разгар эпохи «дикого капитализма» же, - жизнь работягам медом не казалась, и работяги дулись. Как везде. Однако именно в Чили, лет на 10-15 раньше, чем у соседей, недовольство оформлялось идейно и организационно, - в связи с тем же прогрессом. Ибо в Чили иммигрантов старались завозить квалифицированных, со стажем, а такие кадры, вместе с профессиональными навыками, привозили и кое-что в придачу.Немцы растолковывали местным, что такое марксизм, испанцы обучали азам анархизма, ирландцы растолковывали насчет тред-юнионов, а чему могли научить (и учили) бывшие парижские коммунары, думаю, понятно без слов. Так что, удивительно не то, что когда массам стало реально плохо, они начали шуметь и бастовать, но степень слаженности и организации.Из искры, проскочившей в июле 1890 года в Икике, разгорелось пламя, быстро охватившее всю Тарапаку и всю Атофагасту, перекидываясь с севера на юг, рудников в порты и на «чугунку». Причем, в центре событий забастовка шла по-европейски организованно и спокойно, без насилия, превратившись во всеобщую и с едиными требованиями: работяги желали получать зарплату серебром или, если бумагой, то с учетом инфляции.Все это случилось так неожиданно, и было так непривычно, - охрана просто боялась связываться, - что господа обратились к гаранту Конституции с требованием принять срочные меры, то есть, прислать войска, однако ответ оказался не таким, какой ждали: «Телеграмму получил. Запросил доклад интенданта. Ознакомился. Требования забастовщиков считаю умеренными и разумными. Желал бы знать, какие шаги предприняты вами для достижения справедливого взаимопонимания с рабочими».Такого хозяева не ждали, любви к президенту это не добавило, однако, раз уж иных вариантов не было, они пошли другим путем. Предложили стачкому создать делегацию, встретились, обсудили и согласились повысить зарплату на 50% и выплачивать ее серебром, при этом подчеркнув, что решение это приняли по доброй воле, не согласуя со столицей, откуда непременно пришли бы войска, что для них, сторонников «единства труда и капитала», неприемлемо.Приятно удивленные, рабочие пожали хозяевам руки и пошли по местам, запомнив, что хозяева, оказывается, «свои ребята», а все их неприятности из-за фокусов правительства, где собрались ворюги и дураки, - но такая идиллия случилась только на ключевых заводах. А где фабрички были поменьше и народец потемнее, никаких соглашений не было, и разгуливалась стихия. Начались штурмы контор, стычки с охраной, потом с полицией, и в конце концов, когда зазвенели стекла и пролилась кровь, на сцену вышли войска, - президент, уважая интересы «достойных рабочих», не собирался терпеть бунты «разнузданной толпы». И не терпели.Сперва не терпели только дубинками, но когда в Вальпараисо дело дошло до погромов хлебных лавок и магазинов с выносом товаров, а по ходу дела толпа убила еще и нескольких лавочников, пытавшихся спасать свое добро, войска не стали терпеть, открыв огонь. В итоге, помимо арестов, на мостовой осталось с полсотни убитых и примерно столько же раненых, в том числе женщины и дети, как всегда, скандалившие в первых рядах…Люди со статусомК этому моменту раскол в Конгрессе дошел уже до клинча. У Бальмаседы, безусловно, среди депутатов было немало сторонников, однако чем дальше, тем больше становилось понятно, что они в меньшинстве. И добро бы бодаться приходилось только с консерваторами вроде Карлоса Валькера Мартинеса или «старыми» либералами, лидер которых Эулохио Альтамирано был официальным советником  Nitrite Railways. С ними все было ясно, и технологии борьбы отработаны. Но затрещала по швам вся огромным трудом созданная президентом «либерально-радикальная» коалиция.Один за другим в оппозицию уходили и те, кого вроде бы удалось приручить, и те, кто считался надежными сотрудниками. Скажем, влиятельный политик Хулио Сегера, умевший держать в кулаке либеральную фракцию, к удивлению президента, ушел из Госсовета, став юрисконсультом компании м-ра Норта, и поговаривали, что жалованье его было большим. А некий Энрике МакИвер, лидер, казалось бы, надежных радикалов, поддерживал дона Мануэля много лет, особенно, в борьбе с церковью. У него на это были личные основания, - его бабушке-протестантке отказали в захоронении на приличном кладбище, - и он мстил, считаясь «правой рукой» главы государства (в бытность того еще просто министром) по вопросу «Раздавите гадину», да и после избрания Бальмаседы поддерживал все его инициативы.Теперь же, по странному совпадению, после морской прогулки с м-ром Нортом, когда тот гостил в Икике, сеньор МакИвер, чуть ли не ежедневно, клеймил президента: дескать, против его планов «вопиют убеждение, честь, достоинство и национальная гордость», - а за ним (куда иголка, туда и нитка) тянулись другие видные радикалы. И мало у кого из них хватало мужества хотя бы поговорить перед уходом с президентом, как сделал это, скажем, «левый радикал» Валентин Летельер, честно поверивший дневнику, что «был с шефом откровенен, признавшись, что мотивы моего поступка не политические».Дабы не растекаться: да. Все именно так, как сразу кажется. Этот вопрос, когда заинтересованные лица ушли из политики и из жизни, был изучен досконально, и вывод исследователей, полностью идентичны, на какой бы стороне они ни стояли. Если весьма левый Хуан Рамирес Некочеа со ссылками на документы показывает, что «многих политиков Чили пленило английское золото», то весьма правый Арнольдо Бланко, по сути, с ним соглашается: «Конгресс оказался минирован золотом национальных и иностранных банкиров, но…», и дальше всего лишь доказывает, что этим «но» оправдано все, потому что «линия Бальмаседы несла Чили неисчислимые бедствия».Ну что ж, не будем спорить. Бедствия так бедствия, уже не проверишь, поэтому просто зафиксирую: английские компании, действительно, создавали особые «благотворительные фонды», перекачивая колоссальные средства депутатам, политикам, судьям, насчет СМИ и речи нет, и прочим-«филантропам», для «проявления заботы о приютах, домах призрения, а также на иные важные для будущего Чили дела». А лично м-р Норт всеми силами приручал деловаров Антофагасты, где его позиции были куда слабее, чем в Тарапаке, приманивая их повышением цен, - но, правда, не очень успешно.Всё это давно доказано. Как доказано и прямое участие в этом общаке старых чилийских (то есть, англо-чилийских и чилийско-английских) банков, являвшихся, по сути, филиалами Сити. У них, хотя идеи президента насчет вывоза капиталов, просто выбора не осталось. И обойдусь без подробностей, поскольку тема, хотя и крайне интересна, может увести нас далеко.Однако будем справедливы. Далеко не вся оппозиция ела с английской руки, недовольство проявляли и люди вполне самодостаточные, склонявшиеся, в принципе, к поддержке инициатив президента. Их, промышленников, вовсе не возражавших против того, что англичанам стоит потесниться, поскольку чилийский бизнес уже на много способен сам, беспокоило другое, - волна забастовок, которую они воспринял очень близко к сердцу, и они давали властям, что недовольны, говоря об этом прямо и открыто.Скажем, La Union, курс Бальмаседы поддерживавшая, тем не менее, указывала: «социалистическое движение в Чили не является призраком. Властям следует обратить на это больше внимания». А El Estandarte catolico и вовсе ужасалась появлению «язвы коммунизма», тоже пеняя властям на «странное благодушие». И так далее. И тому подобное.Собственно, и Энрике МакИвер начал свой разворот с резкого осуждения отказа Бальмаседы послать войска против забастовщиков в Икике, заявив с трибуны: «Как всем известно, я всегда поддерживал президента, но не могут поддержать его сейчас, когда он явно заигрывает с бесом. В Чили нет социальных проблем, все, что происходит, занесено к нам врагами. Любому культурному человеку ясно, что рабочим нечего делать в политике, они не имеют ни соответствующей культуры, ни подготовки для понимания вопросов управления страной и еще меньше подготовлены для участия в нем».Короче говоря, многие сторонники начали рассматривать президента Бальмаседу пусть и не как «потрясателя основ», но как слабака, боящегося применить силу там, где это необходимо. Хотя, на самом деле, он просто был дальновиднее многих критиков, - некоторым из них позже хватило мужества это признать, - и понимал, что если уж на политическую арену выходят новые силы, то уничтожить их нельзя, можно только приручить и оседлать.А потому, когда началась волна протестов, вместо разгонов и расстрелов предпочел установить контакты с руководством не так давно возникшей Демократической партии, отколовшейся от радикалов, поскольку ее основатели, молодые политики без связей в элитах, понимали, что там им ничего не светит, а вот если сделать ставку на рабочих, можно выиграть. Как оно, собственно, всегда и бывает; именно так, если говорить о Чили, от консерваторов когда-то, перепрыгнув на новую поляну, отделились националы, а от либералов радикалы, именно так позже от демократов отделятся социалисты, а от них уже и коммунисты.Но это в будущем. Пока что новорожденная партия  была мала, слаба, невлиятельна, зато ее активисты, строя свое будущее, копытом землю рыли, не опасаясь лезть под дубинки и садиться на нары на неделю другую, и тем самым, набирая влияние среди «плебса» (далеко не только работяг), полагавшего, что нашел, наконец, господ, которые за него.  А поскольку грамотных (и стало быть, имеющих право голоса) плебеев становилось все больше, у них была перспектива, и сеньор Бальмаседа сумел это понять, тем паче, что уж они-то поддерживали его курс от всей души.К слову, они могли стать и очень хорошим кадровым резервом. Никак не хуже «групп поддержки», - своего рода клубов, создаваемых под эгидой правительства из молодых, амбициозных и образованных провинциалов, полностью разделявших идеи президента о Великом Чили и рвавшихся в социальные лифты, которые никогда не открыли бы им «традиционные политики», а сеньор Бальмаседа готов был распахнуть настежь.Очень умно. Очень дальновидно. Вот только чтобы заглянуть так глубоко и угадать так точно, нужно быть очень прозорливым политиком,  владельцы же заводов, кем бы себя ни видели в грезах, были всего лишь бизнесменами, а бизнесмен, не умеющий заглядывать глубоко и угадывать точно, или умеющий, но только в рамках своего кошелька, по сути всего лишь барыга...Гарант и КонституцияКак бы то ни было, держать ситуацию в руках становилось все сложнее. В сущности, вернулся бумеранг, большой и тяжелый, в запуске которого, - вот ведь парадокс, - принимал активное участие сам Бальмаседа, вместе с другими либералами обкусывая по краям «реакционную» Конституцию 1833 года, наделявшую главу государства правами почти абсолютного монарха, которому никакой Конгресс не указ.Ему это казалось логичным, и это, в общем, действительно, было логично: схема Порталеса, предполагавшая полную свободу депутатов, ограниченных волей одного безупречно честного человека, была все же слишком идеалистична, поскольку люди не любят, чтобы их интересы кто-то ограничивал, пусть и в интересах государства. Эта схема была обречена на слом самой «силою вещей», но теперь, когда полномочий у Конгресса и президента было ровно поровну, а Конгресс явно работал не на государство, президенту было сложно.Мало-помалу ветви власти переставали понимать друг дружку. В кулуарах Конгресса, ущемленных наездом на партнеров и спонсоров,  шли разговоры о диктатуре, в СМИ появились публикации о «попрании прав народных представителей», а следовательно, и народа. Глава государства парировал в Diario oficial, разъясняя, что «единственным сувереном является нация, или, что то же самое, народ, но не группы политиканов, действующих в узких интересах отдельных клубов».Тем не менее, депутатский корпус ужесточал нападки, сломав имевшуюся коалицию и отказываясь утверждать любые варианты новой. Игра парламента была понятна. Согласно закону, если правительство не утверждено в течение полугода, Конгресс получал право сформировать кабинет без согласования с президентом и даже объявить ему импичмент.Однако и у президента имелся козырь: право распустить Конгресс, и в начале 1890 года он, заручившись поддержкой генералов, даже начал готовить указ на сей счет, после чего депутаты отступили. Правительство было сформировано по принципу «этому дала, этому дала и вообще всем дала», но все понимали, что этот тяни-толкай мертв с момента рождения.Конгресс уже совершенно откровенно саботировал даже не «линию Бальмаседы», но любые действия им же созданного  правительства, даже направленные на решение очевидно необходимых задача, - например, когда 30 июня 1890 года истек срок полномочий правительства на сбор налогов, депутаты просто не продлили его, хотя по закону это было их прямой обязанностью.Бюджет затрещал, и президенту пришлось издавать специальный декрет, что Конституцией хотя и не возбранялось, но и не поощрялось, а когда Конгресс, усмотрев в этом попытку «установить диктатуру», отозвал министров, вновь оставив страну без правительства, вдобавок еще и завалив обсуждение бюджета на следующий год, Бальмаседа, уже не ища компромиссов, принял вызов.И начался чистой воды пинг-понг: умело тасуя кадры, глава государства фактически ввел прямое правление, при этом объявив, что, поскольку данный Конгресс неработоспособен, он, ежели все будет идти, как идет, намерен, не распуская его, весной 1891 года провести внеочередные выборы, но по новой схеме, изменив состав избирательных комиссий по своему усмотрению. Дабы вместо политиканов в парламент пришли новые люди, «молодые, образованные, не запятнанные лоббизмом, коррупцией и грязными интригами».Это был удар. Под-дых. Все понимали, что «изменение по усмотрению» означает уход из избиркомов прижившихся там персон, за десятилетия плотно сросшихся с рекомендовавшими их депутатами и всегда игравших им на лапу, а кто придет им на смену, не хотелось даже думать. Ибо всем было ясно, что на смену придут «молодые образованные» из «клубов поддержки», после чего, даже если подсчет будет кристально честен, состав Конгресса изменится.Хуже того: президент, не ограничивая словами, сформировал  правительство меньшинства из молодых политиков, никак не связанных с олигархией и англичанами, объявив одного из них преемником. И вот тут уже накал агрессии рванул по нарастающей. Если раньше президента обвиняли только в «стремлении к диктатуре», то теперь берега потерялись окончательно, и что ни день публиковались все новые и новые страшилки, от обвинений в «желании перебить всех порядочных людей руками банды уголовников, нанятых в пригородах и тюрьмах» до «внешности дегенерата и манер шлюхи».Это, конечно, для «чистой публики», однако не пренебрегали и «плебсом»: ему, не особо изощряясь, объясняли, что все его беды проистекают от глупости президента и жадности его министров, которые, сам ж помните, посылали войска расстреливать вас, тогда как мы, тоже ж помните, шли с вами на переговоры и повышали зарплату, и плебс кивал: ну да, все так и есть.Пресса, играющая за президентскую команду, не оставалась в долгу, выплескивая тонны душистого компромата, а публика, разбившись, как всегда бывает в таких случаях, на два ненавидящих друг друга лагеря, - и порой кончалось совсем скверно. Например, 19 декабря, в ходе очень агрессивного митинга консерваторов, какой-то юноша из приличной семьи с криком «Умри, прислужник тирана!» попытался пырнуть ножом полицейского и получил пулю в плечо, а через два дня умер от сепсиса, после чего газеты начали выходить в траурных рамках с призывом «Долой банду детоубийц!». И так далее.Но шум шумом, скандалы скандалами, а из реальных козырей у Конгресса оставался только бюджет. Вернее, отсутствие бюджета, начинать год без которого Конституция запрещала прямо, без возможности трактовать. И следовательно, обязательная сессия в конце 1890 года давала возможность шантажировать президента и вынудить его отступить.Однако Бальмаседа, варившийся в кулуарах не одно десятилетие, тоже это прекрасно понимал, а потому, согласовав вопрос с министрами, надежными депутатами и генералитетом, с которым всегда дружил, созывать сессию не стал, вместо того 1 января 1891 года декретом установив бюджет на текущий год в размерах предыдущего. В связи с «нежеланием и неспособностью народных представителей исполнять свой долг», что фактически (учитывая, что новые выборы состоятся максимум через 60 дней) означало роспуск Конгресса.Разумеется, были приняты все меры предосторожности. Наряды полиции усилили, гарнизон Сантьяго, полностью лояльный президенту, перевели на казарменное положение, - но ничего, кроме визга в газетах, не случилось и по всем признакам даже не намечалось. Жизнь текла своим чередом, стабильность цвела и пахла.По известной и понятной нам логике, следовало бы, конечно, интернировать наиболее опасных оппонентов, просто на случай как бы чего не вышло, или хотя бы взять их под надзор, однако дело происходило в наивном ХIХ веке, так что, видя полное спокойствие, президент счел дело сделанным. Тем паче, что и 2 января было спокойным, и следующий день, и следующий, и еще, и еще, - аж до 7 января, когда в оппозиционных газетах появилось официальное заявление.«Настоящим мы, Конгресс Республики Чили в лице его большинства, постановляем, что: (1) президент Республики, сеньор Хосе Мануэль Бальмаcеда, не может продолжать находиться на своем посту и, следовательно, отстраняется, начиная с этого дня; (2) никто из министров его кабинета, являющихся его сообщниками в покушении на конституционный порядок, не может заступить на освобожденный им пост; (3) и следовательно, мы назначаем дона Хорхе Монтта для руководства мероприятиями Конгресса, направленными на восстановление конституционного порядка. Дано в Сантьяго 1 января 1891 года».И подписи. Больше половины членов нижней палаты, две трети сенаторов. Фракция консерваторов в полном составе, фракция «националов» почти в полном составе, много либералов и радикалов. А главная изюминка простого и ясного документа, подписанного еще 1 января и переданного для публикации надежным людям в том, что когда газеты заорали про сенсацию, подписанты уже находились на борту броненосца «Бланко Энкалада», флагмана ВМФ Чили, почти в полном составе на полном ходу идущего к Икике…Продолжение следует.

16 июня 2017, 12:45

Борьба идеологий

Сейчас все говорят о кризисе современной цивилизации, смерти капитализма и т.д. Идёт активный поиск новых идеологических концепций, которые дали бы людям надежду и показали направление развития.В известной нам форме идеология появилась в конце 18 – начале 19 века в ходе революции во Франции. До этого идеологические концепции тоже имели место, но они опирались на религию и представляли собой религиозные расколы. Две первые идеологии – это либерализм и консерватизм. Либерализм превозносил прогресс и говорил о необходимости преобразований в интересах буржуазии. В свою очередь консерватизм, говорил о том, что старые формы возникли не на пустом месте. Они отражают потребность человека в стабильности, преемственности и почитании традиций. Эта идеология главным образом выступала в качестве выражения интересов собственников земли.В середине 19 века возникло третье идеологическое течение – марксизм. Он опирался на интересы промышленных рабочих и требовал полной отмены эксплуатации человека – человеком. Произойти это должно было после того как промышленный пролетариат захватил бы политическую власть и отобрал у буржуазии все заводы и фабрики.Консерватизм, либерализм и марксизм четко различаются по своему отношению к изменениям. Консерватизм выступает против изменений, либерализм требует постепенных, эволюционных изменений, марксизм настаивает на революционных преобразованиях. Таким образом, консерватизм отражает интересы действующей элиты. Либерализм является идеологией людей, которые смогли добиться улучшения своего экономического положения, но хотят получить и политическую власть, чтобы стать элитой и передать власть и богатство своим детям. Марксизм выступает в качестве идеологии бедняков, которые могут рассчитывать на улучшение своего положения, только в результате революционных преобразований.Консерватизм ставит во главе угла – коллективизм, говоря об интересах нации и государства. Марксизм тоже выступает за коллективизм, но он говорит об интересах класса трудящихся – промышленных рабочих. Либерализм опирается на индивидуализм и много говорит о честной конкуренции и о правах человека. Всё это легко объяснить. Действующая консервативная элита прекрасно осознаёт свой коллективный интерес и опирается на группы зависимых людей. Либералы только стремятся войти в элиту, опираясь на свои личные способности, поэтому они заинтересованы в честной конкуренции при занятии важных должностей. Бедные люди, не имеющие выдающихся способностей, могут добиться улучшения своего положения, только действуя сообща.Интересно отношение этих идеологий к государственной власти. Консерватизм говорит, что власть принадлежит элите по праву традиции и передаётся по наследству. Часто здесь фигурирует ссылки на божественную волю, одобряющую именно такое положение вещей. Либерализм говорит о том, что власть принадлежит тем людям, которые лучше других способны организовывать совместную деятельность людей для достижения всеобщего блага. Здесь делается упор на организаторские способности и профессионализм. Марксизм говорит о том, что государство это аппарат угнетения низших классов – высшими. Здесь главный упор делается на подавление и репрессии. Выход для низших классов – революция.В 20 веке происходило смешение этих идеологических концепций. Ключевым моментом был уровень развития капитализма в той или иной стране. Если страна принадлежала к лидерам капиталистической системы, то в них марксизм постепенно отказывался от революционности в пользу реформ и сближался с либерализмом. Социал-демократия была уверена, что трудящиеся могут добиться улучшения своего положения за счет делегирования своих представителей в парламент, а затем и в правительство. В странах периферии капиталистической системы национальная буржуазия была слаба и сильно зависела от иностранного капитала. В результате развитие капитализма в таких странах приводило к резкому ухудшению положения трудящихся, так как значительная часть доходов предприятий уходила за рубеж. Именно поэтому в ряде стран периферийного капитализма победили революции под знаменем марксизма – ленинизма, маоизма и т.д. Здесь происходило масштабное огосударствление собственности для того, чтобы противостоять давлению богатых и могущественных стран Запада. Однако страны, в которых правили коммунистические партии, не смогли обогнать ведущие капиталистические страны по уровню производительности труда. Это означало, что их проигрыш Западу был неизбежен.Сегодняшняя Россия не представляет никакой альтернативы странам Запада. Мы вернулись к тому же самому периферийному капитализму, поставляя на мировой рынок преимущественно сырьевые товары. В результате возникает логичный вопрос: почему же иностранные корпорации не господствуют в нашей экономике? Не случайно многие представители нашей элиты, которые называют себя либералами, выступают за тотальную продажу госсобственности иностранцам. Российские консерваторы, многие из которых вышли из системы КГБ, прекрасно понимают, что иностранцы будут использовать их в лучшем случае в качестве охранников собственности от недовольного большинства населения, да и то далеко не всех. Именно поэтому наши консерваторы пытаются обосновать своё право на власть и собственность. И тут они неизбежно вспоминают о религии. В результате мы видим смычку православного духовенства и власти. Именно поэтому власти приходится делиться с церковью собственностью и привилегиями. Очень показательна история с Исаакиевским собором.Развитие транспорта и информационных технологий сделали мир глобальным. Люди могут узнать о том, что происходит в других уголках планеты. Постепенно к большинству людей приходит осознание того, что нынешняя капиталистическая система находится в глобальном кризисе и не предлагает привлекательных путей развития для большинства человечества. Глобальная элита озабочена сохранением своего господства и стремится к ещё большему усилению своих позиций за счёт абсолютного большинства населения планеты. В качестве противовеса этой тенденции растёт популярность требований глобальной справедливости. Причем не только в бедных, но и в богатых странах.Американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц в своей книге «Цена неравенства» предупреждает элиту США о том, что если не будут проведены реформы, направленные на снижение уровня неравенства, то представители элиты сильно пожалеют об этом. Ведь большинство населения, которое окончательно лишится надежд на лучшее будущее, неизбежно объявит войну элите.Вот несколько предложений Стиглица (даю простое перечисление без детальной расшифровки, которую можно найти в книге):Обуздать финансовый сектор.Более строгая и эффективная реализация законов о конкуренции.Улучшение корпоративного управления – особенно сокращение власти топ-менеджмента по выделению большого количества корпоративных ресурсов на собственные нужды.Многоуровневая реформа закона о банкротстве.Положить конец государственным раздачам – будь они расположены в государственных активах или закупках.Положить конец искусственному корпоративному благосостоянию – включая скрытые субсидии.Правовая реформа – демократизация доступа к правосудию и уменьшение гонки вооружений.Более прогрессивный подоходный налог и корпоративная налоговая система с меньшим количеством лазеек.Эффективное применение системы налогообложения наследуемого имущества, чтобы не позволить возникнуть новой олигархии.Улучшение доступа к образованию.Государственное стимулирование обычных людей накапливать деньги.Здравоохранение для всех.Усиление программ социальной помощи.

10 января 2017, 09:18

Папа римский Франциск стал теперь международным монетарным гуру

Антоний Аквинский (Antonius Aquinas) Случилось так, что с началом нового года текущий обитатель престола Святого Петра, похоже, решил взять на себя новую функцию, которая не входит в область его ответственности, очерченную святым основателем этого учреждения. Провозгласив самого себя экспертом по…читать далее →

13 июня 2016, 09:50

Запретные работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Часть 16. История торговли опиумом

Из тома №12. Раскрывается история, как миролюбивые англосаксы травили китайцев опиумом.Вести о новом договоре исторгнутом у Китая полномочными представителями союз­ников, по-видимому, породили такие же фантастические перспективы колоссального расши­рения торговли, какие мерещились купцам в 1845 г. по окончании первой китайской войны. Если даже допустить, что телеграммы из Петербурга соответствуют действительности, мож­но ли быть вполне уверенным в том, что увеличение числа открытых для торговли пунктов непременно повлечет за собой рост торговли с Китаем? Можно ли рассчитывать на то, что война 1857—1858 гг. приведет к лучшим результатам, нежели война 1841—1842 годов? Ведь совершенно бесспорно, что договор 1843 г., вместо того чтобы увеличить американский и английский экспорт в Китай, лишь содействовал ускорению и углублению торгового кризиса 1847 года. Точно так же и нынешний договор, вызывая мечты о неисчерпаемом рынке и поощряя спекулятивный ажиотаж, может способствовать подготовке нового кризиса как раз в тот самый момент, когда мировой рынок так медленно оправляется от недавнего всеобщего потрясения. Помимо этого своего отрицательного результата, первая опиумная война стиму­лировала также рост торговли опиумом за счет обычной торговли, и такой же точно резуль­тат будет иметь эта вторая опиумная война, если только давление со стороны всего цивили­зованного мира не заставит Англию отказаться от принудительного производства опиума в Индии и вооруженной пропаганды его сбыта в Китае. Мы не будем подробно останавливать­ся на нравственной стороне этой торговли, о которой даже англичанин Монтгомери Мартин писал следующее:«Да что там! торговля рабами была просто милосердной по сравнению с торговлей опиумом; мы не разру­шали организм африканских негров, ибо наш непосредственный интерес требовал сохранения их жизни; мы не унижали их человеческой природы, не развращали их ума, не умерщвляли их душ. А продавец опиума убивает тело, после того как развратил, унизил и опустошил нравственное существо несчастных грешников; ненасыт­ный Молох каждый час требует все новых жертв, и убийца-англичанин и самоубийца-китаец соперничают друг с другом в приношении этих жертв на его алтарь».Китаец не может покупать одновременно и товары и наркотик; в нынешних условиях расширение торговли с Китаем означает расширение торговли опиумом; а рост последней не совместим с развитием легальной торговли, — эти положения уже два года тому назад были признаны почти повсюду. Комиссия палаты общин, назначенная в 1847 г. для рассмотрения состояния торговых связей между Англией и Китаем, докладывала:«Мы должны с сожалением признать, что торговля с этой страной за последнее время находится в весьма неудовлетворительном состоянии и что результат расширения наших сношений отнюдь не оправдал справед­ливых ожиданий, которые, естественно, основывались на факте свободного доступа к этому великолепному рынку. Мы считаем, что препятствием для развития этой торговли является вовсе не недостаток спроса в Китае на английские товары и не растущая конкуренция других государств; плата за опиум — вот что поглощает все серебро к большому ущербу для общей торговли китайцев; а за остальные товары они уже вынуждены распла­чиваться чаем и шелком».«Friend of China» от 28 июля 1849 г., обобщая те же самые факты, высказывается совер­шенно определенно:«Торговля опиумом непрерывно растет. Рост потребления чая и шелка в Великобритании и Соединенных Штатах привел бы только к дальнейшему росту торговли опиумом; у фабрикантов нет перспектив на торговлю с Китаем».Один крупный американский купец в Китае в статье, напечатанной в январе 1850 г. в «Merchant’s Magazine», издаваемом Хантом, весь вопрос торговли с Китаем свел к сле­дующему:«Какую отрасль торговли следует ликвидировать — торговлю опиумом или экспортную торговлю амери­канскими и английскими товарами?»Сами китайцы смотрят на дело точно так же. Монтгомери Мартин рассказывает:«Я спросил даотая в Шанхае, что, по его мнению, могло бы наилучшим образом способствовать расшире­нию нашей торговли с Китаем, и он, в присутствии консула ее величества капитана Бальфура, тут же ответил мне: «Перестаньте посылать нам так много опиума, и мы будем в состоянии покупать ваши изделия»».История всей торговли за последние восемь лет дала новую, поразительную иллюстрацию этому положению; но прежде чем рассмотреть вредное влияние торговли опиумом на ле­гальную торговлю, мы дадим краткий обзор происхождения и роста этой необычной торгов­ли, которая, если учесть трагические коллизии, образующие, так сказать, ось, вокруг которой она вращается, или ее влияние на все отношения между восточным и западным миром, стоит особняком в летописях человечества.До 1767 г. количество опиума, вывозимого из Индии, не превышало 200 ящиков весом каждый около 133 фунтов. Ввоз опиума для лечебных целей был разрешен китайским зако­ном при уплате пошлины приблизительно в 3 доллара с ящика; при этом почти единствен­ными экспортерами опиума в Небесную империю были португальцы, привозившие его из Турции.В 1773 г. полковник Уотсон и вице-президент Уилер, лица, достойные занять место рядом с Эрмантье, Палмерами и прочими всемирно известными отравителями, подали Ост-Индской компании мысль начать торговлю опиумом с Китаем. В результате был устроен склад опиума на судах, стоявших на якоре в бухте к юго-западу от Макао. Эта афера потер­пела неудачу. В 1781 г. вооруженный корабль с грузом опиума был отправлен в Китай бен­гальским правительством, а в 1794 г. большой корабль Компании прибыл с опиумом в Вампоа — якорную стоянку кантонского порта. По-видимому, Вампоа оказался более подходя­щим складом, нежели Макао, так как уже через два года после того, как он был избран для этой роли, китайское правительство сочло нужным издать закон, согласно которому китай­ским контрабандистам-торговцам опиумом угрожало избиение бамбуковыми палками и со­гласно которому их должны были выставлять напоказ в деревянных ошейниках. Около 1798 г. Ост-Индская компания перестала быть непосредственным экспортером опиума, зато она сделалась его производителем. В Индии была учреждена монополия на производство опиума, и в то время как собственным кораблям Компании торговля этим снадобьем была лицемерно запрещена, разрешения, которые Компания давала частновладельческим судам, торгующим с Китаем, содержали условие, по которому они подвергались штрафу за провоз опиума, произведенного не самой Компанией.В 1800 г, ввоз в Китай достиг уже 2000 ящиков. Если в течение XVIII века борьба между Ост-Индской компанией и Небесной империей носила такой же характер, как и вообще все стычки между иностранными купцами и китайской таможней, то с начала XIX века она при­няла черты совершенно особые и исключительные. В то время как китайский император, с целью приостановить самоубий­ство своих подданных, запрещал одновременно и ввоз этого яда иностранцами и потребле­ние его китайцами, Ост-Индская компания стремительно превращала производство опиума в Индии и его контрабандную продажу в Китае в неотъемлемую часть своей собственной фи­нансовой системы. В то время как полуварвар отстаивал принцип морали, представители ци­вилизованного мира противопоставляли ему принцип наживы. То, что колоссальная импе­рия, население которой составляет почти треть человечества, прозябающая вопреки духу времени, изолированная насильственным выключением ее из системы мировых связей и по­этому умудряющаяся обманывать самое себя иллюзией насчет своего «небесного совершен­ства», что такая империя должна погибнуть, в конце концов, в смертельном поединке, в ко­тором представитель одряхлевшего мира следует этическим побуждениям, а представитель самого современного общества борется за привилегию покупать на самых дешевых и прода­вать на самых дорогих рынках, — это, поистине, трагедия, необычайный сюжет которой ни­когда не дерзнула бы создать даже фантазия поэта.Именно присвоение британским правительством монополии на производство опиума в Индии явилось мерой, приведшей к запрещению торговли опиумом в Китае. Жестокие нака­зания, которым законодатель Небесной империи подвергал своих непослушных подданных, и предписанный китайским таможням строжайший запрет ввоза опиума оказались одинако­во бессильными. Непосредственным результатом морального сопротивления китайцев было то, что англичане развратили имперские власти, таможенных чиновников и вообще всех мандаринов. Коррупция, которая пропитала всю систему бюрократии Небесной империи и разрушила оплот патриархального уклада, была вместе с ящиками опиума контрабандным путем ввезена в империю с английских кораблей-складов, стоявших на якоре в Вампоа.Питаемая Ост-Индской компанией, безуспешно запрещаемая центральным правительст­вом в Пекине, торговля опиумом неуклонно возрастала в объеме ив 1816 г. уже выражалась в сумме около 2500000 долларов. Разрешение в 1816 г. свободной торговли в Индии, за единственным исключением торговли чаем, которая и поныне продолжает составлять моно­полию Ост-Индской компании, дало новый мощный толчок деятельности английских кон­трабандистов. В 1820 г. число ящиков, ввезенных контрабандой в Китай, достигло 5147, в 1821 г. — 7000, а в 1824 г. — 12639. Между тем китайское правительство, обращаясь с про­тестами и угрозами к иностранным купцам, в то же самое время наказывало гонконгских купцов, которые были известны как их сообщники, развивало необычайную энергию в преследовании туземных потребителей опиума и применяло все более строгие ме­ры в своих таможнях. Конечным результатом всех этих усилий, как и в 1794 г., было лишь перенесение складов опиума из мест ненадежных в места более удобные для торговли опиу­мом. Из Макао и Вампоа они были переброшены к острову Линтин у входа в реку Кантон, где их постоянным местонахождением стали вооруженные до зубов специально приспособ­ленные суда с многочисленными командами. Равным образом, когда китайскому правитель­ству временно удалось прекратить операции старых кантонских фирм, торговля перешла лишь в другие руки, к более мелким торговцам, которые были готовы вести ее с каким угод­но риском и любыми средствами. В этих новых, более благоприятных для нее условиях тор­говля опиумом за десять лет — с 1824 по 1834 г. — возросла с 12639 до 21785 ящиков.1834 год, подобно 1800, 1816 и 1824 годам, знаменует собой эпоху в истории торговли опиумом. Ост-Индская компания не только лишилась в этом году своей привилегии на тор­говлю китайским чаем, но и вообще должна была прекратить всякие торговые дела. Вследст­вие этого преобразования Компании из торгового учреждения в чисто административное, торговля с Китаем перешла полностью к частным английским предпринимателям, которые взялись за дело так рьяно, что уже в 1837 г., несмотря на отчаянное сопротивление прави­тельства Небесной империи, в Китай удалось ввезти контрабандным путем 39000 ящиков опиума стоимостью в 25000000 долларов. Здесь обращают на себя внимание два факта: во-первых, начиная с 1816г., на каждом этапе развития экспортной торговли Англии с Китаем непропорционально большая доля неизменно приходилась на контрабандную торговлю опиумом и, во-вторых, одновременно с постепенным исчезновением чисто коммерческой заинтересованности англо-индийского правительства в торговле опиумом возрастала его фискальная заинтересованность в этой недозволенной торговле. В 1837 г. китайское прави­тельство, наконец, оказалось в таком положении, когда необходимо было немедленно при­нять решительные меры. Непрерывный отлив серебра, вызываемый ввозом опиума, начал вносить расстройство как в дела казначейства, так и в денежное обращение Небесной импе­рии. Сюй Най-цзи, один из самых выдающихся государственных деятелей Китая, предложил узаконить торговлю опиумом и извлекать из нее доходы; однако после всестороннего, длив­шегося свыше года обсуждения, в котором приняли участие все высшие сановники империи, китайское правительство пришло к решению, что «ввиду вреда, причиняемого народу этой гнусной торговлей, она не должна быть узаконена». Уже в 1830 г. 25%-ная пошлина принес­ла бы казне доход в 3850000 долларов, в 1837 г. она увеличила бы его вдвое, но «небесный» варвар не пожелал взимать налог, который неизбежно стал бы возрастать в той же пропор­ции, в какой деградировал бы его народ. В 1853 г. нынешний император Сянь-фын, находясь в еще более тяжелых обстоятельствах и полностью сознавая тщетность всех усилий прекра­тить растущий ввоз опиума, все же остался верен непреклонной политике своих предков. За­мечу en passant, что, преследуя потребление опиума как ересь, император предоставил тем самым торговле опиумом все преимущества пропаганды запретного религиозного учения. Чрезвычайные меры китайского правительства в 1837, 1838 и 1839 гг., кульминационным пунктом которых было прибытие в Кантон правительственного комиссара Линя и последо­вавшая по его приказу конфискация и уничтожение контрабандного опиума, послужили по­водом для первой англо-китайской войны, которая в свою очередь привела к восстанию в Китае, к полному истощению императорской казны, к успешному вторжению России с севе­ра и к колоссальному размаху торговли опиумом на юге. Хотя торговля опиумом и запреща­лась договором, которым Англия закончила войну с Китаем, начатую и проведенную в целях защиты этой торговли, однако на деле с 1843 г. она продолжалась совершенно безнаказанно. Общая стоимость ввоза опиума в Китай в 1856 г. оценивается приблизительно в 35000000 долларов, причем в том же самом году англо-индийское правительство получило от опиум­ной монополии доход в 25000000 долларов, то есть ровно шестую часть всего своего госу­дарственного дохода. События, послужившие поводом ко второй опиумной войне, относятся к очень недавнему прошлому и не нуждаются в каких-либо комментариях.В заключение нашего анализа мы не можем не отметить особо одного вопиющего внут­реннего противоречия христианско-ханжеского, спекулирующего цивилизацией британского правительства. В качестве имперского правительства оно делает вид, будто не имеет ничего общего с контрабандной торговлей опиумом, и даже заключает договоры, запрещающие ее. Однако в качестве индийского правительства оно навязывает Бенгалии производство опиума к великому ущербу для производительных сил этой страны; одну часть индийских райятов оно принуждает сеять мак, другую часть соблазняет на это же посредством денежных ссуд. Оно держит в своих руках строгую монополию на все производство этого вредного снадобья, следит с помощью целой армии официальных шпионов за выращиванием мака, за его доставкой в определенные пункты, за его выпариванием и приготовлением опиума применительно к вкусам китайских потребителей, за его упаковкой в тюки, специально приспособленные для удобства контра­банды и, наконец, за его перевозкой в Калькутту, где опиум продается с аукциона на прави­тельственных торгах и государственные чиновники передают его спекулянтам, а те — кон­трабандистам, которые выгружают его в Китае. Ящик, который обходится британскому пра­вительству около 250 рупий, продается на торгах в Калькутте по цене от 1210 до 1600 рупий. Но, не довольствуясь такого рода фактическим сообщничеством, это же самое правительство и по сей день участвует непосредственно в прибылях и убытках купцов и судовладельцев, которые пускаются на рискованную операцию по отравлению целой империи.Индийские финансы британского правительства в действительности поставлены в зави­симость не просто от торговли опиумом с Китаем, но именно от контрабандного характера этой торговли. Если бы китайское правительство узаконило торговлю опиумом и одновре­менно допустило разведение мака в Китае, это означало бы серьезную катастрофу для анг­лоиндийского казначейства. Открыто проповедуя свободную торговлю ядом, британское правительство тайком охраняет монополию его производства. Всякий раз, когда мы внима­тельно присматриваемся к природе британской свободной торговли, мы в основе ее «свобо­ды» почти повсюду видим монополию.Написано К. Марксом 3 сентября 1858 г.Печатается по тексту газетыНапечатано в газете «New-York Daily Tribune»Перевод с английского№ 5438, 25 сентября 1858 г. в качестве передовой

01 мая 2016, 07:00

Восемь тезисов к вопросу о социальной структуре позднего капитализма и ее противоречиях

В день международной солидарности трудящихся публикуем статью А .Бузгалина о классовой политэкономии в современном обществе - Поздний капитализм: капитал, рабочий, креатор.

09 сентября 2015, 12:00

Беженцы и транснациональные элиты

Наплыв мигрантов в Европу снова поставил вопрос о её грядущем закате. Миграционал накатывает на старушку гигантскими волнами, причем, сам натиск мощно усилился благодаря беженцам, спасающимся от войны. По этому поводу уже сказано много «злорадного» - дескать, виноваты сами европейские правительства, которые из глупости и жадности разнесли светские режимы, сдерживающие исламизм. Бесспорно, глупость и жадность здесь […]

05 июля 2015, 11:17

Никогда не публиковавшиеся снимки Сталина. Часть 1.

Ну не все, конечно. Некоторые и публиковались.Недели две назад закончил читать эту, довольно известную книгу, переведённую, кстати, на русский. Вот тут её на русском можно даже скачать за денюжку. Может где и бесплатно есть.Скорее даже не читать закончил, а листать, как-никак увесистый том более чем в 500 страниц, правда там страниц 100 - библиография.Почти каждый день Джугашвили задокументирован и описан.Жизнь тиранов, у которых руки по локоть в крови, меня особенно не интересовала никогда, но некоторые факты показались любопытными.В частности, я всегда задавал себе вопрос: на какие шиши Ленин жил в Европах: он же нигде не работал, процессов громких не выигрывал, наследства не получал, но смог финансировать, в частности, целый съезд своей партии в Лондоне.Саймон Себаг Монтефиоре утверждает, что немалая часть финансирования жизни Ленина проистекала от... ограблений банков, спланированных и руководимых молодым Джугашвили.Впрочем, факты о жизни Сталина можно почерпнуть повсюду.Мне показались также любопытными фотографии, многие из которых никогда и нигде раньше не печатались. Автор получил доступ, в частности, к грузинским архивам, уже во второй половине 2000 годов.История молодого Сталина предстанет перед вами (возможно) в трёх частях с моим переводом подписей к фотографиям авторства Саймона Монтефиоре.Перевод вольный и не тщательный. За суть ручаюсь, тем не менее.Я старался поелику возможно сохранить оригинальный стиль автора.Сталин: безжалостный диктатор - параноик на стажировке.Он в совершенстве овладел искусством тайных заговоров, был отличным конспиратором, блестящим политиком, планировщиком преступных и политических актов.Снят в фетровой шляпе, в рубашке с жёстким воротником и при галстуке.Снимок полицейского управления. 1912 год.Ещё в школе, в возрасте десяти лет, Сосо Джугашвили, будущий Сталин, проявил себя харизматическим лидером.Он был меньше ростом, чем его сверстники. Ему пришлось преодолеть череду несчастных случаев и болезней, прежде чем он стал первым учеником и выдающимся хористом.Он сам высказал мысль об организации фотосъёмки, расставил учеников перед объективом, руководил процессом фотографирования и выбрал себе любимое командное место: в центре заднего ряда.На жёстких улицах Гори, одного из самых преступных городов царской империи, Сосо стал драчуном, лидером банды и искусным манипулятором.Религиозные праздники здесь выливались в организованные стычки, в которых участвовали все - от едва начинающих ходить до седобородых.Дом, в котором Сталин родился - слева.Слева внизу: сомнительный родитель: официальный портрет "Безумного Бесо" Джугашвили, каменщика, алкоголика, побивавшего жену и сына.Сталин всегда отказывался подтвердить, что он был его отцом.Ревность сводила Бесо с ума.Справа: Кеке Джугашвили, замечательная матушка Сталина в преклонные годы.В молодости она была симпатичной, умной, но и волевой, саркастичной, не лезущей за словом в карман, как и её сын.Мужчины, обладавшие властью, оберегали её от Бесо.Слева: настояший отец Сталина? Коба Егнаташвили, борец и владелец гостиницы, был местной знаменитостью. Он любил Сосо, защищал его и помогал деньгами.Справа: Сводный брат Сталина? Сосо вырос в окружении яркой семьи Егнаташвили, в число членов которой входил ещё один борец и предпрениматель Саша, которого Сталин затем сделан членом своего кремлевского окружения, генералом НКВД и дегустатора блюд, прозванного "кроликом".Слева: сын шефа полиции Гори Иосиф Давришеви.Его отец Дамиан так ухлёстывал за Кеке, что однажды Бесо попытался его убить.Иосиф стал другом детства Сталина и утверждал, что является его сводным братом.Он и Сталин стали самыми успешными грабителями банков и террористами на Кавказе.Радость матери: Сосо Джугашвили в 1893 году.Он - студент Тифлисской духовной семинарии и ведущий хорист.Школа была похожа на викторианское английское учебное заведение, руководимое священниками.Внизу: подросток Сосо (в заднем ряду второй слева) очень скоро стал чинить беспорядки в семинарии, начав изучать марксизм и противостоять священнику,которому дал кличку "Клякса".Батуми в 1902 году: "Я получил работу у Ротшильдов!" - радуется Сталин.На слудующий день нефтеперерабатывающий завод Ротшильдов охватил пожар.(На верхнем снимке - пожар на похожем заводе).Сталин, в возрасте 24 лет, возг беспорядки в нефтяном порту Батуми.Здесь он заказал свои первые убийства предателей, завёл несколько любовных интрижек, спровоцировал резню и опубликовал свои творения с помощью друга - дорожника Хашими Смирбы (справа).Во время первого ареста Сталин верховодил в тюрьме, убивая врагов (sic) и бросая вызов тюремному начальству.В тюрьме в Кутаиси длинноволосый марксист сам организовал эту фотосьёмку прежде чем его товарищей пошлют в сибирскую ссылку, поместив себя в центр заднего ряда (номер 4).В Новой Уде (среднее фото) месте своей первой ссылки, он пьянствовал с друзьями - преступниками и готовил побег.Даже  в то время когда Сталин был неприметным бедным революционером, он никогда не страдал от отсутствия подружек : они были незамужними и замужем, молодыми и старыми, крестьянками и интеллигентками и даже дворянками.Одной из его первых пассий была красивая замужняя женщина Наташа Киртава (слева вверху), но  Сталина взбесил отказ переехать к нему жить.Полуцыганка Ольга Алилуева (слева вверху), жена друга Сталина большевика Сергея была известна распущенностью нравов и, возможно, имела связь со Сталиным, которому осталась предана.Камо - психопат, друг детства Сталина и головорез, в грузинской "чохе". Он был "незаурядным человеком", часто просившим Сталина: "Дай мне перерезать ему горло!" Простачок, ловелас, мастер побега, грабитель банков, убийца и мастер по переодеванию, он мог нарядиться как в прачку, так и в принца. Стоял во главе сталинского тифлисского ограбления. Когда был орестован, прикинулся сумасшедшим на долгие годы. Он был способен переносить страшные пытки, из чего врачи заключили, что он и в самом деле безумен.   Заговор: во время революции 1905 года Сталин руководит, на манер диккенсовского Фейгина, целой сетью уличных мальчишек (верхний снимок), который торговали оружием и были у него на посылках и в качестве разведчиков. В то же самое время Сталина преследовали агенты царской секретной службы "Охрана", так называемые "шпики" позирующие в повседневном платье (слева). И тем не менее он стал специалистом по проникновению в их ряды и уходу от них.  

10 июня 2015, 12:20

Перспективы левой идеи в постиндустриальном мире (Материал журнала "Свободная мысль")

Материалы восьмого заседания Интеллектуального клуба «Свободная Мысль». Капитализм наглядно исчерпал себя и находится в тупике, что закономерно вызывает огромный рост интереса к работам классиков, теоретиков и практиков марксизма, а также появление качественно новых левых партий. Однако это парадоксальным образом не сопровождается политическими успехами левых: их победы на местном уровне не влекут за собой значимых достижений в национальной политике. Если они приходят к власти, то скорее как патриоты, чем как левые (в Греции), а если и как левые (как в Латинской Америке) — им не удается построить новое общество, и они довольствуются смягчением пороков капитализма. Данный парадокс требует подробного анализа, так как импотенция современных левых производит впечатление исчерпанности и бесперспективности левой идеи как таковой, несмотря на весь рост ее популярности.Полный текст читать ЗДЕСЬ.

14 мая 2015, 21:11

На пути к коммунизму

На сайте английской газеты “The Telegraph” (http://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/comment/11602399/Ban-cash-end-boom-and-bust.html) появилась замечательная статья, приведенная затем полностью и на сайте zerohedge.com (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-13/stupid-or-satire-bond-manager-suggests-make-cash-illegal-end-boom-bust), под заголовком «Как прекратить быстрые подъемы и крахи: поставить наличные вне закона». Речь идет о предложенном в Дании законе, разрешающем магазинам отказывать их посетителям в приеме наличных и настаивать на расчетах с помощью бесконтактных карт, приложений на мобильных телефонах и с помощью прочих электронных гаджетов. Стоит отметить, что в отличие от предыдущих случаев борьбы с наличными больше выглядевшими как некие инициативы отдельных банков или высокопоставленных лиц здесь речь идет уже о принятии закона. Мотивировка для принятия закона довольно обычная. Наличные – это тормоз экономического развития, их отсутствие подтолкнет рост, снизятся затраты на выпуск, обработку, транспортировку и хранение наличных и прочая тому подобная болтовня, с помощью которой пытаются придать наукообразие очередной схеме, придуманной властями. Отдельно говорится о том, что при отсутствии наличности можно будет ликвидировать цикличность в экономике, когда фазы бурного роста сменяются разрушительными крахами. Естественно и под это тоже подводится наукообразное объяснение. Всё, естественно, делается исключительно на благо людей, но почему-то даже не упоминается о возможных негативных последствиях подобного мероприятия. О рисках, возникающих для каждого отдельного человека и общества в целом, как и о возможных методах противодействия этим инициативам, мы уже неоднократно говорили на страницах этого журнала поэтому особого смысла повторяться нет, особенно с учетом того, что в статье есть пара интереснейших моментов, о которых пока ранее в рассуждениях о подобных проектах нигде не говорилось. Они спрятаны посреди обычного текста, и их можно запросто не заметить при беглом прочтении. Вот, что там говорится: «Ваш текущий счет больше будет находиться не в банке, а в правительственном или центральном банке. Банки будут существовать, и по-прежнему выдавать в кредит деньги, но они будут получать свои средства от центрального банка, а не от вкладчиков.» Возможно для Запада такое будущее и выглядит «футуристично», но, по скромному мнению автора, у нас такое уже было лет двадцать пять назад. Достаточно вспомнить старую добрую советскую финансовую систему, состоявшую из Госбанка и фактически его подразделений – Сбербанка, Промстройбанка, Жилсоцбанка и Внешэкономбанка, когда каждый гражданин и организация Советского Союза имела свой счет именно в таком банке, в котором предлагает держать средства автор статьи в английской газете. Какими были результаты контроля и планирования, и чем всё это закончилось, хорошо известно. С учетом того, что тогда в Советском Союзе наличные были, использовать их в качестве аргумента, который якобы препятствует созданию подобной системы, представляется не вполне дальновидным. Другое дело, что авторы не хотят и не могут признаться в том, что речь в этих инициативах по созданию полностью безналичного общества идет совсем не о наличных, а имеет гораздо более серьезную подоплеку. Как в свое время писал К.Маркс в «Манифесте коммунистической партии»: «…речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы.» Слово «буржуазной», трижды повторенное основоположником, можно выкинуть или оставить, это кому как нравится, на суть проблемы это принципиально не влияет. Создание безналичного общества – это лишь очередной шаг на пути к «освобождению» населения власть предержащими от «зарплатного рабства», когда оно будет трудиться не за зарплату, а за пайку хлеба, которая, как и все остальное в жизни каждого человека, естественно, будет определена исключительно научным путем под мудрым партийным руководством, для избранных представителей которого настанет подлинный коммунистический век. Если у кого-то есть сомнения на этот счет, то представляется, что в таком случае имеет смысл вновь обратиться к указанному выше первоисточнику и посмотреть на усиленно продвигаемую на Западе инициативу полностью безналичного общества именно под этим углом зрения. Поскольку одно естественным образом вытекает из другого, то с большой долей уверенности можно говорить о том, что, если вы – сторонник создания полностью безналичного общества, в котором у обычного человека не будет никакой иной альтернативы, то вы наверняка готовы поддержать старый коммунистический лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Здесь имеет смысл сделать краткую паузу и остановиться на двух терминах, которые представляются чрезвычайно важными для понимания сути проблемы. Это «пролетарий» и «пролетариат». Слово «пролетарий» в переводе с латыни означает «гражданин, который служит государству только тем, что имеет детей» или «производящий потомство». Если обратиться к истокам этого явления, ко временам Римской империи, то выясняется, что многие пролетарии в поисках источников пропитания составляли клиентуру влиятельных лиц и занимались оказанием им мелких услуг, восхвалением и рекламированием их, а одновременно — давлением на них с целью получения средств к существованию, которые выделялись пролетариям в качестве социальной помощи неимущим и средств для решения социальных проблем. То есть, иными словами, ничего путного и полезного для общества пролетарии не делали. Если же заглянуть в «Толковый словарь» В.И.Даля, то выясняется, что пролетарий - бездомный или безземельный, бесприютный, захребетник. Но кто такой захребетник? Согласно «Словарю русских синонимов» - это тунеядец, дармоед, паразит и бездельник, то есть человек, живущий чужим трудом или за чужой счёт. Теперь давайте посмотрим, что представляет из себя несколько иное слово - «пролетариат». Оно вновь появилось и стало активно использоваться в эпоху первой французской революции и обозначало совокупность неимущих людей, отличающихся необеспеченностью существования и живущих сегодняшним днем, не заботясь о будущем. С образованием социал-демократических партий в Западной Европе понятие «пролетариат» сформировалось окончательно в современном смысле этого слова. Под этим термином  подразумевали весь рабочий класс, живущий продажей своей рабочей силы и не имеющий в своём распоряжении средств производства. Классическое марксистское определение пролетариату в работе «Принципы коммунизма» было дано Ф.Энгельсом: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала.» В этой работе Энгельс поставил знак равенства между терминами «пролетариат» и «пролетарии», и именно с этого момента начинается фактическая подмена одного понятия другим. Возможно, для Энгельса не было принципиальной разницы, но, судя по всему, для Маркса такая разница была и вполне существенная. По крайней мере, можно найти указания на то, что Маркс считал настоящими, истинными пролетариями лишь тех людей и тот народ, у которого не было земли, то есть родины. Не кажется ли вам, уважаемый читатель, несколько странным, что пролетария, то есть человека, за счет труда которого вроде бы как живут всякие эксплуататорские классы, называют бездельником, живущим за чужой счёт? Да и между захребетником и рабочим, то есть трудящимся, живущим продажей своей рабочей силы и не имеющим средств производства, тоже есть некоторая разница. Но господин Энгельс твердой рукой ставит между ними знак равенства, смешивая воедино два совершенно несовместимых между собой понятия. Никто не станет оспаривать того факта, что Карл Маркс был человеком чрезвычайно образованным и прекрасно понимал и различал значения и смысл используемых слов. Употребление им того или иного слова имеет смысл понимать именно так, как оно понималось в тот период, когда была издана эта работа, а не так, как они впоследствии трактовались различными борцами идеологического фронта. А раз дело обстояло так, значит, смешение совершенно разных понятий – пролетарий и пролетариат – было сделано авторами полностью сознательно в расчёте на то, что не столь образованная масса не поймёт этих тонких различий и примет всё написанное за чистую монету. Если читать основополагающую работу Маркса «Манифест коммунистической партии», понимая и проводя разницу между терминами «пролетарий» и «пролетариат», то предлагаемая им картинка становится несколько иной, чем она выглядела ранее. Вы можете сделать это сами, но если говорить об этом вкратце, то в политическую партию, которая возглавит класс пролетариата, должны объединиться именно пролетарии. Но если пролетарии будут вести борьбу за захват власти внутри лишь одной страны, то коммунисты, в понимании Маркса, не будут ограничиваться какими-то национальными или государственными границами. «Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы...» «Пролетариям нечего в ней (коммунистической революции) терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!» Остальная же работа говорит исключительно о пролетариате и представляет собой фактическую постановку задачи перед трудящимися по созданию коммунистического общества по прусской модели. То есть получается удивительная ситуация: пролетарии или захребетники на шее пролетариата или трудящихся въезжают в светлое коммунистическое будущее и там рулят, приобретя для себя весь мир, заменив эксплуататорскую палку капиталистов ещё более жестоким «народным» ярмом. Однако палка эта будет в крепких руках пролетариев, которые будут погонять пролетариат на пути к достижению светлого коммунистического будущего, но опять же для пролетариев и под руководством коммунистов. А пролетариат должен будет работать, работать и ещё раз работать. Фактически в «Манифесте» представлена четкая иерархическая структура или, если хотите, вертикаль власти, в которой на самом нижнем уровне находится пролетариат, то есть трудящиеся. Ими в рамках отдельных стран управляют пролетарии, а уже над ними находятся коммунисты в марксовском понимании, координирующие и направляющие деятельность пролетариев уже во всемирном масштабе. Вот такая вертикаль власти получается. Возвращаясь же к начальной теме данной заметки – созданию полностью безналичного общества, можно отметить, что схемы, предлагаемые и Марксом, и центральными банкирами, по своей сути ничем не отличаются друг от друга. Весь вопрос заключается лишь в том, какие конкретно персоналии будут находиться на самом верху, и как конкретно – центральный банк, коммунистическая партия или как-то иначе – будут называться. Для широких народных масс любой из них представляет собой лишь замену пусть и плохого, но капитализма на рабское ярмо, правда, вполне в соответствии с коммунистической диалектикой уже на качественно новом уровне. Так что вопрос о полностью безналичном обществе представляется гораздо более серьезным по своей глубинной сути, чем кажется на первый взгляд. Мои книжки «Крах «денег» или как защитить сбережения в условиях кризиса», «Золото. Гражданин или государство, свобода или демократия», «Занимательная экономика»,«Деньги смутных времен. Древняя история», «Деньги смутных времен. Московия, Россия и ее соседи в XV – XVIII веках» можно прочитать или скачать по адресу http://www.proza.ru/avtor/mitra396 23.10.2013 на канале «РЕН-ТВ» вышла передача «Нам и не снилось: грязные тайны большой политики», в которой я также принимаю участие. Ее можно посмотреть либо на сайте «РЕН-ТВ», либо по следующим ссылкам:http://www.youtube.com/watch?v=JMHgIO-8q6E – 1 серияhttp://www.youtube.com/watch?v=zIxbWxdrpQ8 – 2 серияhttp://www.youtube.com/watch?v=k51FFu0MZQY – 3 серияили весь фильм целиком - http://www.youtube.com/watch?v=r5fl1qqRUdo

01 декабря 2014, 19:47

АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН. ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ? (1949)

ОТ ПЕРЕВОДЧИКА И РЕДАКЦИИ ПОЧЕМУ ЭЙНШТЕЙН? Небольшое эссе Альберта Эйнштейна “Почему социализм?” было написано им по просьбе Пола Суизи (известного американского марксиста-политэконома, автора теории монополистического капитализма) для первого номера “Ежемесячного обозрения” (Monthly Review, май 1949), крупнейшего и теперь уже старейшего из существующих марксистских журналов США. Надо отдать должное мужеству как редактора, так и самого Эйнштейна, заявивших о своей приверженности социализму и марксизму в самый разгар антикоммунистической истерии в США. Этот “принц современной науки”, писала одна из буржуазных газет того времени, “является активным участником многочисленных подставных организаций коммунистов”. ФБР вело за Эйнштейном слежку. Ее результаты занимают около полутора тысяч страниц его “дела”, недавно опубликованных этой организацией, хотя и с многочисленными купюрами. В те годы Эйнштейн становится одной из центральных общественных фигур в борьбе с реакцией на Западе, как борец против нарушения гражданских прав в США и организатор международного движения за мир. Для того чтобы лучше оценить его роль приведем одно сравнение. В том же 1949 году Бертран Расселл, который в сознании современного российского интеллигента-либерала обычно ассоциируется не только с борьбой за мир, но и с “общечеловеческими ценностями” европейской цивилизации, публично требовал от США сжечь СССР в атомном огне, чтобы предотвратить создание советского ядерного оружия. Но статья Эйнштейна представляет не только исторический интерес как выражение социалистических идей одним из величайших научных гениев человечества. Она остается актуальной, поскольку те условия человеческого существования, тот кризис общества и личности, о которых пишет Эйнштейн, остаются неизменными полвека спустя. А первая публикация этой статьи на русском имеет, по мнению переводчика, особое значение, так как нигде победа сил мировой контрреволюции не обернулась таким регрессом общественного сознания, как на территории бывшего Советского Союза. Именно здесь реставрация капитализма на основе присвоения и разрушения собственности, созданной трудом советских людей, породило спрос на самые дикие, архаические формы буржуазной идеологии и привело к разгулу мракобесия и обскурантизма. Именно сейчас пышным цветом расцвело философское шарлатанство, которое прежде проявлялось в «идеологическом обслуживании» установок партийно-государственных структур, а ныне напрямую диктуется самой логикой капитала. Российский либерализм, на который сейчас многие устремляют полные надежды взоры, есть не что иное как неприкрытая апология свободного рынка и социального дарвинизма, и Эйнштейн, описывая экономические причины общественных бедствий и изувечивания человека, словно бы заглядывает из 1949 года в сегодняшний день. Знаменательно, что именно из уст великого ученого звучит вывод о том, что наука неспособна создавать цели. Вывод, убийственный как для «попов марксистского прихода», привыкших оболванивать трудящихся заклинаниями типа «Идеи правят миром», так и для ненавистников марксизма, стремящихся свалить вину за все мерзости нашей эмпирии на теорию научного социализма. И напротив, обнадеживающий для борющихся масс трудящихся. Ведь люди являются единственными действующими лицами истории, и то, насколько разумными и человеческими будут их цели, а движение к ним успешным, во многом зависит от того, спадет ли мистический ореол с наук, изучающих законы развития общества. Чрезвычайно ценны для людей, ищущих ответ на вопрос, о том, что произошло с нашей страной, размышления Эйнштейна о том, что плановая экономика это еще не социализм, что для его построения необходимо преодоление закрепощения личности, порожденного всевластием бюрократии. Переводчик и редакция, публикуя эссе Альберта Эйнштейна надеются, что мысли великого ученого будут интересны нашим современникам и, прежде всего, его коллегам. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да. Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой ученые стараются открыть общие законы для определенной группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно. К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землей и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своем общественном поведении, по большей части бессознательно. Эта историческая традиция остается в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в ее настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего. Во-вторых, социализм обращен к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Еще менее - воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества. Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества. Вот же некоторое время несчетные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьезной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?» Я уверен, что еще столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чем причина этого? Есть ли выход? Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определенностью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить легкими и простыми формулами. Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить свое существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врожденные способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни. Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особых характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передается по наследству. Но становление личности, в конечном счете, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растет, его традицией и оценкой, которую общество дает тому или иному типу поведения. Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своем физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильем, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью ее содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество». Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчел и муравьев. Однако, в то время как жизненные процессы муравьев и пчел управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жесткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям. Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание. При рождении человек наследует определенную биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определенную культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом. Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих. Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определенные условия, которые мы не можем изменить. Как уже было сказано, билогическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чье существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, - это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении. Теперь я могу коротко изложить свое мнение о сущности современного кризиса. Речь идет об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознает свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию. Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нем эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, все больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации. Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишенными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу. Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, т.е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц. Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью произведенного им. Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию все более крупных производственных единиц за счет меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать. Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоев населения. Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права. Положение, существующее в экономике, основанной на частно-капиталистической собственности, отличает два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно. Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточенных политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определенных категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма. Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живет в постоянном страхе потерять работу. Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжелым лишениям. Технический прогресс часто влечет за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям. Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве. Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку. Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха. Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей. Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии? Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом. Пер. Л. Коротеевой 

05 апреля 2014, 20:00

165 лет назад началась публикация работы К.Маркса «Наёмный труд и капитал»

165 лет назад, 5 апреля 1849 года в «Новой Рейнской газете» началась публикация работы Карла Маркса «Наёмный труд и капитал» Публикуя «Наемный труд и капитал», Маркс ставил своей задачей в популярной форме обрисовать экономические отношения, составляющие материальную основу классовой борьбы в капиталистическом обществе. Он стремился дать пролетариату теоретическое оружие — глубоко научное понимание того, на чем зиждется в капиталистическом обществе классовое господство буржуазии и наемное рабство рабочих. Развивая исходные положения своей теории прибавочной стоимости, Маркс формулирует в общем виде тезис об относительном и абсолютном обнищании рабочего класса при капитализме. Идеи, изложенные Марксом в «Наёмном труде и капитале», получили развитие в последующих трудах Маркса и Энгельса, прежде всего, в «Капитале» Маркса.

22 ноября 2013, 18:30

Что такое красная метафизика С.Е. Кургиняна

Последний пост о причинах выхода из Сути времени (далее СВ) я хотел посвятить красной метафизике. Взялся я было за огромный труд исписал с десяток страниц и понял что так дело не пойдет. Надо признать, что тема эта очень сложная для восприятия и требует отдельной вводной статьи. И вот получилась объемная статья с подробным разбором, с многочисленными цитатами из работ Кургиняна. Иначе просто невозможно до конца понять, в чем причина отрицания Кургиняном основ марксистского учения и православной богословской традиции.    Многие удивятся как это так? Ведь говорилось о синтезе коммунизма и православия и на тебе, отрицание и того и другого. Здесь мне остается только попросить возмущенного читателя набраться терпения поскольку до этого я наглядно продемонстрировал отрицание Кургиняном основ марксизма, то в этот раз постараюсь доказать что красная метафизика отрицает также и православную богословскую традицию. Поскольку обоснование будет носить именно богословский характер, то я предвидя что большинству читателей это будет не интересно, все же попрошу и их тоже проявить интерес и постараться вникнуть в эту тему чтоб понять какая картина мира в голове у людей исповедующих красную метафизику -  это объяснит мотивы многих поступков членов СВ по отношению к ним.  Ну, что ж, давайте приступим. Первое с чего необходимо начать описание картины мира так это с предельных антагонистических понятий, а именно: что есть Добро, а что Зло, кто враг, а кто друг и за что в конце идет борьба.   Архитектура конфликта Как же на самом деле построен он, этот конфликт, который определит в конечном итоге, будет ли Россия развиваться и жить или тлеть в некоей специфической алхимической колбе? Чтобы обсудить архитектуру конфликта, его сначала надо назвать. А потом доказать, что суть и вправду именно в нем. Ну, так я и называю, и доказываю. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ, КОТОРЫЙ ВСЕ, В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ ОПРЕДЕЛИТ, – ЭТО КОНФЛИКТ МЕЖДУ ХИЛИАСТАМИ И ГНОСТИКАМИ. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Кургинян не раз говорил о том, что для него Гностицизм  - это враг, воющий на стороне Тьмы, борется он с этим врагом с позиции Хилиазма, на стороне Творца и что война идет за развитие. Злые гностики отрицают развитие, отрицают жизнь как таковую, считают что этим миром управляет Злой Демиург, что задача Гностика избавиться от всего этого наносного, сбрасывая с себя пакость любой оформленной, любой, даже самой тонкой, телесности проклиная «вампиризм Формы как таковой». Хилиасты же напротив -  считают творение созданное Творцом благом и при наличии нетварной (т.е. не сотворенной Богом) Предвечной Тьмы, которой поклоняются гностики, необходимо отвоевывать у этой самой Тьмы пространство Жизни, в том числе защищая Творение от разрушения его злыми гностиками.  Вот так упрощенно описав архитектуру конфликта, перейду к детальному рассмотрению каждого элемента. Начну с гностицизма. Гностицизм Право же относиться к гностицизму как к чему-то и впрямь фундаментально враждебному миру и человечеству имеется лишь постольку, поскольку речь идет о ликвидационном гностицизме. То есть о гностицизме, который настаивает на неисправимой ущербности и порочности Творения. То есть всего сотворенного – и мира, и человека. Настаивая же на этом, подобный гностицизм (а ему в последовательности никак не откажешь) идет до конца. И утверждает, что раз и мир, и человек столь неисправимо ущербны и порочны, то их надо уничтожить. Это и дает право называть данный гностицизм «ликвидационным». Те, кто специализируется на гностицизме как на зле и хочет искоренить данное зло, инкриминируют гностицизму именно предельные амбиции. Справедливо ли? Творцом, создавшим непоправимо ущербное и порочное Творение, для ликвидационных гностиков очевидным образом является еврейский бог. Но только ликвидационный гностик никогда не назовет этого бога Первопричиной. Первопричина для таких гностиков, да и для гностиков вообще, невероятно отдалена от мира и связана с Абсолютом или Иным. Творец же, создавший этот грязный и жалкий мир, для ликвидационного гностика не более чем злой и мелкий Демиург. «Иное» гностиков – это, конечно, Тьма Предвечная, та, что над Бездной. Она источник смерти как блага. И в этом качестве противостоит жизни как злу. Она враг форм, сочиненных идиотом-Творцом. И так далее. Метафизика благой Тьмы и злого острова, сооруженного злым Творцом, связана с историческим гностицизмом достаточно явным образом. Что же при этом исчезает? Несомненный факт, согласно которому фашизм как ликвидационный гностицизм был уничтожен СССР как державой, в которой осуществлялся хилиастический Красный проект. Исчезает факт абсолютной антагонистичности фашистов и коммунистов. Антагонистичности не только политической, но и метафизической. Исчезает факт такой же предельной антагонистичности двух проектов; Красного (несводимого к поверхностной коммунистичности) и Черного (несводимого к национал-социализму). «Не смейте цацкаться с Бытием, тешить попусту род людской надеждой спасти оное за счет какого-то там развития! Не мешайте нам (и всем) слиться с Ничто, с Великой Тьмой, с нашей (и всеобщей) Успокоительницей!» Это и есть ликвидационный гностицизм, он же – фашизм. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Называя гностицизм врагом, нужно отметить что Кургинян правильно выделяет из множества различных видов гностицизма именно гностицизм ликвидационный, хотя можно было бы сказать что современный фашизм вобрал в себя некоторые элементы гностицизма, с той лишь разницей что в отличие от гностиков типа Валентина и Василида, идеолог фашизма Мигель Серрано открыто присягает Тьме, ласково называя ее Черным Солнцем.  В каждом новом Цикле Вечного Возвращения или Звездной Эпохе Архетип и ностальгическое воспоминание об этой священной Истории вновь насыщается звездами, нагружается зодиакальной энергией (когда "конечная энергия проходит по одной и той же точке бесконечного времени", сказал бы Ницше), давая еще один шанс спящему или разгромленному Герою встряхнуться и пробудиться благодаря мягкому меланхолическому звуку далекой мелодии, исполненной ностальгии, которая слышна в темной ночи. Он просыпается с воспоминаниями о том, что с ним произошло, обнаруживая по ту сторону Архетипа, своей архетипической истории главный ключ, с помощью которого он сможет открыть тайное окно Венеры и выйти из Тюрьмы по направлению к Черному Солнцу, которое имплозивно втягивает его, как Черная Дыра небесного свода, чтобы он вновь появился целым, воскресшим, в несуществовании Зеленого Луча, находящегося именно там, по ту сторону всего, по ту сторону «этого», в несуществующем. – Мигель Серрано  «Воскрешение Героя» В ранних вариантах гностицизма все же трудно встретить подобный культ поклонения Смерти как благу, и это исключительное свойство фашизма, который довел до предела идеи ранних гностиков о преодолении ущербности бытия. И Кугинян абсолютно прав, когда говорит о враждебности этого явления и необходимости борьбы с ним. Но, к сожалению, то что он противопоставляет фашизму несет в себе все те же негативные черты.     Хилиазм Другая – хилиастическая и тоже не признающая теодицею – метафизическая традиция является традицией, диаметрально (и именно диаметрально) противоположной гностической. Согласно этой традиции, зло порождено наличием, помимо бытия, сотворенного Богом, еще и нетварной Предвечной Тьмы – той самой, про которую сказано: «И тьма над бездною»." Я называю такую – хилиастическую – метафизическую традицию антигностической (то есть именно диаметрально противоположной гностической) потому, что и для гностиков есть Творец и Тьма – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Как оказалось, Кургинян нам предлагает бороться с фашиствующими гностиками, признавая наличие некой нетварной Предвечной Тьмы, которая является источником зла. Внимательный читатель сколько-нибудь в общих чертах знакомый с православной богословской традицией, спросит -  как же возможно ссылаясь фразу из первой книги Бытия «И тьма над бездною» говорить о самобытности зла когда на этот счет имеется авторитетное толкование Святителя Василия Великого? Но сказано: и тьма верху бездны. Опять новый предлог к баснословию, новые основания к нечестивым построениям для тех, которые извращают слова по собственным догадкам! Ибо не объясняют по обыкновенному, что тьма есть какой-нибудь не освященный воздух, или место затененное от преграждения света телом, или, вообще, место, лишенное света по какой ни есть причине, но толкуют, что тьма есть злая сила, лучше же сказать, самое зло, само от себя имеющее начало, противоположное и противодействующее Божией благости. Если Бог свет есть (1 Ин. 1, 5), то сила Ему противоборствующая, говорят они, в сообразность сей мысли, очевидно будет тьма — тьма, не от другого кого имеющая бытие, но самобытное зло, тьма, нечто враждебное душам, нечто производящее смерть, противление добродетели. И в самых словах пророка, по ложному их разумению, показывается, что тьма сия существовала, а не Богом сотворена. И на этом предположении каких не построено лукавых и безбожных учений! Kaкиe волцы тяжцы (Деян. 20, 29), расточающие Божие стадо, устремлялись на души, ведя начало от сего краткого слова! Не отсюда ли Маркионы? Не отсюда ли Валентины? Не отсюда ли мерзкая ересь Манихеев, которую, если назовет кто гнилостью в церквах, не погрешит в приличии наименования? Да, возможно Кургинян не читал Василия Великого или не знаком с православной богословской традицией, или намеренно ее отрицает. Варианты могут быть разные, но давайте будем делать выводы позже, а пока вернемся к книге «Исав и Иаков» ... Пока же давайте я дедуктивно выдвину гипотезу по поводу наличия красной метафизической традиции, тесно связанной с хилиазмом, но не сводимой к нему. А дедуктивно выдвинув ее и описав, по ходу дела займусь возможными доказательствами, оговорив характер оных, совместимый с типом исследования. Начну с дедуктивного описания гипотезы. Она состоит в том, что религиозная красная метафизическая традиция предполагает, что Творец со своей благостью (благостью!) внедрился в нечто, начиненное злом и именуемое «Тьмой над Бездною». Освободив от Тьмы какую-то территорию для осуществляемого им Творения. В силу наличия того, во что внедрено Творение, оно неустойчиво и подвержено внешнему (внешнему!) злу. Защищая Творение, Творец ведет с Предвечной Тьмою вечный бой. В ходе этого боя он: – отстаивает отвоеванную у Тьмы территорию; – расширяет эту территорию; – защищает ее, поелику возможно, от внешнего зла; – противостоит попыткам Тьмы пожрать Творение, вернувшись к первоначальному примордиальному злу. ... Ревнители данной традиции находятся НА СТОРОНЕ Творца, признавая, что Тьма, возможно, и сильнее его (и, в любом случае, древнее Творения). Но сила и благость не совпадают. Борьба на стороне Творца является высшим долгом человека. Эта борьба, по сути, и есть развитие. Как минимум, развитие – это меч, которым человек-воин сражается с Тьмой на стороне Творца. Поскольку между Творцом и Тьмой есть некое равновесие, то фактор под названием «человек» приобретает невероятное метафизическое значение. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Оказывается хилиазм утверждает что Бог внедрился в нечто начиненное злом, т.е. во Тьму (которая сильнее и древнее Творца), освободил территорию для Творения и с помощью воинов-хилиастов защищает и расширяет эту территорию Жизни. Их противниками являются воины-гностики, которые хотят уничтожить территорию Жизни и всех ее обитателей, поскольку считают Творца злым Демиургом.  Какой мы можем сделать вывод? Кургинян очевидным образом пользуется невежеством людей и утверждает, что его «красная метафизика» — это хилиазм. И говорит, что в православии есть два направления — за развитие и против развития. За — это хилиастическое направление, против — гностическое. Ах, вы против моей красной метафизики? Да вы гностик, батенька! При этом подобные заявления делаются все без единой ссылки на сторонников православной хилиастический традиции в лице Папия Иеропольского, Иринея Лионского, Иустина Философа, Ипполита Римского, Мефодия Патарского, и многих других. Так, читая  православныго хилиаста Иринея Лионского, который написал пятикнижье «Против ересей» обличавший гностицизм, мы нигде не находим утверждений о наличии Предвечной Тьмы? На лицо откровенный подлог или полное непонимание. И, как следствие, Кургинян утверждает что Хилиазм на ряду с фашиствующим гностицизмом является анититеодицейной традицией.  Антитеодицейные традиции Впрочем, я готов согласиться с тем, что наличие двух антагонистических метафизических традиций – предельно враждебной развитию и предельно благожелательной к нему – достаточно очевидно. Просто эта очевидность замутнена как наличием третьей (до недавнего исторического времени преобладавшей) метафизической традиции, так и специальной деятельностью «замутнителей». То есть сил, специализирующихся на организации замутнения всего, что касается наличия не одной – преобладающей – метафизической традиции. А сразу трех традиций! Этой самой преобладающей и двух других – как бы крайних (и, безусловно, непримиримо враждебных) метафизических традиций. Традиций, чья борьба, принимая разные исторические формы, по сути, была, есть и будет именно борьбою «за» и «против» развития. Что касается третьей традиции, чье преобладание естественным образом замутняет вопрос о наличии двух крайних, антагонистических в вопросе о развитии метафизических традиций, то эта третья традиция очевидна. Она маркируется вопросом о теодицее, то есть о Божественной справедливости. Согласно этой метафизической традиции (которую я назову религиозно-либеральной, оговорив, что, по-видимому, никто, кроме меня, так данную традицию не называет), зло порождено благостью Бога, его стремлением дать человеку свободу воли, то есть возможность выбрать между добром и злом и даже уклониться в сторону зла. Основания для того, чтобы назвать подобную традицию либеральной, состоят в том, что именно для либерала (говорю об этом не с издевкой, а с нескрываемым восхищением) свобода является абсолютной ценностью. А раз абсолютной, то лучше свобода, отягченная злом, чем отсутствие сразу и свободы, и этого отягчения. В теологическом варианте абсолютизация свободы, согласитесь, тождественна принципу теодицеи. А значит, и принцип теодицеи можно назвать основой либеральной теологии, то есть основой религиозного либерализма (что либеральная теология, что теологический либерализм – разница в общем-то невелика). – С. Кургинян  «Исав и Иаков» То есть, согласно Кургиняну, Василий Великий  - либерал и замутнитель! Ведь он именно об этом, как выразился автор, «либеральном богословии» и говорит отрицая существование нетварной Предвечной Тьмы как источника зла. Следовательно, и вся православная богословская традиция тоже либеральная и замутнитительная. И здесь очередной подлог. Зло не порождено Богом, зло есть следствие свободы выбора которую Бог дал человеку, и следовательно, если Человек выбирает Зло -  это следствие его выбора, а не Божьей воли. И для православного человека Свобода не является абсолютной ценностью, свобода является необходимым условием Божественной любви, в соответствии с которой он делает выбор в пользу Добра. И ничего общего это с либерализмом не имеет.      Зло, — пишет святитель Василий Великий, — не живая одушевленная сущность, но состояние души, противное добродетели и происходящее… через отпадение от добра. Поэтому не ищи зла вовне, не представляй себе, что есть какая-то первородная злая природа, но каждый пусть признает самого себя виновником собственного злонравия. Но давайте читать дальше.  Согласно гностической метафизике (отвергающей, повторю еще раз, теодицею так же категорически, как и антагонистичная ей метафизика хилиастов), зло есть сущностная характеристика бытия. Бытие же, как считают гностики, обладает этой сущностной характеристикой в силу своего генезиса. В силу того, что порождено оно не высшей креативной инстанцией (каковой для гностиков нет вообще), а злым и несовершенным демиургом. При этом большинство гностиков считает этим демиургом еврейского бога. Бога-Творца. На самом деле – буду настойчиво это повторять в связи с огромной важностью данного утверждения – хилиастическая антитеодицейная традиция является абсолютным антиподом и антагонистом гностической (антитеодицейной же) традиции. Справедливо ли это для хилиазма как такового, того грубого и конкретного хилиазма, который нам известен по истории религии? Как я уже показал в части VI – справедливо. Справедливо не в большей или меньшей степени, а, как говорят в таких случаях, «на сто один процент». Двигаясь от грубейшего к менее грубому, а от менее грубого к тонкому, ты убеждаешься в том, что глубинные метафизические корни у хилиазма есть. Уже Иоахим Флорский достаточно глубок для того, чтобы все домысливать до конца. И понимать, что нет места в пределах концепции теодицеи его фундаментальному хилиазму. А у остальных все происходит методом «от противного». А также методом «исключенного третьего». Исключаем теодицею, исключаем гностицизм – что остается нам? Только присяга жизни, ее пространству (Творению), ее создателю (Творцу) и... война со смертью? Да, и со смертью тоже. Но и с чем-то большим. С Предвечной Тьмой, той, что «над Бездной». С бескрайним морем этой Тьмы, которое окружает и грозит поглотить остров Творения. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Как при наличии такого понимания у Кургиняна можно строить синтез с православием спросите вы меня? Я вам скажу честно -  никак. Для православных подобные утверждения о том что на ряду с творцом существует более сильная и древняя не сотворенная Предвечная Тьма, являющаяся источником зла, есть абсолютное богохульство.  Бездна — пишет святитель Василий Великий, — не множество сопротивных сил, как представляли себе некоторые, и тьма — не первоначальная какая-нибудь и лукавая сила, противопоставляемая добру. Ибо две силы, по противоположности одна другой уравнивающиеся, непременно будут одна для другой разрушительны, и состоя между собою в непрекращаемой брани, непрестанно будут иметь и доставлять друг другу случаи ко вражде. И если одна из противоположных сил превосходить другую могуществом, то делается совершенно истребительною для преодолеваемой силы. Посему, если говорят, что сопротивление зла добру равносильно, то вводят непрекращающуюся брань и непрестанное разрушение, поелику каждое отчасти одолевает и одолевается. А если добро превосходить силою, то по какой причине природа зла не истреблена совершенно? А если, чего и выговорить невозможно... дивлюсь, как не бегут они сами от себя, будучи увлекаемы в такие злочестивые хулы! И все это не было так страшно, если бы не подавалось под видом Хилиазма, который по содержанию своему в рамках православной богословской традиции выглядит совершенно иначе. Заключение В заключении я хочу указать на самый сложный для меня вопрос, ответить на который честно скажу мне очень сложно. Возможно ли бороться с фашизмом с позиции дуализма, признавая состоятельность оного с позиции духовной и материалистической, отрицая при этом марксизм как учение и православие как религиозную традицию. Ведь это и есть основные черты фашизма. Наделяя зло некоторой субъектностью, считая его неким полюсом притяжения происходит деление на людей скверны, зоны Ч и пр и пр. и на войнов Света, войнов добра которые защищают бытие от смерти.  Не отсюда ли такое отношение некоторых членов СВ к своим бывшим товарищам покинувшим движение? Ведь если они покинули территорию жизни, то они не минуемо будут притянуты к полюсу зла. Их действия во многом будут запрограммированы и, будучи одержимы стремлением к смерти, они будут воевать с формами бытия (и в первую очередь с чистыми формами бытия с обитателями территории свободной от регресса). Такова реальная картина мира в голове у сторонников Красной метафизики. Такова позиция во многом и самого Кургиняна. И почему необходимо такое разделение отвечает сам Кургинян в статье «Красный смысл» Такой дуализм, на первый взгляд, глубоко противоречит монизму основных мировых религий и возвращает к манихейству. Но это не так. Да, Красный Смысл неизбежно вводит эсхатологическую непредсказуемость, возможность окончательной победы Черноты над Светом, Зла над Добром. Но он не размывает и не перевертывает при этом соотношений, не делает Зло Добром, не молится Черноте. Он, напротив, создает предельную ситуацию человекозначимости и мобилизованности высшего человеческого начала на борьбу со злом.  При всем уважении к христианству, могу сказать, что эта конфессия, и в том числе ее метафизически глубочайшая модификация — Православие, — не может создать тех мобилизационных напряжений в борьбе со Злом, которые создает Красный Смысл, красная дуалистическая метафизика. Для христианина Дьявол — это заблуждение, "обезьяна Господа Бога", тот, кто не может построить Черный замок, ибо нет у него своей строительной самости. Для красного метафизика, видевшего Хатынь и Освенцим, Черный замок реален, материализован, Зло творчески состоятельно и автономно, его конечная победа возможна. Возможна черная дыра Истории и ее высшее выражение — пожранная субстанция Вселенной, превращенная в тотальную Черноту. И все это базируется не на проблематичных откровениях, а на том, что может сегодня дать наука на ее переднем крае, — там, где она (как это кому-то не покажется странным) всегда оперирует не только истиной, но и Смыслом. Вот. Ощущение значимости при наличествующей слабости. Самое страшное для Кургиняна -  это признание слабости. С позиции слабости нельзя мобилизоваться и бороться со злом считает он, следовательно, необходимо наделить зло некоторой субъектностью -  внешней самостоятельностью в борьбе с которой ты предельно отмобилизован понимая, что отсутствие мобилизации приведет к неминуемой гибели. Православие не годится, поскольку призывает к признанию собственной греховности. И через это признание преодолеть с помощью Божьей свою греховную природу, сделаться сильным. Марксизм просто глуп поскольку считает что причина слабости - это социальные бытие, влияющее на сознание человека, и что высокого уровня сознательности человек может достичь лишь преодолев отчуждения через изменения в социальном базисе.  Отсюда, через это отрицание и яростная попытка уничтожить всякого, кто указывает на несовершенство организации и ее лидера, отсюда всякие унизительные эпитеты в адрес любого критика СВ и Кургиняна. Это есть воздействие красной метафизики на умы людей.  Преувеличиваю ли я? Нет. Я описываю ситуацию в пределе, то куда она придет, в конечном счете, поскольку имел возможность наблюдать саму тенденцию и то, как она развивалась. Но если же все таки этого не произойдет и, описывая мной картина окажется не такой, то я если честно буду этому только рад. Последнюю часть о причинах выхода из СВ опубликую в ближайшее время. Спасибо за внимание.   

19 октября 2013, 06:54

ФОРМИРОВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ВЗГЛЯДОВ В.И. ЛЕНИНА И РАЗВИТИЕ ИМ МАРКСИСТСКОГО УЧЕНИЯ ОБ ОБЩЕСТВЕ

http://vk.com/album-465616_180763432 Студия "Диафильм" Госкино СССР, 1979 г.

12 сентября 2013, 14:49

О марксизме

Лекция, прочитанная на школе в Александровском  ОБРАЩЕНИЕ С. КУРГИНЯНА   Товарищи! После моего первого краткого рассказа о новом этапе в жизни нашей организации возникла бурная реакция, носящая ажиотажный характер. Я благодарен всем реагирующим и заявляющим, что они присоединятся к поселенцам. Но вынужден жёстко оговорить, что каждая кандидатура будет согласована с регулярными первичными организациями и созданными на школе региональными бюро, а также с поселенцами, являющимися представителями этого бюро. Категорически недопустимо в ходе переселения хоть что-то, напоминающее даже самым отдаленным способом сектантство того или иного типа. Всё сектантское и ажиотажно-романтическое должно быть вырвано с корнем. Кандидаты на поселение должны предъявить согласие своих родных и близких и доказать, что поселение не разрушает их жизнь, учебу и т.д. Уверен, у нашего движения большое будущее. Ещё раз благодарю всех, кто откликнулся, и настоятельно прошу проявлять разумность, человеческую взрослость, заботу о близких, дисциплину, то есть именно то, без чего любые такие начинания обречены на провал. Во имя недопущения краха, преследующего подобные начинания столетиями, мы будем предельно требовательны и деликатны. Ещё раз благодарю всех за бурные отклики, все они будут рассмотрены и учтены. До встречи в СССР! Ваш Сергей Кургинян 16 августа 2013 г. Ссылка на youtube, файлы для скачки - в полной версии новости. подробнее

12 сентября 2013, 14:49

О марксизме

Лекция, прочитанная на школе в Александровском  ОБРАЩЕНИЕ С. КУРГИНЯНА   Товарищи! После моего первого краткого рассказа о новом этапе в жизни нашей организации возникла бурная реакция, носящая ажиотажный характер. Я благодарен всем реагирующим и заявляющим, что они присоединятся к поселенцам. Но вынужден жёстко оговорить, что каждая кандидатура будет согласована с регулярными первичными организациями и созданными на школе региональными бюро, а также с поселенцами, являющимися представителями этого бюро. Категорически недопустимо в ходе переселения хоть что-то, напоминающее даже самым отдаленным способом сектантство того или иного типа. Всё сектантское и ажиотажно-романтическое должно быть вырвано с корнем. Кандидаты на поселение должны предъявить согласие своих родных и близких и доказать, что поселение не разрушает их жизнь, учебу и т.д. Уверен, у нашего движения большое будущее. Ещё раз благодарю всех, кто откликнулся, и настоятельно прошу проявлять разумность, человеческую взрослость, заботу о близких, дисциплину, то есть именно то, без чего любые такие начинания обречены на провал. Во имя недопущения краха, преследующего подобные начинания столетиями, мы будем предельно требовательны и деликатны. Ещё раз благодарю всех за бурные отклики, все они будут рассмотрены и учтены. До встречи в СССР! Ваш Сергей Кургинян 16 августа 2013 г. Ссылка на youtube, файлы для скачки - в полной версии новости. подробнее

12 сентября 2013, 14:49

О марксизме

Лекция, прочитанная на школе в Александровском  ОБРАЩЕНИЕ С. КУРГИНЯНА   Товарищи! После моего первого краткого рассказа о новом этапе в жизни нашей организации возникла бурная реакция, носящая ажиотажный характер. Я благодарен всем реагирующим и заявляющим, что они присоединятся к поселенцам. Но вынужден жёстко оговорить, что каждая кандидатура будет согласована с регулярными первичными организациями и созданными на школе региональными бюро, а также с поселенцами, являющимися представителями этого бюро. Категорически недопустимо в ходе переселения хоть что-то, напоминающее даже самым отдаленным способом сектантство того или иного типа. Всё сектантское и ажиотажно-романтическое должно быть вырвано с корнем. Кандидаты на поселение должны предъявить согласие своих родных и близких и доказать, что поселение не разрушает их жизнь, учебу и т.д. Уверен, у нашего движения большое будущее. Ещё раз благодарю всех, кто откликнулся, и настоятельно прошу проявлять разумность, человеческую взрослость, заботу о близких, дисциплину, то есть именно то, без чего любые такие начинания обречены на провал. Во имя недопущения краха, преследующего подобные начинания столетиями, мы будем предельно требовательны и деликатны. Ещё раз благодарю всех за бурные отклики, все они будут рассмотрены и учтены. До встречи в СССР! Ваш Сергей Кургинян 16 августа 2013 г. Ссылка на youtube, файлы для скачки - в полной версии новости. подробнее

16 августа 2013, 21:17

Ю.Мухин. Коммунисты и марксисты: в чем разница (Часть 4)

Коммунисты и марксисты: в чем разница (Часть 4)Власть, основанная не на власти всей общины, а на власти лишь части общины (партии), неумолимо трансформируется во власть мерзавцев. Мы этих мерзавцев видели в СССР, видим их и сегодня. И эту власть коммунистической назвать нельзя, да и либеральной тоже. В моем понимании это не коммунизм и не либерализм, это мерзавизмНУ, БОЛЬШЕВИКИ, НУ, МОЛОДЦЫ!Напомню, что в России изначально марксистской была Российская социалистическая рабочая партия (РСДРП), однако в 1903 году марксисты раскололись на большевиков (лидер – В.И. Ленин) и меньшевиков (лидер Ю.О. Мартов).Что, вообще-то, лично меня удивляет, так это решимость вождей большевиков. Они ведь были мелкой партией среди десятков других, гораздо более крупных и авторитетных даже революционных, а не только буржуазных партий России. Вожди большевиков не имели никакого, даже думского, опыта управления страной – того, что имели вожди крупных партий.Такой вот пример. Даже марксистские конкуренты большевиков, хотя и назывались меньшевиками, имели и в среде рабочих, и в обществе России гораздо больший вес и авторитет. Что касается их лидеров, то сам Ленин, уже находясь у власти, в интервью Горькому говорил о лидере меньшевиков Мартове: «Какая умница! Эх…», - сожалея о том, что они стали с Мартовым противниками.Но и военное, и экономическое положение России уже на лето 1917 года было настолько ужасным, что вожди крупных партий боялись власти, устрашившись той ответственности за результаты своего правления Россией, которая на них падет в этих ужасных условиях. На первом Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, который проходил в июне 1917 года, большевики, естественно, не были в большинстве, и по количеству делегатов (105 делегатов) сильно уступали как левым и правым эсэрам (285), так и меньшевикам (248). Соответственно, вожди эсэров и меньшевиков сочли благоразумным забыть о коммунизме и передать власть Временному правительству. Убеждая делегатов в необходимости этого, представитель меньшевиков Церетели заявил: «В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место». В ответ на это Ленин с места заявил: «Есть. Есть такая партия!»Думаю, что такая решимость, помимо фанатичного желания учредить общество справедливости, объясняется, с одной стороны, государственной неопытностью Ленина и непониманием того, что именно вождям большевиков предстоит во главе России. С другой стороны, большевиков грела вера в то, что Марксов закон смены формаций это действительно объективная реальность, и социалистические революции вот-вот пройдут в Англии, США, Германии и Франции – наиболее развитых индустриальных странах, а это снимет с большевиков множество проблем. И в этой, пусть и не вполне обдуманной решимости, и есть их величие, словами Горького, «безумству храбрых поем мы песню!».Марксисты тем, что большевики осмелились взять власть вопреки учению Маркса, были предельно возмущены. Один из наиболее авторитетных меньшевиков Аксельрод, даже в 1920 году злобно писал Мартову об изменивших марксизму большевиках:«…И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену и предприняли преступную геростратовскую авантюру, с которой их террористический режим и все другие преступления неразрывно связаны, как следствие с причиной.Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии. Не из полемического задора, а из глубокого убеждения я характеризовал 10 лет тому назад ленинскую компанию прямо, как шайку черносотенцев и уголовных преступников внутри социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом…Тот факт, что законность или необходимость этого крепостнического режима мотивируется, хотя бы и искренно, соображениями революционно-социалистическими или коммунистическими, не ослабляет, а усугубляет необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, — ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации…Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».Как видите, по мнению ортодоксального марксиста, большевиков надо было раздавить военной силой за измену учению Маркса.Так, что же произошло?ПРАКТИКА МАРКСИЗМАВоодушевленные учением Маркса, коммунисты России - большевики – в 1917 году осмелились заявить единственному имевшемуся на тот момент законодательному органу России – Съезду рабочих и солдатских депутатов, - что они готовы стать правительством России. А законодатель, действительно, взял и назначил их правительством. Ну, а далее большевики начали подавлять мятежи против себя незаконных объединений, начиная от Временного правительства, кончая Врангелем. Вот такая была Октябрьская революция. Долгое время сами большевики не решались ее так назвать и называли революцией захват власти Временным правительством в феврале 1917 года, кстати, этот день был и официальным праздником у большевиков. А свой приход к власти большевики революцией называть стеснялись и называли проще - переворотом.Пролетариат в этом перевороте не засветился не только в качестве движущей силы революции, но даже в качестве массовки.Надо же понимать рабочего. На мало-мальски крупном предприятии рабочий находится в цепочке технологического процесса, причем, чем более развиты производительные силы, тем глубже он в этой цепочке. Он не только не продает готовый продукт своего предприятия, он, часто, его и не видит, и уж в любом случае не способен вычислить свою долю в прибавочной стоимости, получаемой после реализации готового изделия, и решить, ворует ли ее у него владелец средств производства или нет. Рабочему глубоко наплевать, кому принадлежит его станок, кому принадлежит все предприятие – права торговать ими он все равно не имеет, да и не стремится к этому. Но он понимает, что получив в собственность тот же станок, он обязан будет думать о его текущем и капитальном ремонтах, а после полного износа и о замене этого станка на современный. Оно рабочему надо? Не стремится рабочий и к руководству предприятием, понимая, что это ему не по уму. Рабочему важна зарплата, ее уровень. А от кого он будет зарплату получать – от чиновника или хозяина, - какая ему разница??Массовкой «пролетарской революции» в России, как позже и в Китае, были крестьяне. А ведь по Марксу крестьяне - это мелкая буржуазия, владеющая таким средством производства, как земля. И мелкая буржуазия, по Марксу, обязана сопротивляться пролетарской революции, уничтожающей собственность на средства производства, в том числе и на землю самих крестьян.Настолько вопрос об объединении пролетариата с мелкобуржуазным крестьянством противоречил марксовым догмам, свидетельствует то, что меньшевики, храня верность марксизму, не то, что на объединение с крестьянами не шли, но и вопрос о простом союзе с ними начали обсуждать только в 1921 году, уже эмигрировав из коммунистической России.Но именно эта, «мелкобуржуазная», крестьянская массовка, воодушевленная мыслью о земле себе и своим детям, была массовкой большевиков, а затем выиграла и гражданскую войну в России. Причем, эти «мелкие буржуа», вместо того, чтобы требовать землю (средство производства) в свою собственность, требовали и свою землю сделать общественной собственностью.А рабочие?А пролетарская Пермь дала Колчаку дивизию из рабочих, а единственный мятеж в тылу Красной Армии во время Великой Отечественной войны затеяли не голодные крестьяне СССР, его затеял рабочий класс. Бунтовал пролетариат в 1941 году против эвакуации оборудования в тыл, ввиду наступающих фашистов. Бунтовал потому, что собирался работать на немцев, а без оборудования работа на фашистов не получится. И бунтовала гордость рабочего класса России - иваново-вознесенские ткачи. Пришлось вернуть оборудование в цеха, произвести аресты заводил, кое-кого шлепнуть, чтобы пролетариат вспомнил, что он «передовой».Сами большевики, получив власть, были ошарашены. Герберт Уэллс фиксировал:«…Большевистское правительство - самое смелое и в то же время самое неопытное из всех правительств мира. В некоторых отношениях оно поразительно неумело и во многих вопросах совершенно несведуще. Оно исполнено нелепых подозрений насчет дьявольских хитростей «капитализма» и незримых интриг реакции; временами оно начинает испытывать страх и совершает жестокости. Но по существу своему оно честно. В наше время это самое бесхитростное правительство в мире.О его простодушии свидетельствует вопрос, который мне постоянно задавали в России: «Когда произойдет социальная революция в Англии?». Меня спрашивали об этом Ленин, руководитель Северной коммуны Зиновьев, Зорин и многие другие. Дело в том, что, согласно учению Маркса, социальная революция должна была в первую очередь произойти не в России, и это смущает всех большевиков, знакомых с теорией. По Марксу, социальная революция должна была сначала произойти в странах с наиболее старой и развитой промышленностью, где сложился многочисленный, в основном лишенный собственности и работающий по найму рабочий класс (пролетариат). Революция должна была начаться в Англии, охватить Францию и Германию, затем пришел бы черед Америки и т.д. Вместо этого коммунизм оказался у власти в России, где на фабриках и заводах работают крестьяне, тесно связанные с деревней, и где по существу вообще нет особого рабочего класса – «пролетариата», который мог бы «соединиться с пролетариями всего мира». Я ясно видел, что многие большевики, с которыми я беседовал, начинают с ужасом понимать: то, что в действительности произошло на самом деле, - вовсе не обещанная Марксом социальная революция, и речь идет не столько о том, что они захватили государственную власть, сколько о том, что они оказались на борту брошенного корабля… Они отчаянно цепляются за свою веру в то, что в Англии сотни тысяч убежденных коммунистов, целиком принимающих марксистское евангелие, - сплоченный пролетариат - не сегодня-завтра захватят государственную власть и провозгласят Английскую Советскую Республику. После трех лет ожидания они все еще упрямо верят в это, но эта вера начинает ослабевать. Одно из самых забавных проявлений этого своеобразного образа мыслей - частые нагоняи, которые получает из Москвы по радио рабочее движение Запада за то, что оно ведет себя не так, как предсказал Маркс. Ему следует быть красным, а оно - только желтое».Потом, славя Маркса и плюнув на его теорию, победили марксисты Китая, Кореи, Вьетнама, наконец, Кубы.Единственный случай в истории, когда все произошло точно в соответствии с марксизмом, это революция нацистов Гитлера в Германии. И заявили нацисты так, как и хотел Маркс, что большевизм – это коммунизм для всех, а нацизм – это коммунизм для немцев (арийцев). И произошла революция в Германии - стране с развитой промышленностью, в которой сложился многочисленный, лишенный собственности и работающий по найму пролетариат, как это и вычислил Маркс по своей теории. И этот пролетариат был массовкой нацистской революции Гитлера, как на него и надеялся Маркс. И окончательно победить нацисты не смогли из-за враждебного капиталистического окружения, как и боялся Маркс. И славянский СССР был во главе душителей марксово-гитлеровского детища, как и предупреждал Маркс.Но и гитлеровскую революцию Маркс в свою копилку не внесет, поскольку нацисты оказались расистами, почище Маркса, и признавать его отцом-теоретиком своей революции, категорически отказались.МАРКСОВ КОММУНИЗМ В СССРС.Г. Кара-Мурза в своей книге «Маркс против русской революции» обратил внимание на то, кому Маркс собрался передать отобранные у капиталистов предприятия.«Как же видел Маркс преодоление капиталистического способа производства, если, по выражению Энгельса, не может быть «такого случая, чтобы из первоначального частного владения развивалась в качестве вторичного явления общность»?На этот вопрос Маркс отвечает в «Капитале» таким образом: «Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов».Прерву Сергея Георгиевича. Обратите внимание, что по здравому смыслу отобранное у капиталистов полагалось бы передать обществу, поскольку управлять предприятием можно только нанятыми обществом управляющими. Но Маркс и Энгельс от этого отказываются и требуют предать индивидуально каждому его долю, то есть, поделить отобранное между всеми. Почему? А отдать обществу им не дает их метод – «исторический материализм» и философия Гегеля. Иначе не получается у них отрицание отрицания. Это пример применения философской зауми болтунами.С.Г. Кара-Мурза информирует дальше:«В тот момент это положение «Капитала» наверняка вызвало недоумение. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Почему не строить сразу общенародную собственность на основе общинной культуры и достижений некапиталистической индустриализации? Разве это значит «повернуть назад колесо истории»? Это настолько не вязалось со здравым смыслом и культурой русских рабочих и крестьян, что в комментариях к приведенному положению Маркса в канонической книге советской политэкономии цитата Маркса прерывается, а далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность». Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность».Но так можно было обмануть лишь советских людей, которые жили себе, не вчитываясь в Маркса. А элита, советская и западная, которая считала своей миссией «делать жизнь по Марксу», вчитывалась в его труды. Философ Г. Маркузе, который сильно повлиял на мировоззрение «новых левых» (как и все фрейдо-марксисты "Франкфурствкой школы" - прим. ред.), подчеркивал как одно из важнейших положений Маркса: «Крайне важно отметить, что отмену частной собственности Маркс рассматривал только как средство для упразднения отчуждения труда, а не как самоцель… Если они[обобществленные средства] не будут использованы для развития и удовлетворения потребностей свободного индивида, они просто перерастут в новую форму подчинения индивидов гипостазированному всеобщему. Отмена частной собственности только в том случае знаменует формирование новой социальной системы, когда хозяевами обобществленных средств становятся свободные индивиды, а не общество».И С.Г. Кара-Мурза делает неожиданный вывод: «Итак, не национализация и не восстановление общины, а индивидуальная собственность — что-то вроде «ваучерной приватизации» поЧубайсу».Действительно, давайте присмотримся – а что, собственно, сделал Чубайс «со товарищи»? Он отнял собственность на средства производства у общества и передал их в виде ваучеров индивидуальным собственникам – сделал строго то, что и требовалось сделать еще в 1917 году по Марксу и Энгельсу, сделал то, о чем большевики даже объявить стеснялись. Получается, что А. Чубайс у нас лучший марксист всех времен и народов.Маркс ведь принципиально не давал проекта своего коммунизма, а проекты коммунизмов разных там сен-симонов, фурье, оуэнов, с их стремлением к справедливости, объявил не просто антинаучными, а и идущими против вычисленного Марксом исторического процесса. Напомню «Манифест»: «Значение критически-утопического социализма и коммунизма стоит в обратном отношении к историческому развитию». И «грамотные марксисты», по примеру своего гуру, проект коммунизма за 70 лет не удосужились разработать – ждали, когда коммунизм к ним сам придет. Вот он и пришел, встречайте!По Марксу главное для наступления коммунизма - чтобы производительные силы развивались, а собственность была в индивидуальных руках марксистов. С 1917 года собственность на средства производства в руках марксистов, да и сейчас она у них или их деток. Чубайс просто выполнил требования марксизма. Производительность труда с 1917 года развивалась стремительными темпами, классы капиталистов и пролетариата, как учил Маркс, исчезли. Правда, появились бесклассовые воры и гос_арбайтеры, ну так Маркс вам насчет их отсутствия ничего не обещал.Сегодня все работают по способностям, кто хочет, вообще не работает. Получают по потребности. Правда по-разному получают, ну, так Маркс вам и уравниловку тоже не обещал.Государства, как средства насилия над людьми, нет, поскольку назвать государством то, что есть, даже у капиталистов язык не поворачивается, и капиталисты из этого «государства» бегут, как могут. Да, конечно, насилие есть и его много, но ведь это насилие осуществляют уголовники и судьи, назначенные судьями не народом, а теми же марксистами и уголовниками. Ну и что тут такого? Маркс вам отсутствие уголовников при коммунизме не обещал!Денег, как эквивалента товаров, тоже нет. Есть некие фантики, не обеспечиваемые реальными ценностями, эти фантики печатают на местах в строгом соответствии с теми фантиками, которые печатает в США группа частных лиц, не несущих за эти фантики никакой ответственности. С помощью этих фантиков идет продуктообмен – все по гениальному экономисту Марксу. Ведь его схема «товар-деньги-товар» предусматривает деньги, а если их нет, то это «простой продуктообмен» - «продукт-фантик-продукт».Сексуальная свобода полная - даже от пи..расов уже житья нет.Вы что, «грамотные марксисты», своих не узнаете?? Это же и есть ваш марксов коммунизм в реальности.Вам с Марксом разработать проект коммунизма было некогда, ну, так получите коммунизм без проекта – такой, как гениальный Маркс и предсказал на основе своей гениальной науки.Короче, жизнь (практика, по Марксу) поиздевалась над марксизмом не по-детски!МАРКСОВ КОММУНИЗМКак выглядит марксов коммунизм в представлении «грамотных марксистов»?Лежит корова на обобществленном лугу, а вокруг нее много-много вкусной травки – по потребности. Жует травку и радуется. Потом встанет и перейдет (по способностям) на еще не обожранное место – такой труд ей в радость. И снова ляжет, жует и кaйфует. Какое счастье!Так вот, меня это марксово счастье не впечатляет. Но это не все, что меня не впечатляет.Конечно, если нет ума, выдумать новое слово, в корнях которого можно было бы увидеть и смысл понятия, которое это слово должно описывать, то тогда и старому понятию можно придать новое значение. Так вот, коммунизм имеет корнем понятие «коммуна», «община», то есть это общинный строй – строй, при котором власть принадлежит общине, коммуне, то есть, всем людям, вне зависимости от того, к какому классу их относят умники.А как в натуре был организовано строительство марксового коммунизм?Вся власть принадлежала неким людям, ОБЪЯВИВШИМ СЕБЯ коммунистами. Это мог быть и человек, не способный своим трудом обеспечить себе средства к существованию, как, скажем, сам Маркс, мог быть и владелец фабрики, как Энгельс, короче, любой человек. Я прожил при власти марксистов более 40 лет и насмотрелся на них.Да, к марксовым «коммунистам» предъявлялись требования – во-первых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». Во-вторых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». В-третьих, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов».Затем, платить небольшие членские взносы, ходить на собрания, выписывать газету «Правда» и не попадаться на откровенной подлости, скажем, на крупном воровстве. Идеальные требования к тем, кто ленится или не способен жить своим умом.Требования к вождям «коммунистов» тоже нельзя назвать сложными – помимо уже указанных требований, нужно было славить Маркса, Ленина и самих себя (одно время славить Сталина, потом поливать его грязью), и иметь в кабинете собрание сочинений Маркса и Ленина (желательно, с закладками).Как вы поняли, я не очень ценю умственные способности марксистов, но, на мой взгляд, даже им должно быть понятно, что при таких условиях легче всего стать вождем «коммунистов» мерзавцу, поскольку именно мерзавцу легче всего скрыть истинные убеждения и объявить о тех убеждениях, которые дают материальную выгоду.Власть, основанная не на власти всей общины, а на власти лишь части общины (партии), неумолимо трансформируется во власть мерзавцев. Мы этих мерзавцев видели в СССР, видим их и сегодня. И эту власть коммунистической назвать нельзя, да и либеральной тоже. В моем понимании это не коммунизм и не либерализм, это мерзавизм.ФОРМУЛА КОММУНИЗМАЯ буду, все же, придерживаться первоначального значения понятия «коммунистический». Коммунистическая власть – это не подчинение вождям, а ПОДЧИНЕНИЕ ВОЖДЕЙ интересам ВСЕГО НАРОДА, всей общины, всей коммуны.В данном случае не буду попрекать Маркса, поскольку это общая ошибка, но и Маркс в своем учении заложил глупость того, что, дескать, формировать управление обществом можно без принятия мер по предотвращению проникновения в управление этого общества мерзавцев. Дескать, раз этот тип объявил себя коммунистом (демократом, либералом, националистом) и даже на томике произведений Ленина поклялся, то, значит, его и выберем в законодательный орган власти. Такая наивность обществу дорого обходится.Это главное, что надо иметь в виду при совершенствовании общественных отношений.Ну, и если конструировать общество для людей, а не стада животных, то надо начинать с того, что присмотреться к человеку, как таковому. Чем человек отличается от животного? Тем, что, в отличие от животного, способность человека к творчеству безусловна. А творчество это способность оценить исходные данные и найти свое собственное решение выдвигаемым жизнью задачам.И в данном случае надо верить людям, реализовавшим себя в творчестве, верить в то, что счастье от творческих побед намного превышает то счастье, которое можно получить от реализации животных потребностей. Однако беда в том, что люди, не творившие, и считающие творчеством только повторение чьих-то «мудростей», не испытывали такого счастья, и не способны поверить в его наличие.Почему я и писал раньше, что строительство коммунизма необходимо начать с изменения обучения и воспитания подрастающего поколения – делать из наших детей людей, способных получать счастье от творчества.Таким образом, если проектировать общество для людей и иметь целью их счастье, то целью этого общества должна быть безграничная свобода в реализации человеком своего творческого начала. Это и есть вторая формула коммунизма: КАЖДОМУ МАКСИМАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В РЕАЛИЗАЦИИ СВОЕГО ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА.А как же барахло? – спросят меня. При реализации задач указанных второй формулой, при коммунизме барахло потеряет актуальность. Во-первых, потребность в нем упадет, во-вторых, с развитием творческих способностей производство любого барахла и в любом количестве, не составит никаких трудностей. Поэтому, если материалисты-марксисты сильно заволнуются, и будут спрашивать, как обстоит дело при коммунизме с 200 сортами колбасы и прочим барахлом, их надо успокаивать: «При коммунизме у вас все будет по потребности, вашей главной проблемой будет – не подавиться».Итак, у настоящего коммунизма получаются две формулы. Одна для немедленного применения: «Подчинение государственной власти интересам всего народа». Вторая – это конечная цель общества: «Каждому максимальные возможности в реализации своего творческого потенциала» (и все же, все эти «разумно-материалистические» построения считаем неполными без принципиального введения  «Высшего императива» см. статью "О Высших смыслах Русского цивилизационного проекта" – прим. ред.).Понятно, что реализация формулы «Каждому максимальные возможности для реализации своего творческого потенциала» отодвигается в то далеко, когда созреет поколение, способное иметь счастье от творчества. Поэтом сегодня можно и нужно вести разговор только о том, как начать движение к коммунизму, – как подчинить вождей интересам всего народа – всей общины, всей коммуны, - как создать органы государственного управления Россией, чтобы они подчинялись всему народу?Разговор об этом начнем с революционеров и революционных масс.РЕВОЛЮЦИОНЕРЫЕстественен вопрос – если нет революционных классов, то кто тогда делает революцию?Но вы же сами посмотрите – те, кто делал революции, хорошо известны. По происхождению это мог быть и капиталист, как Энгельс, и князь, как Кропоткин, и зять свергаемого диктатора, как Фидель Кастро, и разуверившийся в боге семинарист, как Сталин, и, как писал Уэллс, легион интеллигентов. А по своей человеческой сути это были, во-первых, идеалисты – люди, посвятившие себя служению идее справедливости.В своей речи «История меня оправдает» Фидель Кастро рассказал: «Мы собрали свои средства лишь благодаря беспримерным лишениям. Например, юноша Элпидио Coca продал свою должность и однажды явился ко мне с 300 песо, как он сказал, «для нашего дела». Фернандо Ченард продал аппаратуру из своей фотостудии, в которой он зарабатывал себе на жизнь. Педро Марреро отдал на подготовку восстания свое жалованье в течение многих месяцев, и пришлось строго ему приказать, чтобы он не продал также свою мебель. Оскар Алькальде продал свою лабораторию фармацевтических товаров. Хесус Монтанеотдал деньги, которые он копил более пяти лет. Так поступили многие другие, отказываясь от того немногого, что имели».Во-вторых, к идеалистам примыкали авантюристы, надеющиеся на увеличение своих доходов и собственной значимости при победе революции. И, в-третьих, когда исход революции решался в пользу последней, то тогда в революционеры набегала и масса карьеристов, в надежде сделать карьеру при новом строе.С точки зрения образованности, последние две категории часто были людьми с «верхним» образованием и вызванными наличием дипломов непомерными амбициями. Однако с реальным уровнем умственного развития, не дающим реализовать эти амбиции при существующем строе.Теперь о том, что очень важно.В качестве массовки революции всегда выступала та часть народа, которая видела выгоду от будущих изменений, и члены которой были готовы на затраты собственных сил во имя этих изменений. И в 1917 году у большевиков массовкой были солдаты и матросы, видевшие выгоду от обещанного большевиками прекращения войны, а в дальнейшем и крестьяне, видевшие выгоды от национализации земли. (Кстати, как и рабочему и даром не нужна собственность на средства производства, так и реальному земледельцу земля в частную собственность тоже и даром не нужна, – земледельцу нужен урожай с этой земли, а чья земля, для него не имеет значения).(продолжение в первом комментарии)