Выбор редакции
29 мая, 18:39

Василий Волга: образованность и невежество

Василий Волга рассказал о популяризации знаний в основе которой лежит научный марксизм и христианская этика....

Выбор редакции
03 апреля, 12:39

Почему американцы вынуждены будут уйти: партизаны из «НСС» обстреляли военную базу США в Сирии. И это только начало

Почему американцы вынуждены будут уйти: партизаны из «НСС» обстреляли военную базу США в Сирии. И это только начало 2 апреля межарабское издание «Аль-Масдар» сообщило об обстреле американской военной базы в провиции Ракка на севере Сирии. База 93 бригады США, которая находится возле поселения Эйн-Исса, была обстреляна группировкой «Народное сирийское сопротивление». При обстреле использовались минометы. Целью обстрела был штаб бригады. Информации о потерях среди американцев и разрушениях пока нет.

02 апреля, 14:00

Как связаны демография и насилие

Сейчас в мире существует 67 стран с демографическим приоритетом молодёжи, в 60 из них уже происходит либо массовый геноцид, либо гражданская война. Как связаны демография и насилие? - В развивающихся странах, где численность молодых быстро растет, опасный уровень обычно начинается, когда она составляет около 30%. Демографическая ситуация в преддверии референдума о независимости в Иракском Курдистане […] Сообщение Как связаны демография и насилие появились сначала на ВОПРОСИК.

02 апреля, 10:01

Люди из Путинизма....

"Надо менять систему"... а надо ли? Именно такую дословную фразу мы слышим в последние дня три постоянно. О чем идет речь? О самом капиталистическом феодализме в РФии? Нет конечно. (Тема Путинизма) Вся смена, которую кто-то требует, ограниченна написанными кем-то дополнениями или изменениями в УК и соответствующими бумажками и программами. Такие изменения мне скучно анализировать, хотя описывать последствия Путинизма в России можно долго... и главное это эффективно, чем и пользуется Навальный со товарищи. Они тупо берут информацию которая всем известна (если и не известна, то со сто процентной гарантией предпологаема, ибо сам путинизм нам отлично известен. Что рабочему что интеллигенту... тут в принципе гадать негде), и затем кошмарят мозги людям предлагая, взамен дворцов и коррупционеров, себя... Об этом и хочется поговорить... Смена системы ни как не касается самого функционирования того, что выдумал и создал Путинизм. Опора его затратные по сути программы, которые реализовывать никто не будет, и которые же, служат  исключительно для дойки бабла из казны... О людях пару слов. Начну пожалуй с того, что архаичное сознание и мракобесие есть неотъемлемая часть истории. Во всем времена и эпохи, такое сознании было. Во все времена и эпохи (помните я писал, что не важно согласны ли Вы с тем что есть или нет идеологии, она, сама идеология, плевала на Ваше мнение с высокой колокольни, ибо как ни странно, она существует. Существовала всегда, и будет существовать. Независимо от вашего желания и болтовни) такое сознание использовали, оно совершало поступки, имело последствия в любом случае совершаемого деяния. В чем смысл? Архаичность сознания, мракобесие (опора на хрен знает чего) не способно адекватно осмыслить и оценить не просто диалектику развития, или простую тенденцию современности  опираясь на минимум информации и знаний, а не способна оценить  даже элементарную цепочку используя здравый смысл. Такое сознание не научное, и потому  научно взглянуть на мир не может. Не важно какое научное звание у Вас, и кто его принял к сведению. Истории отлично известны все эти профессоры кислых щей, и великих философов Клио можно по пальцам сосчитать, и еще меньше из их числа тех, кто жил исходя написанного ими же. Умудренные знаниями академики такие порой теории выставляли что мурашки по коже до сих пор бегут как только знакомишься с их доктринами. Гитлера в США до 1939 года признавали человеком года, и ничего. Тогда кроме СССР мало кто в нем узрел угрозу... Так вот, объяснение любого события с уст таких людей, мало что дает для понимания, а  потому агрессивно по сути или ведет в пустоту. Если мы говорим о смене системы в РФии, то с научной точки зрения, нужно срочно уходить из феодализма (а значит убирать церковь от всех дел) куда мы валимся все больше и больше, вытаскивая на улицу даже доисторические отношения (отсутствие метафизики и смысла в любом поступке-поступок ради поступка), и начинать строить капитализм, опираясь на класс вооруженного идеологией капитализма.... Вот я написал предложение, а сколько за ними всего. В ответ нам предлагают, опираясь на тех кто есть, менять какое-то отношения и систему... оставляя Путинизм, где глава клана Путин есть страдалец в борьбе с теми кого сам и назначил. (В стране назначает всех Путин, или Вы все еще не в курсе? ЕСЛИ НЕТ, так я Вам докладываю-в РФии всех назначает Путин, имея такие полномочия,  что даже самому жесткому монарху России в страшном сне и не снились. Почему в страшном? Да потому, что любой здравомыслящий человек понимает, что так не только страной управлять нельзя, а любой мало мальской системой невозможно...один конец-историческая хана.) Объяснять то только надо. Это наша природа всем давать оценку и всему что видится или окружается. Родились мы для этого-мыслить. Мозг у нас есть. Такое серое вещество (как говорят врачи) в черепной коробке... Кто-то же его туда вставил. Не было бы его-вперед жрать колбасу да сочинять исторические анекдоты-поржем... Жизнь господа, теряет всякий смысл, если ты прекращаешь думать. А вот как думать? Вы может не поверите, но думать надо тоже учиться, и эта "процедура" мысленного процесса имеет свои корни и вдохновителя... Давайте сейчас и поучимся. Начнем с того, в свое время, феодал, имея передовое сознание, сам капитализм осмыслить не мог. Во-первых не зачем, ибо ему и так любая даст покушать и поклон отвесит на полную, как говорится. А что еще надо? А тут под ногами шваль с деньгами. Правда со временем пришлось у них деньги брать, но тем не менее, капитализм как будущее мало кто из них вообще воспринимал. Махались в религиозных войнах так, что кости трещали. Кровищи... а победил капитализм, потому что был новой, передовой фармацией... Капиталист времен начала 19 века, с трудом воспринимал то что писал Ленин и большевики. Любая ими прочитанная страница из этой галиматьи, была чем-то  вроде сказки.. и тем не мене опасность была. Чувствовали... потому и репрессии ( Сталина к примеру судил не суд, по причине отсутствия улик, а потому судило Совещание, и ни разу не ошиблось...).. это потом, когда СССР стал подниматься на глазах в окружении войны, пришло осознание что марксизм надо изучать... его и изучали, ибо иначе коммунизм было не победить... изучали и делали выводы. Только кто изучал? Сам капиталист где-нибудь в банке? Нет конечно, он пользовался выводами которые ему давались от научных мыслителей... А где и просто попадал под давление государства, ибо оно то, государство, было выше всех этих пожеланий личности хапать... и к слову Рейган, правящий в США в 80-х, выдвигая идею либеральной экономики, отдавал себе отчет что эта модель лишь сказочка для дурачков из СССР, для которых слово "свобода" и "рынок" становилось неким откровением... Вы то спросите как определить верно думаю или нет? А нет ответа-изучайте диалектику и логику... вот и весь мой совет. Ну а не поймете, вперед к Сванидзе или к  батюшке... кстати о Сванидзе со товарищи. Исходя из мной написанного, оцените научный подход к оценке революции. Если вы условный Сванидзе, то Вам присущ архаичный тип сознания и откровенное мракобесие, и потому, Ваша оценка того, что страшные большевики что-то ломали и убивали в подвалах ЧК, будет достаточным. Именно такой анализ даст Вам трибуну СМИ, ибо общество в лице таких-же, будет признавать что Вы несете светлое и честное. Что же наука? Наука начинает искать ответ на причины такого движения социальных пластов. Первой что она отвергает, это сваливание вины на большевиков, и не потому что этот путь тупиковый и не имеет правды в своей сути (а значит появляется механизмом  манипуляции в публичном эхо), а потому, что это не научный метод познания истины. Тут нужна иная оценка. Для чего? Для правды-вот для чего. Понимая при научном осмыслении некие процессы, ты начинаешь понимать и путинизм, как ни странно. Тут мне вспоминаются события страшных трагедий в РФии в 21 веке, где оценка этих событий как раз страдала публичным подходом к раздуванию... паники! Если виноваты лица, то дело УК и контроля, а если государство то давайте оценивать его, а не орать ату... Учиться чтобы избежать мракобесия? У нас Достоевским зачитывается тот, при лозунгах которого строится Путинизм и хвалится Запад... мало ли нашего брата прочитало Гоголя или Ницше с Федоровым и Бэркли на пару... Юма вспомним али Аристотеля, и даже открывателя добра для всего человечества-Сократа... Мы не боясь прихвостня Гитлера, ненавидевшего Русь, Ильина цитируем за здорово живешь, удивляя начитанностью обывателя... А в ответ? А в ответ, мол как-то там всё собой произошло. Мол революция как-то так получилась, что до сих пор думаем как. Простите это наука? Вы уже смеётесь, а как же быть с оценкой нашей интеллигенции таких явлений как свобода и демократия? А экономика, которая стала рынком? А как же тезис Медведева про развитие нужного человеческого потенциала? Отсюда и Киев в фильме "Викинг", показанный как раз мракобесом... Ребята, а в чем дело? Почему бы мракобесие не использовать? Что РПЦ это не надо? Ага.. щас выйдет священник и начнет, мол давайте мою церковь оценим как экономический институт или еще хуже-социальный, а я ребятки верить буду от души, и катись они по гору деньги и желание жить.. верите? Нет? Помогайте и давайте вместе, и нечего... страны то инженер развивает да агроном с зоотехником..видите слесаря? Вот он и развивает... Я так, тут с крестом душу спасаю... Услышите такое? А ведь священник будет прав... Давайте к выводу. РФия не просто упала вниз. Она полностью изменила сознание и слышать что возврат в СССР есть возврат в прошлое, как-то странно от тех, кто сверяет часы по гороскопу...

02 апреля, 00:03

О Политэкономии. 6, 2-2.

Идея прогресса соединилась с алхимией. Трудно выявить истоки этого синтеза. Вероятно, влияние оказала идущая от натурфилософии вера в трансмутацию элементов и в то, что минералы (например, металлы) растут в земле («рождаются Матерью-Землей»). Алхимики, представляя богоборческую ветвь западной культуры, верили, что посредством человеческого труда можно изменять природу. Эта вера, воспринятая физиократами и еще присутствующая у А. Смита, была изжита в научном мышлении, но, чудесным образом, сохранилась в политэкономии в очищенной от явной мистики.Мирча Элиаде так пишет об этой вере: «В то время как алхимия была вытеснена и осуждена как научная “ересь” новой идеологией, эта вера была включена в идеологию в форме мифа о неограниченном прогрессе. И получилось так, что впервые в истории все общество поверило в осуществимость того, что в иные времена было лишь миленаристской мечтой алхимика. Можно сказать, что алхимики, в своем желании заменить собой время, предвосхитили самую суть идеологии современного мира. Химия восприняла лишь незначительные крохи наследия алхимии. Основная часть этого наследия сосредоточилась в другом месте – в литературной идеологии Бальзака и Виктора Гюго, у натуралистов, в системах капиталистической экономики (и либеральной, и марксистской), в секуляризованных теологиях материализма и позитивизма, в идеологии бесконечного прогресса» (цит. по [33, c. 37]).От представления о Матери-Земле, рождающей («производящей») минералы, в политэкономию пришло противоречащее здравому смыслу понятие о «производстве» материалов для промышленности. Это сформулировал философ зарождающегося буржуазного общества Гоббс в «Левиафане»: минералы «Бог предоставил свободно, расположив их на поверхности лица Земли; поэтому для их получения необходимы лишь работа и трудолюбие [industria]. Иными словами, изобилие зависит только от работы и трудолюбия людей (с милостью Божьей)».Эта философия стала господствующей. Попытки развить в рамках немеханистического мировоззрения (холизма) начала «экологической экономики», предпринятые в XVIII веке Линнеем и его предшественниками (Oeconomia naturae – «экономика природы», «баланс природы»), были подавлены всем идеологическим контекстом. В XIX веке так же не имел успеха и холизм натурфилософии Гёте. Можно сказать, что политэкономия стала радикально картезианской, разделив экономику и природу так же, как Декарт разделил дух и тело. В фундаментальной модели политэкономии роль природы была просто исключена из рассмотрения как пренебрежимая величина. О металлах, угле, нефти стали говорить, что они «производятся» а не «извлекаются».Перейдем теперь к вопросу, который нас касается непосредственно: как указанные представления преломились в политэкономии марксизма? Ведь позиция, занятая по этим проблемам Марксом оказала очень большое влияние на воззрения экономистов и политиков многих народов.Казалось бы, можно было ожидать, что присущие марксизму универсализм и идея справедливости сделают его политэкономию открытой для понимания нужд человечества в целом, включая будущие поколения. К тому же Ф. Энгельс в «Диалектике природы» признает исторически обусловленный характер «экологической слепоты» человека: «При теперешнем способе производства и в отношении естественных, и в отношении общественных последствий человеческих действий принимается в расчет главным образом только первый, наиболее очевидный результат. И при этом еще удивляются тому, что более отдаленные последствия тех действий, которые направлены на достижение этого результата, оказываются совершенно иными, по большей части совершенно противоположными ему» [83, с. 499].У Энгельса там же мы видим и отрицание, хотя и нечеткое, самих сложившихся в буржуазном обществе субъект-объектных отношений к природе: «На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над нею так, как кто-либо находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри нее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять» [83, с. 496].Тем не менее, эти общие установки не превратились в элементы политэкономической модели Маркса. Даже напротив, все те принципы индустриализма, которые послужили барьером на пути соединения экономики с экологией, в марксизме были доведены до своего логического завершения. Это было сделано при анализе сути политэкономии именно капиталистического способа производства. Но многим сторонам этого способа производства были при этом изложении приданы черты естественного закона.В «Капитале» Маркса именно рыночная экономика представлена как нормальная, а натуральное хозяйство, в системе которого жило большинство человечества, считалось дикостью и атавизмом – ему для контраста посвящены обильные примечания. Нерыночное хозяйство было для политэкономии Иное – «часть природы».Перечислим коротко принципы политэкономии Маркса в отношении природы.Прежде всего, природные ресурсы являются неисчерпаемыми и бесплатными. Поэтому они как таковые не являются объектом экономических отношений. Топливо и металлы «производятся» и включаются в экономический оборот как товар именно и только в соответствии с издержками на их производство. Вот некоторые формулировки Маркса.«Силы природы не стоят ничего; они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости» [82, c. 499]).«Силы природы как таковые ничего не стоят. Они не являются продуктом человеческого труда, не входя в процесс образования стоимости. Но их присвоение происходит лишь при посредстве машин, которые имеют стоимость, сами являются продуктом прошлого труда... Так как эти природные агенты ничего не стоят, то они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости. Они делают труд более производительным, не повышая стоимости продукта, не увеличивая стоимости товара» [82, c. 553].«Производительно эксплуатируемый материал природы, не составляющий элемента стоимости капитала – земля, море, руды, леса и т.д... В процесс производства могут быть включены в качестве более или менее эффективно действующих агентов силы природы, которые капиталисту ничего не стоят» [84, с. 399].«Какому обстоятельству обязан фабрикант в данном случае своей добавочной прибылью… – естественной силе, двигательной силе водопада, который дан природой и этим отличается от угля, который превращает воду в пар и который сам есть продукт труда, поэтому имеет стоимость, который должен быть оплачен эквивалентом, стоит определенных издержек» [85].«Только в результате обладания капиталом – и особенно в форме системы машин – капиталист может присваивать себе эти даровые производительные силы: как скрытые природные богатства и природные силы, так и все общественные силы труда, развивающиеся вместе с ростом населения и историческим развитием общества» [82, c. 537]).Повторения этой мысли можно множить и множить – речь идет о совершенно определенной и четкой установке, которая предопределяет всю логику трудовой теории стоимости.В ХIХ веке, перейдя в представлении экономической «машины» от метафоры часов (механика) к метафоре тепловой машины (термодинамика), политэкономия отвергла предложение включить в свою модель «топку и трубу» (невозобновляемые ресурсы энергоносителей и загрязнения) – ибо это означало бы крах всего здания рыночной экономики.В «Капитале» Маркс заостряет вопрос до предела: «До какой степени фетишизм, присущий товарному миру, или вещная видимость общественных определений труда, вводит в заблуждение некоторых экономистов, показывает, между прочим, скучный и бестолковый спор относительно роли природы в процессе созидания меновой стоимости. Так как меновая стоимость есть лишь определенный общественный способ выражать труд, затраченный на производство вещи, то, само собой разумеется, в меновой стоимости содержится не больше вещества, данного природой, чем, например, в вексельном курсе» [23, с. 92].Впервые в явной форме проблема расхождения представлений природы и экономики было сделано в книге У.С. Джевонса «Угольный вопрос» (1865), в которой он дал прогноз запасов и потребления угля в Великобритании до конца XIX века. Осознав значение второго начала термодинамики, Джевонс дал ясное понятие невозобновляемого ресурса и указал на принципиальную невозможность неограниченной экспансии промышленного производства при экспоненциальном росте потребления минерального топлива.Он писал: «Поддержание такого положения физически невозможно. Мы должны сделать критический выбор между кратким периодом изобилия и длительным периодом среднего уровня жизни... Поскольку наше богатство и прогресс строятся на растущей потребности в угле, мы встаем перед необходимостью не только прекратить прогресс, но и начать процесс регресса» (цит. по [86, c. 231]).Джевонс обратил внимание на тот факт, что другие страны живут за счет ежегодного урожая (то есть потока солнечной энергии), а Великобритания за счет капитала, причем этот капитал не дает процентов: будучи превращенным в тепло, свет и механическую силу, он исчезает в пространстве. Исследователи начали изучать величины запасов угля и сравнивать их с солнечной энергией вовлекающей фотосинтезом в экономический оборот. В 1880 г. были подведены оценки исследований в ряде стран. Выводы были такие: возобновимые источники энергии – культурные растения, луга и деревья – составили в этих странах (на душу населения) 19 млн ккал, а ископаемое топливо (уголь) 9 млн [86, c. 89].В переписку с Джевонсом вступили Гладстон и патриарх английской науки Дж. Гершель, Дж.С. Милль докладывал о книге в парламенте. Гершель так и писал о книге Джевонса «Угольный вопрос»: это – атака на эгоизм богатых англичан ныне живущего поколения. Напротив, экономическая литература обошла книгу, которая регулярно переиздавалась в течение целого века, почти полным молчанием. Та проблема, которую поднял Джевонс, оказалась вне сферы экономической науки. Исключая из политэкономической модели проблему природных ресурсов, Маркс и Энгельс не приняли главных современных ему достижений термодинамики.В письме Марксу от 21 марта 1869 г. Энгельс называет концепцию энтропии «нелепейшей теорией»: «Я жду теперь только, что попы ухватятся за эту теорию как за последнее слово материализма. Ничего глупее нельзя придумать... И все же теория эта считается тончайшим и высшим завершением материализма. А господа эти скорее сконструируют себе мир, который начинается нелепостью и нелепостью кончается, чем согласятся видеть в этих нелепых выводах доказательство того, что их так называемый закон природы известен им до сих пор лишь наполовину. Но эта теория страшно распространяется в Германии» [87].Более развернутое отрицание Энгельс сформулировал в «Диалектике природы»: «Клаузиус – если я правильно понял – доказывает, что мир сотворен, следовательно, что материя сотворима, следовательно, что она уничтожима, следовательно, что и сила (соответственно, движение) сотворима и уничтожима, следовательно, что все учение о «сохранении силы» бессмыслица, – следовательно, что и все его выводы из этого учения тоже бессмыслица… Вопрос о том, что делается с потерянной как будто бы теплотой, поставлен, так сказать, без уверток лишь с 1867 г. (Клаузиус)… Но он будет решен; это так же достоверно, как и то, что в природе не происходит никаких чудес… Вопрос будет окончательно решен лишь в том случае, если будет показано, каким образом излученная в мировое пространство теплота становится снова используемой» [83, с. 599, 600].Огромный культурный и философский смысл второго начала, который либеральная политэкономия просто игнорировала, марксизм отверг активно и сознательно.Включив в изучение общественных процессов категорию объективных законов, Маркс сделал свою политэкономию уязвимой для соблазна позитивизма. И «законы», и теории — всего лишь модели реальности, и из их успешного применения вовсе не следует, что реальность «похожа» на модель. Само утверждение, что такие законы существуют — вера, никаких доказательств их существования нет, и многие заслуживающие уважения ученые считали «законы общественного развития» не более чем полезным методологическим приемом.Прочитав «Происхождение видов» Дарвина, Маркс писал Энгельсу, что «в этой книге дается историко-естественное основание нашей концепции». Эволюционное учение, оказавшее огромное влияние на всю идеологию современного общества Запада, сразу же было включено Марксом в политэкономию как «естественный закон» развития производительных сил. Энгельс так и подытожил труд Маркса: «Чарлз Дарвин открыл закон развития органического мира на нашей планете. Маркс открыл основной закон, определяющий движение и развитие человеческой истории, закон до такой степени простой и самоочевидный, что почти достаточно простого его изложения, чтобы обеспечить его признание» [88].Перейдем к другим аспектам политэкономии Маркса.

01 апреля, 18:21

О секте Поповцев

Дорогие товарищи.  Когда-то, в свое время, уходя из “Сути Времени” и подробно описав причины своего решения, я, в частности, утверждал, что указанные проблемы не являются чем-то беспрецедентным и присущи всему левому движению в целом. И вот, по прошествии без малого пяти лет, я с сожалением вынужден констатировать свою правоту и данный пост явит собой подтверждение моих слов. Итак, приступим. Начну, пожалуй, с того момента, как я оказался в рядах Рабочей Партии России (далее РПР). Все началось с моего личного знакомства с М.В.Поповым и тем несчастьем, которое постигло его и товарищей. А именно - сгорел музей им. Ульяновых-Елизаровых. Чтобы хоть как-то помочь, я организовал через доступные мне тогда ресурсы сбор средств на восстановление музея. Находясь еще в рядах Сути Времени (далее СВ) я, надо признаться, подобной помощью поставил себя в очень уязвимое положение, потому что внутри организации негласно всякое сотрудничество с Поповым не приветствовалось. Но на тот момент меня это не сильно волновало, поскольку вопрос моего ухода из данной организации был уже почти решен. Обо всем этом сам М.В. знал и всячески меня поддерживал, за что я ему лично очень признателен. После моего окончательного разрыва с СВ, М.В. пригласил меня в РПР и поскольку я, ссылаясь на свой опыт пребывания в СВ, выражал некоторые сомнения, он меня заверил в том, что в партии хотя и есть некоторые проблемы, но ничего такого повториться не может, поскольку наша партия устроена по другому организационному принципу, после чего предложил мне ознакомится с Уставом и Программой. В общем, это в целом и мое личное уважение к М.В. побудили меня к тому, чтобы вступить в партию. Вот так я, собственно, и попал в РПР и состою в ней до тех последних событий, о которых речь пойдет дальше. Первые тревожные звоночки о том, что в партии что-то не так, начали доносится до меня с той поры, когда я обнаружил, что партия (большинство её членов) очень терпимо относится к охранительской позиции, и даже прямой агитации за представителей буржуазии. Объяснялось это тем, что исходит она от членов партии с большим стажем, и что нехорошо будет из-за такого пустяка ставить вопрос об исключении, заверяя меня в том что это личная позиция. Я принял подобные доводы, хотя и не совсем с ними был согласен. Но дальше начали происходит интересные события. А именно началось сотрудничество Попова с Пучковым, у которого М.В. стал постоянным гостем. И с этого момента агитация за представителей буржуазии стала исходить уже от самого М.В. Так, например, в своем выступлении на “Тупичке” (ресурс Пучкова) он, сравнивая Путина с Грудининым, указал первого как более предпочтительного кандидата, хотя по этому вопросу партией были приняты решения не агитировать за буржуазные выборы и каких-либо кандидатов. Я в мягкой форме пытался указать на это некоторым членам партии, но ничего внятного, к сожалению, не услышал, кроме отговорок о том, что это личная позиция. И тут вдруг на горизонте появился вопрос об исключении одного из членов партии. За комментарий оставленный в соцсетях. Подробно я на этой ситуации останавливаться не буду, поскольку сам исключенный все пояснил в своем выступлении на Лен.ру. Я же, несколько ошарашенный тем, как проходила процедура исключения с травлей, угрозами и применением методов аппаратной борьбы, позволил себе выразить несогласие. И, в свою очередь, поставил вопрос о том, что если мы запустили в партии процедуру инвентаризации взглядов и призываем к ответу всех, чья позиция не соответствует марксистской, то среди прочих стоит указать и М.В. с его выступлениями на “Тупичке”. И, собственно, здесь уже партия начала себя проявлять как секта, поскольку постановка такого вопроса вызвала вот такую реакцию. Естественно, с этого момента я был зачислен в “провокаторы” и “троцкисты” и началась организованная травля. Далее я был исключен из партийной переписки. И публично обвинен в получении денег за провокаторскую деятельность. Но дальше - больше. Прошло очередное партийное собрание, где, к чести собравшихся, надо сказать, было вынесено очень взвешенное решение. Дать мне возможность сформулировать свою позицию и определить мое членство на предмет соответствия позиции партии. И я полагал, что на этом травля должна прекратиться. Ведь решение партии - есть решение партии. Но, как это обычно, к сожалению, бывает те, кто громче всех призывает на собраниях уважать решения партии, продолжили травлю с выносом на публику внутрипартийного конфликта. Теперь перейдем непосредственно к причинам такой реакции членов партии. Конечно, многие уже догадываются, что мной был нащупан главный нерв, связанный со скрытым уклоном в охранительство, которое уже становится настолько явным в партии, что тех, кто движется в противоположном направлении или, не дай Бог, прямо борется с этими тенденциями, нужно исключать из рядов партии, но при этом не просто исключить, а еще и максимально дискредитировать. Поскольку если бы речь шла только о расхождении позиций, то не нужно было бы прибегать к таким грязным методам борьбы. А потому совершенно очевидно, что партия, частью сознательно, а частью и несознательно, беря на вооружение доктрину “фашизма на экспорт”, обслуживает, тем самым, империалистические интересы буржуазии. И любой, кто утверждает, например, что российская буржуазия в Сирии не борется ни с каким американским фашизмом, а занимается захватом нефтяных ресурсов, привлекая частные военные компании, заносится в разряд “предателей Родины” и “сторонников оккупации России со стороны США”. И конечно, внимательно следящий за деятельностью партии, задастся вопросом: для чего членам РПР изучать диалектику и марксизм, если все, что они способны продекларировать - это пропагандистские шаблоны буржуазных СМИ? А дело в том, что упор на диалектику и марксизм, фактически, является аргументом для тех, кто не может дотянутся до понимания своим умом и привык полагаться на авторитеты. А что может быть авторитетнее, чем сообщество ученых, владеющих диалектической логикой и марксизмом? Я думаю, ответ очевиден.

31 марта, 19:48

Точка зрения реального предпринимателя на предпринимательский климат.

Дмитрий Потапенко: «Если вас надо трахнуть — вас трахнут хоть с надзорными каникулами, хоть без них».В кемеровской трагедии бизнес снова сделали крайним: якобы пожарные инспекторы не могли проверить торговый центр как следует из-за надзорных каникул для предпринимателей. На самом деле у любого гражданина, который платит налоги, должен возникнуть простой вопрос: если говорить о безопасности нужно все равно напрямую с бизнесом, то зачем мне государство? Начало года выдалось богатым на события в бизнесе, которые провоцируют разговор на схожие темы: трагедия в Кемерове, история Галицкого и ВТБ, наркотики в «Додо пицце» и стеснительная президентская кампания Бориса Титова. Предприниматель и экономист Дмитрий Потапенко довольно жестко объяснил Inc., что происходит.О причинах трагедии в Кемерово.То, что глава МЧС говорил Путину на совещании, — просто открытый ****** [обман]. Переводят стрелки на малый бизнес: типа мы не могли его проверить. Но вы его в 2016 году проверяли! В 2016 году инспектор проверял весь ТЦ два часа вместо 20 дней и написал: «Нарушений не выявлено». Когда глава МЧС начинает ездить Путину по ушам, что виноваты надзорные каникулы, — так-то в наглую-то не надо!Раком вас поставить — да вообще не вопрос. За прошлый год 6 млн проверок. В общей сложности 2 млн регуляторных актов на весь бизнес. Чтобы открыть одно заведение ретейла или общепита — есть 34 контролирующих органа, надо учесть минимум 600 подзаконных актов. Самая примитивная и ничего не значащая в коррупционной составляющей трудовая инспекция имеет право запросить у коммерса 26 основных документов, включая правоустанавливающий..Никакой торговый центр не является малым бизнесом — все существенно проще. Вот у вас есть квартира, и вы, как инвестор, ее сдаете. Появляется второй игрок — арендатор. И если у вас есть чуть больше денег, появляется третий игрок — управляющая компания, которая меняет подушки. Когда здесь идет речь о малом бизнесе, малым бизнесом в данном случае является управляющая компания. Но это не означает, что инспектора, такого бедного и несчастного, не пускают на объект. Объект принадлежит обычному ООО, и вы имеете право ее проверять. Управляющая компания — да, надзорные каникулы, все правильно. А объект и арендаторов — да хоть обпроверяйтесь!.Государство накажет коммерса для себя, но не для вас. Мне как гражданину абсолютно все равно, трахаете вы коммерса или нет, — меня интересует моя безопасность. В «Хромой лошади» погибли 156 человек. Берем приговор: собственник, который сдал объект в аренду, получил 10 реальных лет, бывший глава Госпожнадзора Пермского края — штраф 70 тыс. рублей, два инспектора пожнадзора — 5 и 4 года общего режима, и вышли по амнистии через два года. Собственник за что отвечает? Он сдал. Что дальше происходит на объекте — в общем, не его половая драма..Где хоть раз упали генеральские погоны? Где севшие? Хоть за одну аварию, хоть за один пожар?Должны падать погоны, потому что это системная ошибка, а не проблема какого-то собственника. Власть создала коррупциогенную систему, которая не имеет никакого отношения к безопасности..О связи безопасности с проверками.После каждой аварии происходит одно и то же. Сейчас не будут брать взятки. Повально будут выписываться предписания об устранении нарушений вне зависимости ни от чего — им надо отчитаться. Если кто-то будет бодаться — ему будут приостанавливать деятельность.Если вас надо трахнуть — вас трахнут хоть с надзорными каникулами, хоть без них. Если нужно прийти — просто придут с прокуратурой..Формально существует такая вещь: в надзорные каникулы невозможно проверять в плановом порядке. Количество плановых проверок уменьшилось, а общее количество проверок — возросло. Просто они все стали внеплановыми. Внеплановую проверку очень легко реализует любой инспектор по жалобе гражданина. Какого гражданина? Существует ли он в природе? Кто его видел? Если вы будете коммерсантом, а я — пожарным инспектором, я приду к вам по жалобе бабы Клавы на то, что у вас дым идет. Все, и вам ****** [будет плохо]. Я вас проверю так, что вам мало не покажется..Эффекта от этих проверок для общества не будет. Яркий пример — «Хромая лошадь”. Но количество проверок не должно сказываться на качестве услуг — изначально логики такой нет. Вы сейчас придете к очень страшному выводу, как обычный гражданин. Заключается он в следующем: если мне как гражданину все равно потом разбираться с коммерсом, а я знаю хотя бы по слухам, что государство трахает коммерса, то ******  [зачем] мне нужно государство, которому я плачу налоги?.Замкнутого круга, о котором говорил Путин, на самом деле, не существует. Безопасность устанавливается легко, простым стандартом. А сейчас пытаться следовать всем регуляторным документам  — это все равно что заставить вас одновременно и бегать, и танцевать, и водку пить. Вы что-то отключите — это ни плохо, ни хорошо, это нормальная человеческая реакция..Путь только один: сократить количество регуляторных документов в пять раз. Я веду бизнес в разных регионах и могу сказать, что у двух инспекторов пожарной безопасности есть пять мнений. Вы налетите железобетонно. У них нету даже методологии проверки материалов: безопасен материал или нет. Как они могут что-то диктовать, если у них нет методологии? О чем мы говорим? Вы сначала у себя разберитесь в ведомствах. Договоритесь, какой стандарт вы ставите..Об отношениях бизнеса с властью.Среднестатистический мент ведет себя так, будто все, что у вас есть, уже его. Не важно: дом или бизнес. У вас могут отобрать все, после этого посадить в СИЗО и начать торговаться за следующие 10 лет вашей жизни. И когда вы скажете, что у вас уже все отобрали, вам ответят: «Нет, дружок, теперь давай поговорим о 10 годах жизни». Как только вы осознаете, как они к вам относятся, у вас все встанет на свои места.Я же вижу, какая динамика, через мои руки много печатей прошло. Так вот: мы корм. Скоро мне будет 48, первую печать я регистрировал в 1989 году, 19-летним пацаном, — это было ЗАО с выпуском акций и всеми пирогами..Бандиты девяностых были редкостными сволочами: они нас стреляли, взрывали, и у меня много историй из девяностых, от которых волосы шевелятся, по сравнению с ними сериал «Бригада» — детский лепет. Но эти тупо действуют так же, как братва, только хлеще. Раньше ты мог поехать побазарить с братвой на Ежи, около Химок, — а сейчас ехать некуда..В ближайшие 2-3 года в связи с тем, что эти клопы уже так отожрались, что не помещаются в банке, они очень сильно передавят нас и подожрут всю частную экономику. Они жрать привыкли в три горла, а денег уже не хватает на три горла, и они начнут грызться. Тогда произойдут и политические изменения. Все определяет экономика..Кемерово — экономика, никакой политики. Задача Тулеева — удержать подконтрольные кланы, которые построены на угле и шахтах. Задача Путина — чтобы эти кланы отправляли наверх хорошие деньги и результаты выборов. Выборы и власть — это экономика. Как говорили классики марксизма-ленинизма, сначала экономический базис, потом политическая надстройка..Бизнес будут больше доить. Сейчас существуют 74 нетарифных сбора, например те же электронные кассы. Зачем покупателям электронные кассы? Зачем чипирование шуб и медицинских препаратов, алкоголя?.Оставят 2-3% частного бизнеса, а все остальное, в том числе и весь средний бизнес, перейдет под контроль властей и околовластных группировок.Была плановая экономика, а стала клановая..По моим оценкам, сейчас доля частного бизнеса — 6-7 %. В оставшихся 2-3 % будут ретейл, общепит, салоны красоты, мелкий ремонт, автосервисы — обслуга. Крупные ретейловые компании заберут, а магазины возле дома — нет. Это две разных ипостаси..О сделке Галицкого с ВТБКого сейчас доить в связи с тем, что они сами обтянули нашу страну колючей проволокой? Мы для них уже тоже неинтересны, потому что основное они подожрали. Последней вылетела из списка топ-500 компания «Магнит». Сейчас осталось додавить мою альма-матер X-5 и объединить их в «Росторг».История с Галицким и «Магнитом»— это не рейдерский захват, а предложение, от которого нельзя отказаться. Когда человек рыдает на камеру… Тем более, по цене, по которой он продал… Нет ни одной предпосылки для продажи объекта. Человек мог еще долго работать с этим бизнесом. Чего вдруг продавать?.Сережа решил заняться детским футболом — не смешите мои тапочки. Детский футбол — это минуса, откуда деньги-то приходить будут? Человек бизнеса, который всю жизнь положил на бизнес, вышел из бизнеса, чтобы что? Чтобы заняться детским футболом?.Отжать «Магнит» — одна история. Его отжимали для кэша — чтобы был оборот кэша. А отжимать ретейл средней руки в регионе — смысла нет.Имущество отнять — имеет смысл. А сам операционный бизнес — смысла особого нет. То же самое касается едален: столовых и ресторанов. Отжать объект — имеет смысл, а отжимать операционный бизнес — геморрой..Задача чиновника — отжать объект. Все остальное — оборудование, сотрудники, операционка — ему не нужно. Операционкой сын мэра никогда заниматься не будет..О предпринимателях.Халявщиков остается много. В предприниматели, конечно, никто не хочет идти, и я понимаю, почему. Какую альтернативу я могу предложить молодому человеку? Поехать в жопу мира подниматься с низов, с позиции поломойки с зарплатой 8 тыс. рублей, а через год-полтора стать управляющим объектом с зарплатой 40 тыс. рублей? Он скажет: «Я пойду в налоговую инспекцию и сначала буду получать 20 тыс. рублей третьим помощником старшего дворника, но ровно через полгода вы у меня будете в очереди стоять и доиться»..У нас нет предпринимательского климата. Его и не должно быть — зачем? Мы враги системы. К сожалению, тенденция такая: количество уголовных дел по аппарату омбудсмена — больше 270 тыс. за прошлый год..Предпринимательство — это реально стиль жизни. Но экономической целесообразности в предпринимательстве физически нет последние года 3-4. Давление властей увеличилось из-за того, что у них тупо кончились деньги. Крым, может быть, был катализатором в той части, что их отрезали от внешнего финансирования, то есть от займов..Большинство тех, кто открывает бизнес, делают это поневоле — им некуда трудоустроиться. В основном, открывают, не потому что доходно. Любая инициатива — это очень хорошо. Всех в «Газпром» и управу не устроишь.

31 марта, 17:00

Дипломат и секс-революционер. Первая советская феминистка Александра Коллонтай

Александра родилась в 1872 году в дворянской семье генерала от инфантерии Михаила Домонтовича. Он в своё время принимал участие в Крымской войне, затем в войне с Турцией и некоторое время даже успел побыть губернатором в болгарском Тырново. Уже после рождения дочери Домонтович руководил военными советниками и специалистами, занимавшимися обучением персидской казачьей бригады — одного из самых элитных персидских подразделений. У Александры Домонтович было немало знаменитых родственников. Например, её единоутробной сестрой была знаменитая оперная певица Евгения Мравина-Мравинская, солировавшая в Мариинском театре. Троюродным братом Александре приходился поэт Игорь Северянин — суперзвезда Серебряного века русской поэзии. Мифы и легенды начали сопровождать жизнь будущей революционерки ещё с юности. В большинстве источников, повествующих о её биографии, можно найти утверждения, что Александра была столь неприступной девушкой, что несколько женихов свели счёты с жизнью после её отказов, а сама она будто бы однажды даже отказала самому адъютанту императора Тутолмину. Как часто бывает с подобными легендами, это в лучшем случае полуправда. Например, молва связывала самоубийство Ивана Драгомирова, сына знаменитого генерала (Михаил Драгомиров позировал Репину для картины "Запорожцы пишут письмо турецкому султану"), именно с отказом Александры. Однако хорошо знавший всех Драгомировых художник Репин вспоминал, что юный Иван застрелился после того, как он и некая его возлюбленная исповедались друг другу и он счёл себя недостойным такой ангельской девушки. Что касается Тутолмина, то он действительно был видным генералом и действительно предпринимал попытки посвататься к Александре. Однако адъютантом императора Александра III он никогда не был. Избранником Александры стал её троюродный брат Владимир Коллонтай. Выходец из семьи обрусевших поляков. Хотя и утверждается, что Владимир был беден и ничем не примечателен, к моменту женитьбы он имел офицерский чин и в дальнейшем сделал прекрасную карьеру, дослужившись до генеральского звания. В этом браке у Александры родился сын. Однако она очень быстро поняла, что тихая семейная жизнь не для неё. Ей хотелось великих свершений, авантюрных приключений, а роль хранительницы очага и матери казалась ей невыносимо скучной и банальной. Сначала она закрутила бурный роман с близким другом супруга офицером Александром Саткевичем. В конце концов ей надоело и это и после нескольких лет супружеской жизни она решила порвать с привычным кругом. Оставив пятилетнего сына на попечение супруга, Коллонтай отправилась в свободное плавание и уехала в Европу. Формально — для учёбы в университете. Но к тому моменту она давно уже была увлечена революционными идеями, к которым пришла под влиянием близкой подруги Елены Стасовой — весьма влиятельной и близкой к Ленину дамы. Первая советская феминистка В эмиграции Коллонтай перезнакомилась со всеми знаменитыми теоретиками марксизма. Позднее она стала одной из двух самых знаменитых женщин в партии в советскую эпоху (всё же Крупская всегда играла роль супруги вождя мирового пролетариата и как самостоятельная революционная единица мало кем воспринималась). Одной из них была Коллонтай, второй — Розалия Землячка. Несмотря на то что обе происходили из весьма богатых семей, они были полными противоположностями. Предельно суровая и аскетичная Землячка, принципиально не пользовавшаяся даже косметикой, чтобы не отвлекаться от революции. Сухая и строгая дама с нервно поджатыми губами, при появлении которой смолкал смех и вяли цветы, дама, которая никогда и никого не любила, кроме революции. И весёлая и жизнерадостная Коллонтай, блиставшая на танцах, в мехах и драгоценностях, флиртовавшая едва ли не на всех европейских языках и менявшая любовников как перчатки. Землячка никогда не была теоретиком и не выдвигала идей. Её функции сводились к карам и наказаниям — как врагов, так и соратников. Коллонтай, напротив, прославилась в первую очередь как теоретик, а не как управленец. Фактически она стала зачинателем феминизма в его советской версии. После того как РСДРП раскололась на большевиков и меньшевиков, Коллонтай не примкнула ни к одной из фракций, оставаясь как бы посередине. Благодаря одному из своих новых увлечений — революционному экономисту Петру Маслову, она больше симпатизировала меньшевикам. Тем не менее Александра выбрала второстепенный для враждующих фракций, но важный для неё участок работы, оставаясь на котором она могла сохранять относительную независимость. Это было женское движение. В начале ХХ века в ведущих мировых странах набирало мощь движение суфражисток, требовавших для женщин избирательных прав. Эту идею поддерживала и Коллонтай, но её желания были куда амбициознее. Она желала не просто уравнивания мужчин и женщин, а создания принципиально нового общества, на новых принципах и началах. Не совсем верно считать её классической феминисткой хотя бы потому, что марксистские феминистки считали буржуазных феминисток, как они их называли, своими заклятыми врагами. Считалось, что феминистки уводят женщин от стоящих перед пролетариатом революционных задач, то есть требуют уравнивания мужчин и женщин в буржуазном обществе и желают добиться для женского пола всего лишь повышения статуса в уже существующем обществе, тогда как Коллонтай неизменно увязывала женский вопрос с революционным. Женщины не должны бороться за свой статус, они должны бороться за революцию и создание нового общества. И уже в рамках этого нового революционного общества права мужчин и женщин наконец будут уравнены. Буржуазных феминисток марксистские презрительно называли равноправками. В итоге Коллонтай так и не удалось соблюсти баланс и она всюду оказывалась чужой среди своих. Феминистки воспринимали её как радикальную большевичку, большевики — как феминистку и критиковали за "женский" уклон в противовес пролетарскому. Однако марксистские вожди всегда склонны были недооценивать женский вопрос и рассматривать его как второстепенный. Хотя бы потому, что в России пролетариат составлял незначительное меньшинство, а женщины — крошечную часть этого незначительного меньшинства. И, конечно, и речи быть не могло о независимом женском движении, которого хотела добиться Коллонтай. Долой семью Одним из самых ненавистных институтов для Коллонтай была семья. Она считала её атавизмом, сохранившимся с устаревших капиталистических времён, когда семья становилась ячейкой для накопления капитала и передачи его по наследству. В коммунистическом мире будущего, по мысли Коллонтай, не должно было остаться места семьям. Во-первых, из-за их очевидной устарелости, поскольку они лишатся своего основного смысла. Во-вторых, из-за того, что семья — это буржуазный и собственнический продукт. Супруг считает супругу своей собственностью и наоборот. Разве это не угнетение? Разве это не принижение женщины, которую брак низводит до хранительницы очага и воспитательницы детей? В конце концов, брак отрывает женщину от интересов пролетариата, заставляя её служить интересам не своего класса, а индивидуалистически обособленной семье. Из-за радикальных взглядов на брак Коллонтай разошлась с несколькими своими мужчинами. Уже после революции Коллонтай написала утопический рассказ о прекрасном мире будущего, каким он видится ей. Действие рассказа "Скоро" происходит в 1970 году. "Жизнь налажена так, что живут не семьями, а расселяются по возрастам. Дети — во "Дворцах ребёнка", юноши и девочки-подростки — в весёлых домиках, окружённых садами, взрослые — в общежитиях, устроенных на разные вкусы, старики — в "Доме отдыхновения". В коммунах нет ни богатых, ни бедных; эти слова — забытые слова. Они ничего собой не выражают. У членов коммуны имеется всё, что надо для того, чтобы не думать о насущном, о материальном. Одежду, пищу, книги, развлечения — всё доставляет члену коммуна. За это член коммуны отдаёт коммуне свои рабочие руки на два часа в день", — так описывала она прекрасный мир будущего, который ей грезился. Новая женщина Коллонтай также сформулировала идеал новой женщины, которая придёт на смену женщинам прежних эпох. Буржуазное общество учило женщину быть покорной, терпеливой, уступчивой, сводя её функции в лучшем случае к деторождению и домашнему хозяйству. Девушки нюхали цветочки, плакали над любовными романами, потом выходили замуж и становились полностью зависимыми от мужчин. С этим в коммунистическом будущем должно быть покончено. По Коллонтай, новая женщина сильна, независима, самостоятельна, не нуждается в мужской опеке и поддержке, она способна противостоять мужскому деспотизму и умеет подчинять разуму чувства, эмоции и переживания. Большое внимание она уделяла борьбе с "собственническими" взглядами. Ревность — устаревшее чувство, считала она. "В новой женщине "ревнивую самку" всё чаще и чаще побеждает "женщина-человек", — писала Коллонтай. Как это нередко бывает, пропагандисты каких-либо идей сами не всегда в состоянии им следовать и соответствовать. Всю жизнь выступавшая против собственничества в отношениях и ревности партнёров друг к другу, Коллонтай была потрясена, когда узнала, что её новый избранник Павел Дыбенко подыскал себе любовницу за её спиной. Этого она ему так и не смогла простить, хотя в своих статьях и утверждала: "Пора этой привычке исчезнуть, это остаток буржуазного представления, что "собственность" — это высшая ценность. Хорошему товарищу, созвучной подруге не скажешь же "мой" или "моя". Дневник, который она вела всю жизнь, сохранил её переживания: "Неужели Павел разлюбил меня как женщину? Самое больное — зачем он назвал её голубкой, ведь это же моё имя. Он не смеет его никому давать, пока мы друг друга любим". Ходили даже слухи, что она пыталась застрелить неверного супруга. Коллонтай и Дыбенко познакомились в революционном 1917 году. Над их странным союзом посмеивались все большевики. Генеральская дочь, прекрасно образованная, знавшая несколько языков, лично знакомая со всеми знаменитыми социал-демократами Европы. И неотёсанный полуграмотный матрос из украинской провинции, с трудом могущий написать своё имя без ошибок. К тому же между ними была немалая разница в возрасте. Дыбенко было 28 лет, а Коллонтай уже 45. Впрочем, такая разница не должна удивлять. В основном она предпочитала мужчин значительно моложе себя. До Дыбенко у неё был революционер Александр Шляпников, который был моложе на 13 лет. А после Дыбенко, когда она уже работала послом в Норвегии, избранником 51-летней Коллонтай стал 30-летний французский коммунист Марсель Боди. Секретарь советского посольства Семён Мирный, её последнее увлечение, был моложе неё на 26 лет (Александре к тому моменту уже исполнилось 58). Дыбенко высоко взлетел в первые месяцы после революции. Если Коллонтай стала наркомом государственного призрения (правда, всего на три месяца), то бывший баталер получил пост наркома по морским делам. Но вскоре оглушительно провалился. Вместе с революционными матросами его отправили оборонять Нарву от наступавших немцев. Вместо этого Дыбенко с моряками бежал, да так быстро, что остановился только в Гатчине. Его сняли со всех постов, исключили из партии и отдали под трибунал. Но вмешательство Коллонтай, вхожей в кремлёвские кабинеты, помогло. Дыбенко отделался только лёгким испугом и не понёс никакого наказания. Тогда же, руководствуясь, видимо, эмоциональными соображениями, Коллонтай вышла за него замуж, хотя два десятилетия после разрыва с первым супругом всеми силами избегала супружеской рутины и слишком близких отношений. Впрочем, этот брак продержался недолго и после измен Дыбенко они разошлись. Сексуальная революция Нередко Александру Коллонтай называют валькирией сексуальной революции и приписывают ей авторство "теории стакана воды", которая заключается в том, что получить секс должно быть так же просто, как страждущему выпить стакан воды. В реальности же Коллонтай не имела никакого отношения к этой теории, сформулированной задолго до неё. Эта теория действительно обрела популярность в РСФСР в начале 20-х годов, но Коллонтай никогда её не пропагандировала. Отчасти такое мнение сложилось о ней из-за её имиджа. По меркам того времени Коллонтай, сменившая множество любовников и отрицавшая необходимость семьи, выглядела весьма радикально даже на фоне большевиков. Знаменитый социолог Питирим Сорокин называл её несомненной нимфоманкой. Писатель Бунин не самым лестным образом упоминал о ней в "Окаянных днях": "О Коллонтай (рассказывал вчера Н. Н.): "Я её знаю очень хорошо. Была когда-то похожа на ангела. С утра надевала самое простенькое платьице и скакала в рабочие трущобы — "на работу". А воротясь домой, брала ванну, надевала голубенькую рубашечку — и шмыг с коробкой конфет в кровать к подруге: "Ну давай, дружок, поболтаем теперь всласть!" Судебная и психиатрическая медицина давно знает и этот (ангелоподобный) тип среди прирождённых преступниц и проституток". Сразу же после революции Коллонтай благодаря своим ярким и радикальным выступлениям превратилась в самую знаменитую советскую женщину. Свидетельством тому служит множество посвящённых ей песен, частушек и стишков, зачастую весьма фривольных и скабрезных, которые были популярны в Петрограде в то время. Отстаивая необходимость некоторых свойственных концепции "свободной любви" тезисов (например, отсутствие собственнических отношений и ревности по отношению к партнёру), она тем не менее не была пропагандисткой беспорядочных половых связей, как гласит популярный миф. Она лишь твердила о необходимости создания новой пролетарской морали в половом вопросе. Какой именно будет эта мораль, она затруднялась сформулировать, отмечая лишь то, что первостепенной будет не любовь к своему партнёру, а любовь к коллективу. В одной из самых знаменитых своих статей — "Дорогу крылатому Эросу" — она писала: "Провозглашая права "крылатого Эроса", идеология рабочего класса вместе с тем подчиняет любовь членов трудового коллектива друг к другу более властному чувству — любви-долгу к коллективу. Как бы велика ни была любовь, связывающая два пола, как бы много сердечных и духовных скреп ни связывало их между собою, подобные же скрепы со всем коллективом должны быть ещё более крепкими и многочисленными, ещё более органическими. Буржуазная мораль требовала: всё для любимого человека. Мораль пролетариата предписывает всё для коллектива". Закат популярности Первые пять лет после революции были звёздным часом Коллонтай. На неё обрушились слава и известность. Она могла позволить себе открыто спорить и не соглашаться даже с Лениным. Всё закончилось в начале 20-х, когда Коллонтай и её бывший возлюбленный Шляпников возглавили т. н. рабочую оппозицию, выступившую против Ленина. Тогда Ленин победил и буквально вытер ноги о своих политических соперников. Вскоре после смерти лидера партии началась грызня за власть, но Коллонтай переждала все штормы и бури в тихой и уютной Норвегии, а затем и Швеции. Она больше не участвовала в политических дискуссиях, не писала ярких статей о новой половой морали и отношениях между полами, забросила и свои художественные книги. Её жизнь стала скучна и буржуазна. То, от чего она всеми силами стремилась уйти в юности, в конце концов настигло её во второй половине жизни. Она давала приёмы в советском посольстве, ходила на званые вечера, мило беседовала с иностранными политиками. И больше не было никаких статей про эмансипацию женщины, выступлений перед толпами перевозбуждённых матросов и поучений комсомольцев в половых вопросах. Новое поколение советской молодёжи уже знало Коллонтай только как советского посла. В начале 30-х Сталин объявил женский вопрос окончательно решённым в СССР и все специализированные органы типа женских отделов были распущены. Теории Коллонтай были объявлены чуждыми марксизму ещё раньше и преданы разгрому, а затем и забвению в Советском Союзе. Уже в Литературной энциклопедии, вышедшей в 1931 году, о Коллонтай сказано: "К. строит наивную социологию любви предшествующих общественных формаций, в итоге устанавливая "пролетарскую мораль"… По существу этические теории К. ничего общего с пролетарской моралью не имеют. Как художник К. интереса не представляет". В 1945 году уже пожилая Коллонтай из-за болезни вынуждена была вернуться в Москву после более чем 20-летнего отсутствия. Это была уже совсем другая страна по сравнению с той, из которой она уезжала на дипломатическую работу. Формально она не выходила на пенсию и продолжала работать советником в МИД. В марте 1952 года она умерла в возрасте 79 лет. Спустя почти два десятилетия, на волне сексуальной революции в западных странах, к работам Коллонтай вновь вспыхнул интерес. Она была признана одной из значимых персон в истории феминистического движения и стала считаться одной из предтеч сексуальной революции. В СССР она в таком качестве никогда не рассматривалась, её феминистические выступления и пропаганда новой морали старательно затушёвывались — они если и упоминались, то вскользь. Коллонтай не вычеркнули из истории страны, как некоторых менее удачливых деятелей того времени. Но вплоть до распада Советского Союза её позиционировали в первую очередь как женщину-дипломата, предпочитая не вспоминать о ней как о теоретике и пропагандистке женской эмансипации и новых отношений между полами.

31 марта, 16:05

Любовь английского шпиона к секретарше Троцкого помешала британской разведке убить Ленина

Сто лет назад, в 1917-м, в штаб Октябрьской революции – Смольный – под видом журналиста был внедрен английский шпион. Правда, о его роли в истории революционной России миру стало известно относительно недавно.АГЕНТ С МОРЖОВЫМИ УСАМИ- Я узнал об этом необыкновенном человеке в середине 80-х, - рассказывает писатель, историк разведки Геннадий СОКОЛОВ. - Могу теперь признаться: в перестройку по поручению Старой площади (международного отдела ЦК) я был на связи в Лондоне с известным марксистом Ральфом Милибандом. Кстати, много позже его дети, Дэвид и Эд Милибанды, стали лидерами лейбористской партии Великобритании. Для Ральфа я искал в архивах Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС сведения о британцах, участвовавших в Октябрьской революции. И наткнулся, к немалому своему удивлению, на Артура Рэнсома.- Почему удивились-то, Геннадий Евгеньевич?- Мне он тогда был известен совсем в иной ипостаси − как популярнейший английский писатель. На туманном Альбионе его до сих пор обожают подростки. Особенно за серию книг «Ласточки и амазонки». Сама царствующая ныне королева Елизавета II зачитывалась ими в детские годы. Как и ее супруг, принц Филипп, сын принц Чарльз, невестка леди Диана, внуки Уильям и Гарри.Так вот, я обнаружил, что этот любимец детворы с первых дней Октября тесно общался с Лениным, Бухариным, Троцким, встречался с Дзержинским, другими вершителями революции, жил в одной квартире с главой большевистского Агитпропа, секретарем Коминтерна Радеком, частенько играл в шахматы с Верховным Главнокомандующим советской России, председателем Революционного трибунала Крыленко… Только со Сталиным отношения не сложились. Будущий «отец народов» не доверял англичанину. Но не Сталин делал тогда погоду в стане большевиков, а Ленин с Троцким. Они же души не чаяли в «британце с моржовыми усами». Особенно Лев Давыдович…И лишь в 2009 году – к 100-летию своей МИ-6, англичане частично рассекретили досье журналиста. Рэнсом оказался кадровым сотрудником Секретной службы Его Величества!Все тайны Артура Рэнсома до сих пор неизвестны: часть касающихся его жизни архивов еще не рассекречена. Фото: arthur-ransome.orgЛЮБИТЕЛЬ РУССКИХ СКАЗОК- Но как этот сказочник смог втереться в доверие к суровым большевикам? Ведь не моржовыми же усами, в конце концов, очаровал Ильича и Давыдыча?- Артур родился в семье профессора истории. Учился в престижной школе Рагби. Жил там в комнате, где некогда обитал ученик Чарльз Доджсон, выпустивший позже под псевдонимом Льюис Кэрролл всемирно известную сагу о приключениях Алисы в стране чудес. Возможно, аура комнаты и сказалась на выборе профессии. Покойный отец мечтал, чтобы Артур стал химиком. Но тот увлекся литературой, устроился клерком в издательство. Получил заказ на биографию знаменитого писателя-эстета Оскара Уайльда. Книга стала бестселлером. Но разразился нешуточный скандал. Лорд Альфред Дуглас, бывший любовник Уайльда и виновник крушения его карьеры, подал на автора в суд за клевету. Процесс был громким. Артура признали невиновным. После этого карьера молодого литератора пошла в гору.В предвоенном 1913-ом году он отправился в Россию корреспондентом известной английской газеты «Дейли ньюс».- Почему именно Россия? Задание спецслужб?- Тогда Артур еще не был связан с разведкой. Причина была очень личная. Его супруга Айви постепенно сходила с ума. Рэнсом решил сбежать из «семейного дурдома» в заморские края. А Россию выбрал потому, что любил … русские сказки.Его статьи проходили в Лондоне на «ура». Вышла в Англии и книга русских сказок в переводе Артура. Общительный молодой джентльмен быстро оброс связями, в том числе в политических кругах. А в среде левой интеллигенции Москвы и Питера стал популярен еще и благодаря близкому знакомству с апостолом мирового анархизма князем Петром Кропоткиным. Во время лондонской эмиграции князь нередко бывал гостем семьи Рэнсомов, вел с юным Артуром серьезные разговоры…Обширные связи, умение завоевывать сердца окружавших людей и привлекло к Артуру внимание вездесущей британской разведки.Журналисту предложили сотрудничество. Он согласился.Лев ТроцкийРУССКИЕ ГОРКИ- В 1916 году МИ6 на пару с правительством создали легальную разведрезидентуру в России под вывеской Британского бюро пропаганды, - продолжает рассказ Геннадий Соколов. - Лондон усиливал шпионаж в союзнической России. Руководителем бюро в Питере назначили Рэнсома. Так информатор стал кадровым сотрудником британской разведки, агентом S76. И оставался им вплоть до отставки в 1937 году.В связи с высоким назначением Артура вызвали в Лондон. Для встречи с руководством МИ-6 и МИДа. Его тезка, новоиспеченный министр иностранных дел лорд Артур Бальфур поинтересовался ситуацией в России. Агент ответил, что, на его взгляд, 1917-й в России будет годом больших перемен.- Не ошибся, однако…- Сначала грянула Февральская революция. Рэнсом приветствовал ее, полагая, что Россия удвоит свои старания на фронте против Германии. В своих донесениях в Лондон он призывал руководство страны поддержать князя Львова, ставшего во главе Временного правительства.Тогда же по заданию Центра Артур стал регулярно посещать заседания Петербургского Совета рабочих и солдатских депутатов, сблизился с большевиками. Во время кратковременного возвращения домой по болезни познакомился с агентом большевиков в Лондоне Теодором Ротштейном. Агент отправил журналиста с рекомендательным письмом в Стокгольм, к шефу заграничного бюро ЦК РСДРП Вацлаву Воровскому. В Россию Артур вернулся вместе с пламенным революционером Максимом Литвиновым, будущим послом СССР в Англии, наркомом иностранных дел. В Смольном, штабе Октябрьской революции, его по рекомендации Воровского сразу же принял Троцкий и дал большое интервью. Затем они будут встречаться чуть ли не ежедневно. Задание Центра было выполнено.- Какое же?- Курировать Льва Давыдовича, злого демона революции.ОТВЕТНЫЙ УДАР- Приходилось читать, что Троцкий был агентом англичан.- В привычном понимании этого слова, конечно же, нет. Но… Англичане очень боялись, что Россия заключит мир с Германией и выйдет из войны. В конце 16 года полковник Сэмюель Хор, шеф Военной миссии Великобритании в Петрограде, а по совместительству резидент британской разведки в России и начальник агента S76 Рэнсома, провел успешную операцию по ликвидации Григория Распутина. МИ-6 считало его германским шпионом, способным через царицу уговорить Николая Второго замириться с кайзером. Хор отправил королю Георгу V шифровку: «Это преступление своим влиянием затмит устоявшиеся моральные принципы, а своим результатом изменит ход истории на целое поколение». Полковника наградят, отправят на повышение. Позже он даже станет министром ВВС, иностранных дел. А на его место пришлют резидента МИ-6 из ЖеневыСомерсета Моэма.- Еще одного знаменитого английского писателя?- Его служба в МИ-6 долгие годы скрывалась, как и работа на разведку сказочника Рэнсома.После убийства Распутина, в дни Февральской революции Лондон мог спать спокойно, Россия продолжала воевать с немцами. Однако уже весной 17 года в лондонскую штаб-квартиру МИ-6 пришла шифровка из Берна от агента SW5. «40 русских революционеров, фанатически преданных Ленину, и он сам отбыли в опломбированном вагоне поезда через Германию в Россию. Разрешение на проезд было выдано немецким правительством в обмен на личные гарантии Ленина, что все 40 его попутчиков выступают за немедленный мир с Германией». На самом деле это шеф германской разведки Макс Варбург решил организовать возвращение «пацифиста» Ленина на родину для разложения России и вывода ее из войны. Чтобы Германия могла сконцентрировать все силы на Западном фронте и разгромить англичан с французами.В Лондоне запахло жареным.Шеф МИ-6 Мэнсфилд Камминг задумал в пику немецкому коллеге использовать жившего в США революционера Троцкого. Тот, в отличие от Ленина, выступал за продолжение войны с Германией до победного конца. Решено было срочно отправить его в Петроград, чтобы он противодействовал «немецкому агенту» Ленину и не дал вывести Россию из войны на стороне англичан. В окружении Льва Давыдовича были агенты МИ-6. Вскоре норвежский пароход взял на борт Троцкого и свыше 250 его сторонников революционеров. И взял курс на Европу. Ленин прибыл на родину в апреле, Троцкий – в мае…Приглядывать за Львом Давыдовичем и другими большевистскими вождями в Петрограде МИ-6 поручило Рэнсому. Благодаря интервью с Троцким тот быстро освоился в Смольном, получил доступ к самым именитым представителям Советской власти. Большевики считали его идеалистом, своим союзником, доносящим до читателей за рубежом правду о Стране Советов, ее вождях.Самые теплые отношения сложились с Троцким и Радеком. Они как раз отвечали за отношения новой российской власти с Западом, зарубежную пропаганду. Британец помогал им в этом деле.Радек посвятил ему статью в «Правде»: «Артур Ренсом не коммунист. Он вообще не политик… Нам придется, наверно, не раз еще полемизировать с Ренсомом, ибо он защищает интересы Англии, но русские народные массы не забудут этого честного публициста, который стоял на их стороне в момент тягчайших опасностей, им угрожавших».Артуру даже доверили разбирать вместе с тем же Радеком секретные архивы Министерства иностранных дел для публикации тайных договоров царского и Временного правительств. Он получает доступ к государственным секретам. Донесения Рэнсома теперь ценятся буквально на вес золота, что отмечает в своих шифровках посол Великобритании сэр Джордж Бьюкенен. Довольны агентом S76 и в Лондоне.ПОКУШЕНИЕ НА ИЛЬИЧА- Но главное-то свое задание он, получается, провалил! Сколь ни выступал Троцкий против «позорного» Брестского мира с немцами, 3 марта 18 года он был заключен. Россия вышла из войны.- А Рэнсом не мог повлиять на Ленина. Он лишь давал информацию в Лондон. Так что вины его тут нет. Изменить ситуацию должен был резидент-писатель Сомерсет Моэм. По приказу шефа МИ-6 Камминга он готовил операцию по физическому устранению «пацифиста» Ленина. Чтобы заменить его Троцким.Спецагент МИ-6 Пол Дюкес стал любовником одной из партийных подруг Ильича. Он должен был убедить ее убить вождя. Но план Моэма провалился, в отличие от распутинского дела его предшественника Сэмюеля Хора. Моэма отозвали из России.Проводить спецоперации Лондон поручит главе специальной британской миссии при советском правительстве, разведчику сэру Брюсу Локкарту. Этот прожженный авантюрист так характеризовал нашего героя:«Рэнсом напоминал Дон Кихота с усами моржа. Он был сентиментален, надежен и умен, но умен как-то по-детски. Вообще, он был очень добрый и романтичный, и гораздо интересней, чем его книги».Локкарт организовал заговор для ликвидации Ленина. Планируя использовать писателя-террориста Бориса Савинкова. Он отправил шифротелеграмму в Лондон: «Савинков предлагает организовать контрреволюцию. По плану, при вмешательстве Антанты, будут убиты большевистские лидеры и сформирована прозападная военная диктатура». Летом, по предложению Локкарта, в Архангельске высадился английский корпус. Он должен был соединиться с латышскими стрелками, охранявшими Кремль. Где уже работал Ленин и все правительство, переехавшее из Петрограда. 17 августа командир стрелков Эдуард Берзинполучил от англичан 1 200 000 рублей за свержение советской власти в Москве, денонсацию Брестского договора и восстановление восточного фронта против Германии. 28 августа в Большом театре планировалось чрезвычайное заседание ЦК партии большевиков. Под охраной стрелков. Латыши должны были взять красных вождей тепленькими! Но заседание в последний момент перенесли. Берзин оказался человеком …Дзержинского. Локкарта арестовали, в тот же день чекисты нагрянули в здание английского консульства в Петрограде. Капитан Кроми, правая рука Локкарта, стал отстреливаться и погиб. Самого Локкарта месяц продержали под арестом и выслали в обмен на представителя России.Прибыл новый резидент и опять провалы. Английский «король шпионов» Сидней Рейли и писатель-террорист Борис Савинков попали в ловушку ЧК. Рейли расстреляли, Савинков якобы сам покончил с собой на Лубянке- Черная полоса какая-то у англичан.- Странно, что при таких провалах Моэма, Локкарта, Рейли наш агент S76 остался цел и невредим.- На что намекаете, Геннадий Евгеньевич?- Возможно, чекисты перевербовали Рэнсома. И тот способствовал, мягко говоря, провалам. Конечно, никаких документальных подтверждений нет, архивы Лубянки закрыты, англичане также рассекретили досье Рэнсома не полностью, хотя прошло сто лет с тех событий. Остаются лишь версии. Но налицо непреложный факт – наши заклятые друзья англосаксы сами заподозрили Рэнсома в предательстве и двойной игре, обвинили в срыве важнейших операций в России. Правда, случилось это совсем недавно.Вот заключение ведущего «придворного» историка английских спецслужб профессора Кристофера Эндрю:«К Артуру Рэнсому обращались обе стороны – и английская и большевики. На какой стороне был он сам? Я не считаю, что споры об этом окончены».ИЩИТЕ ЖЕНЩИНУ- На чем чекисты могли вербануть журналиста? Идеи социального равенства?- Если бы так, Артур навсегда остался бы в России. Все гораздо проще. Ищите женщину, как говорят французы и разведчики…- И кто же она?Евгения Шелепина, помощница Троцкого. Они познакомились, когда англичанин пришел в Смольный брать первое интервью у Льва Давыдовича. Женечка была высокой (190 см ростом) и красивой, его любовь с первого взгляда. Он ласково именовал ее «my big lady» - моя большая леди. А она называла его по-домашнему – мой Артюша.Евгения была дочкой надворного советника Петра Ивановича Шелепина, смотрителя Гатчинского императорского госпиталя. Хотя уверяла коллег по партии, что отец родился крепостным, а работал садовником в Гатчине. Женечка с юных лет благоволила революционерам, увлекалась марксизмом. До Октября 17-го успела побывать и в меньшевиках, и в большевиках. В плане образования у нее за плечами был курс гимназии и занятия стенографией. Большевики оценили ее секретарские навыки, но более всего – членство в партии. Карл Радек предложил ей стать помощницей Троцкого.Женя Шелепина была довольно привлекательна внешне и умна. Фото: arthur-ransome.orgКроме замечательной внешности товарищ Шелепина была весьма предприимчива и умна. Нарком иностранных дел Троцкий жил тогда в своей приемной в Смольном, спал в углу комнаты, за ширмой. Женечка, как могла, пыталась создать ему уют. Ездила с матросами за мебелью, с дочерью Троцкого приносила ему обед и ужин из столовой на первом этаже. Да что там обеды, по мнению Троцкого, она вообще в ту пору практически ведала всеми делами наркомата.Рэнсом влюбился в свою «biglady» всерьез и на всю жизнь. Да и она ответила ему взаимностью. Трудно теперь сказать, была ли Шелепина агентом ЧК, банальной «медовой ловушкой» для английского агента. Скорее, ее чувства тоже были искренними. Но не зря же большевики позволили Шелепиной покинуть родину...В оплату за свободу супругам пришлось выполнить последнее конфиденциальное задание. Провезти на себе за кордон (в швах пальто и под подкладкой) бриллианты и жемчуга более чем на миллион рублей. Для последующей передачи в Коминтерн на нужды мировой революции.В 1924 году Рэнсом развелся с первой супругой и женился на Евгении Шелепиной. В Англии они купили небольшой приземистый домик в Озерном краю. Рэнсом стал работать над детскими книжками и вел колонку в «Манчестер Гардиан». Правда, писал все чаще о рыбалке и яхтах и все реже – о политике.Когда же в СССР начались сталинские репрессии, его бывшие товарищи и знакомые один за другим объявлялись «врагами народа», он решил забыть о России навсегда.В 1936 году Рэнсом стал первым лауреатом медали Карнеги за произведения для детей. В 1949-м был признан самым популярным детским писателем Великобритании. В 53-м становится Почетным доктором литературы Лидского университета.Его не стало в 1967 г. Женечка продала коттедж с видом на озеро и переехала в дом престарелых. В 1971 –м она неожиданно посетила Москву, чтобы повидаться со своими сестрами Ираидой и Серафимой. Несколько дней Евгения Петровна Рэнсом провела в их двухкомнатной московской квартире у Красных ворот. О своем революционном прошлом Евгения Петровна помалкивала всю жизнь. Женечка пережила своего Артюшу на 6 лет. И упокоилась рядом с ним.Книги Артура Рэнсома в Советском Союзе не переводились как «идеологически невнятные». О его революционной работе на большевиков тоже ничего не писали. Если б МИ-6 не рассекретила кое-что из секретного досье агента S76, мы, возможно, и не узнали бы эту историю.И неизвестно еще, как повернулся бы ход революционных событий, не встреть сто лет назад агент S76 в Смольном красивую секретаршу.Источник

31 марта, 15:16

О Политэкономии. 6, 2-1.

6.2. Рабский труд и природные агенты Политэкономия Маркса – огромный и сложный труд. Он был адекватен капитализму, который был исключительно сложной культурой. В этом российские либералы и буржуазия глубоко ошиблись (а советские экономисты и наши «буржуа» ошиблись совсем неприлично).Виднейший американский экономист В. Леонтьев писал: «Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы… Если, перед тем как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах “Капитала” более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках “Цензов США”, в дюжине учебников по современной экономике».Такая оценка общего значения труда Маркса для экономистов, работающих в капиталистической экономике, сохраняется и поныне. Другой американский Нобелевский лауреат по экономике, П. Самуэльсон, говорил, что марксизм «представляет собой призму, через которую основная масса экономистов может — для собственной пользы — пропустить свой анализ для проверки» (см. [80]).Мы начнем выбирать из труда Маркса относительно ясные и понятные тезисы, постулаты и утверждения, главные для нас – для экономистов Российской империи и СССР. Маркс начал с второй общественно-экономической формацией (и первой главы исторического материализма) – с рабовладельческой, хотя в очень многих трудах Маркса присутствует образ первобытно-общинной формации. Отсылки к первобытно-общинному строю использовались для контраста с формациями, в которых уже были частная собственность, производственные отношения, а значит, уже была политэкономия. А в первобытном строе был примитивный коммунизм, собственность коллективная, труд всеобщий, стоимости нет и т.д. Все это было похоже на образ общинного уклада России.При этом было сделано предупреждение, Энгельс пишет в «Анти-Дюринге»: «Рабство было открыто. Оно скоро сделалось господствующей формой производства у всех народов, которые в своем развитии пошли дальше древней общины… Мы вправе сказать: без античного рабства не было бы и современного социализма» [62, с. 185, 186].Это было жесткое утверждение для России. Из него прямо вытекало, что Россия, не пройдя через рабство, не может сама освоить «современного социализма». Тем не менее, Советская энциклопедия (1979) отметила: «Народы Средней, Северной и Восточной Европы (германцы, славяне и др.), средневековые государства тропической Африки (и др.) миновали рабовладельческий строй, перейдя непосредственно от первобытно-общинного строя к феодализму».Античное рабство как формация вовсе не охватило весь мир, как и сейчас капитализм. Большинство народов «в своем развитии пошли дальше древней общины», но вовсе не по пути рабства. Надо учесть эти различные представления, они появляются в марксистской политэкономии во множестве.Что же такое раб по Марксу? Это – «непосредственное орудие производства». В «Критике политической экономии» сказано: «В условиях рабства работник принадлежит отдельному особому собственнику, являясь его рабочей машиной. Как совокупность проявлений силы, как рабочая сила, он является вещью, принадлежащей другому, и поэтому он относится к особому проявлению своей силы, т.е. к своей живой трудовой деятельности, не как субъект» [16, с. 453-454].Второй постулат таков: труд раба, не вступающий в процесс обмена с капиталом, является непроизводительным – он не производит стоимости. И даже не только труд раба, но и рабочего.Вот несколько суждений Маркса. «Труд в том виде, как он как он в противоположность капиталу существует в рабочем сам по себе, т.е. труд в своем непосредственном бытии, труд, отделенный от капитала, является непроизводительным. Как деятельность рабочего труд не становится производительным также и оттого только, что он входит в простой процесс обращения, вызывающий всего лишь формальные изменения» [16, с. 262].«Непосредственному принудительному труду [рабству] богатство противостоит не как капитал, а как отношение господства; поэтому на основе непосредственного принудительного труда и воспроизводится только отношение господства» [16, с. 281].Поэтому Маркс делает такое замечание к определению Мальтуса («Производительный работник – тот, кто непосредственно увеличивает богатство своего хозяина»): «Это положение слишком абстрактно, так как в такой формулировке оно применимо и к рабу» [16, с. 258]. Таким образом, рабовладелец может, продав продукт, получить доход, но не самовозрастающую стоимость (капитал). Это утверждение, думаю, для многих остается непонятным.Маркс пишет: «При производстве, основанном на рабстве, точно так же как и при патриархальном сельском хозяйстве, включавшем в себя и домашнюю промышленность, … круг обращения и обмена весьма сужен, и, в частности, в условиях рабства раб вовсе не фигурирует как участник обмена. При производстве же, основанном на капитале, потребление во всех пунктах опосредствовано обменом, а труд никогда не имеет непосредственной потребительной стоимости для того, кто трудится…В отличие от раба наемный рабочий сам является самостоятельным центром обращения, он участник обмена, человек, создающий меновую стоимость и получающий ее посредством обмена» [16, с. 397].Это представление надо принимать как научную абстракцию. На деле и рабы, и патриархальное крестьянство участвовали в обмене. Крестьяне были вынуждены продавать значительную часть своих продуктов и продавать свою рабочую силу в отхожих промыслах – чтобы выплатить подати и налоги. Сам Маркс знал, что в России 70-х годов XIX в. средний доход крестьян с десятины в европейской части России составлял 163 коп., а все платежи и налоги с этой десятины составляли 164,1 коп. Почему продажа крестьянами большинства урожая – не участие в обмене? Только потому, что они не пролетарии и не капиталисты? Но ведь в США в южных штатах 4 млн рабов производили огромное количество ценного продукта (хлопка), который продавали в Европу капиталисты.Заметим, что А.В. Чаянов в важной работе «К вопросу о теории некапиталистических систем хозяйства» (1924) показал, что капиталистическое хозяйство в политэкономическом смысле генетически родственно рабовладельческому хозяйству Древнего Рима [18, с. 128-131]. Напротив, крепостное русское хозяйство имеет совершенно иную природу. Поэтому и не требовалось усложнять аппарат понятий политэкономии в отношении рабовладельческого хозяйства.Так что же рабский труд? Начнем с того, что само словосочетание рабский труд противоречиво. Раб – лишь орудие труда, он не может производить стоимость. Маркс сказал в «Капитале»: «Когда Галиани говорит: стоимость есть отношение между двумя лицами, … то ему следовало бы добавить: отношение, прикрытое вещной оболочкой» [23, с. 84]. Стоимость – порождение общественных отношений. Но общественных отношений между рабовладельцем и рабом не существует, это отношения человека и вещи. Рабочая сила раба отчуждена у него посредством отчуждения личности.Если раб – орудие труда, то кто же работник? Рабовладелец! Он со «своим» продуктом и вступает в общественные отношения – с другими рабовладельцами (шире – свободными индивидами). Даже классовой борьбы между рабовладельцами и рабами не могло быть, как указывал Маркс. Даже классовой борьбы между рабовладельцами и рабами не могло быть, и, как указывал Маркс, стержень всей истории Рима – это история борьбы мелких и крупных землевладельцев.В чем же заключается труд рабовладельца? В принуждении раба к труду. Эксплуатация как труд! Дело чести, совести и геройства! Такое изображение общественной формы производства (в широком смысле слова), когда работником является эксплуататор, Маркс называет «негативным изображением действительного процесса производства». Так что при негативном изображении раб исчезает, и о том, чтобы он производил стоимость, и речи быть не может. Но ведь и труд рабовладельца превращается в нечто противоположное подлинному труду. Что же он производит – стоимость? В общем, насчет стоимости – загадочное молчание. Какое тут общественно необходимое рабочее время, как происходит эквивалентный обмен? Разве разбойник, отнявший у ехавшего на рынок крестьянина бушель пшеницы, производит стоимость?Но Маркс негативом не ограничивается. В.В. Крылов пишет в «Теории формаций»: «Но как только мы взглянем на процесс общественного производства как на отношение типа “люди-природа”, чары рассеиваются и все встает на свое место: человек остается человеком и не превращается в орудие, раб становится работающим субъектом, а “труд” рабовладельца оказывается ничем не прикрытой эксплуатацией трудящегося раба. Это “позитивное изображение” совокупного процесса производства» [13, с. 45].Видимо, чтобы от негатива перейти к позитиву, приходится употреблять те же самые понятия уже не в функциональном смысле слова, а в субстанциальном («люди-природа»). Это понятно – в негативе одни чары, в позитиве другие. Совместить негатив и позитив не удается, просто надо, как в спектроскопии, просвечивать объект световыми волнами разной природы, получая много образов. Но в данном случае ни в каком образе не выходит, что раб производит стоимость. К понятию раба в плане политэкономии нельзя подобраться, прежде чем определишься с понятием «орудие труда». Когда речь идет о производственных отношениях, Маркс применяет это понятие в функциональном смысле. Например, плодородие земли является орудием труда.Не менее важно для нашей темы и понятие «производство». Маркс понимает его в широком смысле, включая в него и обмен, и потребление. Не так прост и «продукт», как кажется иным марксистам и антимарксистам, а они начинают спорить, стоимость это или не стоимость, но что это продукт – все согласны. Маркс поясняет для тугодумов: производство – это потребление. Он пишет: «Это — потребительное производство. Однако, говорит политическая экономия, это идентичное с потреблением производство есть второй вид производства, вытекающий из уничтожения продукта первого…Только в потреблении продукт становится действительным продуктом. Например, платье становится действительным платьем лишь тогда, когда его носят; дом, в котором не живут, не является действительным домом» [81, с. 716-717].При этом ясное, реалистичное видение отношений в их целостности (в том числе включающих отношение человека к природе) оказывается у Маркса продуктом «недоразвитости» человека и общества: «Эти древние общественно-производственные организмы несравненно более просты и ясны, чем буржуазный, но они покоятся или на незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося от пуповины естественно-родовых связей с другими людьми, или на непосредственных отношениях господства и подчинения. Условие их существования – низкая ступень развития производительных сил труда и соответственная ограниченность отношений людей рамками материального процесса производства жизни, а значит, ограниченность всех их отношений друг к другу и к природе. Эта действительная ограниченность отражается идеально в древних религиях, обожествляющих природу, и народных верованиях» [23, с. 89-90].Так что надо еще различать, использует ли Маркс то или иное понятие в действительном смысле или недействительном.К трактовке рабского труда Маркс подходит и с другой стороны – помещая раба в категорию «природных агентов»: «Работник и в форме раба, и в форме крепостного, ставится в качестве неорганического условия производства в один ряд с прочими существами природы, рядом со скотом, или является придатком к земле» [82, с. 478]. В другом месте: «При рабстве, при крепостной зависимости и т.д. сам работник выступает как одно из природных условий производства» [82, с. 485]. Но о роли природных агентов он в ряде мест пишет следующее: «Так как эти природные агенты ничего не стоят, они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости» [82, c. 553].Природные агенты (включая людей как части природы) и природные ресурсы для условий жизни человечества и создания мира техники и в целом культуры были и есть особенная ипостась народного хозяйства. Соответственно, любая политэкономия определяет роль и место всех этих природных агентов и ресурсов в образе хозяйства и взвешивает их ценность, меру усилий их воспроизводить и развивать. Индикаторы и критерии оценки этих сущностей представленные в политэкономии Маркса, – это очень важная ее часть. Кратко рассмотрим эту часть.Весь XIX век это интенсивная разработка идеологии капитализма в рамках одной общей платформы — индустриализма, основанного на вере в прогресс и законы общественного развития. Важнейшее условие для возникновения идеи прогресса и производных от нее идеологических конструкций либерализма – неисчерпаемость природных ресурсов. Американский философ и социолог Р. Нисбет сказал, что «на протяжении почти трех тысячелетий ни одна идея не была более важной или даже столь же важной, как идея прогресса в западной цивилизации».Капитализм впервые породил способ производства, обладающий самоподдерживающейся способностью к росту и экспансии. Стремление к расширению производства и повышению производительности труда не было естественным, вечным мотивом в деятельности людей. Традиционное производство было ориентировано на потребление (а если производство приносило прибыль, то она была лишь источником наслаждений), и дух капитализма, ставящий высшей целью именно наживу, то есть возрастание достояния, был совершенно новым явлением. Это новое качество, ставшее важным элементом социального порядка, требовало идеологического обоснования и нашло его в идее прогресса, которая приобрела силу естественного закона. Страстный идеолог прогресса Ницше поставил вопрос о замене этики «любви к ближнему» этикой «любви к дальнему» («Чужды и презренны мне люди настоящего, к которым еще так недавно влекло меня мое сердце; изгнан я из страны отцов и матерей моих…»). Становление общества потребления резко усилило эксплуатацию идею прогресса.Дж. Грей пишет: «Идею прогресса, воплощенную в проекте Просвещения, можно рассматривать как диахроническое повторение классической концепции естественного закона. Это современная концепция общественного развития, со­вершающегося через последовательно сменяющие друг друга дискретные стадии, не везде одинаковые, но схожие в том, что все они воплощают одну-единственную форму жизни — единую цивилизацию, рациональную и космополитическую. Современный либерализм во всех его известных формах – от Локка до Канта и от Джона Стюарта Милля до позднего Ролза – неразрывно связан с философией истории и с идеей прогресса, выраженных в проекте Просвещения» [21, с. 132].

30 марта, 14:05

["Была плановая - стала клановая"] Дмитрий Потапенко: "Если вас надо трахнуть - вас трахнут хоть с надзорными каникулами, хоть без них"

В кемеровской трагедии бизнес снова сделали крайним: якобы пожарные инспекторы не могли проверить торговый центр как следует из-за надзорных каникул для предпринимателей. На самом деле у любого гражданина, который платит налоги, должен возникнуть простой вопрос: если говорить о безопасности нужно все равно напрямую с бизнесом, то зачем мне государство? Начало года выдалось богатым на события в бизнесе, которые провоцируют разговор на схожие темы: трагедия в Кемерове, история Галицкого и ВТБ, наркотики в "Додо пицце" и стеснительная президентская кампания Бориса Титова. Предприниматель и экономист Дмитрий Потапенко довольно жестко объяснил Inc., что происходит.То, что глава МЧС говорил Путину на совещании, - просто открытый ****** [обман]. Переводят стрелки на малый бизнес: типа мы не могли его проверить. Но вы его в 2016 году проверяли! В 2016 году инспектор проверял весь ТЦ два часа вместо 20 дней и написал: "Нарушений не выявлено". Когда глава МЧС начинает ездить Путину по ушам, что виноваты надзорные каникулы, - так-то в наглую-то не надо!Раком вас поставить - да вообще не вопрос. За прошлый год 6 млн проверок. В общей сложности 2 млн регуляторных актов на весь бизнес. Чтобы открыть одно заведение ретейла или общепита - есть 34 контролирующих органа, надо учесть минимум 600 подзаконных актов. Самая примитивная и ничего не значащая в коррупционной составляющей трудовая инспекция имеет право запросить у коммерса 26 основных документов, включая правоустанавливающий.Никакой торговый центр не является малым бизнесом - все существенно проще. Вот у вас есть квартира, и вы, как инвестор, ее сдаете. Появляется второй игрок - арендатор. И если у вас есть чуть больше денег, появляется третий игрок - управляющая компания, которая меняет подушки. Когда здесь идет речь о малом бизнесе, малым бизнесом в данном случае является управляющая компания. Но это не означает, что инспектора, такого бедного и несчастного, не пускают на объект. Объект принадлежит обычному ООО, и вы имеете право ее проверять. Управляющая компания - да, надзорные каникулы, все правильно. А объект и арендаторов - да хоть обпроверяйтесь!Государство накажет коммерса для себя, но не для вас. Мне как гражданину абсолютно все равно, трахаете вы коммерса или нет, - меня интересует моя безопасность. В "Хромой лошади" погибли 156 человек. Берем приговор: собственник, который сдал объект в аренду, получил 10 реальных лет, бывший глава Госпожнадзора Пермского края - штраф 70 тыс. рублей, два инспектора пожнадзора - 5 и 4 года общего режима, и вышли по амнистии через два года. Собственник за что отвечает? Он сдал. Что дальше происходит на объекте - в общем, не его половая драма.Где хоть раз упали генеральские погоны? Где севшие? Хоть за одну аварию, хоть за один пожар?Должны падать погоны, потому что это системная ошибка, а не проблема какого-то собственника. Власть создала коррупциогенную систему, которая не имеет никакого отношения к безопасности.О связи безопасности с проверкамиПосле каждой аварии происходит одно и то же. Сейчас не будут брать взятки. Повально будут выписываться предписания об устранении нарушений вне зависимости ни от чего - им надо отчитаться. Если кто-то будет бодаться - ему будут приостанавливать деятельность.Если вас надо трахнуть - вас трахнут хоть с надзорными каникулами, хоть без них. Если нужно прийти - просто придут с прокуратурой.Формально существует такая вещь: в надзорные каникулы невозможно проверять в плановом порядке. Количество плановых проверок уменьшилось, а общее количество проверок - возросло. Просто они все стали внеплановыми. Внеплановую проверку очень легко реализует любой инспектор по жалобе гражданина. Какого гражданина? Существует ли он в природе? Кто его видел? Если вы будете коммерсантом, а я - пожарным инспектором, я приду к вам по жалобе бабы Клавы на то, что у вас дым идет. Все, и вам *** [будет плохо]. Я вас проверю так, что вам мало не покажется.Эффекта от этих проверок для общества не будет. Яркий пример - "Хромая лошадь". Но количество проверок не должно сказываться на качестве услуг - изначально логики такой нет. Вы сейчас придете к очень страшному выводу, как обычный гражданин. Заключается он в следующем: если мне как гражданину все равно потом разбираться с коммерсом, а я знаю хотя бы по слухам, что государство трахает коммерса, то ****** [зачем] мне нужно государство, которому я плачу налоги?Замкнутого круга, о котором говорил Путин, на самом деле, не существует. Безопасность устанавливается легко, простым стандартом. А сейчас пытаться следовать всем регуляторным документам - это все равно что заставить вас одновременно и бегать, и танцевать, и водку пить. Вы что-то отключите - это ни плохо, ни хорошо, это нормальная человеческая реакция.Путь только один: сократить количество регуляторных документов в пять раз. Я веду бизнес в разных регионах и могу сказать, что у двух инспекторов пожарной безопасности есть пять мнений. Вы налетите железобетонно. У них нету даже методологии проверки материалов: безопасен материал или нет. Как они могут что-то диктовать, если у них нет методологии? О чем мы говорим? Вы сначала у себя разберитесь в ведомствах. Договоритесь, какой стандарт вы ставите.Для того чтобы проверять, нужен не инспектор. Дайте возможность делать это независимым организациям. Это [была бы] обычная форма сервисного обслуживания. Можно, конечно, подумать о том, что коррупционная составляющая будет больше. Но если компания занимается мздоимством, то после условной "Хромой лошади" все перестанут там обслуживаться. Погорел один объект - сервисная организация закрылась.Вывод: надо сокращать количество министерств и ведомств. По какому принципу пошла Грузия? Принимаешь один закон - отменяешь два. А нам нужно вводить один и отменять пять. У нас есть прямое противоречие между инструкцией ФСБ про детские дома и пожаркой. Противодействие терроризму - двери должны быть закрыты и опечатаны, пожарная - должны быть открыты. Зависит от того, кто нас сегодня проверяет. В одном случае трахнут фсбшники, в другом - пожарные.Об отношениях бизнеса с властьюСреднестатистический мент ведет себя так, будто все, что у вас есть, уже его. Не важно: дом или бизнес. У вас могут отобрать все, после этого посадить в СИЗО и начать торговаться за следующие 10 лет вашей жизни. И когда вы скажете, что у вас уже все отобрали, вам ответят: "Нет, дружок, теперь давай поговорим о 10 годах жизни". Как только вы осознаете, как они к вам относятся, у вас все встанет на свои места.Я же вижу, какая динамика, через мои руки много печатей прошло. Так вот: мы корм. Скоро мне будет 48, первую печать я регистрировал в 1989 году, 19-летним пацаном, - это было ЗАО с выпуском акций и всеми пирогами.Бандиты девяностых были редкостными сволочами: они нас стреляли, взрывали, и у меня много историй из девяностых, от которых волосы шевелятся, по сравнению с ними сериал "Бригада" - детский лепет. Но эти тупо действуют так же, как братва, только хлеще. Раньше ты мог поехать побазарить с братвой на Ежи, около Химок, - а сейчас ехать некуда.В ближайшие 2-3 года в связи с тем, что эти клопы уже так отожрались, что не помещаются в банке, они очень сильно передавят нас и подожрут всю частную экономику. Они жрать привыкли в три горла, а денег уже не хватает на три горла, и они начнут грызться. Тогда произойдут и политические изменения. Все определяет экономика.Кемерово - экономика, никакой политики. Задача Тулеева - удержать подконтрольные кланы, которые построены на угле и шахтах. Задача Путина - чтобы эти кланы отправляли наверх хорошие деньги и результаты выборов. Выборы и власть - это экономика. Как говорили классики марксизма-ленинизма, сначала экономический базис, потом политическая надстройка.Бизнес будут больше доить. Сейчас существуют 74 нетарифных сбора, например те же электронные кассы. Зачем покупателям электронные кассы? Зачем чипирование шуб и медицинских препаратов, алкоголя?Оставят 2-3% частного бизнеса, а все остальное, в том числе и весь средний бизнес, перейдет под контроль властей и околовластных группировок.Была плановая экономика, а стала клановая.По моим оценкам, сейчас доля частного бизнеса - 6-7 %. В оставшихся 2-3 % будут ретейл, общепит, салоны красоты, мелкий ремонт, автосервисы - обслуга. Крупные ретейловые компании заберут, а магазины возле дома - нет. Это две разных ипостаси.До коллапса экономики осталось 2-3 года. Наша экономика достаточно крепкая, и дербанить ее можно достаточно долго, но за 2-3 года они ее раздербанят.О сделке Галицкого с ВТБКого сейчас доить в связи с тем, что они сами обтянули нашу страну колючей проволокой? Мы для них уже тоже неинтересны, потому что основное они подожрали. Последней вылетела из списка топ-500 компания "Магнит". Сейчас осталось додавить мою альма-матер X-5 и объединить их в "Росторг".История с Галицким и "Магнитом"- это не рейдерский захват, а предложение, от которого нельзя отказаться. Когда человек рыдает на камеру... Тем более, по цене, по которой он продал... Нет ни одной предпосылки для продажи объекта. Человек мог еще долго работать с этим бизнесом. Чего вдруг продавать?Сережа решил заняться детским футболом - не смешите мои тапочки. Детский футбол - это минуса, откуда деньги-то приходить будут? Человек бизнеса, который всю жизнь положил на бизнес, вышел из бизнеса, чтобы что? Чтобы заняться детским футболом?Отжать "Магнит" - одна история. Его отжимали для кэша - чтобы был оборот кэша. А отжимать ретейл средней руки в регионе - смысла нет.Имущество отнять - имеет смысл. А сам операционный бизнес - смысла особого нет. То же самое касается едален: столовых и ресторанов. Отжать объект - имеет смысл, а отжимать операционный бизнес - геморрой. Задача чиновника - отжать объект. Все остальное - оборудование, сотрудники, операционка - ему не нужно. Операционкой сын мэра никогда заниматься не будет.О наркотиках в "Додо пицце"Если вас нужно гасануть - вас гасанут несмотря на публичность. Яркий пример - мой кореш Паша Грудинин. Он был кандидатом в президенты, но его дрючат по полной. У него проверок такое количество, что мало не покажется, притом, что он и публичен, и кандидат в президенты и даже был депутатом от "Единой России" до 2010 года, и все равно это никак его не спасает. Ни публичность, ни ксива - ничего не спасает.Вся жопа в том, что Федор Овчинников только после второй закладки, когда его вызвали в качестве свидетеля, начал выносить это в паблик. Они допустили вторую закладку, и, конечно, после второй закладки [органы посчитали, что] это точка сбыта.Когда я возглавлял "Пятерочку" в Питере в нулевые годы, там было наркоты, как воз и телега. Я жил на Гончарном, и когда утром ехал на службу, у меня в подъезде всегда была куча шприцов. У нас регулярно были закладки. Мы всегда отрабатывали это с ФСКН и с местными бандитами. Мы находили контакты и говорили: "Значит так, чтобы с нашими объектами никого даже близко не было".Мне очень резанули слух слова Федора о том, что это не их объект, а франчайзи, и "я не я и лошадь не моя". Вот это категорически неверно: это ваш объект, ваши партнеры, и вы обязаны за них впрягаться. Вы не можете съехать, потому что это был Вася Пупкин, которому кто-то что-то сделал.Следующими за ним придут налоговики и следствие. Сейчас это очень массовая история: всех, кто занимается франшизой, объединяют в группы компаний и доначисляют налоги. Когда у вас есть головная компания, она как правило сидит на общей форме налогообложения. Если вы мне продали франшизу, то я как нормальный коммерсант использую ту форму налогообложения, которая мне наиболее выгодна. Как правило, это либо упрощенка, либо вмененка, либо доходы минус расходы. Тогда к вам приходит налоговик и говорит, что вы искусственно создали франшизу, когда у вашей основной компании обычная форма налогообложения, а у вашего франчайзи упрощенка. Он говорит, что это искусственная схема ухода от уплаты налогов, объединяет вас в группу компаний и доначисляет налогов. Элегантно, красиво и, самое главное, по закону.Менты смотрят за поляной, потом налоговики доначисляют налоги компаниям, работающим по франшизе, а следственный комитет возбуждает уголовное дело. Или наоборот. Последовательность может быть любая. В девяностые было такое выражение: растить кабанчика. Брали одного коммерса и сваливали на него весь бизнес на территории. Потом его либо валили, либо объясняли, что он должен переписать все на правильного человека. Сейчас менты действуют по той же самой логике. Кабанчиком в данном случае может выступить Овчинников, на которого повесят всю франшизу, объединят в группу компаний, а он пойдет по уголовному делу, как паровоз. Я сейчас не про Овчинникова, а вообще про схему.О предпринимателяхХалявщиков остается много. В предприниматели, конечно, никто не хочет идти, и я понимаю, почему. Какую альтернативу я могу предложить молодому человеку? Поехать в жопу мира подниматься с низов, с позиции поломойки с зарплатой 8 тыс. рублей, а через год-полтора стать управляющим объектом с зарплатой 40 тыс. рублей? Он скажет: "Я пойду в налоговую инспекцию и сначала буду получать 20 тыс. рублей третьим помощником старшего дворника, но ровно через полгода вы у меня будете в очереди стоять и доиться".У нас нет предпринимательского климата. Его и не должно быть - зачем? Мы враги системы. К сожалению, тенденция такая: количество уголовных дел по аппарату омбудсмена - больше 270 тыс. за прошлый год.Предпринимательство - это реально стиль жизни. Но экономической целесообразности в предпринимательстве физически нет последние года 3-4. Давление властей увеличилось из-за того, что у них тупо кончились деньги. Крым, может быть, был катализатором в той части, что их отрезали от внешнего финансирования, то есть от займов.Большинство тех, кто открывает бизнес, делают это поневоле - им некуда трудоустроиться. В основном, открывают, не потому что доходно. Любая инициатива - это очень хорошо. Всех в "Газпром" и управу не устроишь.Начинающим предпринимателям нужно идти в сторону клиента. Даже в Сомали есть бизнес, и он строится на клиенте, какой бы он ни был. Мой клиент - нищеброд, который приходит в гребаную столовую в жопе мира за 120 рублей, - он главный.Чичваркин говорил, что наш клиент матерится и плюет семечки на землю.Это правильное понимание клиента. 42 млн людей не под наркозом и не под наркотиками смотрят "Дом-2". У нас такая страна, маргинальная. Но другого клиента у нас не будет. Это я говорю, несмотря на то что я сам - москвич в четвертом поколении и мальчик с образованием.О президентской кампании Титова и гражданском обществеДля меня не существует политики. Политика - это перепачканная в дерьме экономика. Я занимаюсь экономикой простого человека.Сказать, что я поддерживаю Бориса Титова, - это очень широко. "Партия роста" - единственная партия, у которой была хоть какая-то экономическая программа. Я экономист, и для меня это очень важно.В целом, штаб и сам кандидат отработали кампанию безобразно. Это ответственность лидера партии. Меня поразило, что он вроде как выдвигался от "Партии Роста", но ни в одном раздаточном материале "Партии Роста" не существовало. Это все заметили.Проблема в том, что Путина реально выбирают. Я же принимал участие в выборах в Госдуму и видел, как реально голосовали. Вбросы есть, карусели есть, но это не очень большой процент. Якобы Луначарскому в свое время задали вопрос, как стать таким умным, интеллигентом. Он ответил, что для этого надо закончить три университета. Один должен закончить ваш дед, другой - ваш отец, третий - вы сами. Для того чтобы произошел качественный рост, большая часть народонаселения должна закончить три университета, причем, естественно, не формально, а именно прожить.Я хочу, чтобы если вы меня выбирали, вы говорили бы: "Мне нужны дорога, детсад и школа через 4 года. У вас есть 4 года, Дмитрий Валерьевич, исполняйте. Не исполняете - до свиданья". Я хочу, чтобы ваше отношение к будущему президенту было именно таким. И тогда наши отношения поменяются кардинально - для этого нужно гражданское общество.Дмитрий Потапенко - предприниматель, экономист, управляющий партнер компании Management Development Group Inc. отвечает на вопросы менеджеров и предпринимателей на "Российском Форуме Продаж 2017". Тема выступления: "Макроэкономическая конъюнктура: куда идут рынки". Апрель 2017 года. Москва.  (https://incrussia.ru/unde...)

30 марта, 11:56

Сердцевина Путинизма или вертикальный лизопуп.

(Пролог один, Пролог два, Тема и Путинизм во всей красе) Эти дни тяжело дались нашей семье. Горе такое, как будто кто-то убил твою душу..... Писать не хотелось. Очень долго я пытаюсь через свой блог доказать Вам, что система в РФ (я полагаю, что справедливо ее назвал именем президента, ибо кроме него по сути никого и не было... отсюда банальный вывод-то, что ныне в России "заслуга" Путина и его окружения), которая построена сознательно, с самого начала своего становления ( Горбачев-развал, Ельцин становление) призвана: а) Вернуть Россию назад в феодализм и ниже. б) Разделить общество на элиту и остальных, ставших (превращенных) электоратом и в) Превращение России в тотальную, окончательную колонию Запада и Китая. С разных сторон я рассматривал Путинизм, не найдя в его недрах разумного и будущего. Остался последний штрих, который я оставил на закуску. Для понимания его, надо рассмотреть СССР и вспомнить марксизм. Я уже давал Вам анализ Путинизма с точки зрения Марксизма, и этот  анализ недостаточный. В чем фокус? Чем больше государство в научном плане, тем сложнее система его управления. Разумеется, чем ниже государство в научном и техническом плане, тем проще в нем система управления. (Сегодня в РФии демократия есть самая простая и главное примитивная система управления страной) Поясню. Допустим Вы хотите создать трактор для колхозника, который бы нравился ему лично. Для решения такой задачи, Ваш научный сотрудник, выходит из кабинета и становится практиком. Он в гуще событий. Бежит рядом с трактором в поле, проживая в командировке в каком-нибудь общежитии без горячей воды, и работающий по 18 часов в сутки, снимая параметры машины и выслушивая мат работающего человека. Перед нами некая система. (Тут оговорка-представьте мысленно, если сейчас в России начнут работать все без исключения. Сколько пользы они могут Родине принести? А в СССР работали все-миллионы, и то работы хватало на будущее, и задач было ого-го сколько) Вы, как руководитель, пройдя все этапы становления (практик где теория часть целого) никогда в заместители себе не возьмете своего сына или родственника. Вам нужны научные связи, мощные производственные объединения... Мало того, Ваш соратник или Ваш двигатель процесса, будет с самого начала Вам "врагом" в полном смысле этого слова. Вам придется с ним договариваться через реальное решение поставленных вопросов. А это нервы, крик, труд (так и было при Сталине)... т.е. сознательный Ваш выбор, с точки зрения современного либерала, вреден и даже не цивилизованный... Начальник кровно заинтересован в своем вражеском окружении. Его будут бить и бить разумно, и потому класс руководителя тут (Берия, Сталин, любой директор завода... колхоза... сам помню как председателю колхоза "доставалось" от работяг, и он, Вы не поверите, никого не уволил и не лишил премии...) в том, что найти компромисс и решить с минимальными потерями любую задачу. Это нас выводит к мощным, масштабным научным связям, промышленным двигателям в лице инженерного состава... для такого механизма нужен сложный механизм... приведу пример, который мне подарил ОТР вчера, где я случайно увидел полемику ("ПравДа?") про образование. Полемикой это трудно назвать, ибо все стоящие там были согласны друг с другом. Все они уверенны, что возврата в СССР не будет (возврат в СССР не есть шаг назад, а есть прорыв вперед, о ком и чем плачет ныне Путин.. мало того, в СССР означает прорыв и Запада...), и потому на кону новые подходы. Учимся с 3 лет, и в течении 15 лет (нужды цифровой экономики, что само по себе бред) ребенок будет копить типа биографии (без учета неудач) на свою голову, где учитывается его участие в волонтерском движении (уже страшно), активность и знания... и потом, к 18 лет кто-то будет решать. Мол сядет работодатель... мол посмотрит в экран... как? Если до Вас не дошло, это обсуждается серьезно, и стенания тут только по поводу несовершенства формирования информационной базы (огромные массивы информации требующие обработки). Комментировать надо? Скажу кратко-перед нами самая простая система взглядов на то, что нам нужно как воздух. Тут не только нет научности (один анализ требований энергии зашкаливает. Пример-США где уже сегодня на "Гугл" тратится 40 % всей мощностей страны), но и нет логики, а есть фантазии либералов, где в мыслях будет тот самый директор читающий дословно что перед ним, видя очередного кандидата на должность... а ему вообще-то это надо? Мы что не понимаем что есть ныне начальник любого уровня? И наконец.. как Вы уже успели понять, речь о человеке не ведется вообще (фашизм и нацизм), как никто не заикнулся о праве человека знать и понимать-человек будет такой как того требует экономика.... Мы и не такое слышали и еще услышим... Вернусь к теме. Сложность управления страной напрямик зависит от ее внедрения в прогресс. Чем выше в стране наука, научный кадр, промышленность, тем сложнее управления страной. (Вы не сможете внедрять научные достижения  и научный подход без усложненности производственных и управленческих систем, и упрощение тут будет означать переход  к новым вершинам сложности, ибо борьба с бюрократией, тут означает борьбу за сложность и сложное понимание мира) Это является и той причиной, что сам руководитель уводит себя из клана и становится опорой продвижения нового, рождаемого в недрах образовательного процесса.  А что делает путинизм? Начну с того, что он, не являясь по сути создателем научного потенциала, а являясь создателем образа свободы и демократии, кровно не заинтересован в умных людях на всех этажах управления. Ему простоту подавай, и простоту, которая имеет тенденцию постоянно упрощаться, что ведет и к ручному, личному управлению Путиным..... лично все/всё и вся (все ему обязаны, и это видно сразу когда мы видим как происходит встреча Путина с любым человеком)....  В чем тут фокус? Повторю-описывать последствия Путинизма я могу долго, так как сам Путинизм мне предоставляет очень много (и предоставляет сознательно) информации о своей природе. Что секрет что наша валюта бумага, РФии не принадлежащая? Тоже мне загадка... Фокус в другом. Власть Путина не может опираться на создателей в широком смысле этого слова. Если это произойдет хоть на одном рубеже управления, станет сразу ясен примитивизм созданной демократии. Именно по этой причине, любой руководитель начинает опираться не на развитие, а на... связи, родственников, подарки, систему кормления (феодализм) систему дарения (рабовладение) систему поклонов и показухи. Начинается процесс (особенно он стал ярким после 2000 года) ухода от ответственности через увеличение в разы бюрократии, которая стала распылять обязанность, затопив всю вертикаль бумагами и словами. Возник язык власти. Возникла система "свой-чужой". Начался саботаж через бюрократическую процедуру во всех сферах бытия. Самое противное-начался дележ по кланам сфер страны. Элита тупо поделила кормушки договариваясь между собой кому где сидеть. В результате была уничтожена сама мысль про угрозу через ответственность. Ты не выполнил? А почему? Ведь у тебя рычаги.. получи! Сегодня нет вообще понятия "не выполнил" а есть "не смог", куда вписывается все что угодно... в результате власть заполонило кумовство и родственные связи.... Это удобно, что и нужно путинизму. Когда ты опираешься не на дело а на своего, ты решаешь не общественные задачи а исключительно свои, а это "приятная" процедура во всех отношениях, ибо тело и душу ласкает перспектива и горизонты.... Нет конфликтов, это раз, ибо те что есть касаются опять же приятных хлопот. Нет угрозы, это два, ибо электорат по сути угрозу представлять не может, по простейшей причине-он выбирает тебя только по твое рожице и лозунга, в смысле которого разбираться никто не может, не хочет не умеет. И наконец, ты прекращаешь соображать... результат? Ни одна реформа в РФи не проведена ради улучшения, а потому закономерно провалены. Ни один в РФии из клана не пострадал и никогда не пострадает, и система, отдавая единиц,  будет совершенствовать ту самую "законодательную базу", в которой мы как лошади среди кроликов. Вот почему нас мочит юридическая цивилизация Европы... мы даже себя определить юридически не можем что тут говорить... тут швах полный, и сам процент оправдательных приговоров в стране, мне лично о многом говорит... Вернусь в государству. Считать, что ты выбрал власть и на этом управление закончилось а там Путин сможет.. можно конечно,  так и считают, включая научную интеллигенцию страны подпущенной к СМИ (Тут  цензура почище Сталинской и имеющая смысл.... если Сталин защищал человека и его культурное табу, то сегодня защищается иное).. только толку то? Дальше что господа? Попробуйте сами сделать эксперимент. (Приведу пример из моего участия в конкурсе о котором писал. После того, как я доложил, что экономические вопросы могут решаться исключительно экономическими способами, а именно созданием экономических субъектов, мне был, на полном серьезе задан вопрос депутатом о проблеме воды в регионе) Спросите любого Вашего знакомого, как наладить научное взаимодействие от "изобретателя" до производства, то услышите сразу все что угодно, и это не случайно. Свобода сегодня сделало невозможным серьезное обсуждение проблем перед страной. Вам будут говорить фразами "это надо... необходимо", и даже "жизненно необходимо".... но, не один Вам не скажет про очевидное, мол по 18 часов пахать надо будет, мол из кабинетов надо будет попы вытащить и идти к рабочим и людям, мол надо создавать учителя способного ответить на любой вопрос (вот зачем ЕГЭ, которое позволяет уходить от ответа на вопросы ученика)... нужен контроль через механизмы, очищение рядов, честности "ментов".. и т.д. и т.д. Мало того, сегодня элита даже не  способна оценить саму демократию и свободу про которую они не закрывают рты плюясь всюду и везде. Спросите их и что получите в ответ? Яровая про гражданское общество шпарит часами.. а что по сути она сказала? В итоге не ее теле побрякушек чуть ли на миллион, а мы имеем очередного борца с самим собой... (К слову, я заметил что после Навального, женщины с нашей власти стали снимать с себя побрякушки) И это господа товарищи не зря. Ныне даже коррупция про которую твердят частные и смелые шоумены, вообще не связывается с кланами. Это такая страшилка, мол кто-то где-то мол... РФия сегодня феодальная страна с местными феодалами, где регионы в вечных должниках у суверенна из кремля. Какая страна, такие вопросы она и решает. Феодальная страна, где возродились даже родовые и племенные связи, и  даже собирательство как система пропитания, решает вопросы исключительно такого-же характера, включая закрепление элиты (нужной элиты, где нужность оценивается на удивление примитивно-Вы в истории РФии не найдете ни одного регионала, который бы решал именно сложные задачи возрождения промышленности, но всюду найдете долгожителей, смысл которых дать процент на выборах и показуху нужности путинизма... мало того, в РФии никто из регионалов, и никогда не выступил  открыто против Путинимза, что для меня является показателем) в нужных координатах... Путинизм научился разбираться в людях/кадрах! Про язык писал, как писал про экономику, про идеологию, про результаты... странно что никто в стране вообще не оценивает всё это огромное скопление управленцев с огромными благами за счет людей. Это табу. Мало того, когда я слышал Путина про прорыв, то смех душил мою душу, ибо я понимал и понимаю, что Путинизму не на что опираться, чтобы решить задачи пред страной. На кону жизнь РФии, а на троне Путинизм с этими людьми. Тут смысл простой. Критерии отбора в элиту (социальные лифты так называемые) известны, как отлично известны цели для элиты (чем ниже власть тем шире их административные функции в перекладывании бумажек), как созданная система показухи ясна всем. Вот и нашли прикол! Я про него постоянно пишу-мы все всё знаем. Лично знаем, ибо Бог наградил нас глазами и ушами... мы зная всё, требуем от путинизма простоты. Это нам нужно с Вами, ибо мы купаемся в словах про свободу и демократию и некое гражданское общество и рынок. Это кейф. Если мы выйдем из ванны слов с пеной улыбок, нам придется работать. Работать и погибать, между прочим, ибо пред нами встанет не только дьявол информационной дубины, но и сам Запад, превративший нас в колонию, и добровольно лишиться таких как мы, удобных и молчаливых рабов, не захочет. Не для того он нас школил и лелеял... Жрать вот его функция. Давайте подводить итог. Хотя что его подводить? Итак всё ясно...

29 марта, 16:00

Кризис глобализма и арест русских денег

Причина многих последних событий лежит, разумеется, в том что называется кризис глобализма – а точнее, Суперкризисе – который постепенно накрывает этот мир. А точнее, уже окончательно накрыл его – так, что единственным выходом из подобного положения выступает полное разрушение и переустройства всех имеющихся структур. Как это не удивительно, но за ужасами кемеровского пожара практически все […] Сообщение Кризис глобализма и арест русских денег появились сначала на ВОПРОСИК.

28 марта, 16:44

Мнения: Мистическое сердце советского проекта

С тем, что СССР – творение Ленина и Сталина, никто спорить не будет. Есть, однако, еще одно имя, без которого первое государство рабочих и крестьян не смогло бы состояться, точнее – стать тем, чем оно стало. Это имя – Максим Горький: флагман цеха советских писателей, живой классик соцреализма, лицо и двигатель советской культуры, идущей на смену культуре буржуазной. 28 марта исполняется 150 лет со дня рождения писателя. С тем, что СССР – творение Ленина и Сталина, никто спорить не будет. Есть, однако, еще одно имя, без которого первое государство рабочих и крестьян не смогло бы состояться, точнее – стать тем, чем оно стало. Это имя – Максим Горький: флагман цеха советских писателей, живой классик соцреализма, лицо и двигатель советской культуры, идущей на смену культуре буржуазной. 28 марта исполняется 150 лет со дня рождения писателя. Не будем забывать, что культура в зрелой советской империи заняла совсем не то место, которое уготовил ей Маркс. Она была не той необязательной надстройкой над производственными отношениями, какой представала в трудах классиков марксизма, но истинным базисом советского общества. Подлинным же ее олицетворением, живым памятником советской культуры, вождём авангарда культуроцентричной советской империи был Максим Горький. Вождь среди вождей, красный Вергилий при красном Августе – таково место Горького в СССР, и вот почему значение его для адекватного понимания всего красного проекта невозможно переоценить. Собственно говоря, и задача, которую ставил перед ним Сталин, была подобна задаче Вергилия: создать культурный миф новой империи. Такой советской «Энеидой» стал, несомненно, роман «Мать». Но здесь же начинаются и сложности восприятия. Отношения Горького и большевиков никогда не были, мягко говоря, безоблачными. Сам Горький никогда не был не просто правоверным, но и вообще марксистом. А его роман «Мать», полный религиозных аллюзий, менее всего можно трактовать как простую революционную сагу. Кем же был Горький? Каким было его мировоззрение? Поняв это, мы начнём лучше понимать духовную природу и самой советской империи. Несомненно, Горький был революционер. Причём революционер, свято верящий в мировую революцию. После поражения революции 1905 г., в которой он принял самое непосредственное участие, уже весьма популярный на Западе и обласканный прессой писатель начинает активно помогать большевикам. По заданию Ленина и Красина Горький отправляется в Америку налаживать связи с местной элитой – не только культурной и социал-демократической, но и финансовой. Приёмный сын Горького Зиновий Пешков (Свердлов) – старший брат американского бизнесмена и банкира Вениамина Свердлова – берётся организовать встречи своего приемного отца с Якобом Шифром (владельцем банка «Кун, Лёб и К°»), Оскаром Соломоном Штраусом, госсекретарём по торговле и труду, и даже самим президентом Теодором Рузвельтом. Одним словом, к этому времени Горький познал не только романтику революций, но и их технологии. Для чего революции деньги, Горькому мог пространно объяснить Парвус, отец идеи «перманентной революции», учитель Троцкого и прямой финансовый посредник Горького.  Впрочем, в это же время на Горького обрушиваются испытания и жестокие разочарования. Его поездка за океан оборачивается скандалом. Провинциальная пуританская Америка возмущена моральным обликом писателя, оставившего в Европе жену с малолетними детьми и путешествующего по Америке с молодой дамой. Следом разворачивается скандал с Парвусом, опустошившим партийную кассу (пополнявшуюся в основном гонорарами Горького) и истратившего ее на турне по Италии с любовницей. Раздражение Горького пуританами, финансистами и авантюристами выливается в ряд жёстких очерков об Америке, царящем здесь культе «жёлтого дьявола», с отвратительными образами банкиров, мечтающих о власти над миром и исполненных религиозной веры в силу денег, которые «делают деньги».  В это время Горький всерьез увлекается идеями А. Богданова, который учит, что социальной революции должно предшествовать культурное созревание пролетариата, и верой Луначарского в социализм как «пятую и последнюю религию человечества». С большим энтузиазмом он помогает Богданову организовать пролетарскую школу на Капри. Однако и здесь его постигает разочарование. Взбешенный «заигрываниями с идеализмом» (а еще более обеспокоенный своей властью в партии и судьбой партийной кассы, находящейся в руках группы Богданова), Ленин разгоняет школу на Капри и подвергает нещадному разгрому «эмпириомонизм» Богданова и «богостроительство» Луначарского. Вскоре вся еретическая группа оказывается изгнанной из партии. Горький, искренне преданный идеям эмпириомонизма и богостроительства, также оказывается за бортом. Впрочем, ненадолго. Рвать контакты с главным спонсором партии вечно нуждающемуся в деньгах Ленину оказывается не с руки, и уже в 1910-м Горький снова принимает вождя на Капри. Однако и самому Горькому нет причин отказываться от своих убеждений. Он по-прежнему уверен, что воспитание нового человека должно предшествовать революции, а новая пролетарская культура – вызревать в недрах старой. Он нещадно критикует революционный авантюризм большевиков в цикле статей в «Новой жизни» (под общим названием «Несвоевременные мысли»). Предупрежденный о подготовке октябрьского переворота, разражается энергичным воззванием, предостерегая большевиков от необдуманных шагов: «На улицу выползет неорганизованная толпа, плохо понимающая, чего она хочет, и, прикрываясь ею, авантюристы, воры, профессиональные убийцы начнут творить «историю русской революции» («Нельзя молчать!», 18(31) октября). После переворота его отношение к вождям революции ничуть не меняется. Он по-прежнему считает их кучкой авантюристов, ответственных за разруху, голод и гибель интеллигенции. Обвиняет их в отношении к русскому рабочему как к хворосту, брошенному в костёр всемирной революции (статья «Плоды демагогии»). Достается и Ленину, и Троцкому, и особенно Зиновьеву. Тем не менее в 1918–1921 гг. Горький работает в связке с Луначарским, не оставляя идею культурного просвещения масс. Его чудовищно-громадный проект всемирной литературы для пролетариата в самые тяжкие годы гражданской войны фактически спасает от голодной смерти все пишущее сословие Петрограда. Наконец, конфликт с большевиками становится невыносимым и в 1921 г. Горький отправляется в полуизгнание. В следующем году, уже из Италии, он пишет Ромену Роллану: «Ошибочно думать, что русская революция есть результат активности всей массы русского народа... Революции всегда совершались – Вы это знаете – волею немногих безумцев...». Горький вернулся в СССР, лишь поверив Сталину и его строительству новой культуроцентричной, гуманизированной империи. Тон его письма Ромену Ролану из Сорренто 29 января 1928 г. совсем иной: «Советская власть по природе своей становится всё более действительной властью рабочих и крестьян»... Триумфально вернувшийся в СССР Горький становится живым классиком, культурным знаменем империи Сталина. И даже её, можно сказать, духовным сердцем. Но каково же его собственное мировоззрение?   Здесь нет большого секрета. Мировоззрение Горького формировалось вполне традиционно для того времени: Шопенгауэр, Ницше, Гартман, Бергсон, Оствальд... Подобно Богданову и Луначарскому, Горький был истинным русским ницшеанцем и верил в нового Сверхчеловека, вернее – коллективное Сверхчеловечество. Философским же основанием его новой этической максимы был энергетизм. Горького вполне можно назвать атеистом-мистиком и богостроителем, но менее всего – материалистом. Горький не верил в материю, он верил в энергию. Опираясь на идеи «творческой эволюции» Бергсона и энергетизма Оствальда, Горький считал, что по мере развития человечества и мировой гармонии материя должна все более уступать место энергии. В конце концов, вся несовершенная материальная вселенная должна, по мнению Горького, перетечь в новое качество – стать чистой энергией, человечество же – обрести бессмертие. Бессмертие не личное (ни в коей мере Горький не был персоналистом), но – всеобщее. «Человеческий разум объявляет войну смерти как явлению природы. Самой смерти, – говорит Горький в лекции 1920 г. – Мое внутреннее убеждение таково, что рано или поздно, может быть, через 200 лет, а может быть, через 100 лет, но человек достигнет действительно бессмертия». Пафос веры Горького раскрывается в трех простых словах: «Создать новый мир!» Новый мир – для нового Сверхчеловечества! – такова религия, увлекавшая не только Горького, но и Богданова с Луначарским и многих других русских ницшеанцев, правда, в типично русской коллективистской форме. Как «Энеида» Вергилия оформляет идею Римской империи и её власти над миром, так и роман «Мать» (1906) предвосхищает приход нового эона, идущего на смену христианскому миру: эона нового бога, «великой матери». «Переменить Бога надо, мать, очистить его», – говорит Павел Власов. «Там, где Бог живет, – место наболевшее, – вторит ему другой персонаж романа, еретик Рыбин. – Ежели выпадает он из души, рана будет в ней, вот! Надо... веру новую придумать... надо сотворить Бога – друга людям!». И, как Христос, «первый истинно народный Бог», возникает «из духа народа, яко птица феникс из пламени» («Исповедь»), так и новый бог должен возникнуть из нового революционного пламени. И сам народ-богостроитель станет творцом нового бога... Такова истовая вера Горького. Таково – позволим себе сказать это – мистическое сердце самого советского проекта. Так чем же все-таки этот проект был? Разумеется, меньше всего он был версией марксистского диамата. Гораздо больше в нём было от утопий Н. Федорова, от русского космизма и всеединства (одним из изводов которого и был эмпириомонизм А. Богданова). Сверхколлектив Богданова, совершающий прыжок из царства необходимости... Сверхразум Вернадского, претворяющий материю ветхой вселенной в энергию новой... Вхождение в Новый эон великой матери-земли, преображенной народом-богостроителем... Великая утопическая мечта о преображении мира, гораздо более близкая эсхатологическим чаяниям древних русских мистиков, нежели выкладкам марксистских экономистов – вот чем был Советский проект. В этом смысле мы смело можем говорить о непрерывности русской цивилизации. Юбилей Горького – хороший повод задуматься не только об этом, но и том, какие формы Русская цивилизация может принять завтра, избавившись от большевистских утопий, но не от тысячелетней русской веры, философии и культуры. Теги:  философия, религия, юбилей, русская литература, Советский Союз

28 марта, 13:00

Причины русофобии в западных СМИ

Вместо политического анализа публике предлагаются моральные оценки и повсеместно применяются двойные стандарты. Причины русофобии в западных СМИ в том что вместо того чтобы выявлять невидимые механизмы и взаимосвязи, рисовать объективную картину и объяснять мотивацию сторон, СМИ пытаются сами «делать политику» и поворачивать граждан в «нужном направлении». В немецких СМИ намечаются перемены. Информационное доминирование ведущих СМИ, […] Сообщение Причины русофобии в западных СМИ появились сначала на ВОПРОСИК.

27 марта, 23:16

О Политэкономии. 6, 1-2.

Маркс писал в 1868 г.: «Чертовщина заключается в том, что практически интересное и теоретически необходимое в политической экономии так далеко расходятся друг с другом, что здесь, в отличие от других наук, не находишь нужного материала» [74].Следуя по этому же пути, мы сталкиваем два фундаментальных постулата марксизма: что практика – критерий истины; что сам марксизм – это прежде всего метод («Он не дает готовых догм, а только лишь отправные точки для исследования и метод для такого исследования»).У нас тогда на форуме обсуждение закона стоимости показало, что у тех, кто считал этот закон теорией, имелось множество разночтений по самым исходным утверждениям. Думаю, это оттого, что понятия и категории этого закона обставлены таким количеством допущений, оговорок и туманных изречений, что все их запомнить человек не может и поневоле «плавает».Маркс квалифицирует политэкономию как «чертовщину», это эмоциональное выражение, но и серьезные критерии бывают неубедительны. Он пишет: «Только в том случае, если вместо противоречащих друг другу догм рассматривать противоречащие друг другу факты и действительные противоречия, являющиеся скрытой подоплекой этих догм, только в этом случае политическую экономию можно превратить в положительную науку» [75].Ведь если два схоласта рассматривают противоречащие друг другу факты, которые они объясняют противоречащими друг другу догмами, об их рассуждениях нельзя сказать, можно ли их превратить в положительную науку или нет. Цепочка утверждений разорвана. Нет оснований. И таких цепочек в политэкономии много.Правильнее было бы назвать конкретную политэкономию не «положительной наукой», и тем более, не теорией, а лучше доктриной или программой с «черным ящиком», в котором собраны изобретения и эмпирические наблюдения. И тогда не надо было бы принижать другие действенные доктрины и программы, которые были изобретены в другом месте или в другом времени. Напротив, Маркс, в частности, писал: «Вульгарные экономисты … фактически переводят [на язык политической экономии] представления, мотивы и т. д. находящихся в плену у капиталистического производства носителей его, представле­ния и мотивы, в которых капиталистическое производство отражается лишь в своей поверхностной видимости» [76, стр. 471].Очевидно, что политэкономия А. Смита и К. Маркса, в которой «практически интересное и теоретически необходимое далеко расходятся друг с другом» и в которой, «в отличие от других наук, не находишь нужного материала» не была строгой теорией. Тем более, она не могла быть универсальной теорией, подобной теориям естественных наук. Эта политэкономия была ценной конструкцией, которая описывала экономику конкретной страны (Великобритании) в конкретный исторический период. Можно также сказать, что эта конструкция предлагала английским экономистам и практикам полезные понятия и алгоритмы.Однако Маркс писал в предисловии к первому изданию «Капитала»: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. Классической страной капитализма является до сих пор Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов... Существенна здесь, сама по себе, не более или менее высокая ступень развития тех общественных антагонизмов, которые вытекают из единственных законов капиталистического производства. Существенны сами эти законы, сами эти тенденции, действующие и осуществляющиеся с железной необходимостью. Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего» [23, с. 9].Это предисловие к «Капиталу» не обосновано и противоречит реальности. Капитализм из центра не распространялся на весь остальной мир, а превращал слабые страны в свою периферию. Гл. 25 «Капитала» («Современная теория колонизации») прямо противоречат постулату, сделанному предисловия.Маркс пишет о странах Запада: «Они насильственно искореняли всякую промышленность в зависимых от них соседних странах, как, например, была искоренена англичанами шерстяная мануфактура в Ирландии» [23, с. 767]. Или, ссылаясь на Кэри: «[Англия] стремится превратить все остальные страны в исключительно земледельческие, а сама хочет стать их фабрикантом… Таким путем была разорена Турция, ибо там “собственникам земле и земледельцам никогда не разрешалось” (Англией) “укрепить свое положение путем естественного союза плуга с ткацким станком, бороны с молотом”» [23, с. 759].Да и из истории Индии было видно, что невозможно было строить капитализм, имея по соседству агрессивную капиталистическую цивилизацию. Ибо Запад старался превратить все лежащее за его пределами пространство в зону «дополняющей экономики». Периферия мирового капитализма – это особая формация.Роза Люксембург в работе «Накопление капитала» (1908) обращает внимание на такое условие анализа, которое ввел Маркс в «Капитале» (Гл. 22): «Для того чтобы предмет нашего исследования был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овладело всеми отраслями производства» [23, с. 595].Надо отметить, что Маркс уже рано (в 1848 г.) представлял западный капитализм глобальной системой. Он писал об Англии: «Та страна, которая превращает целые нации в своих наемных рабочих, которая своими гигантскими руками охватывает весь мир, которая уже однажды взяла на себя расходы европейской Реставрации, страна, в собственном лоне которой классовые противоречия развились в наиболее резкой и бесстыдной форме, – Англия кажется скалой» [77, с. 159].Это предположение Маркса, введенное в политэкономию, как отмечает Р. Люксембург, не просто противоречит действительности (что очевидно), оно неприемлемо для самой модели Маркса и ведет к ложным заключениям. То есть, вводя его, Маркс исключает из модели фактор, который является принципиально необходимым для существования той системы, которую описывает модель. Ибо оказывается, что цикл расширенного воспроизводства не может быть замкнут только благодаря труду занятых в нем рабочих, за счет их прибавочной стоимости. Для него необходимо непрерывное привлечение ресурсов извне капиталистической системы (из деревни, колоний и «третьего мира»). Дело никак не ограничивается «первоначальным накоплением», оно не может быть «первоначальным» и должно идти постоянно.В своей книге Р. Люксембург показывает, во-первых, что для превращения прибавочной стоимости в ресурсы для расширенного воспроизводства необходимы покупатели вне зоны капитализма. Ведь рабочие производят прибавочную стоимость, которую присваивает капиталист, в виде товаров, а не денег. Эти товары надо еще продать. Очевидно, что работники, занятые в капиталистическом производстве, могут купить только такую массу товаров, которая по стоимости равна стоимости их совокупной рабочей силы. А товары, в которых овеществлена прибавочная стоимость, должен купить кто-то другой. Только так капиталист может реализовать прибавочную стоимость, обменяв ее на средства для расширенного воспроизводства. Этой торговлей занимается компрадорская буржуазия вне зоны капитализма. Таким образом, сделанное Марксом предположение, что капитализм охватит весь мир, попросту невыполнимо — такого капитализма не может существовать.Р. Люксембург пишет: «Маркс приписывает ограблению колониальных стран европейским капиталом. Но все это рассматривается под углом зрения так называемого “первоначального накопления”. Названные процессы иллюстрируют у Маркса лишь генезис, час рождения капитала; они изображают муки родов при выходе капиталистического способа производства из недр феодального общества. Когда он дает теоретический анализ процесса капитала — производства и обращения, — он постоянно возвращается к своей предпосылке, к общему и исключительному господству капиталистического производства.Мы видим однако, что капитализм даже в полной зрелости связан во всех отношениях с одновременным существованием некапиталистических слоев и обществ… Процесс накопления капитала всеми своими отношениями стоимости и вещественными отношениями — своим постоянным капиталом, переменным капиталом и прибавочной стоимостью — связан с некапиталистическими формами производства. Последние образуют данную историческую среду для процесса накопления капитала. Накопление капитала не может быть представлено, если предположить исключительное и абсолютное господство капиталистического способа производства; более того, оно без некапиталистической среды ни в каком отношении не мыслимо…Капитал не может обойтись без средств производства и рабочих сил всего земного шара: для беспрепятственного развития процесса своего накопления он нуждается в природных богатствах и рабочих силах всех поясов земли. Но так как последние в подавляющем большинстве случаев фактически находятся под властью докапиталистических способов производства, — а последние являются исторической средой накопления капитала, — то отсюда вытекает неудержимое стремление капитала к завоеванию соответствующих стран и обществ… При этом первобытные отношения последних делают возможными такие исключительно быстрые и насильственные приемы накопления, которые были бы совершенно не мыслимы при чисто капиталистических общественных отношениях…Следовательно, существование некапиталистических покупателей прибавочной стоимости является прямым условием существования капитала и его накопления, а потому и решающим вопросом проблемы накопления капитала. Капиталистическое накопление как общественный процесс так или иначе фактически во всех отношениях связано с некапиталистическими общественными слоями и формами» [78].Таким образом, противоречие первоначального накопления с постоянным производством разрешалось вовсе не путем распространения капитализма из центра на весь остальной мир, а путем превращения слабых стран в свою периферию, в дополняющую экономику. Эта ошибка тем более примечательна, что Маркс владел достаточным объемом эмпирических данных для того, чтобы сделать правильный вывод. «Капитал» прямо противоречит постулату, сделанному во Введении.Р. Люксембург сформулировала свой вывод жестко: «Начиная с момента своего зарождения капитал стремился привлечь все производственные ресурсы всего мира. В своем стремлении завладеть годными к эксплуатации производительными силами, капитал обшаривает весь земной шар, извлекает средства производства из всех уголков Земли, добывая их по собственной воле, силой, из обществ самых разных типов, находящихся на всех уровнях цивилизации» [78].Мы все это как будто знали, но на это не обращали. А истмат постепенно, но эффективно, отвлекал нас от этого очевидного факта, убеждал нас, что это несущественно, что все народы и общества идут одной «столбовой дорогой», проходят те же самые этапы-формации. Что это извлечение ресурсов извне столь несущественно, что в политэкономии это можно не учитывать.Р. Люксембург – видный теоретик марксизма. Мы о ней много слышали, но не читали. Однако тему неразрывной связи капитализма с зонами некапиталистического хозяйства развивали виднейшие ученые вне истмата (например, А. Грамши подробно разобрал книгу Р. Люксембург). Мы их, правда, тоже не читали. Теперь историк Ф. Бродель с точными данными показал факты. Но и его почти никто не читают – ни в школе, ни в вузах.Интенсивное изучение в вузах марксистской политэкономии началось в середине 1950-х годов. Эта дисциплина была сложной и темной, она выпадала из всех других курсов. Небольшая часть студентов попыталась понять, немало их проникло в эти силлогизмы, но растолковать товарищам у них не получалось.Вообще, когда много читали Маркса, то создавалось ощущение, что читаешь тексты не научные, а мистические. Как будто он записывал свои видения и полученные свыше откровения. В «Капитале» он оспаривает суждения множества авторов – без развертывания их доводов и указания на источник ошибки. Но почему же они так ошибались? Говорилось: потому, что они сикофанты, буржуазные профессора и поповские прихвостни. Мало научного в таких доводах. И непонятно, почему сикофантам было выгодно делать выводы, противоречащие реальности? Разве буржуазия была в этом заинтересована, чтобы платить за это деньги?Некоторые упорные читали философов – интересно, но бесполезно. Было, например, такое объяснение: чтобы избежать придирок, Маркс ввел понятие «сознание простака». Это о тех, кто пытается применить к рассуждениям Маркса здравый смысл, в то время как он говорит о «сущностных образованиях», которые нельзя сводить к частным конкретным случаям. Но это устраняло возможность приложить к таким рассуждениям научные нормы. Как тут совершить восхождение от абстрактного к конкретному? И диалектика не помогала, потому что условием ее применения является «мастерское владение» ею и «правильные отношения» между тем-то и тем-то. А методов нащупать эти правильные отношения в самой диалектике не предусмотрено.Например, мы с товарищами так и не разрешили противоречие между капиталистического воспроизводством и глобализацией капитализма. Маркс, за А. Смитом, представлял «машину» воспроизводства как равновесную ньютоновскую механическую систему, в которой вместо «первоначального толчка» (Бога-часовщика, который завел часы мироздания) служило первоначальное накопление. Дальше, мол, капитализм использует производимую «внутри себя» прибавочную стоимость, что и снимает проблему периферии, колоний и пр. Модель капитализма как «одной мировой нации» работает.Однако, описывая ужасы капиталистического производства, Маркс использовал эмпирические данные, показывающие исключительно процесс непрерывного первоначального накопления. Во всех примерах мы видим, как капиталист вводит в процесс воспроизводства «силы природы» в виде «детей и жен как рабов», выжимает их как лимон – и выбрасывает. Никакой купли-продажи рабочей силы по ее стоимости и в помине нет. И речь шла о второй половине ХХ века! У самого Маркса первоначальное накопление предстает как необходимая операция в каждом цикле воспроизводства, так что никакой равновесной машиной оно не является, а черпать ресурсы приходится из некапиталистического хозяйства.Но это – первые противоречия политэкономии «Капитала». Далее постараемся собрать из главных для нас блоков грубый образ этой политэкономии.

27 марта, 11:00

Чайковский не гомосексуалист

«Это грязная клевета» - уверяет президент Московской психотерапевтической академии Михаил Буянов - Чайковский не гомосексуалист. Он первым из психиатров решил разобраться в психофизическом складе Петра Ивановича и провел масштабное расследование, чтобы раз и навсегда опровергнуть слухи. Об этом накануне дня памяти Чайковского он рассказал в своем интервью. Представители нетрадиционной сексуальной ориентации давно и упорно записывают […] Сообщение Чайковский не гомосексуалист появились сначала на ВОПРОСИК.

27 марта, 10:27

МАРКСИЗМ как БУДУЩЕЕ: правда и вымыслы о капитализме и коммунизме

ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! 28 марта (среда) в 2018 г. в 19.00 час.   МУЗЕЙ СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИИ РОССИИ   пройдет лекция директора Центра современных марксистских исследований философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова,    профессора А.БУЗГАЛИНА    «МАРКСИЗМ как БУДУЩЕЕ: правда и вымыслы о капитализме и коммунизме" читать далее

26 марта, 21:44

О Политэкономии. 6, 1-1.

6. Политэкономия Маркса 6.1. Начала политэкономии Маркса Эта глава – самая большая и сложная. И даже тяжелая. Причин этого в том, что с середины ХIХ века русские (шире – российские) интеллигенты, участники в политической борьбе, мыслители и экономисты, стали внимательно за трудами и деятельностью Маркса и его соратников. Многие деятели оппозиции России в эмиграции познакомились с Марксом и Энгельсом, другие вели переписку с ними, некоторые стали друзьями и помощниками, переводили на русский язык важнейших их трудов. В России «Капитал» Маркса появился в 1867 г., в 1872 г. был перевод. Маркс писал: «Прекрасный русский перевод “Капитала” появился весной 1872 г. в Петербурге. Издание в 3000 экземпляров в настоящее время уже почти разошлось».Вокруг Маркса и Энгельса складывались группы и будущие партии. Энгельс писал в 1885 г.: «Я горжусь тем, что среди русской молодежи существует партия, которая искренне и без оговорок приняла великие экономические и исторические теории Маркса и решительно порвала со всеми анархическими и несколько славянофильскими традициями своих предшественников».Там была основана первая российская социально-демократическая организация «Группа освобождения труда» (группой Плеханова, Игнатова, Засулич, Дейча и Аксельрода). Они принимали участие в деятельности II Интернационала, были на его конгрессах. Из них вышли лидеры партии (РСДРП и эсеры). Первые меньшевики, эсеры и либералы мировоззренчески выросли в этой атмосфере, где выросла политэкономия А. Смита и Маркса, а также исторический материализм с марксистской теорией революции и формационным подходом. Эти когорта была ядром Февральской революции, а вокруг него общались ведущие ученые обществоведы.Следующее поколение российских марксистов («10 знаменитых большевиков») были примерно на 30 лет моложе первой группы. Самым «старым» из них был Ленин (на 20 лет моложе меньшевиков). Как раз в науке происходили сдвиги, сменялись парадигмы. Большевики видели мир по-иному, многое в политэкономии Маркса устарело. Об этом не говорили и, кажется, об этом не думали, а в действительности большевики «пошли путем другим». Среди русских революционеров возник мировоззренческий конфликт, но все тянулись к Марксу. Политэкономия была его главной темой.Энгельс пишет в важной работе: «По крайней мере для новейшей истории доказано, что всякая политическая борьба есть борьба классовая и что всякая борьба классов за свое освобождение, невзирая на ее неизбежно политическую форму, – ибо всякая классовая борьба есть борьба политическая, – ведется, в конечном счете, из-за освобождения экономического» [66 с. 310].Но экономика, народное хозяйство, при наличии борьбы в сфере экономики (даже классовой, хоть и не всегда) связана с отношениями внутри этноса и с отношениями культур и цивилизаций. Профессора и учебники истмата и либерализма открыли и открывают нам лишь один, «верхний» слой обществоведческих представлений основателей политэкономии и Смита, и марксизма. Считать, что классики марксизма действительно рассматривали любую политическую борьбу как борьбу классов, неправильно. Это была всего лишь идеологическая установка – для «партийной работы», для превращения пролетариата из инертной массы («класса в себе») в сплоченный политический субъект («класс для себя»), выступающий под знаменем марксизма.Когда речь шла о крупных столкновениях, в которых затрагивался интерес Запада как цивилизации, в представлении марксизма оказывались вовсе не классы, а народы (иногда их называли нациями). Это кардинально меняло методологию анализа. По своему характеру и формам этнические противоречия очень сильно отличаются от классовых.Для многих людей, воспитанных на советском истмате, думаю, будет неожиданностью узнать, что народы в учении Маркса делились на прогрессивных и реакционных. Народ, представляющий Запад, являлся по определению прогрессивным, даже если он выступал как угнетатель. Народ-«варвар», который боролся против угнетения со стороны прогрессивного народа, являлся для классиков марксизма врагом и подлежал усмирению вплоть до уничтожения.Вот слова лидера Второго Интернационала, идеолога социал-демократов Бернштейна: «Народы, враждебные цивилизации и неспособные подняться на высшие уровни культуры, не имеют никакого права рассчитывать на наши симпатии, когда они восстают против цивилизации. Мы не перестанем критиковать некоторые методы, посредством которых закабаляют дикарей, но не ставим под сомнение и не возражаем против их подчинения и против господства над ними прав цивилизации... Свобода какой либо незначительной нации вне Европы или в центральной Европе не может быть поставлена на одну доску с развитием больших и цивилизованных народов Европы» [72].Надо ли нам сегодня знать эту главу марксизма, которая в СССР была изъята из обращения? Да, знать необходимо, хотя овладение этим знанием очень болезненно для всех, кому дороги идеалы, которые мы воспринимали в формулировках марксизма. Сейчас нам надо разобраться, какое воздействие оказали взгляды основоположников марксизма на процессы в дореволюционной России и на судьбу советского строя, да и на переходный период сегодня.Это трудно, потому что марксизм стал восприниматься советскими людьми как чем-то вроде религиозного освящения советского строя. Имена Маркса и Энгельса связаны с нашей историей, многие их страстные формулы замечательно выражали идеалы этих поколений и обладают магической силой. Беда в том, что многие спорят о марксизме, как о теории, а в действительности относятся к марксизму как Откровению.Но теория – не более чем инструмент. К одному объекту она приложима, к другому нет, вчера верна, а через десять лет устарела. Если кто-то согласен в том, что теория Маркса оказалась неприложима к России или СССР, то говорить «я подхожу к проблемам России как марксист» – бессмыслица, если, конечно, речь идет о рациональном изучении проблем России.Маркс и Энгельс совершили невероятный по масштабу и качеству интеллектуальный труд и оставили нам целый арсенал инструментов высокого качества и эффективности. Мне и моим товарищам их труды дали огромный массив знаний и умений, идей и образов, норм и опыта в сложном обществе. Эти труды полезно знать и с помощью их инструментов «прокатывать в уме» любые проблемы общества, откладывая в свой багаж «марксистскую модель» этих проблем. Даже если мы их модели отрицаем, учесть их полезно – труды Маркса и Энгельса обладают креативным потенциалом. Спорить с ними – полезная работа.Даже неправильная теория создает порядок, каркас, который позволяет задавать вопросы и ставить эксперименты. Таким образом, неправильная теория обладает эвристическим потенциалом. Поэтому неправильная теория флогистона сыграла большую роль в становлении химии как науки. Лавуазье на ее основании поставил вопросы, провел эксперименты и «вывернул» теорию флогистона, создав правильную теорию окисления.С.Н. Булгаков писал в конце ХХ века: «После томительного удушья 80-х годов марксизм явился источником бодрости и деятельного оптимизма… Он усвоил и с настойчивой энергией пропагандировал определенный, освященный вековым опытом Запада практический способ действия, а вместе с тем он оживил упавшую было в русском обществе веру в близость национального возрождения, указывая в экономической европеизации России верный путь к этому возрождению. … Если при оценке общественного значения различных социальных групп марксизмом и была действительно проявлена известная прямолинейность и чрезмерная исключительность, то все-таки не нужно забывать, что именно успехами практического марксизма определяется начало поворота в общественном настроении» [70].А. Грамши в 1930-х гг. пишет о созидательной силе марксистского догматизма, хотя считал многое устаревшим: «То, что механистическая концепция являлась своеобразной религией подчиненных, явствует из анализа развития христианской религии, которая в известный исторический период и в определенных исторических условиях была и продолжает оставаться “необходимостью”, необходимой разновидностью воли народных масс, определенной формой рациональности мира и жизни и дала главные кадры для реальной практической деятельности» [71, с. 55].Все это было очень важно для России. Как писал Г. Флоровский, Маркс задал рациональную «повестку дня», потому марксизм был и воспринят в России конца XIX века как мировоззрение, что была важна «не догма марксизма, а его проблематика». Это была первая мировоззренческая система, в которой на современном уровне ставились основные проблемы бытия, свободы и необходимости. Н. Бердяев отмечал в «Вехах», что марксизм требовал непривычной для российской интеллигенции интеллектуальной дисциплины, последовательности, системности и строгости логического мышления. По консолидирующей и объяснительной силе никакое учение не могло в течение целого века конкурировать с марксизмом.Русскому революционного движения марксизм сослужил большую службу тем, что он, создав яркий образ капитализма, в то же время придал ему, вопреки своей универсалистской риторике, национальные черты как порождения Запада. Тем самым для русской революции была задана цивилизационная цель, которая придала русской революции большую дополнительную силу. А.С. Панарин подчеркивал эту роль марксизма как советской идеологии: «По-марксистски выстроенная классовая идентичность делала советского человека личностью всемирно-исторической, умеющей всюду находить деятельных единомышленников — “братьев по классу”…Русский коммунизм по-своему блестяще решил эту проблему. С одной стороны, он наделил Россию колоссальным “символическим капиталом” в глазах левых сил Запада — тех самых, что тогда осуществляли неформальную, но непреодолимую власть над умами — власть символическую… На языке марксизма, делающем упор не на уровне жизни и других критериях потребительского сознания, обреченного в России быть “несчастным”, а на формационных сопоставлениях, Россия впервые осознавала себя как самая передовая страна и при этом — без всяких изъянов и фобий, свойственных чисто националистическому сознанию» [69, с. 139-141].Но, тем не менее, глупо делать вид, что нам неизвестно враждебное отношение Маркса и Энгельса к России, к ее населению и культуре. Россия для них – «империя зла». Интеллигенция России пережила это отношение потому, что этот образованный слой в начале ХХ века и сам считал государственное устройство реакционным, а народ угнетенным. Мало кто знал письма и статьи Маркса, а если попадал текст с антирусскими суждениями, воспринимался как жест солидарности с прогрессивной страдающей частью.После этого вступления считаю надо сказать, что тексты Маркса и Энгельса сложны и во многих местах противоречивы. Разбирать их трудно, лучше эти места обдумать, но идти по главному маршруту.Говорят, что марксизм – это прежде всего метод. Маркс писал даже: «Материалистический метод превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании, а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты». То есть этот метод не просто может стать бесполезным, но и превращается в свою противоположность, а значит, приводит к совершенно ложным выводам. И тем более нельзя из истмата делать выводов для практической политики или предсказывать ход событий.Энгельс даже писал в 1880 г.: «Наше понимание истории есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства». Но превращение метода в доктрину шло в немецкой социал-демократии так быстро, что буквально накануне смерти, в марте 1895 г. Энгельс пишет в письме В. Зомбарту: «Весь подход Маркса к рассмотрению вещей есть не доктрина, а метод. Он не дает готовых догм, а только лишь отправные точки для исследования и метод для такого исследования».С этим трудно согласиться. Марксизм имел и имеет жесткий нормативный характер, он именно задает «модель прогресса», а также выставляет оценки всем тем укладам и культурам, которые не проварились в котле капитализма. Потому-то никак не могли принять на свой счет советские марксисты и обходили многие верные характеристики некапиталистического хозяйства, данных Марксом в «Капитале».Маленькое отступление. После 1985 г. я близко общался с видным религиозным деятелем, очень умным. Но когда им приходилось говорить на богословские темы, мне было интересно, он говорил точь-в-точь как говорили о марксизме профессора из Института философии АН СССР. И только один из этих моих товарищей (с 1996 г.), тоже православный и умный, замечательно объяснил мне, как мыслить сущностями, «выводя из игры» естественно складывающиеся представления о реальности. То есть, в этой игре и слова и числа, в которых выражаются сущности, несоизмеримы с теми же словами и числа, которые мы применяем для обозначения реальных явлений. Смешивать никак нельзя, иначе рушатся обе когнитивные структуры. Это он мне объяснил в связи с литературой Солженицына, который (цинично или искренне, неважно) использовал когнитивные средства Ветхого Завета. Он оперировал созданными им сущностями («43 миллиона расстрелянных»), а массы людей с «сознанием простака» принимали их за реальность. Эти 43 миллиона – «другие» числа, как и возраст Ноя в Библии.Так же в текстах Маркса попадаются такие суждения. Он как будто написал Завет, и если в нем пытаться произвести «восхождение от абстрактного к конкретному», то натыкаешься на неразрешимые и необъяснимые противоречия. Но эти суждения маскируются под теорию и соблазняют людей применить их к реальности. Как было в Реформации.В МГУ в 2003 г. вышла книга «Феномен Сталин» – к 50-летию работы «Экономические проблемы социализма в СССР». Книга удивила тем, что в статьях многих профессоров и доцентов была полная неразбериха по вопросу трудовой теории стоимости. Более того, было написано, что такая неразбериха существовала и в 1920-1953 гг., в течение которых в СССР велась эта дискуссия. И это было «руководство к действию» в экономике!Один из авторов сделал такое замечание о взглядах Д.И. Розенберга, которому одному было разрешено в 1940 г. выпустить «Комментарии к “Капиталу” Маркса». Вот что сказано: «Эта [Розенберга] позиция уязвима, поскольку страдает метафизикой, однако последующие экономические дискуссии выявили тот факт, что большинство советских экономистов ее разделяет (на наш взгляд, “перестройка” была бы невозможна, если бы это было не так)» [73].

24 марта, 17:00

Сталин и Путин — какие управленцы?

Кандидат экономических наук Михаил Величко рассказал, каким должен быть кризисный менеджмент и дал оценку: Сталин и Путин – как менеджеры большой страны. В соответствии с реалиями эпох и возможностями страны и окружения. Прежде, чем перейти к оценкам, все-таки – что мы вкладываем в понятие «кризисный менеджмент»? Безусловно, это управление в трудной ситуации. Все кризисы можно […] Сообщение Сталин и Путин — какие управленцы? появились сначала на ВОПРОСИК.

16 июня 2017, 12:45

Борьба идеологий

Сейчас все говорят о кризисе современной цивилизации, смерти капитализма и т.д. Идёт активный поиск новых идеологических концепций, которые дали бы людям надежду и показали направление развития.В известной нам форме идеология появилась в конце 18 – начале 19 века в ходе революции во Франции. До этого идеологические концепции тоже имели место, но они опирались на религию и представляли собой религиозные расколы. Две первые идеологии – это либерализм и консерватизм. Либерализм превозносил прогресс и говорил о необходимости преобразований в интересах буржуазии. В свою очередь консерватизм, говорил о том, что старые формы возникли не на пустом месте. Они отражают потребность человека в стабильности, преемственности и почитании традиций. Эта идеология главным образом выступала в качестве выражения интересов собственников земли.В середине 19 века возникло третье идеологическое течение – марксизм. Он опирался на интересы промышленных рабочих и требовал полной отмены эксплуатации человека – человеком. Произойти это должно было после того как промышленный пролетариат захватил бы политическую власть и отобрал у буржуазии все заводы и фабрики.Консерватизм, либерализм и марксизм четко различаются по своему отношению к изменениям. Консерватизм выступает против изменений, либерализм требует постепенных, эволюционных изменений, марксизм настаивает на революционных преобразованиях. Таким образом, консерватизм отражает интересы действующей элиты. Либерализм является идеологией людей, которые смогли добиться улучшения своего экономического положения, но хотят получить и политическую власть, чтобы стать элитой и передать власть и богатство своим детям. Марксизм выступает в качестве идеологии бедняков, которые могут рассчитывать на улучшение своего положения, только в результате революционных преобразований.Консерватизм ставит во главе угла – коллективизм, говоря об интересах нации и государства. Марксизм тоже выступает за коллективизм, но он говорит об интересах класса трудящихся – промышленных рабочих. Либерализм опирается на индивидуализм и много говорит о честной конкуренции и о правах человека. Всё это легко объяснить. Действующая консервативная элита прекрасно осознаёт свой коллективный интерес и опирается на группы зависимых людей. Либералы только стремятся войти в элиту, опираясь на свои личные способности, поэтому они заинтересованы в честной конкуренции при занятии важных должностей. Бедные люди, не имеющие выдающихся способностей, могут добиться улучшения своего положения, только действуя сообща.Интересно отношение этих идеологий к государственной власти. Консерватизм говорит, что власть принадлежит элите по праву традиции и передаётся по наследству. Часто здесь фигурирует ссылки на божественную волю, одобряющую именно такое положение вещей. Либерализм говорит о том, что власть принадлежит тем людям, которые лучше других способны организовывать совместную деятельность людей для достижения всеобщего блага. Здесь делается упор на организаторские способности и профессионализм. Марксизм говорит о том, что государство это аппарат угнетения низших классов – высшими. Здесь главный упор делается на подавление и репрессии. Выход для низших классов – революция.В 20 веке происходило смешение этих идеологических концепций. Ключевым моментом был уровень развития капитализма в той или иной стране. Если страна принадлежала к лидерам капиталистической системы, то в них марксизм постепенно отказывался от революционности в пользу реформ и сближался с либерализмом. Социал-демократия была уверена, что трудящиеся могут добиться улучшения своего положения за счет делегирования своих представителей в парламент, а затем и в правительство. В странах периферии капиталистической системы национальная буржуазия была слаба и сильно зависела от иностранного капитала. В результате развитие капитализма в таких странах приводило к резкому ухудшению положения трудящихся, так как значительная часть доходов предприятий уходила за рубеж. Именно поэтому в ряде стран периферийного капитализма победили революции под знаменем марксизма – ленинизма, маоизма и т.д. Здесь происходило масштабное огосударствление собственности для того, чтобы противостоять давлению богатых и могущественных стран Запада. Однако страны, в которых правили коммунистические партии, не смогли обогнать ведущие капиталистические страны по уровню производительности труда. Это означало, что их проигрыш Западу был неизбежен.Сегодняшняя Россия не представляет никакой альтернативы странам Запада. Мы вернулись к тому же самому периферийному капитализму, поставляя на мировой рынок преимущественно сырьевые товары. В результате возникает логичный вопрос: почему же иностранные корпорации не господствуют в нашей экономике? Не случайно многие представители нашей элиты, которые называют себя либералами, выступают за тотальную продажу госсобственности иностранцам. Российские консерваторы, многие из которых вышли из системы КГБ, прекрасно понимают, что иностранцы будут использовать их в лучшем случае в качестве охранников собственности от недовольного большинства населения, да и то далеко не всех. Именно поэтому наши консерваторы пытаются обосновать своё право на власть и собственность. И тут они неизбежно вспоминают о религии. В результате мы видим смычку православного духовенства и власти. Именно поэтому власти приходится делиться с церковью собственностью и привилегиями. Очень показательна история с Исаакиевским собором.Развитие транспорта и информационных технологий сделали мир глобальным. Люди могут узнать о том, что происходит в других уголках планеты. Постепенно к большинству людей приходит осознание того, что нынешняя капиталистическая система находится в глобальном кризисе и не предлагает привлекательных путей развития для большинства человечества. Глобальная элита озабочена сохранением своего господства и стремится к ещё большему усилению своих позиций за счёт абсолютного большинства населения планеты. В качестве противовеса этой тенденции растёт популярность требований глобальной справедливости. Причем не только в бедных, но и в богатых странах.Американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц в своей книге «Цена неравенства» предупреждает элиту США о том, что если не будут проведены реформы, направленные на снижение уровня неравенства, то представители элиты сильно пожалеют об этом. Ведь большинство населения, которое окончательно лишится надежд на лучшее будущее, неизбежно объявит войну элите.Вот несколько предложений Стиглица (даю простое перечисление без детальной расшифровки, которую можно найти в книге):Обуздать финансовый сектор.Более строгая и эффективная реализация законов о конкуренции.Улучшение корпоративного управления – особенно сокращение власти топ-менеджмента по выделению большого количества корпоративных ресурсов на собственные нужды.Многоуровневая реформа закона о банкротстве.Положить конец государственным раздачам – будь они расположены в государственных активах или закупках.Положить конец искусственному корпоративному благосостоянию – включая скрытые субсидии.Правовая реформа – демократизация доступа к правосудию и уменьшение гонки вооружений.Более прогрессивный подоходный налог и корпоративная налоговая система с меньшим количеством лазеек.Эффективное применение системы налогообложения наследуемого имущества, чтобы не позволить возникнуть новой олигархии.Улучшение доступа к образованию.Государственное стимулирование обычных людей накапливать деньги.Здравоохранение для всех.Усиление программ социальной помощи.

10 января 2017, 09:18

Папа римский Франциск стал теперь международным монетарным гуру

Антоний Аквинский (Antonius Aquinas) Случилось так, что с началом нового года текущий обитатель престола Святого Петра, похоже, решил взять на себя новую функцию, которая не входит в область его ответственности, очерченную святым основателем этого учреждения. Провозгласив самого себя экспертом по…читать далее →

13 июня 2016, 09:50

Запретные работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Часть 16. История торговли опиумом

Из тома №12. Раскрывается история, как миролюбивые англосаксы травили китайцев опиумом.Вести о новом договоре исторгнутом у Китая полномочными представителями союз­ников, по-видимому, породили такие же фантастические перспективы колоссального расши­рения торговли, какие мерещились купцам в 1845 г. по окончании первой китайской войны. Если даже допустить, что телеграммы из Петербурга соответствуют действительности, мож­но ли быть вполне уверенным в том, что увеличение числа открытых для торговли пунктов непременно повлечет за собой рост торговли с Китаем? Можно ли рассчитывать на то, что война 1857—1858 гг. приведет к лучшим результатам, нежели война 1841—1842 годов? Ведь совершенно бесспорно, что договор 1843 г., вместо того чтобы увеличить американский и английский экспорт в Китай, лишь содействовал ускорению и углублению торгового кризиса 1847 года. Точно так же и нынешний договор, вызывая мечты о неисчерпаемом рынке и поощряя спекулятивный ажиотаж, может способствовать подготовке нового кризиса как раз в тот самый момент, когда мировой рынок так медленно оправляется от недавнего всеобщего потрясения. Помимо этого своего отрицательного результата, первая опиумная война стиму­лировала также рост торговли опиумом за счет обычной торговли, и такой же точно резуль­тат будет иметь эта вторая опиумная война, если только давление со стороны всего цивили­зованного мира не заставит Англию отказаться от принудительного производства опиума в Индии и вооруженной пропаганды его сбыта в Китае. Мы не будем подробно останавливать­ся на нравственной стороне этой торговли, о которой даже англичанин Монтгомери Мартин писал следующее:«Да что там! торговля рабами была просто милосердной по сравнению с торговлей опиумом; мы не разру­шали организм африканских негров, ибо наш непосредственный интерес требовал сохранения их жизни; мы не унижали их человеческой природы, не развращали их ума, не умерщвляли их душ. А продавец опиума убивает тело, после того как развратил, унизил и опустошил нравственное существо несчастных грешников; ненасыт­ный Молох каждый час требует все новых жертв, и убийца-англичанин и самоубийца-китаец соперничают друг с другом в приношении этих жертв на его алтарь».Китаец не может покупать одновременно и товары и наркотик; в нынешних условиях расширение торговли с Китаем означает расширение торговли опиумом; а рост последней не совместим с развитием легальной торговли, — эти положения уже два года тому назад были признаны почти повсюду. Комиссия палаты общин, назначенная в 1847 г. для рассмотрения состояния торговых связей между Англией и Китаем, докладывала:«Мы должны с сожалением признать, что торговля с этой страной за последнее время находится в весьма неудовлетворительном состоянии и что результат расширения наших сношений отнюдь не оправдал справед­ливых ожиданий, которые, естественно, основывались на факте свободного доступа к этому великолепному рынку. Мы считаем, что препятствием для развития этой торговли является вовсе не недостаток спроса в Китае на английские товары и не растущая конкуренция других государств; плата за опиум — вот что поглощает все серебро к большому ущербу для общей торговли китайцев; а за остальные товары они уже вынуждены распла­чиваться чаем и шелком».«Friend of China» от 28 июля 1849 г., обобщая те же самые факты, высказывается совер­шенно определенно:«Торговля опиумом непрерывно растет. Рост потребления чая и шелка в Великобритании и Соединенных Штатах привел бы только к дальнейшему росту торговли опиумом; у фабрикантов нет перспектив на торговлю с Китаем».Один крупный американский купец в Китае в статье, напечатанной в январе 1850 г. в «Merchant’s Magazine», издаваемом Хантом, весь вопрос торговли с Китаем свел к сле­дующему:«Какую отрасль торговли следует ликвидировать — торговлю опиумом или экспортную торговлю амери­канскими и английскими товарами?»Сами китайцы смотрят на дело точно так же. Монтгомери Мартин рассказывает:«Я спросил даотая в Шанхае, что, по его мнению, могло бы наилучшим образом способствовать расшире­нию нашей торговли с Китаем, и он, в присутствии консула ее величества капитана Бальфура, тут же ответил мне: «Перестаньте посылать нам так много опиума, и мы будем в состоянии покупать ваши изделия»».История всей торговли за последние восемь лет дала новую, поразительную иллюстрацию этому положению; но прежде чем рассмотреть вредное влияние торговли опиумом на ле­гальную торговлю, мы дадим краткий обзор происхождения и роста этой необычной торгов­ли, которая, если учесть трагические коллизии, образующие, так сказать, ось, вокруг которой она вращается, или ее влияние на все отношения между восточным и западным миром, стоит особняком в летописях человечества.До 1767 г. количество опиума, вывозимого из Индии, не превышало 200 ящиков весом каждый около 133 фунтов. Ввоз опиума для лечебных целей был разрешен китайским зако­ном при уплате пошлины приблизительно в 3 доллара с ящика; при этом почти единствен­ными экспортерами опиума в Небесную империю были португальцы, привозившие его из Турции.В 1773 г. полковник Уотсон и вице-президент Уилер, лица, достойные занять место рядом с Эрмантье, Палмерами и прочими всемирно известными отравителями, подали Ост-Индской компании мысль начать торговлю опиумом с Китаем. В результате был устроен склад опиума на судах, стоявших на якоре в бухте к юго-западу от Макао. Эта афера потер­пела неудачу. В 1781 г. вооруженный корабль с грузом опиума был отправлен в Китай бен­гальским правительством, а в 1794 г. большой корабль Компании прибыл с опиумом в Вампоа — якорную стоянку кантонского порта. По-видимому, Вампоа оказался более подходя­щим складом, нежели Макао, так как уже через два года после того, как он был избран для этой роли, китайское правительство сочло нужным издать закон, согласно которому китай­ским контрабандистам-торговцам опиумом угрожало избиение бамбуковыми палками и со­гласно которому их должны были выставлять напоказ в деревянных ошейниках. Около 1798 г. Ост-Индская компания перестала быть непосредственным экспортером опиума, зато она сделалась его производителем. В Индии была учреждена монополия на производство опиума, и в то время как собственным кораблям Компании торговля этим снадобьем была лицемерно запрещена, разрешения, которые Компания давала частновладельческим судам, торгующим с Китаем, содержали условие, по которому они подвергались штрафу за провоз опиума, произведенного не самой Компанией.В 1800 г, ввоз в Китай достиг уже 2000 ящиков. Если в течение XVIII века борьба между Ост-Индской компанией и Небесной империей носила такой же характер, как и вообще все стычки между иностранными купцами и китайской таможней, то с начала XIX века она при­няла черты совершенно особые и исключительные. В то время как китайский император, с целью приостановить самоубий­ство своих подданных, запрещал одновременно и ввоз этого яда иностранцами и потребле­ние его китайцами, Ост-Индская компания стремительно превращала производство опиума в Индии и его контрабандную продажу в Китае в неотъемлемую часть своей собственной фи­нансовой системы. В то время как полуварвар отстаивал принцип морали, представители ци­вилизованного мира противопоставляли ему принцип наживы. То, что колоссальная импе­рия, население которой составляет почти треть человечества, прозябающая вопреки духу времени, изолированная насильственным выключением ее из системы мировых связей и по­этому умудряющаяся обманывать самое себя иллюзией насчет своего «небесного совершен­ства», что такая империя должна погибнуть, в конце концов, в смертельном поединке, в ко­тором представитель одряхлевшего мира следует этическим побуждениям, а представитель самого современного общества борется за привилегию покупать на самых дешевых и прода­вать на самых дорогих рынках, — это, поистине, трагедия, необычайный сюжет которой ни­когда не дерзнула бы создать даже фантазия поэта.Именно присвоение британским правительством монополии на производство опиума в Индии явилось мерой, приведшей к запрещению торговли опиумом в Китае. Жестокие нака­зания, которым законодатель Небесной империи подвергал своих непослушных подданных, и предписанный китайским таможням строжайший запрет ввоза опиума оказались одинако­во бессильными. Непосредственным результатом морального сопротивления китайцев было то, что англичане развратили имперские власти, таможенных чиновников и вообще всех мандаринов. Коррупция, которая пропитала всю систему бюрократии Небесной империи и разрушила оплот патриархального уклада, была вместе с ящиками опиума контрабандным путем ввезена в империю с английских кораблей-складов, стоявших на якоре в Вампоа.Питаемая Ост-Индской компанией, безуспешно запрещаемая центральным правительст­вом в Пекине, торговля опиумом неуклонно возрастала в объеме ив 1816 г. уже выражалась в сумме около 2500000 долларов. Разрешение в 1816 г. свободной торговли в Индии, за единственным исключением торговли чаем, которая и поныне продолжает составлять моно­полию Ост-Индской компании, дало новый мощный толчок деятельности английских кон­трабандистов. В 1820 г. число ящиков, ввезенных контрабандой в Китай, достигло 5147, в 1821 г. — 7000, а в 1824 г. — 12639. Между тем китайское правительство, обращаясь с про­тестами и угрозами к иностранным купцам, в то же самое время наказывало гонконгских купцов, которые были известны как их сообщники, развивало необычайную энергию в преследовании туземных потребителей опиума и применяло все более строгие ме­ры в своих таможнях. Конечным результатом всех этих усилий, как и в 1794 г., было лишь перенесение складов опиума из мест ненадежных в места более удобные для торговли опиу­мом. Из Макао и Вампоа они были переброшены к острову Линтин у входа в реку Кантон, где их постоянным местонахождением стали вооруженные до зубов специально приспособ­ленные суда с многочисленными командами. Равным образом, когда китайскому правитель­ству временно удалось прекратить операции старых кантонских фирм, торговля перешла лишь в другие руки, к более мелким торговцам, которые были готовы вести ее с каким угод­но риском и любыми средствами. В этих новых, более благоприятных для нее условиях тор­говля опиумом за десять лет — с 1824 по 1834 г. — возросла с 12639 до 21785 ящиков.1834 год, подобно 1800, 1816 и 1824 годам, знаменует собой эпоху в истории торговли опиумом. Ост-Индская компания не только лишилась в этом году своей привилегии на тор­говлю китайским чаем, но и вообще должна была прекратить всякие торговые дела. Вследст­вие этого преобразования Компании из торгового учреждения в чисто административное, торговля с Китаем перешла полностью к частным английским предпринимателям, которые взялись за дело так рьяно, что уже в 1837 г., несмотря на отчаянное сопротивление прави­тельства Небесной империи, в Китай удалось ввезти контрабандным путем 39000 ящиков опиума стоимостью в 25000000 долларов. Здесь обращают на себя внимание два факта: во-первых, начиная с 1816г., на каждом этапе развития экспортной торговли Англии с Китаем непропорционально большая доля неизменно приходилась на контрабандную торговлю опиумом и, во-вторых, одновременно с постепенным исчезновением чисто коммерческой заинтересованности англо-индийского правительства в торговле опиумом возрастала его фискальная заинтересованность в этой недозволенной торговле. В 1837 г. китайское прави­тельство, наконец, оказалось в таком положении, когда необходимо было немедленно при­нять решительные меры. Непрерывный отлив серебра, вызываемый ввозом опиума, начал вносить расстройство как в дела казначейства, так и в денежное обращение Небесной импе­рии. Сюй Най-цзи, один из самых выдающихся государственных деятелей Китая, предложил узаконить торговлю опиумом и извлекать из нее доходы; однако после всестороннего, длив­шегося свыше года обсуждения, в котором приняли участие все высшие сановники империи, китайское правительство пришло к решению, что «ввиду вреда, причиняемого народу этой гнусной торговлей, она не должна быть узаконена». Уже в 1830 г. 25%-ная пошлина принес­ла бы казне доход в 3850000 долларов, в 1837 г. она увеличила бы его вдвое, но «небесный» варвар не пожелал взимать налог, который неизбежно стал бы возрастать в той же пропор­ции, в какой деградировал бы его народ. В 1853 г. нынешний император Сянь-фын, находясь в еще более тяжелых обстоятельствах и полностью сознавая тщетность всех усилий прекра­тить растущий ввоз опиума, все же остался верен непреклонной политике своих предков. За­мечу en passant, что, преследуя потребление опиума как ересь, император предоставил тем самым торговле опиумом все преимущества пропаганды запретного религиозного учения. Чрезвычайные меры китайского правительства в 1837, 1838 и 1839 гг., кульминационным пунктом которых было прибытие в Кантон правительственного комиссара Линя и последо­вавшая по его приказу конфискация и уничтожение контрабандного опиума, послужили по­водом для первой англо-китайской войны, которая в свою очередь привела к восстанию в Китае, к полному истощению императорской казны, к успешному вторжению России с севе­ра и к колоссальному размаху торговли опиумом на юге. Хотя торговля опиумом и запреща­лась договором, которым Англия закончила войну с Китаем, начатую и проведенную в целях защиты этой торговли, однако на деле с 1843 г. она продолжалась совершенно безнаказанно. Общая стоимость ввоза опиума в Китай в 1856 г. оценивается приблизительно в 35000000 долларов, причем в том же самом году англо-индийское правительство получило от опиум­ной монополии доход в 25000000 долларов, то есть ровно шестую часть всего своего госу­дарственного дохода. События, послужившие поводом ко второй опиумной войне, относятся к очень недавнему прошлому и не нуждаются в каких-либо комментариях.В заключение нашего анализа мы не можем не отметить особо одного вопиющего внут­реннего противоречия христианско-ханжеского, спекулирующего цивилизацией британского правительства. В качестве имперского правительства оно делает вид, будто не имеет ничего общего с контрабандной торговлей опиумом, и даже заключает договоры, запрещающие ее. Однако в качестве индийского правительства оно навязывает Бенгалии производство опиума к великому ущербу для производительных сил этой страны; одну часть индийских райятов оно принуждает сеять мак, другую часть соблазняет на это же посредством денежных ссуд. Оно держит в своих руках строгую монополию на все производство этого вредного снадобья, следит с помощью целой армии официальных шпионов за выращиванием мака, за его доставкой в определенные пункты, за его выпариванием и приготовлением опиума применительно к вкусам китайских потребителей, за его упаковкой в тюки, специально приспособленные для удобства контра­банды и, наконец, за его перевозкой в Калькутту, где опиум продается с аукциона на прави­тельственных торгах и государственные чиновники передают его спекулянтам, а те — кон­трабандистам, которые выгружают его в Китае. Ящик, который обходится британскому пра­вительству около 250 рупий, продается на торгах в Калькутте по цене от 1210 до 1600 рупий. Но, не довольствуясь такого рода фактическим сообщничеством, это же самое правительство и по сей день участвует непосредственно в прибылях и убытках купцов и судовладельцев, которые пускаются на рискованную операцию по отравлению целой империи.Индийские финансы британского правительства в действительности поставлены в зави­симость не просто от торговли опиумом с Китаем, но именно от контрабандного характера этой торговли. Если бы китайское правительство узаконило торговлю опиумом и одновре­менно допустило разведение мака в Китае, это означало бы серьезную катастрофу для анг­лоиндийского казначейства. Открыто проповедуя свободную торговлю ядом, британское правительство тайком охраняет монополию его производства. Всякий раз, когда мы внима­тельно присматриваемся к природе британской свободной торговли, мы в основе ее «свобо­ды» почти повсюду видим монополию.Написано К. Марксом 3 сентября 1858 г.Печатается по тексту газетыНапечатано в газете «New-York Daily Tribune»Перевод с английского№ 5438, 25 сентября 1858 г. в качестве передовой

01 мая 2016, 07:00

Восемь тезисов к вопросу о социальной структуре позднего капитализма и ее противоречиях

В день международной солидарности трудящихся публикуем статью А .Бузгалина о классовой политэкономии в современном обществе - Поздний капитализм: капитал, рабочий, креатор.

09 сентября 2015, 12:00

Беженцы и транснациональные элиты

Наплыв мигрантов в Европу снова поставил вопрос о её грядущем закате. Миграционал накатывает на старушку гигантскими волнами, причем, сам натиск мощно усилился благодаря беженцам, спасающимся от войны. По этому поводу уже сказано много «злорадного» - дескать, виноваты сами европейские правительства, которые из глупости и жадности разнесли светские режимы, сдерживающие исламизм. Бесспорно, глупость и жадность здесь […]

05 июля 2015, 11:17

Никогда не публиковавшиеся снимки Сталина. Часть 1.

Ну не все, конечно. Некоторые и публиковались.Недели две назад закончил читать эту, довольно известную книгу, переведённую, кстати, на русский. Вот тут её на русском можно даже скачать за денюжку. Может где и бесплатно есть.Скорее даже не читать закончил, а листать, как-никак увесистый том более чем в 500 страниц, правда там страниц 100 - библиография.Почти каждый день Джугашвили задокументирован и описан.Жизнь тиранов, у которых руки по локоть в крови, меня особенно не интересовала никогда, но некоторые факты показались любопытными.В частности, я всегда задавал себе вопрос: на какие шиши Ленин жил в Европах: он же нигде не работал, процессов громких не выигрывал, наследства не получал, но смог финансировать, в частности, целый съезд своей партии в Лондоне.Саймон Себаг Монтефиоре утверждает, что немалая часть финансирования жизни Ленина проистекала от... ограблений банков, спланированных и руководимых молодым Джугашвили.Впрочем, факты о жизни Сталина можно почерпнуть повсюду.Мне показались также любопытными фотографии, многие из которых никогда и нигде раньше не печатались. Автор получил доступ, в частности, к грузинским архивам, уже во второй половине 2000 годов.История молодого Сталина предстанет перед вами (возможно) в трёх частях с моим переводом подписей к фотографиям авторства Саймона Монтефиоре.Перевод вольный и не тщательный. За суть ручаюсь, тем не менее.Я старался поелику возможно сохранить оригинальный стиль автора.Сталин: безжалостный диктатор - параноик на стажировке.Он в совершенстве овладел искусством тайных заговоров, был отличным конспиратором, блестящим политиком, планировщиком преступных и политических актов.Снят в фетровой шляпе, в рубашке с жёстким воротником и при галстуке.Снимок полицейского управления. 1912 год.Ещё в школе, в возрасте десяти лет, Сосо Джугашвили, будущий Сталин, проявил себя харизматическим лидером.Он был меньше ростом, чем его сверстники. Ему пришлось преодолеть череду несчастных случаев и болезней, прежде чем он стал первым учеником и выдающимся хористом.Он сам высказал мысль об организации фотосъёмки, расставил учеников перед объективом, руководил процессом фотографирования и выбрал себе любимое командное место: в центре заднего ряда.На жёстких улицах Гори, одного из самых преступных городов царской империи, Сосо стал драчуном, лидером банды и искусным манипулятором.Религиозные праздники здесь выливались в организованные стычки, в которых участвовали все - от едва начинающих ходить до седобородых.Дом, в котором Сталин родился - слева.Слева внизу: сомнительный родитель: официальный портрет "Безумного Бесо" Джугашвили, каменщика, алкоголика, побивавшего жену и сына.Сталин всегда отказывался подтвердить, что он был его отцом.Ревность сводила Бесо с ума.Справа: Кеке Джугашвили, замечательная матушка Сталина в преклонные годы.В молодости она была симпатичной, умной, но и волевой, саркастичной, не лезущей за словом в карман, как и её сын.Мужчины, обладавшие властью, оберегали её от Бесо.Слева: настояший отец Сталина? Коба Егнаташвили, борец и владелец гостиницы, был местной знаменитостью. Он любил Сосо, защищал его и помогал деньгами.Справа: Сводный брат Сталина? Сосо вырос в окружении яркой семьи Егнаташвили, в число членов которой входил ещё один борец и предпрениматель Саша, которого Сталин затем сделан членом своего кремлевского окружения, генералом НКВД и дегустатора блюд, прозванного "кроликом".Слева: сын шефа полиции Гори Иосиф Давришеви.Его отец Дамиан так ухлёстывал за Кеке, что однажды Бесо попытался его убить.Иосиф стал другом детства Сталина и утверждал, что является его сводным братом.Он и Сталин стали самыми успешными грабителями банков и террористами на Кавказе.Радость матери: Сосо Джугашвили в 1893 году.Он - студент Тифлисской духовной семинарии и ведущий хорист.Школа была похожа на викторианское английское учебное заведение, руководимое священниками.Внизу: подросток Сосо (в заднем ряду второй слева) очень скоро стал чинить беспорядки в семинарии, начав изучать марксизм и противостоять священнику,которому дал кличку "Клякса".Батуми в 1902 году: "Я получил работу у Ротшильдов!" - радуется Сталин.На слудующий день нефтеперерабатывающий завод Ротшильдов охватил пожар.(На верхнем снимке - пожар на похожем заводе).Сталин, в возрасте 24 лет, возг беспорядки в нефтяном порту Батуми.Здесь он заказал свои первые убийства предателей, завёл несколько любовных интрижек, спровоцировал резню и опубликовал свои творения с помощью друга - дорожника Хашими Смирбы (справа).Во время первого ареста Сталин верховодил в тюрьме, убивая врагов (sic) и бросая вызов тюремному начальству.В тюрьме в Кутаиси длинноволосый марксист сам организовал эту фотосьёмку прежде чем его товарищей пошлют в сибирскую ссылку, поместив себя в центр заднего ряда (номер 4).В Новой Уде (среднее фото) месте своей первой ссылки, он пьянствовал с друзьями - преступниками и готовил побег.Даже  в то время когда Сталин был неприметным бедным революционером, он никогда не страдал от отсутствия подружек : они были незамужними и замужем, молодыми и старыми, крестьянками и интеллигентками и даже дворянками.Одной из его первых пассий была красивая замужняя женщина Наташа Киртава (слева вверху), но  Сталина взбесил отказ переехать к нему жить.Полуцыганка Ольга Алилуева (слева вверху), жена друга Сталина большевика Сергея была известна распущенностью нравов и, возможно, имела связь со Сталиным, которому осталась предана.Камо - психопат, друг детства Сталина и головорез, в грузинской "чохе". Он был "незаурядным человеком", часто просившим Сталина: "Дай мне перерезать ему горло!" Простачок, ловелас, мастер побега, грабитель банков, убийца и мастер по переодеванию, он мог нарядиться как в прачку, так и в принца. Стоял во главе сталинского тифлисского ограбления. Когда был орестован, прикинулся сумасшедшим на долгие годы. Он был способен переносить страшные пытки, из чего врачи заключили, что он и в самом деле безумен.   Заговор: во время революции 1905 года Сталин руководит, на манер диккенсовского Фейгина, целой сетью уличных мальчишек (верхний снимок), который торговали оружием и были у него на посылках и в качестве разведчиков. В то же самое время Сталина преследовали агенты царской секретной службы "Охрана", так называемые "шпики" позирующие в повседневном платье (слева). И тем не менее он стал специалистом по проникновению в их ряды и уходу от них.  

10 июня 2015, 12:20

Перспективы левой идеи в постиндустриальном мире (Материал журнала "Свободная мысль")

Материалы восьмого заседания Интеллектуального клуба «Свободная Мысль». Капитализм наглядно исчерпал себя и находится в тупике, что закономерно вызывает огромный рост интереса к работам классиков, теоретиков и практиков марксизма, а также появление качественно новых левых партий. Однако это парадоксальным образом не сопровождается политическими успехами левых: их победы на местном уровне не влекут за собой значимых достижений в национальной политике. Если они приходят к власти, то скорее как патриоты, чем как левые (в Греции), а если и как левые (как в Латинской Америке) — им не удается построить новое общество, и они довольствуются смягчением пороков капитализма. Данный парадокс требует подробного анализа, так как импотенция современных левых производит впечатление исчерпанности и бесперспективности левой идеи как таковой, несмотря на весь рост ее популярности.Полный текст читать ЗДЕСЬ.

14 мая 2015, 21:11

На пути к коммунизму

На сайте английской газеты “The Telegraph” (http://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/comment/11602399/Ban-cash-end-boom-and-bust.html) появилась замечательная статья, приведенная затем полностью и на сайте zerohedge.com (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-13/stupid-or-satire-bond-manager-suggests-make-cash-illegal-end-boom-bust), под заголовком «Как прекратить быстрые подъемы и крахи: поставить наличные вне закона». Речь идет о предложенном в Дании законе, разрешающем магазинам отказывать их посетителям в приеме наличных и настаивать на расчетах с помощью бесконтактных карт, приложений на мобильных телефонах и с помощью прочих электронных гаджетов. Стоит отметить, что в отличие от предыдущих случаев борьбы с наличными больше выглядевшими как некие инициативы отдельных банков или высокопоставленных лиц здесь речь идет уже о принятии закона. Мотивировка для принятия закона довольно обычная. Наличные – это тормоз экономического развития, их отсутствие подтолкнет рост, снизятся затраты на выпуск, обработку, транспортировку и хранение наличных и прочая тому подобная болтовня, с помощью которой пытаются придать наукообразие очередной схеме, придуманной властями. Отдельно говорится о том, что при отсутствии наличности можно будет ликвидировать цикличность в экономике, когда фазы бурного роста сменяются разрушительными крахами. Естественно и под это тоже подводится наукообразное объяснение. Всё, естественно, делается исключительно на благо людей, но почему-то даже не упоминается о возможных негативных последствиях подобного мероприятия. О рисках, возникающих для каждого отдельного человека и общества в целом, как и о возможных методах противодействия этим инициативам, мы уже неоднократно говорили на страницах этого журнала поэтому особого смысла повторяться нет, особенно с учетом того, что в статье есть пара интереснейших моментов, о которых пока ранее в рассуждениях о подобных проектах нигде не говорилось. Они спрятаны посреди обычного текста, и их можно запросто не заметить при беглом прочтении. Вот, что там говорится: «Ваш текущий счет больше будет находиться не в банке, а в правительственном или центральном банке. Банки будут существовать, и по-прежнему выдавать в кредит деньги, но они будут получать свои средства от центрального банка, а не от вкладчиков.» Возможно для Запада такое будущее и выглядит «футуристично», но, по скромному мнению автора, у нас такое уже было лет двадцать пять назад. Достаточно вспомнить старую добрую советскую финансовую систему, состоявшую из Госбанка и фактически его подразделений – Сбербанка, Промстройбанка, Жилсоцбанка и Внешэкономбанка, когда каждый гражданин и организация Советского Союза имела свой счет именно в таком банке, в котором предлагает держать средства автор статьи в английской газете. Какими были результаты контроля и планирования, и чем всё это закончилось, хорошо известно. С учетом того, что тогда в Советском Союзе наличные были, использовать их в качестве аргумента, который якобы препятствует созданию подобной системы, представляется не вполне дальновидным. Другое дело, что авторы не хотят и не могут признаться в том, что речь в этих инициативах по созданию полностью безналичного общества идет совсем не о наличных, а имеет гораздо более серьезную подоплеку. Как в свое время писал К.Маркс в «Манифесте коммунистической партии»: «…речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы.» Слово «буржуазной», трижды повторенное основоположником, можно выкинуть или оставить, это кому как нравится, на суть проблемы это принципиально не влияет. Создание безналичного общества – это лишь очередной шаг на пути к «освобождению» населения власть предержащими от «зарплатного рабства», когда оно будет трудиться не за зарплату, а за пайку хлеба, которая, как и все остальное в жизни каждого человека, естественно, будет определена исключительно научным путем под мудрым партийным руководством, для избранных представителей которого настанет подлинный коммунистический век. Если у кого-то есть сомнения на этот счет, то представляется, что в таком случае имеет смысл вновь обратиться к указанному выше первоисточнику и посмотреть на усиленно продвигаемую на Западе инициативу полностью безналичного общества именно под этим углом зрения. Поскольку одно естественным образом вытекает из другого, то с большой долей уверенности можно говорить о том, что, если вы – сторонник создания полностью безналичного общества, в котором у обычного человека не будет никакой иной альтернативы, то вы наверняка готовы поддержать старый коммунистический лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» Здесь имеет смысл сделать краткую паузу и остановиться на двух терминах, которые представляются чрезвычайно важными для понимания сути проблемы. Это «пролетарий» и «пролетариат». Слово «пролетарий» в переводе с латыни означает «гражданин, который служит государству только тем, что имеет детей» или «производящий потомство». Если обратиться к истокам этого явления, ко временам Римской империи, то выясняется, что многие пролетарии в поисках источников пропитания составляли клиентуру влиятельных лиц и занимались оказанием им мелких услуг, восхвалением и рекламированием их, а одновременно — давлением на них с целью получения средств к существованию, которые выделялись пролетариям в качестве социальной помощи неимущим и средств для решения социальных проблем. То есть, иными словами, ничего путного и полезного для общества пролетарии не делали. Если же заглянуть в «Толковый словарь» В.И.Даля, то выясняется, что пролетарий - бездомный или безземельный, бесприютный, захребетник. Но кто такой захребетник? Согласно «Словарю русских синонимов» - это тунеядец, дармоед, паразит и бездельник, то есть человек, живущий чужим трудом или за чужой счёт. Теперь давайте посмотрим, что представляет из себя несколько иное слово - «пролетариат». Оно вновь появилось и стало активно использоваться в эпоху первой французской революции и обозначало совокупность неимущих людей, отличающихся необеспеченностью существования и живущих сегодняшним днем, не заботясь о будущем. С образованием социал-демократических партий в Западной Европе понятие «пролетариат» сформировалось окончательно в современном смысле этого слова. Под этим термином  подразумевали весь рабочий класс, живущий продажей своей рабочей силы и не имеющий в своём распоряжении средств производства. Классическое марксистское определение пролетариату в работе «Принципы коммунизма» было дано Ф.Энгельсом: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала.» В этой работе Энгельс поставил знак равенства между терминами «пролетариат» и «пролетарии», и именно с этого момента начинается фактическая подмена одного понятия другим. Возможно, для Энгельса не было принципиальной разницы, но, судя по всему, для Маркса такая разница была и вполне существенная. По крайней мере, можно найти указания на то, что Маркс считал настоящими, истинными пролетариями лишь тех людей и тот народ, у которого не было земли, то есть родины. Не кажется ли вам, уважаемый читатель, несколько странным, что пролетария, то есть человека, за счет труда которого вроде бы как живут всякие эксплуататорские классы, называют бездельником, живущим за чужой счёт? Да и между захребетником и рабочим, то есть трудящимся, живущим продажей своей рабочей силы и не имеющим средств производства, тоже есть некоторая разница. Но господин Энгельс твердой рукой ставит между ними знак равенства, смешивая воедино два совершенно несовместимых между собой понятия. Никто не станет оспаривать того факта, что Карл Маркс был человеком чрезвычайно образованным и прекрасно понимал и различал значения и смысл используемых слов. Употребление им того или иного слова имеет смысл понимать именно так, как оно понималось в тот период, когда была издана эта работа, а не так, как они впоследствии трактовались различными борцами идеологического фронта. А раз дело обстояло так, значит, смешение совершенно разных понятий – пролетарий и пролетариат – было сделано авторами полностью сознательно в расчёте на то, что не столь образованная масса не поймёт этих тонких различий и примет всё написанное за чистую монету. Если читать основополагающую работу Маркса «Манифест коммунистической партии», понимая и проводя разницу между терминами «пролетарий» и «пролетариат», то предлагаемая им картинка становится несколько иной, чем она выглядела ранее. Вы можете сделать это сами, но если говорить об этом вкратце, то в политическую партию, которая возглавит класс пролетариата, должны объединиться именно пролетарии. Но если пролетарии будут вести борьбу за захват власти внутри лишь одной страны, то коммунисты, в понимании Маркса, не будут ограничиваться какими-то национальными или государственными границами. «Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы...» «Пролетариям нечего в ней (коммунистической революции) терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!» Остальная же работа говорит исключительно о пролетариате и представляет собой фактическую постановку задачи перед трудящимися по созданию коммунистического общества по прусской модели. То есть получается удивительная ситуация: пролетарии или захребетники на шее пролетариата или трудящихся въезжают в светлое коммунистическое будущее и там рулят, приобретя для себя весь мир, заменив эксплуататорскую палку капиталистов ещё более жестоким «народным» ярмом. Однако палка эта будет в крепких руках пролетариев, которые будут погонять пролетариат на пути к достижению светлого коммунистического будущего, но опять же для пролетариев и под руководством коммунистов. А пролетариат должен будет работать, работать и ещё раз работать. Фактически в «Манифесте» представлена четкая иерархическая структура или, если хотите, вертикаль власти, в которой на самом нижнем уровне находится пролетариат, то есть трудящиеся. Ими в рамках отдельных стран управляют пролетарии, а уже над ними находятся коммунисты в марксовском понимании, координирующие и направляющие деятельность пролетариев уже во всемирном масштабе. Вот такая вертикаль власти получается. Возвращаясь же к начальной теме данной заметки – созданию полностью безналичного общества, можно отметить, что схемы, предлагаемые и Марксом, и центральными банкирами, по своей сути ничем не отличаются друг от друга. Весь вопрос заключается лишь в том, какие конкретно персоналии будут находиться на самом верху, и как конкретно – центральный банк, коммунистическая партия или как-то иначе – будут называться. Для широких народных масс любой из них представляет собой лишь замену пусть и плохого, но капитализма на рабское ярмо, правда, вполне в соответствии с коммунистической диалектикой уже на качественно новом уровне. Так что вопрос о полностью безналичном обществе представляется гораздо более серьезным по своей глубинной сути, чем кажется на первый взгляд. Мои книжки «Крах «денег» или как защитить сбережения в условиях кризиса», «Золото. Гражданин или государство, свобода или демократия», «Занимательная экономика»,«Деньги смутных времен. Древняя история», «Деньги смутных времен. Московия, Россия и ее соседи в XV – XVIII веках» можно прочитать или скачать по адресу http://www.proza.ru/avtor/mitra396 23.10.2013 на канале «РЕН-ТВ» вышла передача «Нам и не снилось: грязные тайны большой политики», в которой я также принимаю участие. Ее можно посмотреть либо на сайте «РЕН-ТВ», либо по следующим ссылкам:http://www.youtube.com/watch?v=JMHgIO-8q6E – 1 серияhttp://www.youtube.com/watch?v=zIxbWxdrpQ8 – 2 серияhttp://www.youtube.com/watch?v=k51FFu0MZQY – 3 серияили весь фильм целиком - http://www.youtube.com/watch?v=r5fl1qqRUdo

01 декабря 2014, 19:47

АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН. ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ? (1949)

ОТ ПЕРЕВОДЧИКА И РЕДАКЦИИ ПОЧЕМУ ЭЙНШТЕЙН? Небольшое эссе Альберта Эйнштейна “Почему социализм?” было написано им по просьбе Пола Суизи (известного американского марксиста-политэконома, автора теории монополистического капитализма) для первого номера “Ежемесячного обозрения” (Monthly Review, май 1949), крупнейшего и теперь уже старейшего из существующих марксистских журналов США. Надо отдать должное мужеству как редактора, так и самого Эйнштейна, заявивших о своей приверженности социализму и марксизму в самый разгар антикоммунистической истерии в США. Этот “принц современной науки”, писала одна из буржуазных газет того времени, “является активным участником многочисленных подставных организаций коммунистов”. ФБР вело за Эйнштейном слежку. Ее результаты занимают около полутора тысяч страниц его “дела”, недавно опубликованных этой организацией, хотя и с многочисленными купюрами. В те годы Эйнштейн становится одной из центральных общественных фигур в борьбе с реакцией на Западе, как борец против нарушения гражданских прав в США и организатор международного движения за мир. Для того чтобы лучше оценить его роль приведем одно сравнение. В том же 1949 году Бертран Расселл, который в сознании современного российского интеллигента-либерала обычно ассоциируется не только с борьбой за мир, но и с “общечеловеческими ценностями” европейской цивилизации, публично требовал от США сжечь СССР в атомном огне, чтобы предотвратить создание советского ядерного оружия. Но статья Эйнштейна представляет не только исторический интерес как выражение социалистических идей одним из величайших научных гениев человечества. Она остается актуальной, поскольку те условия человеческого существования, тот кризис общества и личности, о которых пишет Эйнштейн, остаются неизменными полвека спустя. А первая публикация этой статьи на русском имеет, по мнению переводчика, особое значение, так как нигде победа сил мировой контрреволюции не обернулась таким регрессом общественного сознания, как на территории бывшего Советского Союза. Именно здесь реставрация капитализма на основе присвоения и разрушения собственности, созданной трудом советских людей, породило спрос на самые дикие, архаические формы буржуазной идеологии и привело к разгулу мракобесия и обскурантизма. Именно сейчас пышным цветом расцвело философское шарлатанство, которое прежде проявлялось в «идеологическом обслуживании» установок партийно-государственных структур, а ныне напрямую диктуется самой логикой капитала. Российский либерализм, на который сейчас многие устремляют полные надежды взоры, есть не что иное как неприкрытая апология свободного рынка и социального дарвинизма, и Эйнштейн, описывая экономические причины общественных бедствий и изувечивания человека, словно бы заглядывает из 1949 года в сегодняшний день. Знаменательно, что именно из уст великого ученого звучит вывод о том, что наука неспособна создавать цели. Вывод, убийственный как для «попов марксистского прихода», привыкших оболванивать трудящихся заклинаниями типа «Идеи правят миром», так и для ненавистников марксизма, стремящихся свалить вину за все мерзости нашей эмпирии на теорию научного социализма. И напротив, обнадеживающий для борющихся масс трудящихся. Ведь люди являются единственными действующими лицами истории, и то, насколько разумными и человеческими будут их цели, а движение к ним успешным, во многом зависит от того, спадет ли мистический ореол с наук, изучающих законы развития общества. Чрезвычайно ценны для людей, ищущих ответ на вопрос, о том, что произошло с нашей страной, размышления Эйнштейна о том, что плановая экономика это еще не социализм, что для его построения необходимо преодоление закрепощения личности, порожденного всевластием бюрократии. Переводчик и редакция, публикуя эссе Альберта Эйнштейна надеются, что мысли великого ученого будут интересны нашим современникам и, прежде всего, его коллегам. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да. Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой ученые стараются открыть общие законы для определенной группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно. К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землей и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своем общественном поведении, по большей части бессознательно. Эта историческая традиция остается в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в ее настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего. Во-вторых, социализм обращен к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Еще менее - воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества. Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества. Вот же некоторое время несчетные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьезной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?» Я уверен, что еще столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чем причина этого? Есть ли выход? Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определенностью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить легкими и простыми формулами. Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить свое существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врожденные способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни. Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особых характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передается по наследству. Но становление личности, в конечном счете, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растет, его традицией и оценкой, которую общество дает тому или иному типу поведения. Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своем физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильем, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью ее содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество». Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчел и муравьев. Однако, в то время как жизненные процессы муравьев и пчел управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жесткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям. Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание. При рождении человек наследует определенную биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определенную культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом. Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих. Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определенные условия, которые мы не можем изменить. Как уже было сказано, билогическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чье существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, - это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении. Теперь я могу коротко изложить свое мнение о сущности современного кризиса. Речь идет об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознает свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию. Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нем эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, все больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации. Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишенными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу. Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, т.е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц. Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью произведенного им. Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию все более крупных производственных единиц за счет меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать. Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоев населения. Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права. Положение, существующее в экономике, основанной на частно-капиталистической собственности, отличает два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно. Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточенных политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определенных категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма. Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живет в постоянном страхе потерять работу. Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжелым лишениям. Технический прогресс часто влечет за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям. Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве. Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку. Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха. Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей. Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии? Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом. Пер. Л. Коротеевой 

05 апреля 2014, 20:00

165 лет назад началась публикация работы К.Маркса «Наёмный труд и капитал»

165 лет назад, 5 апреля 1849 года в «Новой Рейнской газете» началась публикация работы Карла Маркса «Наёмный труд и капитал» Публикуя «Наемный труд и капитал», Маркс ставил своей задачей в популярной форме обрисовать экономические отношения, составляющие материальную основу классовой борьбы в капиталистическом обществе. Он стремился дать пролетариату теоретическое оружие — глубоко научное понимание того, на чем зиждется в капиталистическом обществе классовое господство буржуазии и наемное рабство рабочих. Развивая исходные положения своей теории прибавочной стоимости, Маркс формулирует в общем виде тезис об относительном и абсолютном обнищании рабочего класса при капитализме. Идеи, изложенные Марксом в «Наёмном труде и капитале», получили развитие в последующих трудах Маркса и Энгельса, прежде всего, в «Капитале» Маркса.

22 ноября 2013, 18:30

Что такое красная метафизика С.Е. Кургиняна

Последний пост о причинах выхода из Сути времени (далее СВ) я хотел посвятить красной метафизике. Взялся я было за огромный труд исписал с десяток страниц и понял что так дело не пойдет. Надо признать, что тема эта очень сложная для восприятия и требует отдельной вводной статьи. И вот получилась объемная статья с подробным разбором, с многочисленными цитатами из работ Кургиняна. Иначе просто невозможно до конца понять, в чем причина отрицания Кургиняном основ марксистского учения и православной богословской традиции.    Многие удивятся как это так? Ведь говорилось о синтезе коммунизма и православия и на тебе, отрицание и того и другого. Здесь мне остается только попросить возмущенного читателя набраться терпения поскольку до этого я наглядно продемонстрировал отрицание Кургиняном основ марксизма, то в этот раз постараюсь доказать что красная метафизика отрицает также и православную богословскую традицию. Поскольку обоснование будет носить именно богословский характер, то я предвидя что большинству читателей это будет не интересно, все же попрошу и их тоже проявить интерес и постараться вникнуть в эту тему чтоб понять какая картина мира в голове у людей исповедующих красную метафизику -  это объяснит мотивы многих поступков членов СВ по отношению к ним.  Ну, что ж, давайте приступим. Первое с чего необходимо начать описание картины мира так это с предельных антагонистических понятий, а именно: что есть Добро, а что Зло, кто враг, а кто друг и за что в конце идет борьба.   Архитектура конфликта Как же на самом деле построен он, этот конфликт, который определит в конечном итоге, будет ли Россия развиваться и жить или тлеть в некоей специфической алхимической колбе? Чтобы обсудить архитектуру конфликта, его сначала надо назвать. А потом доказать, что суть и вправду именно в нем. Ну, так я и называю, и доказываю. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ, КОТОРЫЙ ВСЕ, В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ ОПРЕДЕЛИТ, – ЭТО КОНФЛИКТ МЕЖДУ ХИЛИАСТАМИ И ГНОСТИКАМИ. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Кургинян не раз говорил о том, что для него Гностицизм  - это враг, воющий на стороне Тьмы, борется он с этим врагом с позиции Хилиазма, на стороне Творца и что война идет за развитие. Злые гностики отрицают развитие, отрицают жизнь как таковую, считают что этим миром управляет Злой Демиург, что задача Гностика избавиться от всего этого наносного, сбрасывая с себя пакость любой оформленной, любой, даже самой тонкой, телесности проклиная «вампиризм Формы как таковой». Хилиасты же напротив -  считают творение созданное Творцом благом и при наличии нетварной (т.е. не сотворенной Богом) Предвечной Тьмы, которой поклоняются гностики, необходимо отвоевывать у этой самой Тьмы пространство Жизни, в том числе защищая Творение от разрушения его злыми гностиками.  Вот так упрощенно описав архитектуру конфликта, перейду к детальному рассмотрению каждого элемента. Начну с гностицизма. Гностицизм Право же относиться к гностицизму как к чему-то и впрямь фундаментально враждебному миру и человечеству имеется лишь постольку, поскольку речь идет о ликвидационном гностицизме. То есть о гностицизме, который настаивает на неисправимой ущербности и порочности Творения. То есть всего сотворенного – и мира, и человека. Настаивая же на этом, подобный гностицизм (а ему в последовательности никак не откажешь) идет до конца. И утверждает, что раз и мир, и человек столь неисправимо ущербны и порочны, то их надо уничтожить. Это и дает право называть данный гностицизм «ликвидационным». Те, кто специализируется на гностицизме как на зле и хочет искоренить данное зло, инкриминируют гностицизму именно предельные амбиции. Справедливо ли? Творцом, создавшим непоправимо ущербное и порочное Творение, для ликвидационных гностиков очевидным образом является еврейский бог. Но только ликвидационный гностик никогда не назовет этого бога Первопричиной. Первопричина для таких гностиков, да и для гностиков вообще, невероятно отдалена от мира и связана с Абсолютом или Иным. Творец же, создавший этот грязный и жалкий мир, для ликвидационного гностика не более чем злой и мелкий Демиург. «Иное» гностиков – это, конечно, Тьма Предвечная, та, что над Бездной. Она источник смерти как блага. И в этом качестве противостоит жизни как злу. Она враг форм, сочиненных идиотом-Творцом. И так далее. Метафизика благой Тьмы и злого острова, сооруженного злым Творцом, связана с историческим гностицизмом достаточно явным образом. Что же при этом исчезает? Несомненный факт, согласно которому фашизм как ликвидационный гностицизм был уничтожен СССР как державой, в которой осуществлялся хилиастический Красный проект. Исчезает факт абсолютной антагонистичности фашистов и коммунистов. Антагонистичности не только политической, но и метафизической. Исчезает факт такой же предельной антагонистичности двух проектов; Красного (несводимого к поверхностной коммунистичности) и Черного (несводимого к национал-социализму). «Не смейте цацкаться с Бытием, тешить попусту род людской надеждой спасти оное за счет какого-то там развития! Не мешайте нам (и всем) слиться с Ничто, с Великой Тьмой, с нашей (и всеобщей) Успокоительницей!» Это и есть ликвидационный гностицизм, он же – фашизм. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Называя гностицизм врагом, нужно отметить что Кургинян правильно выделяет из множества различных видов гностицизма именно гностицизм ликвидационный, хотя можно было бы сказать что современный фашизм вобрал в себя некоторые элементы гностицизма, с той лишь разницей что в отличие от гностиков типа Валентина и Василида, идеолог фашизма Мигель Серрано открыто присягает Тьме, ласково называя ее Черным Солнцем.  В каждом новом Цикле Вечного Возвращения или Звездной Эпохе Архетип и ностальгическое воспоминание об этой священной Истории вновь насыщается звездами, нагружается зодиакальной энергией (когда "конечная энергия проходит по одной и той же точке бесконечного времени", сказал бы Ницше), давая еще один шанс спящему или разгромленному Герою встряхнуться и пробудиться благодаря мягкому меланхолическому звуку далекой мелодии, исполненной ностальгии, которая слышна в темной ночи. Он просыпается с воспоминаниями о том, что с ним произошло, обнаруживая по ту сторону Архетипа, своей архетипической истории главный ключ, с помощью которого он сможет открыть тайное окно Венеры и выйти из Тюрьмы по направлению к Черному Солнцу, которое имплозивно втягивает его, как Черная Дыра небесного свода, чтобы он вновь появился целым, воскресшим, в несуществовании Зеленого Луча, находящегося именно там, по ту сторону всего, по ту сторону «этого», в несуществующем. – Мигель Серрано  «Воскрешение Героя» В ранних вариантах гностицизма все же трудно встретить подобный культ поклонения Смерти как благу, и это исключительное свойство фашизма, который довел до предела идеи ранних гностиков о преодолении ущербности бытия. И Кугинян абсолютно прав, когда говорит о враждебности этого явления и необходимости борьбы с ним. Но, к сожалению, то что он противопоставляет фашизму несет в себе все те же негативные черты.     Хилиазм Другая – хилиастическая и тоже не признающая теодицею – метафизическая традиция является традицией, диаметрально (и именно диаметрально) противоположной гностической. Согласно этой традиции, зло порождено наличием, помимо бытия, сотворенного Богом, еще и нетварной Предвечной Тьмы – той самой, про которую сказано: «И тьма над бездною»." Я называю такую – хилиастическую – метафизическую традицию антигностической (то есть именно диаметрально противоположной гностической) потому, что и для гностиков есть Творец и Тьма – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Как оказалось, Кургинян нам предлагает бороться с фашиствующими гностиками, признавая наличие некой нетварной Предвечной Тьмы, которая является источником зла. Внимательный читатель сколько-нибудь в общих чертах знакомый с православной богословской традицией, спросит -  как же возможно ссылаясь фразу из первой книги Бытия «И тьма над бездною» говорить о самобытности зла когда на этот счет имеется авторитетное толкование Святителя Василия Великого? Но сказано: и тьма верху бездны. Опять новый предлог к баснословию, новые основания к нечестивым построениям для тех, которые извращают слова по собственным догадкам! Ибо не объясняют по обыкновенному, что тьма есть какой-нибудь не освященный воздух, или место затененное от преграждения света телом, или, вообще, место, лишенное света по какой ни есть причине, но толкуют, что тьма есть злая сила, лучше же сказать, самое зло, само от себя имеющее начало, противоположное и противодействующее Божией благости. Если Бог свет есть (1 Ин. 1, 5), то сила Ему противоборствующая, говорят они, в сообразность сей мысли, очевидно будет тьма — тьма, не от другого кого имеющая бытие, но самобытное зло, тьма, нечто враждебное душам, нечто производящее смерть, противление добродетели. И в самых словах пророка, по ложному их разумению, показывается, что тьма сия существовала, а не Богом сотворена. И на этом предположении каких не построено лукавых и безбожных учений! Kaкиe волцы тяжцы (Деян. 20, 29), расточающие Божие стадо, устремлялись на души, ведя начало от сего краткого слова! Не отсюда ли Маркионы? Не отсюда ли Валентины? Не отсюда ли мерзкая ересь Манихеев, которую, если назовет кто гнилостью в церквах, не погрешит в приличии наименования? Да, возможно Кургинян не читал Василия Великого или не знаком с православной богословской традицией, или намеренно ее отрицает. Варианты могут быть разные, но давайте будем делать выводы позже, а пока вернемся к книге «Исав и Иаков» ... Пока же давайте я дедуктивно выдвину гипотезу по поводу наличия красной метафизической традиции, тесно связанной с хилиазмом, но не сводимой к нему. А дедуктивно выдвинув ее и описав, по ходу дела займусь возможными доказательствами, оговорив характер оных, совместимый с типом исследования. Начну с дедуктивного описания гипотезы. Она состоит в том, что религиозная красная метафизическая традиция предполагает, что Творец со своей благостью (благостью!) внедрился в нечто, начиненное злом и именуемое «Тьмой над Бездною». Освободив от Тьмы какую-то территорию для осуществляемого им Творения. В силу наличия того, во что внедрено Творение, оно неустойчиво и подвержено внешнему (внешнему!) злу. Защищая Творение, Творец ведет с Предвечной Тьмою вечный бой. В ходе этого боя он: – отстаивает отвоеванную у Тьмы территорию; – расширяет эту территорию; – защищает ее, поелику возможно, от внешнего зла; – противостоит попыткам Тьмы пожрать Творение, вернувшись к первоначальному примордиальному злу. ... Ревнители данной традиции находятся НА СТОРОНЕ Творца, признавая, что Тьма, возможно, и сильнее его (и, в любом случае, древнее Творения). Но сила и благость не совпадают. Борьба на стороне Творца является высшим долгом человека. Эта борьба, по сути, и есть развитие. Как минимум, развитие – это меч, которым человек-воин сражается с Тьмой на стороне Творца. Поскольку между Творцом и Тьмой есть некое равновесие, то фактор под названием «человек» приобретает невероятное метафизическое значение. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Оказывается хилиазм утверждает что Бог внедрился в нечто начиненное злом, т.е. во Тьму (которая сильнее и древнее Творца), освободил территорию для Творения и с помощью воинов-хилиастов защищает и расширяет эту территорию Жизни. Их противниками являются воины-гностики, которые хотят уничтожить территорию Жизни и всех ее обитателей, поскольку считают Творца злым Демиургом.  Какой мы можем сделать вывод? Кургинян очевидным образом пользуется невежеством людей и утверждает, что его «красная метафизика» — это хилиазм. И говорит, что в православии есть два направления — за развитие и против развития. За — это хилиастическое направление, против — гностическое. Ах, вы против моей красной метафизики? Да вы гностик, батенька! При этом подобные заявления делаются все без единой ссылки на сторонников православной хилиастический традиции в лице Папия Иеропольского, Иринея Лионского, Иустина Философа, Ипполита Римского, Мефодия Патарского, и многих других. Так, читая  православныго хилиаста Иринея Лионского, который написал пятикнижье «Против ересей» обличавший гностицизм, мы нигде не находим утверждений о наличии Предвечной Тьмы? На лицо откровенный подлог или полное непонимание. И, как следствие, Кургинян утверждает что Хилиазм на ряду с фашиствующим гностицизмом является анититеодицейной традицией.  Антитеодицейные традиции Впрочем, я готов согласиться с тем, что наличие двух антагонистических метафизических традиций – предельно враждебной развитию и предельно благожелательной к нему – достаточно очевидно. Просто эта очевидность замутнена как наличием третьей (до недавнего исторического времени преобладавшей) метафизической традиции, так и специальной деятельностью «замутнителей». То есть сил, специализирующихся на организации замутнения всего, что касается наличия не одной – преобладающей – метафизической традиции. А сразу трех традиций! Этой самой преобладающей и двух других – как бы крайних (и, безусловно, непримиримо враждебных) метафизических традиций. Традиций, чья борьба, принимая разные исторические формы, по сути, была, есть и будет именно борьбою «за» и «против» развития. Что касается третьей традиции, чье преобладание естественным образом замутняет вопрос о наличии двух крайних, антагонистических в вопросе о развитии метафизических традиций, то эта третья традиция очевидна. Она маркируется вопросом о теодицее, то есть о Божественной справедливости. Согласно этой метафизической традиции (которую я назову религиозно-либеральной, оговорив, что, по-видимому, никто, кроме меня, так данную традицию не называет), зло порождено благостью Бога, его стремлением дать человеку свободу воли, то есть возможность выбрать между добром и злом и даже уклониться в сторону зла. Основания для того, чтобы назвать подобную традицию либеральной, состоят в том, что именно для либерала (говорю об этом не с издевкой, а с нескрываемым восхищением) свобода является абсолютной ценностью. А раз абсолютной, то лучше свобода, отягченная злом, чем отсутствие сразу и свободы, и этого отягчения. В теологическом варианте абсолютизация свободы, согласитесь, тождественна принципу теодицеи. А значит, и принцип теодицеи можно назвать основой либеральной теологии, то есть основой религиозного либерализма (что либеральная теология, что теологический либерализм – разница в общем-то невелика). – С. Кургинян  «Исав и Иаков» То есть, согласно Кургиняну, Василий Великий  - либерал и замутнитель! Ведь он именно об этом, как выразился автор, «либеральном богословии» и говорит отрицая существование нетварной Предвечной Тьмы как источника зла. Следовательно, и вся православная богословская традиция тоже либеральная и замутнитительная. И здесь очередной подлог. Зло не порождено Богом, зло есть следствие свободы выбора которую Бог дал человеку, и следовательно, если Человек выбирает Зло -  это следствие его выбора, а не Божьей воли. И для православного человека Свобода не является абсолютной ценностью, свобода является необходимым условием Божественной любви, в соответствии с которой он делает выбор в пользу Добра. И ничего общего это с либерализмом не имеет.      Зло, — пишет святитель Василий Великий, — не живая одушевленная сущность, но состояние души, противное добродетели и происходящее… через отпадение от добра. Поэтому не ищи зла вовне, не представляй себе, что есть какая-то первородная злая природа, но каждый пусть признает самого себя виновником собственного злонравия. Но давайте читать дальше.  Согласно гностической метафизике (отвергающей, повторю еще раз, теодицею так же категорически, как и антагонистичная ей метафизика хилиастов), зло есть сущностная характеристика бытия. Бытие же, как считают гностики, обладает этой сущностной характеристикой в силу своего генезиса. В силу того, что порождено оно не высшей креативной инстанцией (каковой для гностиков нет вообще), а злым и несовершенным демиургом. При этом большинство гностиков считает этим демиургом еврейского бога. Бога-Творца. На самом деле – буду настойчиво это повторять в связи с огромной важностью данного утверждения – хилиастическая антитеодицейная традиция является абсолютным антиподом и антагонистом гностической (антитеодицейной же) традиции. Справедливо ли это для хилиазма как такового, того грубого и конкретного хилиазма, который нам известен по истории религии? Как я уже показал в части VI – справедливо. Справедливо не в большей или меньшей степени, а, как говорят в таких случаях, «на сто один процент». Двигаясь от грубейшего к менее грубому, а от менее грубого к тонкому, ты убеждаешься в том, что глубинные метафизические корни у хилиазма есть. Уже Иоахим Флорский достаточно глубок для того, чтобы все домысливать до конца. И понимать, что нет места в пределах концепции теодицеи его фундаментальному хилиазму. А у остальных все происходит методом «от противного». А также методом «исключенного третьего». Исключаем теодицею, исключаем гностицизм – что остается нам? Только присяга жизни, ее пространству (Творению), ее создателю (Творцу) и... война со смертью? Да, и со смертью тоже. Но и с чем-то большим. С Предвечной Тьмой, той, что «над Бездной». С бескрайним морем этой Тьмы, которое окружает и грозит поглотить остров Творения. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Как при наличии такого понимания у Кургиняна можно строить синтез с православием спросите вы меня? Я вам скажу честно -  никак. Для православных подобные утверждения о том что на ряду с творцом существует более сильная и древняя не сотворенная Предвечная Тьма, являющаяся источником зла, есть абсолютное богохульство.  Бездна — пишет святитель Василий Великий, — не множество сопротивных сил, как представляли себе некоторые, и тьма — не первоначальная какая-нибудь и лукавая сила, противопоставляемая добру. Ибо две силы, по противоположности одна другой уравнивающиеся, непременно будут одна для другой разрушительны, и состоя между собою в непрекращаемой брани, непрестанно будут иметь и доставлять друг другу случаи ко вражде. И если одна из противоположных сил превосходить другую могуществом, то делается совершенно истребительною для преодолеваемой силы. Посему, если говорят, что сопротивление зла добру равносильно, то вводят непрекращающуюся брань и непрестанное разрушение, поелику каждое отчасти одолевает и одолевается. А если добро превосходить силою, то по какой причине природа зла не истреблена совершенно? А если, чего и выговорить невозможно... дивлюсь, как не бегут они сами от себя, будучи увлекаемы в такие злочестивые хулы! И все это не было так страшно, если бы не подавалось под видом Хилиазма, который по содержанию своему в рамках православной богословской традиции выглядит совершенно иначе. Заключение В заключении я хочу указать на самый сложный для меня вопрос, ответить на который честно скажу мне очень сложно. Возможно ли бороться с фашизмом с позиции дуализма, признавая состоятельность оного с позиции духовной и материалистической, отрицая при этом марксизм как учение и православие как религиозную традицию. Ведь это и есть основные черты фашизма. Наделяя зло некоторой субъектностью, считая его неким полюсом притяжения происходит деление на людей скверны, зоны Ч и пр и пр. и на войнов Света, войнов добра которые защищают бытие от смерти.  Не отсюда ли такое отношение некоторых членов СВ к своим бывшим товарищам покинувшим движение? Ведь если они покинули территорию жизни, то они не минуемо будут притянуты к полюсу зла. Их действия во многом будут запрограммированы и, будучи одержимы стремлением к смерти, они будут воевать с формами бытия (и в первую очередь с чистыми формами бытия с обитателями территории свободной от регресса). Такова реальная картина мира в голове у сторонников Красной метафизики. Такова позиция во многом и самого Кургиняна. И почему необходимо такое разделение отвечает сам Кургинян в статье «Красный смысл» Такой дуализм, на первый взгляд, глубоко противоречит монизму основных мировых религий и возвращает к манихейству. Но это не так. Да, Красный Смысл неизбежно вводит эсхатологическую непредсказуемость, возможность окончательной победы Черноты над Светом, Зла над Добром. Но он не размывает и не перевертывает при этом соотношений, не делает Зло Добром, не молится Черноте. Он, напротив, создает предельную ситуацию человекозначимости и мобилизованности высшего человеческого начала на борьбу со злом.  При всем уважении к христианству, могу сказать, что эта конфессия, и в том числе ее метафизически глубочайшая модификация — Православие, — не может создать тех мобилизационных напряжений в борьбе со Злом, которые создает Красный Смысл, красная дуалистическая метафизика. Для христианина Дьявол — это заблуждение, "обезьяна Господа Бога", тот, кто не может построить Черный замок, ибо нет у него своей строительной самости. Для красного метафизика, видевшего Хатынь и Освенцим, Черный замок реален, материализован, Зло творчески состоятельно и автономно, его конечная победа возможна. Возможна черная дыра Истории и ее высшее выражение — пожранная субстанция Вселенной, превращенная в тотальную Черноту. И все это базируется не на проблематичных откровениях, а на том, что может сегодня дать наука на ее переднем крае, — там, где она (как это кому-то не покажется странным) всегда оперирует не только истиной, но и Смыслом. Вот. Ощущение значимости при наличествующей слабости. Самое страшное для Кургиняна -  это признание слабости. С позиции слабости нельзя мобилизоваться и бороться со злом считает он, следовательно, необходимо наделить зло некоторой субъектностью -  внешней самостоятельностью в борьбе с которой ты предельно отмобилизован понимая, что отсутствие мобилизации приведет к неминуемой гибели. Православие не годится, поскольку призывает к признанию собственной греховности. И через это признание преодолеть с помощью Божьей свою греховную природу, сделаться сильным. Марксизм просто глуп поскольку считает что причина слабости - это социальные бытие, влияющее на сознание человека, и что высокого уровня сознательности человек может достичь лишь преодолев отчуждения через изменения в социальном базисе.  Отсюда, через это отрицание и яростная попытка уничтожить всякого, кто указывает на несовершенство организации и ее лидера, отсюда всякие унизительные эпитеты в адрес любого критика СВ и Кургиняна. Это есть воздействие красной метафизики на умы людей.  Преувеличиваю ли я? Нет. Я описываю ситуацию в пределе, то куда она придет, в конечном счете, поскольку имел возможность наблюдать саму тенденцию и то, как она развивалась. Но если же все таки этого не произойдет и, описывая мной картина окажется не такой, то я если честно буду этому только рад. Последнюю часть о причинах выхода из СВ опубликую в ближайшее время. Спасибо за внимание.   

19 октября 2013, 06:54

ФОРМИРОВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ВЗГЛЯДОВ В.И. ЛЕНИНА И РАЗВИТИЕ ИМ МАРКСИСТСКОГО УЧЕНИЯ ОБ ОБЩЕСТВЕ

http://vk.com/album-465616_180763432 Студия "Диафильм" Госкино СССР, 1979 г.

12 сентября 2013, 14:49

О марксизме

Лекция, прочитанная на школе в Александровском  ОБРАЩЕНИЕ С. КУРГИНЯНА   Товарищи! После моего первого краткого рассказа о новом этапе в жизни нашей организации возникла бурная реакция, носящая ажиотажный характер. Я благодарен всем реагирующим и заявляющим, что они присоединятся к поселенцам. Но вынужден жёстко оговорить, что каждая кандидатура будет согласована с регулярными первичными организациями и созданными на школе региональными бюро, а также с поселенцами, являющимися представителями этого бюро. Категорически недопустимо в ходе переселения хоть что-то, напоминающее даже самым отдаленным способом сектантство того или иного типа. Всё сектантское и ажиотажно-романтическое должно быть вырвано с корнем. Кандидаты на поселение должны предъявить согласие своих родных и близких и доказать, что поселение не разрушает их жизнь, учебу и т.д. Уверен, у нашего движения большое будущее. Ещё раз благодарю всех, кто откликнулся, и настоятельно прошу проявлять разумность, человеческую взрослость, заботу о близких, дисциплину, то есть именно то, без чего любые такие начинания обречены на провал. Во имя недопущения краха, преследующего подобные начинания столетиями, мы будем предельно требовательны и деликатны. Ещё раз благодарю всех за бурные отклики, все они будут рассмотрены и учтены. До встречи в СССР! Ваш Сергей Кургинян 16 августа 2013 г. Ссылка на youtube, файлы для скачки - в полной версии новости. подробнее

12 сентября 2013, 14:49

О марксизме

Лекция, прочитанная на школе в Александровском  ОБРАЩЕНИЕ С. КУРГИНЯНА   Товарищи! После моего первого краткого рассказа о новом этапе в жизни нашей организации возникла бурная реакция, носящая ажиотажный характер. Я благодарен всем реагирующим и заявляющим, что они присоединятся к поселенцам. Но вынужден жёстко оговорить, что каждая кандидатура будет согласована с регулярными первичными организациями и созданными на школе региональными бюро, а также с поселенцами, являющимися представителями этого бюро. Категорически недопустимо в ходе переселения хоть что-то, напоминающее даже самым отдаленным способом сектантство того или иного типа. Всё сектантское и ажиотажно-романтическое должно быть вырвано с корнем. Кандидаты на поселение должны предъявить согласие своих родных и близких и доказать, что поселение не разрушает их жизнь, учебу и т.д. Уверен, у нашего движения большое будущее. Ещё раз благодарю всех, кто откликнулся, и настоятельно прошу проявлять разумность, человеческую взрослость, заботу о близких, дисциплину, то есть именно то, без чего любые такие начинания обречены на провал. Во имя недопущения краха, преследующего подобные начинания столетиями, мы будем предельно требовательны и деликатны. Ещё раз благодарю всех за бурные отклики, все они будут рассмотрены и учтены. До встречи в СССР! Ваш Сергей Кургинян 16 августа 2013 г. Ссылка на youtube, файлы для скачки - в полной версии новости. подробнее

12 сентября 2013, 14:49

О марксизме

Лекция, прочитанная на школе в Александровском  ОБРАЩЕНИЕ С. КУРГИНЯНА   Товарищи! После моего первого краткого рассказа о новом этапе в жизни нашей организации возникла бурная реакция, носящая ажиотажный характер. Я благодарен всем реагирующим и заявляющим, что они присоединятся к поселенцам. Но вынужден жёстко оговорить, что каждая кандидатура будет согласована с регулярными первичными организациями и созданными на школе региональными бюро, а также с поселенцами, являющимися представителями этого бюро. Категорически недопустимо в ходе переселения хоть что-то, напоминающее даже самым отдаленным способом сектантство того или иного типа. Всё сектантское и ажиотажно-романтическое должно быть вырвано с корнем. Кандидаты на поселение должны предъявить согласие своих родных и близких и доказать, что поселение не разрушает их жизнь, учебу и т.д. Уверен, у нашего движения большое будущее. Ещё раз благодарю всех, кто откликнулся, и настоятельно прошу проявлять разумность, человеческую взрослость, заботу о близких, дисциплину, то есть именно то, без чего любые такие начинания обречены на провал. Во имя недопущения краха, преследующего подобные начинания столетиями, мы будем предельно требовательны и деликатны. Ещё раз благодарю всех за бурные отклики, все они будут рассмотрены и учтены. До встречи в СССР! Ваш Сергей Кургинян 16 августа 2013 г. Ссылка на youtube, файлы для скачки - в полной версии новости. подробнее

16 августа 2013, 21:17

Ю.Мухин. Коммунисты и марксисты: в чем разница (Часть 4)

Коммунисты и марксисты: в чем разница (Часть 4)Власть, основанная не на власти всей общины, а на власти лишь части общины (партии), неумолимо трансформируется во власть мерзавцев. Мы этих мерзавцев видели в СССР, видим их и сегодня. И эту власть коммунистической назвать нельзя, да и либеральной тоже. В моем понимании это не коммунизм и не либерализм, это мерзавизмНУ, БОЛЬШЕВИКИ, НУ, МОЛОДЦЫ!Напомню, что в России изначально марксистской была Российская социалистическая рабочая партия (РСДРП), однако в 1903 году марксисты раскололись на большевиков (лидер – В.И. Ленин) и меньшевиков (лидер Ю.О. Мартов).Что, вообще-то, лично меня удивляет, так это решимость вождей большевиков. Они ведь были мелкой партией среди десятков других, гораздо более крупных и авторитетных даже революционных, а не только буржуазных партий России. Вожди большевиков не имели никакого, даже думского, опыта управления страной – того, что имели вожди крупных партий.Такой вот пример. Даже марксистские конкуренты большевиков, хотя и назывались меньшевиками, имели и в среде рабочих, и в обществе России гораздо больший вес и авторитет. Что касается их лидеров, то сам Ленин, уже находясь у власти, в интервью Горькому говорил о лидере меньшевиков Мартове: «Какая умница! Эх…», - сожалея о том, что они стали с Мартовым противниками.Но и военное, и экономическое положение России уже на лето 1917 года было настолько ужасным, что вожди крупных партий боялись власти, устрашившись той ответственности за результаты своего правления Россией, которая на них падет в этих ужасных условиях. На первом Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, который проходил в июне 1917 года, большевики, естественно, не были в большинстве, и по количеству делегатов (105 делегатов) сильно уступали как левым и правым эсэрам (285), так и меньшевикам (248). Соответственно, вожди эсэров и меньшевиков сочли благоразумным забыть о коммунизме и передать власть Временному правительству. Убеждая делегатов в необходимости этого, представитель меньшевиков Церетели заявил: «В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место». В ответ на это Ленин с места заявил: «Есть. Есть такая партия!»Думаю, что такая решимость, помимо фанатичного желания учредить общество справедливости, объясняется, с одной стороны, государственной неопытностью Ленина и непониманием того, что именно вождям большевиков предстоит во главе России. С другой стороны, большевиков грела вера в то, что Марксов закон смены формаций это действительно объективная реальность, и социалистические революции вот-вот пройдут в Англии, США, Германии и Франции – наиболее развитых индустриальных странах, а это снимет с большевиков множество проблем. И в этой, пусть и не вполне обдуманной решимости, и есть их величие, словами Горького, «безумству храбрых поем мы песню!».Марксисты тем, что большевики осмелились взять власть вопреки учению Маркса, были предельно возмущены. Один из наиболее авторитетных меньшевиков Аксельрод, даже в 1920 году злобно писал Мартову об изменивших марксизму большевиках:«…И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену и предприняли преступную геростратовскую авантюру, с которой их террористический режим и все другие преступления неразрывно связаны, как следствие с причиной.Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии. Не из полемического задора, а из глубокого убеждения я характеризовал 10 лет тому назад ленинскую компанию прямо, как шайку черносотенцев и уголовных преступников внутри социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом…Тот факт, что законность или необходимость этого крепостнического режима мотивируется, хотя бы и искренно, соображениями революционно-социалистическими или коммунистическими, не ослабляет, а усугубляет необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, — ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации…Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».Как видите, по мнению ортодоксального марксиста, большевиков надо было раздавить военной силой за измену учению Маркса.Так, что же произошло?ПРАКТИКА МАРКСИЗМАВоодушевленные учением Маркса, коммунисты России - большевики – в 1917 году осмелились заявить единственному имевшемуся на тот момент законодательному органу России – Съезду рабочих и солдатских депутатов, - что они готовы стать правительством России. А законодатель, действительно, взял и назначил их правительством. Ну, а далее большевики начали подавлять мятежи против себя незаконных объединений, начиная от Временного правительства, кончая Врангелем. Вот такая была Октябрьская революция. Долгое время сами большевики не решались ее так назвать и называли революцией захват власти Временным правительством в феврале 1917 года, кстати, этот день был и официальным праздником у большевиков. А свой приход к власти большевики революцией называть стеснялись и называли проще - переворотом.Пролетариат в этом перевороте не засветился не только в качестве движущей силы революции, но даже в качестве массовки.Надо же понимать рабочего. На мало-мальски крупном предприятии рабочий находится в цепочке технологического процесса, причем, чем более развиты производительные силы, тем глубже он в этой цепочке. Он не только не продает готовый продукт своего предприятия, он, часто, его и не видит, и уж в любом случае не способен вычислить свою долю в прибавочной стоимости, получаемой после реализации готового изделия, и решить, ворует ли ее у него владелец средств производства или нет. Рабочему глубоко наплевать, кому принадлежит его станок, кому принадлежит все предприятие – права торговать ими он все равно не имеет, да и не стремится к этому. Но он понимает, что получив в собственность тот же станок, он обязан будет думать о его текущем и капитальном ремонтах, а после полного износа и о замене этого станка на современный. Оно рабочему надо? Не стремится рабочий и к руководству предприятием, понимая, что это ему не по уму. Рабочему важна зарплата, ее уровень. А от кого он будет зарплату получать – от чиновника или хозяина, - какая ему разница??Массовкой «пролетарской революции» в России, как позже и в Китае, были крестьяне. А ведь по Марксу крестьяне - это мелкая буржуазия, владеющая таким средством производства, как земля. И мелкая буржуазия, по Марксу, обязана сопротивляться пролетарской революции, уничтожающей собственность на средства производства, в том числе и на землю самих крестьян.Настолько вопрос об объединении пролетариата с мелкобуржуазным крестьянством противоречил марксовым догмам, свидетельствует то, что меньшевики, храня верность марксизму, не то, что на объединение с крестьянами не шли, но и вопрос о простом союзе с ними начали обсуждать только в 1921 году, уже эмигрировав из коммунистической России.Но именно эта, «мелкобуржуазная», крестьянская массовка, воодушевленная мыслью о земле себе и своим детям, была массовкой большевиков, а затем выиграла и гражданскую войну в России. Причем, эти «мелкие буржуа», вместо того, чтобы требовать землю (средство производства) в свою собственность, требовали и свою землю сделать общественной собственностью.А рабочие?А пролетарская Пермь дала Колчаку дивизию из рабочих, а единственный мятеж в тылу Красной Армии во время Великой Отечественной войны затеяли не голодные крестьяне СССР, его затеял рабочий класс. Бунтовал пролетариат в 1941 году против эвакуации оборудования в тыл, ввиду наступающих фашистов. Бунтовал потому, что собирался работать на немцев, а без оборудования работа на фашистов не получится. И бунтовала гордость рабочего класса России - иваново-вознесенские ткачи. Пришлось вернуть оборудование в цеха, произвести аресты заводил, кое-кого шлепнуть, чтобы пролетариат вспомнил, что он «передовой».Сами большевики, получив власть, были ошарашены. Герберт Уэллс фиксировал:«…Большевистское правительство - самое смелое и в то же время самое неопытное из всех правительств мира. В некоторых отношениях оно поразительно неумело и во многих вопросах совершенно несведуще. Оно исполнено нелепых подозрений насчет дьявольских хитростей «капитализма» и незримых интриг реакции; временами оно начинает испытывать страх и совершает жестокости. Но по существу своему оно честно. В наше время это самое бесхитростное правительство в мире.О его простодушии свидетельствует вопрос, который мне постоянно задавали в России: «Когда произойдет социальная революция в Англии?». Меня спрашивали об этом Ленин, руководитель Северной коммуны Зиновьев, Зорин и многие другие. Дело в том, что, согласно учению Маркса, социальная революция должна была в первую очередь произойти не в России, и это смущает всех большевиков, знакомых с теорией. По Марксу, социальная революция должна была сначала произойти в странах с наиболее старой и развитой промышленностью, где сложился многочисленный, в основном лишенный собственности и работающий по найму рабочий класс (пролетариат). Революция должна была начаться в Англии, охватить Францию и Германию, затем пришел бы черед Америки и т.д. Вместо этого коммунизм оказался у власти в России, где на фабриках и заводах работают крестьяне, тесно связанные с деревней, и где по существу вообще нет особого рабочего класса – «пролетариата», который мог бы «соединиться с пролетариями всего мира». Я ясно видел, что многие большевики, с которыми я беседовал, начинают с ужасом понимать: то, что в действительности произошло на самом деле, - вовсе не обещанная Марксом социальная революция, и речь идет не столько о том, что они захватили государственную власть, сколько о том, что они оказались на борту брошенного корабля… Они отчаянно цепляются за свою веру в то, что в Англии сотни тысяч убежденных коммунистов, целиком принимающих марксистское евангелие, - сплоченный пролетариат - не сегодня-завтра захватят государственную власть и провозгласят Английскую Советскую Республику. После трех лет ожидания они все еще упрямо верят в это, но эта вера начинает ослабевать. Одно из самых забавных проявлений этого своеобразного образа мыслей - частые нагоняи, которые получает из Москвы по радио рабочее движение Запада за то, что оно ведет себя не так, как предсказал Маркс. Ему следует быть красным, а оно - только желтое».Потом, славя Маркса и плюнув на его теорию, победили марксисты Китая, Кореи, Вьетнама, наконец, Кубы.Единственный случай в истории, когда все произошло точно в соответствии с марксизмом, это революция нацистов Гитлера в Германии. И заявили нацисты так, как и хотел Маркс, что большевизм – это коммунизм для всех, а нацизм – это коммунизм для немцев (арийцев). И произошла революция в Германии - стране с развитой промышленностью, в которой сложился многочисленный, лишенный собственности и работающий по найму пролетариат, как это и вычислил Маркс по своей теории. И этот пролетариат был массовкой нацистской революции Гитлера, как на него и надеялся Маркс. И окончательно победить нацисты не смогли из-за враждебного капиталистического окружения, как и боялся Маркс. И славянский СССР был во главе душителей марксово-гитлеровского детища, как и предупреждал Маркс.Но и гитлеровскую революцию Маркс в свою копилку не внесет, поскольку нацисты оказались расистами, почище Маркса, и признавать его отцом-теоретиком своей революции, категорически отказались.МАРКСОВ КОММУНИЗМ В СССРС.Г. Кара-Мурза в своей книге «Маркс против русской революции» обратил внимание на то, кому Маркс собрался передать отобранные у капиталистов предприятия.«Как же видел Маркс преодоление капиталистического способа производства, если, по выражению Энгельса, не может быть «такого случая, чтобы из первоначального частного владения развивалась в качестве вторичного явления общность»?На этот вопрос Маркс отвечает в «Капитале» таким образом: «Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов».Прерву Сергея Георгиевича. Обратите внимание, что по здравому смыслу отобранное у капиталистов полагалось бы передать обществу, поскольку управлять предприятием можно только нанятыми обществом управляющими. Но Маркс и Энгельс от этого отказываются и требуют предать индивидуально каждому его долю, то есть, поделить отобранное между всеми. Почему? А отдать обществу им не дает их метод – «исторический материализм» и философия Гегеля. Иначе не получается у них отрицание отрицания. Это пример применения философской зауми болтунами.С.Г. Кара-Мурза информирует дальше:«В тот момент это положение «Капитала» наверняка вызвало недоумение. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Почему не строить сразу общенародную собственность на основе общинной культуры и достижений некапиталистической индустриализации? Разве это значит «повернуть назад колесо истории»? Это настолько не вязалось со здравым смыслом и культурой русских рабочих и крестьян, что в комментариях к приведенному положению Маркса в канонической книге советской политэкономии цитата Маркса прерывается, а далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность». Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность».Но так можно было обмануть лишь советских людей, которые жили себе, не вчитываясь в Маркса. А элита, советская и западная, которая считала своей миссией «делать жизнь по Марксу», вчитывалась в его труды. Философ Г. Маркузе, который сильно повлиял на мировоззрение «новых левых» (как и все фрейдо-марксисты "Франкфурствкой школы" - прим. ред.), подчеркивал как одно из важнейших положений Маркса: «Крайне важно отметить, что отмену частной собственности Маркс рассматривал только как средство для упразднения отчуждения труда, а не как самоцель… Если они[обобществленные средства] не будут использованы для развития и удовлетворения потребностей свободного индивида, они просто перерастут в новую форму подчинения индивидов гипостазированному всеобщему. Отмена частной собственности только в том случае знаменует формирование новой социальной системы, когда хозяевами обобществленных средств становятся свободные индивиды, а не общество».И С.Г. Кара-Мурза делает неожиданный вывод: «Итак, не национализация и не восстановление общины, а индивидуальная собственность — что-то вроде «ваучерной приватизации» поЧубайсу».Действительно, давайте присмотримся – а что, собственно, сделал Чубайс «со товарищи»? Он отнял собственность на средства производства у общества и передал их в виде ваучеров индивидуальным собственникам – сделал строго то, что и требовалось сделать еще в 1917 году по Марксу и Энгельсу, сделал то, о чем большевики даже объявить стеснялись. Получается, что А. Чубайс у нас лучший марксист всех времен и народов.Маркс ведь принципиально не давал проекта своего коммунизма, а проекты коммунизмов разных там сен-симонов, фурье, оуэнов, с их стремлением к справедливости, объявил не просто антинаучными, а и идущими против вычисленного Марксом исторического процесса. Напомню «Манифест»: «Значение критически-утопического социализма и коммунизма стоит в обратном отношении к историческому развитию». И «грамотные марксисты», по примеру своего гуру, проект коммунизма за 70 лет не удосужились разработать – ждали, когда коммунизм к ним сам придет. Вот он и пришел, встречайте!По Марксу главное для наступления коммунизма - чтобы производительные силы развивались, а собственность была в индивидуальных руках марксистов. С 1917 года собственность на средства производства в руках марксистов, да и сейчас она у них или их деток. Чубайс просто выполнил требования марксизма. Производительность труда с 1917 года развивалась стремительными темпами, классы капиталистов и пролетариата, как учил Маркс, исчезли. Правда, появились бесклассовые воры и гос_арбайтеры, ну так Маркс вам насчет их отсутствия ничего не обещал.Сегодня все работают по способностям, кто хочет, вообще не работает. Получают по потребности. Правда по-разному получают, ну, так Маркс вам и уравниловку тоже не обещал.Государства, как средства насилия над людьми, нет, поскольку назвать государством то, что есть, даже у капиталистов язык не поворачивается, и капиталисты из этого «государства» бегут, как могут. Да, конечно, насилие есть и его много, но ведь это насилие осуществляют уголовники и судьи, назначенные судьями не народом, а теми же марксистами и уголовниками. Ну и что тут такого? Маркс вам отсутствие уголовников при коммунизме не обещал!Денег, как эквивалента товаров, тоже нет. Есть некие фантики, не обеспечиваемые реальными ценностями, эти фантики печатают на местах в строгом соответствии с теми фантиками, которые печатает в США группа частных лиц, не несущих за эти фантики никакой ответственности. С помощью этих фантиков идет продуктообмен – все по гениальному экономисту Марксу. Ведь его схема «товар-деньги-товар» предусматривает деньги, а если их нет, то это «простой продуктообмен» - «продукт-фантик-продукт».Сексуальная свобода полная - даже от пи..расов уже житья нет.Вы что, «грамотные марксисты», своих не узнаете?? Это же и есть ваш марксов коммунизм в реальности.Вам с Марксом разработать проект коммунизма было некогда, ну, так получите коммунизм без проекта – такой, как гениальный Маркс и предсказал на основе своей гениальной науки.Короче, жизнь (практика, по Марксу) поиздевалась над марксизмом не по-детски!МАРКСОВ КОММУНИЗМКак выглядит марксов коммунизм в представлении «грамотных марксистов»?Лежит корова на обобществленном лугу, а вокруг нее много-много вкусной травки – по потребности. Жует травку и радуется. Потом встанет и перейдет (по способностям) на еще не обожранное место – такой труд ей в радость. И снова ляжет, жует и кaйфует. Какое счастье!Так вот, меня это марксово счастье не впечатляет. Но это не все, что меня не впечатляет.Конечно, если нет ума, выдумать новое слово, в корнях которого можно было бы увидеть и смысл понятия, которое это слово должно описывать, то тогда и старому понятию можно придать новое значение. Так вот, коммунизм имеет корнем понятие «коммуна», «община», то есть это общинный строй – строй, при котором власть принадлежит общине, коммуне, то есть, всем людям, вне зависимости от того, к какому классу их относят умники.А как в натуре был организовано строительство марксового коммунизм?Вся власть принадлежала неким людям, ОБЪЯВИВШИМ СЕБЯ коммунистами. Это мог быть и человек, не способный своим трудом обеспечить себе средства к существованию, как, скажем, сам Маркс, мог быть и владелец фабрики, как Энгельс, короче, любой человек. Я прожил при власти марксистов более 40 лет и насмотрелся на них.Да, к марксовым «коммунистам» предъявлялись требования – во-первых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». Во-вторых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». В-третьих, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов».Затем, платить небольшие членские взносы, ходить на собрания, выписывать газету «Правда» и не попадаться на откровенной подлости, скажем, на крупном воровстве. Идеальные требования к тем, кто ленится или не способен жить своим умом.Требования к вождям «коммунистов» тоже нельзя назвать сложными – помимо уже указанных требований, нужно было славить Маркса, Ленина и самих себя (одно время славить Сталина, потом поливать его грязью), и иметь в кабинете собрание сочинений Маркса и Ленина (желательно, с закладками).Как вы поняли, я не очень ценю умственные способности марксистов, но, на мой взгляд, даже им должно быть понятно, что при таких условиях легче всего стать вождем «коммунистов» мерзавцу, поскольку именно мерзавцу легче всего скрыть истинные убеждения и объявить о тех убеждениях, которые дают материальную выгоду.Власть, основанная не на власти всей общины, а на власти лишь части общины (партии), неумолимо трансформируется во власть мерзавцев. Мы этих мерзавцев видели в СССР, видим их и сегодня. И эту власть коммунистической назвать нельзя, да и либеральной тоже. В моем понимании это не коммунизм и не либерализм, это мерзавизм.ФОРМУЛА КОММУНИЗМАЯ буду, все же, придерживаться первоначального значения понятия «коммунистический». Коммунистическая власть – это не подчинение вождям, а ПОДЧИНЕНИЕ ВОЖДЕЙ интересам ВСЕГО НАРОДА, всей общины, всей коммуны.В данном случае не буду попрекать Маркса, поскольку это общая ошибка, но и Маркс в своем учении заложил глупость того, что, дескать, формировать управление обществом можно без принятия мер по предотвращению проникновения в управление этого общества мерзавцев. Дескать, раз этот тип объявил себя коммунистом (демократом, либералом, националистом) и даже на томике произведений Ленина поклялся, то, значит, его и выберем в законодательный орган власти. Такая наивность обществу дорого обходится.Это главное, что надо иметь в виду при совершенствовании общественных отношений.Ну, и если конструировать общество для людей, а не стада животных, то надо начинать с того, что присмотреться к человеку, как таковому. Чем человек отличается от животного? Тем, что, в отличие от животного, способность человека к творчеству безусловна. А творчество это способность оценить исходные данные и найти свое собственное решение выдвигаемым жизнью задачам.И в данном случае надо верить людям, реализовавшим себя в творчестве, верить в то, что счастье от творческих побед намного превышает то счастье, которое можно получить от реализации животных потребностей. Однако беда в том, что люди, не творившие, и считающие творчеством только повторение чьих-то «мудростей», не испытывали такого счастья, и не способны поверить в его наличие.Почему я и писал раньше, что строительство коммунизма необходимо начать с изменения обучения и воспитания подрастающего поколения – делать из наших детей людей, способных получать счастье от творчества.Таким образом, если проектировать общество для людей и иметь целью их счастье, то целью этого общества должна быть безграничная свобода в реализации человеком своего творческого начала. Это и есть вторая формула коммунизма: КАЖДОМУ МАКСИМАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В РЕАЛИЗАЦИИ СВОЕГО ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА.А как же барахло? – спросят меня. При реализации задач указанных второй формулой, при коммунизме барахло потеряет актуальность. Во-первых, потребность в нем упадет, во-вторых, с развитием творческих способностей производство любого барахла и в любом количестве, не составит никаких трудностей. Поэтому, если материалисты-марксисты сильно заволнуются, и будут спрашивать, как обстоит дело при коммунизме с 200 сортами колбасы и прочим барахлом, их надо успокаивать: «При коммунизме у вас все будет по потребности, вашей главной проблемой будет – не подавиться».Итак, у настоящего коммунизма получаются две формулы. Одна для немедленного применения: «Подчинение государственной власти интересам всего народа». Вторая – это конечная цель общества: «Каждому максимальные возможности в реализации своего творческого потенциала» (и все же, все эти «разумно-материалистические» построения считаем неполными без принципиального введения  «Высшего императива» см. статью "О Высших смыслах Русского цивилизационного проекта" – прим. ред.).Понятно, что реализация формулы «Каждому максимальные возможности для реализации своего творческого потенциала» отодвигается в то далеко, когда созреет поколение, способное иметь счастье от творчества. Поэтом сегодня можно и нужно вести разговор только о том, как начать движение к коммунизму, – как подчинить вождей интересам всего народа – всей общины, всей коммуны, - как создать органы государственного управления Россией, чтобы они подчинялись всему народу?Разговор об этом начнем с революционеров и революционных масс.РЕВОЛЮЦИОНЕРЫЕстественен вопрос – если нет революционных классов, то кто тогда делает революцию?Но вы же сами посмотрите – те, кто делал революции, хорошо известны. По происхождению это мог быть и капиталист, как Энгельс, и князь, как Кропоткин, и зять свергаемого диктатора, как Фидель Кастро, и разуверившийся в боге семинарист, как Сталин, и, как писал Уэллс, легион интеллигентов. А по своей человеческой сути это были, во-первых, идеалисты – люди, посвятившие себя служению идее справедливости.В своей речи «История меня оправдает» Фидель Кастро рассказал: «Мы собрали свои средства лишь благодаря беспримерным лишениям. Например, юноша Элпидио Coca продал свою должность и однажды явился ко мне с 300 песо, как он сказал, «для нашего дела». Фернандо Ченард продал аппаратуру из своей фотостудии, в которой он зарабатывал себе на жизнь. Педро Марреро отдал на подготовку восстания свое жалованье в течение многих месяцев, и пришлось строго ему приказать, чтобы он не продал также свою мебель. Оскар Алькальде продал свою лабораторию фармацевтических товаров. Хесус Монтанеотдал деньги, которые он копил более пяти лет. Так поступили многие другие, отказываясь от того немногого, что имели».Во-вторых, к идеалистам примыкали авантюристы, надеющиеся на увеличение своих доходов и собственной значимости при победе революции. И, в-третьих, когда исход революции решался в пользу последней, то тогда в революционеры набегала и масса карьеристов, в надежде сделать карьеру при новом строе.С точки зрения образованности, последние две категории часто были людьми с «верхним» образованием и вызванными наличием дипломов непомерными амбициями. Однако с реальным уровнем умственного развития, не дающим реализовать эти амбиции при существующем строе.Теперь о том, что очень важно.В качестве массовки революции всегда выступала та часть народа, которая видела выгоду от будущих изменений, и члены которой были готовы на затраты собственных сил во имя этих изменений. И в 1917 году у большевиков массовкой были солдаты и матросы, видевшие выгоду от обещанного большевиками прекращения войны, а в дальнейшем и крестьяне, видевшие выгоды от национализации земли. (Кстати, как и рабочему и даром не нужна собственность на средства производства, так и реальному земледельцу земля в частную собственность тоже и даром не нужна, – земледельцу нужен урожай с этой земли, а чья земля, для него не имеет значения).(продолжение в первом комментарии)