• Теги
    • избранные теги
    • Разное2210
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1084
      • Показать ещё
      Формат41
      Компании395
      • Показать ещё
      Люди643
      • Показать ещё
      Показатели27
      • Показать ещё
      Издания30
      • Показать ещё
      Международные организации81
      • Показать ещё
      Сферы12
      • Показать ещё
Выбор редакции
20 января, 19:35

Текст: " ... преемника не будет!" -- тема не потерявшая за 10 лет актуальности!!! ( Елфимов )

10.05.06г. - Послание президента РФ - преемника не будет! --------------------------------------------------------- Нынешнее послание - увертюра к следующему и является его оболочкой... Попробуем вскрыть начинку - послание 2007г. Начнем с истории. В марксизме есть неприходящие ценности. Среди них - необходимость баланса между производственными силами и производственными отношениями, которые нарушаются частным способом присвоения, хотя производство общественное. Фундаментальный просчет Маркса - одно звено в производственной цепи (рабочие), могут решить, как "правильно" поделить прибавочную стоимость - путем диктатуры. Однако, в британской политэкономии, которую Маркс изучал, было ясно сказано о долевом участии, в производственном процессе каждого из его участников, (в ...

20 января, 13:49

Проблема невежества. Закончим на числе 13.

Правда есть приложение о лженауке и ее связь с образованием. Если будет интересно, тоже выложим. Весь раздел "Погружение в невежество" с библиографией выложу на сайте и укажу адрес. Может, связный текст будет полезным.13.Утопический образ которого создавался в пропагандистских целях во время перестройки произвел магическое воздействие на сознание интеллигенции. Просто вырвал из-под ног почву здравого смысла. Исследования, проведенные в 1989 г. Институтом социологии АН СССР обнаружили расхождение понимание простых понятий – и у социологов, и у респондентов.Вот позиция большой представительной группы – «естественнонаучной интеллигенции». Социологии предлагают ей утверждение: «Сила (или угроза силой) не могут быть инструментом внешней политики», – и 94% интеллигентов от науки были согласны с этим абсурдным утверждением! Их же не спрашивали, хотите ли вы, чтобы сила перестала быть инструментом внешней политики! А что «сила является инструментом внешней политики», каждому разумному человеку очевидно. Да и неужели 94% ученых и технарей захотели ликвидировать силу как инструмент внешней политики? Можно было бы обвинить социологов в неопределенности утверждения, в подмене реальности желаемому. Но этого никто не заметил. Вот другое утверждение: «Сегодня мы вступили в эпоху, когда в основе прогресса будет лежать общечеловеческий интерес». С ним согласились 81% «естественнонаучной интеллигенции»! Ну как такое может быть? Как можно было вообще соглашаться оценивать суждение, в котором два понятия – «прогресс» и «общечеловеческий интерес» – неопределимы [226]. Тенденцию к неопределенности смысла понятий Фукидид назвал коррупцией языка. Будучи свидетелем упадка Афин, он оставил описание коррупции как важнейшего признака этого упадка. Среди прочих видов коррупции он особо выделил именно коррупцию языка.В 1996 году Л.Г. Ионин сделал замечание, справедливое и сегодня:«Дело выглядит так, будто трансформирующееся российское общество в состоянии адекватно описать и понять себя при помощи стандартных учебников и стандартных социологических схем, разработанных на Западе в 60-70-е годы для описания западного общества того времени… И западное общество, и российское почти одновременно подошли к необходимости коренной когнитивной переориентации. На Западе она произошла или происходит. У нас же она совпала с разрушительными реформами и полным отказом от приобретенного ранее знания, а потому практически не состоялась. Мы упустили из виду процессы, происходящие в нашем собственном обществе и живем сейчас не своим знанием, а тридцати-сорокалетней давности идеологией западного модерна. Вместе с этой идеологией усваиваются и социологические теории, и методологии, тем более, что они ложатся на заботливо приготовленную модернистским марксизмом духовную почву…Теории, которые у нас ныне используются, описывают не то стремительно меняющееся общество, в котором мы живем сейчас. Переводимые и выпускаемые у нас ныне учебники социологии описывают не то общество, с которым имеет дело студент» [227]. Из этих учебников и СМИ люди узнали, что частные предприниматели – самые умные и честные люди, они кормят все человечество. Хорошо бы и нам таких заполучить! Поверили (это разновидность культа карго).Но более того, «археология политэкономии» обнаружила, что уже А. Смит предупреждал, что эгоизм homo economicus часто толкает его к иррациональным решениям. Он осуждал их поведение как «грубое пренебрежение и несправедливость» и что они посту¬пают как «рациональные дураки» [218]. Как можно было в России игнорировать эти предупреждения! Ведь капиталисты-эгоисты не разгромили Запад потому, что западные обществоведы, государство и общество поставили бизнес в рамки жестких ограничений. Социолог М. Зафировский (США) пишет о частных предпринимателях: «Эти акторы в итоге воплощают собой иррациональность экономической гиперрациональности, на что указывают, основательно развив эту идею, более поздние экономисты, включая Найта, не говоря уже о Веблене; это признают “умеренные” социологи рационального выбора... Другой, более ожидаемый компонент иррационального выбора, Смит называ¬ет “неразумным поведением”. Этот тип поведения продиктован “установленными” нормами поведения и обычаями. Смит даже в экономической теории якобы рационального выбора, изложенной в “Богатстве народов”, не закрывает и не отбрасывает иррациональных, неразумных экономического выбора и действий.Он считает “принципы” и, следовательно, выбор и действия, возникающие из “час-тного интереса и духа монополии”, “неразумными”» [218]. Эта проблема изучалась всеми поколениями экономистов и социологов вплоть до неолиберализма. Шумпетер (1911) тоже писал, что поведение и мотивация «типичного пред¬принимателя» рациональны только в «разрушении старой и создании новой традиции», в эпизодичном «творческом раз¬рушении» экономики (см. [218]). Тотальная ориентация российских реформаторов на Запад была вдвойне неразумной оттого, что тот Запад, разрушался вместе с советской системой, ибо он, как ее антагонист, в большой мере и был порождением холодной войны. Куда собирались и собираются «входить» наши режимы от Горбачева до Путина? Уже в 1990 г. обнаружился глубокий кризис всех западных институтов, симптомом которого стали «странные войны» и еще более странные рассуждения политиков. Образец растаял в воздухе, а за ним все равно тянутся, поощряемые западными политиками параноидального типа, хотя и внешне разными, вроде Клинтона и Буша. Дж. Грей сказал: «Сегодня ситуация такова, что на Западе нет ни одной достаточно стабильной системы институтов, куда на практике могли бы интегрироваться бывшие коммунистические государства. Реальной перспективой здесь, скорее всего, является прямо противоположная тенденция, ведущая к распространению экономического и военного хаоса постсоветского мира на Запад» [8, с. 75-77].Будем надеяться, что наши экономисты и обществоведы, создававшие доктрины реформ, не учли эти сведения по незнанию. Незнание – сила, только недобрая.

20 января, 11:00

Истоки толерантности

Только что был свидетелем душераздирающей сцены: юный эритреец с кислой физиономией в компании ухоженной деловитой дамы ближе к пятидесяти выбирал себе смартфон в супермаркете бытовой электроники сети Saturn. Его не соблазнил какой-то noname за жалкие 159 евро, оставил равнодушным и Samsung за 300. Переливаясь рекламной заставкой на экране, юношу манил к себе iPhone, перед которым […]

20 января, 09:18

Индусский национализм: идеология и практика. Часть 3. Армия Шивы и «король Бомбея»

После провозглашения независимости Индии на приоритетные позиции в идеологии и практике индусских националистов вышла борьба за сохранение индусской идентичности — «хиндутвы», под которой представители ультраправых организаций страны понимали, в первую очередь, противостояние чуждым культурным и политическим влияниям — исламу, христианству, марксизму. Помимо уже действовавших «Хинду Маха Сабха» и «Раштрия сваямсевак сангх», в Индии 1950-х — 1960-х гг. появляются новые праворадикальные организации, как правило, выступающие с более жестких позиций, чем их «старшие» партнеры.

20 января, 06:08

Индусский национализм: идеология и практика. Часть 3. Армия Шивы и «король Бомбея»

После провозглашения независимости Индии на приоритетные позиции в идеологии и практике индусских националистов вышла борьба за сохранение индусской идентичности — «хиндутвы», под которой представители ультраправых организаций страны понимали, в первую очередь, противостояние чуждым культурным и политическим влияниям — исламу, христианству, марксизму. Помимо уже действовавших «Хинду Маха Сабха» и «Раштрия сваямсевак сангх», в Индии 1950-х — 1960-х гг. появляются новые праворадикальные организации, как правило, выступающие с более жестких позиций, чем их «старшие» партнеры.

19 января, 18:20

Вышел 211 номер газеты «Суть времени»

→ Ответ длиною в жизнь Эту статью, которую я пишу 17 января 2017 года, посвящаю памяти наших товарищей, героически погибших в Донецке два года назад. И тому будущему, которого у нас нет и не может быть без живого участия в нем этих наших погибших товарищей. → Русский героизм. Румянцев и «турецкий вопрос» Классическая война Продолжаем серию статей о русском военном героизме. На сей раз речь пойдет о войнах второй половины XVIII века, в которых главным противником России была Турция. → Судьба гуманизма в XXI столетии Метафизическая война Не рассматривая всех этих сложностей, вы вместо реальной истории своего отечества станете обладателем ее упрощенного эрзаца. А внутри этого эрзаца вы никогда не сможете рассмотреть механизмов, приводящих в движение все пружины русской истории. → Два примитива Культурная война Если начнут бороться два примитива: как бы передовой и как бы «антипередовой» — то примитив победит. Культура исчезнет. Не будет ни настоящего авангарда, ни настоящей классики, ни настоящего традиционализма. → Опасные игры в демократию Война идей Если не коммунизм и не капитализм, то что? Европейское общество благосостояния на халяву? А как? Размышления читателей о статьях газеты → Помочь времени, помочь Богу К статье «О коммунизме и марксизме — 64» → Изгнание смерти К статье «О коммунизме и марксизме — 63» Источник — http://rossaprimavera.ru/issue/211

19 января, 11:26

Ни демократии, ни идеологии....да здравствует свобода!

Источник власти можно жать-выжимать сколько угодно, так как источник этот бесконечен. Люди имеют такое "нехорошее" желание, как иметь детей. Хоть что сними делай-рожают и всё тут. Сегодня не ясно с какой целью, ибо будущее ребенка туманно как минимум.Власть таким образом имеет классную отмазку. Есть источник? Так какие вопросы. Всё бы ничего, можно долго, веками, как и происходит, твердить о демократии и о правах, которые с какого-то похмела вдруг стали равными (Вы это сынку какого-нибудь от элиты расскажите. Ему и рассказывают на лекциях в ВУЗах. Интересно верит?), а можно еще поэтов и специалистов цитировать для того, что бы у слушающих не возникло сомнения в ненаучности и оккультизме говорящего, ТОЛЬКО ОДНО НО: СССР был демократической страной! Опаньки! Вы где прочитали что нет? Точнее прочитать то прочитали, а доказательства там какие? Директивная экономика? Ржать как лошадь можно хоть сейчас, когда такие строчки попадутся на глаза. Плановая экономика? Одна партия? Бросьте господа, что за тон. Тут не дети, и разговор идет серьезный. Оставьте свои доводы "ниже плинтуса" для иной публики. И наконец какого хрена кому нужна такая демократия, где одни бегают от лозунга к лозунгу и махнув наконец рукой на бредятину от кандидатов, за которых что-то гордость улетучивается после первых слов говорящего претендента, несущуюся в мозг, бросает в урну бюллетень, а вторые в ус не дуют, посиживая перед телекамерами, и несущие ересь про инвестиции и рынок под хлопанье таких-же лоботрясов. Демократия? Да бросьте. Тут ей даже не пахнет. Демократия господа демократы, это когда человек управляет тем, что ему принадлежит.Вчера щелк, и попал под заключительную часть шоу Соловьева. Смеялся долго. Ау собственники! Вы чем там собственно собственники? У Вас не будет скоро Вашей собственности о которой Вы твердите на каждому углу. Уряяя.. я собственник. Мало того, что ты собственник, платишь за свою собственность тому собственнику который плевать хотел на Ваши слова о чем-то "владети"... злом заплатив за предобрейшее....Ребята, берите кредиты. Не будете брать ,экономика наша забьется в тот угол, откуда не вытащишь. Государство дало работу? Построило инфраструктуру? Создало лучшее образование? Культуру? Сломало всё вокруг это факт, только кому претензии выдвигать? Только вот что господа собственности, Вы про это забудьте. Плюньте. Вас за долги по кредитам скоро из жилья будут выселять в "социальное жилье", как говоря по научному с либеральным душком или в трущобы, как говорится у нас, народе. Не ясно ещё зачем СССР валили? Нет? Ясно что ради демократии и свободы и борьбы с привилегиями... Что-то чувствую, не смеетесь уже. Что? Камеди вокруг-веселись не хочу.Мне каждый раз комментарии пишут что надо писать проще и тезисно, мол люди не понимают. Мол:- "я не понимаю". Самое больше на что "я" способен, это оценить картинки. Это пишут не дети в дневниках и в тетрадях-ТЕ КТО ВЗРОСЛЫЙ как телом, так и умом, что считается по дате рождения тела. Ага жди! Дети с чистым мозгом возраст от 20 и выше.. получите общество! Нравится? Только сдается мне что да. Представляете какой кайф жить с таким мозгом. Тебе дали соску ты и соси её, выплёвывая в сеть свои достоинства. Не оценили? Сменил трусы и готово дело-оценили. У НАС СЕГОДНЯ МИР трусОв, который получился из революции колбасы в 90х. А иного и не могло получиться. Пришли те, кто нес в зубах желание колбасы и матерился когда колбаса исчезала, а значит кроме трусилей и хамства ничего принести не могли. Нет у них иного сознания. Борщевский, человек обеспеченный несет такое.... впрочем имя им легион.Речь о нас с Вами. Смотрите что получается. У нас нет ни экономических интересов, ни желания что-то там защищать и осознавать нашу коллективную общность. У нас вообще ничего нет что касается сердца и неба человека. А что есть? Ну-ка скажите. Ещё раз-что есть? Тем не менее мы считаемся цивилизованными. А почему? Правильно-потому что дома современный телевизор и слово "свобода" произносится без запинок. Ба...Впрочем писал. Давайте так. Демократии нет. Рынок принадлежит... только известно кому. Про закон и соблюдение этого единственного в мире лекала справедливости, даже писать стыдно. Про выборы тем более не стоит, а про поведение элиты как-то совестно. Про экономику написать? Я написал десятки статей, и получил один ответ-в СССР не было колбасы и машину купить было нельзя. Купил? Колбасы нажрался? Кефир в магазине из десятка предложенных выбрал? Сыр с плесенью наелся? Посмотрел голые телеса в ЗD? Покачался на хороших качелях и горках? Опа... Достиг! Поздравляю. Больше чего желать в жизни? Рая конечно. И в этом рае уже давно всё известно. Там мягкий диван, вечный телевизор, трусы на любой вкус, и бегающие халдеи... только боюсь что тебе уже современная жизнь не в радость, ибо психуешь что-то товарищ, а уж рай...Итак, пошли по улицам. Что есть? Красивая картинка, а жизнь есть? Жизнь в семье да, но там Россия и историческое достоинство. Там любовь, и предметы играют важную роль только у того, кто убит. А на улице? А в СМИ? Куда бы нам на работу пойти? Где бы так устроиться что бы и машину и колбасу? Но это для лохов как Вы понимаете, к ним Вы себя не относите, потому, что у Вас есть колбаса и машина. Поздравляю совершенный человек.Писал, что о человеке сегодня ни слова. О ком, или чём угодно. О том как утром, и в каком настроении проснулась та или иная знаменитость. Почему знаменитость? Всё просто-так считают СМИ. Не люди, а именно СМИ, и потому звезды должны соответствовать именно СМИ и их требованиям. Хочешь быть в обойме? Люби СМИ и лижи им все возможные места. Тусуйся в общем. Нравится им покопаться в твоем обеденном столе? Чем бы дитя не тешилось. Им унитаз покажешь и, они с удовольствием опубликуют это фото поднимая некий рейтинг. Почему рейтинг поднимается? Потому что мы хотим этого. Нам край краёв надо увидеть какой унитаз у звезды. Мы без этого жить не можем, ночами плохо спим....Надоело муссировать темы белья и скандалов, которые заключаются в том, кто кому в мордочку кулачком дал, и кто кого обозвал, можно и про депутатов поговорить, интервью там взять... а можно про экономику. Прочитал в справочнике что в США процент кредитов микрофинансирования не превышает 100 процентов в год, и можно делать титанические выводы о нашей ущербности, и про Западный опыт развития, который как известно любому порядочному человеку, уникальный, и не повторим. А можно иначе. Увидел смерть людей и сделал селфи с полицейским, и готов материал. Во какой смелый. Тут же главное голос держать правильный, когда на экране ТВ покойники и преступники, а потом хлопать в ладошки под песняки очередного шансона, который надо проводить не где-нибудь, а в Кремле, а то перед людьми не ловко. Они что лысые? Не по полям же кататься выступая перед комбайнерами. Ладно пьяные фермеры, так те хоть бабло имеют, а комбайнеры? С них что взять?Мир он интересный. Это мне надо выдумывать о чем писать а многим не надо. Тем полно. Можно прикольненькие фото людей без жительства выставлять и куражиться. Вышел на улицу... впрочем что там делать? Интернет. Вот где кладезь. На первых строках главные новости, от фото звезды на каком-то острове, до скандала. И где-то между, и кровь, и война...ЧТО ПРОИСХОДИТ? В мире кризис не экономики. Это ерунда. Тьфу. Любой кризис кончается через семь лет. Слышите? Таких кризисов в мире было два-гражданская война в России и депрессия в США, остальные быстрее. Даже если Вы ничего делать не будете, кризис пройдёт только потому, что людям надо работать, И ОНИ БУДУТ РАБОТАТЬ. отсюда (много писал) мой вопрос:-"А каковы причины нашего незатихающего кризиса, начиная с 92? У нас что, война идёт страшная? Мор? Делёжка земли? Преступность с которой справиться никто не может?" Но это тьфу. У нас даже нет капитализма, ибо полностью отсутствует капиталистическое сознание, которое является неотъемлемой частью протестантской секты, как нет никаких экономических интересов у работающего человека, а есть только феодализм и переход от рабовладельческого способа производства (А что такое было 90-2000?) в феодальный, где мы, включая умную элиту (пишу без кавычек, ибо для Феодального общества они действительно умные-слова то "умные" произносят... без ошибок между прочим и без запинок. Думаете легко? А ВЫ ПОПРОБУЙТЕ в публичном пространстве я посмотрю.) только находим капиталистическое сознание. Слышите о чем говорю? Для нас Запад только свобода и вещизм, жратва и демократия без расшифровки. Ни капиталистической этики, ни крепкой семьи, ни ремесла... НИЧЕГО! Банки это не капитализм, ЭТО ВСЁ-ГО ТО ростовщичество через "хапну, а там трава не расти".А как там с социализмом? То, что это выше формация чем весь капитализм с империализмом на пару, несомненно, просто потому, что при социализме нет такой ипотеки и ростовщичества, как нет господина сидящего в кабинете ни "бе-ни ме" в самом производстве, от которого он получает бабло. Ау люди. Вы Марксизм читать не пробовали? Хотите назову причину почему не читаете? Слабо! Вот и вся причина. Не потому что там написана ерунда, и Вы эту "ерунду" вычисляете через мысли другого специалиста, который отличается от Вас только тем, что в тусне, а потому, что вы читать не будете. Не сможете. Воображение господа развивается только через чтение и иного способа нет. Моя бабушка и дедушка до самой смерти читали и передавали книги соседям и менялись с друзьями. Мой отец до смерти, за день прочитывал по две книги, и всё успевал делать. Как он трудился до 70 лет, когда ушел, дай Бог каждому. Шофер. Моя мама, которой сейчас 76 без книги не может. Вы уровень представляете людей?Экономика зависит от людей. Не от экономистов западного понимания жизни, и не люди для экономики-ЭКОНОМИКА ЗАВИСИТ ОТ ЛЮДЕЙ. А ныне кризис идей в мире. А это уже не хухры-мухры. Это уже кошмар. Это уже жесть. Это уже хана. Кому? А у кого идеи? Человеку и хана, и то, что мы видим сегодня, человеком назвать конечно можно, только критерии человека этого, изменились. Он ныне по другому оценивает себя. Сегодня так, через минуту этак....Вы думаете, я тут сказки рассказываю? Действительно, всё хорошо прекрасная Маркиза. И машины по дорогам с кондишеном пылят, и предки что-то там лепечут давая дитяти лет в 20 возрастом колбаску в рот....Пук! А где человек? Вот они экономисты. Вот они белые воротнички. Вот он средний класс. Ловите господа.Кризис ИДЕИ ОЗНАЧАЕТ НЕ ТОЛЬКО ТУПИК СОЗНАНИЯ ТЕХ КТО ПРОЖИЛ СВОЮ ЖИЗНЬ ЗРЯ. Где тот художник, который опишет страдания души человека, который будучи коммунистом, и ловко говоривший слова на собраниях, вдруг стал либералом или социал-демократом (для Меня разницы нет а для Вас?) ИЛИ ЕЩЕ ЛУЧШЕ, ПРОСТО ДЕМОКРАТОМ, СОЗДАВ КАКУЮ-НИБУДЬ ФРАКЦИЮ... (Вы архив болтовни в конце СССР на трибунах послушайте... класс?), а потом бац... и осталось от правды либералов Современного Запада "моё" ощущение свободы, которое сводится к улыбке швейцара в гостинице или вкусному коктейлю с видом на главную башню Парижа, а то, что только в Париже можно и нужно делать предложения о женитьбе, известно любому цивилизованному типу человека. А Вы не знали? Если сделаете это на лавочке в каком-нибудь ином городе России, глядя на развалины завода, жизнь не заладится видимо, ДА И ДЕВУШКА ВИДЯ ТАКОГО КАВАЛЕРА НЕ ПРОНИКНЕТСЯ СИТУАЦИЕЙ...А теперь давайте строить Россию и поднимать с колен, куда её неизвестно кто и как поставил. Коли памятник Ельцину установлен с миллиардным содержанием сего, то получается виноваты инопланетяне а их, как известно не спросишь. Натворили дел, и улетели, и пыли не оставили, как и следа.Что мы имеем? А имеем мы с Вами "поднимателя" с колен в лице.. кого? Ба! Да неужели? Ради них мы и должны работать? Мы репу почешем, послушаем их слова, и будем строить? Кого или чего? А может есть идеология, ради которой и жизни не жалко, ибо будущее настолько ясно, и понятно что...?PS:Когда я заводил свой ЖЖ, не найдя понимание во всех издательствах, куда отправлял свои книги, начиная с 2005 года, я как "лох" думал что мы будем говорить только по делу. Говорим мы матом обо всем что угодно. К чему я пишу дополнение? Только по одной причине-Я НА ХАМСКИЕ КОММЕНТАРИИ отвечать не буду, и на те, в которых не понимаю ни смысла, ни слов. Поэтому, те чьи комментарии остались без ответа, (а я не поленюсь и всегда найду время на ответ) пусть так и считают.И последнее в дополнении: Я никого ни в чём убедить, и убеждать не собираюсь. Поэтому идеологические споры в системе-"СССР плох так как не было прав, и тех кто их защищал" для меня не являются идеологическим спором. Ответа не дам на такие комментарии......

19 января, 11:15

Ни демократии, ни идеологии....да здравствует свобода!

Источник власти можно жать сколько угодно, так как источник этот бесконечен. Люди имеют такое "нехорошее" желание, как иметь детей. Хоть что сними делай-рожают и всё тут. Сегодня не ясно с какой целью, ибо будущее ребенка туманно как минимум.Власть таким образом имеет классную отмазку. Есть источник? Так какие вопросы. Всё бы ничего, можно долго, веками, как и происходит, твердить о демократии и о правах, которые с какого-то похмела вдруг стали равными (Вы это сынку какого-нибудь от элиты расскажите. Ему и рассказывают на лекциях в ВУЗах. Интересно верит?), а можно еще поэтов и специалистов цитировать для того, что бы у слушающих не возникло сомнения в ненаучности и оккультизме говорящего, ТОЛЬКО ОДНО НО: СССР был демократической страной! Опаньки! Вы где прочитали что нет? Точнее прочитать то прочитали, а доказательства там какие? Директивная экономика? Ржать как лошадь можно хоть сейчас, когда такие строчки попадутся на глаза. Плановая экономика? Одна партия? Бросьте господа, что за тон. Тут не дети, и разговор идет серьезный. Оставьте свои доводы "ниже плинтуса" для иной публики. И наконец какого хрена кому нужна такая демократия, где одни бегают от лозунга к лозунгу и махнув наконец рукой на бредятину от кандидатов, за которых что-то гордость улетучивается после первых слов говорящего претендента, несущуюся в мозг, бросает в урну бюллетень, а вторые в ус не дуют, посиживая перед телекамерами, и несущие ересь про инвестиции и рынок под хлопанье таких-же лоботрясов. Демократия? Да бросьте. Тут ей даже не пахнет. Демократия господа демократы, это когда человек управляет тем, что ему принадлежит.Вчера щелк, и попал под заключительную часть шоу Соловьева. Смеялся долго. Ау собственники! Вы чем там собственно собственники? У Вас не будет скоро Вашей собственности о которой Вы твердите на каждому углу. Уряяя.. я собственник. Мало того, что ты собственник, платишь за свою собственность тому собственнику который плевать хотел на Ваши слова о чем-то "владети"... злом заплатив за предобрейшее....Ребята, берите кредиты. Не будете брать ,экономика наша забьется в тот угол, откуда не вытащишь. Государство дало работу? Построило инфраструктуру? Создало лучшее образование? Культуру? Сломало всё вокруг это факт, только кому претензии выдвигать? Только вот что господа собственности, Вы про это забудьте. Плюньте. Вас за долги по кредитам скоро из жилья будут выселять в "социальное жилье", как говоря по научному с либеральным душком или в трущобы, как говорится у нас, народе. Не ясно ещё зачем СССР валили? Нет? Ясно что ради демократии и свободы и борьбы с привилегиями... Что-то чувствую, не смеетесь уже. Что? Камеди вокруг-веселись не хочу.Мне каждый раз комментарии пишут что надо писать проще и тезисно, мол люди не понимают. Мол:- "я не понимаю". Самое больше на что "я" способен, это оценить картинки. Это пишут не дети в дневниках и в тетрадях-ТЕ КТО ВЗРОСЛЫЙ как телом, так и умом, что считается по дате рождения тела. Ага жди! Дети с чистым мозгом возраст от 20 и выше.. получите общество! Нравится? Только сдается мне что да. Представляете какой кайф жить с таким мозгом. Тебе дали соску ты и соси её, выплёвывая в сеть свои достоинства. Не оценили? Сменил трусы и готово дело-оценили. У НАС СЕГОДНЯ МИР трусОв, который получился из революции колбасы в 90х. А иного и не могло получиться. Пришли те, кто нес в зубах желание колбасы и матерился когда колбаса исчезала, а значит кроме трусилей и хамства ничего принести не могли. Нет у них иного сознания. Борщевский, человек обеспеченный несет такое.... впрочем имя им легион.Речь о нас с Вами. Смотрите что получается. У нас нет ни экономических интересов, ни желания что-то там защищать и осознавать нашу коллективную общность. У нас вообще ничего нет что касается сердца и неба человека. А что есть? Ну-ка скажите. Ещё раз-что есть? Тем не менее мы считаемся цивилизованными. А почему? Правильно-потому что дома современный телевизор и слово "свобода" произносится без запинок. Ба...Впрочем писал. Давайте так. Демократии нет. Рынок принадлежит... только известно кому. Про закон и соблюдение этого единственного в мире лекала справедливости, даже писать стыдно. Про выборы тем более не стоит, а про поведение элиты как-то совестно. Про экономику написать? Я написал десятки статей, и получил один ответ-в СССР не было колбасы и машину купить было нельзя. Купил? Колбасы нажрался? Кефир в магазине из десятка предложенных выбрал? Сыр с плесенью наелся? Посмотрел голые телеса в ЗD? Покачался на хороших качелях и горках? Опа... Достиг! Поздравляю. Больше чего желать в жизни? Рая конечно. И в этом рае уже давно всё известно. Там мягкий диван, вечный телевизор, трусы на любой вкус, и бегающие халдеи... только боюсь что тебе уже современная жизнь не в радость, ибо психуешь что-то товарищ, а уж рай...Итак, пошли по улицам. Что есть? Красивая картинка, а жизнь есть? Жизнь в семье да, но там Россия и историческое достоинство. Там любовь, и предметы играют важную роль только у того, кто убит. А на улице? А в СМИ? Куда бы нам на работу пойти? Где бы так устроиться что бы и машину и колбасу? Но это для лохов как Вы понимаете, к ним Вы себя не относите, потому, что у Вас есть колбаса и машина. Поздравляю совершенный человек.Писал, что о человеке сегодня ни слова. О ком, или чём угодно. О том как утром, и в каком настроении проснулась та или иная знаменитость. Почему знаменитость? Всё просто-так считают СМИ. Не люди, а именно СМИ, и потому звезды должны соответствовать именно СМИ и их требованиям. Хочешь быть в обойме? Люби СМИ и лижи им все возможные места. Тусуйся в общем. Нравится им покопаться в твоем обеденном столе? Чем бы дитя не тешилось. Им унитаз покажешь и, они с удовольствием опубликуют это фото поднимая некий рейтинг. Почему рейтинг поднимается? Потому что мы хотим этого. Нам край краёв надо увидеть какой унитаз у звезды. Мы без этого жить не можем, ночами плохо спим....Надоело муссировать темы белья и скандалов, которые заключаются в том, кто кому в мордочку кулачком дал, и кто кого обозвал, можно и про депутатов поговорить, интервью там взять... а можно про экономику. Прочитал в справочнике что в США процент кредитов микрофинансирования не превышает 100 процентов в год, и можно делать титанические выводы о нашей ущербности, и про Западный опыт развития, который как известно любому порядочному человеку, уникальный, и не повторим. А можно иначе. Увидел смерть людей и сделал селфи с полицейским, и готов материал. Во какой смелый. Тут же главное голос держать правильный, когда на экране ТВ покойники и преступники, а потом хлопать в ладошки под песняки очередного шансона, который надо проводить не где-нибудь, а в Кремле, а то перед людьми не ловко. Они что лысые? Не по полям же кататься выступая перед комбайнерами. Ладно пьяные фермеры, так те хоть бабло имеют, а комбайнеры? С них что взять?Мир он интересный. Это мне надо выдумывать о чем писать а многим не надо. Тем полно. Можно прикольненькие фото людей без жительства выставлять и куражиться. Вышел на улицу... впрочем что там делать? Интернет. Вот где кладезь. На первых строках главные новости, от фото звезды на каком-то острове, до скандала. И где-то между, и кровь, и война...ЧТО ПРОИСХОДИТ? В мире кризис не экономики. Это ерунда. Тьфу. Любой кризис кончается через семь лет. Слышите? Таких кризисов в мире было два-гражданская война в России и депрессия в США, остальные быстрее. Даже если Вы ничего делать не будете, кризис пройдёт только потому, что людям надо работать, И ОНИ БУДУТ РАБОТАТЬ. отсюда (много писал) мой вопрос:-"А каковы причины нашего незатихающего кризиса, начиная с 92? У нас что, война идёт страшная? Мор? Делёжка земли? Преступность с которой справиться никто не может?" Но это тьфу. У нас даже нет капитализма, ибо полностью отсутствует капиталистическое сознание, которое является неотъемлемой частью протестантской секты, как нет никаких экономических интересов у работающего человека, а есть только феодализм и переход от рабовладельческого способа производства (А что такое было 90-2000?) в феодальный, где мы, включая умную элиту (пишу без кавычек, ибо для Феодального общества они действительно умные-слова то "умные" произносят... без ошибок между прочим и без запинок. Думаете легко? А ВЫ ПОПРОБУЙТЕ в публичном пространстве я посмотрю.) только находим капиталистическое сознание. Слышите о чем говорю? Для нас Запад только свобода и вещизм, жратва и демократия без расшифровки. Ни капиталистической этики, ни крепкой семьи, ни ремесла... НИЧЕГО! Банки это не капитализм, ЭТО ВСЁ-ГО ТО ростовщичество через "хапну, а там трава не расти".А как там с социализмом? То, что это выше формация чем весь капитализм с империализмом на пару, несомненно, просто потому, что при социализме нет такой ипотеки и ростовщичества, как нет господина сидящего в кабинете ни "бе-ни ме" в самом производстве, от которого он получает бабло. Ау люди. Вы Марксизм читать не пробовали? Хотите назову причину почему не читаете? Слабо! Вот и вся причина. Не потому что там написана ерунда, и Вы эту "ерунду" вычисляете через мысли другого специалиста, который отличается от Вас только тем, что в тусне, а потому, что вы читать не будете. Не сможете. Воображение господа развивается только через чтение и иного способа нет. Моя бабушка и дедушка до самой смерти читали и передавали книги соседям и менялись с друзьями. Мой отец до смерти, за день прочитывал по две книги, и всё успевал делать. Как он трудился до 70 лет, когда ушел, дай Бог каждому. Шофер. Моя мама, которой сейчас 76 без книги не может. Вы уровень представляете людей?Экономика зависит от людей. Не от экономистов западного понимания жизни, и не люди для экономики-ЭКОНОМИКА ЗАВИСИТ ОТ ЛЮДЕЙ. А ныне кризис идей в мире. А это уже не хухры-мухры. Это уже кошмар. Это уже жесть. Это уже хана. Кому? А у кого идеи? Человеку и хана, и то, что мы видим сегодня, человеком назвать конечно можно, только критерии человека этого, изменились. Он ныне по другому оценивает себя. Сегодня так, через минуту этак....Вы думаете, я тут сказки рассказываю? Действительно, всё хорошо прекрасная Маркиза. И машины по дорогам с кондишеном пылят, и предки что-то там лепечут давая дитяти лет в 20 возрастом колбаску в рот....Пук! А где человек? Вот они экономисты. Вот они белые воротнички. Вот он средний класс. Ловите господа.Кризис ИДЕИ ОЗНАЧАЕТ НЕ ТОЛЬКО ТУПИК СОЗНАНИЯ ТЕХ КТО ПРОЖИЛ СВОЮ ЖИЗНЬ ЗРЯ. Где тот художник, который опишет страдания души человека, который будучи коммунистом, и ловко говоривший слова на собраниях, вдруг стал либералом или социал-демократом (для Меня разницы нет а для Вас?) ИЛИ ЕЩЕ ЛУЧШЕ, ПРОСТО ДЕМОКРАТОМ, СОЗДАВ КАКУЮ-НИБУДЬ ФРАКЦИЮ... (Вы архив болтовни в конце СССР на трибунах послушайте... класс?), а потом бац... и осталось от правды либералов Современного Запада "моё" ощущение свободы, которое сводится к улыбке швейцара в гостинице или вкусному коктейлю с видом на главную башню Парижа, а то, что только в Париже можно и нужно делать предложения о женитьбе, известно любому цивилизованному типу человека. А Вы не знали? Если сделаете это на лавочке в каком-нибудь ином городе России, глядя на развалины завода, жизнь не заладится видимо, ДА И ДЕВУШКА ВИДЯ ТАКОГО КАВАЛЕРА НЕ ПРОНИКНЕТСЯ СИТУАЦИЕЙ...А теперь давайте строить Россию и поднимать с колен, куда её неизвестно кто и как поставил. Коли памятник Ельцину установлен с миллиардным содержанием сего, то получается виноваты инопланетяне а их, как известно не спросишь. Натворили дел, и улетели, и пыли не оставили, как и следа.Что мы имеем? А имеем мы с Вами "поднимателя" с колен в лице.. кого? Ба! Да неужели? Ради них мы и должны работать? Мы репу почешем, послушаем их слова, и будем строить? Кого или чего? А может есть идеология, ради которой и жизни не жалко, ибо будущее настолько ясно, и понятно что...?PS:Когда я заводил свой ЖЖ, не найдя понимание во всех издательствах, куда отправлял свои книги, начиная с 2005 года, я как "лох" думал что мы будем говорить только по делу. Говорим мы матом обо всем что угодно. К чему я пишу дополнение? Только по одной причине-Я НА ХАМСКИЕ КОММЕНТАРИИ отвечать не буду, и на те, в которых не понимаю ни смысла, ни слов. Поэтому, те чьи комментарии остались без ответа, (а я не поленюсь и всегда найду время на ответ) пусть так и считают.И последнее в дополнении: Я никого ни в чём убедить, и убеждать не собираюсь. Поэтому идеологические споры в системе-"СССР плох так как не было прав, и тех кто их защищал" для меня не являются идеологическим спором. Ответа не дам на такие комментарии......

18 января, 20:05

Колонки: Андрей Бабицкий: Социальная справедливость как отсвет нездешнего

Адепты религии социальной справедливости должны признать, что вырастить Царствие Божие на земле не вышло ни у нас, ни у наших многочисленных последователей. Человеческое все равно прорастало через бетон тоталитарного уравнивания. Есть одна существенная аберрация общественного сознания, которая перекрывает если не полностью, то в очень значительной степени перспективы формирования русского социального идеала. В обществе постепенно начинает довлеть стереотип социальной справедливости, жестко увязанный с историей и практикой бытования СССР, с нормами и достижениями социалистического общежития. Фиксируя несоотнесенность сформировавшейся в 1990-е годы модели социальных отношений с русскими традициями и культурой, заимствованность и безосновность либертарианской модели хищнического капитализма, русское сознание неизбежно окрашивает альтернативу в красный цвет, апеллируя к недавнему прошлому. Между тем в таком противопоставлении нет никакой нужды, поскольку отдельно социальная справедливость есть лишь результат ее обожествления, возведения в ранг религиозного императива адептами марксизма и иных левых, отпочковавшихся от него доктрин. Устроение жизни на началах христианской справедливости предполагает, что они будут привнесены во все сферы жизни – не только в хозяйственную. В ней нуждаются и семья, и медицина, и область правового воздаяния, и образование – все, из чего соткана жизнь человека. В России идея справедливости всегда была сопряжена с представлением о помощи сирым (фото: Павел Смертин/ТАСС) Но крайне важно, что христианский взгляд на общество не предполагает насильственного уравнивания, выпрямления человека в какой-то общей системе координат, полной унификации доходов, объемов и интенсивности предпринимательской деятельности, сдерживания личной инициативы, запрета на владение значительным капиталом или крупной собственностью. Христос не пытается менять государство, но он меняет людей, внося в их умы и души представление о добре и истине. И уже сами люди, будучи гражданами, содействуют смягчению законов, ограничению эксплуатации, привнесению в общественную жизнь ценностей милосердия. Христианство полагает каждую человеческую жизнь уникальной, а это означает, что социальное равенство невозможно принципиально. Талантливый учитель или портной никогда не будет зарабатывать столько, сколько топ-менеджер или успешный бизнесмен. Разница в потенциалах людей неустранима, но она и создает бесконечно пеструю палитру жизни, в которой есть место конкуренции, состязанию, кризисам и прорывам. В нашем случае важно знать, что стяжание богатства как самоцель, по мысли Христа, – это препятствие на пути человека в царствие небесное, а значит, человек сам должен себя ограничивать в безудержном желании бессмысленного накопительства. Государство же есть инструмент в человеческих руках, способ самоорганизации больших групп людей, выработавших общее представление о том, что есть общественное благо и какие правила необходимы для того, чтобы его достичь. Поэтому завет любви, данный Господом, действует и в общественной жизни. Правитель должен быть не менеджером в первую очередь, а человеком, в котором сочувствие и понимание тягот, которыми полнится жизнь его соотечественников, набирают особенную высоту. А само существо любви образуется по мере становления личности – из отношений с родителями, друзьями, привязанности к месту и времени, способности прощать слабость и немощь, поддерживать и упокоивать их. Пронизать любовью огромную страну, конечно же, сложнее, чем поддерживать ее негромкое и ровное горение на узком пространстве сообщества близких людей, любить которых не долг, не понимание своей связанности миллионами нитей с историей, со всеми жившими и живущими в этой стране, а естественное движение души. Право есть частный случай нравственности, когда к обстоятельствам времени приспособлены правила, оберегающие достоинство граждан, устанавливающие границы, за пределами которых человек превращается в животное, начинающее грабить и пожирать себе подобных. Они могут меняться по мере того как меняются условия жизни, но одно в них может и должно оставаться неизменным – завет любви, не позволяющий голой наживе, названной в нашем случае «невидимой рукой рынка», бесконечно держать людей за горло удушающим захватом. Для этого нужны законы, стреноживающие возможность извлечения безграничного дохода, протекционизм, обеспечивающий защиту прав наемных работников, налоговое законодательство, отчасти выравнивающее колоссальный разрыв между бедными и богатыми. Адепты религии социальной справедливости должны признать по итогам семидесятилетнего эксперимента, что вырастить царствие Божие на земле не вышло ни у нас, ни у наших многочисленных последователей. Человеческое все равно прорастало через бетон тоталитарного уравнивания в формах привилегий для правящего класса партократов, оно прорывалось через узкие щели дефицита, чтобы все равно выявить и маркировать удачу или успех наиболее предприимчивых граждан Страны Советов. Человеческая жизнь, которая принципиально разомкнута в вечность, не может быть ограничена рамками социального идеала. А потому, формируя образ будущего, мы должны знать, что именно в России идея справедливости всегда была сопряжена с представлением о помощи сирым и убогим, об общине, способной внутри себя поддерживать тех, кто в поддержке нуждается, об отчуждении от практики мироедения, которая может быть признана чистой формулой восторжествовавшего у нас социал-дарвинизма. Любовь – это не только чувство, но и способность души, но и усилие, но и работа. Только она и способна преодолеть те дремучие рубежи черствости, впрессованной в модель развития, которую мы, очарованные игрой света и тени на чужих витринах, когда-то легкомысленно позаимствовали. Ибо «любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает...» Теги:  социальная политика, христианство

18 января, 18:45

Гордон и сбитый рейс MH17: куда может довести язык. Колонка Олега Денежки

Бульварный украинский журналист Дмитрий Гордон сделал поистине сенсационное заявление: сбитый в небе над Донбассом малайзийский Boeing-777 спас Киев от российских танков.

Выбор редакции
Выбор редакции
16 января, 18:38

Текст: Рождение Бога или Методологический эмбрион марксизма ( Николай Журавлев )

Давно это было. Просматривая как-то свои старые записи, наткнулся на известное высказывание Карла Маркса: «Религия — опиум для народа, единственная надежда в исстрадавшемся мире». Первая часть этой фразы всем хорошо известна, но вторая ее часть, к сожалению, при цитировании обычно опускается, а она очень точно говорит о предназначении религии. Опиум является средством, позволяющим забыться-отвлечься от проблем мира, но надежда, которую дарит людям религия, связана с ожиданием того, что мир, если следовать заповедям бога, станет лучше, поэтому две части высказывания Маркса не соответствуют друг другу, а то, что Маркс их, несмотря на несоответствие, соединил, говорит только о его непонимании сущност...

Выбор редакции
16 января, 12:05

Игорь Фунт, Сегодня 150-летие Викентия Вересаева, беспристрастного свидетеля перемен

В московском кружке легального марксизма «Среда», по свидетельству Н. Телешова, на чьей квартире проводились собрания, Вересаеву доверяли абсолютно все. Он — главный распорядитель настроений коллектива...

16 января, 10:45

Основная часть

Сергей Капица: «Данные ВЦИОМ говорят о том, что мы наконец пришли к тому, к чему стремились все эти 15 лет, - воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом, то ещё лет через десять не останется и тех, кто сегодня хотя бы изредка берёт в руки книгу. И мы получим страну, которой будет легче править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но будущего у этой страны нет!»                                 Может кто забыл, но, я по пунктам, кратко, перечислю пункты фундамента Советской экономки.1. Общенародная собственность на средства производства.2. Решающая роль государства в экономике.3. Использование кооперативной формы хозяйства и мелкотоварного производства в дополнение к государственным формам хозяйства.4. Централизованное управление.5. Директивное планирование.6. Единый народнохозяйственный комплекс.7. Мобилизационный характер.8. Максимальная самодостаточность (особенно в период, пока еще не появился социалистический лагерь).9. Ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль).10. Отказ от показателя прибыли как главного стоимостного показателя, ориентация на снижение себестоимости продукции.11. Периодическое снижение розничных цен.12. Ограниченный характер товарно-денежных отношений.13. Одноуровневая модель банковской системы и ограниченное количество банков.14. Духконтурная система внутреннего денежного обращения (наличное и безналичное обращение);15. Ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления).16. Особый приоритет развития оборонной промышленности как гарантии национальной безопасности страны.17. Государственная монополия внешней торговли и государственная валютная монополия.18. Отказ от конкуренции, замена ее социалистическим соревнованием.19. Сочетание материальных и моральных стимулов труда.20. Недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан.21. Обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения, органичное сочетание личных и общественных интересов.Всё это означает одно-ты взял на себя обязательство как государство, так выполняй. Какое обязательство? Прошу-обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня+общественный характер присвоения.                                                               Марксизм (Экономические страдания)Сталин: «Величие Ленина, как продолжателя Маркса и Энгельса, в том именно и состоит, что он не был никогда рабом буквы в марксизме. В своих исследованиях он следовал указанию Маркса, неоднократно говорившего, что марксизм есть не догма, а руководство к действию. Ленин знал это и, строго различая между буквой и сутью марксизма, никогда не считал марксизм догмой, а старался применить марксизм, как основной метод, в новой обстановке капиталистического развития».                                          Для понимания дам еще периодизацию:1. Период «военного коммунизма» (1918–1921).2. Период новой экономической политики, или НЭПа (1921–1928).3. Период индустриализации и построения основ социализма (1928–1941).4. Великая Отечественная война и послевоенное восстановление экономики (1941–1948).5. Период мирного развития на базе сталинской модели экономики (1948–1956).6. Первый период демонтажа сталинской модели экономики (период Хрущева: 1956–1964).7. Второй период демонтажа сталинской модели экономики (период подготовки и проведения реформы Косыгина: 1964–1969).8. Период Эпохи развитого социализма (1969–1985).9. Период перестройки и активного разрушения остатков сталинской модели экономики (1985–1991)Сталинский период – период создания основ сталинской экономики, ее испытания на прочность в годы войны и послевоенного восстановления, мирного строительства. В общей сложности на период сталинской экономики приходится не более 30 лет. Мы можем начать отсчет сталинской экономики не от 1928 г., а от несколько более раннего времени – середины 1920-х гг., когда в партии и государстве Сталину удалось добиться перевеса в борьбе с троцкистами и новой оппозицией и начать подготовку к сворачиванию НЭПа и проведению индустриализации.Окончание периода сталинской экономики не приходится буквально на момент смерти Сталина в марте 1953 гТеперь можно и поговорить о современной России. Ясно, что перестройка было ускорение процесса капитализации. Последний этап. Революция во всех смыслах и закономерная реакция на Советское. А что сие значит? Никто про экономику не думал, а тупо отменял всё, что было в СССР, и прошу Вас учесть, при этом, что было на самом деле никто не знал, и не изучал, а зачем? И весь Запад свелся к двум словам-рынок и демократия через некий плюрализм. Таким образом наши либералы сами упростили Запад показав его нам как самое примитивное строение системы, где главным достоинством стала жратва и предметы. Ну а кому не повезло, извините. В яму. Красота, так как в современном мире даже в яме можно жить припеваючи. Припеваючи как видится яме. Не тому кто там, а именно яме.Для начала сразу закрепим у себя в сознании, что любое развитие общества имеет некие этапы со своей характеристикой, тенденциями, целями и главное-РАЗВИТИЕМ. Смотрите как интересно, большевики значит могли держать и соблюдать пенсионный возраст а Вы, "супер-пупер" современные демократы нет?В итоге? Появилась не история, а трактовка истории той или иной эпохи или страны со стороны "правильных" людей, появилась не экономика, а трактовка экономки, не свобода, а трактовка свободы, не демократия, а трактовка демократии.                                              Так какие периоды развития современной России?1. Демонтаж СССР. Какие это интересно характеристики это процесса? Опа... видите как получается когда говоришь по делу.2. Создание нового фундамента при отрицании исторического наследия. Опять опа...3. Переход от накопления к росту экономики на совершенно новых условиях. Т.е. рывок вперед... Ага..ждем,с..Куда, в какой период мне включить воспитание и создании новой элиты России, которая способна на прорывы и решение глобальных и стратегических задач. Нашли место? Поделитесь...Давайте теперь пройдемся по "головам".Общенародную собственность на средства производства заменили кем или чем? Фамилии называть или уже стало стыдно? Централизованное управление и директивное планирование чем заменить? Продолжать? А вместо единого народнохозяйственного комплекса мы что заимели? Ну а для кучи, государственную монополию внешней торговли и государственную валютную монополию современные современщики заменили чем? Опа, и еще раз опа и, ладошками по коленям хлопать-о какое открытие сделали. Ты смотри оказывается какая штукенция. Была экономика, мощная держава, а получили? Правильно-Д.А. Медведева и, эпоху сегодня я его именем давно назвал, как первый раз увидел на экране этого политического деятеля современности.Людей то куда девать? Их мышление и мысли куда? Уже писал, что сегодня человек не может сформулировать то, что он собирается делать через минуту не говоря уж про экономические интересы, которые вмиг исчезли. Не стало их-поняли уровень жизни? Есть желание жить, а экономических интересов нет. Понятно? Вы на карту мира смотрели? Сравните Европу и нас, и тем не менее, Германия и Франция великие державы, которые с лупой надо рассматривать, а мы, которые заняли половину земли, должны быть как они. Нравится? Кончено! Ведь во власть идут те, кто это утверждает. Я не поленился и поискал того, кто доступно расскажет о свободе как о методике развала и нашел. Дам ссылку. Смотрите. (Клик)Получается то как? По Поклонской есть царь, которого защищает Бог, а есть мы, не достойные внимания, ибо предали Бога. О как.                                                      Оглавление:1. Пролог.2. БесыСструдии современности (часть вторая)    3. Введение во вчерашнее 21+               4. Интересы людей в интересном мире...                                     5. Желание быть цивилизованным. 18 +                                                  6. Последствия демократии и демократического угара....(1917-2017)                                                                     7. Империалистические будни....2Эпилог уже завтра.....

15 января, 14:06

Есть вопросы о работе И.В. Сталина "Экономические проблемы социализма"

Во всех наших спорах и даже сварах косвенно эти вопросы сталкиваются. Один товарищ прямо попросил коротко высказаться. Вот кусок из моего доклада в МГУ в 2008 г:В 20-30-е годы СССР стал складываться особый тип хозяйства и жизни людей. Это была разновидность хозяйства, присущего традиционным обществам. Экономическая теория (политэкономия) принципиально не изучает хозяйства такого типа. Однако, придя в России к власти и начав советский проект, коммунисты приняли в качестве официальной идеологии учение, объясняющее совершенно иной тип общества и хозяйства – западный. Это несоответствие теории и реальности временно маскировалось бедствиями и перегрузками, которые заставляли действовать просто исходя из здравого смысла в очень узком коридоре возможностей. Но оно сразу выявилось в благополучный период “застоя”.То хозяйство, которое реально создавалось в СССР, было насильно втиснуто в непригодные для него понятийные структуры хрематистики. Была создана химера “политической экономии социализма". Этот процесс, впрочем, был непростым и длительным. В начале пути стали быстро восстанавливаться традиционные (“естественные”, по выражению М.Вебера) взгляды на хозяйство и производственные отношения. Главными укладами во время НЭПа становились трудовая крестьянская семья и вертикальная кооперация на селе (изученные А.В.Чаяновым), малые предприятия традиционного капитализма (НЭП в городе), первые крупные предприятия социалистического типа в промышленности. Ленин, став во главе правительства, проникся мышлением и чувством экономии (в смысле Аристотеля). Когда читаешь его документы и об “очередных задачах советской власти”, о гидроторфе или обводнении нефтяных скважин Баку, видишь хозяина, воспринимающего мир во всей его материальной фактуре, как воспринимает его мастер. Здесь и следа нет хрематистики, товарного фетишизма и трудовой теории стоимости. Это можно было бы понять, внимательно читая Маркса – вместе с примечаниями, в которых он для контраста описывал «нерыночное» хозяйство. Маркс отмечал кардинальное отличие хрематистики от хозяйства некапиталистического. На начальном этапе становления советской экономической системы основная дискуссия шла именно по вопросу о применимости к ней теории трудовой стоимости. История этой дискуссии подробно изложена в книге Д.В.Валового "Экономика: взгляды разных лет" (М.: Наука. 1989). Видимо, большая часть советских экономистов склонялась тогда к тому, что “ни ценность, ни стоимость в социалистическом обществе существовать не могут и не будут” (В.Осинский, 1925). О том, насколько непросто было заставить мыслить советское хозяйство в понятиях трудовой теории стоимости, говорит сам тот факт, что первый учебник политэкономии удалось подготовить, после двадцати лет дискуссий, лишь в 1954 году! К.Островитянов писал в 1958 г.: “Трудно назвать другую экономическую проблему, которая вызывала бы столько разногласий и различных точек зрения, как проблема товарного производства и действия закона стоимости при социализме”.О непригодности категорий политэкономии для верного описания советского, явно не капиталистического, хозяйства, предупреждал А.В.Чаянов. Он писал: “Обобщения, котоpые делают совpеменные автоpы совpеменных политэкономических теоpий, поpождают лишь фикцию и затемняют понимание сущности некапиталистических фоpмиpований как пpошлой, так и совpеменной экономической жизни”. Достаточно сказать, что фундаментальным фактором рыночной экономики, даже при монополистическом капитализме, является конкуренция. Напротив, в советском хозяйстве плановая деятельность была направлена на “отключение” конкуренции для обеспечения концентрации ресурсов на главных участках хозяйственного развития.А.В.Чаянов считал, что следует разрабатывать частную, особую политэкономию для каждой страны. Но при этом явно терялся сам смысл политэкономии как общей, абстрактной теории. С начала 30-х годов экономисты начали “сдаваться” – разработкой политэкономии социализма занялись Н.Вознесенский, К.Островитянов, Л.Гатовский и др. Однако вплоть до 1941 г., как пишет А.Пашков, “советские экономисты упорно твердили: наш товар – не товар, наши деньги – не деньги” (а после 1941 и до 1945 г., видимо, не до того было). В январе 1941 г. при участии Сталина в ЦК ВКП(б) состоялось обсуждение макета учебника по политэкономии. А.Пашков отмечает “проходившее красной нитью через весь макет отрицание закона стоимости при социализме, толкование товарно-денежных отношений только как внешней формы, лишенной материального содержания, как простого орудия учета труда и калькуляции затрат предприятия”. Сталин на том совещании предупреждал: “Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат”.Не имея возможности оторваться от “научного марксизма” в экономике, Сталин, видимо, интуитивно чувствовал неадекватность трудовой теории стоимости тому, что реально происходило в хозяйстве СССР. Он сопротивлялся жесткому наложению этой теории на хозяйственную реальность, но сопротивлялся неявно и нерешительно, не имея для самого себя окончательного ответа. В феврале 1952 г., после обсуждения нового макета учебника (оно состоялось в ноябре 1951 г.), Сталин встретился с группой экономистов и давал пояснения по своим замечаниям. Он сказал, в частности: “Товары – это то, что свободно продается и покупается, как, например, хлеб, мясо и т.д. Наши средства производства нельзя, по существу, рассматривать как товары... К области товарооборота относятся у нас предметы потребления, а не средства производства”. Очевидно, что такие товары и такой товарооборот существуют и при натуральном хозяйстве, начиная с зачатков земледелия. “Рыночная экономика” как особый тип общественного производства возникает именно с превращением в товар средств производства и, главное, рабочей силы. В “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталин сказал несколько туманно, но все же достаточно определенно: “Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть “регулятором пропорций” в деле распределения труда между различными отраслями производства”.В неявном виде, дав в “Экономических проблемах социализма в СССР” определение Аристотеля для двух разных типов хозяйства – экономики и хрематистики – И.В.Сталин предупредил о непригодности трудовой теории стоимости для объяснения советского хозяйственного космоса в целом. После смерти Сталина тех, кто пытался, по выражению Чаянова, разрабатывать “частную” политэкономию советского хозяйства как нетоварного, загнали в угол, хотя дискуссия периодически вспыхивала, пока давление “рыночников” не соединилось с интересами партийно-государственной номенклатуры и не привело к реализации всей “программы Горбачева-Ельцина”.Несмотря на эти дискуссии, советская экономическая наука начиная с конца 50-х годов стала пользоваться языком и интеллектуальным аппаратом хрематистики, что в конце концов привело к ее фатальной гибридизации с неолиберализмом в его разрушительной версии. Самые тяжелые последствия это имело для советского проекта. Насколько велико было непонимание, говорит тот поразительный факт, что Н.И.Рыжков, чье правительство в 1989-1990 гг. уничтожило советскую экономическую систему, искренне не понял, как это произошло (во всяком случае, он считал принятые по инициативе его правительства законы “хорошими”).Как только, после смерти И.В.Сталина, в официальную идеологическую догму была возведена “политэкономия социализма” с трудовой теорией стоимости, в советском обществе стало распространяться мнение, что и в СССР работники производят прибавочную стоимость и являются объектом эксплуатации. В воображении был создан и “класс эксплуататоров” – бюрократия. Отрицание присущего натуральному хозяйству "фетишизма вещей" породило разрушительный фетишизм призрака эксплуатации. Сам марксизм создал “троянского коня”, в чреве которого в СССР ввозились идеи, разрушающие общество, принявшее марксизм в качестве идеологии.В России до 1917 г. и затем, после хаоса революции, в период сталинизма и вплоть до перестройки Горбачева, индустриализация осуществлялась в рамках традиционного общества и свойственного такому обществу неpыночного, "натуpального" хозяйства. В чем же суть советской системы?Сталин буквально определил цель советского хозяйства в категориях Аристотеля – как удовлетворение потребностей. В понятиях Аристотеля это есть "натуральное хозяйство" – экономия, что означает "ведение дома" (зкоса). Другой тип – хрематистика (рыночная экономика). Она нацелена на получение дохода, накопление как высшую цель деятельности. В царской России хрематистика не смогла занять господствующего положения, а в СССР она была подавлена или ушла в "теневую экономику". Господствовали нетоварные отношения, хотя сохранялась внешняя форма товарообмена и денег.Различия между хозяйством традиционного общества и рыночной экономикой фундаментальны. Различна их антропология – представления о человеке, его теле и естественных правах. Для рыночной экономики нужен субъект – homo economicus, – который возник с превращением общинного человека аграрной цивилизации в свободного индивида ("атом") с картезианским разделением "дух-тело". Ни в России, ни в СССР этого превращения не произошло, поэтому и не возникло антропологической основы для восприятия частной собственности как естественного права.Советская система хозяйства сложилась в своих основных чертах в процессе индустриализации, войны и послевоенного восстановления (30-50-е годы). Это – эпоха т.н. "мобилизационного социализма" (иначе его называют "сталинизмом").

14 января, 15:00

Солдат эпохи: беседы с Фиделем Кастро

1 января 1959 г. Кубинская революция праздновала свою победу, в ушедшем году мир покинул вождь этой революции - Фидель Кастро. В книге журналиста, биографа Катюшки Бланко "Фидель Кастро Рус. Солдат эпохи" собраны беседы с лидером Острова свободы. Он уже отошел от власти и вспоминает свой путь от жизни на малой родине – в Биране, до того радостного дня – 1 января 1959 г. Юбилей революции на Кубе впервые празднуют в этом году без него.

Выбор редакции
14 января, 12:08

Неизвестный слепил Ленина из снега у памятника Марксу и Энгельсу в Белгороде

В Белгородском центральном парке поселился Ленин из снега. Неизвестный ночью вылепил скульптуру вождя и установил рядом с памятником Марксу и Энгельсу. Теперь три главных идеолога марксизма-ленинизма воссоединились и радуют горожан в парке. Отметим, что неизвестный скульптор постарался воссоздать из снега все черты лица Владимира Ильича и даже сделал ему аккуратный пиджак. 

14 января, 11:59

Труд на благо беСструдия........

Общество, где безработица была невозможной, и каждому был доступен общественный фонд, называется "плохим", и даже антиисторическим, а общество, где происходит постоянная дискриминация человека по труду ради капиталиста, (не государства, ибо система связи проста. Сначала частник капиталист, потом его средства, потом его налоги в пользу государства, и только потом люди и то, что они используют ради себя, от отдыха, до медицинского обслуживания и образования) есть правильное и цивилизованное со всей атрибутикой "правильности" и "цивилизованности", от защиты неких мифических прав, типа право на мнение, и жизни, вместе с совестью в угоду сектантам всех мастей, до права на самореализацию, которое видимо возможно по мнению правильной элиты, помимо труда. Где логика?Таким образом, когда создан капитализм, которого у нас даже в лупу не разглядеть, создается система его защиты.Первое: Передача СМИ, и всего информационного пространства тем, кто созидать не способен, и понять что такое труд нет может. Потому, как бы им не хотелось прославлять человека труда, у них всё-равно не получится.Второе: Полная дискредитация СССР через тотальное шутовство. Иного способа убить СССР не существует. Как либерализм может победить Марксизм, коли сам туп как пробка? Да никак. А вот создать примитивное "ха-ха" на все случаи жизни, на это он мастак. Одна "движуха" вокруг Нового года на ТВ что стоит, где звезды пишут такую ерунду что позавидуешь воистину....Воистину жить так замечательно. Никому ничто не должен, и кретин на всю голову с деньгами. Только человеческого как там отыскать? А мы и не ищем, нам "там" важно другое-трусы посмотреть да уста облобызать...Третье: Вывести человека в примитивное сознание, и отобрать у него понимание своих интересов. Спроси сегодня любого человека, мол какие у тебя экономические интересы? Что назовёт? Знакомьтесь, пред Вами дитя без семи нянек, и трагедия в том, что этому дитяти уже и двадцать, и сорок, и больше...Четвёртое: Создать ореол элиты как некой правды. Вселенской правды, которое при ближайшем рассмотрении ничтожна и не вызывает уважения.Приведу пример. Вчера мне один пенсионер (военный между прочим) говорит с гордостью, мол спасибо Путину (так и сказал) что 5000 рублей дал, я мол дрова подкупил, а то зима холодная стоит-аномальная. Я задал ему один единственный вопрос:-"А почему Вам Путин дал 5 тысяч?", как сразу увидел мысль в его глазах. Увидел на миг, а затем она куда-то делась, и вместо этого вновь родился современный человек, забыв всё что ему учили в СССР. Верно догадываетесь уже. Реакция была агрессивной, мол (Дословно)-"Ага, ты всегда Иванович был противником и тебе что не скажи ты всё обсеришь". А что я сделал по сути? Я что сложный вопрос задал? Ему что было трудно ответить, мол правительство ввело компенсацию за индексацию пенсии, и мы стали бы говорить совсем в ином ключе. Только он военный и пенсия у него хорошая, а как быть с бывшими доярками? Тем ветеранами труда, у которых при наличии медали пенсия чуть больше 8 тысяч? Я ему так и сказал, и... (дословно)-"Блин как Вы достали коммуняки..." А дальше ещё хуже:Я-"Я коммунистом не был а Вы были, при чем тут это? Насколько мне и Вам известно, Россию разваливали именно демократы 90-х а не коммунисты, которые имея билет в кармане таковыми не были как Вы понимаете. Только скандалим то почему? Вы довольны, и я рад за Вас"Он- "Да достало всё уже" (ему 64 и уже достало. Он жизнь прожил) "Власть совсем охренела, никто ничего не делает". И ушел.Такой вот диалог. И кто перед Вами? Разве два человека которые разговаривают? Это и есть мы с Вами.Я ещё Раз спрошу-образование нам сегодня зачем? Все как один твердят об улучшении образования. Зачем? Мы что-то создаем? У нас в областях растут заводы и возникают производства? Извините, работать в коптильном цеху много ума не надо, как подметать улицы. Вы 8 часов на заводе поработайте....А медицина нам зачем? Рубить бабло медикам? Так это уже есть и является фактом... лечить людей зачем, и главное кому? А мы все переживаем что Скорую не пропустили. Тоже мне проблема. У нас медицины как системы нет, а есть лечение травами, хождение по бабкам, "переболеть" и, побольше чаю с малиной... т.е. возврат в феодализм..скоро кровь будем пускать, ибо иглами уже лечим. Помогло? Кому-то жизнь продлило? Всё лечение сегодня, это реклама, включая лекарства, что уже за всякой гранью разумного, да хождение по кабинетам... годами! А для чего Вас лечить? Назовете причину? Вы нужны на производстве? В сельском хозяйстве ждут Ваши руки? Заводы без Вас не обойдутся? Только жизнь Ваша нужна... нужна медикам, ибо деньги то Вы имеете, и достанете последнее что бы купить всякую хрень.А теперь про образование. Работа на компьютере что-то требует? То-то....Только образование это не только подготовка Вас как рабочего и трудящегося, это еще и (кстати об этом задумывался и хотел реализовать Сталин) подготовка Вас как специалиста по управлению страной, сложными системами, морального и нравственного человека, будущего семьянина, человека отторгающего откровенную халтуру половых извращенцев..., т.е. то что делает из Вас человека.А что сегодня делает из нас человека? РПЦ? Ну-да...Сегодня УК не "садит" сектантов, ибо доказать их вред не может, и может посадить Вас сказавшему что Бога нет, и что РПЦ хапуги...Вы хотите сказать что мы идём вперед, а не в феодализм?Только вдумайтесь. Ныне в обществе есть те, кто владеет сложными специальностями и те, кто отличить розетку от вилки не может. Нормально? Вам нравится? Отсюда и соответствующее отношение. Вот они гаврики едут, и идут в магазинах, гордо катя пред собой тележку со всякой дрянью, демонстрируя свою успешность.Успешность ли?Давайте так. Есть сегодня задача построение капитализма? Нет конечно, какой придурок так будет ставить её. Нет ничего, включая стратегическое планирование, без которого вообще как-то мрачно всё. Есть задача построить что-то там иллюзорное, мол всем будет хорошо и у каждого будет некий доступ. Вот и всё.Когда говорят, что причин развала СССР было много, это правда лишь отчасти. Потому что все эти причины, кроме одной, являются причинами вторичными. Они вытекают из первой, основной и главной. А главная причина - отмена задачи построения коммунизма. Именно это сделала советская элита, согласившаяся даже не с осуждением так называемого "культа личности" Сталина, а с объявлением средством достижения коммунизма "дальнейшего повышения благосостояния" советского народа. Что по сути сделал Хрущёв? Он объявил что мы живём в неком переходном периоде, в то время когда Советские люди уже жили при социализме и отчасти при коммунизме. Он открыл новый переходный период, от коммунизма к капитализму, отменив диктатуру пролетариата. После этого и закончилась советская цивилизация. После этого началась её эрозия и постепенное разрушение. Почему? Потому что в обществе, строящем коммунизм, главным является изменение отношений между людьми на справедливые. С соответствующим изменением и самих людей под такие отношения. Постановка же задачи наращивания материального благосостояния (причем без каких-либо рамок и границ) поставила во главу угла приобретение и максимальное использование материальных благ. То есть потребительство. С изменением задачи потребовалось и изменение общества под эту задачу. Потребовалось потребительское общество и государство, обслуживающее стремление к потреблению. Пример потребительского общества был в готовом виде. Это Запад. И его цитадель - США. Именно туда стали стремиться разлагающиеся элитарии позднего СССР. И там же стали брать примеры в построении потребительского общества в постсоветских странах на территории бывшего СССР.Дело не в правильном или неправильном потреблении, а в изменении цели развития общества. В понимании, что главное в жизни человека - творчество, а не потребление. Что материальная сфера жизни служит только для того, чтобы человек мог свободно заняться реализацией своих творческих способностей.Допусти сегодня это тоже имеет ценность. Где?

14 января, 07:55

Киям Абрамов: «Когда мишарин родился, еврей заплакал»

В наступившем 2017 году исполняется 120 лет со дня рождения Кияметдина (Кияма) Абрамова (Хасанова) — руководителя правительства Татарской Республики с 1930 по 1937 год. Десятки лет его потомки разыскивали следы автора «татарского экономического чуда», расстрелянного вместе с товарищами в годы «Большого террора». В госархивах, архивах ФСБ, в печати, из воспоминаний о Кияме Алимбековиче удалось узнать немало. С этими материалами внучатые племянники Абрамова пришли в редакцию «БИЗНЕС Online».

13 января, 20:07

Почему Трамп ополчился на Китай и готов на «дружбу» с Россией

Оригинал взят у ogneev в Почему Трамп ополчился на Китай и готов на «дружбу» с РоссиейПочему Трамп ополчился на Китай и готов на «дружбу» с РоссиейВ самом начале года случился очередной скандал в американо-китайских отношениях. Вернее, в отношениях Пекина с еще толком не приступившим к исполнению своих обязанностей Дональдом Трампом. Не преступившим, но отчетливо указавшим вектор в отношениях с Поднебесной.Несколько политиков-республиканцев во главе с сенатором Тедом Крузом встретились с лидером Тайваня Цай Инвэнь. Все бы ничего, но в ответ на гневные замечания китайских дипломатов Круз заявил, что не Пекину решать, с кем ему встречаться, а с кем нет. В принципе, Круз «всего-навсего» сенатор.Хуже всего то, что незадолго до этого (а точнее, сразу после победы на выборах – то есть в числе первых полуофициальных контактов с мировыми лидерами) телефонные переговоры с Цай Инвэнь провел избранный президент США Дональд Трамп, который уже на следующей неделе станет действующим. И реакция на критику из Пекина была точно такой же: я сам решаю, с кем мне разговаривать.Все это напоминает демонстративный плевок в лицо китайским властям. Все можно было бы списать на дипломатическую неопытность Трампа, но он не только не отыграл назад, но и начал возмущаться, мол, чего это я должен не брать трубку, если мы Тайваню даже оружие продаем. Последнее – больная мозоль Китая. Об этом американские президенты предпочитали не упоминать всуе, чтобы лишний раз не нервировать Пекин.Более того, Трамп фактически поставил под сомнение святая святых американо-китайских отношений, действующее неизменно со времен Киссинджера. «Я полностью осознаю, что такое политика «одного Китая», но я не понимаю, почему мы должны связывать себя этой политикой до тех пор, пока мы с Китаем не разберемся с остальными вопросами, включая торговлю», – заявил он. Это уже финиш.Для «полного счастья» осталось только пригласить в США далай-ламу и устроить ему прием на высшем уровне. Или вновь установить дипломатические отношения с Тайванем. Что будет на практике означать признание его независимым государством и разрыв отношений с Пекином.Принцип «одного Китая» был основополагающим в двусторонних отношениях Пекина и Вашингтона с того самого момента, как Генри Киссинджер «открыл» Китай для США и всего мира, восстановив эти самые отношения. Тайваньский вопрос был прописан в трех двусторонних документах: Шанхайском коммюнике (1972), Коммюнике об установлении дипломатических отношений между КНР и США (1979) и Китайско-американском совместном коммюнике (1982).С тех пор основной больной вопрос Пекина – Тайвань – никто не трогал. Официально его просто не существовало. США признавали единство китайского народа и поддерживали стремление к воссоединению. При этом подчеркивая: к мирному воссоединению.США, не признавая Тайвань государством, поставляли ему оружие и фактически гарантировали защиту от материкового Китая – в случае, если тот захочет осуществить стремление к воссоединению не мирными способами. Это прекрасно понимали в Пекине, удовлетворяясь официальной позицией признания Вашингтоном единственным Китаем – КНР.Почему сегодня новые власти США (а сенаторов-республиканцев вполне можно отнести к ним) ставят под сомнение этот основополагающий принцип? Ведь это может привести к краху всего того, что было создано дипломатами за последние более, чем 30 лет, ставя отношения между двумя ведущими экономиками мира на грань конфронтации, которая может привести к непредсказуемым последствиям. Каким?Китайская газета The Global Times (официальная государственная) уже пригрозила Трампу местью, которой от партии и правительства неизбежно потребует полуторамиллиардный китайский народ. Отдает ли Трамп себе отчет в том, что он делает?Безусловно, отдает. Если бы и не отдавал, ему бы давно подсказали. В тайваньских СМИ даже появилась информация, что якобы тот звонок состоялся по инициативе сотрудника штаба Трампа. В любом случае, даже если штаб Трампа и не готовил этот звонок заранее, а это была импровизация тайваньского лидера без надежды на результат, Трамп прекрасно понимал, что он делает, когда снимал трубку.Тут нет ничего удивительного, учитывая, что антикитайская риторика сопровождала всю его избирательную кампанию, а обещание вернуть в Америку рабочие места – это, по сути, объявление Пекину экономической войны.Но что это? Популизм, как и многие высказывания Трампа? Или подача сигнала об изменении вектора?Тут стоит добавить, что определенная напряженность в отношении Китая и США наметилась еще до Трампа. Так в 2010 году, при Обаме, разразился скандал с поставками оружия Тайбэю по контрактам, подписанным, кстати, еще Бушем. При Обаме же усилилась напряженность в Южно-Китайском море и вокруг спорных островов.Да и в целом не первый год мы можем наблюдать, как американцы усиленно ставят палки в колеса развитию Поднебесной.Это и хаос на Ближнем Востоке, начиная со вторжения в Ирак, призванный уничтожить в зародыше намечавшийся товарно-сырьевой союз в Азии, способный поставить под сомнение американскую гегемонию во всем мире.Это и усиленное продавливание двух торговых партнерств: Трансатлантического торгово-инвестиционного и главным образом – Транстихоокеанского, цель которых заключалась в написании новых правил мировой торговли (по выражению Обамы, их должны были писать американцы и никто другой), которые исключили бы из нее двух основных стремительно развивающихся конкурентов – Россию и Китай, лишив их самых привлекательных рынков Европы и Юго-Восточной Азии.Все это явно свидетельствует о том, что Китай давно перерос ту роль, которую американцы отвели ему в 70-х годах прошлого века, и начал представлять непосредственную угрозу. А значит, его необходимо попытаться остановить сейчас, иначе завтра может быть уже поздно.Тогда, в 70-х, когда Киссинджер «открыл» Китай, цель Вашингтона была очевидна – создать противовес для СССР. Противовес нужен был именно социалистического толка (ни одна капстрана, включая сами США, такую задачу не выполнила бы) и именно в азиатском регионе. Китай с его площадью, населением, потенциальными возможностями, а главное – амбициями, на эту роль годился идеально. Охлаждение отношений между Москвой и Пекином при Хрущеве только ускорило этот процесс.Штатам необходимо было «открыть» Китай миру, чтобы создать вторую по мощи экономику социализма, способную успешно конкурировать и, соответственно, ослаблять первую – советскую. Плата за такую возможность была для американцев, по сути, ничтожна – вывести из Тайваня войска и принять политику «одного Китая».Речь тогда ведь не шла о полном прекращении сотрудничества с Тайбэем, американцы по-прежнему гарантировали ему безопасность, снабжая оружием на миллиарды долларов. Речь шла о фактически формальных вещах: не иметь в Тайбэе посольства, не пускать Тайвань в ООН и т. д. Тогдашний Пекин это удовлетворяло чуть более чем полностью.После «открытия» КНР удалось выстроить собственную уникальную экономическую модель, сочетавшую в себе элементы рынка и командной системы, сохранившую в себе приверженность многим принципам марксизма-ленинизма и маоизма при полном отказе от интернационализма и курсе на строительство Китая для китайцев.Именно эта уникальность вкупе с отказом от непосильных нош по поднятию экономик других стран и умением быстро перестраивать настройку под текущую ситуацию, сохраняя при том базис, позволила Китаю не только выстоять в то время, как социалистические режимы в мире рушились один за другим, но и идти дальше, развиваться в условиях нового однополярного мира.Вообще все те немногочисленные соцстраны (хотя большинство из них сегодня соцстранами можно назвать условно), которые пережили конец 80-х – начало 90-х, безусловно, вызывают уважение за сам факт многолетнего противостояния с остальным миром, лишившись поддержки СССР, которая, как выяснилось, была не просто главным, а единственным стержнем, державшим соцлагерь.Во многом это удалось благодаря фигурам лидеров этих стран. Но Китай обладал еще и мощнейшим экономическим потенциалом, который он смог реализовать более чем на сто процентов в условиях крушения старого привычного мира и отсутствия стабильного нового.Многие годы к КНР отношение во всем мире было весьма несерьезным – ее воспринимали как не имеющую ничего своего мировую фабрику и не более того. Тысячи людей, готовых работать за мизерную зарплату, ютящиеся в тесных душных цехах, смог, окутывающий Пекин от земли до самого неба на протяжении многих лет – все это скорее напоминает картинки дореволюционной России или любой другой капстраны до реформ, спровоцированных едва не победившей мировой социалистической революцией.Но Китай продолжал развиваться, впитывая в себя все больше и больше, производя все больше и больше. В итоге мир в один прекрасный день увидел, что едва ли не большая часть производства Земли находится именно там. А значит, и большинство рабочих мест.А это, в свою очередь, значит, что в странах Запада будет усиливаться безработица, их рост начнет серьезно снижаться, в то время как рост КНР будет увеличиваться прямо пропорционально. И что Пекин может решать, экономикам каких стран развиваться, а каких нет – пуская через их территории самый большой в мире грузопоток. И что китайская экономика раздулась до той степени, когда Пекин может запросто обрушивать доллар.А еще – что у Пекина появился не только третий в мире арсенал атомного оружия, но и вполне себе современные и боеспособные армия, авиация и флот, которые китайцам не терпится испытать в деле, как нам в Сирии. И что КНР, по сути, стала сверхдержавой.Сейчас сложно судить, в какой именно момент американцы вдруг осознали, какого монстра вырастили. Главное – что осознали. И давно прикладывают все усилия для того, чтобы остановить его. До сегодняшнего дня – неофициально, экономическими методами. Но кто знает – возможно, дойдет и до военно-политических.Идеальный вариант для США – как был тогда, так и остается сейчас – столкнуть Москву и Пекин в противостоянии друг с другом. Если и не военном, то торгово-экономическом. Именно этим объясняется то, что Китай и Россия неизменно делят с ИГИЛ* почетные места в списках угроз, составляемых различными военными и политическими экспертами в Штатах.Новая вашингтонская администрация, очевидно, нацелена на совершение действия, обратного тому, что было сделано в 70-х – на этот раз «открыть» Россию. И не случайно для этого вновь приглашен специалист по этим делам – Киссинджер.«Открыть» Россию – подразумевает многие болезненные для консервативно-русофобской американской элиты темы: это и санкции, и Украина, и Сирия. Но следует помнить, что все это делается вовсе не из-за того, что у руля в США встал «пророссийский» президент. В США никогда не было и никогда не будет пророссийских президентов. Президент США может быть только проамериканским.И сегодня часть американской элиты считает, что им выгоднее дружить с Москвой против Пекина. Это должны понимать в Москве, и понимание этого должно охладить эйфорию от перспективы потепления отношения РФ и США и чуть ли не «передела мира» с «другом Дональдом».Что касается поведения Трампа по отношению к КНР, то оно пока очень напоминает шантаж: мол, прекратите девальвировать юань, прекратите игру мускулами в Южно-Китайском море, прекратите поддержку КНДР, а иначе мы признаем Тайвань. Шантаж уже наглый, неприкрытый и бесцеремонный.Проблема для Трампа заключается в том, что сейчас не 1979 год, и Пекин уже не пойдет вот так просто на любые уступки Вашингтону, чтобы заручиться поддержкой в территориальном споре. Сегодня ему не дадут сделать это амбиции сверхдержавы, так что шантаж Трампа может закончиться в лучшем случае ничем для Америки. В лучшем случае.Обещание вернуть в Америку рабочие места – это еще страшнее обещания признать Тайвань. Это по сути, обещание революции мироустройства, призванной вернуть Америке роль гегемона.Китай уже не раз давал понять всему миру, что он сам по себе, что у него есть интересы, которые тот будет отстаивать любой ценой, и для этого ему не нужны никакие союзники.В этом смысле сложный выбор встает перед Москвой: каковы будут условия нормализации с США (читай: снятия санкций и уступок по Украине и Сирии)? Не будут ли они стоить нам отношений с Китаем, которого Вашингтон уже фактически назначил своим главным геополитическим противником?http://vz.ru/opinions/2017/1/13/853309.html

13 июня 2016, 09:50

Запретные работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Часть 16. История торговли опиумом

Из тома №12. Раскрывается история, как миролюбивые англосаксы травили китайцев опиумом.Вести о новом договоре исторгнутом у Китая полномочными представителями союз­ников, по-видимому, породили такие же фантастические перспективы колоссального расши­рения торговли, какие мерещились купцам в 1845 г. по окончании первой китайской войны. Если даже допустить, что телеграммы из Петербурга соответствуют действительности, мож­но ли быть вполне уверенным в том, что увеличение числа открытых для торговли пунктов непременно повлечет за собой рост торговли с Китаем? Можно ли рассчитывать на то, что война 1857—1858 гг. приведет к лучшим результатам, нежели война 1841—1842 годов? Ведь совершенно бесспорно, что договор 1843 г., вместо того чтобы увеличить американский и английский экспорт в Китай, лишь содействовал ускорению и углублению торгового кризиса 1847 года. Точно так же и нынешний договор, вызывая мечты о неисчерпаемом рынке и поощряя спекулятивный ажиотаж, может способствовать подготовке нового кризиса как раз в тот самый момент, когда мировой рынок так медленно оправляется от недавнего всеобщего потрясения. Помимо этого своего отрицательного результата, первая опиумная война стиму­лировала также рост торговли опиумом за счет обычной торговли, и такой же точно резуль­тат будет иметь эта вторая опиумная война, если только давление со стороны всего цивили­зованного мира не заставит Англию отказаться от принудительного производства опиума в Индии и вооруженной пропаганды его сбыта в Китае. Мы не будем подробно останавливать­ся на нравственной стороне этой торговли, о которой даже англичанин Монтгомери Мартин писал следующее:«Да что там! торговля рабами была просто милосердной по сравнению с торговлей опиумом; мы не разру­шали организм африканских негров, ибо наш непосредственный интерес требовал сохранения их жизни; мы не унижали их человеческой природы, не развращали их ума, не умерщвляли их душ. А продавец опиума убивает тело, после того как развратил, унизил и опустошил нравственное существо несчастных грешников; ненасыт­ный Молох каждый час требует все новых жертв, и убийца-англичанин и самоубийца-китаец соперничают друг с другом в приношении этих жертв на его алтарь».Китаец не может покупать одновременно и товары и наркотик; в нынешних условиях расширение торговли с Китаем означает расширение торговли опиумом; а рост последней не совместим с развитием легальной торговли, — эти положения уже два года тому назад были признаны почти повсюду. Комиссия палаты общин, назначенная в 1847 г. для рассмотрения состояния торговых связей между Англией и Китаем, докладывала:«Мы должны с сожалением признать, что торговля с этой страной за последнее время находится в весьма неудовлетворительном состоянии и что результат расширения наших сношений отнюдь не оправдал справед­ливых ожиданий, которые, естественно, основывались на факте свободного доступа к этому великолепному рынку. Мы считаем, что препятствием для развития этой торговли является вовсе не недостаток спроса в Китае на английские товары и не растущая конкуренция других государств; плата за опиум — вот что поглощает все серебро к большому ущербу для общей торговли китайцев; а за остальные товары они уже вынуждены распла­чиваться чаем и шелком».«Friend of China» от 28 июля 1849 г., обобщая те же самые факты, высказывается совер­шенно определенно:«Торговля опиумом непрерывно растет. Рост потребления чая и шелка в Великобритании и Соединенных Штатах привел бы только к дальнейшему росту торговли опиумом; у фабрикантов нет перспектив на торговлю с Китаем».Один крупный американский купец в Китае в статье, напечатанной в январе 1850 г. в «Merchant’s Magazine», издаваемом Хантом, весь вопрос торговли с Китаем свел к сле­дующему:«Какую отрасль торговли следует ликвидировать — торговлю опиумом или экспортную торговлю амери­канскими и английскими товарами?»Сами китайцы смотрят на дело точно так же. Монтгомери Мартин рассказывает:«Я спросил даотая в Шанхае, что, по его мнению, могло бы наилучшим образом способствовать расшире­нию нашей торговли с Китаем, и он, в присутствии консула ее величества капитана Бальфура, тут же ответил мне: «Перестаньте посылать нам так много опиума, и мы будем в состоянии покупать ваши изделия»».История всей торговли за последние восемь лет дала новую, поразительную иллюстрацию этому положению; но прежде чем рассмотреть вредное влияние торговли опиумом на ле­гальную торговлю, мы дадим краткий обзор происхождения и роста этой необычной торгов­ли, которая, если учесть трагические коллизии, образующие, так сказать, ось, вокруг которой она вращается, или ее влияние на все отношения между восточным и западным миром, стоит особняком в летописях человечества.До 1767 г. количество опиума, вывозимого из Индии, не превышало 200 ящиков весом каждый около 133 фунтов. Ввоз опиума для лечебных целей был разрешен китайским зако­ном при уплате пошлины приблизительно в 3 доллара с ящика; при этом почти единствен­ными экспортерами опиума в Небесную империю были португальцы, привозившие его из Турции.В 1773 г. полковник Уотсон и вице-президент Уилер, лица, достойные занять место рядом с Эрмантье, Палмерами и прочими всемирно известными отравителями, подали Ост-Индской компании мысль начать торговлю опиумом с Китаем. В результате был устроен склад опиума на судах, стоявших на якоре в бухте к юго-западу от Макао. Эта афера потер­пела неудачу. В 1781 г. вооруженный корабль с грузом опиума был отправлен в Китай бен­гальским правительством, а в 1794 г. большой корабль Компании прибыл с опиумом в Вампоа — якорную стоянку кантонского порта. По-видимому, Вампоа оказался более подходя­щим складом, нежели Макао, так как уже через два года после того, как он был избран для этой роли, китайское правительство сочло нужным издать закон, согласно которому китай­ским контрабандистам-торговцам опиумом угрожало избиение бамбуковыми палками и со­гласно которому их должны были выставлять напоказ в деревянных ошейниках. Около 1798 г. Ост-Индская компания перестала быть непосредственным экспортером опиума, зато она сделалась его производителем. В Индии была учреждена монополия на производство опиума, и в то время как собственным кораблям Компании торговля этим снадобьем была лицемерно запрещена, разрешения, которые Компания давала частновладельческим судам, торгующим с Китаем, содержали условие, по которому они подвергались штрафу за провоз опиума, произведенного не самой Компанией.В 1800 г, ввоз в Китай достиг уже 2000 ящиков. Если в течение XVIII века борьба между Ост-Индской компанией и Небесной империей носила такой же характер, как и вообще все стычки между иностранными купцами и китайской таможней, то с начала XIX века она при­няла черты совершенно особые и исключительные. В то время как китайский император, с целью приостановить самоубий­ство своих подданных, запрещал одновременно и ввоз этого яда иностранцами и потребле­ние его китайцами, Ост-Индская компания стремительно превращала производство опиума в Индии и его контрабандную продажу в Китае в неотъемлемую часть своей собственной фи­нансовой системы. В то время как полуварвар отстаивал принцип морали, представители ци­вилизованного мира противопоставляли ему принцип наживы. То, что колоссальная импе­рия, население которой составляет почти треть человечества, прозябающая вопреки духу времени, изолированная насильственным выключением ее из системы мировых связей и по­этому умудряющаяся обманывать самое себя иллюзией насчет своего «небесного совершен­ства», что такая империя должна погибнуть, в конце концов, в смертельном поединке, в ко­тором представитель одряхлевшего мира следует этическим побуждениям, а представитель самого современного общества борется за привилегию покупать на самых дешевых и прода­вать на самых дорогих рынках, — это, поистине, трагедия, необычайный сюжет которой ни­когда не дерзнула бы создать даже фантазия поэта.Именно присвоение британским правительством монополии на производство опиума в Индии явилось мерой, приведшей к запрещению торговли опиумом в Китае. Жестокие нака­зания, которым законодатель Небесной империи подвергал своих непослушных подданных, и предписанный китайским таможням строжайший запрет ввоза опиума оказались одинако­во бессильными. Непосредственным результатом морального сопротивления китайцев было то, что англичане развратили имперские власти, таможенных чиновников и вообще всех мандаринов. Коррупция, которая пропитала всю систему бюрократии Небесной империи и разрушила оплот патриархального уклада, была вместе с ящиками опиума контрабандным путем ввезена в империю с английских кораблей-складов, стоявших на якоре в Вампоа.Питаемая Ост-Индской компанией, безуспешно запрещаемая центральным правительст­вом в Пекине, торговля опиумом неуклонно возрастала в объеме ив 1816 г. уже выражалась в сумме около 2500000 долларов. Разрешение в 1816 г. свободной торговли в Индии, за единственным исключением торговли чаем, которая и поныне продолжает составлять моно­полию Ост-Индской компании, дало новый мощный толчок деятельности английских кон­трабандистов. В 1820 г. число ящиков, ввезенных контрабандой в Китай, достигло 5147, в 1821 г. — 7000, а в 1824 г. — 12639. Между тем китайское правительство, обращаясь с про­тестами и угрозами к иностранным купцам, в то же самое время наказывало гонконгских купцов, которые были известны как их сообщники, развивало необычайную энергию в преследовании туземных потребителей опиума и применяло все более строгие ме­ры в своих таможнях. Конечным результатом всех этих усилий, как и в 1794 г., было лишь перенесение складов опиума из мест ненадежных в места более удобные для торговли опиу­мом. Из Макао и Вампоа они были переброшены к острову Линтин у входа в реку Кантон, где их постоянным местонахождением стали вооруженные до зубов специально приспособ­ленные суда с многочисленными командами. Равным образом, когда китайскому правитель­ству временно удалось прекратить операции старых кантонских фирм, торговля перешла лишь в другие руки, к более мелким торговцам, которые были готовы вести ее с каким угод­но риском и любыми средствами. В этих новых, более благоприятных для нее условиях тор­говля опиумом за десять лет — с 1824 по 1834 г. — возросла с 12639 до 21785 ящиков.1834 год, подобно 1800, 1816 и 1824 годам, знаменует собой эпоху в истории торговли опиумом. Ост-Индская компания не только лишилась в этом году своей привилегии на тор­говлю китайским чаем, но и вообще должна была прекратить всякие торговые дела. Вследст­вие этого преобразования Компании из торгового учреждения в чисто административное, торговля с Китаем перешла полностью к частным английским предпринимателям, которые взялись за дело так рьяно, что уже в 1837 г., несмотря на отчаянное сопротивление прави­тельства Небесной империи, в Китай удалось ввезти контрабандным путем 39000 ящиков опиума стоимостью в 25000000 долларов. Здесь обращают на себя внимание два факта: во-первых, начиная с 1816г., на каждом этапе развития экспортной торговли Англии с Китаем непропорционально большая доля неизменно приходилась на контрабандную торговлю опиумом и, во-вторых, одновременно с постепенным исчезновением чисто коммерческой заинтересованности англо-индийского правительства в торговле опиумом возрастала его фискальная заинтересованность в этой недозволенной торговле. В 1837 г. китайское прави­тельство, наконец, оказалось в таком положении, когда необходимо было немедленно при­нять решительные меры. Непрерывный отлив серебра, вызываемый ввозом опиума, начал вносить расстройство как в дела казначейства, так и в денежное обращение Небесной импе­рии. Сюй Най-цзи, один из самых выдающихся государственных деятелей Китая, предложил узаконить торговлю опиумом и извлекать из нее доходы; однако после всестороннего, длив­шегося свыше года обсуждения, в котором приняли участие все высшие сановники империи, китайское правительство пришло к решению, что «ввиду вреда, причиняемого народу этой гнусной торговлей, она не должна быть узаконена». Уже в 1830 г. 25%-ная пошлина принес­ла бы казне доход в 3850000 долларов, в 1837 г. она увеличила бы его вдвое, но «небесный» варвар не пожелал взимать налог, который неизбежно стал бы возрастать в той же пропор­ции, в какой деградировал бы его народ. В 1853 г. нынешний император Сянь-фын, находясь в еще более тяжелых обстоятельствах и полностью сознавая тщетность всех усилий прекра­тить растущий ввоз опиума, все же остался верен непреклонной политике своих предков. За­мечу en passant, что, преследуя потребление опиума как ересь, император предоставил тем самым торговле опиумом все преимущества пропаганды запретного религиозного учения. Чрезвычайные меры китайского правительства в 1837, 1838 и 1839 гг., кульминационным пунктом которых было прибытие в Кантон правительственного комиссара Линя и последо­вавшая по его приказу конфискация и уничтожение контрабандного опиума, послужили по­водом для первой англо-китайской войны, которая в свою очередь привела к восстанию в Китае, к полному истощению императорской казны, к успешному вторжению России с севе­ра и к колоссальному размаху торговли опиумом на юге. Хотя торговля опиумом и запреща­лась договором, которым Англия закончила войну с Китаем, начатую и проведенную в целях защиты этой торговли, однако на деле с 1843 г. она продолжалась совершенно безнаказанно. Общая стоимость ввоза опиума в Китай в 1856 г. оценивается приблизительно в 35000000 долларов, причем в том же самом году англо-индийское правительство получило от опиум­ной монополии доход в 25000000 долларов, то есть ровно шестую часть всего своего госу­дарственного дохода. События, послужившие поводом ко второй опиумной войне, относятся к очень недавнему прошлому и не нуждаются в каких-либо комментариях.В заключение нашего анализа мы не можем не отметить особо одного вопиющего внут­реннего противоречия христианско-ханжеского, спекулирующего цивилизацией британского правительства. В качестве имперского правительства оно делает вид, будто не имеет ничего общего с контрабандной торговлей опиумом, и даже заключает договоры, запрещающие ее. Однако в качестве индийского правительства оно навязывает Бенгалии производство опиума к великому ущербу для производительных сил этой страны; одну часть индийских райятов оно принуждает сеять мак, другую часть соблазняет на это же посредством денежных ссуд. Оно держит в своих руках строгую монополию на все производство этого вредного снадобья, следит с помощью целой армии официальных шпионов за выращиванием мака, за его доставкой в определенные пункты, за его выпариванием и приготовлением опиума применительно к вкусам китайских потребителей, за его упаковкой в тюки, специально приспособленные для удобства контра­банды и, наконец, за его перевозкой в Калькутту, где опиум продается с аукциона на прави­тельственных торгах и государственные чиновники передают его спекулянтам, а те — кон­трабандистам, которые выгружают его в Китае. Ящик, который обходится британскому пра­вительству около 250 рупий, продается на торгах в Калькутте по цене от 1210 до 1600 рупий. Но, не довольствуясь такого рода фактическим сообщничеством, это же самое правительство и по сей день участвует непосредственно в прибылях и убытках купцов и судовладельцев, которые пускаются на рискованную операцию по отравлению целой империи.Индийские финансы британского правительства в действительности поставлены в зави­симость не просто от торговли опиумом с Китаем, но именно от контрабандного характера этой торговли. Если бы китайское правительство узаконило торговлю опиумом и одновре­менно допустило разведение мака в Китае, это означало бы серьезную катастрофу для анг­лоиндийского казначейства. Открыто проповедуя свободную торговлю ядом, британское правительство тайком охраняет монополию его производства. Всякий раз, когда мы внима­тельно присматриваемся к природе британской свободной торговли, мы в основе ее «свобо­ды» почти повсюду видим монополию.Написано К. Марксом 3 сентября 1858 г.Печатается по тексту газетыНапечатано в газете «New-York Daily Tribune»Перевод с английского№ 5438, 25 сентября 1858 г. в качестве передовой

01 мая 2016, 07:00

Восемь тезисов к вопросу о социальной структуре позднего капитализма и ее противоречиях

В день международной солидарности трудящихся публикуем статью А .Бузгалина о классовой политэкономии в современном обществе - Поздний капитализм: капитал, рабочий, креатор.

01 декабря 2014, 19:47

АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН. ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ? (1949)

ОТ ПЕРЕВОДЧИКА И РЕДАКЦИИ ПОЧЕМУ ЭЙНШТЕЙН? Небольшое эссе Альберта Эйнштейна “Почему социализм?” было написано им по просьбе Пола Суизи (известного американского марксиста-политэконома, автора теории монополистического капитализма) для первого номера “Ежемесячного обозрения” (Monthly Review, май 1949), крупнейшего и теперь уже старейшего из существующих марксистских журналов США. Надо отдать должное мужеству как редактора, так и самого Эйнштейна, заявивших о своей приверженности социализму и марксизму в самый разгар антикоммунистической истерии в США. Этот “принц современной науки”, писала одна из буржуазных газет того времени, “является активным участником многочисленных подставных организаций коммунистов”. ФБР вело за Эйнштейном слежку. Ее результаты занимают около полутора тысяч страниц его “дела”, недавно опубликованных этой организацией, хотя и с многочисленными купюрами. В те годы Эйнштейн становится одной из центральных общественных фигур в борьбе с реакцией на Западе, как борец против нарушения гражданских прав в США и организатор международного движения за мир. Для того чтобы лучше оценить его роль приведем одно сравнение. В том же 1949 году Бертран Расселл, который в сознании современного российского интеллигента-либерала обычно ассоциируется не только с борьбой за мир, но и с “общечеловеческими ценностями” европейской цивилизации, публично требовал от США сжечь СССР в атомном огне, чтобы предотвратить создание советского ядерного оружия. Но статья Эйнштейна представляет не только исторический интерес как выражение социалистических идей одним из величайших научных гениев человечества. Она остается актуальной, поскольку те условия человеческого существования, тот кризис общества и личности, о которых пишет Эйнштейн, остаются неизменными полвека спустя. А первая публикация этой статьи на русском имеет, по мнению переводчика, особое значение, так как нигде победа сил мировой контрреволюции не обернулась таким регрессом общественного сознания, как на территории бывшего Советского Союза. Именно здесь реставрация капитализма на основе присвоения и разрушения собственности, созданной трудом советских людей, породило спрос на самые дикие, архаические формы буржуазной идеологии и привело к разгулу мракобесия и обскурантизма. Именно сейчас пышным цветом расцвело философское шарлатанство, которое прежде проявлялось в «идеологическом обслуживании» установок партийно-государственных структур, а ныне напрямую диктуется самой логикой капитала. Российский либерализм, на который сейчас многие устремляют полные надежды взоры, есть не что иное как неприкрытая апология свободного рынка и социального дарвинизма, и Эйнштейн, описывая экономические причины общественных бедствий и изувечивания человека, словно бы заглядывает из 1949 года в сегодняшний день. Знаменательно, что именно из уст великого ученого звучит вывод о том, что наука неспособна создавать цели. Вывод, убийственный как для «попов марксистского прихода», привыкших оболванивать трудящихся заклинаниями типа «Идеи правят миром», так и для ненавистников марксизма, стремящихся свалить вину за все мерзости нашей эмпирии на теорию научного социализма. И напротив, обнадеживающий для борющихся масс трудящихся. Ведь люди являются единственными действующими лицами истории, и то, насколько разумными и человеческими будут их цели, а движение к ним успешным, во многом зависит от того, спадет ли мистический ореол с наук, изучающих законы развития общества. Чрезвычайно ценны для людей, ищущих ответ на вопрос, о том, что произошло с нашей страной, размышления Эйнштейна о том, что плановая экономика это еще не социализм, что для его построения необходимо преодоление закрепощения личности, порожденного всевластием бюрократии. Переводчик и редакция, публикуя эссе Альберта Эйнштейна надеются, что мысли великого ученого будут интересны нашим современникам и, прежде всего, его коллегам. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах? По ряду причин думаю, что да. Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания. Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий. И в той и в другой ученые стараются открыть общие законы для определенной группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними. Но на самом деле методологические различия существуют. Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов. И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно. К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических. Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию. Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны. Они присваивали себе монопольное право на владение землей и выбирали жрецов только из своих рядов. Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своем общественном поведении, по большей части бессознательно. Эта историческая традиция остается в силе. Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам. А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в ее настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего. Во-вторых, социализм обращен к социально-этической цели. Наука же не способна создавать цели. Еще менее - воспитывать их в человеке. В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами. И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества. Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем. И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества. Вот же некоторое время несчетные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность. Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат. В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта. Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьезной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком. Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности. На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?» Я уверен, что еще столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода. Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех. Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей. В чем причина этого? Есть ли выход? Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определенностью. Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить легкими и простыми формулами. Человек одновременно одинокое и социальное существо. Как существо одинокое он старается защитить свое существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врожденные способности. Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни. Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особых характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества. Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передается по наследству. Но становление личности, в конечном счете, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растет, его традицией и оценкой, которую общество дает тому или иному типу поведения. Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений. Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе. Но в своем физическом, умственном и эмоциональном существовании он настолько зависит от общества, что вне общества ни думать о человеке, ни понять его невозможно. Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильем, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью ее содержания. Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество». Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчел и муравьев. Однако, в то время как жизненные процессы муравьев и пчел управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жесткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям. Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности, которые не диктуются биологической необходимостью. Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства. Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание. При рождении человек наследует определенную биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду. К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определенную культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния. Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом. Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе. Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека. Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих. Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определенные условия, которые мы не можем изменить. Как уже было сказано, билогическая природа человека не может быть подвергнута изменениям. Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго. При высокой концентрации населения, чье существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми. То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, - это время ушло навеки. Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении. Теперь я могу коротко изложить свое мнение о сущности современного кризиса. Речь идет об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознает свою зависимость от общества. Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию. Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нем эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, все больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации. Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности, ощущают себя одинокими, лишенными наивных, простых радостей жизни. Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу. Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила. В этой связи важно понять, что средства производства, т.е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц. Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина. Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости. Поскольку трудовой договор является «свободным», то что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью произведенного им. Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию все более крупных производственных единиц за счет меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать. Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой. В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоев населения. Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права. Положение, существующее в экономике, основанной на частно-капиталистической собственности, отличает два основных принципа: вo-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью и их владельцы распоряжаются ими как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно. Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует. В особенности необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточенных политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определенных категорий трудящихся. Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма. Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления. Не существует никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу. Почти всегда существует «армия безработных». Рабочий живет в постоянном страхе потерять работу. Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжелым лишениям. Технический прогресс часто влечет за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех. Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям. Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве. Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану. Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку. Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха. Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм. Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей. Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии? Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время. Так как в настоящее время свободное, без помех обсуждение этих проблем находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом. Пер. Л. Коротеевой 

05 апреля 2014, 20:00

165 лет назад началась публикация работы К.Маркса «Наёмный труд и капитал»

165 лет назад, 5 апреля 1849 года в «Новой Рейнской газете» началась публикация работы Карла Маркса «Наёмный труд и капитал» Публикуя «Наемный труд и капитал», Маркс ставил своей задачей в популярной форме обрисовать экономические отношения, составляющие материальную основу классовой борьбы в капиталистическом обществе. Он стремился дать пролетариату теоретическое оружие — глубоко научное понимание того, на чем зиждется в капиталистическом обществе классовое господство буржуазии и наемное рабство рабочих. Развивая исходные положения своей теории прибавочной стоимости, Маркс формулирует в общем виде тезис об относительном и абсолютном обнищании рабочего класса при капитализме. Идеи, изложенные Марксом в «Наёмном труде и капитале», получили развитие в последующих трудах Маркса и Энгельса, прежде всего, в «Капитале» Маркса.

22 ноября 2013, 18:30

Что такое красная метафизика С.Е. Кургиняна

Последний пост о причинах выхода из Сути времени (далее СВ) я хотел посвятить красной метафизике. Взялся я было за огромный труд исписал с десяток страниц и понял что так дело не пойдет. Надо признать, что тема эта очень сложная для восприятия и требует отдельной вводной статьи. И вот получилась объемная статья с подробным разбором, с многочисленными цитатами из работ Кургиняна. Иначе просто невозможно до конца понять, в чем причина отрицания Кургиняном основ марксистского учения и православной богословской традиции.    Многие удивятся как это так? Ведь говорилось о синтезе коммунизма и православия и на тебе, отрицание и того и другого. Здесь мне остается только попросить возмущенного читателя набраться терпения поскольку до этого я наглядно продемонстрировал отрицание Кургиняном основ марксизма, то в этот раз постараюсь доказать что красная метафизика отрицает также и православную богословскую традицию. Поскольку обоснование будет носить именно богословский характер, то я предвидя что большинству читателей это будет не интересно, все же попрошу и их тоже проявить интерес и постараться вникнуть в эту тему чтоб понять какая картина мира в голове у людей исповедующих красную метафизику -  это объяснит мотивы многих поступков членов СВ по отношению к ним.  Ну, что ж, давайте приступим. Первое с чего необходимо начать описание картины мира так это с предельных антагонистических понятий, а именно: что есть Добро, а что Зло, кто враг, а кто друг и за что в конце идет борьба.   Архитектура конфликта Как же на самом деле построен он, этот конфликт, который определит в конечном итоге, будет ли Россия развиваться и жить или тлеть в некоей специфической алхимической колбе? Чтобы обсудить архитектуру конфликта, его сначала надо назвать. А потом доказать, что суть и вправду именно в нем. Ну, так я и называю, и доказываю. МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ КОНФЛИКТ, КОТОРЫЙ ВСЕ, В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ ОПРЕДЕЛИТ, – ЭТО КОНФЛИКТ МЕЖДУ ХИЛИАСТАМИ И ГНОСТИКАМИ. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Кургинян не раз говорил о том, что для него Гностицизм  - это враг, воющий на стороне Тьмы, борется он с этим врагом с позиции Хилиазма, на стороне Творца и что война идет за развитие. Злые гностики отрицают развитие, отрицают жизнь как таковую, считают что этим миром управляет Злой Демиург, что задача Гностика избавиться от всего этого наносного, сбрасывая с себя пакость любой оформленной, любой, даже самой тонкой, телесности проклиная «вампиризм Формы как таковой». Хилиасты же напротив -  считают творение созданное Творцом благом и при наличии нетварной (т.е. не сотворенной Богом) Предвечной Тьмы, которой поклоняются гностики, необходимо отвоевывать у этой самой Тьмы пространство Жизни, в том числе защищая Творение от разрушения его злыми гностиками.  Вот так упрощенно описав архитектуру конфликта, перейду к детальному рассмотрению каждого элемента. Начну с гностицизма. Гностицизм Право же относиться к гностицизму как к чему-то и впрямь фундаментально враждебному миру и человечеству имеется лишь постольку, поскольку речь идет о ликвидационном гностицизме. То есть о гностицизме, который настаивает на неисправимой ущербности и порочности Творения. То есть всего сотворенного – и мира, и человека. Настаивая же на этом, подобный гностицизм (а ему в последовательности никак не откажешь) идет до конца. И утверждает, что раз и мир, и человек столь неисправимо ущербны и порочны, то их надо уничтожить. Это и дает право называть данный гностицизм «ликвидационным». Те, кто специализируется на гностицизме как на зле и хочет искоренить данное зло, инкриминируют гностицизму именно предельные амбиции. Справедливо ли? Творцом, создавшим непоправимо ущербное и порочное Творение, для ликвидационных гностиков очевидным образом является еврейский бог. Но только ликвидационный гностик никогда не назовет этого бога Первопричиной. Первопричина для таких гностиков, да и для гностиков вообще, невероятно отдалена от мира и связана с Абсолютом или Иным. Творец же, создавший этот грязный и жалкий мир, для ликвидационного гностика не более чем злой и мелкий Демиург. «Иное» гностиков – это, конечно, Тьма Предвечная, та, что над Бездной. Она источник смерти как блага. И в этом качестве противостоит жизни как злу. Она враг форм, сочиненных идиотом-Творцом. И так далее. Метафизика благой Тьмы и злого острова, сооруженного злым Творцом, связана с историческим гностицизмом достаточно явным образом. Что же при этом исчезает? Несомненный факт, согласно которому фашизм как ликвидационный гностицизм был уничтожен СССР как державой, в которой осуществлялся хилиастический Красный проект. Исчезает факт абсолютной антагонистичности фашистов и коммунистов. Антагонистичности не только политической, но и метафизической. Исчезает факт такой же предельной антагонистичности двух проектов; Красного (несводимого к поверхностной коммунистичности) и Черного (несводимого к национал-социализму). «Не смейте цацкаться с Бытием, тешить попусту род людской надеждой спасти оное за счет какого-то там развития! Не мешайте нам (и всем) слиться с Ничто, с Великой Тьмой, с нашей (и всеобщей) Успокоительницей!» Это и есть ликвидационный гностицизм, он же – фашизм. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Называя гностицизм врагом, нужно отметить что Кургинян правильно выделяет из множества различных видов гностицизма именно гностицизм ликвидационный, хотя можно было бы сказать что современный фашизм вобрал в себя некоторые элементы гностицизма, с той лишь разницей что в отличие от гностиков типа Валентина и Василида, идеолог фашизма Мигель Серрано открыто присягает Тьме, ласково называя ее Черным Солнцем.  В каждом новом Цикле Вечного Возвращения или Звездной Эпохе Архетип и ностальгическое воспоминание об этой священной Истории вновь насыщается звездами, нагружается зодиакальной энергией (когда "конечная энергия проходит по одной и той же точке бесконечного времени", сказал бы Ницше), давая еще один шанс спящему или разгромленному Герою встряхнуться и пробудиться благодаря мягкому меланхолическому звуку далекой мелодии, исполненной ностальгии, которая слышна в темной ночи. Он просыпается с воспоминаниями о том, что с ним произошло, обнаруживая по ту сторону Архетипа, своей архетипической истории главный ключ, с помощью которого он сможет открыть тайное окно Венеры и выйти из Тюрьмы по направлению к Черному Солнцу, которое имплозивно втягивает его, как Черная Дыра небесного свода, чтобы он вновь появился целым, воскресшим, в несуществовании Зеленого Луча, находящегося именно там, по ту сторону всего, по ту сторону «этого», в несуществующем. – Мигель Серрано  «Воскрешение Героя» В ранних вариантах гностицизма все же трудно встретить подобный культ поклонения Смерти как благу, и это исключительное свойство фашизма, который довел до предела идеи ранних гностиков о преодолении ущербности бытия. И Кугинян абсолютно прав, когда говорит о враждебности этого явления и необходимости борьбы с ним. Но, к сожалению, то что он противопоставляет фашизму несет в себе все те же негативные черты.     Хилиазм Другая – хилиастическая и тоже не признающая теодицею – метафизическая традиция является традицией, диаметрально (и именно диаметрально) противоположной гностической. Согласно этой традиции, зло порождено наличием, помимо бытия, сотворенного Богом, еще и нетварной Предвечной Тьмы – той самой, про которую сказано: «И тьма над бездною»." Я называю такую – хилиастическую – метафизическую традицию антигностической (то есть именно диаметрально противоположной гностической) потому, что и для гностиков есть Творец и Тьма – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Как оказалось, Кургинян нам предлагает бороться с фашиствующими гностиками, признавая наличие некой нетварной Предвечной Тьмы, которая является источником зла. Внимательный читатель сколько-нибудь в общих чертах знакомый с православной богословской традицией, спросит -  как же возможно ссылаясь фразу из первой книги Бытия «И тьма над бездною» говорить о самобытности зла когда на этот счет имеется авторитетное толкование Святителя Василия Великого? Но сказано: и тьма верху бездны. Опять новый предлог к баснословию, новые основания к нечестивым построениям для тех, которые извращают слова по собственным догадкам! Ибо не объясняют по обыкновенному, что тьма есть какой-нибудь не освященный воздух, или место затененное от преграждения света телом, или, вообще, место, лишенное света по какой ни есть причине, но толкуют, что тьма есть злая сила, лучше же сказать, самое зло, само от себя имеющее начало, противоположное и противодействующее Божией благости. Если Бог свет есть (1 Ин. 1, 5), то сила Ему противоборствующая, говорят они, в сообразность сей мысли, очевидно будет тьма — тьма, не от другого кого имеющая бытие, но самобытное зло, тьма, нечто враждебное душам, нечто производящее смерть, противление добродетели. И в самых словах пророка, по ложному их разумению, показывается, что тьма сия существовала, а не Богом сотворена. И на этом предположении каких не построено лукавых и безбожных учений! Kaкиe волцы тяжцы (Деян. 20, 29), расточающие Божие стадо, устремлялись на души, ведя начало от сего краткого слова! Не отсюда ли Маркионы? Не отсюда ли Валентины? Не отсюда ли мерзкая ересь Манихеев, которую, если назовет кто гнилостью в церквах, не погрешит в приличии наименования? Да, возможно Кургинян не читал Василия Великого или не знаком с православной богословской традицией, или намеренно ее отрицает. Варианты могут быть разные, но давайте будем делать выводы позже, а пока вернемся к книге «Исав и Иаков» ... Пока же давайте я дедуктивно выдвину гипотезу по поводу наличия красной метафизической традиции, тесно связанной с хилиазмом, но не сводимой к нему. А дедуктивно выдвинув ее и описав, по ходу дела займусь возможными доказательствами, оговорив характер оных, совместимый с типом исследования. Начну с дедуктивного описания гипотезы. Она состоит в том, что религиозная красная метафизическая традиция предполагает, что Творец со своей благостью (благостью!) внедрился в нечто, начиненное злом и именуемое «Тьмой над Бездною». Освободив от Тьмы какую-то территорию для осуществляемого им Творения. В силу наличия того, во что внедрено Творение, оно неустойчиво и подвержено внешнему (внешнему!) злу. Защищая Творение, Творец ведет с Предвечной Тьмою вечный бой. В ходе этого боя он: – отстаивает отвоеванную у Тьмы территорию; – расширяет эту территорию; – защищает ее, поелику возможно, от внешнего зла; – противостоит попыткам Тьмы пожрать Творение, вернувшись к первоначальному примордиальному злу. ... Ревнители данной традиции находятся НА СТОРОНЕ Творца, признавая, что Тьма, возможно, и сильнее его (и, в любом случае, древнее Творения). Но сила и благость не совпадают. Борьба на стороне Творца является высшим долгом человека. Эта борьба, по сути, и есть развитие. Как минимум, развитие – это меч, которым человек-воин сражается с Тьмой на стороне Творца. Поскольку между Творцом и Тьмой есть некое равновесие, то фактор под названием «человек» приобретает невероятное метафизическое значение. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Оказывается хилиазм утверждает что Бог внедрился в нечто начиненное злом, т.е. во Тьму (которая сильнее и древнее Творца), освободил территорию для Творения и с помощью воинов-хилиастов защищает и расширяет эту территорию Жизни. Их противниками являются воины-гностики, которые хотят уничтожить территорию Жизни и всех ее обитателей, поскольку считают Творца злым Демиургом.  Какой мы можем сделать вывод? Кургинян очевидным образом пользуется невежеством людей и утверждает, что его «красная метафизика» — это хилиазм. И говорит, что в православии есть два направления — за развитие и против развития. За — это хилиастическое направление, против — гностическое. Ах, вы против моей красной метафизики? Да вы гностик, батенька! При этом подобные заявления делаются все без единой ссылки на сторонников православной хилиастический традиции в лице Папия Иеропольского, Иринея Лионского, Иустина Философа, Ипполита Римского, Мефодия Патарского, и многих других. Так, читая  православныго хилиаста Иринея Лионского, который написал пятикнижье «Против ересей» обличавший гностицизм, мы нигде не находим утверждений о наличии Предвечной Тьмы? На лицо откровенный подлог или полное непонимание. И, как следствие, Кургинян утверждает что Хилиазм на ряду с фашиствующим гностицизмом является анититеодицейной традицией.  Антитеодицейные традиции Впрочем, я готов согласиться с тем, что наличие двух антагонистических метафизических традиций – предельно враждебной развитию и предельно благожелательной к нему – достаточно очевидно. Просто эта очевидность замутнена как наличием третьей (до недавнего исторического времени преобладавшей) метафизической традиции, так и специальной деятельностью «замутнителей». То есть сил, специализирующихся на организации замутнения всего, что касается наличия не одной – преобладающей – метафизической традиции. А сразу трех традиций! Этой самой преобладающей и двух других – как бы крайних (и, безусловно, непримиримо враждебных) метафизических традиций. Традиций, чья борьба, принимая разные исторические формы, по сути, была, есть и будет именно борьбою «за» и «против» развития. Что касается третьей традиции, чье преобладание естественным образом замутняет вопрос о наличии двух крайних, антагонистических в вопросе о развитии метафизических традиций, то эта третья традиция очевидна. Она маркируется вопросом о теодицее, то есть о Божественной справедливости. Согласно этой метафизической традиции (которую я назову религиозно-либеральной, оговорив, что, по-видимому, никто, кроме меня, так данную традицию не называет), зло порождено благостью Бога, его стремлением дать человеку свободу воли, то есть возможность выбрать между добром и злом и даже уклониться в сторону зла. Основания для того, чтобы назвать подобную традицию либеральной, состоят в том, что именно для либерала (говорю об этом не с издевкой, а с нескрываемым восхищением) свобода является абсолютной ценностью. А раз абсолютной, то лучше свобода, отягченная злом, чем отсутствие сразу и свободы, и этого отягчения. В теологическом варианте абсолютизация свободы, согласитесь, тождественна принципу теодицеи. А значит, и принцип теодицеи можно назвать основой либеральной теологии, то есть основой религиозного либерализма (что либеральная теология, что теологический либерализм – разница в общем-то невелика). – С. Кургинян  «Исав и Иаков» То есть, согласно Кургиняну, Василий Великий  - либерал и замутнитель! Ведь он именно об этом, как выразился автор, «либеральном богословии» и говорит отрицая существование нетварной Предвечной Тьмы как источника зла. Следовательно, и вся православная богословская традиция тоже либеральная и замутнитительная. И здесь очередной подлог. Зло не порождено Богом, зло есть следствие свободы выбора которую Бог дал человеку, и следовательно, если Человек выбирает Зло -  это следствие его выбора, а не Божьей воли. И для православного человека Свобода не является абсолютной ценностью, свобода является необходимым условием Божественной любви, в соответствии с которой он делает выбор в пользу Добра. И ничего общего это с либерализмом не имеет.      Зло, — пишет святитель Василий Великий, — не живая одушевленная сущность, но состояние души, противное добродетели и происходящее… через отпадение от добра. Поэтому не ищи зла вовне, не представляй себе, что есть какая-то первородная злая природа, но каждый пусть признает самого себя виновником собственного злонравия. Но давайте читать дальше.  Согласно гностической метафизике (отвергающей, повторю еще раз, теодицею так же категорически, как и антагонистичная ей метафизика хилиастов), зло есть сущностная характеристика бытия. Бытие же, как считают гностики, обладает этой сущностной характеристикой в силу своего генезиса. В силу того, что порождено оно не высшей креативной инстанцией (каковой для гностиков нет вообще), а злым и несовершенным демиургом. При этом большинство гностиков считает этим демиургом еврейского бога. Бога-Творца. На самом деле – буду настойчиво это повторять в связи с огромной важностью данного утверждения – хилиастическая антитеодицейная традиция является абсолютным антиподом и антагонистом гностической (антитеодицейной же) традиции. Справедливо ли это для хилиазма как такового, того грубого и конкретного хилиазма, который нам известен по истории религии? Как я уже показал в части VI – справедливо. Справедливо не в большей или меньшей степени, а, как говорят в таких случаях, «на сто один процент». Двигаясь от грубейшего к менее грубому, а от менее грубого к тонкому, ты убеждаешься в том, что глубинные метафизические корни у хилиазма есть. Уже Иоахим Флорский достаточно глубок для того, чтобы все домысливать до конца. И понимать, что нет места в пределах концепции теодицеи его фундаментальному хилиазму. А у остальных все происходит методом «от противного». А также методом «исключенного третьего». Исключаем теодицею, исключаем гностицизм – что остается нам? Только присяга жизни, ее пространству (Творению), ее создателю (Творцу) и... война со смертью? Да, и со смертью тоже. Но и с чем-то большим. С Предвечной Тьмой, той, что «над Бездной». С бескрайним морем этой Тьмы, которое окружает и грозит поглотить остров Творения. – С. Кургинян  «Исав и Иаков» Как при наличии такого понимания у Кургиняна можно строить синтез с православием спросите вы меня? Я вам скажу честно -  никак. Для православных подобные утверждения о том что на ряду с творцом существует более сильная и древняя не сотворенная Предвечная Тьма, являющаяся источником зла, есть абсолютное богохульство.  Бездна — пишет святитель Василий Великий, — не множество сопротивных сил, как представляли себе некоторые, и тьма — не первоначальная какая-нибудь и лукавая сила, противопоставляемая добру. Ибо две силы, по противоположности одна другой уравнивающиеся, непременно будут одна для другой разрушительны, и состоя между собою в непрекращаемой брани, непрестанно будут иметь и доставлять друг другу случаи ко вражде. И если одна из противоположных сил превосходить другую могуществом, то делается совершенно истребительною для преодолеваемой силы. Посему, если говорят, что сопротивление зла добру равносильно, то вводят непрекращающуюся брань и непрестанное разрушение, поелику каждое отчасти одолевает и одолевается. А если добро превосходить силою, то по какой причине природа зла не истреблена совершенно? А если, чего и выговорить невозможно... дивлюсь, как не бегут они сами от себя, будучи увлекаемы в такие злочестивые хулы! И все это не было так страшно, если бы не подавалось под видом Хилиазма, который по содержанию своему в рамках православной богословской традиции выглядит совершенно иначе. Заключение В заключении я хочу указать на самый сложный для меня вопрос, ответить на который честно скажу мне очень сложно. Возможно ли бороться с фашизмом с позиции дуализма, признавая состоятельность оного с позиции духовной и материалистической, отрицая при этом марксизм как учение и православие как религиозную традицию. Ведь это и есть основные черты фашизма. Наделяя зло некоторой субъектностью, считая его неким полюсом притяжения происходит деление на людей скверны, зоны Ч и пр и пр. и на войнов Света, войнов добра которые защищают бытие от смерти.  Не отсюда ли такое отношение некоторых членов СВ к своим бывшим товарищам покинувшим движение? Ведь если они покинули территорию жизни, то они не минуемо будут притянуты к полюсу зла. Их действия во многом будут запрограммированы и, будучи одержимы стремлением к смерти, они будут воевать с формами бытия (и в первую очередь с чистыми формами бытия с обитателями территории свободной от регресса). Такова реальная картина мира в голове у сторонников Красной метафизики. Такова позиция во многом и самого Кургиняна. И почему необходимо такое разделение отвечает сам Кургинян в статье «Красный смысл» Такой дуализм, на первый взгляд, глубоко противоречит монизму основных мировых религий и возвращает к манихейству. Но это не так. Да, Красный Смысл неизбежно вводит эсхатологическую непредсказуемость, возможность окончательной победы Черноты над Светом, Зла над Добром. Но он не размывает и не перевертывает при этом соотношений, не делает Зло Добром, не молится Черноте. Он, напротив, создает предельную ситуацию человекозначимости и мобилизованности высшего человеческого начала на борьбу со злом.  При всем уважении к христианству, могу сказать, что эта конфессия, и в том числе ее метафизически глубочайшая модификация — Православие, — не может создать тех мобилизационных напряжений в борьбе со Злом, которые создает Красный Смысл, красная дуалистическая метафизика. Для христианина Дьявол — это заблуждение, "обезьяна Господа Бога", тот, кто не может построить Черный замок, ибо нет у него своей строительной самости. Для красного метафизика, видевшего Хатынь и Освенцим, Черный замок реален, материализован, Зло творчески состоятельно и автономно, его конечная победа возможна. Возможна черная дыра Истории и ее высшее выражение — пожранная субстанция Вселенной, превращенная в тотальную Черноту. И все это базируется не на проблематичных откровениях, а на том, что может сегодня дать наука на ее переднем крае, — там, где она (как это кому-то не покажется странным) всегда оперирует не только истиной, но и Смыслом. Вот. Ощущение значимости при наличествующей слабости. Самое страшное для Кургиняна -  это признание слабости. С позиции слабости нельзя мобилизоваться и бороться со злом считает он, следовательно, необходимо наделить зло некоторой субъектностью -  внешней самостоятельностью в борьбе с которой ты предельно отмобилизован понимая, что отсутствие мобилизации приведет к неминуемой гибели. Православие не годится, поскольку призывает к признанию собственной греховности. И через это признание преодолеть с помощью Божьей свою греховную природу, сделаться сильным. Марксизм просто глуп поскольку считает что причина слабости - это социальные бытие, влияющее на сознание человека, и что высокого уровня сознательности человек может достичь лишь преодолев отчуждения через изменения в социальном базисе.  Отсюда, через это отрицание и яростная попытка уничтожить всякого, кто указывает на несовершенство организации и ее лидера, отсюда всякие унизительные эпитеты в адрес любого критика СВ и Кургиняна. Это есть воздействие красной метафизики на умы людей.  Преувеличиваю ли я? Нет. Я описываю ситуацию в пределе, то куда она придет, в конечном счете, поскольку имел возможность наблюдать саму тенденцию и то, как она развивалась. Но если же все таки этого не произойдет и, описывая мной картина окажется не такой, то я если честно буду этому только рад. Последнюю часть о причинах выхода из СВ опубликую в ближайшее время. Спасибо за внимание.   

19 октября 2013, 06:54

ФОРМИРОВАНИЕ РЕВОЛЮЦИОННЫХ ВЗГЛЯДОВ В.И. ЛЕНИНА И РАЗВИТИЕ ИМ МАРКСИСТСКОГО УЧЕНИЯ ОБ ОБЩЕСТВЕ

http://vk.com/album-465616_180763432 Студия "Диафильм" Госкино СССР, 1979 г.

12 сентября 2013, 14:49

О марксизме

Лекция, прочитанная на школе в Александровском  ОБРАЩЕНИЕ С. КУРГИНЯНА   Товарищи! После моего первого краткого рассказа о новом этапе в жизни нашей организации возникла бурная реакция, носящая ажиотажный характер. Я благодарен всем реагирующим и заявляющим, что они присоединятся к поселенцам. Но вынужден жёстко оговорить, что каждая кандидатура будет согласована с регулярными первичными организациями и созданными на школе региональными бюро, а также с поселенцами, являющимися представителями этого бюро. Категорически недопустимо в ходе переселения хоть что-то, напоминающее даже самым отдаленным способом сектантство того или иного типа. Всё сектантское и ажиотажно-романтическое должно быть вырвано с корнем. Кандидаты на поселение должны предъявить согласие своих родных и близких и доказать, что поселение не разрушает их жизнь, учебу и т.д. Уверен, у нашего движения большое будущее. Ещё раз благодарю всех, кто откликнулся, и настоятельно прошу проявлять разумность, человеческую взрослость, заботу о близких, дисциплину, то есть именно то, без чего любые такие начинания обречены на провал. Во имя недопущения краха, преследующего подобные начинания столетиями, мы будем предельно требовательны и деликатны. Ещё раз благодарю всех за бурные отклики, все они будут рассмотрены и учтены. До встречи в СССР! Ваш Сергей Кургинян 16 августа 2013 г. Ссылка на youtube, файлы для скачки - в полной версии новости. подробнее

16 августа 2013, 21:17

Ю.Мухин. Коммунисты и марксисты: в чем разница (Часть 4)

Коммунисты и марксисты: в чем разница (Часть 4)Власть, основанная не на власти всей общины, а на власти лишь части общины (партии), неумолимо трансформируется во власть мерзавцев. Мы этих мерзавцев видели в СССР, видим их и сегодня. И эту власть коммунистической назвать нельзя, да и либеральной тоже. В моем понимании это не коммунизм и не либерализм, это мерзавизмНУ, БОЛЬШЕВИКИ, НУ, МОЛОДЦЫ!Напомню, что в России изначально марксистской была Российская социалистическая рабочая партия (РСДРП), однако в 1903 году марксисты раскололись на большевиков (лидер – В.И. Ленин) и меньшевиков (лидер Ю.О. Мартов).Что, вообще-то, лично меня удивляет, так это решимость вождей большевиков. Они ведь были мелкой партией среди десятков других, гораздо более крупных и авторитетных даже революционных, а не только буржуазных партий России. Вожди большевиков не имели никакого, даже думского, опыта управления страной – того, что имели вожди крупных партий.Такой вот пример. Даже марксистские конкуренты большевиков, хотя и назывались меньшевиками, имели и в среде рабочих, и в обществе России гораздо больший вес и авторитет. Что касается их лидеров, то сам Ленин, уже находясь у власти, в интервью Горькому говорил о лидере меньшевиков Мартове: «Какая умница! Эх…», - сожалея о том, что они стали с Мартовым противниками.Но и военное, и экономическое положение России уже на лето 1917 года было настолько ужасным, что вожди крупных партий боялись власти, устрашившись той ответственности за результаты своего правления Россией, которая на них падет в этих ужасных условиях. На первом Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, который проходил в июне 1917 года, большевики, естественно, не были в большинстве, и по количеству делегатов (105 делегатов) сильно уступали как левым и правым эсэрам (285), так и меньшевикам (248). Соответственно, вожди эсэров и меньшевиков сочли благоразумным забыть о коммунизме и передать власть Временному правительству. Убеждая делегатов в необходимости этого, представитель меньшевиков Церетели заявил: «В настоящий момент в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место». В ответ на это Ленин с места заявил: «Есть. Есть такая партия!»Думаю, что такая решимость, помимо фанатичного желания учредить общество справедливости, объясняется, с одной стороны, государственной неопытностью Ленина и непониманием того, что именно вождям большевиков предстоит во главе России. С другой стороны, большевиков грела вера в то, что Марксов закон смены формаций это действительно объективная реальность, и социалистические революции вот-вот пройдут в Англии, США, Германии и Франции – наиболее развитых индустриальных странах, а это снимет с большевиков множество проблем. И в этой, пусть и не вполне обдуманной решимости, и есть их величие, словами Горького, «безумству храбрых поем мы песню!».Марксисты тем, что большевики осмелились взять власть вопреки учению Маркса, были предельно возмущены. Один из наиболее авторитетных меньшевиков Аксельрод, даже в 1920 году злобно писал Мартову об изменивших марксизму большевиках:«…И все это проделывалось под флагом марксизма, которому они уже до революции изменяли на каждом шагу. Самой главной для всего интернационального пролетариата изменой их собственному знамени является сама большевистская диктатура для водворения коммунизма в экономически отсталой России в то время, когда в экономически наиболее развитых странах еще царит капитализм. Вам мне незачем напоминать, что с первого дня своего появления на русской почве марксизм начал борьбу со всеми русскими разновидностями утопического социализма, провозглашавшими Россию страной, исторически призванной перескочить от крепостничества и полупримитивного капитализма прямо в царство социализма. И в этой борьбе Ленин и его литературные сподвижники активно участвовали. Совершая октябрьский переворот, они поэтому совершили принципиальную измену и предприняли преступную геростратовскую авантюру, с которой их террористический режим и все другие преступления неразрывно связаны, как следствие с причиной.Большевизм зачат в преступлении, и весь его рост отмечен преступлениями против социал-демократии. Не из полемического задора, а из глубокого убеждения я характеризовал 10 лет тому назад ленинскую компанию прямо, как шайку черносотенцев и уголовных преступников внутри социал-демократии… А мы противники большевиков именно потому, что всецело преданы интересам пролетариата, отстаиваем его и честь его международного знамени против азиатчины, прикрывающейся этим знаменем… В борьбе с этой властью мы имеем право прибегать к таким же средствам, какие мы считали целесообразными в борьбе с царским режимом…Тот факт, что законность или необходимость этого крепостнического режима мотивируется, хотя бы и искренно, соображениями революционно-социалистическими или коммунистическими, не ослабляет, а усугубляет необходимость войны против него не на жизнь, а на смерть, — ради жизненных интересов не только русского народа, но международного социализма и международного пролетариата, а быть может, даже всемирной цивилизации…Где же выход из тупика? Ответом на этот вопрос и явилась мысль об организации интернациональной социалистической интервенции против большевистской политики… и в пользу восстановления политических завоеваний февральско-мартовской революции».Как видите, по мнению ортодоксального марксиста, большевиков надо было раздавить военной силой за измену учению Маркса.Так, что же произошло?ПРАКТИКА МАРКСИЗМАВоодушевленные учением Маркса, коммунисты России - большевики – в 1917 году осмелились заявить единственному имевшемуся на тот момент законодательному органу России – Съезду рабочих и солдатских депутатов, - что они готовы стать правительством России. А законодатель, действительно, взял и назначил их правительством. Ну, а далее большевики начали подавлять мятежи против себя незаконных объединений, начиная от Временного правительства, кончая Врангелем. Вот такая была Октябрьская революция. Долгое время сами большевики не решались ее так назвать и называли революцией захват власти Временным правительством в феврале 1917 года, кстати, этот день был и официальным праздником у большевиков. А свой приход к власти большевики революцией называть стеснялись и называли проще - переворотом.Пролетариат в этом перевороте не засветился не только в качестве движущей силы революции, но даже в качестве массовки.Надо же понимать рабочего. На мало-мальски крупном предприятии рабочий находится в цепочке технологического процесса, причем, чем более развиты производительные силы, тем глубже он в этой цепочке. Он не только не продает готовый продукт своего предприятия, он, часто, его и не видит, и уж в любом случае не способен вычислить свою долю в прибавочной стоимости, получаемой после реализации готового изделия, и решить, ворует ли ее у него владелец средств производства или нет. Рабочему глубоко наплевать, кому принадлежит его станок, кому принадлежит все предприятие – права торговать ими он все равно не имеет, да и не стремится к этому. Но он понимает, что получив в собственность тот же станок, он обязан будет думать о его текущем и капитальном ремонтах, а после полного износа и о замене этого станка на современный. Оно рабочему надо? Не стремится рабочий и к руководству предприятием, понимая, что это ему не по уму. Рабочему важна зарплата, ее уровень. А от кого он будет зарплату получать – от чиновника или хозяина, - какая ему разница??Массовкой «пролетарской революции» в России, как позже и в Китае, были крестьяне. А ведь по Марксу крестьяне - это мелкая буржуазия, владеющая таким средством производства, как земля. И мелкая буржуазия, по Марксу, обязана сопротивляться пролетарской революции, уничтожающей собственность на средства производства, в том числе и на землю самих крестьян.Настолько вопрос об объединении пролетариата с мелкобуржуазным крестьянством противоречил марксовым догмам, свидетельствует то, что меньшевики, храня верность марксизму, не то, что на объединение с крестьянами не шли, но и вопрос о простом союзе с ними начали обсуждать только в 1921 году, уже эмигрировав из коммунистической России.Но именно эта, «мелкобуржуазная», крестьянская массовка, воодушевленная мыслью о земле себе и своим детям, была массовкой большевиков, а затем выиграла и гражданскую войну в России. Причем, эти «мелкие буржуа», вместо того, чтобы требовать землю (средство производства) в свою собственность, требовали и свою землю сделать общественной собственностью.А рабочие?А пролетарская Пермь дала Колчаку дивизию из рабочих, а единственный мятеж в тылу Красной Армии во время Великой Отечественной войны затеяли не голодные крестьяне СССР, его затеял рабочий класс. Бунтовал пролетариат в 1941 году против эвакуации оборудования в тыл, ввиду наступающих фашистов. Бунтовал потому, что собирался работать на немцев, а без оборудования работа на фашистов не получится. И бунтовала гордость рабочего класса России - иваново-вознесенские ткачи. Пришлось вернуть оборудование в цеха, произвести аресты заводил, кое-кого шлепнуть, чтобы пролетариат вспомнил, что он «передовой».Сами большевики, получив власть, были ошарашены. Герберт Уэллс фиксировал:«…Большевистское правительство - самое смелое и в то же время самое неопытное из всех правительств мира. В некоторых отношениях оно поразительно неумело и во многих вопросах совершенно несведуще. Оно исполнено нелепых подозрений насчет дьявольских хитростей «капитализма» и незримых интриг реакции; временами оно начинает испытывать страх и совершает жестокости. Но по существу своему оно честно. В наше время это самое бесхитростное правительство в мире.О его простодушии свидетельствует вопрос, который мне постоянно задавали в России: «Когда произойдет социальная революция в Англии?». Меня спрашивали об этом Ленин, руководитель Северной коммуны Зиновьев, Зорин и многие другие. Дело в том, что, согласно учению Маркса, социальная революция должна была в первую очередь произойти не в России, и это смущает всех большевиков, знакомых с теорией. По Марксу, социальная революция должна была сначала произойти в странах с наиболее старой и развитой промышленностью, где сложился многочисленный, в основном лишенный собственности и работающий по найму рабочий класс (пролетариат). Революция должна была начаться в Англии, охватить Францию и Германию, затем пришел бы черед Америки и т.д. Вместо этого коммунизм оказался у власти в России, где на фабриках и заводах работают крестьяне, тесно связанные с деревней, и где по существу вообще нет особого рабочего класса – «пролетариата», который мог бы «соединиться с пролетариями всего мира». Я ясно видел, что многие большевики, с которыми я беседовал, начинают с ужасом понимать: то, что в действительности произошло на самом деле, - вовсе не обещанная Марксом социальная революция, и речь идет не столько о том, что они захватили государственную власть, сколько о том, что они оказались на борту брошенного корабля… Они отчаянно цепляются за свою веру в то, что в Англии сотни тысяч убежденных коммунистов, целиком принимающих марксистское евангелие, - сплоченный пролетариат - не сегодня-завтра захватят государственную власть и провозгласят Английскую Советскую Республику. После трех лет ожидания они все еще упрямо верят в это, но эта вера начинает ослабевать. Одно из самых забавных проявлений этого своеобразного образа мыслей - частые нагоняи, которые получает из Москвы по радио рабочее движение Запада за то, что оно ведет себя не так, как предсказал Маркс. Ему следует быть красным, а оно - только желтое».Потом, славя Маркса и плюнув на его теорию, победили марксисты Китая, Кореи, Вьетнама, наконец, Кубы.Единственный случай в истории, когда все произошло точно в соответствии с марксизмом, это революция нацистов Гитлера в Германии. И заявили нацисты так, как и хотел Маркс, что большевизм – это коммунизм для всех, а нацизм – это коммунизм для немцев (арийцев). И произошла революция в Германии - стране с развитой промышленностью, в которой сложился многочисленный, лишенный собственности и работающий по найму пролетариат, как это и вычислил Маркс по своей теории. И этот пролетариат был массовкой нацистской революции Гитлера, как на него и надеялся Маркс. И окончательно победить нацисты не смогли из-за враждебного капиталистического окружения, как и боялся Маркс. И славянский СССР был во главе душителей марксово-гитлеровского детища, как и предупреждал Маркс.Но и гитлеровскую революцию Маркс в свою копилку не внесет, поскольку нацисты оказались расистами, почище Маркса, и признавать его отцом-теоретиком своей революции, категорически отказались.МАРКСОВ КОММУНИЗМ В СССРС.Г. Кара-Мурза в своей книге «Маркс против русской революции» обратил внимание на то, кому Маркс собрался передать отобранные у капиталистов предприятия.«Как же видел Маркс преодоление капиталистического способа производства, если, по выражению Энгельса, не может быть «такого случая, чтобы из первоначального частного владения развивалась в качестве вторичного явления общность»?На этот вопрос Маркс отвечает в «Капитале» таким образом: «Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов».Прерву Сергея Георгиевича. Обратите внимание, что по здравому смыслу отобранное у капиталистов полагалось бы передать обществу, поскольку управлять предприятием можно только нанятыми обществом управляющими. Но Маркс и Энгельс от этого отказываются и требуют предать индивидуально каждому его долю, то есть, поделить отобранное между всеми. Почему? А отдать обществу им не дает их метод – «исторический материализм» и философия Гегеля. Иначе не получается у них отрицание отрицания. Это пример применения философской зауми болтунами.С.Г. Кара-Мурза информирует дальше:«В тот момент это положение «Капитала» наверняка вызвало недоумение. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Почему не строить сразу общенародную собственность на основе общинной культуры и достижений некапиталистической индустриализации? Разве это значит «повернуть назад колесо истории»? Это настолько не вязалось со здравым смыслом и культурой русских рабочих и крестьян, что в комментариях к приведенному положению Маркса в канонической книге советской политэкономии цитата Маркса прерывается, а далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность». Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность».Но так можно было обмануть лишь советских людей, которые жили себе, не вчитываясь в Маркса. А элита, советская и западная, которая считала своей миссией «делать жизнь по Марксу», вчитывалась в его труды. Философ Г. Маркузе, который сильно повлиял на мировоззрение «новых левых» (как и все фрейдо-марксисты "Франкфурствкой школы" - прим. ред.), подчеркивал как одно из важнейших положений Маркса: «Крайне важно отметить, что отмену частной собственности Маркс рассматривал только как средство для упразднения отчуждения труда, а не как самоцель… Если они[обобществленные средства] не будут использованы для развития и удовлетворения потребностей свободного индивида, они просто перерастут в новую форму подчинения индивидов гипостазированному всеобщему. Отмена частной собственности только в том случае знаменует формирование новой социальной системы, когда хозяевами обобществленных средств становятся свободные индивиды, а не общество».И С.Г. Кара-Мурза делает неожиданный вывод: «Итак, не национализация и не восстановление общины, а индивидуальная собственность — что-то вроде «ваучерной приватизации» поЧубайсу».Действительно, давайте присмотримся – а что, собственно, сделал Чубайс «со товарищи»? Он отнял собственность на средства производства у общества и передал их в виде ваучеров индивидуальным собственникам – сделал строго то, что и требовалось сделать еще в 1917 году по Марксу и Энгельсу, сделал то, о чем большевики даже объявить стеснялись. Получается, что А. Чубайс у нас лучший марксист всех времен и народов.Маркс ведь принципиально не давал проекта своего коммунизма, а проекты коммунизмов разных там сен-симонов, фурье, оуэнов, с их стремлением к справедливости, объявил не просто антинаучными, а и идущими против вычисленного Марксом исторического процесса. Напомню «Манифест»: «Значение критически-утопического социализма и коммунизма стоит в обратном отношении к историческому развитию». И «грамотные марксисты», по примеру своего гуру, проект коммунизма за 70 лет не удосужились разработать – ждали, когда коммунизм к ним сам придет. Вот он и пришел, встречайте!По Марксу главное для наступления коммунизма - чтобы производительные силы развивались, а собственность была в индивидуальных руках марксистов. С 1917 года собственность на средства производства в руках марксистов, да и сейчас она у них или их деток. Чубайс просто выполнил требования марксизма. Производительность труда с 1917 года развивалась стремительными темпами, классы капиталистов и пролетариата, как учил Маркс, исчезли. Правда, появились бесклассовые воры и гос_арбайтеры, ну так Маркс вам насчет их отсутствия ничего не обещал.Сегодня все работают по способностям, кто хочет, вообще не работает. Получают по потребности. Правда по-разному получают, ну, так Маркс вам и уравниловку тоже не обещал.Государства, как средства насилия над людьми, нет, поскольку назвать государством то, что есть, даже у капиталистов язык не поворачивается, и капиталисты из этого «государства» бегут, как могут. Да, конечно, насилие есть и его много, но ведь это насилие осуществляют уголовники и судьи, назначенные судьями не народом, а теми же марксистами и уголовниками. Ну и что тут такого? Маркс вам отсутствие уголовников при коммунизме не обещал!Денег, как эквивалента товаров, тоже нет. Есть некие фантики, не обеспечиваемые реальными ценностями, эти фантики печатают на местах в строгом соответствии с теми фантиками, которые печатает в США группа частных лиц, не несущих за эти фантики никакой ответственности. С помощью этих фантиков идет продуктообмен – все по гениальному экономисту Марксу. Ведь его схема «товар-деньги-товар» предусматривает деньги, а если их нет, то это «простой продуктообмен» - «продукт-фантик-продукт».Сексуальная свобода полная - даже от пи..расов уже житья нет.Вы что, «грамотные марксисты», своих не узнаете?? Это же и есть ваш марксов коммунизм в реальности.Вам с Марксом разработать проект коммунизма было некогда, ну, так получите коммунизм без проекта – такой, как гениальный Маркс и предсказал на основе своей гениальной науки.Короче, жизнь (практика, по Марксу) поиздевалась над марксизмом не по-детски!МАРКСОВ КОММУНИЗМКак выглядит марксов коммунизм в представлении «грамотных марксистов»?Лежит корова на обобществленном лугу, а вокруг нее много-много вкусной травки – по потребности. Жует травку и радуется. Потом встанет и перейдет (по способностям) на еще не обожранное место – такой труд ей в радость. И снова ляжет, жует и кaйфует. Какое счастье!Так вот, меня это марксово счастье не впечатляет. Но это не все, что меня не впечатляет.Конечно, если нет ума, выдумать новое слово, в корнях которого можно было бы увидеть и смысл понятия, которое это слово должно описывать, то тогда и старому понятию можно придать новое значение. Так вот, коммунизм имеет корнем понятие «коммуна», «община», то есть это общинный строй – строй, при котором власть принадлежит общине, коммуне, то есть, всем людям, вне зависимости от того, к какому классу их относят умники.А как в натуре был организовано строительство марксового коммунизм?Вся власть принадлежала неким людям, ОБЪЯВИВШИМ СЕБЯ коммунистами. Это мог быть и человек, не способный своим трудом обеспечить себе средства к существованию, как, скажем, сам Маркс, мог быть и владелец фабрики, как Энгельс, короче, любой человек. Я прожил при власти марксистов более 40 лет и насмотрелся на них.Да, к марксовым «коммунистам» предъявлялись требования – во-первых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». Во-вторых, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов». В-третьих, беспрекословно слушаться вождей «коммунистов».Затем, платить небольшие членские взносы, ходить на собрания, выписывать газету «Правда» и не попадаться на откровенной подлости, скажем, на крупном воровстве. Идеальные требования к тем, кто ленится или не способен жить своим умом.Требования к вождям «коммунистов» тоже нельзя назвать сложными – помимо уже указанных требований, нужно было славить Маркса, Ленина и самих себя (одно время славить Сталина, потом поливать его грязью), и иметь в кабинете собрание сочинений Маркса и Ленина (желательно, с закладками).Как вы поняли, я не очень ценю умственные способности марксистов, но, на мой взгляд, даже им должно быть понятно, что при таких условиях легче всего стать вождем «коммунистов» мерзавцу, поскольку именно мерзавцу легче всего скрыть истинные убеждения и объявить о тех убеждениях, которые дают материальную выгоду.Власть, основанная не на власти всей общины, а на власти лишь части общины (партии), неумолимо трансформируется во власть мерзавцев. Мы этих мерзавцев видели в СССР, видим их и сегодня. И эту власть коммунистической назвать нельзя, да и либеральной тоже. В моем понимании это не коммунизм и не либерализм, это мерзавизм.ФОРМУЛА КОММУНИЗМАЯ буду, все же, придерживаться первоначального значения понятия «коммунистический». Коммунистическая власть – это не подчинение вождям, а ПОДЧИНЕНИЕ ВОЖДЕЙ интересам ВСЕГО НАРОДА, всей общины, всей коммуны.В данном случае не буду попрекать Маркса, поскольку это общая ошибка, но и Маркс в своем учении заложил глупость того, что, дескать, формировать управление обществом можно без принятия мер по предотвращению проникновения в управление этого общества мерзавцев. Дескать, раз этот тип объявил себя коммунистом (демократом, либералом, националистом) и даже на томике произведений Ленина поклялся, то, значит, его и выберем в законодательный орган власти. Такая наивность обществу дорого обходится.Это главное, что надо иметь в виду при совершенствовании общественных отношений.Ну, и если конструировать общество для людей, а не стада животных, то надо начинать с того, что присмотреться к человеку, как таковому. Чем человек отличается от животного? Тем, что, в отличие от животного, способность человека к творчеству безусловна. А творчество это способность оценить исходные данные и найти свое собственное решение выдвигаемым жизнью задачам.И в данном случае надо верить людям, реализовавшим себя в творчестве, верить в то, что счастье от творческих побед намного превышает то счастье, которое можно получить от реализации животных потребностей. Однако беда в том, что люди, не творившие, и считающие творчеством только повторение чьих-то «мудростей», не испытывали такого счастья, и не способны поверить в его наличие.Почему я и писал раньше, что строительство коммунизма необходимо начать с изменения обучения и воспитания подрастающего поколения – делать из наших детей людей, способных получать счастье от творчества.Таким образом, если проектировать общество для людей и иметь целью их счастье, то целью этого общества должна быть безграничная свобода в реализации человеком своего творческого начала. Это и есть вторая формула коммунизма: КАЖДОМУ МАКСИМАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В РЕАЛИЗАЦИИ СВОЕГО ТВОРЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА.А как же барахло? – спросят меня. При реализации задач указанных второй формулой, при коммунизме барахло потеряет актуальность. Во-первых, потребность в нем упадет, во-вторых, с развитием творческих способностей производство любого барахла и в любом количестве, не составит никаких трудностей. Поэтому, если материалисты-марксисты сильно заволнуются, и будут спрашивать, как обстоит дело при коммунизме с 200 сортами колбасы и прочим барахлом, их надо успокаивать: «При коммунизме у вас все будет по потребности, вашей главной проблемой будет – не подавиться».Итак, у настоящего коммунизма получаются две формулы. Одна для немедленного применения: «Подчинение государственной власти интересам всего народа». Вторая – это конечная цель общества: «Каждому максимальные возможности в реализации своего творческого потенциала» (и все же, все эти «разумно-материалистические» построения считаем неполными без принципиального введения  «Высшего императива» см. статью "О Высших смыслах Русского цивилизационного проекта" – прим. ред.).Понятно, что реализация формулы «Каждому максимальные возможности для реализации своего творческого потенциала» отодвигается в то далеко, когда созреет поколение, способное иметь счастье от творчества. Поэтом сегодня можно и нужно вести разговор только о том, как начать движение к коммунизму, – как подчинить вождей интересам всего народа – всей общины, всей коммуны, - как создать органы государственного управления Россией, чтобы они подчинялись всему народу?Разговор об этом начнем с революционеров и революционных масс.РЕВОЛЮЦИОНЕРЫЕстественен вопрос – если нет революционных классов, то кто тогда делает революцию?Но вы же сами посмотрите – те, кто делал революции, хорошо известны. По происхождению это мог быть и капиталист, как Энгельс, и князь, как Кропоткин, и зять свергаемого диктатора, как Фидель Кастро, и разуверившийся в боге семинарист, как Сталин, и, как писал Уэллс, легион интеллигентов. А по своей человеческой сути это были, во-первых, идеалисты – люди, посвятившие себя служению идее справедливости.В своей речи «История меня оправдает» Фидель Кастро рассказал: «Мы собрали свои средства лишь благодаря беспримерным лишениям. Например, юноша Элпидио Coca продал свою должность и однажды явился ко мне с 300 песо, как он сказал, «для нашего дела». Фернандо Ченард продал аппаратуру из своей фотостудии, в которой он зарабатывал себе на жизнь. Педро Марреро отдал на подготовку восстания свое жалованье в течение многих месяцев, и пришлось строго ему приказать, чтобы он не продал также свою мебель. Оскар Алькальде продал свою лабораторию фармацевтических товаров. Хесус Монтанеотдал деньги, которые он копил более пяти лет. Так поступили многие другие, отказываясь от того немногого, что имели».Во-вторых, к идеалистам примыкали авантюристы, надеющиеся на увеличение своих доходов и собственной значимости при победе революции. И, в-третьих, когда исход революции решался в пользу последней, то тогда в революционеры набегала и масса карьеристов, в надежде сделать карьеру при новом строе.С точки зрения образованности, последние две категории часто были людьми с «верхним» образованием и вызванными наличием дипломов непомерными амбициями. Однако с реальным уровнем умственного развития, не дающим реализовать эти амбиции при существующем строе.Теперь о том, что очень важно.В качестве массовки революции всегда выступала та часть народа, которая видела выгоду от будущих изменений, и члены которой были готовы на затраты собственных сил во имя этих изменений. И в 1917 году у большевиков массовкой были солдаты и матросы, видевшие выгоду от обещанного большевиками прекращения войны, а в дальнейшем и крестьяне, видевшие выгоды от национализации земли. (Кстати, как и рабочему и даром не нужна собственность на средства производства, так и реальному земледельцу земля в частную собственность тоже и даром не нужна, – земледельцу нужен урожай с этой земли, а чья земля, для него не имеет значения).(продолжение в первом комментарии)