• Теги
    • избранные теги
    • Люди705
      • Показать ещё
      Страны / Регионы1184
      • Показать ещё
      Разное527
      • Показать ещё
      Издания141
      • Показать ещё
      Международные организации151
      • Показать ещё
      Компании185
      • Показать ещё
      Формат9
      Сферы2
      Показатели3
Мартин Демпси
Мартин Демпси
Мартин Демпси (Martin E. Dempsey) родился 14 марта 1952 года. Председатель Объединенного комитета начальников штабов США.   30 сентября 2011 года генерал Мартин Демпси принял дела и должность Председателя ОК НШ США, сменив на этом посту адмирала Майка Маллена. Дэмпси является 18-м по счету п ...

Мартин Демпси (Martin E. Dempsey) родился 14 марта 1952 года. Председатель Объединенного комитета начальников штабов США.

 

30 сентября 2011 года генерал Мартин Демпси принял дела и должность Председателя ОК НШ США, сменив на этом посту адмирала Майка Маллена. Дэмпси является 18-м по счету председателем Объединённого комитета.

Начальник штаба сухопутных войск США: Генерал Демпси являлся 37-м по счету НШ СВ США. На данном посту его сменил генерал Рэймонд Одиерно

Гражданское образование: Католическая средняя школа, г. Гошен, шт. Нью-Йорк; 1984 — присвоена степень магистра гуманитарных наук (английский язык), Университет Дьюка, г. Дарем, шт. Сев. Каролина;

 

Военное образование

1974 — присвоена степень бакалавра наук, Военное училище СВ США, Вест-Пойнт, шт. Нью-Йорк;

1988 — присвоена степень магистра наук в области военного дела, Командно-штабной колледж СВ США;

1995 — присвоена степень магистра наук в области национальной безопасности и стратегических исследований, Национальный военный колледж;

 

Карьера

1974 г. — Командир взвода обеспечения, адъютант дивизиона — Второй бронекавалерийский (разведывательный) полк;

1979 г. — по окончании продвинутого курса для офицеров бронетанковых войск назначен на должность офицера по автомобильной технике в 1 эскадроне 10 разведывательного полка, ВБ Форт-Карсон, шт. Колорадо. Позднее командовал штабным подразделением и отделением «Альфа» 1 эскадрона 10 разведывательного полка, начальником оперативного отдела.

1984—1987 гг. — доцент, кафедра английского языка, Университет Дьюка;

1988 г. — начальник штаба 4 батальона 67 бронетанкового полка 3 бронетанковой дивизии, Фридебург, Германия, впоследствии стал начальником оперативного отделения 3 бригады, 3 бронетанковой дивизии, в составе которой участвовал в операциях «Щит пустыни» и «Буря в Пустыне»;

Июль 1991 г. — принял командование 4 батальоном 67 бронетанкового полка 1 бронетанковой дивизии;

1993 г. — начальник управления бронетанковых войск, Командование ЛС всех компонентов СВ США.

1996 г. — командир 3 разведывательного (бронекавалерийского) полка, ВБ Форт Карсон, шт. Колорадо;

1998—2001 гг. — помощник заместителя начальника отдела военно-политических дел по Европе и Африке. Специальный помощник председателя Комитета начальников штабов;

Сентябрь 2001 г. — июнь 2003 г. — руководитель проекта «Программа модернизации Национальной гвардии Саудовской Аравии». Генерал Демпси покинул Саудовскую Аравию, чтобы принять командование 1 бронетанковой дивизией, и был переброшен в Ирак для участия в операции «Свободный Ирак». Проведя в Ираке 14 месяцев, генерал Демпси передислоцировал дивизию в Германию и завершил период службы на командной должности в июле 2005 г.

2005—2007 гг. — командующий, Многонациональное переходное командование обеспечения безопасности в Ираке;

2007 г. — заместитель командующего, Центральное командование США;

Март-октябрь 2008 г. — ИО командующего, Центральное командование США;

13 марта 2008 г. — назначен на должность главы Командования по разработке доктрины и боевой подготовке СВ США

11 апреля 2011 г. — 7 сентября 2011 г. — Начальник штаба СВ США.

30 сентября 2011 г. — назначен на должность председателя Объединённого комитета начальников штабов ВС США.

 

Награды

— две медали «За отличие в военной службе»;

— три медали"За показательную службу в СВ";

— медаль «За превосходную службу в обороне»;

— два ордена Почетного легиона;

— бронзовая звезда со знаком-литерой V;

— медаль «За безупречную службу»;

— медаль «За совместную службу»;

— Благодарственная медаль за службу в СВ;

— медаль СВ «За достижения»;

— медали за участие в военных кампаниях в Кувейте, Ираке, Юго-Восточной Азии.

— знак отличия за боевые действия, знак отличия парашютиста и знак «За безупречную службу в аппарате КНШ».

 

Присвоение воинских званий

  • Второй лейтенант — 5 июня 1974 г.
  • Первый лейтенант — 5 июня 1976 г.
  • Капитан — 8 августа 1978 г.
  • Майор — 1 сентября 1985 г.
  • Подполковник — 1 апреля 1991 г.
  • Полковник — 1 сентября 1995 г.
  • Бригадный генерал — 1 августа 2001 г.
  • Генерал-майор — 1 сентября 2004 г.
  • Генерал-лейтенант — 8 сентября 2005 г.
  • Генерал — 8 декабря 2008 г.

 

Семейное положение

Женат, супруга — Диана (девичья фамилия Салливан). Трое детей: Крис, Меган и Кэйтлин. Все дети прошли службу в рядах ВС, а двое служат в армии США в настоящее время.

 

 

4 авг 2013 г.

Развернуть описание Свернуть описание
18 ноября, 01:09

Donald Trump And The New American Grand Strategy

States pursue different grand strategies at different times with varying degrees of success. They specifically select one grand strategy over another. They don't deal with all threats in the same manner. And while, once selected, some strategies succeed and provide security, others fail. For instance, more than a century ago, the United States had a different vision and a strategy about Europe. President George Washington was strongly against tying American peace and prosperity to the fate of Europe. While the U.S encouraged commerce with Europe, political ties and permanent alliances were avoided. The essential logic and vision of this doctrine was called - "isolationism"- and served as the foundation of American national security policy for more than a century. The subsequent strategy of "containment" proposed by the Truman Administration, however, involved a fundamentally different approach to security. Instead of avoiding threats and hiding from Russia, the United States sought to meet the threat and balance Russian power during the cold war. In 90's Clinton administration, the formally articulated doctrine of "engagement and enlargement" advocated integrating potential threats like Russia and China in an effort to deepen and broaden "the world's free community of market economies". It was simply called peacekeeping. After 9/11, the main focus of the U.S leadership became terrorism. President Bush espoused his strategy as the Greater Middle East Initiative, which aimed to promote democracy in the Middle East and North Africa. Turkey emerged as a role model country in that strategy and aimed to indicate that Islam and Democracy could coexist. Obama Administration has pursued the same strategy after the Arab Spring supporting the regime changes in the region. This strategy failed in Syria and Turkey has turned into a dictatorship under the leadership or Erdogan. In sum, United States has practiced different approaches to security over the preceding two centuries, which means that the same domestic culture and structure, operating in the same basic international structure, would pursue various security strategies toward other great powers that possess essentially equivalent capabilities. More specifically, it can be said that with a given international distribution of capabilities, different grand strategies would lead to different outcomes. President elect Donald Trump has given significant signals that he would pursue a different approach dealing with the Russian Federation. As Mr Trump put it recently: "Wouldn't it be great if we actually got along with Russia?" According to Gideon Rachman of the Financial Times, "The US will end its opposition to Russia's annexation of Crimea. Although America may not agree to the formal legal incorporation of Crimea into Russia, it would accept it as a fait accompli. Following that, the US will lift economic sanctions. The Americans will also drop any suggestion that Ukraine or Georgia will join NATO. The build-up of NATO troops in the Baltic states will also be slowed or stopped." "In return for these large concessions, Russia will be expected to wind down its aggression in eastern Ukraine and not attempt to make further territorial gains there. Russian pressure and implicit threats towards the Baltic states of Estonia, Latvia and Lithuania will be dropped. Military tensions on the front line between NATO and Russia will be dialed down. With their conflict in eastern Europe eased, the US and Russia will make common cause in the Middle East. The US will drop its commitment to the overthrow of Bashar al-Assad in Syria and will join the Russians in an attack on the Isis militant group." Rachman concludes. However, the weakness of this policy is that it relies upon success in several intricate diplomatic maneuvers. If Mr. Trump makes mistakes, or if Russia succeeds to manipulate the balance of power in their favor, the U.S leadership may find itself isolated and faced with multiple attacks. If this strategy fails, no doubt that it would be more fragile and less fault tolerant for the U.S. Gideon Rachman of the Financial Times notes that "it would be a huge gamble for the new US president to place his faith in his wily, experienced Russian counterpart. If Mr. Putin were to renege on his promises, Mr. Trump would look like a chump, and he hates that." "In the end, a lot may depend on how Mr. Trump and his advisers assess Russian motives. Most of the foreign policy establishment in Washington will warn Mr. Trump to be deeply suspicious of Mr. Putin and will argue that any American concessions will be seen as weakness and encourage further Russian aggression." In an interview with Foreign Affairs last month, former Chairman of the Joint Chiefs of Staff, General Martin Dempsey, reminded that Russia is clearly trying to reestablish a sphere of influence in the gray states that sit between the Russian Federation and NATO. "They are looking to reestablish a group of nations who can be their satellites, who can help them bolster their economy and their security, because as they look into the period beyond 2020, most of their trend lines are declining. China's not looking to make allies; it's looking to make economic trading partners to make sure it has the resources it needs to fuel its economy and manage its 1.5-billion-plus population. In contrast to both Russia and China, our future security is based on our alliance structure, which goes back to World War II and its aftermath. So here is where it becomes something to be wary of: Russia's buffer zone is going to rub uncomfortably at points against our alliance structure in Europe. China's efforts to establish supply chains and garner resources are going to rub uncomfortably at points against our alliance structure in the Pacific. That causes me concern." "Russia can affect the NATO alliance in two ways. One is by threatening it physically on its eastern flank, and the other is by threatening to sever the transatlantic link. There are capabilities that the Russians are pursuing that are clearly intended to allow them to threaten our ability to reinforce Europe, and if they could do that, then NATO would lose credibility pretty quickly." says General Dempsey. In a stage where three competitive actors are in a struggle, generally two cooperate against the one that is more powerful. The Russia-China alliance against the U.S was simply an example. Can this equilibrium change and be replaced by a Russia-U. S alliance against China? What is hidden in the real motivation of President Putin? Does he want to ally with the U.S or does he want to see the fall of the United States? -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

20 октября, 10:29

Конгресс требует от Обамы жёстких санкций против России за нарушение договора о РСМД

Председатели двух комитетов американского Конгресса направили Бараку Обаме письмо, в котором призывают принять ответные меры в связи с якобы нарушениями Россией договора о РСМД.

19 октября, 21:55

Конгрессмены призвали Обаму ввести против России санкции за «нарушение» ДРСМД

Белый дом должен ввести в отношении России санкции за якобы нарушение Москвой Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), а также предпринять ответные военные шаги, говорится в письме председателей двух комитетов Палаты представителей Конгресса США на имя Барака Обамы. Авторами обращения выступили республиканцы – председатель комитета по делам вооруженных сил Мэк Торнберри и глава спецкомитета по разведке Девин Нуньес. Законодатели напоминают, что, хотя еще в 2014 году США обвинили Россию в испытании крылатых ракет средней дальности наземного базирования, «ни Госдепартамент, ни Министерство обороны не предприняли мер по отношению к России», сообщает ТАСС. В документе отмечается, что ранее Конгресс принял закон, предусматривающий ответную реакцию США на нарушения ДРСМД, однако администрация Обамы «не позволяет военным реализовать предложения, представленные Вам бывшим председателем Комитета начальников штабов ВС США генералом Мартином Демпси». В связи с этим Торнберри и Нуньенс призывают Обаму «ввести жесткие экономические санкции, о которых ваш Госдепартамент неоднократно заявлял ранее, а также предпринять ответные военные шаги, рекомендованные Вам генералом Демпси». Кроме того, они советуют отказаться от идеи продления Договора по сокращению стратегических наступательных вооружениях. В последнее время Вашингтон и Москва обвиняют друг друга в нарушении Договора о РСМД. Как заявил ранее директор Департамента по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями МИД России Михаил Ульянов, США в отличие от России не могут объяснить свои претензии. В апреле в российском МИД заявили, что доклад США о соблюдении соглашений в области контроля над вооружениями, нераспространения и разоружения вряд ли можно считать серьезным, Госдеп скатился к голословным обвинениям в адрес России. До этого США неоднократно обвиняли Россию в нарушении договора и грозились принять ответные меры. Заходила речь даже о размещении ракет средней и малой дальности в Европе. Так, президент США Барак Обама, в преддверии начала саммита по ядерной безопасности, призвал Россию полностью выполнять свои обязательства по ДРСМД. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил в ответ, что критика в отношении Москвы по ДРСМД не обоснована, при этом Россия имеет претензии к Вашингтону по выполнению этого договора. Однако в конце января заместитель госсекретаря США по контролю над вооружениями и международной безопасности Роуз Гетемюллер отмечала приверженность России договору о ликвидации ракет средней и малой дальности на высоком уровне.

19 октября, 20:45

Мосул: сегодня все против ИГИЛ, завтра все против всех

Операция по освобождению Мосула, стратегически важного города на севере Ирака, от боевиков ИГИЛ* готовилась не менее полугода. Предыдущее широко разрекламированное наступление иракской армии на Мосул при авиационной поддержке коалиционных сил во главе с США в марте этого года с треском провалилось. Нападавшие раз за разом попадали в засады, нарывались на минные поля и хорошо укреплённые огневые позиции террористов. На сей раз иракской армии, шиитскому ополчению и курдским военизированным формированиям (пешмерга) удалось собрать значительные силы — в общей сложности около 54 тысяч солдат и офицеров, значительное количество военной техники, включая танки и тяжёлую артиллерию. Группировку усиливает несколько сотен (точное число неизвестно) американских спецназовцев, в настоящий момент занятых в основном координацией действий штурмовых групп, проверкой готовности бойцов и военной техники, а также помощью в поддержании связи между различными группировками. По сведениям генерал-лейтенанта иракских вооружённых сил Талиба Шагхати, в Мосуле на сегодняшний день находится около 6 тысяч боевиков ИГИЛ. Эти данные подтверждает и Пентагон. Даже если разведка ошиблась в два раза, перевес атакующих в живой силе и технике весьма значителен. И всё же быстрой победы ожидать не стоит. Город был захвачен халифатом в 2014 году, так что у боевиков было более чем достаточно времени на построение глубоко эшелонированной обороны. Командование коалиции опасается, что террористы могут использовать гражданское население в качестве живого щита, а также применить химическое оружие, если поражение станет неизбежным. Тем не менее практически все военные эксперты убеждены в том, что данное наступление — через пару недель или пару месяцев — закончится изгнанием боевиков ИГИЛ из города и его окрестностей. Проблема, однако, состоит в том, что, в отличие от операций по освобождению Рамади (декабрь 2015 г.), Тикрита (апрель 2015 г.) и Фалуджи (июнь 2015 г.), группировку халифата в Мосуле не удалось окружить. У боевиков есть возможность уйти на запад — в сторону Сирии — или в пустыню Джазира, где у ИГИЛ есть хорошо обустроенные военные базы. С одной стороны, это на руку наступающим. Лидеры террористов вполне могут решить, что сражаться до последнего солдата за Мосул не имеет смысла и, чтобы сохранить живую силу и ресурсы, оставят город относительно быстро. С точки зрения сохранения жизни мирных жителей и хоть какой-нибудь городской инфраструктуры такой вариант развития событий, вне всякого сомнения, предпочтительней. Рамади, Тикрит и Фалуджи сегодня представляют собой сплошные руины, которые некому восстанавливать. Какая гуманитарная катастрофа ждёт Мосул (до американской интервенции в 2003 году в нём проживало более 2 млн человек) в случае, если бомбардировки и артобстрелы, а затем и городские бои растянутся на месяцы, страшно представить. С другой стороны, организованно покинувшие город боевики будут представлять собой грозную силу. Где бы она впоследствии ни появилась, это будет большой проблемой. Террористы могут перейти к партизанским действиям и попытаться взять реванш в Мосуле позже или направиться в Сирию на усиление гарнизона города Ракка, считающегося столицей халифата. Вообще говоря, пополнение из 6 тысяч хорошо подготовленных и экипированных боевиков может "всплыть" где угодно. Скажем, под тем же Тикритом или Фалуджи — сплошной линии фронта в Ираке нет. Может оно оказаться и под Дамаском или в пригородах Алеппо, что, несомненно, станет головной болью уже другой, возглавляемой Россией коалиции. Впрочем, и в окрестностях Мосула после ухода основных сил ИГИЛ спокойнее не станет: слишком много разных интересов столкнётся вокруг освобождённого города. Сегодня в штурме принимают участие регулярная иракская армия, подчиняющаяся Багдаду, шиитское ополчение, поддерживаемое Ираном (в некоторых подразделениях присутствуют даже инструкторы иранского "Комитета стражей исламской революции" — КСИР), курдские формирования и суннитские добровольческие части (правда, малочисленные), поддерживаемые Турцией и Саудовской Аравией. К северу от Мосула расположены и турецкие войска, введённые в регион ещё осенью прошлого года. Анкара угрожает вмешаться в ситуацию в случае, если город окажется в руках курдов. Военное присутствие Турции здесь было замечено ещё в 2003 году, когда американские армейские части перехватили несколько турецких разведывательных групп на севере Ирака. В 2008 году Турция осуществила несколько войсковых рейдов в районах, примыкающих к её границе, под предлогом поиска вооружённых курдских сепаратистов. В 2013 году премьер Ирака Нури аль-Малики обрушился на Анкару с резкой критикой и даже назвал северного соседа "врагом". Впрочем, аль-Малики сам наделал немало ошибок и отчасти несёт ответственность за то, что столько много арабов-суннитов северного Ирака вступили в ряды ИГИЛ или, оставаясь нон-комбатантами, сохраняли лояльность халифату. Будучи лидером шиитов, он всё больше притеснял суннитские общины, воспользовавшись тем, что американцы практически поделили северную часть страны между шиитскими вооружёнными формированиями, возникшими после ухода армии Хуссейна, и пешмергой. США спохватились слишком поздно. Когда американцы, надавив на президента Фуада Маасума, сместили аль-Малики в 2014 году, "Исламское государство" уже подняло свой флаг и под него стекались как сунниты северных провинций, так и бывшие военнослужащие саддамовской армии. Продолжая считать курдов союзниками, американцы прекратили всякую поддержку шиитских ополченцев, обвиняя их в этнических чистках и самовольном захвате собственности, которая, по мнению шиитов, была незаконно отнята у них во время правления Хуссейна. Шиитские вооружённые группы очень быстро нашли себе нового покровителя в лице Ирана. Страну буквально наводнили эмиссары из Тегерана, а также офицеры КСИР, которые и возглавили наиболее боеспособные части ополчения. В 2014—15 годах иракская армия, на вооружение и обучение которой США потратили миллиарды долларов, буквально рассыпалась под ударами боевиков. Очень долго лишь шиитские ополченцы с командирами из Ирана и курдские части представляли собой реальную силу, способную противостоять ИГИЛ на земле. Перед штурмом Тикрита весной 2015 года руководитель объединённого командования штабов США Мартин Демпси, докладывая перед специальной комиссией конгресса, признал, что "собственно иракская армия" составляет не более четверти сил, участвующих в подготовке к наступлению, при этом около половины окруживших город частей подчиняются командирам из КСИР. Американское командование неизменно подчёркивало, что не взаимодействует и не помогает с воздуха проиранским ополченцам. Вот и сегодня Пентагон заявляет, что осуществляет авиационную поддержку всем силам, участвующим в освобождении Мосула от ИГИЛ, "кроме контролируемых Ираном сил". Впрочем, ни отказываться от их посильной помощи, ни тем более разоружить или оттеснить эти силы никто не стремится. Между американцами, курдами, турками, шиитскими подразделениями и Багдадом достигнута негласная договорённость о том, что в город ни курды, ни шииты входить не будут, а после окончания штурма регулярную армию в городе заменят силы безопасности (своего рода военная полиция). Однако, как будут выполняться эти договорённости на практике в том хаосе, который возникнет, когда боевые действия вплотную придвинутся к окраинам города, сказать сложно. Вряд ли кто-либо из временных союзников упустит шанс побороться за свой кусок пирога в стратегическом городе, который без преувеличения можно считать ключом к северному Ираку. Главная сложность состоит в том, что никто никому в иракском антиигиловском фронте не доверяет. Отсюда и выражаемая американскими аналитиками надежда на быстрый уход боевиков из города. Если в результате штурма между собой столкнутся части, участвовавшие в наступлении, вместо одной проблемы — ИГИЛ — на севере страны возникнет другая — угроза гражданской войны, в которой разные стороны могут прямой интервенцией поддержать Турция и Иран. Если бы не большое пропагандистское значение Мосула, нынешняя американская администрация, возможно, вообще бы не начала эту операцию, которая несёт в себе столько рисков. Но в США выборы, а в Сирии русские. Так что, несмотря на все провалы своей ближневосточной политики, Белому дому ничего не остаётся, как только верить в то, что он сможет "разрулить" ситуацию в северном Ираке, продемонстрировав всему миру пример "американского лидерства". И, конечно же, пропагандистская машина Соединённых Штатов готовит красочное сравнение "кровавого захвата" Алеппо русскими и Асадом с "идеальным и скоординированным" освобождением Мосула. * Деятельность организации запрещена на территории России решением Верховного суда.

10 октября, 06:48

Trump Throws Mike Pence Under The Bus At Debate

function onPlayerReadyVidible(e){'undefined'!=typeof HPTrack&&HPTrack.Vid.Vidible_track(e)}!function(e,i){if(e.vdb_Player){if('object'==typeof commercial_video){var a='',o='m.fwsitesection='+commercial_video.site_and_category;if(a+=o,commercial_video['package']){var c='&m.fwkeyvalues=sponsorship%3D'+commercial_video['package'];a+=c}e.setAttribute('vdb_params',a)}i(e.vdb_Player)}else{var t=arguments.callee;setTimeout(function(){t(e,i)},0)}}(document.getElementById('vidible_1'),onPlayerReadyVidible); Donald Trump on Sunday came down firmly against intervening militarily in Syria to alleviate the humanitarian disaster there ― a direct contradiction of the remarks of his running mate, Indiana Gov. Mike Pence (R).  “He and I haven’t spoken and I disagree,” Trump responded, when ABC News’ Martha Raddatz asked him about the apparent discrepancy during Sunday night’s presidential debate. The comment showed a striking willingness on Trump’s part to publicly break with his running mate. During last week’s vice presidential debate, Pence expressed support for creating humanitarian safe zones for civilians in Syria, which would almost certainly require a no-fly zone of some kind. He also suggested that the U.S. should be “prepared” to attack the government of Syrian President Bashar Assad to stop it from committing atrocities in the Syrian city of Aleppo. If Trump and Pence have indeed not discussed the matter, it’s unclear why that would be. The Indiana governor said in August that he and Trump talk nearly “every day.” Trump has voiced support for creating safe zones at least once in the past. But for the most part, he has been skeptical of the United States intervening in Syria in any way that would undermine Assad’s hold on power, since he claims Assad is fighting the self-described Islamic State and other extremist groups. Trump stuck to that approach on Sunday, questioning what would happen if the U.S. helped Syrian rebel groups oust Assad. Democratic presidential nominee Hillary Clinton “wants to fight for rebels,” Trump said. “There’s only one problem: You don’t even know who the rebels are.” “I don’t like Assad at all, but Assad is killing ISIS,” he added. “Russia is killing ISIS.” In fact, as Clinton noted, there is ample evidence that the Syrian and Russian governments have focused their bombardments on non-extremist rebel groups and civilian targets. “Russia hasn’t paid any attention to ISIS. They are interested in keeping Assad in power,” she said. Trump did not offer any new details about how he would aid civilians in Aleppo, which is experiencing a humanitarian crisis as the result of an intense Syrian and Russian bombing campaign there. Clinton reiterated her support for establishing safe zones for Syrian civilians and a no-fly zone in parts of the country, which would require U.S. military to shoot down Syrian and Russian jets if they violate the airspace over those areas. The former secretary of state believes this approach would confer an advantage to the U.S. when trying to engage Russia in talks to create a political resolution to the Syrian conflict. Russia is “not going to come to the negotiating table for a diplomatic resolution unless there is some leverage over them,” Clinton said. Clinton also said she would pursue war crime charges against figures in Assad’s government and in the Russian government. Clinton did not rule out aerial bombardments of the Syrian government in other capacities as well, but said she would not send in U.S. ground troops. “I would not use American ground forces in Syria,” Clinton said. “I think that would be a very serious mistake. I do not think American troops should be holding territory, which is what they would have to do.” The U.S. military, however, has concluded that a no-fly zone would require ground troops, whether in Syria or in bordering nations. Gen. Martin Dempsey, at the time chairman of the Joint Chiefs of Staff, estimated in 2013, prior to Russian intervention in the country, that the U.S. would need thousands of ground forces for such an approach.Editor’s note: Donald Trump regularly incites political violence and is a serial liar, rampant xenophobe, racist, misogynist and birther who has repeatedly pledged to ban all Muslims — 1.6 billion members of an entire religion — from entering the U.S. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

06 августа, 20:16

Начальник генштаба ЦАХАЛа получил почетный орден США

Начальник генерального штаба ЦАХАЛа генерал-лейтенант Гади Айзенкот получил 4 августа почетный орден американских вооруженных сил "Легион почета", который ему вручил начальник объединенных штабов американской армии генерал Джозеф Данфур.

03 августа, 07:39

Возрождающаяся Россия – главная тема форума по проблемам безопасности в Аспене

Подпись к изображению: Председатель Объединенного комитета начальников штабов Армии США генерал Мартин Демпси выступает во время форума по проблемам безопасности в городе Аспен, штат Колорадо, 24 июля 2014 года Тот факт, что «русские вернулись» — давно не секрет. Однако, этот старый «медведь» научился некоторым новым трюкам. Россия и ее лидер Владимир Путин доминировали в качестве объекта дискуссий на протяжении четырех дней форума по проблемам безопасности в Аспене, где высокопоставленные военачальники и лидеры разведывательного сообщества говорили, что в военном отношении Россия сегодня лучше оснащена и проявляет большую изобретательность, чем Советский Союз во времена холодной войны.

02 августа, 11:19

Возрождающаяся Россия – главная тема форума по проблемам безопасности в Аспене

Тот факт, что «русские вернулись» - давно ни для кого не секрет. Однако, выяснилось, что этот старый «медведь» научился некоторым новым трюкам. Поэтому Россия и ее лидер Владимир Путин доминировали в качестве объекта дискуссий на протяжении четырех дней форума по безопасности в АспенеThe post Возрождающаяся Россия – главная тема форума по проблемам безопасности в Аспене appeared first on MixedNews.

02 августа, 11:19

Возрождающаяся Россия – главная тема форума по проблемам безопасности в Аспене

Тот факт, что «русские вернулись» - давно ни для кого не секрет. Однако, выяснилось, что этот старый «медведь» научился некоторым новым трюкам. Поэтому Россия и ее лидер Владимир Путин доминировали в качестве объекта дискуссий на протяжении четырех дней форума по безопасности в АспенеThe post Возрождающаяся Россия – главная тема форума по проблемам безопасности в Аспене appeared first on MixedNews.

02 августа, 11:19

Возрождающаяся Россия – главная тема форума по проблемам безопасности в Аспене

Тот факт, что «русские вернулись» - давно ни для кого не секрет. Однако, выяснилось, что этот старый «медведь» научился некоторым новым трюкам. Поэтому Россия и ее лидер Владимир Путин доминировали в качестве объекта дискуссий на протяжении четырех дней форума по безопасности в АспенеThe post Возрождающаяся Россия – главная тема форума по проблемам безопасности в Аспене appeared first on MixedNews.

12 июля, 10:35

"Что касается актов существенных следствий -- они не обязательно будут иметь четкое определение..."

Такие заметки лишний раз подчеркивают, что если бы условный Запад рассчитывал на войну с Россией без сущетсвенных для себя потерь, этот условный Запад давно такую войну бы начал...Что характерно -- заметка опубликована на крупнейшей сайте, посвященной военной тематике http://www.military.com/, 22 июня 2016 года.Заметка посвящена так называемому "Акту кибер-войны" Cyber Act of War, который в т.ч. должен быть посвящен определению того, какие кибер-атаки можно называть актами войны и тем самым оправдывать собственный "симметричный" военный, политический, экономический ответ."Лидеры Пентагона по-прежнему работают, чтобы определить, когда именно кибер-атаки против США представляют собой акт войны, и как именно министерство обороны США будет реагировать на кибер-атаки на гражданскую инфраструктуру."Мы все еще работаем над этим определением." -- сообщил комитету по вооруженным силам Палаты представителей Конгрессу США исполняющий обязанности помощника министра обороны США по вопросам внутренней обороны и глобальной безопасности Томас Аткин.Белый дом и Пентагон еще в 2011 году декларировали, что такие действия как аварии энергосистемы США в результате кибер-атак могут рассматриваться как акт войны, который вызовет не только кибер-ответ, но, возможно и "ракетную атаку в один из ваших дымоходов", -- сказал официальный представитель Министерства обороны в то время.Эта красочная формулировка не включена в окончательную, опубликованную стратегию, которая определила, что: "Когда это оправдано, Соединенные Штаты будут реагировать на враждебные действия в киберпространстве так же, как и на любую другую угрозу для нашей страны. Мы оставляем за собой право использовать все необходимые средства - дипломатические, информационные, военные и экономические - в зависимости от обстоятельств и в соответствии с применимыми нормами международного права, для того , чтобы защитить нашу страну, наших союзников, наших партнеров и наших интересов".[и тут же в заметке идёт изящный переход] В последние годы в США, в том числе компьютерные системы Пентагона и Белого дома, были взломаны, по сообщениям [это тоже замечательная ремарка, чтобы military.com не засудили], Китаем и Россией.Тем не менее, в США не сделано публичных заявлений, какие именно атаки и какой уровень повреждений будет оцениваться как пороговый для характеристики этих действий как акта войны.Три года назад Председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Мартин  Демпси заявил журналистам, что Конгресс должен в конечном итоге ответить на такой вызов:"Это называется Закон о полномочиях на ведение войны," сказал Демпси....Аткин сказал законодателям, что военные будут защищать или пойдут на противодействие против государственных или негосударственных субъектов, которые проводят кибер-атаки на гражданские цели США в случае если это будут "акты существенного значения"."Что касается актов существенных следствий -- они не обязательно будут иметь четкое определение...", -- сказал он, -- "но мы оцениваем его как связанным с лишением жизни, собственности, экономическим воздействием и нашей внешней политикой".Аткин не мог ответить на гипотетический вопрос -- будет ли "актом существенного значения" гибель человека в больнице после прекращения подачи электроэнергии в результате (?) кибер-атаки."Независимо от того, будет ли иметь атака важное следствие или нет, Департамент внутренней безопасности будет реагировать, и если им нужна помощь со стороны Министерства обороны, они будут просить об этом... и мы будем реагировать, чтобы помочь защите критической инфраструктуры", -- сказал Аткин.Он также сказал, что "армейские подразделения кибер войск Национальной гвардии"  получают один и тот же вид обучения в качестве противодействия против кибер-атак".тыцкстати, "кибер-подготовки", "кибер-учений" -- такие тренировки проводят многие ведомства, от Казначейства США до Национальной гвардиииз последнегоhttps://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=7f2a110e7bf7fa19e47a50b3d33f27a9Стратегияhttps://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/International_Strategy_Cyberspace_Factsheet.pdfДополню эту заметку от 22 июня несколькими соображениями:То, о чем неоднократно упоминал в разделе "Кибер" -- в США фактически введен в правовое поле ряд устойчивых нормативных конструкций, определяющих состоявшийся факт многолетних и опасных кибер-атак России против США и союзников.Нормативная конструкция "кибер-атака" в различных документах используется одновременно с конструкцией "русская агрессия".Её развитием стало утверждение дополнительной смысловой и правовой конструкции – о том, что кибер-атаки в виртуальном пространстве на одну из стран НАТО будут рассматриваться как нападение как на Альянс в целом.Примеры законодательных решений Конгрессаhttps://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-resolution/506/texthttps://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-resolution/501/textВозможным правовым следствием уже принятых нормативных решений и ряда заявлений должностных лиц станет принятие т.е. Cyber Act of War, которое позволит рассматривать отдельные кибер-атаки в качестве актов агрессии и отвечать на них военным путемhttps://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=Cyber+Act+of+War&newwindow=1&tbm=nwsНормативные документы, в соответствии с которыми выделяется финансирование на борьбу с "российской кибер-угрозой".https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-bill/2943/textЗаконопроектhttp://www.rounds.senate.gov/imo/media/doc/Bill,%20NDAA%202017%20Related,%20Cyber%20Act%20of%20War.pdfМероприятия по кибер-защите будут проводится в различных учреждениях США и "союзников" например, в рамках заявленного решения о поддержке Украины в сфере киберобороны будут приняты решения о выделении средств профильным ведомствам.https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/07/09/fact-sheet-us-and-nato-efforts-support-nato-partners-including-georgiaСпециализированные компании будут выполнять разнообразные проекты в сфере кибербезопасности – и не всегда получится оценить, проводится ли работа в рамках обеспечения кибер-безопасности, связанной с возможными "кибер-атаками из России" или наоборот.Один из примеров:http://www.defense.gov/News/Contracts/Contract-View/Article/614133http://www.eurasiareview.com/16082015-detangling-the-web-a-screenshot-of-us-government-cyber-activity-analysis/Про DARPA -- из последнегоhttps://www.fbo.gov/index?s=opportunity&mode=form&id=271308adc057f1d72fd2cde291284bdeВ ряде случае по совокупности признаков можно оценить деятельность консалтинговых и IT-компаний, например, таких как Verisign и экспертных групп, как направленную на "предотвращение российской кибер-угрозы".Информационный массив подобных исследований и предлагаемых решений, как правило, используется для принятия дальнейших нормативных документов (либо прямо включается в отчетность профильных ведомств как характеристика ситуации в сфере кибер-безопасности и необходимых для её обеспечения дальнейших решениях)отдельные вакансии:

05 июля, 05:40

Getting Rid of Generals Won't Save Much Money, But It's Still a Good Idea

James Joyner Security, Americas A bloated command structure, with four-stars reporting to four-stars, needs a trim. Proposed reforms to the U.S. military command structure designed to save money likely won't save enough to matter. They could, however, be a good idea anyway. Six years ago, then-Secretary of Defense Robert Gates announced plans to, among other things, shut down Joint Forces Command (JFCOM) and move to cut at least fifty generals and admirals and 150 Senior Executive Service positions over the next two years. This was in reaction to the new “austerity” facing the Department of Defense and was ostensibly going to provide cost savings that could be “reinvested” in the warfighting forces. JFCOM was ultimately absorbed into the Joint Staff and the personnel cuts never came. Gates' successor, Chuck Hagel, ordered a 20 percent cut in his own staff at the Pentagon as a “first step.” His uniformed counterpart, then-Chairman of the Joint Chiefs of Staff Martin Dempsey, made vague promises of similar cuts in his staff as well as those of the Combatant Commands and the service component staffs that support them. Thus far, little has happened to implement these plans. Now, Congress is getting involved. John McCain (R-AZ), chairman of the Senate Armed Services Committee, has been especially vocal for the need to revisit the iconic Goldwater-Nichols reforms. That law, which celebrates its thirtieth anniversary this October, went a long way to breaking down the provincialism between the military services (the Army, Navy, Air Force and Marines) by elevating the role of the Chairman and the geographic combatant commanders (the heads of Central Command, European Command, etc.). Read full article

28 мая, 18:00

Линдон Ларуш о Третьей Мировой Войне

На пресс-коференции в Национальном клубе прессы в Вашингтоне американский экономист и политический деятель Линдон Ларуш отверг обоих кандидатов в президенты от главных партий и предупредил, что мир стоит на пороге острейшего кризиса нового времени — переплетения угрозы термоядерной войны и срыва трансатлантического региона в гиперинфляцию. Ларуш заявил, что ни Обама, ни Ромни не способны справиться […]

16 мая, 15:00

In an Age of Discovery, It Takes Real Guts to Be Optimistic

In aggregate terms, the human race has never had it so good. Life expectancy has risen by more in the past fifty years than in the previous one thousand. When the Berlin Wall fell, two-fifths of humanity lived in extreme poverty. Now it's one-eighth. Global illiteracy has dropped from one-half to one-sixth in the same span of time. With a few tragic exceptions, a child born almost anywhere today can expect to grow up healthier, wealthier and smarter than at any other time in history. And more connected, thanks principally to the end of the Cold War, fresh waves of democratization, China's emergence from autarky and the advent of the Internet. At the same time, we have rarely felt so divided. While walls between countries are going down, within countries they are going up everywhere. Statistical proof of overall wellbeing is cold comfort to a middle class whose real wages have stagnated, or to poor people in the US and other so-called "rich" countries whose poverty has deepened. The bottom-fifth of Americans were earning more money twenty-five years ago. They also had a greater chance of moving up the economic ladder, the lower rungs of which have now been sawed off. And we have rarely felt so vulnerable. Integrating societies and systems generates many benefits, but the flipside is growing interdependency. Pensioners and home owners have seen their savings decimated by unforeseen financial risks. Workers have lost their jobs overseas to strangers escaping from poverty; those whose jobs stayed onshore are losing them to machines. Farmers suffer crop failure due to climate change. Citizens rage against elites who siphon urgently needed public monies off into foreign bank accounts. Other people's everyday choices on the other side of the world--about what energy they use, what products they consume, what medicines they take or how they secure their data--threaten us unintentionally. Equally, our choices impact them. In an increasingly open world, we've begun to blame more and more of our frustrations on each other. The last age of discovery was likewise a time of historic connections and divisions, of singular achievements and shocking new dangers, of bold genius and violent rejection. Columbus's ships found the New World--and spread conflicts and pandemics in their wake. Vasco da Gama found a sea route to the spice riches of the Indian Ocean--and caused the collapse of Silk Road economies that had flourished for centuries. The Gutenberg press shifted human communication to a new normal: information abundance, cheap distribution, radical variety and wide participation. But it also put scribes out of business and enabled a single disillusioned friar (Martin Luther) to ignite a century of religious wars. Copernicus flipped Europe's very notion of heaven and earth with his new sun-centered theory; when Galileo pushed it, he was excommunicated. Through three decades of feverish connecting, integrating and tangling together--from the fall of the Berlin Wall to the rise of social media--we have built a precious but, history tells us, fragile new world. In so many ways, we are starting to flourish. But equally, we are starting to fray. An age of discovery, then and now, is a time of upheaval. And upheaval makes both winners and losers. But it does not make us powerless. This extraordinary age of discovery is not simply the condition of our lives, but a contest as well. In the 1990s, many people bought into a Pollyannic fantasy that the benefits of greater openness and connectedness--of "globalization"--would trickle down to everyone equally. Today we've replaced such naïveté with a sober realization: when some walls are flattened, the world's precious resources pool into those places and into those hands that hold an advantage along whatever dimensions of difference remain. We've outgrown the fantasy. That's a healthy step. Now the question is: will we abandon the dream? One option is to seek to smash the global agreements, protocols, supply chains and exchanges we have built with one another, and in their place build new, higher walls. From the surging popularity of Donald Trump, to the very real threat of Brexit, to the electoral successes of nationalist, protectionist and xenophobic politicians in democracies worldwide, this project is well underway. Or we can seek to make our entanglement work. For ourselves. For poor people and poor countries. For the planet. Globalization was never merely a trend; it is also a test of the human character. In an age of discovery, change is rapid. How change unfolds depends on us. Will we allow the weight of unearned gains and undeserved losses to break society, or will we shape outcomes to deliver on the promise that opening and connecting with one another is in all our best interests? Not least because we need to work together to solve climate change, transnational crime and corruption, migration crises and other great global challenges. Anxiety in a time of rapid change is understandable. Pessimism is in vogue. Anger and despair are infectious. Middle-class wage stagnation is real, and the list of fixes is difficult. But courage is infectious, too. Perhaps that's why, when during the height of the last age of discovery Michelangelo was commissioned to carve David and Goliath, he focused on the underdog. David and Goliath was a familiar Old Testament story, about a brave young warrior who improbably defeated a giant foe in single combat. But with hammer and chisel, Michelangelo fixed into stone a moment that no one had seen before. His David stood, not triumphant atop the corpse of his enemy (the standard portrayal), but alone and at the ready, with the implacable resolve of one who knows his next step but not its outcome. Michelangelo carved David in that fateful moment between decision and action, between realizing what he must do and summoning the courage to do it. The present age is a contest. We're all being drawn into it, more and more. Some are harnessing a prevalent pessimism to seize power for themselves, to tear apart the open society we've built and shorten our reach so that we do not exceed our grasp. Who will dare to stoke our optimism? To accept responsibility, to start fixing the mistakes we've made, and with bold actions remind us all that, while we may be more vulnerable, our collective potential has never been greater? Goliath is waiting. _________ @Ian_Goldin and @ChrisKutarna are the authors of Age of Discovery: Navigating the Risks & Rewards of Our New Renaissance (#AgeOfDiscovery), published today by St. Martin's Press. To purchase the book in the U.S., go here; outside the U.S., here. -- This feed and its contents are the property of The Huffington Post, and use is subject to our terms. It may be used for personal consumption, but may not be distributed on a website.

11 мая, 10:24

Сеймур Херш говорит, что Хилари одобрила отправку ливийского зарина сирийским повстанцам

Замечательный журналист, занимающийся расследованиями, Сеймур Херш в двух предыдущих статьях в London Review of Books ("Чей зарин?" и "Красная линия и крысиная тропа") сообщил, что администрация Обамы ложно обвинила сирийское правительство Башара аль-Асада в газовой атаке зарином, которую Обама пытался использовать как предлог для вторжения в Сирию; и Херш обратил внимание на доклад британской разведки, в котором говорилось, что примененный зарин поступил не из запасов Асада. Херш также сообщил, что между администрацией Обамы и лидерами Турции, Саудовской Аравии и Катара было заключено тайное соглашение в 2012 году об организации атаки зарином и возложении вины за это на Асада, чтобы США могли вторгнуться и свергнуть Асада. "По условиям соглашения, финансирование поступало от Турции, а также от Саудовской Аравии и Катара; ЦРУ вместе с МИ6 отвечали за переброску оружия из арсеналов Каддафи в Сирию". Херш не сказал, включало ли это "оружие" химикаты-прекурсоры для изготовления зарина, которые хранились в Ливии, но было множество независимых сообщений, что ливийский Каддафи обладал такими запасами, а также что консульство США в Бенгази, Ливия, управляло "крысиной тропой" ("крысиными тропами" назывались маршруты бегства нацистов и фашистов из Европы в конце Второй мировой войны - прим. Переводики) для захваченного у Каддафи оружия в Сирию через Турцию. Так что Херш не единственный журналист, освещавший это. Более того, журналист, занимающийся расследованиями, Кристоф Леманн вынес в заголовок 7 октября 2013 года - "Ведущие американские и саудовские чиновники несут ответственность за химическое оружие в Сирии" и сообщил на основе совсем других источников, чем использовались Хершем, что "Свидетельства ведут прямо в Белый дом, к председателю объединенного комитета начальников штабов Мартину Демпси, директору ЦРУ Джону Бреннану, саудовскому директору разведки принцу Бандару и в саудовское министерство внутренних дел". И, словно этого было недостаточно, даже в исчерпывающем анализе свидетельств, проведенном двумя ведущими американскими аналитиками, докладе Ллойда-Постола, было сделано заключение, что "Интерпретация правительством США технических разведывательных данных, которые оно собрало до и после атаки 21 августа, НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ПРАВИЛЬНОЙ". Обама однозначно лгал. Однако теперь Херш впервые напрямую обвинил Хилари Клинтон в этой "крысиной тропе". В интервью с Alternet.org Херша спросили о роли тогдашнего госсекретаря США в операции американского консульства в Бенгази, Ливия, по сбору оружия из ливийских запасов и отправке его через Турцию в Сирию для организации атаки зарином, в которой должны были обвинить Асада, чтобы "обосновать" вторжение США в Сирию, как США вторглись в Ливию для устранения Каддафи. Херш сказал: "Этот посол, который был убит, он был известен как парень, насколько я понимаю, как человек, который не стал бы препятствовать ЦРУ. Как я написал, в день поездки он встречался с главой базы ЦРУ и судоходной компании. Он явно в этом участвовал, понимал и был осведомлен обо всем, что происходило. И невозможно, чтобы кто-то на такой важной должности не говорил бы с начальством, по какому-то каналу". Фактически это была сирийская часть ливийской операции Госдепартамента, операции Обамы по организации предлога для того, чтобы США сделали в Сирии то, что они уже сделали в Ливии. Проводивший интервью журналист затем спросил: "В книге [Херша „Убийство Усамы бен Ладена", она только что вышла] вы цитируете слова бывшего сотрудника разведки, что Белый дом отверг 35 групповых целей для запланированного вторжения США в Сирию, предоставленных объединенным комитетом начальников штабов, как недостаточно болезненные для режима Асада. (Вы отмечаете, что первоначальные цели включали только военные объъекты - никакой гражданской инфраструктуры.) Позднее Белый дом предложил список целей, в который была включена гражданская инфраструктура. Какими бы были последствия для гражданского населения, если бы предложенный Белым домом удар был осуществлен?" Херш ответил, что традицией США в этом отношении давно является игнорирование гражданских потерь; т.е. сопутствующие потери из-за американских атак - это нормально, или они даже желательны (для того, чтобы терроризировать население и заставить его покориться) - это не "проблема", за исключением, возможно, для пиарщиков. Проводивший интервью спросил, почему Обама так зациклен на смене Асада в Сирии, ведь "Вакуум власти в Сирии, который бы последовал, открыл бы Сирию для различных джихадистских групп"; и Херш ответил, что не только он, но и объединенный комитет начальников штабов, "никто не мог понять, почему". Он сказал: "Наша политика всегда была против него [Асада]. Точка". Это происходит на самом деле не только с тех пор, как партия, которую возглавляет Асад, партия Баас, являлась объектом нереализованного плана переворота ЦРУ в 1957 году по свержению партии и ее замене; в реальности первый переворот ЦРУ был не только спланирован, но и осуществлен в 1949 году в Сирии, свергнув там демократически избранного лидера, чтобы обеспечить возможность строительства трубопровода с саудовской нефтью по территории Сирии на крупнейший нефтяной рынок - в Европу; и строительство трубопровода началось в следующем году. Но затем была череда переворотов в Сирии (внутренних, а не руками иностранных держав - в 1954, 1963, 1966 и, наконец, в 1970 году), завершившаяся приходом к власти Хафеза аль-Асада во время переворота 1970 года. А давно запланированный саудами Трансаравийский трубопровод так и не был построен. Саудовская королевская семья, владеющая крупнейшей в мире нефтяной компанией "Aramco", больше не хочет ждать. Обама - первый президент США, который серьезно попытался осуществить их долгожданную "смену режима" в Сирии, чтобы сделать возможным строительство не только саудовского Трансаравийского трубопровода, но и строительство на территории Сирии газопровода Катар-Турция, который также хочет там построить королевская семья Тани (друзья саудов), владеющая Катаром. США являются союзником семьи Саудов (и союзником их друзей - королевских семей Катара, Кувейта, ОАЭ, Бахрейна и Омана). Россия является союзницей лидеров Сирии - как раньше Россия являлась союзницей Моссадыка в Иране, Арбенса в Гватемале, Альенде в Чили, Хусейна в Ираке, Каддафи в Ливии и Януковича в Украине (всех их, кроме сирийской партии Баас, США успешно свергли). Херш был неправ, заявив, что "никто не мог понять, почему" Обама одержим свержением Асада и его партии Баас, даже если никто, с кем он говорил, не хотел сказать, почему. Их всех наняли выполнить работу, которая не изменилась, даже когда исчез Советский Союз, а Организация Варшавского договора была распущена; и любой, кто занимался этой работой так долго, как эти люди, достаточно хорошо понимает, в чем на самом деле заключается работа - даже если этого не понимает Херш. Херш затем сказал, что Обама хотел заполнить Сирию иностранными джихадистами, чтобы они служили необходимыми наземными силами для его запланированной воздушной бомбардировки там, и, "если вы хотели туда поехать в 2011-2013 годах, то - "Езжайте, езжайте... свергните Башара!" Так что они на самом деле подтолкнули множество людей [джихадистов] поехать туда. Я не думаю, что они за них платили, но они точно выдавали визы". Но это не является частью сделки Америки с ее союзниками, фундаменталистскими суннитско-арабскими королевскими семьями и суннитом-фундаменталистом Эрдоганом в Турции, - чтобы США обеспечивали зарплаты ("платили за них", как выразился здесь Херш) этим фундаменталистким суннитским джихадистам - это уже дело Саудов и их друзей, других арабских королевских семей, и их друзей. (Это люди, финансирующие террористов, чтобы совершать атаки в США, Европе, России, Афганистане, Пакистане, Индии, Нигерии и т.д. - т.е. где угодно, только не в их собственных странах.) А Эрдоган в Турции в основном предоставляет их джихадистам беспрепятственный проезд в Сирию и берет себе часть доходов от продаж джихадистами краденой сирийской и иракской нефти. Но они все работают вместе как команда (при этом джихадисты иногда убивают друг друга в процессе этого - это является даже частью плана) - хотя у каждого лидера этих стран есть проблемы с организацией общественного мнения у себя дома, чтобы обманом заставить свою общественность думать, будто они против террористов и что это только "враг" во всем виноват. (Тем временем аристократы, обеспечивающие "зарплаты" джихадистов, забирают себе все деньги.) Таким образом, американские нефтегазовые компании будут перерабатывать и транспортировать по трубе в Европу саудовскую нефть и газ аль-Тани, а основной нефтегазовый рынок России будет не только сжат этим, но и экономические санкции Обамы против России, плюс дальнейшая изоляция России (а также Китая и остальных стран БРИКС) посредством исключения их из трех мега-сделок Обамы по свободной торговле (ТТИП, ТТП и СТУ) предоставят американской аристократии твердый контроль над миром, чтобы господствовать в 21-м веке, как она господствовала после окончания Второй мировой войны. Затем был вот этот вопрос от Херша: "Почему Америка делает то, что она делает? Почему мы не скажем русским - давайте работать вместе?" Интервьюировавший его журналист тут же поддержал его, повторив: "Так почему же мы не работаем более тесно с русскими? Это было бы рациональным". Херш ответил просто: "Я не знаю". Он даже не высказал предположения - даже основанного на фактах. Но когда журналисты, настолько осведомленные, как он, не дают какого-то правдоподобного объяснения, чтобы оспорить очевидную ложь (которая не имеет смысла, согласующегося с абсолютно противоположными свидетельствами против этой лжи, о которых эти журналисты знают), и которая исходит от таких людей как Барак Обама, разве они тем самым - хотя и пассивно - не участвуют в обмане, вместо того, чтобы опровергать и оспаривать его? Или же лежащее в основе допущение таково: широкая общественность будет настолько сильно поглощена общей информацией, как и я, что мне не нужно собирать все это вместе для них в упорядоченное (и полностью задокументированное) целое, которое приобретает смысл? Таково основополагающее допущение? Потому что если это так, то это неправильно. Журналистика Херша - одна из лучших (все же он зашел так далеко, что сказал о Кристофере Стивенсе по отношению к Хилари Клинтон, что "это невозможно, чтобы кто-то на такой важной должности не говорил бы с начальством, по какому-то каналу"), но этого точно недостаточно. Однако она слишком хороша, чтобы опубликовать это в таких изданиях как "Нью-Йоркер". И статья Кристофа Леманна была лучше, и она была опубликована даже раньше, чем материал Херша; и она достаточно хороша, потому что в ней названы имена и объясняются мотивы честным и прямолинейным образом, и поэтому статья Леманна была опубликована только на черногорском сайте и только в интернете, а не в западных печатных СМИ, таких как "Нью-Йоркер". Сайты, принадлежащие членам западной аристократии, не публикуют такие статьи - достаточно хорошую журналистику. Они не станут информировать общественность о том, что госсекретарь США и ее начальник, президент США, являются людьми, которые на самом деле стоят за атакой зарином, в которой они обвинили иностранного лидера, которого американские аристократы и их союзники, иностранные аристократы, намерены свергнуть и заменить. Разве это демократия?(http://www.strategic-cult...)

11 мая, 10:24

Сеймур Херш говорит, что Хилари одобрила отправку ливийского зарина сирийским повстанцам

Замечательный журналист, занимающийся расследованиями, Сеймур Херш в двух предыдущих статьях в London Review of Books ("Чей зарин?" и "Красная линия и крысиная тропа") сообщил, что администрация Обамы ложно обвинила сирийское правительство Башара аль-Асада в газовой атаке зарином, которую Обама пытался использовать как предлог для вторжения в Сирию; и Херш обратил внимание на доклад британской разведки, в котором говорилось, что примененный зарин поступил не из запасов Асада. Херш также сообщил, что между администрацией Обамы и лидерами Турции, Саудовской Аравии и Катара было заключено тайное соглашение в 2012 году об организации атаки зарином и возложении вины за это на Асада, чтобы США могли вторгнуться и свергнуть Асада. "По условиям соглашения, финансирование поступало от Турции, а также от Саудовской Аравии и Катара; ЦРУ вместе с МИ6 отвечали за переброску оружия из арсеналов Каддафи в Сирию". Херш не сказал, включало ли это "оружие" химикаты-прекурсоры для изготовления зарина, которые хранились в Ливии, но было множество независимых сообщений, что ливийский Каддафи обладал такими запасами, а также что консульство США в Бенгази, Ливия, управляло "крысиной тропой" ("крысиными тропами" назывались маршруты бегства нацистов и фашистов из Европы в конце Второй мировой войны - прим. Переводики) для захваченного у Каддафи оружия в Сирию через Турцию. Так что Херш не единственный журналист, освещавший это. Более того, журналист, занимающийся расследованиями, Кристоф Леманн вынес в заголовок 7 октября 2013 года - "Ведущие американские и саудовские чиновники несут ответственность за химическое оружие в Сирии" и сообщил на основе совсем других источников, чем использовались Хершем, что "Свидетельства ведут прямо в Белый дом, к председателю объединенного комитета начальников штабов Мартину Демпси, директору ЦРУ Джону Бреннану, саудовскому директору разведки принцу Бандару и в саудовское министерство внутренних дел". И, словно этого было недостаточно, даже в исчерпывающем анализе свидетельств, проведенном двумя ведущими американскими аналитиками, докладе Ллойда-Постола, было сделано заключение, что "Интерпретация правительством США технических разведывательных данных, которые оно собрало до и после атаки 21 августа, НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ПРАВИЛЬНОЙ". Обама однозначно лгал. Однако теперь Херш впервые напрямую обвинил Хилари Клинтон в этой "крысиной тропе". В интервью с Alternet.org Херша спросили о роли тогдашнего госсекретаря США в операции американского консульства в Бенгази, Ливия, по сбору оружия из ливийских запасов и отправке его через Турцию в Сирию для организации атаки зарином, в которой должны были обвинить Асада, чтобы "обосновать" вторжение США в Сирию, как США вторглись в Ливию для устранения Каддафи. Херш сказал: "Этот посол, который был убит, он был известен как парень, насколько я понимаю, как человек, который не стал бы препятствовать ЦРУ. Как я написал, в день поездки он встречался с главой базы ЦРУ и судоходной компании. Он явно в этом участвовал, понимал и был осведомлен обо всем, что происходило. И невозможно, чтобы кто-то на такой важной должности не говорил бы с начальством, по какому-то каналу". Фактически это была сирийская часть ливийской операции Госдепартамента, операции Обамы по организации предлога для того, чтобы США сделали в Сирии то, что они уже сделали в Ливии. Проводивший интервью журналист затем спросил: "В книге [Херша „Убийство Усамы бен Ладена", она только что вышла] вы цитируете слова бывшего сотрудника разведки, что Белый дом отверг 35 групповых целей для запланированного вторжения США в Сирию, предоставленных объединенным комитетом начальников штабов, как недостаточно болезненные для режима Асада. (Вы отмечаете, что первоначальные цели включали только военные объъекты - никакой гражданской инфраструктуры.) Позднее Белый дом предложил список целей, в который была включена гражданская инфраструктура. Какими бы были последствия для гражданского населения, если бы предложенный Белым домом удар был осуществлен?" Херш ответил, что традицией США в этом отношении давно является игнорирование гражданских потерь; т.е. сопутствующие потери из-за американских атак - это нормально, или они даже желательны (для того, чтобы терроризировать население и заставить его покориться) - это не "проблема", за исключением, возможно, для пиарщиков. Проводивший интервью спросил, почему Обама так зациклен на смене Асада в Сирии, ведь "Вакуум власти в Сирии, который бы последовал, открыл бы Сирию для различных джихадистских групп"; и Херш ответил, что не только он, но и объединенный комитет начальников штабов, "никто не мог понять, почему". Он сказал: "Наша политика всегда была против него [Асада]. Точка". Это происходит на самом деле не только с тех пор, как партия, которую возглавляет Асад, партия Баас, являлась объектом нереализованного плана переворота ЦРУ в 1957 году по свержению партии и ее замене; в реальности первый переворот ЦРУ был не только спланирован, но и осуществлен в 1949 году в Сирии, свергнув там демократически избранного лидера, чтобы обеспечить возможность строительства трубопровода с саудовской нефтью по территории Сирии на крупнейший нефтяной рынок - в Европу; и строительство трубопровода началось в следующем году. Но затем была череда переворотов в Сирии (внутренних, а не руками иностранных держав - в 1954, 1963, 1966 и, наконец, в 1970 году), завершившаяся приходом к власти Хафеза аль-Асада во время переворота 1970 года. А давно запланированный саудами Трансаравийский трубопровод так и не был построен. Саудовская королевская семья, владеющая крупнейшей в мире нефтяной компанией "Aramco", больше не хочет ждать. Обама - первый президент США, который серьезно попытался осуществить их долгожданную "смену режима" в Сирии, чтобы сделать возможным строительство не только саудовского Трансаравийского трубопровода, но и строительство на территории Сирии газопровода Катар-Турция, который также хочет там построить королевская семья Тани (друзья саудов), владеющая Катаром. США являются союзником семьи Саудов (и союзником их друзей - королевских семей Катара, Кувейта, ОАЭ, Бахрейна и Омана). Россия является союзницей лидеров Сирии - как раньше Россия являлась союзницей Моссадыка в Иране, Арбенса в Гватемале, Альенде в Чили, Хусейна в Ираке, Каддафи в Ливии и Януковича в Украине (всех их, кроме сирийской партии Баас, США успешно свергли). Херш был неправ, заявив, что "никто не мог понять, почему" Обама одержим свержением Асада и его партии Баас, даже если никто, с кем он говорил, не хотел сказать, почему. Их всех наняли выполнить работу, которая не изменилась, даже когда исчез Советский Союз, а Организация Варшавского договора была распущена; и любой, кто занимался этой работой так долго, как эти люди, достаточно хорошо понимает, в чем на самом деле заключается работа - даже если этого не понимает Херш. Херш затем сказал, что Обама хотел заполнить Сирию иностранными джихадистами, чтобы они служили необходимыми наземными силами для его запланированной воздушной бомбардировки там, и, "если вы хотели туда поехать в 2011-2013 годах, то - "Езжайте, езжайте... свергните Башара!" Так что они на самом деле подтолкнули множество людей [джихадистов] поехать туда. Я не думаю, что они за них платили, но они точно выдавали визы". Но это не является частью сделки Америки с ее союзниками, фундаменталистскими суннитско-арабскими королевскими семьями и суннитом-фундаменталистом Эрдоганом в Турции, - чтобы США обеспечивали зарплаты ("платили за них", как выразился здесь Херш) этим фундаменталистким суннитским джихадистам - это уже дело Саудов и их друзей, других арабских королевских семей, и их друзей. (Это люди, финансирующие террористов, чтобы совершать атаки в США, Европе, России, Афганистане, Пакистане, Индии, Нигерии и т.д. - т.е. где угодно, только не в их собственных странах.) А Эрдоган в Турции в основном предоставляет их джихадистам беспрепятственный проезд в Сирию и берет себе часть доходов от продаж джихадистами краденой сирийской и иракской нефти. Но они все работают вместе как команда (при этом джихадисты иногда убивают друг друга в процессе этого - это является даже частью плана) - хотя у каждого лидера этих стран есть проблемы с организацией общественного мнения у себя дома, чтобы обманом заставить свою общественность думать, будто они против террористов и что это только "враг" во всем виноват. (Тем временем аристократы, обеспечивающие "зарплаты" джихадистов, забирают себе все деньги.) Таким образом, американские нефтегазовые компании будут перерабатывать и транспортировать по трубе в Европу саудовскую нефть и газ аль-Тани, а основной нефтегазовый рынок России будет не только сжат этим, но и экономические санкции Обамы против России, плюс дальнейшая изоляция России (а также Китая и остальных стран БРИКС) посредством исключения их из трех мега-сделок Обамы по свободной торговле (ТТИП, ТТП и СТУ) предоставят американской аристократии твердый контроль над миром, чтобы господствовать в 21-м веке, как она господствовала после окончания Второй мировой войны. Затем был вот этот вопрос от Херша: "Почему Америка делает то, что она делает? Почему мы не скажем русским - давайте работать вместе?" Интервьюировавший его журналист тут же поддержал его, повторив: "Так почему же мы не работаем более тесно с русскими? Это было бы рациональным". Херш ответил просто: "Я не знаю". Он даже не высказал предположения - даже основанного на фактах. Но когда журналисты, настолько осведомленные, как он, не дают какого-то правдоподобного объяснения, чтобы оспорить очевидную ложь (которая не имеет смысла, согласующегося с абсолютно противоположными свидетельствами против этой лжи, о которых эти журналисты знают), и которая исходит от таких людей как Барак Обама, разве они тем самым - хотя и пассивно - не участвуют в обмане, вместо того, чтобы опровергать и оспаривать его? Или же лежащее в основе допущение таково: широкая общественность будет настолько сильно поглощена общей информацией, как и я, что мне не нужно собирать все это вместе для них в упорядоченное (и полностью задокументированное) целое, которое приобретает смысл? Таково основополагающее допущение? Потому что если это так, то это неправильно. Журналистика Херша - одна из лучших (все же он зашел так далеко, что сказал о Кристофере Стивенсе по отношению к Хилари Клинтон, что "это невозможно, чтобы кто-то на такой важной должности не говорил бы с начальством, по какому-то каналу"), но этого точно недостаточно. Однако она слишком хороша, чтобы опубликовать это в таких изданиях как "Нью-Йоркер". И статья Кристофа Леманна была лучше, и она была опубликована даже раньше, чем материал Херша; и она достаточно хороша, потому что в ней названы имена и объясняются мотивы честным и прямолинейным образом, и поэтому статья Леманна была опубликована только на черногорском сайте и только в интернете, а не в западных печатных СМИ, таких как "Нью-Йоркер". Сайты, принадлежащие членам западной аристократии, не публикуют такие статьи - достаточно хорошую журналистику. Они не станут информировать общественность о том, что госсекретарь США и ее начальник, президент США, являются людьми, которые на самом деле стоят за атакой зарином, в которой они обвинили иностранного лидера, которого американские аристократы и их союзники, иностранные аристократы, намерены свергнуть и заменить. Разве это демократия?(http://www.strategic-cult...)

25 февраля, 10:49

Сам себе на уме: выдумки Галеотти о русской армии

Ястребы из Пентагона пугают Запад российской военной угрозой, но некоторые считают эту угрозу мнимой. Марк Галеотти утверждает, что Путин блефует, вынуждая Запад плясать под его дудку.

21 февраля, 07:47

Китай как фактор безопасности

Визит главы МИД КНР в Вашингтон запланирован на начало следующей недели. По информации американских СМИ, Ван И намерен провести переговоры с американским коллегой Джоном Керри и помощником Барака Обамы по вопросам нацбезопасности Сюзан Райс на предмет размещения китайских ЗРК дальнего радиуса на спорных островах в Южно-Китайском море. Сообщение об этом решении Пекина появилось на днях в прессе, но не получило официального подтверждения со стороны властей Китайской народной республики. Тем не менее подобный шаг представляется абсолютно логичным ответом на недавние действия США в восточноазиатском регионе. Спекулируя испытаниями, проведенными недавно в КНДР (6 января северокорейские военные осуществили взрыв ядерной бомбы, а 7 февраля запустили ракету-носитель), США разместили в Южной Корее три дополнительных зенитно-ракетных комплекса «Patriot», кроме того, 29 января аналогичная система была развернута в Японии.

16 февраля, 12:08

Противоракеты США становятся наступательным оружием

Для Вашингтона привычно обвинять другого в нарушениях, а самому под прикрытием словесной дымовой завесы крушить международные договорённости, подписанные Соединёнными Штатами.  Не первый год США предъявляют претензии России по поводу якобы допущенных ею нарушений Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД) 1987 года. Так, в декабре 2014 г. на слушаниях в конгрессе заместитель госсекретаря по контролю над...

05 февраля, 08:30

'Let’s Go Take Back Our Country'

What happened when 11 exiles armed themselves for a violent night in the Gambia

07 июля 2015, 10:22

Стратегия Пентагона на 2015 год: глобальное управление на основе военной силы

В среду Пентагон опубликовал свою Национальную военную стратегию на 2015 год, 24-страничный документ, представляющий собой проект управления миром с помощью военной силы. Война, война и еще раз война. Таково видение будущего с позиций Пентагона, полагает американский журналист Майк УитниThe post Стратегия Пентагона на 2015 год: глобальное управление на основе военной силы appeared first on MixedNews.

01 июля 2015, 22:03

Пентагон назвал основные угрозы безопасности США

В ведомстве отметили, что новая национальная военная стратегия разработана, чтобы противодействовать "ревизионистски настроенным странам" и экстремистам

01 октября 2014, 00:30

«Исламское государство» — проект американского происхождения

Подняв флаг борьбы с «Исламским государством» (ИГ), США наносят теперь авиаудары по позициям ИГ не только в Ираке, но и в Сирии. Делается это без согласия правительства Сирии и без принятия соответствующего решения Советом Безопасности ООН. Начинают оправдываться опасения Москвы и Тегерана на тот счёт, что целью ракетно-бомбовых ударов является окончательное уничтожение сирийской инфраструктуры. По заявлению представителя Пентагона Джона Кирби, США нанесли авиаудары по 12 нефтеперерабатывающим заводам в Сирии. Якобы их контролировали боевики-экстремисты. Таких атак по позициям ИГ, говорит Джон Кирби, «будет больше». Здесь следует напомнить, что мятеж в Сирии, продолжающийся четвёртый год, стал разрастаться практически синхронно с подписанием 25 июня 2011 г. в Бушере меморандума о строительстве нового газопровода Иран – Ирак – Сирия. Борьбу американцев с правительством Башара Асада справедливо называют войной за нефть и газ. Дамаск попал в число врагов Америки в 2009 году, когда Асад отказался принять американский план строительства газопровода из Катара в Европу. Вместо этого Сирия предпочла сделку с Ираном, дав согласие на участие в строительстве газопровода через Ирак к своим портам на Средиземном море. Именно тогда всемирную известность приобрели слова бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера: «Нефть слишком важна, чтобы оставлять ее арабам». Создание халифата на обширной территории Ирака и Сирии ведет к потере Соединенными Штатами (ExxonMobil Corporation) и Великобританией (BP и Royal Dutch Shell) позиций в нефтегазовом секторе Ирака и возможности доступа (после приближаемой американцами смены режима в Дамаске) к сирийским запасам углеводородов. Пока террористы ИГ воевали с сирийскими правительственными войсками, они американцев устраивали, но как только они вторглись в Ирак и объявили о создании собственного государства, Америка объявила им войну. Никаких двойных стандартов у США здесь нет. Налицо неизменное стремление американской элиты к мировому господству, и война с «Исламским государством» – всего лишь локальная операция. В позиции США много нестыковок и противоречий, а объясняются они тем, что Вашингтону всё труднее диктовать свои условия остальному миру. Нет сомнения в том, что Сирия остается для США главной мишенью на Ближнем Востоке, в том числе с точки зрения реализации планов по ослаблению России. «Исламское государство» — это проект американского происхождения, его цель — создание мощной дестабилизирующей волны, которая распространится вглубь Евразии. На первом этапе, переключая внимание международного сообщества на борьбу с ИГ, американцы подготавливают под шумок свержение президента Башара Асада. Именно так оценивают односторонние действия Вашингтона против «Исламского государства» многие страны мира. Поэтому не получилось у Обамы и формирование «широкой» коалиции. Американцам удалось добиться возмещения своих расходов монархиями Персидского залива (Бахрейн, Катар, Саудовская Аравия и ОАЭ), удалось склонить Иорданию предоставить свою инфраструктуру, привлечь к нанесению авиаударов некоторых союзников по НАТО - Великобританию, Францию, Бельгию и Данию. По данным Госдепартамента, 54 страны и три международные организации - ЕС, НАТО и Лига арабских государств – тоже обещали внести в эту кампанию свой вклад. Однако анонсированное Джоном Керри «всемирное» участие в коалиции не состоялось. Доверие к Америке осталось лишь у немногих. Мир еще не забыл, как в 2003 году США вторглись в Ирак без санкции ООН. Вашингтон тогда заявлял, что Ирак ведёт разработки оружия массового поражения и разоружить его нужно силой. Голосование в СБ ООН по этому вопросу так и не состоялось, поскольку Россия, Китай и Франция дали понять, что наложат вето на любой проект резолюции, подразумевающий применение военной силы против Ирака. Тогда, как и сейчас, США вызывающе пренебрегли международным общественным мнением, агрессия против Ирака началась, страна была разрушена, и последствия этого мы наблюдаем по сей день. Сегодня история повторяется. Джеймс Клеппер, глава Национальной разведки США, во время своего ежегодного выступления перед сенатской комиссией по разведке (29 января 2014) отчитался в угрозах, нависших над Америкой. Коснулся он и Сирии, сообщив ничему не соответствующие данные о составе «повстанцев». Его главный тезис состоял в том, что на 80% это «умеренные» противники режима, которые вполне могут принимать финансовую помощь США, за предоставление которой американский сенат в свое время тайно проголосовал. Теперь эти «умеренные» в одночасье превратились в непримиримых террористов, и против одной из их организаций американцы начали войну. Заметим: не против террористов вообще, а лишь против «Исламского государства». Интересно, а что думают руководители американской разведки об «умеренности» группировки «Джебхат ан-Нусра», этого сирийского отделения «Аль-Каиды»? В ответ на авиаудары по территории Сирии лидеры «Джебхат ан-Нусра» уже заявили о готовности противостоять Америке совместно с ИГ. Своими действиями американцы консолидируют терроризм. В эфире телеканала CBS Обама заявил, что в свое время американским военным удалось нанести поражение «Аль-Каиде» в Ираке, после чего организация «ушла в подполье», но «за последние два года, воспользовавшись хаосом во время гражданской войны в Сирии, боевики смогли восстановить свои силы». О том, что хаос и гражданская война в Сирии - прямое следствие действий США на Ближнем Востоке, американский президент не сказал. Председатель Объединенного комитета начальников штабов США генерал Мартин Демпси считает, что для успешной борьбы с группировкой «Исламское государство» в Ираке и Сирии необходимо провести наземную операцию. По мнению Демпси, нужно принять политическое решение и ввести войска в эти страны. Если это произойдёт, дестабилизирующая волна начнёт распространяться за пределы Сирии и Ирака, ряды террористов пополнятся новыми непримиримыми бойцами, а перед военно-промышленным комплексом США откроются захватывающие дух перспективы.